Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Lo 0/100 non conta una fava

Mi ha ispirato un recente intervento dell'amico FastFreddy, che criticava i
sedicenti neo-alfisti (quelli che guidano Alfa) rispetto ai sedicenti
ante-alfisti (quelli che guidano BMW) perche' i primi non sono piu' tanto
attenti allo 0/100... Ebbene, io prendo le parti della prima categoria, e
vorro' ora proprio dimostrare che lo 0/100, appunto, non conta una fava...
Immaginiamo di mettere in gara, sullo 0/100, e per 10 secondi, due vetture,
chiamamole A e B: A percorre il suo 0-100 con un'accelerazione costante nel
tempo, e velocita' dunque lineare, secondo la formula v=2,77t, e
raggiungera' cosi' i 100 km/h (27,7 m/s) in 10 secondi netti. La vettura B
invece percorre il suo 0/100 con un'accelerazione lineare secondo la formula
v=0,34t^2, e raggiungera' i 100 km/h (27,7 m/s) in 9 secondi netti. (per i
puristi, 2,77 e 0,34 sono coefficienti dimensionali)
Direte voi, bene, la vettura B e' decisamente piu' cazzuta della vettura A,
figa, lo 0/100 conta si', e minchia 1 secondo e' parecchia robba, B
svernicia A a bbestia... o simili amenita'...
E invece no, calcoliamo dopo 10 secondi i metri percorsi da A e B, perche',
a casa mia, in una gara vince chi arriva primo, non chi ha toccato
l'accelerazione piu' elevata....
Ebbene dopo 10 secondi A ha percorso (1/2)*2,77*100=138,5 metri, mentre B ha
percorso (1/3)*0,34*1000=113,3 metri.... Certo, B dopo 10 secondi ha una
velocita' maggiore di A, precisamente 122,4 km/h, mentre A ha appena
raggiunto i suoi 100, ma e' comunque dietro, e soprattutto, a 130 km/h si
deve fermare...
Si', lo so, la mia e' una provocazione, ma avete ancora le vostre certezze
ben salde sullo 0/100 anche senza sapere in che modo varia l'accelerazione
durante la prova...?
Vogliate perdonare eventuali errori di calcolo, spero che il senso di quello
che dico venga comunque colto.
Ulteriore spunto di discussione, secondo me A potrebbe essere un motore a
benzina, e B un turbodiesel.... Ma non vorrei mettere troppa carne al
fuoco...
--
Ciao. Roberto, 38, 150, RM/PI
3 persone al giorno muoiono per infortuni sul lavoro in Italia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vorro' ora proprio dimostrare che lo 0/100, appunto, non conta una fava...
Mi dispiace uccidere cosi' il tuo fantastico ragionamento, ma conta per
quello che vale, ovvero un test di accelerazione, mentre per quello che dici
tu ci sono altri test, ovvero lo 0-400m oppure il km da fermo... :-)
-- 
     A.''같
Lancia Fulvia 2C '66
Austin Allegro 1100 deluxe '77
Ford Sierra 2.0 Ghia '88 (a gassssss)

     A.''°°
-- 
Taffo (36,90, VR-PR) Honda Civic EK 5porte
"... se un giorno capitasse anche a lei di dover fare
un'automobile, veda di regolarsi come meglio crederà."
(dr. Luraghi, 1971, Museo dell'Automobile di Torino) 

 tu ci sono altri test, ovvero lo 0-400m oppure il km da fermo... :-)
Bravo (anche se non puoi uccidere cosi' il mio fantastico
ragionamento...:-)) Ma allora perche' di questi altri test non importa nulla
a nessuno, mentre c'e' gente che addirittura sceglie l'auto in base allo
0/100..?


 Ciao. Roberto, 38, 150, RM/PI


 0/100..?
Sono gli stessi che scrivono acceLLerazione o che amano il turbo lag...


 ha percorso (1/3)*0,34*1000=113,3 metri ...
Grazie al ca##o! :-)
Hai usato due leggi diverse per l'accelerazione!!!
Penso che le auto accelerino tutte (almeno quelle commerciali) nella stessa 
maniera o quasi.
Non ho idea in che modo ma, tralasciando il cambio marcia, la realtà è molto 
più complicata e semplificazioni del genere lasciano il tempo che trovano.
Ma poi su che base questa differenziazione? Potrei usarla per dimostrare che 
lo 0-100 conta più di quanto si pensa semplicemente invertendo la legge tra 
A e B.
I tuoi conti non hanno alcun senso.
Ciao! 

 Sono gli stessi che scrivono acceLLerazione o che amano il turbo lag...
Non puoi dire questo, perche' la soglia psicologica dei 10 secondi sullo
0-100 non e' stata ancora esorcizzata da tantissimi utenti appassionati e
culturalmente evoluti...


 0/100..?
Soprattutto perche' e' l'unico dato, oltre alla velocita' massima,
indicato sui listini delle riviste :-P
Negli anni '80-'90 non c'era e si guardava, appunto, solo alla velocita'
massima :-)
-- 
Ciao,
Ludo (33, 144+100, PC-PV)
Alfista Arrogante, Lancista per caso, Gasato naturale
156 1,8i 16v Twin Spark, H.P.Executive 1600
Tutto sul metano: 
http://www.metanoauto.com/

 culturalmente evoluti...
Se e' per questo la GGente guarda anche la potenza massima, ma io conosco
auto da 71 cv che vanno la meta' di altre da 58, giusto per fare degli
esempi a me noti. C'e' molto pressapochismo in tutto cio', ma e' una
caratteristica dell'itaGLiano medio che pure si atteggia ad appassionato.


     A.''같
-- 
tutto IMHO ovviamente !!!!!!!
Taffo (36,90, VR-PR) Honda Civic EK 5porte
http://www.iraqbodycount.net/
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/body.asp

 non e' solo dell'italiano.
Tutto il mondo e' paese...


 0/100..?
Io prendo in considerazione entrambi.
Ad esempio la Punto fa 0100 in 11.7 e km da fermo in 33.3. La nuova clio dci 
105 fa 0-100 in 11 -e dico "cazzo, altro che Punto!", merito dei primi 
rapporti più scattanti rispetto al benzina, infatti la 159 mjet accelera 
come la 2.2jts pur avendo 35cv mancanti- ma poi il km lo copre in 33 netti, 
forse perchè salendo di velocità prevale l'aerodinamica e avere un cambio 
ravvicinatissimo non serve più a una fava.
Ergo, in accelerazione la Clio dci va come la Punto ;-)
Capito adesso?

"schienadilegno" <iii35...@yahoo.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:193Z203Z232Z50Y...@usenet.libero.it...

Ehm, dove hai studiato matematica, al liceo artistico?
Allora, nel caso 1, quello dello 0-100 in 10 secondi, hai fatto i calcoli 
giusti.
Nel caso 2 non so cos'hai fatto, ma hai fatto una stronzata.
Il calcolo è molto semplice: se vuoi che la vettura acceleri da 0 a 100 in 9 
secondi, l'accelerazione lineare deve essere di 27.7/9 cioè 3.077 m/s2.
Quindi dopo 10 secondi la vettura 1 ha fatto 138.5 metri, dopo 9 secondi la 
vettura 2 ha fatto 124,62 m, MA DOPO 10 SECONDI LA VETTURA 2 HA FATTO: 
153,85 METRI (ammettendo che continui ad accelerare sempre nello stesso 
modo), cioè si trova 15 metri abbondanti davanti alla vettura 1, come il 
buon senso e l'evidenza della realtà chiaramente mostrano.
Mah!?!!!? :-) 

 che dico venga comunque colto.
Gli errori sono di concetto, non di calcolo.
ciao, f.

 Gli errori sono di concetto, non di calcolo.
Ma no, sono di calcolo, l'idea di base e' corretta, e' solo espressa
piuttosto confusamente :-)


 Mah!?!!!? :-)
P.S.
potresti quotare meglio ?
-- 
Taffo (36,90, VR-PR) Honda Civic EK 5porte


 La vettura B invece percorre il suo 0/100 con un'accelerazione 
 > lineare secondo la formula
Per quale motivo la seconda vettura dovrebbe avere un'accelerazione
costante e la seconda lineare ?
Mi stai dimostrando che una retta puň stare sotto una parabola per 
valori piccoli in ascissa ma "alla lunga" la parabola sta sopra.
Grazie al cazzo, direi.
Mi fai un esempio di DUE auto in commercio che abiano 0-100 
confrontabili (9 sec e 10 sec, appunto) ma curve cosě diverse ?
ciao, f.

 valori piccoli in ascissa ma "alla lunga" la parabola sta sopra.
Ovviamente intendevo "una retta può stare SOPRA..."
ciao, f.

 confrontabili (9 sec e 10 sec, appunto) ma curve così diverse ?
Ah, e che ne so io? Mica ti danno le curve insieme alle auto, quelle sono
appannaggio di fidanzate/mogli :-P
Facciamo un esempio concreto, cosi' capisci meglio.
Ci sono due auto, una con 1-2-3a lunghe e 4-5a corte, l'altra con 1-2-3a
cortissime e 4-5a luuuuunghe.
La prima auto fa gli 0-100 in 10 secondi.
La seconda idem.
La prima pero' ci arriva in 3a abbastanza linearmente, la seconda arriva
linearmente in 3 secondi a 95, poi mette la 4a e gli altri 7 secondi servono
ad arrivare a 100.
Quando la prima arriva a 100, la seconda dov'e'?
Avete 30 minuti di tempo, concesse calcolatrici ma non computer portatili,
non si copia e non si parla, e quando ve lo dico consegnate quello che avete
fatto, non verranno concessi "altri 5 minuti". Chi disturba consegna
istantaneamente ed esce.
:-P
-- 
     A.''°°


Il tuo intervento può essere un buono spunto di riflessione per 
i vari personaggi che son soliti assillarci con degli articoli 
idioti alla "chi l'ha più lungo"...
Lo scatto da 0 a 100 è solo uno dei parametri per valutare 
un'automobile. Per la circolazione stradale e per qualche 
soddisfazione è già sifficiente un 11 o 12 secondi nello 0 a 100.
E' però anche vero che quando accelero con la V5 c'è maggiore 
soddisfazione, sentendo che in 8 secondi raggiungo i 100...
:)
Ciao.
Paolo
--
Visita il sito ufficiale dedicato a Seat Toledo 1 e 2:
http://paolov5.altervista.org
http://www.seat-toledo.de
Seat Toledo 1.8 GLX 90 cv 12/1992, Seat Toledo 1.6 16v 
Signo 105 cv 04/2003, Seat Toledo 2.3 V5 Executive 170 cv 11/2001
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 piuttosto confusamente :-)
Non sono ne' concettuali, ne', temo, di calcolo, cari scienziati del cazzo
:-)


 :-)
Sono concettuali, a meno che non mi trovi due veicoli con 0-100 
confrontabile e curve d'accelerazione rispettivamente constante e lineare.
Attendo il nome di due modelli in commercio. Me ne bastano due.
Il resto è fuffa.
ciao, f.

 secondi, l'accelerazione lineare deve essere di 27.7/9 cioè 3.077 m/s2.
L'accelerazione costante e' un limite difficile da superare, vedo. Nel mio
esempio l'accelerazione non e' costante, come non lo e' in nessun (nessun)
sistema reale.


 Il resto è fuffa.
Hai letto bene il mio intervento...? Mi sembra di no, era palese il senso
provocatorio. Cosa c'e' che non ti piace di cio' che ho detto...? Non sono
d'accordo che sia fuffa, se tu la consideri tale rispetto la tua opinione e
spero di confrontarmi con te su questioni diverse in altre occasioni; ti
prego comunque di provare a valutare piu' attentamente il senso del mio
intervento iniziale, indipendentemente da esemplificazioni concrete del mio
esempio iniziale a modelli reali di vetture.


 :-)
Sinceramente non ho voglia di mettermi a fare i conti, ma in ogni caso
l'esposizione e' lacunosa, caro insegnante del menga :-)
Peraltro il concetto espresso e' giustissimo, ma e' un po' come se mi
dimostrassi con calcoli complicatissimi che un kg di piombo occupa meno
spazio di un kg di piume. Ok, dico io, ma noi stavamo misurando il peso o
che altro? :-P


 esempio iniziale a modelli reali di vetture.
Mi spiego.
Lo 0-100 conta poco anche secondo me, ma per motivi diversi. E' un 
indice, uno dei tanti test possibili. Non dice NULLA sul comportamento 
in curva, ad esempio.
Ma mi pare abbastanza difficile, nella realtà, che la tua situazione si 
verifichi.
Ovvero, lo ripeto, non mi riesco ad immaginare l'esistenza di due 
veicoli che abbiano 0-100 confrontabile (come 9,0 e 10,0) ma curve di 
accelerazione così diverse (costante vs lineare). A meno che non si 
tratti di veicoli con tipologia di propulsore RADICALMENTE differente, 
ed a qual punto avrebbe poco senso confrontarli.
ciao, f.

 ed a qual punto avrebbe poco senso confrontarli.
Tipo benzina vs diesel?
5 marce vs 6?
Oh, beh...


 che altro? :-P
Qui ti do' ragione, ma mi sembrava l'unico modo per esprimere il concetto
che l'accelerazione mediata nel tempo non rappresenti parametro di
particolare interesse...


> soddisfazione è già sifficiente un 11 o 12 secondi nello 0 a 100.
sono un eternità daiiii 

 Oh, beh...
Bravo allegro.... Tra l'altro per chi era arrivato a fine post lo spunto per
il confronto diesel-benzina (ad esempio) c'era proprio...


 sono un eternità daiiii
E a che serve, se non a sprecare una maggiore quantita' di energia cinetica
al successivo semaforo?
-- 
     A.''°°


 durante la prova...?
No, ma neanche tu.
Ciao, David 

 No, ma neanche tu.
Oibo'...


 5 marce vs 6?
No, tipo propulsore meccanico vs. turbina a reazione.
ciao, f.

 costante....
Sě, ma allora perchč confrontare due cose completamente diverse??

 Sě, ma allora perchč confrontare due cose completamente diverse??
Non cosi' diverse invece IMHO, parliamo di due polinomi con un solo grado di
differenza... Per me sono piu' diverse e poco confrontabili due vetture con
rapportatura del cambio differente... E poi il mio era solo un esempio,
mettendosi a tavolino si possono trovare due curve di accelerazione simili
ma diverse che possono dare risultati utili allo scopo del mio intervento.


 sistema reale.
Non capisco, nel primo caso hai usato l'accelerazione costante e andava 
bene, nel secondo non andava piů bene?
Riboh!?!

 potresti quotare meglio ?
Cos'è che non va nel mio modo di quotare? 

 durante la prova...?
A parte il fatto che entrambi gli esempi sono folli perchè l'auto 
vera....qualsiasi...ha un'accelerazione che diminuisce col passare del 
tempo, lo 0-100 è un mix irrinunciabile per valutare motore e motricità
Al limite basta buttare un occhio di conferma sullo 0-400

 ma diverse che possono dare risultati utili allo scopo del mio intervento.
Adesso ho capito a cosa puntavi, ma la cosa continua a non aver senso logico 
e fisico. E' ovvio che in pratica non troverai mai due vetture con 
accelerazioni così simili (0-100 in 9 o 10 secondi) ma con una curva così 
talmente diversa da fare la differenza che dici tu, mi sembra di capire che 
hai ipotizzato una vettura cher per diversi secondi non prende velocità, poi 
di colpo accelera e raggiunge i 100 e poi smette di accelerare... dove 
esiste una cosa simile? e poi la prima invece no, quella è lineare... è 
chiaro che così puoi dimostrare quel che vuoi... 

 Cos'è che non va nel mio modo di quotare?
ora hai quotato correttamente ma nel primo intervento il tuo quoting mi e' 
sembrato un po' diverso.


 valori piccoli in ascissa ma "alla lunga" la parabola sta sopra.
Il vero problema è un altro..... TUTTE LE AUTO DEL MONDO hanno 
un'accelerazione che *cala* all'aumentare dello spazio percorso per 
effetto della potenza resistente e della lunghezza della trasmissione
Altro che rette e parabole che si congiungono....è tutto cannato!

 motricità
certo ma bisogna pur prendere un modello semplicistico per spiegarsi, e mi 
sembra che schienadilegno si sia spiegato bene.


 ha scritto nel messaggio 
news:dq0jbp$rj8$1...@nnrp.ngi.it...

Immagina un'accelerazione di questo tipo:
per 8.9secondi=0 m/s^2
per 0.1secondi=277 m/s^2
per 1secondo=0m/s^2
Metri percorsi in 10 secondi: 0+1.385+27.7=29.085m
E dopo 10 secondi va alla stessa velocità della vettura A, ma mentre A 
continua ad accelerare B resta per sempre a 100 km/h... 

"dmc12" <dmc...@TOGLIgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:LmQwf.24225$av6....@tornado.fastwebnet.it...

Parole sante!
E la spiegazione è logica, all'aumentare della velocità cresce la resistenza 
dell'aria, prima (fino a 20 o 30 km/h) linearmente, poi col quadrato e poi 
col cubo della velocità... 

 Altro che rette e parabole che si congiungono....č tutto cannato!
Mi dispiace che tu non abbia colto lo spirito del mio intervento, potrei
fare un altro esempio simile con due curve che *come vuoi tu* calano nel
tempo (derivata prima negativa) e che diano sempre integrali leggermente
uguali per dimostrare la stessa cosa, ma sarebbe inutile, la vis polemica
costituisce barriera culturale insormontabile.


 Ciao. Roberto, 38, 150, RM/PI


L'accelerazione 0-100 viene testata portando il motore al regime di
coppia massima e partendo in quarta, scaricando cioè sulla frizione
l'intera potenza del motore.
I diesel ottengono risultati arrapanti perché con queste modalità non
vengono considerate la reattività e l'elasticità del motore e le
qualità del cambio, ma soltanto la potenza all'albero in relazione al
peso della macchina.
Penso che non sia un caso se il marketing ultimamente si sofferma
moltissimo su questi dati (coppia all'albero, cavalli e 0-100).

 costituisce barriera culturale insormontabile.
Hai ragione e io son fatto così.
I due andamenti te li posso costruire anche io ma non si avvicinerebbero 
comunque alle differenze macroscopiche che hai esposto. Se due auto 
fanno lo 0-100 nello stesso tempo hanno per forza di cose (a parità di 
rapporto peso/potenza) una potenza simile e raggiungeranno una velocità 
massima compresa in un range ristretto, a meno di non fare il confronto 
idiota tra una Saxo VTS e una BMW 330
Di conseguenza anche i rapporti del cambio non potranno essere che 
simili, esattamente come le leggi aerodinamiche
Insomma.....la questione che tu poni è talmente sfumata e poco 
significativa da generare uno scopo opposto a quello che ti poni : lo 
0-100 è uno dei valori prestazionali più importanti che ci siano.

 mi sembra che schienadilegno si sia spiegato bene.
Era troppo semplicistico.....  Poteva fare una retta negativa e una 
parabola discendente per non essere rimproverato da quasi tutti quelli 
che ci capiscono qualcosa.
In ogni caso ha usato un esempio così macroscopico da risultare 
praticamente ridicolo. Tra due vetture "confrontabili" l'andamento 
dell'accelerazione non può essere che simile........ e ciò attribuisce 
ancora più importanza allo 0-100

 costituisce barriera culturale insormontabile.
Se vuoi dimostrare che una vettura con accelerazione non costante fa meno 
strada di una con accelerazione costante devi per forza ipotizzare delle 
cose strane, tipo che accelera poco prima e poi accelera molto o viceversa 
che accelera moltissimo subito e poi pochissimo dopo, ma son tutti esempi 
che non stanno in piedi perché, specialmente nello 0-100 per vetture con 
buone prestazioni, quindi dai 10 secondi in giù, l'accelerazione è quasi 
lineare, tranne per i buchi delle cambiate.
E le differenze nella non linearità danno, a parità di accelerazione, 
differenze di decimetri nello spazio percorso quindi mai più si recuperano i 
15 metri teorici che ci sono tra due vetture con 0-100 in 9 e 10 secondi e 
curva di accelerazione uguale.
IMHO in pratica diventano decisamente più influenti parametri quali la 
velocità colla quale si può lasciare la frizione, l'inerzia del motore allo 
spunto, la velocità delle cambiate, quanto è necessario far pattinare gomme 
e frizione per ottenere quei teorici 9 secondi.
Insomma, il tuo concetto, adesso che ho capito cosa avevi in mente, non è 
sbagliato dal punto di vista matematico, ma da quello fisico, sopravvaluti 
le differenze che ci sono nelle curve di accelerazione delle vetture con 
accelerazioni simili. 

 cose strane, tipo che accelera poco prima e poi accelera molto o viceversa
SNIP
Cazzate (cit.)


 che ci capiscono qualcosa.
Cazzate (cit.)


 Cazzate (cit.)
Ah beh, alooora... mi scusi tanto!

perchè arriva a 100 con due marce
Integra Type R:
0-100 km/h in 6'54. In Seconda supera di poco i 90 :-))
In ogni caso, IMHO, parlando di acellerazione un dato più importante sono i 
0-1000 metri che rendono meglio la risultante tra potenza, peso, coppia e 
aereodinamica!!
Ricordo, in tal senso, l'avvilente confronto con una Fiat Coupè Turbo 20V 
rimappata.. 1° siamo pari, 2° l'Integra prende qualche metro, 3°.. siamo lì 
ma in un paio di istanti sparisce letteralmente davanti a me... quel giorno 
mi resi conto che 0-100 è un dato inutile, forse andava bene 20 anni fa, ma 
oggi è superfluo del tutto. L'Integra, forte del peso contenuto e di un 
cambio ecellente fece un figurone alla partenza, ma dopo un pò, sopra i 140 
km/h la coppia e la potenza furono inesorabili a favore del coupettone!
-- 
Ciao!
:-)
Barny577- spacciatore di marmitte, filtri e lucine fastidiose.
28,190+,CA
www.caratelier.it
www.sardegnatuning.it
saldi? 
http://www.caratelier.it/Offerte%20gennaio%202006.html
dì la tua sul tuning! 
http://www.sardegnatuning.it/forum/profile.php?mode=register
 

> Cazzate (cit.)
Peccato che il tuo citato usi la parola Cazzate in occasioni 
corrette.......non quando le stronzate le spara lui, facendo una gran 
figura di merda


si e' preso un modello molto semplice per spiegare un concetto. questo 
concetto mi sembra sia passato e capito da molti che hanno letto quindi il 
modello era semplice ma corretto.
e' un processo che per esempio si fa' spesso nella fisica. 

 km/h la coppia e la potenza furono inesorabili a favore del coupettone!
Si ma sticazzi......andare uguale fino a 140 significa andare uguale.
La differenza che descrivi la si nota guardando la velocità massima e i 
cavalli, non lo 0-1000..... è ovvio che ad alta velocità il coupé ha più 
margine.

 ha scritto nel messaggio 
news:dq0mde$t8i$1...@area.cu.mi.it...

Nella fisica si fa come io e dmc12 abbiamo spiegato, se si vogliono fare dei 
discorsi seri.
Invece il discorso di schienadilegno è un discorso puramente matematico ma 
che applicato alla fisica ha senso solo se si paragona l'accelerazione di 
una vettura con quella del Saturno 5.
Se si resta nell'ambito delle vetture non è possibile realizzare differenze 
di decine di metri percorsi tra due vetture la cui accelerazione nello 0-100 
è diversa solo del 10%. 

 il modello era semplice ma corretto.
Certo allora ti faccio io un altro esempio : il mio gatto e la mia 
macchina telecomandata. Scatta più forte il gatto ma alla lunga viene 
ripreso e sorpassato dalla macchinina, che in effetti è globalmente più 
performante.
Il problema? Che ho confrontato un gatto con una 1/10...........che non 
sono nè simili nè hanno qualcosa a che vedere con due auto a 5 marce 
vere e confrontabili.
Una stronzata insomma, uguale a quella del post iniziale

 accelerazione nello 0-100 è diversa solo del 10%.
vedi ? tu vuoi dare dei numeri precisi mentre quello che si voleva 
trasmettere era l'idea che lo 0-100 puo' essere molto fuorviante.


 trasmettere era l'idea che lo 0-100 puo' essere molto fuorviante.
A parte che io non voglio dare dei numeri precisi ma dei modelli sensati, 
non s può dimostrare che lo 0-100 è fuorviante barando, tutto lì.
Lo 0-100 è fuorviante per tutta una serie di motivi ben noti e già elencati:
1. Dipende dai rapporti, una vettura con la seconda da 100,01 km/h dà 2 
decimi ad una con la seconda da 98 km/h.
2. Lo 0-100 conta meno dello 0-200, a meno che si usi la vettura solo su 
strade di montagna.
3. Lo 0-100 più diventa basso e meno è riproducibile in pratica su strada 
perché richiede perizia, desiderio di far pattinare gomme e frizione, strada 
liscia con asfalto con ottimo grip.
4. Lo 0-100 dipende anche dalle gomme, dalla temperatura esterna, differenze 
di qualche decimo dicono poco. 


 
Davide
La potenza è nulla senza cappello


 si riprende, non vedo perchè l'homo sapiens debba fare di peggio.
Lo capisce perchè è programmato da qualcuno che usa il cervello, ben al 
di sopa della media

 Ciao. Roberto, 38, 150, RM/PI
LF / si stava meglio quando non c'ero?

 è diversa solo del 10%. 
MENO MALE che non sono l'unico, mi stavo preoccupando.
ciao, f.

 Si', lo so, la mia e' una provocazione
...siamo quì anche per questo; giusto? ;-)
Ti direi una cazzata affermando che sono in grado di contraddire i tuoi
calcoli...sinceramente non saprei da che parte cominciare...(peraltro leggo
che utenti piu' preparati l'hanno già fatto...).
Ma diciamoci la verità Roberto...il problema non é lo 0-100; lo sai tu, lo
so io, lo sappiamo tutti...questa non vuol essere una simpatica
disquisizione matematica, quanto piuttosto l'ennesima barricata che si tenta
di erigere a difesa delle proprie opinioni...opinioni che da poco piu' di un
anno ci dividono su molti argomenti, primo fra tutti il destino dell'Alfa
Romeo...probabilmente perché l'Alfa é l'ultimo baluardo "vero" dell'auto
italiana, quella "possibile"...(le Ferrari, a parte il Rossi, non se le può
permettere nessuno). L'Alfa é quindi la passione italiana per l'auto...
Me ne sono accorto in questi mesi...francamente non mi aspettavo tutto
questo astio (amichevole, s'intende); non credevo che questo argomento
potesse suscitare le reazioni che si sono avute in questo periodo...in ogni
3D, anche il piu' insignificante, si nasconde sempre questo malumore
strisciante...in fondo é anche giusto che sia così! ...l'Alfa é l'Alfa ed é
giusto che gli appassionati italiani difendano l'idea di auto che in quel
marchio (piu' che in altri, aggiungo io) si identifica...
Però c'é un tema ancor piu' grande e importante dell'Alfa...noi con la
nostra passione e intelligenza...proprio perché siamo noi (e mi riferisco,
dal primo all'ultimo, a tutta la foltissima schiera di appassionati di
automobili che bazzica la rete, che critica, che legge, di qualunque forum o
gruppo di discussione sia e in qualunque costruttore si identifichi) non
possiamo, io credo, confonderci con la massa...che é ne piu' ne meno quello
che facevano le persone che le Alfa le costruivano...l'Alfa é diventata
l'Alfa per quel motivo, non per altri...pur avendo avuto una storia
tormentatissima (in alcuni frangenti anche piu' disperata di quella odierna)
é sopravvissuta a tutto grazie a quello spirito...
...pensiamoci bene almeno una volta prima di lasciarci andare all'ennesima
inconcludente discussione retorica...io uno sforzo per capirla di piu' l'ho
fatto pubblicando quella relazione di Busso sull'Alfa e la TA...la morale,
se vogliamo, é: non importa come, basta che sia il meglio...oggi non é
sempre così...lasciamo agli altri i conti economici, le ragioni dei grandi
manager (che peraltro spesso sono errate, dimostrando che bilanci e passione
possono coesistere) ...noi vogliamo auto che ci facciano sognare, non ce ne
fraga un cazzo se ci dicono che i conti non tornano...non ci interessa se ci
dicono che GM non ci dà un telaio fatto come dio comanda...noi vogliamo le
Alfa Romeo...con la 159 abbiamo fatto un passo indietro, non in avanti come
ci dicono...
Adesso cito una delle piu' note definizioni dell'Alfa...leggendola
distrattamente sembra quasi dare ragione alla tua teoria; i numeri non
contano, conta l'Alfa...ma riflettendoci un attimo forse si capisce che non
é così...l'Alfa é un'automobile eccezionale e non può confondersi con le
altre...neanche "nell'irrazionalità" dello 0-100.
...anzi, proprio perché "irrazionale" lo vogliamo...così come io voglio che
il mio 6L BMW metta il muso davanti al 6 cilindri di Stoccarda...
"L'Alfa non é una semplice fabbrica di automobili. Le sue auto sono qualcosa
di piu' che automobili costruite in maniera convenzionale. E' una specie di
malattia, l'entusiasmo per un mezzo di trasporto. E' un modo di vivere, un
modo tutto particolare di concepire un veicolo a motore. Qualcosa che
resiste alle definizioni. I suoi elementi sono come quei tratti irrazionali
dello spirito umano che non possono essere spiegati con una terminologia
logica. Si tratta di sensazioni, di passione, tutte cose che hanno a che
fare piu' col cuore che col cervello" (Orazio Satta Puliga, 1970).
E a chi ci dice che l'Alfa di una volta é fallita, che siamo dei patetici
sognatori, noi faremo una pernacchia...l'Alfa non é fallita per quello che
era, ma perché non le hanno fatto fare "l'Alfa".
--
f a s t f r e d d y   <©O\ (|||||||)°(|||||||) /O©>
________________________________
http://groups.msn.com/lOfficinadifastfreddy

 ha scritto nel messaggio 
news:42ihdkF...@individual.net...

Il problema è che certa gente studia troppo, tutto a memoria e senza alcun 
contatto con la realtà, a allora non capisce che i modelli matematici non si 
possono scegliere sulla base del fatto che "il polinomio ha un solo grado di 
differenza"... a parte che già dire una cosa simile significa aver capito 
veramente poco di cosa "un grado in meno" implichi...
Prendiamo due auto diversissime, una 159 2.2JTS ed una Avensis Wagon 2.2D.
0-100km/h: 9.24 (159), 9.77 (Av.)
0-100 metri: 7.23 (159), 7.3 (Av.)
0-400 metri: 16.62 (159), 17.05 (Av.)
0-1000 metri: 30.11 (159), 31.23 (Av.)
Si vede la perfetta proporzionalità dei risultati: il quasi decimo a 100 
metri diventa 4 decimi a 400 metri e poco più di un secondo a 1000 metri, e 
stiamo parlando di un benzina da 185CV a 6500 rpm e di un diesel da 150CV a 
3600 rpm, di una sportiva contro una SW.
A parte che questi dati (dei test di Auto di ottobre) mi lasciano abbastanza 
senza parole sulle prestazioni della 159 che pesa 10 kg in più della Avensis 
(1490 contro 1480) ed ha un motore a benzina sportivo da 185CV contro un 
diesel da 150CV... 

LF / si stava meglio quando non c'ero?
Hai indovinato, vedendoti arrivare abbiamo nascosto i bottiglini e
l'affettatrice con i salumi assortiti....
P.S.: Tornato...."Tornato"?
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw 330cd usual driver, 147 Mjtd 16V sometimes driver
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://xoomer.virgilio.it/joemoon/
"We learned more from a three minute record than we ever learned in school" - Bruce

 di erigere a difesa delle proprie opinioni...opinioni che da poco piu' di
un
Ma lo scopo era molto meno ideologico di quanto possa esserti apparso, una
ricerca di contraddittorio amichevole, uno spunto per possibili discussioni
interessanti; anzi, a dirla tutta, questo mio insistere su certi aspetti
nasconde purtroppo una certa delusione per l'ultimo prodotto Alfa, che cerco
di esorcizzare forse in questo modo. Mi dispiace che possa esserti sembrata
una barricata, lo scopo era tutt'altro, io poi sono decisamente contrario
alle barricate ed agli steccati ideologici. E' sintomatico comunque, IMHO,
osservare le reazioni stizzite ed offensive di chi si sente minare
quell'unico terreno, becero e pragmatico, dello 0-100.... francamente
deludente.
--
Ciao. Roberto, 38, 150, RM/PI


 benzina e td in particolare sono risibili. Non volermene.
Risibili mi sembra eccessivo, non credi...? Che ne dici del cossiddetto
*calcioinculo* dei td..? Considera che la sensazione di compressione al
sedile durante uno sparo 0/100 segue proprio l'accelerazione, ed un
*calcioinculo* vuol dire che l'accelerazione sta crescendo in quel
momento...
--
Ciao. Roberto, 38, 150, RM/PI


 momento...
Esempio preso da Auto di ottobre:


acero wrote:

Eh????? questa non la sapevo, scusa, potresti darmi delle fonti? Mi 
sembra una caxxata :/
-- 
LombaX (MI, 20, 150, 22pti) - 
www.lombax.it
Powered by Alfa Romeo 147 2.0 TS - 
http://www.lombax.it/100.avi
Non è difficile starmi dietro...
...ma non provare a starmi davanti... :PPPPPPPP

L'avevo letto su quattroruote (che lo 0-100 si fa in quarta portando e
mantenendo il regime di coppia massima dichiarato dalla casa e tirando
su la frizione il più velocemente possibile senza far perdere giri al
motore) qualche tempo fa.
Ma devo ammettere che navigando sul loro sito non ho trovato nulla, e
nemmeno cercando con google riesco a trovare un gran che. Solo un
vecchio articolo su Altroconsumo, dove spiegano che sulle auto che
hanno testato in quell'articolo loro la prova degli 0-100,
contrariamente alla prassi, l'hanno fatta partendo in prima e cambiando
marcia fino ad arrivare a 100 all'ora perché così il risultato gli
sembrava più realistico.

"schienadilegno"  ha scritto
pensa! ci metto i soliti 20-30 secondi con qualsiasi auto :-) non ho mica
ila papi benzinaio.
M'interessa piuttosto che quando ho preso la vel. prefissata non devo
frenare prima di ogni curva.
PS mai provato a confrontare anche il km da fermo? ne escono delle belle.
-- 
 Il Nostro Costruttore Nazionale mi odia. Ormai è certo: io faccio tanto per
lui e lui mi aizza contro i suoi emissari.
 Lunedì mi vado a comprare una Golf. TDI. Poi martedì la rivendo, così,
giusto per ripicca.  (Cosmic Ing. Chaos)

 Mi dispiace che possa esserti sembrata una barricata
...barricata per modo di dire :-)
...comunque imho bisogna anche tener conto che lo 0-100 (oltre ad essere un
valore indicativo come altri e non certo esaustivo) solletica
inevitabilmente l'anima sportiva dell'idano...é pur sempre un numero che
dice qualcosa sulle prestazioni dell'auto, sullo scatto da fermo, che spesso
é terreno di contesa sulle stade...non é un riferimento "complesso" ma molto
immediato che classifica subito un'auto (che sia giusto o meno, questo é
l'effetto che ottiene).


 ha scritto nel messaggio 
news:1136907385....@z14g2000cwz.googlegroups.com...
L'accelerazione 0-100 viene testata portando il motore al regime di
coppia massima e partendo in quarta, scaricando cioè sulla frizione
l'intera potenza del motore.
I diesel ottengono risultati arrapanti perché con queste modalità non
vengono considerate la reattività e l'elasticità del motore e le
qualità del cambio, ma soltanto la potenza all'albero in relazione al
peso della macchina.
------------
Credo che almeno il 95% delle auto non riuscirebbe a partire in quelle 
condizioni e comunque la frizione verrebbe violentata in modo inammissibile.
Infine nello 0-100 la quarta non c'entra nulla, quindi non si capisce 
proprio che senso abbia fare una prova del genere.
E certamente i tempi sarebbero penosi, ci vorrebbero almeno 3-4 secondi solo 
per sfrizionare per lo spunto e poi altri 15-20 per passare in quarta da 30 
all'ora a 100.
Molto probabilmente ti confondi o con le F1, specie quelle di qualche anno 
fa, o con le MotoGP, insomma con veicoli che hanno una tale potenza che, per 
limitare i problemi di motricità e pattinamento in assenza di traction 
control, possono dare risultati migliori con marce superiori (anche se la 
quarta mi sembra comunque eccessiva). 

 proprio che senso abbia fare una prova del genere.
La quarta c'entra perché è una marcia con cui qualsiasi auto arriva a
100 all'ora: se facessero la prova con la terza, ad esempio, non tutte
le utilitarie ce la farebbero, e cambiando marcia entrerebbero in gioco
le capacità soggettive del pilota.

 ha scritto nel messaggio 
news:1136994466.5...@g49g2000cwa.googlegroups.com...




--------------
Te lo dico sinceramente, la tua idea non sta in piedi, è totalmente assurda 
e nessuna vettura di potenza *umana*, quindi escluse F430, Enzo, Corvette et 
similia, potrebbe sognarsi di ottenere un tempo realistico in quel modo e 
anche quelle che lo otterrebbero, otterrebbero comunque un valore inferiore 
a quello che si rileva guidando la vettura per come è stata costruita.
L'idea poi che si usi la quarta per essere certi che così tutte le vetture 
ci arrivino è bestiale... non so, non voglio offenderti, ma io spero che tu 
sia un troll che sta facendo un esperimento sociologico sul ng! :-) 

 Ciao. Roberto, 38, 150, RM/PI
LF

 Stefano D.
LF

Non ancora, ma dovrei tornare entro gennaio.
Bon, fatti vivo che si organizza qualcosa.


 questi regimi non li vedi mai.
Ma l'accelerazione non e' una ripresa che parte da 0...? Ed il calcioinculo
io lo sento proprio nello 0/100, comunque d'accordo, il riferimento
benzina/diesel ai due comportamenti era estemporaneo, probabilmente sarebbe
piu' appropriato motore termico tradizionale vs. ibrido misto
serie-parallelo, in ogni caso tutt'altro che risibile IMHO, anche se,
ovviamente, c'e' ampia liberta' di ridere di qualsiasi cosa.
--
Ciao. Roberto, 38, 150, RM/PI


 Ciao. Roberto, 38, 150, RM/PI
LF

 aumentano con la velocita', non vedo come potrebbe essere altrimenti.
Quando i massimi di coppia e potenza li raggiungi dopo che sei partito,
gradualmente o bruscamente. E qui torniamo a quello che avevi detto anche
tu, che inizialmente non avevi escluso la possibilita', relegandola a
veicoli con curve di coppia stravaganti, ma non per questo inesistenti.
--
Ciao. Roberto, 38, 150, RM/PI


 figura di merda
Scusa il ritardo, ho letto solo ora la tua risposta piccata; ti assicuro che
non capisco il tuo accanimento nei miei confronti, la mia risposta *cazzate*
era riferita a quanto da te detto:
"Era troppo semplicistico..... Poteva fare una retta negativa e una
parabola discendente per non essere rimproverato da quasi tutti quelli
che ci capiscono qualcosa."
Retta negativa e parabola discendente di cosa, della velocita'...? Lo 0-100
tu lo fai decelerando...? Nel mio esempio (realistico) la retta e la
parabola sono della velocita'. Ma poi cosa significa "rimproverato da tutti
quelli che ci capiscono qualcosa"...? Gli unici che hanno avuto da ridire
qualcosa sono quelli che non avevano capito neanche il ragionamento, e che
lo spazio percorso e' l'integrale della velocita' istantanea... Ricordo poi
che lo 0-100 e' una prova di un veicolo, non di un motore, leggi il ramo di
thread con LF per cercare di capire.
