Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Re: Una bella multa.

 C.
 

 > C.
 
C.
 

Siamo in balia di deficienti.

Siamo in balia di deficienti.
 
peraltro contestabilissima.
 

> In pratica sostava a velocita' sostenuta.
 
E quindi? Si butta via direttamente il verbale senza neanche passare dal
giudice di pace?

 dal giudice di pace?
 
Certo, poi ne parli con calma ad equitalia... 
 
 

Dr. Hiryuu ha scritto:

   Si per pagare il doppio!
 
 
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 peraltro contestabilissima.
 
peccato che il ricorso anche se vinto costi come la multa ...
saluti, davide

 Certo, poi ne parli con calma ad equitalia... 
 
Sto ancora aspettando le due multe per divieto di sosta che ho preso
anni fa e ormai andate in prescrizione.
 
Sul foglietto giallo lasciato sul parabrezza c'era scritto a penna
"parcheggiava vicino al palo della luce".
 
Credo che in casi come questi non ci siano santi che tengano, difatti la
multa non mi � mai stata notificata. Da far commuovere anche un
funzionario di Equitalia.

 proprio del divieto di sosta, questa volta scritto correttamente?
 
Con il preavviso attesti lo stato di confusione mentale dell'agente
accertatore.
 
P

 In corrispondenza del divieto di sosta?
 
No, perfettamente parcheggiata senza violare alcun divieto.
 
P

 ma in via vittorio veneto c'e' divieto su tutta la via!!!
 
Buonanotte, signor giudice di pace!
 
P

 « E' vero, questo non č possibile; perň lei adesso ha appena ammesso 
 
Secondo le norme generali della giurisprudenza non č possibile
autoaccusarsi. Senza prove o testimoni diretti il GdP non puň
semplicemente "fidarsi" del ricorrente. 

 autoaccusarsi.
 
Mai sentito parlare di "confessione", vero? 
 
 

 dichiarando il FALSO!!
 
Addirittura, magari hanno le riprese del satellite, lol.
 
P

 Mai sentito parlare di "confessione", vero? 
 
Di solito gli unici imputati che si auto-accusavano erano i mafiosi, e
non lo facevano certo per render la vita facile al collegio giudicante.
 
E comunque che senso ha accusarsi? Che le indagini partano dal PM e via
andare, troppo comodo, specie in ambito automobilistico.

 Di solito gli unici imputati che si auto-accusavano erano i mafiosi...
 
Resta il fatto che la tua affermazione era una falsita'. 
 
 

 Resta il fatto che la tua affermazione era una falsita'. 
 
Momè, ' spetta, la giurisprudenza italiana permette di accusarsi?
 
Io so che la principale differenza con quella americana è che in America
all'inizio del dibattimento chiedono all'imputato se si voglia
dichiarare colpevole o innocente, ma se l'imputato si dichiara colpevole
e viene condannato un altro po' e lo ringraziano per aver detto il vero.
Se invece si dichiara innocente e viene condannato ci manca poco che gli
diano una nota di biasimo, come a scuola, per aver dichiarato il falso
in sede istruttoria.
 
Gli anglosassoni ci tengono in modo particolare (cit.) alla verità.
Anche fuori dalle aule di tribunale.
 
Se mi confermi che anche in Italia dobbiamo diventare o meglio siamo
già diventati come loro, mi crolla un mito del diritto italiano.

  mi crolla un mito del diritto italiano.
 
Nicola , non fare il confusionario, la confessione esiste da sempre, un 
conto è il non essere obbligati a fare qualcosa che possa incastrarti da 
solo, un conto è ammettere spontaneamente di aver commesso un reato, che può 
per esempio portarti vantaggi tipo patteggiamento.
Ma, per dire, un imputato può mentire e non è che per quello venga poi 
imputato di dire il falso, è un suo diritto.
La giustizia italiana fa schifo, ma per ben altri motivi, non teorici ma 
pratici. 
 

 Momč, ' spetta, la giurisprudenza italiana permette di accusarsi?
 
Si', sia in ambito penale, sia in ambito civile.