Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Ennesimo fallimento di Elon Musk

https://www.space.com/spacex-starship-sn1-prototype-bursts-videos.html?utm_source=notification
 

 
https://www.space.com/spacex-starship-sn1-prototype-bursts-videos.html
 
 
E dovresti vedere quante auto Tesla si sono completamente
distrutte nei crash test... incredibile, vero? O_O
 
Bye, G.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 distrutte 
 
certo amico, lo so... ci sono pure numerose vittime!!

 certo amico, lo so... ci sono pure numerose vittime!!
 
Eh... tutti quei poveri manichini, uccisi per dei semplici test.


 Eh... tutti quei poveri 
 
RIP
 
https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/QhWBhQBE-gFODDQgzxm_sRUaGOY=/0x0:2057x1543/920x613/filters:focal(865x608:1193x936):format(webp)/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/66379305/AP_18157788680410.14.jpg
 


 
in una intervista al simposio sulla guerra aerea della AFA, in
data 28 febbraio 2020. Al minuto 1'08":
 
"When trying to [put?] things you got to have some acceptance
of failure, as [?] earlier [?]. Failure must be an option.
If failure is not a option [that?] results in extremely
conservative choices and you [? may] get something even
worst than like an innovation things [?] backwards."
 
In sostanza, spiega la sua filosofia (in contrapposizione a
quella della NASA, per cui i due gravi incidenti sono stati
un duro colpo per la filosofia della NASA).
 
Se non si accetta il rischio di fallimenti durante le prove,
occorre progettare in modo estremamente conservativo (prudente)
ed il risultato e' qualcosa di peggiore di cio' che si potrebbe
ottenere innovando. Ripensando alla NASA, dato che operava con
soldi pubblici, posso immaginare che i responsabili avessero
delle remore a prove distruttive dell'intero razzo, perche'
poi avrebbero dovuto spiegare ai contribuenti la ragione di
"tale spreco di denaro pubblico" (perche' cosi' scriverebbe
di sicuro la stampa, dichiarando critici di fallimenti del
progetto ... ops, e' quello che accade proprio a SpaceX).
Nel mondo dell'industria non esiste questo timore nel
distruggere prototipi, perche' non devono rispondere a
contribuenti (e stampa) ignorante, ma ad investitori che
spesso sono molto preparati sulla materia (i piu' grossi
investitori non comperano le azioni leggendo le recensioni sui
siti, ma si leggono corpose documentazioni tecniche per capire
la tecnologia che stanno per finanziare e cosi' capire quando
un "incidente" e' un fallimento oppure semplicemente parte
naturale del processo di raffinazione evolutiva del prototipo
verso un prodotto di serie affidabile, ma costruito con meno
materiali ed in meno tempo di come immaginato nella prima
progettazione.
 
E questo lo ha spiegato ore prima delle distruzione di NS1.
 
Il sig.Musk poi spiega che oggi, stendere il progetto di una
nave spaziale e' ormai banale (trivial), ci sono tonnellate di
libri e documenti su come fare (segue risata dalla sala).
Ma poi passare dal progetto a costruirli nella realta' e
mandarli in orbita e' difficile [perche' la progettazione
di questi "aggeggi" spinge la tecnologia dei materiali ai limiti
tecnici].
Se poi si vuole passare ad una fabbricazione e lanci di serie,
diventa estremamente difficile. Ed infine al 3:38 ... il prossimo
livello e' quello di un sistema pienamente riusabile, ed averlo
in produzione di serie in quantita' ed in lanci in quantita',
allora diventa super-super difficile.
 
E spiega anche che per "riusabile", vuole un qualcosa che sia
rapidamente e completamente riusabile [ndr: come la vostra auto,
che dopo un lungo viaggio, basta fare benzina, controllare i freni,
rabboccare i liquidi, prima di un prossimo lungo viaggio] e non come
lo shuttle NASA, che invece richiedeva una revisione completa prima
di tornare in orbita. Inoltre la riusibilita' dello shuttle NASA era
parziale, perche' ad esempio, il serbatoio principale ed era a
perdere. In pratica il sig.Musk vuole che i razzi siano riusabili
come gli aerei di linea.
 
Da' anche una cifra indicativa delle quantita' che secondo lui
sono necessarie per costruire una base su Marte: milioni di
tonnellate di materiali. Quindi occorre un traffico proporzionato
e frequente di razzi che partono dalla Terra e ritornino
(riusabili).
 
Proprio l'industria automobilistica conosce la difficolta' dal
passare ad un prototipo artigianale (anche su come progettare un
auto esistono tonnellate di libri) ad un prodotto in serie di
massa e completamente riusabile. Cosa che oggi prendete per
scontato, ma c'e' voluto un secolo per raggiungere i risultati
di oggi.

 dentro azoto liquido,
 
deboni posa il fiasco!! lol