Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Multe "strane"

Oggi i vigili urbani hanno multato delle auto (a scanso di equivoci, 
preciso: tra queste non c'ï¿œ la mia auto, nï¿œ ci sono auto a me note).
Secondo me sono multe immotivate, guardate un po' le foto e ditemi voi 
che ne pensate:
http://www.flickr.com/photos/26894584@N05/4647439346/
http://www.flickr.com/photos/26894584@N05/4646823993/
Sono state multate le prime 6 auto che si vedono nelle foto sulla destra.
La via ï¿œ a senso unico.
Secondo me la riga bianca dietro la prima auto multata determina 
l'inizio di un'area posteggiabile (in 7 anni che sono qua, ho sempre 
visto auto posteggiate cosï¿œ e mai una contestazione).
Motivazione su una delle multe: divieto di fermata.

 Motivazione su una delle multe: divieto di fermata.
No.
Dopo il cartello vale... quello che dice il cartello, quindi... multa ok. 

 Dopo il cartello vale... quello che dice il cartello, quindi... multa ok.
E le righe bianche che stanno a significare?
Specialmente se non ci fossero auto posteggiate a destra... non ne 
capisco il significato.

 Motivazione su una delle multe: divieto di fermata.
Effettivamente il cartello con divieto di fermata è chiarissimo.
Probabilmente inganna il fatto che abbiano messo il cartello in strada
e quindi abbiano fatto l'area delimitata da strisce bianche, ma è
anche vero che le strisce sono solo nella zona del cartello.

 Dopo il cartello vale... quello che dice il cartello, quindi... multa ok.
C'e' da vedere se *quel* cartello vale... non e' che i cartelli si
possono mettere alla minchia di segugio, e quello e' messo DECISAMENTE
a minchia di segugio.
cia'
Max

 capisco il significato.
In realtà da come è fatta la strada e dalle strisce mezze cancellate
direi che lì sia previsto di parcheggiare solo sulla sinistra.
Effettivamente con auto a destra e sinistra rimane poco spazio per
passare...

contestazione).
se  "lo fanno tutti"  e/o  non vengono sanzionati  non  significa che sia 
corretto e/o da imitare ... 

 il significato.
imho il primo cartello vecchia versione � scolorito, �  in alto e meno 
visibile ,   il secondo messo in quel modo mi sembra molto pi� evidente 
diretto e chiaro
posso capire che la scelta pu� essere discutibile ma il significato � uno 
solo e non lascia spazio a fraintendimenti

 corretto e/o da imitare ...
Il senso della mia frase non era "lo fanno tutti" ma "ï¿œ normale che lï¿œ 
sia posteggio, lo ï¿œ da sempre".
Le righe in terra sono sparite con le varie asfaltature.

 Le righe in terra sono sparite con le varie asfaltature.
Non esiste usucapione per queste cose e l'amministrazione può
anche decidere di cambiare la situazione di una strada.
Il cartello indica divieto di sosta e di fermata e le strisce non ci
sono neppure mezze cancellate a giustificare un'eventuale dubbio.

 l'inizio di un'area posteggiabile
Probabilmente è questo l'errore di fondo, così come è tracciata non
determina nessuna area posteggiabile.
Ti darei ragione se continuasse parallela alla strada, ma si ferma al
solo cartello.
Forse dovevano farla appena appena più stretta di modo tale che
nessuno potesse crearsi un simile dubbio, ma a livello di codice
non credo ci siano errori.

a minchia di segugio.
Beh, se l'ordinanza prevede di mettere il cartello in quel punto,
dovrebbe essere valido.
Poi anche il discorso che se sul retro del cartello mancano gli
estremi dell'ordinanza, il cartello non � valido: se l'ordinanza
comunque esiste, il cartello � valido ugualmente.
-- 
Pippo S. - 30, 82 + 78 + 37, PO    / /\
Renault Clio 1.5 dCi Reebok '02   / /\ \
Renault Clio 1.4 Ice '96          \ \/ /
Renault 5 L '84                    \/ /

 Le righe in terra sono sparite con le varie asfaltature.
avranno  asfaltato e non le hanno rifatte aggiungendo anche quel cartello 
(le cose cambiano...)

 dovrebbe essere valido.
No, perche' devono essere rispettati precisi vincoli di posizionamento
e visibilita', e quello non li rispetta.
Non e' che le regole deve rispettarle solo l'automobilista limone.
cia'
Max

 e visibilita', e quello non li rispetta.
Sarebbe interessante conoscere quali vincoli non sarebbero rispettati. 

e visibilita', e quello non li rispetta.
Beh se fosse cos�, in teoria uno potrebbe passare col rosso, se il
semaforo non � posizionato all'altezza giusta :-)



Ciao Ale! Ma � Zena?
Comunque, cos� a naso la multa sembrerebbe valida. Magari quel cartello pi� 
che per vietare la fermata da li in poi � stato messo sull'isola (il 
triangolo bianco segnato per terra in cui � posto il segnale) come blocco 
fisico per metterci su l'auto (magari le auto arrivavano a bloccare la via 
da cui hai fotografato o davano fastidio al negozio). Alternativa valida e, 
probabilmente quella vera, l'isola serve semplicemente a delimitare il 
cartello inserito nella carreggiata (magari anche con l'intenzione di 
evitare il blocco della via mollando l'auto prima del cartello).
Sarebbe interessante leggerne l'ordinanza, in teoria credo che debba essere 
scritta dietro, ma guardacaso non c'� mai. Se vuoi approfondire si pu� 
chiedere al municipio di zona e risalire alla stessa per vedere 1. se 
esiste, 2. che dice.
Per i vincoli di installazione (fatti salvi regolamenti comunali?):
http://www.altalex.com/index.php?idnot=34642#articolo81
All'articolo 77 si dice:
http://www.altalex.com/index.php?idnot=34642#articolo77
"Per i segnali di prescrizione, ad eccezione di quelli utilizzati nei 
cantieri stradali, devono essere riportati, inoltre, gli estremi 
dell'ordinanza di apposizione."
Il discorso � che anche se non c'� l'ordinanza, pare ci siano sentenze di 
cassazione che dicono che comunque la multa � valida.
Sempre se � zena, stanno girando un po di vigili nuovi (hanno fatto 
recentemente un concorso) che magari non tollerano quello che una volta era 
tollerato.
Ciao ^_^
Guido 

 capisco il significato.
Le righe bianche in cui � infilato il cartello delimitano una isola di 
traffico (a raso). Art 42 CdS e 176 del regolamento di attuazione.
Ciao ^_^
Guido 


Mi ricordo che ai tempi in cui frequentavo l'autoscuola mi dissero:
L'ordine di importanza e' il seguente:
-Vigili / forze dell'ordine;
-Segnaletica Verticale;
-segnaletica orizzontale.
Per cui credo che se anche ci fossero state (per assurdo!) delle righe 
di parcheggio... non si sarebbe potuto parcheggiare comunque.
Qualcuno ne sa qualcosa in piu'?
Danilo145TS

 Sarebbe interessante conoscere quali vincoli non sarebbero rispettati.
Cristo ma serve sempre la pappa pronta?
Art. 81 del regolamento di attuazione del codice della strada, art. 5:
" L'altezza minima dei segnali laterali è di 0,60 m e la massima è di
2,20 m, ad eccezione di quelli mobili. Lungo le strade urbane, per
particolari condizioni ambientali, i segnali possono essere posti ad
altezza superiore[...]"
E l'art. 3 specifica che l'altezza da considerare e' quella presa dal
bord inferiore del cartello.
O quel cavallotto e' eccezionalmente alto, o quel segnale e'
installato alla cazzo di cane.
cia'
Max

 semaforo non è posizionato all'altezza giusta :-)
Idealmente si, ma un semaforo viene di norma installato insieme a un
impianto apposito, che ha il suo progetto, ci si aspetta che il
progetto rispetti le misure previste (e infatti non ho mai visto un
semaforo appoggiato a terra).
Invece i cartelli vengono in genere installati alla meno peggio,
spesso su pali preesistenti. Se chi lo installa e' uno scimpanze'
ammaestrato alla dipendenze di un deficiente, il risultato sono
cartelli posizionati a minchia e quindi irregolari.
cia'
Max

 installato alla cazzo di cane.
Oppure quel cavallotto e' all'altezza giusta. 

 Oppure quel cavallotto e' all'altezza giusta.
Non t'arrampicare sugli specchi, che li riempi di ditate.
Si vede benissimo che lo spazio da terra al cartello e' molto minore
del diametro del cartello stesso. Il formato standard dei cartelli
circolari e' 60 cm. D'altronde anche il confronto con la seicento
parcheggiata li' davanti non regge: la seicento e' altra 140 cm, il
cartello dovrebbe essere quasi a meta' altezza, invece supera di poco
il bordo del paraurti.
Sara' mica la prima volta che le amministrazioni comunali lavorano a
cazzo? Ho l'impressione che siano convinti che le regole, per loro,
non valgano.
cia'
Max

 " L'altezza minima dei segnali laterali è di 0,60 m e la massima è di
A me sinceramente è quel laterali che mi perplime.
In questo caso si può definire quel cartello come "laterale" ?
L'idea del legislatore è giusta, il cartello deve essere messo in modo
visibile ed in questo caso lo è perfettamente anche perchè è messo
proprio frontalmente alla zona di divieto.
Magari uno può vincere un ricorso misurando i centimetri, ma penso
ci sarebbe da farsi una bella risata se dichiara di non averlo
visto a causa della posizione :-)
Poi vabbè, magari uno può attacarsi ad un cavillo...

 Poi vabbè, magari uno può attacarsi ad un cavillo...
Guarda, sarebbe un cavillo se il cartello fosse a 58,75 cm dal piano
stradale anziche' 60, ma quel cartello e' messo a meta' dell'altezza
prescritta. Gia' se passi il giorno della raccolta rifiuti
probabilmente lo trovi nascosto dai sacchi dell'immondizia.
Ripeto, le regole ci sono. Non vedo perche' noi dobbiamo rispettarle
al pelo mentre l'amministrazione comunale puo' permettersi di mettere
i cartelli come stracazzo boia pare all'assessore solo perche' "e'
tondo, sotto la curva dell'archetto ci sta bene".
E detto tra di noi anche l'archetto sul quale e' piazzato secondo me
non e' molto regolare. Non si puo' piazzare un coso cosi' a minchia in
carreggiata, specie in corrispondenza di una strettoia pericolosa
(perche' il fatto che ci sia un divieto di sosta *e fermata* mi fa
presumere che sia un tratto in cui un veicolo fermo - moto e
biciclette incluse - costituisce particolare intralcio). Ah, gia', ma
e' un "elemento di arredo urbano", cui non si applica alcun tipo di
limitazione, come i dossi rallentanti a rampa di lancio.
cia'
Max

 Comunque, cosï¿œ a naso la multa sembrerebbe valida.
Un giorno di questi fotografo una situazione IDENTICA, con la sola 
differenza di avere parcheggi BLU, a pagamento, dopo il cartello.
Poi aspetterï¿œ le spiegazioni di come sia possibile che un posteggio a 
pagamento sia divieto di sosta.