Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Viva i SUV

http://www.youtube.com/watch?v=6pVF1Wr7GLQ

 
http://www.youtube.com/watch?v=6pVF1Wr7GLQ
Ma se invece il Q7 va contro un turbodaily o un Iveco Stralis? E se la 
500 va contro un'ApeCAR?
La tua idea e' che dovremmo girare tutti con la corazza o yutti con 
l'utilitaria?

Ah beh, allora comincio a girare con questo!
http://www.superedo.it/sfondi/sfondi/Sfondi%20Vari/Carri%20Armati/carriarmati005.jpg
E se mi si evita il cannone far� il suo dovere! :-D
Dave 

 l'utilitaria?
La mia idea � che i carriarmati si devono usare solo in guerra.
E non � colpa della 500: 
http://www.youtube.com/watch?v=lcV5-y7aEf4
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=6pVF1Wr7GLQ
1) La 500 ha retto benissimo, nonostante le apparenze. Infatti il cofano del 
"furgone" sembra entrare nell'auto, ma in realt� si ferma al parabbrezza. 
L'abitacolo della 500 resta quasi integro.
2) La frase "viva i suv" non ha senso per chi non lo ha, in questo caso. 
Pensa di essere sulla 500 e il suv ti viene addosso, e poi ne riparliamo.
-- 
Ciao
Deimos 

 ha scritto nel messaggio 
news:ha8cf8$v5q$1...@aioe.org...

La vita moderna � una guerra continua. Tanto vale attrezzarsi :-)
-- 
Ciao
Deimos 

 Pensa di essere sulla 500 e il suv ti viene addosso, e poi ne riparliamo.
Infatti � quello che intendevo. Ero ironico. Questi carriarmati non 
dovrebbero andare in giro.
Eccone n'altro 
http://www.youtube.com/watch?v=-Dm4BBWwRvc&feature=related

Cos� stato caro?
Nulla tesoro, continua a dormire! ;)
A parte gli scherzi, se uno ha i soldi, quelli veri intendo (non i buffi in 
banca), fa bene a comprarsi sti cosi. Il consumo, l'ingombro, bh�, sar�, ma 
quando ti trovi nella m***a al tuo finestrino arriva di sicuro pi� tardi! 

 
http://www.youtube.com/watch?v=6pVF1Wr7GLQ
Senti ma se un suv fa un frontale con un autotreno che succede ?
Vediamo se ti si puo dare almeno un 7 di Q.I.
-- 
Bye 

 Vediamo se ti si puo dare almeno un 7 di Q.I.
ma infatti ci vuole una patente diversa per portare l'autotreno, mica
è classificato come veicolo..
Che sia camion o grosso furgone da lavoro, hanno uno scopo di
esistere, sono mezzi da lavoro.
Una biondina in giro con un Hummer è cosa ben diversa e ben più
pericolosa.

 
http://www.youtube.com/watch?v=6pVF1Wr7GLQ
Pensi sarebbe andata diversamente se al posto della Q7 ci fosse stata una A6 
Avant?
Che facciamo aboliamo anche le SW?
E poi il conducente della 500 non muore. 

 ha scritto nel messaggio 
news:tWPxm.4693$Rt2....@tornado.fastwebnet.it...

Ecco il genio di turno. Infatti � prassi dei conducenti di autotreni girare 
nei centri urbani per fare shopping e andare a prendere i figli a scuola. 

 E poi il conducente della 500 non muore.
Secondo me s�, se guardi dalla telecamera interna. O comunque ci va molto 
vicino.

 E poi il conducente della 500 non muore.
Viene soltanto ridotto ad una larva umana, che � anche peggio.

 
http://www.youtube.com/watch?v=6pVF1Wr7GLQ
Io vorrei sapere perché l'airbag del guidatore ad un certo punto si
strappa sul lato destro, era difettoso?

> La vita moderna � una guerra continua. Tanto vale attrezzarsi :-)
http://kofler.dot.at/40k/units/Blood_Angel_Predator.gif
Ti basta? :D

strappa sul lato destro, era difettoso?
In effetti dovrebbero esserci degli sfoghi d'aria che ne permettono lo
sgonfiamento e non dovrebbe strapparsi.
Direi che � una conseguenza delle forze in gioco nell'impatto, osserva
anche la testa del guidatore della 500 che airbag o no impatta contro
il piantone.
Il guidatore della 500 secondo me ne esce con danni da seri a
serissimi, con una buona possibilit� di lasciarci le penne.
C'� poco da discutere, i SUV cos� come i fuoristrada sono mezzi
inutili e pericolosi per gli altri utenti della strada (tutti) e chi
ha senso civico non dovrebbe comprarli vuoi per questo motivo vuoi per
i consumi esagerati, per� certamente nel contesto di idioti che
quotidianamente si incontrano sulla strada capisco bene chi se ne
compra uno.

 ha scritto nel messaggio 
news:4ac8cadf$0$1110$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non era difettoso!
Solo che il parafango della Q7 non riesce a deformarsi a causa dell'altezza 
inferiore della 500 e penetra attraverso il parabrezza bucandolo e 
perforando l'airbag che quindio non da il giusto contributo al salvataggio 
del conducente ella 500.
Vedi dal minuto 1.14 in poi la punta del parafango della Q7 di quanto 
penetra nell'abitacolo.
Fosse stato di plastica come sulle renault non arebbe andata così. 

 Sono generalmente meno pesanti ed alte.
Non � questione di peso ma di diversa altezza da terra.
Nella 500 non sono intervenute tutte le strutture di rinforzo atte ad 
attutire il colpo ed a proteggere gli occupanti come invece � accaduto sulla 
Q7 o come accade nei test contro la barriera fissa deformabile.
Il longherone della Q7, pi� alto, si � fatto strada nella parte "tenera" 
della 500 (come di qualsiasi altra auto di quell'altezza) riducendola in 
quello stato. 

 C'� poco da discutere,
S�, infatti non se ne discute mai.
P 

 
http://www.youtube.com/watch?v=6pVF1Wr7GLQ
http://www.youtube.com/watch?v=i4Tmk-uufGw
Qualcuno qui capisce il tedesco?

pericolosa.
non lo capiscono. 

syaochan wrote:

Oddio i commenti fan scompisciare :D
"Ma va a cagare Gehner crucco di figa, il prossimo test lo facciamo con﻿
la a3 contro la campagnola Iveco così escono i crauti. "
LOL

 l'utilitaria?
io girerei col l'enterprise e il dottor orecchie a punta alla guida

 
http://www.youtube.com/watch?v=6pVF1Wr7GLQ
io li tasserei, 10.000euro al mese
poi cosi',,, se lo vuoi paghi agli altri il disturbo

 ha scritto nel messaggio 
news:acjhc5d0honvocbil...@4ax.com...
| C'� poco da discutere, i SUV cos� come i fuoristrada sono mezzi
| inutili e pericolosi per gli altri utenti della strada (tutti) e chi
| ha senso civico non dovrebbe comprarli vuoi per questo motivo vuoi per
| i consumi esagerati, per� certamente nel contesto di idioti che
| quotidianamente si incontrano sulla strada capisco bene chi se ne
| compra uno.
Se ne potrebbe discutere ma bisognerebbe, prima, togliersi di dosso i 
pregiudizi.
Ad esempio :
1) sei naturalmente favorevole a che ogni persona possa acquistare il 
veicolo che pi� ritiene opportuno dalla A alla Z, nuovo od usato ?
2) hai una coscienza civica e l'attenzione dovuta ai problemi 
dell'inquinamento atmosferico ?
3) hai a cuore la tua salute/sicurezza, quella degli occupanti della tua 
auto e quella del tuo prossimo : immagino di s�, naturalmente
Fatte solo 3 semplici premesse facilmente condivisibili da chiunque, mi pare 
sacrosanto inziare con il dividere gli autoveicoli in categorie (di rischio 
ed ecologiche).
Seguendo il tuo discorso, tra i veicoli pi� pericolosi per la sicurezza 
altrui vanno prima di tutto inseriti quelli di grandi dimensioni, intese 
come altezza e peso, come autocarri, veicoli industriali leggeri e 
SUV/Fuoristrada. E' evidente che non si possa vietare alle prime due 
tipologie di mezzi di circolare finch� intesi come mezzi d'opera o di lavoro 
per� si potrebbe vietare la commercializzazione di SUV/Fuoristrada. Tornando 
alla premessa numero 1, gli utenti potrebbero acquistare automobili di ogni 
classe, peso, misura e solo gli abitanti di luoghi specifici (come zone di 
alta montagna) o che ne facessero uso di lavoro (agricoltori, pastori, 
volontari del soccorso ..) sarebbero autorizzati ad acquistare 
SUV/Fuoristrada che non potrebbero comunque essere utilizzati fuori impiego 
specifico.
La seconda premessa, tuttavia, circoscriverebbe anche la compravendita di 
autoveicoli entro determinate caratteristiche. Per esempio non dovrebbero 
essere pi� ammessi a circolare veicoli vecchi (che consumano 
"esageratamente" quanto o pi� di un SUV/Fuoristrada) e che non siano in 
linea con le norme EURO sulle emissioni (ovvero le auto pi� inquinanti).
La terza premessa, infine, dovrebbe considerare le dotazioni di sicurezza 
attiva e passiva di ogni autovettura cos� come le caratteristiche 
costruttive, di deformazione da impatto e i risultati di test ufficiali che 
ne determinino all'unanimit� una graduatoria: di sicurezza o di 
pericolosit�. Una graduatoria che, quindi, vieti ad un utente di acquistare 
o usare un veicolo (ad esempio con 2 stelle) che potrebbe risultare pi� 
compromesso in caso di incidente con altro (ad esempio con 4 stelle) e di 
conseguenza causare danni a persone e cose con noti costi per la 
collettivit�.
Io ti ho dato un semplice spunto di discussione che parte da tre 
considerazioni -come detto- facilmente condivisibili per il bene di tutti e 
da qui potremmo aprire una discussione sull'argomento SUV/Fuoristrada. Tu mi 
dirai "non si tratta di normare in modo restrittivo la circolazione o la 
compravendita di automezzi quanto di allargare la coscienza civica ed 
ecologica al numero di persone pi� grande possibile in modo che possano 
smettere di usare veicoli inquinanti e pericolosi sostituendoli man mano con 
altri rispondenti alle pi� alte e sicure caratteristiche costruttive".
Se tu mi dicessi questo io ti risponderei che sono felicissimo di essere 
d'accordo con te.
Per�, a parte i nostri sogni, c'� da pensare al presente. Ai grandi numeri e 
alle categorie di numeri man mano inferiori. Se prendiamo in mano questi 
benedetti numeri che ci illustrano cosa succede sulle strade di tutti i 
giorni (tu probabilmente per mestiere vedrai gente rotta e gente spappolata 
tutti i giorni ma non credo faccia differenze se spapolati da un furgone o 
da una Fiat 16 o da una Honda 1000), constatiamo che i Suv non sono che una 
percentuale inferiore al 10% sull'intero circolante, che il parco mezzi � di 
circa 36 milioni di auto (di cui meno del 10% SUV/Fuoristrada), 4,5 milioni 
di autocarri, 6 milioni di motoveicoli tralasciando rimorchi, trattori 
eccetera. Constatiamo ancora che l'anzianit� media del nostro parco 
circolante � di 4 anni per le vetture a gasolio (puzzolente come dicono ma 
certamente pi� adeguato a norme euro recenti delle altre alimentazioni) e di 
9 anni e mezzo per le benzina. Se ne deduce quindi che una notevole parte 
del circolante � stato costruito con caratteristiche e tecnologia obsolete e 
che chi le conduce rischia per se e per i suoi occupanti pi� degli altri. 
Sia in caso vada a sbattere contro un palo che contro un suv.
Ma aprofondiamo ancora un aspetto : gli incidenti.
Nel periodo 2000-2007 � stato registrato un registrato un decremento del 10% 
per quanto riguarda il numero di incidenti, del 9,5% per i feriti e del 
27,3% per quanto riguarda il numero di morti in incidente. Nello stesso 
periodo, il parco veicoli � cresciuto del 15,7%.
Potremmo azzardare a dire che, contestualmente alla nascita del segmento 
SUV/Fuoristrada, si � verificata una diminuzione di incidenti con feriti e 
morti? Credo di s�. Non per merito dei SUV ma piuttosto grazie allo 
svecchiamento di auto obsolete finite in rottamazione. Ma come succedono gli 
incidenti mediamente. Dalle statistiche sembra che degli oltre 5000 
incidenti mortali sulle strade ogni anno circa 2400 avvengano in scontri 
frontali, frontali-laterali e laterali. E dei 326mila feriti circa 180mila 
avvengano con le stesse modalit�. Modalit� che possono senza dubbio essere 
accentuate in incidente con un SUV/Fuoristrada (se ci si cozza contro) pur 
sempre ricordandoci delle condotte di guida (di tutti) come il mancato 
rispetto delle regole di precedenza, la guida distratta e la velocit� troppo 
elevata che sono le prime tre cause e costituiscono da sole il 45% dei casi 
e senza dimenticare che quasi la met� dei morti guidavano cicli o motocicli.
Concludo con la tua frase "per� certamente nel contesto di idioti che 
quotidianamente si incontrano sulla strada capisco bene chi se ne compra 
uno."
Mi pare non ci sia altro da aggiungere a quello che hai scritto se non 
auspicare l'insegnamento dell'educazione civica fin dalle scuole elementari 
ed il rispetto per il prossimo a prescindere dal mezzo che guidi perch� come 
sai anche tu, le categorie degli "idioti" sono ben pi� numerose di quelle 
che i pregiudizi possono far vedere.
-- 
Diego� 48, 173 (MI)
I.D.A 1999>2009
"signore delle razze"

Questo � con una golf
http://www.youtube.com/watch?v=GpL7DmNSzrU
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=GpL7DmNSzrU
dimenticavo pagina 57 del pdf
http://www.mp.haw-hamburg.de/pers/Ihl/HFEM/PDF/master-HH%20Crashworthiness-P-1.pdf
 

 Non � questione di peso ma di diversa altezza da terra.
Difatti ho parlato sia di altezza che di peso, perch� cmq influisce anche il 
peso. 

 E non è colpa della 500:
http://www.youtube.com/watch?v=lcV5-y7aEf4
Piuttosto di guardare filmati che sono costruiti/selezionati per
orientare lo spettatore in una direzione ben particolare forse sarebbe
meglio guardare cosa dic e la letteratura scientifica, a riguardo,
perche' l'argomento e' ancora abbastanza controverso. Se si prendono
grandi numeri, infatti, non c'e' nessuna prova che eliminando i SUV la
mortalita' si abbassi. Anzi, lo studio che ti riporto qui soto dice
che potrebbe essere benissimo il contrario (vedi le conclusions
finali):
**********************************************************
Traffic Inj Prev. 2009 Oct;10(5):458-66.
The impact of replacing heavy passenger vehicles (LTVs and SUVs) in
the British Columbia fleet with lighter versions.
Cooper PJ, Zheng Y, Andersen L, Pellegrini N.
Insurance Corporation of British Columbia, North Vancouver, British
Columbia, Canada. 
Peter....@icbc.com
OBJECTIVE: The study reported in this article addressed the potential
safety impact of consumer movement toward smaller vehicle choices by
examining the makeup of the full British Columbia (BC) vehicle fleet--
from smaller cars to heavy commercial vehicles. The basic assumption
made was that some operators of heavy light trucks/vans (LTVs) or
sport utility vehicles (SUVs) would, in the short term, be induced to
downsize to lighter vehicles of the same type.
METHOD: The 2000-2007 BC crash-claim data at the Insurance Corporation
of British Columbia (ICBC) was used to create matrices of average
information by culpable and nonculpable entities in two-vehicle
collisions in 15 weight categories. Models for the effects of various
driver/crash characteristics on injury potential were created and used
to adjust the effect calculated solely on the basis of weight change.
Levels of heavy LTV/SUV replacement from 0.05 to 0.95 of the current
population were tested and the redistribution of vehicles was done in
such a way that the relationship between small-large vehicle injury
ratio and large-small vehicle mass ratio over the whole fleet remained
constant as did the relative proportions of culpable and nonculpable
involvements. RESULTS: The net effect of downsizing in the manner
assumed for this study was mildly positive in terms of overall injury
risk--that is, downsizing resulted in slightly fewer total injuries--
but not in the case of fatalities, which tended to be increased by a
more substantial margin. However, the results showed that even
replacing substantial proportions of the heavy LTV/SUV population
would not result in a large impact on safety.
CONCLUSIONS: Replacing almost all the heavy LTV/SUVs with lighter
versions should reduce injuries by less than 1 percent and increase
fatalities by 3.5 percent percent. Nevertheless, in terms of persons
impacted and the associated costs, the effects would be noticeable.
The issue for policy-makers is to judge how the environmental benefits
associated with encouraging such change compare with the net costs in
terms of safety outcomes.

 Eccone n'altrohttp://
www.youtube.com/watch?v=-Dm4BBWwRvc&feature=related
sai anche chi non dovrebbe andare in giro?. I nugoli *ripetuti* di
motociclisti del cazzo a velocita' warp che ho incontrato questo
Sabato nei dintorni del Lago di Barcis sulla strada per Longarone.
Bastava che uno sbagliasse un piegamento prima di una delle
innumerevoli curve e mi finisse sotto le ruote per causare chissa'
quale danno e me e famiglia (di lui/lei mi frega una sega)... perfino
con la Q4 rialzata non mi sentivo molto tranquillo.
Francamente fare quella strada a velocita' codice mi ha fatto solo
venire una gran voglia di cambiare macchina e prendere un X5/Q7/Range
Rover...solo per sentirmi piu' sicuro.  Non solo, ma mi ha ricordato
il detto che per fare una cosa sicura ed a prova di idiota l'unica
maniera *efficace* e' eliminare l'idiota irresponsabile... come
peraltro implica lo studio che ti ho postato prima in maneira piu'
elegante.
Ti faccio un esempio. A Trieste solo l'altra settimana un demente ha
ammazzato un poveraccio davanti al padre con il suo scooter andando
per una via centralissima a 70 km/h... se non altro ha avuto la
decenza di rimanerci pure lui. D'estate, complice il bel tempo e le
strade in pendenza/salita, non passano 10 giorni senza il morto...
rigorosamente in moto che si stampa contro un albero, vola giu' da
qualche dirupo, tutto rigorosamente da S-O-L-O/A... cazzo c'entrano i
SUV?, qua dovrebbero bandire qualunque cosa abbia due ruote,
dovrebbero..

 dovrebbero..
tanto per riaggiornarmi. Ho appena letto il Piccolo. Ieri, DUE
incidenti, nessun SUV nei paraggi:
1) Ford Focus ribaltata
2) ubriaco con SCOOTER mette sotto ragazzino di otto anni, in
centro... sulle STRISCIE!.
credetemi, nella mia realta' vietare la vendita di motorini/moto
dimezzerebbe morti e feriti piu' di qualunque crociata anti-SUV.