Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: [OT] Referendum

Andate a votare.
Che sia SI o che sia NO, ma andateci.
Il referendum è l'unico *vero* mezzo che in Italia è rimasto per fare in
modo che la gente esprima il proprio parere.
Le politiche/regionali/amministrative sono solo una farsa: chiunque venga
eletto fa sempre il porco comodo suo.
I referendum no. La legge viene modificata o resta la stessa, a seconda del
risultato.
Pertanto...
Se volete che la legge resti come è ora, andate e votate NO.
Se volete che la legge cambi, andate e votate SI.
L'astensione è sinonimo di vigliaccheria.
Chi vi invita ad astenervi è perché ha paura che si raggiunga il quorum e
che vincano i si, pertanto vi invita a non votare.

e cmq votate SI la ricerca non si può e non si deve fermare 

 Certamente. Ma è una scelta lecita.
da poco, e solo perchè hanno deciso così d'imperio.
Un tempo il voto era un diritto dovere.
Chiamami old fashion ma io lo vedo ancora così.
-- 
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."
Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001

 Chiamami old fashion ma io lo vedo ancora così.
IO la penso _esattamente_ come te. ABOLIREI il quorum, e volendo 
renderei il voto "obbligatorio" (ammesso che la cosa sia 
costituzionalmente accettabile).
Ma cerca di capire: le regole non le facciamo noi adesso. Se è PERMESSO 
non votare, e sono per il NO, percorrerò QUALSIASI STRADA LECITA per 
favorire quello che io ritengo l'esito migliore. Altrimenti sarei un 
cretino.
PS: NON sono per il "no", è un discorso a prescindere.


 Andate a votare.
Nono, nn ho voglia . 

 vanno decideranno per loro.
Bè... però non è neanche giusto che il 10% della popolazione decida anche 
per il restante 90%...
-- 
---> 
ra...@despammed.com
                                  ICQ:11928715
----------------------------------------------------------------------
ATTENZIONE:
Utilizzate l'indirizzo qui sopra per rispondere.

 Certamente. Ma è una scelta lecita.
Lecita sì... ma secondo me immorale, è un trucchetto per scherare dalla 
propria parte quella consistente fetta della popolazione che *comunque* 
non va a votare.
Insomma, un sistema truffaldino grazie al quale il 20% della popolazione 
può imporre le proprie idee al restante 50%.
Come dicevo, lecito.
Ma moralmente disgustoso.
Tale opzione è oggi propagandata da chi si vanta di possedere la Verità 
e pretende di dare lezioni di Morale.
La cosa dovrebbe far riflettere.
Ammesso che si sia in grado di farlo...
-- 
8tto

 cretino.
su questo hai dannatamente ragione, ma è una situazione malata quella
che si è creata... e mi pare che su questo siamo, mi pare, d'accordo.
Certo, noto di più questa cosa essendo per i 4 "Sì" :-)
Chissà se invertendosi la situazione starei zitto? Spero di non
scoprirlo... certo però che il tipo di persone che fa le leggi ingiuste
di solito non ricorre al consulto popolare per abolire quelle giuste.


 modo che la gente esprima il proprio parere.
Ripensa agli esiti del voto al referendum sui finanziamenti pubblici ai 
partiti e alle reali modifiche nel concreto..poi IMHO cambierai idea 

 partiti e alle reali modifiche nel concreto..poi IMHO cambierai idea
Purtroppo in quel caso la legge fu abrogata, ma poi i politicanti (che noi 
abbiamo votato) l'hanno rifatta :(


 Certo, noto di piů questa cosa essendo per i 4 "Sě" :-)
E questa č un'altra cosa su cui siamo d'accordo. :) Ma cerco sempre di 
ragionare *a prescindere*.


 Nono, nn ho voglia . 
E ti pareva...
-- 
8tto

 partiti e alle reali modifiche nel concreto..poi IMHO cambierai idea 
'zzo c'entra???
-- 
8tto

 per il restante 90%...
Sempre nell'ipotesi di una votazione senza la necessità del raggiungimento 
del quorum,se il 90% della popolazione fosse così stupido da non andare a 
votare,"subendo" il volere di un 10% ,sarebbero stracavoli suoi!
Obbligare al voto tutti gli aventi diritto/dovere sarà 
anticostituzionale..certo che però assistere a votazioni con un misero 
55-60% del totale è triste (poi ci si lamenta "perchè le cose non cambiano" 
e così via..) 

 Lecita sě... ma secondo me immorale, č un trucchetto 
[..]
Non esiste "immorale"
Non esiste "il trucchetto"
Non esistono i sinistri in cui la colpa č di qualcuno e la colpa 
"morale" di qualcun altro.
Ma esistono le "scuse" quando non si sa perdere, quelle si.
Esistono cose che si possono fare e cose che NON si possono fare, nel 
rispetto della legge. Le prime, NESSUNO si sogni di contestarmele.
Chi č per il no *DEVE* fare TUTTO ciň che la legge GLI PERMETTE affinchč 
vinca il NO.
PS, ripeto: Io NON sono per il NO. Ma il mio ragionamento non puň 
cambiare a seconda dei comodi miei, sarebbe poco onesto.


 'zzo c'entra???
'zzo vuol dire " 'zzo c'entra???" ? ;)

geko wrote:
'zzo vuol dire "'zzo vuol dire " 'zzo c'entra???" ? ;)" ? :)
:)


 cambiare a seconda dei comodi miei, sarebbe poco onesto.
Infatti direi le stesse identiche cose se fossi per il No.

Sottoscrivo anche io il tuo appello, andate a votare. Il referendum è
l'unico istituto di democrazia diretta presente nel nostro ordinamento. 
Invitare ad astenersi è sinonimo di inciviltà e scarso rispetto per le
istituzioni.
Qualunque sia la propria opinione il cittadini ha il diritto/dovere di
esprimersi...
I diritti sono stati conquistati con gravi costi umani e materiali. Perchè
rinunciarvi?
Saluti a tutti dal vostro toledano....
Paolo Mantovani
http://paolov5.altervista.org
Visita il sito dedicato a Toledo!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vinca il NO.
Appunto.....
Testo Unico delle leggi elettorali; Titolo VII
Art. 98 Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio,
l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di 
qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione 
civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio 
di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una 
dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi 
degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di 
determinati candidati O AD INDURLI ALL'ASTENSIONE, è punito con la 
reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 
4.000.000.
Art. 51. della legge 352/1970
Le sanzioni previste dagli art. 96, 97 e 98 del suddetto testo unico 
[delle leggi elettorali] si applicano anche per [...] voti o astenzioni 
di voto relative ai referendum.
-- 
"Steu" Stefano Colanzi (43-90-MB)
da Brugherio

 Ammesso che si sia in grado di farlo...
Si, infatti... c'è da vedere se ne sono in grado....
Ciao.
Paolo
--
Visita l'unico sito italiano dedicato a Seat Toledo 1 e 2:
Ora sono presenti due nuove sezioni, una dedicata al tuning e 
l'altra alla mia nuova Toledo 1.6 16v Signo...
http://paolov5.altervista.org


 ...
Quoto.
Elenco i tre motivi che, IMHO, possono portare qualunque cittadino 
coscienzioso ad andare a votare qualsiasi sia il suo pensiero:
1) Siamo di fronte al solito abuso in cui determinati personaggi di spicco 
non vengono puniti e sfuggono alla legge italiana grazie alla loro posizione 
...
infatti, nonostante l'astensione sia un diritto di tutti, istigare o indurre 
all'astensione è REATO:
http://www.osservatoriosullalegalita.org/05/interventi/030evangelisti.htm
E' l'ora che, se le leggi ci sono, vengano rispettate ... da tutti!
Su questo tema c'è anche un vergognoso oscurantismo dei media.
2) In pratica (legalmente) accettiamo che i preti (ministri del culto) 
possano influenzare questioni politiche (e ciò contrario a tutta la storia 
occidentale in cui si è sempre difeso il laicismo degli Stati ed il distacco 
dalle Chiese: quando diciamo di dover difendere la nostra cultura dovremo 
pesare anche e soprattutto a questo), lo accettiamo in quanto soggetti al 
diritto canonico ... quindi in quanto cittadini stranieri ... accetteremo 
un'ingerenza simile da un ministro francese?
3) C'è un evidente sopruso in atto: il movimento per l'astensione (a parte 
ad essere ILLEGALE) approfitta
a) della forma del referendum: quando mai è stata raggiunta la totalità dei 
votanti? portano dalla loro parte un 15-30% di persone che, per un motivo o 
per un altro, mai vanno a votare.
b) dei risultati del referendum: il quorum esiste per capire se una 
questione sta a cuore agli Italiani o meno ... se non viene raggiunto non 
vuol dire che non sono d'accordo ma che non gliene frega niente ... quindi 
possono fare che legge preferiscono. Se gli scienziati chiedessero ricerca 
totalmente libera dopo il fallimento, visto che è evidente agli italiani la 
cosa non interessa, perché non potrebbero ottenerla?
ANDATE A VOTARE E FATE VEDERE A PRETI CHE NON SI FANNO I FATTI LORO, A 
POLITICI CORROTTI E OPPORTUNISTI CHE L'ITALIA E' ANCORA UNA DEMOCRAZIA DEGNA 
DI QUESTO NOME ( a volte ne dubito ... vedremo!).
Ciao! 

 ANDATE ...
Pardon ... ANDIAMO.
Questa gente non verrà mai perseguita legalmente: facciamo in modo che siano 
costretti ad ingoiare un umiliazione senza precedenti!
Ciao! 

 determinati candidati O AD INDURLI ALL'ASTENSIONE, è punito con la 
oltretutto l'art. tratta una cosa diversa.
L'art. rende illegale che un *pubblico ufficiale* INDUCA ALL'ASTENSIONE 
un cittadino (E mi pare ragionevole !!! La tipologia delle persone 
coinvolte le vedde tutte - in un modo o nell'altro - rappresentare lo 
Stato ! ).
Non dice nulla sul fatto che un *privato cittadino* possa 'sua sponte' 
astenersi.
PS: Non astenetevi, comunque. :)


-- 
Dream Mollan (19,140/150,MONZA)
Alfa 147 Cup Sport
320d M-pack
Polo X
I preti sono la categoria sociale + infima e inutile che esista al mondo.
Non dovrebbero nemmeno permettersi di entrare in questioni 
statali...sopratutto con la loro etica inutile e antimaterialista e poi sono 
i primi a violentare i bambini...
Se dopo la morte ci sarą qualcosa ci penserņ a tempo debito.Ora so solo ke 
nessuno mi aiuta e quindi che i predicanti da strapazzo rimangano nelle loro 
cupole di vetro contro tutti e contro la scienza che,al contrario loro 
cura,dą risultati tangibili,aiuta la societą.
Andiamo a votare e votiamo si.
p.s. anke se chi promuove il sģ č di sinistra...io non lo sono...nn vorrei 
ke mi scambiaste x un laico bolscevico. 

 4.000.000.
Perché non facciamo un po' di denunce contro il Papa, i vescovi, preti, e
tutti quei politici (Mastella, Rutelli, ecc.) che spingono la gente a non
votare?
Perché i giudici non procedono d'ufficio contro tutte queste "autorità" che
invitano la gente a non votare?


 invitano la gente a non votare?
Probabilmente perché con "induzione" non si intende l'effettuazione di 
un'opera di convincimento, bensì il *forzare* qualcuno a comportarsi in un 
certo modo abusando della propria autorità.
-- 
Cinghiale 

 che vincano i si, pertanto vi invita a non votare.
Come tutti i partiti di sinistra, nel 2003, sull'articolo 18, vero? Vigliacchi 
è fifoni, per il non voto.
:-PPPPPPPPPPPPPPPPPPP 
-- 
________________________________________________
Luc (32,95,CO)
Lancia Ypsilon 1.4 16v driver - Alfa Romeo lover
________________________________________________

 risultato.
Questa è da Zelig.
Spesso e volentieri l'applicazione gattopardesca (tutto deve cambiare
affinchè nulla cambi) degli esiti referendari è da premio Nobel.
Davide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 è fifoni, per il non voto.
Come non darti ragione, stavolta?
-- 
8tto (34,MI)
Infòrmati sui referendum:
http://web.tiscali.it/88tto/referendum2005.pps

 Ciao a tutti,
Io andrň a votare sě perchč:
- i 3 tentativi di fecondazione assistita che io e mia moglie abbiamo
fattoprima dell'entrata in vigore della legge 40, tornino ad avere delle
regole giuste;
- perchč ognuno possa decidere a chi rivolgersi e come affrontare la
fecondazione nella maniera migliore per loro stessi;
- perchč se la coppia lo ritiene, deve potersi rivolgere ad un donatore
esterno, anche un familiare.
- perchč la ricerca non deve avere limiti; se mi nascesse un figlio con una
malattia come la fibrosi cistica, farei qualsiasi cosa x curarlo, ma qui in
italia non si puň.
Con tutto ciň mi pare la politica non c'entri proprio nulla e neppure la
chiesa.
Questo č il mio pensiero.
Saluti a tutti
Robby


risultato.
Purtroppo ci sono precedenti che indicano chiaramente come anche i
referendum, in Italia, siano spesso una presa per il culo esattamente come
tutto il resto: basti ricordare quelli (entrambi vinti dal sì) sulla
responsabilità civile dei giudici e sull'abolizione del ministero
dell'agricoltura. 
Nel primo caso il rimedio è stato quello di prevedere 9 gradi di giudizio e
una spesa minima di circa 200 milioni di lire, in modo di rendere di fatto
inaccessibile al 99% della popolazione il diritto di procedere contro un
giudice che ha sbagliato, nel secondo si è semplicemente cambiato il nome
del ministero, che da "dell'Agricoltura" è diventato "delle Risorse
Agricole".
-- 
Ciao!
H3© - togli i numeri per scrivermi in email.

Un tempo il voto era un diritto dovere.
Nei paesi più civili è un diritto e basta. Chi non vuole non va a votare e
accetta che sia chi ci va a decidere al suo posto.


 accetta che sia chi ci va a decidere al suo posto.
Contenti voi.
-- 
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."
Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001

E come no. Vedasi, ad esempio, l'elusione fiscale.
Permettimi, il tuo paragone non calza. La tanto vituperata "elusione
fiscale", altro non è che una metodologia *perfettamente legale* per pagare
meno tasse possibile: non vedo perché un contribuente dovrebbe pagare di
più di quanto debba. Se la legge mi consente di pagare meno, restando
perfettamente nella legalità, io lo faccio e non ho motivo di sentirmi in
colpa con nessuno.


Contenti voi.
Spiegami per quale motivo una persona non interessata al quesito
referendario (uno qualunque, non questi in particolare) dovrebbe essere
*obbligata* ad andare a votare. Semmai possiamo discutere sul meccanismo
del quorum, ma queto è un altro paio di maniche.
P.S. vorrei precisare che io -stavolta- a votare ci vado, anche se non
credo che se ne ricaverà molto.


 credo che se ne ricaverà molto.
Io invece ritengo che su questioni di questo genere, in un certo senso 
"etiche", ben difficilmente il Parlamento potrà intervenire stravolgendo il 
risultato del referendum.
Vedremo. (anzi, temo di no).


 Vedremo. (anzi, temo di no).
io trovo invece che su questioni così importanti e non semplici da capire 
per l'italiano medio (pur teoricamente nella possibilità di informarsi il 
più possibile) lo strumento del referendum sia sbagliato e controproducente
-- 
Il Roncolini
(30, 423)
Alfista Arrogante e Biodegradabile
Troll Tricilindrico+V6 di riserva
... I don't want to be buried in a pet sematary 

conteggiata come una che vota SI.
Beh, ci mancherebbe altro :-)


 che vincano i si, pertanto vi invita a non votare.
Parere tuo, dimentichi di sottolienearlo.
Sono andato a votare per togliere il Ministero dell'Agricoltura, dopo 2 mesi 
è spuntato il MINISTERO DELLE RISORSE AGRICOLE.
Avevo votato affinchè fosse mantenuto il ministero, sia chiaro, ma questa 
beffa m'ha fatto decidere di non votare mai più ai referendum.
Poi Capezzone.. 

 credo che se ne ricaverà molto.
Semplice, io vedo il voto come un dovere civico.
Abbiamo guadato oceani di sangue per ottenerlo e ora lo buttiamo via?


 certo modo abusando della propria autorità.
Beh, oddio... anche senza stare davanti al seggio coi manganelli, a te 
non sembra che un articolo pubblicato dal presidente della Camera dei 
Deputati sul maggiore quotidiano italiano, un pochettino possa "indurre"?
-- 
ROTFL (troppi, pochi, senza fissa dimora)
"sangue e sudore, violenza e sentimenti, disillusione e rancore, ed il 
gasolio e' anche tutto questo.." (Roberto "schienadilegno")

Abbiamo guadato oceani di sangue per ottenerlo e ora lo buttiamo via?
Prima di noi lo hanno buttato via quelli che hanno guadato oceani di sangue
per creare un sistema che ci costringe a scegliere tra il Mortadella e il
Nano ex-pelato, direi...


 del quorum, ma queto è un altro paio di maniche.
Nessuno dice che deve essere obbligata...
Ma non è neanche giusto legare la volontà di chi vuole cambiare a quella di
chi non se ne frega proprio (e non va a votare).
E non è giusto neanche che che vuole votare NO ha due possibilità...
Una è quella di andare e votare NO, l'altra è quella di non andare a
votare...


 italia non si puň.
Esatto... la legge, cosě com'č, avvantaggia gli abbienti e svantaggia i
meno abbienti. Non mi pare per niente giusto.


 Nano ex-pelato, direi...
spero non avessero in mente questo... se no siamo vittime di una storica
presa per il culo :-)


possibilità...
Appunto: nell'ex URSS il voto-farsa era obbligatorio, idem a Cuba e in
Cina. E' obbligatorio per darsi una falsa legittimazione popolare.
In democrazia, se un cittadino non vuole legittimare un sistema politico
col quale non è d'accordo, ha l'arma dell'astensione, molto più efficace
della scheda bianca perché mentre la prima è un chiaro segno di disaccordo
col sistema, la seconda è comunque una legittimazione del sistema stesso.


votare...
Il fatto è che il referendum, in Italia, è solo abrogativo. 
Quindi, se a me non interessa abrogare una legge, non vedo perché dovrei
andare a votare per un referendum in quel senso. L'astensione è -IMHO
giustamente- equiparata al NO proprio perché si suppone che il cittadino
che non si rechi alle urne in occasione di un quesito referendario o non
sia minimamente interessato al problema (e quindi non gli importa da quale
legge sia regolato) o non sia interessato ad abrogare la legge.
Preciso che lo dico contro il mio interesse personale perché il 12 giugno
andrò a votare e voterò quattro sì.


 Che problema c'e' ???????? Mi sembra basilare.
Il problema si pone ad esempio quando, se sei consulente, puoi scaricare i 
costi dell'auto "fino al 50%".
E' quel "fino al"


 E' quel "fino al"
Quando ero "freelance" a partita iva li scaricavo al 50%.
Il che era una stima tutto sommato abbastanza ragionevole, visto che 
l'auto era personale e la usavo si per i fattacci miei, ma era la stessa 
auto che usavo per girare dai clienti.
Non mi č chiaro a chi spetti la definizione - nel caso specifico - di 
quel "fino al". Il mio commercialista mi disse 50%, si vede che era gią 
allenato a filtrare le cose. :)


votare...
E non e' giusto nemmeno che si sappia la scelta di una persona. Il
voto e' segreto, l'astensione pubblica.
-- 
Stefano D.
PD - 330cd, 204 - 41 / Alfa 147 Mjtd 16V sometimes driver.
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 & 
www.hardpan.net
"Nothing to kill or die for, No religion too, Imagine all the people living life in peace"

 E' quel "fino al"
fino al è funzione del tetto massimo che con le lire era 35 Milioni, non 
so se con l'Euro è stato aggiornato. Poi ti puoi comprare anche una 
Mayback ma sempre 17,5 milioni ti scarichi
-- 
"Steu" Stefano Colanzi (43-150-MB)
a benzina ed alta 149 cm
da Brugherio

 wrote:

a me sembra l'esatto contrario. L'astensione è indistinguibile dal
menefreghismo, la scheda bianca è invece un atto di protesta, attivo ed
evidente.


 col sistema, la seconda è comunque una legittimazione del sistema stesso.
IMHO il "non voto" è un chiaro segno di menefreghismo...


 giustamente- equiparata al NO proprio perché si suppone che il cittadino
E allora nei referendum dovrebbero dare solo una scheda, quella con il
"SI"....


 è fifoni, per il non voto.
QUOTO.


 Andate a votare.
Banda sprecata... :-P 
-- 
________________________________________________
Luc (32,95,CO)
Lancia Ypsilon 1.4 16v driver - Alfa Romeo lover
________________________________________________

 Banda sprecata... :-P
Attenzione: Embrione difettoso all'opera.
BB129