Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: navigator gugol

https://www.google.com/maps/@37.4240781,-122.0938446,3a,75y,273.69h,20.35t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipPEehg-wfv0C4bv6EcvuaDQcwWenaYKMFK051dj!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipPEehg-wfv0C4bv6EcvuaDQcwWenaYKMFK051dj%3Dw203-h100-k-no-pi-1.8996005-ya24.755384-ro-0.77543193-fo100!7i5376!8i2688
 

 
 
Non si capisce, quindi?
-- 

 
 
E' la risoluzione dei nuovi satelliti, ma solo per i militari.
?
 
 

 ha scritto:

Ma va non è satellite.
-- 

 
 
Ovviamente ... quasi.
Fino a tempo fa riuscivo a trovare zone in cui Map offriva una 
risoluzione maggiore della media, adesso pare che la stia diminuendo. Mi 
è capitato di ingrandire una partita di tennis in Spagna in cui si 
vedeva il colore della maglietta e con un pò di fantasia sembrava di 
risolvere anche i capelli lunghi femminili.
 
Questo era a disposizione dei militari molti anni prima che al pubblico.
Cosa hanno ora?

 ha scritto:

Chiedi a Renato che avrà  qualche satellite a prendere polvere in
 soffitta.
-- 

 maggiore della media
 
era stato pubblicizzato, forse per avere un plus a pagamento, c'era il 
colosseo di Roma, animali nella savana africana e altri luoghi che non 
ricordo
 
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\
-=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- - -=-
........... [ al lavoro ] ...........

 Cosa hanno ora?
 
Nello scorso millennio, il docente di studi strategici ci diceva che gli 
americani potevano sapere anche la misura dei bulloni usati sui carri 
armati russi tramite i loro satelliti.
Da allora la tecnologia è progredita di molto, probabilmente oggi 
riescono anche a vedere se una vite è spanata... ;-)
 
E.D.

 ha scritto:

È una minchiata ma grossa quella che diceva il "docente"...
 
Puoi avere tutta l'ottica che ti pare ma c'è l'atmosfera di mezzo.
-- 

 ha scritto:

X un'idea:
 
https://www.iptsat.com/dati-alta-ed-altissima-risoluzione/
 
 
Le ultime risoluzioni dal triplesat in poi sono errate, la
 risoluzione è in metri.
 
Che è questo sistema:
 
https://www.satimagingcorp.com/amp/satellite-sensors/triplesat-satellite/
 
 
-- 

 Puoi avere tutta l'ottica che ti pare ma c'è l'atmosfera di mezzo.
 
Può darsi che il docente esagerasse, non lo so, non è un campo nel quale 
io abbia competenze.
Comunque sia, ho provato a zoomare con google earth sullo stadio e ho 
ottenuto questo
https://postimg.cc/B8Hprf0F
 
 
Siamo lontani dal capire la misura di un bullone, ma suppongo che i 
mezzi di cui dispongono i militari siano "abbastanza" superiori ai miei...
 
E.D.

 mezzi di cui dispongono i militari siano "abbastanza" superiori ai miei... 
 
il docente parlava di satelliti militare, che VENGONO portati qu orbite MOOOOLTO basse,
per fare quelle cose che ha descritto, non e' cosa semplice ne' cosa da tutti i giorni
 
per dire, SE il satellite dove prende le foto gugol e' dai 300km ai 2000km di altitudine
 
i militari li portano a meno di xxkm, xx meno di 10KM, e poi fanno foto e  li riposizionano,
per dire un satellite militare fatto scendere di quota arriva ad essere visibile ad occhio nudo

 ha scritto:

Satellite a 10km, a tu hai idea di quello che spari?
 
No perché sono minchiate ma veramente abnormi...
-- 

 ha scritto:

Per restare in orbita deve viaggiare ad una velocità tale che il
 modulo normale della forza centrifuga eguagli quello
 gravitazionale, se tu prendi un oggetto esempio di 1kg (vado a
 memoria) questo deve viaggiare a 30K km/h e si è in orbita bassa
 cioè sui 1000km se entri in atmosfera se pur rarefatta dopo pochi
 secondi va semplicemente a fuoco.
 
Fa conto che più pesa il corpo più devi alzarti di quota e un
 satellite oggigiorno si aggira mediamente sulla tonnellata che è
 1000 volte il kg di prima.
 
Quello che è migliorato molto è il tipo di visione, ottico con
 spettro infrarosso elettromagnetico etc. E la postelaborazione
 digitale.
 
 
-- 

 Puoi avere tutta l'ottica che ti pare ma c'è l'atmosfera di mezzo.
 
ottiche adattive, e software adeguato: quelli che si usano negli attuali 
telescopi terrestri.
 
sicuramente non disponibili alla fine del secolo scorso, nemmeno ai 
militari, ma attualmente sarebbe possibile.
 
 
 
 
ciao
 
 
-- 
Oscar
Imola
47,16,146+160
 

 Fa conto che più pesa il corpo più devi alzarti di quota e un
 
questa non l'ho capita: perché mai la massa del satellite dovrebbe 
influenzare la sua quota?
tant'è vero che la ISS è a 400km.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Oscar
Imola
47,16,146+160
 

 
 
Questo ad es:
 
a destra come molte aree vedo oggi, a sx come alcune aree vedevo e altre 
ancora oggi.
Si vede un (probabilmente maschio) con maglietta bianca.
 
https://drive.google.com/file/d/1xTt8vPoSX3Z29NKJvotxXJGwBRH81HEZ/view?usp=sharing
 
 
Vuoi dire che se ottengo questo e gratis, i militari non hanno qualcosa 
di meglio?
 

 ha scritto:

Indubbiamente, ma si parlava di misura dei bulloni X decenni fa.
 
Io so che mettendo una targa auto a terra risulta leggibile ma non
 pura visione ottica, un mix di sensori e elaborata.
-- 

Oscartellato <o.scar...@gobba.quale.gobba> ha scritto:

No non influenza la quota. 
 
È una questione di velocità, poi non son stato preciso la densità
 del materiale.
Sta roba l'ho studiata un sacco di anni fa.
Più è grosso e denso l'oggetto più deve ruotare rapidamente per
 generare la giusta forza centrifuga in modo da non richiedere
 continue correzioni.
I conti chi se li ricorda...
-- 

 in effetti: a 10km ci sono gli aerei di linea :-)
 
1:
i militari li portano a meno di xxkm, xx meno di 10KM, e poi fanno foto e li riposizionano,
per dire un satellite militare fatto scendere di quota arriva ad essere visibile ad occhio nudo
2:
e cosa credi che siano quegli oggetti che di punto in bianco vengono avvistati ai piloti di linea ? ufo ?
3:
non e' che ci passano le ore/giorni a quelle quote e non e' che lo fanno SENZA controllare il traffico aereo civile/militare

 ha scritto:

Non è possibile.
 
Te l'ho spiegato, per orbitare deve girare ad una tale velocità
 che brucerebbe in pochi secondi, ma fonderebbe il ferro mica
 cotica.
 
 
 
-- 

Oscartellato <o.scar...@gobba.quale.gobba> ha scritto:

L'orbita polare più bassa è sui 200km.
-- 

 i militari li portano a meno di xxkm, xx meno di 10KM, e poi fanno foto e li riposizionano,
 
Felice, i satelliti NON possono FISICAMENTE orbitare a meno di 10km. ma 
nemmeno a meno di 100km. sic et simpliciter.
 
tantomeno andarci una volta ogni tanto, scattare le foto, e riportarsi 
in orbita: sia perché brucerebbero immediatamente in atmosfera per 
attrito, sia perché non hanno alcuna possibilità di avere a bordo il 
carburante necessario per risollevarsi (ed anche perché NON hanno i 
motori per manovrare in atmosfera ma hanno solo quelli per fare leggeri 
correzioni di quota)
 
queste sono semplicemnte cazzate, non so dove tu le abbia lette, ma sono 
cazzate.
 
 
 
 
 
-- 
Oscar
Imola
47,16,146+160
 

 
 
Ma su youtube! Quando non è già una cazzata il titolo comunque dopo 5 
min sono ridicoli.
 

 E.D.
 
Google Earth usa un mix di foto satellitari ed aeree.
Specialmente se la zona ha il 3d usa parecchie foto aeree, e infatti la definizione è ben maggiore.
Basta che ti sposti sulla Cina o Korea del nord  e vedi se riesci a zoomare fino a quel dettaglio.
 
 
A.

 Satellite a 10km, a tu hai idea di quello che spari? 
 
Rotfl, roba da schiantarlo sull'Everest! :D
Le orbite minime mi pare siano nell'ordine di almeno 300 km, sennò non orbiti.. precipiti.
 
A.

 
 
 
 
Abbiamo scoperto poco fa che ci sono anche i palloni sonda...
 

 
 
Ecco minchia esatto.
-- 

 min sono ridicoli.
 
quando poi youtube ed università della vita s'incontrano, escono di 
quelle chicche...
 
 
 
 
 
-- 
Oscar
Imola
47,16,146+160
 


 
Bye, G.

 
A hai visto di chi è il post?
 
 
-- 

Dopo dura riflessione, Felice ha scritto :

Satellite a 10 km di altezza si scontra con gli aerei di linea. Al di 
sotto dei 300 km di quota non può arrivare nessun satellite.
p.s. anche la ISS è visibile a occhio nudo se sai dove guardare in una 
notte limpida, ed è a più di 300 km di altezza

 con una fotocamera a 360 gradi tenuta verticalmente su uno stick. 
 
 
era una battuta :(
 
solitamente i navigator di gugol sono in . . . auto :) 
e i filmati li mettono su street view :)
 
poi  . . .

 Le orbite minime mi pare siano nell'ordine di almeno 300 km, sennò non orbiti.. precipiti.
 
Dove l'avete messa la linea Von Karman che come al solito non la trovo? 
Tutti precisini ed ordinati su IDA :-)

 Tutti precisini ed ordinati su IDA :-)
 
l'ho indicata io, se ricordo bene, come valore minimo: 100km.
 
considera però che a quella quota la pressione atmosferica è già 
inferiore al milionesimo di bar: un ipotetico satellite che abbia una 
eccentricità alta, può avere anche un perigeo inferiore a questa quota 
ed orbitare, anche se per periodi complessivi di tempo di gran lunga 
inferiori ad altri satelliti a quota più alta.


Oscartellato <o.scar...@gobba.quale.gobba> ha scritto:

Ma va li fanno scendere come dice Felice, ieri ne è passato uno
 che quasi mi scoperchiava il tetto...
-- 

   che quasi mi scoperchiava il tetto...
 
  :-D
 
 
-- 
Oscar
Imola
47,16,146+160
 

 considera però che a quella quota la pressione atmosferica è già 
 
Considera che Von Karman era uno studioso di aerodinamica e la 
definizione della linea Von Karman ha a che fare con il sostentamento 
aerodinamico dato dalle ali di un qualsiasi veicolo.
 
Precisione al limite del pignolo ma definizione usata anche per 
stabilire i limiti territoriali (legalmente parlando) dello spazio aereo 
di un qualsiasi Paese per stabilire dove finisca la sua sovranita' 
rispetto allo spazio aereo (in pratica al di sotto della linea Von 
Karman sono autorizzato ad abbattere qualsiasi veicolo che entri nello 
spazio aereo di mia competenza, al di sopra no).
 
Considera anche che siamo IT visto che ricordo vagamente una auto del 
popolo Volskwagen Karmann Ghia che tanto auto del popolo non sembrava e 
non sembra neanche oggi (averla nel mio garage, sogni da povero chierico)
 
Scusate l'IT ;-D
 

 non sembra neanche oggi (averla nel mio garage, sogni da povero chierico)
 
non ci avevo mai pensato, ha a che fare con _quel_ Karmann?
nel caso, era solo un riferimento oppure Karmann aveva avuto qualcosa a 
che fare con lo sviluppo/progettazione?


 che fare con lo sviluppo/progettazione?
 
Ero convinto che l'avesse disegnata Theodore Karmann invece la 
carrozzeria Karmann esiste dal 1901 secondo santa wikipedia e non ha 
nulla a che fare con la fluidodinamica.
 
In effetti trattasi di autentica automobile
Volkswagen Karmann Ghia quindi disegnata immagino dal nostrano 
imprenditore dolciario torinese :-)