Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Chi aveva ragione ?

Incrocio di una strada a senso unico con un'altra a senso unico. Devo 
svoltare a sinistra e aspetto con pazienza che qualcuno mi faccia 
passare. Finalmente un po ' di spazio e mi avvio con la manovra di 
entrata. Al che mi inchiodo perchè vedo alla mia sinistra, vicino alla 
mia portiera, una signorina che stava attraversando la strada. Lei mi fa 
"Ma che, mi metti sotto ?"
Io ho risposto che non potevo vederla lì a sinistra mentre ero in 
manovra e sto guardando che non mi arrivi nessuno da destra.
La signorina non stava sulle strisce.
Ma si è obbligati in questo caso a guardare anche a sinistra anche se è 
un senso unico ?
Fortuna che mi immetto con calma agli incroci e quindi non c'è pericolo 
di pigliar sotto nessuno... Infatti la signorina non era spaventata ne 
più di tanto incazzata.

 tanto incazzata.
Si puo' abbordare una ragazza anche senza cercare di metterla sotto, sai?
I risultati potrebbero anche essere migliori.
:-P
-- 
    A.''°° / collezionista di catorci 

 tanto incazzata.
la prudenza nn è mai troppa

 un senso unico ?
Certo. Quando sei alla guida devi avere sempre tutta la situazione sotto 
controllo, perchè la strada non è fatta solo per le auto, ci possono 
andare anche persone e animali. Ma se anche fosse solo per auto, 
considera l'ipotesi di un auto che frena appena passato l'incrocio: se tu 
non guardi a sinistra, la tamponi.

 ha scritto nel messaggio 
news:46f29acd$0$21213$5fc...@news.tiscali.it...

Dunque, si deve sempre guardare anche a sinistra, questo mi sembra chiaro.
Però, se non c'erano strisce pedonali, la signorina non aveva la precedenza, 
il che significa che in caso di incidente c'era come minimo un concorso di 
colpa.
Dal punto di vista sociologico quanto successo assomiglia moltissimo 
(fortunatamente non nelle conseguenze finali) a quell'incidente dell'auto 
che supera il tir e perde il controllo di cui si discuteva qualche giorno 
fa, e denota quello che succede sempre più spesso: la gente è talmente 
assatanata, talmente tormentata dall'idea di non essere abbastanza 
rispettata, talmente immersa nei propri *pensieri*, che rischia la vita o 
anche solo un po' di fratture senza nemmeno rendersi conto di farlo, quasi 
come se fosse avvolta da uno schermo protettivo impenetrabile.
Una persona *normale*, quindi non una delle infinite persone che si 
incontrano di solito, e quindi non una persona normale, se vede uno che come 
te è in mezzo ad un incrocio molto trafficato, in macchina, che aspetta solo 
il momento di inserirsi, sa che tu stai guardando altrove per forza di cose, 
sa che tu incomincerai a partire appena ci sarà un buco e sa che solo a quel 
punto tu potrai accorgerti che eventualmente c'è un pedone che sta tentando 
di suicidarsi sotto la tua macchina e quindi prende le necessarie 
contromisure, per esempio aspettando che tu te ne vada prima di buttarsi in 
mezzo alla strada o posizionandosi alla tua destra.
Ma in ogni caso, questa sempre più rara persona *normale*, sa che prima di 
tutto viene la propria incolumità e sa che contro un pezzo di ferro da 1 o 2 
tonnellate le probabilità di avere la meglio sono scarse... e solo dopo, al 
bar o al ng, si può discutere di chi potrebbe aver ragione o torto.
Ma le persone normali di oggi invece di tutto questo se ne fregano, perché 
sanno di avere i loro diritti che in pratica significa che loro hanno sempre 
ragione e possono fare tutto ciò che vogliono e sono talmente immerse in 
questo mantra ossessivo che non hanno più tempo di curarsi della propria 
incolumità... 

 Però, se non c'erano strisce pedonali, la signorina non aveva la precedenza,
Il pedone che ha iniziato l'attraversamento deve essere messo in
condizione di concluderlo in sicurezza (art. 191), quindi di fatto ha
la precedenza.
Il punto e' che il pedone, in presenza di attraversamenti pedonali nel
raggio di 100 metri (mica pochi, eh!) , sarebbe obbligato ad
utilizzarli; come automobilista pero' non puoi giudicare il
comportamento del pedone, neanche se 3 metri prima sei passato sopra a
un attraversamento, quindi per te il pedone in mezzo alla strada ha
sempre la precedenza.
Se poi lo investi e salta fuori che lui ha bellamente ignorato
l'attraversamento 5 metri piu' in la', probabilmente finisce in un
concorso di colpa.
cia'
Max

 ha scritto nel messaggio 
news:1190355963.8...@r29g2000hsg.googlegroups.com...



-----------------------
E' evidente che si deve sempre evitare di investire il pedone, così come si 
deve sempre evitare di avere un incidente, se è possibile, anche se si è 
dalla parte della ragione, se l'altro è passato col rosso, etc. etc.
Ma se il pedone ti si butta sotto la macchina in modo tale per cui tu non 
puoi vederlo in tempo e lo fa fuori dalle strisce dove sei tu guidatore che 
devi aspettartelo, come minimo c'è un concorso di colpa come dicevo già io, 
ma dal punto di vista *morale* e logico il guidatore in realtà ha forse l'1% 
della colpa.
Poi il discorso che facevo io era più filosofico che legale, volevo 
sottolineare come i comportamenti di molta gente stiano diventando spesso 
autolesionistici pur di non rinunciare a quanto in teoria e spesso per 
un'errata interpretazione, viene loro concesso dal codice della strada (in 
questo ambito) o da altri codici in altri ambiti. 

 è un senso unico ?
Sì.
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"