Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: (OT) F35 il nostro governo ha fatto la scelta giusta!

https://www.youtube.com/watch?v=zZOoFJCdfrU
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=zZOoFJCdfrU
 
 
 
Bah, non sono troppo convinto di quello che dice. Che non sia un gran 
progeto venuto bene concordo, sul altr cose, come la tecnologia stealth 
inutile, avrei da ridire e anche molto.
Certo non vivessimo in uno stato perennemente in bolletta, che vede le 
spese militari come soldi buttati, la cosa giusta da fare era rpendere 
gli f-22. Però costano 3x.

 Bah, non sono troppo convinto di quello che dice. 
 
nemmeno io, ma il tizio ha un curriculum indiscutibile, magari ha 
perfettamente ragione.

Il 10/06/2019 11:51, Beppe ha scritto:

Quando hai tempo guarda questo, comunque dicono che lo vedi sia su radar 
di bordo che son infrarosso:
 
https://www.youtube.com/watch?v=8UCHTJ3-mvw
 

Il 10/06/19 11:54, El_Ciula ha scritto:

Su alcune cose ha ragione, però sul discorso stealth... bisogna vedere 
chi ha a disposizione quei radar a onde lunghe: necessitano di antenne 
enormi...
Sicuramente gli altri vleivoli no.
Inoltre leggevo che i dog fight sono semrpe più rari e lo scopo di un 
aereo come l'f22 e l'f35 è quello di abbattere i velivoli nemici prima 
di essere visti  aocchio o con il radar.
Test fatto nei primi anni 2000 con 1 f-22 (ache lui all'epoca criticato) 
contro 6 f-15 con i migliori piloti a disposizione... beh li ha tirati 
giù tutti e 6 senza essere scoperto. Non hanno avuto neanche il tempo di 
reagire. anco a dirlo i 6 piloti dell'f-15, in quanto migliroi sul 
mercato, sono stati immediatamente passati all'f-22 come molti loro 
colleghi.
Poi oh i Sukoi 30 e 57 fanno paura come manovrebilità, ma è come il 
soldato berbero con la spada in Indiana Jones: quando di fronte hai uno 
con la pistola, esser virtuoso con la spada serve a poco o niente...
E' uscito tra l'altro un documento importante della NATO, non mi ricordo 
s epubblicato dall'Economist o da chi altro, in cui praticmaente si dice 
che se ci fosse uno scontro / guerra con il blocco cina / russia, gli 
unici velivoli utilizzati per le sortite su territorio nemico sarebbero 
quelli di 5a generazione, mentre tutti i vari f-16, f-15 e compagnia 
briscola rimarrebbero a difesa e basta.

Il 10/06/19 12:08, El_Ciula ha scritto:

Alcune cose sono condivisibili, però quello che commentava era uno dei 
primi protitipi... molto diverso dalla serie poi prodotta.
Da allora a oggi di passi avanti ne ha fatti:
https://www.youtube.com/watch?v=93NdwZAeXhI
 
guarda in manovrabilità cos riesce a fare nel 2017. NOn mi sembra malaccio.

Pigliamo aerei per portare bombe in giro per il mondo per le guerre che gli USA hanno voglia di fare e da cui non ricaviamo niente, non abbiamo voce in capitolo.
Ma siamo nella nato e ci tocca.
Appunto ... e non e' piu' quella cui aderimmo.

 perfettamente ragione.
 
Guarda e' come all'inizio della 2 guerra mondiale. Vai da Rosatelli e ti 
dira' che il bello dell'aereo e' la sua maneggevolezza e leggerezza ecc. 
e che le nuove macchine (spitfire, bf109 ecc.) sono pesantissime, vanno 
veloci solo sul dritto ecc. insomma dei bidoni.
 
Per si scopre il modo di combattere e' cambiato e che se un aereo sbuca 
dal nulla, ti arriva addosso con il doppio di velocita' e ti spara 
addosso 8 mitragliatrici invece di due, tu con la tua manovrabilita' non 
te ne fai niente e vai a picco senza neanche capire da dove di sparano.
 
Qui e' uguale, l'aereo e' solo una piattaforma per portare una serie di 
sensori e di contromisure. Come aereo sara' un bidone, ma le 
caratteristiche di maneggevolezza ecc. del F16 non ti serviranno piu' 
perche' la guerra te la fa il radar, il bersaglio e' gia' inquadrato 
prima ancora di accorgersi.
 
Cioe' occorre ripensare tutte le tattiche, non applicare tattiche 
vecchie a una macchina nuova.
 
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.

 ancora di accorgersi.
 
Superiorita' aerea e' F22 che non vendono per sicurezza nazionale, F35 e' 
inferiore a F22.
 
 
-- 
Alex
(JDM, 135, 48)
"Vags are for fags." 
 
 

 voce in capitolo.
 
bill gates ha detto che la poverta' sparira' ma non ha detto come.


 
 
Dopo aver guadagnato per la sua azienda
e per se stesso una gigantesca quantità di denaro,
quest'uomo ha oggi il problema di come REGALARE
almeno una parte della sua enorme ricchezza :-)
 
ciao
fm
 

 
 
E' inferiore come superiorità aerea, ma è stato pensato in maniera 
completamente diversa dall' F-22. Lì F-22 è superiorità aerea in senso 
stretto, il suo scopo principale durante la progettazione è stato quello 
di costruire una macchina che potesse abbattere i nemici prima che 
arrivassero sul suolo americano, possibilmente con un forte rapporto a 
suo favore (si trattava di far si che ogni f-22 potesse abbattere almeno 
5 avversari).
L'f35 invece ha ruoli completamente diversi: supporto alle truppe a 
terra, scorta, interdizione, doveva essere imbarcato, ...
Questo sicuramente ha compicato (anche di molto) le cose.
Tra l'altro non è vero che l'F22 non lo vendano,la RAF ad esempio ce l'ha.
E' che anche coi costi lievitati del f35 (ora sta sui 100 M$ per 
velivolo) l'F22 costa molto di più (siamo a 330M $).

 guarda in manovrabilità cos riesce a fare nel 2017. NOn mi sembra malaccio.
 
 
Guarda questo video tutto, e vedrai che è come paragonare un maiale con 
una pantera:
 
https://www.youtube.com/watch?v=KiNl-dXyemw
 
 
Io capisco che l'F35 essendo di nuova concezione abbia armamenti capaci 
di cose fantomatiche, ma penso che molte tecnologie siano implementabili 
su macchine precedenti, chi fa missili e upgrade elettronico ha tutto 
l'interesse di vendere.
 
Per l'italia andavano bene anche dei Savoia Marchetti tanto il massimo 
dell'azione è affiancare qualche aereo di linea con attività anomala a 
bordo oppure alzarsi in caso di sconfinamento aereo e arrivare tardi.

 almeno una parte della sua enorme ricchezza :-)
 
Se dovesse leggermi, lo potrei aiutare!

 ha scritto:

Dicono che per decenni sia andato al lavoro,
alla Microsoft, con sempre la stessa automobilina grigia
(non saprei di che  marca e modello).
 
Magari tu che sei un bravo meccanico gliela potresti aggiustare
e lui ti fa conoscere Belinda,
che ti dona 5 dolla.
 
Piu' son rikki e piu' son tirchi :-)
 
ciao
fm
 

 Magari tu che sei un bravo meccanico gliela potresti aggiustare
 
Non sono un bravo meccanico, sono uno curioso che un poco per passione e 
a volte  per necessità ci prova.

Beppe <a@a.a> ha scritto:

Marcel Dassult diceva che "un aereo bello vola bene"
(vedi il Mirage)
l' F-35 e' decisamente brutto e "bulboso",con ali piccole, quindi vola male :-)
 
Il problema di questa nuova tecnologia e' che non e' possibile verificarla
operativamente sul campo, non vedo conflitti adatti allo scopo.
 
L'unica certezza, come per le "Star Wars" di reaganiana memoria,
sono le cifre in gioco, "astronomiche" appunto.
 
 :-)
 
ciao
fm
 

 sono le cifre in gioco, "astronomiche" appunto.
 
Credo che il vero interesse sia proprio quello, il resto  tecnicamente e 
a livello di  prestazioni è trascurabile.

 ha scritto:

Che poi sarebbe una tecnica che gli americani adottano
da un bel po', in tutti i campi, ad esempio l'informatica.
 
Prima dello sbracamento totale dovuto ai pc, se prendevi
una loro macchina server, ti trovavi nella stessa condizione
di chi compra l'F355: 
tecnologia senza dubbio innovativa, di cui pero' si sa poco o nulla, 
prestazioni/caratteristiche spesso dubbie
e ti legavano a loro mani e piedi per la manutenzione e qualsiasi modifica.
 
E sopratutto prezzi atroci!
 
ciao
fm
 
ciao
fm
 

 bordo oppure alzarsi in caso di sconfinamento aereo e arrivare tardi.
 
Lasciamo perdere l'Italia, dove l'esercito è sempre stat un cosa 
considerata da fasciti o imboscati...
Comunque in passato si alzavano gli f104, abbattevano i mig libici e poi 
cadevano eprchè erano aerei del cazzo...

 (non saprei di che  marca e modello).
 
Lexus mi sembra.



Scusami mi sono espresso male: 
 
con "nuova tecnologia" non intendevo gli aerei stealth
ma proprio l' F-35, che mi pare punta tutto sul software
e l'integrazione fra i sistemi dell'aereo e quelli
del network: satelliti, aerei in volo, navi, centri di controllo etc.
 
ciao
fm
 
 
 
 
 

Beppe <a@a.a> ha scritto:

L' F104  era un aereo molto specializzato.
Era stato progettato  per un unico compito specifico:
intercettare i bombardieri nemici che si sarebbero avvicinati
al territorio americano ad alta quota.
Quindi era praticamente un razzo con due piccole ali
che doveva decollare e raggiungere quote molto alte
nel minor tempo possibile.
Non fu adottato dalla USAF  o dal SAC 
perché nel frattempo erano cambiati gli scenari.
Fu invece venduto in moltissimi esemplari agli alleati e paesi "amici".
In Italia la sua funzione di "intercettore puro" fu snaturata, 
cercando di adoperarlo come aereo da caccia, da ricognizione etc.
 
Uno strumento usato male può diventare pericoloso.
 
Nello specifico, avendo l'aereo ali piccolissime, c'era una protezione
contro lo stallo che, in certe condizioni, faceva abbassare il muso,
il pilota poteva veniva colto alla sprovvista da questa picchiata improvvisa.
 
Nulla di male se, nell'uso originale previsto,
 ti trovavi magari a 15.000 piedi d'altezza.
Ma gli italiani lo usavano anche a bassa quota....
da qui "La bara volante", "La fabbrica di vedove" etc
 
Non era un'aereo del ca***, erano teste di ca*** quelli che 
non lo conoscevano e/o pretendevano di usarlo a modo loro.
 
ciao
fm
 
 
 
 
 
 

 del network: satelliti, aerei in volo, navi, centri di controllo etc.
 
 
 
Il 5G praticamente, della serie che sarà una figata ma non andrà un cazzo!

 mano abbiamo facilmente la meglio.
 
Ok, ma si parlava di aereo, non di risultati in guerra, è certo che se 
prendi uno stormo di spitfire con la mitragliatrice bicanna 
sincronizzata con l'elica e li metti a competere con qualunque caccia 
odierno è come sparare sulla crocerossa...

 
 
Punta molto anche su quello, ma la cosa primaria è l'essere stealth, 
cosa che condiziona pesantemente il design dell'aeromezzo.
Poi si sono voluti complicare la vita con anche quella cosa li...

Il 11/06/19 13:08, El_Ciula ha scritto:

Beh ma quell'aereo ha uno scopo. E non è certo il dog fight. Come 
probabilmente non lo sarà per molti altri.
Ci avevano già provato negli anni 60 con l F4 Phantom, doveva abbattere 
i rivali quando non erano enanche nel campo visivo, ma dopo aver 
abbattuto un aereo amico sui cieli del Vietnam, hanno deciso di fare un 
passo indietro.
Oggi la cosa potrebbe essere diversa.

Beppe <a@a.a> ha scritto:

Una caratteristica delle forze armate americane e' proprio
questa interconnessione con le industrie che permette di cambiare,
adattarsi ai mutati scenari.
 
Intendo dire che se l'aereo non dovesse rispondere alle aspettative
fanno presto a modificarlo o ad accantonarlo, anche se a noi
ordini di migliaia di veicoli sembrano come cosa troppo grossa
per poter esser annullata.
 
Cmq, sono di fatto tre aerei diversi: uno per l'aviazione, 
uno per i marines, ed uno per le portaerei.
 
E mi sa che sono proprio tre "clienti" rognosi, 
ognuno con le sue fisime e priorità.
 
Che l'F-35 possa fallire in tutti e tre i casi mi sembra poco probabile...
 
ciao
fm
 
 
 
 

Il 11/06/19 15:16, fm ha scritto:

Ma assolutmante! In realtà sono solo 2 perchè la versione portaerei e 
qeulla marines dovrebbero essere uguali ed essere la B a decollo 
corto/verticale. Mentre la A che è qeulla a decollo classico andrebbe 
sollo all' USAF, che la opererebbe da terra.


Son tre versioni: F-35A, F-35B, F-35C.
 
La A e' per l' USAF.
la B e' quella dei Marines ed e' la sola con il decollo verticale,
la C e' per uso da portaerei (C sta per Catapult o per Carrier ),
ha il gancio, più carburante, le ali più grandi e ... ripiegabili !
 
La C sara' usata sia dalla US Navy che dai Marines.
 
ciao
fm 
 
 
 
 

 gli f-22. Però costano 3x.
 
 
peccato che gli f22 gli usa non li vendono nemmeno agli alleati storici.
se li tengono stretti in quanto sono i migliori aerei che hanno.

 Tra l'altro non è vero che l'F22 non lo vendano,la RAF ad esempio ce l'ha.
 
adesso documenta sta cazzata.
 

 Appunto ... e non e' piu' quella cui aderimmo.
 
Ciao a tutti.
Basterebbe fare una cosa molto semplice e intelligente: uscire dalla nato!
;-)

 colleghi.
 
ROTFL!
 
F16 vs F35
 
https://www.youtube.com/watch?v=U8xzLxFIjno
 
 
"not a single dogfight was the f35 able to either defend itself against 
an attack from the F16 or to convert its attack into a kill"

Mica facile anche fortemente volendolo, siamo a guinzaglio. Vedi turchia per volere comprare armi russe meglio e a 1/2 e piu' usabili di quelle usa :)

Il 11/06/19 22:16, acc ha scritto:

Cosa non è chiaro: non è un aereo per i dogfight.
Deve beccare gli altri prima di essere visto. Se ingaggia un 
combattimento ravvicinato, le sue prestazioni condizionate dal fatto die 
ssere stealth, non sono all'altezza di chi ha investito tutto solo sulla 
manovrabilità.

Il 11/06/19 18:32, fm ha scritto:

MI ero perso la C... hai ragione.

 
 
Hai ragione sul fatto che non liabbiano esportato, mi ero fatto prendere 
dal fatto che ci sono F-22 nelle basi RAF, ma sono USA.
Detto questo, sei appena arrivato e già fai lo spocchioso...

 :)
 
In quel caso si tratta di segreti militari/tecnologici fanno bene.


 
 
Pare che lascerà ai figli 10milioni $ a testa e il resto lo devolverà, 
vedremo.
 

sarebbero gli eredi più pezzenti del mondo

Anche. Ma se lasciano fare altri seguiranno l'esempio e per gli usa sarebbero molti, molti miliardi in meno di profitti. Che poi ... probabilmente i manuali di servizio saranno gia' stati tradotti in russo :)

 ha scritto nel messaggio 
news:aeb3978a-d37a-498e...@googlegroups.com...

Come quelli degli as400 in inglese, il problema e' che servono i dati dell' 
invisibilita' dell' aereo per non essere abbattuto dal fuoco amico e quei 
dati li immettono i russi ;-)


 
https://www.youtube.com/watch?v=zZOoFJCdfrU
 
 
di caccia non ne so niente e mi fa piacere notare che a quanto pare molti di voi sono esperti. però ieri vedendo una trasmissione su sky (facevano una  classifica delle macchine più veloci al mondo e con il temine macchina includono  veicoli, aeri, treni e auto ecc) hanno messo al primo posto gli f-35 perché a detta loro sono i caccia più veloci e più maneggevoli. di più nin zo.

 di caccia non ne so niente e mi fa piacere notare che a quanto pare molti di voi sono esperti. 
 
Si, sto NG è un pozzo di scienza, ci sono persone che spaziano tranquillamente dalla fluidodinamica ai principi fondamentali di macroeconomia, alla pressione negativa sottovuoto, all'analisi di mercati finanziari, esperti piloti di aerei da guerra supersonici nonchè depositari di informazioni militari sulla produzione e fornitura di armamenti.. ah, dimenticavo le pallottole che ruzzolano!
 
A.

 al primo posto gli f-35 perché a detta loro sono i caccia più veloci e più maneggevoli
 
F35 non è un caccia :)
è molto di più un bombardiere da attacco, fatto per farsi notare il meno possibile, avvicinarsi al bersaglio, mollare e filare via il più velocemente possibile idealmente senza essere intercettato che non è pensato per il corpo a corpo.
in quest'ottica, che c'azzecca con la difesa dei cieli italici?
 

 Si, sto NG è un pozzo di scienza ...
 
più che altro un bar. si esprimono opinioni, a volte sensate più spesso emerite caXate. hai presente gli italici 60M di commissari tecnici della nazionale, allenatori di club, pure piloti moto GP e F1. anche ministri del tesoro e aspiranti nobel pace per l'accoglimento dei diversamente caucasici a bordo di diversamente yacht baglietto? dai, porta pazienza :-D

Il 13/06/19 17:27, M_C ha scritto:

Usavamo gli f104 come multiruolo... abbiamo degli skizofrenici che 
prendono le decisioni...
 

> Si, sto NG è un pozzo di scienza, ci sono persone che spaziano tranquillamente dalla fluidodinamica ai principi fondamentali di macroeconomia, alla pressione negativa sottovuoto, all'analisi di mercati finanziari, esperti piloti di aerei da guerra supersonici nonché depositari di informazioni militari sulla produzione e fornitura di armamenti.. ah, dimenticavo le pallottole che ruzzolano!
 
:-)
 


Bravo bravo.
 
peccato che sai solo guardare immagini senza saper leggere.
bastava che leggevi il secondo commento e ti sarebbe stato tutto
piu' chiaro. Ma ovviamente ormai in italia leggere e' considerata
una attivita' per secchioni sinistroidi, meglio guardare le immagini
o i filmati (mediaset docet, 40 anni di tette e culi e la rai a 
ruota).
 
Per chi ha ancora voglia di leggere riporto il secondo commento:
"How do people still get this story wrong? Even worse when the Smithsonian channel can't even do their research on the report. It was an AF-02, a flight science aircraft with no combat sensors and the old flight control software used for testing. It was a control law test for that particular softwares flight envelope. The point of the test was to operate the aircraft to the limit of that software, and make adjustments after they got input from the pilot. After they perfected that, they loosened the restrictions on the software to allow greater maneuverability in the next upgrade. The final flight control upgrade that will allow the pilot to use the aircraft at its full operational potential(block 3F) isn't even finished yet. That is slated to be done later this year. At this very moment, the A's are limited to 7Gs, B's to 5.5 and C's are already rated for its max of 7.5. 3f will bring the A's to 9Gs and B's to 7Gs.
 
 How can you have a dogfight test when the F-35 isn't even equipped with its operational flight software that will enable its maximum g rating to make the tight turns? Oh, wait, it can't. Because it wasn't a dogfight test whatsoever. The person who started this rumor was David Axe, an online blog writer who couldn't comprehend what was being said in the report. It was then more widely spread from none other than Russia's main propaganda  trumpet, Russia Today."

   How can you have a dogfight test when the F-35 isn't even equipped with its operational flight software that will enable its maximum g rating to make the tight turns? Oh, wait, it can't. Because it wasn't a dogfight test whatsoever. The person who started this rumor was David Axe, an online blog writer who couldn't comprehend what was being said in the report. It was then more widely spread from none other than Russia's main propaganda  trumpet, Russia Today."
 
Ascolta, è un ferro da stiro, puoi mettergli il software che vuoi ma 
rimarrà sempre quello, che monti armamento all'avanguardia è 
indiscutibile, sulle caratteristiche di volo è inutile perdere tempo.
 

 vecchie a una macchina nuova.
 
Mai sentito parlare di un aereo imbarcato chiamato F-14? Faceva 
esattamente le stesse cose che descrivi tu :-)
 


Appena arrivato? io? ahahahahahahah questa è bella
 

 prendono le decisioni...
 
sì, anche. ma si doveva fare di necessità virtù. quello c'era e quello dovevamo farcelo bastare. anche oggi eh ... il bilancio della difesa è da sempre piuttosto risicato, una volta pagati i millemila stipendi a gente per lo più inutile e totalmente non idonea per un impiego operativo (vecchi, fuori forma, panzoni, imboscati, mai addestrati se non a deformare le sedie col Qulo :) ) non resta molto altro per addestramento e armamenti. e infatti abbiamo solo rosicchioni datati ...
se ci pensi, nella sQuola è lo stesso. pagati millemila stipendi a una moltitudine di non-si-sa-che-caXo-fanno non resta altro per attrezzature, formazione ed edilizia scolastica. te dimmi dove se non qui cascano gli intonaci sui banchi ...
 


Hai dimenticato statisti e chimici nanomolecolari!


Fa conto che l'F35 non arriva a 2000 all'ora, un aereo di linea a 
manetta supera i 1000, ti metto qualche dato:
 
f111 - 2600km/h
f15 eagle - 2650
mig31 fox h - 2980
mig25 - 3470
 
 
il famoso Tornado Panavia in quota arriva a 2400.
 

 ha scritto:

Hai dimenticato i risparmitori e gli investitori.
 
Gli F-35 sono un bel mucchio di soldi buttati...
 
soldi nostri, quindi anche miei :-)
 
 
ciao
fm
ciao
fm
 
 
 

Il 14/06/19 20:44, ilchierico ha scritto:

Ni, l'f14 era pensato inizalmente come intercettore puro: avrebbe dovuto 
abbattere i bombardieri strategici russi e come altro compito difendere 
la flotta.
Era pensato per il dogfight, nonostante le sue generpose dimensioni, era 
grosso e costoso. Poi hanno pensato bene che fosse il caso di ridurre i 
costi e avere meno tipologie di aerei imbarcate: all'epoca degli f14 
(fine anni 70 e anni 80) a bordo di una portaerei c'erano:
f14 per intercettazione
a6-intruder per attacco al suolo
gli hawkeye
elicotteri sea stallion
Hanno voluto unificare gli ruoli di f14 e a6,inizlamente ci sono state 
delle versioni modificate di f14 per attacco al suolo, poi hanno optato 
per gli f18 hornets e super hornets che costavano meno in tutto (ma 
hanno anche autonomia molto pù ridotta).
Questo andava bene finché la russia si era spappolata da sola e la cina 
non aveva ancora raggiunto una potenza miltare agresiva importante.
Negli ultimi anni lo scenario è cambiato molto. E gli usa si sono 
trovate con la flotta difesa da un aereo che non è male ma non eccelle 
in nulla (f18) e se lo paragoniamo ai Sukhoi russi di ultima generazione...
Da li la ricerca di un tuttofare che fosse stealth.
Solo che hanno fatto 2 bandi: uno l'f22 fatto solo dall'usaf con una 
specifica unica. E' in produzione dal 2005.
Mentre per l'altro hanno cercato di ammortizzare i costi facendo un 
progetto comune a usaf, navy, marines e paesi esteri. Aereo che facesse 
tutto. Qui la cosa gli è un po'scappata di mano... e la complicazione 
del tutto è diventata enorme.
Detto questo, è da un po' di anni che c'è qualcuno che vorrebbe il 
ritorno all'operatività dei f14, magari ammodernati.

Il 15/06/19 08:09, M_C ha scritto:

Sfondi una porta aperta. Non abbiamo mai investito seriamente in quello 
che porta una nazione al vertice.
Abbiamo sempre regalato i soldi a culi pesanti che si imboscavano.
Tutti i settori della ricerca dove bisognerebbe investire li lasciamo 
morire (ricordo che in Italia prima che un privato si muova a investire 
seriamente sulla ricerca ne passa... non siamo gli usa dove un billgate 
dope aver fatto fortuna continua a reinvestire soldi nella ricerca e in 
start up teconologhe e come lui tanti altri), foraggiando solamente i 
clientelarismi.
Io ho la personale visione che il boom degli anni 50-60 ci sia stato 
perchè dopo la WWII tutto il sistema italia di governo/clienetelarismo 
era stato spazzato via, poi con calma è riuscito a ricerare i 
clientelarismi ed eccoci qua...

Il 15/06/19 09:55, El_Ciula ha scritto:

Allora qui il discorso is complica: velocità masssima e manovrabilità 
non vanno di pari passo. Vuoi un aereo maneggevole a basse v: ali con 
porfili naca che performano male a v alte.
Vuoi v alte? ali piccole che performano male a bassa v.
In quello l'f14 era uno dei migliori aerei mai costruiti, con la 
geometria variabile automaticamente, era ottimizzato a tutte le v.
Anche l f22 va a circa 2600 km/h.
Comunque quelli che hai segnalato sono tutti bimotori, l'f35 e monomotore.
Con accorgimenti epr lo stealth che peggiorano le rese dei motori: le 
prese d'aria devono essere sagomate in modo da no permettere la visione 
del motore dall'esterno, questo fa si che si creino delle perdite di 
carico superiori.
Va comunque a ma 1,8 che sono 2200 km/h...
Se fai conto un f18 è più lento.
Anche un B1B non arriva a ma 1,5
Un f117 va a poco più di ma 1
Per gli aerei di linea vanno a ma 0,8 e anche nelle tratte 
transoceaniche su A380 non l'ho mai visto andare a più di 900 km/h.

 Fa conto che l'F35 non arriva a 2000 all'ora ...
 
che bastano e avanzano se non ti fai notare, arrivi a distanza di lancio, molli e fili via e prima che il petardo arrivi a segno sei già fuori tiro. un fantasma, che evita ogni possibile scontro insomma.
 
però ...
 
andrà anche bene se vai a guerreggiare a destra e a manca.
 
ma che c'azzecca con uno stato che deve unicamente difendere i suoi spazi aerei? detto diversamente che fa alzare in volo gli aerei solo se non è chiaro che fa il tizio fuori rotta e dove non dovrebbe esserci??
 


In realtà servirebbe anche a noi. Nella guerra del golfo non avevamo
impiegato su richiesta della NATO i nostri Tornado? Di cui ne abbiamo perso
anche 1.
 

 In realtà servirebbe anche a noi. Nella guerra del golfo ...
 
sì, se andiamo a guerreggiare in giro guerre farlocche. e magari a non fare una bellissima figura perdendo pure uno dei pochi aerei in grado di volare che abbiamo :(
la mia obbiezione è : a che cavolo serve per la difesa dei cieli italici che poi sarebbe la priorità n° 1?
 

 ha scritto:

SR-71 Blackbird poteva raggiungere i 3500km/h *di media*
anche su tratte di migliaia di km,
ovviamente volando quasi sempre nella stratosfera.
 
Ci sono foto con i bordi d'attacco delle ali (in titanio) 
di colore rosa per l'attrito :-)
 
ciao
fm
 


Si... e aveva anche dei motori che in quota funzionavano come statoreattori
per avere quelle prestazioni.
Però lo hanno ritenuto troppo costoso da far volare anche gli stati uniti.
E come manovrabilità non era certo un aereo da dogfight...
 

coi satelliti attuali più che costoso era diventato inutile.

 coi satelliti attuali più che costoso era diventato inutile.
 
non so. avranno pure prestazioni fantasmagoriche ma stanno a molte centinaia di km di altezza quando il coso vola a quanto ... 20-30 km?

se fa le foto meglio non per forza devi stare più vicino. oggi avranno sicuramente anche droni ad alta quota per quel lavoro.
gli uav spia tattici a bassa quota c'erano pure 15 anni fa per le zone più pezzenti come il medioriente. trasmettevano in analogico su banda tv. la ricezione era su icom ic-r3, uno scannerino palmare.
 
 
 

 manovrabilità.
 
Sempre che non si autodistrugga prima, visto tutti i difetti che ha.
Il costo enorme dell'F35, ormai raddoppiato (e continua a crescere), e' 
motivato dal dover correggere gli esemplari *gia'* prodotti e difettosi!
 
Questi difetti sono inspiegabili, visto che riguardano banalita' che si 
trovano comunemente su tutti gli aerei, es. velocita' limitata perche' 
altrimenti lo scarico si fonde, gancio che non funziona, facilita' di 
danneggiamento ed esplosione causa impianto elettrico mal progettato e 
serbatoi troppo vicini al motore, che come detto prima ha il vizio di 
fondere tutto quello che gli sta attorno.
Naturalmente un genialoide come te continuera' a sostenere che tutto il 
resto e' affidabilissimo, io invece credo che chi e' riuscito a fare 
tutte quella cagate in un unico progetto, qualcosa l'avra' anche 
azzeccata, ma una zolletta di zucchero su una merda di vacca non ne fa 
una torta.

 una zolletta di zucchero su una merda di vacca non ne fa una torta.
 
Grazie, te la frego >:-]
 
Bye, G.

 una torta.
 
Vabbè stiamo commentando un video vecchio... nel frattempo gli f35c sono 
stati imbarcati e si agganciano ai cavi in atterraggio.
Quidni sarebbe il caso di guardare qualcosa di più nuovo.
 

 stati imbarcati e si agganciano ai cavi in atterraggio.
 
Io non giudico perché non mi sono mai interessato, ma qui un articolo:
 
https://comedonchisciotte.org/lamerica-si-ritrova-incastrasta-con-un-caccia-invisibile-da-400-miliardi-di-dollari-che-non-e-non-in-grado-di-combattere/
 
 

 Quidni sarebbe il caso di guardare qualcosa di più nuovo.
 
La lavagna cancellata? Troppo comodo!
Rileggiti il mio messaggio, lo hai frainteso, il senso non e' che i 
problemi ci sono ancora tutti (molti si pero') ma che di errori ce ne 
sono stati troppi e pure assurdi. Quello e' uno staff di incapaci, e non 
credo ci sia stato un ricambio.
Adesso stano addolcendo la merda con lo zucchero, ma sempre merda resta, 
il cambiamento piu' significativo e' il prezzo che e' triplicato, sembra 
una storia tutta italiana.

 una storia tutta italiana.
 
No, la cosa è un po' diversa: F35A ha di problemi non ne ha. Quelli che 
hanno problemi sono il B (decollo verticale) e il C imbarcato.
Il B ha il "ventilatore" ad asse verticale che crea non poco casino, 
mentre il C ha pure ali diverse: tutto questo messo sul progeto di base 
ha fatto un po' di casino. Da questo punto di vista hanno fatto si 
parecchi errori: la colpa è anche di aver richiesto un unico aereo che 
potesse fare praticamente tutto.

visto che giorni fa si parlava di u2 sr71 droni e satelliti..
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_RQ-4_Global_Hawk
 
 
sembra che ne sia stato abbattuto uno in iran

 
 
Caspita costa più di un f-35!

eh sì, in realtà sembra (leggo da repubblica) che sia una versione più aggiornata quello abbattuto
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_MQ-4C_Triton
 
 
però ha un'autonomia non paragonabile, non c'è il pilota a bordo, la logistica è sicuramente differente. considerato tutto il "sistema" forse alla fine costa meno. manutenzione etc.

 
 
Ah si, e soprattutto se te lo tirano giù il pilota si alza dalla 
scrivania e va a farsi un giro... nell'altro caso hai un prigioniero da 
recueprare...

..e se butti giù un drone non inizia una guerra.

 
 
Questo lo vedremo... in realtà non è scoppiata neppure quando hanno 
tirato giù l'U2
 

https://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93U.S._RQ-170_incident
 
 
On 5 December 2011, an American Lockheed Martin RQ-170 Sentinel unmanned aerial vehicle (UAV) was captured by Iranian forces near the city of Kashmar in northeastern Iran
situazione ben diversa da oggi.

 potesse fare praticamente tutto.
 
No o si? Vabbe', mettiti d'accordo con te stesso poi fammi sapere.
 
PS: io ho detto che di errori ce ne sono stati, non ho detto che non 
siano stati corretti. Devo disegnartelo perche' tu lo capisca?

 siano stati corretti. Devo disegnartelo perche' tu lo capisca?
 
Tu hai detto che c'erano errori. Non hai mai ammesso che fossero stati 
risolti: per come la metteva il progettista dell'F16 sembrava che 
fossero irrimediabili.
Appoggiando tu lui il passaggio è facile.

 risolti:
 
Io ho detto che i costi sono triplicati a causa delle correzioni che 
hanno dovuto apportare a velivoli gia' prodotti, poi se tu non capisci 
un cazzo non so cosa farci, e francamente mi sono stufato di parlare con 
un cretino. Chiudo qua.

 un cretino. Chiudo qua.
 
Vabbè è proprio vero il detto che non bisogna discutere con un 
imbecille, perchè ti porta la suo livello e poi ti batte con l'esperienza.
Saluti... ritorni dritto dritto nel kill file...
 
PS Grande la tecnica di rispondere qualche giorno dopo ai post per avere 
l'utlima parola... ma vaffanculo va...

Il 28/06/2019 16.11, Beppe ha scritto:
 
[cut]
poraccio! :-P

 poraccio! :-P
 
Eccoo li...