Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Velocità Max è misure preumatici

Salve, secondo voi ci sarebbe un aumento della velocità max passando dai 
215/45R17 ai 195/55 R16 ? 

 passando dai 215/45R17 ai 195/55 R16 ?
Il contrario:
http://i43.tinypic.com/28swvao.gif
-- 
Kamox
[28; 280]
www.ringers.it

 
http://i43.tinypic.com/28swvao.gif
Mah, mi sembra che la domanda sia incompleta per poter dare una risposta 
certa.
Se parliamo di un'auto che arriva alla Vmax a limitatore, allora hai ragione 
di sicuro.
Ma se parliamo di un'auto più normale che magari raggiunge la Vmax 500 o 
1000 giri sotto il limitatore, avere A) una sezione più stretta (quindi meno 
resistenza aerodinamica e meno attrito sull'asfalto) e B) un rapporto al 
ponte più corto, potrebbe benissimo comportare un aumento della Vmax.

 
http://i43.tinypic.com/28swvao.gif
Ok, ma supponiamo che la mia vmax la raggiunga in 6° a 3600 rpm (potenza max 
a 4000rpm), e che non vada oltre per via della resistenza aerodinamica. 

ponte più corto, potrebbe benissimo comportare un aumento della Vmax.
Io sono dell'idea che la velocità massima possa aumentare, soprattutto
per la minore impronta a terra (2 cm sono roba), la differenza della
circonferenza di rotolamento è veramente minima.
-- 
Pippo S. - 29, 82 + 15, PO
Renault Clio 1.5 dCi Reebok '02
Yamaha Majesty 180 SP Limited Edition '07

 aerodinamica.
Parliamo in ogni caso di pochi km/h. Quello che perdi in vmax lo guadagni in 
tenuta di strada, peraltro.


 dai 215/45R17 ai 195/55 R16 ?
Guarda un po' qui:
http://www.miata.net/garage/tirecalc.html
-- 
oVoo o o
ICQ:8621929 

 circonferenza di rotolamento � veramente minima.
In un'auto normale (che non � a limitatore) sono anch'io di quell'opinione, 
per� ci sarebbe anche da considerare l'attrito della gomma specifica: non � 
per nulla detto che tutte le gomme da 195 facciano meno attrito di tutte le 
gomme da 215, anche se in media � cos�, quindi una gomma a basso attrito da 
215 potrebbe comunque scorrere meglio di una da 195... insomma, a parte il 
fatto che comunque si parla di pochi km/h, l'unica sarebbe fare la prova! 
:-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:49f4d56a$0$1116$4faf...@reader4.news.tin.it...
| Salve, secondo voi ci sarebbe un aumento della velocit� max passando dai
| 215/45R17 ai 195/55 R16 ?
Il passaggio da una circonferenza di rotolamento ad una inferiore favorisce 
lo spunto, l'accelerazione e la ripresa ma non consente di raggiungere la 
stessa velocit� massima.
-- 
Diego� 48, 173 (MI)
bibendum driver
I.D.A 1999>2009 

 stessa velocit� massima.
LOL!
Quello che dici potrebbe avere un senso a parit� di larghezza della gomma o, 
come dicevo prima, in caso di vettura la cui velocit� massima sia effetto 
del limitatore.
In questo caso la riduzione della circonferenza � dello 0.7%, diciamo 
abbondantemente trascurabile, mentre la riduzione dell'impronta a terra � 
del 9.3%, tutt'altro che trascurabile ed in aggiunta c'� anche una lieve 
riduzione della sezione frontale della vettura... specialmente su vetture 
non terribilmente potenti e quindi non fantasticamente veloci, la differenza 
potrebbe esserci eccome... certo, non decine di km/h, ma qualcosina s�... 

 ha scritto nel messaggio 
news:49f5c9ed$0$1108$4faf...@reader4.news.tin.it...
|... certo, non decine di km/h, ma qualcosina s�...
Va pi� veloce con le 195/55R16 rispetto alle 215/45R17 ?
Se s�, mi spieghi in base a quale effetto ?
Una riduzione dell'impronta a terra (che peraltro tu calcoli su una base 
nominale e non effettiva del pneumatico) che possa determinare una maggiore 
scorrevolezza non determina di conseguenza una maggiore veloocit� (la quale 
� data da potenza massima, rapporti del cambio e resistenza aerodinamica).


 ha scritto nel messaggio 
news:gt4jlr$se$1...@tdi.cu.mi.it...

L'ho gi� abbondantemente spiegato nei post precedenti.
Tra l'altro, non ho detto che DI SCURO andr� pi� veloce, ma che le 
possibilit� ci sono e sono evidenti. Mi faceva ridere il tuo assolutismo, 
IMHO del tutto fuori luogo in un caso come questo.
Ho anche detto che ci sono diversi altri fattori di cui bisognerebbe tenere 
conto per avere una risposta certa e che quindi l'unica sarebbe fare la 
prova (a parte il fatto che la domanda era incompleta in partenza).
Come aneddoto posso dirti che, perfino a parit� di dimensione, cambiando 
solo tipo di pneumatico, su una vettura da 200CV, riscontravo differenze di 
Vmax anche di 8 km/h, con le GoodYear F1 prendevo i 245 di GPS che con 
Michelin non vedevo nemmeno da lontano, per tanto che ci provassi... 

 ha scritto nel messaggio 
news:49f5dc0f$0$848$4faf...@reader5.news.tin.it...
| L'ho gi� abbondantemente spiegato nei post precedenti.
Non trovo corrispondenza tra i tuoi esempi e la domanda contenuta nel 
messaggio iniziale di Pippo.
| Tra l'altro, non ho detto che DI SCURO andr� pi� veloce, ma che le
| possibilit� ci sono e sono evidenti. Mi faceva ridere il tuo assolutismo,
| IMHO del tutto fuori luogo in un caso come questo.
Ci mancherebbe, siamo qui per discutere ed � giusto che tu abbia una tua 
opinione. Il problema � che non parliamo della necessit� di avere una 
gommatura piuttosto che l'altra dove un giudizio estetico pu� essere diverso 
da utente a utente. Quando entrano in gioco le forze dinamiche, i 
componenti/equipaggiamenti sono determinanti. Quindi, per rimanere in tema e 
rispondere al quesito di Pippo (e non portando l'esempio della Lamborghini 
Gallardo, della macchina dello zio Tom e di quella di Pluto e Paperino) ti 
chiedo : quando parli di possibilit� evidenti che una 195/55R16 consenta 
alla vettura in questione (che non credo abbia 300cv n� che arrivi a 
limitatore di giri nella marcia maggiormente demoltiplicata) di allungare la 
velocit� rispetto ad una 215/45R17 ... ti basi su quali dati?
| Ho anche detto che ci sono diversi altri fattori di cui bisognerebbe 
tenere
| conto per avere una risposta certa e che quindi l'unica sarebbe fare la
| prova (a parte il fatto che la domanda era incompleta in partenza).
E' vero. Sarebbe stato meglio metterci anche il modello esatto di auto ma 
suppongo non si tratti di una Porsche n� di una M3 autolimitata a 250 km/h.
Che sia magari una Punto Abarth?
Mah.
| Come aneddoto posso dirti che, perfino a parit� di dimensione, cambiando
| solo tipo di pneumatico, su una vettura da 200CV, riscontravo differenze 
di
| Vmax anche di 8 km/h, con le GoodYear F1 prendevo i 245 di GPS che con
| Michelin non vedevo nemmeno da lontano, per tanto che ci provassi...
Stai parlando di parit� di misura e quindi di rotolamento, quindi non � 
l'esempio giusto.
Le GY F1 hanno una larghezza effettiva (impronta a terra) superiore alle 
Michelin Pilot Sport 1, per esempio.
Che Michelin avevi, per esempio?


 Che Michelin avevi, per esempio?
Ecco, qui ho scritto l'esatto contrario di quel che volevo dire: con le 
Michelin che c'erano sulla vettura nuova (e non ricordo cosa fossero, forse 
PS1, ma non ricordo) andavo ai 245, con le F1 messe a 37.000 km non ci 
arrivavo pi�. Il che conferma esattamente quello che stavo dicendo, ma 
secondo me, a parte l'impronta pi� larga, c'era anche una questione di 
mescola, di struttura della carcassa, non so come dire ma le Michelin erano 
pi� "leggere" e rotolavano di pi�. 

 ha scritto nel messaggio
news:49f5eb2f$0$17431$4faf...@reader5.news.tin.it...
| La questione � semplice: ci sono 2 fattori relativamente pesanti che
| diminuiscono, uno molto pi� dell'altro (resistenza di rotolamento e
| resistenza aerodinamica dovuta alla sezione frontale delle gomme) ed uno
| quasi trascurabile (riduzione del rapporto finale): per me � abbastanza
| facile che i primi due facciano sentire il loro effetto molto pi� del
terzo,
| praticamente trascurabile.
L'attrito non dissipa potenza ma energia sotto forma di calore. Ben diverso
� il discorso della resistenza aerodinamica ed hai ragione bench� la sezione
frontale dei pneumatici sia ininfluente; cito la formula riportata da
Pignone in Motori ad Alta Potenza Specifica:
R=S*Cx*1/2*rho*V^2
Ovvero: Resistenza = Superficie frontale * Coefficiente di forma frontale
(per una moto carenata circa 0,6) * met� della (rho)densit� dell'aria *
Velocit� al quadrato.
Questa � il vero freno che ad un certo punto equilibra la potenza del
motore ed � l'unico motivo per cui l'auto smette di accelerare, nonostante 
le
si fornisca potenza : resistenza aerodinamica !
Ecco perch�, a parit� di regime di giri/potenza/attrito/rsistenza 
aerodinamica conta
il rapporto al ponte e la circonferenza di rotolamento.
E qui sostengo il contrario di quello che sostieni tu.
:-)



Mah, non so, mi pare che tu abbia le idee piuttosto confuse, sinceramente... 
:-) 

 resistenza aerodinamica).
e la resistenza al rotolamento dove la metti?
nel caso in questione, credo che sia logico aspettarsi 3-4kmh di 
miglioramento anche con una motorizzazione di 90-100CV
Fabio
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 ha scritto nel messaggio 
news:49f62911$0$845$4faf...@reader5.news.tin.it...
| Dai, non scherziamo, l'attrito � una forza resistente che certamente 
dissipa
| energia sotto forma di calore, ma quell'energia chi credi che la fornisca,
| lo Spirito Santo?
La potenza in pi� che viene richiesta sar� causa di maggior consumo di 
carburante ma questo non incide assolutamente sul discorso della maggiore 
velocit� della 195/55R16 rispetto alla 215/45R17 a parit� di regime di giri.
Puoi fare una prova su un circuito con una vettura e le 2 gommature e 
identico sistema di rilevamento. Potresti farla anche su un banco a rulli 
(eliminando la resistenza aerodinamica).
| Bravo. Allora il discorso � abbastanza semplice, la sezione frontale di
| un'auto con gomme larghe 215 mm � superiore a quella di un'auto con gomme
| larghe 195 mm, sono circa 40 mm per 150 mm, non moltissimo, ma qualcosina
| c'� anche l�.
Ma hai presente la differenza in millimetri tra la sezione frontale di una 
automobile con le 195 e una automobile con le 215 sul totale?
Stai concentrando la tua attenzione su 2 centimetri rispetto ad alcuni metri 
quadri.
| Chiaramente come ho gi� detto prima, questo � un fattore ben meno 
influente
| dell'aumento di attrito delle gomme sull'asfalto (nota bene: su una 
sezione
| frontale di 2 mq fa circa lo 0.3% in pi�, tu ti concentri su uno 0.7%, non
| c'� poi molta differenza...).
Non ho fatto i conti ma mi pare che tu stia dicendo quello che ho detto io.
| Dai, torna a studiare :-) :
I tuoi ricordi di scuola sono sicuramente pi� freschi dei miei. Non ci sono 
dubbi. Per� credo che le leggi della fisica non siano cambiate.
| Mah, non so, mi pare che tu abbia le idee piuttosto confuse, 
sinceramente...
| :-)
Pu� essere, del resto ho una certa et� :-) e tuttavia ho ben presente ancora 
le costanti influenti nella resistenza al moto :
1) attrito perni ruote (mozzi/cuscinetti) : trascurabile
2) urti e moti anomali dovuti alla strada : trascurabili
3) pneumatici
I pneumatici -a loro volta- influiscono in modo determinante sulla 
resistenza al moto in base a queste variabili :
a) loro deformabilit� (struttura, mescole)
b) effetto ventola generato
c) pressione
Visto che mi occupo di pneumatici da quasi trentanni, se vuoi approfondiamo 
il discorso.


 ha scritto nel 
messaggio
| e la resistenza al rotolamento dove la metti?
L'ho scritto.
L'hai letto?


 il discorso.
Il discorso lo possiamo approfondire quanto vuoi, solo che se si sbagliano 
le premesse di base si otterranno sempre e solo risultati errati.
Faccio l'ultimo tentativo, per dimostrarti la mia disponibilit� 
nell'aiutarti a capire! :-))))
Immagina una salita di lunghezza infinita con pendenza costante del 5%. 
Immagina che l'auto di Pippo, nell'ultima marcia, riesca ad andare su a 130 
km/h. Ora immagina di poter diminuire la pendenza fino al 4.75%: secondo te 
l'auto di Pippo andr� su:
A) Alla stessa velocit� di prima
B) Pi� lentamente di prima
C) Pi� velocemente di prima
Concludo fornendoti la formula (comunque approssimata) per calcolare la 
potenza necessaria:
P (W) = (Cd*r*A*(V^2)/2 + u*m*g + m*g*sin(q))*V
Cd = coefficient of drag (usually 0.2 to 0.35)
r = air density (1.3 kg/m3)
A = frontal projected area of the car (~1.5 m2)
V = velocity of car (m/s)
u = coefficient of friction (~0.015-0.035 for rubber tyre on concrete road)
m = mass of car (kg)
g = acceleration due to gravity (9.8 m/s2)
q = gradient (or slope) of the road (radian) equals 0 on level ground
P = power required to move the car (W)
Tralascia l'ultimo termine, siamo in piano, e fai due calcoli, uno a 50 m/s 
(180 all'ora) e uno a 70 m/s (252 km/h) per un'auto da 1500 kg e 1.5 m2 di 
sezione frontale.
Vedrai che nel primo caso la resistenza delle gomme pesa per il 33% del 
totale (un numero tutt'altro che trascurabile), mentre nel secondo del 25% 
(anche questo un numero non poi cos� piccolo). In effetti a 100 m/s (360 
km/h) si scende al 12% (e secondo me anche a meno, perch� quella formula � 
comunque un'approssimazione e al crescere della velocit� diventa sempre meno 
valida, la componente aerodinamica non varia solo pi� con il quadrato ma ci 
sarebbero altre componenti da aggiungere per avere una buona 
approssimazione).
Se provi a fare il conto ad 1 m/s (3.6 km/h) scopri anche perch� facevi cos� 
tanta fatica a spingere l'auto a mano... :-))))
Quello che in quella formula invece non si vede � come cambia "u" al 
cambiare della gomma, delle sue dimensioni (impronta a terra e altezza del 
fianco), della sua struttura, della mescola ed � ci� di cui parlavo io. A 
livello di quella formula (che va benissimo per avere un'idea media 
dell'entit� delle forze in gioco e del loro peso relativo) conta solo il 
peso della vettura, invece il problema � che "u" dipende sia dalla 
superificie su cui si viaggia sia dalle caratteristiche della gomma che 
viaggia su quella superficie.
Ora, spero tu convenga che una gomma pi� larga offre un'aderenza ed una 
trazione maggiore di una gomma pi� stretta ed � per questo che si usa (vedi 
un po' se una GT2 usa delle 135/70... e non dirmi che � solo una questione 
estetica... :-))) ).
Quindi senza andare nella fisica della questione (piuttosto complicatina) 
spero tu convenga con me che delle 215 (a parit� di tutto il resto) offrono 
una maggiore resistenza di quella delle 195... oltre ad offrire una maggiore 
resistenza aerodinamica (vai a vedere con che gomme realizzano i record di 
velocit�, ad esempio... 
http://www.speedace.info/speedace_images/electrathon_bonneville_record_destiny_car_89.4_mph_kirk_swanley.jpg
).
Da cui consegue quanto dicevo. :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:49f6d8e2$0$1116$4faf...@reader1.news.tin.it...
| Faccio l'ultimo tentativo, per dimostrarti la mia disponibilit�
| nell'aiutarti a capire! :-))))
Apprezzo, Massimo. Ora segui il mio ragionamento perch� vorrei concludere 
cercando di farti capire quello che ho detto inizialmente collegandomi 
strettamente alla domanda del post di Pippo.
Prendi 2 Mini Cooper S (poniamo siano perfettamente identiche) che 
percorrono contemporaneamente un tratto di strada affiancate. Una 
equipaggiata con le 195/55R16 ed una con le 215/45R17 (che in Italia non 
sarebbero previste sulla Cooper S la quale pu� montare le 205/45R17, pi� 
vicine per rotolamento alle 195/55R16 - guarda caso). Mettiamo tutte e 2 le 
Mini a 3.000 giri esatti in sesta marcia. Quale delle due andr� leggermente 
di pi� ?
Spero che almeno su questo punto vorrai convenire con me.
Dopodich�, data la domanda generica del post iniziale senza precisare 
macchina, potenza, limitazioni di giri e balle varie ... io mi fermo qui.
:)


 stessa velocit� massima.
:-) 

 L'hai letto?
ora si
dal browser spesso non appaiono tutti i messaggi di una 
discussione
