Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: S.O.S. Semaforo

Salve ragazzi, anche se vi leggo spesso e volentieri, è la prima volta
che Vi posto.
Vengo subito al dunque: ieri, 26 Settembre 2007, mi è arrivato un
verbale con violazione dell' art. 41  cds. "Il click al semaforo".
Ok era mia moglie, anche se sono meravigliato (perchè è una tipa molto
molto prudente), penso che vada pagato il verbale, ma tre piccoli
particolari mi fanno venire un dubbio, cioè,
il verbale segna le ore 11 : 14 del 20 luglio;
c' è un sole tremendo che riflette verso le ore cinque (quasi di
fronte al semaforo),
la luce del rosso appare un po fiacca e presenta un ombra più scura
che forma una specie di luna nera e occupa circa un terzo dell' area
rossa,
e ancora (credo il più importante), il vetro verde anche se in quel
momento era spento, appare inesorabilmente rotto.
Considerando questi particolari, posso fare ricorso?
Cosa ne pensate?
Grazie anticipatamente.   Ho poco tempo.
NO€


Vi linko la foto:             
http://www.flickr.com/photos/43059587@N00/1448996316


Piu' che il vetro rotto del semaforo, noto che nella foto la macchina e'
ancora prima del semaforo. Hai anche quella con la macchina a centro
incrocio?
Se non c'e' questa seconda foto, allora hai vinto matematicamente. Tantopiu'
che la segnaletica orizzontale e' completamente assente.
Come motivo di un possibile ricorso, io citerei il pietoso stato di
manutenzione del semaforo (luce fioca, vetro rotto) e l'assenza della
segnaletica orizzontale di riferimento. Conseguentemente, l'impossibilita'
di distinguere con certezza e tempestivita' l'effettivo stato del semaforo.
Poi, io condirei il tutto con il richamo all'attenzione dell'Illustrissimo
Signor Giudice di Pace del pietoso stato della semaforica e della
segnaletica, con grave pregiudizio per la sicurezza della circolazione.
In culo alla balena!
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato viahttp://
arianna.libero.it/usenet/
A detta di mia moglie (sono circa 65 giorni), il semaforo forse era
acceso sempre rosso fiaco e che lo credeva spento.
NO€

che la segnaletica orizzontale e' completamente assente.
Se manca la seconda foto, per quanto si può evincere dalla prima la
macchina potrebbe essere anche ferma.
-- 
Pippo S. - 27, 82 + 15, PO
Renault Clio 1.5 dCi Reebok '02
Yamaha Majesty 180 SP Limited Edition '07

 
http://www.flickr.com/photos/43059587@N00/1448996316
Direi che il ricorso l'hai praticamente già vinto.
Segnala le condizioni pietose del semaforo, ma soprattutto segnala 
l'assoluta assenza di segnaletica orizzontale che rende certo il punto prima 
del quale bisogna fermarsi.
Puoi sempre sostenere di esserti fermato prima del semaforo, dato che l'auto 
non è stata fotografata dopo.
Il sensore a terra del photored deve essere posizionato dopo la linea 
d'arresto.
Se la linea manca, il photored non è regolamentare e quindi le 
contravvenzioni elevate vanno annullate.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
24p.ti - AN
Enterprise: BX 16 TRS 66KW 1986 GPL RIASC XB-011
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadigà: FIAT Panda Service 40KW 2001 aziendale Benzina
Micia: Opel Tigra 66KW 1997 GPL
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 ha scritto
Nooo la seconda ce l' ho fra un minuto la posto.
NO€


 
http://www.flickr.com/photos/43059587@N00/1448395081
e di nuovo la prima:    
http://www.flickr.com/photos/43059587@N00/1448996316
NO€

Premesso che a tua moglie le e' andata di lusso, perche' se arrivava
qualcuno da destra non so quando lo avrebbe potuto vedere. Forse lo avrebbe
prima sentito!
Proprio volendo ricorrere, ma devi essere molto convincente, puoi appellarti
allo stato oggettivamente pietoso di manutenzione di semaforo e segnaletica
dicendo che la luce non era di intensita' adeguata alle condizioni di luce e
la segnaletica orizzontale praticamente assente, rendendo cosi' difficile se
non impossibile approcciare correttamente l'incrocio.
Poi gioca di contropiede, denunciando il sindaco di quel comune per
attentato alla sicurezza della circolazione, per negligenza nella
manutenzione degli impianti semaforici e della segnaletica. Il bastardo ha
trovato i soldi per comprare la macchinetta mangiasoldi, ma non per mettere
un semaforo decente e far ripassare le strisce per terra con una mano di
bianco.
Manda il tutto anche ai giornali locali, mi raccomando, e magari fatti
intervistare da qualche tv.
Roberto FURLAN
PS: ma una volta, le caratteristiche fotometriche/colorimetriche delle luci
semaforiche e dei segnali stradali non erano standard per legge? Anche sui
nuovi impianti, ci saranno almeno tre tipi di verde (dal quasi turchese al
verde oliva), certi hanno delle lampade che ti abbronzano mentre aspetti e
certi altri pare abbiano un cerino dentro.
Che decadenza...


 bianco.
questo imho è il nodo focale della vicenda, bravo, davvero arguto
(senza ironia) :-)

 intervistare da qualche tv.
anzi, specifico: io pagherei la multa perchè ad ogni modo l'infrazione
è stata commessa (al di la delle condizioni di manutenzione della
segnaletica orizzontale e/o dell'impianto semaforico, è chiaro che la
signora era un po' distratta ed quindi ha sbagliato ed è giusto che
paghi, soprattutto pensando al fatto che non è occorsa in alcun
incidente che è la cosa + importante.
Fatto ciò il denunciare l'amministrazione pubblica per la palese
incoerenza di come sono state utilizzate le finanze pubbliche assume
un valore civico ancora maggiore, direi certamente esemplare.

On 27 Set, 21:13, 
roberto.fur...@iol.it
 (Roberto FURLAN) wrote:

Sono tornato adesso dall' avvocato e mi ha confermato quello che hai
scritto Tu, tranne la parte della denunzia al sindaco bandito,
prometto che gli parlerò.
Ah, in quanto alle foto, dovrebbero indicare oltre al giorno, ora e
minuto, anche i secondi perchè, dalla prima si nota n° di targa ma la
macchina potrebbe essere ferma subito dopo la striscia orizzontale
invece dalla seconda la targa è completamente bianca e in un minuto
potrebbe trattarsi anche di una seconda auto.
Comunque mi ha dato il 90 per cento, speriamo bene, anche perchè ho
sempre fatto il possibile per rispettare il cds e questa volta lo
pretendiamo io e mia moglie che è molto più scrupolosa di me.
NO€



Quoto, ma non c' è certezza assoluta e se vogliamo, mi consolido
dell'idea che le foto non provano un bel niente perchè la prima
dimostra che era ferma e la seconde non c'è il numero di targa. Ora,
se la prova dev' essere di n° 2,  in questo caso ne rimane solo una.
NO€


Concordo con l'avvocato.
Avevo notato anch'io che nella seconda foto non si vede la targa, ma ho
pensato che fosse dovuto alla scannerizzazione.
Roberto FURLAN


 pensato che fosse dovuto alla scannerizzazione.
No, la prima per ovvie ragioni ho cancellato io, la 2 è originale,(la
dovevo postare subito, mannaggia, non me ne ero nemmeno accorto della
targa).
Mi dispiace che passerà un pò di tempo ma Vi terrò informati.
NO€