Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Mauna volta dove finivano i cv...???

Ho messo nel portariviste accanto al wc un pacco di ruoteclassiche 
comperati d'occasione...
 
negli anni '60 facevano auto che avevao una discreta cavalleria, ma non 
aveva un riscontro prestazionale adeguato....
l'ultima auto ad avere tale connotazione tra le recensionni lette è 
stata la lancia flaminia... circa 120cv, 1400kg circa ed un 
imbarazzante 14'' circa sullo 0-100... avrà avuto i rapporti lunghi? 
No, perchè arrivava a 170...
cose simili su una vecchia mercedes sl.. cavallatura decente e 
prestazioni scandalose....
 
come mai?
 
 

Borto - 
www.borto.net
 ha scritto:

MA VA A CAGARE!
 
 

 MA VA A CAGARE!
 
solite risposte prive di argomentazioni..... sei noioso alla lunga 
eh...
 
 

 macchine di una volta, vatti a guardare le prove dell'epoca...
 
ah può effettivamente essere... non lo so, non è scritto sulla rivista 
come fan le prove...
certo che 14'' sullo 0-100 mi paiono veramnete tanti... come i 170 di 
vmax....
 
 



Borto - 
www.borto.net
 ha scritto:
 

Fidati, è un evergreen... 
 
 

 un pezzo de grido! (cit.)
 
Ormai va di copiaincolla. :D
 
-- 
mangi (47, 230,177,82,60, MB)
"Di fronte alle idiozie le argomentazioni sensate sono una perdita di tempo" (cit.
marcinkus)
 
 

 come mai?
 
Ho davanti la prova originale della Jaguar E. Con 3.700 cc - 270 CV - 
1200 kg circa, cioï¿œ con potenza e peso paragonabili a quelli di un'auto 
molto sportiva moderna, faceva lo 0-100 in 7,2 secondi e, con sole 
quattro marce, sfiorava i 260 all'ora. Il nodo quindi ï¿œ tutto lï¿œ.
 
 
 
 

imbarazzante 14'' circa sullo 0-100... avrà avuto i rapporti lunghi? 
 
gomme con coefficiente d'attrito sensibilmente più basso?
 
-- 
UoScAr, Imola, 37, 150AWD&BD + 146RWD&Fun, 17
I fessi non si ascoltano, si deridono. (c) Marcinkus

 
MA VA A CAGARE!
 
 
ho capito la storia della dichiarazione dei redditi dei taxisti.......
 
ma questo che gli stai facendo e' stalking..... :)
 

 come mai?
 
"ma dove vanno i marinai" di lucio dalla?
 
 

 2.500 cc ci tiri fuori il doppio dei cavalli.
 
Senza dubbio ma continua a sfuggirmi cosa c'entri questo nel discorso.
 
 
Ciao.
Luca.

gomme con coefficiente d'attrito sensibilmente più basso?
 
Contribuiscono di sicuro, ricordo che era facilissimo far slittare le
gomme con l'Audi 80, che aveva 75CV e le avevo pure messo il gpl.
 
-- 
Stefano D. (PD) 
BMW Z4 3.0 / BMW 530d Touring / Mini Cooper Cabrio talvolta
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 /
C'e' gente che sa tutto, ed e' tutto quello che sa.

 Senza dubbio ma continua a sfuggirmi cosa c'entri questo nel discorso.
 
Nel senso che ho scritto più su: fermo restando che quello che conta 
sono quei "miseri" 120 CV che oggi non sarebbero proponibili su una 
grossa, elegante e costosa berlina di rappresentanza qual era la 
Flaminia, la potenza specifica piuttosto scarsa per i canoni odierni era 
una delle cause della potenza limitata e quindi delle prestazioni 
deludenti per il guidatore moderno. Quindi, certo che quello che conta 
nel nostro discorso sono i CV ma, siccome la cilindrata, allora come 
ora, non si può aumentare a dismisura e a piacimento per limiti imposti 
nelle dimensioni e nel peso, allora può tornare utile una potenza 
specifica più favorevole che è in questo caso il motivo per cui la Thema 
odierna è decisamente più potente e prestante della Flaminia di 50 anni fa.
 
Ho fatto l'esempio della Jaguar del '62 per dire che su una macchina in 
cui si optò per un numero spropositato di cavalli che permettevano un 
rapporto CV/t paragonabile a quello di una supersportiva moderna, pur 
con pneumatici diversissimi da quelli moderni e sole quattro marce, si 
riuscivano ad avere prestazioni che sono notevoli anche con il metro 
moderno. Stessa cosa per l'Aston Martin DB 4 GT dello stesso periodo 
(3.700 cc - 300 CV circa- 1400 kg) che, con sole 4 marce, faceva lo 
0-100 in 7,3 s, 0-200 in 26 s, 278 km/h.

 centimetri cubi non sono paragonabili a quelli odierni.
 
Un cv è un cv, 0,735 kW, non colgo il nesso con la potenza specifica.
-----------------------
 
Hai ragione, ma non è detto che sia così...
Cavalli alla ruota o all'albero?
SAE, DIN, sarcazzo?
Possibile che 120 cv di una volta siano 100 di adesso... 
 


 
 
Magari dipendeva dalle curve di coppia piu' "appuntite", nel senso che 
quindi, considerando anche un cambio a 4 marce, era difficile tenere il 
motore nel range di coppia massima durante la prova.

 SAE, DIN, sarcazzo?
 
Vero anche questo. Diciamo che i CV DIN (sistema tedesco adottato anche in Italia) di allora sono paragonabili ai Kw misurati con il sistema odierno; quelli SAE (sistema angloamericano) e CUNA (sistema italiano ma poco usato anche da noi) abbondano del 15% circa perché nella misurazione (sempre e comunque all'albero in tutti i casi, anche oggi) il motore veniva fatto girare senza accessori (generatore, pompa acqua, ventilatore ecc.) e forse anche senza scarico. L'Aston Martin che ho citato in altro post era data per circa 330 CV SAE e infatti io ho riportato 300. ;-)

 sfiorava i 260 all'ora. Il nodo quindi ï¿œ tutto lï¿œ.
 
bhe, non mi par male...
 
 

 kg) che, con sole 4 marce, faceva lo 0-100 in 7,3 s, 0-200 in 26 s, 278 km/h.
 
ok, a maggior ragione...
perchï¿œ allora la mercedes sl e la flaminia non andavano un 
cazzo??????????
 
 

Sembra che Ale abbia detto :

ok, ma non spiega comunque i 170 di vmax
 
 

 magari quelli rilevati a suo tempo da 4ruote, per restare in famiglia.
 
infatti pensavoo fossero i dati di 4r dell'epoca...
 
 

 dell'epoca) LOL
 
Ecco svelato il mistero....!!
 
 

 ma questo che gli stai facendo e' stalking..... :)
 
MA VA A CAGARE! 
 
 


 
Intendi dire che e' bassa se confrontata ai 120 CV disponibili? Quasi 
sicuramente e' un problema di aerodinamica.

 come mai?
 
Aerodinamica gomme e assetto.
IMHO una volta andavano di pi�,erano pi� grezze e dovevi avere il manico.
Adesso una M6 la riesce a guidare anche il mio portinaio invalido
 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 0-100 in 7,3 s, 0-200 in 26 s, 278 km/h.
 
Idem come sopra :-)
 
 
Ciao.
Luca.

ok, ma non spiega comunque i 170 di vmax
 
Aereodinamica.


Scriveva Ale venerdï¿œ, 26/04/2013:

un furgone di 10 anni fa con 123cv automatico passava i 
160....possibile che una flaminia avesse una aerodinamica paragonabile
 
 

 Aereodinamica.
 
vedi risposta sopra....
 
 

Mah, ma con 120 CV e 1400 kg oggi non � che fai *molto* meglio...
 
 
14" non li fa nemmeno la impreza 1.5 con 105cv, 1320kg dichiarati
(...) a secco e trazione integrale... :-|
 
 
veloce ricerca: 
A4 120cv, 1410kg dichiarati, 120CV, 10.5" e 204km/h
316d 116CV, 1400kg, 10.9" 206km/h
C5 1.6 120cv 1400kg, 12.2" 198km/h
Passat 122cv, 1450kg, 10.3" 205km/h
 
 
 
 
ciao


sicuramente e' un problema di aerodinamica.
 
al di l� di un miglioramento del coefficiente aerodinamico, c'� anche
un corrispondente aumento della superficie frontale, nelle auto di
oggi. non so se uno compensi l'altro.
 
 
come faceva notare Ciuk, � probabile che i cavalli fossero misurati
senza alcun accessorio e che magari siano molto ottimistici rispetto
ai sistemi di misurazione odierni..


160....possibile che una flaminia avesse una aerodinamica paragonabile
 
Sicuramente il cx della Flaminia era molto peggiore. 10 anni fa anche
i furgoni li facevano in galleria del vento, e da parecchi anni.


 perchï¿œ allora la mercedes sl e la flaminia non andavano un cazzo??????????
 
Be', a questo punto, alla luce di quello che ho scritto sopra, non so 
bene cosa intenti per "non andavano un cazzo". :-) Bisogna poi vedere 
quale era la "cavalleria" che tu consideri abbondante e quanti kg si 
dovevano portare appresso.
 

 In velocitï¿œ siamo lï¿œ, sempre che la E type ci arrivi davvero a 260 *reali*.
 
Mi riferisco alla prova di 4R dell'epoca: dichiarata 240, rilevata 260.
 

 appresso.
 
bhe, una moderna auto con 300cv e 1400-1500 kg fa lo 0-100 sui 6 e poco 
e arriva dalle aprti dei 280 per l'appunto...
credo che con 300cv da buttar giï¿œ le gomme abbiano la loro importanza e 
giustifico quuel secondo....
la vmax come vedi ï¿œ circa la medesima...
 
 

 i furgoni li facevano in galleria del vento, e da parecchi anni.
 
cazzo stefano... un FURGONE..!!!!!!
e comunque avrï¿œ anche avuto un buon cx, ma la superficie frontale ï¿œ 
sempre 1,5 di quella della flaminia!!!!!!!!!
 
 

 ai sistemi di misurazione odierni..
 
ecco, potrebbe essere una risposta...
 
 

 ecco, potrebbe essere una risposta...
 
Dipende: i CV DIN si possono convertire in maniera abbastanza fedele ai 
Kw odierni perchï¿œ il metodo di misurazione era simile a quello attuale, 
quelli SAE e CUNA sono parecchio ottimistici e ne va tolto un buon 
15/20% perchï¿œ la misurazione al banco era fatta appunto senza accessori 
e mi pare anche senza scarico

sempre 1,5 di quella della flaminia!!!!!!!!!
 
Significa poco. Senza studi in galleria va a finire che crei sempre
vortici che ti rallentano mostruosamente.


 passa i 160...
 
Va be', bisogna vedere i 160 di tachimetro cosa sono in realtï¿œ (la mia 
Suzuki Jimny ï¿œ data dalla casa per 140 all'ora ma io, secondo la 
strumentazione, IN PIANO sono andato abbondantemente sopra i 170...) e 
poi non ï¿œ per niente detto che la Flaminia, solo perchï¿œ ï¿œ piï¿œ piccola, 
sia aerodinamicamente piï¿œ scorrevole di un moderno furgone; bastano 
delle curve/inclinazioni/forme "sbagliate" della carrozzeria per 
innescare vortici e/o turbolenze che possono essere deleterie. Senza 
galleria del vento ï¿œ facile sbagliare e negli anni '60 non la usavano. E 
comunque, mentre sul resto (capacitï¿œ di accelerazione, ripresa...) le 
variabili in gioco sono molteplici e ne abbiamo accennato, per quanto 
riguarda la velocitï¿œ massima il dato che piï¿œ conta ï¿œ la potenza massima 
e se due mezzi con la medesima potenza raggiungono velocitï¿œ diverse ï¿œ 
praticamente certo che il motivo sta nel fatto che il mezzo meno veloce 
offre maggiore resistenza, da lï¿œ non si scappa. Assunto naturalmente che 
il mezzo meno prestante non abbia una rapportatura del cambio tale da 
renderlo particolarmente svantaggiato da questo punto di vista.
 
 
 

 Borto
 
LF

 come mai?
 
Ho idea che molti di quelli che hanno risposto non abbiano idea di come vada 
su strada un'auto degli anni '50-'60.
Innanzitutto bisogna fare i conti con un'aerodinamica pessima e una 
trasmissione imprecisa, con tempi di cambiata elevati, e gomme che faticano 
a mantenere aderenza poco aiutate da sospensioni non efficientissime.
Inoltre il solo valore di potenza massima non da' affatto un'idea, nemmeno 
lontana, degli andamenti delle curve di potenza e coppia - che guardacaso
ai tempi venivano proprio per questo fornite e valutate dai possibili 
acquirenti - inoltre vi ricordo che l'ottimizzazione del funzionamento di un 
motore usando carburatori e spinterogeno con variazione di anticipo 
meccanico o pneumatico era attivita' per nulla semplice e dai risultati mai 
perfetti. Agire su getti, freni aria, diametri dei condotti, masse, 
depressioni era di certo affascinante dal punto di vista meccanico ma la 
diffusione dell'elettronica e dell'iniezione ha permesso regolazioni di gran 
lunga piu' efficaci, per non parlare di condotti a geometria variabile, 
variatori di fase, ecc. Oggi il funzionamento di un motore e' ottimizzato a 
qualunque regime di giri, 50 anni fa non era -forzatamente- cosi'.
La storia dei cavalli fantasma non ha ragion d'essere, i motori secondo le 
norme DIN venifano provati al banco di frenatura con gli accessori 
collegati - solo l'alfa usava le norme CUNA dove gli accessori non erano 
considerati - ma per le ragioni sopra riportate un motore che in prossimita' 
del regime massimo di rotazione aveva 120 cv poteva averne meno di un quarto 
a 2mila giri, e muovere 1400 kg in partenza fino ad arrivare a regimi con 
potenze piu' elevate facevano perdere secondi preziosi in accelerazione.
Mettiamo insieme tutto: 14 secondi da 0 a 100 sono un tempo molto piu' che 
rispettabile, e ricordiamoci sempre che il panorama automobilistico 
dell'epoca vedeva su strada 500, 600, 850. Rapportatevi alle loro 
prestazioni e vedrete che i 120 cv di una flaminia polverizzavano qualunque 
velleita' dell'automobilista medio.
In ogni caso, provatene una.
 
 
-- 
 
    A.''�� / io sono colui che mi si crede
 
 

Il 29/04/2013 11:06, Allegro1100 ha scritto:
 
[cut]
 
Grazie, Allegro, mi sono sentito uno scemo nel difendere come "non male" 
i 14" della Flaminia con 120 CV e 1400 kg e nel cercare di spiegare che 
per parlare di prestazioni scarse *anche per l'epoca* uno dovrebbe 
guidare la mia 500...
 

 Allegro
 
LF / che ha visto gran SAE e comunque numeri MOOOLTO selvaggi

 mia 500...
 
E come hai detto il problema piu' grosso delle auto dei tempi non erano 
certo le prestazioni in accelerazione, ma quelle in frenata.
Abs a parte, gomme e ammortizzatori erano il punto debole - oltre al fatto 
che moltissimi usavano ancora per risparmiare i freni a tamburo 
all'anteriore.


guidare la mia 500...
 
io avevo la dyane (gi� parecchio posteriore rispetto ai "vostri"
tempi). chiss� quanto faceva nello 0-100. mezzo minuto?
 
 
 
ciao


 tempi). chiss� quanto faceva nello 0-100. mezzo minuto?
 
Le serie pi� recenti di 600 cc che avevano una trentina di cavalli e 
sfioravano i 120 all'ora forse s�, bisogna chiedere ad 8tto. Le 400 cc 
penso che fossero abbondantemente sopra i 30 s. La 500, a parte l'ultima 
serie di 594 cc, i 100 all'ora non li raggiungeva proprio... :-)
 
 

 serie di 594 cc, i 100 all'ora non li raggiungeva proprio... :-)
 
Wikipedia parla di 30 secondi per le 600cc, non cita le 400 ma possiamo 
ipotizzarne una quarantina.
Negli anni '50/'60 c'erano le 2cv, le quali per decenni passavano a fatica i 
90.
Eppure si andava in giro lo stesso.


 Eppure si andava in giro lo stesso.
 
E tu pensa che c'è chi con questi catorci ci va ancora in giro; roba da 
pazzi! :-D

pazzi! :-D
 
ma soprattutto, tutti quelli che vanno in giro con 500/dyane e catorci
d'epoca vari, vanno molto pi� spediti, decisi e dritti di buona parte
dei rincoglioniti con auto attualissime.
 
(se dal messaggio traspare una leggera incazzatura: vista oggi panda
bianca con a bordo un 50/60enne che quasi faceva un frontale perch�
rimaneva sulla striscia bianca di mezzeria)


Mario-ca ci ha detto :

ma io nn volevo dire che la flaminia peer l'epoca era un paracarro 
eh...
e comunque ho una vespa del 67... so di che si parla...! Anche se 
comunque la vespa si muove decentemente anche sul traffico odierno...
 
 

 anni '60 non la usavano. E comunque, mentre sul resto (capacitï¿œ di 
 
tutto quello che vuoi... ma dai... la sola differenza di superfice 
frontale ï¿œ enorme e imho per quanto usino la galleria del vento anche 
sui furgoni... sempre furgoni restano!


 vortici che ti rallentano mostruosamente.
 
ok, ma ripeto che si trattava  di un furgone... per uqnata galleria del 
vento faccia in sede di progettazioe sempre un furgone resta... non 
potrï¿œ mai avere un cx decente...
 
 

 dei rincoglioniti con auto attualissime.
 
Io coi catorci vado piu' forte anche dei non imbranati :-P
 
Ho fatto un piccolo elenco degli 0-100 del parco rottami:
 
Austin Allegro 1100 - 48cv -  19,3s
Lancia Fulvia 2C (1100cc) - 71cv - 17s
Ford Ka (1300cc) - 60cv - 14,3s
Ford Sierra (2000cc) - 105cv - 10,5s
Lancia Lybra (1800cc) - 131cv - 10,3s
Alfa 75 TS (2000cc) - 148cv - 8,2s


 Lancia Fulvia 2C (1100cc) - 71cv - 17s
 
vuoi dire che la mia ex old panda 4x4 del 1989 a carburatori 50cv con
la trasmissione marcia faceva meglio di queste due? :P

la trasmissione marcia faceva meglio di queste due? :P
 
Nope, era data per 18,2 :-P
 
 
-- 
 
    A.''같 / io sono colui che mi si crede
 
 

 
Mmm quella dell'89 forse faceva meglio.
 
-- 
8tto (42,140+73+32+36,MI)
I'm not crazy. My mother had me tested.

 Mmm quella dell'89 forse faceva meglio.
 
Ho preso il dato riferito al modello supernova a carburatori.


Ho preso il dato riferito al modello supernova 
 
supernova? se acceleravi troppo esplodeva? :P


Alfa 75 TS (2000cc) - 148cv - 8,2s
 
fai sensibilmente meglio della mia: la ruggine deve pesar parecchio
meno della lamiera zincata :P


 supernova? se acceleravi troppo esplodeva? :P
 
Tu sei pischello :-P e non te lo puoi ricordare, ma al lancio la fiat la 
chiamo' cosi' per distinguerla dalla prima serie.
 
http://i.ebayimg.com/t/advertising-Pubblicita-1986-FIAT-PANDA-SUPERNOVA-/12/!Bs3w4zwEGk~$(KGrHqUH-EMEvc+P5H+LBL5skeu6Ww~~_35.JPG
 


era zinkata anke quella :-)
 
"fu" � pi� adatto di "era" :P


 meno della lamiera zincata :P
 
E' che i buchi nelle lamiere pesano pochissimo :-)
 
(1100 kg a secco)


 Nope, era data per 18,2 :-P
 
mi pare 16 dichiarati! effettivi circa 20 :D
 
era il modello "nuovo" appena finite le scorte della sysley

 
 
"Allegro1100"  ha scritto nel messaggio 
news:Ucrgt.7279$iY1....@tornado.fastwebnet.it...
 
Austin Allegro 1100 - 48cv -  19,3s
Lancia Fulvia 2C (1100cc) - 71cv - 17s
-----------------------------
 
Qualcuno bara... 
 

Qualcuno bara... 
 
Stavo per fare della facile ironia (cit.) sulla parola "bara" ed i due
splendidi esemplari cdi cui sopra, ma poi Allegro se la prende e
quindi non scrivo nulla :P :P :P


(1100 kg a secco)
 
notevole! gomme? 185? 


 notevole! gomme? 185?
 
A memoria: 195/60 14. Se ci ho preso, Allegro mi deve una cedrata.
 
-- 
Marco (36,140+21,BZ)
2011 Škoda Octavia 2.0 TDI DSG 4x4
2005 Yamaha X-Max 250

 A memoria: 195/60 14. Se ci ho preso, Allegro mi deve una cedrata.
 
Al piu' una spuma.
 
 
-- 
 
    A.''같 / io sono colui che mi si crede
 
 

 quindi non scrivo nulla :P :P :P
 
La sola allusione ti sta facendo rischiare il chillaggio, sàllo!


 Qualcuno bara...
 
Perche'?
 
 
-- 
 
    A.''같 / io sono colui che mi si crede
 
 

 
 
"UoScAr"  ha scritto nel messaggio 
news:88r4o815e9cc301nl...@4ax.com...
 
Stavo per fare della facile ironia (cit.) sulla parola "bara" ed i due
splendidi esemplari cdi cui sopra, ma poi Allegro se la prende e
quindi non scrivo nulla :P :P :P
--------------------------------
 
E perché?
La fulvia è viva e vegeta... ah no è la flavia:
http://www.lancianewflavia.com/it-it/default.aspx
 :-P 
 

 Qualcuno bara...
 
Perche'?
----------------------
 
71cv  mi sembrano troppi, sincermente. E lo 0-100 lo dimostra.
A quanti giri è la tacca rossa? 
 


Lo sapevo che non mi dovevo pappare 12 sacchettini di fonzies in poco 
piu' di un giorno: e ora che mi sgranocchio mentre seguo questo match 
interessantissimo ?!?
:P
:D
 
Tralaltro non ho manco messo in fresco le biRette: stasera urge infilarne 
qualcuna in freezer... :D
 
 
 
-- 
Andrea a.k.a. Fafifugno (34, 34+54+252, MB)
Gondola driver
Pandino molto_raramente driver
Triceratopa una_volta_ogni_mai driver

 A quanti giri è la tacca rossa?
 
L'erogazione del V4 818.100 e' molto appuntita.
Il fuorigiri e' a 6200.
A patto di riuscire a passare i 4mila giri, i cavalli ci sono tutti.
 
 
-- 
 
    A.''°° / io sono colui che mi si crede
 
 

 A quanti giri è la tacca rossa?
 
L'erogazione del V4 818.100 e' molto appuntita.
Il fuorigiri e' a 6200.
A patto di riuscire a passare i 4mila giri, i cavalli ci sono tutti.
------------------------
 
Un 70cv a 6000 giri? Ci può anche stare.
Però si torna al mio dubbio: che li ha misurati? E con che norme?
Io da ragazzino mi leggevo i vecchi "motociclismo" e la potenza era a norma 
cuna...
 

 Perņ si torna al mio dubbio: che li ha misurati? E con che norme?
 
A casa ho la documentazione tecnica, domani ti dico.


 norma cuna...
 
Da scheda tecnica i motori Lancia sono negli anni '60 provati al banco freni 
secondo specifiche IGM (motore completo, incluso filtro aria, silenziatore e 
accessori, esclusa trasmissione), alla pressione di 760 mmHg e ad una 
temperatura ambiente di 15�C.


 temperatura ambiente di 15 C.
 
secondo me provate sui rulli daranno la giusta potenza al motore
dichiarata ma alle ruote sarà molto bassa per via della trasmissione
dove credo ci sia stato un notevole passo avanti sugli attriti negli
anni.. basti guardare le varie muscle car americane da 400cv con
prestazioni da giulietta QV
 
imho.

 temperatura ambiente di 15 C.
 
secondo me provate sui rulli daranno la giusta potenza al motore
dichiarata
-------------------
 
Secondo me sui rulli daranno invece la potenza reale alla ruota, guarda un 
po'... 
 

 po'...
 
a temperare la supposta potevi ragionare un po meglio.. sui rulli
provano prima la potenza alle ruote poi in rilascio quella dissipata
dalla trasmissione per calcolare quella teorica all'albero, la mia
ipotesi è che la potenza dissipata sulle auto OLD sia notevolmente più
grande di quelle NEW

 po'...
 
a temperare la supposta potevi ragionare un po meglio.. sui rulli
provano prima la potenza alle ruote poi in rilascio quella dissipata
dalla trasmissione per calcolare quella teorica all'albero, la mia
ipotesi � che la potenza dissipata sulle auto OLD sia notevolmente pi�
grande di quelle NEW
-----------------
 
Eheh chiaro. :-)
Comunque non penso che la potenza dissipata sia aumentata in modo sensibile: 
gli ingranaggi sono quelli e l'olio del cambio/differenziale pure.
Dove pu� esserci stato un miglioramento?