Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Sta arrivando il GdF. E pagheremo noi.

Ormai si sa, a fronte di aumenti dei pedaggi, tutto è restato come come 
prima.
Addirittura alcuni tratti dovevano essere portati a 150Km/h ma le società di 
gestione si sono ben guardati da estendere il limite dei 130. Troppi rischi 
o paura di grane.
Insomma molto sarebbe ancora da fare per migliorare la rete autostradale e 
già si pensa a come fare "cassa".
Ora leggo che da Natale 2005 stanno installando delle telecamere che 
calcoleranno la velocità media percorsa da A a B e sulla base di questa 
invieranno  le multe in automatico (SICV - Sistema integrato controllo 
velocità)
Naturalmente tutta questa tecnologia verrà pagata da noi automobilisti e 
probabilmente il denaro ricavato sarà come al solito sperperato.

 sperperato.
chi se ne frega, ma vuoi mettere il piacere di multare sempre più pirati 
della strada?
una via per mettere fine o limitare gli insani di mente al volante.
FB 

 ha scritto nel messaggio 
news:PzVof.10028$Cn4....@tornado.fastwebnet.it...

Questioni personali aperte?
Credo facciano più danni quelli che vanno a 80 all'ora in seconda corsia. 

 Credo facciano più danni quelli che vanno a 80 all'ora in seconda corsia.
Quoto, che prendano l'autobus invece di creare pericolo. 

 probabilmente il denaro ricavato sarà come al solito sperperato.
Mah, secondo me bisogna decidere una cosa: siamo o non siamo d'accordo che 
ci siano dei limiti di velocità? Se non ne vogliamo, perché li riteniamo 
inutili, poco influenti sul miglioramento della sicurezza o per altri 
personali motivi, allora ci si batte per abolirli; se invece li troviamo 
utili non possiamo ogni volta criticare questo o quel sistema/modalità di 
rilevamento trovando *ogni volta* una giustificazione alla nostra 
individuale voglia/necessità/perizia di correre: ma là c'era un rettilineo e 
non era pericoloso, il limite c'era ma la visibilità era ottima, è più 
pericoloso mio nonno ad 80 che io a 160 ecc.; queste cose possono essere 
vere in singoli casi (ed è giusto denunciare abusi come le imboscate con gli 
autovelox, i limiti "assurdi" ecc.) ma una regola generica non può avere 
migliaia di interpretazioni personali diverse; se, per esempio, 130 km/h 
sono un accettabile compromesso fra la sicurezza offerta dall'autostrada, le 
capacità del *guidatore medio* e la necessità di tempi di percorrenza 
anch'essi accettabili il limite va rispettato da *tutti* anche se si 
potrebbero apporre mille obiezioni per i casi particolari. Lo dico perché il 
controllo della media di percorrenza mi pare un ottimo sistema: permette di 
verificare le infrazioni senza punire chi accelera solo per effettuare un 
sorpasso, per una discesa, per un "momento di distrazione" ma solo chi va 
troppo forte in un tempo non limitato. Poi non mi pare una tecnologia così 
costosa. Che i denari provenienti dalle multe siano spesso sprecati o non 
utilizzati per il miglioramento della sicurezza così come prevede la legge 
siamo perfettamente d'accordo, di questo ti dò atto e su questo è giusto 
dare battaglia ma non mi pare una giustificazione per promuovere la non 
comminazione di contravvenzioni.
So che le tue considerazioni non vertevano esattamente su questo ma ho 
voluto approfittare per allargare il discorso...
Anche perché sono reduce da un viaggio fra Olanda, Germania e Belgio e 
laggiù, soprattutto in Olanda, sì che sono rigorosi con l'applicazione del 
codice della strada, con le telecamere ai semafori che non perdonano, con i 
parcheggi che costano l'ira di dio e nessuno fa tante storie quando viene 
multato. Secondo me dovremmo prima di tutto imparare ad essere più 
disciplinati e poi dare il giusto e sacrosanto spazio alla denuncia di 
comportamenti e abitudini scorretti delle forze dell'ordine e dei nostri 
amministratori. Ciao

 ci siano dei limiti di velocità? Se non ne vogliamo, perché li riteniamo
[cut]
ben vengano i limiti ma chiariamo una questione: credi davvero che gli 
aumenti siano giustificati da un miglioramento della Rete?
Mi ricordo l'aumento dei pedaggi risalente a gennaio 2005. E' cambiato 
qualcosa?
Dietro alla parola "sicurezza" ho paura che sia nasconda ben altro. Staremo 
a vedere.
Vogliono veramente tutelarci? Bene, mettiamo in sicurezza molte autostarde, 
mettiamo guard rail più sicuri, sistemiamo l'asfalto.
Io aspetto ancora il limite dei 150 e già si pensa alle telecamere. 

> Credo facciano più danni quelli che vanno a 80 all'ora in seconda corsia.
Quoto anche io, e poi 150 km/h, su un'autostrada a tre corsie senza problemi 
di traffico o di visibilità, con un'auto moderna, significa essere cmq fermi 
o quasi.
L'esempio è la Germania: andando al salone di Francoforte ho notato che la 
gente nei tratti liberi corre ma in modo responsabile, cioè non ti arriva a 
200 per poi francobollarsi al paraurti di chi sta davanti, e ki va piano non 
si pianta in mezzo alla carreggiata. Quando poi ci sono i limiti tutti li 
rispettano perchè pensano che se c'è il limite un motivo c'è: cosa vera. Non 
come da noi dove mettono 80 nelle tangenziali per fare multe, quando il 
limite su una strada qualsiasi di campagna con laterali e una corsia per 
senso di marcia è 90...
150 sono un atto di buon senso, i pirati della strada sono un'altra cosa
gio
racewawynews.net
 

 probabilmente il denaro ricavato sarà come al solito sperperato.
Non so bene cosa c'entri la guardia di finanza, comunque...
Buongiorno! Dormito bene negli ultimi mesi?
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
BMW 120d Attiva driver 


Veramente stava per Grande Fratello ma c'è scappata una "d" di troppo 

Gunther II <TOGLIr...@MItiscalinet.it> ha scritto:
| Veramente stava per Grande Fratello ma c'è scappata una "d" di troppo
Lapsus freudiano? :-)

Ma chi sono questi anonimi che scrivono un messaggio senza senso e 
scompaiono ?
-- 
Marko RaM|uS (19,310+/61,MI)
Comandante dell'AirNaftOne MerC E400Cdi+ e della SmartolaForceOne
Utenti Plonkati: CIAO SONO IO, Capitan Minchius 

 Io aspetto ancora il limite dei 150 e già si pensa alle telecamere.
Non vorrei passare per quello che difende le società autostradali che troppo 
spesso sono più occupate a distribuire dividendi ai soci che investimenti 
per il miglioramento (o anche la semplice manutenzione) della rete. La mia 
era una riflessione più ampia sul fatto che ci lamentiamo che *la gente* 
guida in maniera pericolosa ma poi i controlli sulla nostra disciplina ci 
fanno venire il prurito. E' vero che è pericoloso andare ad 80 in seconda 
corsia ma lo è forse ancor di più uno che rischia di tamponarmi a 200 mentre 
io faccio un soprasso ai canonici 130. Le cavolate le fanno sempre gli altri 
e quando veniamo sorpresi in fallo sosteniamo, per giustificarci, che c'è 
sempre qualcuno che fa di peggio oppure che "è colpa della strada". Questo è 
il concetto che volevo comunicare. Per il resto siamo assolutamente 
d'accordo: le nostre strade non sono spesso all'altezza del traffico che 
sopportano e sono pericolose anche quando si guida con il massimo della 
diligenza e attenzione; meriterebbero quindi ben altri investimenti mentre 
invece si preferisce spendere solo (e molto di meno) in provvedimenti 
tampone magari solo repressivi e non migliorativi. Ma nel frattempo che ci 
battiamo per il miglioramento delle strade guidiamo in maniera decente: ci 
aiuterebbe ad avere almeno qualche vittima in meno. 

 scompaiono ?
LOL purtroppo non scompare ;-)


 vera.
ecco,  tu hai mai visto una situazione simile in italia???    quindi  IMHO 
è giusto multare (e in modo salato) chi guida a cazzo fino a che non 
prenderà consapevolezza di cio' che significa essere responsabili al volante 

il problema è che IO che rispetto il codice e le distanze di sicurezza, e
che vado a 150/180 Km/h quando l'autostrada è semideserta ed il tempo buono,
mi beccherò un sacco di multe.
quelli che mi si appiccicano al paraurti posteriore a 100/130 Km/h per
chiedere strada quando il traffico è intensissimo NON verranno puniti.
quelli che vanno a 80 Km/h in corsia centrale quando quella di destra è
vuota, sempre appiccicati a 5 metri da quello davanti(che magari è un
camion) NON verranno puniti.
quelli che vanno a zig zag superando sulla destra e interponendosi tra le
distanze di sicurezza(già insufficienti) degli altri veicoli per superare
anche quando il traffico è intensissimo, NON verranno puniti
in pratica verranno incentivati comportamenti più pericolosi,quasi
delinquenziali, e verranno puniti pesantemente i comportamenti che non
nuocciono a nessuno.
mi spieghi cosa rischio quando vado a 150/180 Km/h su un'autostrada
rettilinea a 3 corsie(+emergenza) , con asfalto drenante in perfette
condizioni, ottima visibilità e traffico quasi nullo, su un'automobile
progettata e costruita per andare a oltre 240 Km/h???
invece non ci vorrebbe molto a calcolare(o farlo fare a un computer) la
velocità del veicolo che ci precede, quella del nostro veicolo e il tempo
trascorso tra il passaggio del primo veicolo ed il nostro. in questo modo si
calcolerebbe inequivocabilmente la distanza di sicurezza che teniamo in
relazione alla nostra velocità(oltre alla velocità assoluta) e ci
beccheremmo tante educative ed incontestabili multe(magari doppie: una per
la distanza di sicurezza, e una per la velocità).
gli incidenti in autostrada si ridurrebbero e il comportamento medio al
volante migliorerebbe.
coi soldi ricavati dalle multe si dovrebbero installare pannelli luminosi in
grado di variare i limiti di velocità in base alle reali condizioni del
traffico/della strada, come ho visto in Francia dove tali pannelli vengono
anche usati per segnalare con debito anticipo lavori in corso,
restringimenti di carreggiata, veicoli fermi su una corsia e i limiti di
velocità/comportamenti da adottare in prossimità di tali intoppi.
tutto troppo intelligente,efficace e democratico per l'Italia.
democratico nel senso che colpirebbe tutti i trasgressori
indistintamente,senza possibilità di scappatoie/appelli per i più
furbi/dotati di buoni avvocati.
ovviamente il tutto va unito a multe salate che aumentano esponenzialmente
in base al reddito del conducente e (attenzione) al valore del veicolo
guidato.
nella photo i passeggeri vengono oscurati automaticamente(non ci vuole
nulla,basta un softwarino) e chi guida un'auto non sua per commettere un
atto illegale, sa che perde il diritto alla privacy  relativo a quella
photo, per cui il proprietario del veicolo potrà e dovrà identificarlo
tramite la photo,pena il raddoppio della multa e fermo del veicolo.
il proprietario di un veicolo che lo mette a disposizione di CHIUNQUE senza
nemmeno essere in grado di riconoscerlo da una photo, sa fin da subito che
potrà essere ritenuto civilmente responsabile dei casini eventualmente
commessi da "quel CHIUNQUE", esattamente come succede se do la mia auto a
"non so chi" e questo investe cinque bambini e scappa facendo perdere le sue
tracce, a pagare sarà la MIA assicurazione e se si supera il massimale sarò
IO coi miei soldi. quindi sta a me stare attento a chi guida la mia auto.
legge chiara e costituzionale,niente scappatoie,per nessuno.
come sono belle le utopie.
ciao

 Ciao
 
Davide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 una via per mettere fine o limitare gli insani di mente al volante.
e quelli che accelerano sui dossi in paese chi li multa ?
io faccio 1^ e supero il dosso per esempio
sono stato serio nel post mica una presa per il culo
-- 
imho, bye, thanks, by K®54 [since'97]
my site : 
http://www.webalice.it/lotus.elise/
  ...
http://www.volpin.it/discomusic/studio54.htm
c'è chi ci è stato dice che era veramente come mostrato nel film 
omonimo ... da paura !

 secondo alcuni parametri.
Idem come sopra. Il pericolo è che questi *parametri* siano troppo variabili 
per essere presi in considerazione e in  questa situazione sarebbe molto 
complicato applicare con certezza una regola obiettiva. E' possibile farlo? 
Bene, allora sono favorevole. Se però la faccenda diventa complicata e si 
rischia di perdersi in controlli incrociati, contestazioni, ricorsi, 
ingiustizie, calcoli sbagliati in maniera tale da vanificare il risultato 
che doveva essere quello di essere più obiettivi allora è meglio una regola 
*sicura* uguale per tutti e tutti siano in grado di capire *con certezza* 
quando la si sta violando assumendosene le conseguenze. E poi mi chiedo: 130 
(che poi, considerate le tolleranze dei rilevatori e il fatto che le 
infrazioni al di sotto dell'eccesso di 10 km/h non vengono in pratica 
considerate, diventano oltre 140) pure nelle migliori condizioni di traffico 
e atmosferiche sono una velocità così da lumaca, quando in quasi tutta 
Europa, con esclusione di Francia e Germania, si può andare massimo a 120 e 
negli Stati Uniti, che hanno autostrade con 40 corsie e distanze enormi da 
coprire, si va di poco oltre i 100? 

 coprire, si va di poco oltre i 100?
Loro un Milano/Bari lo farebbero in aereo
Davide
La potenza è nulla senza cappello
