Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: L’utopia dell’auto elettrica

Se mi si chiede come vedo il futuro dell’autotrazione, rispondo che 
potrebbe anche essere elettrico. Ciò precisato, credo sia importante 
essere coscienti dei limiti di questo futuro. Non mi riferisco a limiti 
economici che potrebbero essere superati con la diffusione della 
tecnologia. Mi riferisco ai limiti insormontabili, o per lo meno che ci 
appaiono oggi tali, visto che nessuno ha la sfera di cristallo. Credo 
sia necessario esserne consapevoli per evitare di cullarsi in illusioni 
che potrebbero farci imboccare una strada sbagliata con rischi di 
conseguenze dolorose.
 
Innanzitutto: perché l’auto full electric non si è sviluppata? Forse 
perché l’hanno inibita i petrolieri cattivi? No; semplicemente perché 
noi non sappiamo come immagazzinare energia elettrica in un contenitore 
trasportabile da un’automobile che abbia le caratteristiche delle 
automobili che usiamo. Non fatevi ammaliare da chi vi mostra un’auto 
apparentemente simile alla vostra, che sarebbe elettrica e con costo 
che dovrebbe abbattersi con la produzione su larga scala. Non vi stanno 
raccontando tutta la storia. Perché quell’auto, sostanzialmente priva 
di bagagliaio a meno di averla enorme, è in realtà una batteria di 
accumulatori elettrici in movimento. L’energia da essi accumulabile 
dipende da quel che si chiama potenziale elettrochimico della sostanza 
attiva ed è inversamente proporzionale alla massa atomica della stessa. 
La tavola periodica degli elementi è nota, e noto è il potenziale 
elettrochimico di tutte le possibili sostanze attive, che è dell’ordine 
di grandezza di 1-10 volt, un valore, questo, che ha una ragione 
teorica consolidata per essere tale. Detto diversamente, questo valore 
è un limite naturale, che nessuna ricerca e nessun avanzamento 
tecnologico potrà superare.
 
Inversamente proporzionale alla massa atomica della sostanza attiva, 
abbiamo detto. Se si scorre la tavola periodica degli elementi, i primi 
in ordine di massa sono idrogeno, elio e litio. L’elio è inerte. 
L’idrogeno ha quattro difetti cruciali: non esiste sulla Terra, è 
gassoso, è la molecola più piccola che c’è, è esplosivo; circostanze, 
tutte, che rendono utopica l’autotrazione a idrogeno, elettrica o a 
combustione che sia. Lo scrivevamo 17 anni fa, quando il presidente 
americano Bush era ubriacato dalle prospettive che vendeva tale Jeremy 
Rifkin, tuttologo, dalle idee poche ma sicuramente fisse e confuse sui 
temi ove si è autonominato esperto. Bush lanciò il programma Freedom 
car, che avrebbe dovuto liberare il paese dalla sudditanza al petrolio 
arabo. Pochi anni dopo Obama dovette prendere atto che quel programma 
era nato morto, e lo ha seppellito. Quanto al litio, le batterie ci 
sono già, cioè nel settore della propulsione elettrica, siamo già al 
limite della tecnologia.
 
Una nostra utilitaria richiede una potenza di 50 kW e quindi ha bisogno 
un accumulo di 200 kWh per avere una autonomia di 4 ore. Il potenziale 
elettrochimico dell’elettrodo al litio è di 3 volt, cioè, facendo 
l’aritmetica, per garantire quella autonomia ci vogliono 20 kg di litio 
attivo, cioè 1000 kg di batterie al litio: la vostra auto, se 
elettrica, peserebbe almeno il doppio. Scadute le 4 ore, ce ne vogliono 
altre 4 per fare il pieno: vi invito solo a riflettere al tempo 
necessario che impiega il vostro telefonino per ricaricarsi (e vi sono 
ragioni tecniche perché deve essere così).
 
Insomma, se oggi la macchina elettrica costasse la metà di quella a 
benzina, tutti noi preferiremmo questa a quella. Il futuro dell’auto 
potrebbe essere elettrico, dicevo, ma finché v’è carburante 
convenzionale, dimentichiamoci quel futuro.
 
Come programmarlo? Dobbiamo essere consapevoli che se il parco auto 
italiano fosse elettrico, sarebbe necessaria l’energia di 40 reattori 
nucleari, dedicati, per alimentarlo. Allora, o ci si impegna, tutti 
insieme, a sviluppare una potente industria elettronucleare o la larga 
diffusione dell’auto elettrica rimarrà un’utopia. Per completezza, per 
chi pensa a eolico e fotovoltaico: per alimentare quelle auto, anziché 
impegnare €150 miliardi nei 40 reattori nucleari, avremmo la scelta di 
impegnare €300 miliardi in 300.000 turbine eoliche (fatemelo ripetere: 
300.000) o €3000 miliardi in impianti fotovoltaici (fatemelo ripetere: 
€3000 miliardi). Posto ciò, fate da soli le previsioni.
 
-- 
[CFWS]


Per il nulla che ne so, dovrei tacere. Invece mi raccontava un ingegnere 
meccanico una ventina di anni fa delle straordinarie potenzialità delle 
celle a combustibile alimentate ad ammoniaca ("pipì" diceva per farmi 
capire quanto fosse abbondante). Le celle ad ammoniaca non sarebbero più 
infiammabili della benzina o del gas o del litio. E sarebbero 
ricaricabili. Il che risolverebbe il problema delle attuali batterie.

 ha scritto:

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Batteria_di_flusso
 
-- 
non firmo niente !

 Se mi si chiede come vedo il futuro dell’autotrazione
 
bisognerebbe inventare es del combustibile liquido facilmente trasportabile con un potere energetico di almeno 40 MJ/kg, chissà se un giorno ci arriveremo

 bisognerebbe inventare es del combustibile liquido facilmente trasportabile con un potere energetico di almeno 40 MJ/kg, chissà se un giorno ci arriveremo
 
l'ideale sarebbe ricavarlo da qualcosa che già esiste in natura, magari solo da raffinare un po' ma anche comprimerlo per minimizzare il serbatoio idealmente cilindrico ;P

con un potere energetico di almeno 40 MJ/kg, chissà se un giorno ci arriveremo
 
perché così tanto?
 
a me bastano i 20MJ/l (28MJ/kg) del (bio)etanolo 
 
 
 
ciao
 
-- 
 UoScAr, Imola, 45, 146 & 160++, 16

 celle a combustibile alimentate ad ammoniaca ("pipì" diceva per farmi 
 
l'associazione di ammoniaca ed urina è una di quelle leggende
metropolitane purtroppo dure a morire. 
eg: pipì sull'irritazione da contatto con medusa: leggenda vuole che
l'ammoniaca sfiammi la parte lesa. Peccato che invece a) non ci sia
ammoniaca, se non in tracce, nell'urina b) l'ammoniaca sarebbe non
solo inutile ma addirittura dannosa.
 
la presenza di ammoniaca nelle urine va da zero a quantità
limitatissime, e ciò è importante perché altrimenti sarebbe pericoloso
per la salute umana, essendo tossica. L'organismo trasforma
l'ammoniaca in urea, molto meno tossica. L'ammoniaca è invece presente
nello scarto della cloaca degli uccelli.
 
l'ammoniaca è tossica in quantità anche diluite, figurarsi se presa in
esame da sola.
 
la sintesi dell'ammoniaca attualmente è un processo industriale
notevolmente inquinante (ho partecipato a costruzione ed avviamento di
alcuni impianti), ed infatti si preferisce (economicamente) spostarne
la produzione in nazioni in cui le leggi sono meno rigide (sic).
 
 
 
Ciao
