Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Curiosità "vecchi" motori turbo F1

 
 
  Buonasera e bentrovati :)
 
Ieri mi stavo dando una letta ad alcuni articoli piuttosto datati, a proposito dei motori in oggetto.
 
Ebbene, mi è capitato di adocchiarne uno il cui autore  pare(va) intendersene della materia. Costui riportava una caratteristica che mi è sembrata, ma solo dopo averci rimuginato un po' su, alquanto particolare.
 
Veniva citato un qualcosa che mi è sembrato lì per lì, un esercizio di stile; ovvero che per un dato motore ( Ferrari? Renault? Boh, a ricordarselo...) erano state proposte due distinte soluzioni in merito ai collettori di scarico.
Una con collettori "normali dalla testata al turbo"; l' altra invece con "un collettore per ogni valvola di scarico" dalla testata al turbo.
Venne comunque adottata, uso gare, la prima citata. 
 
Credo di ricordare che quanto scritto nell' articolo fosse abbastanza fedele al mio virgolettato ma, mea culpa, non ho provveduto a conservarmi un link utile.
 
Ho tentato di crearmi una immagine mentale della seconda soluzione ma, a parte la mia insufficiente conoscenza del settore specifico, tenderei a farla coincidere con la prima.
 
Sarei portato a pensare che dovesse esserci invece una particolarità tecnica tale da differenziare sostanzialmente il funzionamento ( resa ottimale, rendimento ) delle due alternative. Altrimenti, perché distinguerle nell' articolo?
 
  Chi mi saprebbe dare una risposta al riguardo?
 
 
Grazie :)
 
 
Claudio.

 ha scritto nel messaggio 
news:9dff97cc-e5ef-41ff...@googlegroups.com...
 
 
  Buonasera e bentrovati :)
 
Ieri mi stavo dando una letta ad alcuni articoli piuttosto datati, a 
proposito dei motori in oggetto.
 
Ebbene, mi � capitato di adocchiarne uno il cui autore  pare(va) 
intendersene della materia. Costui riportava una caratteristica che mi � 
sembrata, ma solo dopo averci rimuginato un po' su, alquanto particolare.
 
Veniva citato un qualcosa che mi � sembrato l� per l�, un esercizio di 
stile; ovvero che per un dato motore ( Ferrari? Renault? Boh, a 
ricordarselo...) erano state proposte due distinte soluzioni in merito ai 
collettori di scarico.
Una con collettori "normali dalla testata al turbo"; l' altra invece con "un 
collettore per ogni valvola di scarico" dalla testata al turbo.
Venne comunque adottata, uso gare, la prima citata.
 
Credo di ricordare che quanto scritto nell' articolo fosse abbastanza fedele 
al mio virgolettato ma, mea culpa, non ho provveduto a conservarmi un link 
utile.
 
Ho tentato di crearmi una immagine mentale della seconda soluzione ma, a 
parte la mia insufficiente conoscenza del settore specifico, tenderei a 
farla coincidere con la prima.
 
Sarei portato a pensare che dovesse esserci invece una particolarit� tecnica 
tale da differenziare sostanzialmente il funzionamento ( resa ottimale, 
rendimento ) delle due alternative. Altrimenti, perch� distinguerle nell' 
articolo?
 
  Chi mi saprebbe dare una risposta al riguardo?
-------------
 
Nella soluzione "normale" il convogliamento in un unico condotto � fatto 
appena dopo le valvole di scarico, nel secondo caso invece appena prima 
della turbina o delle turbine e realizzato portando lo sfogo di ogni valvola 
sino alla/e turbine dove appunto poi finiscono nella flangia che va in 
turbina.
 
I motivi devi chiederli a loro, la meccanica dei fludi in un contesto del 
genere � un attimo incasinata. 
 
 


chiedi su it.sport.formula1 lï¿½ ci sono dei vecchi, che eran giovini 
quando c'eran quei motori e ricordano ogni particolare, come i vecchi 
reduci di una volta raccontavano le loro imprese in guerra...

  Chi mi saprebbe dare una risposta al riguardo?
 
Io sono sicuro che la 126 CK del 1980 venne provata sia con
turbocompressori tradizionali KKK, sia con una soluzione che si
chiamava "comprex", che era una sovralimentazione assiale.
Sicuro che non si riferissero a questo?
http://it.wikipedia.org/wiki/Comprex
 
 

> Chi mi saprebbe dare una risposta al riguardo?
 
Fluidodinamica differente.
COME variasse con una soluzione o con l'altra, sarebbe da chiedere 
direttamente ai progettisti.
-- 
Kamox

 ha scritto nel messaggio 
news:m0ut8l$vd9$1...@speranza.aioe.org...

Minchia hai una fantasia degna di una ameba, almeno gira un poco il 
discorso. 
 
 

 genere � un attimo incasinata.
 
Grazie 1000 :)
 
C.


  Grazie, se avrò modo ci proverò :)
 
C.
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Comprex
 
 
 
Sicurissimo no. Ma nel corpo del testo non se ne faceva menzione...
 
 Grazie anche a te :)
 
C.
 

 Kamox
 
C.

Il giorno lunedì 6 ottobre 2014 22:01:41 UTC+2, Dr. Hiryuu ha scritto:

Il comprex era una sorta di compressore volumetrico per quel che ne so' io funzionava bene solo a determinati regimi di rotazione per questo non fu adottato, interessante invece l'iniezione di acqua adottata dalla Ferrari, ufficialmente per migliorare il raffreddamento ma si diceva che servisse anche per aumentare in qualche modo il rendimento del motore... accorgimento mai arrivato nella produzione di serie

 in qualche modo il rendimento del motore... accorgimento mai arrivato nella produzione di serie
 
Se non ricordo male aveva la "piccola" controindicazione che "mangiava" 
i pistoni...
 
 
-- 
Miklo
sign in progress

On 07/10/2014 11:16, Marco wrote:

Ma non č la stessa cosa del bang dei motori da rally.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.


questo non lo sapevo !
a un certo punto fu' vietata l'iniezione perche' l'acqua era considerata un additivo della benza (a memoria.....)

 discorso
 
Non avevo letto la tua reply
-- 
Kamox