Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: CX veicoli ultimi anni

Certo questa e' una cosa che mi e' balzata all'occhio: e' da diversi
anni ormai che le case non badano piu' al CX (coefficente di
penetrazione aerodinamico) cosa che invece sbandiaravano una volta.
Mi domando quanto questo incida sui tanto agognati consumi, vista la
forma da autentici aerofreni di diverse vetture in circolazione...
ciao

"Mystere" <x@x.x> wrote in message

Secondo me il CX è rilevante solo a determinate velocità e in
determinate
condizioni.
Ovviamente con un auto che si utilizza in città o con la quale si
va al massimo agli 80... puoi anche guidare un muro che non cambia
molto.
Probabilmente ha più valore su auto utilizzate prettamente in
autostrada.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Sei mai andato in bicicletta?
Il cx è fondamentale per i consumi, anche a 80 km/h 

 Il cx è fondamentale per i consumi, anche a 80 km/h 
E' una funzione esponenziale. E' sempre più importante con l'aumentare 
della velocità.
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

forma da autentici aerofreni di diverse vetture in circolazione...
IMHO parecchio.
la linea della 206 è abbastanza filante, anche se non in maniera
esagerata.
basta un portabici sul tetto per aumentare sensibilmente i consumi 
(me ne accorgo in estate quando mi viene voglia di girare in
mountainbike).
ricordo una foto di Bixio (se non erro) dove faceva vedere i bizzarri
disegni che l'acqua piovana lasciava sulla lamiera in vicinanza del
cordolo che la Multipla vecchia si ritrova sul muso.
praticamente appariva abbastanza chiaro che l'aria rimbalzasse in
quella zona, con un intuibile effetto paracadute...
mi piacerebbe confrontare la resistenza all'aria della nuova multipla
e di quella vecchia...
-- 
Nicholas D. Wolfwood
"But I'm a creep, I'm a weirdo
 What the hell am I doing here ?
 I don't belong here"


Se non sbaglio avevo letto che la nuova 5 aveva un CX di 0,29 e che molte 
mercedes arrivavano a 0,28... Io con la Croma sono sui 0,32... che per 
l'epoca era un CX da porsche ;)

 l'epoca era un CX da porsche ;)
Le Formula 1 hanno un CX di 0,78-0,82 (per ovvie ragioni...)
La vecchia Audi A6 3 volumi (quella con il posteriore da frigorifero
smeg) aveva un Cx di 0,26...
-- 
Kamox
[25; 225]
http://kamox.altervista.org

 Il cx è fondamentale per i consumi, anche a 80 km/h
Sono andato in bicicletta ad 80 km/h ma non consumavo tanto...


 smeg) aveva un Cx di 0,26...
Mi basta(cit.).
:P

smeg) aveva un Cx di 0,26...
curiosità:
come viene misurato il cx ? 
è un numero puro ?


 penetrazione aerodinamico) cosa che invece sbandiaravano una volta.
Il cx non serve a una saga da solo.
Va moltiplicato per la sezione frontale.
I furgoni moderni anche con cx 0.26 sono meno aerodinamici delle 
vecchiette con cx 0.34, ma molto più strette e basse


Mi basta(cit.)
:D

Motore+Cx+Peso+Superficie frontale=buoni consumi
Oggi si preoccupano del motore.
Costruiscono carri armati :)

 vecchiette con cx 0.34, ma molto più strette e basse
ri quoto
-- 
McRae(28,115 lenti e puzzolenti,180 su 2 ruote,RSM)
YFZ R1 2004
ICQ#1355575
passare da un benza a un diesel è bello come passare dal sedile di
guida di un'auto, ad una poltroncina come passeggero di una corriera
www.bikermat.net
 

 :D
Sei entrato nel loop dell'altra sera?
:-PPPP


> Sono andato in bicicletta ad 80 km/h ma non consumavo tanto...
....solo una borraccia piena di vino??? :-P

:D
http://vash206.altervista.org/Files/mibasta.jpg
la classe non è acqua...
 
 >_>


 :-PPPP
Mi basta. (cit.)
:DDDDD
Ok, adesso veramente mi basta(cit.) .. noooooooo..
:)))

>E' una funzione esponenziale.
E' una funzione *quadratica*.
f(x) = 1/2 ro S Cx V^2, per l'esattezza.

vecchiette con cx 0.34, ma molto più strette e basse
Sono più *resistenti all'avanzamento*, essendo il Cx il coefficiente
di penetrazione aerodinamica sull'asse X, ossia nel senso
dell'avanzamento.
Più è basso il Cx e più la *forma* è aerodinamica, questo per
definizione.

è un numero puro ?
La C significa coefficiente, quindi decisamente sì. E' un rapporto tra
due forze.

 definizione.
Tralasciando la linguistica italiana, nelle auto conta solo il prodotto 
S * Cx
Il resto lascia il tempo che trova

Il resto lascia il tempo che trova
Concordo.

 f(x) = 1/2 ro S Cx V^2, per l'esattezza.
Volevo quasi scriverlo ma non ero sicuro (e chi si ricorda.. :-) )


a che quota sei? 

forma da autentici aerofreni di diverse vetture in circolazione...
A guardarsi attorno, pare che i progettisti si affidino solo
all'efficenza dei moderni motori a gasolio per limitare i consumi...
in pratica, mi pare che se ne sbattino altamente di realizzare
carrozzerie efficenti e scorrevoli...
D'altra parte, c'e` da dire che al giorno d'oggi, la gente vuole dalla
sua macchina spazio, spazio e ancora spazio, anche di piu` di quanto
mai gli servira`!
Ed inoltre, l'utente moderno vuole dominare la strada da una seduta
alta, anche per un senso maggiore di sicurezza che cio` infonde.
Queste due pressanti "esigenze" fanno a cazzotti con il concepimento
di una carrozzeria aerodinamicamente efficente, l'unica soluzione pare
essere quella di parallelepipedi piu` o meno rastremati, ma certo poco
performanti dal lato scorrevolezza, complice anche le sezioni frontali
di dimensioni sempre maggiori.
Sembrano lontani i tempi della prima Audi 80 "aerodinamica" del 1986
che pareva la cabina di uno Messerschmitt e che sacrificava
all'aerodinamica il bagagliaio posteriore (era davvero piccolo).
VK!
Emiliano Boschello
http://www.webalice.it/vkanna
Tessera B.A.R. 
n.ro
 14

 a che quota sei?
2 :)


 
...quello che è fondamentale non è tanto il Cx, ma la sezione frontale...
Già che citi la bici: quando ci si piega sul manubrio non è tanto il cx 
a migliorare, quanto la sezione frontale...
Il cx è un fattore di forma che moltiplicato per la sezione frontale e 
per il quadrato della velocità da la forza di resistenza dell'aria....

 
appunto il C(x) non č una funzione, ma č un fattore per il calcolo della 
forza di resistenza dell'aria...
la forza di resistenza all'avanzamento di una 500 a 100 km/h č 
sicuramente piů bassa di quella di una, ad esempio, porsche cayenne.
la 500 ha un Cx sicuramente peggiore, ma una sezione frontale 
enormemente piů piccola.

 
è un numero puro. Adimensionale.
é un coefficiente che dipende essenzialmente dalla forma del veicolo.
A.

Et voilà le Cx.
grazie mille.
certo che così, però, non è facile fare confronti fra auto diverse.
cioè... non si parte da un unica unità di misura, ma il confronto
viene eseguito su un piano perpendicolare che varia per ogni auto...


é un coefficiente che dipende essenzialmente dalla forma del veicolo.
grazie!
come dicevo con Hiryuu, però è difficile fare confronti su auto
diverse, visto che il piano di riferimento non è fisso, ma è in
funzione dell'auto...
come si diceva anche in un'altra risposta, magari un'auto con Cx 0,34
risulta più filante di una con Cx 0,27...


 l'epoca era un CX da porsche ;)
Y10 0.31 nell'85, e senza coda :-)
-- 
L'uomo di Neanderthal e' stato scoperto solo di recente.
Del resto lo stesso Neanderthal non e' che ci tenesse
a far sapere che stava con un uomo.

viene eseguito su un piano perpendicolare che varia per ogni auto...
Il Cx è un coefficiente di *forma*. Deve essere indipendente dalla
superficie frontale, altrimenti non ha senso misurarlo.
Dopodichè, come diceva giustamente dmc12, quello che conta è 'SCx,
ossia il Cx moltiplicato per la superficie frontale.
Aggiungiamo pure il fatto che di norma il Cx è calcolato su un modello
in scala (da 1:4 a 1:2), non sull'auto vera e propria, e che mancano
determinati accessori anche piuttosto significativi aerodinamicamente
parlando, come i tergicristalli e gli snodi degli specchietti.
Una delle poche cose che apprezzavo di di quattroruote era il mettere,
nelle prove, la potenza assorbita a 100km/h: quello è già un parametro
più reale. Non so se lo facciano ancora.

>Y10 0.31 nell'85, e senza coda :-)
A coda tronchissima: proprio per quello.
Stessa cosa, negli anni '60, era stato fatto con le giulia TZ,
sconcertante all'epoca sotto il profilo stilistico.

 VK!
-- 
elcesa-R (22, 130 & 110, Monza)
1995 Suzuki GSX-R 750 W & 2003 Peugeot 206 1.6 16v XS
www.elcesar.it

 più reale. Non so se lo facciano ancora.
Lo fanno ancora. Ovviamente il dato comprende sia il rendimento della
trasmissione che gli attriti degli pneumatici, oltre alla resistenza
aerodinamica.
Un paio di valori limite estratti dall'ultimo numero:
Citroen C1 1.0: 16.4 cv
Range Rover 4.2 Supercharged 38.8 cv
p.

 ?? 
[CUT]
grazie per le info! ^_^
