Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Finalmente lo ammettono!

 insieme ad automobili a benzina, gpl e metano.
--------------------------^^^^^^--------------
Finalmente un'ordinanza regionale certifica che, ad essere una PORCHERIA 
IMMONDA, sono ESCLUSIVAMENTE i motori DIESEL.
CIAPATE QUA, NAFTARI!!!!
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_
Cactaceo 1964
26p.ti - AN
Enterprise A- Citroen Xantia 1.8 16V GPL 81KW
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadig�: FIAT Panda 1.3 16V MJT VAN 55KW 2008 nafta (sic!)
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 CIAPATE QUA, NAFTARI!!!!
La cosa � vera limitatamente all'ignoranza pi� totale di chi emette tali 
ordinanze!
Le auto diesel omologate euro 5 emettono livelli di CO2 del tutto analoghi 
alle rispettive auto a benzina. E perdipi� senza emettere il cancerogeno 
benzene delle auto a benzina, avendo poi le macchine diesel pressoch� 
azzerato i livelli di particolato grazie ai filtri in grado di abbatterne 
fino al 99,9%. 

fino al 99,9%. 
Certo certo, trattengono il particolato per vomitartelo tutto in poco
tempo ancora pi� fine ancora pi� cancerogeno, solo che nessuno lo
misura quindi per la legge non esiste.
--
Dumah Brazorf [28, 90, BS]
Civic EJ9 '96

 misura quindi per la legge non esiste.
Non � stato dimostrato nulla di ci� che tu dici, anzi le ricerche hanno 
dimostrato l'esatto contrario. Il particolato per la cronaca prima viene 
intrappolato e poi bruciato, quindi non vedo dove sussiste il problema.

 intrappolato e poi bruciato, quindi non vedo dove sussiste il problema.
Quindi secondo te scompare senza lasciar traccia?!?
Avevi detto bene, beata ignoranza! :P

intrappolato e poi bruciato, quindi non vedo dove sussiste il problema.
Che da PM10 diventa PM2,5, a quanto leggevo tempo fa.
http://it.wikipedia.org/wiki/Particolato
-- 
Zerocento� (37, 92, SP) 
Suzuki Swift 1.3 (GPL-Powered since 17/10/2008)
Ford Ka MY'00 "Bumblebee Baby" by MatteoS60
*Dove c'� un furbo, c'� sempre un coglione* (detto Toscano)
msn: beverly200[at]katamail[punto]com; Skype: Zero_100

 CIAPATE QUA, NAFTARI!!!!
Se la vuoi come epigrafe a testimonianza della tua ignoranza possiamo  
fartela scolpire e appendere fuori casa.
Dicci sono in quale pietra vuoi la targa. :-P
-- 
Creato con il rivoluzionario client email di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

 intrappolato e poi bruciato, quindi non vedo dove sussiste il problema.
"nulla si crea e nulla si distrugge"
IlMafiosoeccecc

 Dicci sono in quale pietra vuoi la targa. :-P
Taci tu, che hai scambiato un'auto con un Landini :-P
:-D
IlMafiosoeccecc

 fino al 99,9%.
Nulla si crea, nulla si distrugge
Davide

 Cactaceo 1964
Davide

 CIAPATE QUA, NAFTARI!!!!
consiglio dose doppia di camomilla.
e magari cambiare quel catorcio di mille anni fa che possiedi

e magari cambiare quel catorcio di mille anni fa che possiedi
Qui no :( Ti ricordo che gira a Gpl, neh :)


 piccole non è una soluzione, se non appunto ... un cavillo.
O________O
/me guarda fuori dalla finestra.... ....strano, non sta nevicando !!!
:-P
:-D
IlMafiosoeccecc

 ciao, f.
" 'nfatti !!! " (cit.) :-D
IlMafiosoeccecc

 ciao, f.
Ciao
IlMafiosoeccecc

 Qui no :( Ti ricordo che gira a Gpl, neh :)
era una voluta provocazione.

 "nulla si crea e nulla si distrugge"
a parte che la risposta corretta ï¿œ quella di zerocento, se riuscissero 
(cosa che non succede) a trasformarlo in gas non sarebbe peggio della 
benzina.

 Nulla si crea, nulla si distrugge
uso improprio.

 benzina.
Perchè ?
IlMafiosoeccecc

 wrote:

Hai ragione: non da ragione a te, quindi non va bene
IlMafiosoeccecc

era una voluta provocazione.
Ti leggo rissoso, oggi :)


 E secondo te perchï¿œ io ho scritto quello che ho scritto ?
ah non lo so, quello che hai scritto non ha nulla a che vedere con la 
riduzione della grandezza delle polveri.

 Ti leggo rissoso, oggi :)
ï¿œ vero, mi sarï¿œ svegliato male.

 � vero, mi sar� svegliato male.
Negri imprevisti nel letto? :P
M. 

 riduzione della grandezza delle polveri.
Beh, se se leggo cose del tipo "Il particolato per la cronaca prima
viene intrappolato e poi bruciato" o "avendo poi le macchine diesel
pressoché azzerato i livelli di particolato grazie ai filtri in grado
di abbatterne fino al 99,9%" l'unica risposta che mi viene in mente è
quella: a sentire tanti, anche troppi, sembra che il filtro sia il
Mago di turno...
..."sim sala bim, e il particolato è scomparso".
IlMafiosoeccecc

 Negri imprevisti nel letto? :P
dici tipo "bunga bunga"?

 dici tipo "bunga bunga"?
Eh, se sei dalla parte sbagliata pu� essere un ottimo motivo per una 
"giornata no".
M. 

 ..."sim sala bim, e il particolato ï¿œ scomparso".
se rimanesse dentro il filtro per 10 anni per poi sostituire il filtro, 
se facesse cosi', non sarebbe scomparso ma non verrebbe rilasciato per 
strada.
ecco quindi che la legge di conservazione (peraltro quella ï¿œ riferita 
all'energia) sarebbe comunque rispettata.
il problema ï¿œ che questi filtri non accumulano le particelle ma le 
liberano e quindi ï¿œ tutto sbagliato

 "giornata no".
oddio, anche dalla parte giusta se parliamo di maschietti e non 
fanciulle non ï¿œ che sia questa gran pacchia.

 B) Sei ridotto male, se ti appigli ad un'ordinanza regionale
forse ï¿œ l'unica cosa comprensibile per certa gente.

 liberano e quindi è tutto sbagliato
Vero
IlMafiosoeccecc

 liberano e quindi ï¿œ tutto sbagliato
In effetti l'errore piu' grossolano e' quello di chiamarli "filtri"

 :-D
Io affianco, non scambio. 8-)
-- 
Creato con il rivoluzionario client email di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

In effetti l'errore piu' grossolano e' quello di chiamarli "filtri"
FAP=Filtro Anti Particolato
DPF=Diesel Particulate Filter
Dove sarebbe l'errore grossolano? Guarda che non � un catalizzatore,
che � completamente un'altra componente.


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Particolato
Due considerazioni.
La prima: � ancora � tutto da dimostrare che il sistema FAP (come ogni altro 
sistema di retrofit del diesel) trasformi il particolato intrappolato da 
PM10 a PM2,5 in fase di post-combustione. I sistemi di misurazione attuali 
di queste particelle non riescono a quantificare in maniera esatta tale 
trasformazione, quindi allo stato attuale in mancanza di evidenze 
scientifiche si pu� affermare tutto il contrario di tutto.
La seconda considerazione � che a differenza dei motori diesel che non hanno 
il filtri antiparticolato in cui le emissioni sono costanti, il processo di 
incenerimento del FAP (o del DPF) produce una tantum (ogni 8.000 km diciamo) 
una quantit� di residui che � del tutto concentrata in un esiguo lasso di 
tempo e di spazio ambientale.
Leggete anche qui:
http://www.greenreport.it/contenuti/leggi.php?id_cont=5430

 ..."sim sala bim, e il particolato � scomparso".
Sono le misurazioni scientifiche che hanno dimostrato l'abbattimento del 
particolato PM10 del 99,9%, per il resto se il PM2,5 non puoi misurarlo le 
ipotesi di emissioni restano delle pure elucubrazioni mentali. Che comunque, 
ammesso e non concesso si scoprisse un giorno fossero veritiere (ma ho i 
miei dubbi), dimostrano comunque che una automobile diesel dotata di FAP � 
di gran lunga meno inquinante di una macchina non dotata di tale 
dispositivo. 

 liberano e quindi � tutto sbagliato
Le liberano incenerendole.
Prendi ad esempio il sacchetto della tua aspirapolvere.
Se tu lo incenerisci c'� una bella differenza tra un sacco pieno polvere e 
un cumulo di cenere. Tu cosa preferisci? 

 cumulo di cenere. Tu cosa preferisci?
dipende da cosa mi fa la cenere...
ne riducono la grandezza....le particelle si "spezzano" in particelle 
piï¿œ piccole grazie alla combustione.
rimangono comunque particelle che si possono comunque fissare nei 
polmoni.

 delle medie...
Certo certo, perch� secondo te bruciare il particolato � la stessa cosa che 
bruciare la nafta da cui tale particolato deriva. Che ragionamento fai? 

 che � completamente un'altra componente.
Sono dei filtri a tutti gli effetti, dei filtri trappola nel caso del FAP in 
quanto imprigionano il particolato "appesantendolo" con la cerina.
Il FAP riesce appunto a filtrare tali agglomerati, per poi essere incendiati 
attraverso un sistema di "iniezione" di gasolio verso lo scarico. 

 piccole non � una soluzione, se non appunto ... un cavillo.
Portami uno studio o una qualsivoglia pubblicazione scientifica in grado di 
dimostrare quello che affermi.
Se la trovi bene, altrimenti stai ragionando su pure supposizioni basate il 
pi� delle volte da leggende metropolitane piuttosto che, come ti ho detto, 
da evidenze scientifiche. 

 rimangono comunque particelle che si possono comunque fissare nei polmoni.
E torniamo al discorso che ho gi� fatto pi� volte.
Il discorso del PM10 che si trasformerebbe in PM2,5 � basato solamente su 
ipotesi teoriche, fino ad ora mai dimostrate scientificamente neppure su 
misurazioni dirette svolte sui questi sistemi retrofit.
Non riesco a capire perch� vi siete intrappolati (consentitemi il termine 
dato che stiamo parlando di fap...) in difesa di questa leggenda 
metropolitana che il fap faccia male alla salute.
Ma secondo voi che sostenete tale tesi un diesel che non � munito di FAP 
inquina di meno? 

 inquina di meno?
ovviamente no, credo che un diesel col fap sia sicuramente meglio ma 
non so se sia tutta questa panacea.

attraverso un sistema di "iniezione" di gasolio verso lo scarico. 
Perch� quoti me? Io lo so come funzionano FAP/DPF, � acc ad avere
qualche carenza :)


 intrappolato e poi bruciato, quindi non vedo dove sussiste il problema.
In particolare, mi interessa dimostrazione dell'implicazione (=QUINDI)
che sussiste fra
a) il particolato viene bruciato
b) non vedo il problema
Credo di non poter essere pi� chiaro di cos� ...
ciao, f.

 Credo di non poter essere pi� chiaro di cos� ...
Si brucia il particolato (a) e, appunto, non c'� alcuna prova che tale
fenomeno crei un problema (b).
Spetta a te l'onere di dimostrare il contrario se ci riesci.

 Spetta a te l'onere di dimostrare il contrario se ci riesci.
Si, come no, pi� vai avanti e pi� le basi che mancano sembrano spaziare
ben oltre la fisica ...
Vediamo di inventare una stupidaggine qualunque:
Esistono dei pinguini alti 1.80 metri e di colore violaceo.
Suppongo spetti a te dimostrare che non esistono ...
ciao, f.

 Suppongo spetti a te dimostrare che non esistono ...
Non tergiversare.
Io ti dico che un fenomeno A non provoca un fenomeno B, e che quindi B non 
pu� esserci una causa di A.
Tu sostieni l'esatto contrario, e io sono disposto a crederti se me lo 
dimostri. Fallo almeno con pi� convinzione dai... 

 intrappolato e poi bruciato, quindi non vedo dove sussiste il problema.
Ti chiedo DI NUOVO di esplicitare quel "QUINDI".
Ti faccio un esempio di proposizione simile:
"Un triangolo rettangolo ha un angolo di 30�, QUINDI ha anche un angolo
di 60�".
Questa � un'implicazione dimostrabile, la tua � una stupidaggine, almeno
finch� non me la dimostri.
ciao, f.

 finch� non me la dimostri.
Mi hai fatto venire il mal di testa 

 Lo sto ripetendo fino alla nausea.
No, stai ripetendo fino alla nausea una cosa diversa. Ma non importa.
ciao, f.

 Dove sarebbe l'errore grossolano?
L'errore e' che un filtro classico lo cambi e assieme ci butti via il 
materiale che ha filtrato, li' invece non cambi nulla perche' il 
materiale e' sparito, o meglio, e' stato trasformato in particolato 
ancora piu' piccolo, ma anche piu' dannoso.

> insieme ad automobili a benzina, gpl e metano.
--------------------------^^^^^^--------------
I motori Euro3 ed Euro4 sono esclusi dal blocco (immagino quindi anche
gli Euro5).
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 ma anche piu' dannoso.
aridaje 

 inquina di meno?
Piu' il particolato e' sottile piu' tende a stare in sospensione.
Non c'e' una statistica precisa, ma e' appurato che le particelle piu' 
sottili possono fare danni peggiori, e' probabile che questi danni siano 
piu' rari, ma di sicuro piu' gravi.

 Che fine fa il resto ?
Come si legge da pi� parti in diversi siti che trattano l'argomento FAP, con 
la tecnologia attuale � difficile quantificare le emissioni di particolato 
sottile che si presume possano uscire da questi filtri.
Agip mi sembra che abbia degli studi sulle emissioni di ulteriori polveri 
sottili dal sistema FAP, ma molti altri ricercatori hanno decisamente preso 
le distanze dalle ipotesi che ne sono uscite fuori. 

 piu' rari, ma di sicuro piu' gravi.
E, ripeto fino alla nausea, finch� non riesci a quantificare quante di 
queste polveri sottili escono fuori dai retrofit queste affermazioni 
rimangono solamente delle ipotesi, ottimo spunto per creare leggende 
metropolitane come quelle messe in piedi da Beppe Grillo. 

 dispositivo.
Totalmente falso! Piu' correttamente si dovrebbe dire che ancora non 
sappiamo bene se sia peggio il PM2.5 piuttosto del PM10.

 sappiamo bene se sia peggio il PM2.5 piuttosto del PM10.
Vedi il problema � uno solo. Non metto in dubbio che i PM2.5 siano pi� 
pericolosi dei PM10, ma stai dando per scontato che tali sistemi producano 
PM2.5. Cosa che, ti ripeto, non � stata ancora dimostrata da nessuno. 

 le distanze dalle ipotesi che ne sono uscite fuori. 
Da come scrivi, sembra quasi che chi l'ha inventato e progettato abbia
semplicemente e quasi casualmente "tentato di bruciarlo", e fino ad ora
non abbia "notato" alcun "problema" senza avere la pi� pallida idea del
*principio* ... mi pare irragionevole.
ciao, f.

 so se sia tutta questa panacea.
Certo che il FAP non � la panacea di tutti i mali.
Restano le emissioni di CO2 e in particolare per i diesel le emissioni di 
ossido di azoto il grosso problema da superare (forse con l'introduzione 
dell'adblue?) 

 queste polveri sottili escono fuori dai retrofit
Tutte, mi pare ovvio

 PM2.5. Cosa che, ti ripeto, non ï¿œ stata ancora dimostrata da nessuno.
E' dimostrato eccome, qualunque combustione genera *anche* PM2.5, la 
questione semmai riguarda solo la quantita'.

 *principio* ... mi pare irragionevole.
Di studi ne sono stati fatti diversi, e se leggi su internet puoi 
sbizzarrirti e trovarne a dozzine. Come al solito alla fine ognuno tira le 
proprie conclusioni. 

 Tutte, mi pare ovvio
Ti pare ovvio un qualcosa che in dieci anni con tanti esperimenti nessuno � 
stato in grado di quantificare?
Ok, a sensazione anche io credo che esistano gli extraterrestri. O che gli 
asini volano. Peccato che non posso dimostrarlo. 

materiale che ha filtrato
Imho, non necessariamente, visto che esistono dei filtri che non si
buttano via, ma che appunto posso essere lavati, puliti o
"rigenerati".
Ma, in effetti, il concetto � pi� quello di "trappola" che di
"filtro", ma imho sono sofismi.


 asini volano. Peccato che non posso dimostrarlo. 
Aridajje.
Qui spetterebbe a QUALCUN ALTRO dimostrare dove č finito il particolato
intrappolato dal filtro. E non basta un "non c'e' piů", occorre una
spiegazione plausibile di dove vada a finire ...
ciao, f.

 stato in grado di quantificare?
Casomai sei tu che in 10 anni non hai capito cio' che e' ovvio.
Secondo te le particelle resterebbero dentro la marmitta?
O forse verrebbero trasformate in altre sostanze?
Il FAP non ha questa funzione, le particelle formano degli agglomerati, 
che vengono poi rotti durante la fase di rigenerazione del filtro.
La maggior parte del particolato viene rilasciata cosi' com'era prima di 
essere filtrata, una parte invece si spezza in parti ancora piu' piccole.

 dell'adblue?)
ma anche il particolato, come hai detto tu stesso, non si sa come 
finisce.

 ma anche il particolato, come hai detto tu stesso, non si sa come finisce.
Allora hai capito male, come è stato più volte detto e come potrai leggere 
su molti documenti che troverai su internet, il FAP ha una efficacia del 
99.9% nell'abbattere i PM10. Più chiaro di così non posso essere. 

 essere filtrata, una parte invece si spezza in parti ancora piu' piccole.
Anche qui vedo che hai capito tutto... 

 Se la stessa cosa fosse per il FAP saremmo a posto, ma i dubbi rimangono.
Quello che IO non capisco e' come fai a sostenere che la
trasformazione polvere -> cenere sia vantaggiosa.
I fumi della combustione cosa contengono? Riesci a controllarli? La
cenere risultante e' piu' o meno pericolosa della polvere iniziale?
Secondo me bruciare il sacchetto e' una cagata colossale, finche' hai
il sacchetto la polvere e' tutta confinata dentro, quando lo bruci
arrivi bello contento con un mucchietto di cenere (comunque da
smaltire, e non e' nemmeno piu' chiusa in un sacchetto, un refolo di
vento e te la trovi su per il naso), ma nel frattempo ti sei inalato
una buona dose di fumi.
E poi non capisco come fai a presumere che la cenere ottenuta
bruciando polvere che tu stesso definisci "pericolosa" sia invece
"innocua". La polvere conteneva composti nocivi: che fine hanno fatto?
Non sono alterati dal calore, o non sarebbero usciti da un
catalizzatore a 900°. Sono ridotti chimicamente? Con cosa? Quando?
(Comunque questo e' il lavoro del catalizzatore, non del FAP) O sono
ancora nella cenere? Ma allora la cenere non e' "innocua". Niente di
tutto questo? Allora erano nei fumi di quando hai bruciato il
sacchetto, bravo, bella mossa.
insomma... il FAP e' una grandissima invenzione... finche' non deve
"rigenerare". A quel punto diventa l'equivalente della massaia pigra
che spazza per terra e butta la polvere sotto il divano.
cia'
Max

 spiegazione plausibile di dove vada a finire ...
Già, e quel qualcuno ci ha già detto che il PM10 finisce imprigionato 
all'interno dei retrofit, senza spiegarci cosa esce fuori dalla 
rigenerazione, vero.
Ma ti sei mai domandato che forse a nessuno interessi davvero cosa esca 
dalla rigenerazione, semplicemente perché è un fenomeno poco rilevante ai 
fini dell'inquinamento ambientale?
Pensaci un attimo. Dopo un ciclo di migliaia di una automobile dallo scarico 
in pochi minuti vengono tirati via una quantità di "fuliggine" che vengono 
dispersi in una quantità d'aria paragonabile a quella di una scoreggia.
Vogliamo davvero pensare che la colpa dei tumori per via delle polveri 
sottili, ammesso e non concesso che vi sia PM2.5 da questo sistema, 
aumentino per colpa del FAP? 

 del filtro vengono bruciate attraverso sistemi di iniezione di gasolio.
Se non sono bruciate durante la combustione (tra l'altro a temperatura 
piu' alta), cosa ti fa pensare che possano essere bruciate da un'altra 
combustione a temperatura piu' bassa?
Vengono semplicemente rilasciate.

che spazza per terra e butta la polvere sotto il divano.
Non avrei saputo esprimerlo meglio, quoto.
-- 
Zerocento® (37, 92, SP) 
Suzuki Swift 1.3 (GPL-Powered since 17/10/2008)
Ford Ka MY'00 "Bumblebee Baby" by MatteoS60
*Dove c'è un furbo, c'è sempre un coglione* (detto Toscano)


 Vengono semplicemente rilasciate.
Possibile mai che nessuno abbia condotto studi per dimostrare questo?
Se fosse vera questa cosa il FAP verrebbe bollato il giorno dopo come una 
grande presa per il culo.

 grande presa per il culo.
Tempo addietro le sigarette erano raccomandate dai medici... anzi, se
andiamo indietro col tempo a leggere le raccomandazioni mediche
troviamo della roba semplicemente assurfa.
Trent'anni fa si consigliava un bicchiere di birra per aumentare la
soglia d'attenzione prima di mettersi alla guida.
Alle donne incinte si dava il talidomide per gestire l'ansia e la
nausea...
La storia e' piena di "panacee" che in seguito si sono rivelate...
diciamo.. "sviste" colossali.
cia'
Max

 grande presa per il culo.
Molte innovazioni lo sono, non vedo la novita'.
L'azione di FAP/DPF si limita a bloccare l'emissione di particolato in 
citta' per poi rilasciarlo altrove, ovvero quando il filtro viene 
rigenerato. Disperdere il particolato ovunque anziche' concentrarlo 
nelle citta' non e' sbagliato.
Ma se ti trovi in autostrada, in coda ad un'auto che sta rigenerando il 
filtro, l'aria che respiri e' un concentrato della sua produzione.

 Tempo addietro le sigarette erano raccomandate dai medici...
Si, ma solo quelle "col filtro" :D

 filtro, l'aria che respiri e' un concentrato della sua produzione.
E' tutto da dimostrare il fatto che bruciare il particolato appesantito con 
cerina produca lo stesso particolato di prima o più fine.
Che senso ha bruciare un qualcosa per poi ottenere la stessa sostanza di 
prima?
Credi che le case che hanno inventato il FAP o il DPF sono tutte sceme? Che 
senso ha prevedere dei sistemi di iniezione allo scarico?
Tanto vale intrappolare il particolato col FAP e creare dei filtri a 
perdere, da smaltire nelle officine ogni tot mila chilometri. Altrimenti non 
ha senso tutto questo. 

 diciamo.. "sviste" colossali.
Hai detto DDT?
:)
M. 

 Si, ma solo quelle "col filtro" :D
Il FAP altro non è che il bocchino :-) 

 diciamo.. "sviste" colossali.
Ok ma sono passati dieci anni dall'introduzione del fap e nessuno ha 
dimostrato nulla per sputtanare il fap come č stato detto, e cioč che 
durante la rigenerazione venga rilasciato lo stesso particolato intrappolato 
nel filtro.
Piů che le leggende metropolitane servono i fatti e le dimostrazioni. Tutto 
il resto č noia. 

 perdere, da smaltire nelle officine ogni tot mila chilometri.
Dal mio punto di vista questo non sarebbe affatto male, ma dal punto di 
vista di chi dovrebbe pagare questi costi si, auto cosi' non si 
venderebbero facilmente.

 Più che le leggende metropolitane servono i fatti e le dimostrazioni.
Per l'appunto. Quello che ti sfugge e' che la leggenda metropolitana
e' che il FAP risolva i problemi di inquinamento. Spostare non e'
risolvere.
cia'
Max

 Credi che le case che hanno inventato il FAP o il DPF sono tutte sceme?
Ecco, il punto e' qui. Gli ingegneri delle case sono tutt'altro che
scemi. Ma tu continui a pensare che il FAP sia stato sviluppato per
inquinare meno.
NO: il FAP e' stato sviluppato PER SODDISFARE LE SPECIFICHE EURO XX, e
i requisiti non prevedono che avvenga una "rigenerazione" durante il
collaudo.
E' come quando un ragazzino deve scrivere un tema "di almeno tre
pagine", e anziche' scrivere di piu', si limita a scrivere piu'
largo.
Bisognerebbe riscrivere le specifiche Euro per prevedere una prova non
di poche ore, ma di svariati giorni di funzionamento. Ovviamente
questo significherebbe una sassata allucinante alle case, che di colpo
non potrebbero piu' vendere un diesel uno dopo aver investito milioni
di euro in motori multijet, tidiai, siditiai e via elencando, e questo
naturalmente nessuno lo vuole.
cia'
Max

 che spazza per terra e butta la polvere sotto il divano.
esatto, è quello che volevo dire anche io.
non capisco come mai non abbiano fatto un serbatoio invece di buttare 
tutto per strada


No, scusa. Che sappiamo noi su IDA o che sappiamo noi genere umano?
Perchè se hanno inventato una roba che produce materia sconosciuta...
PS: credo che il fulcro della questione sia l'essere a conoscenza che 
dalla combustione di un tot di materia si ottiene pressappoco lo stesso 
tot di materia (che sia gassosa, solida o liquida)
--
G.

 Il resto ?
Be', potrebbe semplicemente venire *bruciato* e produrre quindi CO2?
Chiedo, eh.
-- 
8tto (39,136+73+32+36,MI)
"Dottore, il suo certificato di laurea è falso, è evidente che se lo è 
scritto da solo, non può fare il medico" "E' inaudito ! Si vuole 
sovvertire la libertà di terapia". Uno così lo portano in galera o al 
manicomio fra gli applausi. Formigoni invece è uno stimato politico, 
anche dal PD. (Massimo Bordin)

 Chiedo, eh.
Non credo, quel tipo di processi sono dei cracking catalitici piuttosto 
sofisticati.
Dubito che i FAP facciano una cosa del genere...
M. 

 Dubito che i FAP facciano una cosa del genere...
E allora cosa serve iniettare gasolio per surriscaldare l'accrocchio?


 E allora cosa serve iniettare gasolio per surriscaldare l'accrocchio?
Non ne ho la più pallida idea, non mi è mai saltato in mente di sapere cosa 
sia o come funzioni un fap.
Se vuoi chiedo in giro nell'ambito dei chimici industriali, qualcuno che ne 
sa lo trovo di sicuro.
M. 

 sembrerebbe ragionevole (ancorchè da verificare).
E' questo che succede: il particolato viene dalla combustione
incompleta del gasolio, ed è costituito essenzialmente da carbone che
ha legato chimicamente idrocarburi ed altro (metalli, zolfo...). Il
filtro lo intrappola fino a saturazione, dopodichè la centralina
comanda la famigerata rigenerazione del filtro stesso, che avviene
alzando la temperatura dei gas di scarico, probabilmente mediante post
iniezioni che non terminano in camera di scoppio, fin verso i 500
gradi, temperatura a cui avviene la combustione del particolato con,
idealmente, trasformzione del carbone e degli idrocarburi tutti in co2
ed altro.
PSA immetteva ossido di cerio per abbassare la temperatura di
cmbustione del pm10, non so se lo faccia ancora.
P

 Chiedo, eh.
Potrebbe essere UN SACCO di "cose" *anche valide*, quello che voglio
dire è che se non riesci a spiegarmi che fine faccia quel particolato a
grandi linee, non comincio nemmeno a sentirti.
"diventa cenere" e "la cenere è innocua" non mi soddisfa, oltre a far
rivoltare tutti i dinosauri nelle rispettive tombe.
"lo bruci quindi non vedo il problema", nemmeno. ;(
Se uno viene qui a difendere il FAP e non è in grado di postarmi un link
che mi spieghi che fine faccia la massa di particolato in maniera che
sia verosimile ed accettabile, non riscuoterà in me un grande successo.
;)
ciao, f.

 La massa si trasforma in energia solo mediante reazioni nucleari
Sicuro sicuro ? ;)
ciao, f.