Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Calcolare il maggior consumo di una multispazio rispetto ad una berlina

Vedro' di spiegarmi un po' meglio rispetto al precedente messaggio 
postato di fretta, intanto salve a tutti (tanto so che non avete sentito 
la mia mancanza :-P ).
Sul sito in firma si discute del piu' o meno inutile aggravio di peso e 
di resistenza aerodinamica che caratterizza una multispazio rispetto 
alla berlina o SW corrispondente, concretamente la Meriva rispetto 
all'Astra (che gia' sta un mezzo segmento sopra, ma non sottilizziamo).
Ho quindi calcolato che una Meriva 1,6 assorbe 3,48 CV in piu' rispetto 
ad un'Astra 1,6 per avanzare a 90 km/h (2,49 per resistenza 
aerodinamica, 0,99 per resistenza al rotolamento).
A questo punto bisognerebbe tradurre quei 3,48 CV in consumo: come 
calcolarli?
Poi, per completare l'analisi, bisognerebbe accertare quanta potenza in 
piu' serve per accelerare 85 Kg in piu' fino a 90 km/h, appunto 
l'oggetto della mia precedente richiesta, ma a quanto pare bisogna 
metterci una pietra sopra :'(
-- 
Ciao,
Ludo (35, 144/9.06 e 100/11.3, PC-PV)
Alfista Arrogante, Lancista per caso, gasato naturale
Tutto sul metano per auto: 
http://www.metanoauto.com/

 metterci una pietra sopra :'(
Ma scritta così ha anche un senso! Anche perché a te non frega niente 
della potenza, in realtà, quanto dell'energia (i.e. i kg di carburante).
Be', per portare da 0 a 90 all'ora un corpo di massa x occorre 
accelerarlo lavorando contro la forza d'inerzia. Immaginando 
un'accelerazione costante a, la forza necessaria è
F = m*a
Il lavoro è forza per spostamento cioè L = F*s = m*a*s
Quant'è lo spostamento? E' quella distanza percorsa durante 
l'accelerazione, un dato fisso e dipendente solo dall'accelerazione scelta.
In sostanza tutto questo discorso per dire che, per la sola inerzia, 
ovviamente il lavoro (e quindi l'energia necessaria a compierlo) sono 
proporzionali alla massa, quindi raddoppiando la massa raddoppia il consumo.
Ovviamente, non c'è solo l'inerzia, ma anche la resistenza al 
rotolamento (che però è anche essa circa proporzionale alla massa) e la 
resistenza aerodinamica (proporzionale circa al quadrato della velocità 
* Cx * superficie frontale).
Fino a 90 all'ora comunque conta poco e in effetti il consumo a 90 
all'ora è assai simile per le monovolume e per le berline.
Sulla mia Picasso la differenza cominciava a vedersi passati i 120.
Quindi direi che se ti stai concentrando sui range tra 0 e 90 conta 
praticamente solo la massa.
-- 
8tto (37,273/4,MI)
Fanculo a Berlusconi.
If you let Marketing get involved with Product Definition, you'll never 
get it done quickly.  And  you squander the ability to make something 
unique... (Charles Winterble)


Hai scelto una strada un po' complicata.....
energia cinetica auto  = 0,5 * m * v2
(v2 = velocità al quadrato)
m = massa
attenzione alle unità di misura:
m [kg]
v [m/s]
energia [J] 

> calcolarli?
Con tutte le approssimazioni del caso, considerando l'aleatorieta dei dati, 
un moderno motore a ciclo 8 brucia circa 230 gr per Kw / h
Ciao
Michele 

 praticamente solo la massa.
Insomma, il consumo e' proporzionale alla differenza di peso.
Comunque, vedro' di cavar qualcosa anche dalle formule che cortesemente 
mi hai sciorinato 8-)


 m = massa
E dall'energia cinetica ai km/l? :-)


 Insomma, il consumo e' proporzionale alla differenza di peso.
Sì.


 dubbio i 130.
Panda 750, 34 cv, 127 km/h
Piu' o meno ci siamo.
-- 
    A.''같 / collezionista di catorci 

 Il che dimostra che con le formule ci fai poco...
Beh, ma se non soccorre nemmeno la fisica in questi calcoli...
Comunque, avevo sovrastimato in modo un po' rozzo la sezione frontale, 
che da CarFolio dovrebbe essere di 2,34 mq per la Meriva e 2,11 per 
l'Astra, con Cx di 0,32 per entrambe (il sito Chevrolet argentino da' 
pero' 0,334 per la Meriva).
Con questi nuovi dati, le resistenze risulterebbero:
Ra:
Astra: 52,53 Kg => 17,51 CV
Meriva: 58,26 Kg => 19,42 CV
Rv:
Astra: 44,27 Kg => 14,76 CV
Meriva: 47,25 => 15,75 CV
In totale, quindi, 2,9 CV assorbiti in piu' per la Meriva (+8,99%)
Come tradurre 'sti 2,9 CV in consumo, a questo punto?
(Ovviamente, se c'e' qualche IDAFisico che possa confutare calcoli e 
formule, ben venga...)


 Come tradurre 'sti 2,9 CV in consumo, a questo punto?
Direi un +8.99% di consumo, i due motori lavoreranno sicuramente in 
isole di rendimento analoghe, quindi tot cavalli in più -> tot benzina 
in più.
Ma ancora non sto capendo cosa tu stia cercando di calcolare: il consumo 
a velocità costante (che dipende quasi solo dall'aerodinamica e 
marginalmente dalla massa) o il consumo per portarsi da 0 a 90 (che 
invece dipende quasi solo dalla massa e marginalmente dall'aerodinamica)????


 formule, ben venga...)
In fisico ti farebbe notare che le approssimazioni insite nel modello
nonche' i margini errori in gioco (per esempio sul coefficiente
d'attrito) rendono del tutto inutili il tentativo di calcolare in via
teorica cio' che si puo' facilmente ottenere per via pratica.
Un ingegnere, invece, insisterebbe con le forumle :-)
P

 dall'aerodinamica)????
Entrambi!
(Sono 2 voci diverse, che concorrono a determinare il differenziale di 
consumo tra i 2 veicoli)


 Un ingegnere, invece, insisterebbe con le forumle :-)
A me un ingegnere con un gran fisico! :-D


 Un ingegnere, invece, insisterebbe con le forumle :-)
Un ingegnere stolto!


 Un ingegnere, invece, insisterebbe con le forumle :-)
Semmai il contrario...
-- 
Cinghiale (35, 109, RM)
Mazda 3 1.6 TD

 
Ni, perché a quel punto devi poi anche dirmi quanti chilometri percorre 
poi a 90 all'ora.
Mi spiego: se acceleri da 0 a 90 e poi ti fai 200 chilometri a 90, la 
prima fase è del tutto trascurabile.
Viceversa, se continui ad accelerare fino a 90 e poi inchiodare, sarà 
trascurabile il contributo del consumo a velocità costante.


 Semmai il contrario...
Quoto!
L'ingegnere e' quello che va a tentativi, trova la soluzione che funziona e 
poi cerca di spiegare il perche' arrabattando 4 formule :-P
P.S. Buon onomastico!


 Un ingegnere stolto!
Mi trattengo :-)
P

 trascurabile il contributo del consumo a velocità costante.
Oddio, e' vero anche questo, ma io stavo cercando di costruire una sorta 
di modello...possiamo ipotizzare, chesso', un viaggio-tipo di 30 km a 
velocita' costante di 90 km/h.


 P.S. Buon onomastico!
Ma grazie. :-)


 P.S. Buon onomastico!
Anche a lei, quadrovolanteutente!


 velocita' costante di 90 km/h.
Ok, allora scordati totalmente la fase di accelerazione.


 Anche a lei, quadrovolanteutente!
Ma anche Allegro si chiama Andrea?
Non lo sapevo...
AUGURI anche a lei, esimio nonché meritevole recuperatore di ruggine 
semovente. :-))


 poi cerca di spiegare il perche' arrabattando 4 formule :-P
Wow! Sembra le definizione del grafico pubblicitario ;-)
"Il colore rosso, dominante nel nuovo logotipo, comunica Passione..."
Sì certo, ROTFL
--
dirty harry

 esimio nonché meritevole recuperatore di ruggine semovente. :-))
Ma lol, oggi ce l'hanno tutti cone me :-P
-- 
    A.''°° / collezionista di catorci 

 Anche a lei, quadrovolanteutente!
Prrrr! :-)


 Sì certo, ROTFL


 Ok, allora scordati totalmente la fase di accelerazione.
Il che semplifica le cose, tutto sommato 8-)
Per i consumi a velocita' costante, vale dunque la proporzione diretta 
ai maggiori CV necessari per avanzare?


 ai maggiori CV necessari per avanzare?
Sì. Tra l'altro se vedi i dati dichiarati, la cosa quaglia.


Un ingegnere stolto!
E dove lo troviamo?
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw 330cd+ usualmente / Mini Cooper Cabrio talvolta
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://www.joemoon.it
"La modestia e' solo una fra le mie infinite virtů"

 Ti ci riconosci? ;-)
Fin troppo...
--
dirty harry

 
Uh, ce ne sono tanti...


 dall'accelerazione scelta.
ERRORE
il lavoro è dato dallo spostamento del baricentro secondo la 
direzione gravitazionale
un veicolo che marcia in piano NON COMPIE NESSUN LAVORO, il 
motore sviluppa una coppia per vincere le resistenze di 
avanzamento
in piano vince sempre il veciolo con maggiore COPPIA in salita 
vince sempre il veicolo con maggiore potenza
per questo motivo (per quanto assurdo ma ASSOLUTAMENTE corretto 
come ragionamento accademico -la fisica non si discute, al pari 
della matematica) se tu avessi un propulsore in grado di 
sviluppare 200nm a 1 giro/minuto il veicolo 
marcerebbe/accelererebbe perfettamente eccetera eccetera 
eccCccetera sviluppando una potenza (=coppia per numero di giri 
ma anche lavoro nell'unità di tempo) pressochè nulla
;-)
saluti teNnici da temperaspilli
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 ;-)
/me prende birra e popcorn e si accomoda davanti al monitor in attesa della 
risposta di 8tto.
:-)))


 saluti teNnici da temperaspilli
Fabio, ti prego, piantala di scrivere cazzate.
Te l'ho detto già diverse volte, mi sei simpatico (chissà perché), per 
cui evito di andarci giù pesante come meriteresti.
Un piccolo spunto di riflessione "teNNico": immagina pure zero attriti, 
eccetera. Secondo te da 0 a 90 all'ora ci vai gratis?
No, eh?
-- 
8tto (37,MI)

 No, eh?
no
ci vai grazie alla COPPIA motrice, senza alcun dubbio
più coppia più accelerazione
la potenza non c'entra nulla per questo
l'esempio del motore NNNcoppia e 1solo giro/minuto lo puoi anche riprodurre 
sulla carta, e scoprirai che ho ragione
riguardati la definizione che ti ho scritto nel post precedente
ripeto, sembra assurda, ma tant'è...
e poi ricordati che gli aerei a elica, no?
;-)
salutissimi, e sempre in gamba!
(ma che eri andato a fare fuori Italia?)
Fabio

 (ma che eri andato a fare fuori Italia?)
In Corea e Cina per lavoro, il resto č divertimento.
-- 
8tto (37,MI)

 In Corea e Cina per lavoro, il resto è divertimento.
ah, bravo!
chiama gli amici la prossima volta, sennò ti taglio tutte e 5 le 
gomme
;-)))


 gomme
Avevo due ruote di scorta...


 definizioni ed i principi di moto accelerato e lavoro
Questo lo hai scritto tu:
"se tu avessi un propulsore in grado di
sviluppare 200nm a 1 giro/minuto il veicolo
marcerebbe/accelererebbe perfettamente eccetera eccetera
eccCccetera sviluppando una potenza (=coppia per numero di giri
ma anche lavoro nell'unità di tempo) pressochè nulla"
Ora, che tu possa marciare con un motore del genere è ovvio. Un po' meno lo 
è che tu riesca a raggiungere velocità a due cifre, e che soprattutto tu 
riesca a misurare l'accelerazione senza un calendario.


 calendario.
forse non è chiaro, e sicuramente nemmeno tu hai aperto un libro 
di fisica
accelerazione = coppia
fine del discorso
se hai XXXnewton/metri o chilogrammi/metro (scegli quello che 
preferisci) che siano sviluppati (uniformemente nell'arco di 
regime utile, per semplicità di calcolo) a 1 o 9500rpm, avrai 
sempre **la*medesima*accelerazione** dello stesso (ipotetico) 
veicolo
la potenza sviluppata sarà profondamente diversa, senza alcun 
dubbio, ma su *nessuna* formula di accelerazione (1)nè velocità 
costante si parla di potenza...
;-)
al contrario, per il moto su piano in pendenza (=> *salita*), 
vince _sempre e soltanto_ il veicolo con maggiore potenza
ciao
Fabio
(1) un pierino mi ha scritto una domanda apparentemente inutile: 
perchè nei dragster/gare di accelerazione si usano motori con 
tanta potenza?
rispsota
perchè non si riesce ad avere la stessa COPPIA con motori così 
(relativamente) piccoli
meditate gente, meditate
;-)


 ;-)
infatti questo perche' fino al libro di fisica delle scuole medie gli
esempi sono fatti tutti nel vuoto spinto dove non ci sono attriti...
benvenuto nel mondo reale, dove, il problema e' un pochino piu'
complesso.
Matteo

 meditate gente, meditate
Ecco: meditate: prendete questo personaggio come se steste guardando 
Zelig, perché in ogni ambito in cui esprime qualche concetto (motori, 
fotografia...) scrive delle cazzate colossali.
-- 
8tto (37,MI)

 complesso.
Lascialo perdere, thewizardofwiz scrive sempre e comunque cazzate.
-- 
8tto (37,MI)

 complesso.
Matteo fammi un favore
apri un libro di fisica applicata alla motoristica civile, 
qualcosa di più di quello delle scuole medie, e troverai che 
tutti i riferimenti per un veicolo *reale* marciante _in piano_ 
si esprimono in coppia motrice e coppia resistente
se a sviluppare quella coppia (ipotizzata costante per 
semplificare i calcoli) c'è un motore da 1 Nm che fa 85mila giri 
minuto oppure 85000Nm a 1 giro minuto scopirai che non cambia 
nulla.
ci risentiamo fra un paio di mesi, ok?
ciao
Fabio
PS già che ci sei approfittane per rivedere anche la funzione 
del cambio di velocità altresì chiamato MOLTIPLICATORE di coppia.


caro amico
posso capire che non conosci la fisica anche se hai molta più 
pratica di me, ma non è per questo -ricordatelo BENE- che sei 
autorizzato a scrivere in questi termini di nessuno e per nessun 
motivo, soprattutto quando sei clamorosamente in torto.
in altre parole: stai *molto*attento* a non riscrivere una frase 
del genere verso nessuno e per nessun motivo
è chiaro questo concetto?
bene
ora fammi un favore: apri un libro di fisica o di motoristica, 
vai a rivedere qualche concetto.
se non riesci a comprendere qualche argomento, fatti aiutare.
la pratica una grande cosa e nel tuo lavoro è sicuramente 
importante, ma bisogna sapere di cosa si parla.
la fisica è come la matematica: non c'è nulla da discutere, e le 
poche righe dei messaggi in un NG non possono sopperire alle tue 
gravi mancanze.
ciao
Fabio


 meditate gente, meditate
Più medito, più mi convinco che dovrei insultarti profondamente. E non è la 
prima volta che te lo dico, che scrivi una marea di cazzate.


 esempi sono fatti tutti nel vuoto spinto dove non ci sono attriti...
In realtà senza attriti le automobili non si muoverebbero proprio.
Per fortuna, ci sarebbe comunque Fabio che con le cazzate fa camminare i 
treni...


 importante, ma bisogna sapere di cosa si parla.
Non sai nemmeno cosa faccio di lavoro...
-- 
8tto (37,MI)

 infiniti giri. E' tutto lì il discorso.
non lo sto dimenticando affatto
così come non dimentico che Nm x rpm / 9549 mi dà la potenza 
impegnata espressa in kW
nell'esempio di sopra 10Nm x 8000rpm / 9549 = 8.38kW
ma ugualmente 8000Nm x 10rpm / 9549 = 8.38kW
i due motori nella condizione ipotizzata di massima velocità 
sviluppano la stessa potenza a fronte di una coppia notevolmente 
diversa
è chiaro che il veicolo equipaggiato con maggiore coppia 
accelera di più dell'altro, esattamente 800 volte...
su questo c'è ben poco da discutere, sei daccordo?
la teoria parte dal moto uniformemente accelerato = coppia 
applicata costante
se vuoi perdere un poco del tuo tempo a fare calcoli con i 
motori reali (ove la coppia è una variabile lungo l'arco di 
rotazione del motore), divertiti con il calcolo dell'integrale: 
applichi lo stesso concetto trovando N intervalli di giri 
significativamente ristretti in cui la coppia è considerata 
invariabile.
il succo del discorso non cambia per la marcia in piano
accelerazione=coppia
massima velocità= massima coppia applicabile
ora se non sei daccordo, dovrai rivedere la fisica...
;-)
ciao!


 con chi hanno a  che fare.
il percorso non è affatto scontato e mi sembra che il tuo 
scritto travalichi "un pochino" le norme dell'educazione e del 
rispetto, prima ancora di tirare in ballo la netiquette
confrontarsi costruttivamente in caso di divergenze può essere 
difficile, ma io credo lo credo possibile
se poi uno non vuole o non ci arriva...
quello che hai scritto (e mi sembra con una certa malafede) è 
ben altro, e su questo non vorrei più tornare...
tra l'altro certe cose dovresti ben saperle (però sembra che lo 
hai dimenticato)...
ricordati che quando c'è da ridere al bar sono il primo a farlo, 
ma se non capisci una cosa stai tranquillo che non perdo più di 
tanto tempo per spiegartela, condizionato anche dal luogo 
virtuale in cui si scrive
magari i miei modi di esporre certi concetti sembreranno 
sbrigativi o altro, ma non per questo ineducati e -spero- 
abbastanza sintetici e precisi 
se e quando vorrai spiegazioni o se credi di poter imparare 
qualcosa fatti sentire anche in privato, ma con altri termini
nel frattempo che mediti sulla figura che hai fatto, studia un 
pochino di fisica, così ti si chiarirà qualche concetto
ciao


 ora se non sei daccordo, dovrai rivedere la fisica...
La TUA fisica è rivedibilissima, tanto è vero che è partito tutto da questa 
perla scritta da te:
"il lavoro è dato dallo spostamento del baricentro secondo la direzione 
gravitazionale
un veicolo che marcia in piano NON COMPIE NESSUN LAVORO".
Ora, ad uno che mi viene a raccontare che la grandezza fisica "lavoro" 
esiste solo se applicata nella direzione dell'attrazione gravitazionale, e 
che pertanto in orizzontale è forzatamente pari a zero, io posso dire solo 
questo: la prossima volta che vai al supermercato, riempi bene il carrello e 
poi spingilo.
C'è un movimento, c'è una forza applicata da te, e tu utilizzi energia (= 
lavoro).
L'evidenza dei fatti ti dice che stai eseguendo un lavoro. Come fai a 
sostenere che invece non ne compi?


 sostenere che invece non ne compi?
devo partire da lontano
;-)
per [CV] si intendono varie unità di misura della potenza. in 
campo scientifico si usa pressoché esclusivamente l'unità del SI 
[watt]. Tuttavia l'idea del cavallo vapore è alquanto radicata e 
sussiste ancora come concetto basilare in varie lingue e 
molteplici nazioni, ed è usato per definire la potenza 
sviluppata da un motore in modo piuttosto immediato.
oggi nel SI lavoro si misura in joule, che corrisponde allo 
spostamento di 1 metro di una forza unitaria misurata in newton:
J = Nm = kgm2s^2 (spero si capisca)
La definizione di cavallo vapore parte dall'Inghilterra della 
rivoluzione industriale, dove il cavallo vapore britannico 
(horsepower) venne usato per la prima volta da James Watt. il 
fisico definì 1HP quale il lavoro prodotto da un cavallo che 
solleva 33000 libbre con la velocità di un piede al minuto (1 hp 
= 33000lbf x 1ft / min = 745,7 Watt) cioè il sollevamento di 
75kg alla velocità di un metro al secondo, ovvero 75kgm/s.
sembra questa non sis stata l'unica "strada" intrapresa da Wat, 
ma sicuramente è la più conosciuta e come tale è stata 
accreditata
(lo trovi da qualsiasi parte si parli di fisica, anche su 
wikipedia)
sollevamento (=spostamento in direzione opposta alla forza di 
gravità) è la parola magica
no sollevamento = no lavoro
questa è la definizione basilare del cavallo vapore = potenza di 
un motore/veicolo
nel tempo, questa definizione si è "inquinata" per ragioni di 
praticità: infatti il termine utilizzato in fisica differisce 
dalla definizione usuale di lavoro, che ha un richiamo 
antropomorfa: si compie un lavoro se si ha uno spostamento e se 
questo spostamento non è chiuso (cioè non si ritorna al punto di 
partenza), nè se lo spostamento è nullo (se spingi un camion e 
questo non si sposta  OVVIAMENTE non si ha lavoro)
nella meccanica classica odierna il lavoro è definito come il 
prodotto scalare dello spostamento lungo un percorso rettilineo 
s di un corpo C sotto l'azione della forza costante F (vettore) 
passando per il coseno dell'angolo compreso fra forza e 
spostamento: se la forza e lo spostamento giacciono entro +-90°
il lavoro è positivo (=motore) diversamente è negativo 
(=resistenza)
immagino anche questo si possa trovare facilmente su qualsiasi 
testo, come anche wikipedia per chi non vuole proprio aprire un 
libro
[temperaspilli mode ON]
se facciamo fede alla definizione basilare di potenza -quella 
del CV- spingendo il carrello compio sicuramente uno sforzo, 
sviluppo energia cinetica (massa x velocità) mi stanco -e spendo 
pure schèi- ma non compio alcun lavoro in quanto non *sollevo* 
il carrello per spostarlo all'interno del supermercato e 
perdipiù riporto il carrello al punto di partenza (spostamento 
chiuso)...
[temperaspilli mode OFF]
ora capisci che nel linguaggio corrente è facile dire delle cose 
che possono scontrarsi con alcune definizioni della fisica, al 
punto da apparire inesatte e pertanto generare equivoci?
Fabio
PS giusto per ridere: un equino adulto non ha la potenza di 1HP 
(o CV se preferisci). esistono particolari criteri per definire 
la potenza di un cavallo, che per quelli da competizione si 
aggira sui 10-11 cavalli vapore erogabili per una manciata di 
minuti; mentre per quelli da tiro si arriva a 15HP per un 
periodo inferiore al minuto.
in entrambi i casi, il lavoro compiuto nell'arco di una giornata 
lavorativa è (circa) 1HP


 lavorativa è (circa) 1HP
Niente, non ce la puoi fare. :-)
Dopo tutto sto casino ancora confondi potenza e lavoro...


 dell'educazione", capito?
Ma non è nemmeno quella la questione, figurati se mi irrito per così poco.
Quel che c'è di grave non è tanto che thewizardofwiz non capisca nulla 
delle n discipline sulle quali pontifica, ma proprio il fatto che pontifica.
La cosa grave è che qualcuno possa prendere per vero quel che scrive, 
magari abbagliato dal linguaggio pseudo scientifico che thewizardofwiz 
utilizza.
Insomma, thewizardofwiz è come la medicina omeopatica.
-- 
8tto (37,MI)

lavorativa č (circa) 1HP
No, e' la potenza che riescono a sviluppare per una decina di ore
consecutive, non la potenza totale che sviluppano. E ci si arriva
anche col buonsenso, visto che se per sviluppare 1CV un cavallo
dovesse lavorare per 10 ore significherebbe che la potenza istantanea
sarebbe ridicolarmente bassa.
http://it.wikipedia.org/wiki/Cavallo_vapore
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw 330cd+ usualmente / Mini Cooper Cabrio talvolta
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://www.joemoon.it
"La modestia e' solo una fra le mie infinite virtů"

 dello spostamento.
certamente, e lo so benissimo
quello che è difficile far capire è che la velocità massima di 
un veicolo NON DIPENDE dalla potenza ma dalla coppia motrice 
sviluppata dal motore, e tutta questya discussione gira intorno 
a mille cose senza puntualizzare il problema
la coppia motrice applicata alle ruote muove il veicolo: lo fa 
accelerare/rallentare/avanzare a velocità costante.
certamente la potenza sviluppata è legata alla coppia erogata 
(sarebbe rinnegare la fisica, come già abbiamo scritto)
ma il riferimento è la coppia
sai benissimo che lo stesso veicolo può aumentare al sua 
velocità _con lo stesso propulsore_ avendo una ipotetica, 
ulteriore marcia che possa consentire maggiore coppia alla ruota 
nonostante il minore regime (=minore potenza)
da questo le battaglie AR  Vs  Spinazzola su benzina  Vs diesel 
eccetera
o ti sei già dimenticato anche questo?
;-)
saluti a coppia costante
Fabio


 sviluppata dal motore
Ferrari F1 2007, 30kgm, 360km/h (con ali)
Alfa 147 1.9 mjtd, 30kgm, 215km/h
Ducati 800 MotoGP, 10kgm, 340km/h
Fiat Panda 1.1, 10kgm, 150km/h
P

 nonostante il minore regime (=minore potenza)
Cazzo, questo è sublime. Non fosse troppo lungo lo metterei in firma.
Sei il mio idolo.
-- 
8tto (37,273/4,MI)
Cloro al clero
Nessun pensiero, nessuna preoccupazione... in fondo è il bello del 
Select... - CF

 Fiat Panda 1.1, 10kgm, 150km/h
scusami ma sono esempi assolutamente incongruenti dato che i 
mezzi paragonati mostrano rispettivamente coppie resistenti 
assolutamente incomparabili fra loro a qualsiasi 
velocità/condizione di uso, e questo per mille motivi (peso, 
aereodinamica, attriti di rotolamento assorbimento trasmissioni) 
insomma... non si possono paragonare...
 
poi dimentichi che hai indicato la coppia massima che in tutti i 
casi NON E' al massimo regime e nemmeno poco prima, anzi TANTO!!!
ciao!


 o ti sei già dimenticato anche questo?
"Già" e "anche" non c'entrano nulla con questo discorso.
Cambiano pretestuosamente senso alla domanda facendomi apparire 
scorrettamente per quello che non sono.
Detto questo, continuando a risponderti insulto *da solo* la mia 
intelligenza.
Per cui chiudo qui, rimanendo col solo cruccio di non riuscire a capire se 
sei cretino o ci stai prendendo in giro.


 insomma... non si possono paragonare...
Alfa 147 1.9 mjtd, 30kgm, 215km/h
Alfa 147 GTA, 30kgm, 250km/h
P

 > sviluppata dal motore,
va bene ho capito: tutti sulla scia di AR che cerca il cavallo 
in più convinto di andare sempre più veloce di Spinazzola
giusto per fare un esempio conosciutissimo fra gli avventori del 
NG
la tecnica (=meccanica applicata, ovvero fisica) la buttiamo 
alle ortiche
se è così diventa inutile discutere, prendo atto


 se č cosě diventa inutile discutere, prendo atto
Ecco, ora che hai preso atto, vai a ca*are.
Va bene arrampicarsi sugli specchi, ma...
-- 
8tto (37,273/4,MI)
Cloro al clero
Nessun pensiero, nessuna preoccupazione... in fondo č il bello del 
Select... - CF