Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Forti i francesi, oh!

http://www.omniauto.it/magazine/37475/tesla-francia-produzione-centrale-nucleare
 
 
I francesi vorrebbero rifilare alla Tesla un sito nucleare da
riconvertire a fabbrica d'auto.
 
Ma rifilarlo alla Merdò, no?
 
E' ovvia, secondo me, l'intenzione di affossare Tesla.
 

Dr. Hiryuu ha scritto:

Per me c'è coerenza! 
 
 

Il 06/04/16 09.00, El_Ciula ha scritto:

Sì. L'abbinamento "elettrico-nucleare" è perfettamente coerente :-) ... 
e anche eKKKoloGGico
 
 
-- 
Diego® *Nerone*

 ... e anche eKKKoloGGico
 
Pensa come un ecologista (senza offesa...) passare dall'atomo col suo 
pericolo e inquinamento alla macchina elettrica č il futuro!
 
 
 

 pericolo e inquinamento alla macchina elettrica è il futuro!
 
eh sì, basta estrarre petrolio !!!
vai di uranio !!!
 
sembra la pubblicità dell' eternit degli anni 60'
 
 
-- 
Diego® *Nerone*

Diego® ha scritto:

L'amianto è un materiale con caratteristiche uniche, è l'uomo che ha i suoi 
limiti!
 
 

 riconvertire a fabbrica d'auto.
 
se lo bonificano SERIAMENTE qual è il problema?
 
si ricicla tutto eh ... nei campi si spargono fanghi da depuratore - cacca umana secca :o) - e le deiezioni - cagate & pisciate dei maiali - e la pollina - merda di pollo - che fa crescere l'insalatina che poi mangiamo.
 
quindi perché non riciclare un insediamento industriale?
 
saluti, davide


Le cosengnano gia' cariche?

Il 06/04/16 09.18, El_Ciula ha scritto:

Vero. Ha dei fortissimi limiti a spiegare i pericoli di ciò che fa al 
suo prossimo.
 
Del resto c'è anche un mare di coglioni mondiali che passano la vita ad 
accumulare denaro in paradisi fiscali per poi morire senza esserselo 
goduto.
 
Ben strana la razza umana.
 
-- 
Diego® *Nerone*

 Ben strana la razza umana.
 
Questione di egoismo
 
Ci sono i discendenti...
Nel mio piccolo prima Lei, poi cambio la BB

 goduto.
 
Spero che almeno si facciano una tomba in ceramica.
 
 
 
-- 
Alex
(JDM, 420+ 129, 44)
"Vags are for fags." 
 
 

 Le cosengnano gia' cariche?
 
E si illuminano di notte senza bisogno dei fari :-P


 Spero che almeno si facciano una tomba in ceramica.
 
Una Merdò?
 
 
 
-- 
Miklo
sign in progress

 Una Merdò?
 
Quella e' la sgommata sulla ceramica.


e anche eKKKoloGGico
 
Coerente ed ecologggggico lo sarebbe anche, però io non comprerei
un'auto costruita in un sito nucleare dismesso.
 

quindi perché non riciclare un insediamento industriale?
 
Perché mi disturberebbe viaggiare quotidianamente su un'auto un po'
radioattiva, anche poco più radiottiva del dovuto.
 
 

quindi perché non riciclare un insediamento industriale?
 
appunto, è un investimento, i francesi si levano la rogna di farlo con i 
loro soldi (ce ne vogliono tanti) e gli altri comprano o ricevono a due lire 
qualcosa che sfruttato rende assai tanto.
 
Rotfl, per il 3AD. 
 

Dr. Hiryuu ha usato la sua tastiera per scrivere :

quindi la mazda che e' di hiroshima ? :-)
 
 

un'auto costruita in un sito nucleare dismesso.
 
questa va negli albi d'oro. 
 

radioattiva, anche poco più radiottiva del dovuto.
 
pure questa.
 
come se esistesse la radioattività ZERO ....
e come se non ci fossero auto radioattive più o meno a seconda dei luoghi.
 
ROTFL. 
 

quindi la mazda che e' di hiroshima ? :-)
 
va che li son morti tutti.
non c'è anima, cellula, animale VIVO.... figurati un auto. 
 

 un'auto costruita in un sito nucleare dismesso.
 
Perchè?
 
 
 

 Quella e' la sgommata sulla ceramica.
 
 
LOL
 
 
-- 
Diego® *Nerone*

 Il seriamente.
 
delle 2 l'una : il sito E' risanato oppure NON E' risanato.
 
se E' tutto a posto.
 
se NON E' non se ne fa nulla.
 
resta solo da vedere chi se ne occuperà ... se tesla, beh credo gli convenga partire da zero altrove. se è lo stato francese, dopo opportuni e APPROFONDITI controlli continuo a non vedere il problema.
 
poi uno può avere una preclusione ideologica a prescindere e le sue pare, tutti ne abbiamo, e allora qualunque ragionamento ed evidenza dei fatti provata e stra-provata non conta, non è e basta ... chi crede in un qualche dio per esempio :o)
 
saluti, davide

 E' ovvia, secondo me, l'intenzione di affossare Tesla.
 
questi sono arrivati dove si trovano,
e tu li ritieni degli idioti ?
 
 
felice pago
 
non c'e' poverta' senza difetto
.

 Il nucleare è il futuro ...
 
fix ... avrebbe potuto essere il futuro :o) alias un potente motore di sviluppo.
 
nel frattempo sono successe troppe cose, non lo è più qui e in occidente.
 
china, india è altra faccenda ... se il kapataz dice che si fa c'è poco da discutere.
 
qui ostacolano, no impediscono, pure i pannelli solari, tassano e salatamente quanto solo ieri era stato detto non tassabile (e facendoci affidamento s'era fatto), unilateralmente diminuiscono il prezzo kwh pattuito contrattualmente. conviene solo non fare, saranno caXi di figli e nipoti. amen.
 
saluti, davide

 E si illuminano di notte senza bisogno dei fari :-P
 
I potenziali clienti si sono insospettiti quando hanno trovato il contatore Geiger nella lista degli accessori ed incluso nel Safety pack...
 

e tu li ritieni degli idioti ?
 
A chi ti riferisci, a Tesla o a Segolene Royale?
 
Personalmente credo che sia una sparata della Segolina, basta leggere
il testo originale su Reuters in cui dichiara che "chi osa vince".
 
Peraltro credo che se Musk utilizzasse un sito nucleare si giocherebbe
la credibilitą del suo progetto di "mobilitą sostenibile", oltre a
tagliarsi via i green hipsters che costituiscono la sua clientela di
riferimento.
 
Renault o un altro costruttore "tradizionale" probabilmente sarebbero
molto interessati ad un'offerta simile. Non Musk, per vari motivi.
 

e come se non ci fossero auto radioattive più o meno a seconda dei luoghi.
 
Più che le auto, esistono luoghi con radioattività di fondo più o meno
alta.
Certo se a questa radioattività di fondo, che tu assorbi perché non
puoi evitarlo, sommi quella di un'auto un po' più radioattiva della
norma, qualche danno il tuo DNA lo può avere.
 
Ciò detto, ho serissimi dubbi che nel mondo reale un sito radioattivo
venga ripulito come si deve. Che un qualunque sito industriale venga
ripulito come si deve, a essere sincero.
 

poveri mortali, specialmente in aGlia.
 
Certo. Basta impegnarsi a ripulire, intascare il grano e non ripulire.
Cosa che si sente costantemente, per tutti i tipi di rifiuti speciali.
 

delle 2 l'una : il sito E' risanato oppure NON E' risanato.
 
Oppure 3) il sito è _dichiarato_ risanato, le scartoffie sono a posto,
ma in realtà non lo è.
Che è anche l'opzione più verosimile, purtroppo.
 

 Che è anche l'opzione più verosimile, purtroppo.
 
immagino che chi ci si insedia, a prescindere dalle carte, farà ACCURATI controlli se non altro per pararsi le chiappe e che nel dubbio lascerà ben perdere. perché mai dovrebbe pigliarsi la rogna?? magari domani 2 pennivendoli supportati da un azzeccagarbugli ti escono col servizio che ha l'effetto di una bomba ...
 
saluti, davide
 
 
 

Cosa che si sente costantemente, per tutti i tipi di rifiuti speciali.
 
Il nucleare è un altro pianeta, in aGlia avete perso stupidamente il 
treno.....
I cervelli del nucleare se ne sono andati da molti anni, in aGlia parlare di 
nucleare genera solo discorsi da bar di chi non ne sa niente.
E' inutile, lo dimostra questo 3AD. 
 

 >nipoti. amen.
 
l'aGlia è la capostipite delle puttanate, lo sfruttamento dittatoriale del 
popolo prima o poi farà scoppiare una guerra, oramai si dice che se lo fanno 
in aGlia lo possiamo fare anche noi.... questo è veramente triste.  Asse 
austria-mosca ..... questo ha allarmato molte nazioni-stupid-europera.... 
anche se passata sottotono la notizia, è di un importanza abnorme. 
 

 mmmm le cose cambiano, vedrai che anche in occidente non è tutto perduto.
 
sarà ma ci credo poco ... dove "poco" sta per "meno di niente".
 
è la vecchia storia della rana che finisce bollita :o)
 
saluti, davide

è la vecchia storia della rana che finisce bollita :o)
 
c'è sempre più richiesta di energia..... è inutile nascondere la polvere 
sotto il tappeto con le centrali a due passi.
prima o poi, spero, il popolo bue se ne renda conto e qualcuno inizi a dire 
la verità sul nucleare e sui disastri che sono meno disastri di quanto 
facciano credere i tizi che ne hanno tutto l'interesse.
 
 

E' inutile, lo dimostra questo 3AD. 
 
Doverosa premessa: io sono _favorevole_ all'utilizzo dell'energia
nucleare.
 
Ben diversa - e a mio avviso folle - è l'idea di riciclare un sito
nucleare per la produzione di beni di consumo che poi se ne andranno
in giro per il mondo, e con cui le persone vivranno a stretto contatto
per qualche ora al giorno.
 

 facciano credere i tizi che ne hanno tutto l'interesse.
 
Non per polemizzare, ma..:
 
1) a chernobyl è EFFETTIVAMENTE capitato qualcosa
 
2) a fukushima è EFFETTIVAMENTE capitato qualcosa
 
3) in tanti sostengono che il nucleare non avrebbe vita lunga a casua della relativa scarsità di uranio
 
4) pochi anni fa in USA il congresso hanno dovuto votare per AUMENTARE la soglia massima di un deposito di scorie, altrimenti non avrebbero più saputo dove metterle. 
Attenzione: non parlo di San Marino/Lussemburgo: parlo degli STATI UNITI.
 
 
Abbiamo già tanta di quella robaccia in giro tra la terra dei fuochi nella mia regione, brescia, porto marghera, taranto e molto altro, ma la tossicità di queste schifezze, secondo me, non può essere comparata a quella di scorie radioattive.
 
A parte tutto ciò, io non sono contrario a prescindere.
Ipotizzando di costruire in italia una centrale nucleare, partiamo da 2 domande semplici semplici:
 
1) dove la facciamo?  
2) le scorie dove le mettiamo?
 
 
A.

immagino che chi ci si insedia, a prescindere dalle carte, farà ACCURATI controlli se non altro per pararsi le chiappe e che nel dubbio lascerà ben perdere. perché mai dovrebbe pigliarsi la rogna?? magari domani 2 pennivendoli supportati da un azzeccagarbugli ti escono col servizio che ha l'effetto di una bomba ...
 
Tanto per cominciare, se ti dessi pena di documentarti, la Segolina
lascerebbe a Tesla l'incombenza di bonificare il sito.
Secondariamente, in caso di problemi, parte il consueto giro di
scaricabarile.
 
Questo però non impatta sul problema: ci sarebbero delle auto, su cui
posi le chiappe tutti i giorni, costruite in un sito nucleare.
Tu sei disposto ad assumerti il rischio che le tue chiappe vengano
irradiate? Io, onestamente, no. E come me, tanta altra gente.
 
Come già detto, poi, trovo che costruire auto in un sito nucleare
sarebbe un boomerang per una società che sta facendo investimenti
sulle energie rinnovabili, e la cui potenziale clientela è fatta
principalmente da gente che del modus vivendi "eco" ha fatto un credo.
 
 
 
 

 riconvertire a fabbrica d'auto.
 
Una centrale nucleare ha tempi tecnici di smantellamento di decenni, dopo lo spegnimento dell'ultimo reattore, non credo che Tesla sia disposta ad aspettare tanto :-)
Tralasciamo le competenze richieste per l'operazione, che magari gli eredi di Musk potrebbero anche possedere, chissa'.
 
JM

 principalmente da gente che del modus vivendi "eco" ha fatto un credo.
 
A me sembra che potrebbe essere sfruttato esattamente per far passare il 
messaggio contrario (guardate, grazie a noi eliminiamo il nucleare)... 
L'importante è avere un buon reparto marketing, in fin dei conti
 
 
-- 
Miklo
sign in progress

 principalmente da gente che del modus vivendi "eco" ha fatto un credo ...
 
su questo concordo ... sarebbe un suicidio commerciale. tesla vive di immagine e NON PUO' tuffarsi nella merda, a nessuna condizione :o)
 
ma non escludo che un sito non possa essere ripulito e successivamente utilizzato per farci dell'altro.
il dubbio è se e come e fino a che punto viene ripulito ... quanto dichiarato va accuratamente verificato. tutto qui.
 
saluti, davide
 

per qualche ora al giorno.
 
la facciamo come barzelletta? ma dai.... che minchiata. 
 

2) le scorie dove le mettiamo?
 
depositi, possono servire, e quando non ci servono più o ne abbiamo 
abbastanza razzi verso il sole. 
 

principalmente da gente che del modus vivendi "eco" ha fatto un credo.
 
minchiata 2.
 
 

  possono servire, 
 
Nella mia ignoranza, ammetto di non sapere a cosa.. va be.
 
A.

Nella mia ignoranza, ammetto di non sapere a cosa.. va be.
 
per farci delle pile atomiche ad esempio, piccole quantità di materiale 
radioattivo.
tecnicamente ci puoi fare delle mini centrali in miniatura con quello che si 
"spreca" come scoria... pensa te...
 
sai, c'è gente ancora che si stupisce a Chernobyl di come possa essere 
radioattivo un oggetto appoggiato sull'asfalto (che dura da X anni) e non 
essere radioattivo l'asfalto o la terra.... pensa te....  Sposti l'oggetto, 
e dove era pochi istanti prima non c'è più la sua radioattività, l'asfalto è 
abitabile e non presenta radioattività maggiore di quanto quella del tuo 
appartamento, ma l'oggetto invece, che era li al momento dell'esplosione ha 
20 volte la radioattività definita mortale a breve esposizione: 2 ore.
 
Tanto per dire, ci sono materiali che assorbono in maniera diversa le 
radiazioni e soprattutto che sono in grado di riemetterle o di con un numero 
di anni non certo come fanno credere 1000-2000 etc. che sono certezze 
filosofiche dettate dal nulla.
 
Visto che e lo ripetono sempre NESSUNO ha potuto appurare scientificamente, 
se non con prove di laboratorio accelerate quanto tempo realmente ci mette 
la natura ad assorbire e neutralizzare una contaminazione importante da 
radioattività (vedi cesio etc.).
 
C'è della grande disinformazione VOLUTA dietro il nucleare, e chernobyl non 
è affatto quello che vi fanno credere.
E' a due passi, andateci e vedete voi stessi. 
 

Nella mia ignoranza, ammetto di non sapere a cosa.. va be.
 


 E' a due passi, andateci e vedete voi stessi.
 
Sembra tanto "armiamoci e partite". :-P
 
A.

 abbastanza razzi verso il sole.
 
Le scorie le mettono nelle bombe e problema risolto, si esporta democrazia 
da qualche parte ^_^
 
 
 
-- 
Alex
(JDM, 420+ 129, 44)
"Vags are for fags." 
 
 

> I "che vuoi che succeda?" li considero un "agire senza pensare e valutare".
 
Mi autoquoto.
Anni fa lessi un racconto breve di fantascienza molto carino
 
Un tizio trova un buco strano in una valle.
Ci butta un sasso e il asso sparisce, letteralmente.
Ci urla dentro "attenzione!" e non si sente eco.
Arrivano esperti, scienziati etc e non capiscono nulla, salvo che qualsiasi cosa ci butti dentro sparisce.
Cosi' iniziano a buttarci dentro di tutto: rifiuti, pistole che "scottano" etc.
Non ricordo per quanto va avanti questa cosa senza nessuna novità.
Poi, un giorno, dal buco salta fuori un sasso.
E qualche minuto dopo dal buco esce una voce che grida "attenzione!"...
 
A.

 Una centrale nucleare ha tempi tecnici di smantellamento di decenni, dopo lo spegnimento dell'ultimo reattore
 
Avevo letto che una centrale in UK è stato preventivato che lo 
smantallamento durerà almeno 90 anni, mentre per i costi
 
http://orizzontenergia.it/news.php?id_news=5429
 
 
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

Questa è una discussione su it.comp.lang.delphi, ng per chi sviluppa in delphi.
Frequento il gruppo dal 1997... (azz...sono prp vecchio.. va be..).
Nel th finimmo OT prp sul nucleare.
Tralasciando le parti tecniche, la lettura può essere "divertente"...
 
https://groups.google.com/forum/#!searchin/it.comp.lang.delphi/Jastemmie...d7e$20$2B$20Zeos$2FDbx$2Faltro/it.comp.lang.delphi/VdBlEE99L9A/rWY91r8lMwAJ
 
 
A.
 
 

hai dei dati certi su quali potrebbero essere gli effetti sul sole, alla lunga?
 
Sì; gli effetti sarebbero praticamente nulli (ovvero, non misurabili)
perché il sole, da solo, possiede il 99.9%  della massa del sistema
solare.
 
Il problema non è ecologico, ma economico: mandare in orbita 1kg costa
come minimo 10.000$.  Peraltro anche ecologicamente sarebbe una scelta
perdente, visto il rapporto carico pagante/carburante.
 
Mandare i rifiuti nello spazio sarebbe un'ottima soluzione: lo spazio
è sostanzialmente vuoto (è per quello che si chiama "spazio"), ma non
è praticabile con le tecnologie attuali.
 

 perdente, visto il rapporto carico pagante/carburante.
 
Ma no...ci sono le pile atomiche realizzate con le scorie...
 
 
A.

 
http://orizzontenergia.it/news.php?id_news=5429
 
 
Cosi' poco? solo 268 miliardi per lo smantellamento di tutti gli impianti europei? Sono 500 euro a cittadino europeo. Pensa che ne abbiamo spesi molti di piu', circa 4 mila euro pro capite, nella sola Italia per incentivare il fotovoltaico, che produce una frazione minima dell'energia nucleare europea...
I TW costano, e spesso costano molto piu' di quel che si crede, pensa ai costi occulti del barile di petrolio: intere regioni del mondo destabilizzate (guerre, flussi migratori) e global warming ci costano e ci costeranno ordini di grandezza superiori che smantellare centrali o montare pannelli.
 
JM

Ma no...ci sono le pile atomiche realizzate con le scorie...
 
Qualcuno ci ha mai mandato qualcosa in orbita?
 

 Qualcuno ci ha mai mandato qualcosa in orbita?
 
..ehm..era ironico.. :-|
 
A.
 

 I TW costano, e spesso costano molto piu' di quel che si crede, pensa ai costi occulti del barile di petrolio: intere regioni del mondo destabilizzate (guerre, flussi migratori) e global warming ci costano e ci costeranno ordini di grandezza superiori che smantellare centrali o montare pannelli.
 
Eh, ragionare in grande è complesso e impopolare.


 non ricordo male.
 
Si'? ma dai, serve una legge per questo? ma intendono arrivare a "prato verde"?
Tanto che ci vuole a modificare quella legge tra 40 anni e portare il limite a 70 o 120, a seconda della convenienza :-)
 
JM

 ..uhm....Qualcosa di piu', come dire, analitico?
 
Tu stesso hai affermato di non sapere nulla in materia: a che ti servirebbe
qualcosa di più analitico visto che per essere compreso richiederebbe
nozioni che tu non hai ?

è praticabile con le tecnologie attuali.
 
No, è una cazzata totale visto che in caso di caduta del vettore le
spargi su un'area enorme. Quello che gli americani definiscono "Shit
hitting the fan".
 
-- 
Stefano D. (PD) 
BMW Z4 3.0 / BMW 530d Touring / Mini Cooper Cabrio talvolta
C'e' gente che sa tutto, ed e' tutto quello che sa.


http://orizzontenergia.it/news.php?id_news=5429
 
 
80 di burocrazia e 10 di tecnica.
devono mangiare, sò ragazzi panamensi. 
 

è praticabile con le tecnologie attuali.
 
Li non sarebbe economicamente conveniente, in rapporto alle scorie hai idea 
di quanti milioni di kg si parla?
E' praticabile, ma non conveniente.
 
Inoltre, mai sentito parlare di ascensore orbitale?
Tutta tecnica esistente, ma che a nessuno interessa, perchè?  devono 
magnare, sò ragazzi e "mortali" chi vivrà vedrà chissenefrega etc. etc. 
 

tonnellate.....
 
meno male che ci son anche altri che mandano satelliti a costi più umani 
.....
qualche centinaio di euro/kg....
 
rotfl, basta cercare i costi dei satelliti e dei loro vettori per scoprire 
che .... costano di più di un razzo diretto contro il sole. 
 

Sembra tanto "armiamoci e partite". :-P
 
è a due passi, è fattibile. 
 

hitting the fan".
 
Certo, fa parte del "non č praticabile con le tecnologie attuali".
 
 

 Dove ho detto questo?
 
Il pirla segoner non capisce un cazzo di quello che si scrive, e, invece 
di rispondere a quello che hai scritto tu, risponde a quello che ha 
capito lui, pensando di aver ragione.
 
 

lui, pensando di aver ragione.
 
soffri eh?
senza di me sei un niente....
ecco perchè mi cerchi in ogni NG ....
 
mi fai un pò pena, ma in fondo mi fai felice, almeno so che sono migliore di 
te, e che non c'è mai peggio al peggio, esempio tu. 
 

L'importante è avere un buon reparto marketing, in fin dei conti
 
E tu te la berresti?
 

non dire cazzate.
 
Dai, ti prego.
Ci sono state decine di casi di materiale nucleare fuso in acciaio,
alluminio e altro materiale riciclato (ah, il bello del riciclaggio),
e scoperti solo dopo la fusione, al controllo dei semilavorati, o dei
prodotti finiti. E' un problema noto a livello mondiale.
 

Inoltre, mai sentito parlare di ascensore orbitale?
 
E' stato teorizzato alla fine dell' '800, ancora non abbiamo materiali
per costruirlo, l'acciaio è fuori questione, il kevlar nemmeno si
avvicina alle specifiche richieste, i nanotubi in carbonio ci si
avvicinano ma siamo ben lontani dall'ottenere il cavo di 32.000km
necessario per la realizzazione pratica (tra l'altro, diametro della
Terra: 12.000km).
Lasciamo perdere i problemi di natura energetica.
 
A questa stregua sono percorribili anche opzioni quale il
teletrasporto o lo stargate, ok la fantascienza piace molto anche a
me, le fontane del paradiso l'ho letto pure io, però al momento non si
può fare.
 

Lasciamo perdere i problemi di natura energetica.
 
c'è un progetto dell'anno scorso.
Fattibile, cercavano investitori.
Era stato nelle prime pagine e copertine di diversi giornali autorevoli.
 
 
 

prodotti finiti. E' un problema noto a livello mondiale.
 
Oggi, 2016, si scoprirebbe dopo pochi giorni.
Non è fattibile, ieri era ieri. 
 

Era stato nelle prime pagine e copertine di diversi giornali autorevoli.
 
Ma sì, progetti _di ricerca_ se ne fanno e cercano investitori, non
c'è dubbio.
L'ascensore orbitale imho non lo vedremo prima di un secolo.
 
Tieni anche presente che stiamo tornando indietro, dal punto di vista
della tecnologia aerospaziale: fino a 20 anni fa potevi andare da
Londra a New York in 3 ore, adesso non puoi più. Sulla luna siamo
andati l'ultima volta nel 1972, ecc ecc.
 

Non è fattibile, ieri era ieri. 
 
Sì, figuriamoci. Si scopre la punta dell'iceberg.
 

 andati l'ultima volta nel 1972, ecc ecc.
 
questa infatti è un'involuzione che non mi sarei aspettato, specie dopo il concorde. pensavo che in questi anni la tecnologia avrebbe consentito viaggi europa-america in poche ore alla portata di quasi tutte le tasche.

andati l'ultima volta nel 1972, ecc ecc.
 
perchè è cambiata la mentalità, alla gente non piace più essere ricordata 
per qualcosa, per un progresso, ma interessa di più far soldi durante la 
vita. Sono cambiati i principi. La tecnica c'è tutta, ma si preferisce 
mangiarseli i fondi piuttosto che destinarli alla destinazione a cui erano 
stati assegnati. Ecco perchè si torna indietro. Il concorde non era 
conveniente, e la crisi ha fatto il suo passo e lo avrebbe fatto di li a 
poco, non fregava a nessuno dei ricchi e interessava a gente principalmente 
la stessa colpita dalla crisi qualche anno dopo, sono stati lungimiranti.
Io son convinto che anche sull'ultimo incidente non sia tutto ben chiaro, ma 
questa è una mia opinione e di qualcuno che rimane nell'ombra. 
 

 E tu te la berresti?
 
Mica me la dovrei bere io, eh.
 
A me poi "porta sega" di tutti quei "ragionamenti" filo-ecologisti, 
specie in un paese come il nostro in cui prenderesti la macchina 
elettrica ecoloGGica per passare dal petrolio da cui estraggono la 
benzina allo stesso petrolio (o al carbone) usato nelle centrali elettriche
 
 
 
-- 
Miklo
sign in progress

questa è una mia opinione e di qualcuno che rimane nell'ombra. 
 
Io invece credo che, semplicemente, si sia trattato di normale usura
da fine vita operativa. Lo mantenevano in attività perché era un
pinnacolo tecnologico.
 
Stessa cosa per il Columbia.
 

benzina allo stesso petrolio (o al carbone) usato nelle centrali elettriche
 
Sull'ipocrisia di fondo posso concordare, anche se 
p.es
. se in città
si passasse all'elettrico l'inquinamento acustico si ridurrebbe
moltissimo e non è cosa da poco, te lo garantisco.
 

 della tecnologia aerospaziale:
 
Semplicemente  non c'e' ritorno economico ma la tecnologia per fare cosi 
volanti veloci non manca affatto, il 787 e' un piccolo capolavoro.
 
 
 
-- 
Alex
(JDM, 420+ 129, 44)
"Vags are for fags." 
 
 

 questa infatti è un'involuzione che non mi sarei aspettato ...
 
costi ... se non c'è ritorno si fa marcia indietro.
 
una cosa può essere ottima ma se non si guadagna, peggio non si recuperano nemmeno i costi, la si lascia perdere. non è irragionevole eh ...
 
saluti, davide

 "scarti" (le barre ad esempio).
 
aggiungi l'involucro per riuscire a maneggiare la roba ... le radiazioni potrebbero fottere i circuiti quindi deve essere bello spesso (e pesante).
poi mica lo puoi solo parcheggiare in orbita ... potrebbe cadere. altri costi ...
 
saluti, davide

 moltissimo e non è cosa da poco, te lo garantisco.
 
Ci credo (pur avendo la fortuna di frequentarne poche). In realtà, dal 
mio punto di vista, se il rendimento globale fosse paragonabile, sarebbe 
comunque un vantaggio passare all'elettrico, anche per il semplice fatto 
di spostare parte dell'inquinamento lontano dalle città (che male non 
fa) e concentrarlo in modo che sia più "facile" da controllare (sono un 
inguaribile ottimista ma in linea di massima è più facile controllare ed 
eventualmente limitare gli scarichi di n centrali piuttosto che quelli 
di n milioni di auto).
 
Che comunque è ben diverso dal dire che "l'auto elettrica non inquina"


pinnacolo tecnologico.
 
ho seri dubbi, una spiegazione plausibile non c'è mai stata, se non diverse 
accuse poi rimangiate. 
 

costi ...
 
le contieni, altrimenti come le trasporterebbero? tieni presente che sono al 
15/35% del loro potere.
c'è tutta una procedura ma è sostanzialmente semplice.
 
non parcheggiare, lanci verso il sole..... ci metta anche 1 anno non è un 
problema, una volta dato il moto si ferma con l'impatto.
non serve ne tanta forza ne tanta tecnologia, a noi interessa disfarcene, 
così è fattibile, in modo pratico, economico ma sconveniente ai "magna 
magna" del mondo e a quello del no nucleare per convenienza economica.
 
hai idea di cosa significa se si arrivasse alle idee di poche e 
grandi/enormi centrali? un abbattimento totale dei costi dell'energia 
rendendo conveniente tutto ciò che è elettrico distruggendo il mercato del 
petrolio/gas/metano/etc.. Non vogliono, e quindi ..... nisba. 
 

 petrolio/gas/metano/etc.. Non vogliono, e quindi ..... nisba.
 
non è che non vogliono ... secondo me non conviene. l'atomo ha tanti costi, molti nascosti e che si spalmano su decenni. e poi di uranio non ce n'è moltissimo.
il metano è semplice ... ce n'è tanto, le emissioni non sono poi terribili, a fine vita della centrale bastano 2 ruspe per spianare, bassa tecnologia, se scoppia un incendio un po' di fumo e via. soprattutto non ci fai armi.
 
saluti, davide
 
 

moltissimo.
 
dove c'è il nucleare l'energia costa pochissimo e si snobba il metano, 
proprio per il costo.
costa mooooooooolto meno il nucleare di qualunque altra fonte di energia, 
anche a lungo termine.
 
Tieni presente che abbiamo ancora centrali a carbone/combustibili pienamente 
funzionanti e le dismetteranno man mano che si completano le nuove centrali 
nucleari proprio per i costi altissimi rispetto al nucleare.
 
da voi non vogliono, troppi interessi in gioco nascosti da terrorismo 
mediatico sulle "stragi" .........
invece fa più morti l'inquinamento (molti di più) delle centrali nucleari, 
ma questo, è un altro film.
 
Se fossimo coerenti con il concetto di non inquinare, esisterebbero solo 
centrali atomiche, è un energia pulita.
Gli scarti li puoi utilizzare per altri usi e quel che non serve come ho già 
detto stoccarlo (perchè un domani, potrebbe essere ri-utilizzato man mano 
che la scienza avanza, ed è uno dei motivi per cui non si spara nello 
spazio, ad esempio) oppure vai con un razzo, che costa meno, molto meno di 
quel che si spende a fare un sito, controllato e a mantenerne la 
sorveglianza.
 
Uranio c'è ne a sufficienza, altra balla per dire che il nucleare non ha 
futuro.
C'è un complotto contro il nucleare, e purtroppo le info sono per la maggior 
parte fuorvianti a favore di chi non lo vuole.
Oltretutto le nuove centrali ho letto che utilizzano barre molto più piccole 
rispetto alle più vecchie, le stanno ottimizzando.
 
Qui parlano di fare una nuova mega-centrale, oltre le due future di cui una 
dovrebbe partire entro il 2020 l'altra dopo un paio d'anni e entro 
quest'anno dovrebbero finire il 3 reattore di cernavoda e forse l'anno 
prossimo anche il 4 .....  Qui c'è ricchezza d'uranio, tra le altre cose.
 
Grazie al nucleare l'energia costa un cazzo, se non fosse che siamo abituati 
all'idea di riscaldare (almeno noi) a caloriferi e a boiler a gas per 
l'acqua a mettere tutto elettrico si spenderebbe meno della metà, forse 
anche meno, ma è questione di abitudine e poi se chiedo alla compagnia 
elettrica di aumentarmi ancora la potenza e la volta che commissionano un 
killer per farmi fuori :-P o mi obbligano alla media/alta e a farmi una 
centrale di trasformazione in giardino pure a casa.
 

 compagnia elettrica di aumentarmi ancora la potenza
 
Che potenza domestica aveve? Qui la base e' 50kW


Che potenza domestica aveve? Qui la base e' 50kW
 
magariiii
 
fino a 16 monofase (abbandonato)
fino a 32 trifase (sono al massimo)
 
oltre devi farti la cabina almeno in questa zona, in altre zone più centrali 
so che arrivi a 40 ma di più non ti danno anche li, è sconveniente da quanto 
ho capito per loro trasformarla e darti un sacco di potenza, anche perchè la 
cabina la paga in parte l'utente.
 
e non ti dico per avere i 32kW ........ han dovuto modificare mezza tratta 
SOLO per me, me l'han fatta cagare 2 mesi per averla, oltre che lasciarmi 
quasi 2 giorni senza corrente perchè a metà del tragitto si son accorti che 
il "palo" non era idoneo e l'han dovuto sostituire, alle 22 di sera dopo 
aver ricollegato tutti, mancavano 30 metri per portare il mio cavo, han 
detto, siamo esausti, continuiamo domani tanto ha il generatore no?.... ok 
ma ....... mica un tir di generatore.....
 
ERA ESTATE, 29 gradi di sera, 45 di giorno .................
 
condizionatori fermi, un caldo infernale, e come se non bastasse cancello 
elettrico bloccato (ferro pieno) da spostare a mano ogni volta che 
uscivamo-rientravamo (lo spunto mandava in protezione il generatore da 
3300W) e mi son pure schiacciato un dito e son finito al pronto soccorso con 
la prima falange lussata che mi ha fatto male per mesi. 
 

 killer per farmi fuori :-P
 
magari uno che bazzica IDA ;oPP
 
saluti, davide