Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: OT - Nucleare : voi cosa dite ?

Io direi di sì ...
Gli USA ne hanno oltre 100 e nn sono ancora scoppiate .
In Giappone, con metà degli abitanti degli usa, ne hanno tantissime .
Da noi se ne potrebbero fare 2 o 3, darebbero già una mano .
Altro referendum ? :) 

 ha scritto nel messaggio
news:a3WHd.1618$2h5...@tornado.fastwebnet.it...

figurati "siamo" così ottusi da non riuscire a capire che in caso di
disastro nucleare, perchè è quello il maggior problema, i danni
arriverebbero nella nostra penisola allo stesso modo se i disastri
avvenissero nella penisola stessa. i confini dell'Italia (settentrionali,
ovviamente) sono infatti circondati da centriali, a pochi km da casa nostra.
io sono a favore
ciao
--
Max (20,130,Ts)
Fiat Barchetta driver
http://tinyurl.com/6hj7o

 Da noi se ne potrebbero fare 2 o 3, darebbero già una mano .
Se funzionassero come le ferrovie saremmo a posto ....
Ciao
MARCO
-- 
Marco E.
(BO, 31y, 75cv)
Toyota Yaris 1.4 D4D Sol Bluetooth 5 porte
http://www.yarisclubitalia.com/index.php
http://www.toyotaclubitalia.tk
" ... vedendo una duna in mezzo al deserto il cammello disse:  - che 
macchina di merda! "

 Altro referendum ? :)
Secondo me il referendum per certe cose non ha senso, casa ne sa il 
contadino, ma anche io e te, di un argomento del genere? Certo che se il 
giorno dopo un'esplosione gli chiedi se le vogliono ti rispondono di no. 
Allora dopo il Vajont non si dovrebbero più fare dighe.
Ci sono gli esperti che decidano loro se è troppo rischioso.
Io sarei favorevole
-- 
Max (23,115,MI)
-----
SUV= veicolo senza utilità.
"Potete comperare una Ford T di qualunque colore,
basta che sia nera" (H. Ford)
http://www.masvill.50megs.com
 

> Altro referendum ? :)
Io dico: un impegno morale: fusione fredda per tutti!
:-)))
Seriamente, per come vanno le cose in italia, e non essendoci maestranze
specializzate (gli ingegneri invece ce li abbiamo) per quel tipo di
costruzioni (quindi appalti dall'estero), si farebbe  un gran casotto, spese
altissime ed alla fine la bilancia penderebbe verso costi maggiori. Almeno
la vedo cosi'.
Poi basta vedere l'esempio della Francia, il paese piu' nuclearizzato al
mondo: l'impatto ambientale e' ridotto per modo di dire, lo stoccaggio e'
spesso un problema (anche se hanno le colonie :-/ e impianti di
"reprocessing" unici al mondo ) e cmq il petrolio loro lo estraggono a
condizioni molto diverse dalle nostre (ma lo stato ci mangia sopra lo
stesso). Sta di fatto che + del 70% dell'energia domestica ed industriale
francese viene dalla fissione, ma si tratta di progetti che, se vuoi
iniziare adesso, poi ti tieni per 40-50 anni, non e' un proclama da farsi in
una gita in campagna.... mah.
-- 
Kamox
[24; 225]
"Kongaragatta sekai, ikkuri kaeshi
ikkuri kaeta sekai, hoppori dashite!"


Io sarei favorevole...
comprare e pagare non poco energia elettrica dalla Francia (prodotta da 
centrali nucleari vicino al nostro confine!) e dover mantenere le nostre 
centrali in disuso (che necessitano lo stesso di manutenzione costosa!) 
che comunque hanno più o meno lo stesso rischio di incidenti che se 
fossero in funzione mi è sempre sembrato una pazzia....ma essendo in 
Italia, tutto normale...
-- 
    %
    |   Edoardo "Edoloz" Carminati
  (   ) Incompetent Linux User #301558
   } {  Per rispondere togli il_gatto_dal_forno
  (   ) "Gnothi seauton" "...Io sono alto 90 kg..."

 ovviamente) sono infatti circondati da centriali, a pochi km da casa
nostra.
anche così ottusi da non comprendere che poi le scorie le devi gestire tu e
non chi sta dall'altra parte del confine....
anche così ottuso da non capire che cmq così si moltiplica la possibilità di
disastro (perchè dubito che una centrale che ti scoppia a 50 km è la stessa
cosa di una che ti scoppia a 500)
anche così ottuso da non capire che chi gestirà lo stoccaggio delle scorie e
la manutenzione degli impianti lo farà con le stesse logiche e gli stessi
uomini con i quali oggi si gestisce tutto in italia...
... tipo le ferrovie... per dirne una...
E posti come priolo... porto marghera ecc ecc? non vi dicono nulla?
Spero sappiate come gestiscono in questi mega agglomerati industriali
tematiche come la tutela della salute e dell'ambiente....
... ve lo dico io...
Mentono spudoratamente.
anche così ottusi da non capire che ci sono valide alternative che non
vengono minimamente prese in considerazione...
... tetti fotovoltaici... eolico.. microcogenrazione
e in fine così ottusi da non capire che non serve più energia ma solo più
efficenza e meno sprechi....
b h a.
Ma il fatto che nessun paese industrializzato al mondo stia puntando su
nuove centrali nucleari non vi dice nulla?
allo stesso tempo il fatto che molti paese industrializzati si siano posti
come obiettivo quello di aumentare le fonti rinnovabili alternative non vi
dice nulla?
... sempre a ricercare la soluzione più rapida e immediata e mai quella più
giusta o migliore...

 ha scritto nel messaggio 
news:a3WHd.1618$2h5...@tornado.fastwebnet.it...

Chiaramente a favore...
-- 
Ray (23,180,TO)
18 P.ti
Seat Leon di Top Sport --> Tar-Mobile
"Non importa quanto stai vicino alla tua macchina...
Conta quanto la fai correre!"
www.jointweb.it
 

 Io sarei favorevole...
Beh, era sottinteso "A patto ke si faccia giusta manutenzione e si lavori 
seriamente" .
Cakkio, quando in Italia si fanno i pezzi di navicelle spaziali o le ferrari 
son capaci di far le cose seriamente . 

 Ci sono gli esperti che decidano loro se è troppo rischioso.
Gli esperti sono pagati da qualcuno. Indovina chi può pagarli di più...
Proprio il Vajont dovrebbe insegnarci quanto siano prezzolabili gli
"esperti".

 ha scritto nel messaggio
news:SxWHd.432954$b5.20...@news3.tin.it...

Uomo saggio...
Già adesso abbiamo qualche vagone di scorie che gira avanti e indietro e non
sappiamo dove metterlo. Dovunque si proponga di scavare una qualche
discarica per rifiuti tossici c'è una sollevazione popolare.
Forse non ci si rende conto di quanto questi rifiuti siano "ingombranti";
faccio presente che le scorie nucleari smetteranno di essere tali quando con
ogni probabilità il genere umano sarà scomparso.
Zia Pina

 ha scritto nel messaggio
news:1HWHd.1689$2h5...@tornado.fastwebnet.it...

non a caso hai citato 2 ambiti nei quali al primo posto contano le
prestazioni e al secondo i costi...
Produrre energia elettrica in teoria dovrebbe generare profitti... chi
genera profitti campa con un solo imperativo
ossessionante "il bilancio".
Incrementare i profitti porta spesso a diminuire le spese... e guarda caso
questo influisce sulla sicurezza.
Basta guardare le ferrovie.... se succede quello che succede non dipende di
certo dalla distrazione di due poveri disgraziati che guidano il treno... ma
di una mandria di stronzi
che se ne fotte di mettere sistemi automatizzati su tutti i treni e tutte le
tratte perchè "costa".
Ma poi... di grazia.. le scorie dove le infiliamo? al solito in sicilia e in
sardegna? o in quale zona sperduta ritenuta "geologicamente stabile" come
l'ultimo sito nazionale di stoccaggio?
Che non era geologicamente stabile manco per il cazzo.
Ma mi chiedo... chi sa come mai gli americani si stanno ponendo tutta una
serie di problematiche con i loro rifiuti nucleari che a dovrebbero far
venire i brividi??
Non solo li stanno infilando nelle profondità dei depositi di salgemma di un
lago salato in una zona sperduta del nevada (loro le hanno le zone
sperdute... faccio notare... noi NO)
ma non contenti del fatto che saranno infilate nel salgemma a non so quanti
metri di profondità (salgemma che lentamente le ingloberà per sempre)... si
pongono un problema che io trovo inquietante.
Il problema è.... "ma se tra 10000 anni qualcuno si è scordato di tutto e
viene qui scavare??"
Morale... stanno elaborando un colossale monumento simbolico che possa
essere compreso da qualsiasi forma di vita intelligente e che dovrebbe in
buona sostanza dire "pericolo di morte"... progettato per durare intatto m i
l l e n n i
La scelta del nucleare è una scelta che comporta tanti e tali problemi...
tanti e tali rischi per la salute che a me fa una paura fottuta...
Altra cosetta... come mai nessun paese (usa esclusi) oggi al mondo sta
costruendo sottomarini nucleari e piuttosto si orienta su soluzioni più
costose e meno vantaggiose come i motori stirling o le fuel cell?
E come mai la motivazione ufficiale è "il nucleare è troppo pericoloso"?

 ogni probabilità il genere umano sarà scomparso.
Ma mandarle in Congo ?
Li paghiamo un tot di milioni di euro e ce le tengono loro .
Anke una zona disabitata, la Siberia, un deserto ... 

 son capaci di far le cose seriamente . 
Avevo letto che, cosě come per gli inceneritori, gli Italiani sulla 
scenza internazionale sono tenuti in gran considerazione come 
progettisti di centrali...il tutto sta poi alla gestione successiva 
effettivamente


 Zia Pina
Guarda che non so se e' peggio avere un bidone di scorie da smaltire o
qualche tonnellata sparpagliata su un'area vasta sotto forma di polveri e
gas cancerogeni, almeno nel primo caso e' ben localizzabile, gestibile e, se
ben stoccato, non nocivo, nel secondo caso nessun ecologista ferma i treni,
i verdi son piu' contenti, ma non e' che si e' risolto il problema, si e'
solo ramazzato lo sporco sotto il tappeto.
Ciao
-- 
Stefano R.© (BO, 34, 340+, 131, 192)
NISSAN 300ZX Twin Turbo (
http://xoomer.virgilio.it/stfno/300ZX
) & MAZDA
MX3 1.8 V6 driver TOYOTA CELICA TS qualche volta driver
VDS pilot - Licenza di volo n° 43814
ICQ UIN: 2444761

 centrali...il tutto sta poi alla gestione successiva effettivamente
Ma appunto cakkio, le cose le sanno fare meglio di tutti, gli Italiani, 
quando ci si mettono . 


Io ero e sono favorevole, ma eviterei un altro referendum, decisioni sul
futuro energetico del paese devono esser prese con cognizione di causa e non
sull'onda di spinte ideologiche, demagogia, moda o sentito dire.
Avevamo all'epoca tra le migliori centrali a fissione, sicure, efficienti ed
economiche, grazie al referendum siamo stati costretti a smantellarle e
abbiamo svenduto la tecnologia al Canada che si e' prodotto energia per 20
anni spendendo molto meno di quanto abbiamo speso noi per importarla,  e non
contenti abbiamo comunque anche condiviso lo stesso rischio dei paesi
"nuclearizzati" che ci circondano e ci vendono energia.. mah! :-/


 "nuclearizzati" che ci circondano e ci vendono energia.. mah! :-/
Massì ... Ma poi basta farne 2 in Italia, magari nel centro Italia (visto ke 
il nord funziona con l'idroelettrico) .
Ne fai 2, ci metti l'antiaerea, quattro F16 sempre sopra e riduci i riski . 

 solo ramazzato lo sporco sotto il tappeto.
Passare da fonti energetiche dipendenti dalla combustione del petrolio al
nucleare significa esattamente quello che intendi tu con "ramazzare tutto
sotto il tappeto".
Il problema si risolve con altre vie... e il bello è che negli altri paesi
(quelli che hanno toccato con mano il problema) ormai lo hanno capito... e
si orientano su alternative.
Ma costruire una bella windfarm vi farebbe schifo???  (consiste nel piazzare
in mare lontani dalla costa tanti rotori eolici con diametro dell'ordine dei
90 metri... appollaiati su supporti che appoggiano sul fondo del mare)...
Già ne esistono... ed è provato che funzioano molto molto bene.
E poi... diffondere almeno al sud i tetti fotovoltaici?? con la percentuale
di radiazione solare che arriva in queste zone da napoli in giù in estate si
andrebbe avanti senza assorbire un singolo watt di energia elettrica.
E vogliamo parlare della microcogenerazione??? esistono microturbine...
microgeneratori stirling...
fanno corrente elettrica e acqua calda con rendimenti altissimi direttamente
dentro le abitazioni... massimizzando rendimenti ... minimizzando perdite ed
emissioni inquinanti come MAI potrebbe fare un sistema basato su colossali
centrali elettriche che alimentano centinania di migliaia di utenze per
volta.
Vi dovete rendere conto che la maggior parte di quello che viene prodotto va
via in sprechi e trasformazioni varie.
La chiave non è il nucleare... è il rendimento e la diversificazione delle
fonti energetiche.

 Ne fai 2, ci metti l'antiaerea, quattro F16 sempre sopra e riduci i riski
.
poi ne casca uno a tutta velocità carico di carburante sopra la
centrale.....
Wow... dovrebbero farti presidente del consiglio... altro che.
Ma poi... cavolo... fatevele su da voi no? tanto dite sempre che le avete
già vicine... in termini di rischio non vi cambia nulla.
O NO?
e ora le volete appioppare al centro?
E poi tutte le scorie in sardegna e sicilia no?
Bello bello.

 Bello bello.
No, in africa . 

 No, in africa .
almeno cerca di essere originale... lo hanno già fatto con la somalia....
(Ilaria Alpi ne sapeva qualcosa... poi è stata colta da un lieve attacco di
morte....)
Ah... però poi fammi un favore... se un povero "negraccio di merda"
incazzato dopo il 3° figlio idrocefalo che gli nasce fonda un organizzazione
segreta assieme ad altri con il suo problema volta a farci crepare tutti a
furia di attentati suicidi.... non ti lamentare...  OK?

 delle fonti energetiche.
Ti sei scordato le maree.. :-) e soprattutto l'idroelettrico che in Italia
e' la seconda fonte energetica dopo il petrolio.
Il problema e' che quelle che hai citato allo stato attuale dell'arte sono
palliativi o comuque fonti marginali che NON possono sostituire ne' petrolio
ne' nucleare, quindi torniamo alla domanda iniziale: esiste ORA una
tecnologia pronta conveniente in grado di produrre su vasta scala grandi
quantitiativi di energia?
Le risposte sono mi sembra 2: petrolio e nucleare.


 Io direi di sì ...

E dopo le scorie (che producono nel funzionamento queste centrali) le
mandiamo a casa tua... così ci fai il bagnetto!
Paolo Mantovani
http://paolov5.altervista.org
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

I Toledani la pensano spesso allo stesso modo. Io proporrei al caro Alex
Rossi di farsi portare qualche fusto di scorie radioattive a casa sua...
vediamo poi tra qualche anno cosa ne pensa.
Ciao.
Paolo


Condivido completamente. Sei una persona intelligente.



xchè x fare funzionare solamente l'azienda fiat ci vorrebbe una superfice di
pannelli fotovoltaici grande come l'intera sardegna... ti sembra
proponibile?? economico? fattibile?
bye

 Le risposte sono mi sembra 2: petrolio e nucleare.
conveniente si... su vasta scala pure...
Ma sono sistemi SOSTENIBILI??
Sono SICURI?
Io sono straconvinto che la risposta è NO.
E sono anche straconvinto che se si cominciasse ora ad investire in
soluzioni alternative forse tra 40 anni non ci ritroveremo a dover piangere
per le scelte sconsiderate e MIOPI
prese oggi.
Ma se il tuo scopo è risolvere la situazione attuale pensando che il futuro
non è tuo visto che probabilmente sarai già morto quando le conseguenze
delle idee che appoggi saranno palesi.... allora è un altro discorso.

 proponibile?? economico? fattibile?
FALSO!
E' stato calcolato con certezza che basterebbe un quadrato di meno di 500 km
di lato ricoperto di pannelli solari e posizionato ad esempio nel sahara per
soddisfare l'intero fabbisogno energetico MONDIALE.
Ripeto.... 500x500 km e ci mandi avanti TUTTO IL MONDO.
Non lo dico io... lo dice un tale che si chiama Ludwig Bolkov uno dei
pionieri del fotovoltaico.
E' il tuo questo ragionamento di fondo ad essere profondamente errato...
Non è di certo una soluzione atta ad alimentare un singolo agglomerato di
utenze come può essere una fabbrica...
Sposta un attimo il tuo punto di vista.... seguimi un secondo.
Se si ricoprisse di pannelli solari il tetto di OGNI SINGOLA casa/edificio
del sud italia e si collegasse tutto con un sistema intelligente capace di
ripartire gli eccessi di una utenza ed inviarli verso un altra utenza con
consumo maggiore... e se si unisse a questo un impianto di
microcogenerazione in OGNI SINGOLA utenza (un pò come le caldaie a gas oggi)
Si potrebbe mandare avanti l'intero sud italia con un decimo della corrente
che si usa oggi.
E parlo di un paio di kw fotovoltaici per singola utenza elettrica... che
sono riassumibili in un quadrato miserabile di 4 metri di lato!
Normalmente un utenza media non sta li ad assorbire 3,3kw di continuo....
averne già 2 generati continuativamente per qualche ora al giorno sarabbe
più che sufficente a mandare avanti
nelle ore più calde un paio di condizionatori da 12000 btu.
Non è economico... ma è fattibilissimo e FUNZIONA.
E la fia la mandaresti avanti TUTTA ricoprendo tutti i suoi capannoni con
pannelli solari ad alta efficenza... solo che costerebbe alla stessa uno
sproposito inumano....
mentre 15mila euro spesi da una persona normale magari con un
finanziamento... sono una cosa tutto sommato fattibile.
(per la cronaca con 100000 euro circa ci fai un impianto da 20 kw.... che
non sono pochi.. nonostante il costo spaventoso...)

Concordo pienamente con te!
Davide 

 Altro referendum ? :)
Io sono di Trino. Lo dico una volta per tutte che si scrive TRINO e basta, 
non VERCELLESE! Ok?
Da casa mia vedo la centrale nucleare E. Fermi, distante circa 1 Km in linea 
d' aria.
Non augurerei a nessuno di abitare vicino ad una centrale nucleare, anche se 
spenta.
Qui abbiamo subito due alluvioni nel giro di 6 anni e, con una centrale 
sulla riva del Po, non si sa cosa sia capitato a livello di scorie, 
contaminazione ecc...
Io avevo 3 anni quando c' è stato il referendum per il nucleare: 
naturalmente il risultato di tale referendum è stato l' abrogazione del 
nucleare in Italia.
Come OGNI problema con scadenza a lungo termine, sottolineo OGNI, in Italia 
viene gestito con i piedi. Mi spiego.
Per quanto ne sappia io, negli USA hanno impiegato 35 anni per trovare un 
sito sicuro per lo stoccaggio delle scorie radioattive più pericolose: ciò 
vuol dire, matematica alla mano, che quando stavano costruendo le prime 
centrali nucleari stavano già pensando al problema dello smaltimento e dello 
stoccaggio delle scorie.
In Italia invece, ignoranti come delle bestie, quando negli anni '60 hanno 
costruito quelle 3 centrali di merda, tra cui la "mia", nessuno si è posto 
il problema dei rifiuti radioattivi, molto più pericolosi a lungo andare 
della centrale stessa.
Quindi adesso siamo (sono) in un mare (radioattivo) di guai.
Io sarei anche a favore del nucleare, ma con garanzie sulla sicurezza e 
sullo smaltimento dei rifiuti come si deve, non alla caxxo come adesso. 
Prima di costruire una centrale nucleare ci sono molti altri problemi da 
risolvere, uno su tutti quello delle scorie.
In Francia il sito di stoccaggio SICURO ce l' hanno e la gente che ci vive 
vicino sta tranquilla perchè si fida.
In Italia invece siamo lontani anni luce da tali risultati....
Quindi, senza garanzie e senza progetti sicuri a lungo termine (e senza 
bonifica dei vecchi impianti), no al nucleare per ora.
Se Berlusconi vuole il nucleare, la nuova centrale si fa ad Arcore, vicino a 
casa sua.
Ragazzi, per piacere, questo è un argomento serio e non si scherza. Cercate 
di capirlo da chi il problema lo "vive"!

 IRREVERSIBILE?
Non molto tempo fa hanno fatto vedere sulla Tv svizzera un servizio su come
stoccavano i rifiuti in un paese del nord (non ricordo se la svezia o la
norvegia).
Qualsiasi cittadino poteva, in qualsiasi momento, andare a visitare il
posto, monitorato 24h su 24, senza nessun segreto.
Avevano fatto vedere che , con la massima trasparenza, la popolazione locale
aveva accettato il deposito al punto tale che ormai organizzano persino
visite guidate.
Poi, mo sembra che gli italiani si comportino come l'omino delle 50 lire
(che si dava il martello sulle palle) perche':
1) in francia ci sono 54 centrali nucleari (e se succede qualcosa non c'è
confine che tenga)
2) in svizzera mi sembra che ce ne siano 10 (e stoccano i rifuiti sotto una
montagna vicino al confine italiano)
3) sti cazzo di verdi non vogliono le centrali idroelettriche perche'
deturpano l'ambiente (come pure i tralici, sempre secondo loro)
4) per le centrali fotovoltaiche, hai idea di quale e' la resa reale di un
pannello fotovoltaico?Prova a crearti un tetto per avere 3 Kw in casa, poi
tra costi di acquisto, manutenzione (le batterie vanno cambiate) e
installazione ne riparliamo.
5) Le  eoliche hanno una bassa resa (e ache quelle deturpano
l'ambiente.....)
Pero' tutti ci lamentiamo se rimaniamo al buio.
Il problema e' che l'energia c'è, ma la utilizziamo male (tutti insieme
contemporaneamente).
Vi siete mai chiesti perche' le lavatrici e lavastoviglie tedesche hanno un
timer?
Semplice, perche' da loro gli utilizzatori importanti 8boiler,
lavastoviglie, lavatrici) viaggiano di notte, quando vi e' un surplus di
energia e il loro ente la vende ad un prezzo ridotto.
Da noi invece vogliono farci credere che ENEL ci venga incontro facendoci
padare di meno con la tariffa bioraria!
Bella ciulata, sfido chiunque a consumare tra le 21.00 e le 01.00 il 26%
della sua energia normalmente consumata!
peccato che si dimentichino di dire che se non si raggiunge tale soglia,
l'energia consumata la si paga a prezzo pieno.
In svizzera, nei paesini piccoli, ci sono2 contatori.uno per l'energia
consumata e uno per l'energia prodotta.
L'utente (che normalmente ha un piccolo generatore mosso dal ruscello di
zona) paga solo la differenza.
Prova a farlo in Italia.tra tasse e permessi ti fanno scappare la voglia.
Alcuni centri sportivi (specialmente piscine) finalmente hanno iniziato con
la cogenerazione (bruciano metano per produrre energia e acqua calda).Era
ora.Ma provate a chiedergli cosa hanno dovuto passare per poter installare
l'impianto!
Conclusione: dobbiamo scegliere il male peggiore, ovevro quella col miglior
compromesso disagi/presatzioni.
Quindi l'alternativa e' o idroelettriche (fonte di energia locale) o
nucleare (la durata della "ricarica" e' ottima).
Per quanto riguarda gli altri combustibili (gas, olio, carbone) si dipende
sempre dai paesi arabi i quali fanno il bello e cattivo tempo.
--
Saluti
Bruno

 E nn credo ke le altre regioni alpine siano da meno .
ne sei sicuro ?
pensa solo alla brianza, e all'idoeletrrico,
poi ricorda da dove e' partito l'ultimo BO,
e su quale dorsale e' caduta la tensione.
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Altro referendum ? :)
FAVOREVOLISSIMO a costruirla a 1 km da casa tua e stoccare le scorie nel
bagagliaio della tua mini.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sentito dire.
Quoto.
Esattamente quello che penso
-- 
Max (23,115,MI)
-----
SUV= veicolo senza utilità.
"Potete comperare una Ford T di qualunque colore,
basta che sia nera" (H. Ford)
http://www.masvill.50megs.com
 

 Io direi di sě ...
Assolutamente fvorevole.
Ciao
PeoFSZ1600


 "nuclearizzati" che ci circondano e ci vendono energia.. mah! :-/
beh se ragionassimo col senno del poi,
saremmo tutti in un mondo migliore :)


 Altro referendum ? :) 
Per quale motivo?
Hint: se pensi che i "referendum sul nucleare" abbiano vietato il nucleare, 
ti sbagli.
Nessuna legge attualmente in vigore impedisce la costruzione di una nuova 
centrale.
-- 
8tto (34,75,MI,-6) oggi in ZX
Le religioni sono come le lucciole,
per splendere hanno bisogno delle tenebre - A. Schopenauer
What's the use of getting sober
when you're gonna get drunk again? (Joe Jackson)

sono riassumibili in un quadrato miserabile di 4 metri di lato!
16 metri quadrati di pannelli hai un'idea di cosa costano? e non sono
eterni.
Ciao!
-- 
\\//
//\\ o    (22,170/184,VA)
Ricordate: i veri alcolizzati non vomitano mai!

 furia di attentati suicidi.... non ti lamentare...  OK?
Ma nessuno glielo impone sai : pigli il loro governo e gli dici "Uga uga, io 
date a te 10 milioni di dollari (ke sarà come il loro pil :) e tu tenere a 
me queste sbarrette di metallo in tue caverne . Tu accettare ?" 

 ne sei sicuro ?
Se nn al 100% è cmq una parte consistentissima viene pompata dalla 
valtellina, ci sono un po' di dighe . 

 centrale.
Certo, ke legge sarebbe ? 

 Non capisco il senso della tua domanda
Scusa, fai una legge ke dice "nn si possono portare i polli australiani" 
oppure semplicemente nn li importi ?
Tu ce la vedi una legge apposta sul diniego di costruire centrali nucleari ?
Io no . 

 bagagliaio della tua mini.
Sě, sai quanto pesa ?
Mi mandi all'aria tutta la ripartizione dei pesi e poi scoda .
In secondo luogo, basterebbe sě e no per le scorie di mezzora di 
funzionamento! :-PPP 

 Certo, ke legge sarebbe ? 
Non capisco il senso della tua domanda
-- 
8tto (34,110,MI,-6)


 Ne fai 2, ci metti l'antiaerea, quattro F16 sempre sopra e riduci i riski
.
Ma come, vuoi pagare MENO a spese degli ALTRI? La centrale mettitela a casa,
proprio a Milano... centro, naturalmente. Tu e tutti quelli che sparano
cazzate come le tue! ;-)


 Io no . 
Non ce la vedo perché non c'è, semplicemente. Sul fatto che ci siano 
milioni di leggi tipo "vietato importare i polli australiani"... purtroppo 
è una realtà.
Continuo ad essere perplesso.



Assolutamente CONTRARIO al ripristino del nucleare in Italia ma farei
un'eccezione se costruissero una centrale a casa TUA. :-)
Inoltre, non è che tutto quello che dice il Berlusca sia sbagliato ma è vero
pure che ogni tanto spara, come tutti d'altronde, cazzate: sto ancora
aspettando, infatti, il famoso ponte sullo stretto, l'opera architettonica
del nuovo millennio... che c'è, visto che non si farà, ora si parla d'altro?
Ciao ciao e buone scorie... anzi, perchè non installi un MINI-reattore nella
MINI così non devi acquistare il kit evoluzione per la S? Sai che
putennnsssssaaa!!! Ad ogni accelerata, altro che particolato! ;-)


 funzionamento! :-PPP
credi??? considerando il volume del tuo bagagliaio ed il peso spedifico
dell'uranio arricchito credo che circa 1200 kg ci dovrebbero entrare.
e considerando che la fisica non e' un opinione E=mc2  l'energia
prodotto e' molto rilevante.
dopo la sera non hai bisogno di accendere i fari allo xeno.bastano i
tuoi occchi.


 eterni.
costano 10/15 mila euro circa... e durano più di 20 anni.
e fatti i dovuti conti convengono.

 nucleare (la durata della "ricarica" e' ottima).
ma perchè redere fruibili invece le alternative no?

risulta alla fine più efficente.
Direi di no, a meno che l'impianto di microgenerazione sia in comune
con parecchie famiglie (1 per condominio magari), allora magari con
una piccola turbina a gas hai una buona efficienza. Generatori con
motori a 4 tempi sono scarsi per potenze basse. Poi che palle
accenderli e spegnerli.
Il solare ad esempio è stato messo a Ginostra (paesino minuscolerrimo
di Stromboli), perchè sarebbe stato un casino bestiale allacciarla
alla rete elettrica e perchè era pure un casino approvvigionarla di
combustibile per il generatore (il porto di ginostra è una vasca da
bagno in cui ci entra una barca da pescatore alla volta, non di più,
ogni volta si deve fare lo scazzo di andar su e giù con le bombole con
problemi di sicurezza grossi), ma è un caso particolare.


putennnsssssaaa!!! Ad ogni accelerata, altro che particolato! ;-)
Volevo farlo io... ho sentito che Ottobre Rosso deve essere rottamato,
quindi desumo che ci sia giusto un motore nucleare di seconda mano a
buon prezzo. Per le scorie... vabbč c'č il parco del ticino :-))


 ... tetti fotovoltaici... eolico.. microcogenrazione
dillo agli ambientalisti che, almeno qui in Sardegna, stanno facendo di
tutto per
eliminare i pochi impianti eolici e per vietare le celle fotovoltaiche.
eppure sono energie pulite, pero' per loro "inquinano il paesaggio...", ma
che vadano a c....e
a quel punto meglio il nucleare visto che in pratica al confine con la
francia gia ce l'abbiamo.

 problemi di sicurezza grossi), ma è un caso particolare.
si ok... ma il punto è soltanto il costo... non se funziona o meno.
Il fotovoltaico usato in modo capillare e diffuso con un sistema di
ripartizione delle risorse funziona alla grande... costa caro perchè nessuno
fa decentemente ricerca su di esso...
e perchè è venduto pochissimo.
E non sono di certo condizioni che spingono verso un abbattimento dei costi.
.... e di questo che te ne pare...
http://ulisse.sissa.it/site/public/ScienzaSette/s7_07nov03_2.htm
(tecnologia semplice... pulita.. funzionale... ecc ecc ecc)
una centrale convenzionale coadiuvata da una di queste aumenta notevolmente
la sua efficenza.

 cazzate come le tue! ;-)
Mah, guarda, io lo dicevo per il Paese, a me di pagare la bolletta della 
luce il 20% in meno xkč fatta col nucleare anzikč col petrolio .. cambia 
niente . 

 putennnsssssaaa!!! Ad ogni accelerata, altro che particolato! ;-)
Eh, poi me le paghi tu le gomme ? :)))) 

 ma perchè redere fruibili invece le alternative no?
in italia? pura utopia.
--
Saluti
Bruno

furia di attentati suicidi.... non ti lamentare... OK?
Eheh... touche'!
Comunque mi associo a Paolo Mantovani: sei una delle poche persone su
IDA che sa ragionare.
Dovresti postare piu' spesso. Chi sei? Quanti anni hai? Che auto hai?
Un pacchettino di c***i miei no? :-)))
-- 
Kamox
[24; 225]

 Altro referendum ? :)
io lavoro sulle celle solari.
ignore thread.
-- 
Ciao !!
Taffo (35,90, VR) Honda Civic EK 5porte
leva il REGGIPETTO per scrivermi in mail 

 io lavoro sulle celle solari.
Grande!!! 'sti ingrati !

 in italia? pura utopia.
Si si ok... in italia è pura utopia... ma non cercate di far passare l'idea
che queste soluzioni non funzionano....
Perchè avete sempre un approccio errato... ragionate sempre come se una
singola via porta alla soluzione complessiva...
Io parlo di convergenza e integrazione di sistemi e fonti energetiche... e
di aumentare l'efficenza.

Altro referendum ? :) 
Io sono favorevole all'energia nucleare. Sono contrario all'energia
nucleare gestita dagli italiani. 
Già me lo immagino un allarme in una delle nostre centrali, con
l'addetto alla sorveglianza Pasquale Gargiulo che guarda la spia rossa
che lampeggia e tra sè e sè mormora "Ma chi mminchia se ne fotte, che
vvuoi che succceda ah..." :-)

 Bruno


 un'allacciamento (con relativi scavi) che posare un pannellino.
vedi hai ragione che il solare costa ancora troppo, cmq l'idea del solare 
che ti rende autosufficiente e' antiquata, quello che si fa oggi e' 
l'integrazione nei palazzi, sostituendo i materiali che rivestono i muri con 
dei pannelli riduci il costo dei pannelli stessi (perche' ti fanno anche da 
isolanti) e poi immetti la corrente che il palazzo produce in rete.
Il risultato e' che se distribuisci questo sistema in molti palazzi riduci 
l'energia prodotta da altre fonti.
D'altronde nessuno pensa (neanche Berlusconi) di costruire talmente tante 
centrali nucleari da non essere piu' dipendenti dal petrolio.
Quindi per ridurre la dipendenza dalle fonti convenzionali bastava investire 
in quelle alternative in questi 20 anni...l'assurdo e' che ora un paese come 
la Germania che ha il nucleare e' piu' avanti a noi come tecnologia sul 
solare.
Abbiamo perso un'occasione che quel referendum 20 anni fa ci aveva dato.


 vero, certo e' che se il mio vicino caga in giardino devo farlo anche io ?
No, ma la puzza te la becchi lo stesso. Idem la nube radioattiva. Visto 
che il rischio è praticamente uguale (Chernobyl anyone?) tanto vale 
prendersi anche i vantaggi.
-- 
Sibok (26, 150, NA)  4630 Seti WU dO O  (||||)°(||||)  O Ob
Quote of the day: "I quit, I give up [...] When I'm all 
alone it's the best way to be...When I'm by myself
nobody else can say goodbye..."

 te ce l'hai il concetto del fallout vero ?
Proprio per questo, se salta un Superphoenix francese, ce lo sbattiamo 
tu sai dove il confine...


 ha scritto nel messaggio
news:ucu1v0hk593bvesf9...@4ax.com...


Non è quello il problema... tecnologie e menti italiane fanno scuola nel
mondo in ogni campo e non abbiamo nulla da invidiare a nessuno.
Il problema è diverso.
L'italia ha menti grandissime anche solo facendo riferimento ai tecnici o ai
ricercatori sfigati da 4 soldi.... non pensare solo agli scienziati e ai
baroni universitari.
Il problema è che queste menti non arrivano mai dove si prendono le
decisioni programmatiche e strutturali... sono sempre qualche gradino
sotto... dove le tue
idee diventano "consulenze" e i tuoi dati possono essere interpretati a
seconda del livello di stupidità/bastardaggine del politico di turno o del
suo colore politico.
Il risultato è che le politiche energetiche di questo paese sono fatte con i
piedi.... e con l'andazzo che c'è oggi... andazzo chiamato a volte
"liberismo" ciò che conta
davvero quando si fa qualcosa che genera profitto (produrre energia
nucleare.... stoccare/manipolare scorie, e trasportarle) ha un solo dio al
quale fare riferimento...
e questo dio è il denaro... non di certo il bene pubblico.
Questo dio ha una sola espressione per questa gente... la "bottom line"...
cioè il bilancio... che deve sempre salire salire salire.
Ora... per quanto queste realtà possano essere controllate in modo stretto e
rigoroso da autorità pubbliche (e dimmi se tu ti fidi delle autorità di
questo paese... specialmente oggi... guarda ad esempio chi sta all'antitrust
ora...) tu credi che questo controllo possa rendere sicuro un ambito come
quello nucleare??
Ma quello che succede a priolo... gela.. milazzo... porto marghera... non me
lo invento io.
E nemmeno i malati di cancro e leucemia... o i bambini deformi.
Eppure sai che ti dicono quando ti lamenti???
"è tutto in regola"
e non bisogna essere dei geni per capire che mentono spudoratamente.
Qualche mese fa a milazzo "un pò" di gente si è presentata al pronto
soccorso colta da malori riconducibili a una fuoriuscita di gas tossici da
un vicino polo petrolchimico (stranamente questi "poli" sono tutti in
sicilia... assieme ai poligoni militari e alle basi americane dove
gironzolano testate nucleari come fossero noccioline..).
Sai cosa hanno avuto il coraggio di dire i tizi dell'agenzia di controllo
delle emissioni???
"i sensori non hanno rilevato niente".
Questo si è ripetuto 2 volte.
I sensori... non rilevavano "niente".
La gente aveva malori uguali tutti simultaneamente per puro "caso".
Ecco... sposta questo verso il fantastico mondo del nucleare... e dimmi se
non ti fa paura.
In fine... mi chiedevo... ma se per sfiga estrema un meteorite ferroso
grosso come il monitor di un pc finisse su una centrale nucleare... cosa
succederebbe???
Sicuro che reggerebbe all'impatto senza sparare in aria di tutto?
Dite che è paranoico come ragionamento??? eppure statisticamente succede....
un caso su ... su non so quanto.... ma succede...

Il problema è diverso.
Mah, guarda, secondo me invece il problema è proprio quello. 
Le menti le abbiamo sicuramente, e di solito scappano all'estero perché
qui l'ambiente di lavoro è infarcito di cialtroni raccomandati buoni a
niente che si trovano a gestire aziende ed enti non per le proprie
capacità, ma per le proprie conoscenze. 
Gli esempi ce li abbiamo davanti tutti i giorni: Ferrovie, Aeroporti,
Enti statali e parastatali in genere.
Dato che sappiamo per certo che a dirigere la baracca ben difficilmente
ci finirebbero le persone in gamba, io onestamente -anche se mi dispiace
molto ammetterlo- preferisco sapere che il nucleare lo gestiscono i
francesi o gli svizzeri piuttosto che i soliti semianalfabeti
raccomandati che ci ritroviamo in tutte le più importanti cariche
pubbliche ed istituzionali.

 Ripeto.... 500x500 km e ci mandi avanti TUTTO IL MONDO.
Non so dove l'hai letta questa cosa,ma hai sicuramente letto o ricordato 
male.
Per sostituire una sola grande centrale da 1000 MWe circa,occorre una 
superficie esposta da  40-50 Kmq e con l'insolazione della 
Sicilia,considerando che un kW di pannello fv (fotovoltaico) non produce 
anche nel caso di migliore insolazione più di 1500-2000 Kwh/anno (e 
ovviamente in maniera intermittente,solo quando il sole c'è).
Lo stesso dicasi per l'eolico che pure ha una disponibilità superiore 
dell'eolico (ma i siti in Italia dove esistono venti superiori ai 6 m/s che 
permettono 3000 ore all'anno di energia a piena potenza sono pochi e tutti 
nel sud,dove c'è la minore richiesta di energia).Per sostituire una grossa 
centrale,considerando la distanza  a cui bisogna porre le pale tra di 
loro,occorrerebbe un perimetro costiero pari ai 2/3 di quello siciliano e 
con la ventosità della Sicilia occientale.Va da sè che se tali terreni o 
superfici bisogna pagarle,la convenienza economica di tali fonti non esiste.
Purtroppo nè l'eolico nè il solare,che pure bisogna continuare a 
sostenere,risolveranno mai il problema energetico italiano,nè tanto meno il 
costo enorme del Kwh,doppio rispetto alla Francia e triplo rispetto alla 
Svezia,paesi che non a caso hanno importanti quote di nucleare (faccio 
presente che il mercato elettrico francese è statale,mentre quello svedese e 
scandinavo è liberalizzato,per cui il fatto che un mercato sia o no 
liberalizzato non è assolutamente determinante ai fini del basso costo 
dell'energia!)
Faccio poi presente una cosa che nessuno ha segnalato.La quantità di polveri 
e di gas serra prodotte dal fv ad es in tutto il ciclo di produzione sono 
maggiori a quelle prodotte da altre fonti come il nucleare e l'idroelettrico 
(cio è dovuto al fatto che i processi industriali legati all'uso del silicio 
sono enormemente energivori). Ad es.,qui (aspetti ecologi ed ambientali - 
Studio della Svizzera italiana,pagg 9-10)
http://www.elettricita.ch/new/eventi/presentazioni/05-06-02_pdf/Romer.pdf
Oppure 
http://www.world-nuclear.org/education/ne/ne6.htm
  paragrafo 6.2 " 
The Greenhouse Effect ", figura 17 (fonte onu-iaea)
E che i costi "esterni",cioè quelli indiretti che non compaiono nel costo 
del kWh (spese sanitarie,inquinamento atmosferico e acustico,effetto 
serra,ecc.) dell'energia nucleare sono ovviamente enormemente inferiori a 
quelli dei combustibili fossili e dello stesso ordine di grandezza di molte 
fonti energetiche alternative
http://www.externe.info/externpr.pdf
(studio "externe" dell'unione europea sui costi esterni)
Altri studi giungono alle stesse conclusioni:
http://gabe.web.psi.ch/eia-external%20costs.html
(costi esterni dell'energia-Paul Scherrer Institute)

 
http://www.externe.info/externpr.pdf
appunto dello stesso ordine di grandezza di fonti energetiche alternative.
CVD.
senti qui si parla d'auto non e' possibile che TUTTE LE VOLTE ti ripresenti 
qui per far pubblicita al nucleare....
DC !
taffo

 Altro referendum ? :)
Assolutamente favorevole.
Tanto, i rischi ci sono già, anche se qui in italia non ci sono centrali 
attive: a 60Km da Trieste, in Croazia, ce n'è una bella attiva....
-- 
El Nino
147 (vecchia) turbonafta driver
"Se compri una Smart puoi dire che hai il Cayenne a casa
se compri una Punto non puoi dire un cazzo!" - Marco Ranzani

 nuove centrali nucleari non vi dice nulla?
Si, non puntano perchè le hanno già.


 (costi esterni dell'energia-Paul Scherrer Institute)
Certo... peccato che per avere totale sicurezza la scorie le devi trattare e
vetrificare... (cosa che nessuno fa...)
e credi che un incidente in una centrale di vetrificazione non possa portare
a una catastrofe???
e durante il trasporto?
e durante 100 anni di stoaccaggio?
e se sbagliano a scegliere il sito "geologicamente sicuro"?
e se avviene un incidente con tipologie considerate con incidenza
"statisticamente irrilevante"???
eh?
NEW YORK. "I bambini statunitensi residenti vicino le centrali nucleari di
New York, New Jersey e Florida hanno nei denti un "radioisotopo" (lo
stronzio 90) che li espone ad un rischio tumore molto alto". Così Ernest
Sternglass, professore di radiologia all'università di Pittsburgh ha
esordito nell'ultima conferenza stampa del progetto no-profit di
"radioprotezione e salute pubblica". Lo sconcertante risultato è stato
ottenuto dai ricercatori statunitensi che hanno analizzato 515 bambini
residenti negli Stati di New York, New Jersey e Florida. I livelli di
radioattività rilevata nei campioni, raccolti dal 1979 al 1992, erano molto
vicini a quelli osservati a metà degli anni '50 quando Stati Uniti e Unione
Sovietica, in piena guerra fredda, si dilettavano negli esperimenti con le
armi invisibili.
No no... è sicurissimo il nucleare... hai ragione tu

 ROTFL !!!!!!!!!!!!!
aggiungo: le celle solari del futuro non sono INFATTI a base di silicio e 
usano temperature di processo che sono esattamente la meta' di quelle del 
silicio.
il fatto che io queste cose le ho gia' scritte in un'altro OT qui su IDA 
rispondendo a TE e portandoti riferimenti bibliografici e scientifici 
facilmente riscontrabili su internet e che tu ti OSTINI a ripetere a 
macchinetta le stesse identiche cose la dice lunga sulla tua onesta' 
intellettuale.


 Punto secondo... hai idea di quanto sono 500x500 km?
e' inutile a suo tempo gli ho fatto vedere un grafico di una azienda che ho 
riportato sulla mia tesi di laurea (scaricabile in rete).....malgrado questo 
CONTINUA imperterrito.....


 147 (vecchia) turbonafta driver


 DIO.
La potenza effettiva di priolo è di soli 7 MWe su una superficie complessiva 
di 300 ettari,cioè 150 mq al kW.Anche considerando la sola superficie attiva 
dei pannelli,siamo a 20 mq/kw installato,contro gli 8-10 del fv odierno (ma 
il termodinamico a parità di kW installati produce più kWh all'anno).Non è 
una quota irrilevante,ma nemmeno lontanamente la soluzione energetica 
italiana,nè tanto meno abbasserà il costo del kwh elettrico nazionale,anzi 
non fa che aumentarlo
Faccio inoltre notare che l'impianto non lavora nemmeno in maniera 
indipendente,ma fa da appoggio ad un ciclo combinato a metano poco distante 
con il quale condivide il gruppo turbina-alternatore 

 ha scritto nel messaggio
news:Cp6Id.738042$35.29...@news4.tin.it...
inutile continuare.
PLONK.
--
Saluti
Bruno

 Si, non puntano perchè le hanno già.
certo... perchè le centrali ora sono eterne... vero?
ma per cortesia.... un piano energetico prevede sempre il rinnovo delle
centrali... e loro non prevedono di rinnovarle
ANZI.
Prevedono un aumento fino al 50% nei prossimi decenni di energia da fonti
rinnovabili.

 PLONK.
domanda a chi ha letto...
ma il suddeto testa di cazzo...
...che tipo di problemi al cervello ha???
cioč... un conto č essere idioti... ma lui batte ogni record.
Cazzone... se mi leggi ancora... sai che ci devi fare con il tuo plonk vero?
ma roba da pazzi... parli educatamente ragioni civilmente e pur di non
sentire idee diverse da quelle che albergano nelle loro piccole e anguste
menti miopi
ti plonkano pure.
Ma vai a cagare va... con tutto il cuore.

 CONTINUA imperterrito.....
bhà... l'importante che almeno ci sia gente come te che lavorandoci
direttamente può dire quando false siano le credenze sul fotovoltaico che ci
sono in giro.

 tu sai dove il confine...
e mo' chi glielo dice a tullio regge ?
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2005/01_Gennaio/21/nucleare_si.shtml
ah ma bisonga essere degli scienziati per dire che a cernobil ci sono stati
57 morti,
quindi come vedi i ca22i sono di chi se li prende :(
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che ci sono in giro.
si ma non sai quanto mi faccia incazzare e quanto sia frustrante leggere 
certe cose....specie se dalla tesi di laurea in poi (e cioe' borse 
post-laurea, dottorato, post-dottorato e attuale occupazione di ricercatore) 
hai dedicato il tuo tempo a questo.
io comunque per non farmi ulteriore sangue acido ignorero' il thread.


 Cercate di capirlo da chi il problema lo "vive"!
Quello che dici è serio e assolutamente condivisibile.Ma non è tutta colpa 
dell'enel o dei responsabili dei progetti del nucleare italiano.E' colpa 
della nostra inadatta e demagogica classe politica,che ha ben pensato che 
bastava ignorare il problema per risolverlo (o forse non sapeva nemmeno che 
esistesse) 

 tipico atteggiamento del cazzo dello Svizzero.
Scusa se mi intrometto ma in aggiunta a cio che dici vale la pena di
menzionare come hanno cercato di fare accettare meglio le centrali.
Per integrarle meglio nell'ambiente ci proiettano su una bella bandiera
svizzera ROOOOTFL!!!
Riccardo
37, 196, CH+France
X-Type 2.5 Sport


Un pacchettino di c***i miei no? :-)))
-- 
siciliano... studente molto scarso e a tempo perso di ingegneria meccanica
anni 25 (età mentale 15)
Seat Toledo tdi 110 (il buon "vecchio" pompa rotativa...)
... non sono fanatico come Paolo Mantovani eh... per quando voglia tanto
tanto bene alla mia
cara macchinina (che consuma uno sputazzo non fa fumo nemmeno a pregarla e
ha una sfruttabilità stupenda... alla faccia degli antidieselisti e dei
dieselisti modaioli)
Ogni tanto posto pure io... ma più che altro lurko ...

Ma vai a cagare va... con tutto il cuore.
Rileggiti i tuoi commenti, in particolar modo quelli sul termodistruttore di
brescia.
Se tutti ragionassero come te allora saresti sepolto dalla TUA spazzatura
perche' gli altri non la vorrebbero.
Ogni altro commento sulla tua persona e' inutile.

 Ogni altro commento sulla tua persona e' inutile.
La gente legge... quello che fa la figura da solenne testa di cazzo sei tu.
E puoi anche risparmiarti di continuare la discussione
Ah... e leggiti l'ultimo post di enzino...

 che deturpino l'ambiente e' discutibile.....
non e' una mia affermazione, ma quella dei verdi.
--
Saluti
Bruno

confine che tenga)
Questo e' un ragionamento insensato. Se il tuo vicino ha l'impianto
elettrico con i fili scoperti tu lasci andare a puttane anche il tuo
perche' tanto se prende fuoco casa sua poi appicca anche la tua?
Inoltre c'e' il "piccolo" problema che l'Italia e' uno dei paesi piu'
intensamente popolati in Europa, abbiamo coste piene di gente e
montagne. Le montagne sono impervie e per quanto riguarda il centro e
il sud pure ad alto rischio sismico.
-- 
Stefano D.
PD - 330cd, 204 - 41
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 & 
www.hardpan.net
"It's simply now or never Putting flesh on the bones of my dreams"(D.Gray)

svizzera ROOOOTFL!!!
Non ci credo!!!!!!
Foto! Foto!
8-)


Si, non puntano perchè le hanno già.
Balle. Non le fanno piu' perche' sono antieconomiche. Se metti in
conto le assicurazioni necessarie contro gli incidenti e gli attentati
e i costi di stoccaggio scorie e smantellamento delle centrali le
fonti tradizionali sono piu' convenienti, e parecchio. Il motivo per
cui alcuni paesi (pochi, l'unico "civile" e' il Giappone:
http://www.euronuclear.org/info/npp-ww.htm
 ) ne stanno ancora
costruendo e' solamente politico. Ovvero vogliono essere meno
dipendenti dal petrolio che e' controllato da pochi nel mondo.


intellettuale.
Abbiamo il Jody del nucleare!!!!
Purtroppo della Fiat si parla tutti i gironi mentre del nucleare ogni
3 o 4 mesi (per ripetere sempre le stesse cose!).


ti sbagli.
In effetti vari referendum sono stati smentiti. Sbaglio o il
finanziamento dei partiti era stato abolito? E anche il ministero
dell'agricoltura?
Alla fine erano due cazzate e ihmo e' giusto che siano stati aggirati.


 No no... è sicurissimo il nucleare... hai ragione tu
Bene,prendo atto che secondo te gli studi dell'Unione Europea,del Paul 
Scherrer Institute,degli svizzeri e dell'Onu non hanno attendibilità 
scientifica.Il punto cmq non è che il nucleare è assolutamente sicuro,è che 
è più sicuro di tutte le attività industriali conosciute 

 Altro referendum ? :)
Per carità, troppa ignoranza nella testa dell'italiano medio.
E' come fare un referendum sull'abrogazione completa delle tasse.
Certe decisioni vanno prese da chi ha testa e mandato per prenderle.
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
Citroen BX 1.6 GPL driver
Panda Acrobatic driver
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 dice nulla?
Mi dice che la demagogia è un male difuso ovunque.


 sappiamo dove metterlo.
Le si mettono in contenitori fatti bene, le si portano sulla fossa delle 
Marianne e le si inabissano.
Fine del problema.


 Si, non puntano perchè le hanno già.
Non è esatta nessuna delle due cose.Primo:la potenza nucleare installata è 
passata dal 1986 al 2002 da 250 mila MWe a 360 mila MWe,con un aumento del 
44%.
Secondo:i paesi che già impiegano estesamente l'energia nucleare non 
costruiscono nuove centrali perché non ne hanno bisogno, in quanto:
- hanno raggiunto un mix produttivo equilibrato;
- il nucleare serve per la copertura del carico di base;
- sono raddoppiati i fattori di disponibilità degli impianti;
- la vita di una centrale nucleare è estensibile fino a 60 anni.
Ben diversa è la situazione nei paesi che sono lontani dall'aver raggiunto 
un mix energetico ottimale, come il Giappone, la Corea, la Russia, la Cina e 
la Finlandia (che ha deciso di realizzare il suo quinto impianto nucleare). 
Diverso è il caso della Francia che sta costuendo il suo reattore n° 59 solo 
per motivi "tecnici",cioè per dare continuità alla propria politica 
filo-nucleare.
Questo solo per dire che non è vero che il contributo del nucleare sia 
trascurabile,nè che gli impianti siano in dismissione o in via di chiusura 

 dipendenti dal petrolio che e' controllato da pochi nel mondo.
Non è vero che non si fanno!!
E sopratutto non tieni conto il fatto che siamo passati ad una situazione di 
costi di 40-50 $ al barile di greggio e più di 7 $/MBtu per il gas naturale 
che segue come sai l'andamento del greggio,quando soli pochi anni fa eravamo 
a 20 $ nel primo e 3 $ nel secondo 

 E' come fare un referendum sull'abrogazione completa delle tasse.
Eh, art. 75.2 Cost. :
Non è ammesso il referendum per le leggi tributarie e di bilancio, di 
amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati 
internazionali.
:(

 3 o 4 mesi (per ripetere sempre le stesse cose!).
Ma vedi che anche le mie fonti sono perfettamente riscontrabili sul web,con 
tanto di link,tra gli altri l'Onu-Iaea,il Paul scherrer institute oppure 
l'Unione Europea.Non so,se questi enti non hanno attendibilità scientifica 
allora smettiamo di parlare.... 

 dell'agricoltura?
Quello è un altro discorso: abrogata una legge, ne hanno riapprovata 
un'altra. Non si chiama ministero dell'agricoltura, ma delle aree agricole.
Nel caso del nucleare, i quesiti toccavano aspetti del tutto marginali, 
che non impedirebbero quindi, in caso di mutata coscienza civile, di 
costruire centrali nucleari.
Certo, all'epoca il senso era quello e la politica aveva ben 
interpretato la ratio, se non la forma.
-- 
8tto (34,110,MI,-6)
Le religioni sono come le lucciole,
per splendere hanno bisogno delle tenebre - A. Schopenauer
What's the use of getting sober
when you're gonna get drunk again? (Joe Jackson)

 di 5/6 anni lo hai ripagato per intero.
io ho appena fatto la casa e ci avevo pensato seriamente, però per andare
in pari in un tempo ragionevole (10-15 anni) dovevo essere sicuro di avere
il contributo regionale del 75%.
ho guardato una bolletta: di consumi circa 70 euro a bimestre, 420 euro
all'anno, facciamo pure 500. 
l'impianto da 1,8KW se non sbaglio costava sui 20.000 euro e non credo che
mi azzeri i consumi, comunque anche se fosse, serve sempre un contributo a
fondo perduto intorno al 75%.
-- 
Talkingh
38,130,NO
accelero con una L sola

 accettare ?"
Ma la smetti di sparare cagate? :-)
-- 
Diego (23y, TO, 20pti)
Fiat Bravo 1.6 16v black ink (8y, 103hp?, 142.500Km)
Peugeot X-Fight 100cc - in letargo (4y, 4.200Km)
  ____                            ____
( _____)   == //// ==   (_____ )
\-- ----                         ---- --/
 ( O _________________ O )

 Ma la smetti di sparare cagate? :-)
;-) 

 ripresenti qui per far pubblicita al nucleare....
Segnalare studi seri non è fare pubblicità a niente 

 intellettuale.
io ho trattato le tecnologie attuali,non quelle ancora inesistenti,questo la 
dice tutta sulla mia serietà 

 sono in giro.
Non ho capito,gli studi che ho riportato sono basati su false credenze? 

 silicio.
Aggiungo anch'io una cosa:sono contento quanto te di questo fatto e spero 
che la ricerca nel campo vada ancora avanti e realizzi soluzioni migliori di 
quelle oggi insufficienti

 Stai tranquillo: le scorie finiscono al nordest. Udine precisamente
Dove, visto che sei così informato?
-- 
E.

 Mi dice che la demagogia è un male difuso ovunque.
si come quella del nucleare....
Demagogia e ignoranza vanno sempre a braccetto....
Intanto quel signore che si chiama Markus Friedly e vive in svizzera e di
professione fa il semplice archietetto
ha una casa totalmente indipendente energeticamente grazie ai pannelli
solari... che forniscono energia per tutte le sue utenze elettriche... e ne
genera pure in eccesso
Eccesso usato per generare idrogeno che lui usa nella cucina e per mandare
avanti la sua bella automobilina.
Ora tu potrai pure credere che le mie sono fantasie di uno squilibrato... ma
siccome quel tizio esiste sul serio... e saranno 10 anni che non consuma un
watt di energia...
l'unico ad apparire miope sei tu e non io.
Ripeto... con i pannelli ha la totale indipendenza elettrica e termica... e
ci manda avanti pure l'auto.
Beppe Grillo ha cercato inutilmente una decina di anni fa di far conoscere
l'esperienza di quest'uomo in italia.... ma poco e niente è arrivato ai
media.
Ma che ci vuoi fare? fin quando ci sarà gente che dice che non funziona e
che ci serve il nucleare come te... non adremo mai da nessuna parte.
Mi ricorda per certi versi l'atteggiamento che avevano i baroni della
scienza e la gente comune nei riguardi dei fratelli wright....
"è impossibile volare con un mezzo più pesante dell'aria..... "  e giù
calcoli e dimostrazioni matematiche....
.... e invece....

 Non ho capito,gli studi che ho riportato sono basati su false credenze?
in mix di pregiudizi, malafede e interpretazione stiracchiata e di parte dei
dati e delle statistiche.... tutto qui.

 Fine del problema.
fine del problema nel tuo cervello e inizio di 10000 problemi diversi nella
realtà....
tra te che le vuoi infilare nella fossa delle marianne e quel mongolo di
alex rossi che le vuole mandare in africa o nello spazio siamo messi bene...
"esperti" come voi in tematiche ambientali mancavano davvero.

 fondo perduto intorno al 75%.
i tuoi conti non mi convincono per niente.. a partire dalla tua bolletta...
Cmq... è palese che con un consumo così basso ci metti una marea di tempo a
ripagartelo...
è come prendere il diesel per fare 2000 km l'anno e lamentarsi che il punto
di pareggio lo raggiungi in 20 anni...
leggi qui:
http://www.ecorete.it/solare-kit-fotovoltaico-2000.php
l'impianto compresinsivo di iva da 2000 wp costa appena 8000 euretti...
quindi meno della metà dei tuoi 20mila
cito dal sito:
"Costo del kit iva e trasporto inclusi: 8.300 Euro
Se ti affretti a realizzare l'impianto puoi ancora usufruire del recupero
dell'irpef: in pratica risparmi il 41 % ( il kit ti costa alla fine 4.890
Euro circa )!!
P.S.: ti ricordiamo che per avere una copertura anche del 100 % del tuo
fabbisogno di energia elettrica annuale NON è necessario acquistare un kit
da 3KW ! clicca QUI e leggi attentamente per avere maggiori dettagli
Nord Italia:
KWh prodotti ogni anno: 2.100-2.500
se consumi circa 4.000 KWh o più all'anno: risparmierai in media nei 30 anni
di funzionamento: 700 - 800 Euro / anno
se consumi circa 3.000 KWh all'anno: risparmierai: 400 - 500 Euro / anno
Sud Italia:
KWh prodotti ogni anno: 2.900-3.400
se consumi circa 4.000 KWh o più all'anno: risparmierai in media nei 30 anni
di funzionamento: 800 - 900 Euro / anno
se consumi circa 3.000 KWh all'anno: risparmierai: 500 - 550 Euro / anno
I calcoli sono stati effettuati tenendo conto dei costi di manutenzione,
dell'aumento del costo degli stessi e degli aumenti dei costi dell'energia
elettrica, il tutto in base all'attuale tasso di inflazione.
N.B.: come puoi ben capire, con una spesa di 5.500 - 6.500 Euro hai un
risparmio di 400-900 Euro all'anno: è sicuramente un investimento molto
interessante rispetto a molte proposte offerte dalle Banche ( hai
l'equivalente del 7,5 - 15 % di interessi sul capitale investito ), e in più
diminuisci drasticamente l'inquinamento !
Fatti fare più di un preventivo la prossima volta... e rifai i calcoli...

 57 morti,
Solo? e tutta la gente che è morta dopo? Ma tu c'eri o ti sei scordato 
il giro che ha fatto la nube radioattiva? Io ero piccolo e me la ricordo 
ancora, passò anche sul nord italia. Questo considerando che l'Ucraina 
non è proprio dietro casa. I reattori francesi invece sì, e producono 
energia che poi noi compriamo. 
Quindi riassumendo:
-corriamo lo stesso rischio
-paghiamo per importare la corrente "nucleare".
-- 
Sibok (26, 150, NA)  4630 Seti WU dO O  (||||)°(||||)  O Ob
Quote of the day: "I quit, I give up [...] When I'm all 
alone it's the best way to be...When I'm by myself
nobody else can say goodbye..."

 è più sicuro di tutte le attività industriali conosciute
bravo... non leggere nemmeno quello che ti posto.
prendo atto che qualcuno dovrà dire a quei bambini di sforzarsi di non
ammalarsi....
... lo fai tu?
Ah.... lo dici tu ai Giapponesi che negli anni scorsi si sono beccati 2
incidenti gravi che è "assolutamente sicuro"???

Non è vero che non si fanno!!
Il link l'ho postato. Le fanno solo per ragioni piu' politiche che
altro, basta guardare i paesi dove ne stanno costruendo.
Ah, gradirei che tu ti facessi vivo su Ida anche quando si parla di
auto, se intervieni solo per fare propaganda al nucleare puoi stare
pure zitto.
-- 
Stefano D.
PD - 330cd, 204 - 41
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 & 
www.hardpan.net
"It's simply now or never Putting flesh on the bones of my dreams"(D.Gray)

 -paghiamo per importare la corrente "nucleare".
domandina... secondo te ora come ora ci vive gente a 500km dal reattore??
ci sono agglomerati urbani che oggi si possono definire non contaminati??
altra domandina.... ci vive gente oggi nell'area direttamente circostante il
reattore? o è tutto abbandonato .... e lo sarà per i prossimi secoli?
Ora vorrei capire.... (fermo restando che una centrale nucleare moderna non
esplode in quel modo...) ma ti sembra lo stesso rischio
avere in casa una centrale rispetto ad averla al confine?
dove lo vedi lo stesso rischio??

Se ci fosse una donna che ragionasse come te (mi stai togliendo le parole di 
bocca ad ogni intervento, ed infatti ti lascio parlare) la sposerei 
immediatamente. Ehi, non ti fare strane idee! :)
ciao!
Davide 

Beh, io mi laureo il 7 febbraio in Ingegneria Meccanica..
siamo in tre..mettiamo su un'azienda che affronta seriamente e propone 
altrettanto seriamente alle aziende ed alle utenze l'uso del fotovoltaico + 
microgenerazione! :)
Davide 

 dove lo vedi lo stesso rischio??
Corna facendo, fai la stessa domanda agli abitanti delle regioni del 
nord, dovessero esserci casini in Francia o Svizzera...


 dipendenti dal petrolio che e' controllato da pochi nel mondo.
Che non sarebbe poi una motivazione del tutto assurda....


 pure zitto.
Acidino!


 nord, dovessero esserci casini in Francia o Svizzera...
e io ti dico... vai a vedere come stanno ora quelli che vivono a 300km da
chernobill e poi vedi se ci vive qualcuno direttamente a chernobill ora....
così ti rendi conto dell'impatto di un incidente grave sulla località che
ospita la centrale e poi sui luoghi che stanno a qualche centinaio di
chilometri....
Poi vienimi a dire che è "la stessa cosa".

 chernobill e poi vedi se ci vive qualcuno direttamente a chernobill ora....
Sono daccordo con quello che dici, è chiaro che il danno è 
incommensurabilmente maggiore...ma cmq ti ripeto che abbiamo belle 
porzioni di popolazione ITALIANA nella fascia dei 300 Km da centrali 
francesi o svizzere, quindi non è che stiamo messi tanto meglio...


 francesi o svizzere, quindi non è che stiamo messi tanto meglio...
si ok.. su questo posso essere d'accordo... ma allora per quale dannato
motivo dovremmo
far passare da una "porzione" a "buona parte" la popolazione a rischio
diretto da nucleare?
non possiamo limitarci a comprare quell'energia a basso costo e poi
impegnarci fortemente
verso una maggiore efficenza e verso fonti rinnovabili?
perchè avere 5 o 6 centrali sparpagliate sul territorio nazionale e un paio
di siti di stoccaggio scorie in sardegna e nelle miniere di salgemma
siciliane non mantiene "inalterato" il pericolo che già ora corriamo per il
nucleare dei nostri confinanti... ma piuttosto lo moltiplica a dismisura.
Io sono dell'idea che a noi non serve più energia... serve limitare i
mostruosi sprechi che vengono fatti nel trasformarla nel trasportarla.... e
soprattutto nell'utilizzarla.
Per esempio... tanto per dire una cazzata... perchè dovrebbero essere ancora
vendute le lampadine a incadescenza e quelle alogene (loro diretta
discendenza)??
Il motivo è uno solo... "profitto".
Le produci con poco... le vendi con un ampio margine di profitto verso una
richiesta di mercato fatta da gente che se ne strafotte se sono un modo
idiota di fare luce e che le compra in virtù del loro basso costo.
Io ne vieterei la vendita... la produzione e l'ingegnerizzazione...
Sono teconologie fottutamente obsolete.
In alternativa ci sono le lampade a scarica... le lampade fluorescenti
trifosforo dotate di sistema di accenzione elettronico... ecc ecc ecc.
Fanno la stessa luce con un decimo della corrente (nei casi estremi) e
durano in termini di ore molto ma molto di più.
Costano care... lo so bene... ma ti pare che ci possiamo permettere di
ragionare in termini di
"è antieconomico"???.... tra 50 anni quando il problema energetico morderà
il culo a tutti noi in modi
che forse nemmeno immaginiamo... la gente piangerà dicendo "potevamo
pensarci 50 anni fa... ma eravamo troppo coglioni per farlo".
Espandi la questione puramente illuminotecnica a tutto il resto...

Che non sarebbe poi una motivazione del tutto assurda....
Per diventare dipendenti da chi ha l'uranio?


 Per diventare dipendenti da chi ha l'uranio?
Per diversificare le dipendenze e non essere soggetti al ricatto di una 
sola parte.


 incidenti gravi che è "assolutamente sicuro"???
Le tue agomentazioni si basano solo sull'emotività e la superstizione,non su
considerazioni scientifiche.In Francia,come ho scritto,muiono ogni anno
centinaia di persone solo per il gas naturale,un numero che sicuramente
avrebbe chiuso i battenti dell'industria nucleare.Un numero inoltre che è
enormente superiore ai 4o 5 morti degli incidenti nucleari in Giappone,che
forse non sai, non hanno avuto effetti sanitari fuori dal sito.
Purtroppo con l'ideologia non si fa molta strada,nè si dà un gran contributo
alla cusa ambientale

 pure zitto.
Lo faccio vedi il 3d."Accordo GM-DC per motori ibridi"
Probabilmente l'educazione a te non l'hanno insegnata 

 altro, basta guardare i paesi dove ne stanno costruendo
Come ti ho spiegato tempo fa,quel link,come altri,tratta solo delle centrali 
costruite in nuovi siti,non di tutta la nuova potenza da installare 
(compresi gli up-rating ad es).I dati reali dicono che la potenza totale 
installata è aumentata nel mondo dal 1986 al 2002,da 250 mila MWe a 360 mila 
MWe con aumento del 44%.
I paesi che già impiegano estesamente l'energia nucleare non costruiscono 
nuove centrali perché non ne hanno bisogno, in quanto:
-hanno raggiunto un mix produttivo equilibrato;
-il nucleare serve per la copertura del carico di base;
-sono raddoppiati i fattori di disponibilità degli impianti;
-la vita di una centrale nucleare è estensibile fino a 60 anni.
Ben diversa è la situazione nei paesi che sono lontani dall'aver raggiunto 
un mix energetico ottimale, come il Giappone, la Corea, la Russia e paesi 
dell'Est, la Cina e la Finlandia (che ha deciso di realizzare il suo quinto 
impianto nucleare,con certo per sole motivazioni politiche come tu 
sostieni.Di sicuro il link che hai postato non dice nulla del genere,è sola 
una tua congettura). 

 sola parte.
Non č proprio cosě.Un Kg di uranio naturale costa oggi 40-50 $ e ha un 
potere energetico centinaia di volte superiore ad un barile di petrolio o 
equivalente gas naturale (stesso costo). Per cui a paritŕ di energia 
prodotta in Patria, vanno fuori dal territorio nazionale nel caso di uso del 
nucleare una quantitŕ di soldi pari ad un centismo o un millesimo rispetto a 
quella che uscirebbero nel caso di uso di fonti fossili.Questo non vuol dire 
che la dipendenza viene annullata con il nucleare,ma che viene ridotta di 
cento,mille volte e non mi sembra poco...
Il nucleare quindi non solo permette una diversificazione delle risorse,ma 
anche,al di lŕ di ogni ragionevole dubbio,una forte *riduzione* delle 
importazioni dall'estero.E ciň senza considerare il fatto che le riserve di 
combustibili nucleari sono meglio distribuiti nel pianeta terra 
(Sud-Africa,Canada,Australia,ecc.) 

 alla cusa ambientale
E va bè... bravo.. quando non si sa dove sbattere la testolina vuota per
fare un pò di rumore ci si appende
a paroloni come "demagogia" e "ideologia".
E' segno che sei alla frutta.
Le tue conoscenze riguardo alle fonti alternative sono errate e mal
valutate... questo principalemente perchè sei prevenuto su di loro e
evidentemente hai una testolina predisposta al pregiudizio.
Idem sul nucleare... del quale ignori.. o preferisci ignorare... L'ENORME
impatto che avrebbe sulla nostra esistenza e su quella dei nostri
discendenti.
Il nucleare è molto sicuro... lo ammetto... ma dal mio punto di vista è una
questione di percezione del rischio.
E gli esseri umani (specialmente quelli piuttosto stupidotti) non hanno una
corretta valutazione del rischio.
Se uno dovesse affidarsi solo ai dai scientifici dovrebbe cagarsi in mano
ogni volta che si infila in un autostrada.... e dovrebbe essere rilassato
come uno che si è fatto di valeriana
prendendo l'aereo... invece avviene il contrario... l'esatto contrario.
Il nucleare io amo definirlo una forma in grande scala di "roulette russa".
La pistola da sola non ti uccide mica.... non ti fa nulla... è beccare nel
tamburo l'unico colpo carico che ti uccide.... e lo fa senza appello.
Ora... quello che proponi tu è paragonare una sorta di roulette russa dove i
colpi nel tamburo solo pochi e il tamburo ne ospiterebbe un numero
spropositato... al tabaggismo.
Dicendo... "fumare fa venire il cancro mentre la roulette russa no"....
Questo portando avanti l'idea secondo la quale con l'attuale standard
nessuno si è mai fatto male... .
Io sai che ti dico?
Primo che sia sicuro sul lungo periodo è da dimostrare.... visto che è
ancora da relativamente poco tempo che abbiamo a che fare con i frutti del
nucleare.
secondo...  se avviene uno di quegli avvenimenti che voi amate definire
"statisticamente improbabili" non abbiao ne scampo ne tanto meno rimedio.
Come il colpo in testa della roulette russa.... un colpo e sei morto...
senza appello.
Facciamo un piccolo esempio di evento statisticamente improbabile???
Se un meteorite ferroso relativamente piccolo colpisce una centrale che
succede??? tu lo sai?
parlo di un pezzo di ferro non più grande di una tv....
...Succede più spesso di quanto credi...
Percezione del rischio... quello è il problema....
e tu non cel'hai.

 No no... è sicurissimo il nucleare... hai ragione tu
Può darsi che il nucleare non sia scurissimo (e quale tecnologia lo è?),ma
questo documento non dimostra nulla,dato che si sostiene che "i livelli di
radioattività erano quelli degli anni 50",cioè quando in Usa non c'erano
centrali nucleari attive!
Con ogni probabilità quegli isotopi,come lascia intendere il doc,sono dovuti
all fall-out e relativi decadimenti degli esperimenti atomici in superficie
effettuati,in maniera irresponsabile,in Usa e Urss.
Faccio presente che tali esperimenti hanno scaricato nell'atmosfera (anche
in Italia quindi) anche tonnellate di plutonio,molto più radiotossico dello
stronzio.Tutto ciò però non c'entra nulla con l'uso civile del nucleare

 parlo di un pezzo di ferro non più grande di una tv....
C'è molto di peggio,senza scomodare i meteoriti.Come 
terremoti,uragani,attacchi terroristici aerei.Una centrale nucleare è 
progettata per resistere a tutte queste sollecitazioni,naturali o non.Nel 
peggiore dei casi si ferma in frazioni di secondo la reazione a 
catena.Garantito,è così
Cmq è inutile continuare questa guerra di religione.Che ti devo 
dire,teniamoci il carbone con cui l'Enel vuole convertire bouna parte del 
suo parco elettrico.Buona salute 

 stronzio.Tutto ciò però non c'entra nulla con l'uso civile del nucleare
Certo.... siccome lo dici tu ora diventa vero in automatico.

 suo parco elettrico.Buona salute
E che ti devo dire... continuiamo a ignorare il fotovoltaico l'eolico e la
microcogenerazione....
continuiamo a usare caldaie con scambiatori lamellari dove si brucia metano
per riscaldare le case....
continuiamo a usare lampadine alogene... centrali enormi con elettrodotti
chilometrici.. ecc ecc ecc.
B H A.

 incidenti gravi che è "assolutamente sicuro"???
non sono per nulla un sostenitore del nucleare,ma quest'estate in Giappone 
quei lavoratori delle centrali nucleari sono morti perchè venuti 
semplicemente a contatto di vapore ad alta temperatura,non c'entra nulla la 
radioattività o il nucleare,un incidente del genere sarebbe potuto benissimo 
accadere anche in una termoelettrica tradizionale (e forse ne sono successi 
chissà quanti).Quando si parla di "sicurezza" ci si riferisce,immagino,alla 
fusione del nocciolo come cernobil e non mi pare che incidenti così gravi 
siano mai accaduti in jp.
sono assolutamente contrario ad un ritorno in italia del nucleare,per ovvi 
motivi socio-politici,ma riconosco che alcune ragioni pro-nucleare sono 
serie e ragionevoli e non le liquiderei così facilmente come la frase ad 
effetto di cui sopra 
e poi lascia stare beppe grillo,ci sono persone più credibili in italia!!!
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 accadere anche in una termoelettrica tradizionale !!!
sei male informato... in giappone uno degli incidenti fu causato
dall'incomprensibile scelta dei tecnici
di miscelare materiale radiattivo manualmente all'interno di contenitori
metallici....
.... risultato?
Una vampata di calore particelle e radiazioni dovuta a una improvvisa
reazione di fissione non controllata.
Quindi non fare disinformazione.... visto che in entrambi i casi i tecnici
furono contaminati.
Non capisco perchè diciate solenni falsità solo per screditare chi osa
appoggiare alternative che si cerca di far apparire come "impraticabili"
quando invece non lo sono affatto.
Riguardo a Beppe Grillo caschi male... lui ha solo tentato di far conoscere
determinate realtà...
L'esperienza di Markus Friedly è raccontata con dovizia di particolari in
alcuni documentari di una rete svizzera che trovi sul emule se lo cerchi.
Li si vede tutto.... si vedono i pannilli... i sistemi di gestione degli
stessi ... l'impianto di elettrolisi... la cucina modificata per bruciare
l'idrogeno in funzione... l'auto modificata per usare l'idrogeno ecc ecc
ecc.
Tutto visibile chiaramente... commentato ecc ecc.
Quindi per cortesia... non parlare di cose che non sai...

 che ci serve il nucleare come te...
Vedo che continui a suonare la stessa campanella.....
Il problema non è alimentare il tuo televisore.
L'energia per farlo te la tiro fuori anche da 2 patate con un pò di rame e 
di zinco se vuoi......
Oppure ti attacco una dinamo alla cyclette, così mentre ti guardi il tuo 
caro Beppe Grillo che spara scempiaggini sulle auto a idrogeno fai anche un 
pò di moto, che è tutta salute.
Il problema E' PRODURLO, QUEL DANNATO TELEVISORE!!!!
E' lì che serve TANTA energia.....
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
Citroen BX 1.6 GPL driver
Panda Acrobatic driver
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 quando invece non lo sono affatto.
mi sembra si parlasse di evenienza,seppur rarissima,di fusione del 
nocciolo.questo in giapp non è effettivamente mai avvenuto.nè il nucleare fa 
centinaia di morti come ad es. il gas naturale,ad es.Ovviamente è solo un mio 
parere,non ho le sicurezzze che ha lei
riguardo all'idrogeno,usarlo normalmente per cucinare mi creda è davvero 
molto,molto pericolodo per una normale utenza.
e oltretutto convertire l'elettricità in idrogeno,butta via una parte 
dell'energia iniziale
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 E' lì che serve TANTA energia.....
va bè... pensala come ti pare... intanto il fatto che funzionino questi
sistemi rimane come
monumento alla tua profonda ottusità.
Lo fai un bel conticino di quante utenze si protrebbero alimentare così?
e mi dici a quanta energia corrisponde?
Il sole cede alla terra 15000 volte l'energia che serve al mondo intero....
ricordatelo...
anche con un rendimento ridicolo il sistema resta validissimo.

e più costose.???
Nessuna marina oceanica ha abbandonato il nucleare sui sottomarini.
Chi ha sviluppato sistemi AIP non nucleari e' chi i sottomarini
nucleari non li aveva (Germania/Italia, Svezia) o aveva bisogno di
battelli piccoli costieri, soprattutto per l'esportazione (Francia,
che sta parallelamente approntando la sua nuova linea di SSN, del
resto).
Oggi - e per l'immediato futuro - un sistema propulsivo non nucleare
che risponda ai requisiti operativi di un attuale SSN (diciamo una
silent cruise speed di 20 nodi per un mese w/out snorkeling, con
riserve di potenza per fare i 30 per qualche giorno), semplicemente
non esiste. Basta dare un'occhiata alla scheda tecnica di un U212 per
accorgersi quanto siamo ancora lontani, del resto.
In futuro probabilmente le fuel cells, o un'altra tecnologia, chissa',
ci arrivera' e allora probabilmente sara' la fine dei sottomarini
nucleari. Ma oggi... ancora no.
Elfer

 ricordatelo...
Indubbiamente, ma a parte che ogni erg che utilizzi coi pannelli alla fin 
fine lo sottrai al ciclo vitale della terra (che si nutre di quella luce), 
quanta superficie dovresti coprire per avere l'energia che ti serve?
E quanta energia devi spendere SUBITO per produrre quella quantità di 
pannelli che UN DOMANI te la restituiranno?
E questa energia da spendere subito da dove  la prendi?
Cerca di pensare più profondamente a tutte le conseguenze di ciò che 
affermi, e ti accorgerai che di bacchette magiche al mondo non ne esistono.


 per aria.
 C'è una cosa che dimentichi: l'emissione di elementi radioattivi di 
centrali a carbone,al ritmo di 10 tonn anno ogni 1000 MWe,tale fenomeno è 
peraltro comune a tutti i combustibili fossili.Una centrale è invece 
costruita per contribuire a dosi assolutamente trascurabili al fondo 
naturale di radioattività 

 Fatti fare più di un preventivo la prossima volta... e rifai i calcoli...
mi pare cha anche i calcoli che citi tu siano da rivedere, comunque è
interessante sapere che i costi siano scesi, mi terrò aggiornato!
ciao
-- 
Talkingh
38,130,NO
accelero con una L sola

 nord, dovessero esserci casini in Francia o Svizzera...
ma te il concetto di fallouot, ce l'hai ?
hai presente la pirma legge di maxwell, se non erro :)
ecco considerala applicata a cernobil,
e vedrai se conviene avercele a 200Km
da milano/torino, o avercele a 50 km ;)
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 8-)
Ciao carissimo,
eccoti servito (se non lo vedi fammi sapere)
http://img180.exs.cx/my.php?loc=img180&image=Atomicosvizzero.jpg
Riccardo
37, 196, CH+france
X-Type 2.5 Sport



Perché un altro referendum?
A che scopo?
La haine


 Altro referendum ? :)
La creazione di una centrale nucleare richiede circa 10 anni, quindi 10
anni in cui paghi e non ottieni nulla.
Una volta chiusa, eh si' perche' non dura per sempre, occorrono 20 anni
di tempo per spegnere il fuoco nucleare, ovvero 20 anni in cui paghi e
non ottieni nulla (Quelle iteliane sono ancora in fase di spegnimento)
Inoltre c'è l'annoso (millenario) problema delle scorie. In questi
giorni dall'Italia stanno partendo scorie per l'estero per la loro
"decontaminazione" ma tra 20 anni queste stesse scorie dovranno essere
riportate in Italia (mica se le tengono loro per sempre) ed il tutto
avviene per un costo di circa 300ml di euro.
Non voglio parlare del rischio scoppio perche' tutti sappiamo che se ne
esplode una in Francia le radiazioni non conoscono confini, pero' questa
e' tutta un'altra storia.
Se invede si spendere 5-10mld di euro per costruirne una si investisse
in ricerca ne avremmo tutti un gran beneficio.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

eccoti servito (se non lo vedi fammi sapere)
LOL!


anni in cui paghi e non ottieni nulla.
Infatti....l'unico motivo per cui se ne parla e' perche' Berlusconi ha
tirato fuori la cosa in pubblico. Altri esponenti della maggioranza
stanno parlando dell'aborto...una tattica pre elettorale per fare
discutere la gente su questi "grandi temi" distraendola dai problemi
quotidiani dovuti alla disastrosa situazione dell'economia.


 
http://img180.exs.cx/my.php?loc=img180&image=Atomicosvizzero.jpg
Sicuro che non è un fotomontaggio? 

 quotidiani dovuti alla disastrosa situazione dell'economia.
I conti dello Stato sono in pieno ordine, come ha evidenziato la corte dei 
conti .
E questo lo sai pure tu .
Ma nn solo, l'euro ha fatto male a te, pezzente, ma ha fatto benissimo allo 
Stato, ke ne ha ricavato un buon plus .
Sai anke questo, ma ti piace fare pubblicità alla tua "alleanza senza nome" 
. 


Ti assicuro di no.
Lo hanno pubblicizzato alla TV svizzera ed il link dove trovare la foto lo
avevo trovato sul televideo svizzero!!!
Riccardo
37, 196, CH+France


nucleare (la durata della "ricarica" e' ottima).
Per l'uso privato non escluderei del tutto il fotovoltaico, anche in
abbinamento alle pompe di calore o a pannelli solari per l'acqua...
Ciao!
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Tuononero (24, 148, TG -Cioccolandia-)
Clio Williams #0148 driver, Mazda 323F GT sometimes driver
Foto: 
http://www.geocities.com/tuononero80/
   aggiornato

Sai anke questo, ma ti piace fare pubblicità alla tua "alleanza senza nome" 
Intanto oggi hanno due senatori in piu'.....


 Intanto oggi hanno due senatori in piu'.....
Mmm ?
Cmq ci possiamo giocare 20 euro ke nel 2006 la tua bella Allenza nn va da 
nessuna parte :) . 

Io direi di sì ...
Il blocco del nucleare in Italia, per quel che mi riguarda,
è stato un suicidio nazionale ......
Si tratta di una tecnologia di cui potenzialemnte subiamo tutti i
lati negativi, senza poterci avvalere di quelli positivi.
Una scelta molto ideologica e davvero poco "laica".
Jody
"Guidare italiano è un'arte .... "
SCOPRI LE GRANDI NOVITA' GRAFICHE DEL SITO:
http://www.jody.135.it
http://www.guidareitaliano.3go.it

Poi vienimi a dire che è "la stessa cosa".
io ti vengo a dire.
Ritira quello che hai detto, cerca conferma, studia e poi torna.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Agostino Nevermore
NON BENE PRO TOTO LIBERTAS VENDITUR AURO
sito consigliato:
http://epp-ed.europarl.eu.int/Press/peve04/eve01/res-communism_en.asp

in ricerca ne avremmo tutti un gran beneficio.
Questo e' vero, ma i soldi finirebbero al solito nel cassetto di
qualche politico.
Hai collezionato 4 stupidaggini su 5...
ritenta, sarai piu' fortunato.


 potrebbero fare 2 o 3, darebbero già una mano . Altro referendum ? :)
io sono totalmente contrario.
ma non solo per il rischio di contaminazioni e fuoriuscite radioattive, io
abito a non molti km da Marghera, e basta vedere come certe industrie
petrolchimiche fanno le loro manutenzioni e i loro scarichi nei fiumi e in
laguna per cagarsi letteralmente addosso, figuriamoci una centrale
nucleare.
altro problema reale è che l'Italia ha perso il know-how, con la scusa
che in pratica non abbiamo piu' centrali nucleari attive, in questi anni
gli ingegneri nucleari sono pochi, mentre quelli piu' preparati sono
andati a lavorare all'estero, quelli meno si sono messi a fare altro tipo
di lavoro. Di conseguenza ci vorrebbero altri anni per preparare il
personale adatto ch eormai non esiste praticamente piu', in Italia.
Il problema piu' grosso sono le scorie, per quanto se ne dica non esiste
un modo sicuro per smaltirle. le scorie sono radioattive, e sono
pericolose. Ricordo che L'Italia tutt'ora paga milioni di euro ogni anno
vari paesi perchè se le tengano per un po' di tempo. Ovvero noi abbiamo
scorie radioattive Italiane che ancora girano per il mondo (pagate di
tasca nostra) in cerca di qualche pazzo che sia disposto a tenersele.
L'altra soluzione proposta è quella dello stoccaggio... "SICURO".
A parte che quando si hanno degli elementi radioattivi, non c'e' mai
niente di sicuro, l'idea è quella di stoccarli in grossi blocchi di
cemento e altre sostanze, per poi sotterrarli da qualche parte.
Ma dico nessuno di voi ha visto l'applicazione di questo metodo in
Francia? Io sono rimasto allibito quando ho visto che comunque gli stock
devono essere tenuti sotto costante controllo, che non possono essere
messi a meno di una certa distanza da luoghi abitati o coltivati.
Inoltre il terreno circostante deve essere trattato con una certa
regolarità.
e queste sarebbero soluzioni?
Tali e quali lo spazzare casa e nascondere lo sporco sotto il tappeto!!
le alternative esistono, sono applicabili, e sono state applicate con
successo, in purtroppo poche città, anche in Germania, Usa, e Nuova
Zelanda. Se poi ci sono le grosse multinazionali dell'energia che fanno di
tutto pur di mantenere i loro guadagni e i loro monopoli e per questo
cercano in tutti i modi di convincere la gente del contrario è un
altro discorso.
Alberto
-- 
mailto: 
alb...@bigfoot.com
 - ICQ: 35062672
http://alb.hey.to
http://web.tiscali.it/albertobaldan/pgp/albald-bigfoot-com.asc

altro discorso.
ok
mi hai convinto
staccati dall'enel e metti pannelli
vedi quanto spendi, quanto durano, e quanto rendono
fatti due conti e poi torni e mi dici..


 Una scelta molto ideologica e davvero poco "laica".
Jody, mi stupisci.....
Date le tue tendenze politiche ti credevo allineato al dictat che i Verdi 
impongono al centrosinistra in materia....
