Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Il carburante del futuro

Volenti o nolenti, per evitare di morire soffocati dai fumi degli scarichi, si dovrà passare ad altre fonti energetiche per l' automotive; quali saranno gli esiti è una partita ancora incerta giocando un sacco di fattori, ciascuno con vantaggi e svantaggi, ed enormi interessi economici che pesano su ciascuna soluzione.
Vediamo di fare una piccola analisi e arrivo poi alla mia ipotesi di come  andrà a finire.
 
Ad oggi, la prima distinzione va fatta sula origine della energia fornita ai motori, se di tipo chimico o elettrico.
A inizio 1900 esistevano le stesse alternative, auto elettriche e a motore a scoppio, e allora vinse la soluzione chimica.
Oggi, fatte le debite differenze, siamo ancora nella stessa situazione, anche se si sono spostate un po' le condizioni a favore dell' elettrico, almeno per il momento, dato che è entrato di peso il discorso di salvaguardia ambientale che obbligherà sempre più alla ricerca di soluzioni meno inquinanti.
Parlando di soluzioni per motori scoppio (chimiche), l' utilizzo tipico sono gli idrocarburi, ma qui la differenza in termini pratici è data dalla possibilità intrinseca di essere più o meno "puliti": da questo punto di vista oggi già il diesel ha raggiunto i suoi limiti di "pulibilità" tanto che ci si sta spostando verso altri tipi di carburanti, che però presentano altri problemi. Benzina a parte, il passaggio successivo è verso soluzioni a stato gassoso, ma qui nascono complicazioni tecniche e politiche.
I problemi tecnici derivano dalla facilità di immagazzinamento, più semplice ad esempio per il GPL, che almeno in fase immagazzinamento è liquido già a bassa pressione, mentre per il metano già si è costretti a pressioni molto più elevate, più complicate da gestire (per non parlare dell' idrogeno, anche se il suo uso non è previsto per generare elettricità e non certo per gli obsoleti motori termici); purtroppo lo scoglio più grande per il GPL è dato dalla bassa percentuale derivata dalla raffinazione del petrolio che on coprirebbe la richiesta, mentre per il metano il problema è anche politico in quanto gli attuali fornitori non sono che in parte quelli che attualmente ci forniscono il petrolio 8-). L' idrogeno invece verrebbe ancora prodotto dagli stessi fornitori, e in alternativa anche dalla conversione dell' energia elettrica nei momenti si surplus produttivo.
 
Fatte queste considerazioni a questo punto tutti penserebbero che andare di elettrico sarebbe molto meglio, ma anche in questo caso non sono tutte rose e fiori, visto che vanno affrontati due grandi problemi tecnici, l' immagazzinamento in batterie e la praticità di rifornimento, che già sono stati discussi qui su IDA e dove la questione velocità rifornimento è quella sicuramente la più pesante ; questione che si pone con minore criticità anche del resto per una creazione di una rete per l' idrogeno del resto.
 
Dopo queste considerazioni esiste però un convitato di pietra che secondo me condizionerà più di tutto il resto, e che è legato ad una questione che non è affatto tecnica ma legata all' uso energetico umano e la struttura stessa delle nazioni come gestori centralizzati del potere. la tassabilità delle fonti.
Mentre vi è una certa facilità nel poter tassare un oggetto "solido" e con uso abbastanza "dedicato" come un carburante caricandolo  fiscalmente secondo necessità (e rapacità) essendo la filiera totalmente tracciabile, così non si può fare con l' energia elettrica, che per sua natura è utilizzata in migliaia di modi differenti, è producibile da svariate fonti e sempre più anche in forma autonoma, insomma intrinsecamente "fluida":
come faranno gli stati a distinguere e delimitare l' uso della elettricità a scopo solo automotive contro gli altri utilizzi? Di contro, non è nemmeno praticabile un innalzamento del carico fiscale dell' elettricità tout court perché sarebbe una mazzata verso tutte le attività produttive moderne; in pratica un uso esteso dell' elettrico porterebbe ad una grave perdita di introiti che dovrebbero venire sostituiti da altre forme di prelievo fiscale non facili da realizzare.
Ecco quindi che la conversione all' idrogeno come vettore energetico per la mobilità potrebbe ancora essere una possibilità futura, tanto che alcune case, pur continuando a seguire la soluzione elettrica, ci stanno comunque scommettendo. Del resto, dal lato motori la soluzione elettrica è il futuro in ogni caso (per questione di rendimento irraggiungibile da qualsiasi motore termico); probabilmente nel breve periodo si assisterà ad una situazione intermedia dove la convenienza individuale varierà secondo le condizioni di mercato (leggi prezzo del petrolio) e alle soluzioni tecniche che salteranno fuori. 

 Volenti o nolenti,
 
Problemi non ce ne sono, l'unico è culturale, siamo abituati troppo bene da 
tutti i punti di vista.
 
 
 

Già

 Già
 
Te poi... 
 
 

 Dopo queste considerazioni esiste però un convitato di pietra che secondo me condizionerà più di tutto il resto .... la tassabilità delle fonti
 
problema cruciale che tanti fingono non esistere. le tasse ... credo che soprattutto le tasse orienteranno e pesantemente cosa metteremo nei serbatoi. non sara' l'ideale ma quello che converra' al fisco :o/
 
saluti, davide

 a scopo solo automotive contro gli altri utilizzi?
 
NFC gia' provato qui facilissimo e tutto in bolletta quindi o paghi  o 
niente "luce" a casa.
 
 
 
-- 
Alex
(JDM, 135, 46)
"Vags are for fags." 
 
 

 niente "luce" a casa.
 
QUI c'e' una differenziazione tra prezzo per usi domestici e usi diversi. pure tra prezzo con contratto standard (3 kwh) e contratto maggiorato (> 4,5).
il prezzo dell'elettricita' (piu' consumi e piu' paghi, contrario a ogni legge di mercato) rientra tra gli strumenti di redistribuzione del reddito.
un approccio differente sarebbe subito bollato come un favore ai "ricchi" :o/

Il 28/10/2017 15:43, Zotto ha scritto:
 
 
Taglio tutto, per evitare di fare un post infinito...
 
Il problema energetico è IL problema dei problemi, nelle società moderne.
 
Comincerei a dividere in modo diverso i problemi.
Problemi di natura POLITICA: certo, ci sono interessi enormi in gioco. E 
non sono solo dei governi, dei petrolieri, dei produttori del mondo 
auto. Ma di tutti coloro che vivono di questo. Quindi, è evidente che il 
problema dei politici è uno solo: GOVERNARE i cambiamenti, perché siano 
graduali ed il meno "dolorosi" possibile (ad esempio, in termini di 
perdite di posti di lavoro o chiusura di aziende ed impoverimento di 
azionisti, banche e territori soggiacenti).
In questo, purtroppo, noi italiani siamo messi male, perché i nostri 
politici non sono lungimiranti e non danno l'idea di avere una visione 
d'insieme del futuro.
 
Problemi di natura PRODUTTIVA: inteso, produzione d'energia. Le fonti 
tendono a cambiare la loro disponibilità e quindi prezzo, nel corso dei 
decenni. L'attuale corsa ad allontanare le auto dai diesel è dovuta alla 
necessità di tenere in equilibrio le quote produttive di greggio e di 
percentuali relative di nafte e benzine. Con il considerevole aumento 
del trasporto marittimo e terrestre, dovuto alle moderne concezioni di 
logistica, sempre più nafta serve per far muovere navi e camion, con la 
conseguenza di dover spostare una certa quota di auto verso altre 
tipologie di carburante. Per quel che riguarda poi l'elettricità, a 
parte (forse...) le centrali nucleari, mi sembra più un sistema di 
distribuzione dell'energia. Specie in Italia, l'energia elettrica viene 
prodotta a gas, carbone (forse, in pochi siti, ancora?) e poi con le 
rinnovabili (vento, sole) abbinate a sistemi di stoccaggio 
idroelettrici. NON abbiamo nucleare (e non lo avremo per almeno un paio 
di decenni da quando dovessimo cambiare idea), abbiamo qualche limitata 
produzione di centrali a nafte (meglio: fanghi...). Quindi, per noi, da 
un punto di vista PRODUTTIVO, auto elettrica = auto a metano. O forse ad 
energia nucleare (acquistata dai vicini).
 
Problemi di DISTRIBUZIONE: la rete di distribuzione degli idrocarburi 
liquidi (includendo anche il GPL, toh!) è sufficientemente capillare. 
Non si può dire lo stesso per il metano, anche se in molte zone basta. 
L'idrogeno è limitato a Bolzano e poche altre zone. L'elettricità, 
infine, raggiungerà piuttosto rapidamente il proprio limite, se usata 
anche per l'energia per trazione. La rete di distribuzione, con 
limitatissime eccezioni, risali ai primi del '900. E' stata aumentata la 
sua capacità con il passaggio a tensioni più elevate negli anni del 
secondo dopo guerra (da 110 a 220) e recentemente, a macchia di leopardo 
sul territorio, passando da 220 a 230 V (mi risulta che ci siano ancora 
zone in cui la tensione è a 220V).
 
Problemi di RISPARMIO: qui è dove sono stati conseguiti i risultati più 
importanti. Passare, ad esempio, dall'illuminazione ad incandescenza a 
quella a LED, ha comportato una riduzione dei consumi molto 
significativa. Anche gli altri "grandi consumatori" domestici, come 
lavatrici, lavastoviglie e frigoriferi, con l'introduzione delle classi 
energetiche a norma europea, hanno ridotto il proprio impatto. Liberando 
quindi capacità produttiva e distributiva, in favore di nuovi impieghi.
Credo che anche le auto ibride possano finire in questa categoria, dato 
che consentono di recuperare energia che altrimenti andrebbe dispersa 
nell'ambiente. Idem per i vari sistemi di lean burning, tipo SkyActive.
 
Problemi di INQUINAMENTO: è il minore dei problemi sin qui visti. Per 
quanto provochi alcune centinaia di migliaia di morti inutili, è ridotto 
ad un problema apparentemente più semplice: spostare le emissioni fuori 
dalle zone dove gli inquinanti non possono diminuire di concentrazione. 
O cambiare la natura degli inquinanti presenti, distribuendo meglio le 
tipologie di motorizzazione. Basta la manovra sulle accise, che si può 
decidere e mettere in pratica in una notte, per spostare masse 
importanti di utenza in un senso od in un altro.
 
Problemi GEOPOLITICI: purtroppo, qui non vedo soluzioni. I problemi 
geopolitici cambiano in modo rapido, dipendendo dagli umori di masse di 
uomini. Mentre gli spostamenti nei sistemi di distribuzione e produzione 
d'energia, come abbiamo visto, non possono essere rapidi, altrimenti 
invece di risolvere un problema geopolitico ne creiamo uno peggiore! 
Quindi, l'unica è un'attenta, prudente, consapevole gestione per quello 
che è. Cosa che già viene fatta, dato che non ci sono guerre mondiali in 
atto... :-(
 
A questo punto, pensiamo a tutto quanto esposto e domandiamoci: che cosa 
intendo per "futuro"? 1 giorno? 1 anno? 1 decennio? 1 secolo? Il 
concetto di "futuro" è lungo... ed indistinto.
A seconda di che cosa intendiamo per "futuro" dovremo andare ad operare 
su leve che ricadono in una delle categorie indicate qui sopra.
Il GIORNO che decido di usare l'auto, meglio che pensi bene se usare 
l'auto od un altro mezzo di trasporto (RISPARMIO di energia).
Se il futuro è un decennio, penserò a che tipo di auto prendere, 
considerando le problematiche DISTRIBUTIVE e di INQUINAMENTO. O dove 
andare a lavorare. O dove acquistare la casa. O dove iscrivere a scuola 
i figli.
Se parliamo di un secolo, si parla di politiche che incentivino la 
creazione di reti DISTRIBUTIVE (e magari un po' di ricerche sulla 
fusione termonucleare?). E quindi bisognerebbe che i nostri cari partiti 
ci dicessero qual è la loro visione del futuro, al riguardo, perché 
ognuno voti secondo la propria visione del mondo. Ahimé... in Italia non 
è una cosa nemmeno lontanamente pensabile. A proposito del "problema dei 
problemi", con cui ho aperto il mio intervento.