Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: intersezione e art. contestato

Qualcuno si ricorderà il mio post sulla multa che citava una presunta
violazione dell'articolo 158 CdS comma 5:
"Divieto di fermata e di sosta dei veicoli nei centri abitati, sulla
corrispondenza delle aree di intersezione e in prossimita' delle stesse a
meno di 5 metri dal prolungamento del bordo piu' vicino della carreggiata
trasversale, salvo diversa segnalazione;"
Attenzione a quel "salvo diversa segnalazione"
Nell'udienza tra le carte portai sentenza GdP Roma causa iscritta 83666
dove si palevava la genericità della motivazione. Spesso sul verbale non
si comprende se tale posizionamento sia nei limiti dei 5 metri o
diversamente.
Inoltre la violazione dell'articolo 158 (sosta in corrispondenza di
un'intersezione9 comporta l'applicazione OBBLIGATORIA dell'art. 159:
rimozione del veicolo. Nessun potere discrezionale da parte dell'agente.
Con la non applicazione dell'art. 159, si ha un'ulteriore conferma della
genericità della contestazione.
Ricorso accolto.
Nel mio caso ho preparato il ricorso e discusso l'udienza.
I miei motivi sul faldone preparato:
- sosta a una distanza superiore ai 5 metri (miei rilievi)
- nessun elemento quantitativo indicato sul verbale, a suffragio di quanto
contestatomi
Non solo. Lo stesso agente incoraggia a sostare più giù in fondo alla
via... dove la sì che passano a malapena due auto
Il Giudice mi dà le carte della Polizia Locale, viste solo in
quell'istante e mi sono riservato di valutarle e preparare una controtesi.
per me è assurdo.
La foto: 
http://img206.imageshack.us/img206/4262/riciz2.jpg
La Polizia Locale per conto di un suo zelante agente si oppone al ricorso
per via di quel "salvo diversa indicazione".
dice che quell'intersezione (curva) è a visuale non libera e bla bla
bla... (intanto non c'è uno straccio di cartello di pericolo a questo
punto)
Per farla breve, tra le carte, dicono che per la conformazione della
strada con angolo a scarsa visibilità, "hanno provveduto con segnaletica
orrizontale a delimitare la suddetta area di intersezione bel oltre ai 5
metri dal bordo più vicino della carreggiata trasversale portandola a 17
metri e creando un'area interdetta alla circolazione veicolare;
posizionando inoltre sulla careggiata la linea continua di margine al fine
di evidenziare e delimitare l'area di intersezione per una lunghezza di
metri 22"
Io dico che il computo dei 5 metri parte comunque dalla careggiata
trasversale.
Lingua italiana che la PL non conosce:
"parte della strada destinata al transito dei veicoli, che sta di
traverso, che attraversa obliquamente o perpendicolarmente"
Dicono che è presente una "diversa segnalazione" (158. Salvo diversa
indicazione). Appunto quell'area di segnaletica orizzontale.
A me non pare questa "la diversa segnalazione" che il CdS prescrive. Il
CdS per diversa segnalazione vorrebbe un pannello integrativo su
segnaletica verticale o un bel "divieto di sosta/fermata 0-24"
Altro che arrampicarsi sui vetri. Quella è una semplice area per agevolare
manovre di inserimento sulla strada trasversale.
L'agente coglie la palla al balzo per mettere tutto in un calderone
nominando l'art. 157 comma 8, ossia che in un tratto di strada privo di
marciapiede rialzato, i veicoli che vi sostano debbano lasciare spazio
sufficiente al transito dei pedoni (almeno 1 metro)
Quindi io dovrei parcheggiare lasciando 1 metro alla mia destra per il
transito pedoni... A centro strada praticamente (!).
Ma l'agente dice (è arrivato alle mie stesse conclusioni) che finirei per
parcheggiare  in mezzo alla corsia e sarei d'intralcio.
Ribadisco un bel cartello di divieto di sosta
Dice che ci sono nelle vicinanze una ventina di parcheggi liberi. Ok, però
quando sono occupati? Dal momento che vicino c'è un centro sportivo e
sovente non si trova posto.
Per contestualizzare, la via è a scarsissimo traffico. ha il fondo non
illuminato. E spessissimo nella posizione di sosta che mi è stata
contestata parcheggiano auto e furgoni (MAI sanzionati)
E ribadisco il concetto: forse sarà per la targa estera?
L'udienza è stata rimandata a dopo l'estate per permettermi di preparare
un'altra requisitoria.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 metri dal bordo più vicino della carreggiata trasversale portandola a 17
All'udienza di al vigile che è un gran bel PALLARO.
Anzi, portagli anche un bel Vetril,così riuscirà ad arrampicarsi meglio.
L'intersezione è un incrocio e quindi basta prolungare i due cigli e vedere
dove si intersecano.Ecco,da lì deve partire la conta dei 5 metri.
Vai tranquillo e addebitagli tutte le spese.La solita arroganza...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 La foto: 
http://img206.imageshack.us/img206/4262/riciz2.jpg
     Quell'auto intralcia i traffico e crea un pericolo.   ciao!



Secondo me se ci si riferisce solo al CdS, la definizione di intersezione è 
ben chiara e se è oltre i 5 metri.....

     Quell'auto intralcia i traffico e crea un pericolo.   ciao!
Dissento.
A parte che la strada è a fondo chiuso con scarso traffico.. però nessuno è 
entrato nel merito di quanto contestatomi. 

Reguess ha scritto:


    Si e' capito che la multa ti e` stata comminata da un incompetente! 
ciao
