Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Onanismo mentale su pesi, sezione frontale e diesel...

Ciao a tutti
Domanda a cui io stesso non riesco a dare una risposta univoca....
Poniamo di tornare indietro di una 20ina di anni e di poter immaginare uno
sviluppo alternativo dell'auto più simile a quello del contenimento dei pesi
e della ricerca aerodinamica di fine anni '70 e inizio '80.
Cioè immaginiamo che le Case invece di investire massicciamente sul diesel,
avesse cominciato a spendere gli stessi soldi sul fronte della riduzione del
peso e della resistenza all'aria nel senso di sezione frontale (più che di
Cx puro).
Poniamo che ora avremmo una generazione di berline di massimo 140cm (senza
andare troppo indietro è l'altezza della 'familiarissima' Xara berlina).
E soprattuto una media del segmento D che pesa circa 1000kg..... circa
800/900 un C.
A questo punto, 1 tonnellata... minore sezione frontale.... è ipotizzabile
che a parità di motore a benzina QUEL tipo di auto consumi quanto oggi un
diesel di 1500 kili?
Se oggi la 330Cd pesa 1650kg....... una eventuale 325Ci Valvetronic di circa
1000kg e più affinato nell'aerodimanica consumerebbe di più o di meno?
Lo stesso per una 307 alta come una Xara 1.6 e di 800kg
Insomma un pò per tutte.... io ho fatto solo 2 esempi
Cioè, avrebbe avuto un senso fare delle scelte diverse anni fa, oppure è
inutile tanto non sarebbe cambiato nulla?
Lo so...lo so..si diventa ciechi.....  :-))))
Ciao
-- 
Cristian F. (MI,35,143) PULL  ANNO IV d.C.   dO O   (||||)°(||||)   O Ob
http://communities.msn.it/IlmondodelDrPianale
Quando un uomo con la TurboNafta incontra un uomo con il TurboBenza,
l'uomo con la TurboNafta è un uomo sverniciato.

 Cristian F. (MI,35,143) PULL  ANNO IV d.C.   dO O   (||||)°(||||)   O
-- 
Ciao !!
Taffo (33,--,ZH)
IDA-dipendente dall' 11/5/2000 :-))

 Lo so...lo so..si diventa ciechi.....  :-))))
...direi di sě...  :-)
...non ha senso Pianale...imho tutte le materie sono state affrontate con
pari interesse...se oggi il 330 pesa quello che pesa, é il max che si poteva
fare (compatibilmente con le sue funzioni di berlinetta di grande
serie)...non mi pare si siano risparmiati sul fronte dell'aerodinamica o dei
materiali...che ci sia "politica" sui propulsori, é un altro discorso...
imho
--
fastfreddy ® (
32.184.Bg
)
----------------------------------------------------------------
* powered by                           * contact
   Bayerische Motoren Werke      www  
http://www.idaf.it/web/
   (330d berlina E46)                    @ (!)  leva"tiquandoarrivo" :-)

 Cristian F. (MI,35,143) PULL  ANNO IV d.C.   dO O   (||||)°(||||)   O Ob
ciao
--
Matteo S60 (29,200,LI) divanoletto driver.
Volvo S60 2,4T optima in vendita (17.500 euro richiesti)
trattative in email (togli lo ziocantante per rispondere)
VOGLIO LA RX-7 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

 1000kg e più affinato nell'aerodimanica consumerebbe di più o di meno?
Ti sei mai chiesto una 330cd, se pesasse 100kg, con una aereodinamica più
affinata quanto consumerebbe?
Pensi forse che diesel= + pesante?
Sbagliato.
Se un diesel pesa il 10% più di un simile benzina è tanto.
Questo post, ti spiace se lo cancello?
)-:
ciaoooooooo
--
Gaeel 29, 150+, Vicenza


 Insomma un pò per tutte.... io ho fatto solo 2 esempi
Secondo me visto il traffico la ricerca aerodinamica sarebbe pressochè
inutile e tra il 330d e il 325i da 1000kg (senza tutti gli optional però) e
superaerodinamico vincerebbe sempre il diesel a consumi.

Il problema che l'aerodinamica ha un peso solo per un uso autostradale, cioè
per velocità >80 km/h, inoltre avresti solo pochi Newton in meno di
resistenza. Diminuire il peso avrebbe significato l'uso di materiali più
leggeri a parità di resistenza, cioè materiali compositi, che in quegli anni
venivano utilizzati in F1, quindi i tempi erano sicuramente prematuri.
Inoltre anche così avresti guadagnato pochi kg a fronte di un diversissimo
modo di progettare (non si applicano gli stessi criteri di progetto per i
materiali metallici e i compositi), in quanto cio' che pesa sono gli
accessori (idroguida, sedili ultra imbottiti, materiale fono
assorbente....). Tra l'altro credo che il peso della scocca e delle parti
strutturali essenziali in ogni caso sia diminuito rispetto a quegli anni,
confermando quanto detto prima...
--
Franzschumacher (24,110,Na)
Happy Pegjò 206 16V driver

Comunque rassegnati o ti fai l'auto diesel o ti compri la:
LOTUS ELISE 111S 1.8 BENZINA DA 160CV PER 800KG!!!!!

 inutile tanto non sarebbe cambiato nulla?
Penso che oggi come vent'anni fa la discriminante fondamentale sia
rappresentata dai consumi.
Se vent'anni fa il generale affinamento dell'aerodinamica era soprattutto
conseguenza delle ricorrenti crisi petrolifere, oggi sono le normative
europee anti inquinamento ad imporre vincoli strettissimi.
Non è un caso che chi ha proposto negli ultimi anni la corsa alla
"sopraelevazione" delle comuni berline da famiglia (ogni riferimento a
Civic, 307 e Stilo non è puramente casuale) stia rapidamente tornando sui
propri passi (almeno, è quanto parrebbe trapelare dagli ambienti bene
informati).
A mio avviso, a breve l'aerodinamica tornerà a diventare un obiettivo
prioritario, come testimoniano alcune recentissime concept-car (una per
tutte: la C-Airlounge presentata a Francoforte, sorta di monovolume con
coefficiente di 0,26).
Detto ciò, poiché l'altra grande variabile è rappresentata dalla sicurezza,
ritengo impossibile nel medio termine una significativa riduzione delle
masse.
Così come ritengo che le auto troppo sproporzionate in questo senso
dovrebbero venire pesantemente incise dal Fisco, con misure che si
rivelerebbero, a mio avviso, perfino "etiche".
--
LHM (30, 112, VI)

> LOTUS ELISE 111S 1.8 BENZINA DA 160CV PER 800KG!!!!!
che ficata, anche se a sto punto il 190 sport, nero e gommato oz è il top.


Si peccato che venga qualcosa come 120.000.000 di lire e te la devi far
costruire su ordinazione!
Poi al minimo non gira tanto regolare in quanto essendo sempre il 4 cilindri
Rover ma strataroccato per toccare quella potenza a quasi 8000 giri!
A sto punto meglio i 4 Toyota che montano sulla Exige 2 e prossimamente,
quando svuoteranno i magazzini dai Rover sulle Elise.
Ciao


In effetti la Enzo che non lesina a materiali leggeri pesa sempre 1400 kg!
Per fare 1000 kg devi togliere TUTTO e rinunciare ai grossi 6 cilindri.

 andare troppo indietro è l'altezza della 'familiarissima' Xara berlina).
Pianale guardati un pò in torno, osservando soprattutto le nuove generazioni
tirate su a omogeneizzati ipervitaminici agli estrogeni.
Come intenderesti ficcare uno di questi "pupetti" dentro una berlina alta
140cm?
--
Lunga vita e prosperita' \\//_
Cactaceo
Minardi supporter
Per rispondere togli la mano dall'elsa.

 Lo so...lo so..si diventa ciechi.....  :-))))
Temo che in parte tu lo sia già...
Sai come la penso: a parte per una ristretta schiera di appassionati della
guida sportiva, il motore a ciclo otto sulle auto attuali non ha senso.
Ciao!!

 quando svuoteranno i magazzini dai Rover sulle Elise.
non sapevo di questo avvicendamento nelle motorizzazioni.
mooooolto interessante, ma è ufficiale ?
roy ( 25, 163, mi )

 roy ( 25, 163, mi )
http://www.cinghialoni.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1306
A sentir loro per adesso solo su Exige, a sentir loro però non doveva
esserci nemmeno la MKII 111s, a sentir loro non sarebbe esistita Exige
II....
A Hetel hanno messo l'ufficio bugiardi a rispondere alle mail
Peccato le ho cancellate ti avrei fatto leggere le risposte in merito a
motori più potenti del 120cv inviate pochi giorni prima della presentazione
della 111s!
Comunque credo che il toyota lo monteranno a breve su tutta la gamma.
Ciao

 della 111s!
avevi scritto direttamente in fabbrica ?
roy ( 25,163,mi )

 guida sportiva, il motore a ciclo otto sulle auto attuali non ha senso.
Sottoscrivo, sono d'accordo con te al 100%. Oltre che d'accordo con Pianale
quando dice che sembra essersi abbandonata la ricerca dell'efficienza
applicata ai corpi vettura...

 avevi scritto direttamente in fabbrica ?
Si e le risposte erano quanto di più falso ci possa essere.

 inutile tanto non sarebbe cambiato nulla?
Anch'io tempo fa' ho fatto un ragionamento simile: un'utilitaria a benzine
degli anni 80 faceva mediamente 15km/l, esattamente come una attuale: a che
ca##o è servito l'incremento di tecnolgia del quale hanno giovato i motori
in 20 anni?
Ne sono venute vuori alcune considerazioni:
1 - peso delle carrozzerie: aumentato di brutto per rispettare i canoni di
sicurezza, crash test ecc. ci sono 50Kg solo di barre antintrusione. la Uno
pesava 650Kg, la punto ne pesa 900 quando va bene.
2 - aumento di volumi e di conseguenza sezione frontale. le auto moderne
sono sepmre + abitabili.
3 - accessori elettrificati: nel 1985 una macchina era un pezzo di lamiera
con motore e ruote. Punto.
Ora TUTTO (regolazione specchietti, regolazione sedili, servomotori vari,
elettronica che regola tergicristalli, temporizzazione luci, regolazione
assetto fari, lavavetri, finestrini ecc.) è elettrificato. L'energia
richiesta grava sulla batteria ed essa sull'alternatore. Chi ha voglia di
scartabellare un libro di elettrotecnica troverà che muovere un alternatore
a carico offre parecchia + resistenza dello steso a vuoto
4 - Servosterzo: eccetto la vecchia Panda ce l'hanno tutte, è una pompa
idraulica perennemente in presa, per chi se ne fosse scordato.
5 - Climatizzatore: vedi servosterzo, con l'attenuante che è disinseribile
TUTTO ciò MANGIA dal motore, a scapito del rendimento dinamico della
vettura.
Ergo, se mettessimo il motore della Punto year 2003 sulla Uno del 85 faremmo
i 30 con un litro.
ciao
Roberto (35,107,MI)
Clio 1.6 16v
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Si e le risposte erano quanto di più falso ci possa essere.
pensa tu.

 i 30 con un litro.
Sono d'accordo!