Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Cosa potrebbero produrre le centrali elettriche italiane


 
Le filiali in Italia sono il "ramo commerciale"
(quello della "rivendita") delle varie aziende
estere, che qualche volta gestiscono anche qualche
modesta realta' produttiva nazionale. Ma il grosso
della loro capacita' produttiva e' nel loro paese
d'origine. Queste aziende sanno benissimo che il
loro costo industriale dell'energia elettrica
dipende da quanto fanno lavorare gli impianti.
Un 35% fa schifo, un 70% e' decente. Se poi
arrivano al 80%-90%, diventa "grasso che cola".
 
Quindi cosa accade: le varie aziende straniere, per
quanto possono, cercare di vendere ai clienti
italiani energia elettrica prodotta nei loro paesi
d'origine. Tanto piu' se poi si sono impegnati, hanno
promesso, di vendere energia verde. Al limite, che
fanno ? Mandano l'energia "verde" in Italia, e fanno
lavorare di piu' gli impianti termoelettrici (o
nucleari) nella loro patria. Due piccioni con una
fava: vendono la cara energia elettrica di origine
rinnovabile, specialmente se e' eolica o fotovoltaica,
sfruttando la notevole capacita' degli impianti di
pompaggio italiani (con quindi, per il consumatore
"verde" nazionale, in piu' il costo dell'uso
dell'impianto di pompaggio, che non e' gratis), per
non perdere l'energia che loro in patria non sono
in grado di immagazzinare a sufficienza. Ed in
cambio evitano di fermare le centrali convenzionali
nella loro patria.
 
Per capirci, ad una prezzo industriale medio in
Italia (compreso il costo dell'uso delle grandi
linee di potenza) di 10 centesimi al kW*h, viene
fuori che i 47'170 GW*h = 47'170'000'000 kW*h
importati corrispondono a 4,7 miliardi di euro
spediti all'estero. Ogni anno. Bastonata da
aggiungere ai 15 miliardi di oneri di sistema.
Tanto paga il consumatore italiano.
Piu' o meno gioiosamente. (se crede alla favola
delle rinnovabili)
 
Tutto questo gioco sarebbe messo seriamente in
pericolo, se in Italia si costruissero 100'000 MW
di centrali TCS+AT (solare termodinamico con accumulo).
La quota di energia "verde" disponibile in Italia
schizzerebbe su di almeno di 200 TW*h, dieci volte
di piu' del solo fotovoltaico. E quella TCS+AT
andrebbe ad insidiare le preziose fasce di vendita
serale.
 
Quindi, contro il solare termodinamico in Italia,
non ci sono solo gli arabi, i russi ed altri
rivenditori "fossili", ma anche le aziende
elettriche straniere, a cui quel po' di autarchia
elettrica nazionale non andrebbe affatto giu'.
 
 
In quanto alla rete elettrica: basta evitare di fare
prelievi durante le ore in cui funziona il
fotovoltaico (che con i suoi 20 GW durante le poche
ore meridiane va ad incidere per oltre il 50% della
capacita' ordinaria) e la rete attuale non richiede
neanche un potenziamento. Anche se per ridurre le
perdite, e' meglio aumentare le sezioni dei cavi
della distribuzione locale.
 
 
Se siete sorpresi dal leggere quanto sopra, domandatevi
chi dovrebbe avere il compiti di informare i cittadini
delle scelte con risvolti elettorali.
E perche' non l'hanno mai fatto (altrimenti che
sorpresa sarebbe ?).

 sorpresa sarebbe ?).
 
Ho tagliato la gran parte del suo post per brevità.
 
 
Nei suoi calcoli manca un dato che credo fondamentale:
 
qual'é il consumo diurno nazionale e quale notturno-serale.
Le centrali termoelettriche debbono essere mantenute accese per fornire gli 
eventuali picchi di richiesta, ma di notte vengono tenute al minimo 
possibile della produzione.
Quindi la presunta inefficienza produttiva è reale o "tecnica"?
Di quanto potrebbe essere diminuita?
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 In una recente discussione in cross-post 
 
hey turbocoglione: 12k in TRIPLO CORSSOPST e offtopic in 2 ?
 
cosa c'e' ? anche il portinaio ti ha mandato affanculo e piangi
attenzione ?

 li' anche la questione importaizoni di energia elettrica.
 
magari, forse può darsi, potrebbe essere che ... :)
- alcune centrali siano spente per manutenzione
- alcune centrali abbiano emissioni troppo alte e vengano tenute solo per emergenza mancando voglia e/o soldi per aggiornarle (ricordo la centrale di Pila, ora smantellata, 3 caldaie ma usata 1 solo saltuariamente causa emissioni FdT ...)
- le idroelettriche debbano tener conto del livello dei bacini per le irrigazioni estive, per non andare sotto che poi sono rogne
- sapendo i tempi biblici per una nuova centrale i produttori cerchino di "risparmiare" per estenderne la vita
- costi meno e pure molto meno importare che produrre

 "tecnica"?  Di quanto potrebbe essere diminuita?
 
Vediamo il lato della domanda. Nel 2018, la potenza minima
richiesta dalla rete e' stata di 19,5 GW. Questo significa
che 19,5 GW x 24h x 365gg = 170'820 GW*h del consumo puo'
essere fornito da centrali elettriche che operano a ciclo
continuo, senza pause e soste, se non quelle tecniche ed
i guasti. In realta', ogni unita' termoelettrica non lavora
per 8'760 ore all'anno, ma effettua varie pause. Direi che
possiamo considerare il tipico funziomento delle centrali
geotermoelettriche, che sono sfruttare al massimo, proprio
per la loro convenienza economica rispetto ad altre
tecnologie termoelettriche, convenienza che e' massima
se il loro costo di costruzione (che non e' poco) viene
ammortizzato piu' velocemente grazie ad un uso intenso.
 
Quindi sappiamo che le unita' termoelettriche di tipo A)
possiamo "usarle" per 7'500 ore all'anno. Purtroppo non
tutte queste pause possono essere spalmate "giornalmente",
tipo "3 ore al giorno), ma una programmazione intelligente
puo' fare qualcosa in quella direzione.
Possiamo pero' certamente considerare di "fermare" la
generazione di una unita' di tipo A), senza pero' lasciare
che la sua temperatura scenda, fino ad un ora di tempo,
in cui il consumo di combustibile crolla, ma si ha
certamente un certo spreco perche' produciamo calore,
consumando combustibile, senza produrre elettricita'.
Possiamo altresi variare di una certa percentuale la
produzione massima, per esempio, con una riduzione del 10%
tutte le unita' insieme. Si potrebbe anche fare di piu' (meno
produzione), ma lo scopo e' di sfruttare al massimo
l'investimento, quindi non vogliamo andare sotto il 90% della
capacita' nominale. Operando in modo che durante la notte
tutte le centrali vengano modulate al 90% della loro potenza,
portandole al 100% durante le ore di domanda crescente,
possiamo includere la parte della domanda che e' presente
per solo il 90% delle ore, cioe' per 21,6 ore al giorno
che sono, nel 2018, sulla mediana dei 26 GW. Che corrisponde
ad una produzione di 26 GW * 24h * 365gg = 227,7 TW*h.
Questa e' la parte della domanda che possiamo agevolmente
e con piu' rapido ammortamento, smaltire con il termoelettrico
convenzionale di tipo A). Potremo cioe' coprire il 71% dei
consumi nazionali, usando unita' termoelettrice all'85%
della loro capacita'.
 
La tabella mostra che utilizziamo il termoelettrico per solo
184 TW*h e la differenza (44 TW*h) non e' una coincidenza
che sia entro i valori delle importazioni. Infatti la
costruzione delle centrali elettriche convenzionali non e'
una improvvisazione, ma programmata a lungo termine dalle
aziende elettriche. Quindi il parco di generazione oggi
disponibile e' il risultato di una programmazione che risale
ancora prima della entrata nell'UE (inteso come partecipazione
all'Euro e liberalizzazione del mercato oltre i confini
nazionali). E quindi le importazioni sono andate a togliere
vendite elettriche di capacita' di generazione come
programmate a lungo termine.
 
E dato il notevole investimento e' il valore di una
centrale elettrica di potenza, le aziende proprietarie sono
restie a mandarle subito in pensione. Quello che si fa e',
usando un termine preso dall'anglosassone, metterle
"sotto naftalina" (il cosidetto "mothballing" che significa
avvolgere con un involucro in modo da proteggere dalle tarme,
ovviamente le tarme sono quelle degli abiti, tali insetti
non fanno nulla ai macchinari, ma e' il significato in senso
lato che va inteso).
 
Il che fa capire l'entusiasmo di ENEL nel costruire colonnine
per la ricarica delle vetture elettriche ... :-D

 - costi meno e pure molto meno importare che produrre
 
Considerando i costi di trasmissione, non sono sicuro che
la convenienza ci sia. E con il calo delle esportazioni
nucleari dalla Francia, non credo piu' che l'energia
elettrica c'e' la regalino (allora si parlava di 2 centesimi
al kW*h). Credo invece che E.ON, per dire un nome, abbia
grande piacere a fare funzionare le sue centrali a lignite
a tutto spiano, vendendo l'energia elettrica in Italia.
Senza limiti di orario. Infatti, in quasi tutti i mesi
dell'anno, abbiamo una importazione costante, salvo
un calo tra le ore 7 e le ore 9. Nel mese di aprile 2018
poi le importazioni sono state ai valori massimi e quasi
costanti nelle 24 ore. Ad agosto 2018 le importazioni sono
state nulle, al di fuori delle prime ore, tra le 1 e le 5 di
notte. Novembre 2018 non ha visto importazioni, a parte un
piccolo spunto alle 4 di notte.
 
Alla luce di questi dati, affermo che le aziende estere
in Italia, importino tutto il giorno, quasi tutti i mesi
dell'anno, l'energia elettrica richiesta dai loro clienti.
In agosto ed a novembre, posso fare le seguenti ipotesi:
 
* sul mercato elettrico nazionale ci sono stati dei "surplus"
  di energia a basso costo che le concorrenti non potevano
  rifiutare ?
* la rete elettrica intracomunitaria era in difficolta'
  transitoria, limitando la capacita' di mandare energia
  dalla Germania ?
* in patria c'e' stata una emergenza o una richiesta di
  energia fuori dall'ordinario ovvero qualche grossa
  centrale elettrica era fuori servizio oppure (o "e")
  l'eolico ha avuto un periodo di morta ...


Ho ritenuto (a torto ?) che alcuni, in crosspost e OT,
abbiano lanciato dubbi ed informazioni falsificanti sul
tema della capacita' nazionale di produrre energia.
Quindi mi e' sorto il "bisogno" (incontrollabile ? :-)
di rettificare l'informazione in chiaro negli stessi
gruppi, in crosspost, come i disturbatori,
aggiungendo l'unico gruppo pertinente sul tema per
agevolarmi il recupero in futuro dei dati calcolati.

 H [patetica scusa cut] 
 
TRIPLO crosspost PIPPONE di 12k OFFTOPIC in 2 dei 3 gruppi.


Ha dimenticato il "salto capriato" dialettico :-D

Il 09/11/2019, Roberto Deboni DMIsr ha detto :

hai dimenticato di nuovo le pillole ?


No, ho scambiato il tubetto delle vitamine con quelle
della medicina :-)


ecco bravo, vedi di scambiare anche la tua maniacale fame d'attenzione
e logorrea con "un bel tacer che non fu mai scritto" e di "buona
educazione nel non crosspostare a cazzo pipponi offtopic".

 cosa c'e' ?
 
Credo che abbia letto un thread in cui facevo presente che quel blogger 
che dice che a Topolinia non c'e' sufficiente capacita' produttiva, e' un 
totale incompetente e che, servissero dati, Deboni avrebbe saputo 
spulciare il GSE e postare i risultati.
 
E' un argomento molto gettonato dai detrattori "da Facebook" (o magari "da 
Sgarbi": CAPRE ignoranti), assieme al "inkuinano di +", "le batterie poi 
le devo cambiare" nonche' l'inossidabile "ed i maro'?..." cioe' volevo 
dire: "...E LO SMALTIMENTO?"
A volte compare una foto di una colonnina di ricarica con un cavo 
(arrotolato intorno alla base) che va ad un grosso generatore eletrico.
 
 
Fabrizio
 
 

Il 09/11/19 11:48, Franz_aRTiglio ha scritto:

Severo, ma giusto.
 
-- 
mo_mo 🇮🇹🎸😜😃🎅🙈🙉🙊𝒗𝒆𝒓𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅✅👌✨ 🍓
♫ ♬ 🎶🎶 ❤

 
 
 
se tutti ci dotassimo di una cicletta o tapino rullante  con dinamo in 
casa e producessimo un po' di corrente in fai-da-te, oltre a smaltire un 
po' di grasso, quanta energia elettrica potremmo fornire al sistema 
elettrico nazionale? Ci facci un calculo. Grazie.
 
-- 
mo_mo 🇮🇹🎸😜😃🎅🙈🙉🙊𝒗𝒆𝒓𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅✅👌✨ 🍓
♫ ♬ 🎶🎶 ❤

 elettrico nazionale? Ci facci un calculo. Grazie.
 
Nonostante l'evidente scherno, e' utile capire quanto l'idea e'
ridicola (e ridicoli sono gli ambientalisti che anche solo
la pensino come ipotesi):
 
300'000'000'000 / 60'000'000 = 5'000 kW*h/testa
 
e' quello di cui ha bisogno il sistema elettrico nazionale.
Per ricavare 1 solo kW*h, un ciclista allenato dovrebbe
pedalare per 5 ore, stile "tour". Una persona comune,
almeno 10 ore, sempre che c'e' la faccia.
 
Neanche da prendere in considerazione. E il costo
di costruzione (consuma energia) della apparecchio
dopo quanti anni di funzionamento sarebbe recuperato ?

 Nonostante l'evidente scherno, e' utile capire quanto l'idea e' ridicola ...
 
quanto a raziocinio, non è fondamentalmente differente dall'idea di piazzare pannelli fotovoltaici su ogni italico tetto, ivi incluse le cucce esterne dei cani, i ricoveri attrezzi e per le galline :-D
 
*in teoria* funzionerebbe anche ...
 
però se non rompessero le balle e mi facessero mettere 2 Ha di pannelli a terra in area agricola che rende quasi niente sarei più contento e funzionerebbe pure meglio :-D