Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Sinistri ed omicidi, i due recenti casi di Milano e Roma

Avevo letto la notizia ieri, in pratica e' successo che un omicida che a
Milano aveva causato la morte di un bimbo di 6 anni percorrendo la
tangenziale contromano dopo aver rubato un'auto, e' stato condannato per
omicidio volontario, con tutte le conseguenze del caso e pena di circa 18
anni in appello; episodio analogo a Roma, con furto di auto ed uccisione di
un bimbo di 9 anni senza prestare soccorso, sempre dopo aver rubato un'auto,
era stata invece considerata "semplicemente" colposa, con le conseguenze del
caso (due anni, e sospensione della pena). In pratica e' stato riconosciuto
che, imboccando un'autostrada contromano, l'eventuale tragedia che ne puo'
derivare, non e' colposa ma volontaria, essendo palese il fatto che un
frontale e' molto potenzialente mortale, ed imboccare un'autostrada
contromano significa cercare un frontale... Direi che l'applicazione (e
l'interpretazione) del codice mi trova concorde, anche se, personalmente,
auspicherei un irrigidimento per le colpe gravi e mortali (anche se non
volontarie), e soprattutto in caso di omissione di soccorso, non
necessariamente con pene detentive, ma con lunghi periodi di inabilitazione
alla guida, e con la prestazioni di attivita' socialmente utili.
--
Ciao. Roberto, 37, 150, RM/PI
Il lavoro nero realizza in Italia il 26% del PIL
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 volontarie), e soprattutto in caso di omissione di soccorso, non
Mi trovi piuttosto d'accordo.
Quanto agli episodi citati, che non conoscevo, l'unica perplessità è 
data dalla circostanza - che magari sarà casuale - che in entrambi i 
casi i guidatori fossero criminali.
Lo stesso trattamento sarebbe stato riservato al leggendario vecchietto 
rincitrullito, o meglio ancora all'idano ventenne istupidito da una 
nottata in discoteca e conseguente frustrazione sessuale?
ROTFL

 nottata in discoteca e conseguente frustrazione sessuale?
Per quanto riguarda il vecchietto rincitrullito, credo che comunque
difficilmente si potrebbe attribuire la stessa volonta' criminogena del
ladro d'auto che, per sfuggire ad un inseguimento, imbocca volontariamente
(od involontariamente, ma in ogni caso nel corso di un'azione illecita
concitata) la tangenziale di Milano contromano. Insomma, io credo che il
vecchietto non avrebbe avuto la volontarieta', ma solo la colpa, e sarei
quindi d'accordo nella diversa interpretazione in caso di diverso attore
della disgrazia. Per quanto riguarda invece l'episodio di Roma, direi che la
nazionalita' albanese del ladro d'auto, non ha comunque pesato nella
interpretazione (favorevole) dell'omicidio colposo...


secondo me chi uccide con colpa grave in un incidente e ommette il soccorso, 
dovrebbe venir condannato a prestare servizio in servizi socialmente utili 
part time x il rest della sua vita.
Esempio:
uccidi una persona investendola sul marciapiede contromano? Carcere tot anni 
e quindi servizi socialmente utili 4 ore al giorno fintanto che un medico 
non certifichi che la salute non consente oltre. 

 part time x il rest della sua vita.
Non mi trovi d'accordo, bisogna imho evitare di sconfinare nel castigo, io
continuo a ritenere le pene di un codice di giustizia come riabilitative, la
rottura del codice di convivenza civile (reato) e' un fallimento non solo
per il trasgressore, ma anche per il sistema civile complessivo che lo ha
con-causato. In tal senso obiettivo della pena e' cercare di recuperare il
trasgressore; inoltre l'osservazione dei reati dovrebbe spingere la societa'
e chi la guida ad indirizzare le politiche di prevenzione dei crimini, non
semplicemente di repressione. Mi rendo anche conto che viviamo in un mondo
imperfetto, che le pene hanno anche una valenza deterrente e di castigo, e'
inevitabile, ma questi due aspetti non dovrebbero mai essere considerati
preponderanti od esclusivi.


si ma io ritengo piu' utile lasciare una persona su servizi socialmente 
utili un tempo lungo ma part time che pochi anni a tempo pieno.
Avra' tutta la vita segnata ok... ma far fuori un bambino con un infrazione 
demente e cercare di svignarsela e' troppo grave. E' giusto che il colpevole 
senta e sappia che la sua vita e' segnata.
Poi starebbe ai giudici valutare la gravita'.
Io provo a pensare se capitasse a me di fare una cosa idiota del genere (non 
bevo alcolici ma supponiamo che x qualche motivo mi ubriacassi e facessi 
l'irreparabile), tralasciando l'ipotesi vigliacca di suicidarsi...preferirei 
continuare una vita parzialmente normale e dedicare molte altre ore ad 
aiutare altri per cercare di ristabilire i conti con la civilta' e anche un 
po superare i sensi di colpa. 

ah...naturalmente sono d'accordo su tutto il tuo discorso, ovvero che va 
combinato l'effetto deterrente castigatorio con la funzione riabilitativa.
Insomma un po di bastone e un po di buon senso per dirla grezzamente, 
perche' qualsiasi persona e qualsiasi errore faccia va sempre considerata 
recuperabile.

 essere considerati preponderanti od esclusivi.
Non sono completamente d'accordo, l'obiettivo della pena non è SOLO la
riabilitazione, è anche un sistema di difesa della societa': si toglie al
criminale la liberta' e quindi la possibilita' di reiterare il suo reato
(tanto è vero che in caso di impossibile reiterazione vengono spesso
concessi gli arresti domiciliari o la semiliberta') difendendo la societa'
"onesta" e nel frattempo si cerca di rieducarlo in vista di un *possibile*
reinserimento.
Purtroppo per molti la difesa della societa' è secondaria rispetto alla
rieducazione, ed il reinserimento è scontato e cosi' non dovrebbe essere: la
privazione della libertà dovrebbe (ed e') essere contemplata solo per reati
veramente gravi e quindi la riabilitazione non è un fatto automatico o
scontato, ed addirittura, in certi particolari casi come ad esempio
terrorismo politico dettato da propri distorti "credo" personali, potrebbe
non avvenire mai ed il fatto che per esempio un'omicida torni al piu' presto
tra i suoi cari ed in liberta' per me è secondario rispetto al fatto di non
avere la sicurezza che non ammazzi piu' nessuno.
I miei due centesimi..
Ciao!
-- 
Stefano R.© (BO, 34, 340+, 131, 192)
NISSAN 300ZX Twin Turbo (
http://xoomer.virgilio.it/stfno/300ZX
) & MAZDA
MX3
1.8 V6 driver
TOYOTA CELICA TS qualche volta driver
VDS pilot - Licenza di volo n° 43814
ICQ UIN: 2444761

 volontarie)
Situazione ipotetica: stai guidando a 50 km/h in città, in condizioni
psicofisiche ottimali.
Evento: un bambino sfugge al controllo dei genitori, si infila tra due
veicoli parcheggiati e sbuca due metri davanti alle tue ruote. Per
percorrere due metri a 50 Km/h ci vogliono 0.144 secondi: un tempo di
reazione del genere è umanamente impossibile. Inevitabilmente, ammazzi il
bambino.
Domanda: sei un criminale?


Avevo parlato di colpe gravi, il tuo scenario non e' colpa grave; la
risposta e': non sono un criminale. Dal mio punto di vista, poi, anche
modificando lo scenario in senso sfavorevole all'investitore, ad esempio
cogliendo un attimo di distrazione, comunque non parlerei di crimine, ma di
reato colposo. Per me colpa grave e' cercare di passare con il semaforo
appena diventato rosso ed investire un pedone.
P.S. Auspicherei che un pur sano spirito di contraddizione non spinga a
travisare il senso e le precise parrole che avevo prima espresso.


 travisare il senso e le precise parrole che avevo prima espresso.
Ecco... il fatto è che, in teoria, tutto questo è molto sensato. Alla
pratica, è estremamente difficile quanto non impossibile distinguere i casi
anche perchè, purtroppo, spesso si agisce sull'onda emotiva degli eventi.
In merito, mi piace fare un esempio relativo ad un caso verificatosi un paio
di anni fa su una strada statale che, all'epoca, percorrevo tutti i giorni.
Si tratta di una statale a sviluppo extraurbano, sopraelevata, con limite di
velocità a 110 Km/h, corsia d'emergenza e divieto di circolazione per
pedoni, ciclisti e motocicli di cilindrata inferiore ai 150cc.
In una serata d'inverno, un giovane automobilista investì ed uccise un
bambino che girava in bicicletta sulla suddetta strada. Nonostante il
ragazzo (che all'epoca conoscevo di vista) si sia fermato ed abbia chiamato
i soccorsi, è stato bollato dai telegiornali come "pirata della strada". Nei
giorni seguenti si sono visti in TV servizi con interviste a rispettabili
cittadini che chiedevano, infervorati , l'ergastolo (o peggio) per
l'"assassinio di un bambino innocente". Le indagini della Polstrada hanno
appurato che, in effetti, l'automobilista andava oltre il limite (circa 130
Km/h). Nessuno però si è mai scomodato a domandare cosa diavolo ci facesse
un bambino in bicicletta, al buio, su una strada statale. Nessuno sembra
essersi mai reso conto che la causa principale della tragedia è stata la
presenza ingiustificabile di quel bambino in un posto dove non avrebbe mai
dovuto essere. Nel processo che ne è seguito, il ragazzo è stato ritenuto
colpevole di omicidio colposo e la condanna ha avuto il tipico decorso del
caso, con pena sospesa e ritiro della patente. I genitori del bambino
investito, invece, sono stati trattati come vittime.
Questa è una storia, purtroppo vera, piuttosto controversa nonchè macabra.
Tuttavia, rende l'idea di come in Italia, e spesso anche altrove, giustizia,
ragionevolezza e buon senso difficilmente parlino la stessa lingua.
Qundi, piuttosto che inasprire le pene, si lavori in modo che queste
colpiscano dove devono colpire. Senza punire innocenti e graziare colpevoli.

 Ecco... il fatto è che, in teoria, tutto questo è molto sensato. Alla
SNIP
Tutto cio' che dici mi trova molto d'accordo, per questo avevo cercato di
evitare ragionamenti che si basassero sull'emotivita'; nell'esempio che citi
purtroppo i mezzi di comunicazione fanno un lavoro sporco, e' difficile
parlare di abbandono di minore di fronte ad una disgrazia simile, ma ti
assicuro che nelle sedi istituzionali, nelle amministrazioni locali, negli
uffici degli assistenti sociali, il pragmatismo e l'obiettivita' sono
maggiori rispetto alle casse di risonanza mediatica; la stampa locale e'
troppo radicata nel territorio per svolgere un'azione simile, e purtroppo si
appiattisce sulle posizioni della chiacchiera da bar; questo, tra parentesi,
e' anche uno dei motivi per i quali io sono contrario ad una eccessiva
localizzazione delle amministrazioni e dei servizi pubblici, il rischio
delle decisioni forcaiole ed emotive e' maggiore.



wrote:

se scappi senza prestare soccorso direi proprio di si....
Ciao
Mototopo

 nottata in discoteca e conseguente frustrazione sessuale?
Oppure a un normale utente della strada magari non della zona che di notte, 
in mezzo alla nebbia più bastarda, infila la tangenziale contromano per non 
essere riuscito a capire dove si trovava e dove stava andando.
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
Citroen BX 1.6 GPL driver
Panda Acrobatic driver
Per rispondere leva la mano dall'elsa