Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Autovelox fasulli e multe annullabili

http://www.kwmotori.kataweb.it/kwmotori/kwmprima.jsp?idContent=1076041&idCategory=780
{Gigi}
{Gigi}

 
Se è vero sto godendo.....
Ciao
Ed



Altrochè se è vero questi sono i testi delle recenti sentenze (dal
sito 
adusbef.it
)
MULTE AUTOVELOX: TUTTE ANNULLABILI DAI GIUDICI, QUALORA GLI APPARECCHI
PHOTORED SIANO SPROVVISTI DELLA PRESCRITTA TARATURA ANNUALE ! 
SU RICORSO DELL’AVV.ANTONIO TANZA DI ADUSBEF, FIOCCANO LE SENTENZE DEI
TRIBUNALI ! 
LE ISTRUZIONI PER L’USO (NULLITA’ DELLE SANZIONI E RESTITUZIONE PUNTI
SULLA PATENTE ) SUL SITO 
www.adusbef.it
Le multe elevate agli automobilisti con gli apparecchi
“auotovelox-fhotored” con annessa decurtazione dei punti sulla
patente,sono tutte annullabili sull’intero territorio nazionale,
qualora gli apparecchi stessi,oltre all’omologazione, non abbiano la
prescritta taratura annuale. E’ quanto sancito da numerose sentenze
consolidate,su ricorso dell’avv. Antonio Tanza,vice presidente
Adusbef, l’associazione che ha intrapreso questa ulteriore
battaglia,con l’esclusiva finalità di veder riconosciuto il diritto
del cittadino - utente della strada – alla certezza della violazione
contestata.
Le ultime 3 sentenze emesse 
il 23 aprile 2005 dal giudice di pace di Lecce Annarita Distante; 
il 16 aprile dal giudice di Pace di Lecce Oronzo Tamburano; 
il 15 aprile dal giudice Cosimo Rochira, 
che oltre a sancire la nullità della multa e, quindi, l’annullamento
della decurtazione dei punti e la non debenza della sanzione
pecuniaria, condanna la pubblica amministrazione. a pagare euro 103,29
oltre accessori di legge.
La Magistratura ha approfondito le censure di cittadini ed
associazioni che si sono opposti a verbali elevati servendosi di dette
apparecchiature: Tribunale di Lodi, sentenza del 22 maggio 2000 n.
363; 
Giudice di Pace di Gonzaga, sentenza n. 222 del 10 dicembre 2003; 
Giudice di Pace di Porretta Terme, sentenza n. 108 del 06 dicembre
2004; 
Giudice di Pace di Taranto, sentenza del 27 ottobre 2004 relativa a
causa r.g. n° 4165/04; 
Giudice di Pace di Rovigo, sentenza n. 642 del 23 settembre 2004, ecc.
Emblematica è, però, la sentenza del Tribunale di LODI. Nel 1997 il
Sig. C. P. avendo ricevuto una multa per eccesso di velocità decise di
opporla rivolgendosi alla locale Prefettura, contestando la mancanza
di adeguata taratura dell’autovelox mod. 104/C-2 (prodotto da Sodi
Scientifica) utilizzato per i rilievi. Successivamente, vedendosi
respinta l’opposizione, si rivolgeva alla Magistratura, all’epoca
competente. In detta sede, venne disposta perizia tecnica d’Ufficio
sull’autovelox: la perizia venne eseguita dal Dott. Paolo Soardo,
direttore dell’Istituto Elettrotecnico Nazionale di Torino (IEN- G.
Ferraris) ed attuale Presidente del Comitato SIT. Le conclusioni del
Tribunale di Lodi sono state sostanzialmente le seguenti: 
- uno strumento di misura, per essere attendibile, deve essere tarato
con riferimento a campioni nazionali, inizialmente e periodicamente;
nessuna tolleranza forfetaria (cioè il 5% stabilito dalla legge) può
sostituire la taratura, unica operazione in grado di rivelare e
correggere eventuali errori sistematici e di confermare la conformità
dello strumento alle caratteristiche metrologiche richieste; non può
esistere alcun sistema di autocontrollo in grado di sostituire la
taratura rispetto a campioni nazionali; in tema di determinazione
dell’osservanza dei limiti di velocità, non possono essere considerate
fonti di prova le risultanze di apparecchiature solamente "omologate",
ma è necessario che tali risultanze siano riferibili a strumenti la
cui funzionalità ed affidabilità siano previamente e periodicamente
certificate e documentate dagli enti preposti a tali controlli al fine
di eliminare qualsiasi dubbio sulla certezza ed attendibilità della
misurazione.
Secondo le norme UNI 30012 un Certificato di taratura deve contenere,i
dati completi identificativi dell’ente che emette il certificato; i
dati completi identificativi dello strumento tarato (marca, modello,
numero di matricola e descrizione); l’identificazione univoca (per
esempio mediante numeri di serie) di ogni certificato e data di
emissione; i dettagli ambientali (Temperatura ed Umidità); i campioni
di riferimento utilizzati per eseguire la taratura e loro riferibilità
ai Campioni Nazionali; il risultato della conferma metrologica (cioè
le misure fatte); l’intervallo di conferma metrologica (tempo che deve
intercorre fino alla prossima taratura, ad esempio 1 anno); l’errore
massimo ammesso per ogni misura; le incertezze coinvolte nella
taratura dell’apparecchiatura; l’identificazione della persona che
esegue la conferma metrologica, e l’identificazione della persona
responsabile per la correttezza delle informazioni registrate. “Per
quanto esposto-afferma l’ultima sentenza- poiché la contravvenzione è
stata elevata sulla base di un apparecchiatura non utilizzata secondo
le condizioni previste dal decreto dirigenziale n. 1130 del 18.03.2004
del Ministro dei Trasporti e, peraltro, da una apparecchiatura non
sottoposta a taratura secondo le disposizioni di legge, non può
riconoscersi l’attendibilità dell’accertamento effettuato”. Sul sito
Adusbef le istruzioni per impugnare le multe. 
{Gigi}

 sito 
adusbef.it
)
E' l'ennesima prova della incompetenza di chi ha acquistato e venduto qs.
strumenti
-- 
(27,ą105,BS)
AR 156 1.9 Jtd My98 162k km
Modello "932"
Togli NOSPAM per invio-mail

Ed č anche l'ennesima dimostrazione del malcostume di fare le cose e "poi e 
solo poi" pensare alle conseguenze. Per la serie "finchč nessuno ci fa caso 
va bene cosě.."!