Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: morte di nick hayden

https://www.ilrestodelcarlino.it/rimini/cronaca/nicky-hayden-1.4110730
 
 
richiesta per me assurda dal momento che quello ha bucato uno stop.....
ma a parte questo l' innalzamento del massimale rc auto e' stato deciso 
in data successiva all' incidente
 
https://www.allianz.it/allianzwebit/it/allegati/avvisi/RCAuto_Nuovi_massimali_minimi_di_Legge.pdf
 
 
per cui chissa' l' investitore quanto aveva stipulato in polizza?
 
sensi di colpa  a parte, che credo non se li cavera' di dosso tanto 
facilmente, si stara' pure cagando addosso nel caso la richiesta, imho 
assurda della famiglia , fosse accolta
 

 
https://www.ilrestodelcarlino.it/rimini/cronaca/nicky-hayden-1.4110730
 
 
se vanno a processo e perdono, contro l'assicurazione,
poi devono pagare loro i 6 milioni.
 
se non erro e' in vigore una norma del genere,
da un paio di anni
 
 
resta il fatto che lui correva ed andato contro un auto,
e la colpa e' TUTTA sua, hai bucato uno stop !
 
non e' che se la macchina fosse andata a 50-40, fosse MORTE DI MENO,
alla SUA velocita' sarebbe morto anche con AUTO FERMA
 
 
felicepago
 
avvoccatto
.

 alla SUA velocita' sarebbe morto anche con AUTO FERMA
 
dicono che andava a 70 col limite di 50 e che se fosse andato a 50 avrebbe evitato l'incidente ... tanto varrebbe contestare al guidatore di non essersi fermato per cappuccio e brioche, SE l'avesse fatto non sarebbe stato li' nel momento in cui un imbecille ha bruciato uno stop che in TUTTO il mondo STOP significa fermarsi, guardare a DX & SX che sia libero e POI passare

Antonio ha pensato forte :

Sia stanno attaccando al fatto che secondo i periti della difesa, se il 
ragazzo avesse fatto i 50 km/h la collisione non sarebbe stata ad esito 
fatale. Fatto indimostrabile, visto che anche una caduta da fermo può 
esserlo.
Inoltre esistono già sentenze della cassazione che escludono la 
responsabilità dell'investitore quando l'evento è inevitabile anche in 
presenza di eccesso di velocità.
Ad esempio:
https://www.professionegiustizia.it/documenti/notizia/2017/omicidio_colposo_nel_sinistro_stradale_difetta_la_colpa_se_evento_inevitabile
 
 
 
Rimane il fatto che a parte il povero Hayden, anche il ragazzo 
dell'auto sta passando i suoi guai con la coscienza e i casini 
giudiziari

 giudiziari
 
si ma poi te ne fai una ragione, 
SEI VENUTO A SBATTERMI CONTRO,
e ti chiedo IO I DANNI, ma a
sangue freddo eh
 
 
 
felicepago
 
caldo
.

 
eh? questa mi e' nuova
al massimo pagano le spese processuali e legali, che comunque non 
saranno poche
 
a questo punto poi ci sta benissimo una contro causa

 a questo punto poi ci sta benissimo una contro causa
 
sia una cosa, discutendo di questo fatto,
e' venuta fuori l'ipotesi che sia QUESTA
una controquerela,a altrimenti non si 
spiegherebbero le assurde richieste
 
un avvocato italiano, avvoltoio che possa essere, 
li avra' informati che non vincono, ma se fosse una controquerela,
forse serve per far desistere dalla richiesta di danni,
SACROSANTA da parte dell'investitore
 
io avrei smesso di guidare il giorno dopo, 
e presentato n mila certificati psichiatrici,
poi si passa alla quantificazione del danno
 
hai idea cosa significhi percorrere una strada,
ed avere il terrore che ci sia qualcuno che 
non rispetti lo STOP ?
nelle vesti di chi ci e' passato, plis
 
 
felicepago
 
azzeccabargigli
.
 

 alla SUA velocita' sarebbe morto anche con AUTO FERMA
 
Nel caso che sia stata l'auto ad andargli addosso, una velocità più 
bassa avrebbe potuto significare lesioni meno gravi, e nua lesione più o 
meno grave potrebbe anche fare la differenza tra la vita e la morte.
 
-- 
 
Pippo S. - 38, 90, PO
Mazda 2 1.5 Skyactiv-G "Spirit of Surprise"

 in data successiva all' incidente
 
In termini civili, secondo me è un concorso di colpa, quindi ammesso
che il massimale RC per lesioni o morte sia 6 mln, non li potranno
prendere tutti... (e penso/spero siano abbastanza intelligenti da
non prendersela con l'automobilista morto di fame, cercando di ottenere
più sghèi...)
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.


dalla foto n.3 sul giornale,  direi che la macchina lo ha centrato bene 
bene in pieno
 
piu che altro vorrei capire come hanno stabilito che faceva i 70 e non i 50

 son proprio io.
Altrimenti è un troll coglione (Gianluca.) che mi morpha

 stop un motivo validissimo c'è.
 
dall'articolo:
...
il ragazzo alla guida della macchina non rispettava il limite di velocità: viaggiava a 72,8 km all’ora anziché ai 50, che è il massimo consentito in quel tratto. Secondo la tesi della Procura e dei familiari di Hayden, Nicky insomma si sarebbe potuto salvare
...
 
MI RIPETO 
la procura ha considerato che SE ANCHE L'AUTO fosse stata FERMA,
la velocita' del ciclista, l'avrebbe portato alla morte ?
 
con la stessa tecnica usata per calcolare la velocita' dell'auto,
hanno calcolato la velocita' della bici ?
 
 
imoh si arriva in cassazione, e cassano tutto
 
 
felicepago
 
antonio
.

 la velocita' del ciclista, l'avrebbe portato alla morte ?
 
da altro articolo
 
https://www.ilrestodelcarlino.it/rimini/cronaca/nicky-hayden-1.3414212
 
20,63 km all’ora
 
ma dai!
quando ero giovane su brecciolino andavo a 28 km/h con bici da 15kg
e questo su asfalto manca uno stop a 20.63 km/h
 
SBAGLIO e' un tratto in discesa ?


> il ragazzo alla guida della macchina non rispettava il limite di velocità: viaggiava a 72,8 km all’ora anziché ai 50, che è il massimo consentito in quel tratto. Secondo la tesi della Procura e dei familiari di Hayden, Nicky insomma si sarebbe potuto salvare
 
che e' un po' come dire: ero ai 70 all'ora dove si potevano fare i 50, una macchina mette fuori il muso dalla corsia opposta per sorpassare un camion, facciamo un frontale e lui muore. la colpa e' anche mia che andavo a 70 invece dei 50.
una cagata immane.

 una cagata immane.
 
  Ciao.
 
Il fatto è che con l' attuale norma, nel caso da te descritto, la colpa è tua, non *anche* tua.
 
C' è da fare una distinzione tra C.d.S. e rimborsi assicurativi.
Con l' introduzione del c.d. omicidio stradale, questo si concretizza allorché una persona alla guida di un veicolo causi la morte di un' altra persona, mentre circola in violazione di una (o più) norme del Codice della strada.
 
A nulla vale la percentuale di "colpa" che stabiliranno i periti delle assicurazioni.
 
 
Ciao.
 
U.
 

 e la colpa e' TUTTA sua, hai bucato uno stop !
 
Entrambi hanno violato il codice, e' concorso di colpa.

 Entrambi hanno violato il codice, e' concorso di colpa.
 
 
C'e' un aggravante:
 
TUTTI i ciclisti, sistematicamente, passano col ROSSO.
 
 
In termini di percentuale quanto fa?
 
ciao
fm 
 
 

 
 
Quelli che non vogliono sganciare le scarpette dai pedali poi...
 
-- 

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........

 accordi con le autostrade?
 
 
è insieme al filmato del ponte Morandi che crolla

 è insieme al filmato del ponte Morandi che crolla
 
anche se sarebbe fuori luogo perchè parla di una tragedia, ma LOL

 In termini di percentuale quanto fa?
 
fa zero, un cazzo. xkè le responsabilità sono individuali e io , cazzo, 
in BdC ci vado ma non buco MAI un cazzo! E sto a DESTRA!
e, sì, ne conosco altri bravi in BdC, purtroppo siamo minoranza, ma il 
motivo anche lì c'è: mai visto fare una multa a ciclisti?
l' unica volta che hanno fatto una multa (sacrosanta) ad una ciclista 
che pedalava telefonando c'han fatto un polverone...


 
 
l' 80% sono degli interdetti da paura. Prima di passare alla BdC con 
ganci rapidi (sulla MTB non li uso)  mi raccontavano cose da ufo, "ah 
vedrai che le prime volte cadi!"
"se ti sganci poi non riparti più!"
 
la verità è che io non son mai mai caduto a causa dei rapidi nonostante 
qualche volta sulla ghiaia del mio cortile qualche rischio l' ho corso 
(infatti in offroad MTB NON li metto)
 
La verità è che:
1) anche se sganci un piede l' incrocio lo attraversi più rapido che una 
vecchietta
2) anche sul non stare a destra per le buche siamo sempre nel campo 
della cazzata e imbranataggine. Spesso è più liscia a Dx che in mezzo 
alla corsia.
 
Detto questo il povero Nicky non ha bucato lo stop apposta, credeva di 
essere in un altra stradina e non s'è proprio reso conto. Càpita, oh se 
càpita! Io infatti quando vado ad allenarmi e voglio spingere vado solo 
in percorsi che conosco come le mie tasche sennò è sempre un rischio, 
complice la posizione della testa mentre che vai (fatichi a guardare lungo)


 imoh si arriva in cassazione, e cassano tutto
 
pure ammia, le presunzioni della procura e dei parenti sono pretestuose e non dimostrabili, IMHO

 Il giorno martedÃ¬ 28 agosto 2018 17:43:24 UTC+2, 
felic...@yahoo.it
 ha

c'è gente che si rompe un piede scendendo dal marciapiede...



E come gli automobilisti fanno sulle strisce pedonali con
riferimento al diritto di precedenza ?
 
In ogni caso, tutto quello che vuole, basta che sappiate
che andate in galera per omicidio stradale.
 
Manca questa cultura del diritto prevalente del piu'
debole, dove invece ci si misura in termini di forza.
 


Banale: oggi e' facile simulare un incidente in
laboratorio a riprodurre gli stessi danni con
sufficiente precisione da stabilire se andava a
70 piuttosto che a 50. La stessa presenza di sezioni
collassabili della carrozzeria agevola la misura
misurando il cedimento. Anche perche' in incidenti di
questo tipo, c'e' solo una componente da misurare,
quella dell'investitore, essendo la vittima
equivalente ad un ostacolo fermo.
 
Faccio notare che 70 all'ora e' una discreta velocita',
perche' sul tachimetro probabilmente leggeva 75, forse
anche 80 (le vecchie FIAT ?).
 

 omicidio stradale
 
per come leggo le cose, giusto un'opinione sui giornali, evento accidentale causato dall'imprudenza del ciclista.
poi, decideranno i giudici se sia lecito o meno bruciare lo stop

 
 
ci sarebbe da aggiornare il diritto per la prevalenza dei cretini, altro 
che forza.
anche ieri sera 2 pedoni si sono buttati in corsia da una zona d'ombra 
che io li ho visti che ci vedo bene e sono ancora piuttosto sveglio. Uno 
mi ha visto (era sera e c'ho i fari, io!) e si è sbrigato, l'altro non 
m'ha filato proprio.
 
Cmq io ho la Dashcam e credo che prima o poi mi servirà...


> hanno calcolato la velocita' della bici ?
 
Certamente. Sulla carozzeria c'e' una
visibile strisciata causata dalla parti
metalliche. Basta districare la sequenza
degli eventi ed abbiamo tutto.
 

 Cmq io ho la Dashcam e credo che prima o poi mi servirà...
 
Buona fortuna, se parte con le premesse sopra.
 
 
Una divagazione riguardo alla convinzione di avere
ragione.
 
Un giorno, uscendo dallo Stop (questa volta in auto,
dopo avere atteso 5 minuti circa), sono stato
centrato in pieno (sono dovuto scendere dal lato
passeggero) da un giovanotto sulla provinciale.
 
Lui era convinto di avere ragione al 100%, e' stato
molto magnanimo, e non ha fatto una piega quando ha
letto che sul modulo blu avevo precisato che stava
soprassando, dove ho aggiunto, precisando, ma senza
superare la riga di mezzeria. Lui ha firmato tutto
soddisfatto, pensando "avevo la precedenza, non ho
invaso l'altra corsia, bla, bla, bla). Forse pensava
(a ragione) che se non fimrava, non firmavo neanche
io e quindi ...
 
Non ho sorriso, solo perche' avevo l'auto con del
materiale informatico che dovevo organizzarmi a fare
portare dove richiesto, ma, a parte quello, mi ha
fatto un po' pena per i suoi convincimenti da
neo-patentato.
 
Come e' finita ? Ho passato la pratica all'avvocato
del paese che si e' limitato a chiedermi come mi
sarei comportato sulle strisce pedonali.
 
Io non ho pagato un euro, anzi. non una lira, e mi
hanno rimborsato i danni subiti dalla mia auto.
 
La lezione: non si sorprassa agli incroci, anche
se le macchine che state sorpassando sono in
fila a passo d'uomo nella manovra di svoltare
a destra (entrando nella via da cui uscivo).
 
PS: era cinque minuti che aspettavo, perche'
le auto che svoltavano non mi davano visibilita',
finche' mi sono deciso ad uscire, lemme lemme,
sperando che non ci fosse il solito corridore,
cercando di vedere se era libero (ma la mia
auto aveva un muso di un metro)
 
A dimenticavo: a domanda risposta del giovanotto:
 
"Credevo che lei si muovesse piu' in fretta,
per questo non ho rallentato" (ma questo non e'
stato scritto sul modulo blue, dubito che
l'avrebbe firmato ;-)
 

 esserlo.
 
Quello che si possono dimostrare sono due fatti che sono
poi la ragione dell'esistenza degli odiati (pare di
intuire qui) limiti di velocita'.
 
Un auto a 70 km/h fa 20 metri al secondo.
Un auto a 50 km/h fa 14 metri al secondo.
 
Un auto a 50 km/h si sarebbe trovata 6 metri indietro
rispetto agli eventi accaduti. Quei 6 metri richiedevano
altri 4 decimi di secondo.
 
Un ciclista a 20 km/h riesce a fare 5,6 metri al
secondo e quindi 2,4 metri nello stesso tempo
impiegato dall'auto piu' lenta per arrivare al
momento dell'impatto.
 
Considerando che il ciclista e' stato centrato in
pieno, con 2,4 metri di movimento in piu'
della bicletta, l'incidente non ci sarebbe stato.
 
 
Secondo. L'energia cinetica disponibile durante
l'impatto, di un auto a 70 km/h e' doppia di
quella di un auto a 50 km/h (e piu' di 5 volte
superiore a quella di un auto a 30 km/h).
Sono sicuramente rapporti di forze che fanno la
differenza tra la vita e la morte di un investito.
 
Naturalmente, uno puo' morire anche solo per spallata
di un pedone, se cade e batte la testa in malomodo,
contro uno spigolo o una superficie dura.
 
Ma tale fatalita' non vengono prese in considerazione
quando si stanno valutando la meccanica di un
incidente.
 

 Manca questa cultura del diritto prevalente del piu' 
debole
 
Che è una idiozia di dimensioni universali...
...anzi, è molto molto *molto* più grande, ma puLtroppo l’universo è la cosa più grande che si conosca.

 Se lei da 6 metri di spazio, un ciclista a 
20 km/h riesce a fare 5,6 metri nello stesso 
secondo. Vuolete dirmi che non ha superato il 
muso dell'auto omicida ? 
 
È ininfluente: ha lo stop -> si deve fermare (visto che il codice della strada si applica a “gli utenti della strada”, è un ciclista su una strada aperta al traffico *È* un utente della strada)
A questo punto si poteva anche dire “se l’automobilista fosse andato molto più veloce avrebbe passato l’incrocio prima dell’arrivo di Hayden”...

 un pedone potesse arrivare d'improvviso.
 
c'è pure una sentenza in cassazione di una signora uccisa da un 
motociclista, con testimoni che lei è arrivata sulle striscie senza 
guardare se arrivava qualcuno
io considero ogni passaggio pedonale come se dovessi dare la precedenza, 
MA non mi risulta che se non vedi nessuno devi fare come ad un incrocio 
con il "dare la precedenza"
 
http://www.altalex.com/documents/news/2009/11/06/attraversamento-sulle-strisce-e-responsabilita-dell-automobilista
 
 
io ieri sera guidavo a -10kmh dal limite e con perizia (infatti li ho 
visti) ma tra l' illuminazione (cono d'ombra) e il cartello stradale 
(che indica di non sbattere contro il cordolo) il pedone era scarsamente 
visibile. Io dico che se avessi avuto sulla dashcam che facevo meno dei 
40 e lui che sbuca dal cartello senza manco guardare dalla mia parte se 
la prendeva nel culo. Ad ogni modo Darwin ci ha insegnato qualcosa...


 la prendeva nel culo. Ad ogni modo Darwin ci ha insegnato qualcosa...
 
Rilegga quanto sopra.
Se la visibilita' si riduce, si riduce anche la velocita'
commisurata.
 

 Che è una idiozia di dimensioni universali...
 
?
 

 nelle vesti di chi ci e' passato, plis
 
No, eppure ai tempi sono riusciti a sfasciarmi una la mia macchina 
bucando uno stop.
 
Con me dentro.
 
E non ne sono per niente traumatizzato, nonostante all'incrocio ci fosse 
un distributore del gas metano per il riscaldamento.
 
Sai che botto poteva venir fuori - due auto ed un camion contro un muro 
di cemento neanche tanto spesso.

 ...il bello è che la legge darebbe anche ragione all’automobilista, ma siccome non è la parte più debole in realtà si becca sempre il torto pieno
 
Faccio notare all'inclito pubblico che oggi come oggi, ma anche ieri e 
qualche anno fa, tanta gente disperata si buttava sotto una macchina 
solo per lucrare il risarcimento danni, a costo di farsi rompere un 
braccio o una gamba, e per davvero.
 
Continuate pure a discutere e basta. Ogni tanto pero' farebbe bene 
spegnere il PC e occuparsi della vita reale.
 

 In quel caso il problema è che il pedone ragiona ...
 
NO, il pedone che e' una capra non ragiona. vede le strisce, passa, che siano gli altri a fermarsi perche' DEVONO fermarsi sempre e comunque perche' lui deve passare perche' tanto mi vedono e poi c'ho il diritto, anche quando e' in bici ma tanto sulle strisce si puo' tutto :(
 
giri e questo vedi in continuazione :( e allora per evitar guai grossi tieni gli occhi aperti e lasci passare pure se non gli tocca

 prima dell’arrivo di Hayden”...
 
E' certamente possiibile che in presenza di cartelli
indicatori di una velocita' minima che l'automobilista
piu' lento possa anche avere problemi secondo il
ragionamento da lei fatto. Ovvero, si valuta che
l'incidente e' avvenuto perche' e' stato violato il
codice della strada da chi guidava sul veicolo che
ha fatto l'impatto.
 
Insomma, violare le prescrizioni della segnaletica,
quale che sia la prescrizione, non sono punti a
favore durante un processo penale in cerca di un
colposita' (o di eventuale colpevolezza).
 


il cedimento di un montante di un' auto che picchia contro la testa e 
schiena di un cristiano e in base al cedimento si presume la velocita 
del mezzo???
 
mah..... mi pare assurdo

Am 29.08.2018 um 17:28 Roberto Deboni DMIsr wrote:
 
Ne ho lette tante, ma che il fine del limite di velocità sia quello di 
non essere nel posto sbagliato al momento sbagliato non l'avevo mai 
visto. Forse perché sarebbe una cosa indimostrabile?

 c'è gente che si rompe un piede scendendo dal marciapiede...
 
e che c'entra?

 ...anzi, è molto molto *molto* più grande, ma puLtroppo l’universo è la cosa più grande che si conosca.
 
ma va, prima c'e' l'idiozia di dmc :D


Non hai capito niente della sentenza.
C'è differenza fra nesso causale e colpevolezza.
cito:
"la causalità della colpa si configura quando il comportamento 
diligente avrebbe CERTAMENTE evitato l'esito antigiuridico"
 
Il limite di velocità non rispettato NON E' DETERMINANTE PER LA CAUSA 
DELLA MORTE.
Questa è stata, nel caso della sentenza, la caduta della signora in 
motorino, nel caso di Hayden, il fatto di non aver rispettato lo stop.
Il limite di velocità non è una prescrizione che garantisce di non 
essere in un punto preciso in un determinato momento.
Al massimo è per diminuire le conseguenze di un impatto, ma rimane da 
dimostrare che una collisione a 50 km/h non sia fatale ugualmente.
 
Punto.

 
 
centra che certe volte il danno capita anche a passo d'uomo (scendere dal 
marciapiede a 2 kmh), figuriamoci a 30kmh su una bicicletta contro una 
massa metallica
 
io vorrei vedere il filmato per dare un parere basato appunto su immagini 
in movimento, ma non lo trovo


 mah..... mi pare assurdo
 
IMOH lui, l'OP, sa qualcosa che tu non sai
 
livello di corrosione del montante,
angolo ESATTO di incidenza
velocita' del vento
umidita' dell'aria
stato della superficie dell'auto
angolo di fuga 
e mi fermo
poi si passa alla bici
...
 
 
 
felicepago
 
farfalla
.

 
 
se c'è un filmato avranno preso tempi e misure e fatto un semplice calcolo


 ? 
 
Essere l’utente più debole non autorizza a violare il codice, Le pare ?

 spegnere il PC e occuparsi della vita reale. 
 
È proprio perché nella vita reale vedo certi comportamenti che qui scrivo quello che scrivo...

 giri e questo vedi in continuazione :( e allora per evitar guai grossi tieni gli occhi aperti e lasci passare pure se non gli tocca 
 
Quoto tutto...

 il codice, Le pare ?
 
Certamente no!
Ma questo non cambia di una virgola la ratio di una
bilancia spostata, nel dubbio, a favore del pedone.
 
Perche' "nel dubbio" ? Perche' ogni volta che e'
dimostrabile con certezza comportamento e,
specialmente, intenzione, delle parti coinvolte,
ogni regola presuntiva non viene piu' utilizzata.
 
Cioe', se il pedone urlava allahu akbar mentre si
gettava davanti all'auto, e la misurazione dei
tecnici indicavano una velocita' corretta da parte
del guidatore, direi che la presunzione della
parte piu' debole vada a farsi friggere :-)
 
Faccio un paragone: credo che siamo tutti d'accordo
che dare calci negli stinchi altrui non e' ammesso.
Neanche ai bambini. Eppure se un bambino, con delle
belle scarpe dalla suola in cuoio (particolarmente
duro), vi appioppa un calcio tremendo ad uno stinco,
nel mentre che abbiamo tutti presente che l'essere
debole non autorizza a violare il codice, se lei
molla un pugno al bambino, non potra' aspettarsi
alcuna clemenza, come invece sarebbe se il calcio
glielo avesse appioppato uno della sua stessa stazza
che lei poi ha premiato con un pugno.
Rendo l'idea ?
 

 braccio o una gamba, e per davvero.
 
E' la tesi per cui. "Se la meta' delle vittime e' fatta da
delinquenti, dobbiamo punire anche gli innocenti ?"
 
La sua osservazione vale quanto i casi sospetti di suicidio:
e' a carico dell'automobilista provarlo. Oggi peraltro
aiutano le videocamere da cruscotto.
 
...snip...
 

 Rendo l'idea ? 
 
Sì, rende l’idea

 tieni gli occhi aperti e lasci passare pure se non gli tocca
 
Credo che lei abbia qualche lacuna riguardo al CdS.
Spero di essere stato utile.
 
Personalmente ritengo le ciclo-pedonali una schifezza:
 
a) abituano i pedone ad invadere anche le piste
    ciclabili dedicate, vanificando la loro utilita'
    (secondo la norma una pista ciclabile pura deve
    essere costruita per permettere velocita'
    sostenute, ma se ci sono pedoni in mezzo, come si
    fa a passare a 30 kmh ed olre ?
 
b) sono la ragione per attraversamenti ambigui
    che poi portano a certi automobilisti a
    strombazzare contro il ciclista o peggio a
    non dargli la precedenza
 
c) per chi esce dal portoncino di casa sono un
    pericolo perche' ovviamente le ciclopedonale sono
    fatte sui marciapedi, e quindi, anche se la bici
    passa 10 kmh (a meno si snatura il senso della
    ciclo pendonale, perche' tanto vale smontare ed
    andare a piedi), essere falciati appena usciti dal
    portone non e' affatto innocuo, specialmente se
    il ciclista pesa vicino al quintale
 
Per chi si e' perso: negli attraversamenti delle
ciclo-pedonali, che secondo parere del Ministero delle
Infrastrutture e dei Trasporti del 2013 devono essere
tracciato con una semplice striscia zebrata, i ciclisti
possono attraversare in sella alla bicicletta, con le
ovvie limitazioni di cui all'art.182 c.4 del CdS.
(I ciclisti devono condurre il veicolo a mano quando,
*per le condizioni della circolazione*, siano di intralcio
o di pericolo per i pedoni. In tal caso sono assimilati
ai pedoni e devono usare la comune diligenza e la
comune prudenza)
Cio' significa che se il ciclista e' l'unico ad
attraversare, non c'e' condizione ordinaria che
lo obblighi a smontare.
 

 in curva, dietro un dosso, etc...
 
Ho una teoria secondo cui costoro sono automobilisti
appiedati, e non pedoni abituali ...
 
Elementi a sostegno della tesi:
 
a) altrimenti la selezione darwiniana avrebbe gia'
    provveduto
b) l'automobilista abituale sceglie
    il percorso piu' breve, perche' troppo
    pigro per fare 50 metri in piu' a piedi
 
 
 

 > tieni gli occhi aperti e lasci passare pure se non gli tocca
 
vediamo di capirci ... in giro ci sono tanti coglioni figli di madre scema e padre cretino.
non mi va di stenderne uno soprattutto sulle strisce e aver rogne vita natural durante.
NON ho possibilita' di inculcare al coglione di turno 2-dico-2 grani di buon senso. anzi, fargli urbanamente notare che ha fatto la caXata c'e' solo da litigarci quindi altre rogne.
Quindi riducendo al minimo gli straporchi cerco di metterci io l'attenzione che madre natura non ha dato al coglione e se questo significa far passare chi non gli tocca oppure pazientare, me ne faccio una ragione


 
La scienza legale (forensics) e' talmente evoluta, che
nei tribunali hanno un valore probatorio determinante.
 

 non sia fatale ugualmente.
 
Una ocllisione da 50 km/h puo' sicuramente essere fatale.
 
E sorvoliamo sul fatto, che mi pare molti non hanno
capito:
"passare sulle strisce zebrate, in persenza di traffico
pedonale sui marciapiedi, ovvero con limitazioni di
visibilita', ad esempio a causa di auto parcheggiate
oppure di scarsa illuminazione (di notte) sui
marciapiedi, alla velocita' di 50 km/h e' gia' una
violazione del CdS"
 
Ma anche se l'urto a 50 km/h non si puo' dimostrare come
innocuo, e' certamente stasticamente dimostrabile che
la mortalita' sale esponenzialmente al crescere della
velocita' inziale e questo si presuppone notorio
tra gli automobilisti. Da cui la colposita' nei casi
pertinenti.
 

 
  cosa e' l op??

   cosa e' l op??
 
OP significa CCHIIP :-D
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Original Poster e' Colui Che Ha Iniziato Il Post :)
 
 

   cosa e' l op??
 
quello a cui stai rispondendo,
colui che ha fatto l'affermazione alla quale hai risposto
 
credo eh, 
almeno cosi' mi sono imparato in questi 20 anni di usenet :)
 
 
felicepago
 
ip
.

 Original Poster e' Colui Che Ha Iniziato Il Post :)
 
vedo solo adesso :)
 
si questo
 
 
felicepago
 
ipv6
.

 Original Poster e' Colui Che Ha Iniziato Il Post :)
 
Colui che ha iniziato la *discussione*  ...
 
 


che quindi sono io, ma cosa dovrei sapere che gli altri non sanno gia???
ho solo linkato un articolo di giornale! boh

 credo eh,
adesso ho capito
ciao


Non lo chieda a me :-)
 

 aiutano le videocamere da cruscotto.
 
Che ne pensano i supremi giudici, e' la domanda?
 
Senza un cadavere fresco di giornata, della telecamera te ne fai poco. 
Il che in caso di lesioni semplici, non aiuta.

 È proprio perché nella vita reale vedo certi comportamenti che qui scrivo quello che scrivo...
 
E viceversa?
 
 

 sono dolori per lui.
 
Io veramente rallento un poco, all'approssimarsi di un incrocio, chi sa 
come mai ;-)
 

update
 
http://www.ansa.it/emiliaromagna/notizie/2018/10/10/condannato-lautomobilista-che-investi-nicky-hayden_15d88ca6-55cd-42e2-b5c1-222eaaeb3109.html
 
 
uno brucia lo stop ma ci lascia le penne ed e' un famoso pilota ricchissimo? e' colpa tua e ti tolgono la patente, brucinadoti la condizionale. Stato di diritto...

 son proprio io.
Altrimenti è un troll coglione (Gianluca.) che mi morpha

 condizionale. Stato di diritto...
 
Ma l'ha letta la sentenza ?
 
E' colpa di tutte e due. Ma il fatto che uno non sia piu'
punibile non cancella la colpa del supertite.
 
Della colpa del defunto hanno tenuto conto, nel ridurre
la pena. Se il sig.Hayden non avesse violato il
Codice della Strada, la condanna sarebbe stata ben
piu' severe:
 
Art. 589-bis - Omicidio stradale
Comma 1 - Chiunque cagioni per colpa la morte di una persona
con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione
stradale e' punito con la reclusione da due a sette anni.
...omissis...
Comma 5 - La pena di cui al comma precedente si applica altresi':
      1) al conducente di un veicolo a motore  che, procedendo in un
centro urbano ad una velocita' pari o superiore al doppio di quella
consentita e comunque non inferiore a 70  km/h, ovvero su strade
extraurbane ad una velocita' superiore di almeno 50 km/h  rispetto a
quella massima consentita, cagioni per colpa la morte di una persona;
...omissis...
Comma 7 - Nelle ipotesi di cui ai commi precedenti, qualora l'evento
non sia esclusiva conseguenza dell'azione o dell'omissione del 
colpevole, la pena e' diminuita fino alla meta'.
 
Il comma 5 non sta a significare che il comma 1 non si applica
altrimenti, ma sta a significare che nel caso di "grosso"
superamento dei limiti di velocita', la pena e' aumentata 5-10 anni.
Cioe', se uccidete qualcuno mentre state viaggiando a 60 km/h
dove c'e' il limite dei 50 km/h, siete gia' colpevoli di
omicidio stradale. Il comma 7 ci dice che se nell'incidente c'e'
stato concorso di colpa (nel caso la vittima stessa), la pena
di riduce "fino alla meta'" (in proporzione al concorso di colpa),
ma non si ha cancellazione della colpa.
 
Quindi, la vedo dura per il ricorso. E non c'entra nulla che
il defunto e' ricco.
 
I) e' stato appurato che l'investitore viaggiava sopra i
limiti di velocita' (50 km/h nella fattispecie)
 
II) l'investito e' morto
 
III) questo fa automaticamente scattare l'articolo 589-bis C.P.
 
IV) la condanna minima del caso sarebbe di 2 anni
 
V) la violazione dei limiti di velocita' e' stata modesta,
altrimenti sarebbe scattata l'aggravante di un minimo di 5 anni
 
VI) e' stato riconosciuto che il defunto sig.Hayden era in colpa
 
VII) per questo hanno ridotto a meta' la pena, cioe 2/2 = 1 anno
 
VIII) hanno considerato che l'automobilista e' incensurato e
       la minima pena, quindi hanno sospeso l'esecuzione
 
Hanno trattato l'investitore con i guanti bianchi. Non sarei
molto sicuro che in appello gli vada meglio ...
 
In ogni caso, prima si legge la sentenza (che non ho ancora
visto, so solo che e' stato riscontrato l'eccesso di velocita'
dell'investitore), poi la si "cassa".
 

 Art. 589-bis - Omicidio stradale
 
partiamo da qui:
che si vada automaticament enel penale quando siamo in un paese con le 
segnaletiche sistematicametne sbagliate, con i limiti messi per far 
cassa (come ammettono i legislatori stessi) significa solo una cosa:
che Kafka oggi in Italia farebbe il postino non lo scrittore.
infatti:
https://www.ilrestodelcarlino.it/reggio-emilia/cronaca/ubriaca-guida-calunnia-coinquilina-1.4228139
 


 che Kafka oggi in Italia farebbe il postino non lo scrittore.
 
E' morta una persona.
 
Un paese per cui si va automaticamente nel penale quando muore
una persona, fa un passo nella direzione della civilta'.
 
Poi sara' il processo a stabilire l'entita' della colpa, e
le attenuanti, ma non e' morale che si possa sbolognare da
subito come una "fatalita'", come e' stato fatto fina prima
della introduzione dell'art.589-bis.
 
Come il caso Hayden mostra, nonostante l'importanza del morto,
dal punto di vista della giustizia, per il punito non e' stato
drammatico, non quando per la famiglia del defunto.
Se la cava con una condizionale, che significa di fatto uno
scappellotto, considerate le conseguenze della sua azione.
Un sano avviso per il futuro di cambiare approccio alla guida.
Certo, certo, il sig.Hayden ha violato il codice della strada,
ma se il limite di velocita' fosse stato rispettato, forse si
salvava.
 
L'alternative pre 589-bis era invece che l'automobilista, magari
giustificandosi arrabbiato tra se che era tutta colpa di
quel ciclista che non aveva rispettato la precedenza, non
avrebbe visto alcuna colpa nel fatto di avere *anche lui*
violato il Codice della Strada, sesnza alcuna rischio di finire
in galera, nonostante il morto.
 
Il rischio invece di finire in galera, se la persone e' una
persona razionale, dovrebbe averli insegnato molto di piu',
senza essere stato effettivamente in carcere (quindi con un
bel risparmio di soldi anche per la collettivita'. Certamente,
se ci ricasca una seconda volta, in galera ci va sul serio,
ma in questo caso, lo vogliam veramente "uno cosi' sfortunato"
che quando si mette in strada uccide chi incontra/si scontra ?
 
Il paragone che ha fatto lei invece riguarda una questione
amministrativa, dove l'unica persona che si e' fatta male,
a se stessa, e' l'ubriaca. E poi ha causato notevole danno
alla sua conoscente, che potrebbe farle una causa civile
da strapparle la pelle. Ma qui siamo al reato di sostituzione
di persona, non c'entra nulla la circolazione stradale.
 
Se una persona abitualmente si mette in auto ubriaca spolpa,
lei ne sarebbe contento ?
 

 e' doloroso/mortale piu' dell'impatto (che e' rapido).
 
Tempo fa un mio collega è incappato in una "signora delle pulizie" che aveva 
questo modus operandi:
faceva finta di passare la scopa (o meglio, magari la passava veramente ma 
non con l'intento principale di pulire) all'esterno di un edificio, accanto 
al parcheggio. Quando un automobilista iniziava ad uscire in retromarcia, 
gli andava repentinamente dietro per farsi colpire e poi iniziava la recita 
dell'investimento con conseguente richiesta di risarcimento. Il mio collega 
ha evitato l'impatto per un soffio, ma siccome si è reso conto del gesto 
volontario della signora, si è innescato un grosso casino e in seguito è 
emerso che lei aveva già avuto alcuni "incidenti" di quel tipo.
 
Sul momento, come automobilista prova a dimostrare di aver ragione se ci 
riesci...
 
Ciao, fms
 
 


Scommetto quella donna  era una dei paesi dell'Est ...
 
Non e' un caso se le dash-cam hanno iniziato a diffondersi da
quella che una volta era "oltre cortina".
 
Deve essere il risultato della educazione di vita dei paesi
del socialismo reale: frega che ti frega ...
 

 ci riesci...
 
doppia dashcam ?
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 doppia dashcam ?
 
Infatti, credo sia l'unica soluzione possibile... :(
 
Ciao, fms 
 


mi hai anticipato... avrei scritto io
e ho letto anche che gli e' stata revocata la patente... revocata, ma 
scherziamo???
 
https://www.ilrestodelcarlino.it/rimini/cronaca/hayden-condanna-1.4232653
 
 
nel titolo dice ritirata ma in fondo all' articolo revocata, che afaik, 
significa almeno 3 anni a piedi? poveretto... dovrebbe fare lui causa

 piu' severe:
 
dal mio punto di vista fare i 70 col limite di 50 e' ben meno grave di 
bucare uno stop.


Se intende con l'auto, certamente: un auto che buca
uno stop potenzialmente puo' fare un massacro.
Ma una ciclista che buca uno stop finisce nella
categoria dei suicidi.
 
Battute a parte, non ha rilevanza, c'e' stata infrazione,
l'infrazine ha oggettivamente contribuito al danno
fisico, e quindi vale l'applicazione del nuovo
articolo. E l'autista puo' ringraziare il cielo per
il concorso di colpa, perche' pena dimezzata e
condizionale finisce che ha piu' ricevuto uno spavento
(ed un salutare avviso) che una carcerazione che
potrebbe rovinargli la vita (mi viene sempre in mente
"Detenuto in attesa di giudizio" con A.Sordi).
 
Il vero problema (ed e' qui che l'essere un VIP del
signor Hayden puo' pesare e tanto) per l'investitore
e' la causa civile che e' stata promessa dai genitori.
Bisogna vedere per quale livello di rischio si era assicurato.
 
Ma notare che il concorso di colpa (l'attenuante ad
un anno, indica chiaramente che per il tribunale
il sig.Hayden era colpevole anche lui) potrebbe evitare
alla sua assicurazione (che in questi casi tirano fuori
i migliori avvocati) di sborsare niente piu' di qualcosa
di simbolico.
 
Alla fine, considerando che e' morta una persona,
all'investitore, nella sfortuna, e' andata bene.
 


Stia certo che tra una generazione, l'idea che 70 kmh dove c'e'
il limite dei 50 kmh non sara' piu' considerato lieve come ha
pensato lei. In altri paesi vanno ben piu' pesanti con 20 kmh
oltre i limiti di velocita'. Senza il morto.
 
In ogni caso, negli ultimi anni ho notato un chiaro
cambiamento dei comportamenti. Se prima dovevo entrare sulle
strisce quasi di prepotenza per ottenere la precedenza, e
questo dopo avere atteso qualche minuto all'inizio
dell'attraversamento, guardando furioso in faccia ogni
autombilista che con totale faccia di bronzo guardava fisso
dritto, oggi basta fermarsi all'attraversamento che le
auto cominciano gia' a rallentare ad una trentina di metri
di distanza.
 
Ovviamente immagino che questo cambiamento non si per forza
uguale in tutta Italia: le roccaforti del mirino per pedoni
ci saranno sicuramente.
 

 Bisogna vedere per quale livello di rischio si era assicurato.
 
Dovrebbe essere di lezione per coloro che si assicurano col massimale "minimo sindacale" per risparmiare 15 euro l'anno.
 
 
A.


col massimale di 1M la famiglia avrebbe chiesto 1M anziche' 6
 
ciao, oge


Nel caso specifico probabilmente sì. 
 
Ma se la famiglia avesse chiesto 20M a prescindere? 
 
Magari poi in tribunale si scende a 10. 6 li mette l'assicurazione. E i restanti 4?
 
A.
 
 

 Magari poi in tribunale si scende a 10. 6 li mette l'assicurazione. E i restanti 4?
 
hanno chiesto il massimo che potevano chiedere, probabilmente perche' non potevano fare differentemente. Chiedere 6 o 100 era lo stesso.
 
ciao, Oge

 potevano fare differentemente. Chiedere 6 o 100 era lo stesso.
 
Effettivamente, perché sanno che quel ragazzo evidentemente non ha nulla di 
suo, o poco più, quindi si basano solo sul massimale dell'assicurazione. 
Fosse stato benestante, probabilmente avrebbero chiesto di più.
 
Ciao, fms 
 

 hanno chiesto il massimo che potevano chiedere, probabilmente perche' non potevano fare differentemente. Chiedere 6 o 100 era lo stesso.
 
E dagli, non entrare nel caso specifico.
 
Se io faccio danni per 10 milioni di euro e sono coperto per 6, viene chiesto 10.
6 vengono recuperati dall'assicurazione, il resto da me. Ovviamente dal sottoscritto non caveranno mai 4 milioni, ma se comunque mi azzerassero beni mobili e immobili per ricavare quanto possibile mi girerebbero parecchio i coglioni.
 
Altrimenti spiegami il senso di avere diversi massimali, se comunque dovesse pagare in toto solo ed esclusivamente l'assicurazione.
 
A.

 chiesto di più.
 
No, grazie al concorso di colpa.
 
Comunque se ti chiedono dieci milioni di danni e alla fine la tua 
assicurazione ne anticipa solo sei, d'accordo col giudice del tribunale, 
almeno una volta accadeva che la tua assicurazione pagava i dieci 
milioni e gli altri quattro li veniva a prendere da te con tuo comodo.