Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Senza voler far polemica

Ora è vero che l'diota andava come una bestia ma la realtà è che la

mamma ha girato senza visuale e senza freccia.

Purtoppo c'è scappato il morto ma imho pieno concorso di colpa

https://www.ilmessaggero.it/video/roma/matteo_di_pietro_video_inedito_incidente_casal_palocco_ultime_notizie-7906475.html




Dissento totalmente, se superi i limiti hai torto marcio, se lo fai devi 

esserne consapevole e non valgono piu' le altre regole, cioe' devi dare 

la precedenza anche a quelli che non ce l'hanno.



Se il tizio avesse rispettato i limiti, la mamma sarebbe riuscita a 

passare indenne, c'era tutto lo spazio, quello che e' successo dipende 

solo dalla velocita' dell'idiota.


Scriveva bakugan mercoledì, 31/01/2024:


il fatto di aver superato il limite di velocità determina di 

conseguenza la responsabilità dell'evento e spettava all'idiota 

dimostrare che l'andatura eccessiva non era correlata all'evento 

dannoso, il che - evidentemente - era impossibile


 ha scritto:


Non credo proprio, IMHO.

-- 



Lo disse Socrate, lo ribadì Platone, chi troppo mangia ne farà un

 montone...


 Non credo proprio, IMHO.



Se fosse stato possibile dimostrarlo il suo avvocato l'avrebbe fatto, 

non credi?


 Non credo proprio, IMHO. 



l'ex-motociclista, per l'occasione ciclista, bruciò allegramente lo stop. chi lo stese finì condannato perché, dissero, viaggiava a 70 anziché 50 come previsto.


 



Fatemi capire, se invece di 50, uno va a 51 e gli si butta sotto

 qualcuno è colpa sua?



Magari è un filo più articolata la questione o almeno me lo auguro...



 Magari è un filo più articolata la questione o almeno me lo auguro...



nel caso, ricordo che il pm sostenne che se fosse andato a 50 il ciclista sarebbe passato indenne. a me parve posizione assurda visto cjhe bruciare uno stop è cosa molto seria ma venne la condanna.


Il 31/01/2024 19:03, bakugan ha scritto:


la smart ha svoltato senza avere una gran visuale : se parli di chi si 

deve sobbarcare i costi di riparazione (vabbe' si fa per dire) delle 

auto ti posso dar ragione; non per la morte causata


Il 31/01/2024 19:03, bakugan ha scritto:


a me sembra assurdo che dopo aver creato il reato di omicidio stradale, 

un pirla con una lamborghini a 2 tonnellate a noleggio che andava a 120 

limite 50 mentre si filmava con altri 3 pirla in macchina abbia preso 

solo 4 anni (domiciliari, pure!)



il video non si era mai visto ma se quello fosse andato a 50 ma anche 70 

avrebbe avuto il tempo di accorgersene, idem se non stesse filmando 

poteva anche andare a 100 e avere ancora i riflessi per frenare o 

evitare all'ultimo



io ci avrei visto anche un'aggravante



in francia n mese fa gita col bus turistico, ci ferma la gendarmerie 

400€ di multa all'autista perchè stava guardando le indicazioni stradali 

con gmaps col telefono in mano.. all'estero uno così se lo sarebbero 

ripassato con la vasella a memoria dei futuri youtubers wannabe



-- 

Simone [TO,43,184]





perchè lui era lui e gli altri non sono un cazzo



raccapricciante il fatto che i giudici accolgano ogni possibile attenutante, quando dovrebbero dare pene esemplari in questi casi



20 anni a strappare erba a mani nude nei fossi e vedi come imparano, lui e gli altri



ciao, Oge


 (domiciliari, pure!)



Pure a me sembra assurdo, ma un prof. di penale ha detto che hanno 

applicato la legge correttamente.

Bisogna ragionarci su, dice, “le pene devono tendere alla rieducazione 

del condannato”, e abbiamo di fronte un pirlotto di 20 anno che ha 

tutta la vita davanti...

mah



 tutta la vita davanti...



Non fa una piega, se uno abita sulle nuvole e pensa che qualche giorno di

domiciliari sia sufficiente per riabilitare questo individuo.



Probabilmente monetizzerà pure la cosa, facendo video Youtube da casa

mostrando il suo percorso di espiazione e pentimento.



-- 

Fletto i muscoli e sono nel vuoto.


 mah

sì peccato che il bambino continui a dichiararsi morto



altro che 20 anni

-- 

Simone [TO,43,184]




 velocita' dell'idiota.



Mi spiace, ma la signora ha la sua dose di colpa, perché comunque se 

circoli in mezzo al traffico devi prestare attenzione a ciò che fai 

soprattutto perché è sempre possibile che ci sia qualcuno "non ligio al 

dovere". Il cojone col SUV non sbucava da una curva cieca, era in pieno 

rettilineo e, per quanto a velocità sostenuta, non era difficile 

vederlo e valutare che non era il caso di svoltare a sinistra.



Quando devi attraversare una strada sulle striscie, ti fermi comunque a 

guardare che i veicoli che sopraggiungono stiano rallentando per farti 

passare, non ti butti in mezzo alla strada alla cieca solo per il fatto 

che sai di avere un diritto. Si chiama prudenza...


 avrebbe avuto il tempo di accorgersene, 



"avrebbe avuto il tempo di accorgersene" se la signora avesse svoltato 

quando lui era ancora a distanza. Ma se avesse svoltato all'ultimo come 

vedo fare spesso, confidando nel fatto che "tanto mi ha visto... 

frenerà"?

Coi "se" non si va da nessuna parte.

Se vedi uno che, nella corsia opposta, erriva sparato a 120 kmh, non ti 

comporti com se stesse arrivando a 50. Devi saper valutare se puoi fare 

in tempo a passare in sicurezza o meno.


 opposto



Hai letto a quanto andava il Suv dell'idiota?

Secondo te se ci fosse stata un concorso di colpa della 

madre,l'avvocato dell'idiota non lo avrebbe fatto rilevare? Ma non l'ha 

fatto, chiediti il motivo.


in tempo a passare in sicurezza o meno.



Quella non ha visto proprio niente. Se guardi il video, quando inizia

la sterzata a sinistra è più a destra della macchina che la precede.

Il posto di guida è completamente coperto.



Se si fosse portata sulla mezzeria avrebbe avuto molta più visibilità.



Un'altra cosa: la macchina nel video mi sembra a meno di 120.



-- 

Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario

e quelle che non lo capiscono.


 ha scritto:


Appunto, li c'è il concorso in colpa, forse il giudice visto tutto

 il contorno ha chiuso 2 occhi ma c'è eccome.



 ha scritto:


Cazzata



 ha scritto:


Ma si dai, fosse stato un incidente con un'altra utilitaria a tipo

 90 all'ora guidata da un'altra donna sarebbe finito tutto

 diversamente.

Il giudice avrà giustamente imho voluto dare un segnale nelle sue

 possibilità.



 dovere".



E qui ti sbagli di grosso. Vera la seconda parte, totalmente falsa la 

prima. La signora non ha nessuna colpa, il deficiente non andava un po' 

oltre il limite, andava a piu' del doppio e tanto basta ad esonerarti 

completamente da qualunque controllo.


 fanno i veicoli nelle vicinanze, soprattutto nelle svolte a sinistra



Anni fra un conoscente svolta a sx e fa un incidente: 

era accanto alla riga di mezzeria, doppia continua (escluso il pezzetto in cui svoltava a sx per immettersi in strada laterale), sulla carreggiata opposta in senso contrario non veniva nessuno, mette la freccia e inizia la svolta praticamente da fermo (era in fila) e butta giù uno scooter che veniva da dietro, che nonostante la linea continua e l'incrocio superava la fila di macchine nella corsia opposta.

Risultato: colpa al 50%, e non come ci si aspetterebbe 100% allo scooterista.



A.


 Secondo te ...



è un troll, non abboccare ogni volta...


   possibilità.



Il giudice vorrebbe far chiudere o far fallire la premiata ditta 

Lamborghini secondo il segnale che ha mandato.



Non ci credo.


 in tempo a passare in sicurezza o meno.



A me hanno insegnato a dare la precedenza.



Ok, la lambo e' fuori questione, adesso ci vuole direttamente un 

Centauro. Dici che mi faranno tenere l'otturatore? Quali proiettili 

consigli per girare in citta'? :-)


 Un'altra cosa: la macchina nel video mi sembra a meno di 120.



Accade così con i video, specie se sono ripresi da un obiettivo

grandangolare o con fuoco infinito. Hai presente la Formula 1?



Dal video sembra anche trattarsi di una strada piuttosto ampia, ma se la

vai a guardare su google streetview fa tutto un altro effetto:



https://www.google.it/maps/@41.7598112,12.363185,3a,75y,318.4h,77.93t/data=!3m6!1e1!3m4!1sfXU9dpRPPIT1wIXR7GsQpA!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu




Questa è la posizione dal punto di vista della signora appena prima che

svoltasse a sinistra. C'è sicuramente una buona visibilità di chi arriva

dall'altra parte, ma credo che in molti farebbero un errore di valutazione

sulle distanze non pensando mai che ci siano criminali indegni di vivere

che vanno ai 120 in una strada del genere.



 vedo fare spesso, confidando nel fatto che "tanto mi ha visto... frenerà"?



Ecco, io noto e vedo con terrore gente che si ferma mentre arrivo, son 

lontano stan fermi quando son piu' vicino si buttano in strada, con mia 

strizza mentre li ricopro di antenati-acci.





-- 

Alex

(JDM, 135, 51)

"Vags are for fags."




che vanno ai 120 in una strada del genere.



La visibilità è ottima, se ti porti sulla mezzeria.

Da dove ha iniziato a sterzare la vista è coperta.



Secondo me non ha provato a dire "riesco a passare" (sottovalutando la

velocità dell'altro), si è accontentata di quel minimo di visibilità

che le lasciava l'angolo con la macchina davanti. E forse di qualcosa

attraverso i vetri.



Di solito, il principio è che un guidatore è "innocente" se ha fatto

il possibile per evitare l'incidente.

Quello che andava forte sicuramente non rientra nella definizione, ma

neanche uno che svolta senza guardare.



Io quando devo svoltare ho piacere di vederla tutta, la strada

visibile. Se proprio non posso spostarmi verso la mezzeria (esempio:

ho un bilico e da quella posizione non si entra nella strada

laterale), allora rallento e aspetto la visibilità quando si

allontanano quelli davanti.



 allontanano quelli davanti.



Siamo d'accordo sul fatto che un guidatore più abile probabilmente avrebbe

evitato l'incidente. Quello che non mi sta bene è rappresentare questo

fatto come un'attenuante di qualsiasi genere per ciò che ha fatto il

rifiuto umano.



Pensala anche da un punto di vista più "astratto", che è quello che deve

adottare il legislatore: da una parte hai gente con abilità di guida

insufficienti, dall'altra hai gente che va a velocità doppia o tripla

rispetto al limite. Entrambi sono un problema, ma fra questi due gruppi

quale è il più semplice da colpire a livello legislativo? Se avessero

assolto lo stronzo invertebrato, secondo te milioni di mamme si sarebbero

dette "oh caspita, forse devo fare più attenzione a come vado per la

strada"? Viceversa, se gli avessero comminato una pena esemplare - non dico

un'esagerazione, ma almeno una decina d'anni in modo che se ne fosse fatti

almeno cinque di galera - questo avrebbe dato da pensare a tutti i suoi

fratelli metaforici. Magari non a tutti, ma a qualcuno sì.



Per risolvere il problema della gente con abilità di guida insufficienti le

leggi sono inefficaci, e al loro posto si sono inventati le città 30. In

quel caso anziché risolvere il problema hanno fatto in modo che i danni

causati siano di entità più ridotta (se trascuriamo lo stress causato da

vorticoso giramento di coglioni di tutti i guidatori attenti e

disciplinati). Ma ora non voglio mettere altra carne al fuoco. :)



dalai lamah ha usato la sua tastiera per scrivere :


Condivido tutto

Resta un fatto: limite di 30 e velocità di 120.  Non c'è alcuna 

possibilità di concorso di colpa, cercate qualche sentenza della 

cassazione che affermi il contrario, e mettete il link


 cassazione che affermi il contrario, e mettete il link



La logica, questa sconosciuta.



La mammina ha sicuramente bucato un dare la precedenza quindi non 

avrebbe dovuto impegnare l'incrocio ed il figliol prodigo si e' 

slacciato la cintura che lo teneva fermo oppure la madre neanche 

gliel'ha attaccata.



Cosa c'entra il fatto che un tizio corra a 200 km/h se ha la precedenza? 

A questo punto allora la legge sul dare la precedenza non vale piu'.



Sentenza politica, anzi poll-itica.


ilchi...@pm.me
 ha usato la sua tastiera per scrivere :


le sentenze, cristodio, non le chiacchere


leggi sono inefficaci, e al loro posto si sono inventati le città 30.



Con questo principio, facciamo anche la zona 10.



 > anche 70 avrebbe avuto il tempo di accorgersene,   



la signora non si e' accorta che dall'altra parte arrivava un missile.



Il missile non ha visto la signora perche' la signora prima addirittura

si e' spostata a destra "per prenderla larga" cosi' venendo mascherata

da quello davanti, poi si e' buttata a sinistra direttamente calcolando

male i tempi. Normalmente uno che svolta a sinistra prima mette la

freccia, poi si accosta alla mezzeria, eventualmente si ferma e lascia

passare, e poi svolta. 



La colpa principale e' del missile col cretino dentro, che anche se

avesse visto prima la smart, non aveva nessuna via di fuga alternativa

e non poteva farci niente.



Ma se fossi la signora qualche incubo notturno (mamma, perche' guidavi

cosi' di merda?) ce l'avrei.





-- 

Addio, utenti sorgenti  da Google, e paracadutati in Usenet; addio!

Quanto è tristo il passo di chi, cresciuto tra noi, se ne allontana! 




 l'ha fatto, chiediti il motivo.



residuo di pudore



 applicato la legge correttamente.



Certo che lo fanno, e praticamente sempre. La contesa sulla Giustizia 

con relativa gogna mediatica per gli addetti è solo propaganda.



Il vero problema dell'iniquità percepita sono le maglie lasciate 

sufficientemente larghe, progettate dal legislatore di turno per 

impedire di riempire le carceri con gli amministratori pubblici che 

hanno troppa creatività economica.



E da quelle maglie larghe inevitabilmente ci passano anche attori di 

altre malefatte...







sandro


 Purtoppo c'è scappato il morto ma imho pieno concorso di colpa



Il miliardesimo incidente provocato dalla maleducazione/disattenzione 

nella guida e, semplicemente, aggravato dalla velocità.



A me è capitato almeno tre volte un caso simile, e non sono riuscito a 

fermarmi che addosso a chi mi ha traversato davanti.

La mia fortuna è stata quella di andare piano in tutti i casi, per 

questo, risolti sempre con formula di piena ragione.



Dunque, se la Lamborghini fosse andata a meno di 50km/h una colpa totale 

a carico della manovra della smart non sarebbe stata certo l'ultima, tra 

le ipotesi...letta in quest'ottica, la mera colpa dello scemo al volante 

precipita inevitabilmente, a prescindere dalle gravissime conseguenze 

del caso.







sandro


 gravissime conseguenze del caso.



dopo aver visto google street: la strada era proprio un budello, la

signora con la visuale oscurata avra' detto: fin dove vedo non

arriva nessuno, via libera, e ha svoltato senza valutare

ulteriormente.



Lei gira e SBAM e' arrivato il missile. Di solito succede

con le moto: guardi e non c'e' nessuno, tu dici "vado", e

si materializza una moto dal nulla.



acc ci ha detto :


Ciò non toglie che era visibile, non era nascosto da una curva o altro. 

Il principio della prudenza dovrebbe far scattare un'allarme nel 

cervello di un guidatore che vede arrivare un'auto così veloce, e 

dirgli di non svoltare a sinistra proprio in quel momento.

Poi, ripeto, 4 anni e qualcosa sono un'inezia per aver provocato un 

incidente che ha ucciso un bambino


Andrea R. ci ha detto :


In linea di principio la svolta a sinistra è una manovra "a rischio", 

come la retromarcia. Chi la effettua deve accertarsi che non arrivi 

nessuno, non solo dalla direzione opposta, ma in tutto il suo spazio di 

manovra, compresi gli spazi che non dovrebbero legittimamente essere 

occupati (come appunto quello occupato dallo scooterista che stava 

sorpassando oltre la doppia striscia)


ulteriormente.



La signora aveva la visuale oscurata dalla sua posizione sbagliata.



 Sentenza politica, anzi poll-itica.



quindi secondo te se io in città prendo la lambo vado a 300kmh su ogni 

dritto fregandomene di qualunque incrocio avrò sempre il 50% di ragione 

come minimo? a 400kmh?



-- 

Simone [TO,43,184]




 male i tempi



io sta roba non l'ho mai capita, fatto quasi sempre solo da donne: devo 

girare a dx? ok mi allargo tutto a sx poi solo dopo giro a dx, anche se 

ho una smart



bah



-- 

Simone [TO,43,184]




ho una smart



Non si č spostata a destra, č sempre stata lě (guarda il video

dall'inizio: rimane sulla striscia bianca).



 

intendo alla sua dx

-- 

Simone [TO,43,184]




intendo alla sua dx



Allora non ti seguo. Ho inteso, dal tuo scritto, che si fosse spostata

a destra prima di girare a sinistra.

Ma non si è spostata, era già lì.



mah fatemi capire!

quindi alla donna della smart non hanno attribuito alcuna colpa?

ho cercato un po' ma parlano solo della condanna dello youtuber


 uno stop è cosa molto seria ma venne la condanna.



Suppongo che il PM intendesse che, data la stessa posizione iniziale,

se l'auto viaggiasse a 50 invece che a 70, data la velocita' del

ciclista, sarebbe passato prima dell'arrivo dell'auto. E' un banale

calcolo aritmetico, data dalla relazione x = v · t ove x e' la 

distanza percorsa, v la velocita' e t il tempo. 



L'ovvio obiezione e' ovviamente domandarsi cosa sarebbe successo

se l'auto, a 50 km/h, avesse una posizione "iniziale" piu' avanzata,

al che lo scontro ci sarebbe stato ugualmente (e in questo caso

la colpa sarebbe stata del ciclista).



Pero' il PM potrebbe replicare: ammesso e non concesso, diverse

condizioni iniziale rispetto a quelle risultanti dai rilievi di

polizia, un urto a 50 km/h aveva piu' probabilita' di non essere 

"fatale" di un urto a 70 km/h. Quindi ancora una volta, l'evento

"morte" (da cui scatta l'omicidio stradale) e' amplificato da

una velocita' 70 rispetto al limite 50.



Aggiungo anche che e' anche possibile che, a 50 km/h, l'auto

dovendo essere piu' vicina all'incrocio, sarebbe stata percepita

dal ciclista (un ciclista ha un senso dell'ambiente molto migliore

di chi sta nel chiuso di un auto ed e' per questo che certe volte

per un automobilista sembra azzardare manovre assurde, quando in

realta' osservando la scena dall'alto si potrebbe osservare che

c'e' un razionalita' nel movimento della bicicletta.



Un ciclista, ad esempio, ha un punto di osservazione piu' alto di

una comune vettura, il che significa che se c'e' una recinzione,

puo' vedere bene oltre la recinzione il ramo della intersezione da

cui potrebbero provenire altri veicoli, mentre l'automobilista,

piu' un basso, sarebbe ostacolato dal muretto di sostegno della

recinzione. Valutando "quanta strada" e' visibile, un ciclista

e' in grado di stimare quanto tempo ci vuole per un auto a 50 km/h

per percorrerlo e decidere di "buttarsi" nell'incrocio (la

strada era a senso unico, quindi non era necessario controllare

anche l'altra direzione dell'intersezione). E pero' rimasto

fregato perche' l'automobilista ha superato decisamente i 50 km/h.



Insomma, ci sono ben tre ragioni diverse per imputare la morte,

ovvero l'omicidio stradale (un omicidio colposo), alla velocita'

di 70 km/h.




 auto ti posso dar ragione; non per la morte causata



Ma anche no.



I limiti di velocita' sono (o "dovrebbero essere") disposti valutando la

situazione locale. Pensiamo al caso estremo di un parcheggio: spesso

vedrete (con un proprietario "diligente") il cartello del limite dei

20 km/h o anche dei 10 km/h. Perche' ? Perche' uno deve potere uscire

in retromarcia con visiblita' praticamente zero, senza dovere sudare

dieci camicie per paura di essere ucciso o di danni gravi alla

carrozzeria. Se le manovre nei parcheggi, che spesso (piu' spesso che

su strada) portano a tamponamenti, finiscono in poco piu' di un

pacato riscontro dei piccoli danni, o di una lite se un e' cafone,

e' grazie alla bassa velocita'. Si pensi a chi, uscendo con cautela

in retromarcia, prende la fiancata di chi in quel momento sta

passando, e magari distratto non ha suonato per segnalare a chi

andava in retromarcia, di fermarsi. 10 km/h, tanto rumore ma poco

danno. A 70 km/h abbiamo due conseguenze immediate.

a) la probabilita' di uno scontro sale esponenzialmente perche'

   diventa quasi impossibile segnalare per tempo o fermarsi,

   con uno che esce dal suo posto in retromarcia

b) i danni possono anche diventare letali (un impatto a 70 km/h

   lato guidatore potrebbe ucciderlo (sbatte la testa contro il

   finestrino)



Ecco perche', superare "seriamente" i limiti di velocita' (non 51,

ma 70 !!!) fa passare in secondo piano le violazioni delle

contro parti, se, di contro, sono mere violazioni di comportamento

(non dare la precedenza) ma non di per se' "fondamentali" per

generare le conseguenze gravi e l'ammontare dei danni.



Insomma, se invece di 100 euro per raddrizzare una semplice bolla,

occorre rifare la fiancata per 2000 euro, e' tutta colpa di chi

andava fuori dai limiti di velocita'.


 Ma non si è spostata, era già lì.



a me dal video e da quello che ha riportato anche qui qualcuno, è 

sembrato che prima di girare alla sua sx ha girato lievemente alla sua 

dx per "allargarsi" come fanno i camion nelle curve strette



-- 

Simone [TO,43,184]




 dx per "allargarsi" 



No va sempre dritta ma ha fatto peggio, ha girato direttamente mentre 

stava in mezzo senza neanche avvicinarsi alla mezzeria per controllare 

meglio.







-- 

Alex

(JDM, 135, 51)

"Vags are for fags."




 Mi spiace, ma la signora ha la sua dose di colpa,



Ha la responsabilita' dei danni ipotetici all'urto a 50 km/h.

I "maggiori danni" calcolabili in base alla maggiore velocita'

(oggi e' facile fare la stima con numerosi modelli di simulazione)

sono tutti a carico del violatore dei limiti (e ricordo che

l'energia scaricata 70 km/h e' non e' solo 7/5 di 50 km/h, ma sale

con progressione quadratica).

In particolare la morte del bambino temo che sia tutto

imputabile alla velocita'.



La signora ha sbagliata, ma la punizione che ha subito

"per colpa dell'altro", e' stata tremenda, state certi che se

la ricordare' per tutta la vita. Ogni eventuale "contributo

economico" della signora ai danni e' totalmente cancellato

dalla morte del suo bambino.



8>< ----


 



quindi confermi che la donna alla guida della smart non

ha avuto nessuna imputazione tipo "concorso in omicidio stradale"?



perchè è come se uno dà la mazzata mentre l'altro lo tiene fermo

uno è omicidio, ma l'altro è concorso in omicidio!














dx per "allargarsi" come fanno i camion nelle curve strette



E' sembrato anche a me, subito.

Ma riguardandoci meglio sembra un effetto dovuto alla ripresa, di

scarsa qualità. A un certo punto si vede il fanale acceso, che dà

l'impressione dell'auto che esce dalla sagoma di quella davanti.



Ecco, l'effetto dovuto al video secondo me è il fanale acceso. Guarda

la fiancata rispetto alla riga bianca: se c'è uno spostamento, è di

10-15 cm al massimo.



 10-15 cm al massimo.



si forse hai ragione, tra l'altro ho notato solo ben dopo che la 500L di 

fronte stava troppo al centro della carreggiata perchè c'era una bici 

sulla banchina si vede solo molto dopo quando poi la supera, quindi 

sostanzialmente la colpa è stata del solito ciclista :P :/

scherzi a parte se non c'era la bici la 500 stava più sulla sua dx 

quindi la mamma forse avrebbe visto prima la lambo o viceversa sarebbe 

stata avvistata prima



-- 

Simone [TO,43,184]




 Risultato: colpa al 50%, e non come ci si aspetterebbe 100% allo scooterista.



C'e' stato un processo oppure e' stata una decisione delle assicurazioni ?



A parte il fatto che i processi di primo grado in Italia sono cosi'

discutibili che l'80% di quelli in appello vengono rovesciati.


 anche se ho una smart



Piu' la curva e' larga, meno si sente la forza centrifuga. Le loro

carabattole da donne, borse, pelusc, telefoni, caramelle ecc.

restano al loro posto ed evitano di volar via.



 Ciò non toglie che era visibile, non era nascosto da una curva o altro. 



Sarebbe vero se avesse superato il limite di poco, lo ha piu' che 

raddoppiato e questo non lo rende affatto visibile, quando la signora ha 

iniziato la manovra il tizio era distante e c'era tutto lo spazio per 

passare, il fatto che andasse cosi' veloce ti rende difficile calcolare 

spazi e tempi, magari non e' cosi' per un guidatore esperto, ma 

circolano anche donne e anziani ed e' per questo che ci sono i limiti.



Io in statale supero anche i 250 km/h, ma solo se la strada e' deserta, 

con ampia visibilita' e mai negli incroci, in citta' rispetto sempre i 

limiti e spesso vado anche piu' piano se ritengo sia il caso, ad esempio 

mentre guardo i siti porno sul cellulare.


restano al loro posto ed evitano di volar via.



L'hai pensata al volo o l'avevi già in mente?  ;-)



 ho cercato un po' ma parlano solo della condanna dello youtuber



Fra un po' inizierà sicuramente il processo civile (dove spero che

l'assicurazione del cefaloide non abbia una copertura sufficiente, e gli

vadano a prendere anche lo Youtube money). In quella circostanza si parlerà

sicuramente di percentuali di colpa per determinare le quote di

risarcimento. Ma questa è una cosa che attiene in maniera abbastanza

sghemba con la colpa "reale", e ha piuttosto a che fare con ciò che è

dimostrabile in modo incontrovertibile e ciò che non lo è.



-- 

Fletto i muscoli e sono nel vuoto.






Un grosso SUV blu elettrico che arriva su un rettilineo lo vedi 

arrivare da lontano, e dovrebbe essere capacità minima sindacale di 

ogni guidatore capire se fai in tempo a svoltare a sinistra senza che 

ti vengano addosso.

Guardando il filmato si vede che passano meno di 2 secondi da quando la 

signora inizia a svoltare fino al momento dell'impatto.

A 120 kmh, in 2 secondi si fanno circa 60 metri. Una macchina a 60 

metri di distanza la vedi più che bene e, a meno che non hai trovato la 

patente nelle patatine, dovresti essere in grado di valutarne la 

velocità e capire se hai il tempo di svoltare prima che ti venga 

addosso.

Non mi pare che la signora avesse ostacoli che le impedivano di vedere 

l'altra corsia (la macchina che la precede stava nella corsia, e si è 

allargata solo dopo l'incidente, per superare un ciclista), ma se li 

avesse avuti, a maggior ragione non doveva iniziare la svolta.



Detto questo, non voglio assolutamente minimizzare le responsabilità 

del ragazzo alla guida del SUV. Le luci di stop si accendono appena la 

signora inizia a svoltare, ma a 120 kmh servono quasi 70 metri a 

quell'auto per fermarsi. Considerando lo spazio percorso nel minimo 

tempo di reazione, non c'era comunque strada sufficiente per fermarsi 

in tempo






Questo è pacifico...


 come minimo? a 400kmh?



Io sono esterrefatto di leggere su un gruppo dedicato alle auto che 

bucare una precedenza non ti dia il 50% di colpa (o anche meno, eh).



Per quanto riguarda la mia esperienza la strada dove abito, paragonabile 

alla tangenziale di Milano, aveva un modesto cartello al suo inizio, che 

stabiliva i 60 km/h.



In citta', cartelli a parte, siam sempre andati tutti a 70-80 km/h ed a 

volte anche di piu', senza causare i danni giornalieri inferti da chi 

non sa cosa sia una rotonda.



Ora, se la mia auto ha i freni buoni, e li ha, meglio di sicuro di una 

qualsiasi utilitaria, quale e' il problema? Problema politico, appunto.



Altrimenti cosa facciamo a chi esce a macchina fredda coi freni in 

carbonchio? L'ergastolo perche' doveva prima scaldare i freni come se la 

sua auto sportiva fosse un aereo da caccia?



Io comunque continuo a non capire la mancata responsabilita' per 

entrambi i guidatori, con l'aggravante che il bambino non era legato al 

seggiolino o si era slacciato le cinture da solo.



Il giudice non avra' voluto infierire sulla madre?



Comunque ribaltando la tua domanda da domani prendo la macchina (non la 

mia, la tua) e buco tutti gli stop e tutti i dare la precedenza finche' 

non mi ferma qualcuno e poi vediamo cosa mi fa :-)



Probabile che se mi fermassero i VVUU mi offrirebbero una botticella di 

grappa al bar piu' vicino, visto la sentenza del giudice, che comunque 

non rappresenta certo la verita' assoluta nemmeno quando scrive sentenze 

non politicitizzate.



Un mio amico in moto ha toccato i 180 Km/h in citta', ai tempi d'oro, e 

non e' morto nessuno, pensa tu.



E nessuno se ne e' mai accorto, pensa tu.



Per non parlare dei ragazzi che ogni tanto per scommessa da vent'anni a 

questa parte escono nudi per strada a passeggiare per il centro storico.



Dai.


 ho una smart



Ho un amico che gira con il classico Mercedes classe E lungo come un 

treno, altro che smart.



Facile far manovra con la TP, ma comunque l'auto e' bella grande, e 

quando deve far manovra, tocca fermare il traffico, a volte.


treno, altro che smart.



Sě, adesso č un autoarticolato...



avesse avuti, a maggior ragione non doveva iniziare la svolta.



L'ostacolo ce l'aveva, ma se l'č creato (o meglio se l'č tenuto) lei:

era la macchina davanti.

Il suo gigantesco errore č stato quello di non portarsi sulla mezzeria

per guardare l'altra corsia.



Mi pare una cosa estremamente basilare, da scuola guida. Anzi, penso

che un ragazzino in bici lo faccia istintivamente.



 vengano addosso.



Questo no, valutare la sua velocita', specie se elevata, e' decisamente 

piu' difficile. Probabilmente la signora ha visto l'auto ma era molto 

distante e ha valutato che ce la faceva benissimo a passare.



Se l'auto che arrivava fosse andata 10 ma anche 30% oltre i limiti non 

ci sarebbero stati problemi, ma qui siamo oltre il 100%.



PS: tutto questo impegno per difendere un deficiente non lo trovo utile 

ne' sensato, specie considerando che l'hanno gia' difeso benissimo.


Skywalker Senior ha pensato forte :


Appunto. Quindi se il suv fosse andato a 50 anziché a 120 probabilmente 

non ci sarebbe scappato un bambino morto.

Perciò concorso di colpa un ca**o.


 non ci sarebbe scappato un bambino morto.



Era allacciato?



 Era allacciato?



Non lo so


Perciò concorso di colpa un ca**o.



Anche se l'altra avesse guardato chi veniva contro.





---

Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.

http://www.avg.com





 Era allacciato?



E' volato fuori dall'auto.



Vedi tu.



Hai figli o nipoti? Non posso stabilire se il bambino era stato 

correttamente allacciato al suo seggiolino e poi si e' sganciato la 

cintura da solo, oppure se la madre ha dimenticato di allacciare la cintura.



Di sicuro la responsabilita' della vita del bambino era della madre, e 

la cintura non era allacciata, altrimenti il bambino non sarebbe volato 

fuori dall'auto.



Queste cose si sanno dal tempo dell'incidente e nonostante tutto il 

giudice non ne ha tenuto conto.



O forse ne ha tenuto conto ma non so se l'abbia spiegato alla madre che 

la pietas del giudice puo' portare ad una revisione del processo ma 

anche alla revisione dell'operato del giudice, che finirebbe giudicato 

dai suoi pari incapace di essere obiettivo (e qui scatta una gran risata!)


 Sì, adesso è un autoarticolato...



Paragonato ad una utilitaria non sara' un autoarticolato ma e' bella grande.



Le strade italiane sono quelle che sono.



Basti vedere come fare per entrare o uscire dal cancello di casa mia in 

retromarcia.



Non ce la fai con il traffico che c'e'. Tu dove abiti? Su una pista 

aereoportuale? ;-)




 fuori dall'auto.



Esatto.



 Vedi tu.



Dove lo hai letto? Nel video non si vede nulla del genere.


 grande.



anche perchè se il cretin* avesse fatto la sua bella challenge youtube 

con una elise alla stessa velocità facilmente non sarebbe morto nessuno



-- 

Simone [TO,43,184]




 OK quindi colpa anche della madre.



Si' viene detto che la mamma guidava di merda, ma:



"Anche il rispetto o meno della precedenza da parte della mamma di 

Manuel è una questione superata dalla velocità eccessiva a cui andava il 

giovane".



«La condotta di Di Pietro deve ritenersi gravemente colposa e causativa 

del sinistro nonché delle conseguenze alle vittime a prescindere 

dall'eventuale accertamento di concause eventualmente ascrivibili alla 

conducente della Smart».



ecc.



-- 




Sembra che Giacobino Da Tradate abbia detto :


Fine della discussione


aereoportuale? ;-)



Io ho il passo bello grande, perché è condiviso con il passo accanto.

Ma cosa c'entra? Giro tantissimo.



che noi vediamo solo MOLTO DOPO, *a processo finito*).



Il video non funziona.

http error 403



L'hanno rimosso da quel sito.



E cosa c'era?



La ritengo opzione fantascientifica.



Fino ad un certo punto: a 5 anni, a meno di rincoglionire i figli davanti

a tablet/cellulare/device vari, toccano, premono, ecc.



E' capitato che uno dei due figli, un paio di volte, sganciasse la cintura

in movimento e l'auto cominciasse a bippare: è stato fatto entrambe le

volte, in climax crescente, un cazziatone maiuscolo con schiaffo a

suggellare il tutto e non è più successo.



Lascio ad altri le considerazioni sui metodi educativi montessoriani: su

certe cose, imho, non si deve transigere e l'applicazione di metodi

robusti favorisce l'autorità da un lato e il fatto che quella è un'azione

da non ripetere.



Poi, quando ha raggiunto un'età per cui ci si può ragionare, gli ho

spiegato anche la ratio della cosa, ma, a giudicare di come si vedono

bambini saltellare dentro le auto, mediamente, si fa molto prima ad

invocare la strada o il suv assassina/o rispetto ad ammettere di essere

stati dei coglioni a non legare i figli

-- 



Zerocento® (50,100,66,MI-SP)

Dacia Jogger 1.0T Eco-G Brun Terracotta "Mattone"

Peugeot 107 1.0 Black "Topa"

"Se è davvero importante, troverai il modo.

Se invece non lo è, troverai una scusa"


 stati dei coglioni a non legare i figli



Gia' peccato che poi oltre ad accusare va a cambiare l' acqua ai fiori.



Gia' peccato che poi oltre ad accusare va a cambiare l' acqua ai fiori.



Assolutamente, ma chi ci ha rimesso di piů č, come al solito, un innocente

-- 



Zerocento® (50,100,66,MI-SP)

Dacia Jogger 1.0T Eco-G Brun Terracotta "Mattone"

Peugeot 107 1.0 Black "Topa"

"Se č davvero importante, troverai il modo.

Se invece non lo č, troverai una scusa"


 La signora aveva la visuale oscurata dalla sua posizione sbagliata.



Volendo attribuire alla signora una ipotetica saggezza di guida, forse 

aveva una visuale limitata ad una distanza tale che un mezzo che 

procedeva nell'altro verso a velocità normale non avrebbe destato 

preoccupazione.

Ma un mezzo che procede ad una velocità quasi tre volte quella prevista, 

avrebbe dovuto generare tutta una serie di valutazioni che sono state 

invece scartate o del tutto non considerate.



Vale la pena a riflettere sul fatto che a 120km/h un'auto percorre più 

di 30m/s, mentre a 50km/h ne percorre meno di 14



E' possibile che la signora non abbia proprio visto l'auto, avviato la 

manovra, e che il suv sia "sbucato dal nulla" quando pochi istanti prima 

era solo un puntino lontano.

Oppure potrebbe averla vista, ma distante tanto da valutare di avere il 

tempo di passare in sicurezza, SE solo fosse andata alla velocità che la 

signora pensava che andasse...purtroppo, quel puntino lontano magari 

anche 100m (e chi non sarebbe passato, vedendo un'auto a 100m...?), a 

quella velocità in meno di 3s gli è piombato addosso.



Solo il caso ha voluto che invece di un morto sullo scooter del caso, 

abbiamo avuto un morto nell'auto.



Ma anche se a vedere il video la posizione del guidatore sembra essere 

leggermente migliorata in quanto a responsabilità, resta fermo il fatto 

che la Lamborghini era uno scroto pieno di coglioni...







sandro


 dimostrabile in modo incontrovertibile e ciò che non lo è.



L'assicurazione della Lamborghini dovrà mettercela tutta, per cercare di 

dimostrare che il morto ci sarebbe stato ugualmente se avesse rispettato 

i limiti di velocità.





Per come la vedo io, nella quasi totalità dei casi un evento di questo 

tipo accade perché due teste di cazzo si danno un appuntamento.



Il codice della strada è sufficientemente chiaro, con la sua legge 

numero zero: non solo devi comportarti oggettivamente in modo da non 

causare un incidente, ma anche impegnarti ad evitarlo per una eventuale 

distrazione altrui.

Insomma, il legislatore ha previsto una sorta di ridondanza, che in 

questo caso ha doppiamente fallito.







sandro


 ho una smart



A me è capitata una che l'ha fatto con una Jeep, centrata in pieno.

Mi sono rivisto 100 volte la clip della dash...nonostante sapevo come 

finiva il film, ogni volta non mi veniva da credere a quello che vedevo.







sandro


tempo di passare in sicurezza



Se non va alla mezzeria per guardare vede molto poco.



 ho una smart



Mia moglie l' ha fatto una sola volta, all' incrocio c'era la polizia 

che l' ha fermata (nel girare ha invaso la corsia opposta) 20k yen di 

multa ed ha smesso di farlo.





-- 

Alex

(JDM, 135, 51)

"Vags are for fags."




 finiva il film, ogni volta non mi veniva da credere a quello che vedevo.



non capisco se è emulazione cioè visto fare da altri (marito ecc..) o se 

è insito come istinto naturale



mia moglie ogni tanto lo fa perchè una volta nella vita in una curva 

stretta ha rigato la fiancata dell'auto perchè ha preso la curva troppo 

stretta, adesso ovviamente esagera all'opposto e non c'è verso di 

educarla diversamente

-- 

Simone [TO,43,184]




 





allora io li ci sono passato e si vede sanche nel video, da dove arriva 

il suv c'è un discesa, probabilmente la mamma non ha visto che il suv 

sopraggiungeva, ma poichè era a forte velocità è bastato un attimo ed 

era su di loro.

Da dire inoltre che il cojone non ha frenato fino all'impatto, ma 

secondo me almeno 10 metri prima rilascia completamente il freno. Si 

vede dal video la luce degli stop.


 incidente che ha ucciso un bambino



non era visibile, arriva da una salita, io ci sono stato lì, c'è una 

sorta di avvallamento, si vede anche nel video che il suv arriva da una 

salita


 incidente che ha ucciso un bambino



https://maps.app.goo.gl/PqoXTcVABLfaZCDn7


c'è una curva prima, questo è il luogo dell'incidente. Il suv veniva 

dalla curva ed era in piena accelerazione in quanto alla curva è 

presente una rotonda


Osvaldo ci ha detto :


Il dosso e la curva sono a più di 150 metri di distanza. Non venitemi a 

dire che un camion blu elettrico non si vede arrivare in tempo per 

decidere di NON svoltare a sinistra in quel punto.

Il criminale correva come un pazzo, ma la signora aveva la testa da 

un'altra parte e non ha guardato minimamente chi stava arrivando.

Io, se c'è una macchina a 100 metri di distanza, a meno che non stia 

andando lenta come una lumaca, non inizio una svolta a sinistra in 

tutta calma come ha fatto la signora.

Purtroppo per lei, pegherà la sua dose di colpa per tutta la vita.



Ho sempre sostenuto che gli esami per la patente dovrebbero essere più 

rigidi sulla parte pratica (e meno su quella teorica), e che ad ogni 

rinnovo della patente si dovrebbe fare un "mini esame" di guida pratica


 un'altra parte e non ha guardato minimamente chi stava arrivando.



Concordo, ha svoltato a cazzo di cane non ha guardato bene non si e' 

avvicinata alla mezzeria e non ha rallentato e ricordo che era coperta 

dall' auto davanti.



 grande la vittima pensavo roba intorno ai 3 anni.



Tu non hai figli ;-)



Io mi accontento di quella peste di mia nipote che quando andava 

all'asilo, come tutti i bambini, era capacissima di sganciare la cintura 

di sicurezza e si metteva pure a ridere, la peste.



Ed essendo in auto da solo era una bella fregatura dover accorgersi che 

la bambina si era sganciata la cintura da sola ed ogni volta fermarmi a 

rimettergliela.



Per fortuna che in Veneto bestemmiare non e' reato :-)


 Dove lo hai letto? Nel video non si vede nulla del genere.



Articoli su articoli pubblicati all'epoca dell'incidente.



La Lamborghini ha trascinato la Smart per non-ricordo-quanti-metri, 

forse venti metri, ed il corpo del bambino e' volato fuori dall'auto, 

trovato poi a circa dieci metri di distanza dal rottame.



Se non li hanno cancellati possiamo sempre andare a caccia di URL.


 con una elise alla stessa velocità facilmente non sarebbe morto nessuno



Quale auto pesa meno? Una Lotus Elise oppure una Smart? Perche' 

facilmente la quantita' di moto totale si sarebbe scaricata tutta sulla 

Elise allora.



E magari di morti ne conteremmo due, ma solo perche' l'Elise ha due posti.




 Ma cosa c'entra? Giro tantissimo.



Ecco, allora ti invito a casa mia a misurare gli spazi, poi ne riparliamo.


 che la Lamborghini era uno scroto pieno di coglioni...



Veramente se fossero andati a spasso per diletto il giudice non avrebbe 

avuto nulla da eccepire e magari lasciava andare a casa sua l'autista 

con tante scuse :-)



Invece erano in giro con delle telecamere di girare un filmato a scopo 

di lucro, e questo in Italia non e' perdonabile.



Avessero trasportato per lo stesso motivo dieci kg di droga, forse il 

giudice non sarebbe stato cosi' inflessibile nel suo giudizio :-)


 vede dal video la luce degli stop.



Freni al carbonio ed ABS sono inutili senza controllo (cfr. Pirelli)



Visto adesso il filmato e da cecato quale sono dico che forse 

accelerando e scartando a sinistra la Smart forse al massimo la 

Lamborghini strisciava contro la fiancata sx dell'autobus oppure 

riusciva a scartare la macchina e ad evitare di centrare l'autobus.


 Tu non hai figli ;-)



Ritenta con la risposta.



 Se non li hanno cancellati possiamo sempre andare a caccia di URL.



Gli articoli vengono archiviati e restano disponibili, almeno per 

svariati anni, quando non li trovi significa che esistevano solo nella 

tua testa, te li sei inventati.


 che la Lamborghini era uno scroto pieno di coglioni...



Controlla meglio perche' qua si leggono diverse falsita' che tendono ad 

incolpare la signora, ad esempio qualcuno afferma che non aveva messo la 

freccia, quando invece c'e' la testimonianza dell'autista dell'autobus 

che dice il contrario.


 conducente della Smart».



Entrambe queste frasi vanno contro la comune logica.


 Ritenta con la risposta.



Eccheccazzo, figliuolo, ritento: tu non hai figli, hai dei perfetti 

robot? O;-)






Primo articolo preso a caso.


 i limiti di velocità.



L'esito del processo penale condiziona l'esito del processo civile e se 

fossi io l'assicuratore citerei in giudizio il giudice secondo il quale 

la colpa e' a prescindere di uno solo dei conducenti (per due motivi, 

secondo lui).



Eventualmente proseguire col processo penale o invalidare la decisione 

del giudice.



Altrimenti l'assicurazione dovrebbe risarcire il 100% del danno e 

starsene zitta, visto il parere del giudice finora emesso.


 giudice non sarebbe stato cosi' inflessibile nel suo giudizio :-)



Ecché, vuoi arrestare l'Economia?







sandro



Mbè...siamo nel paese degli avvocati...finirà mica tutto tutto alla 

prima sentenza, anche se è stato chiesto il rito abbreviato, l'impegno 

alla rinuncia all'appello è dello iutuber, mica della famiglia colpita 

dal meteorite.







sandro



Stiamo tutti facendo considerazioni da patentati decennali...quelli 

erano dei bambini che giocavano con un giocattolo troppo complicato, per 

loro, il gioco della vita.



Rendiamoci conto che gira per strada una generazione che vive a propria 

insaputa per causa (ma sarebbe più giusto dire, per colpa), dei modelli 

offerti dalla precedente, e forse potremmo spiegarci questa come tante 

altre cose.







sandro


 Eccheccazzo, figliuolo, ritento: tu non hai figli, hai dei perfett > robot? O;-)



Non ha mai provato neanche per scherso a togliersi la cintura od a 

lementarsi quando (sempre) legato sul seggiolino, una volta sola mi son 

dimeniticato di allacciarlo e me lo ha detto lui di metterlo in sicurezza.




La frase "trascinò la Smart con a bordo Manuel per 22 metri" significa 

che il bambino era dentro l'auto, non fuori.

Forse hai problemi a capire quello che leggi.


Il 10/02/2024, 
ilchi...@pm.me
 ha detto :


La tua, non quella comune


acc ha detto questo sabato :


Legge solo i titoli, se sono troppo lunghi non li comprende


 MOLTO POCHE.



Mandami il link di sentenze che trattano casi comparabili, precisamente 

superamento del limite di velocità di 4 volte che diano il concorso di 

colpa alla vittima.

Attendo.


 incidente che ha ucciso un bambino



No i quattro anni sono per le motivazioni della suddetta guida e non per 

aver superato i limiti.


 La tua, non quella comune



A prescindere lo diceva Toto'.



Ridagli.



Il tizio ha patteggiato e la cosa e' finita li' ed i quattro anni sono 

dovuti perche' non stava andando a divertirsi, ma stava cercando di 

guadagnarsi un po' di soldi (pochi, secondo me, troppi, secondo il 

giudice, e' evidente) con la sua condotta.



Comunque bello ragionare a posteriori.



A posteriori il giudice si e' dimenticato di infliggere altri quattro 

anni per non aver schiacchiato il freno e tenuto il freno schiacciato 

fino all'impatto, se questa e' la logica del giudice, allora tanto il 

guidatore e' colpevole di non aver frenato o di non aver frenato a 

sufficienza, quanto di aver infranto il limite di velocita'.



E siamo alle solite, quindi.


 Non ha mai provato neanche per scherso a togliersi la cintura od a 



Fortunello ;-)


 La frase "trascinò la Smart con a bordo Manuel per 22 metri" significa 



Ho detto "primo articolo preso a caso".



Evito di inondare il newsgroup (flooding) perche' davvero non ho parole 

e non ho voglia di copiare ed incollare un centinaio circa di articoli 

di giornali diversi.


 una svoltata del genere e finirgli addosso.



E su questo non ho scritto un carattere.


 dal meteorite.



Ripeto: l'esito della causa penale condiziona l'esito della causa civile.



Quindi prima si passa dal penalista, poi dal civilista.



Ora l'hanno notato anche su IDA che la difesa non ha avuto nulla da 

eccepire sulla svolta a sinistra della signora, con tanto di dare la 

precedenza.



Posso solo pensare che o non gliene frega niente a nessuno della verita' 

e del rispetto delle regole e delle leggi oppure che il patteggiamento 

abbia superato questa ed altre incongruenze.



E che al difensore non gliene freghi a nessuno di quanto paghera' 

l'assinculazione, e che il difensore sia certo che l'assinculazione 

paghera' e tutto finira' cosi' almeno per la difesa.


 erano dei bambini che giocavano con un giocattolo troppo complicato, per 



Giocattolo troppo complicato? Cosa c'e' di complicato nello schiacciare 

il pedale del freno e tenerlo giu'? Metti pure che l'auto avesse i freni 

carbo-ceramici in temperatura, di certo non si fermava in ottanta metri, 

e per far meglio bastava tenere il pedale schiacciato.



Non mi sembra difficile.



Di auto senza ABS anche qui su IDA credo ne siano rimaste poche, fra cui 

almeno una delle mie.


 sufficienza, quanto di aver infranto il limite di velocita'.



parlami dei calzini del giudice, per me influiscono altroche'.











-- 

Addio, utenti sorgenti  da Google, e paracadutati in Usenet; addio!

Quanto è tristo il passo di chi, cresciuto tra noi, se ne allontana! 




 verita' e del rispetto delle regole e delle leggi oppure



Penso che il giudice, entro la sua discrezionalita', abbia valutato che

la signora era gia' stata sanzionata abbastanza duramente dalla vita,

senza bisogno di calcare la mano. O magari tecnicamente eccependo il

concorso di colpa si riduceva ulteriormente la sentenza sullo

youtuber, non lo so, bisognerebbe sentire un giurista.



 avere fretta.



Poi uno deve conoscere il proprio mezzo. Se ho un'auto abbastanza 

scattante e valuto di riuscire a svoltare e liberare la strada in due 

secondi, lo faccio. Se ho un'utilitaria che va a carbonella e so che ci 

metterò mezzo minuto a fare una svolta a sinistra, aspetto che la 

strada sia del tutto libera fino all'orizzonte. Se vedo arrivare uno di 

fronte non mi metto a svoltare in tutta calma come ha fatto la signora, 

che nell'arco di tempo in cui il SUVone ha percorso 100 metri, non 

aveva neanche raggiunto l'imbocco della strada a sinistra


 neanche raggiunto l'imbocco della strada a sinistra



La signora nel suo genere ha svoltato anche bruscamente e rapidamente,

ma non le e' bastato.



 Ho detto "primo articolo preso a caso".



Peccato che ti smentisca, scelta infelice.


 (E ci scappa il morto...).



Con le sentenze hai svicolato, vediamo se trovi link che dimostrino 

questa curiosa tesi.


ma non le e' bastato.



Esatto. L'unico piccolo dettaglio che le è mancato è stato il guardare

chi veniva contro e dare la precedenza.



-- 

Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario

e quelle che non lo capiscono.


 PER DEFINIZIONE. 



giusto per capire il livello di idiozia di questo povero coglionazzo frustrato... sei stato bastonato da una donna alla guida, eh? ROTFL :D



"kill them all" (trolls)


 giusto per capire il livello di idiozia di questo povero coglionazzo frustrato... sei stato bastonato da una donna alla guida, eh? ROTFL :D



Naaa... era un trans e quella non era la leva del cambio.


Nel suo scritto precedente, Il Cliente ha sostenuto :


eh, io invece ho trovato questo, certamente più qualificato.

https://www.fondazioneania.it/upload/it/pubblicazioni/Statistiche/Le_donne_e_incidentalita_stradale_2011.pdf



 youtuber, non lo so, bisognerebbe sentire un giurista.



Ok, attribuiamo anche, alla signora, l'intera colpa di aver scelto di 

fare una manovra azzardata. Cosa di cui sono personalmente, convinto.

Se fosse toccato a me passare di là al posto della Lamborghini, 

probabilmente l'avrei centrata anch'io, per come è stato imprevedibile 

il movimento di quella smart.

MA...io non sarei certo passato di là a quella velocità, e anche se non 

fossi riuscito a fermarmi sono certo che non avrei provocato il massimo 

danno possibile.



E' infatti del tutto probabile (leggi: pastura per legali e periti) che 

se l'altra auto avesse proceduto alla velocità indicata dalla 

segnaletica invece che con le ali spiegate in volo, i danni sarebbero 

stati decisamente minori (sarà utile ricordare, alle menti meno giovani, 

che l'energia in un impatto non è lineare ma cresce esponenzialmente).

E forse, ripeto forse, avremmo un ferito invece che un morto.



La differenza tra l'essere feriti ed essere morti non voglio nemmeno 

starla a sottolineare, e questa differenza è tanto in mano alla manovra 

azzardata di attraversamento quanto alla manovra altrettanto azzardata 

di procedere a velocità folle.



Due guidatori hanno fatto due scelte, ed è stata la somma delle due a 

provocare il danno totale, finale. Credo che su questa dinamica 

complessiva il procedimento civile sarà una bella battaglia.







sandro



Trascuri del tutto l'esperienza...cosa c'è di complicato nel non farsi 

prendere dal panico e non sapere cosa fare?

Semplice...sapere esattamente cosa fare!







sandro


 complessiva il procedimento civile sarà una bella battaglia.



Le assinculazioni si faranno una bella battaglia, la lambo era 

noleggiata quindi presumo almeno un paio di assicurazioni piu' quella 

delle cc con massimale infinito, la battaglia sara' per non pagare poi 

un infante a livello assicurativo vale poco.





-- 

Alex

(JDM, 135, 51)

"Vags are for fags."





Sicuro?...Se non ricordo male qualche roba in tema, una delle variabili 

per stimare un risarcimentio biologico è l'aspettativa di vita...







sandro


 per stimare un risarcimentio biologico è l'aspettativa di vita...



Non e' il guadagno? Probabilmente aspettativa di vita e' una variabile 

non troppo importante, insomma un 30enne morto di fame ed uno tipo il 

capo di fb stessa aspettatativa di vita ma $$$ guadagnai diversi.



PS: il vecchietto che stiro' un giovane capo di una casa di moda famosa 

(ricordo qualcosa del genere) o aveva una assinculazione con limite 

infinito o son stati cavoli suoi a livello di risarcimento almeno in un 

pease normale.



pease normale.



Mi sa che ti riferisci al figlio di Sergio Pininfarina, Andrea: incidente

avvenuto nel 2008.



Nessuna traccia del risarcimento tra le notizie.

-- 



Zerocento® (50,100,66,MI-SP)

Dacia Jogger 1.0T Eco-G Brun Terracotta "Mattone"

Peugeot 107 1.0 Black "Topa"

"Se č davvero importante, troverai il modo.

Se invece non lo č, troverai una scusa"


 Nessuna traccia del risarcimento tra le notizie.



Vabbe era periodo di pre sns alla fine non interessava a nessuno roba 

del genere e non avrebbe generato flames ^_^, vecchietto nullatenente e 

quindi niente grano od ancor meglio vecchietto che aveva assinculazione 

senza limiti? Boh e sinceramente sti cazzi.

