Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: a proposito di carbone ...

https://www.cnbc.com/2023/11/03/india-push-toward-renewables-will-not-stop-coal-reliance-for-20-years.html
 
 
il paese più popoloso al mondo punta sul carbone per minimo altri 20 anni che saranno anche 40, dicono di non avere alternative e pure che hanno aree dove l'elettricità deve ancora arrivare. cina non è da meno. altri paesi idem. in UE vari paesi nonostante strilli e buoni propositi potrebbero mollarlo, ne hanno possibilità e mezzi ma non lo fanno o lo fanno a rilento perché così gli conviene ... poi stiamo qui a farci pippe virtuali sulle emissioni dell'automobilina eur-5 che se la blocchi e la rimpiazzi con quella a pile risolvi quasi tutto ... adelante, pedro, con juicio, si puedes :)

 ... poi stiamo qui a farci pippe virtuali sulle emissioni dell'automobilina eur-5 che se la blocchi e la rimpiazzi con quella a pile risolvi quasi tutto ... adelante, pedro, con juicio, si puedes :)
 
Beh dai con blocco vendita ice riduranno a livello globale l' emisisone 
di co2 del 1% se tutto va bene, insomma i salvatoriH del pianetaH, il 
nucleare no ma le bev si...
 
-- 
Alex
(JDM, 135, 51)
"Vags are for fags."
 

 nucleare no ma le bev si... 
 
te pensa a tetteskia ... avevano centrali nucleari buone per qualche decennio ancora e le chiudono. in compenso prolungano la vita di centrali a carbone e lignite, estendono di 30 anni concessioni per miniere di lignite segno che per decenni ancora intendono usarle. poi scassano le balle con eur-7, spingono sull'automobilina a pile come panacea di tutti i mali. e mi danno del complottista se dico che la ratio è obbligare a rinnovare il parco auto, che le fabbriche devono produrre.
ciò va oltre la mia comprensione, non riesco ad afferrare il senso logico ... ma c'è un senso logico?

 ciò va oltre la mia comprensione, non riesco ad afferrare il senso logico ... ma c'è un senso logico?
 
Vogliono i $$$$$$$$$.



 
Una selezione di emissioni CO2 per persona (dati 2020):
 
Australia     22,27 tonnellate CO2/persona
Canada        17,82 tonnellate CO2/persona
Stati Uniti   16,61 tonnellate CO2/persona
Russia        16,18 tonnellate CO2/persona
Nuova Zelanda 15,75 tonnellate CO2/persona
Irlanda       11,93 tonnellate CO2/persona
Cina           9,17 tonnellate CO2/persona
Polonia        8,93 tonnellate CO2/persona
Giappone       8,67 tonnellate CO2/persona
Belgio         8,67 tonnellate CO2/persona
Finlandia      8,63 tonnellate CO2/persona
Norvegia       8,57 tonnellate CO2/persona
Sud Africa     8,46 tonnellate CO2/persona
Germania       8,33 tonnellate CO2/persona
Argentina      7,97 tonnellate CO2/persona
Austria        7,96 tonnellate CO2/persona
Islanda        7,24 tonnellate CO2/persona
Danimarca      7,05 tonnellate CO2/persona
Regno Unito    5,94 tonnellate CO2/persona
Italia         5.92 tonnellate CO2/persona
Spagna         5,71 tonnellate CO2/persona
Francia        5,58 tonnellate CO2/persona
Croazia        5,28 tonnellate CO2/persona
Ucraina        5,15 tonnellate CO2/persona
Brasile        5,01 tonnellate CO2/persona
Romania        4,97 tonnellate CO2/persona
Messico        4,59 tonnellate CO2/persona
Svezia         4,39 tonnellate CO2/persona
Egitto         2,93 tonnellate CO2/persona
Albania        2,93 tonnellate CO2/persona
India          2,32 tonnellate CO2/persona
Nigeria        1,56 tonnellate CO2/persona
 
Che l'India vada ancora a carbone e' un discorso, ma, quanto e' il totale
di carbone che consuma ? Cosi' poco che nonostante in proporzione ne usi
molto di piu' dell'Italia, le emissioni a testa sono meno della meta'.
Quindi con l'India occorre stare zitti.
E spero che non si contesti l'utilizzo del dato pro-capite, perche' se
considerassimo solo il "totale", allora il Lussemburgo (che con i suoi
13,84 tCO2/persona e' nella fascia alta) sembrerebbe un paese ecologico.
Peraltro l'India ha un piano energetico che prevede una crescita del
nucleare, frenata solo dalla sua capacita' di anticipare i capitali
necessari, perche' vuole sia usare il torio sia un ciclo chiuso e
non limitarsi al semplice nucleare a ciclo aperto usato dagli occidentali.
L'India dal 2006 al 2018 ha quasi triplicato la sua produzione nucleare e
questo con solo 7,4 GW. Ha in costruzione altri 9,4 GW e pianificati
(gia' approvati a livello di piano) per ben altri 31 GW.
 
Simile discorso vale per la Polonia, che con due realta' industriali
(non lo stato, ma il provato, anche se in una c'e' una partecipazione
statale) hanno progettato di costruire una ottantina di reattori
nucleari (sono SMR, per questo sono cosi' tanti, per intenderci
tre SMR fanno un reattore nucleare convenzionale). Quindi anche la
Polonia ha presentato un piano serio di "svezzamento" dal carbone.
Oświęcim, Lubiatowo-Kopalino, Pątnów. Gia' firmato i preliminari
con NuScale, Westinghouse, Korea Hydro & Nuclear Power, rispettivamente.
Notare il caso di Pątnów, ove si costruisce dove c'e' la centrale a
carbone, cosi' man mano che chiudono il carbone, il nucleare utilizza
le infrastrutture (linee elettriche e sottostazioni) gia' esistenti.
 
Il vero dubbio e' proprio la nazione da cui arrivano tanti politici
a volere insegnare l'ambientalismo: Germania. Infatti, con la chiusura
del nucleare, essendo un paese con meno Sole dei paesi mediterranei,
non si capisce come fara' a tappare i buchi eolici, su cui ha puntato
principalmente. Per ora qualcuno vaneggia di idrogeno, ma non si
vede l'inizio di costruzione di una serie infrastrtuttura. Il vero
"piano" germanico e' quello di sostiturie il carbone con il gas
naturale, con cui si riducono le emissioni di CO2, ma non le emissioni
clima alternanti, perche' e' stato rilevato che dove si utilizza
gas naturale in quantita' industriali, si hanno emissioni tali di
metano, da contribuire, considerando che e' oltre 80 volte piu'
potente della CO2, quanto la CO2.
 
Veramente bravi sono stati gli inglesi (che anch'essi hanno nucleare
in costruzione in quantita' rilevante): nonostante il suo clima non e'
esattamente mediterraneo, riesce a tenere le emissioni pro-capite
a livello dell'Italia.
 
Non c'e' storia con la Francia, che grazie al suo nucleare, si tiene
comodo un livello poco sotto l'Italia e la Spagna.
Notare che la Spagna ha ancora una industria funzionante, ma e'
aiutata dal suo combinato di nucleare, solare termodinamico e
eolico, oltre al solito fotovoltaico.
La Spagna ha pianificato di triplicare il suo solare termodinamico,
oltre a convertire in solare con accumulo termico quella meta'
dei suoi impianti piu' vecchi che erano senza l'accumulo.
Giustamente non espande il suo nucleare, perche' ha l'opzione solare,
come per l'Italia (che pero' non pare intenda usare, con politici
che invece cominciano a vaneggiare sul nucleare: la mia teoria e'
che sono amici del "metano" che sanno benissimo che, supposto le
nuove generazioni si sgancino dalla fifa nucleare dei loro
genitori, in Italia prima di 15-20 anni non entrerebbe in funzione
il primo reattore nucleare del secondo tentativo. E quindi altri
15 anni minimo di tanto metano da consumare. Il solare termodinamico
invece si costruisce in un paio di anni e si collauda portandolo
a regime in 2-3 anni (e' un impianto termoelettrico e non basta
semplicemente accenderlo la prima volta per arrivare a massima
potenza, ha un "rodaggio" ben piu' complicato di auto).
Ovvero tra 5 anni, il solare termodinamico comincerebbe a spiazzare
i consumi di metano, cosa che pare chi conta in Italia, non vuole
accada. Perche' ?

 logico ... ma c'è un senso logico?
 
Perche' non guardiamo il nostro trave nell'occhio prima di guardare
il vicino ? Abbiamo una grande quantita' di energia solare e con
600'000 ettari (da scegliere tra i 3 milioni di ettari non
utilizzabili o abbandonati perche' ormai scarsamente produttivi)  
potremo coprire il l'80% del fabbisogno nazionale.
 
Eppure, come la Germania rinuncia oggi al nucleare, l'Italia insiste
a non utilizzare il solare termodinamico, l'unico solare che si
puo' integrare nella rete elettrica in quota maggioritaria, senza
rischiare blackout quando mancasse il metano.
 
Insomma, come accaduto con il fotovoltaico (al tempo prodotto Made
in Germany, costoso e non dalla Cina) ancora una volta facciamo una
scelta che fa bene alla Germania e amici arabi e russi ?
Ma siamo una colonia ? (che prima di una questione di "occupazione"
militare e' una question di "testa" ovvero di natura servile)
 

 
 
Si tratta di "occupazione finanziaria" una storia che inizia negli anni 
'60 quando Montedison rinuncia a produzioni remunerative in favore di 
Bayer e prosegue per 60anni  cedendo tutto il cedibile italiano che 
rende, tranne la "fabbrica di poltrone" quella rimane in mano nostra.

 
 
 
 
-- 
bed  & breakfast & my IPAD

 è come adeguare gli impianti a una casa anteguerra, sventri, cambi, coibenti, cabli, cappotti, e alla fine hai pur sempre il cesso sul ballatoio.
 
quando con abbattimento e ricostruzione, qualche aggiustamento interno, facilmente spenderesti meno e avresti un risultato funzionale da stare a posto per i successivi 50 anni :)