Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: reboni in autostrada

l'ho beccato ieri, fisso a 125 in 3a corsia con le altre libere 
 
e tutti che lo passavano a dx, ovviamente

 e tutti che lo passavano a dx, ovviamente
 
avevo letto deboni,
ma chi cazz'e' reboni ?
 
 
felicepago
 
rabona
.

 ma chi cazz'e' reboni ?
 
l'unico reboni che conosco è questo 
https://www.giornaledibrescia.it/brescia-e-hinterland/claudio-reboni-vittima-di-una-campagna-denigratoria-1.3159290
 
ma non so se dr. ogekuri ha sbagliato a digitare e voleva scrivere deboni...

 ma non so se dr. ogekuri ha sbagliato a digitare e voleva scrivere deboni...
 
quello

 e tutti che lo passavano a dx, ovviamente
 
Se uno si accorge che viene continuamente sorpassato
a destra, anche se sta viaggiando alla massima velocita'
permessa, dovrebbe modificare la valutazione del rischio,
ed anche su una autostrada a sole due corsie, spostarsi
nella corsia lenta, perche' e' evidente che localmente
c'e' troppa gente che ha il vizio di correre.
In pratica la valutazione del rischio e' un concetto
"mobile", che deve addattarsi alle condizioni del
traffico. Ed e' questo che le scuole guida dovrebbero
insegnare, altrimenti per la parte teorica, basterebbe
una lettura pedìssequo del Codice della Strada.
Oppure, per fare un parallelo: come "giudice" nei
tribunali potremo usare dei computer.
 

 quello
 
Mentre guidava aveva in abitacolo una lampadia LED accesa?
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 l'ho beccato ieri, fisso a 125 in 3a corsia 
 
mi dici come hai fatto a riconoscerlo, 
andando tu sicuramente piu' di 125kmh,
e stando alla sua dx, con l'eventuale passeggero che 
ti inibisce la visuale ?
 
conosci la sua macchina ?
 
siete amici intimi ?
 
?
 
 
felicepago
 
lince
.

 mi dici come hai fatto a riconoscerlo...
 
sega, e' lei? :D


Ma no!
 
Il Dr.Ogekuri notoriamente rispetta il CdS, quindi
viaggiando a 130 kmh e' rimasto a fianco della
vettura per circa.
 
[0,004/(130-125)] * 3600 = 2,9 secondi
 
In questo tempo ha notato un cappello di stagnola in testa
al guidatore. E quindi, mettendo insieme 1+1=2, si e'
eccitato all'idea di credere di avermi visto.
Cosa vuole ?! Il mondo e' pieno di creduloni!
 
;-D
 


Smettila di sparare queste vaccate. Questo e' quello che dicono quelli che poi decidono se farti la multa o meno sul loro sito istituzionale:
http://www.poliziadistato.it/articolo/2094-In_autostrada_mi_capita_spesso_che_occupando_la_corsia_libera_piu_a_destra_incontri_un_autoveicolo_piu_lento_che_marcia_su_una_corsia_piu_a_sinistra_della_mia_es_quella_centrale_o_quella_di/
 
Da nessuna parte parlano di velocita', nella corsia libera piu' a destra ci devi stare sempre e credo che la loro interpretazione del codice della strada sia ben piu' autorevole della tua.
Se su un autostrada deserta tu stai a 130 nella corsia centrale perche' hai paura di chi si immette e io ti supero a destra ai 140 se la polizia ci becca da' a me 41 euro di multa e 0 punti, a te 38 euro e 4 punti. 
Le scuole guida dovrebbero insegnare (e insegnano) che tu stai a destra ai 130, e io ai 130 dietro di te alla distanza di sicurezza, con la corsia centrale e quella di destra completamente libere e da usare solo quando troviamo uno che va piu' piano.

 uno che va piu' piano.
 
Se c'e' la terza corsia, viaggiando a 130 km/h e' opportuno
usare la corsia centrale, perche':
 
a) non si ostacola chi vuole sorpassare, avendo egli la terza
corsia completamente libera
 
b) si evita il ripetuto rallentamento o il ripetuto cambio di
corsia ad ogni immissione
 
Se le scuole guida insegnano diversamente sbagliano.
 
Nel caso delle autostrade a tre corsie, io concordo con tutte
le vostre tesi nei confronti di chiviaggia a 90 km/h o meno.
Sono piu' flessibile per chi viaggia tra i 90-130 km/h,
dipende dalla condizioni della strada (frequenza e distribuzioni
degli altri veicoli a diverse velocita' - ad esempio se mi
trovo ad avere numerosi veicolo a 140 kmh ed oltre, mi sposto
anche piu' a destra, se noto che qualcuno comincia il giochino
del sorpasso a destra). Ma a 130-135 km/h (139 se vuole
rischiare il filo della sanzione) l'uso della seconda corsia
su autostrade a tre corsie per direzione, e' la scelta piu'
saggia. Sempre ricordando che non esistono questioni di
principio, se cioe' vi rendono pericoloso stare nella
seconda corsia, tanto vale spostarsi nella corsia piu' a destra.
 
Mi pare che in generale sottovalutate la potenzialita' di
rischio di ogni cambio di corsia. Forse perche' siete
quelli che abitualmente "tagliate" il passo agli altri
e non quelli che si trovano davanti di colpo uno
che prima c'era la strada sgombra. In autostrada pare che
in alcuni la ripetizione dei cambi di corsia diventi una
tale noia da non rispettare piu' le regole di spazio
e di calcolo dei differenziali di velocita', senza
dimenticare le distrazioni, che nei cambi di corsia
sono di maggiore danno potenziale.
 
Se mi costringete a viaggiare nella corsia piu' a deestra,
mi vedo costretto a rivalutare l'andatura: per come la vedo
io, non e' sicuro tenere 130-135 km/h sulla corsia piu'
a destra, dato l'enorme potenziale di danno (con morti
quasi certi) se avviene una immissione incontrollata da
destra. Io non so da che scuola venite, ma fatte
ragionamenti da "brividi", cianciando di "paure" quando
l'argomento e' "prudenza" e di "legge" quando e' una
questione di "diligenza" ? Fascisti in erba ? Di quello
che "me ne frego" ?
 
Lei mi dice che mi danno la multa ? Ed io le rispondo:
 
"Fare la cosa giusta non e' sempre fare la cosa piu'
comoda."
 
L'Italia e' piena di italioti (che non e' sinonimo di
italiani) con una vita a fare le scelte comode.
Io invece mi pregio di essere uno di quei italiani che
invece sceglie di fare "la cosa giusta".
 
Paghero' quando capita la mia multa da 38 euro, ma non e'
nulla in confronto al potenziale danno di un impatto
a 130 km/h addosso ad un veicolo a 50 km/h, senza
contare il possibile costo psicologico della
(co-)responsabilita' di una vita umana spezzata.
 

 Se le scuole guida insegnano diversamente sbagliano.
 
La scuola guida insegna il codice della strada. Che, come ha riportato 
anche lei, all'art 143 dice: "*si debba circolare* sulla corsia libera 
più a destra"
 
Sa che cos'è un dovere? E' più forte un DOVERE oppure, come dice lei, un 
"è opportuno"? Sulla base di cose un'opportunità è più forte di un dovere?
 
Dopodichè, dopo aver rispettato il DOVERE di stare nella corsia libera 
più a destra, si integra l'art. 140 che le sta tanto a cuore, ovvero 
salvaguardare la sicurezza: magari in prossimità delle corsie di 
accelerazione, o in altri casi in cui si possa agevolare l'immissione di 
altri veicoli, ecc, allora ci si può spostare *temporaneamente* sulla 
corsia centrale, per poi rimettersi in quella di destra appena la 
situazione torna libera e sicura.
 
Sempre che in corsia di accelerazione ci sia qualcuno da far entrare, 
perchè se non ce n'è bisogno (ovviamente c'è visibilità sufficiente per 
vedere chi si sta immettendo) è assolutamente inutile zigzagare tra le 
corsie, e si può stare tranquilli nella propria corsia...

situazione torna libera e sicura.
 
Concordo. Una cosa è spostarsi per fare entrare qualcuno (i camion lo
fanno da sempre), un'altra è non usar più la prima corsia.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 corsie, e si può stare tranquilli nella propria corsia...
 
Quando si guida si deve anche considerare l'evenienza che
qualcuno sbagli. Quando c'e' il rischio di uccidere qualcuno,
la prudenza non e' mai troppa. In questo senso, stare nella
corsa centrale di tre corsie, con traffico scarso o nullo,
e' "la cosa giusta da fare". Anche se esiste la possiblita'
di incontrare uno dello stradale dalla'animo fascista per
cui tutti devono sfrecciare anche se a 135 kmh, sulla
corsia piu' a destra, "solo" perche' la "lettera" di
"uno" degli articoli della legge dice cosi'.
 
Un vero tutore dell'ordine invece conosce il significato
del combinato disposto di tutti gli articoli della legge,
da cui si evince lo "spirito della legge" che non sempre
e' evidente dalla vuota forma della "lettera" di un
singolo articolo della legge.
 
Nei tribunali, forse non ha importanza, ma almeno quando si
arriva alla Cassazione, i processi si perdono, quando ci si
e' dimenticati i combinati disposti tra gli articoli.
 
Naturalmente questo significa che c'e' una "legge" diversa
per chi ha i soldi, rispetto a chi deve subire il primo
grado per mancanza di risorse per continuare.
 
Ma cosi' e' un paese dalla cultura fascista (il che significa
che anche chi non e' fascista, scivola in logiche fasciste:
crescendo e vivendo in Italia ormai fa parte del suo DNA).
 

La differenza, non e' da poco.
 
Si stava parlando di uno che gira sulla corsia centrale sul limite di
velocità. Quello che lo supera sulla destra è sicuramente fuori dal
limite, penso che la sanzione si riferisse a quello.


 (co-)responsabilita' di una vita umana spezzata.
 
Se vai addosso a 130 a uno che si immette sei stato semplicemente un pirla che non e' stato abbastanza prudente.

 
Mi pareva anche evidente...
 

 vettura per circa.
 
si, caro idiota, io rispettando il cds ero nella prima corsia libera a dx a 130 di tachimetro e ho assistito alla scena, da cui mi sei venuto in mente tu e le puttanate in merito.
 
ciao, Oge
 
 

 Comincia a rispettare le leggi, che gia' quello tanto comodo non e'.
 
Al contrario, rispettare le leggi e' sempre piu' comodo che fare
la cosa giusta, quando la legge in una specifica condizione e'
semplicemente "sbagliate". Non accettarlo, non considerare il
caso dell'eccezione (eccezione non significa "caso unico piu'
che raro" ma una casistica che ogni volta si ripeta vale come
eccezione) che conferma la regola, nei paesi in cui vige una
cultura che privilegia la forma sulla sostanza, cioe' una
cultura fascista, puo' diventare molto scomodo.
 
Infatti, la selezione di frasi sue mi evidenzia anche da parte
sua un "imprinting" di chiara natura fascista, e cio'
nonostante posso anche credere che lei e' sinceramente
convinto di non essere fascista. Vede, per chi vive in una
societa' fascista, descrivere cio' che significa l'elemento
base di una cultura libertaria, cioe' il senso di essere
responsabili delle proprie azioni, e' come descrivere i
colori a chi e' vissuto una intera vita in un mondo in
bianco e nero. L'essere responsabili delle proprie azioni
significa qualche volta di dovere trovarsi a spiegare il
perche', ovvero di dovere affrontare dei "fastidi", mentre
invece il ligio rispetto della "forma", cioe' della
"lettera" della legge, serve a liberarsi di ogni
responsabilita' (la battuta tipo: "ma e' la legge"), quindi
la soluzione piu' comoda, quella che crea meno fastidio,
ma anche il primo passo per la rinuncia alla propria liberta'.
Tutto questo, cio' il "sottrarsi" alle proprie responsabilita'
(ad esempio per un morto stradale) appellandosi alla forma
delle legge funziona benissimo nelle societa' di matrice
fascista. Ma puo' mettere in difficolta' nelle societa'
libertarie, dove si pretende anche un comportamento
"responsabile", ovvero che prenda in mano la situazione, quando
e' evidente che la legge in quella particolare condizione e'
"carente". Ad esempio, e sto faccendo un esempio estremo solo
per evidenziare una caso con minori sottigliezze semantiche,
in una societa' fascista nessuno si sognerebbe mai di mettere
in questioni le azioni di una sottoposto che abbia "semplicemente"
eseguito gli ordini superiori e le procedure.
Cio' non e' invece accettato in una societa' libertaria, dove
il mero seguire gli ordini e le procedure, in situazioni di
evidente iniquita' vi puo' costare il carcere. Perche' in una
societa' libertaria esistono dei principi che valgono al
di sopra di qualsiasi legge o gerarchia. Leggi e gerarchie che
possono cambiare secondo le mode del momento (come ha scritto
lei una volta la legge diceva cola' ed oggi dice cosi'), ma
i principi fondamentali di una societa' civile non cambiano,
come quello del rispetto della vita altrui (dietro cui sta
tutto il ragionamento).
 
Ho pero' il sospetto di avere scritto arabo ... per chi conosce
una vita solo in bianco e nero.


Senti un po' pezzo d'imbecille, tanto per cominciare del fascista lo dai a 
tua madre.
E tutti i tuoi bei discorsi sulla responsabilità, il giusto e lo sbagliato 
hanno un senso quando c'entrano questioni etiche o morali, non certamente 
nel caso di regole pratiche come il CDS. 

 nel caso di regole pratiche come il CDS.
 
Politica a parte l'attuale CdS e soprattutto la sua applicazione in 
ispecie nei piccoli comuni, ma anche in quelli grandi, e' da suicidio.
 
Meno male che almeno da me in genere gli automobilisti hanno imparato a 
dare la precedenza all'ingresso delle rotonde. Invece il numero degli 
incidenti sulla mia tangenziale che sarebbe la strada di ingresso in 
citta' lungo la quale abito, sono in continuo aumento, nonostante 
rotonde, spartitraffico,  ed un numero assurdo di striscie pedonali e 
ciclabili poste nei punti sbagliati al solo scopo di far rallentare le 
auto il piu' possibile e creare impedimento alla circolazione del 
traffico e del sangue degli automobilisti.
 


 
evidenziano come gli orrori stile Auschwitz (che non sono mai
stati il risultato del comportamento di quattro pazzi scatenati,
ma sono stati il prodotto di un oliata macchina burocratica)
non possono avvenire senza una diffusa adesione popolare.
 
E questa adesione parte da un principio base: prima
vengono le "regole pratiche", come lei le definisce,
dei regolamenti e delle leggi.
E che le questioni etiche e morali si applicherebbero solo in casi
particolari - il che, tra parentesi, non e' altro che una delle
tante facce della logica del "le leggi sui nemici si applicano,
sugli amici si interpretano".
 
Invece le questioni etiche e morali devono  avere precedenza su
regolamenti, leggi e gerarchia. SEMPRE.
Non farlo, e lo ripetero' fino a quando non vi entra nella zucca,
e' la chiave di volta del pensiero fascista.
 
Se vi sentite offesi, cosi' offesi da lanciare un vero insulto,
allora avete un serio problema, perche' siete potenziali
criminali contro l'umanita' convinti di essere ligi cittadini.
Come esattamente erano tutti gli impiegati sotto il regime
nazista, che hanno fornito tutto il supporto logicistico
e burocratico che ha permesso l'olocausto.
Forse voi conoscete solo una storia raccontata come scritta dai
fascisti nascosti nella burocrazia, fino al sistema scolastico
(non e' affatto una battuta, che quando e' stato deposto
"pacificamente" il sig.Mussolini, sono improvvisamente spariti
qualcosa come alcune decine di milioni di fascisti), ovvero che
tutti coloro che hanno operato per contribuire all'olocausto
fossero tutti nazisti fanatici. Totalmente falso! Ed gli
esperimenti comportamentali hanno chiaramente evidenziato quale
meccansimo e' in gioco. Esattamente quanto da lei affermato:
il subordine dei concetti di etica e morale a logiche "pratiche".
 

 il subordine dei concetti di etica e morale a logiche "pratiche".
 
Mai detto niente del genere, ho solo detto che ci sono delle regole che sono necessarie per convivere civilmente e che con etica e morale non hanno niente a che fare, guarda caso come il codice della strada. 

 guarda caso come il codice della strada.
 
Guarda caso che etica e morale hanno proprio a che fare con le
"regole per convivere civilmente".
 
Un esempio eclatante lo abbiamo oggi: esiste una regola civile
del pareggio finanziario. Lei afferma che ha priorita'. Come lo
affermano i globalisti della Unione e tutti quelli a cui
interessa, "prima di tutto", la stabilita' dei titoli di Stato.
Ma esistono principi etici e morali che dicono che c'e' un
momento in cui queste regole "civili" del pareggio finanziario
devono piegarsi a necessita' che hanno maggiore privilegio,
ovvero il senso di umanita'. Se non ha capito, significa non
ripetere in Italia quanto fatto in Grecia. Nel 1933, la
democrazia USA ha capito che era il momento piegarano a piu'
miti consigli i "fiscalisti" del tempo, dando briglia libera
alla crescista del debito del bilancio dello stato per:
a) un sollievo per disoccupati e poveri
b) recupero della crescita economica a livello normali
c) riforma del sistema finanziario per impedire una
    ripetizione dei cicli di crisi finanziaria
 
Per questa ragione affermo che i renziani sono dei fascisti,
perche' hanno messo le regole della finanza davanti ai bisogni
di una grossa fetta della popolazione. Se poi avesse letto un
po' di storia dei fascismi e di come opera la propaganda,
saprebbe che operano spesso promuovendo obbiettivi umanitari
per "mascherare" la loro natura. E l'accoglienza con modalita'
"assurde" in termini di praticabilita' e di logica.
1) in Italia ci sono ben piu' poveri di quanto e' il
numero di clandestini accolti e non si fa nulla di paragonabile
per aiutarli come invece optato dal governo renziano
2) l'aiuto non e' rivolto ai bisognosi ma alle classe
economica medio alta, potremo definirli quella "borghese" dei
paesi di origine dei clandestini (se non basta l'evidenza
dell'ottima stato di salute, della corporatura indice di una
vita alimentare agiata e di un vestiario che si puo' definire
tutto meno che straccione, allora basta informarsi su quali
sono i costi dell'operazione "traghettatura in Italia" e
cosa si puo' fare con le cifre cosi' calcolate nel paese di
origine)
3) non si fa alcun controllo finanziario nei paesi di origine
e chi prova a farlo viene additato come nemico dell'umanita'
4) si permette ai clandestini, mentre sono ospiti, la violazione
di ogni legge civile, fiscale e penale, senza alcuna conseguenza
concreta (e questo a prescindere dalla violazione prima: quella
della nostra proprieta' - l'essere clandestini significa essere
entrati in casa altrui senza il permesso del padrone di casa)
.... (e questi sono solo alcune delle evidenze)
5) si maschera tutto questo con la confusione di implicare che
siano tutti "rifugiati", inventando una specie di classe
strisciante dei "rifugiati economici", in barba all'evidenza
che i numeri potenziali dei "clandestini" supera la stessa
popolazione italiana) e quindi supera con evidenza la
capacita' di "donazione" (perche' non di aiuti si tratta, bensi'
di "donazioni", che pero' essendo forzate si definiscono meglio
come "estorsioni") della popolazione italiana e quindi esorbita
qualsiasi concetto umanitario come definito dalle dichiarazioni
dei diritti dell'uomo
 
Insomma la propaganda e' incoerente quanto ingiusta, dividendo
e mettendo gli uni contro gli altri (cioe' "imperando").
La perversione e l'evidente logica di tutto questo e' che l'abile
manipolazione fascista operata dai renziani sta spingendo le
masse ad accettare un ritorno del fascismo piu' conclamato,
non piu' nascosto in qualche strato mentale culturale come e'
diffuso in Italia e tipicamente evidenziato dalle sue risposte
alle mie spiegazioni.
 
Provo ancora a riassumere quello che ho cercato di spiegare, e
che nel caso del codice della strada diventa la cartina di
tornasole che permette di separare i fascisti da chi non le e'
(o e' altro, che non e' detto sia migliore, cioe' gli
anarcoidi fino al delinquente, gli ultimi essendo la scusa
che secondo i fascisti giustifica la propria scala dei valori):
 
Io affermo che le regole del codice della strada, nella loro
parte "comportamentale" (non per nulla il titolo corrispondente
e' "Norme di comportamento") non sono regole esatte da seguire
alla lettera, ma vanno applicate sulla base del principio
enunciato, lo "spirito della legge", del primo articolo di
tale titolo, cioe' l'art.140.
Nel caso specifico di questa discussione, il principio base da
rispettare e' "non costituire pericolo", che per qualsiasi
persona di principi etici e morali e' certamente prioritario
sul secondo  principio base "non intralciare la circolazione"
ove pero' l'intralcio non rientro nuovamente nel precedente
principio (l'intralcio subito dopo una curva senza visibilita'
rientra piu' un caso di "costituire pericolo" che "intralcio").
Il fascista tende invece a dari pari importanza cogente al
secondo comma dell'art.140, leggendolo come se fosse scritto:
"Le norme che seguono descrivono nel dettagli i singoli
comportamenti che sono da ritenere non pericolo e non di
intralcio."
Solo che non c'e' scritto cosi', bensi e' la loro "lente mentale
fascista" a leggere cosi' il secondo comma, cassando ogni
priorita' del principio primo "non costituire pericolo".
 
Lei, nel momento che ridicolizza (altro tratto, non unicamente,
ma certamente parte del fascista inconscio) la mia posizione
scegliendo la parola "paura" per definire la mia cautela verso
chi si immette, confessa pero' cosi' di condividere l'opinione
che l'immissione e' un momento di *pericolo*, solo che lei da
"fascista in fasce" (!) non teme il pericolo e per amore della
regole lo affronta a petto aperto, dal che le e' scappato il
lapsus di indicare come "pauroso" chi e' disposto a financo
"violare" il codice della strada (come lo vede lei, si noti
bene, non come lo vedo io) per non correre tale paventato
rischio. Insomma, e' un po' come un maiale che si rotola
nel fango: da qualsiasi parte si gira nelle proprie
argomentazioni, il fascista inconscio mostra, lapsus, dietro
lapsus, sempre di piu' quanto nell'inconscio ragiona da
fascista.
 
Tra parentesi, lei afferma che secondo lei il fascismo e'
un insulto, per questa le faccio notare che anche il concetto
stesso di divieto di fare promozione all'idea fascista e' in
se' stesso un concetto fascista. Se in Italia pare naturale
tale divieto (ed anche qui abbiamo l'illogicita' nel momento
che non c'e' pari divieto per l'altra ideologia intenta
a soverchiare il sistema democratico, cioe' il comunismo)
e' proprio perche', sotto-sotto, la massa e' impregnata di
un concetto fascista della societa'.
 

 fascista della societa'. 
 
Mi sa tanto che se definisci questa cosa illogica quello che dovrebbe andare a rileggersi un po' di storia sei tu. Comunque sei veramente uno spettacolo, altro che massa, stai dicendo che la costituzione della repubblica e' impregnata di un concetto fascista della societa'. Quindi dopo Popper fascista abbiamo pure Calamandrei fascista, andiamo bene...

 andiamo bene...
 
A chi lo dice ...
 

Mi sa che la prolissità in questo caso ha finito per stravolgere il problema, trasformando quello che è il discorso di rispetto di un codice in un problema etico sul rispetto delle leggi in opposizione a fare quello che è "giusto".
 
 
Ma cosa è in realtà un codice? Un sistema di norme che dovrebbero essere accettate da tutti per permettere il funzionamento efficiente di una risorsa: nel caso del codice della strada la strada è la risorsa e tutti quelli che la utilizzano dovrebbero attenersi alle sue regole che hanno un carattere strettamente utilitaristico e pratico, e non sono leggi, in quanto una regola è una norma di comportamento che può prevedere eccezioni, mentre una legge ha in sé un lato coercitivo (e punitivo in caso di non rispetto): bene lo sanno i giuristi che distinguono fra pena pecuniaria o no e ammenda, dove la prima deriva da un mancato rispetto di una legge mentre la seconda ha il senso di rimprovero per non aver seguito un comportamento conforme ad un Codice.
 
 
Quindi lasciamo perdere il discorso morale, che esula dal dibattito sul Codice della strada, visto che il CdS ha il solo scopo di dare una serie di norme accettate da tutti per un uso proficuo della strada.
 
Che poi ci sia chi non accetta le norme del codice fa parte della realtà umana, così come c'è chi non accetta di seguire le leggi, ed entra nell' ambito della devianza.
Ma qui entra la contraddizione nel discorso:
 
CHIUNQUE ha un comportamento deviante ritiene che quello che sta facendo sia "giusto" , in alcuni casi assolutamente, in altri "giusto per sé stesso".
Ovviamente questo è un errore che al di là del discorso etico è insito nel non riconoscere il valore della legge o della norma dal punto di vista della "ragion pratica" kantiana che non si rifà a valori etici che necessariamente devono essere esclusi da uno stato liberale dove la religione è un fatto strettamente personale, ma invece ha il suo fondamento in un funzionamento armonico dei partecipanti il consesso civile.
 
Tornando al CdS, se la norma dice che "va tenuta la corsia più libera a destra" e io non lo faccio, non compio certo un reato (visto che non è una legge), ma sono passibile di ammenda per aver contravvenuto ad una norma che dovrebbe essere accettata da tutti gli utenti della strada per un buon funzionamento del traffico; allo stesso modo se viaggio oltre i limiti di velocità, ma questo così come non fa di me un criminale non autorizza nemmeno altri ad intralciarmi nel mio procedere, perché in tal caso entrambi gli attori non rispettano una qualche norma dello stesso codice (il bue che dà del cornuto all' asino).
 
 
 

 norma dello stesso codice (il bue che dà del cornuto all' asino).
 
Se lei mi dice che "e' la legge", le do' torto senza appello, come
abbondantemente dettagliato. Se lei mi dice "non ritengo che ci siano
MAI ragioni di prudenza valide per stare nella corsia centrale o
impegnare l'unica di sorpasso" allora e' un'altro discorso. Nel
senso che possiamo ragionarci sopra, capirci o non capirci,
concordare su alcuni punti o non concordare su nessuno. Poi quando
si guida, ogni porta la sua responsabilita' per le libere scelte
che fa. Ma se si rifiuta ogni confronto con la affermazione fascista:
"E' la legge", allora non ci capiremo mai.
 

 "E' la legge", allora non ci capiremo mai.
 
Sorvolando sul fatto che questo continuo insistere sul termine "fascista" è offensivo ed irritante, la confusione di fondo è nel voler insistere sulla "eccezione alla regola", o ancor più alla legge, perché é esattamente questa indole tipicamente italica alla "interpretazione della legge" che porta poi ciascuno a pensare di fare come gli pare. 
Lei di fondo è un moralista, e l'atteggiamento per cui se qualcuno si comporta differentemente da quello che lei ritiene "giusto" è esattamente l' altro lato di quel fascismo che tanto aborre: abitasse in certi paesi dove la religione fa da padrona sarebbe fra quelli che lapidano chi ha comportamenti "ingiusti".
 
 
Sul fatto che poi chi non rispetta la legge vada educato e non punito, come scriveva il Beccaria, ci sarebbe da ridire, nel senso che in realtà intendeva entrambe le cose assieme, perché una punizione senza che venga compreso lo sbaglio porta solo rancorosità, mentre un tentativo di educare senza una punizione porta solo a pensare che "tanto non mi succede nulla e quindi posso fregarmene, è solo una scocciatura di qualcuno che non pensa al mio diritto di fare come cazzo mi pare".
 
 
Ma facciamo un esempio sul CdS: nel codice è chiaramente indicato che col semaforo rosso non si deve passare. Arrivo di notte ad un semaforo rosso, strada completamente deserta, visibilità ottima da tutti i lati, e ho pure voglia di tornare a casa presto. Passo o non passo?
 
Posso trovare 1000 motivi per cui PER ME è giusto passare, mentre l' unico motivo per non farlo è la norma che dice che col rosso non si passa: se decido di contravvenire alla norma ho un comportamento che ho definito "deviante" (ma non con connotazioni moraliste!) , se non devio dalla norma attendo il verde.
 
 
Cosa cambia? L'atteggiamento di adesione o meno alla norma stessa, dove io ho precedentemente accettato o meno interiormente l' idea di giustezza della norma non su base morale, ma sulla base della ragion pratica kantiana, per cui facendo parte di un consesso civile mi attengo alle norme e leggi della comunità. Ovvio che di fronte a situazioni particolari di maggior peso posso soprassedere alle norme, e anche alle leggi, ma sulla base di qualcosa oggettivamente grave. In tutto questo discorso la morale non c'entra, non perché l' individuo non debba averla, ma perché il convivere si deve basare sulle norme comunemente accettate e non sulla morale che è fatto personale.
 
 
E, per la cronaca, sulla strada tendo sempre a rispettare le norme del CdS senza per quello essere un santo, e comunque lo faccio molto di più dei tanti che vedo circolare.

 del CdS
 
Come faccio anch'io quando scelgo la corsia centrale se viaggio
ad altissima velocita' e non ho nessuno da sorpassare.
La questione, insomma non e' nel volere o meno seguire il CdS, ma
la diversa lettura (io considero il combinato disposto dei vari
articoli per arrivare alle intenzioni della norma) di ognuno.
Insomma si tratta di uno scontro tra i "depositari della verita'"
(quelli per cui la legge va letta alla lettera) e chi crede che
prima di tutto viene il proprio senso di responsabilita'.
 
...snip...
 

Quello che hai scritto sarebbe da stampare e inchiodare sulla fronte di molti.

 
 
 
Il proprio senso di responsabilità dovrebbe portare ad evitare situazioni pericolose o di intralcio alla circolazione: a questo punto, tornando alla questione iniziale, è pericoloso starsene in corsia centrale quando la norma generale dice che è meglio stare in quella libera più a destra? Forse sì forse no, fattostà che il CdS mi dice dove dovrei stare.
 
Poi può decidere di starsene dove vuole, così come di passare col rosso se la strada é deserta o sorpassare su linea continua visto che non arriva nessuno.
 
 
Perché alla fine, in stile tipicamente fascista , STIKAZZI.
 
 

 Perché alla fine, in stile tipicamente fascista , STIKAZZI.
 
Il fascista non fa distinzioni: gli e' stato insegnato che
saranno altri gerarchicamente superiori a farlo per lui.
Tra parentesi, quelle parti del codice hanno avuto delle
modifiche in tema ... sbagliavano prima o sbagliavano dopo ?
O non sbagliavano mai perche' la legge non sbaglia mai ?
 
PS: la risposta giusta' e che non sbagliano perche' si tratta
di regole di comportamento ovvero delle convenzioni per
ridurre i problemi durante la guida, ma come ogni buona
regola c'e' la sua eccezione.
 

 Lei di fondo è un .....
 
dare del lei a un idiota e' per mantenere le distanze? :D


Bene. Vediamo allora se ce la fai almeno per un post a rispondermi nel merito dimenticando la tua ossessione per i fascisti.
E' evidente che la mia valutazione della pericolosita' delle corsie e' diversa dalla tua. Da quanto hai scritto qui e altrove la tua percezione del rischio ti porta a stare:
- in prima corsia quando vai a 100 ( o meno);
- in seconda se vai a 130 (di piu' no perche' non si puo', anzi no, scusa, non volevo offendere, non li oltrepassi non perche' c'e' il limite, ma perche' e' pericoloso). E questo anche se la prima corsia e' libera.
Se ho capito male per favore specifica meglio perche' altrimenti parliamo del nulla.
Questo secondo te minimizza il rischio, che e' esattamente il principio che guida il codice della strada.
Adesso saresti cosi' gentile da spiegarmi secondo te per quale motivo chi ha scritto il codice della strada non ha scritto chiaro e tondo che fino ai 120 (o il numero che vuoi tu) si sta nella corsia piu' libera a destra e dai 120 in su si sta nella seconda?
O hanno volontariamente scritto una norma che va contro il principio di ridurre i pericoli, o erano convinti che stare nella corsia di destra a meno di casi veramente particolari (e dai 120 ai 130 non e' un caso particolare, ma una situazione ben definita e facilmente codificabile) fosse meno pericoloso. Io credo che la risposta giusta sia la seconda e voglio sperare che almeno su questo tu sia d'accordo.
A questo punto potresti per favore spiegarmi in base a cosa sei convinto che la tua valutazione del rischio sia piu' accurata di quella fatta da gente che per lavoro si occupa soltanto di circolazione e trasporti? Occhio che la domanda non e' perche' non rispetti la norma a costo di prendere la multa, quello lo abbiamo capito, ma in base a cosa credi di poter valutare il rischio meglio di chi ha scritto quella norma.

 regola c'e' la sua eccezione.
 
 
Ovvio che sia così, ma cito solo una altra frase del Beccaria, e lascio perdere di seguire tutte le altre argomentazioni perché alla fine sono perdita di tempo.
 
“Non v'è cosa più pericolosa di quell'assioma comune che bisogna consultare lo spirito della legge. Questo è un argine rotto al torrente delle opinioni.” 
 
 

 credi di poter valutare il rischio meglio di chi ha scritto quella norma.
 
La risposta la soddisfa ?
 
Una nota triste sulla sfiducia diffusa verso l'etica e deontologia
dei tecnici a servizio delle istituzioni e' la vicenda dei vaccini.
Siamo arrivati all'assurdo che molti ormai non credono piu' ai
medici ed ai scienziati perche' troppo volte sono state mostrate
le collusioni tra i tecnici ed i settori industriali attinenti.
Per esempio, la vicenda, che coinvolge anche la Commissione
Europea, del Roundup della Monsanto (glifosfato) da ragione a chi
dubita sull'operato dei tecnici ministeriali. Il guaio e' questi
legittimi dubbi siano stati estesi anche a tutto il mondo medico
ed anche verso gli scienziati reputabili indipendenti, nella
questione vaccini. E per colpa di questo la gente muore.
 
E' lei invece e' convinto che dovrei arrendere la mia intelligenza
e competenza nella mani di chi piglia lo stipendio in qualche
ministero a Roma ? In uno dei settori che mi interessano, l'energia,
ho visto e vedo oscenita' assurde.
 
Anzi, a proposito di manine (e qui divago dal tema), quanto accaduto
in questi giorni con riguardo a condoni tombali o meno, deve essere
accaduto anche nell'applicazione della direttiva UE sulle
rinnovabili, dove nel testo europeo si citava l'incentivo per le
fonti "solari" ed una manina ha trascritto "fotovoltaico" (invece del
piu' generico "solare"), cassando cosi' d'un colpo solo, il solare
elettrico a concentrazione (solare termodinamico) che cosi' e'
rimasto escluso dagli incentivi piu' corposi.
 

 
Il tuo problema e' che non riesci a distinguere il contesto, e si vede subito da come ti poni su un newsgroup con sproloqui lunghissimi e dando del lei alla gente in modo del tutto fuori luogo e apparendo semplicemente ridicolo. 
Quella dei vaccini e' una vicenda squisitamente politica, in cui i tecnici non c'entrano assolutamente nulla. Lo stesso valeva per i 110 in autostrada di Ferri, o per quella gran porcheria che e' l'omicidio stradale. Per l'energia anche peggio visto che alle scelte politiche si aggiungono interessi economici e poi magari ci si mette pure qualche tecnico che vuole arrotondare. Ma riesci a capire che quello della scelta delle corsie e' un contesto completamente diverso? Stare nella prima o in quella centrale non cambia niente ne' politicamente, ne' economicamente e il fatto che sia possibile che chi ha scritto quella norma sia disonesto non implica che sia incompetente. Probabilmente e' un ingegnere e si reputa pure intelligente, visto che di gente convinta di essere stupida io ne conosco ben poca. esattamente come te e me, con la differenza che molto probabilmente lui e' ingegnere dei trasporti (e magari lavora assieme ad altri ingegneri dei trasporti, oltre ad avere accesso a dati che su Focus non trovi), noi no (io almeno sicuramente no, ma credo neanche tu). Con queste premesse io tendo a ritenere la sua valutazione del rischio in autostrada piu' accurata della mia, ma secondo te questa e' una visione fascista, anche se immagino che tu pretenda che il tuo parere di ingegnere venga rispettato per il semplice fatto di essere un ingegnere.


sarete pure ingegneri come dite, ma la lingua italiana dovreste conoscerla bene. invece uno scrive "un'ingegnere" con l'apostrofo e l'altro "ai scienziati". vi consiglierei, prima di scrivere periodi così lunghi, di ripassare le basi della grammatica italiana.

 vi consiglierei, prima di scrivere periodi così lunghi, di ripassare le basi della grammatica italiana.
 
Visto che siamo in tema "consigli", imparare a quotare i messaggi non 
sarebbe male...
 
E.D.

 sarebbe male...
 
Visto che siamo in tema di "consigli", vi ricordo che cercare di discutere 
col Deboni è tempo perso.
Non legge quello che scrivete e dopo due-tre post (chilometrici) parte in 
loop con le sue ossessioni: lo stato fascista, le lampadine LED e il 
nucleare...
 
Vi ho avvertiti
 
-- 
We only write our names in sand

 sarete pure ingegneri come dite, ma la lingua italiana dovreste conoscerla bene. invece uno scrive "un'ingegnere" con l'apostrofo e l'altro "ai scienziati". vi consiglierei, prima di scrivere periodi così lunghi, di ripassare le basi della grammatica italiana.
 
Hai anche ragione, ti faccio solo notare che ho scritto un ingegnere 5 volte e l'apostrofo ce l'ho messo solo una. Imperdonabile, per carita', pero'...


Ecco, questo invece mi pare proprio un consiglio utile

 col Deboni è tempo perso.
 
Concordo.
 
E.D.

 aspetto che sappia riconoscere i propri limiti e la competenza altrui.
 
Dubito che lei sia un ingegnere, altrimenti non avrebbe scritto
la scemenza che ha appena scritto.
 


Io invece dubbi non ne ho piu', sei proprio un imbecille fatto e finito. Ha ragione chi consiglia di non perdere tempo con te.
Stammi bene fascistello

 Stammi bene fascistello
 
Vede, un insulto per attecchire deve trovare quello stato
mentale che potremo definire da "coda di paglia". Io mi
ritengo un democratico libertario convinto, quindi le
accuse (le piglio costantemente tutte e due) di comunista
e fascista non hanno effetto. Anzi, fino a quando continuo
a riceverle tutte e due, avro' conferma di essere nel
giusto (la via di mezzo di una equilibrata democrazia).
 

 Tornando al CdS, se la norma dice che "va tenuta la corsia più libera a destra" e io non lo faccio, non compio certo un reato (visto che non è una legge), ma sono passibile di ammenda per aver contravvenuto ad una norma che dovrebbe essere accettata da tutti gli utenti della strada per un buon funzionamento del traffico; allo stesso modo se viaggio oltre i limiti di velocità, ma questo così come non fa di me un criminale non autorizza nemmeno altri ad intralciarmi nel mio procedere, perché in tal caso entrambi gli attori non rispettano una qualche norma dello stesso codice (il bue che dà del cornuto all' asino).
 
Personalmente la norma citata fa a pugni o cozza con il concetto di 
marcia per file parallele, cosi' come posso raggiungere in autostrada, a 
stomaco pieno e pure controvento, la folle velocita' di 150 ed oltre 
km/h, ma se proprio ti sto a sentire, o faccio di testa mia, dammi 
almeno il tempo di terminare il sorpasso prima di levarmi dalle scatole, 
ti faccio passare anche se non mi sfanali, ma se davanti a me ho una 
fila di macchine in corsia di sorpasso, pretendi troppo, figliuol mio 
caro :-)
 
Ovviamente il pippone non si intende rivolto ai proprietari di SUV 
elettrici che abitano in provincia di Varese, caro il mio 
affezionatissimo Zotto :-)))

 e' legata al differenziale di velocita' con le altre vetture.
 
Lei dimentica (ed io pure, ma volutamente) l'energia potenziale 
accumulata nel veicolo che si scaricherebbe in un istante contro 
l'ostacolo e contro la stessa automobile in caso di incidente.
 

 nucleare...
 
Senza il nucleare non posso far altro che iniziare a spegnere tutti i 
server di posta che trovo, e pure i newserver, e senza avvisarti :-)
 

 Ovviamente il pippone non si intende rivolto ai proprietari di SUV 
 
Il pippone non mi tange, perché evito di andare a velocità autostradali smodate, quindi più probabile sia io a far passare te che procedi a 150 :)

 
 
A me pare invece il tipico atteggiamento comunista di Merda, altro che 
fascista, comunque sono punti di vista.
 
Se si avessero dubbi basta andare in qualunque tribunale italiota e 
assistere ad udienze e sentenze, e vedrete che di fascista non troverete 
proprio nulla, forse nemmeno di giustizia se non per sbaglio.

 Il pippone non mi tange, perché evito di andare a velocità autostradali smodate, quindi più probabile sia io a far passare te che procedi a 150 :)
 
Eppure col GPS a veicolo scarico faccio fatica ad arrivarci ai fatidici 
150 km/h con la 206.
 
Ma ci arrivo, dal basso s'intende. A macchina scarica, se viaggio da 
solo e se prima digiuno una settimana :-)
 
Per qualche nerd dell'ultim'ora che potrebbe essere nostro figlio o 
nipote 150 km/h sono una velocita' smodata (c) Balle Spaziali.
 
Ed ho gia' messo su le invernali, il che significa che con qualche 
raffica di vento la macchina mi si sposta da sola, se provo a prendere 
l'autostrada.
 
Ma, ripeto, una persona che non son degno di nominare gia' anni fa 
spiegava il perche' in Italia ci fossero innumerevoli leggi, tutte o 
quasi in disaccordo fra di loro.
 
E non aveva a che fare col CdS.
 
Una prece e RIP da almeno tre anni.