Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: sono curioso sui consumi........

secondo voi con la nuova polo 1.9 100 cv oppure la golf con lo stesso motore
sempre da 100 cv, quanto potrebbero fare in autostrada tenendo una velocità
dei 130km/h?
mi serve per fare dei confronti.
ciao e grazie.

 dei 130km/h?
La Golf TDI 100 circa 16 km/litro...
Saluti.
-
FoX VS© 28,115
AEG TiDiaI Driver
(O:o)===(w)===(o:O)
"E' inutile, il motore con più coppia è migliore" - ©2002 by CRX

>La Golf TDI 100 circa 16 km/litro...
La Polo meno perché è più leggera.
Kenny Morgan
Clio 1.4 Ice '96, 78 CV
Clio 1.5 dci Reebok '02, 82 CV
Togliete il freno a mano dal mio indirizzo e-mail
per rispondermi in privato

 La Polo meno perché è più leggera.
Puoi affermare con tale certezza, forse, che la Polo richiederà meno
carburante per raggiungere una certa velocità, non per mantenerla.
A velocità di 130 km/h, la maggiore resistenza all'avanzamento è di natura
aerodinamica. Il peso è praticamente ininfluente per via dell'inerzia.
Quindi, se la Polo a velocità costante consumerà meno della Golf, lo farà
per la migliore aerodinamica (da dimostrare), e non per il minor peso.


che sfiga! speravo di fare almeno i 20km/l.
che peccato.

 che peccato.
E' sufficiente diminuire di poco la velocità, magari stabilizzandola sui 115
km/h per riuscire a superare i 20 km con un litro di gasolio.
A dimostrazione che il consumo a velocità costante è funzione soprattutto
della resistenza aerodinamica (che cresce con l'aumentare della velocità
secondo una proporzionalità quadratica), ti riporto i consumi della Golf TDI
115 (attenzione, ha sei marce) a velocità costante:
Velocità      km/litro
90 km/h        29.2
120 km/h     18.7
130 km/h      16.2


carburante per raggiungere una certa velocità, non per mantenerla.
Intanto se la macchina è più leggera c'è meno attrito sulle gomme che
scorrono meglio.
E poi la Polo essendo più piccola della Golf ha una superficie
frontale minore e quindi una migliore aerodinamica.


 frontale minore e quindi una migliore aerodinamica.
Questa e' un inesattezza........ la superficie frontale della mia defender
e' inferiore a quella di una ferrari.... eppure e' meno aerodinamica, come
lo spieghi? :)
--
Ciao!
Twilight
VW Golf, Honda Transalp (27,101+, 55, MK)
LandRover Discovery & Defender Td5 (138, 122)
------------------>
Occhio all'antispam!! Togli -rossa- per rispondere in e-mail
http://www.twilightonline.it

 frontale minore e quindi una migliore aerodinamica.
"E quindi" è sbagliato.
La resistenza aerodinamica imposta su un corpo non è dipendente dalla sola
sezione frontale, ma dal suo prodotto per il coefficiente di forma, il
cosiddetto Cx. Precisamente si esprime tale grandezza con SCx.
Ma con questo cosa voglio dire? Non lo so, ma c'ho ragione, e i fatti mi
cosano!
Ahem... scusate... voglio dire che non è la sola sezione frontale a
determinare la resistenza aerodinamica. Alla fine anch'io credo che sia
inferiore nella Polo ma non è così scontato. La Golf potrebbe avere un
migliore Cx tale da compensare una S meno favorevole.
Qualcuno è a conoscenza di Cx e SCx relativi alle due auto?


 lo spieghi? :)
Oppure... come si spiega che una Ferrari (tanto per riallacciarmi al tuo
post) di F1 oppone una resistenza aerodinamica all'avanzamento pari a quella
di un autocarro, che ha una sezione frontale sicuramente superiore?
;-)


> La Golf TDI 100 circa 16 km/litro...
a 130???? io faccio 15 con un GTI 1.8!!

 a 130???? io faccio 15 con un GTI 1.8!!
Fai conto che questi sono rilievi strumentali effettuati secondo metodologie
di test ben definite, che escludono fattori che possono influenzare
negativamente o positivamente i risultati.
Può darsi che testando la TDI nelle stesse strade che percorri tu, percorra
molto di più dei 16 km che ho indicato...


 lo spieghi? :)
La superficie frontale di un Defender è inferiore a quella di una Ferrari???
Vabbè che le Ferrari sono larghe, però...
Cmq nel tuo caso gioca anche il Cx, che nel Defender dovrebbe essere
mostruosamente alto.
--
Cinghiale (29, 54 RM)
Punto 6 speed '94 driver - PPCSP member
ICQ 49579941

 mostruosamente alto.
Credo che Twil volesse proprio arrivare a questo...  ;-)


 cosiddetto Cx. Precisamente si esprime tale grandezza con SCx.
A titolo di curiosità, aggiungo poi la formula per il calcolo della forza
resistente aerodinamica.
R = S * Cx * 1/2 * rho * V^2
Dove S e Cx abbiamo già visto cosa rappresentano, "rho" è la densità
dell'aria e V la velocità del corpo.


Io dico che fai di +..sui 18km/l, ovviamente con un filo di gas!
ciao

cmq appena arriverà la polo, posterò i risultati. speriamo bene.
grazie a tutti

frontale minore e quindi una migliore aerodinamica.
A parità del resto essere corti è uno svantaggio in aerodinamica.
--
+Luclone+ (26,114,TR)
VTEC-E: quello con il braccino corto
Per rispondere eliminare...beh, indovinate voi

di un autocarro, che ha una sezione frontale sicuramente superiore?
Perchè va "un tantino" + forte :-) ed il basso CX (nonostante tutte le
appendici è sempre basso) non ce la fa a far diminuire la resistenza.


 appendici è sempre basso) non ce la fa a far diminuire la resistenza.
Mmmm... no... il CX di una Formula 1 è altissimo perchè hanno le ruote
scoperte e gli alettoni  (
http://utenti.quipo.it/2000GT/dizionario.htm
).
Ciao
http://utenti.quipo.it/2000GT/dizionario.htm
McRae(24,185+,150 su 2 ruote,RSM)
R1 stradalissima driver, 1'48'' a Misano
il delta è sempre il delta, ma l'R1 è tutta un'altra cosa!
ICQ #1355575

scoperte e gli alettoni  (
http://utenti.quipo.it/2000GT/dizionario.htm
).
A me sembrava che il Cx delle F1 stesse su .26, contro gli 0.28/0.30
della media delle berline, ma non ne sono sicuro, anzi, di me stesso
in questo frangente proprio non mi fido :-)


 in questo frangente proprio non mi fido :-)
Sempre le solite Minardi provate da 4ruote 15 anni fa avevano circa 0.8-0.9
S

Perchè va "un tantino" + forte :-) ed il basso CX (nonostante tutte le
il cx di una F1 puo' abbondantemente superare il .45...
-- 
CiAoOo!!!
 ->UoScAr 26,67*+-,ImolA - Corsa 1.5TD "Il reattore" @5200 rpm<-
         -> Opel Motorsport Club member - ICQ 4218189 <-
         Tecnomagnesio "Silverstone" 15" Wheels  & S02PP
         67 cavalli di Puuuteeenza......
                   .......in Olio di Semi di Girasole!!!

 il cx di una F1 puo' abbondantemente superare il .45...
Io sapevo di valori prossimi a 1...  =:-O


 A parità del resto essere corti è uno svantaggio in aerodinamica.
Vero, ma questo, così come la carrozzeria a 2 piuttosto che 3 volumi, le
forme della carrozzeria, etc... rientrano nella definizone del Cx.


Io sapevo di valori prossimi a 1...  =:-O
Va beh, vedo che ognuno sa un valore diverso :-D


a 130???? io faccio 15 con un GTI 1.8!!
E 8,5 lt/100km a 160 ;-DDD
A proposito, ho provato la V-power........tu non hai idea del
miglioramento :-OOOOOOOOOOOOOOOOOOO
In prima quando arriva alla coppia max pattina con le 195 sull'asfalto
perfetto a ruote dritte e prende i giri più decisamente nelle altre marce.
Quando metti giù di colpo da velocità costante in 3a ti da un calcio enlla
schiena da paura.... (nel senso che risponde meglio di un carburatore :-O)
Ora si che ci sono i 9 secondi da 0-100...... Con la 95 ottani perderà 5
cavalli come minimo(infatti il libretto lo dice.....)!!
E, cosa inconfutabile, se metto la Vpower la differenza con il gas è
netta, mentre con la benzina normale no.......... 
D'ora in poi metto solo Vpower e la uso come Nos schiacciando un
pulsantino (che vernicio di rosso ;-DDDDDDDDDDDDDDD) 
--                                         
Ciao                                                         
 
Chicane (21,112,90), "compagno di merende di CRX e EKC"(Cobra Docet)
VW Golf II GTI #699213 Driver
Renault 19 Chamade (?)
Delorean DMC-12 Lover & Dreamer

Io sapevo di valori prossimi a 1...  =:-O
con larghezza a 2 metri, ala posteriore a 96 cm da terra (ora e' 80 se
non erro) ed in circuiti come montecarlo ecc ecc... una volta (qualche
anno fa) erano molto peggio come efficenza aerodinamica... ora nelle
gallerie del vento si va un po' meno a spannella e ci si becca un po' di
piu'... :)
