Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Cassazione - occorre considerare anche le imprudenze degli altri

(Altalex, 15 dicembre 2010. Nota di Simone Marani)
Il conducente deve regolare la propria condotta stradale in modo che non 
costituisca pericolo per la sicurezza delle persone e delle cose, dovendo 
prendere in considerazione anche l'eventuale comportamento irregolare degli 
altri utenti della strada. Lo ha stabilito la Quarta Sezione Penale della 
Cassazione con la sentenza 24 novembre 2010, n. 41571 con la quale si 
precisa, però, come sia altresì necessario che tale comportamento non assuma 
il carattere della imprevedibilità.
Applicando tale principio si è addivenuti alla condanna di una conducente la 
quale, nel momento in cui si immetteva, in una strada a traffico intenso, 
non aveva preso in considerazione la possibilità del sopraggiungere di altri 
utenti della strada, così occupando la sede stradale pur non avendo piena 
visibilità.
La norma comportamentale viene dettata proprio al fine di prevenire eventi 
antigiuridici, con la conseguenza che ad essa deve necessariamente adeguarsi 
il destinatario, indipendentemente dal fatto che anche l'altro conducente 
avesse tenuto una condotta irregolare.
La corretta applicazione di tale principio, secondo quelle che sono le 
parole del giudice nomofilattico avrebbe dovuto comportare che "l'imputata, 
una volta avviata la manovra di svolta, prima di immettersi nell'opposta 
semicarreggiata avrebbe dovuto arrestarsi prudenzialmente, mettendo in conto 
la possibilità che alcuno, pur con manovra imprudente, procedesse 
sorpassando le auto ferme. Tale genere di condotta, posta in essere dal 
conducente della moto, pur essendo censurabile, non è del tutto 
imprevedibile, considerato anche che la disciplina della circolazione 
stradale pone a carico dell'agente di mettere in conto l'eventualità di 
condotte inosservanti della disciplina della circolazione".
-- 
Kamox
[30; 280]
www.ringers.it
 

 altri utenti della strada.
Non ho capito la dinamica dell'incidente. Ma nel merito non mi pare
tanto una cosa sbagliata.
Ovvero: non è che poichè ho la precedenza posso andare a speronare le
altre macchine.
E io in effetti ogni volta che mi avvicino ad un incrocio, semaforo o
no, precedenza o no, rallento.

 conducente avesse tenuto una condotta irregolare.
Beh, questa sarebbe giurisprudenza?
M. 

 Non ho capito la dinamica dell'incidente.
Se ho capito bene, un motociclista era in sorpasso e invadeva la corsia 
opposta, ossia quella dove si immetteva la donna coinvolta.
Ogni tanto succede... devi immetterti su una strada svoltando a destra e 
guardi solo che da sinistra non venga nessuno, non pensando che possa venire 
qualcuno contromano (in sorpasso) dalla tua destra... io ci guardo sempre, 
da quando un mio collega ha evitato per un soffio un frontale nelle stesse 
condizioni (io ero seduto dietro).
Ciao, fms 

 altri utenti della strada.
Purtroppo bisognerebbe conoscere esattamente i fatti specifici.
La frase generica sembra sostenere la tesi assurda che oltre che
rispettare
il codice della strada devo anche prevedere che qualcuno lo violi.
Premesso che cerco sempre di prevedere anche le idiozie degli altri
perchè
ci tengo alla mia pelle e alla mia auto, ma che debba anche essere
ritenuto
responsabile...

 "Kamox" <kamoxN0nSp4mm4...@email.it.invalid> wrote in message

Italia..
devo aggiungere altro?

 M.
Davide

> Beh, questa sarebbe giurisprudenza?
No, è la nota breve a sentenza, non è nemmeno una massima.


 no, precedenza o no, rallento.
E' una pratica comune che c'e' nei codici della strada usa. (ogni
stato ha il suo)
te DEVI fare tutto il possibile per evitare incidenti e questo include
mettere una pezza a quello che fanno gli altri (se possibile).
esempio, te entri in un incrocio e hai il verde, c'e' visibilita' e
uno sta arrivando a cannone e puo' bruciare il rosso... ti becchi un
bel 50/50 se non lo "vedi arrivare" perche' avresti dovuto guardare
comunque e valutare che non sarebbe riuscito a fermarsi.
incrocio simile, ma non c'e' visibilita'... la storia e' opposta e
becchi ragione al 100%.
diventa un'area molto grigia... perche' come lo definisci che hai
fatto "tutto il possibile" per evitare un incidente? rischia di
diventare uno scontro tra chi puo' avere gli avvocati migliori.

 No, la nota breve a sentenza, non nemmeno una massima.
 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ti stai veramente immergendo nel futuro ruolo,
una frase e non si e' capito un cazzo! :-p

 diventare uno scontro tra chi puo' avere gli avvocati migliori.
"ecco, appunto" (cit.)
IlMafiosoeccecc

 diventare uno scontro tra chi puo' avere gli avvocati migliori.
Vero. Ma pensa se fosse il contrario. Chi ha ragione potrebbe
benissimo fare
il giustiziere della notte degli errori altrui, sicuro sia della non
punibilita' che del risarcimento, anche per i danni
fisici
Potrebbe diventare un lavoro
Davide

 Potrebbe diventare un lavoro
Io mi offro volontario :) 

 Potrebbe diventare un lavoro
Perche' non c'e' gia' gente che ci campa?

 Perche' non c'e' gia' gente che ci campa?
Anche negli USA?
Davide

 Io mi offro volontario :)
All'Euroncap stanno cercando collaudatori
Prova a mandarci il c.v.
Se hai fortuna, la Genesis non e' stata ancora testata
Davide

 Prova a mandarci il c.v.
Invidioso !!!
:-p
-- 
Diego® - Landcruiser *funcool* (MI)
"signore delle razze" I.D.A 1999>2011

 il giustiziere della notte degli errori altrui
Che qualcuno faccia manovre sporche per farti pagare un presunto
sgarbo ci credo, ma non ho mai sentito che qualcuno vada a cercarsi
un incidente...

 un incidente...
Dalle mie parti anni fa c'era una coppia che si guadagnava da vivere (o 
arrotondava, non so bene...) causando incidenti ma facendo in modo di avere 
ragione, ad esempio ci cascò un mio parente; gli fecero credere di dargli la 
precedenza anche se non gli spettava, poi all'ultimo momento ripartirono 
facendosi urtare. Ovviamente subito dopo dissero di sentirsi poco bene...
Le forze dell'ordine dissero al mio parente che erano diverse volte che la 
coppia aveva incidenti del genere.
Ciao, fms 

 un incidente...
Sembra che ci siano in giro i professisti del farsi tamponare in coda
Poco danno, colpo di frusta ecc.. ecc...
Davide

 ragione
Ah ok, stiamo parlando quindi di truffe all'assicurazione.
Avevo capito che qualcuno andasse in giro a fare il giustiziere e
provocare
incidenti con chi commetteva infrazioni giusto per fargliela pagare.

 Poco danno, colpo di frusta ecc.. ecc...
Ok, ma questi sono truffatori di assicurazioni, non giustizieri...
Purtroppo in caso di tamponamento un colpo di frusta non si nega a
nessuno e molti pensano che fregare un'assicurazione non sia tanto
grave... :-(

> una frase e non si e' capito un cazzo! :-p
Il news server mi taglia le lettere accentate, non so perche'.


 Davide
qui il giochetto e' piu' rischioso... hanno parametri "per tutto" e se
sfori (ad esempio hai troppi "incidenti" ) diventa frode e ci mettono
l'FBI a investigarla.

 PS La sentenza ha alcuni elementi di logica.
Avrebbe, ma da come è scritta generalizza un caso probabilmente molto 
particolare.
E' l'ennesima follia/cagata giuridica.
M. 

 M.
Davide

 il carattere della imprevedibilità.
emh... che novità è? l'art 141 comma c (vado a memorie eh...) del cds 
dice che si deve tenere una velocità adeguata a poter arrestare il 
veicolo a fonrte di qualsiasi situazione PREVEDIBILE di pericolo...

 condizioni (io ero seduto dietro).
Bhe,  il cds dice che quanho sei ad uno stop o ad un dare la precedenza 
devi guardare a dx e sx, quindi....

 veicolo a fonrte di qualsiasi situazione PREVEDIBILE di pericolo...
Lì si parla solo di velocità, questa sentenza parla più di condotta
in
generale.
Che uno sia chiamato a rispondere se non tiene una velocità adeguata
alle condizioni del traffico è assodato e normale, un pò meno che uno
debba rispondere delle imprudenze altrui.


Mi sebra assolutamente comprensibile. Forse un po'troppo forbito, ma 
null'altro

 null'altro
Montanelli non avrebbe saputo fare di meglio
Davide


Ebbi l'onore di stringere la mano a Montanelli e scambiarci quattro 
chiacchere quandon avevo 25 anni circa. Io ero sono e saró un comunista, 
ma Montanelli merita tutta la mia stima. Un avversario, ma mai un nemico