Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: L'economia basata sul carbone

https://www.thomsonreuters.com/en/reports/electric-vehicles.html
 
 
-- 
I'm not anti-social;
I'm just not user friendly

 
https://www.thomsonreuters.com/en/reports/electric-vehicles.html
 
 
Deficienti e prezzolati.
Un articolo del genere lo trovavo nella fase piu' dura della
battaglia delle industrie del tabacco contro le restrizioni
al fumo.
 
Come mai cosi' duro ?
 
Perche' e' stato scritto con i piu' subdoli meccanismi
da ingegneria sociale. Non mi riferisco al titolo, che puo'
anche essere domanda legittima.
 
Ma proprio l'introduzione "infila" una risposta "casualmente",
cioe' tra parentesi, che pero' ha l'evidente scopo di impostare
gia' in partenza l'animo del lettore:
 
"The internal combustion engine is dead; long live the battery
electric vehicle (powered by lithium-ion batteries that are
charged by coal-fired power plants)."
 
[Il motore a combustione e' morto, lunga vita al veicolo
elettrico (alimentato da batterie agli ioni di litio che sono
caricate da impianti termoelettrici a carbone).]
 
Per gli ingenui: e' uno dei classici stratagemmi per vincere a
tutti i costi un dibattito:
 
"Dissimulazione di petitio principii: postulare ciò che si
dovrebbe dimostrare."
 
La prima frase afferma gia' quello che si dovrebbe in realta'
dimostrare nel seguito.
 
Ma per qualsiasi ingegnere, la volonta' propagandistica diventa
evidente nella falsita' seguente:
 
"the electric vehicle (EV) market is still largely powered using
the same technology that drove steam locomotives in the late 1800s"
 
[il mercato dei veicoli elettrici e' ancora largamente
alimentata dalla stessa tecnologia che muove le locomotive
a vapore nel tardo 1800]
 
E' ASSOLUTAMENTE FALSO!
E mi rifiuto di entrare nel merito, perche' gli stupidi vi
fregano a cercare di demolire le loro stupidita'. Mi
limito solo ad osservare che il carbone e' una fonte di
energia, *non* una tecnologia.
 
Lanciano una verita':
 
"Globally, roughly 37 percent of the world’s electricity comes
from power plants that burn coal."
 
Indubbiamente, oggi il carbone e' un pilastro della generazione
elettrica.
 
Mostrano anche un grafico che evidenzia un calo leggero della
produzione elettrica mondiale da carbone, negli ultimi 6 anni.
 
E' anche vero che:
 
"As automakers ramp up production for evermore EVs, demand
on the power grid from EVs will grow exponentially."
 
Non sono d'accordo sulla affermazione che la domanda elettrica
dovrebbe triplicare (in quale paese del mondo l'energia
consumata dal settore trasporti supera di due volte quella
consumata per generare energia elettrica ?!!!)
 
A proposito, attenzione: 300-fold e' sbagliato, puo' sembrare
che si dovrebbe aumentare di 300 volte l'energia elettrica.
In realta' sarebbe 300% cioe 3-fold (questo "errore" da solo
potrebbe sembrare una svista, ma nel contesto di errori ed
esagerazione diventa un evidente tranello che vuole spaventare
il lettore con numeri enormi).
In ogni caso, dato che l'energia consumata per il settore
trasporto grosso modo equivale a quella consumata per il
settore elettrico, a prima vista, dovrebbe essere necessario
almeno un raddoppio della produzione elettrica. Come dire in
Italia, altri 300 TW*h.
Ebbene, neanche questo e' vero, perche' la trazione elettrica
e piu' efficiente: basta pensare a quanto carburante si
spreca su strada nelle code, per rendersi conto che il
passaggio elettrico implichera' anche una riduzione dei
consumi in termini di energia primaria almeno per il traffico
urbano.
 
"Whatever form it takes, the growth in demand for EVs will spur
a surge in demand for other organic elements used in EVs and the
clean energy production process, notably lithium, cobalt, and
rare earths, each of which comes with its own set of environmental,
economic, and geopolitical challenges."
 
Certamente e' vero, che per produrre i milioni di megabatterie
necessari, sara' necessaria ampliare il settore minerario che lo
alimenta. Pero', dall'altra parte risparmiamo/evitiamo la
distruzione ambientale causata dal settore petrolifero ed ora
anche dalla frantumazione degli scisti, con inquinamento delle
falde acquifere. Insomma, raccontiamola giusta, raccontiamo
tutto. Non e' un gioco in cui si parte da zero, ma in esiste
una pessima, trista condizione attuale. E non riesco ad
immaginare niente di peggio dei danni causati dalla estrazione
e trasporto del petrolio. Magari qualcuno pensa ai pochi casi
che fanno notizia (le petroliere sfasciate o la rottura di
valvole di pozzi sottomarini), ma anche nella attivita'
quotidiana, l'estrazione petrolifera scarica enormi quantita'
di inquinamenti, perche', anche se giornalmente non sembrano
catastrofiche, proseguono per decenni per ogni pozzo.
 
Notare come si perde per un quarto dell'articolo a ricapitolare
una noiosa storia degli incentivi che non sfiora neanche un po'
la domanda nel titolo. Tale azione serve a "stancarvi" e
nel contempo a rilassarvi per la conferma di tante verita'.
 
Dobbiamo arrivare a due terzi per leggere l'impostazione delle
ipotesi:
 
"What if all cars sold by the year 2040 are electric?"
 
Ed i primi dati:
 
"As the graphic illustrates, in 2018, there are approximately
1.3 billion vehicles on the road, a tiny sliver of which are
hybrids and EVs. Over the course of the year, there will be
roughly 74 million new gasoline-powered vehicles sold, 11 million
diesels, 2.5 million hybrids, and 1.4 million EVs. The total
amount of electricity required to power that fleet would be
around 13 terawatt hours, and the current fleet of fossil fuel
cars emits slightly more than 3 billion metric tons of carbon
dioxide."
 
Ed una data:
 
"By 2040, roughly half of the vehicles on the road will still be
powered by fossil fuels, but all new vehicles sold will be EVs.
As a result, carbon dioxide production from passenger cars will
fall to 1.7 billion metric tons, but total energy required to
power the increasingly electric global fleet of cars will have
grown to around 1,350 terawatt hours."
 
Ma altri numeri di altra fonte:
 
“If we assume that all cars sold in 2040 onwards are electric,
we’ll see an additional electricity demand of around 3,000
terawatt hours in 2050,” he said. “To put that number into
perspective, the European Union generates about 3,200 terawatt
hours today. The increased demand will force significant change
in our current power generation mix."
 
E poi ributtano la palla sui materiali, oltre al litio:
 
"... silver and copper used in solar production and charging
infrastructure, rare earths used in electric motors, and more."
 
Prima di tutto, si coglie il sostegno implicito della tesi
che il "solare" si sinonimo di fotovoltaico. Questa e' una
tesi che fa comodo ai petrolieri e soci, quindi qualifica
chiaramente l'intenzione. Inoltre quel "and more" vuole
dire e non dire, evitando di andare nel merito. Ulteriore
stratagemma delle propagande.
 
E no, il litio non diventera' la nuova benzina, perche' la
quantita' di litio che ogni auto elettrico "consumera'" e'
pari a zero. Tutto il litio di una batteria esausta viene
riciclato. Avete mai visto riciclare la benzina ?
Inoltre le quantita' di litio in gioco per ogni auto
elettrica sono due ordini di grandezza inferiori a quella
mediamente consumata in benzina (facciamo 5000 km all'anno
per la benzina ?). Il "costo" del litio non significa
"grosse" quantita'. Ancora meno sara' la necessita' di
cobalto e terre rare, perche' un motore elettrico dura cosi'
tanto che e' probabile che in futuro nascera' un mercato
della auto con motori "refurbished". Oggi una auto che va
alla rottamazione viene sostanzialmente mandata in fonderia.
Un auto elettrica invece vedra' smontare i motori, cambiare
i cuscinetti degli stessi, che poi potranno essere rimontati
"come nuovi". Nel contempo le auto convenzionali stanno
diventando sempre piu' "elettrificate", gia' prima delle
auto elettriche, si parlava di passare a 48 volt, quindi
piu' rame e cobalto c'e' gia' in gioco con le nuove auto
a combustione. Senza parlare del piombo, che almeno
cesserebbe di avere l'enorme mercato che ha attualmente.
Ed il piombo e' una elemento chimico disperso parecchio
bastardo nell'ambiente e nel corpo umano.
 
Divagazione sulle instaiblita' del mondo, ma non ci vediamo
avvicinare alla domanda del titolo ed arriviamo al fondo
senza alcuna risposta.
 
Adesso avete capito perche' hanno aperto nella prima
frase con le parole:
 
"... veicolo elettrico (alimentato da batterie agli ioni
di litio che sono caricate da impianti termoelettrici a carbone)."
 
?
 
Perche' non avendo risposto alla domanda in un lungo noioso
articolo, il 99% dei lettori conclude: evidentemente
le auto elettriche vanno a carbone, usando la tecnologia
delle vaporiere di una volta, e nel futuro l'uso del
carbone si espandera' a dismisura.
 
Una tecnica gia' vista tante volte dall'industria del
tabacco.
 
Insomma, il classico articolo per polli, ovvero per quello
che quando naviga su internet non e' interessato a capire
come stanno le cose, ma solo a trovare conferme a cio'
che e' convinto essere vero.
 

Del resto, il miglior sistema per veicolare le menzogne è mescolarle con qualche verità. Un appunto su litio e cobalto, sicuramente sono risorse limitate ma gli studi sulle batterie tendono a considerare anche altri elementi meno rari e costosi, e non è affatto detto che le batterie del futuro siano al litio. Ovviamente ad oggi il problema per l' elettrico è pur sempre la velocità di ricarica, è un domani il rifacimento della rete di distribuzione per poter trasferire grandi potenze, a meno che non si trovi il modo di trasferire chimicamente in modo efficiente qualche sostanza utile alla generazione elettrica, così come ad oggi si pensa all'idrogeno, pulitissimo vettore ma con la grande scomodità di essere gassoso 😀. Leggevo di qualche idea relativa a batterie nelle quali "fare il pieno" di liquido che potrebbero rappresentare una soluzione.

  Un appunto su litio e cobalto,
 
per il cobalto non saprei,
ma di litio ne e' pieno il mare 
le saline di superficie e sotterranee
 
penso che sia lo stesso per il cobalto,
ma non saprei
 
 
felicepago
 
litiogioso
.

tutto + o - opinabile
poi c'è l'economia
noi viviamo nell'economia del petrolio
a fronte di una crescita economica di quei paesi dove si estrae litio e 
terre rare(ma a quel che mi risulta le concessioni le miniere e le 
aziende per la maggior parte sono in mano ai cinesi)avremo un crollo 
economico delle nazioni che basano il loro pil sul petrolio(russia in 
primis,paesi arabi a seguire,ma anche la tanto virtuosa norvegia che 
deve il 15% del proprio pil all'estrazione petrolifera,in pratica fanno 
i froci col culo degli altri)basta vedere quello che sta succedendo in 
venezuela.per non parlare di tutto il settore della 
raffinazione/estrazione/trasporto/ricerca e distribuzione del 
medesimo,tecnologia per lo più appannaggio delle nazioni 
occidentali(quindi altra perdita di pil in paesi come il nostro,penso 
ad eni/saipem per esempio,fino alle aziende che costruiscono tubazioni 
per gli oleodotti)
tralascio di parlare del settore dei fertilizzanti chimici e della 
chimica di base che vive sul petrolio(ma essendocene in surplus i 
prezzi dovrebbero calare e parecchio)
imo a livello di pil l'economia del litio ne genererà meno della metà 
di quella del petrolio.noi non ci saremo più,i nostri figli avranno un 
pianeta più fresco e pulito ma un sacco di poveri in più che premeranno 
sulle frontiere dei paesi più ricchi.molti di più rispetto ad oggi
detto questo non vedo l'ora che esca sta cazzo di vw neo

ah dimenticavo,poi c'è il rame
serviranno migliaia di tonnellate di rame sia per i motori elettrici e 
gli accessori connessi delle nuove auto,invece di alluminio acciaio e 
ghisa come oggi,ma ancor di più per creare l'infrastruttura di ricarica 
capillare. i produttori sono i soliti noti,cina cile perù
acc mai una gioia per noi

 di liquido che potrebbero rappresentare una soluzione.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Batteria_di_flusso
 
 
sono gia' realta' per grossi impianti statici, in auto non vanno bene 
perche' per come sono sviluppate ora ci va tanto liquido per kWh
pero' e' una buona idea, se si potesse rendere "portatile" 
 

alfio scriveva il 03/06/2018 :

questa sembrerebbe meglio
http://tinyurl.com/y95jysne
 
anche se logicamente non hanno divulgato i principi di funzionamento 
ecc
bho,magari tra una decina d'anni


E' esattamente il vantaggio delle batterie a flusso!
Non importa quale siano i principi di funzionamento,
ma se gli elettroliti sono liquidi "separati" (e' quello
che caratterizza le batterie a flusso), cosa mi impedisce
di travasare il liquido "esausto" per sostituirle con
liquido "attivo" ?
 
Una batteria a flusso del genere funzionerebbe cosi'
come il graal delle celle a combustibile: immetto una
sostanza o delle sostanza da una parte ed ottengo
elettricita' dall'altra parte con cui faccio andare
i motori elettrici. Certamente, nelle batteria a flusso
ho anche "scaricare" delle "scorie" (che invece una
cella a combustibile scarica nell'aria, problema
chiuso, almeno per chi usa l'auto).
 

 Un appunto su litio e cobalto, sicuramente sono risorse limitate
 > ma gli studi sulle batterie tendono a considerare anche altri
 > elementi meno rari e costosi, e non è affatto detto che le
 > batterie del futuro siano al litio.
 
Esiste, ad esempio la chimica agli ioni di magnesio.
Un elemento meno raro.
 
Ed attenzione, magari la chimica "alternativa" non e' ottimale
per l'autorazione per il rapporto peso/energia, ma ... se, come
pare, ci sara' una espansione delle batterie al litio per uso
stazionario (Powerwall, etc.), volta a creare un mercato di
massa per ridurre i costi delle batterie al litio di grossa
taglia (non per nulla sono proposte da chi le batterie le
sue per le proprie auto, ovviamente mi riferisco a Tesla Motors),
con l'arrivo di una tecnologia che almeno possa sostituire
il litio nell'uso stazionario, avremo liberato l'enorme
quantita' di litio (ricordo: il litio delle batterie e'
riciclabile) che nel frattempo e' finito nell'installato
per usi stazionari. Insomma, il libero mercato trova sbocchi
dove i programmatori non riescono a prevedere (dato che
troppo pianificatori/programmatori ragionano con la testa
rivolta all'indietro). Ovviamente per "libero mercato" intendo
uno regolamentato quanto basta per impedire che gli incombenti
(mi vengono in mente i petrolieri) stanurino le regole di
mercato per ostacolare la nascita di mercati competitivi
alternativi.
 
...snip...
 

 Del resto, il miglior sistema per veicolare le menzogne è mescolarle con qualche verità.
 
Eh? Quali sarebbero le menzogne in quell'articolo?


 tutto + o - opinabile
 
Visto il titolo del post, mi riferivo piu' che altro ai dati rilevati, 
quelli non sono opinabili e se fossero approssimativi il succo del 
discorso non cambia.


Ma hai letto le risposte?

 Ma hai letto le risposte?
 
Certo ma parlano di altro, su cui non mi pronuncio.


 Interessante, c'e' lo segniamo per il futuro.
segni pure

 Eh? Quali sarebbero le menzogne in quell'articolo?
 
Suppongo che lei ha avuto la forza di leggere il lungo articolo,
ma non la mia recensione ?
 
a) "powered by lithium-ion batteries that are charged by
coal-fired power plants"
 
Questa e' un misto tra una menzogna totale ed una menzogna
per omissione.
 
b) "the electric vehicle (EV) market is still largely powered using
the same technology that drove steam locomotives in the late 1800s"
 
E' una menzogna abile, perche' si poggia su un errore subdolo:
il carbone non e' una tecnologia, ma una delle fonti di energia.
 
c) "growth in EV adoption could drive a 300-fold increase in
     electricity consumption by 2040, compared to 2016"
 
300 volte ?
 
Questa e' un misto tra una menzogna totale ed una menzogna
per omissione.
 
d) una menzogna piu' grossa, e' nella promessa del titolo, in
nessun modo risposta nell'articolo:
 
"Will electric vehicles really create a cleaner planet?"
 
Per esempio, noti come lancia il sasso contro le elettriche:
 
"Whatever form it takes, the growth in demand for EVs will spur
a surge in demand for other organic elements used in EVs and the
clean energy production process, notably lithium, cobalt, and
rare earths, each of which comes with its own set of environmental,
economic, and geopolitical challenges."
 
ma si guarda bene di fare un confronto con il:
 
"set of environmental, economic, and geopolitical challenges"
 
causate dall'utilizzo dei combustibili fossili e che andrebbero
tolte con la motorizzazione elettrica. Il titolo si domanda
(alla fine della lettura, si capisce che l'intenzione era
retorica, da cui la frase nelle parentesi che poneva gia'
come premessa l'ipotesi da verificare) se il pianeta sara'
piu' pulito. Ma come pensano quei deficienti a rispondere
a questa domanda *senza fare alcun raffronto* con lo status
quo ?!!!
 
Imbecilli loro e chi ci casca nella loro propaganda.
 
e) ma la menzogna piu' grossa, forse impossibile da fare
comprendere in Italia (lo stesso problema del nucleare) e'
nelle parole:
 
"...silver and copper used in solar production and charging
infrastructure"
 
Come a volere fare intendere che l'unico modo per produrre
energia solare in quantita' industriale, nelle quantita'
industriali previste (3000 TW*h ?), sia il fotovoltaico.
Perche' e' solo il fotovoltaico che utilizza l'argento
(per le sottili piste che collegano le cellette).
 
Pensare il fotovoltaico per fornire una parte sensata
(un terzo ?) dei 3000 TW*h e' semplicemente folle!!!
E questa follia gioca bene nelle mani di chi non vuole
che decolli la generazione solare. Vi imbrogliano
continuamente, perche' da quando c'e' il fotovoltaico,
vi propinanon annunci roboanti della "capacita'" installata,
quando l'unica cosa e' la produzione generata. Che ancora
e' oggi e' poca roba rispetto al totale dei consumi,
nonostante cifre "epocali" riportate da un giornalismo
cosi' manipolatorio che creando confusione tra kW e kW*h
(l'esterisco serve a rafforzare un diverso significato
dei due e nel contempo evidenziare che si tratta di una
unita' composta da due unita' nel sistema SI), fa
credere che i quasi 19'000'000 kW installati in Italia
siano grande cosa (in realta' e' la maggiore imbecillita'
di un sistema elettore-politici che resta ormai registrata
nella storia, direi a gara con quella dei pianificatori
sovietici) ed abbiamo la ricaduta di frequenti errori
nei NG tra chi scambia kW e kW*h (e non a livello di
scrittura, come potrebbe, ad esempio, essere l'errore
di sbagliare le doppie o altri errori grammaticali
veniali, ma proprio nel significato intrinseco dei
due simboli).
 
L'alternativa solare, che agli italioti non piace proprio
perche' non si presta agevolmente per la produzione
domestica (ma vi rendete conto che un milioncino di
italioti, per "difendere" la logica dei loro, peraltro
innocui, micro impianti che fanno poco piu' di 500 MW,
hanno votato da cretini perche' si installassero 18000 MW di
impianti di taglia industriale ? Insomma, un parallelo della
solita storia italiota, dei "tengo famiglia", del "familismo
amorale" (dove amorale significa senza "morale per la comunita'")
dove per incassare 10 di bustarelle si faceva buttare via
100 in opere inutili o esose ?) e' quella del termoelettrico
a concentrazione solare. Che ha solo vantaggi per l'Italia:
 
1) non utilizza l'argento o altri materiali esotici
2) si basa su tecnologie consolidate in cui l'Italia
    primeggia nel mondo e di cui ha ancora una qualche
    base industriale (metalmeccanica, produzione impianti
    a vapore, generatori elettrici per centrali elettriche,
    etc.)
3) utilizza lo stesso personale ovvero le stesse competenze
    usate dalle centrali termoelettriche a carbone e gas
    che si vorrebbe chiudere
4) non presenta il problema del dispacciamento, ovvero sono
    centrali "tutto compreso" che gestiscono internamente il
    ciclo di accumulo meridiano per erogare energia la sera
    ovvero durante i picchi della domanda elettrica, ma anche
    per tutta la notte, se le auto elettriche si vogliono
    caricare di notte, per sfruttare una rete elettrica
    meno impegnate nei consumi diurni
5) costa molto meno del fotovoltaico (dieci volte meno, come
    minimo) e quindi puo' essere costruite in grande
    scala, dando appoggio ad un grosso numero di posti di
    lavoro, che per il punto 2) sono locali
6) come per nucleare "convertono" manopdera italiana in
    "valuta estera" (ovvero in "risparmi di valuta estera)
    e questo con il debito estero che abbiamo (circa un terzo
    del debito pubblico, mi pare) sarebbe una benedizione per
    tenere sotto controllo il divario con le obbligazioni di
    stato tedesche (il cosidetto "spread")
7) genera energia "rinnovabile" per unita' di territorio
    da 20 a 30 volte delle idiote tecnologie basate sui
    bio-carburanti e bio-combustibili
 
Speriamo che questo governo rovesci cio' che finora dal
Sig.Berlusconi ed accoliti in poi vi e' stato rifilato.
Ho pero' dei dubbi su M5S, perche', con la scusa di
"seguire" quello che vuole la cittadinanza, che pero'
e' stata per decenni manipolata dai media nazionali prezzolati
dalle lobby dei combustibili fossili,  e' semplicemente
ignorante in materia di energia.
 


 
caso mai tra alcuni anni la cancellino per nascondere
le malefatte.
 
 

Alla fine una reale soluzione ai problemi ambientali dovrebbe essere la riduzione drastica  della popolazione mondiale. Si attende una epidemia fatale.

 Alla fine una reale soluzione ai problemi ambientali dovrebbe essere la riduzione drastica  della popolazione mondiale. Si attende una epidemia fatale.
 
Non ci sono piu' le epidemie, le abbiamo sconfitte, il piano B potrebbe 
essere la guerra ma allo stato attuale non e' praticabile perche' 
immorale, ucciderebbe anche i rikki.


 segni pure
 
Come non detto, l'eccessivo uso delle strategie dell'ottenere
ragione mi consiglia di seguire il consiglio di A.Schopenhauer
(che disprezzava profondamente chi usava di tali strategie,
gente che arriva a definirle un arte,  quello che pare credono
un certo numero di italioti) l'unica difesa contro i fautori
dell' "arte di ottenere ragione" e' evitarli, salvo stroncarli
a colpi di fatti e realta', se lo scontro e' inevitabile.
 

 ma non la mia recensione ?
 
E' pretestuoso definire recensione quell'accozzaglia di sparate di bassa 
lega, dopo le prime due mi sono fermato.

Sembra che Roberto Deboni DMIsr abbia detto :

staremo a vedere
cmq grazie tutto molto interessante

 dopo le prime due mi sono fermato.
 
Bene, ne ha due tra cui scegliere.
C'e' ne riporta una ?