Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Timmermans: "Lasciamo all’industria la scelta della tecnologia per le emissioni zero"

https://www.quattroruote.it/news/industria-finanza/2023/03/18/frans_timmermans_l_europa_lascia_all_industria_la_scelta_della_tecnologia_per_le_emissioni_zero.html
 
 
In un’intervista al quotidiano La Repubblica, il vicepresidente della Commissione Europea Frans Timmermans, in Italia per un evento, ha dichiarato che “l’Europa lascia all’industria la scelta della tecnologia” con la quale raggiungere nel 2035 l’obbiettivo delle emissioni zero allo scarico delle auto. “Non siamo noi che diciamo che cosa devono usare”, ha proseguito, “e questo non vuol dire che le altre auto (non elettriche, ndr) non ci saranno più: le vetture con il motore a combustione ci saranno ancora, ma le nuove macchine non potranno emettere CO2”. La decisione sulla tecnologia da utilizzare, dunque, spetta all’industria, e non alla politica: “Non è una scelta che assumiamo noi, abbiamo indicato solo l’obiettivo, il resto dipende dalla imprese del settore e dalla filiera”. Timmermans ha affermato di “preferire le macchine a batteria, elettriche o a idrogeno, ma se ci sono altre tecnologie tocca all’industria decidere, non a noi”
 
Personalmente concordo. Dovrebbe essere il mercato a decidere e non i governi a imporre dall’alto.

> Dovrebbe essere il mercato a decidere
 
Se elettrico o termico

 il vicepresidente della Commissione Europea Frans Timmermans, in Italia per un evento, ha dichiarato che “l’Europa lascia all’industria la scelta della tecnologia” con la quale raggiungere nel 2035 l’obbiettivo delle emissioni zero allo scarico delle auto.
 
magari potrebbe spiegare perché punta a zero emissioni dalle auto e scarico libero da centrali a carbone e lignite ...
e comunque dire zero emissioni significa escludere tutti i motori termici che se bruciano non importa cosa qualcosa lo emettono ... non c'è scelta, servirebbero limiti ragionevoli e non talebani.

 magari potrebbe spiegare perché punta a zero emissioni dalle auto e scarico libero da centrali a carbone e lignite ...
 
chiacchiere da bar; magari si procede lentamente, ma l'approccio deve 
essere globale
 
"Clima: accordo europeo per l'adozione della 'carbon border tax'"
 
https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2022/12/13/clima-accordo-europeo-per-ladozione-della-carbon-border-tax_2c21c24e-3110-49f4-8250-46c3ec8e5693.html
 
 

 essere globale 
 
e che facciamo aspettiamo il burundi . . . ma anche solo l'india o l'indonesia, +/- 3miliardi di esseri umani ?
 
se i morti per inquinamento, globale, sono 9.000.000 l'anno,
non oso immaginare quelli che si ammalano e hanno problemi di salute  nel tempo,
per lungo tempo:
https://www.rainews.it/articoli/2022/05/ogni-anno-9-milioni-morti-causa-inquinamento-7adbcd8e-b946-4701-af9c-d45bb651a880.html
 

 Personalmente concordo. Dovrebbe essere il mercato a decidere e non i governi a imporre dall’alto.
 
 
Questa mi sembra un'opinione molto superficiale e poco realistica.
Lasciamo da parte i problemi ambientali e concentriamoci su quelli economici. 
Il trasporto pubblico e privato sono un asset strategico di un paese. Sbagliare politiche di trasporto significa rischiare di mettere in ginocchio l'economia futura di molte nazioni. Il "mercato", inteso come line of business delle automobili, non tiene in conto l'intero sistema economico che impatta. Con auto e trasporto pubblico viaggiano lavoratori, studenti, turisti e merci che sono (oltre che persone, ovviamente) il tessuto economico di un paese. Le case automobilistiche fanno quello che devono fare: si rivolgono all'individuo, cercano la massimizzazione dei margini e delle vendite. Ma non finisce li, anzi, comincia proprio da li. 
Poiché il trasporto è un asset strategico, c'è sempre stata una intersezione molto grande tra pubblico e privato. I soldi pubblici, in tutti i paesi, hanno creato l'infrastruttura per rendere possibile l'uso delle automobili. Le strade  (ed i vigili...) non le hanno pagate i costruttori, ma anche quelli che sono sempre andati a piedi, che magari hanno visto prendere un pezzo del loro campo per farci passare una statale, e chi ci ha guadagnato sono i produttori di automobili. E' un po' come se avessimo PC e windows pagati dallo stato cosi' le ditte di software possono venderci i programmi. O come se i supercharger di Tesla fossero stati installati dal ministero dei trasporti. La lista dei "regali" all'industria automobilistica è lunga.
Una mano lava l'altra, e cosi' il fisco sta beneficiando da decenni delle copiose accise sui carburanti. Domanda semplice: chi sta pagando due volte? Bravo, riposta esatta. 
Quindi l'automobile non è mai stata una questione "solo" di mercato e men che meno lo sarà in futuro per almeno due macro motivi: uno, il numero di persone che si devono muovere sta crescendo esponenzialmente ed il fenomeno non è gestibile agendo su comportamenti individuali e due, le risorse (materiali da costruzione, energia) sono condivise su scala globale con sempre piu' variabili da tenere in conto (nuovi paesi produttori e consumatori, prezzi e disponibilità dei carburanti). Come 70 anni fa le case automobilistiche si sono poste il problema di come vendere la 500 o la 2CV ma non di come alleviare il traffico (con il risultato che point-to-point, in bici nel 1950 ci si metteva meno che oggi in auto), per una società civile non ha senso dimenticare problemi ben piu' complessi, lasciando che il "mercato" li risolva.

 Il trasporto pubblico e privato sono un asset strategico di un paese. Sbagliare politiche di trasporto significa rischiare di mettere in ginocchio l'economia futura di molte nazioni. 
 
Questo e' un argomento contro il governo, non contro il mercato.
 
La storia insegna che il risultato delle decisioni dei governi sono sempre da qualche parte fra l'inutile ed il catastrofico, raramente sul buono.


 
"Germany has asked the European Union to propose rules allowing
  combustion-engine cars that run on CO2-neutral fuels to be
  sold in Europe after 2035, the date by which the EU has agreed
  all new cars should have zero emissions."
 
C'e' una differenza sostanziale, forse sottile, rispetto alla
posizioni dei vari "salvini nazionali", e quindi traduco per
chiarezza:
 
"La Germania ha chiesto all'Unione Europea di proporre norme che
  consentano la vendita in Europa di auto con motore a combustione
  alimentate con carburanti CO2-neutrali dopo il 2035, data entro
  la quale l'UE ha concordato che tutte le nuove auto dovrebbero
  avere emissioni zero."
 
(attenzione, i traduttori automatici sembrano preferire la
novellazione giornalistica nazionale, che trovo fuorviante)
 
Se la direttiva europea sul 2035 venissi interpretata nel senso
che il livello zero di CO2 e' da intendersi sul veicolo, allora
sarebbe impossibile la vendita' di qualsiasi motore a combustione
interna. Che e' cio' che lei ha pensato.
 
Timmermanns ha quindi aperto alla proposta tedesca, e non a
quella italiota di rimandare all'infinito il momento in cui
iniziare a togliere CO2 dall'atmosfera.
 
"The commission should come forward with a proposal [on] how
  e-fuels can be used, or how combustion engines which are run
  with climate-neutral fuels can be organized," Germany's state
  secretary for transport, Michael Theurer, said on Monday."
 
La posizione tedesca e' anzi frontale a quella salviniana:
 
"Theurer said Germany was convinced battery EVs are the
  "way to go“ but wanted to see other CO2-free technologies
  also supported."
 
Viene da domandarsi perche' la stampa nazionale ha evitato di
spiegare questo ai popolani italiani come lei.
 
Ecco i dettagli:
 
"We need hydrogen [fuel cell] technology and also e-fuels,
  especially in heavy vehicles, in truck transport," he said."
 
"E-fuels, which can be made using captured CO2 emissions - with
  the idea that this balances out the CO2 emitted when the fuel
  is combusted, so the overall fuel is "CO2 neutral" - are being
  developed to allow modified versions of combustion engines to
  continue to be used."
 
Quindi la "neutralita' a cui si riferisce il sig. Timmermanns e'
quella del ciclo globale. E' questo il limite ragionevole a cui
Timmermanns ha aperto una linea di credito dialettica:
 
Si produce combustibile a partire da energia solare (o eolica,
o nucleare, etc.) con la cattura da CO2 nel caso si tratti di un
carburante che contiene carbonio. E' il cosidetto e-combustibile
da cui derivano gli e-carburanti. Spesso un intermediario di
questo processo e' l'idrogeno, ma cio' non significa che si usi
l'idrogeno come "vettore" (anche se per i polli c'e' questa
"distrazione di massa" dei veicoli a idrogeno).
 
Ebbene, se in un motore a combustione interna brucio e-carburante,
il saldo in termini di CO2 dell'intero processo e' possibile
anche ridurlo a zero. Che e' il primo obiettivo da raggiungere
nel 2035. Poi per il futuro, sara' magari imposto che per ogni
litro di e-carburante, si sia anche catturato una certa quantita'
di CO2 in piu', ma questa sara' un altra storia.
L'importante e' smettere di aumentare il debito pubblico (di CO2)
una pietra miliare ben piu' che simbolica.

 qualcosa lo emettono ... non c'è scelta, servirebbero limiti ragionevoli e non talebani.
 
La miseria aguzza l'ingegno e dimmi, caro generale Figliuolo: credevi 
davvero che l'art. 139 della Costituzione fosse sacro ed immutabile? :-)

 l'art. 139 della Costituzione fosse sacro ed immutabile? :-)
 
tutto si cambia, basta volerlo.
con un'unica eccezione ... la nera signora che ci verrà a trovare ;P


Non è un argomento contro nessuno, figuriamoci poi se contro il governo (quale, quello attuale in Italia?), visto che il mio discorso è globale e su almeno 100 anni di storia. 
Lascio che ad ampliare sia chi ama scrivere di piu'. 
Una nota: la storia non insegna, racconta. Poi, con il "senno di poi" son buoni tutti, specie quelli che parlano per frasi fatte.

 Non è un argomento contro nessuno, figuriamoci poi se contro il governo (quale, quello attuale in Italia?), visto che il mio discorso è globale e su almeno 100 anni di storia. 
 
Anche il mio. La pianificazione governativa o fallisce o e' inutile.
 
Il successo, la storia insegna, non e' contemplato (se non per chi di governo ci vive che, come il banco del casino', vince sempre)

 con un'unica eccezione ... la nera signora che ci verrà a trovare ;P
 
L.art. 139 della costituzione cozza con la logica.
 
Riguardo la nera signora che ti preoccupa tanto non abbiamo fatto troppi 
passi avanti dagli anni Settanta: fin da bambino continuo a leggere che 
deve esserci una componente hardware da rimuovere per poter prolungare 
la vita oltre i quattrocento anni :-I
 
Insomma la famosa vita eterna ci sarebbe inibita.

 Il successo, la storia insegna, non e' contemplato (se non per chi di governo ci vive che, come il banco del casino', vince sempre)
 
Chi campa di governo ha bisogno dei mai contenti, visto che le elezioni si vincono con i problemi e non con un'idea di futuro.
Anche armati di sincera buona volontà. i problemi non si riesce a risolverli al 100% per tutti, ci sarà sempre qualcuno o qualcosa di cui lamentarsi. Se vuoi il 100% del consenso puoi trasferirti in Corea del Nord, dicono che a Pyongyang cercano manodopera...
Tuttavia che le nazioni moderne abbiano ottenuto dei risultati straordinari in tema di salute, istruzione, sicurezza, giustizia, coesione sociale, in pochi anni rispetto all'intera storia dell'umanità, è talmente evidente che per negarlo occorre aver voglia di andare a vivere in posti dove questi traguardi non sono stati raggiunti. Chissà perchè le barche vanno da la a qua e non da qua a la. Purtroppo la cultura del "chiagni e fotti" premia chi si lamenta: l'ingranaggio che fa rumore riceve sempre un po' d'olio....

 Tuttavia che le nazioni moderne abbiano ottenuto dei risultati straordinari in tema di salute, istruzione, sicurezza, giustizia, coesione sociale
 
Queste cose si sono ottenute togliendo potere ai governi, non dandoglielo, limitando le loro decisioni, non per loro decisione.
 
Quandi aumenti il potere del governo, ottieni proprio la Corea del Nord.

 delle abitazioni, uffici, fabbriche e magazzini ;-)
 
Io leggo questi dati ufficiali (USA): 
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions
 (EU): 
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Figure_1_Greenhouse_gas_emissions_by_the_economy_and_GDP,_EU,_Q3_2019_-_Q3_2022.png
 
 
Non mi pare che il trasporto sia ininfluente...


Don Alfio le basi! 
https://www.youtube.com/watch?v=9XNRpidZeLk
 
Confondi le competenze di uno stato con il controllo del potere con cui le esercita. Nelle monarchie assolute lo stato non si occupava di altro che non dell'amministrazione del patrimonio del re che finanziava praticamente solo l'esercito come funzione pubblica. Non si occupava di istruzione o salute, ma ti tagliava la testa se al monarca gli girava cosi'. Gli stati moderni separano i poteri, non concentrandoli in singole autorità, ma hanno molte piu' competenze. Per il resto chiedi a Deboni...
 

 Don Alfio le basi! 
https://www.youtube.com/watch?v=9XNRpidZeLk
 
gran bel film. ho letto solo il tuo commento, senza neppure aprire YouTube ma sono abbastanza sicuro che si tratta di Un sacco bello 


 Confondi le competenze di uno stato con il controllo del potere con cui le esercita. Nelle monarchie assolute lo stato non si occupava di altro che non dell'amministrazione del patrimonio del re che finanziava praticamente solo l'esercito come funzione pubblica. 
 
Infatti l'idea che sia stato un buon affare liberarsene e' un mito.
 
Sotto l'ancien regime, al poveraccio toccava zappettare l'orto del signore per due settimane all'anno, sotto Napoleone 3 anni di militare e poi morire in Russia.

 Don Alfio le basi! 
https://www.youtube.com/watch?v=9XNRpidZeLk
 
 
aRfioooooooo!!!!
 

In un’intervista al quotidiano La Repubblica, il vicepresidente della Commissione Europea Frans Timmermans, in Italia per un evento, ha dichiarato che “l’Europa lascia all’industria la scelta della tecnologia” con la quale raggiungere nel 2035 l’obbiettivo delle emissioni zero allo scarico delle auto.
 
"Lascia all'industria la scelta della tecnologia" mettendo dei paletti
con l'Euro7 praticamente impossibili da raggiungere per un'auto a
combustione.
 
 
 
+---------------------+
Dumah Brazorf [40, 120, BS]


Ed infatti, al contrario del niet petulante del sig.Salvini, la Germania
(con al governo i Verdi, si badi bene), invece ha fatto la proposta
costruttiva di regolamentare una circolazione delle auto a combustione
interna usando e-carburanti (carburanti di sintesi prodotto a
partire dalla cattura di CO2 atmosferica - ovvero un tecnologia 30-50
volte piu' efficiente della biologia del ciclo naturale della fotosintesi).
 
Ed e' evidente dalla parole di Timmermans (neutralita' allo "scarico")
che la Commissione Europea e' aperta ad una tale proposta.
 
In pratica, la produzione di e-carburante produce un "credito di CO2"
(emissione "negativa" di CO2) che poi viene azzerato all'uscita del
tubo di scappamento dell'auto (emissione "positiva" di CO2).
Se l'obiettivo e' solo quello di azzerare le emissioni nette annue
di CO2, cosi' e' raggiunto (si badi bene: anche tutta l'energia
spesa nel processo di estrazione, conversione e distribuzione degli
e-carburanti deve essere alimentata da e-energia, altrimenti non
c'e' un saldo zero).
 

 Quandi aumenti il potere del governo, ottieni proprio la Corea del Nord.
 
Da qualunque parte la si guardi, la UE e' diventata una enorme Corea del 
Nord

 di CO2, cosi' e' raggiunto (si badi bene: anche tutta l'energia
 
Al massimo l'obiettivo sara' di risparmiare prezioso petrolio o di non 
pagarlo o di pagare petrolio o altre fonti energetiche il meno possibile.