Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: la giustizia in aGlia è affidata a....

AI GIORNALI
 
http://tinyurl.com/hfojcx4
 
 
Che stato vigliacco, se non avesse smosso (e speso chissà quanto) non 
avrebbe avuto indietro un cazzo, con già lo stato infame che pensava se 
muore prima guadagno certo.
 
 
Mi vergogno di essere nato in uno stato così. 
 

 Che stato vigliacco
 
dicono i funzionari che non e' mai successo un errore del genere e che 
nei regolamenti non esistono altri mecanismi diversi dal credito 
d'imposta, ma dicono anche stanno studiando come fare a restituire i soldi.
 
Siccome non e' mai successo, sara' meccanismo che fara' giurisprudenza e 
quindi va studiato bene.
 
 
 
 
 
-- 
Per un giacobinismo in salsa padana

 dicono anche stanno studiando come fare a restituire i soldi.
 
Di solito cerco di stare alla larga da certi OT ma c'è una frase in fondo all'articolo che mi ha
incuriosito:
"L’Agenzia restituirà al signor Schiavon quanto ha versato erroneamente in più del dovuto, non
appena ricevuto l’impegno del contribuente a non utilizzare il credito".
Che significa? Che ti ridò i soldi ma ti impegni a non spenderli? :-?
 
-- 
mangi (51, 360+???+82+60, MB)
http://goo.gl/eW9kX9
 
"Ci sono persone come i vegetariani o i comunisti
con cui è impossibile discutere" (George Orwell)

 avrebbe avuto indietro un cazzo ...
 
indice di una finanza pubblica talmente malmessa da non potersi permettere di restituire un pagamento non dovuto ... probabilmente per riuscire in qualche modo a rimborsare questo a qualcun altro salterà il rimborso iva oppure qualcosa del genere. coperta corta ... :o/
 
saluti, davide
 

 Che significa? Che ti ridò i soldi ma ti impegni a non spenderli? :-?
 
parla del credito d'imposta, ossia della possibilità di usare quei 100mila 
come anticipo sulle imposte future. Un dettaglio. Lui si impegna a non 
usarli come credito d'imposta (cosa che è già allo stato attualemnte) e loro 
gli ridanno il grano, non ci vedo nulla di strano... 
 
 

 gli ridanno il grano, non ci vedo nulla di strano...
 
E' chiaro il concetto, ma anche a me non e' chiaro perche' bisogna 
farselo specificare. A naso, una volta che glieli danno giustamente 
indietro, il credito attuale si azzera, e lui non puo' piu' invocarlo.
 
Manca qualcosa di sottinteso.
 
Si direbbe invece che ci sia un problema tecnico o informatico per cui 
il credito d'imposta ormai c'e' e non si puo' toccare, loro possono fare 
in via eccezionale una delibera per restituire l'eccedenza abnorme 
prendendola magari da una altra voce del budget, ma questa delibera non 
azzera automaticamente e non modifica il credito.
 
Credo che la norma sia che il credito di imposta non si possa piu' 
toccare, altrimenti tutti reclamerebbero subito la monetizzazione del 
credito invece di mandarlo in detrazione l'anno prossimo.
 
Quindi gli danno i soldi come elargizione una tantum, senza modificare 
il concetto generale che il credito e' intoccabile, quindi lui si 
ritrova con i soldi indietro e in piu' un credito virtuale, che pero' si 
impegna a non toccare piu'.


 indietro, il credito attuale si azzera, e lui non puo' piu' invocarlo.
 
secondo logica è così ... dal preciso istante che viene liquidato il credito svanisce. però il rimborso prevede (per l'iva, per esempio) fideiussione triennale + pagamento interessi. potrebbe essere questo il motivo ... per restituire senza ulteriori addebiti.
 
saluti, davide
 
 
 
 
 
 
addendum : resto comunque della mia idea di uno stato fallito che però nessuno ha la benché minima convenienza a dichiarare tale :o( ... quanta ragione aveva il Divino Giulio, meglio tirare a campare che tirare le cuoia :o)