Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Re: Per i sostenitori dell' omicidio volontario se ubriachi alla guda ...

 ciao, f.
 
c'è scritto nell'articolo, omicidio preterintenzionale.
 
Simpatici i tipi, prima di scappare tolgono la targa dell'auto??? 
Vaccata giornalistica oppure c'è un motivo?

"Cujo"  wrote in message news:1kfps0p.37rr4j18k37vaN%f...@despammed.com...
 
Domando:
 
QUESTO invece:
 
http://tinyurl.com/6sawdgj
 
 
Che omicidio sarebbe, secondo loro ?
-----------------
 
Capace che ci sia un'attenuante!
 
 
 

 ciao, f.
 

 Che omicidio sarebbe, secondo loro ?
 
 
E' omicidio tutelato dalle solite leggi garantiste fatte da Comunisti di 
Merda.
 
 
 
 
 

 ciao, f.
 
 
 
Ottimista

fermato ubriaco o drogato al volante.
 
In pratica, secondo questo ragionamento, uno che guarda una gnocca
seminuda in modalita' Fantozzi va arrestato per tentato stupro, giusto
?
Oppure uno che dice "come vorrei ammazzare quello stronzone che mi ha
tagliato la strada" va arrestato per possibile futuro omicidio, no ?
 
In pratica avete istituito la precrimine: ma la precog femmina,
almeno....
...e' gnocca ? :P
:D
 
 
 
-- 
 
Andrea a.k.a. Fafifugno (33, 34+54+252, MI)
Gondola owner&skipper&lover
Pandino lover&driver
Triceratora owner&lover&driver

Che omicidio sarebbe, secondo loro ?
 
Lo stesso. 
Prima o poi faranno dell'ubriachezza stessa un reato penale.
 
 
 
 
--
 
Dumah Brazorf [29, 90, BS]
Civic EJ9 '96

 ?
 
 
No, perché:
 
 
Sparrow® mode on:
 
art. 56.1 (parole 3-4) c.p.
 
Sparrow® mode off
 
 
 
che spiegato diventa che guardare una fighetta col chiaro fantasticare di 
aprirle il culo non è un atto idoneo a commettere alcunché :') 
 
 

 MI spieghino, per favore...
 
 
Quindi hai ragione e non devono spaccare i coglioni: quando si stira in 
auto, eccetto quando uno vuol tirare sotto l'amante della moglie (che poi 
perché? Bisognerebbe tirar sotto la moglie), č sempre colposo.
Potrebbero imputare, in aggiunta, qualcosa tipo il dolo di volersi drogare. 
O se non esiste norma del genere, crearla.
O creare l'omicidio colposo stradale, con cornice edittale piů ampia 
(chessň, 4-8 anni).
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Vieni a trovarci nella chat del newsgroup:
 
http://www.azzurra.org/chat/
 
 
stanza #idairc
 
(oppure con client IRC - ad esempio mIRC - impostando il server 
irc.azzurra.org
 e canale #idairc) 
 
 

 Prima o poi faranno dell'ubriachezza stessa un reato penale.
 
Premettendo sempre le mie scarne conoscenze in àmbito penale, vedi 688 c.p.; 
che, còlto da Sparrow®ite, in calce ti riporto:
 
 
 
 
Art. 688.
Ubriachezza.
 
Chiunque, in un luogo pubblico o aperto al pubblico, è colto in stato di 
manifesta ubriachezza è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da 
euro 51 a euro 309.
La pena è dell'arresto da tre a sei mesi se il fatto è commesso da chi ha 
già riportato una condanna per delitto non colposo contro la vita o 
l'incolumità individuale.
La pena è aumentata se l'ubriachezza è abituale.
 
 

 investire PER SBAGLIO ?
 
Del resto del discorso non me ne frega nulla, e potremmo anche discutere per 
mesi su quanto i limiti alcolici siano sbagliati , ma uno che fa un 
incidente DA UBRIACO e' un assassino, senza attenuanti, punto.
 
MaxMax 
 
 


Lo so, era per far capire a Brunt quanto sia assurdo quello che lui ed
altri sostengono



wrote:

Il problema e' il concetto di "ubriaco": per molti uno che si beve un
dito di vino e' ubriaco....


 farlo.
 
Mi hai visto scrivere qualcosa nel thread a cui hai fatto riferimento?
E' omicidio,non volontario, ma non paragonabile ad un incidente con morto 
causato da sobrio, se non sei in grado di guidare, non devi guidare . Tu 
saliresti su un aereo pilotato da un incapace o non idoneo alla guida? Ti 
rispondo io : No, perche' sapresti che puoi morire.
 
MaxMax 
 
 

 dito di vino e' ubriaco....
 
L'ho scritto in maiuscolo , ubriaco e' una persona non in grado di guidare, 
su cosa dice la legge circa i mg/l ho scritto apposta che possono essere 
sbagliati.
 
MaxMax 
 
 

 ciao, f.
 
In effetti é giá cosí:
Chiunque cagiona per colpa la morte di una persona è punito con la 
reclusione da sei mesi a cinque anni.
Se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della 
circolazione stradale o di quelle per la prevenzione degli infortuni sul 
lavoro la pena è della reclusione da due a sette anni.
Si applica la pena della reclusione da tre a dieci anni se il fatto è 
commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione 
stradale da: 1) soggetto in stato di ebbrezza alcolica ai sensi 
dell'articolo 186, comma 2, lettera c), del decreto legislativo 30 
aprile 1992, n. 285, e successive modificazioni; 2) soggetto sotto 
l'effetto di sostanze stupefacenti o psicotrope.
Nel caso di morte di più persone, ovvero di morte di una o più persone e 
di lesioni di una o più persone, si applica la pena che dovrebbe 
infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al 
triplo, ma la pena non può superare gli anni quindici. »
 
Non mi sembrano proprio pene lievi
 


 
se metti come presupposto che un'auto è unn'arma a tutti gli effetti 
(come è in realtà) tutto il resto viene di conseguenza. La legge 
italiana non considera un'auto alla stregua di un'arma, tutto qua per 
cui puoi utilizzarla impunemente (cioè senza conseguenze penali) anche 
da sbronzo.
 
 


 
Condivisibile
Ma allora dimmi come puoi differenziare un guidatore sobrio che causa un 
incidente con morto da un guidatore ubriaco (vero) che causa un incidente 
con morto. In base a cio' che dici hanno pari responsabilita'.
Direi che hanno optato per la volontarieta' proprio per distinguere i casi e 
dare una pena maggiore al responsabile (che cmq avra' tutte le attenuanti 
per avvicinarsi a un "colposo")
 
 
 
MaxMax 
 
 

(come è in realtà)
 
Nella vostra mente malata: nel mondo reale un'automobile e', appunto,
un'automobile.


 causato da sobrio, se non sei in grado di guidare, non devi guidare .
 
Forse non è la stessa cosa, ok, ma io non ci vedo tutta 'sta differenza 
tra uno che mi viene addosso sbronzo e uno che, per dire, mi viene 
addosso perché era indaffarato a scrivere un sms.


 
O sei un pescatore professionista, o sei matto davvero.

 ciao, f.
 
 
Dai ha ragione, tu - per esempio - come fai a tenere i geranei in 
balcone senza Porto di Fioriera?
 
:||||

 Sostengo nè più ne' meno di quello che sostiene il garzanti:
 
Dai Cu'.... Così è e così rimarrà. Il resto sono cagate da giornalisti.
Quel che tu non sai è che la differenza tra colpa cosciente e dolo 
eventuale. Ossia è ovvio che chi si mette al volante ubriaco confida nelle 
proprie capacità di evitare cmq l'incidente. Sennò bisogna dire che è un 
pazzo e si voleva ammazzare, per accettare il dolo eventuale. 
 
 

 con morto. In base a cio' che dici hanno pari responsabilita'.
 
 
Ma perché non parlate di ciò di cui siete competenti? (okay, a parte 
Fafifugno che non è competente in alcunché)
Il grado della colpa o il grado del dolo. Uno prende 6 mesi, l'altro 2 anni. 
Ecco come si differenzia. 
 
 

gente ubriaca ciocca sempre.
 
Vero, ma resta il fatto che se sei sbronzo e ti metti a guidare stai
commettendo un atto pericoloso che potrebbe causare danni ad altri.
Stessa cosa se pigli a pugni qualcuno, sai di potergli far male ma sai
anche che puoi ucciderlo.
 
Le cose sono diverse come concetto iniziale ma se il risultato e' il
medesimo la pena non puo' essere tanto dissimile.
 
 
-- 
 
TheJack (39, CH, 300+75+86)
 
Nissan 300ZX 3.0 twinturbo (vg30dett)
Moto Guzzi California Jackal 1100
Hyundai Matrix 1.5 CRDi

 Che omicidio sarebbe, secondo loro ?
 
Quello secondo l'accusa, ma con tutte le possibili aggravanti che ci
si possono inventare.
Per chi beve e poi guida dovrebbe valere almeno un'accusa di omicidio
preterintenzionale, pur senza aggravanti.
 

 anni. Ecco come si differenzia.
 
Proprio perche' non sono competente in materia, la mia era una domanda di 
fatto.
E se hai fatto un esempio reale, mi sembra troppo poca la differenza di 
pena.
 
MaxMax 
 
 

 o "far male".
 
Sono d'accordo, dve stare in carcere meno di un vero assassino, ma
abbastanza di rendersi conto di ciò che ha fatto.
Ci aggiungerei anche l'impossibilità di riottenere la patente.
 

 fermato ubriaco o drogato al volante.
 
Non si può tentare di commettere un reato che è la conseguenza di un 
altro reato che si ha intenzione di commettere.
Spero tu abbia capito il giro di parole.
NON ESISTE il tentato omicidio preterintenzionale.
 
-- 
Diego® - Landcruiser *funcool* (MI)
"Hokori 誇り" I.D.A 1999>2012

 pena.
 
E' il quadruplo. 
 
 

 causato da sobrio, se non sei in grado di guidare, non devi guidare.
 
Se il sobrio ammazza qualcuno perchè non tiene la distanza di 
sicurezza, non guarda gli specchietti retrovisori, non usa le frecce, 
si immette in autostrada a 40 all'ora, viaggia a luci spente nella 
nebbia, viaggia a 100 all'ora nella nebbia, non dà la precedenza ai 
pedoni sulle strisce pedonali, non rispetta uno stop o un semaforo 
rosso, effettua un sorpasso senza visibilità, allarga una curva perchè 
distratto da telefono autoradio fidanzata panorama, ostacola un 
sorpasso, eccetera, non è paragonabile ad un ubriaco che ammazza 
qualcuno perchè ubriaco (riflessi lenti, proporzioni falsate...)?
Eppure mi pare che molti (se non tutti) di questi comunissimi 
comportamenti siano assolutamente volontari e consapevoli.
 
P
 
 

 Non mi sembrano proprio pene lievi ...
 
sara' ... ma le sentenze la raccontano diversamente. in pratica una
quasi impunita', in galera lo sbronzo che uccide tra attenuanti,
premi, permessi et similia ci sta pochissimo, a volte tempo
quantificabile in "giorni".
saluti, davide
 

 quantificabile in "giorni".
 
 
Ma tanto a cosa serve?
Cmq le sentenze sono così perché le leggi prescrivono di fare così.
 
Ma anche andassero in galera... il giorno dopo escono con l'indulto. 
 
 

da sbronzo.
 
Quindi se da sbronzo ammazzo qualcuno a colpi di stoccafisso la passo
liscio?
 
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw Z4 3.0/ Bmw 330cd+  / Mini Cooper Cabrio
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 /
C'e' gente che sa tutto, ed e' tutto quello che sa.

causato da sobrio, se non sei in grado di guidare, non devi guidare . 
 
Come la mettiamo con gli incidenti causati da sobri che fanno comunque
manovre da fuori di testa?


 pena.
 
Eh?
Il "misfatto" consiste nell'aver ucciso qualcuno, senza precedentemente 
aver avuto intenzione di nuocere a nessuno, tramite un incidente. Ora, 
se si causa un incidente, mortale o no, probabilmente si ha sbagliato 
qualcosa. Che l'errore sia aver erroneamente ritenuto di essere in grado 
di guidare alticci, aver bruciato uno stop, aver scritto un sms o altro 
imho non dovrebbe avere genericamente, senza considerare il singolo 
caso, una rilevanza preponderante sulla pena. In fondo si sa che, ad 
esempio, una mancata precedenza può avere esiti fatali. Se si 
violentasse la lingua al punto di considerare omicidio volontario un 
incidente mortale causato da uno sbronzo, perché non dovrebbe esserlo 
quello causato da chi decide di non rispettare uno stop?
Tutto questo senza addentrarsi nel discorso della causa dell'incidente 
nel caso dell'ubriaco, che ha commesso un errore (per esempio la solita 
mancata precedenza) che non necessariamente avrebbe evitato da sobrio.

 per forza.
 
Difficile non notarlo, vero...
 
 

"MaxMax"  wrote in message news:jhrdao$e86$1...@dont-email.me...
 
Condivisibile
Ma allora dimmi come puoi differenziare un guidatore sobrio che causa un
incidente con morto da un guidatore ubriaco (vero) che causa un incidente
con morto. In base a cio' che dici hanno pari responsabilita'.
----------------
 
E perché no? Magari è più importante vedere nel dettaglio quello che è 
successo piuttosto se uno era ubriaco o meno.
Io a parità di condizioni non vedo differenze. Se uno guida in modo 
criminale ubriaco o meno va fermato e punito alla stessa maniera. 
 
 

 wrote:
 
[...cutto tutto...]
 
Che fate ridere i polli ve ne rendete conto da soli, vero ?


fermato ubriaco o drogato al volante.
 
Non è dimostrata l'intenzione.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

anche che puoi ucciderlo.
 
 
Direi che c'è una bella differenza: se prendi a pugni qualcuno hai
l'intenzione di fargli male, se ti metti alla guida dopo avere bevuto
(ma anche se se incazzato nero o stanco morto) aumenti semplicemente
la possibilità di fare un errore.


Non vuol dire più in generale morte causata da altro fatto con dolo ?
 
Vuol dire che c'era volontà di far male ma non fino a quel punto.
"oltre le intenzioni" (intenzioni di far male)


 saluti, davide
 
Vediamo di non confondere.
 
Se stiri qualcuno ,lo ammazzi e ti fermiDifficilmente farai piú di un 
paio di giorni di carcere se hai un domicilio certo e non esiste 
pericolo di fuga. Se invece esiste pericolo di fuga te ne stai in galera 
fino al processo che, se non é richiesto il rito abbeviato, ha i tempi 
che ha. Quindi tutti i giorni di carcere preventivo fatti verranno 
scontati dalla pena. Poi buona condotta e altro ti portano a fare in 
carcere un periodo inferiore a quello della condanna, ma non è che sia 
sbagliato
 

 perché? Bisognerebbe tirar sotto la moglie), è sempre colposo.
 
Esempio sbagliato. L'amante della moglie va protetto e curato in modo che 
non scappi, altrimenti la moglie torna a rompere i coglioni al povero 
marito.
 
M. 
 

 manovre da fuori di testa?
 
Facile, con l'aggiunta dell'articolo:
"chiunque guidi un veicolo è intenzionato ad uccidere a prescindere".
 
D'altronde è solo questione di tempo, i dementi che legiferano trasporranno 
le fesserie applicate, ad es., al fumo anche al codice della strada.
 
M. 
 

 sbagliato
infatti e' sbagliatissimo ... condanna a 2 anni? OK, sono 365x2 (se
del caso +1 per il bisestile) e comportarsi "bene" non deve essere un
fattore premiante ma la regola. casomai per i birbantelli :o) i 2
potrebbero diventare +15 gg., +2 mesi, +3 anni ovviamente in seguito a
ulteriore condanna. altrettanto ovviamente nulla da eccepire sullo
scalare dal conto il carcere preventivo e risarcire (ma in
larghezza ...) per la differenza.
ovviamente, opinione mia & auspicio ... lo so che nell'italica
repubblica funziona diversamente.
saluti, davide
 


Se lo stoccafisso ha un buon avvocato, di sicuro si...
 
-- 
Ciao
Michele

 preterintenzionale (se esiste)
 
Ma vi rendete almeno conto delle MINCHIATE GALATTICHE che riuscite a 
scrivere?
Ma dico, un minimo di conoscienza del significato delle parole e della 
logica, ce l'avete o no?
Come si fa a sosntenere il tentativo di compiere qualcosa che non si ha 
intenzione di compiere?
 
 
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
26p.ti - AN
Enterprise A- Citroen Xantia 1.8 16V GPL 81KW
Il kart: Renault Clio 1.2 16V 43KW 2001 Metano
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadigà: FIAT Panda 1.3 16V MJT VAN 55KW 2008 nafta (sic!)
 
Per rispondere leva la mano dall'elsa
 
 
 

intenzione di compiere?
 
E' che non si e' neanche compiuto, e' quello il bello.
Mi ripeto, in pratica vorrebbero istituire la precrimine...


 Ubriachezza.
 
 
Andavo a memoria (ed andavo bene infatti). Però per curiosità ho controllato 
oggi sul codice annotato e risulta essere stato depenalizzato. Dunque ci 
sarà solo una sanzione pecuniaria.
Però lo era, reato. 
 
 

 Secondo te uno va con donne sposate per farsi rompere i coglioni ?
 
Non hai capito, io la guardo ANCHE dal POV del marito.
Se tua moglie ha uno (o piů) amanti, stai molto piů tranquillo.
Scassano decisamente meno i maroni.
 
M. 
 

 Lě secondo me sono ANCORA piů demenziali con H&S e cazzate varie.
 
Io non *vivo* in UK, ci vive mia moglie.
Io ufficialmente vivo in BRASILE, con frequenti passaggi in UK e ITA :)
 
BTW, UK ha un sacco di magagne demenziali, ma anche parecchi lati positivi.
 
M. 
 

 Che fate ridere i polli ve ne rendete conto da soli, vero ?
 
Grazie del tuo intervento, molto significativo...

 generale. ;) Se non altro perchč sono facilmente "dumpabili". ;)
 
Mi rispiego:
metti che IO abbia una moglie. Metti che mia moglie abbia uno o piů amanti.
Questo č BENE, perchč cosě scassa meno la wallera A ME. Si distrae, si 
diverte, si sente piů donna, vattelapesca... ma senza dubbio mi starebbe 
meno addosso.
 
I mariti che si incazzano perchč la moglie ha degli amanti proprio non li 
capisco.
 
M. 
 

 Anche l'Italia ce li ha, pur nella sua minchiaggine complessiva. ;)
 
Ah sicuro, basta non lavorarci e non pagarci le tasse.
 
M.