Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: la grande auto è quella tedesca

la grande auto è quella tedesca.

 la grande auto č quella tedesca.
"o i che vor dě?"
Quelle americane son piů grosse! :-)
Ciao!
I P.S.
L'Auto (con la maiuscola) oggi č solo Made in Japan :-)
II P.S.
ROTFL ... su tutto! 

 la grande auto è quella tedesca.
Manca il contesto: tra un'Audi A8 e una Peugeot 206 la grande auto è quella
tedesca, quell'altra piccola di fianco invece è quella francese :))))
Ciao!
-- 
Matteo "Aptivo" (23,105/95,MI,16pti)
VW Golf 1.6 HL & Honda Hornet 600 driver
Limi's 206 ognitanto driver 

 la grande auto è quella tedesca.
dipendente vag al lavoro
occhio!
:P
Lukas M. 

> la grande auto è quella tedesca.
Sono d'accordo, e i negri hanno il ritmo nel sangue.
Ah dimenticavo, si stava meglio quando si stava peggio.
-- 
Powered by Slackware Linux 10.1
"Non ho piu' il fisico", disse la mamma di Fermi quando il figlio se ne
scappo' in America.

 Ah dimenticavo, si stava meglio quando si stava peggio.
Si dice neri non negri 

 la grande auto č quella tedesca.
un turboscania comunque dice la sua riguardo alle dimensioni
-- 
www.idanet.net
 <--- il sito di IDA
usate   
groups.google.it
   per cercare nelle vecchie discussioni
--vietato dare da mangiare agli idani esposti--

 Si dice neri non negri
Credo che ognuno abbia la libertà di esprimersi come vuole, o no?
Ciao


 Si dice neri non negri
E' esattamente lo stesso: l'origine di entrambi i vocaboli č il latino 
"niger, nigri".
-- 
Cinghiale (32, 54, RM)
Punto 6 speed che vale il 33% piů di ieri
Micra 1.5dCi in famiglia :-/ 

 Si dice neri non negri
Io dico negro, c'è qualcosa ke nn va ?
NEGROOOOOOOOOOOOOOOOO!
Guarda cosa dice 
garzanti.it
 :
s. m. [f. -a]
1 individuo che appartiene al gruppo umano dei negri; nero: la tratta dei 
negri | lavorare come un negro, fare il negro, lavorare duramente (con 
riferimento alle condizioni di vita degli schiavi negri in America nei 
secoli scorsi)
ROTFL! 

 la grande auto è quella tedesca.
Ma perchè c'è pieno di gente che fa dei post per dire delle cazzate?
Ciao.
Paolo
http://paolov5.altervista.org
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Si dice neri non negri 
si vabbe' si dice non vedenti e non ciechi, non udenti e non sordi...
basta con questo falso moralismo...negro non e' affatto 
dispregiativo, lo e' solo nella mente delle persone superficiali...
-- 
Powered by Slackware Linux 10.1
Cosa e' peggio: l'ignoranza o l'apatia? Chi lo sa? A chi importa?


Ho l'impressione che tu mi abbia parafrasato da it.arti.musicaclassica
Cordialità
Arne

dispregiativo, lo e' solo nella mente delle persone superficiali...
Negro e' diventato dispregiativo nell'acezione comune del termine da
quando ci siamo americanizzati.
Se il termine negro e' usato a partire dalla sua derivazione latina
allora non e' da considerarsi tale, ma il problema e' che per molti,
ai tempi odierni, il confronto e' con il termine "nigger" americano,
che risulta del tutto dispregiativo e razzista.
Credo personalmente che costi poco usare il termine "nero", che e'
piu' confacente al colore della pelle piuttosto che a una presunta
appeartenza razziale che non ha ragion d'essere visto che non esiste
la speciazione nel genere Homo Sapiens. :-)
Ciaooo
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
-- 
Usa Spam Arrest e ti dimentichi lo SPAM: 
http://www.spamarrest.com
Home page: 
http://www.geocities.com/paolobasaglia/
ICQ # : 57885865
FIAT ??? No, grazie, ... preferisco vivere! :-)

 si vabbe' si dice non vedenti e non ciechi, non udenti e non sordi...
Bidelli e spazzini, diciamo le cose come stanno .
E zitelle, nn 'singol' . 

 Ma perchè c'è pieno di gente che fa dei post per dire delle cazzate?
Per veder ki risponde, e prender nota.

 Si dice neri non negri
ma per citare un luogo comune negri è molto più appropriato
-- 
Talkingh
38,130,NO
accelero con una L sola

 Ma perchè c'è pieno di gente che fa dei post per dire delle cazzate?
Ne vogliamo parlare ?
Andrea a.k.a. Fafifugno

 la speciazione nel genere Homo Sapiens. :-)
A scuola mi hanno insegnato ad affidarmi al dizionario:
http://www.demauroparavia.it/73408
e comunque il concetto di "razza del ceppo negride" ha il suo senso, 
per quanto riguarda le caratteristiche somatiche!
-- 
Powered by Slackware Linux 10.1
Windows e' un sistema operativo per veri uomini. Almeno, io dopo averlo
usato, ho sempre due palle cosi'.

per quanto riguarda le caratteristiche somatiche!
E' il concetto di razza ad essere sbagliato nella specie umana.
Ti allego qui tutte le recenti considerazioni dei piu' eminenti
antropologi in materia e poi la chiudo qui con questo mega o.t.. Per
l'homo sapiens IMHO sarebbe piu' corretto parlare di linee genetiche
piuttosto che di razze:
Il concetto di razza è sicuramente uno dei più controversi esistenti
all'interno delle scienze naturali e sociali, ed è stato, nel corso
della storia, alla base di una enorme quantità di fraintendimenti, che
spesso sono stati manipolati "culturalmente" al fine di confermare, a
livello scientifico, idee frutto di semplici congetture e di
atteggiamenti razzisti.  
Per razza possiamo intendere
 "Qualsiasi gruppo di individui, animali o vegetali, che per un certo
numero di caratteri comuni possono essere distinti da altri
appartenenti alla stessa specie. La specie pertanto si suddivide in
sottospecie, o razze, caratterizzate da elementi fisici trasmissibili
ereditariamente, in conseguenza di vari meccanismi (isolamento
geografico, mutazioni...). Da due razze appartenenti alla stessa
specie si ottengono ibridi fecondi". 
Questa definizione ben si accorda con tutte le varietà animali e
vegetali esistenti in natura, eccezion fatta, a mio avviso, per
l'uomo. I due errori fondamentali commessi nella definizione di razze
umane, ossia della divisione del genere umano in specie tra loro
distinte per capacità mentali e tratti somatici, sono stati il
considerare le caratteristiche intellettive e fisiche come correlate,
e il definire la razza bianca come la forma perfetta esistente. I
criteri di classificazione vengono considerati, se applicati a questa
visione opinabile, come ereditari e naturali, fissati nel codice
genetico una volta per tutte.
A livello di analisi storica, possiamo risalire alla prima metà del
'700 per rintracciare studiosi dediti allo studio delle
classificazioni del mondo. Tra tutti va ricordato Carlo Linneo
(1707-1778), il grande naturalista svedese autore del Sistema naturae
(1735), opera nella quale classificò, per la prima volta, il genere
umano all'interno della specie Homo Sapiens. Successivamente, a tre
anni di distanza dal suo primo lavoro, aggiunse una quadripartizione
del genere Homo, collegandolo a quattro differenti modalità
caratteriali. Questa prevedeva un Homo sapiens americanus, tenace,
soddisfatto, libero, un Homo sapiens europeus, spiritoso, vivace,
inventivo, un Homo sapiens asiaticus, austero, orgoglioso, avaro, ed
un Homo sapiens afer, definito come astuto, lento, negligente. Il
concetto di varietà Linneo lo riprese dalla biologia, dove la
differenza tra le varie piante non era ereditaria, ma veniva
influenzata, a suo dire, dal clima, dal sole e dal vento. Se la pianta
fosse stata riportata nel suo habitat naturale, pensava Linneo, si
sarebbe avuto un processo di riacquisizione di caratteri originali.
Tali concetti non furono applicati, però, all'uomo, e da ciò possiamo
concludere che Linneo non attribuiva fattori ereditari alla
variabilità della specie umana. La correlazione tra tratti fisici
(colore della pelle in particolare) e capacità mentali sembra assente
nelle teorizzazioni del naturalista svedese. Il termine razza si trova
utilizzato, probabilmente per la prima volta, dal naturalista francese
George Buffon (1707-1788), autore di ben 44 volumi della Storia
naturale (1749-1788). Scrive Buffon nel 1749 
"In Lapponia e sulle coste settentrionali della terra dei Tartari,
troviamo una razza umana dalla figura insolita e di bassa statura" .
Per Buffon, tuttavia, tutti gli esseri umani appartenevano alla stessa
specie, e le differenze erano da ricondurre a fattori climatici. Il
primo studioso a classificare le varie razze umane, utilizzando come
criterio di differenziazione il colore della pelle, fu Johan Friedrich
Blumenbach (1752-1840), che riconobbe cinque diverse varietà, la
Caucasica (bianca), la Mongola (gialla), l'Etiopica (nera),
l'Americana (rossa) e la Malese (bruna). Le categorie classificatrici
erano, però, a detta dello stesso Blumenbach, del tutto arbitrarie, ed
era impossibile tracciare limiti troppo netti tra l'una e l'altra,
essendo tutte imparentate tra di loro. Le diversità somatiche
riscontrabili dovevano essere interpretate, quindi, come semplici
differenze di grado e non di natura. Nel pensiero di molti studiosi
dell'epoca era già presente la preoccupazione che le scoperte
scientifiche potessero essere strumentalizzate per fomentare ideologie
di superiorità di un gruppo rispetto all'altro, ma ciò non servì ad
attenuare un meccanismo che già era stato messo prepotentemente in
moto.
Nel corso del XVIII E XIX secolo iniziarono ad acquistare importanza
gli studi relativi alle misurazioni del cranio e della sua forma,
nella convinzione che potessero essere rivelatori di differenze
qualitative, di tipo intellettivo, tra i diversi gruppi umani. Il
dibattito scientifico dominante tutto il secolo XIX, fu incentrato
sulla opposizione tra fautori della monogenesi (ossia la credenza che
l'uomo fosse nato una sola volta e di li si fosse sviluppato in varie
direzioni), e la poligenesi (che, al contrario, considera le diversità
razziali come frutto di nascite plurime e tra loro indipendenti);
almeno per un certo lasso di tempo, la seconda tesi si affermò al
livello scientifico, perché pensare a tante umanità differenti
equivaleva a giustificare "biologicamente" la diversità dei caratteri.
Sempre per i poligenisti, e per chiunque ne accettasse le premesse,
era inoltre possibile definire, e giustificare, la schiavitù, la
colonizzazione e la sopraffazione, come risultati naturali di
dislivelli mentali esistenti tra gli europei (ossia i più intelligenti
e perfetti) e i popoli conquistati e sfruttati (in ragione del loro
essere razze inferiori da civilizzare), attribuendo alla natura ciò
che invece era il risultato di operazioni politiche del tutto "umane".
C'è anche chi arrivò a definire, non senza una punta di amara ironia,
la schiavitù come un gesto nobile dell'europeo che, cosi facendo,
svolgeva un opera di protezione nei confronti del "selvaggio". 
Cosi come in America, anche in Europa il dibattito si concentrò
sull'origine della specie umana. Qui, a partire dalla seconda metà
dell'800, presero piede le teorie di Darwin (1809-1882), autore
dell'Origine delle specie (1859). La ripresa di concetti ripresi dalla
biologia ed adattati allo studio del sociale, come la selezione
naturale, l'adattamento, la sopravvivenza del più forte, produssero il
risultato di vedere l'evoluzione delle società umane come soggette
alle stesse leggi operanti in natura; ciò portò alcuni studiosi a
criticare tutte quelle iniziative a sostegno delle fasce più deboli
della popolazione che, a loro dire, influenzavano il normale corso
della natura. In tal modo era possibile giustificare a livello
scientifico le disuguaglianze sociali ed economiche presenti nelle
società europee, perché queste erano il frutto di una selezione
naturale, che aveva fatto emergere quelle persone dotate di facoltà
"superiori". Inutile aggiungere che tali convinzioni portavano a
concludere facilmente che lo sfruttamento dell'Europa nei confronti di
popoli e gruppi diversi, era il semplice prodotto di una legge
naturale. Gli stessi antropologi di allora, ad eccezione di pochi,
confermarono sostanzialmente queste ideologie marcatamente
etnocentriche. Lo stesso Tylor, principale esponente della corrente
evoluzionista, pensava che l'europeo fosse dotato di un cervello più
complesso rispetto, ad esempio, a quello di un ottentotto del Sud
Africa.
Dobbiamo ad un antropologo americano, Franz Boas (1858-1942), il primo
attacco sistematico alle teorie razziste del periodo. Boas dimostrò
come non vi fosse nessuna analogia deterministica tra la grandezza del
cervello e l'intelligenza, e che differenze sostanziali potevano
ritrovarsi anche tra individui appartenenti a generazioni successive.
Fattori ambientali e nutrizionali potevano contribuire allo sviluppo
delle dimensioni e della forma del cranio, ma questo non era la prova
di maggiori capacità mentali. Sempre per Boas non vi erano, e mancano
a tutt'oggi, prove per dimostrare scientificamente che una cultura
fosse intrinsecamente superiore all'altra. 
Gli antropologi americani successivi a Boas, che è, ricordiamo, uno
degli antropologi che più di ogni altro ha influenzato la storia
dell'antropologia americana moderna, e, più in generale,
l'antropologia come scienza, fecero loro l'atteggiamento
anti-razzista, criticando in maniera netta ogni tentativo di
classificazione del genere umano a seconda di fattori somatici. I vari
test per misurare il QI (quoziente intellettivo), non hanno mai
dimostrato nulla di veramente scientifico, perché gli studiosi che li
proponevano lo facevano sempre influenzati dalla loro cultura e dalle
ideologie presenti in essa. La correlazione tra capacità cranica, in
termini volumetrici, e capacità mentale, è scientificamente
inaccettabile. La specie Homo sapiens anatomicamente moderno ha una
capacità media di 1450 cm3; un nostro antico "cugino", l'uomo di
Neandertal aveva, al contrario, una capacità cranica di circa 1800
cm3. Questo, tuttavia, non vuol dire che fosse più intelligente di
noi, ma solo che aveva particolarmente sviluppato, nel corso della sua
evoluzione, zone celebrali connesse a determinate attività fisiche.
Oggi è universalmente accettata la monogenesi dell'uomo, e viene
respinto ogni tentativo di determinare fattori in grado di evidenziare
differenze di capacità mentali tra i diversi gruppi. Il concetto di
razza è stato sostituito con quello, meno imbarazzante, di "tipo
umano", almeno dalla maggior parte degli studiosi di scienze sociali.
In antropologia non viene accettato più il termine razza, inteso nella
sua accezione classificatoria, perché si considera l'uomo, qualsiasi
uomo di qualsiasi cultura, come appartenente alla specie Homo sapiens
anatomicamente moderno, che ha avuto origine in un continente
(l'Africa) circa 200.000 mila anni fa, colonizzando e
diversificandosi, a seconda dell'ambiente e del contesto, in tutto il
globo. Le differenze somatiche riscontrabili (colore della pelle,
forma degli occhi, della bocca, statura ecc. ecc.) devono essere
intese esclusivamente come rientranti all'interno di una variabilità
esistente in ogni specie. La razza umana è una ed una sola, ed ogni
tentativo di classificare gerarchicamente i vari gruppi umani deve
essere considerato come un'ideologia etnocentrica da respingere con
fermezza. Ogni individuo è figlio di una certa cultura, e una cultura
è un qualcosa che si acquisisce, non è fissata per sempre nel nostro
codice genetico. I molti casi di acculturazione dovrebbero, da soli,
dimostrare come non esistano corrispondenze tra le varie forme del
cranio e le facoltà mentali. Credo sia normale che se portassimo un
membro di un gruppo facente parte di una tribù stanziata in una
foresta tropicale, e lo facessimo interagire con la nostra cultura,
per la quale non può essere preparato, ci sembrerebbe
irrimediabilmente stupido ed inetto. Proviamo, però, a fare
l'esperimento inverso, portando un qualsiasi europeo all'interno di un
ambiente sconosciuto e di una cultura diversa. Per complicare il
tutto, facciamo in modo che costui sia un personaggio considerato
particolarmente dotato all'interno del proprio contesto; il risultato
sarebbe ugualmente catastrofico, perché il nostro europeo si
dimostrerebbe talmente sciocco ed inadatto a compiere qualsiasi
operazione, che verrebbe, probabilmente, schernito a causa delle sue
notevoli "mancanze".



meglio un'auto grande o una grande auto ?
-- 
Nicholas D. Wolfwood
--------------------
Un masochista ad un sadico:
"PICCHIAMI!"
"NO!"
<Leva IL_PIEDE_DAL_FRENO (e lascia gli underscore nel nome) se vuoi rispondere in privato.>
http://it.groups.yahoo.com/group/206life/
http://www.freeforumzone.com/viewforum.aspx?f=25347

AUTOMOBILI CINGHIALE !!!
ROTFL!
"Automobili Chinghiale" si addice proprio all'ambiente idano!! :D
AUTOMOBILI CHINGHIALE: per chi ha il pelo sullo stomaco.


 meglio un'auto grande o una grande auto ?
LOL
Allora facciamo le cose come si deve:
Guidatore: "Per viaggiare su di una strada grande ci vuole un'auto grande"
Vigile: "Non ci vuole un'auto grande ma una grande auto!"
AUTOMOBILI CINGHIALE !!!
Mi immagino anche la scena ... auto ROTFL !!!
Ciao! 

 news:3is011lfnrfocaqs7...@4ax.com...
Sai ke i negri rimangono tali per tutti, ke tu faccia propaganda o meno ?
Dai, basta OT su .
Fossero almeno OT piacevoli, come i miei .... 

 la grande auto è quella tedesca.
???
--
JerikoOne

 AUTOMOBILI CHINGHIALE: per chi ha il pelo sullo stomaco.
"...e mica solo lì !!! " :-)))
-- 
Gillo # 1 (32,55 - Bo) 
ilg...@infinito.it
& Piccola Peste Nera - Smart & Passion Jack Black
 
www.ilgillo.splinder.com
 
www.ilgillo.it
 
www.iltuocuoco.it
"Insomma, Smart vale assai meno del prezzo che costa."
(cit.Jody) 

Fossero almeno OT piacevoli, come i miei .... 
Azzz ... piacevoli .. si fa  fatica a leggerli, i tuoi sproloqui .... 


 sull'altra ??? :-)
Nn è discorso da aprire qui ... La storia, amico mio, la storia, nn c'è il 
benkè minimo confronto .
Senza tirare inballo altri fattori, basta limitarsi ai fatti . 

 Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
Rostro
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote:

Confondi le influenze ambientali con la razza.
Vai a dire queste stronzate a Condoleeza Rice, Colin Powell o financo
Kofi Annan e poi  riparliamo della loro validita' ....
Ot:t. chiuso qui.
P.S. Certo che se tu imparassi a scrivere in un italiano migliore ....
:-)


Kofi Annan e poi  riparliamo della loro validita' ....
Chiarisco solo l'esempio perche' potresti non capire visto di
presupposti anti-scientifici cui parti ....
Se in poche generazioni (3-4) che nulla hanno a vadere con
l'evoluzione, ma solo con la formazione e l'emancipazione culturale,
ovvero con l'ambiente, una DONNA NERA e' riuscita a diventare la
persona piu' potente del pianeta dopo il Presidente USA questo puo'
solo significare, assieme ad altri 10.000 esempi fattibili, che la
supposta inferiorita', rispetto ai canni occidentali, della liena
genetica nera e' pura fantasia ed e' semmai dovuta solo a fattori di
condizionamente ambientale. Un nero ricco e colto ha le stesse chances
di un bianco di primeggiare culturalmente e i fatti sono in questo
caso veramente sotto gli occhi di tutti!
Ciaooo


 Kofi Annan e poi  riparliamo della loro validita' ....
Ecco, questi sono i segnali del fatto ke il mondo va a rotoli .. 

Grazie. Splendido post.
Grazie! :-)
Ciaooo
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
-- 


 wrote:

No, i segnali li danno le persona come te che fanno i fighetti
razzistoidi senza avere capito una beata cippa di come va davvero il
mondo ....
Ciaooo


 wrote:

No, i segnali li danno le persona come te che fanno i fighetti
razzistoidi senza avere capito una beata cippa di come va davvero il
mondo ....
Ciaooo
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)


 Senza tirare inballo altri fattori, basta limitarsi ai fatti . 
Per quando avrai imparato a leggere (non sai scrivere, ma non è 
strettamente necessario) ti consiglio Jared Diamond, "Guns, germs and 
steel", Norton 1999, o se non sei portato per le lingue "Armi, acciaio e 
malattie", Einaudi 2000.
-- 
E. aka ep (25,75,UD)
Skoda Ministeriale Tricilindrica Nafta driver

 Norton 1999
Ho il 2004, mi spiace .