Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Confronto in ripresa [S2000]

Visto che a quanto pare e' di moda aprire nuovi thread sullo stesso
argomento con lo scopo di dare piu' visibilita' a quello che si scrive
(rispondere all'interno del precedente non va bene?), mi adeguo e
posto un confronto in ripresa fra la S2000 e la Clio RS, una delle
2000cc con la miglior ripresa.
(fra l'altro la Clio RS in oggetto, quella MY 2000-01, ha pure il
rapporto al ponte piu' lungo di quella attuale, per cui fate voi...)
da 40 km/h nell'ultimo rapporto, S2000 (in VI), Clio RS MY00 (in V).
100m 6.93 - 6.87
400m 19.36 - 19.09
1000m 35.46 - 35.06
40-60 5.81 - 5.50
40-80 11.28 - 10.72
40-100 16.65 - 16.04
40-120 22.40 - 21.74
da 40 non c'e' un solo passaggio in cui la S2000 riesca ad essere piu'
veloce, anzi, e' sempre dietro, seppur di poco. Il che conferma
peraltro che la S2000 ha uno dei 2000cc piu' elastici in circolazione,
come ho sempre detto.
da 80 km/h, come sopra.
80-100 5.02 - 5.55
80-120 10.71 - 11.74
80-140 17.37 - 18.92
80-160 25.25 - 26.72
80-180 34.36 - 37.81
Qui invece la Honda va via (ne' d'altronde ci si poteva aspettare
altro, con 70 CV di differenza).
Poi se credete che la M5 (V8 5000 con 48kgm di coppia a 2000 giri e 51
a 3900) riprenda dal basso come una Clio RS, beh, fate pure.
Elfer
NB: io i tempi li posto *tutti*, quelli favorevoli e quelli contrari
alla mia tesi, e imposto un confronto in ripresa (o in accelerazione o
quello che e') guardandoli *tutti*, non prendendo un singolo tempo e
facendo proclami roboanti.








Fra l'altro, mi chiedo: se l'80-100 km/h della S2000 e', secondo Auto,
5.02s, qualcuno mi spiega come possa essere il 50-110 in 5.2s secondo
Autocar?


 ha scritto nel messaggio
Poi se credete che la M5 (V8 5000 con 48kgm di coppia a 2000 giri e 51
a 3900) riprenda dal basso come una Clio RS, beh, fate pure.
Confermo che una vettura 8 cilindri che può disporre della coppia massima di
500Nmetri da 3500 giri fino a 5000 per averne ancora 475Nmetri a 6000 rpm
.... beh ... è del tutto fuori da ogni sorta di confronto con qualsiasi 2000
in circolazione.
Oltre a questo, sviluppa la sua potenza massima di 400 cv a 6500 giri e per
tali motivi .. la vedrei meglio sul "banco" in coppia ad una Bentley!!!
:-))
--
Diego® 40,206 & 83 MI  ICQ: 54219120
NSU RO80 V6 2,5 gasoil & triciclo SMART by Opera Design
[o00]===OOOO===[00o]
http://digilander.iol.it/idanet/index02.htm

Autocar?
Bella domanda :-)
[cut]
Allora la Renault RS 2000 và come una Boxster S, in ripresa (contando il
fatto dell'esempleare sfigato)...:-PPP
Dai ragazzi, stiamo scadendo nel grottesco con sta cosa...:-)
--
Ciao!
Erik (23,51+++,LC)...con Matiz che "ti lascia in brache di tela..." :-D
"EKC S.C."
Dodge Viper and Ferrari 360 Modena lover

> "Elfer"
Visto che per questo 3d (anche se sarebbe meglio dire QUESTI 3d) vi state
scannando non poco, passiamo dall'oggettività fatta di auto tutt'altro che
"vuote" sottocoppia e parliamo di un confronto "strategico" e di
"posizionamento" nel mercato attuale.
La Boxter (specie in versione S) è paragonabile per pregio (anche se ha 4
McPherson) ad una Z3M e SOLO a quella tra le cabrio vendute in più di 10
esemplari di quella fascia di prezzo.
La S2000, pur non costando poco, non è *assolutamente* paragonabile alle due
succitate autovetture, anche se il suo urlo fa rabbrividire, ma può
competere con una TT 1.8T 225cv ad esempio, certamente valida tecnicamente
ma senza il prestigio delle due teutoniche precedentemente citate.
Sarebbe come dire che la mia amata 205 GTi 130cv è paragonabile ad una
vecchia BMW 325i compact....magari come prestazioni, tranne la V.Max, si può
anche fare, ma per il resto....
--
Ayrtonoc (22,60+,Mi)    ayrt...@NOSPAMsupereva.it
"Racing, competing, is part of me, is part of
my life, i've been doing it on my life, and it stands up,
before anything else...." A.Senna 1993
Peugeot fans & happy driver - 
http://digilander.iol.it/jhonplayerspecial
        |_|___\====|&|====/___|_|

Dai ragazzi, stiamo scadendo nel grottesco con sta cosa...:-)
Temo anch'io.
Elfer

40-120 22.40 - 21.74
quindi, sottraendo, ottengo
80-120 11.12 - 11-02 che non quadra molto con il 10.71-11.74
Conclusione? Queste misure purtroppo NON SONO AFFIDABILI NEANCHE
CONFRONTANDO DATI PRESI DALLA STESSA RIVISTA, SULLA STESSA MACCHINA, LO
STESSO GIORNO, DALLO STESSO COLLAUDATORE (e cmq in ripresa sono bravo io
come schumacher), CON LA STESSA STRUMENTAZIONE.
Discordanze analoghe le trovo spessimo su tutte le riviste (sono un patito
dei numeri e certe cose mi saltano subito all'occhio)
(30, 121, GE)

facendo proclami roboanti.
Io ho pubblicato un singolo dato (c'era solo quello) per tutte le auto...
Gli altri non so.....
--                                         
Ciao                                                         
 
Chicane    (21,80+)                 
Renault 19 Chamade Orciari  Driver
DeLorean DMC-12 , Shelby Mustang GT500  Dreamer 

 come schumacher), CON LA STESSA STRUMENTAZIONE.
No guarda, invece i numeri non mentono. Se tu fai la sottrazzione fà più
dati è come se considerasti una prova "lanciata" dalla velocità di
riferimento. Invece loro, si portano a XX velocità, si stabilizzano, e poi
affondano. E ti assicuro che è una cosa ben diversa che partire da
XX-40km/h, affondare, far partire il cronometro quando passa a XX e fermarlo
quando sei alla velocità giusta. I motori soffrono parecchio la fase di
riattacco...e comunque l'inerzia "pesa" anche se le accelerazioni sono basse


 a 3900) riprenda dal basso come una Clio RS, beh, fate pure.
Clio RS: 1035 kg
Bmw M5: 1720 kg
Fra le due macchine ci sono 700 kg di differenza!!!!
Non mi sembrano proprio noccioline!
Mettiamoci poi che l'M5 ha una VI molto lunga
(tipo overdrive) per limitare i consumi che sono di suo
già esagerati e ci rendiamo conto che è un confronto
un po' esagerato!
Proviamo a confrontare _invece_ i dati in V anzichè in VI
e poi vediamo le differenze!
Faccio un confronto rapido tra i tuoi dati e quelli della M3.
(non ho sotto mano quellli dell'M5)
                                                in V                in VI
100m 6.93 - 6.87                    6.55                   6.95
400m 19.36 - 19.09                16.69                19.25
1000m 35.46 - 35.06              29.59                34.00
40-60 5.81 - 5.50                   4.41                  6.04
40-80 11.28 - 10.72               7.93                  11.26
40-100 16.65 - 16.04             11.19                15.99
40-120 22.40 - 21.74             14.47                15.99
Ho scritto questo tanto per avere un cronfronto tra una V
che è di potenza (come per la RS e la S2000) e una VI che
invece è di riposo. I dati parlano da solo.
Detto questo, arrivare a dire che l'M5 non abbia un gran
tiro ai bassi....
--
Lorenzo
Lupo 1.4 TDI
Cagiva Mito 160
ERBET...@LIBERO.IT

 tiro ai bassi....
Non mi sembra che si sia detto che l'M5 non abbia un gran tiro in basso. Si
diceva che l'S2000, grazie al V-Tec (e tutto quello che consegue da un
motore che frulla a 9000g/min) ha una ripresa molto ma molto
buona...talmente buona che molti non se lo aspettavano...(tant'è che il 3d è
infinito :-))


facendo proclami roboanti.
Il post in questione l'ho scritto io, ma non ho riportato i dati che
mi facessero comodo (comodo di che poi? non ho nessuna delle 2 auto e
non mi interessano le sfide giapponesi contro tedesche come a molti
altri); ho riportato i dati che ho letto su Auto: è di settembre 2000
e ci sono i rendiconti di 60 test, il che vuol dire che siano
abbastanza scarni.
--
+Luclone+ (26,114,TR)
VTEC-E: quello con il braccino corto

 infinito :-))
Ok, messaggio ricevuto! :-DDD


evidente.....
Era qui che volevo arrivare. NON e' cosi', e te lo posso garantire,
visto che di Clio RS ne ho una in casa, e, se anche non ho provato di
persona la Boxster S (della quale pero' non ho mai sentito nessuno
lamentarsi della scarsa elasticita': qualcuno voleva una ventina di CV
in piu' in alto, semmai...), di motori di cubatura paragonabile ne ho
avuto qualcuno e ne ho provati diversi. La differenza, credimi, e'
enorme (non questione di qualche decimo), e non e', ripeto, in alto
(da 5000 in su, quando cambia la fasatura, la Clio va davvero bene e
non dubito che a 6000, quando entra il v-tec, la S2000 sia un
missile), ma ai regimi intermedi. Nella circostanza, se scendo sotto i
5000 con la Clio, ho un ottimo 2000cc aspirato che, complice il peso
ridotto, riprende molto bene in tutte le marce a velocita' 'normali',
tanto che per i sorpassi non c'e' solitamente bisogno di scalare. Ma
se parliamo di andare davvero forte, sono necessari i 5000 giri, male
che vada 4500 (e cmq a 4500 si esce magari decentemente, ma la
differenza che c'e' con i 5000, causata proprio dal cambio di
fasatura, e' notevolissima). E io, mi spiace, ma su strada aperta
(leggi il discorso degli 'imprevisti' che ho affrontato nell'altro
thread) non riesco a tenere *sempre* i 5000 (con fondoscala 7300),
soprattutto in seconda, ne' ritengo che mi riuscirebbe tenere *sempre*
i 6000 (con fondoscala 8900) con la S2000. Su pista, magari, si'.
Quindi il motivo per cui i tempi siano simili (su Auto: gia' su 4r
sono piu' distanti) lo ignoro e posso fare solo delle ipotesi,
inerenti alla sfiga dell'esemplare provato, a qualche errore nei
rilevamenti, al fatto che magari affondando a 1000 giri di potenza ce
ne sia pochissima per tutti (del resto non e' una cosa che si faccia
usualmente...) per cui non c'e' la differenza che ci sara' a 2000 giri
o piu' ecc. Sono ipotesi, certo. Ma quando tu provi due auto la cui
ripresa e' cosi' distante fra loro che se ne accorgerebbe persino mia
nonna, e poi su una rivista vedi che i tempi sono distanti pochi
decimi fra loro (un intervallo quindi difficilmente apprezzabile senza
il cronometro), beh, il fare ipotesi (e non tutte lusinghiere sulla
rivista in questione) e' il minimo.
Con questo spero di aver (definitivamente) chiarito la mia posizione.
Saluti
Elfer
p.s.: per la cronaca, la Clio a 40 km/h in quinta (ho guardato a 45 di
tachimetro, per stare sul sicuro con l'eventuale scarto) e' a 1250
giri ed e' gia' tanto che non si spenga... :)

80-120 10.71 - 11.74
sottraendo 5.69 - 6.19
un dato coincide, sull'altro ho 5 decimi di differenza!
Poiche' il riattacco e' avvenuto 5 secondi prima, non fa piu' sentire la sua
influenza.
E ti assicuro che facendo un po' di sottrazioni a caso tra le varie prove
delle varie riviste, si trovano differenza ancora piu' eclatanti.
(30, 121, GE)

ciao mi chiamo giovanni e possiedo una rs (feb 01)
ti ringrazio per i
dati perchè non mi sarei mai aspettato che la mia fanciulla entro un certo
limite andasse meglio di un s2000 in ripresa
grazie ancora
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it