Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Indennizzo diretto: pubblicità ingannevole del Governo?

Indennizzo diretto: pubblicità ingannevole del Governo?
http://www.stefanomannacio.it:80/2007/03/28/indennizzo-diretto-pubblicita-ingannevole-del-governo-non-e-tutto-rosa-e-fiori/
Pubblicato il 28 Marzo 2007
Sulla inesattezza di alcuni dati rilasciati dal Ministro Bersani
durante la conferenza stampa del 16/3/2005 ci eravamo soffermati nel
precedente comunicato Indennizzo diretto: verità o propaganda?
Ricapitoliamo:
Il Ministro nel suo comunicato ufficiale afferma:
I sinistri a febbraio sono stati 100.000 di cui 8.000 ammessi alla
procedura di risarcimento diretto.
I sinistri di tutto il 2006 sono stati 2,5 milioni (con una evidente e
sostanziale riduzione rispetto ai dati ISVAP che nel 2005 ne rilevava
3.615.000).
Posto che il costo medio dei sinistri, come riferito dall'ANIA,
ammonta a circa 4.000 Euro, il costo totale dei risarcimenti per il
2005 è di oltre 14 miliardi di Euro, come si può verificare leggendo
il rapporto sull'Assicurazione Italiana edito dall'ANIA a pag. 108 del
documento (file pdf. 3,30 Mb).
Non ci interessa per ora entrare nel merito di tali dati, su cui
sarebbe bene aprire un capitolo a parte, ciò che stupisce è che se nel
2006 i sinistri fossero calati a 2,5 milioni, fermo restando il costo
medio dei risarcimenti, le compagnie dovrebbero aver speso "solo" 10
miliardi di Euro, a fronte di una raccolta che, salvo smentite,
dovrebbe essersi mantenuta sui 18 miliardi di Euro!
Insomma, nel 2006 le Compagnie avrebbero fatto guadagni oltre ogni
ragionevole previsione e senza la procedura di indennizzo diretto.
L'altra ipotesi è che il Ministro abbia dato letteralmente i numeri,
su una materia delicatissima.
Andiamo avanti. Un recente articolo del Sole 24 Ore sostiene che "i
sinistri ammessi alla procedura di risarcimento diretto, a febbraio,
sono 100.000".
Anche in questo caso una discrasia rilevante: il Ministro fornisce
alla stampa un dato totale, che, se fosse vero, sarebbe meno della
metà rispetto ai dati del 2005 o del 2006, mentre il Sole attribuisce
il dato solo ai sinistri che ricadono nella nuova procedura.
E' un dato comunque basso su cui riflettere attentamente in relazione
i bilanci 2006 e la trimestrale 2007 delle Compagnie  appariranno
nella loro interezza.
Su questo punto per ora ci fermiamo qui.
E' bene affrontare il tema delle due campagne pubblicitarie sulla
nuova procedura in corso: una dell'ANIA e una della Presidenza del
Consiglio.
Dal primo febbraio vediamo in televisione con una certa frequenza un
simpatico modulo blu parlante  (file zip. 1,10 Mb) e sentiamo ameni
spot radiofonici (1, 2 , 3 file mp3 di 950 Kb).
La campagna pubblicitaria sulla stampa è costata, a detta del
Presidente dell'ANIA in una intervista sul Mondo, oltre 10 milioni di
EURO.
Un investimento significativo, con un messaggio che invita le parti a
firmare congiuntamente il modulo blu, in modo da dirimere sin dalla
radice controversie sulla responsabilità.
Abbiamo criticato e critichiamo aspramente l'indennizzo diretto, ma la
Campagna dell'ANIA, per quanto martellante possa essere, non può
essere considerata ingannevole sotto l'aspetto della descrizione della
nuova procedura; anzi, invitando in modo ossessivo i danneggiati a
firmare il modulo blu, è come se evidenziasse quelle criticità che
potranno emergere con tutti i sinistri a firma unica.
La nuova procedura, peraltro, che può incrementare comportamenti di
"azzardo morale" dovuti alla possibilità di rivolgersi al proprio
assicuratore,  scoraggia l'uso della firma congiunta.
Tale conseguenza comportamentale è peraltro descritta in un
illuminante saggio (file pdf. 1,43 Mb) del direttore Generale
dell'ANIA Giampaolo Galli.
Considerata l'importante e pervasiva iniziativa dell'ANIA era
difficile, se non impossibile, immaginare che anche il Governo
investisse danari pubblici, di cui sarebbe interessante conoscere
l'ammontare, per una campagna pubblicitaria dal sapore propagandistico
e demagogico e tutta a vantaggio delle Compagnie.
Vediamo in ordine il piano di fuoco del Governo pubblicato sui siti
della Presidenza del Consiglio e del Ministero dello Sviluppo
Economico:
La manchette  publicitaria (file pdf . 1,50 Mb)
Il comunicato radio (file mp3 965 Mb)
Il comunicato audiovideo (file mp3 3,50 Mb)
Una guida su Famiglia Cristiana dell'ISVAP
Il calendario della campagna di marzo e aprile
Vorremmo subito premettere che un piano complessivo così concertato,
che entrerà addirittura il giorno di Pasqua nelle parrocchie con
l'autorevole e popolarissima pubblicazione di punta delle delle
Edizioni Paoline, pare più una campagna di predicazione di una nuova
fede che di informazione.
Infatti per credere alle leopardiane "magnifiche sorti e progressive"
dell'indennizzo bisogna sviluppare una fede che si basa su un
principio contraddittorio in sè ovvero che "il tuo debitore è anche il
tuo miglior difensore".
Analizziamo per esempio una frase dello spot radiofonico:
"Scopri la novita' dell'anno. Il risarcimento diretto Rc-auto. Se hai
subito un incidente ti risarcisce in tempi certi e brevi il tuo
assicuratore. Hai piu' assistenza. Tutto e' piu' semplice"
In queste tre righe, vi sono alcune affermazioni discutibili.
E' discutibile che il tuo assicuratore ti risarcisca in tempi brevi.
Infatti la nuova normativa prevede tempi di risarcimento esattamente
uguali alla precedente. Inoltre la norma, che permette sospensioni dei
tempi di legge in caso di richiesta di integrazioni di documenti,
potrebbe causare enormi dilatazioni dei tempi di risarcimento.
Che sia tutto più semplice è discutibile. Se, per esempio, i tempi di
risarcimento non vengono rispettati, il danneggiato non è certo in
possesso di quegli strumenti tecnico-giuridici utili a redigere un
circostanziato reclamo all'Autorità di Controllo.
Hai più assistenza. Questa è una affermazione non veritiera posto che
l'art. 9 comma 2 del regolamento attuativo della procedura recita "Nel
caso in cui la somma offerta dall'impresa di assicurazione sia
accettata dal danneggiato, sugli importi corrisposti non sono dovuti
compensi per la consulenza o assistenza professionale di cui si sia
avvalso il danneggiato diversa da quella medico-legale per i danni
alla persona".
Con il risarcimento diretto il danneggiato perde il diritto,
conquistato con decenni di prassi e giurisprudenza, ad avvalersi,
nella delicata fase stragiudiziale, dell'assistenza di un
professionista di fiducia e vedersene rimborsate le relative spese.
Non c'è maggiore assistenza ma il suo il contrario. Infatti, lasciare
il danneggiato, privato di tale diritto, nelle mani del proprio
assicuratore, che deve fare quadrare i bilanci e rispettare i rigorosi
forfait stabiliti dalla legge, è come "mettere la volpe a guardia del
pollaio".
La riprova della apparente ingannevolezza della affermazione "più
assistenza" si può ricondurre ad un esempio:
Un danneggiato alla guida della sua motocicletta perde la milza in un
incidente con una altra macchina . Danno apparentemente grave ma
tecnicamente "lieve". Infatti, valendo il 9% di invalidità permanente,
ricade nella procedura di risarcimento diretto che nega l'assistenza
di un professionista, a meno che la vittima della strada non decida di
pagarsela da solo.
Stesso incidente ma la disgraziata vittima riporta non solo la perdita
della milza  ma anche la perdita di due falangi del dito anulare,
altra lesione eufemisticamente definita "lieve" e che vale il 5% di
invalidità. La somma dei due danni fa 14%. Il sinistro quindi non
rientra nella procedura e la vittima della strada ha diritto ad essere
assistita da un legale nei confronti della compagnia del responsabile
che ne liquiderà le spese.
Conclusione: se per i danni "gravi" il legislatore continua a
riconoscere il sacrosanto diritto all'assistenza di un professionista
di fiducia, non si vede perchè per i danni "lievi", che poi così lievi
non sono, negare tale diritto dovrebbe significare "più assistenza"!!
LO SPOT RADIOFONICO PARE QUINDI INGANNEVOLE.
Una maggiore assistenza al danneggiato potrebbe sicuramente esserci se
la nuova procedura facesse salvo il diritto ad avvalersi di un
patrocinatore. Invece, il bilancio tra l'assistenza del debitore, che
è anche il proprio assicuratore, tecnicamente e giuridicamente
attrezzato e la privazione del diritto all'assistenza di un
professionista indipendente, va sicuramente a vantaggio del debitore,
non certo del creditore/Vittima della Strada.
Il poster (file pdf . 1,50 Mb) è quasi senza pudore. Presenta foto
suadenti stile "Happy Days" che fanno dell'incidente stradale una cosa
bella, come una gita fuori porta e con messaggi tipo "tempi certi,
tempi migliori, cresce la tutela, rivolgiti al tuo assicuratore per
avere tutta l'assistenza tecnica di cui hai bisogno".
I tempi non saranno assolutamente certi, non è detto che saranno
migliori, non cresce la tutela ma diminuisce.
Oltre il limite dell'immaginazione è il comunicato audiovideo che
riproduce il comunicato del poster ma in termini dinamici e quindi più
accattivanti.
Le tre tipologie di spot, che chiudono con un "passo dopo passo cresce
la tutela del cittadino-consumatore" con la firma e il logo della
Presidenza del Consiglio dei Ministri del Ministero dello Sviluppo
Economico e dell'ISVAP dovrebbe essere corretta con "passo dopo passo
diminiusce la tutela delle Vittime della Strada".
Verrebbe da riflettere come sarebbe stata accolta tale campagna se
l'avessero concepita le Compagnie.
Chi stigmatizzerà questa campagna pubblicitaria fatta con i soldi dei
contribuenti che pare essere più "un mega spot" per le Compagnie che
il veicolo per fornire una corretta informazione sulle caratteristiche
di una nuova legge?
Le Associazioni dei Consumatori del CNCU (presiedute per legge dal
Ministro dello Sviluppo Economico o un suo delegato)? E' lecito
dubitare. Sono state, soprattutto le associazioni di punta come
Adiconsum, Adusbef e Federconsumatori, i paladini della nuova
procedura, che oltre a lanciare una campagna dal sapore diffamatorio
nei confronti dei patrocinatori hanno fatto stime di iperboliche e
immediate riduzioni dei prezzi delle polizze basate su calcoli campati
per aria. Solo CODICI e CONFCONSUMATORI hanno manifestato dubbi e
rilievi critici, a tutt'oggi inascoltati.
I'ISVAP? Il Suo presidente ha recentemente detto, come fosse un
trionfo, che, forse, tra un anno la nuova procedura comporterà una
riduzione del 5% dei costi delle polizze. Verrebbe da pensare al
famoso topolino partorito dalla montagna.
L'Antitrust? Ci contiamo, anche se bisogna tener conto del fatto che è
stato il nume tutelare della nuova procedura, con la produzione di
pareri e documentazioni che hanno portato come esempio fondante la
Francia dove, però, la procedura è frutto di un accordo volontario tra
le imprese. La differenza è sostanziale.
C'e da sperare in una efficace interrogazione parlamentare.
Se non si blocca la campagna del Governo, e in modo perentorio, si
crea un pericoloso precedente e i tempi che seguiranno saranno tempi
bui.
Mala tempora currunt.


Hai perfettamente ragione! Peccato che presi dall'entusiasmo in molti si
son lasciati ingannare con il risultato che adesso le compagnie ci
giocheranno su rendendolo un semplice indennizzo ... che è profondamente
diverso da risarcimento!
Indennizzo: ti do quanto a me pare che valga quel danno
Risarcimento: ti do quanto effettivamente adesso vale per quello per
averlo esattamente nuovo.
Parlando sia di cose materiali che del proprio corpo!
Sai che bene che quadreranno i conti a tutte le compagnie ora!
E poi, se non si preoccupano più di stabilire chi ha ragione e chi ha
torto cosa succede? Aumentano il premio ad entrambi!
Così sei più contento che ti hanno dato un indennizzo di qualche centinaio
di euro e per due anni avrai un aumento dell'assicurazione di qualche
altro centinaio ...
-- 
Maxppc
-----------------------
-> YZF-R6 2004 <-
-> Toyota Celica 2000 <-
- 
www.maxppc.it
 -

  che del proprio corpo!
infatti è qui il grosso favore alle compagnie di assicurazione.
Di fatto le tariffe non diminuiranno,anzi continueranno ad aumentare, 
diminuiranno sensibilmente le spese legali a carico delle compagnie , 
aumenteranno i contenziosi con conseguente attribuzione di classe b/m più 
penalizzante ,  ma diminuiranno di molto e questo è certo, i costi dei 
risarcimenti. spero di sbagliarmi....