Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: In Italia abbiamo speso centinaia di miliardi per produrre, con le rinnovabili, un quantitativo irrisorio di elettricità

 (l'equivalente di una centrale nucleare che sarebbe costata 20 volte 
di meno) ed abbiamo distrutto vaste porzioni di territorio con pale 
eoliche e pannelli solari, senza contare i soldi che sono finiti nelle 
tasche di mafiosi e camorristi!

Filippo Giustiniani <fili...@gimoil.cardi> ha scritto:

Tutto standard e le centrali a carbone sono sempre a regime. 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


Questa volta la sottoscrivo.
 
Si sono voluti sciommiottare i tedeschi, che hanno una latitudine,
un clima ed una metereologia decisamente diversa da quella
mediterranea dell'Italia.
 
A regime, per i soli conti energia, si tratta di oltre 6 miliardi
di euro all'anno pagati con gli oneri di sistema (un titolo
misterioso inventato per nascondere il reale signficato:
"tassa a favore delle rinnovabili") per 25 anni ovvero
 
25*6 = 150 miliardi di euro in totale
 
per una capacita' produttiva annua (variabile) di 20-24 TW*h
che se va bene dura 30 anni (poi occorre smantellare e ricostruire
ex-novo). E questo solo per il fotovoltaico, poi c'e' l'eolico,
i certificati verdi ed altre aiuto per il fotovoltaico che
che portano il totale incassato e speso dalla tassa delle
rinnovabili ad oltre 12 miliardi di euro all'anno nel 2017,
ma erano arrivati a 14,4 miliardi di euro nel 2016.
 
Per i dati del 2018, dovremo aspettare settembre.
 
Chiariamo una cosa: gli impegni presi a Kyoto non precisavano
in alcun modo una quota di rinnovabili, ma di taglio delle
emissioni di CO2. PUNTO! E le piu' grosse potenze mondiali
stanno rispettando l'obbiettivo grazie al nucleare.
Con eccezione della Germania ... che in fatti non sta
rispettando gli impegni. L'Italia invece li sta rispettando
solo perche', con l'assist del sig.Berlusconi, con la
schiacciata finale del sig.Monti, l'economia italiana e'
stata mandata in vite giu' verso uno schianto finale che
ha frenato fortemente in consumi energetici nazionali.
 
Voglio quindi dedicare alcuni conti al tema della riduzione
delle emissioni di CO2, che significa produrre energia
elettrica senza usare carbone, gas naturale e petrolio.
 
Dati GSE del 2017:
 
Incentivi e sovvenzioni erogati dal GSE:    14,7 GEuro
(1 GEuro = 1 miliardo di euro)
 
Provenienti dalla voce A3 oneri di sistema: 12,5 GEuro
Contributi per l'efficienza energetica:      1,6 GEuro
Contributi per i bio-carburanti              0,6 GEuro
 
Costi sostenuti per ritiro elettricita':    14,2 GEuro
che sono stati in parte pagati con la
 
Vendita sul mercato di elettricita':        33,9 TW*h
che hanno fatto ricavare:                    1,7 GEuro
 
Infatti 14,2-1,7 = 12,5 e non ditemi che questa non e'
una sovvenzione bella e buona!!! Il prezzo di mercato
e' 8 volte piu' basso di cio' che viene dato ai
produttori! Altro che "incentivo"!!!
 
Un banale conto della serva ci dice che nel 2017,
abbiamo pagato l'energia "senza CO2", in tutte le
sue varianti (incluso quella discutibile degli inceneritori):
 
14,7 (GSE) +1,7 (voce materia energia sulle nostre bollette)
                 = 16,4 GEuro (ricordo che gli 1,7 incassati
                               dalla vendita di elettricita'
                               provengono anche essi dalle
                               tasche dei consumatori)
 
16'400'000'000 / 33'900'000'000 = 0,484 euro/kW*h
 
ovvero, per fare un confronto con il nucleare inglese:
 
483,8 euro/MW*h
 
Lo "strike-price" concordato con EDF per Hinkley Point C
(una nuova centrale in costruzione, sorella di quella di
Olkiluoto) che secondo tutti gli italioti (che non e'
sinonimo di italiani) con cui ho discusso, definirebbe
gli inglesi come dei poveri polli, e' di:
 
92,50 sterline/MW*h che al cambio di oggi vale
107,1 euro/MW*h
 
Ecco a fianco le cifre e ditemi, chi sono gli idioti ?
 
             Italia         Regno Unito
             483,8            107,1
 
L'EPR in costruzione ha una potenza di 1'600 MW netti
(ovvero in uscita dalla centrale elettrica), quindi
una producibilita' annua di ... facciamo pure che in Italia
facciamo lavorare il reattore per solo 6'250 ore all'anno
ovvero un mediocre fattore di capacita' del 71,34%
Sarebbero 10 TW*h all'anno di energia elettrica senza CO2
con un costo del "combustibile" di 1 centesimo al kW*h
(praticamente risibile rispetto alle cifre sopra)
 
Per fare 33,9 TW*h ci bastano 3 reattori ed un terzo.
Ma se facciamo funzionare gli EPR con un fattore di capacita'
del 80%, otteniamo 11,2 TW*h da ognuno e ci bastano 3.
 
Supponiamo che tra ladroni ed altre meschinita' tipiche
nazionali, ogni EPR alla fine ci venga a costare 40 miliardi
di euro cadauno. Un totale di 120 miliardi per la terna
di una centrale di circa 5'000 MW. E' una cifra evidentemente
spropositata, ma c'e' lo possiamo permettere, perche' l'Italia
e' il paese che costruisce le cattedrali nel deserto e questa
sarebbe una centrale che produce energia elettrica e non
fanfaronate. Dubito che nessuno possa dimostrare sensatamente
che in reattore possa arrivare a costrare 40 miliardi, ma
voglio fare una dimostrzione per assurdo a provare il livello
di profonda idiozia di una grossa fetta della cittadinanza.
 
Gia' notiamo che questi 120 GEuro sono meno dei 150 GEuro
del fotovoltaico che ci da' solo 20-24 TW*h all'anno.
 
Ma il calcolo e' ancora piu' impietoso, perche' la EDF (la societa'
che oggi ha la licenza dell'EPR) garantisce 60 anni di vita
del mostro ed i suoi macchinari. Chiavi in mano.
 
Nuovo conto della serva:
 
120 GEuro/ 60 = 2 GEuro all'anno
 
A fronte di un improbabile prezzo di 120 GEUro per una terna
di EPR, dovremo pagare solo 2 GEuro all'anno.
 
Per avere la stessa elettricita' che paghiamo 16,4 GEuro all'anno.
 
Ma lo sappiamo, questa e' una nazione "furba".
 
Il bello (o brutto), quello che veramente rende furiosi, e' che
l'Italia non ha bisogno dell'energia nucleare, con tutti i suoi
problemi di fissime e paure scaramantiche nazionali!!!
 
Basta l'enorme centrale nucleare che ci manda immense quantita'
di energia (e radioattivita', ma se e' il Sole, allora va bene)
che possiamo catturare con la tecnologia a basso livello degli
specchi ustori. Tecnologia alla portata della industria
metalmeccanica italiana, manutenibili localmente, che puo'
attivare una grossa filiera (e tanti posti di lavoro indotti)
nazionale, e che non richiede costosa materia prima (cristallo
di silicio in barre) ma si bassa primariamente sul comune
alluminio, ferro e vetro. Oltre alla tecnologia dei gruppi
turboalternatore di cui l'Italia ha una antica storia e
competenza. E permetterebbe di recuperare, senza creare
disoccupati e/o esodati, tutti i lavoratori delle centrali
termoelettriche che si andrebbero cosi' a spegnere.
Socialmente e' come prendere due, anzi tre, piccioni con una
sola fava. Sarebbero un milione di posti di lavoro, la fine
della attuale totale dipendenza energetica nazionale,
e un speranza concreta di un futuro dignitoso per i giovani.
 
Ma a quanto pare questo M5S delle fasulle ACB alla Toninelli,
non ha neanche capito questo. Resta solo il sig.Salvini, ma
se intorno ha venduti ai petrolieri, siamo fritti.
 
Per chiarirci, la spesa sarebbe elevata, come per il fotovoltaico.
Ma non avrebbe alcuna importanza, perche' e' una spesa quasi tutta
in manodopera nazionale, muratori, operai, tecnici, imprenditori
nazionali, con modesta incidenza di materiali che dovremo
importare (tipo il rame per i generatori elettrici). In altre
parole e' una spesa che si puo' tranquillamente finanziare a
debito, pagando i lavoratori e le aziende nazionali "in natura"
(seppure tramite il denaro, ma pagando con risorse nazionali).
E l'imponente introito fiscale che si genera con tutti i posti
di lavoro e gli utili aziendali, basterebbe da solo a
ripagare il debito pubblico e risanare il bilancio nazionale.
 
 
In ogni caso, saremo OT. Dirigo la discussione verso il gruppo
pertinente.
 

 Con eccezione della Germania ...
 
che è piena di centrali a carbone e lignite e se ne frega tanto se pure pagasse qualche multa sarebbero spiccioli per la sua capacità di spesa.
 
comunque inutile piagnucolare che il nuke qui & là.
non lo vuole nessuno ... capisco che rifiutarlo è una fesseria ma la realtà non sempre è razionale e tanto vale farsene una ragipone. se alle pecore sta bene essere tosate pro-rinnovabili che siano tosate :-D
 

 sostituirle con solare & eolico. 
 
Quando il "sogno" elettrico sarà ROTFLrealizzato,  miliardi di auto 
elettriche dovranno caricare le batterie di notte per essere pronte al 
mattino e se il vento cala?
lol lol lol

 mattino e se il vento cala?
 
metti moglie e figli a pedalare di notte sul generatore di corrente a pedali :-D
 
https://bushcraftemedicina.blogspot.com/2014/01/blog-post_907.html
 


Vedo che, per la lunghezza del mio messaggio, non e' arrivato fino
al punto pregnante, quindi glielo ripropongo, senza tutta la
manfrina-sfogatoio sul nucleare:
 
-------------------------------------------------------------------


 manfrina-sfogatoio sul nucleare ...
 
no. ho capito benissimo.
a me 2 o 3 centrali nuke in italia starebbero benissimo. ne capisco i vantaggi ma non sogno l'impossibile.
 
PERO' ...
 
nessuno le vuole, il nuke è morto. è stata una fesseria immane ammazzarlo ma ormai è fatta e non torneremo mai indietro, noi italici e il resto d'europa.
quelle UK e Fin sono residui del passato che completeranno, mica sono scemi come noi che abbiamo chiuso caorso. ma facilmente saranno le ultime per molti anni ancora.
quindi star lì a mugugnare che il nuke ha millemila vantaggi ha poco senso tanto non se ne farà niente. ormai è solo roba per stati dove il capo decide e si fa, a chi si lagna bastonate in quantità ind.le.
 
 


Giusto per controllare, la fonte dei dati?

takayasu...@gmail.com
 ha usato la sua tastiera per scrivere :

 20,1 GW di fotovoltaico, 10,3 GW di eolico e 4,3  GW
 
https://www.qualenergia.it/articoli/rinnovabili-elettriche-cresce-del-28-la-potenza-annuale-installata-in-italia/
 

 Giusto per controllare, la fonte dei dati?
 
ROTFL


Prendo per buoni i tuoi dati. 
COnfrontiamo con la potenza di un impianto come questo:
https://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%BChleberg_Nuclear_Power_Plant
 
 
mi sembrano 100 volte di meno delle cifre che fornisci tu, non è la stessa cosa.


Come mai continua a glissare il punto pregnante che potremo costruire
migliaia di centrali termoelettriche a concentrazione solare, con
accumulo di energia termica, risolvendo una molteplicita' dei problemi
che l'Italia ha oggi ?
 
E continua a tirare in ballo l'energia nucleare ?
 
In sostanza, mi appare che lei sti faccendo del dirty quoting,
ovvero una selezione delle citazioni dei miei messaggi in modo da
fare apparire che io oggi stia propugnando la costruzione di centrali
nucleari in Italia, cosa che invece non e' ?
 

 cosa che invece non e' ...
 
boh, i conti che cita e che nemmeno provo a discutere dicono il contrario :)
il che in via di principio repetita iuvant quamquam secant mi sta bene


ho letto tuoi insulti in altri thread ma non commenti su questi numeri. ho sbagliato qualche conto io?

 secant mi sta bene
 
... no comment.


Sei un coglione insipiente. Dove vedi le moltissime pale eoliche da noi?
Fatti un giro e Francia, o altro paese europeo e vedi cosa sono i campi
eolici... che tra l’altro non deturpano minimamente il paesaggio.
 

 mi sembrano 100 volte di meno delle cifre che fornisci tu
 
Non stiamo a sottilizzare, basta fare una centrale abbastanza grande.
 
 

 che tra l’altro non deturpano minimamente il paesaggio.
 
Questo e' molto opinabile.
 
carletto
 
 


Dici che un fattore 100 è una questione di lana caprina?

 Dici che un fattore 100 è una questione di lana caprina?
 
Se lo dice il Giustiniani io mi fido. E infatti di capre sembra 
intendersene.

takayasu...@gmail.com
 scriveva il 27/04/2019 :

Salve mister caprino, si è mai chiesto perchè la potenza del 
fotovoltaico si misura in kwp, mentre quella di una centrale nucleare 
in kw?
 
lol lol

 lol lol
 
Una questione per volta. Chiudiamo la prima. Usando i dati che dici tu vedo un fattore 100 di differenza rispetto a quello che affermi tu. Hai detto una cazzata tu oppure ho sbagliato i conti io? Ed in questo caso, dove?

Dopo dura riflessione, 
takayasu...@gmail.com
 ha scritto :

https://cdn.qualenergia.it/wp-content/uploads/2018/12/fv-2012-2018-ita_terna_2.jpg
 
 
con un paio di centrali nucleari si pareggia
 
inutile dire che di notte nel fotovoltaico non si produce nulla

 inutile dire che di notte nel fotovoltaico non si produce nulla
 
E' dalle elementari che insegnano a citare le fonti: ti prendi la briga di 
accendere un computer, fare una ricerca, salvare un'immagine e ripostarla 
su un ng. 
...e non si capisce di che stai parlando.
 Numero di cosa? In che anno? Che fotovoltaico?
Senza questa informazione e senza sapere chi l'ha detto i tuoi dati sono 
carta da culo. Pure meno, visto che sono virtuali.
 
Quindi abbiamo due possibilita': o sei veramente limitato e ci dispiaciamo 
per te oppure pensi che dati a caso possano apportare qualche cosa alle 
tue scarse argomentazioni. Vabbe' che anche questo ci riprterebbe al primo 
caso.
 
 


Con i numeri non ci siamo davvero:
Vedo qui che in Francia con 58 reattori coprono il 40% del fabbisogno energetico:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_France
 
 
non vedo centrali da 10'000 MW, per pareggiare i numeri della tablella che hai linkato (cos'è? produzione, fabbisogno?)
Oltretutto con Superphenix si è dimostrato che la grande centrale nucleare non è economicamente vantaggiosa, quindi per questioni di sicurezza e redditività è meglio fare piccole centrali.
 
Inoltre, visto che in un altro post hai citato Rubbia (e mi pare giusto ascoltare cosa un Nobel per la fisica ha da dire sull'argomento) per rafforzare una tua argomentazione, senti cosa ha da dire:
https://youtu.be/gq2_pEPfBEI
 
https://youtu.be/ZfV8ZXIWNEk
 
https://youtu.be/J69KwOjWRlw
 
 
Nota che sei tu ad aver citato Rubbia.

 E' dalle elementari che insegnano a citare le fonti
 
Fonte il padre eterno

 Con i numeri non ci siamo davvero:
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucleare_di_Kashiwazaki-Kariwa
 
 
 
produzione continua non kwp

 produzione continua non kwp
 
Certo che tu gli esempi che ti contraddicono li cerchi col lanternino...
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant
 
 
After the March 11, 2011 earthquake, all restarted units were shut down and safety improvements are being carried out. As of October 2017, no units have been restarted, and the earliest proposed restart date is in April 2019 (for reactors 6 and 7)
 
https://www.japantimes.co.jp/news/2017/01/05/national/governor-says-restart-nuclear-plant-niigata-take-several-years/#.XMWvuugzaUk
 
 
 
Senti, mettiamoci d'accordo. Che ne dici di smettere di fare brutte figure?

takayasu...@gmail.com
 ha spiegato il 28/04/2019 :

Senta, forse le ho dedicato troppo del mio prezioso tempo
 
Se ha qualche figlio o nipote adolescente lo metta alla tastiera
 
Esigo questa risposta a questo quesito semplice semplice
 
Conviene costruire 818.000 impianti fotovoltaici spersi per il 
territorio italiano o 2 centrali nucleari?

 territorio italiano o 2 centrali nucleari?
 
Purtroppo nel resto delle conversazioni hai fatto affermazioni perentorie, citato dati o interventi di scienziati e poi ti sei tirato indietro quando ti sono state fatte domande per chiarimento o fact checking su quel che avevi scritto. 
Direi che, scappando dalle domande altrui, non ti sei guadagnato la possibilità di _esigere_ delle risposte. Andiamo con ordine, rispondi alle domande che sono pendenti e poi, stai tranquillo, arriviamo anche a questa tua ultima.
Pensi di riuscire a non buttarla in caciara e proseguire con un po' di metodo?

 Posso confermare
esatto
 
plonk

 Nota che sei tu ad aver citato Rubbia.
 
Il problema di Rubbia e' che cerca di essere completo
e cio'e tende a confondere chi e' disposto solo ad
ascoltare concetti semplici.
 
 
 
 

 l'ostruzionismo contro il termosolarelettrico con accumulo.
 
 
TI riferisci a quali dati? io ho trovato questi:
 
http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC113626/pv_status_report_2018_online.pdf
 

 di dollari.
 
io non ci capisco niente, e leggo nel posto piu' semplice da trovare nel web:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_the_United_States
 
a quali ti riferisci?

On Sunday, April 28, 2019 at 9:10:45 PM UTC+2, Roberto Deboni DMIsr wrote:

Rispondevo all'affermazione che un fabbisogno di 20'000 MW si potesse coprire con due centrali, cercando se lo aveva gia' fatto qualcuno. ci capisco poco, ma non sono riuscito a verificare un minimo di concretezza dietro i numeri pubblicati dal OP.


 
"Scana accepts $14.6bn bid after nuclear project failure"
 
"Scana, the South Carolina utility that last year abandoned its plan
to build two of the first new commercial nuclear reactors in the US
for 40 years, has accepted an all-share takeover offer from Dominion
Energy valued at $14.6bn including debt."
 
"Virginia-based Dominion, one of the largest US utility groups with
a market capitalisation of about $50bn, has agreed to pay shares worth
about $7.9bn for Scana’s equity, and is also taking on about $6.7bn in
net debt. Scana’s shareholders will own about 13 per cent of the
combined company."
 
Per Dominion e' stato un affare, e sospetto che la faccenda a
Summers non si affatto chiusa, anche se per ora si spendono
$180 milioni in centrali a gas di seconda mano.
 
Un aspetto interessante:
 
"Dominion’s plan includes a $1.3bn cash payment to Scana customers,
worth about $1,000 per household, and a 5 per cent reduction in rates,
in part reflecting savings expected from the corporate tax rate cut
signed into law just before Christmas. It would also write off more
than $1.7bn in assets at the nuclear project."
 
Ogni abitazione cliente di SCANA ricevera' circa $1'000 ...
 
Notare cosa scrivono:
 
"Mr Farrell said Scana was a natural fit for Dominion, which already
has gas pipelines in the region and operations in neighbouring North
Carolina, but added that he was not banking on significant synergies
from the deal."
 
Nessuna menzione del fatto che Dominion e' la piu' grossa azienda
nucleare degli Stati Uniti. Sembra cioe' un affare per il "gas".
 


 
L'Isar-2, che fa solo 1'410 MW di targa netti, lo fanno
lavorare da 26 anni ad oltre 10 TW*h/anno, con una media
di 290/26 = 11,16 TW*h/anno.
 
Ecco, due reattori, come il Konvoi progettato per 1'285 MW
e poi potenziato fino agli attuali 1'410 netti (1'485 lordi)
bastano per coprire il fotovoltaico negli anni meno buoni.
 
Due EPR non avrebbero problemi a farlo anche negli anni buoni.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Non e' carino sbattere in faccia una pubblicazione da 100 pagine
senza citare neanche un paragrafo o un numero.
 
 
Io mi riferisco alla cifra a cui costa ai consumatori e
contribuenti italiani, tutto compreso (non solo i conti energia,
ma CV, detrazioni fiscali, etc.), ovvero circa 8 miliardi di
euro all'anno per 25 anni:
 
8 x 25 = 200
 
Avremo potuto ottenere molto di piu', creare un indotto di
industrie in cui abbiamo una base produttiva consolidata e
disperatamente in cerca di commesse (edilizia, elettrotecnica,
metalmeccanica, etc.) investendo quei 200 miliardi di euro in
25 anni in modo intelligente. L'approccio usato dal sig.
Berlusconi e' invece stato stupido, ottuso, peggio ancora
delle sue genuflessioni ed inchini davanti al sig.Gheddafi
ed al sig.Putin, perpretati negli stessi anni.
 

 pertinente.
 
 
Scusa, qual è il gruppo pertinente? Grazie  

 bastano per coprire il fotovoltaico negli anni meno buoni.
 
Perfetto, grazie dei conti. 
A questo punto a parte la resa del PV che non so quanto sia (nota: come si chiama in gergo? "PV performance ratio"?) abbiamo una equivalenza tra l'installato in Italia in termini di energia prodotta col PV e quello che fanno in Francia e Germania con i reattori. 
_Visto che sei cosi' informato, mi aiuti a fare il passo successivo?
Si sanno i costi associati ad entrambe le situazioni?
Quanto sono costati gli impianti PV installati in Italia e chi li ha pagati?
Quanto costa il kWh prodotto col PV?
Qual è il TCO di un impianto PV? Che rischi associati ha?
E lo stesso per le centrali nucleari (qui immagino se ne sappia di piu' visto che sono meno e si fanno da tempo)?
- Quali sono i costi di build, run e smantellamento di una centrale nucleare?
- Chi li paga?
- Quanto costa il kWh prodotto dalla centrale?
- qual è il TCO di una centrale, incluse le polizze e lo stoccaggio delle scorie?
- Qual è il costo del rischio associato?
 
Non è che voglio le risposte da te, solo un'indicazione di dove cercare, perchè da zero non mi ci metto di certo. Io davvero non so se i TWh del PV che "hai compensato" con i due reattori nucleari costano lo stesso o 100 volte di piu'. Direi che questa è una discriminante (non l'unica, l'argomento è anche politico, non solo contabile)

 ed al sig.Putin, perpretati negli stessi anni.
 
da quando a quando sono investiti?
io vedo un vantaggio nell'investire su lungo termine in piccole opere rispetto ad una sola. il rubinetto si piu' chiudere in qualsiasi momento ma qualcosa rimane. Una grossa centrale (di qualsiasi tecnologia) finita al 90% non fa uscire un elettrone. ma è costata miliardi lo stesso.


anche perchè alla fine ci tocca sapere come fare il pieno alla Tesla di MaxDamage, no? :-)

 non solo contabile)
 
Alla fine i soldi significano pronti soccorsi funzionanti,
ospedali puliti, esami fatti in tempo, una giustizia che
operi nel giro di pochi anni in tutte e tre i gradi di
giudizio, etc ...

 Fulmini, incendio, super-grandinata, vandalismi, difetti di costruzione ...
 
furti ... ti trovi 1/2 pannelli spariti. intendo impianti in aperta campagna. quando te ne accorgi hanno già passato fernetti :/
diciamo che se non trovano il trattore, soprattutto john deere e recente, che gli comoda ripiegano sui pannelli.


Quello a cui sareste andati usando un browsernews decente
nel momento di cliccare la replica.
Non so come funzioni per voi di Google.
 
In ogni caso sarebbe stato it.discussioni.energia (What else ?)
 
 

 non fa uscire un elettrone. ma è costata miliardi lo stesso.
 
E' il problema del nucleare di grossa taglia. Ma non ha
importanza, visto che in Italia non s'ha da far.
 

On Tuesday, April 30, 2019 at 6:04:50 AM UTC+2, Roberto Deboni DMIsr wrote:
<CUT>
 
Grazie mille, ci torno su nei prossimi giorni, ora non ho materialmente tempo per "digerire" le informazioni che mi hai fornito.