Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: auto ad idrogeno--

avete visto la trasmissione "Sfera" su la7 venerdě sera?
hanno fatto vedere un bel servizio sulle auto/bus/ alimentati ad idrogeno..e
la cosa +bella che hanno detto č che dal 2009 tutte le auto nuove prodotte
in california dovranno essere alimentate ad idrogeno...
mi affascina l'argomento..c'č qualcuno che ha del materiale o dei link
italiani sulla nuova tecnologia...
tra una decina d'anni ci saranno anche in italia diverse di queste auto..?..

> tra una decina d'anni ci saranno anche in italia diverse di queste
auto..?..
il problema e' che l'idrogeno, ad oggi, ha un costo di produzione superiore
a quello della benzina; inoltre, per far circolare auto ad idrogeno
occorrerebbe mettere in piedi una rete nazionale di rifornitori, un po' come
si e' fatto con il gas metano nel corso degli anni. Il secondo, in
particolare, non e' un problema da poco.
Ciao, Sandro

 particolare, non e' un problema da poco.
Terzo problema, che avevo sentito alla Macchina del Tempo", che nella fase
di produzione dell'idrogeno si crea una enorme quantità di anidride
carbonica. Soluzione ipotizzata al momento? Metterla sotto terra nei
giacimenti di petrolio che sono stati già sfruttati.....
Pessimismo e fastidio!

 ha scritto:
| tra una decina d'anni ci saranno anche in italia diverse di queste
| auto..?.. 
No... IMHO ci sono troppi interessi dietro il petrolio.
-- 
Josedam
(aggiungere *@
despammed.com
* al mio nick per rispondermi in privato)

 in california dovranno essere alimentate ad idrogeno...
non credo che il 2009 sia una data possibile: un cambiamento così 
radicale in soli 6 anni??
non credo proprio, soprattutto se pensi che bush è un petroliere ...
-- 
Ranger! 
www.rossi.eu.com
aggiungi .it alla mail x rispondermi

 tra una decina d'anni ci saranno anche in italia diverse di queste
auto..?..
Link no,  però sulle scienze di questo mese c'è un articolo interessante

 No... IMHO ci sono troppi interessi dietro il petrolio.
Nel 2003 aprirą a Milano il primo distributore di Idrogeno.
--
Ciao
Al

 radicale in soli 6 anni??
I piani per il passaggio ad emissione 0 in California sono scritti già da
molti anni.
Quindi la cosa è certa, in un modo o nell'altro verranno vendute solo auto
con emissione 0.
Se ben ricordo il limite era proprio il 2009.
--
Ciao
Al

 ha scritto:
| Nel 2003 aprirà a Milano il primo distributore di Idrogeno.
Quindi fra 60-70 anni copriranno tutto il territorio. Spero di esserci.


 Se ben ricordo il limite era proprio il 2009.
confido molto d+ nell'europa! speriamo!


in california dovranno essere alimentate ad idrogeno...
scusa, ma...quante auto si producono in california?
esistono delle fabbriche di auto laggiů? non sono tutte a detroit?
Simonone che...se non ha le ruote, 
non ne vale la pena...
(_)____.____(_)
============
 _________________
(____\===o===/____)
 
Togli LE MUTANDE per rispondermi via mail.

> confido molto d+ nell'europa! speriamo!
l'europa e' sempre arrivata con 20-30 anni di ritardo rispetto agli usa, per
qualunque cosa ;)
Ciao, Sandro

 tra una decina d'anni ci saranno anche in italia diverse di queste
auto..?..
Speriamo di no.
--
Lunga vita e prosperita' \\//_
Cactaceo
 ____ ...................... ____
 ____\___^_______/____
Per rispondere leva la mano dall'elsa.
ICQ 5889300
--
Lunga vita e prosperita' \\//_
Cactaceo
 ____ ...................... ____
 ____\___^_______/____
Per rispondere leva la mano dall'elsa.
ICQ 5889300

 contenitori nelle fosse oceaniche.
perche' inquinare il pianeta quando si potrebbero mandare nello spazio,
magari in rotta di collisione verso il Sole? mah..
Ciao, Sandro

 magari in rotta di collisione verso il Sole? mah..
1 - costa tanto spedire qualcosa nello spazio (mi sembra 20kE/Kg)
2 - sai che frittata se c'è un problema al lanciatore?


qualunque cosa ;)
Tipo l'assistenza sanitaria per tutti?
Tipo l'abolizione della pena di morte?
Ciao
Stefano - BMW 330d (184) - Pd,39
webmaster of 
www.terryleehale.com
 & 
www.hardpan.net

contenitori nelle fosse oceaniche.
A me pare semplicemente un delirio. Comunque...se tu fossi stato uno
di questi tecnici:
E’ nell’aprile 1999 che nell’impianto nucleare di Tokaimura, in
Giappone, si scongiura l’inferno nucleare. Vediamo meglio le fasi
dell’incidente:
La mattina di giovedì le autorità rivelano che, a causa di una
fuoriuscita d’uranio, si è innescata una fissione incontrollata nel
nocciolo del reattore.
Alle 10:30 scatta l’allarme, alcuni operai sono stati contaminati in
modo molto grave.
Alle 12:41 la polizia crea un “cordone” intorno alla centrale, si
capisce che l’incidente sta diventando più grave del previsto.
Alle 15:18 alcune famiglie residenti nei pressi della centrale vengono
evacuate.
 Alle 21:00 si tiene una riunione di emergenza e il governo comprende
a questo punto la gravità dell’incidente; oltre 300000 persone
invitate a stare in casa.
 Alle 24:00 la radioattività attorno e dentro all’impianto raggiunge
livelli tra le 10 e le 20 mila volte superiore alla norma.
 Alle 2:30 del giorno seguente 18 tecnici operi nell’impianto
accettano una missione da veri “kamikaze”, devono entrare
nell’impianto per fermare la reazione a catena, ben consapevoli che,
terminata la missione, non sarebbero più stati gli stessi.
Alle 6:00 le autorità affermano che la radioattività è scesa a zero.
Dopo si accerterà che è stato un errore umano, i tecnici stavano
infatti trasportando, all’interno dell’edificio dove si tratta
l’uranio usato come combustibile nella vicina centrale nucleare, due
barili di miscela di uranio- acido nitrico(che venivano miscelati a
mano, con un rudimentale imbuto, di 30 kg ognuno: questi sono
involontariamente caduti terra e, essendosi miscelati, hanno innescato
la reazione. I tecnici che hanno fermato la reazione sono all’ospedale
in gravissime condizioni.
Cosa avresti fatto? Ti saresti suicidato per salvare la citta'?


 Tipo l'abolizione della pena di morte?
questo e' un fatto culturale, non economico ne' tecnologico. La pena di
morte deriva in usa da una tradizione multirazziale e di colonizzazione di
un paese selvaggio; era necessario fare giustizia e mantenere l'ordine, con
qualunque mezzo; quello che un tempo era il far west ora si e' trasferito,
pur se regolamentato e limitato, nella vita di tutti i giorni, dalla pena di
morte alla liberta' di possedere e girare in pubblico con armi. In Italia
non si arrivera' a tutto questo, siamo un paese troppo cattocomunista,
preferiremo farci invadere da albanesi e africani che ruberanno e
ammazzeranno e usciranno di carcere dopo pochi giorni o mesi per mancanza di
documenti, prove, o strumenti di legge adeguati, tornando a rubare o ad
ammazzare.
Ciao, Sandro

non si arrivera' a tutto questo, siamo un paese troppo cattocomunista,
Non mi pare che valga la pena di risponderti. Ti consiglio solo di
andare a vedere "Bowling at Columbine" che e' nei cinema in questo
periodo. Ti dico solo un dato: 11.000 morti all'anno per armi da fuoco
negli USA 


 km ci vuole pių petrolio che per spostarne una a benzina
io sono convinto che una tecnologia alternativa per la produzione
dell'idrogeno esista gia' (magari protetta da segreto militare) e non venga
resa nota per ovvie ragioni, o comunque che possa esistere, se solo si
investisse in ricerca, cosa che non si fa perche' non c'e' alcun interesse
concreto a far andare i motori (non solo quelli delle auto) ad idrogeno
cambiando radicalmente il mercato dell'energia.
Ciao, Sandro

 ha scritto:
| io sono convinto che una tecnologia alternativa per la produzione
| dell'idrogeno esista gia' (magari protetta da segreto militare)
Lo credo anch'io, ormai non mi stupisco pių di nulla. IMHo stanno
cercando di sfruttare al massimo il petrolio al mero scopo di spremere
di pių le tasche della gente, quando il petrolio finirā... magia,
"scopriranno" una fonte alternativa.


 km ci vuole pių petrolio che per spostarne una a benzina
Non diciamo stronzate...per favore.....
Emiliano.

 bassissimo costo, ricavata ad esempio con la fusione nucleare
Ah...ecco la conferma che non capisci un emerito cazzo...il nucleare per te
è energia PULITA?
Ma dove vivi, su URANO?????
Non ti è sono bastate Hiroshima e  Chernobyl?
Emiliano.

> nucleare per te è energia PULITA?
ha detto "fusione nucleare", non "fissione nucleare". La fusione nucleare
non produce scorie, anche se purtroppo la nostra tecnologia e' ancora
lontana dall'ottenerla.
Ciao, Sandro

 ha scritto:
| Ah...ecco la conferma che non capisci un emerito cazzo...il nucleare
| per te č energia PULITA?
| Ma dove vivi, su URANO?????
| Non ti č sono bastate Hiroshima e  Chernobyl?
Va beh, che c'entra... a parte che credo che le bombe all'idrogeno siano
molto piů distruttive di quelle atomiche, poi le bombe sono state fatte
per esplodere, gli impianti no (almeno non volutamente); il disastro di
Chernobyl č stato dovuto molto probabilmente ad una carente manutenzione
degli
impianti. Pulita significa che rilascia poche emissioni nell'atmosfera:
gli unici problemi del nucleare sono IMHO le scorie e il pericolo di
attentati e/o incuria degli impianti.


 autotrazione
l'ideale sarebbe che fosse lo stesso idrogeno a fornire l'energia per
scindere ulteriore idrogeno; un processo autoalimentante, insomma.. ma il
bilancio energetico del processo e' negativo allo stato attuale della
tecnologia, o sbaglio?
Ciao, Sandro

tecnologia, o sbaglio?
Diciamo che sara' sempre negativo.


 magari in rotta di collisione verso il Sole? mah..
Perche' gettando le scorie in determinate fosse oceaniche, non si inquina un
piffero.
Questi particolari siti sono le faglie di riassorbimento delle placche
continentali, sono l'opposto delle piu' famose creste di espansione (tipica
quella subatlantica) dove il terreno "emerge" dal mantello e si espande.
Nelle fosse invece una placca scivola sotto l'altra, e la crosta viene
riassorbita dal mantello (con tutto cio' che c'e' messo sopra).
In questo modo le scorie verrebbero "riciclate" all'interno del mantello
incandescente ove avrebbero tutto il tempo di smaltire la loro
radioattivita'.


 mano, con un rudimentale imbuto, di 30 kg ognuno:
Evidentemente se si decide di utilizzare il nucleare bisogna farlo
adoperando tutti i protocolli di sicurezza necessari al fine di rendere
irrisorie le possibilita' di incidente.
Questo, come Chernobil, e' un monito a farci capire che il nucleare non e'
un giocattolo per bambini ma una cosa da utilizzare con la massima
attenzione.
Come la macchina, del resto.
Lasci per caso la tua vettura in garage perche' qualche incosciente si mette
alla guida della sua sotto l'effetto dell'extasy?
Certo, l'esempio potrebbe sembrare poco calzante data la diversita' di
potenziale pericolosita' delle 2 situazioni.
Ma a ber pensarci neanche tanto.
Perche' nel primo e' estesa la popolazione coinvolta ma sono rarissimi
simili casi di gestione criminale del nucleare.
Nel secondo le persone coinvolte dal singolo incidente sono poche, ma sono
tantissimi gli incidenti al punto che viaggiamo sull'onda delle 10.000
vittime all'anno sulla strada.
Solo in Italia.
All'ANNO!!!
molte di piu' di quante ne abbia mai reclamate il nucleare ad uso civile in
tutta la sua storia.
Ora, se non fermiamo il traffico per quelle vittime non vedo perche'
dovremmo fermare il nucleare, dato che l'unica perplessita' e' dovuta alle
scorie alll'eliminazione delle queali pero' si e' trovata la soluzione.


scorie alll'eliminazione delle queali pero' si e' trovata la soluzione.
I danni potenziali di un incidente nucleare sono tali da rendere
assurdo il rischio anche di una probabilita' su un milione di
incidente. 
I costi reali del nucleare (comprendenti assicurazioi e spegnimento
delle centrali) sono tali da renderlo piu' costoso del petrolio.
La fusione nucleare sarebbe la soluzione perfetta. Non ci hanno mai
investito perche' non serve all'industria militare. Non lo dico io ma
Rubbia.....


 massima sicurezza mi chiedo chi potra' farlo.
I Francesi? Gli Americani? :-)
--
Ciao!
Erik (24,51+++,125---,LC)
"Non insegnare a cantare ad un maiale: tu perdi tempo ed il maiale si
irrita"

Gli Americani? :-)
Three Mile Island....non dico altro.


No... IMHO ci sono troppi interessi dietro il petrolio.
sono proprio i petroliferi a spingere per l'idrogeno, visto che
*comunque* ci serve per produrre idrogeno!
CiAoOo!!!
-- 
 ->UoScAr 27,67*+-,ImolA - Corsa 1.5TD "Il reattore" @5200 rpm<-
         -> Opel Motorsport Club member - ICQ 4218189 <-
    Tecnomagnesio "Silverstone" 15" Wheels & EX S02PP (SIGH!)

Three Mile Island....non dico altro.
Quanti morti ci sono stati?
E giusto per avere un po' di numeri di raffronto:
Quanti tumori sono invece imputati alle emissioni delle centrali
termolettriche?
Quanti morti per il Vajont?
Saluti,
        Ernesto Rossi
 
http://www.redsbrothers.org
-- 
Per rispondere in email reds (at) 
redsbrothers.org
PGP Key ID: 0xD07C26EE

Quanti morti ci sono stati?
Nessuno credo. Hanno "solo" corso il rischio di rendere inabitabile
una regione intera per generazioni. Se per te e' un rischio
accettabile, OK. Per me non lo e'.


accettabile, OK. Per me non lo e'.
Per avere una visione corretta rispetto alle altre forme di energia
bisogna valutare l'inquinamento sicuramente prodotto (elevato nel caso
di centrali che bruciano combustibili fossili) ed il rapporto fra i
danni causati da un ipotetico incidente e la possibilita' che questo
accada (ad es. l'eventualita' che una diga per la produzione
idroelettrica ceda).
Detto cio' ognuno e' libero di scegliere in che modo rischiare la
propria vita... :-)


 *comunque* ci serve per produrre idrogeno!
Non solo "ci serve", ma "ce ne servirà DI PIU' " con l'idrogeno :-\


Ah...ecco la conferma che non capisci un emerito cazzo...il nucleare per te
che testina di minchia... pure ignorante e cieco... bah...


 ha scritto:
| Non solo "ci serve", ma "ce ne servirą DI PIU' " con l'idrogeno :-\
A questo punto la domanda... a cosa serve sfruttare l'idrogeno? Tanto
vale tenersi il petrolio.
