Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: I cruise e' meglio o e' peggio?

Semplice calcolo. Velocita' costante di 3500 rpm, tempo 2 ore, p in 
piano 20kW, salita discesa +- 10kW. C. spec. in salita 290, in discesa 
500. Consumo totale 13,7kg
Aumentiamo la velocita' in discesa del 5%. Da 3500 rpm diventa 3675. Il 
tempo passa a 0,95 ore, la potenza a 8,98, c.specif. circa 540.
In salita la v passa a 3340,91, il tempo a 1.05 ore, la p a 29,55, il c. 
spec a 290.
Consumo totale circa 13,6kg
Aumentiamo in discesa del 10%. Da 3500 rpm diventano in discesa 3850, 
tempo 0,91s, potenza 7.9 consumo circa 570.
In salita v 3208,33, tempo 1.09, pot. 29.17, consumo circa 290.
Consumo totale 13.3kg
Aumentando del 20% in consumo diventa lo stesso o leggermente superiore.
 
Quindi con il cruise a velocita' costante si consuma di piu'.
Magari ho sbagliato qualche conto. Felice di essere smentito.
 
Ciao ... Dino
 
-- 
"la BCE compra a prezzo piu' basso per farlo scendere. (lo spread)" 
(cit. maxdamage)

 Magari ho sbagliato qualche conto. Felice di essere smentito.
 
Mi correggo, il calcolo delle potenze e' sbagliato.
I casi in cui si consuma meno sono meno eclatanti.
Velocita' costante di 2500 rpm, tempo 2 ore, p in piano 30kW, salita 
discesa +- 10kW. C. spec. in salita 250, in discesa 290. Consumo totale 
15,8kg
Aumentiamo la velocita' in discesa del 5%. Da 2500 rpm diventa 2625. Il
tempo passa a 0,95 ore, la potenza a 22,58, c.specif. circa 280.
In salita la v passa a 2380,36, il tempo a 1.05 ore, la p a 36,88, il c. 
spec a 250.
Consumo totale circa 15,7kg



Passando a 40kW in piano, 20.2Kg a v costante, contro 20.1kg con il 10% 
in piu' in discesa.


Hai considerato che la resistenza aerodinamica aumenta col quadrato della velocità (col cubo a velocità molto alte, ma credo sia fuori dal nostro esempio)?

La cosa mi sembra plausibile perche' il minor consumo su un percorso con 
salite e discese, fissata una certa velocita' media che si vorrebbe 
mantenere, si ottiene andando via a gas costante, non a giri costanti.
 
Intuitivamente un ciclista ad esempio in salita rallenta e in discesa prende 
velocita', se gli chiedessimo di andare sempre a 35km orari sarebbe per lui 
uno spreco di energie. Se la discesa ci consente di andare piu' veloce, e' 
meglio farlo, l'unico caso in cui avrebbe senso rallentare in discesa e' se 
vi e' un sistema di recupero dell'energia dai freni (piu' efficente del 
motore principale)
 
 
... credo :-P 
 

 Hai considerato che la resistenza aerodinamica aumenta col quadrato della velocità (col cubo a velocità molto alte, ma credo sia fuori dal nostro esempio)?
 
Certo.
Ho calcolato tutto come variazione del caso a velocita' costante. Quindi 
ho considerato due parti, una per il moto in piano e l'altra l'aumento o 
la diminuzione per il percorso in salita.
 
Visto che ho considerato l'aumento percentuale in discesa, predo quello 
per spiegare le formule che ne vengono fuori perche' piu' semplici.
Se la V aumenta di un coefficiente a (per il 10% sara' a=1.1) allora il 
tempo sara' pari a t/a. (t e' il tempo per fare un singolo tratto a v 
costante)
La potenza in piano diventa  (a^2)*Ppiano mentre la componente in 
discesa e' a*Pdiscesa. Che vanno sommate, con segno. Quindi in discesa 
va tolta la seconda componente.
Per la salita le formule si complicano un po' perche' il coefficiente 
non e' a ma a/(2a-1).


 Magari ho sbagliato qualche conto. Felice di essere smentito.
 
dipende dalle auto e da come viene gestita l'erogazione.
Con le renault il paradosso è che il cruise fa consumare di più rispetto al 
limitatore.
Con le vw invece il cruise fa consumare meno. 
 


Poi la politica del cc e' un altro discorso, ce ne sono certi che per 
mantenere la velocita' costante, quando deceleri, spingono al massimo 
fino a raggiungerla.
Qui pero' volevo solo verificare se la percorrenza a velocita' costante 
fosse sempre piu' vantaggiosa che variandola opportunamente.


 Consumo totale circa 15,7kg
Quindi rivedi questo dato :)
 
-- 
8tto dal portatile

 ... credo :-P
Credi male :)
 
-- 
8tto dal portatile

 fosse sempre piu' vantaggiosa che variandola opportunamente.
 
si avevo capito ma il punto è che il calcolo teorico, anche se corretto, poi 
si scontra col tipo di auto
che vai a guidare.
Comunque parecchie riviste in passato hanno dimostrato che il cruise, quasi 
sempre, fa consumare di più ed a fotterlo sono le salite.
A fronte di questo, rimane il vantaggio di non stancare il piede nei lunghi 
viaggi, sta a noi scegliere. 
 

 lunghi viaggi, sta a noi scegliere.
Parecchie riviste scrivono delle cazzate invereconde.
L'unico modo per consumare meno che col cruise è andare, globalmente, 
più piano.
 
 
-- 
8tto dal portatile

 Quindi rivedi questo dato :)
 
Per il momento non e' necessario.



L'irregolarita' delle curve dei consumi fanno pensare che e' possibile 
consumare meno non andando a velocita' costante.


 Quindi con il cruise a velocita' costante si consuma di piu'.
 
Non e' mai servito (e di solito non si utilizza con quello scopo) per consumare meno
 
 
 
 
 
Fafifugno


Veramente sara' un quinquennio che 8tto scassa la minchia con sta 
storia. Poi magari ho sbagliato i conti. Aspetto il responso della 
moviola :D


 Per il momento non e' necessario.
Ripensaci...
 
-- 
8tto dal portatile

 consumare meno non andando a velocita' costante.
Al limite come eccezione e non come regola... come invece facevi 
intendere tu.
Di nuovo, dipende *solo* dal rendimento del motore, che deve essere 
parecchio variabile per rendere conveniente la condotta a velocità 
variabile, dal momento che, se fosse relativamente costante, la non 
linearità delle forze dissipative renderebbe autoevidente la convenienza 
di tenere una velocità costante.
 
Il bello è che, pur di darmi torto, stai sostenendo tesi che fino a ieri 
l'altro consideravi cazzate.
Sto ancora aspettando un "sì, scusa, mi sono sbagliato".
 
-- 
8tto dal portatile


Quindi c'e' un errore da qualche parte o e' corretto cosi'? Le formule 
sono abbastanza semplici, mi pare.


 moviola :D
Mai sostenuto che sia stato progettato con quello scopo. Ha anche quel 
piacevole effetto secondario.
Riguardo ai conti, quello che ha cambiato idea, ultimamente, mi pare che 
sia tu, non io... quindi il responso della moviola puoi anche 
infilartelo dove non batte il sole :D
 
-- 
8tto dal portatile

Il Mon, 06 Aug 2012 12:56:34 +0200, 8tto ha sparato sta cazzata :

aspetta e spera
il bello e' che se oltre a fisica 1 avessse dato anche macchine 1 e 2 a ing. non
avrebbe fatto ste figure.
temo abbia fatto qualche ing. di serie b tipo informatica o gestionale

 consumare meno non andando a velocita' costante.
 
Senza contare poi che in modalità  manuale il piede non è mai 
perfettamente fermo e per guidare al risparmio ci vuole una bella 
concentrazione.
Fatevi un vaggio di 12 ore da Milano a Catanzaro e vediamo se il CC non 
fa risparmiare..
 

 efficiente � andare a velocit� costante
 
Domanda: se in autostrada vado a X km/h in piano con una certa pressione sul 
pedale dell'acceleratore, mantenendo la medesima pressione in caso di salite 
e discese (moderate, in autostrada) consumero' lo stesso, pur ovviamente 
variando la mia velocita'?
-- 
Kamox
[32; 280]
www.ringers.it
 
"Let your driving be skilled, or quickly be killed" 
 
 


Ahi ahi ahi.



Quindi possiamo concludere che la battaglia, quella sul secondo 
principio, l'hai vinta tu, ma la guerra, da dove tutto ha avuto origine, 
cioe' che il cc fa sempre risparmiare, l'ho vinta io?
Oppure pretendi un 1-1? :D


 esempio facendolo durare 10 invece di 12...
 
Una volta, senza i tutor si poteva fare
 
 
 

 sono abbastanza semplici, mi pare.
Ci sono due problemi:
1) La non precisione dei dati di consumo specifico, interpolare sui quei 
grafici non è affatto semplice, tra l'altro, mi riposti il link?
Postami anche quello del TDI che aveva mostrato Uoscar.
Qui non li ho a disposizione e non posso cercarli.
2) La formula che hai utilizzato per calcolare la potenza assorbita è 
convenzionale, ovvero cerca di interpolare un dato che è essenzialmente 
sperimentale. Va bene per capire l'andamento, ma non è "esatta". 
Occorrerebbe un rilievo, ovverosia un grafico velocità/potenza 
assorbita. Qui non ho la possibilità di cercarlo, trovi qualcosa?
3) A fronte di tutto ciò, ottieni (con dati probabilmente viziati da un 
bias "voglio dimostrare l'indimostrabile") un miglioramento dello 0.5%. 
Quando ti lamentavi di un dato migliorativo del 10% ottenuto da un 
computer di bordo, che, per quanto impreciso, si presume sbagli sempre 
nella stessa direzione, per lo meno...
 
Quel che sostengo è che a parità di rendimento è ovviamente conveniente 
andare a velocità costante, e penso che tu non possa essere contrario, 
per lo meno su questo, ora cghe hai scoperto anche tu il moto perpetuo :)
Dunque, per rendere più conveniente una condotta diversa, devono 
manifestarsi differenze di rendimento notevoli nelle due condizioni, 
differenze poco realistiche in caso di variazioni lievi (la tua è 
notevole!) della pendenza e comunque dipendenti dal tipo di motore.
Sarebbe interessante fare gli stessi conti col TDI di Uoscar.
 
-- 
8tto dal portatile

 variando la mia velocita'?
Consumerai grosso modo lo stesso, forse un pelo meno, ma andando pi� 
piano (pi� piano di quanto hai come vantaggio di consumo)
 
-- 
8tto dal portatile


Tipo la figura che avevo ragione io che con il cc non sempre si consuma 
meno?


Il Mon, 06 Aug 2012 13:12:47 +0200, ginopilotino ha sparato sta cazzata :

mi riferisco ai consumi salita+discesa

 Sarebbe interessante fare gli stessi conti col TDI di Uoscar.
 
Come dicevo, i numeri son strani.



Nessuno e' perfetto.


 due marce e a impiegare tutta la potenza del motore).
 
io mi riferivo appunto a salite e discese con pendenze notevoli, non a 
falsipiani. E' chiaro che in una pendenza del 15% pretendere di andare ai 
130 costanti non e' molto favorevole ai consumi.
 
riassumendo ai minimi termini, se parliamo di consumi e pendenze, visto che 
e' piuttosto evidente che il rendimento varia, direi che la logica della 
velocita' costante non e' quella ottimale.
 
Se parliamo di strada piana con vento costante, allora la velocita' 
istantanea uguale a quella media e' il modo migliore per andare da A a B 
(nel caso di partenza lanciata) 
 

 Parecchie riviste scrivono delle cazzate invereconde.
 
ci sono anche le inchieste dei siti eh... sembra assurdo perchè il cruise 
l'hanno inventato per consumare di meno, almeno quello credevamo tutti...
invece serve solo a stare comodi col piede a fronte di un consumo superiore, 
mica potevamo avere la botte piena e la moglie ubriaca?
 
 
 

 risparmiare..
 
se trovi le salite no, almeno con la  megane il cruise me la fa diventare 
una petroliera, col limitatore invece la macchina
diventa più fiacca ma risparmio molto di più. 
 

Leggetevi cosa dice Edmund's riguardo ai risparmi vari, compreso il CC.
 
http://www.edmunds.com/fuel-economy/we-test-the-tips.html#test3
 

 Una volta, senza i tutor si poteva fare
 
Milano - Catanzaro per oltre metà è fuori tutor.
 
P

 Oppure pretendi un 1-1? :D
Io non pretendo nulla, la questione � semplicissima. Che sia uno che ha 
impiegato 400 messaggi a capire una questione banale come quella del 
"moto perpetuo" � semplicemente grottesco.
 
 
-- 
8tto dal portatile

 "moto perpetuo" č semplicemente grottesco.
 
Immaginavo che non l'avresti presa bene. Capita a tutti di sbagliare. A 
me. A te. A tutti.


 della velocita' costante non e' quella ottimale.
Dipende da caso in caso. L'idiota 1 sosteneva che fosse *sempre* 
sconveniente.
 
 
 
-- 
8tto dal portatile

 Come dicevo, i numeri son strani.
A naso mi paiono credibili, cos'è che non ti torna?
 
-- 
8tto dal portatile

 sconveniente.
 
L'idiota numero 0 invece sosteneva che era sempre conveniente :D
Che poi abbiamo considerato l'esempio di salita e discesa uguali. E' 
lecito pensare che con percorsi differenti, le cose possano cambiare 
molto in uno o nell'altro verso.


 te. A tutti.
 
ROTFL
discorso quantomeno strano se detto da uno che se la lega al dito e 
rosica per 2 anni facendo la figura del phesso a piu' riprese prima di 
rendersi conto della cosa.
io non ricordo assolutamente quello che ho scritto 2 anni fa, giusto o 
sbagliato che fosse, tu secondo me non stai bene.
 
 
-- 
"Mica ho detto che non mi piace prenderlo in culo" (cit. ginopilotino)
 
 

 A naso mi paiono credibili, cos'è che non ti torna?
 
Ha una distribuzione dei consumi molto diversa dall'altro. Sara' che i 
motori sono molto diversi.
E' difficile interpolare in quel grafico, si rischia di sbagliare molto.


 meno?
Vatti a rileggere il thread...
 
Indovina chi ha scritto questa perla:
"Quella e' la parte piu' sballata. Le potenze in gioco variano al 
variare della pendenza della strada ed alla accelerazione dell'auto. La 
potenza richiesta e' legata alla accelerazione reale dell'auto meno o 
piu' la componente dell'accelerazione di gravita nella direzione della 
strada.
In pratica non e' cosi' semplice fare questi conti. Ma e' intuitivo che
il consumo diminuira' nelle salite/discese se non si sfrutta troppo il
motore. Cosa che un cc non fa. "
 
-- 
8tto dal portatile

 sbagliato che fosse, tu secondo me non stai bene.
 
Forse perche' scrivi tante di quelle cagate che se le dovessi tenere 
tutte a mente ti dovresti impiccare.


 
http://www.edmunds.com/fuel-economy/we-test-the-tips.html#test3
 
Cambi a convertitore di coppia -> bad
 
-- 
8tto dal portatile

 E' difficile interpolare in quel grafico, si rischia di sbagliare molto.
Difficile nel senso che non quaglia con la tua teoria? :D
 
-- 
8tto dal portatile

 motore. Cosa che un cc non fa. "
 
Probabilmente vero anche questo, ma non sono in grado di dimostrarlo.


 sbagliato che fosse, tu secondo me non stai bene.
C'ï¿œ da dire che pure tu di cazzate ne scrivi a iosa :D
 
-- 
8tto dal portatile

 tutte a mente ti dovresti impiccare.
In effetti :D
 
-- 
8tto dal portatile

 Quindi con il cruise a velocita' costante si consuma di piu'.
 
State distruggendo una passione, voi e i vostri consumi...
20 anni fa si faceva a gara a chi ci metteva meno da casello a casello,
10 anni fa si faceva a gare a chi ci metteva meno nello 0-100 o in curva
ora si fanno i conti su come consumare meno, vi darei fuoco
 
MaxMax 
 
 

 C'è da dire che pure tu di cazzate ne scrivi a iosa :D
 
cazzo dici ?
se secondo te sbaglio e' perche' non hai capito cosa ho scritto, mi 
pare ovvio ed autoevidente :-)


 Cambi a convertitore di coppia -> bad
 
A parte che Edmund dà ragione a te, ma poi oltre una certa velocità non 
hanno il blocco?
 


Dà ragione a me (ovviamente) ma dice di non farlo in montagna perché il 
cambio tende a scalare.
E l'ho notato spesso sui cambi "americani", hanno la tendenza a scalare 
anche quando non servirebbe.
Devo dire che tra i suoi difetti quello della Megane non annoverava 
questo. Perché scalasse in autostrada occorreva davvero pigiare tanto 
(di certo, mai accadeva col cruise).
 
-- 
8tto dal portatile

Sembra che MaxMax abbia detto :

ahahah, per quello ho preso il turbone.... :-)
fa sempre i 7,5 con un litro, sia che vai a 30 o 150 all'ora.


 (di certo, mai accadeva col cruise).
 
Anche la mia non scala se ad. es. riprendi *usando il tasto res del 
cruise* da 100 a 140.
 
 
-- 
Marco (34,140+21,BZ)
2011 Škoda Octavia 2.0 TDI DSG 4x4
2005 Yamaha X-Max 250


Non e' una teoria, se funziona anche con un solo motore. Con quest'altro 
grafico ottengo valori molto vicini. Forse perche' il range di 
funzionamento e' piu' limitato. Ma forse il problema e' soprattutto la 
pendenza della curve di potenza rispetto a quelle del consumo, che 
rendono piu' difficile interpolare.
Cmq con 3500rpm e 30kW +-10 e variazione del 10%, c'e' uno scarto di 
circa 0,5Kg, per esempio.


 ammettesse di aver fatto una cazzata.
 
Io ho ammesso il mio errore. Tu senti ad ammettere il tuo :D


 ovvio ed autoevidente :-)
 
Vogliamo parlare della stronzata che riporto in firma? :D


 Vogliamo parlare della stronzata che riporto in firma? :D
 
se non hai capito cosa ho scritto sono cazzi tuoi seri.



Edmund dice cose diverse pero'.


 se non hai capito cosa ho scritto sono cazzi tuoi seri.
 
Io l'ho capito quello che hai scritto, sei tu che non hai capito un 
cazzo di come funziona. :D


 ora si fanno i conti su come consumare meno, vi darei fuoco
 
In alcuni ambiti non e' nemmeno sbagliatissimo (a me, per esempio, fa molto comodo consumare poco in autostrada per il semplice motivo che meno consumo e: 1) meno spesso devo fermarmi a rifornire 2) Meno spendo 3) Meno perdo tempo): con le autostrade tempestate di velox+tutor+imbecilli, tutto il traffico che c'e', i troppi pennivendoli che scrivono in materia non sarebbe potuta andare in modo diverso...
 
 
 
 
Fafifugno

 si ottiene andando via a gas costante, non a giri costanti.
 
PME costante

 Ciao ... Dino
 
ROTFL
secondo te la BCE non c'entrava  un cazzo con lo spread.
dai  gino vai a giocare in autostrada, salita, discesa, vedi tu.


 ora si fanno i conti su come consumare meno, vi darei fuoco
 
L'altro ieri sono riuscito a fare tutti a tavoletta i 30km della
bretella tra l'A4 (Santhià) e l'A26.
Il golf oscillava tra i 210 ed i 214, temp olio massima 114 gradi
(fuori ce n'erano 26 era notte).
Ho fatto su tanti di quei moscerini che poi ho dovuto staccarli con il
badile.
 
P

 fa sempre i 7,5 con un litro, sia che vai a 30 o 150 all'ora.
 
Allora perche' vai sempre ai 30?!? :-P

 fa sempre i 7,5 con un litro, sia che vai a 30 o 150 all'ora.
 
Eh, per i 150 serve proprio il turbone :-)
 
P

Sembra che Paul Mone abbia detto :

dipende quanto e' lungo il rettilineo... :-)
con la speedy non riuscivo ad arrivare a 90


 con la speedy non riuscivo ad arrivare a 90
 
Se in piena accelerazione in I e II i 7.5 al litro con la turbo
diventano 1.5!
 
P

 vi darei fuoco
 
con quel che costa la benzina?!?
-- 
Alty
LagunaST

 con quel che costa la benzina?!?
 
Non ha mica specificato la sostanza da utilizzare, eh :P
:D
 
 
 
 
Fafifugno

Hai considerato che la resistenza aerodinamica aumenta col quadrato della velocit� 
 
...e quindi la potenza spesa sale col cubo della velocit�...

esempio facendolo durare 10 invece di 12...
 
in realt� il CC permette di stancarsi molto meno, anche viaggiando a
velocit� medie superiori..
 
 
 
 
ciao


anche il gasolio costa...
-- 
Alty
LagunaST

 anche il gasolio costa...
 
...ma non e' l'unico liquido infiammabile ;)
 
 
 
 
Fafifugno

 Milano - Catanzaro per oltre metà è fuori tutor.
 
Ma non considerano pure il tempo sul casello -> casello ?
 
 
 
 
 
Fafifugno

 equivaleva ad aver inventato il moto perpetuo.
 
non seguo il ng con molta cura, quindi queste cose non le ho lette.
 
Pero' ritengo che un in auto dotata di cruise control e di un sistema di 
recupero dell'energia in frenata (kers e simili) se mettessero i due sistemi 
assieme per perseguire i minimi consumi, beh non sbaglieremmo. Se poi lo si 
collega con il GPS (a patto di usarlo anche per i percorsi che si fanno a 
memoria) il sistema prevedendo il percorso, potrebbe prevedere e ottimizzare 
acelerazioni positive e negative in base ai limiti stradali, andamento delle 
curve etc etc.
 
Ora non so se nei cruise control moderni sia possibile decidere con che 
rapidita' riprendere la velocita' di crociera, ma nell'uso reale anche in un 
autostrada, se c'e' traffico intenso il tira e molla di sicuro a livello 
teorico e logico puo' essere gestito privilegiando i consumi anziche' il 
risparmio di tempo.
 
... Comunque la cosa migliore per risparmiare e' non perdere velocita', 
uscito dall'autostrada guida fluida e tornanti a 130 orari. Mai toccare i 
freni o far perdere velocita' al mezzo :-)
Importantissimo anche aprire tutti i finestrini in caso di forti raffiche di 
vento laterale^^ 
 

Il Mon, 06 Aug 2012 09:12:28 -0700, Paul Mone ha sparato sta cazzata :

boh, puo' essere.
non ho trovato il modo di vedere il consumo istantaneo
 


tutti costano!
-- 
Alty
LagunaST

badile.
 
stima +1
 
MaxMax 
 
 

 Ma non considerano pure il tempo sul casello -> casello ?
 
No
 
P
 
 

 >sarebbe potuta andare in modo diverso...
 
Ma in 1000km quante volte in meno ti devi fermare per fare rifornimento? 
mezza volta? 1 volta?
 
MaxMax
 
 

a me invece fa dormire :-)
 
dovresti insegnare al tuo corpo la differenza tra "guidare rilassato"
e "guidare addormentato" :P :P :P
 
 
-- 
UoScAr, Imola, 36, 150AWD&BD + 146RWD&Fun, 20

 dai  gino vai a giocare in autostrada, salita, discesa, vedi tu.
 
Su icc ti hanno gia' spiegato in tanti (me compreso) come stanno le 
cose. Non mi sembra il caso di riparlarne qui. Vai a rileggere di la se 
non hai ancora capito.


 mezza volta? 1 volta?
 
Fosse anche 1/4 di volta son comunque soldi che non spendo: tanto non e' che mi sto facendo una bella strada tutta curve, sto su una noiosissima autostrada (anche se, come ho scoperto Domenica, alcune hanno dei tratti piuttosto divertenti). E, di solito, se sono in autostrada, o sto andando in ferie (e in quel caso non ho fretta) o sto tornando dalle ferie (e in questo caso ho ancora meno fretta)...
 
 
 
 
Fafifugno

 tutti costano!
 
Ma meno dei carburanti.
E, sopratutto, non ci paghi su il 60_e_rotti% di tasse :)
 
 
 
 
Fafifugno

 ora si fanno i conti su come consumare meno, vi darei fuoco
 
+1
Inoltre non si capisce perché da un po' di tempo a questa parte si
debba mobbare la minchia con il cruise control.
--
- JF - (ge, 36, 42)
"Per fortuna c'è sempre la mia A112"

 debba mobbare la minchia con il cruise control.
 
E su un NG di auto di cosa si dovrebbe parlare, scusa ?
Peraltro la pensavo come voi... ...prima di avere una auto con il cruise.
 
 
 
 
Fafifugno

 Peraltro la pensavo come voi... ...prima di avere una auto con il cruise.
 
Non fraintendermi. Il mobbare la minchia è riferito alla vexata
quaestio dei consumi in regime di cruise. Sull'utilità e comodità del
dispositivo non ci piove.


 dispositivo non ci piove.
 
Ma dove? In mezzo al traffico non ha proprio senso usarlo, io inserisco
come tutti ormai, credo, il limitatore di velocit� e poi � tutto un
accelera e frena, sia in citt� sia in statale sia in autostrada.

 quaestio dei consumi in regime di cruise.
E' una questione che era venuta fuori un paio d'anni fa, avevo fatto 
alcune considerazioni di carattere fisico, che hanno fatto nascere un 
flame in quanto non comprese da qualche idiota.
La questione trovo comunque fosse interessante, proprio perch� � uno di 
quei casi in cui la realt� funziona in modo diverso da quanto uno possa 
pensare "intuitivamente".
 
 
-- 
8tto dal portatile

andresti pi� forte che in piano.
 
non so se pu� essere utile, ma da quel pochissimerrimo che � la mia
esperienza, potrei dire che le gambe sono pi� o meno come un motore,
ma con una curva di coppia e di consumi specifici moltissimo a punta,
e bisogna stare in quel regime, discesa salita o piano che sia,
lavorando tanto con le marce.
 
andar fuori da quello che erano i miei bpm (sia con pi� frequenza che
con meno frequenza) significava per me sfiancarmi dopo pochissimo..
 
 
ciao


 andar fuori da quello che erano i miei bpm 
BlasphemPerMinute?
Com'eri messo? Io trovo che un buon compromesso sia sui 30 :D
 
-- 
8tto dal portatile