Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Le auto come le lampadine LED ovvero divieto auto ad incandescenza


 
La vendita di auto con motori a scoppio dovrebbe essere vietata,
se l'intenzione e' di passare alla circolazione elettrica.
 
Secondo lui, incentivi temporanei possono aiutare ad incoraggiare
l'industria a svilupparsi nel modo corretto, ma nessuna attivita'
industriale puo' programmarsi a lungo termine sulla base di una
politica degli incentivi.
 
Mi pare ovvio: cio' che la politica da', il giorno dopo puo'
togliere. Ai politici, deliberare incentivi piace tanto, perche'
cosi' tengono la societa' alla corda, potendo chiedere prebende
a destra e sinistra, onde mantenere o aggiustare in su' o in giu'
l'ammontare degli incentivi.
 
Senza incentivi invece operano le comuni regole della concorrenza
di mercato, ovviamente se le autorita' reprimano pratiche sleali
e cartelli di imprese.
 
E poi gli incentivi hanno un costo, che significa, ad esempio,
che contribuenti che vanno a piedi o usano la bicicletta si
trovano a finanziare chi va in auto, elettrica o meno che sia.
 
Oggettivamente, abbiamo avuto l'esperienza delle lampadine.
Quelle LED si sarebbero potute incentivare (vi ricordate quando
una lampadina "vera" da 800 lumen e 12-15 watt di consumo,
corrispondente alla comune lampadina ad incandescenza da 60W
costava 40-50 euro, vedi le prime Philips ?) e forse si sarebbe
ottenuto nel tempo una pari "conversione". Ma a che prezzo ?
E oggi quanto costerebbero le lampadine LED ? Ancora almeno
20 euro a pezzo (del tipo: paghiamo 20 e lo Stato ci avrebbe
rimborsato 10 ?). Guardate invece il risultato di un crudo
divieto. Nessun costo a carico del bilancio pubblico, una
solida programmazione industriale e conseguenti passi da
gigante della tecnologia (il bulbo riempito con la miscela di
ossigeno ed elio, utilizzando le stesse macchine delle
tradizionali lampadine a incandescenza, rappresentano, a mio
parere, il punto di svolta, il "punto di rottura", che ha
definitivamente "spaccato la schiena" ad ogni possibilita' di
un ritorno delle lampadine ad incandescenza, ma anche stroncato
le lampadine fluorescenti compatte) hanno portato alla
conclusione rapida di ben due cicli evolutivi (prima dalla
lampadina ad incandescenza alla lampadine fluorescenti compatte,
e poi dalle lampadine fluorescenti compatte alle moderne
altamente efficienti lampadine LED a basso costo).
 
E ripeto: senza toccare le tasche dei contribuenti.
 
Attualmente l'unica reale politica, perche' regolamentatoria
e quindi non su suscettibile di rapide involuzione come invece
accade con gli incentivi, che ha spinto "industrialmente" verso
le auto elettriche e' quella sulle emissioni di CO2.
C'e' stato un tentativo truffaldino da parte dei tedeschi di
schivare i regolamenti quando i valori sono scesi a livelli
impossibili da sostenere da parte di un motore diesel.
Hanno guadagnato forse 10 anni di tempo, ma alla fine il bubbone
e' scoppiato, ed ora la FIAT e altre aziende "che l'elettrico mai
avrebbe avuto successo", si trovano a finanziare il costruttore
concorrente di auto elettriche (la Tesla ...).
 
L'evidenza della truffa perpretrata porta a sostenere l'ipotesi di
un divieto totale di vendita, cosi' non sarebbe piu' possibile alcuna
"menata" sulle misurazioni inquinanti. Invece la politica delle
emissioni espone i clienti acquirenti ad essere truffati, sia come
consumatori che come cittadini.
 
Considerando che attualmente la Volvo possiede un solo modello di
auto elettrica pura, la proposta del sig.Samuelsson va presa
seriamente in considerazione, non potendo affermare che sia un
"tirare l'acqua al suo mulino". Invece il sig.Samuelsson si sta
ponendo la questione dal punto di vista etico: come convertire la
tecnologia automobilistica da combustione interna a elettrica,
nel modo meno costoso per tutte le parti interessate, costruttori
e clienti acquirenti. Il settore delle lampadine LED mostra
chiaramente una strada indolore agli uomini di buona volonta'.

Nel suo scritto precedente, Roberto Deboni DMIsr ha sostenuto :

deboni la smetta di sparar cazzate
non avessero incentivato pesantemente l'elettrico,specie in usa e cina 
tesla sarebbe rimasto un marchio di nicchia

tesla sarebbe rimasto un marchio di nicchia
 
Secondo me il paragone con le lampadine led non ci azzecca per niente.
Per passare alle led non č stato necessaria creare un'infrastruttura
ad hoc (le colonnine, ed nel tempo il potenziamento dell'intera
infrastruttura di produzione e consegna elettrica nazionale), gli
attacchi erano sempre quelli, laggente ha solo dovuto svitare la
vecchia e avvitare la nuova (menzione a parte per i tubi fluorescenti
che richiedono una modifica alla circuiteria di alimentazione...).
Vedo pių attinente piuttosto il paragone tra la lampada ad olio e la
lampadina.
 
 
+---------------------+
Dumah Brazorf [38, 120, BS]

 tesla sarebbe rimasto un marchio di nicchia
 
ma neanche, sarebbe crepata alla svelta e la trazione elettrica rimasta la solita ovvero carrelli elevatori, motoscope e golf car. certo che se regali molte migliaia di $$ dei contribuenti qualcuno finisce per trovarla conveniente ma non perché lo sia ma solo perché il conto lo paga un altro.
mi chiedo senza incentivi e senza leggi che in pratica obbligano a valutare una qualche forma di trazione elettrica "oggi" quanti BEV andrebbero venduti. non molti, immagino anche se gli HEV avrebbero un loro mercato.
leggo che è stata approvata in commissione finanze detrazione 50% per acquisto BEV, vedremo se arriva alla fine.

 che richiedono una modifica alla circuiteria di alimentazione...).
 
Ovvero, oltre a svitare la lampadina vecchia ed avvitare la nuova, devi 
anche svitare lo starter ed avvitare quello nuovo.
(Ovvio, non e' un vero starter, ma per l'utente finale cambia nulla).

 Secondo me il paragone con le lampadine led non ci azzecca per niente.
 
Eppure tale Hakan Samuelsson, uno che conta meno di lei, a quanto
pare, ha detto che piuttosto che continuare con le sovvenzioni
e' meglio vietare in tronco le auto non elettriche.
 
 


Perche'...per una famiglia, cambiare le lampadine di casa e' un impegno 
economico confrontabile con quello di cambiare l'auto.
E quindi, pensa che vietare le auto non elettriche sia LA 
soluzione...magari, a maggior ragione in paesi dove il trasporto 
pubblico e' tale che le auto quasi non servono, come il suo...
 
Si, costui e' un gran coglione.
 
 
 
sandro

e' meglio vietare in tronco le auto non elettriche.
 
Su questo se ne può discutere. 
Quello che ho contestato è il paragone con il mercato delle lampadine
a led.


 Su questo se ne può discutere. 
 
Spezzo una Lancia a favore della ipotesi deboniana.  Da sempre contrario a qualsiasi tipo di incentivo che droga inutilmente il mercato, ma anche contrario a penalizzare la circolazione dei veicoli comprati con sudati risparmi, una soluzione analoga a quella delle lampadine potrebbe avere senso: immaginiamo una o più regole UE che stabilisca una scaletta per cui entro una certa data (non troppo vicina eh) sia vietata la produzione e vendita di veicoli NUOVI con motore termico.
Analoga nel senso che è quel che è stato fatto con le lampadine, dove ovviamente se qualcuno ha in casa una scorta di lampadine a filamento non é che non possa usarle., al contrario invece dalla decisione presa per certi veicoli che magari erano perfettamente funzionanti e sono stati condannati alla distruzione in base a normative vessatorie (mi vengono in mente i ciclomotori con motore 2T).

 vietata la produzione e vendita di veicoli NUOVI con motore termico. 
 
allora mi aspetterei una ritorsione comm.le su larga scala di paesi produttori di 4T che continuano a produrli verso l'export UE. se la cosa non è ben coordinata globalmente la puzza di protezionismo sarebbe forte assai.
forse (IMVHO) una tassa sulle emissioni con limiti ragionevoli funzionerebbe meglio.


Vessatorie di cosa...un motore che brucia olio per mero funzionamento e' 
roba da fonderia. Stare dietro ad uno scooter 2T per piu' di 100mt 
dovrebbe essere considerato reato di tortura.
 
 
 
sandro

 funzionerebbe meglio.
 
Mossa intelligente quindi non la fara' mai nessuno.
 
 
-- 
Alex
(JDM, 135, 49)
"Vags are for fags." 
 

 Mossa intelligente quindi non la fara' mai nessuno
 
allo stato dovrebbe fregare niente cosa si utilizza, dovrebbe guardare il risultato finale, "quanto nel complesso" l'auto inquina. che senso ha andare di elettrico quando l'elettricità viene da centrali a carbone ma penalizzare un nafta da 30 km/litro che fatichi a rilevare cosa esce dallo scarico?

M C ha spiegato il 05/12/2020 :

perche' una elettrica anche se l'energia e' prodotta a carbone inquina 
comunque meno della meta' del diesel.
chi ha legiferato ha visto gli studi , quelli veri non le stronzate con 
titolo clickbait, e ha deciso di conseguenza.
 
-- 
"ai  venditori fa sempre piacere chiaccherare con uno che ne 
capisce.quando arriva
qualche modello nuovo mi informano sempre" ( cisco l'impasticcato )

 scarico?
 
Cito a caso: "qualcosa si deve pur fare"...sempl;icemente per accontentare 
la massa di coglioni globali.
