Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: M3 coupè vs 535d touring!

sticax qs è un flame....:-)
no no.... e non è neanche la solita polemica diesel vs benza che leggo
spesso e che fa adirare tutti i benzinofili:-D
è solamente un quesito xchè non mi tornano i conti:-/  cioè... xchè
paragonare due vetture così diverse?? una sw del segmento superiore a nafta
e una coupè super sportiva di segmento inferiore??... xchè la differenza di
prestazioni numeriche non è così un'abisso come credevo... :-O
non tiriamo fuori la pista..... xchè il confronto non ci sta e lo so da
me... ho sempre sbavato sull M3 e ci sbavo ancora... ok? :-)
snoccioliamo i dati...
                        m3-------------------------------535d touring
cilindrata      3246cc                                           2993cc
cv                  343cv                                             272cv
peso            1570kg                                           1830kg
coppia           37.2kgm                                         57.1kgm
beh... guardando qs dati non c'è storia l'm3 vince su tutta la linea... e ci
mancherebbe..... 250cc in +... 70cv in +(sti caxxi)... 260kg in meno mica
bruscolini.... solo la coppia è a favore della sw a nafta.......
ma i dati velocistici?? snocciolati quelli tecnici non dovrebbe essercene
proprio.... e in effetti non ce n'è.... ma i distacchi non sono poi così
abissali...
                        m3--------------------------------535d touring
0-100kmh       5,4sec                                            6,4sec
0-400mt          13.4sec                                          14,4sec
0-1000mt        24.3sec                                          26.4sec
la mia domanda è... com'è possibile che con 70cv in + e 260kg in meno si
riesca ad avere un margine così risicato?? lo so anche io che la sw sarà un
bel bidone in quel che riguarda la guida sportiva... ma cz... sul dritto
credevo che 260kg e 70cv contassero parecchio.....:-/ questione di coppia
motrice?
senza contare che nessuno vieterebbe a bmw di propinare una versione a
gasolio con doti dinamiche adatte alla guida sportiva... sopratutto tenendo
presente quanto ha investito sulla nafta.... è possibile che ciò accada??
ho anche un conoscente preparatore a milano che ha già rimappato un 535d di
un cliente fulminato.... ha detto di aver tirato fuori 330cv e una coppia
mostruosa, e che da 0 a 100kmh buttando giù secco è una cosa incredibile...
da mancare l'aria(non in manuale).... a scanso di equivoci costui ha in box
una 911 turbo con 420cv.... e quindi potrei anche credergli...... :-O
ora... sulla nuova serie3 monteranno qs twin turbo? se si pensate che sia
impossibile che tirino fuori una versione iper sportiva a nafta sopratutto
alla luce del fatto che bmw detta legge in fatto di naftoni?
mah mah mah..... sono perplesso.... credo che se la corsa alle super potenze
che stanno facendo le case continuerà.... non è da escludere qs cosa...
bye
bol.

 riesca ad avere un margine così risicato??
Non mi pare risicato. quando arrivi ad un certo livello la difficoltà di 
sconfiggere il cronometro in maniera esponenziale.
Se per levare 2 secondi da uno 0-100 in 10 secondi "bastano" 40 CV, a 
potenze elevate per levarne uno ne servono molti di più.
E. 

 si riesca ad avere un margine cosě risicato?? lo so anche io che la
risicato?
1s nello 0-100 e' tantissimo eh.. 6.4s lo fanno moltissime TA con molti kg 
in meno ma anche con molti cv in meno..
per scendere di 1s nello 0-100 tu non hai idea, a parita' di macchina, di 
quanti cv ci vogliano..
per quanto riguarda "l'allungo", cioe' i 400m e i 1000m, li' conta 
moltissimo la rapportatura del cambio, e probabilmente sfruttando meglio 
l'enorme coppia del 535 riescono a non perdere troppi secondi rispetto 
all'M3.. 

 ha scritto nel messaggio
news:38j74cF...@individual.net...

sono daccordo.... ma qui c'è il peso in +... che è di 260kg.... togliendo
quei 260kg al 535  credo che si limerebbe quel secondo.... e aggiungendo
quei 70cv che mancano??  mah.....


lo so benissimo... e hai ragione.... ma io pensavo sopratutto al peso... i
260kg in + dovrebbero essere già da soli responsabili di ben + di un secondo
di distacco..... cazzo.... sono come 4 persone a bordo.... se le aggiungi a
70cv in meno il 535 dovrebbe prendere molto di +..... intendiamoci.... il
tempo dell'm3  nello 0-100 è eccezionale....  ma viste le differenze quel
secondo di distacco che prende il 535 lo è ancor di +.... IMHO....

 0-1000mt 24.3sec 26.4sec
Oltre 110 metri di distacco...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Oltre 110 metri di distacco...
bene... qual'è la formula? :-O

 bene... qual'è la formula? :-O
qualcuno mi corregga se sbaglio (Fisica I sono vecchi ricordi del primo 
anno)
ipotizzando un'accelerazione costante, sono le formule del moto rettilineo 
uniformemente accelerato, in particolare
s=s0+v0*t+1/2*a*t^2
ponendo s0 e v0 nulli (si parte da fermi e dal metro 0) si ottiene 
l'accelerazione media (3.4m/s^2 circa per l'M3, 2.9m/s^2 circa per la 535) 
dalla seconda formula..
a quel punto si riutilizza la stessa formula per calcolare s in funzione 
dell'accelerazione della 535 con il tempo dell'M3..
cosi' si vede quanta strada ha percorso la 535 in 24.3s.. cioe' 856 metri.. 
la differenza e' di 144 metri quindi, non 110..
ovviamente sono conti teorici che si basano sull'accelerazione media, non 
possono essere precisi (per esempio l'accelerazione media della 535 e' 
2.9m/s^2 circa fra 0 e 26.4s, fra 0 e 24.3s ovviamente sarebbe diversa..) 

"thd" <thd@LE_MANI_DAL_NASOacidboyz.org> ha scritto nel messaggio
news:38jcu8F...@individual.net...

è proprio x tutto qs ragionamento che ho chiesto.... xchè l'accellerazione
non è una costante... quindi fare qs calcolo è difficile...... lo dimostra
il fatto che a 400mt il distacco è diverso;-)

 ipotizzando un'accelerazione costante,
Molto piu' semplicemente, essendo l'accelerazione tutt'altro che costante,
si guarda le volocita' di uscita delle due auto dal km. Nel caso della 535d
dovremmo essere intorno ai 200 km/h (non ho il dato a portata di mano, ma e'
compatibile con i 26 secondi sul km da fermo), cioe' 55m al secondo, cioe'
110 metri in 2 secondi. Il distacco reale sara' maggiore perche' l'M3 esce
dal km piu' velocemente, e perche' i secondi sono 2.1, ma calcolarlo con
esattezza e' piuttosto difficile.


 costante,
si ma si puo' calcolare l'accelerazione media, quella che ho usato io, che 
per spostamenti temporali non troppo grossi essere utilizzata senza 
problemi.. no? 

 l'accellerazione non è una costante... quindi fare qs calcolo è
si puo' approssimare con l'accelerazione media pero'
una macchina che fa lo 0-100 in 6s ha un accerazione media che si puo' 
calcolare tranquillamente..
l'accelerazione istantanea in un punto penso si possa calcolare solo con una 
eqz differenziale nello spazio.. 

 bordo....
due e mezze scarse se prendi me... ;) :( :D LOL ROTFL
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\

 ad avere un margine così risicato??
Il margine non e' risicato eh...
Cmq sul dritto contano i cavalli e l'aerodinamica (oltre una certa
velocità).
Il peso e l'assetto influiscono relativamente e contano molto, ma molto
di piu' sul tempo in pista.
Altrimenti non si spiegherebbe come una Ariel Atom da 270 CV possa
essere piu' veloce, in pista, di una Porsche Carrera GT da 615 CV.
La Carrera GT, poi, ha un allungo quasi uguale alla McLaren F1 (che
pesa 100 kg in meno ed ha, se non sbaglio, 45 CV in piu').
La McLaren F1, inoltre, arriva a 380 km/h, ma sarebbero sufficienti (se
i calcoli sull'ultimo numero di EVO sono giusti) meno di 400 CV per
arrivare a 320 km/h, cosa impossibile per molte auto dall'aerodinamica
non cosi' finalizzata alla velocità massima.
-- 
Kamox
[24; 225]
http://kamox.altervista.org/

 [cut]
dimenticavo, hai calcolato i 110 metri di distacco vedendo quanti metri fa
in 2.1 secondi la 535 alla velocita' di 55m/s..
diciamo che il metodo sarebbe corretto in caso di moto uniforme (che non
e'), ma in qualsiasi caso sarebbe sbagliato perche' devi vedere quanti
spazio copre l'M3 in quel tempo, mentre la 535 taglia i 1000 metri.. in
qualsiasi caso tu ipotizzi un moto uniforme, senza accelerazione.. e non
siamo in questo caso
non solo, non spieghi come hai calcolato la velocita' di uscita 55m/s, che
in assenza di complicate formule che tengono conto degli attriti, e'
incalcolabile
tutto quello che si puo' calcolare e' la velocita' media (41m/s circa) e
l'accelerazione media (3.4m/s^2 circa.. entrambi per l'M3)..
la velocita' di uscita e' incalcolabile in questo modello reale.. in un
modello matematico si potrebbe calcolare con l'accelerazione media, e
verrebbe 82m/s circa, cioe' 290km/h.. ma questo non tiene conto di tutti gli
attriti sopra citati..
per risolvere il problema bisogna conoscere la legge del moto (che non 
abbiamo) o almeno la velocita' di uscita (che non abbiamo), supponendo 
inoltre che sia praticamente costante nella fase finale..
insomma, abbiamo sbagliato entrambi.. a mente lucida e' immediato, prima la 
fretta mi ha fatto sbagliare :) 

 dimenticavo, hai calcolato i 110 metri di distacco vedendo quanti
Ussignur! Ho dato solo una indicazione di massima, perche' per una misura
precisa mancano dati e perche', soprattutto, non ho alcuna voglia di
mettermi a risolvere equazioni differenziali (e non basterebbe). Te lo
lascio fare volentieri, ma non ipotizzare moto uniformemente accelerato
perche' cosi' non e' (l'M3 impiega 5.0 da 0 a 100 e 12 da 100 a 200...).
Ciao
:-)

 Ussignur! Ho dato solo una indicazione di massima, perche' per una
ma infatti la spiegazione era per lo piu' per boletus che voleva 
informazioni sul modo per calcolare questi dati :)
mi sono sentito in dovere di spiegare che sia io che te avevamo sbagliato i 
conti :) 

 
la diesel ci mette quasi il 20% in piu' nello 0-100....
che e' una eternita', sul km siamo quasi al 10% in piu'... e li non vedi 
molto la differenza che vedresti dopo... visto che la m3 continua 
tranquillamente ad allungare mentre la diesel inizia a soffrire oltre i 
200 e passa km/h....
sfondare il muro dei 6 sec. nello 0-100 vuol dire avere TANTI CV e tanta 
tanta tanta motricita'....
oltre a questo non bisogna mai sottovalutare il fattore guidabilita'.... 
probabilmente una porsche boxster liscia viene legnata nel dritto da una 
535d... una lotus elise sicuramente nell'allungo... ma come ti 
potrebbero dire tanti proprietari di queste fun car nel misto e in pista 
non c'e' storia (e qui lo dicono anche i numeri)....
se si parla di auto sportive i cv non sono tutto... se si parla di auto 
"divertenti" diventano l'ultimo dei problemi....
guardare alle prestazioni pure nel dritto e' ridursi alle drag race.. 
che imho sono una stronzata clamorosa.
se parliamo di sportive sono convinto che un giocattolo "polmonico" come 
una mazda mx5 e' decisamente piu' sportiva nel misto di una 535d anche 
se lo sverniciamento e' possibile in ogni rettilineo....
i parametri imho da tenere in considerazione principalmente sono:
1) freni... come si comportano nell'uso intensivo
2) assetto e reattivita'... come si comporta l'auto nell'inserirsi in 
curva, come si comporta in una S, come si comporta in uscita...
3) motricita'... come reagisce in uscita di curva quando c'e' da 
spalancare il gas
4) stabilita' in frenata... come si comporta in una staccata al limite
sono tante le cose da vedere.... e veramente poche quelle numerabili 
anche perche' alcuni test in pochi li capirebbero.
-- 
MatteoS60, LI, 200
Volvo "Divanoletto" S60 2.4T Rider
Quando il golfaro si fa duro......
....c'e' un platano pronto ad ammorbidirlo.

"thd" <thd@LE_MANI_DAL_NASOacidboyz.org> ha scritto nel messaggio
news:38jplaF...@individual.net...

beh... avete scritto dei bei papiri interessanti;-) so qualcosa di + ora...
gracias
bol.

 potenze elevate per levarne uno ne servono molti di più.
Quoto tutto. E' il caso delle vetturette pompate tipo Punto Gt. Per
portarle a fare lo scatto in 7 sec con 150cv sotto al cofano non è
necessario impegnare la casa....farle scattare in 5.5 facendole stare
in strada e senza distruggerle dopo uno sparo credo costicchi piu di
qualche migliaio di euro tra motore, telaio, frizione, freni,
elettronica, alleggerimenti vari etc