Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: [OT al quadrato] Fukushima. Tutto sotto controllo?

intanto si pensa al sarcofago come a Chernobyl
http://www.accento-news.it/world-news/disasters/461-fukushima-bambini-contaminati-dalle-radiazioni.html
Diarrea, perdite di sangue dal naso e forte debolezza. A diffondere la 
notizia ï¿œ il quotidiano Shimbun il quale riporta che i bambini di 
Koriyama soffrono delle sopracitate patologie.
Il disastro ï¿œ immane. Per i prossimi 50 e piï¿œ anni le popolazioni del 
giappone saranno avvelenate solo dagli isotopi radioattivi che sono 
incolori, insapori ed inodori, mentre iodio, cesio e stronzio ed altri 
radionuclidi contamineranno queste zone per moltossimo tempo, nonostante 
le autoritï¿œ minimizzino i veri rischi e offuschino gli occhi con fumi 
densi di false garanzie.

 Koriyama soffrono delle sopracitate patologie.
Con tutte le radiazioni nella zona e' strano siano ancora vivi, poveretti.

 densi di false garanzie.
D'accordo che ï¿œ un disastro ecc. ma questo non ti autorizza a sparare
stronzate galattiche. Tempo tre mesi e lo iodio 131 ï¿œ decaduto tutto,
per esempio.
I livelli di radioattivitï¿œ sono comunque bassi: l'articolo parla di 20
millisievert come picco massimo, cioï¿œ pochino. Il fondo naturale di
radioattivitï¿œ ï¿œ 2.4 millisievert come media mondiale, qui in Italia ï¿œ
3.4 millisievert, per esempio. E ci sono zone della terra, come Ramsar
in iran, in cui il fondo naturale ï¿œ stabilmente sopra i 20 senza
interventi umani. E senza che la popolazione accusi cancro o leucemie
piï¿œ spesso della media mondiale.
Ammesso che l'articolo riporti malesseri realmente dovuti alle
radiazioni (e non ï¿œ detto che lo siano) rimane da vedere come mai solo
quei bambini lï¿œ sono stati colpiti e non anche quelli di altre cittï¿œ
limitrofe. Mi pare molto strano.
Secondo la mia modestissima opinione, a parte i morti fra i lavoratori e
gli operai della centrale e chi ï¿œ stato colpito direttamente nelle prime
ore, ci saranno pochissime altre vittime dovute a Fukushima, perchï¿œ non
ï¿œ stata dispersa abbastanza radioattivitï¿œ. Con 20 mSv di picco, la
mortalitï¿œ a lungo termine dovrebbe essere talmente bassa da essere a
stento rilevabile statisticamente.

 stento rilevabile statisticamente.
Stai cercando di ribattere con argomentazioni ragionevoli a un 
fanboy... :-?
-- 
Il buon nome vale piï¿œ di grandi ricchezze; la stima, piï¿œ che l'oro e 
l'argento


Difatti la leucemia non � causata dalle radiazioni.
Purtroppo la gente il cervello non lo usa cosa che avvantaggia i ciarlatani 
della medicina di stato.

 millisievert come picco massimo, cioï¿œ pochino.
eh si, ma di solito 20mSv dovrebbe essere l'esposizione /anno.
Lo iodio....3 mesi...e nei primi tre mesi cosa fai?
L'esposizione puï¿œ portare il cancro alla tiroide nei primi 10 anni di 
vita (nei bambini). per un adulto magari ci vorrï¿œ di piï¿œ
Cesio137: dimezzamento in 30 anni
Non commento e non sono un fan, ma attenersi ai dati sarebbe il minimo, 
poi ognuno la pensi come vuole....

 e chi ï¿œ stato colpito direttamente nelle prime ore, ci saranno pochissime altre vittime dovute a Fukushima
Sono d'accordo con te, chissenefrega se muore qualche jap, tanto ce n'e' 
in abbondanza. Resto pero' contrario a una centrale di fianco a casa mia.

 :-?
E sï¿œ, una volta ogni tanto mi scappa di fare di ste cazzate...
che ci vuoi fare, nessuno ï¿œ perfetto

 che non contano un cazzo?!?
Che contano come tutte le altre vittime di disastri.
Invece di gridare alla catastrofe e all'apocalisse nucleare, perchï¿œ non
GUARDATE cosa cazzarola ï¿œ successo veramente, e quali sono stati e
saranno IN CONCRETO i danni e le conseguenze a lungo termine?
Invece no, tutti a gridare "ï¿œ un disastro, ï¿œ un disastro, maledette
centrali nucleari"... senza sapere niente di niente.

 centrali nucleari"... senza sapere niente di niente.
Per chiamarlo "disastro" quante vittime e sopratutto quanti danni 
occorrono? Io non credo che tu abbia presente il danno che c'e' stato, 
parlo solo di quello relativo alla contaminazione dell'ambiente.

 parlo solo di quello relativo alla contaminazione dell'ambiente.
Ti garantisco e ti assicuro che ho molto ben presente quali danni ci
sono stati e quali ci saranno, per l'ambiente, per le persone e per la
fauna. TU, invece, e tanti altri come te, NO.
p.s.
se controlli le cifre e i dati che ho fornito, vedrai che sono esatti.
Ma so giï¿œ che non lo farai. Molto piï¿œ comodo chiacchierare sul nulla.

 fauna. TU, invece, e tanti altri come te, NO.
Senza polemica, solo per pura curiositï¿œ: posso chiederti come e perchï¿œ 
lo sai con cosï¿œ tanta sicurezza?
Ciao
Teo

 Resto pero' contrario a una centrale di fianco a casa mia ...
mah ... sempre meglio che avere una tangenziale, magari che-ne-so a
cormano farebbero volentieri a cambio ;op
saluti, davide

 fauna. TU, invece, e tanti altri come te, NO.
Lascia perdere, gna fai proprio.
Piuttosto approfitta del momento, hai un futuro come politico :)

"CURTIS N." <false...@CURTIS-N.it> ha scritto nel messaggio
news:4dfcd951$0$44205$4faf...@reader1.news.tin.it...

Da wikipedia : "I muscoli e lo scheletro in genere sono in complesso i
tessuti meno danneggiati dalle radiazioni; tuttavia alcuni isotopi dello
stronzio o del plutonio si concentrano proprio nel midollo osseo, nel qual
caso il danno pu� essere molto grave e portare a leucemia o altre
neoplasie."
http://it.wikipedia.org/wiki/Radioattivit%C3%A0#Effetti_della_radioattivit.C3.A0
Riflessione : Se del materiale radioattivo ingerito provoca
ulcerazione/necrosi di tessuti come il midollo osseo, mi domando, dato che
nessuno lo fa, soprattutto i medici cirlatani di stato, come cazzo fa il
plutonio e similia a provocare la leucemia anzich� un blocco dell'emopoiesi?
La radioterapia (Raggi X) usata nel trapianto di midollo, nei malati
leucemici, serve per distruggere le cellule leucemiche ( cellule bianche
immature, ovvero, cellule staminali) che non sono diventate globuli bianchi.
http://www.airc.it/tumori/leucemia.asp
Riflessione : Se le cellule leucemiche sono cellule staminali immature (
come descritto nel sito airc ) e cio� prive di funzionalit� fagocitaria
perch� vengono definite maligne?
Non mi risulta un'osservazione diretta, di queste cellule bianche immature,
che diventano maligne mentre circolano nelle arterie e nelle vene,ecc,
provocando metastasi in altri organi!
Una cellula staminale, che io sappia, a contatto con X tessuto sano ne
acquisisce le caratteristiche queste cellule leucemiche invece sono inerti.
Ma evidentemente a furia di riflettere mi sar� rincoglionito........!
"....radiazioni, in grado di distruggere le cellule leucemiche che popolano
il midollo osseo...."
http://www.airc.it/tumori/leucemia.asp
Riflessione : Se le radiazioni colpiscono le cellule leucemiche presumo
colpiscono anche il midollo osseo, fabbrica di cellule staminali.
A volte,dopo l'irradiazione pre trapianto, le staminali infuse nel circolo
venoso non attecchiscono facendo fallire il trapianto.
Mi domando se la colpa � delle cellule staminali oppure dell'eccessiva dose
di radiazioni che hanno distrutto il tessuto midollare?
Quello che segue � un ragionamento tipico di medici ciarlatani di
professione.
Se il trapianto ha successo il merito � mio diversamente la colpa � delle
cellule staminali un po' coglionazze,purtroppo capita.
Un ragionamento coi controfiocchi! Ottimo per il popolino ma non per chi usa
la testa.
P.s. Spero che l'oncologo luminare non mi incontri mai.......
P.p.s. Post da non commentare dato che l'ho scritto per puro cazzeggio.

mario rossi ha scritto:


O questo: :-)
http://www.travelblog.it/post/12959/laeroporto-di-malpensa-un-disastro-anche-ambientale
p.s.: non voglio incorrere nel "benaltrismo", intendiamoci: non sono
contrario a priori al nucleare, ma sono ben conscio che un incidente
nucleare abbia ben altre proporzioni, soprattutto nella lunga distanza, 
rispetto agli altri incidenti ecologici...
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sar� lo switch-off, avr� problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che � collegato in modalit� analogica.

 intanto si pensa al sarcofago come a Chernobyl
si ma costera' almeno 170 miliardi di dollari

 colpiscono anche il midollo osseo, fabbrica di cellule staminali.
Cellule leucemiche e midollo osseo sono la stessa cosa.
Prima di trapiantare un fegato nuovo devi asportare quello vecchio, nel 
caso del midollo la situazione non cambia, devi togliere quello malato 
prima di mettere quello sano.

 intanto si pensa al sarcofago come a Chernobyl
La campagna referendaria è finita...
-- 
____________________________________________________
Luc (38, 95-160, CO)
Lancia Ypsilon 1.4 16v - Alfa 159 Sportwagon 1.9 JTS
____________________________________________________

 si ma costera' almeno 170 miliardi di dollari
Per forza lomonteranno dei robot, invece i comunisti mandarono operai 
dicendogli che si sarebbero abbronzati... 

 prima di mettere quello sano.
Nel sottostante link c'� scritto :
"....distruggere le cellule leucemiche che popolano il midollo osseo..."
"...prelievo di midollo osseo..."
http://www.airc.it/tumori/leucemia.asp
E' evidente che nel sito dell'airc c'� una confusione tremenda.
Idem, per la classe medica.
"Emopoiesi o ematopoiesi: � la funzione fisiologica di produzione degli
elementi del sangue propria degli organi emopoietici (midollo osseo, timo,
milza, linfonodi....)."
http://it.mimi.hu/medicina/emopoiesi.html
Ne deduco che un'organo emopoietico sia una fabbrica di cellule anzich� un
incubatrice come sembra affermino gli esperti.
Difatti, il trapianto di cellule, nei soggetti leucemici, viene applicato in
base alla teoria che le cellule reinfuse vadano a depositarsi dentro il
midollo e una volta l� inizino a moltiplicarsi.
Questo mi porta a riflettere : Come faccio a sapere con esattezza
scientifica se il midollo osseo � un'icubatrice o una fabbrica di cellule
staminali?
Sicuramente non con la storia del trapianto che da una risposta empirica
a questa domanda.
L'unica risposta scientifica sarebbe un marcatore di cellule radioattivo in
modo da seguire gli spostamenti, dalle vene al midollo,delle cellule appena 
reinfuse.
Purtroppo non mi risulta nulla del genere......
Se prove del genere non ce ne sono allora i medici stanno dicendo e 
applicando una verit� basata sull'empirismo.
Ed il metodo empirico ha similitudini con i ciarlatani.

 Ed il metodo empirico ha similitudini con i ciarlatani.
Se dai un'occhiata ai link che hai postato vedrai che le cause e i 
meccanismi non vengono mai spiegati, se non in maniera sommaria, mentre 
sono sempre presenti delle statistiche, che (purtroppo) sono anche la 
base della diagnosi e della prognosi in questi casi.
E' come quando dai la pacca sul televisore che fa le righe, non sai 
qual'e' il componente difettoso, ne' per quale motivo si comporta male, 
pero' con la pacca spesso si mette a posto e tanto basta.
Non sono cosi' contrario alla "pacca", quando non hai altre soluzioni 
chi puo' dire che sia un male o un bene?
E la statistica e' favorevole...
Nel mentre bisogna anche cercare di capire il problema e svelare tutti i 
suoi meccanismi, ma evidentemente la questione e' molto complessa.


Per me � segno di confusione ......

 cura scientifica contro il cancro?
Il discorso dell'etica vale per qualsiasi settore, gli aspetti negativi 
sono una conseguenza della natura umana, abbiamo qualita' e difetti e ne 
lasciamo traccia in tutto quello che facciamo.


Una piccola ricerca superficiale per farti capire il mio punto di vista.
La leucemia viene trattata con un farmaco immunosoppressore chiamato 
mercaptopurina.
"La mercaptopurina causa alcuni cambiamenti nei cromosomi in animali ed in 
esseri umani. Nei ratti, questi cambiamenti hanno provocato delle mutazioni 
mortali. Il farmaco ha, quindi, il potenziale di causare cancro negli 
umani."
http://it.wikipedia.org/wiki/Mercaptopurina
Altri farmaci usati nella cura della leucemia :
Azatioprina - Effetti collaterali : cancro e danni epatici.
Metotrexato (utilizzato anche artrite reumatoide,morbo di crohn,psoriasi).
Effetti collaterali : anoressia, diarrea, megacolon tossico, orticaria, 
sonnolenza, rash cutaneo, sindrome di Stevens-Johnson, ecchimosi, fibrosi 
polmonaree cefalea.
Se hai letto attentamente ora comprendi  perch�,il mio punto di vista,� 
molto scontento di questa cosiddetta medicina "scientifica".
Giustamente le statistiche mirate confermano che c'� stato un notevole 
aumento di guarigioni da leucemia ma tralasciano gli effetti collaterali 
della cura a breve e lungo termine.
Questa aumentata percentuale di guarigioni che i medici raccontano con tanta 
enfasi viene fatta pagare a caro prezzo alla societ�.
I costi sociali di una medicina, che crea pi� danni di quanti ne vuole di 
risolvere, � destinanta ad aumentare.
Purtroppo sono in pochi a vedere la globalit� dei passi "avanti" delle cure 
ufficiali.
Questa globalit� di effetti collaterali porta i passi avanti a zero se non 
addirittura sotto lo zero se guardiamo tutto l'insieme. (costi 
economici,inquinamento, leggi statali pro donazione onde eseguire i 
trapianti d'organi,aumento di malattie croniche la cui eziologia rimarr� per 
sempre sconosciuta)
E pensare che la gente si scandalizza per le leggi ad personam di mister B. 
quando � sempre stato cos�.
Tutte le leggi dello stato,pi� o meno palesemente,sono leggi ad personam.