Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Volkswagen contro gli e-fuel dell'Europa: "rumore inutile, i motori a combustione sono finiti"

Il capo del marchio Volkswagen Thomas Schäfer ha affermato che la recente discussione su un’eccezione per l’e-fuel al divieto delle auto a gas dell’UE del 2035 è “rumore inutile” e che “entro il 2035 i motori a combustione saranno comunque finiti”. Lo ha dichiarato in una recente intervista con Automotive News Europe. L’intervista ha riguardato principalmente argomenti europei, come la disponibilità dei prossimi veicoli elettrici della Volkswagen in Europa. Ma il dirigente della casa tedesca ha anche parlato con forza del fatto che l’elettrificazione è ormai inevitabile.

 il dirigente della casa tedesca ha anche parlato con forza del fatto che l’elettrificazione è ormai inevitabile
 
idem, ci stanno investendo troppo e l'industria vorrà un adeguato ritorno. cinesi ciucchi dalla gioia :)
 
resta il problemino delle generazione, il come. leggo che tetteskia chiude gli ultimi 3 reattori il che è una pietra tombale sul nuke in europa. abbandono seguito da ripresa non ha proprio senso ...

 ormai inevitabile.
 
https://www.youtube.com/watch?v=rtEaR1JU-ps
 
 
-- 
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.

 Il capo del marchio Volkswagen Thomas Schäfer ha affermato che la recente discussione su un’eccezione per l’e-fuel al divieto delle auto a gas dell’UE del 2035 è “rumore inutile” e che “entro il 2035 i motori a combustione saranno comunque finiti”. Lo ha dichiarato in una recente intervista con Automotive News Europe. L’intervista ha riguardato principalmente argomenti europei, come la disponibilità dei prossimi veicoli elettrici della Volkswagen in Europa. Ma il dirigente della casa tedesca ha anche parlato con forza del fatto che l’elettrificazione è ormai inevitabile.
 
Il dado è tratto, è inutile rincorrere delle chimere


I finti verdi del cazzo fanno danni in tutta europa...

 I finti verdi del cazzo fanno danni in tutta europa...
 
in tetteskia nel 2011 avevano 8 in funzione 8 centrali nucleari, 18% della generazione.
ora 3, in spegnimento e tra poche settimane 0 (zero).
in compenso bruciano carbone e lignite (che estraggono in casa ...) come se non ci fosse un domani. sì, le spegneranno. adelante pedro, con judicio :)
 
però scassano le palle per emissioni rilevabili solo strumentalmente e pure con strumenti buoni ...
 
me sa che troppi quando il creatore ha distribuito il raziocinio stavano a farsi una pippa dietro l'altra e hanno perso il turno :)

 resta il problemino delle generazione, 
 
riduzione del potere d'acquisto + riduzione della ricchezza "popolare" = 
meno autoveicoli privati in circolazione
 
Per quelli che potranno l'energia ci sarà.
 


anche questa è una soluzione ... chi potrà in auto privata, chi potrà meno coi mm.pp, chi non potrà a piedi che così fa moto e guadagna in salute :) e magari saranno introdotti i passaporti interni ... se vai da qualche parte devi avere un motivo che l'autorità considera valido o non ci vai ...

 probabile. non nel 2035, si trascineranno negli anni ma il loro destino è segnato.
 
e con cosa verranno alimentate in quegli anni ? e-fuel ; che poi la 
lotta e-fuel bio-fuel a questo si riduce : cosa utilizzare nel periodo 
di transizione; che non e' comunque cosa da poco
 

 del fatto che l’elettrificazione è ormai inevitabile.
 
Questo e' l'unica cosa condivisibile. Ma cio' non e' sinonimo
di "elettrificazione TOTALITARIA".

 me sa che troppi quando il creatore ha distribuito il raziocinio stavano a farsi una pippa dietro l'altra e hanno perso il turno :)
 
I tedeschi adorano distruggere l' europa a periodi e come si dice non 
c'e' due senza tre.
 
-- 
Alex
(JDM, 135, 51)
"Vags are for fags."
 

 considerati degli esperti. 
 
Il tizio ha detto un'ovvietà che è abbastanza sotto gli occhi di tutti.
Per i veicoli nuovi non ci sono alternative industriali al motore elettrico. Sono già prodotti milioni di auto elettriche ogni anno e si installano colonnine al ritmo di migliaia ( decine di migliaia ) ogni anno.
Vengono prodotte batterie al ritmo di Megawattora ogni santo giorno.
Dall'altra parte abbiamo qualche ettolitro di biocarburante/efuel prodotto all'anno senza una rete di distribuzione e senza nessun tipo di scala nè attuale nè nel prossimo futuro.
 
 
Se guardate i modelli in uscita di tutti i principali marchi europei vedete che già nel 2030 sarà difficilissimo comprare un'auto nuova che non sia a pile, l'industria ha già fatto la sua scelta ed è chiara.
Ci può piacere o no, ma forse gli efuel potranno andare bene per alimentare le auto storiche o di qualche scalcagnato gruppo "sino-nippocoreano" ( parafrasando Jody che mi è tornato alla mante grazie ad un necropost di qualche giorno fa ).
 
Sono poi  d'accordo con quello che dice Deboni in generale, ma secondo me quello che dice Mr VW va visto nel suo ambito, non penso abbia avuto la pretesa di "vaticinare per tutta la transizione energetica".
 
-- 
Cagliano
43,500+,Lc
 
 

 altissima, insomma poca spesa (pagano i cittadini) molta resa (immagine).
 
Ci sono pareri non unanimi, ma l'ultimo articolo che ho letto identifica nei trasporti in generale la responsabilità di emettere 8 miliardi di tonnellate di co2.
Di queste, il 75% è trasporto su strada ( 45% passeggeri e 30% circa trasporti pesanti ).
Direi che lavorare elettrificando questi due componenti (+e/bio carburanti per chi già esiste) NON è una riduzione di un cazzesimo.
 
 
 
-- 
Cagliano
(43,500+,Lc)


Posto che la UE cuba per il 2% delle emissioni mondiali di Gas serra, 
già solo questo dato fa si che qualsiasi operazione si faccia vada ad 
incidere su un cazzesimo delle emissioni.
Inoltre come trasporto cosa intendi? Solo gomma oppure tutti? Perchè 
quello aereo e quello marittimo sono alcuni ordini di grandezza 
superiori a quello terrestre...

 superiori a quello terrestre...
 
Lo pensavo anche io, poi ho letto un po' in giro ed ho trovato dati sorprendenti.
Giusto per citare due link a caso, da fonti abbastanza autorevoli.
 
Immagine interessante: 
https://www.europarl.europa.eu/news/img/mediasize_thumb.png
 
Altro articolo: 
https://www.ilpost.it/2021/04/07/navi-emissioni-cambiamento-climatico/
 
 
In pratica, una singola nave emette tantissimo, ma sono comunque tuttosommato poche le navi che si muovono nel mondo mentre ci sono milioni e milioni di auto in movimento ogni santo giorno.
 
--
Cagliano
43,500+,Lc

 Noi lavoriamo su quello che possiamo lavorare, non è che possiamo impedire agli indiani di bruciare carbone per scaldarsi. 
 
In pratica: noi continuiamo a buttar via soldi (che non abbiamo) per ottenere risultati nulli...


quello che non capisco in queste posizioni è... ma (a tuo parere) c'è un problema o no?
Se non c'è, sono d'accordo che non ha senso fare qualcosa.
Se c'è, bisogna anche fare qualcosa ed ovviamente si lavora dove si ha leva.
Trovo più facile lavorare per dimezzare le nostre emissioni, piuttosto che obbligare la cina a farlo.
 
Se però avete qualche altro suggerimento valido, lo si ascolta volentieri.
 
--
Cagliano
43,500+,Lc
 


Si ma avrebbe molto più senso investire molti meno soldi per portare 
avanti la teconologia dei grandi inquinatori (laddove è più facile 
abbassare le emissioni) piuttosto che incaponirsi a investirne molti ma 
molti di più per un risultato molto più difficile e sostanzialmente inutile.
Se anche noi (UE) da domani non emettesimo più gas serra, non se ne 
accorgerebbe rpaticamente nessuno... se Cina o India dimezzessaro o 
anche solo diminuissero di un 20% le loro emissioni ecco che il 
risultato sarebbe molto diverso.

 molti di più per un risultato molto più difficile e sostanzialmente inutile. 
 
giusto, SE l'intento reale fosse solo quello di abbassare le emissioni.
 
SE invece fosse quello, non dichiarato, di stimolare acquisti che diversamente languirebbero avrebbe molto più senso :)
intendo ... centinaia di milioni di auto 4T da rottamare e sostituire con auto nuove a pile o altro, per le case una nuova età dell'oro, soldi a palate che girano, profitti e tasse non ti sembra una buona motivazione? non dico che sia così ma che è più plausibile della lotta all'inquinamento ;P

 Trovo più facile lavorare per dimezzare le nostre emissioni, piuttosto che obbligare la cina a farlo. 
 
Se i soldi li tiri fuori solo tu accomodati, ma visto che non li tiri fuori solo tu allora no, non concordo.
 

 Posto che la UE cuba per il 2% delle emissioni mondiali di Gas serra,
 
I trasporti via terra in tutto il mondo, quindi compresi i camion euro 
zero che abbondano in Africa, Asia e Sudamerica, incidono per il 12% 
delle emissioni di gas serra.
 
https://www.facebook.com/photo?fbid=1353836591829224&set=a.381029739109919
 


 delle emissioni di gas serra. 
 
Per come la vedo io, noi stiamo facendo un discorso su una misura europea e quindi dobbiamo concentrarci su dati europei.
Ha senso dire che l'europa emette il 12-13% della co2 mondiale perchè mette in relazione i nostri sforzi con il problema generale ( ma da padano ti dico che avere una aria meno inquinata non mi fa schifo, anche se le nostre emissioni sono minime rispetto al mondo tutto ), ma se guardiamo l'impiatto della elettrificazione dei trasporti, dobbiamo vedere l'impatto dei trasporti sulla co2 europea.
 
qui ( 
https://www.europarl.europa.eu/news/it/headlines/society/20190313STO31218/emissioni-di-co2-delle-auto-i-numeri-e-i-dati-infografica#:~:text=Il%20settore%20dei%20trasporti%20%C3%A8,'Agenzia%20Europea%20dell'Ambiente
. ) dice che "Il settore dei trasporti è responsabile di circa un quarto delle emissioni totali di CO2 in Europa, il 71,7% delle quali viene prodotto dal trasporto stradale, secondo l'Agenzia Europea dell'Ambiente." quindi ha molto senso lavorare su questo punto * a livello europeo*.
 
Giusto per rispondere a Fafi, poi, non è vero che nessuno sta facendo niente su centrali elettriche o riscaldamento.
Se si guarda sempre allo stesso link, si vede che i trasporti sono l'unica macro-area che ha costantemente aumentato le emissioni (percentuali sul totale) negli ultimi 30 anni.
 
--
Cagliano
43,500+,Lc
 

 Se i soldi li tiri fuori solo tu accomodati, ma visto che non li tiri fuori solo tu allora no, non concordo.
 
Guarda, i soldi li tirerai fuori comunque, anche a stare fermo.
Non è che la scelta è tra comprarsi la Tesla o la Boxster a benzina, ma tra investire per avere cambiamenti climatici meno estremi possibile E dover rincorrere emergenze su emergenze.
 
Io la vedo come differenza tra investimento (anche industriale) e spesa.
 
-- 
Cagliano
43,500+,Lc

 Non certo eliminare in toto i motori enotermici: comincia, per esempio, ad eliminare tutti i suv (elettrici compresi) e imho già la situazione migliorerebbe abbastanza...
 
sei sempre una fonte certa di cazzate, fafi :D
 
sai quale sarebbe un buon metodo per abbattere le emissioni di co2? usare le bici in città :P

 inutile.
 
se solo si decidessero a farlo diventare operativo
 
https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2022/12/13/clima-accordo-europeo-per-ladozione-della-carbon-border-tax_2c21c24e-3110-49f4-8250-46c3ec8e5693.html
 
 

 Ci può piacere o no, ma forse gli efuel potranno andare bene per alimentare le auto storiche o di qualche scalcagnato gruppo "sino-nippocoreano" ( parafrasando Jody che mi è tornato alla mante grazie ad un necropost di qualche giorno fa ).
 
nonche' i decenni di transizione dell'endotermico
 


giusto.
 
 
-- 
Cagliano
43,500+,Lc

 Io la vedo come differenza tra investimento (anche industriale) e spesa. 
 
Io, invece, la vedo come un inutile spesa che non produrrà risultati diversi da "abbiamo speso molti miliardi di euro per non ottenere assolutamente nulla"...

 sai quale sarebbe un buon metodo per abbattere le emissioni di co2? usare le bici in città :P
 
Le gomme si consumano e questo contribuisce alla formazione di particolato :-P
Tutti in giro a piedi nudi (che producono comunque particolato, ma che almeno è biodegradabile) :-PPP

 secondo me la prima cosa da fare per diminuire le emissioni del trasporto stradale è proprio eliminare dei furgoni "travestiti" da auto (visto che consumano, e quindi inquinano, di più rispetto ad una auto di pari segmento. E questo in particolare in autostrada, visto il cx da condominio)
 
parole sante :) un furgone (*) da 20-22 
q.li
 che trasporta milf + moccioso consuma cisterne più della panda che farebbe lo stesso servizio e pure meglio.
 
(*) qui sbagli. non sono furgoni travestiti da auto ma furgoni finestrati.
 


sostituisci furgone con RS6 e altre di grossa cilindrata e le emissioni sono analoghe, la differenza fra "panda" e suv sono le motorizzazioni, mica le dimensioni o la forma, specie in città dove l'influenza aerodinamica è nulla.
 
il resto e' solo invidia del prossimo :D
 
ciao, Oge

 il resto e' solo invidia del prossimo :D 
 
ahah! più facile che invidi l'automobilina a pile che un furgone ;P
 
fa conto che tempo addietro quando accompagnavo fratello & famiglia a venezia porto che andavano in crociera tra mazda premacy (usata come mezzo da campagna ...) e q5 doveva essere premacy che io quel caXo di furgone non lo volevo guidare, non mi ci trovavo :) e lui invocava varie divinità che se non lo puliva a dovere sig.ra e figlie si schifavano a entrarci ;P 
 

 fa conto che tempo addietro quando accompagnavo fratello & famiglia a venezia porto che andavano in crociera tra mazda premacy (usata come mezzo da campagna ...) e q5 doveva essere premacy che io quel caXo di furgone non lo volevo guidare, non mi ci trovavo :) e lui invocava varie divinità che se non lo puliva a dovere sig.ra e figlie si schifavano a entrarci ;P
 
si schifavano perchè c'eri tu, mica per altro :D
 
btw il riferimento era al fafi
 
ciao, Oge

 il resto e' solo invidia del prossimo :D 
 
Accidenti,  mi hai scoperto :-PPPPP
:-D

 Accidenti, mi hai scoperto :-PPPPP 
 
lo sappiamo :P