Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Prestazioni e rapporto peso/potenza

Ciao, spesso vedo confrontare le prestazioni delle auto in base al rapporto
peso/potenza o cavalli per kg e cose del genere.
Ma č vero che, per fare un esempio e supponendo la stessa
aerodinamica/assetto/baricentro/carrozzeria/ecc..., un'auto del peso di
800kg con 400cv ha le stesse prestazioni di un'auto del peso di 1600kg con
800cv?
Io ho sempre pensato diversamente, ho sempre sbagliato?
Grazie a tutti ciao :)

 prestazioni di un'auto del peso di 1600kg con 800cv?
A parità di tutti gli altri fattori...
Dipende dall'aerodinamica, se parli di velocità massima.
Dal rapporto peso/potenza, se parli di accelerazione.
Dal peso, se parli di tenuta di strada.
-- 
Kamox
[25; 225]
http://kamox.altervista.org

 800cv?
Quella da 800 Kg č pure meglio, perché ha meno inerzia nei cambi di
direzione; in ogni caso a pari rapporto peso/potenza almeno in rettilineo
vanno uguali.
-- 
Zotto Sonica V6 MY2002 driver
http://www.g2kweb.it/public/download/zottotach.AVI
http://www.g2kweb.it/?85

800cv?
Premesso che rapporti peso/potenza dell'ordine di 2Kg/CV non sono
ragionevoli, al momento, sulle auto attuali (ariel atom a parte,
forse), e che quindi le premesse sono comunque assurde, i concetti
fondamentali sono:
- l'accelerazione dipende dalla massa e dalla potenza: F=m*a dunque
a=m/F
- la velocità massima dipende dalle resistenze; ad alta velocità è
prevalente quella aerodinamica, dunque a parità di SCx l'auto più è
potente e più è veloce: F=1/2 ro S Cx V^2, e ti calcoli la potenza
necessaria a raggiungere la velocità V
- in frenata e tenuta, est modus in rebus. Un'auto leggera ha maggiori
velocità di percorrenza in curva e spazi di frenata più brevi _in
teoria_. In pratica, se è troppo leggera le ruote tendono a saltellare
compromettendo la tenuta laterale, l'accelerazione e la frenata.
Similmente, se è troppo pesante, l'inerzia diventa prevalente e l'auto
diventa un pachiderma, frenare e stare in strada diventa complesso.
A parte ciò è _ovvio_ che dato che la scelta di assetto, gomme e, per
quel poco che fa, aerodinamica, dipende primariamente dal peso, non
possono esistere le due auto che tu ipotizzi. Le lasciamo ai teoreti e
al loro onanismo mentale, che è meglio.

 possono esistere le due auto che tu ipotizzi.
Effettivamente avrebbe avuto piů senso dire che so, 120 CV e 1000 Kg contro
240 e 2000 Kg.
Ciň non toglie che in una ipotesi del genere  la macchina da 1000 Kg  č piů
divertente.


divertente.
Il semplicissimo concetto, per conto mio, č: se č piccola, ne vedo
bene le dimensioni, leggera, e ha una potenza tale per cui posso
pestare senza _eccessive_ preoccupazioni di gestire la cavalleria, č
divertente. E' per quello che le compatte sportive sono il massimo
dello spasso. 120-150CV su 350-390cm e 900-1000 kg rappresentano imho
l'ideale.

 rappresentano imho l'ideale.
IMHO se ci togli altri 2-3 quintali, male non fa. E infatti, l'Elise...



C'è però da dire , sempre riguardo alle prestazioni, che (molto a spanne) in
una ipotesi come quella che scrivevo, 120 CV e 1000 Kg contro 240 CV e 2000
Kg, l'auto da 2000 Kg avrà una vmax più alta, visto che le dimensioni
saranno un po' più grosse ma non da raddoppiare la resistenza aerodinamica.


 
Mi accodo e chiedo:
qual'è l'auto di serie odierna ad un prezzo umano con le migliori 
caratteristiche peso/potenza?
(non ditemi l'elise o la speedster perchè non vale!)
-- 
Bourne
"Non sono io ke sono esterofilo, ma e' la fiat ke non mi vuole bene."
Taffo il Trollone

 con le migliori caratteristiche peso/potenza?
Direi la Clio RS, la 206 RC (entrambe 180 CV per 1000 kg circa) o la
Ibiza Cupra (stessa potenza, però turbata, e 100 kg in più di peso).
Tutte e tre sono sui 20.000 euro.


 wrote:
|| qual'è l'auto di serie odierna ad un prezzo umano
|| con le migliori caratteristiche peso/potenza?
|
| Direi la Clio RS, la 206 RC (entrambe 180 CV per 1000 kg circa) o la
| Ibiza Cupra (stessa potenza, però turbata, e 100 kg in più di peso).
| Tutte e tre sono sui 20.000 euro.
Giusto!! grazie!! la Clio RS la più amata da EVO!!!! seconda solo a Porsche 
911 nei loro test, superiore a loro dire di auto come Maserati, SLK 350, 
Impreza STI ecc ecc.
Cosa avrà di speciale questa macchina?
Della Cupra quelli di Evo si sono lamentati semba le sia superiore la Fiesta 
ST.


ST.
Anche quelli di Top Gear adorano fiesta e focus, sotto il profilo
dinamico. Sulla vecchia Focus, devo dire, non posso che dar loro
ragione. Fieste ne guidate parecchie, invece, e francamente non mi
sono mai sembrate tutto 'sto gran che.

> Cosa avrà di speciale questa macchina?
Probabilmente (mai guidate, eh) un ottimo assetto accoppiato ad un
motore reattivo ed a comandi efficaci. Un po' come la vecchia Saxo VTS
o, mutatis mutandis, la MX-5...


 vanno uguali.
Perchè?
In rettilineo, in teoria e in pianura, il peso non dovrebbe contare quasi
niente...

 o, mutatis mutandis, la MX-5...
Bellina la MX5, vero? :DDD

> Bellina la MX5, vero? :DDD
Finiti i  giri con MAF e Patrick andavo dicendo: "trazione
posteriore.... ho bisogno della trazione posteriore..."
Per non parlare del cambio, fenomenale!


 wrote:
|| Cosa avrà di speciale questa macchina?
|
| Probabilmente (mai guidate, eh)
Ho guidato la vecchia Clio williams ed altri piccoli mostri, ma non mi 
sembrava il caso di metterli davanti ad Impreza e Maserati GT forse questo 
significa molto; il solito discorso fra appassionati, ed ergo che non è la 
sola potenza o la tipologia di macchina od il costo (o gli assemblaggi 
ghghgh) che contano, ma le sensazioni globali che la macchina da in quanto 
ad equilibrio generale.
Io ho smesso di dire che preferisco guidare la mia 147 che non la SL 500 del 
mio socio, la gente mi prende per pazzo! ( ma il popolino becero 
tutt'insieme ne sa veramente poco se non le cazzate gli raccontano i 
venditori nelle concessionarie)
Ho fatto notare al mio amico che di ritorno da Alassio in giornata col suo 
X5 4.8is eravamo stremati dalla fatica. La guida di quell'ibrido è assurda, 
alto e rigido, sobbalza e perde direzionalità ogni istante, quindi 
correzioni costanti di sterzo ed attenzione al dosaggio di acceleratore in 
rapporto alla massa enorme ed all'altezza nonostante i 315/35/20 di gomma, 
ergo uno schifo! l'ho convinto a venderlo anche se mi diceva che voleva 
essere sicuro in caso di incidente LOL (anche qui i venditori incapaci fanno 
danni enormi) I suv non servono a niente.
Adesso vende le due schifose ed ha già preso un SLK AMG appena arrivato 
(molto cazzuto devo dire!) gli avevo consigliato la Maserati Gran Sport ma 
dice che è vecchia!!! Bah!
La Ferrari no perchè a suo dire è inguidabile in città e poi a 10.000 km il 
primo tagliando costa 14.000 euro!! (tutte pseudo giustificazioni da 
esterofilo convinto) intanto la sua SL non riesce a venderla neache in 
mercedes Milano.....



Il peso non conta "quasi" niente a regime, ma nei transitori conta eccome,
ma a pari rapporto peso/potenza hai le stesse accelerazioni (vale a dire
accelerazione=variazione della velocità nel tempo)


 caratteristiche peso/potenza?
io riforumulerei la domanda riferendomi alla potenza ALLA RUOTA.
:)
-- 
Integralista (23, sempre troppo pochi, TO) - 
www.davidebretti.it
"TDI sta a VTEC come eiaculazione precoce sta a orgasmi multipli" FM

 accelerazione=variazione della velocità nel tempo)
Ok, pardon, ora mi torna, avevo interpretato "in rettilineo" come "V-max"!
Ciao!


Ah ok, comunque come Vmax la macchina più pesante e con motore più potente
dovrebbe essere avvantaggiata, per quello che ho scritto  in altro
messaggio.


 Per non parlare del cambio, fenomenale!
Si, ha degli innesti belli secchi e puliti... la marcia che vuoi, la metti 
SEMPRE senza dubbio... Poi cmq l'Mx-5 è molto Funcar allo stato puro...
:)
dovrei sentire Patrick nei prox gg, andiamo a sbirrare (farci una birra, 
ndG)?
:D

 al loro onanismo mentale, che č meglio.
Ok, intanto ringrazio tutti per le spiegazioni e poi vi spiego com'č nata la
domanda visto che sono stati tirati in ballo persino teoreti e onanismo
mentale :)
Tempo fa avevo visto un video dove venivano messe a confronto in pista una
moto ed un'auto con risultati a favore dell'auto di pochi decimi sul giro
veloce. Queste migliori prestazioni sul giro nonostante tutte le differenze
in gioco tra i due veicoli venivano giustificate dal fatto che l'auto aveva
un miglior rapporto peso/potenza e che tutti gli altri fattori erano poco
significativi in percentuale.
Da questo la deduzione che un miglior, anche se di poco, rapporto peso
potenza riesce a rendere piů prestante anche un veicolo con caratteristiche
dinamiche molto sfavorevoli, come un'auto rispetto ad un moto.
Io invece credevo che, per fare un esempio, al raddoppio del peso del
veicolo, assolutamente non fosse sufficiente raddoppiare la potenza del
motore, trascurando gli altri fattori dinamici. Credevo che la potenza dei
motori fosse una di quelle "cose" con andamento non lineare e che quindi per
raddoppiare le prestazioni servisse magari il triplo o il quadruplo della
potenza. Evidentemente mi sbagliavo, quindi ho fatto bene a postare la
domanda per sentire il vostro parere, che siete sicuramente piů esperti di
me in materia.
Grazie di nuovo a tutti :)

 Evidentemente mi sbagliavo
Hai poche idee sull'argomento, ma confuse ;-)


dinamiche molto sfavorevoli, come un'auto rispetto ad un moto.
Prego? Un'auto è dinamicamente favorita rispetto a una moto: pensa
solo all'impronta a terra, che comunque non è il solo parametro
favorente.
Dopodichè dipende dalle caratteristiche del tracciato. Se è molto
misto, con molte accelerazioni, la moto può essere favorita. Viceversa
se ci sono curvoni in appoggio o comunque su una pista veloce (es.
Monza, Imola) è favorita l'auto.

 andiamo a sbirrare (farci una birra, ndG)?
Questo WE sono a Nurburg.
Il prox, perchè no? :-)


 prestazioni di un'auto del peso di 1600kg con 800cv?
A parità di tutti gli altri fattori...
Dipende dall'aerodinamica, se parli di velocità massima.
....e potenza.
L'Hummer è un cubo ma con oltre 300
cv arriva ad oltre 150 km/h (non limitati)