Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Validità video ripresi con dashcam in un sinistro: il parere di un avvocato

 
http://ilbroker.wordpress.com/2013/09/09/lavvocato-soave-risponde-validita-processuale-delle-immagini-di-una-dashcam/
 
 
Secondo quanto dice l'articolo del C.C. che cita, il video è valido come 
prova solo
se la controparte riconosce la "conformità ai fatti o alle cose medesime”. 
Ma quando
mai la controparte lo farà se sa di essere in colpa?
A me pare strano, perchè allora tutti i delinquenti arrestati e processati 
dopo
essere stati identificati con l'aiuto delle riprese di una videocamera di 
sorveglianza?
basterebbe che ne disconoscessero il contenuto, per essere discolpati e 
liberati. 
 

Dagobert ha scritto:

La ideocamera di sorveglianza non la hai installata tu, viene sequestrato il 
registrato da parte delle autorità, è molto diverso il discorso, li si parte 
dal presupposto che Loro pensino di trovare soluzione da una registrazione 
casuale, non TU da una registrazione preventiva.
 
Se hai capito bene altrimenti VA A CAGARE! 
 
 

 sorveglianza?
 
Come ti è stato già fatto notare in questo caso si tratta di filmati
indipendenti prese da sistemi di sorveglianza.
Difficile eccepire che il filmato possa essere stato manipolato.


Sono curioso pero' di sapere cosa cambia tra una "registrazione 
preventiva" e un "testimone oculare preventivo", che puoi trovare per 
caso sul luogo del fatto, piuttosto che passeggero in auto a mezzo metro 
dalla dashcam...
 
La normativa sara' anche garantista, pero' un filmato e' un filmato, 
mentre sulla veridicita' di quel che puo' dire una persona qualsiasi, 
passante per strada, non esiste persona in terra che possa assicurarne 
l'attendibilita'.
 
Ai fini della "ricerca della verita'", escludere a priori per un 
tecnicismo qualcosa che potrebbe chiarire in maniera indiscutibile una 
faccenda oscura o comunque argomento di lite, mi rattrista.
 
 
 
sandro

 La normativa sara' anche garantista, pero' un filmato e' un filmato, 
 
Sei tanto sicuro che sia impossibile manipolarlo ?
Pensa anche solo al fatto che chi lo presenta come prova ne taglia un
pezzo dichiarando che in quel momento non funzionava la camera.

 sta mentendo.
 
Anche il tizio che manipola il filmanto ne risponde, ed è sicuramente più difficile questa seconda possibilità, almeno al giorno d'oggi, che non trovare un testimone compiacente.
 
JM


 pezzo dichiarando che in quel momento non funzionava la camera.
 
Il filmato verra' visionato da un perito no?...
Sara' bene in grado di stabilire se puo' essere probatorio o no, in base 
alla qualita' di quel che si vede, o anche di quel che NON si vede, al 
fatto che e' intero o montato, ecc...
Ci sono tante possibilita' per cui puo' essere ritenuto o no valido, pur 
mantenendo tutte le garanzie per entrambe le parti.
 
Escluderlo a priori per un fatto normativo e' una cazzata.
 
Metti che una qualsiasi cam inquadrasse per caso uno scenario dove si 
riconosce perfettamente un tizio che accoltella a morte un altro, o che 
piazza un ordigno esplosivo, o che abusa di un minore, che facciamo? 
Lasciamo in giro un accertato delinquente perche' la cam non l'ha 
scartata un ufficiale?
Non voglio crederci troppo.
 
 
 
sandro

"Dagobert"  ha scritto nel messaggio 
news:5271e607$0$23115$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
Secondo quanto dice l'articolo del C.C. che cita, il video è valido come
prova solo
se la controparte riconosce la "conformità ai fatti o alle cose medesime”.
---------------------
 
Eccerto, infatti foto di incidenti, danni etc. non valgono se non 
controfirmate.
Maddai... 
 

"Ciuk"  ha scritto nel messaggio news:l4tavg$q97$1...@solani.org...

Infatti pare strano pure a me. 
 

Difficile eccepire che il filmato possa essere stato manipolato.
 
E chi lo dice? Il tabaccaio proprietario della telecamera? 
 

Difficile eccepire che il filmato possa essere stato manipolato.
 
Anche un video su una SD, se analizzato da un esperto può
essere dichiarato, o meno manipolato, quindi siamo sullo stesso piano.
 
 

pezzo dichiarando che in quel momento non funzionava la camera.
 
Manipolarlo č possibile, ma un esperto sarebbe tranquillamente in grado
di provare la manipolazione.
 
 

Non voglio crederci troppo.
 
Nemmeno io credo che un giudice scarterebbe a priori, dopo averlo fatto
analizzare da un esperto in video-ritocchi, una prova importante come un 
video,
soprattutto nel caso di un incidente con morti e/o feriti gravi.
 
 
 
 
 

 mai la controparte lo farà se sa di essere in colpa?
 
Tu credi a quello che dice un avvocato?
Non mi stupirei se il giorno dopo dicesse il contrario.

pezzo dichiarando che in quel momento non funzionava la camera.
 
Ma te dove vivi?
E' SOTTINTESO che se ne possa tagliare un pezzo, com'e' ovvio che si taglino 
le testimonianze.
E che le perizie siano parziali.
Altrimenti a che servirebbe un processo? 
 


 
Ha citato l'articolo del codice e non mi sembra avesse
interessi personali da curare nell'ambito di una domanda
su una pagina web.
 
Ma con tutta probabilità si starà già accumulando un po'
di giurisprudenza e ci saranno sentenze di cassazione che
potrebbero cambiare parecchio le cose così come si
potrebbero dedurre dall'articolo. Non solo, ma se il
conducente è chiaramente visibile nel filmato ma poi tenta
di negare la sua presenza dopo perizia, sicuramente si
rientrerà in tante di quelle altre fattispecie che ci
sarebbe parecchio da discutere. Che so, falso ideologico e
così via.
 
Secondo me si tratta del solito meccanismo italiano: la
prova documentale della dashcam alla fine passerà ma
magari in cassazione se la parte in causa avrà voglia di
stare appresso ai tempi biblici che ne conseguono. Tra un
po' di anni si sarà accumulata abbastanza normativa da
chiudere senza arrivare al secondo grado.
 
-- 
Lei è Valentina e si fa chiamare Vale.
Lei è Caterina e si fa chiamare Cate.
Lei è Penelope e non le piacciono i soprannomi.
 

"acc"  ha scritto nel messaggio 
news:52723248$0$23120$4faf...@reader2.news.tin.it...

Sì, d'accordo, ma lui cita un preciso articolo del Codice Civile, quando 
dice:
"... art. 2712 Codice Civile che ha per oggetto le riproduzioni meccaniche e 
così recita “Le riproduzioni fotografiche, informatiche o cinematografiche, 
le registrazioni fonografiche e, in genere, ogni altra rappresentazione 
meccanica di fatti e di cose, formano piena prova dei fatti e delle cose 
rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la 


conformità ai fatti o alle cose medesime”.
 
A me questo pare dire "se non dimostra che sono false".
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 false".
 
Anche io credo sia da interpretare così, ma magari
qualcuno competente interviene e ci spiega. A me
interesserebbe.


strada, non esiste persona in terra che possa assicurarne l'attendibilita'.
 
Il destino ha voluto che proprio stamane mi siano capitati due
quasi-sinistri: prima una donna è spuntata all'improvviso
da in mezzo alle auto posteggiate , senza guardare
chi arrivava, e fuori dalle strisce, e l'ho evitata per un pelo;
più tardi una macchina si è immessa all'improvviso senza freccia,
anche questa l'ho evitata all'ultimo momento. Meno male che marcio
sempre con cautela e a bassa velocità. Ambedue i fatti li ho filmati, e se 
si
fossero verificati i relativi sinistri, non mi sarebbe dispiaciuto di avere
queste documentazioni video, a prescindere da lla loro successiva,
o meno, utilità legale.
 

A me questo pare dire "se non dimostra che sono false".
 
Sì, è probabile che vada interpretato proprio così.
 

 piazza un ordigno esplosivo, o che abusa di un minore, che facciamo? 
 
State sempre confondendo due cose diverse.
In questo caso ci sono indagini e si prendono filmati indipendenti.
Non è la vittima che porta la prova.

 di negare la sua presenza dopo perizia, sicuramente
 
Il giudice non si farebbe prendere in giro.


 
Appunto. A mio giudizio, il filmato preventivo resta comunque una prova 
attendibile. Se poi un perito volesse metterci mano, potrebbe 
dichiararne la non-manipolazione.
Se un filmato gira in continuo e non ha salti...non vedo perchè 
dubitarne della autenticità. L'unica è che una SD che scrive in 
continuo, dura molto poco.
Quanto al garantismo, il nostro Paese è fin trovo ipergarantista.
 
 
 
 


E' vero. Al mio cuGGino il presunto ladro ha dichiarato di essere un 
lontano parente che era entrato in casa furtivamente per non far 
svegliare il familiare, pesona troppo ansiosa e malata di cuore.

 faccenda oscura o comunque argomento di lite, mi rattrista.
 
Non potendo chiarire in maniera indiscutibile direi che e' piu' che giusto 
non considerarlo una prova valida....

 Anche il tizio che manipola il filmanto ne risponde
 
Se riesci a dimostrare la manipolazione...

 Quanto al garantismo, il nostro Paese è fin trovo ipergarantista.
 
Ne sono convinto anch'io, ma in caso di due parti che litigano è un
discorso vagamente diverso.

 Se riesci a dimostrare la manipolazione...
 
E in cosa differisce da una testimonianza diretta?
 
JM

 E in cosa differisce da una testimonianza diretta?
 
Che purtroppo per un testimone non è prevista la conferma sotto
tortura per controllare che non dichiari il falso :-)

 Sě, č probabile che vada interpretato proprio cosě.
 
La legge la interpreta e applica il giudice, non c'č un modo altrimenti 
checazzo giudica, certo se č un Comunista di Merda e tu sei in Ferrari, 
direi che sono ben Cazzi tuoi§§! 
 
 

 liberati.
 
Invece è perfettamente consequenziale ad un sistema giuridico in cui la
realtà va interpretata, non accertata.
Demenziale? Si, certo.
Siamo mica falliti per caso.
 
M. 
 




 
Ah, certo, nel peggiore dei casi diventerebbe "elemento di
convincimento" e orienterebbe - si spera - la sua sfera di
discrezionalità nella direzione giusta.


 presentarlo come prova ?
 
IMHO la soluzione è banale se l'incidente è grave.
Chiedi alle forze dell'ordine di sequestrarti la dashcam con dentro la 
microSD.
In un secondo tempo i periti di entrambi le parti analizzeranno il 
filmato.
 
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~
 
 

 essere dichiarato, o meno manipolato, quindi siamo sullo stesso piano.
 
Negativo...
Nel caso di un filmato acquisito da una videocamera di sorveglianza di
un terzo soggetto è più difficile sostenere che sia stato manipolato
(A quale pro ?)
In ogni caso dubito che qualcuno sia stato mai condannato solo per un
filmato video, in caso di omicidio o altro devi avere prove un pò più
certe, al massimo il filmato aiuta a rintracciare i responsabili.
 

filmato.
 
Questa è un'ottima idea.
 

 checazzo giudica, certo se è un Comunista di Merda e tu sei in Ferrari, 
 
In Emilia vivono tutti in galera allora? Ci sono più Ferrari in Emilia
che in tutta la tua filosofia, Orazio :-D
 
I comunisti adorano le Ferrari, lo sai il perchè, vero? :-D

 La normativa sara' anche garantista, pero' un filmato e' un filmato, 
 
La normativa era stata fatta per impedire che delle registrazioni su
nastro di alcune telefonate finissero come prova in tribunale, non si
posero nemmeno il problema delle falsificazioni. Roba di prima che tutti
noi nascessimo, eh :-/

 I comunisti adorano le Ferrari, lo sai il perchè, vero? :-D
 
Perche' sono dei comunisti alla panna. Prima di essere comunisti erano 
stati dei reazionari fetenti, leali sudditi del papa-re. 
 
E' cambiato il colore, ma non la psicologia.
 
 
 
 
 

 Non � la vittima che porta la prova.
 
Non mi e' chiaro questo passaggio.
 
Comunque, e' ovvio che per ogni questione il gioco deve valere la 
candela. In un caso di omicidio si faranno 100 perizie, per un graffio 
sulla portiera non ti sbatti certo piu' di tanto.
 
 
 
sandro

 Non ï¿œ la vittima che porta la prova.
 
La vittima di solito non ha avuto il tempo di portare prove. Nei gialli, 
la vittima pero' scrive il nome dell'assassino con un dito sporco di 
sangue. Ma se esiste una registrazione, anche se appartenente alla 
vittima, e' facolta' del giudice valutarne la attendibilita' e 
ammetterla in giudizio.
 
 
-- 
Guillotin n'avait coupï¿œ trop peux

 ammetterla in giudizio.
 
Non mescoliamo comunque fatti penali con il discorso civile.
Sono due mondi molto differenti.
 

 Perche' sono dei comunisti alla panna. Prima di essere comunisti erano 
 
No, intanto perch� per essere comunista devi essere ricco, se sei povero
chi ti si fila, e poi perch� le Ferrari sono rosse. Fossero state nere,
non le avrebbe mai comprate nessuno. Il Drake la sapeva lunga :-)

La controparte si appella a quell'articolo e la registrazione vale 0.
 
Ma dove l'hai letto? Hai una bella fantasia! 
 

 mai la controparte lo farà se sa di essere in colpa?
 
L'art. 2712 parla di piena prova. A parte che se il video non viene 
disconosciuto entro la prima udienza fa piena prova, il giudice può 
comunque trarre argomenti di prova. Per esempio le macchine 
nell'incidente sono le stesse, i danni i medesimi, il video può essere 
mostrato ai testimoni durante la testimonianza e se un teste provasse a 
dire il falso il giudice vorrebbe chiarimenti...
 

 La consegna immediata
 
massimizza le possibilità di smarrimento....
 
 

 massimizza le possibilità di smarrimento....
 
mentre lo scrivevo lo pensavo anch'io. Mettere in una busta e far 
firmare i lembi?
 
 
 
-- 
Guillotin n'avait coupé trop peux

Semplicente a fare cassa :)