Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: [OT] Ma non troppo- Le fonti energetiche

Io SPERO che una buona parte di voi ieri sera abbia visto fino in fondo lo
speciale SuperQuark sul ventennio da Chernobil.
E soprattutto spero che lo abbiano fatto gli "alternativisti integralisti".
Quelli che "la soluzione è l'idrogeno",
quelli che "Ci basta qualche centrale idroelettrica in più",
quelli che "il fotovoltaico sarà l'energia del futuro",
quelli che "ma il biodiesel ci salverà"
Ieri, con la spietatezza dei numeri dettati dalla scenza, è stato dimostrato
che:
Per sostituire una centrale turbogas convenzionale da 1500MW necessaria a
una cittadina di piccole dimensioni, sono necessari:
1500 torri eoliche alte 100m e dal diametro di 80, oppure 5000 ettari di
pannelli solari fotovoltaici.
Che le valli naturali sfruttabili per impianti idroelettrici sono già state
sfruttate, e a meno di non promuovere esodi di massa improponibili non si
potranno realizzare altri invasi. In ogni caso non si potrebbe andare oltre
al raddoppio dell'energia prodotta in questo modo, che è il 7% del
fabbisogno nazionale.
Che per mandare le nostre auto a biodisel dovremmo coltivare a colza una
superficie pari a 4 volte quella del territorio nazionale.
Insomma, una per una sono state analizzate e crocifisse tutte le famose
"ecoalternative" che tanto piacciono ai verdi.
Nella puntata non è stato mai detto, per ragioni politicamente ovvie, ma la
vera soluzione al problema energetico si capiva benissimo.
Nucleare, nucleare, nucleare e ancora nucleare.
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
ICQ 5889300
Citroen BX 1.6 GPL driver, Panda Acrobatic driver
FIAT Uno CS metano-powered Limi Tutor
Per rispondere leva la mano dall'elsa

 E soprattutto spero che lo abbiano fatto gli "alternativisti integralisti".
Ma scherzi?
Costoro sbraiteranno contro "l'arroganza della scienza".
-- 
8tto su Stilo MW (35,120,MI)
Leges sine moribus vanae
Mon general, a mort les imbeciles!
Programme ambitieux, Mon cher monsieur.

> Nucleare, nucleare, nucleare e ancora nucleare.
Paco Lanciano ha spiegato i metodi di costruzione di una moderna centrale 
nucleare, e non è minimamente paragonabile a Cernobyl.
Purtroppo l'Italia è denuclearizzata per il referendum dell' 87, potrebbero 
anche dire che il nucleare è la fonte energetica fra le più pulite e sicure 
al mondo, ma da noi non la vedo facile a costruirne una!
ciao 

 Nucleare, nucleare, nucleare e ancora nucleare.
Quoto.
-- 
Zio_Gugo
"A Zigo-Zago c'era un mago con la faccia blu,
 sul grande lago navigava con la sua tribů...
 obabaluuuba... obabaluuubaaa..."

 Nucleare, nucleare, nucleare e ancora nucleare.
Faccio finta di essere d'accordo: Iniziando oggi a progettare e 
costruire la centrale sarà pronta *non prima* del 2014.
Nel frattempo cosa facciamo?
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
BMW 120d Attiva driver 

 speciale SuperQuark sul ventennio da Chernobil.
Basta leggersi il capitolo relativo all'energia nelle tematiche varie 
del libro del pignone.
Dice esattamente le stesse cose e in particolare incolpa i comuni di 
aver tolto i tram a favore di mezzi assurdi come gli autobus. 
L'elettrico è tuttora la cosa più sensata.......in particolare con la 
produzione nucleare ;))

 "ecoalternative" che tanto piacciono ai verdi.
porca puttanazza, ho perso la puntata.
richiesta-utopia: qualcuno per caso l'ha mica registrata?
-- 
www.davidebretti.it
 
(già troppo vecchio, mai abbastanza cavalli, torino)

 prima* del 2014.
Bè intanto tiriamo avanti comprando energia... e ne progettiamo 2-3 da 
mettere nord-centro-sud
quando sono pronte sapremo camminare con le nostre gambe.
-- 
Designed by Apple in California
147 Cup Sport
320d Tourin M Pack
Audi RS4 Avant Lover

 ha scritto nel messaggio
news:e27dv4$dse$1...@emma.aioe.org...

Non necessariamente solo nucleare,quanto piuttosto una miscela equilibrata
di carbone,nucleare e fonti rinnovabili (a parte un serio programma
nazionale di risparmio energetico,che in Italia non è mai stato preso
seriamente in considerazione,ad esempio con il solare termico e la
cogenerazione),lasciando metano e petrolio per il settore dei trasporti,dove
oggi non ci sono molte alternative.
In più a mio parere dovremmo incentivare il più possibile l'uso
dell'elettricità dove è possibile con auto elettriche almeno per le brevi
"sgroppate" cittadine,pompe di calore elelttriche ad alta efficienza o
cucine elettriche
Inoltre se volessimo davvero mettere su un serio programma di centrali
nucleari (20 mila MWe sarebbe la potenza di cui avremmo bisogno),sarebbe
bene indirizzarci verso reattori di ultima generazione che hanno sistemi di
sicurezza passivi (si spengono in caso di surriscaldamento senza alcun
intervento umano o tecnico),hanno la capacità di "incenerire" cioè di
eliminare le scorie con un  ulteriore recupero energetico e possono
sfruttare il torio,elemento abbondante sul pianeta,ma oggi scarsamente
sfruttato (principalmente a causa degli attuali bassi costi dell'uranio)

 Nel frattempo cosa facciamo?
E se aspettiamo ancora cosa facciamo? E di chi è la colpa di questo ritardo 
mostruoso?
-- 
Cinghiale 

 richiesta-utopia: qualcuno per caso l'ha mica registrata?
Mi accodo alla richiesta.
-- 
oVoo o o
ICQ:8621929 

 equilibrata di carbone,
Non sono convintissimo. il carbone, è fortemente inquinante...


 Nel frattempo cosa facciamo?
Al momento l'Italia dipende per l'85% OTTANTACINQUEPERCENTO di energia 
dall'estero, in aumento.
La soluzione non è istantanea, ma se non ci si muove la situazione non 
può che peggiorare

 Nucleare, nucleare, nucleare e ancora nucleare.
Ok, si può essere daccordo come no.
Ma il problema davvero consistente e quasi insormontabile è quello delle 
scorie.
Ti dicessero che hanno individuato a 10Km da casa tua un luogo in cui 
stoccare le scorie radioattive, tu saresti daccordo?


 mostruoso?
La responsabilità non incide sulla realtà del problema... Ed è anche 
vero che si parla troppo di produrre maggiori quantità di energia e 
troppo poco di riduzione dei consumi... In quante case si usano 
prevalentemente lampadine fluorescenti? In quante case di nuova 
costruzione si fanno impianti di riscaldamento e raffrescamento a 
pavimento? In quanti scelgono un elettrodomestico in classe A++ anche se 
costa di più rispetto ad uno in Classe E? In quante imprese si usano 
server con CPU Intel invece che AMD?
Tanto per fare i primi esempi che mi vengono in mente :-)


 scorie.
Ma spedirle sulla Luna? :))

 stoccare le scorie radioattive, tu saresti daccordo?
Tra l'altro chi assicura la corretta manuntenzione per almeno mezzo 
secolo?
Mi permetto di fare un copia e incolla da altro NG:
Ci sono modi di stocare le scorie, sotto terra. Scavando tunnel nel
salgemma (o nel granito, come stanno facendo in finlandia, a 700m di
profondita`) a grandi profondita` ottieni un posto a prova di bomba per
stocare il rifiuto. Il problema diventa quindi:
1) Quanto costa trapanare la terra fino a 700m?
2) Quanto tempo ci vorra` per riempire uno di quei giacimenti?
3) Una centrale nucleare dura 30 anni e per i restanti X mila anni il
materiale resta radioattivo. Chi paga la manutenzione per i 30 anni e
per i restanti X mila anni? Si parla di allungare la vita a 60 anni, ma
i materiali sarebbero sottoposti a stress enormi.
4) L'uranio chi lo arricchisce per ottenere l'esafluoruro di uranio? Noi
non abbiamo i macchinari (e quindi si paga per averlo), la francia lo fa
fare in russia.
5) Detto questo e posto che troviamo una soluzione per tutto quanto
sopra, chi ci garantisce che la nostra pubblica amministrazione sia in
grado di:
5.1) Produrre una centrale SICURA tenendo lontana la mafia,
'ndrangheta, camorra ecc ecc (sia dalla centrale che dal
5.2) Mantenere il personale giusto al posto giusto col giusto pagamento
e 'impedendo' gli scioperi.
Detto tutto questo e posto ancora che non e` detto che troviamo una
soluzione:
6) D'estate di acqua non ce n'e` in questo paese. Come le raffreddi le
centrali nucleari? Le devi spegnere o rallentare (come fanno in germania
e in francia ad esempio) e allora? Vantaggio annullato.
Posto che risolviamo pure questo problema...
7) Quanti Ingegneri Nucleari ci sono in Italia? Qua non puoi millantare,
se scazzi ci va di mezzo tutto il mondo.
Risolto pure questo problema non indifferente...
8) Ci vogliono 8 anni per fare un centrale nucleare nella nostra
situazione. Nel frattempo cosa si fa? Il petrolio e` caro ora. (E non
sto considerando che serva costruire anche le grotte).
La centrale di Mont'alto di Castro doveva costare 6 o 7 mila miliardi
come progetto. A 1/4 del progetto gia` costava 26 mila miliardi.
Nel 1964 in Italia siamo gia` andati vicini alla catastrofe a
Garigliano.
Nel 1967 a Trino Vercellese c'e` stata una foratura di una barra
d'acciaio contenente uranio. Chiusa per 3 anni ha continuato a versare
trizio (velenoso) nel po`.
Detto questo:
1996 Germania. Un programma della TV tedesca, Monitor, svela che la
Siemens ha compiuto numerosi errori durante la costruzione della
stazione di Kruemmel.
1997 Germania. 20,000 dimostranti si affollano presso il deposito di
scorie radioattive di Gorleben per manifestare contro il trasporto di
scorie nucleari.
1997 Germania. Un treno trasportante liquido nucleare deraglia di fronte
alla stazione di Kruemmel.
1999, 8 Gennaio, Francia. Centrale di Cruas Meysse, 65 persone evacuate
dopo che si sono accese le luci d'allarme radioattivo.
1999, 11 Marzo, Francia.  Centrale del Tricastin, un contaminato.
1999, 16 Giugno, Russia.  Centrale di Seversk, 2 contaminati per fuga
radioattiva.
1999,  23 Giugno, Ucraina.  Centrale di Rivno, principio incendio.
1999, 4 Luglio, Ucraina. Centrale di Zaporozhie (Ucraina), bloccato un
reattore per precauzione.
1999, 12 Luglio, Giappone. Centrale Tsuruga, bloccato reattore per una
perdita acqua.
1999, 17 Luglio, Ucraina.  Centrale di Cernobyl, 3 operai contaminati.
1999 Tokaimura, Giappone, 1999. Un incidente in una fabbrica di
combustibile nucleare attiv? la reazione a catena incontrollata. Tre
persone morirono all'istante mentre altre 450 furono esposte alle
radiazioni (119 in modo grave).
La mattina di giovedi` le autorita` rivelano che, a causa di una
fuoriuscita d'uranio, si e` innescata una fissione incontrollata nel
nocciolo del reattore.
-        Alle 10:30 scatta l'allarme, alcuni operai sono stati
contaminati in modo molto grave.
-        Alle 12:41 la polizia crea un "cordone" intorno alla centrale,
si capisce che l'incidente sta diventando pi? grave del previsto.
-        Alle 15:18 alcune famiglie residenti nei pressi della centrale
vengono evacuate.
-        Alle 21:00 si tiene una riunione di emergenza e il governo
comprende a questo punto la gravita` dell'incidente; oltre 300000
persone invitate a stare in casa.
-        Alle 24:00 la radioattivita` attorno e dentro all'impianto
raggiunge livelli tra le 10 e le 20 mila volte superiore alla norma.
-        Alle 2:30 del giorno seguente 18 tecnici operi nell'impianto
accettano una missione da veri "kamikaze", devono entrare nell'impianto
per fermare la reazione a catena, ben consapevoli che, terminata la
missione, non sarebbero piu` stati gli stessi.
-        Alle 6:00 le autorita` affermano che la radioattivita` e` scesa
a zero.
Dopo si accertera` che e` stato un errore umano, i tecnici stavano
infatti trasportando, all'interno dell'edificio dove si tratta l'uranio
usato come combustibile nella vicina centrale nucleare, due barili di
miscela di uranio- acido nitrico(che venivano miscelati a mano, con un
rudimentale imbuto, di 30 kg ognuno: questi sono involontariamente
caduti terra e, essendosi miscelati, hanno innescato la reazione. I
tecnici che hanno fermato la reazione sono all'ospedale in gravissime
condizioni.
1999, 2 Ottobre, Ucraina. Centrale di Khmelitskaya, blocco del reattore
per malfunzionamento.
1999, 4 Ottobre, Corea del sud. Centrale di Wolsong, 22 operai
contaminati.
1999, 5 Ottobre, Finlandia. Centrale Loviisa, perdita di idrogeno.
1999, 8 Ottobre, Giappone. Deposito di scorie a Rokkasho, fuoriuscita
radiazioni.
1999, 20 Ottobre, Francia.  Superphenix, un incidente arresta lo scarico
di materiale radioattivo.
1999, 27 ottobre, USA.  "I bambini statunitensi residenti vicino le
centrali nucleari di New York, New Jersey e Florida hanno nei denti un
"radioisotopo" (lo stronzio 90) che li espone ad un rischio tumore molto
alto". Cosi` Ernest Sternglass, professore di radiologia all'universita`
di Pittsburgh ha esordito nell'ultima conferenza stampa del progetto
no-profit di "radioprotezione e salute pubblica". Lo sconcertante
risultato e` stato ottenuto dai ricercatori statunitensi che hanno
analizzato 515 bambini residenti negli Stati di New York, New Jersey e
Florida. I livelli di radioattivita` rilevata nei campioni, raccolti dal
1979 al 1992, erano molto vicini a quelli osservati a meta` degli anni
'50 quando Stati Uniti e Unione Sovietica, in piena guerra fredda, si
dilettavano negli esperimenti con le armi invisibili. Secondo i
responsabili del progetto i livelli di radioattivita` dovevano invece
essere scesi intorno allo zero. "Se gli esperimenti nucleari sia di
superficie, sia sotterranei sono effettivamente terminati, i primi
sospetti cadono sui reattori nucleari e sui relativi incidenti", ha
detto Sternglass, che ha aggiunto: "II mondo e` troppo piccolo per gli
incidenti nucleari". I responsabili del progetto attribuiscono parte di
questa radioattivita` al disastro avvenuto nel 1979 a Three Mile Island
e a quello di Chernobyl nel 1986. Ci sono documenti federali che
testimoniano la fuga nucleare dal reattore di Suffolk (New York) nei
primi anni '80.
1999, 18 Novembre, Scozia. Centrale di Torness, un tornado precipita a
meno di 800 metri dall'impianto.
1999, 13 Dicembre, Russia. Centrale Zaporozhe, fermato reattore.
2000, 5 Gennaio, Francia. Centrale di Blayais, una tempesta costringe a
fermare 2 reattori per allagamento.
2000, 15 Febbraio, USA. Reattore Indian Point 2, fuga vapore
radioattivo.
2001 Germania. Esplosione di una parte dell'impianto di Brunsbuettel.
2004, 9 agosto, Giappone. Nel reattore numero 3 nell'impianto di Mihama,
350 chilometri a ovest di Tokyo, una fuoriuscita di vapore ad alta
pressione, con una temperatura superiore ai 200 gradi, e` costata la
vita a quattro operai. Altri sette operai sono in condizioni molto
gravi. Si e` trattato del piu` tragico incidente nella storia dello
sfruttamento dell'energia nucleare a fini civili in Giappone. L'azienda
Kansai Electric Power, che gestisce la centrale, si e` affrettata a
comunicare che non c'e` stata contaminazione radioattiva.
2004, 9 agosto, Giappone. altra centrale non precisata. A quanto ha
riferito l'agenzia Kyodo, le fiamme sono divampate nel settore dove
vengono smaltite le scorie, adiacente al reattore numero 2, in un
impianto situato nella prefettura di Shimane. Anche in questo caso non
c'e` stata alcuna fuga radioattiva.
2004, 9 agosto, Giappone. Incidente nella centrale nucleare della Tokyo
Electric Power Company (Tepco), la piu` grande impresa produttrice di
energia in Giappone. La societa` ha comunicato che il generatore
dell'impianto di Fukushima-Daini e` stato fermato per una perdita di
acqua.
Questo e molto altro su:
http://www.fisicamente.net/index-1065.htm
--
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
New Pet: 
http://www.stiq.it


 Ma spedirle sulla Luna? :))
LoL penso sia la domanda che si fanno tutti!!
Ma che succede se esplode il razzo a 5mila metri di quota?
Questa soluzione, non č mai stata presa in considerazione per quel motivo.


 Ma che succede se esplode il razzo a 5mila metri di quota?
Fuochi d'artificio (quasi) gratis :DD

 ci sono
bravo looper, guardo sia lì sia sui canali di fastweb.


 Tanto per fare i primi esempi che mi vengono in mente :-)
Mi sembra la politica dei pannicelli caldi, la crescita e lo sviluppo ha
bisogno di energia, tanta energia.. Nelle Server Farm altro che AMD o
Intel.. i sistemi vengono raddoppiati, quadruplicati, decuplicati, nulla e'
dimensionato in modo ragionevole, le strutture sono ridondate, gli stessi
dati replicati in 4 siti diversi, le strutture di trasporto dati (con
annessi alimentatori e condizionatori da decine di migliaia di watt)
lavorano al 10% delle loro capacita' massime... D'accordo, c'e' molta
esagerazione anche in questo, e' anche retaggio della bolla speculativa di
fine secolo scorso, devono mangiare tutti e tanto, ed alla fine poi siamo
noi che paghiamo tutto questo, questa enorme massa di dati e potenza di
calcolo serve a trasportare la suoneria boogaboom al telefonino del mio
cuginetto... Pero' io continuo ad essere convinto che il progresso ha
bisogno di tanta energia.
-- 
Ciao. Roberto, 38, 150, RM/PI
Q: Are We Not Men? A: We Are DEVO!

 vita a quattro operai. Altri sette operai sono in condizioni molto
Questo può succedere (anzi succede) anche nelle centrali tradizionali. 
Fuori dal combustore in una turbina a gas siamo a 1100K e anche allo 
scarico delle turbine i gas combusti sono a 550K circa. Quindi ti fai 
male ugualmente
Per il resto in tutto il post non c'è la parola morti.... Questo 
dimostra che si può convivere con il nucleare. Gli incidenti avvengono 
in tutte le tecnologie
Se cede una diga altro che nucleare.....

> server con CPU Intel invece che AMD?
Per la cronaca i Pentium consumano molto molto molto di più degli amd, 
da parecchi anni

 Nucleare, nucleare, nucleare e ancora nucleare.
Veramente mi pare di avere inteso che la soluzione è quella del doppio
binario, in base alle esigenze e particolarità del territorio
1) centri piccoli - fonti energetiche "alternative". A fronte di un
investimento iniziale, sono più che sufficienti/efficienti per i
paesini, che così non graverebbero sul resto del paese.
2)città e industrie - nucleare e petrolio.
E tutti, tutti a risparmiare ...in modo intelligente. Cioè, penso che
ridurremmo di oltre un quarto le spese energetiche del paese se tutte le
case avessero le doppie finestre (che costano, lo sappiamo).
-- 
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."
Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001

 stoccare le scorie radioattive, tu saresti daccordo?
sě.


 libitum per produrlo.
Contenerlo non è un problema, ma produrlo non è conveniente.
Meglio usare direttamente i motori elettrici

 stoccare le scorie radioattive, tu saresti daccordo?
Le scorie radioattive attualmente vengono stoccate a centinaia di metri 
di profondità nel sottosuolo, preferibilmente in strati di salgemma, 
perchè lì è garantito che non c'è acqua, il vero nemico dei contenitori 
delle scorie. Si stanno studiando nei paesi scandinavi anche dei 
contenitori resistenti all'acqua che permetterebbero di stoccare le 
scorie, sempre a centinaia di metri di profondità, anche negli strati di 
granito.
Il sistema mi sembra abbastanza sicuro e ben tollerato dagli altri paesi 
che fanno uso del nucleare. Mi pare di aver capito che il volume di 
queste scorie è tutto sommato piuttosto ridotto rispetto a quanto ci si 
possa aspettare.
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

 Per il resto in tutto il post non c'è la parola morti....
Il nucleare miete le sue vittime in decenni. A suon di leucemie, tumori...


 missione, non sarebbero piu` stati gli stessi.
:-OOOOOOO


 stoccare le scorie radioattive, tu saresti daccordo?
Sì. Tu sei per caso uno di quelli che "i termovalorizzatori van bene, ma 
non a casa mia?"
-- 
8tto su Stilo MW (35,120,MI)
Leges sine moribus vanae
Mon general, a mort les imbeciles!
Programme ambitieux, Mon cher monsieur.


Questa è una bufala degli "alternativisti informatici" da parecchi anni.
Vuoi che fino a 4/5 anni fa i core amd erano intel, vuoi che i progetti amd 
si basano su progetti intel, e difficilmente migliorativi.
Basta leggere i datasheet di 2 processori a parità di frequenza.



Non guardare me, io sono uno qualunque.
Pensa alla massa. Ci sono problemi a stoccare l'immondizia: treni bloccati, 
insurrezioni, dimostrazioni ecc..
Tu pensi che invece la gente accoglierebbe di buon grado le scorie 
radioattive?


 radioattive?
Basta che non lo sappia.


 non a casa mia?"
L'esempio mi pare non calzante visto che i termovalorizzatori non vanno 
mai bene :-)


 Basta leggere i datasheet di 2 processori a parità di frequenza.
Ma sei ubriaco?!?!


 case avessero le doppie finestre (che costano, lo sappiamo).
Oppure un economico cappotto esterno....


 Ma sei ubriaco?!?!
Poco diplomatico ma pensvo la stessa cosa....  :-)
-- 
Lis (MI, 28, 110+) on Seat Cordoba     
www.alessandroghezzi.it
Tabella CUNA                           
www.alessandroghezzi.it/cuna.php
Angolo del buonumore                   
www.alessandroghezzi.it/ridere
O'Telma Formula 1                      
www.snurl.com/otelma
L'uomo può credere all'impossibile, non crederà mai all'improbabile (Oscar
Wilde)

 Basta leggere i datasheet di 2 processori a parità di frequenza.
Peccato che agli AMD (da sempre) basti andare a metà frequenza per 
essere superiori..... Anche con processi produttivi leggermente peggiori 
quindi il consumo è sempre minore.
Dai......un pentium si fa 110W appena lo accendi.....lol

 Nucleare, nucleare, nucleare e ancora nucleare.
E il risparmio energetico?
E le bio masse?
Sappi che in regioni più civili del nostro Paese (Trentino), l'acqua calda è 
già prodotta da moltissimi cittadini con sistemi a pannelli solari. In 
Trentino! Pensa in Sicilia, Puglia, Calabria ecc. quanta energia si potrebbe 
produrre così. 

 ...
Che c'entra? L'idrogeno è un vettore ... che può essere prodotto anche 
usando centrali nucleari.
Comunque consiglio di comprarsi le Scienze di questo mese (che stà per 
finire) con svariati articoli sul "nuculare" (come lo chiama Homer!)
Direi che ci sono pochi dubbi sul "futuro" (sostenibile): il nucleare 
provvederà ad 1/3 del fabbisogno energetico mondiale ... ma è anche vero che 
dobbiamo impegnarci a ricavare un altro terzo da fonti rinnovabili, l'ultima 
frazione sono i combustibili fossili ... questi sarebbe meglio lasciarli ai 
paesi in via di sviluppo.
Per l'Italia restare totalmente fuori dal nucleare vuol dire incrementare 
senza ritorno la dipendenza da altri paesi: forse se ne può fare poco meno 
ma è necessario iniziare a pensarci ... senza arrivare al punto in cui 
saremo costretti ... a fare le cose in fretta e male!
Ciao! 

 Basta che non lo sappia.
Capisci, in una democrazia, non si puň proprio ragionare cosě.
Perchč in una monarchia, qualcuno, potrebbe decidere di espropriare la tua 
casa per farne un bell'immondezzaio.
Nemmeno in monzambico si puň fare una cosa del genere.


 Nemmeno in monzambico si può fare una cosa del genere.
Ovviamente scherzavo.
Però spiegami perché questo problema in Francia o in Svizzera non c'è.
Non c'è semplicemente perché non ci sono politici demagòghi che sobillano 
contro questo genere di cose.



Non sei uno che legge i datasheet.
E' lampante.


 Ma sei ubriaco?!?!
Assolutamente sobrio.


 Contenerlo non č un problema, ma produrlo non č conveniente.
Non č detto ... sono allo studio processi termochimici per produrlo 
direttamente dal solare.
http://www.enea.it/com/solar/linee/idrogeno.html
Possiamo sfruttare la produzione continuativa delle centrali nucleari: 
infatti il loro funzionamento č costante e, come sai, di note si usa poca 
energia.
Si erano realizzate centrali di pompaggio ... ma energeticamente non č piů 
conveniente che produrre idrogeno.
Possiamo anche trasformare il metano in idrogeno senza perdite consistenti:
http://www.shec-labs.com/press/articles/2005_May_ESE.php
ecc. ecc.
L'argomento č vasto: ma č un alternativa che deve essere studiata perché ha 
enormi potenzialitŕ.
Specialmente per gli enormi problemi che ci attendono in futuro ...
Ciao! 

 Non sono convintissimo. il carbone, è fortemente inquinante...
Oggi lo si può usare in maniera un pò più efficiente e pulita.E purtroppo
rimane il fatto che in Italia non possiamo permetterci il lusso di dire no a
questa o a quella fonte energetica del tipo il carbone è sporco,il nucleare
non mi piace,l'eolico è brutto,ecc..

 E' lampante.
E tu sei un islamico pentiumaro.
Meglio così, anche quelli come te "servono"

 sobillano contro questo genere di cose.
I "politici demagòghi" sfruttano l'ignoranza della massa. Vedi sopra.


 E tu sei un islamico pentiumaro.
LoL


 
http://www.shec-labs.com/press/articles/2005_May_ESE.php
Idem vedi sopra. ;)


 I "politici demagòghi" sfruttano l'ignoranza della massa. Vedi sopra.
Sì, appunto. Ma ci sono politici meno demagòghi che, giustamente, informano 
in modo corretto.


 informano in modo corretto.
Tutto il mondo è paese, ma in effetti, in italia, spesso e volentieri viene 
fatta della propaganda in luogo dell'informazione.


 Tanto per fare i primi esempi che mi vengono in mente :-)
Insomma, io sono a posto. Per puro caso, ma rispetto tutte le tue 
condizioni. :-p
-- 
Cinghiale 

 Nel frattempo cosa facciamo?
Le solite cose ... non è un problema insormontabile andare avanti così per 8 
anni circa: dopo, poi, saremo "a cavallo"!
Chiaramente si continua ad incentivare le energie rinnovabili, ecc.
Ciao! 


[CUT]
Eh,no,quando i si dice che il nucleare E' L'ALTENARTIVA,non ci sto...
Una centrale nucleare dura poche decine d'anni,mentre le scorie
migliaia... come la mettiamo?
La VERA soluzione è un piano urbainistico che faccia si che TUTTE le
case nascano con pannelli fotovoltaici,in modo da essere indipendenti,e
il fabbisogno totale del paese sarebbe sostenuto da una base di
centrali eoliche,geotermiche,solari e idroelettriche....
l'energia non deve essere di CENTRALi,ma casa per casa,e le centrali
sevono servire come "cuscinetto" per mantenere un'erogazione continua
anche in condizioni temporali non favorevoli...
Et voilà....
Se prorpio siete sicuri che il nucleare sia così bello e sicuro,prova
a chiedere ad un'assicurazione se saranno mai disposti ad
assicurartela.. ti RTOFLERANNO in faccia....
E,per quanto riguarad l'inquinamento,una votla resa pultia
l'energia,rendi pulita la seconda fonte d'inquinamento: i mezzi di
trasporto.
La tecnologia ad idrogeno esiste da 30 anni,ma le ricerche sono sempre
state intralciate ed avanzate a rilento....
perchè alle multinazionali del petrolio "non conviene"... molto più
conveniente fare guerre e uccidere decine di migliaia di innocenti...
-- 
Punto "Dream"

Nucleare, nucleare, nucleare e ancora nucleare.
Perfettamente daccordo, quel referendum nell'87 (o era l'88) non
s'aveva da fare, era palese che la gente non avendo tutte le
informazioni del caso fosse ancora impaurita dall'evento e avrebbe
votato contro...
Ciao.

Nel frattempo cosa facciamo?
Faremmo come facciamo e faremo se non ci muoviamo: come adesso.
Intanto abbiamo una centrale già pronta (o quasi) che sfiga vuole sia
stata completata e mai attivata per il grandioso referendum dell'87...
Ciao.


Io direi scorta di candele.
-- 
Zotto V6 Sonica driver
http://www.g2kweb.it/gigio2k/gallery.asp?gallery_dir=Upload/salvati/zotto/Zottomobile

finire) con svariati articoli sul "nuculare" (come lo chiama Homer!)
Prende per il culo George Bush che - causa dislessia - non riesce a
pronunciare nuclear nel modo corretto (piu' o meno niucliar) e dice
nichiuliar.
Bush ha anche problemi con tutte le parole di piu' di 4 sillabe....e
il q.i. misurato al college era sotto a 90. Un ebete, insomma.
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw 330cd+ usual driver, 147 Mjtd 16V sometimes driver
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://xoomer.virgilio.it/joemoon/
"Vittoria assicurata per la sinistra: i coglioni sono necessariamente
il doppio delle teste di cazzo". (Mannheimer)

 Il nucleare miete le sue vittime in decenni. A suon di leucemie, tumori...
Il Vajont ne ha fatti fuori piu' Cernobil e compagnia cantante in pochi 
secondi...
-- 
Bye
Gianluca Zanelotto  Aprilia ETV 1000 Caponord Rally-Raid "M1 Abrams"
MB C 220 CDI SportCoupe "Ringhio"
Stefy Honda CB 500 "Road Runner II"
Qualche foto e due righe in 
http://spaces.msn.com/members/gianluz8
 

 radioattive?
Basta metterle di fonte all'alternativa di fermare lavatrici, lavastoviglie, 
forni a microonde, televisioni. Tutti strumenti rimpiazzabile anche in mdo 
tutto sommato divertente (vedi TV).


 quelli che "il fotovoltaico sarà l'energia del futuro",
ho visto la puntata e sono daccordo su tutto, però permettimi di fare una 
considerazione.
Immagina di mettere su OGNI costruzione un pò di pannelli solari, anche 
minimi, giusto per alimentarci ascensori e luce scale. E' vero che è molto 
dispendioso, è vero anche che il fotovoltaico è la fonte con il peggior 
rendimento, ma un aumento incredibile di ordini porterebbe a un vertiginoso 
calo dei prezzi, un pò come è successo per i pc e i cellulari.
Alla fine queste cose non si fanno perchè COSTANO DI PIU' rispetto alle 
soluzioni standard, solo che i costi delle vite umane nessuno può 
quantificarle. :°
E' paradossale che nel centro-nord euroma ci siano un botto di pannelli 
solari mentre in Italia son delle chimere, e sono convinto che al sud ce ne 
sono meno che al nord... Ma in che mondo viviamo :| 

 Nucleare, nucleare, nucleare e ancora nucleare.
non e' stato detto per non esser palesi

 mettere nord-centro-sud
ROTFL
pernsi ne bastino 3?
ah ah
almeno 30 

 Intanto abbiamo una centrale già pronta (o quasi)
quale?

 nucleari (20 mila MWe sarebbe la potenza di cui avremmo bisogno),
valore preso da?

 tecnologie
ROTFL
negli ultimi 3 anni a montalto l'incidente piu' grave e' stato un operaio 
che mentre andava al lavoro e' uscito di strada

 la colza transgenica permette rese molto piu' elevate, ad esempio
                 ^^^^^^^^^^^^^
Ahi, ahi, hai detto la parola tabů in Italia :-PPP
-- 
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."
Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001

 pc e i cellulari.
Palle, la materia prima per costruire i pannelli è il silicio ed il silicio 
costa un botto.
Quindi anche se si realizzassero economie di scala il prezzo scenderebbe ben 
poco (e non lo dico solo io ). 

 che è molto dispendioso,
Il fotovoltaico nel giro di pochi anni perde rendimento.
E in un decennio magari è da sostituire.
Diventa una spesa davvero "importante".


 ha scritto nel messaggio 
news:44479519$0$29724$4faf...@reader2.news.tin.it...

e le cpu come le fanno? :| 


Le cpu hanno una superficie minore di 1 cm^2.
I pannelli fotovoltaici per avere una certa resa devono avere una superficie 
di almeno 3 o 4 M^2


 E in un decennio magari è da sostituire.
FONTE?

 conveniente fare guerre e uccidere decine di migliaia di innocenti...
ah, ecco il complotto, non poteva mancare...

 stoccare le scorie radioattive, tu saresti daccordo?
Io? Si. Perché no?
I luoghi sono giacimenti sotterranei di salgemma, e in genere si parla di 
sotterramento a parecchie centinaia di metri di profondità.
Non c'è assolutamente nessun rischio di perdite o fughe.
Anche se personalmente opterei per una soluzione diversa: l'inabissamento 
nella fossa delle marianne.
Lì 2 placche tettoniche scivolano una sotto l'altra, e il materiale nel giro 
di qualche anno verrebbe conglobato dalla placca che si inabissa finendo per 
dissiparsi nel mantello terrestre.
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 Il nucleare miete le sue vittime in decenni. A suon di leucemie, tumori...
Cernobyl, il disastro più grande, che non potrebbe mai ripetersi, ha fatto 
in tutto circa 400 morti direttamente riconducibili alle radiazioni.
Ci sono stati tantissimi casi di malattie tumorali, è vero, ma sono stati 
risolti in maggioranza con le opportune cure.
E si parla di un incidente a livello cataclismatico.....
Qualcosa che non potrebbe assolutamente accadere con le moderne centrali.


 ha scritto nel messaggio
news:e2820q$u29$1...@newsreader.mailgate.org...

Da nessuna parte in particolare,è la potenza per poter soddisfare la metà
del fabbisogno elettrico nazionale,il rimanente quarto verrebbe dalle fonti
rinnovabili e l'altro quarto dal carbone,escluderei i cicli combinati (a
parte la cogenerazione) perchè sarebbe meglio conservare gli idrocarburi per
il settore trasporti

 ai cittadini"
Un governo che vuole "staccare la luce"???!!???
Ma che film guardi?
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
ICQ 5889300
Citroen BX 1.6 GPL driver, Panda Acrobatic driver
FIAT Uno CS metano-powered Limi Tutor


 minimi, giusto per alimentarci ascensori e luce scale.
L'energia da pannelli è la più costosa, 36centesimi a KW contro i 4 del 
nucleare.
Ti sei chiesto cosa significa in pratica?
Perchè i pannelli sono così costosi?
Il silicio di cui son fatti è sabbia, costa una cavolata.... e allora?
Sono costosi perchè i processi industriali per produrli assorbono una 
quantità oscena di energia, ogni singola cellula restituirà l'energia che è 
servita a produrla solo in 7-8 anni.
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
ICQ 5889300
Citroen BX 1.6 GPL driver, Panda Acrobatic driver
FIAT Uno CS metano-powered Limi Tutor
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 wrote in
news:e28bin$jqt$
1...@emma.aioe.org
: 

Caro amico, tu sei alquanto ottimista. Concordo sul fatto che attualmente 
(anche grazie all'esperienza di Chernobil) si possano costruire centrali 
nucleari ragionevolmente "sicure". Sono meno certo della economicita' in 
quanto farle veramente bene verrebbe a costare moltissimo. Le scorie 
invece sono un problema tuttora irrisolto. Pensa solo al fatto cha anche 
quando tu avessi individuato un sito "sicuro", lascerai ai posteri un 
"eredita'" da custodire per centinaia se non migliaia di anni. La 
soluzione della Fossa delle marianne è suggestiva ma estremamente 
difficoltosa dal punto di vista tecnico e probabilmente costosissima (a 
meno di non buttare i fusti delle scorie direttamente im mare ma i paesi 
vicini non sarebbero molto d'accordo)
Ciao

 c'era più pericolo.
Non è assolutamente vero... ci sei mai stato?
http://www.progettodighe.it/reale/images/colomber/Vajont-bacino.jpg
Si era parlato di sfruttare una parte del bacino (a destra nella foto) ma 
alla fine non si è fatto nulla.
Attualmente è in fase di completameto una diga più piccola (22milioni di m 
cubi) a Ravedis (PN) 

Giorgio ha scritto:

scusa eh, ma l'uranio mica l'abbiamo inventato noi. Cosi' come esistono
da miliardi di anni nel sottosuolo depositi di uranio che non hanno mai
dato fastidio a nessuno ecco che uno potrebbe trovare una soluzione
analoga per stoccare le scorie.
E che cazzo, con sta' storia del " lasciare in eredita' " parlate
sempre come se i minerali radioattivi venissero da Marte... minchia,
sono quattro miliardi di anni che ci conviviamo senza eccessivi
problemi (basta seppellirli abbastanza a fondo).
In compenso, a parte voli pindarici di future energie alternative che
al momento sono solo aria fritta e poco piu' chi ragiona come voi cosa
credera' mai di lasciare di tanto figo in eredita'?... il monopattino e
la candela?.



Era quella di Caorso, ricordavo male era in funzione già da 5 anni
quando è stata spenta nell'86. Da quel che leggo ci sono ben 4
centrali nucleari in italia ma ormai tutte in smantellamento...
http://www.sogin.it/
Ciao.

Qualcosa che non potrebbe assolutamente accadere con le moderne centrali.
Certo, certo. E' caduto un Concorde, un paio si Shuttle....tutto puo'
rompersi o andare male.
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw 330cd+ usual driver, 147 Mjtd 16V sometimes driver
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://xoomer.virgilio.it/joemoon/
"Vittoria assicurata per la sinistra: i coglioni sono necessariamente
il doppio delle teste di cazzo". (Mannheimer)

nucleare.
I costi reali del nucleare sono ben piu' elevati, visto che
bisognerebbe conteggiare anche le spese per smantellare le centrali
(che non sono eterne) e per smaltire le scorie. Se poi fai
un'assicurazione contro eventuali incidenti vai completamente furoi.
Infatti negli USA stanno pensando adesso a fare qualche centrale nuova
ma sono 30 anni che non ne costruiscono.


 centrali.
Mah, che i rischi siano inferiori va bene, ma che siano azzerati, proprio 
no.


 volgiono dividere tutta a Montecitorio
Quoto.


 inabissa finendo per dissiparsi nel mantello terrestre.
Fa molto Jules Verne.



Cercane uno e guarda i dati tecnici.


 ma sono 30 anni che non ne costruiscono.
-- 


 Cercane uno e guarda i dati tecnici.
quelli che ho trovato io dichiarano altri dati 

 rompersi o andare male.
il numero dei morti *reale* non lo conosce nessuno e molto
probabilmente non lo conoscera' mai nessuno. Se parliamo dei locali, a
parte una trentina di lavoratori morti subito per le radiazioni
assorbite e' molto difficile capire quali malattie siano effettivamente
dovute all'incidente e quali invece alla situazione cronica di
malnutrizione, malasanaita', alcolismo diffuso che gravava e grava su
quelle zone.
Se invece parliamo della popolazione europea, poi, beh... i conti sono
ancora piu' difficle.. statisticamente un terzo muore di cancro, vai a
notare tu un'eventuale aumento statisticamente significativo. Comunque
sia se mastichi un poco l'ingkese ti cito dall'ultimo Nature uscito
ieri:
********************************
Nature 440, 982-983 (20 April 2006) | doi:10.1038/440982a
Special Report: Counting the dead
Abstract
Twenty years after the worst nuclear accident in history, arguments
over the death toll of Chernobyl are as politically charged as ever,
reports Mark Peplow.
No more than 4,000 people are likely to die as a result of Chernobyl.
That was the conclusion released by the United Nations and the
governments of Ukraine, Belarus and Russia in September last year, in
the most comprehensive assessment of the accident so far.
But despite promising "definitive" answers the report, based on two
decades of research, has done little to resolve the debate over
Chernobyl's impact. The estimate drew howls of protest from
environmental groups, which accused the UN's Chernobyl Forum of a
whitewash. And scientists whose work is cited in the report are
concerned about how their figures were presented, pointing out that the
true cost of the disaster will not be known for decades to come, if
ever.
..............
Cooking the books?
The forum reports that the fallout has since caused about 4,000 cases
of thyroid cancer, mainly in children and adolescents. But just 15 of
these patients have died. Along with highly exposed rescue workers who
brought the reactor inferno under control, 62 deaths have been
attributed directly to the accident so far.
The report also says that there has been no significant increase so far
in the incidence of other cancers. In total, it said, "up to 4,000
people" may ultimately die as a direct result of the disaster - much
lower than previous estimates.
.......
The argument stems from uncertainty about the health effects of low
doses of radiation. Evidence from survivors of the atomic bombs dropped
on Nagasaki and Hiroshima has allowed researchers to predict the
effects of high doses. But as the exposure drops, so does the
understanding of its impact. Last year, a working group of the US
National Research Council concluded that even tiny amounts of radiation
cannot be considered safe.
In contrast, the forum based its headline figure on just the 600,000
people exposed to the most radiation, predicting that roughly 4,000 of
them will die as a result. The full report acknowledges that, of 6.8
million others living further from the explosion who received a much
lower dose, Chernobyl will kill another 5,000 - more than doubling
the projected death toll. But this is not mentioned in the report's
50-page summary or the accompanying press release.
The figures come from a study published in 1996 by Elizabeth Cardis of
the International Agency for Research on Cancer in Lyon, France. "I was
very shocked that they were quoting figures we had found ten years
ago," says Cardis. "I didn't expect the numbers to be picked up and
used in a press release without qualification."
Even the forum's chair, Burton Bennett, former head of the Radiation
Effects Research Foundation in Hiroshima, Japan, says caveats about the
figures should have been clearer. But he points out that the extra 6.8
million people were, on average, exposed to a radiation dose of just 7
millisieverts - little more than the natural background delivers in a
year in most parts of the world.
...............
Some of the higher death tolls come from those who believe that
estimates of those potentially affected should extend to everyone in
Europe (see map). In a report commissioned by Green Party members of
the European Parliament, radiation scientist Ian Fairlie calculated
that of the hundreds of millions of people who could possibly have
received any radiation at all from Chernobyl, 30,000-60,000 could die
as a result (see 
http://tinyurl.com/rpzsq
).
........
Cardis is also about to publish a study of the pan-European impact. She
concludes that, of 570 million people in Europe at the time, 16,000
will ultimately die as a result of the accident - 0.01% of all cancer
deaths. But she says it will be virtually impossible to assess the
ultimate death toll. Cancer causes about a quarter of all deaths in
Europe, so weeding out those cases triggered by Chernobyl cannot be
done with statistical confidence. "We'll never be able to say whether
we were right or not," she says.

 probabilmente non lo conoscera' mai nessuno.
Anche xchè sarebbero acidi x diabetici!



LoL!
Non è che ci vuole tanta scienza a ragionarci su eh. Il pannello solare ce 
l'hai sul tetto, non in salotto.
Sole, acqua (corrosiva: leggi pioggia), intemperie varie, cagate di uccello 
eccetera, corrompono irreparabilmente la superficie del pannello, 
abbassandone drasticamente e irreparabilmente la resa. Nel giro di una 
decina di anni ti ritrovi con un oggetto quasi da sostituire. E con i costi 
che hanno, di sicuro sei in perdita.


 speciale SuperQuark ........
inutile ... tanto i taleban-integralist-vertrot non li convincerai MAI a
prescindere da teorie o prove inconfutabili di emanazione direttamente
divina. e le capacità di questi elementi di scatenare paure nella massa del
popolo bue & microencefalico sono indiscutibili ...
dighe ?? ... vajont
nucleare ?? ... tchernobyl
carbone ?? ... piogge acide
eolico ?? ... inquinamento paesaggistico
in realtà blaterano su solare, maree et similia per non far nulla. e nulla
si farà .... in fondo, saran ca**i dei nostri nipoti mica nostri ... : o |
... saluti, davide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

probabilmente non lo conoscera' mai nessuno. 
Perche' e' successo in URSS e dei morti se ne fottevano in generale.
Se una cosa del genere fosse successa in un paese piu' civile di
energia nucleare non se ne sarebbe parlato mai piu'. Pensa solo ai
risarcimenti che avrebbero dovuto dare a chiunque fosse stato colpito,
anche leggermente, dalle radiazioni.
