Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Spiegato mistero picco Tesla un bagno di sangue dei ribassisti


 
"Tesla shares were responsible for an astonishing 3 percent of
  the securities lending industry’s total revenue."
 
Cioe' del totale dei profitti dell'intera borsa ottenuti dagli
investitori che "prestano" azioni ai ribassisti, ben il 3%
e' stato ottenuto prestando azioni della Tesla.
 
"These dueling forces ensured that the demand to borrow Tesla shares
  never fell below the 15-percent-of-shares-outstanding mark at any
  point throughout the year."
 
Cioe': lo scontro infinito tra i fanatici delle Tesla e gli scettici
dell'auto elettrica hanno assicurato che ci fosse un alta richiesta
di "noleggio" dei titoli Tesla, fino al 15% del flottante.
 
Un "sogno" per gli investitori, visto che nel frattemo non vedono
dividendi. Grazie quindi a tutti i detrattori della Tesla, perche'
a furia di fare propaganda di tipo canaglia contro l'auto
elettrica, pare che ci credano essi stessi, faccendo scattare in
essi il convincimento di fare una barca di soldi speculando al
ribasso.
 
Ma di che cifre si tratta ?
 
"This consistently strong demand to borrow Tesla shares from short
  sellers cemented their position as the top revenue generating asset
  of the securities lending industry. The $220 million generated by
  lenders of Tesla shares was responsible for an astonishing 3 percent
  of the securities lending industry’s total revenue."
 
$200 milioni di ricavi per i possessori di azioni Tesla che le abbiano
offerte al "mercato del noleggio".
La cifra potra' sembrare modesta, se rapportato ai $20 miliardi
citati in altra notizia, ma si tratta di un 0,2/20 = 1% in circa
un mese. Come tasso di "interesse" vale piu' di un dividendo
dell'industria dei motori scoppiettanti.
 
E cosi' e' spiegato un altro mistero: che interesse hanno migliaia di
investitori a prendere un titolo che non paga dividendo ?
Il "noleggio" ai poveri ribassisti.
 
Quindi, il sig.Musk ha preso circa $3,6 se le azioni sono state
vendute a $360, e quindi il ribassista avrebbe guadagnato
$360-$260-$3,6 = $96,4 (meno le commissioni, ovviamente).
 
In realta', abbiamo visto che le azioni sono salite a $1000 per
restarci. Per il sig.Musk non cambia nulla: lui ha preso i $3,6
e dovrebbe avere sufficienti garanzie (ma forse ai limiti ?)
per farsi dare indietro le azioni alla scadenza del noleggio.
 
Per il ribassista invece significa riacquistare le azioni a $1000
e quindi:
 
$360-$1000-$3,6 = -$643.6
 
cioe' deve pagare ai venditori (tra cui magari anche lo stesso
sig.Musk, perche' c'e' un 85% di azioni non prestate) il doppio
di quello che hanno ricavato dalla vendita del titolo preso
a noleggio. Giusto ?!
 
Sbagliato, perche' e' diventato cosi' di moda, i ribassisti si sono
cosi' pompati con la propaganda anti-Tesla, da essere diventati una
folla. E quello che sembrava un tragico bilancio in perdita,
essendoci una folla di di colleghi a sgomitare di comperare azioni
delle Tesla nel giro di pochi giorni. E sapete come e' il mercato
in questi casi: alta richiesta, poche offerte, e il prezzo schizza
alle stelle, il sig.Musk, ghignando si e' messo a fare il prezioso,
vendendo le sue azioni fino a $1700, sapendo di poterle riacquistare
a breve a meta' del prezzo (e nel contempo ricevendo indietro
quelle prestate). Quindi ci sono ribassisti per cui il conto e'
diventato:
 
$360-$1700-$3,6 = -$1343.6
 
un bagno di sangue, hanno dovuto ricomprare il titolo a quasi 4 volte
la cifra incassata vendendo il titolo a debito.
 
Il racconto e' riferito al 2016, ma ritengo che questo 1% di costo
del noleggio delle azioni sia la cifra indicativa ancora oggi,
salvo qualcuno non abbia informazioni piu' precise.
 
Ecco i dettagli di cosa e' avvenuto nel 2016, ed occhio al grafico
in calce:
 
-------------------------------------------------------------------------
Short sellers started on the front foot as the market volatility 
experienced in Q1 2016 saw Tesla shares lose as much as 37 percent in 
the six weeks leading up to the 52-week low set on 10 February. Demand 
to borrow Tesla shares then quickly rose past the 25 percent of shares 
outstanding mark. Short sellers stayed resolute despite a rally that saw 
Tesla shares regain the near totality of the ground lost in the opening 
weeks of the year.
 
This rebound ensured that short sellers were roughly even for the year 
heading into arguably the most watched Tesla event of the year, the 
unveiling of the Model 3. This model will set the ground for Tesla’s 
entry into the mass market and will see the company boost production 
from the current 80,000 vehicles per year to 500,000. Skepticism around 
Tesla’s ability to deliver on this ambitious pledge and carve out a 
profit on the $35,000 price set for the Model 3 drove short selling to 
fever pitch as more than 80 percent of shares in lending programmes were 
out on loan ahead of the Model 3’s unveiling.
 
The Model 3 was nonetheless well received with more than 350,000 
potential purchasers lining up to reserve their spot in line for the 
initial deliveries estimated to start in late 2017. This sent Tesla 
shares rallying by 17 percent, which saw shorts sellers underwater for 
the year. Tesla’s Musk was keen to press his upper hand on short sellers 
soon after the post-Model 3 surge when he warned his six million Twitter 
followers that shorting Tesla shares was “probably unwise”. This comment 
was heeded by a third of Tesla’s short sellers in a wave of short 
covering in the subsequent weeks.
 
This covering carried on in earnest over the following months despite 
the fact that Tesla’s proposed purchase of ailing rooftop solar 
manufacturer SolarCity, which is controversially run by Musk’s cousin, 
further emboldened its critics. Incredibly for momentum-driven short 
sellers, the covering occurred in the face of a renewed slide in Tesla’s 
shares.
 
The final act for short sellers came in the wake of the 8 November US 
election, which saw demand to borrow Tesla bounce back to more than 20 
percent of shares outstanding as investors pondered whether the incoming 
Trump administration would have the same appetite for subsidising solar 
and electric cars as the Democrats.
 
Beneficial owners that lend their shares have remained relatively 
steadfast throughout all of this volatility as the number of Tesla 
shares in lending programmes has stayed range-bound between 24 and 26 
million shares since the start of the year.
 
These holders have been handsomely rewarded as the consistently high 
demand to borrow Tesla shares means that the average return delivered by 
every share in lending programmes since the start of the year has been 
480 basis points.


 
dalla notizia si evince che la mia ipotesi ironica che i ribassisti
facciano fare soldi al sig.Musk sia errata, perche' il sig.Musk
non approva la pratica di prestare le azioni, senza la quale e'
impossibile fare ribassi.
 
"Japan's Government Pension Investment Fund (GPIF), the world's largest
  pension fund, has suspended stock lending for short selling, calling
  the practice inconsistent with its responsibilities as a long-term
  investor."
 
"The move, announced by the GPIF on Tuesday, is a blow for short
  sellers, who rely on securities lending to bet against companies and
  who are facing renewed moves in a number of countries to curb their
  activities."
 
"The current stock lending scheme lacks transparency in terms of who is
  the ultimate borrower and for what purpose they are borrowing," the
  GPIF said on its website."
 
"The move by the fund will affect shares in its 42.5 trillion yen
  ($391.20 billion) foreign equities portfolio."
 
"Short sellers borrow shares and immediately sell them, betting the
  price will fall before they buy back the shares and return them,
  pocketing the difference."
 
"Advocates see them as a healthy counterbalance to investor
  over-confidence and corporate spin. Critics argue they are
  destabilising because they have an incentive to drive down a
  company's share price."
 
"Elon Musk, the chief executive of Tesla, a popular target for short
  sellers, was quick to applaud the GPIF's move."
 
"Bravo, right thing to do! Short selling should be illegal," the high 
tech entrepreneur said in a tweet."
 
"Musk has previously criticised fund managers for lending shares for
  hedge funds to short, saying the fund firms made "excessive profit"
  from the practice."
 
"Securities lending has emerged as a small but significant source of
  extra returns for funds. GPIF earned 37.58 billion yen
  ($345.91 million) in fees from lending shares from its foreign equity
  portfolio over three years to the end of its 2018 financial year."
 
"BlackRock, the world’s largest asset manager, reported total securities
  lending revenue of $597 million in 2017, compared with $579 million in
  2016, according to a securities filing."
 
 
Lo strumento della vendita al ribasso era nata come una forma di
protezione per gli investitori contro le incertezze delle quotazioni,
ma come in altri campi della finanza, alcuni criminali hanno "tirato"
l'elastico oltre ogni decenza, ovvero, questi criminali non si limitano
a seguire le "occasioni" del mercato, ma come chiaramente visto sulle
Tesla, vanno a *provocare* dei crolli "fittizi" onde scatenare il
panico e cosi' "rubare" i risparmi dai piccoli investitori facili al
panico. E per farlo vanno a corrompere/pagare articolo falsi o
fuorvianti il cui effetto va ben oltre il movimentare il titolo Tesla,
ma vanno a creare dubbi, incertezze e convincimenti erronei in milioni
di cittadini che non sono neanche azionisti, ma sono interessati
semplicemente all'evoluzione di auto e motori.