Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Petrolio Brent sotto i 99 dollari al barile


 
2,6875 £ verso un prezzo di 0,4705 £ del 1 aprile 2021
(picco di £8,0000 il 7 marzo 2021)
 
Quindi, mentre ora il petrolio e' "solo" un +54,5% sulla
media precedente il boom dei prezzi enegetici (iniziati
ben prima di quest'anno), il gas naturale si trova ancora
a +471% ovvero quasi 5 volte il prezzo medio in passato.
 
Insomma, il gas "costoso" sembra qui per rimanerci e
non e' da escludere che sia conseguenza del progetto
della Unione Europea di una transizione ecologica in
molti stati del tipo eolico+fotovoltaico a gogo,
con esclusione, ad esempio, del nucleare a nord,
e del solare termodinamico al sud (Italia).
 
Ovvero, mentre carbone e petrolio vedono davanti (anche
se un po' lontano) un futuro bigio, il gas naturale invece
vede un futuro radioso ancora fino ad oltre il 2050 se
i piani energetici sono quelli ultimi presentati.
Il fatto che alcuni paesi abbiano deciso di dare una
possibilita' al nucleare, non toglie il fatto che il
resto dell'Europa ha bisogno di massicce quantita' di
gas naturale per effettuare la transizione.
 
Eppure, un altra soluzione c'e', almeno sul Mediterraneo:
il solare termodinamico. Ma non sul deserto del Sahara,
che non farebbe altro che spostare la dipendenza altrove
fuori dall'Italia. Ma il solare termodinamico, da
sviluppare anche in Grecia, in Creta e a Cipro e non solo
in Italia e Spagna.

 e del solare termodinamico al sud (Italia).
 
Ma anche a transizione completata, quanta diavolo
di energia riescono a coprire queste teconologie
di produzione? (eolico classico + fotovoltatico)
e quali picchi di potenza elettrica saranno in
grado di soddisfare?
Che poi, in questi discorsi nessuno dice mai quanta
energia serve all'anno e quale potenza massima deve
poter fornire la rete (e per quali durate).
E in più il conto andrebbe ulteriormente riconsiderato
in vista di un eventuale mobilità basata sull'elettrico
che porterebbe il consumo sia di energia che in termini
di richiesta di potenza a valori ben più alti degli
attuali.
Vogliamo mettere in campo tecnologie più risparmiose?
Bene, un esempio sono le lampadine a led: oggi con
un "consumo" di 15 Watt di potenza illumini allo stesso
modo di come facevi 30 anni fa quando erano necessari 60 W.
Discorso che vale a livello "civile" (anche se le varie
piastre ad induzione suggeriscono tendenze diverse, con
aumento smodato di potenza elettrica richiesta), ma a
livello industriale?
All'Italia, seconda manifattura europea, di potenza
elettrica ed energia ne serve molta, e quali tecnologie
sono immaginabili per il futuro, in grado di far ridurre
il consumo dei nostri macchinari di produzione?
Quanto margine abbiamo? (le lampadine a led hanno dimostrato
che per illuminare c'era un margine di almeno 1/4: facevi
luce con 60 W e avresti potuto fare la stessa luce con
15 W).
 
Il problema della potenza può essere ridimensionato
dall'impiego di eventuali nuove tecnologie di accumulo
dell'energia, in modo da aprire i rubinetti solo quando
serve potenza, tuttavia a parte le dighe, quali altre
tecnologie sono pensabili per accumulare in modo coerente
con le future esigenze di potenza richiesta?
 
Questi sono numeri, non chiacchiere, ne servono solo
3 di numeri:
- consumo energia annuo
- picchi di potenza rchiesta
- andamento potenza richeista (picchi durata dei picchi
  e potenza media richiesta)
 
Solo così si ha un'idea di quello che effettivamente
potranno dare i soli eolico e fotovoltaico.
 
Se dal conto salta fuori che non saranno neanche lontanamente
compatibili con le attuali esigenze, o con esigenze ancora
maggiori visto che si parla di automtiv elettrico, allora
parlare di transizione significa parlare di transizione
verso il nuovo medioevo: sinonimi ne sono great reset,
o anche il caro vecchio "mondo nuovo".
Non avrete niente, ma sarete felici.
 
E ricordate bene che transizione green significa che auto
elettriche non se ne vedranno molte, statevene certi che
chi se le potrà permettere non sarà il 90% della popolazione.
 
Premesso questo è comunque una buona cosa evitare di
affumicare le città con i gas di scarico dei motori
a scoppio, ma questo non significa nanche lontanamente
né green, né sostenibile o altre puttanate per gonzi.
 
Spesso si legge o si sento battibecchi tra tifosi del
green o tifosi del nucleare o tifosi dell'auto elettrica
ecc...
Perché invece non pretendiamo che ci dicano i numeri?
Tempo fa mettevano i tabelloni con l'ammntare del debito
pubblico, ma i tabelloni con il consumo in tempo reale
e accanto la produzione green in tempo reale non li mettono,
eppure di transizione energetica ne parlano anche gli ultimi
scappati di casa. Di cosa parlano se non si dicono i numeri?
 
È anche inutile stare a discutere di solare termodinamico
a sto punto. Senza numeri è tutta una buffonata.

Il 16/03/22 11:36, erg ha scritto:

Si vede che parli con dei deficienti. Questi dati si sanno e ci sono 
pure le preivisioni per i prossimi anni...
non è che si va a sentimento.

qui il gasolio è crollato! da 2169 a 2149!

 qui il gasolio è crollato! da 2169 a 2149!
 
Sono tutti delle facce di merda in questo: il gasolio che utilizzi oggi 
lo hanno comperato minimo 3-2 mesi fa. Gli aumnti li fanno subito, i 
rientri con calma.
Se consideri poi che l'ente controllore ha solo da guadagnarci col 
prezzo alto è presto fatto il biscotto.

 non è che si va a sentimento.
 
Si sanno, ma non si dicono. State sereni: "Andrà tutto bene!".
 
Potevi almeno riportarceli tu visto che non sei un deficiente
come quelli che chiacchierano di transizione ecologica
(o neurolgica se preferite).
 
Se si riesce a rimpiazzare la domanda di energia con fonti
pulite, chi non è d'accordo?
Ma dentro questa scatola appetibile per qualunque conscienza
e qualunque anima bella, vogliamo metterceli dei numeri e
piazzarli su un tabellone delle stazioni?
Oppure non sono presentabili e preferiamo tenerla chiusa per
lasciare che si scopra che sorpresina nasconde solo quando sarà
troppo tardi per rifiutarne il contenuto?

Beppe <a@a.a> ha scritto:

Cazzo perfetta spiegazione!
-- 

 a sto punto. Senza numeri è tutta una buffonata.
 
Perche' inutile ? Visto che l'unica soluzione fattibile e
di beneficio per l'Italia passa proprio dal solare termodinamico ?
Anzi, passa *SOLO* solo dal solare termodinamico (se vogliamo
escludere il nucleare).
Si puo' fare a meno del solare termodinamico, ma cio' costera'
sangue ai contribuenti, una strage paesaggistica, e rendera'
sempre piu' profonda la crisi economica nazionale.

 Perche' inutile ? Visto che l'unica soluzione fattibile e
 
Non fraintendere, non è inutile per niente se si presentano
a supporto i numeri come hai gentilmente fatto per i consumi.
 
Quello che è inutile e controproducente è starnazzare di
fonti rinnovabili o green che dir si voglia, quando poi non
si mette in fila l'intero problema considerandone anche gli
aspetti numerici, unica via per avere un'idea davvero informata
della questione.
 
 
 
 
Veniamo alla sintesi va'.
Facciamo la tabellina? vuoto per pieno eh...
 
--------------------
Consumo annuo Italia
-------------------------------------
- energia attuale:     320 TWh / anno
- energia futuro:    ~ 400 TWh / anno (conversione parco auto a elettrico)
- potenza attuale:     da 30 a 50 GW
------------------------------------
 
Produzione annua Fotovoltaico:  25 TWh (< 1/10 del necessario attuale)
----------------------------------------------------------------------
 
Ok, manca il dato della potenza erogata dal fotovoltaico...
se non me la sono persa nel tuo messaggio.
 
Sarebbe interessante capire (forse è riportato nei PDF linkati)
anche la potenza massima erogata effettivamente delle altre
rinnovabili: eolico e idroelettrico.

 in Italia e Spagna.
 
Chi produce energia, comanda.
 
Se credi che gli europei del nord vorrano farsi mettere nel sacco da 
noantri giù al sud, mi sa che t'intendi proprio male.
 
A questo paese è già stato ordinato di non rendersi indipendente 
dall'energia, figurati se addirittura ci possiamo mettere in testa di 
venderla. Altro che carri armati.
A vederla cinicamente, Putin sta solo usando la forza in vece dei 
strumenti di dissuasione/persuasione "democratiche", contro le 
tentazioni di sovranità che altri su di noi usano da tempo.
 
 
 
sandro


Sta per caso affermando che tutti i governi italiani negli
ultimi decenni sono composti di agenti al solo di governi stranieri ?


dipende da chi sta all'interno dell'ente
 
https://www.ilgazzettino.it/nordest/trieste/benzina_slovenia_quanto_costa_oggi_tetto_prezzi_carburante-6567273.html
 
 
mica dall'altra parte del mondo eh

 ultimi decenni sono composti di agenti al solo di governi stranieri ?
 
Un po' come sulle medagliette degli innamorati , "Più di ieri meno di domani"  O:-)

Il giorno mercoledì 16 marzo 2022 alle 14:46:18 UTC+1 Beppe ha scritto:

già!
 
oggi altro taglio più consistente da 2149 a 2079 credo ancora al netto delle misure di draghi

 GW·h in piu' da aggiungere ogni mese entro 20 anni da oggi.
 
Sopra il ripielogo di tutti i numeri forniti da Terna a
livello nazionale.
 
Fin qui sono tutti numeri "veri", non inventati o ipotetici.
Ma ci manca un "numero vero" per il solare termodinamico.
Berlusconi e soci hanno operato perche' mancasse ogni riferimento.
Ma per fortuna c'e' il paese in cui e' andato il sig.Rubbia, cioe'
la Spagna. E cosi' possiamo avere dei dati reali "stagionali"
piuttosto vicini a quelli italiani (grazie ad un semplice correttivo).
 
Va premesso che meta' degli impianti in Spagna non sono ad
accumulo termico e quindi la produzione e' piuttosto piu'
bassa di quanto fattibile, ma voglio utilizzare a tutti i
costi dati reali per "non creare illusioni" come e' invece
vizio di troppi dei cosidetti "ambientalisti" (italioti e
di tutto il mondo). In Spagna ci sono 2'304 MW di CSP/CSP+TS
(cioe' senza e con accumulo termico). E la produzione
nel 2021 e' stata di:
 
           GW·h
Gennaio    103
Febbraio   138
Marzo      355
Aprile     267
Maggio     646
Giugno     655
Luglio     828
Agosto     661
Settembre  447
Ottobre    328
Novembre   192
Dicembre   104
totale    4724
 
Sappiamo pero' che in Spagna l'insolazione e' migliore che
mediamente in Italia (Sicilia a parte) e quindi ricavo la
differenza con un semplice calcolo: paragono la produzione
fotovoltaica italiana (che include anche gli impianto del nord)
con quella fotovoltaica spagnola, rapportando sulla diversa
potenza (14'263 megawatt in Spagna e 21'650 megawatt in Italia).
Il rapporto potenza Spagna/Italia e' 14263/21650 e riduco
la produzione italiana di questo coefficiente per poi
paragonarla con quella spagnola "alla pari":
 
	FV Italia Italia ridotta FV Spagna % IT/ES
--------------------------------------------------
Gennaio   1216         801          810     98.9%
Febbraio  1660        1094          936    116.8%
Marzo     1950        1285         1642     78.2%
Aprile    2602        1714         1619    105.9%
Maggio    2769        1824         2382     76.6%
Giugno    2783        1833         2265     80.9%
Luglio    3071        2023         2466     82.0%
Agosto    2720        1792         2330     76.9%
Settembre 2235        1472         1867     78.9%
Ottobre   1615        1064         1726     61.6%
Novembre  1191         785         1310     59.9%
Dicembre   740         488          989     49.3%
--------------------------------------------------
totale   24552       16175        20342     79.5%
 
Mediamente il fotovoltaico in Italia produce l'80% in
meno che in Spagna, ma useremo il risultato mensile per
"tagliare" le stime del CSP in Italia, mese per mese.
 
Bene, finalmente abbiamo tutti i dati che ci servono per
una prima ipotesi di un piano energia per l'Italia.
 
Al prossimo messaggio per il calcolo finale.

 a pagina 3 o pagina 38 --> potenza fotovoltaica netta 21'650 MW
 
Un domanda abbastanza ignorante.
Dalla definizione di potenza efficiente che danno lì non si evince
un aspetto importante: la potenza in oggetto di:
 
~ 20 GW Fotovoltaici
 
Sono registrati effettivamente?
Oppure sono stimati a partire dalla potenza nominale installata?
di generatori fotovoltaici?

 una prima ipotesi di un piano energia per l'Italia.
 
Ovviamente, vogliamo fare sul serio e quindi ci serve una
fonte alternativa al fossile scalabile su grossi numeri.
L'idroelettrico e' in pratica finito, le biomasse sono
fuori discussione e altamente inefficienti. L'eolico e'
una risorsa "inefficiente" in Italia e quindi non resta
che il solare. Cominciamo con il fotovoltaico.
Quanto fotovoltaico vogliamo fare ? Cominciamo dalla
potenza: dai numeri sopra abbiamo un dato 50'000 megawatt.
Ora, va ricordato che la potenza fotovoltaica e' dato come
"valore di picco" con esposizioni ottimale.
Va ricordato che la quasi totalita' degli impianti FV (e
la ragione per il loro basso costo) sono "fissi".
Infine abbiamo che l'orientamente non poche volte non e'
ottimale, e che una parte consistente non si trova nelle
regioni ideali del meridione. Ho deciso quindi, arbitrariamente,
non poi cosi' tanto, di dimezzare il valore di picco fotovoltaico
nel calcolo del valore di potenza media "reale".
Quindi, per fare 50'000 megawatt reali ricavabili dal
fotovoltaico propongo 100'000 megawatt di picco (e cosi'
sapete come mai continuo a girare con questi 100'000 megawatt).
 
Ed ecco la produzione fotovoltaica estrapolata per 100'000 megawatt
installati:
 
          FV-IT@100
-------------------
Gennaio     5617
Febbraio    7667
Marzo       9007
Aprile     12018
Maggio     12790
Giugno     12855
Luglio     14185
Agosto     12564
Settembre  10323
Ottobre     7460
Novembre    5501
Dicembre    3418
----------------
totale    113404
 
Come potete vedere la produzione totale inizia ad entrare
nell'ordine dei numeri del termoelettrico. Per il solare
termodinamico consideriamo una pari potenza, perche'
dobbiamo essere in grado di spianare eventuali "buchi"
del fotovoltaico durante le ore di picco della potenza
fotovoltaica. Quindi meglio avere anche 100'000 megawatt
di CPS+TS. Facciamo la proporzione per un installato CSP
di 100'000 megawatt in Italia sui dati Spagna corretti:
 
          CSP-ES correttivo CSP-IT@2,3 CSP-IT@100
------------------------------------------------
Gennaio   103     98.9%      102        4421
Febbraio  138    116.8%      161        6998
Marzo     355     78.2%      278       12055
Aprile    267    105.9%      283       12270
Maggio    646     76.6%      495       21473
Giugno    655     80.9%      530       23012
Luglio    828     82.0%      679       29484
Agosto    661     76.9%      508       22064
Settembre 447     78.9%      353       15301
Ottobre   328     61.6%      202        8776
Novembre  192     59.9%      115        4991
Dicembre  104     49.3%       51        2225
------------------------------------------------
totale   4724               3757      163070
 
Notare che e' come se avessimo considerato il CSP in tutta Italia
ovvero i valori, specialmente quelli di dicembre sono prudenziali
(e abbiamo considerato come se meta' fosse di CSP senza TS).
 
Notare altersi, che nonostante la "defalcata" climatico
per l'Italia, a parita' di potenza "nominale", il CSP
produce di piu' del FV (in realta' lo fa usando piu' territorio).
 
Ed ora buttiamo questi numeri in pasto al fabbisogno mensile
in Italia:
 
GW·h   Fabbisogno FV-IT@100 CSP-IT@100   Saldo
------------------------------------------------
Gennaio   28390      5617       4421    -18352
Febbraio  25459      7667       6998    -10793
Marzo     26501      9007      12055     -5439
Aprile    24207     12018      12270       +81
Maggio    25656     12790      21473     +8606
Giugno    27818     12855      23012     +8049
Luglio    30964     14185      29484    +12705
Agosto    26130     12564      22064     +8498
Settembre 26518     10323      15301      -894
Ottobre   26395      7460       8776    -10160
Novembre  25916      5501       4991    -15424
Dicembre  25668      3418       2225    -20025
-----------------------------------------------
totale   319622    113404     163070    -43148
 
Come c'era da aspettarsi abbiamo una carenza in inverno
e un esubero in estate e complessivamente ci mancano
43 TW·h di energia elettrica.
 
Buttiamo allore dentro quello che abbiamo gia' di
eolico, geotermico e idroelettrico. Anzi, prima facciamo
una distinzione tra idroelettrico fluente e idroelettrico
a bacino e teniamoci l'idroelettrico a bacino "da parte".
Non ho il dato mensile dell'idroelettrico fluente, ma
solo il dato totale annuo (23'337 GW·h) da cui ricavo
una media mensile di 1'944 GW·h anno. Ecco il risultato:
 
           Saldo  Eolica Geotermica Idr.fluente  Ammanco
Gennaio  -18352   1682     487        1944      -14239
Febbraio -10793   2379     459        1944      -6011
Marzo     -5439   1750     495        1944      -1250
Aprile       81   1268     475        1944      (3768)
Maggio     8606   1755     477        1944     (12782)
Giugno     8049   1575     448        1944     (12016)
Luglio    12705    980     462        1944     (16091)
Agosto     8498   1207     470        1944     (12119)
Settembre  -894   1353     454        1944      (2857)
Ottobre  -10160   1608     476        1944      -6132
Novembre -15424   1052     462        1944     -11966
Dicembre -20025   2000     482        1944     -15599
-----------------------------------------------------
totale   -43148  18609    5647       23328       4436
 
A questo punto abbiamo risulto il debito annuo, ma ci
resta un ammanco nei mesi invernali. Ed e' qui che
possiamo inserire i 12'278 GW·h di idroelettrico a
serbatoio e i 13'379 GW·h a bacino. E ove non bastasse
ci sarebbe anche la possibilita' di importare energia
elettrica nucleare oppure di usare il gas naturale.
 
         Ammanco Idr.accumulo Importazione/gas
---------------------------------------------
Gennaio  -14239     6748	  7491
Febbraio  -6011     2849          3162
Marzo     -1250      593           658
Aprile             esubero
Maggio             esubero
Giugno             esubero
Luglio             esubero
Agosto             esubero
Settembre          esubero
Ottobre   -6132     2906          3226
Novembre -11066     5671          6295
Dicembre -15599     7393          8206
---------------------------------------------
totale   -39598    26159         29038
 
Notare che le importazioni potremo pagarle con 59'611 GW·h
esportati d'estate (quindi avremo un saldo import/export
grandemente positivo invece che negativo come e' oggi).
 
In alternativa potremo anche usare il gas naturale, ed
essendo inverno in centrali a ciclo combinato e
cogenerazione (per produrre calore in teleriscaldamento).
 
In questo caso avremo un fabbisogno di gas naturale
corrispondete ad una produzione termoelettrica di
solo 29 TW·h e Putin proprio non ci servirebbe.
 
E questo senza l'opzione della sintesi di combustibili
durante la stagione estiva (un esubero di circa 60
TW·h da cui potremo ricavare 30 TW·h equivalenti in
combustibile).
 
E gli ulteriori 10'000 GW·h mensili tra settembre e
giugno per le auto elettriche ?
 
Quanto descritto e' un piano implementabile nel giro
di 4-8 anni (le stazioni a solare termodinamico sono
rapide da costruire) e si basa su tecnologia consolidata.
 
Nel frattempo la crescita della auto elettriche sara'
accompagnata dallo sviluppo delle tecnologie di sintesi
di combustibili e carburanti dall'energia elettrica
(elettrolisi, etc.) ma anche direttamente dal calore
della radiazione solare (torri solari con reattori
chimico ad altissima temperatura tale da scindere
l'acqua come durante un disastro nucleare ...).
 
A seconda della tecnologia piu' efficace economicamente,
si trattera' di costruire impianti di elettrolisi di
tagli industriale oppure torri solari di alta temperatura,
cosa fattibile entro i 30 anni che ci dividono dal maggiore
fabbisogno verso i 400 TW·h ed oltre.
 
Altrimenti basta aggiungere ancora FV e corrispondente
CSP+TS per quanto ci serve. L'ordine di grandezza
dovrebbe esservi chiaro a questo punto.
 
Tutto il resto sono solo chiacchere per dare gioia a Putin
e continuare il declino dell'Italia e una generazione di
giovani senza lavoro e senza futuro.

Il 17/03/22 14:55, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 
50 pagine di cagate perchè poggiano i piedi sulla merda: non puoi 
sostituire la produzione di energia con carburanti fossili (fonte 
disponibile h24) con il solare che se va bene è disponibile h12 in 
media, ma hai periodi dell'anno in cui è disponibile per poche ore al 
giorno, quando nessuna addirittura.
 

Beppe <a@a.a> ha scritto:

Amen.
 
Parole sante.
-- 

 giorno, quando nessuna addirittura.
 
servono sistemi di accumulo dell'energia eg cinetici, gravitazionali o 
chimici, anche se non saprei quantificarli e/o capire quanto e se siano 
applicabili
 
 
 
 
 
 
-- 
Oscaracciato
Imola, 46, 16, 146&160++
 
 


Idroelettrico e chimico, il cinetico è solo per soddisfare i picchi.
 
 
 
 

 disponibile h24) con il solare che ...
 
E infatti un impianto in marocco con media di 330 giorni di sole/anno, un altro fuori dubai dove piove sempre :) , un altro in un caXo di desero cinese, un altro ancora in california ma nel deserto :) chissà chissà mai perché, forse perché l'area su cui sorgono ne viene valorizzata? Forse perché la tassa sui terreni è scontata?;P

Il 17/03/22 15:27, Oscaracciato ha scritto:

Nucleare. Non c'è alternativa per la decarbonizzazione.

 Nucleare. Non c'è alternativa per la decarbonizzazione.
 
In italia? Il nucleare?? Tar, cds, comitati no tutto, cortei et similia???
Me sa che tu creda a fate e gnomi :)
Continueremo col gas, magari lo compreremo in parte e compatibilmente coi rigassificatori che abbiamo non da russia e lo pagheremo pure di più. Stizzeremo i gasdotti da algeria e azerbaijan. Impareremo a comvivere col black out.
Ma siamo adattabili :)

 
 
Meglio averne 5 o 6 sul confine e pagare la corrente 4 volte,
 notare che il rischio č il medesimo e li hanno fatti li giusto
 per i comunisti nostrani.
-- 

erg <e...@rg.invalid> ha scritto:

Io ho visto dei video di cuochi sia russi che ucraini, in cucina
 non usano il gas ma le piastre elettriche, attenzione non
 l'induzione ma piastrone resistive a 6/8 posti, chissà che cazzo
 di contratti e linee viaggiano...
-- 

 giorno, quando nessuna addirittura.
 
Vedo che le e' sfuggito che ho esaminato in dettaglio la situazione
nel mese di dicembre e nel mese di gennaio e come fare.
 
Provi a contestare un solo numero, se ci riesce.
Sono stato estremamente conservatore, usando dati reali
di produzione, e non quel modello assurdo del NREL americano
che ha la stranezza di sovrastimare dal 20% al 40% la capacita'
produttiva di ogni impianto solare termodinamico e sottostimare
del 20% ogni impianto fotovoltaico: immaginate poi la stampa
come ci va nozze, quando arrivano i dati dei primi anni di
produzione. Idolatrano il fotovoltaico e buttano merda sul
solare termodinamico. Puo' capitare di sbagliare la stima
le prime volte. Ma dopo dieci anni di esperienza di impianti
veri, il modello potresti anche correggerlo!
 
Io non vado ad indorare la pillola, perche' basta grattarla
per scoprire che e' tarocca. E quindi non ho alcun problema
ad scrivere che in Italia 2'304 megawatt di solare termodinamico
a dicembre fanno un magro 51 GW·h a fronte dei 679 GW.h di
luglio, ovvero una differenza di 17 volte.
 
Ma io non scrivo che bastano poche ettari per risolvere i
problemi d'Italia. Io scrivo che servono 400'000 ettari
di fotovoltaico (peraltro sui tetti, se volete)
e 800'000 ettari di solare termodinamico (anche terreni
inquinati, se volete). E quindi, nonostante tutti i
defalchi ed avere considerato la "vera" produzione del
solare termodinamico in clima mediterraneo in tecnologia
obsoleta (quella in Spagna e' per la maggiore parte degli
anni '90) riesco a mettere insieme 113 TW·h + 163 TW·h
da un solare "realistico". E scusate questo corrisponde
alla attuale produzione nazionale. E vi mostro anche come
usando cio' che abbiamo gia' di eolico, geotermico,
idroelettrico, e (perche' no ?) un 30 TW·h residui dal
gas naturale nell'immediato, mentre impariamo a come produrre
in modo ecomico "gas verde" e "carburanti verdi" (e questo
significa che si potra' continuare a circolare fuori citta'
con i vostri amati "diesel") entro il 2035, possiamo cosi'
chiudere gli ammanchi e ottenere un sistema energetico
completo senza fossile ad essere dominante.
 
E scusate, ma il gas per 30 TW·h ci basta quello algerino
o anche quello di produzione nazionale (per alcuni anni).
 
Lei e' fascista ?


Quei "agenti" non sarebbero cospiratori con il nemico ?


Esagerato!
 
Dico che abbiamo partecipato a due guerre mondiali, da protagonisti.
E ne siamo usciti anche, da protagonisti.
In un modo o nell'altro...
 
Battute a parte, penso sia fuor di dubbio che il nostro paese ha 
rappresentato per un certo periodo di tempo un interessante "confine", e 
non credo proprio che le scelte fatte dai nostri governi subito dopo il 
secondo conflitto siano state del tutto autonome, soprattutto 
nell'immediato.
 
 
 
sandro

 di contratti e linee viaggiano... 
 
 
senza andare lontani, in svizzera è uguale: cucinano e si scaldano in elettrico
 
concordo che bisognerebbe piazzare 10 centrali nucleari  su qualche scoglio nell'adriatico


Avrei capito qualche scoglio del Tirreno.
Sul lato adriatico invece degli scogli ci sono paludi ....
 
 

 
 
Ma scusa abbiamo tutto il sud a disposizione non vedo perché
 deturpare l'adriatico che giŕ vive a stento di suo.
-- 

 Meglio averne 5 o 6 sul confine e pagare la corrente 4 volte, 
 
L'ho già scritto, a me starebbe bene pure se ne facessero una a 30 km da casa (anche se con furbizia tutta italica coi ns. tempi creperei molti anni prima della messa in esercizio :) quindi zero pensieri).
Ma me le gioco che la stragrande maggioranza non ne voglia proprio sapere. C'e chi chiede il reddito di divananza e chi lo sconto statale sulle bollette ;P
Repetita iuvant quamquam vexant, il nuke in italia morì ammazzato nel 1986 e cristi in giro per riesumarlo non ce ne sono.

   deturpare l'adriatico che già vive a stento di suo.
 
Vicendo come la "terra dei fuochi" non e' che mi ispirano
molto e mettere reattori nucleari nel meridione ...
 
Hanno tanto sole e tanto bisogno di posti di lavoro (di
quel tipo dove si sta seduti in poltrona a schiacciare
pulsanti). Perche' non il solare termodinamico ?
 
 

  deturpare l'adriatico che già vive a stento di suo.
 
E delle scorie cosa ne facciamo?
Mi pare già di sentire la litania del debito pubblico
"accumulato dalle generazioni passate" e "lasciato in
eredità alle nuove generazioni ecc ecc...", l'eco dei falchi
dell'austerity... che tutt'a un tratto  zac!
 
In un lampo si vuol metter su il vecchio nucleare o
anche un po' meno vecchio ma sempre basato su "combustibile"
che dobbiamo importare:
della serie indipendenza dall'estero bacioni e saluti.
 
E in altrettanto battibaleno si glissa su un sottoprodotto
che saremo sicuramente in grado di gestire con alta tecnologia
e in modo che più green non si può... Saremo, saranno i nostri
figli e nipoti...
Eccerto!
Grazie soprattutto all'esempio magistrale della nostra attuale
prova di capacità di gestione della spazzatura no?!
 
Per non saper leggere e scrivere io direi:
prima dimostrare di saper fare l'ABC, e bene, poi se mai si
parlerà di nucleare, ai bambini non si danno armi per giocare.

 parlerà di nucleare, ai bambini non si danno armi per giocare.
 
L'Italia che produce ha gia' dimostrato ampiamente di
saperlo gestire il nucleare. Forse i bambini non lo
sanno, ma l'Italia e' stata all'avanguardia nel settore
dell'uso civile dell'energia nucleare. E parliamo dell'Italia
"privata", non quella degli enti statali (che sono arrivati
dopo nazionalizzando il nucleare esistente).

Il 18/03/22 17:06, erg ha scritto:

Ma che cazzo stai a dire?
Le scorrie le puoi trattare e stoccare in posti sicuri, la CO2 che 
produci bruciando metano e altre schifezze invece te la tieni in 
atmosfera per anni e anni.
Le valutazioni vanno fatte sui numeri non di pancia.

 Le valutazioni vanno fatte sui numeri non di pancia.
 
La radioattività delle scorie ha tempi di decadimento
che vanno oltre la sicurezza ATTUALE dei "posti" scelti.
È una scommessa sulla capacità della gestione futura,
noi non ci saremo a poterlo vedere, ma non sappiamo come
sarà messo il mondo mentre le radiazioni continueranno a
fare il loro lavoro. I numeri importanti sono quelli.
 
Poi va be' ci sono tanti che ragionano "morto me morti tutti".
 
 
 
Corollario, la cartina al tornasole: quando giornaloni
e tv spingono per riconsiderare il nucleare, piano piano,
la buttano lì, poi ne riparlano, ecc ecc... è ragionevole
che quella decisione vada nell'interesse dell'editore che
li finanzia... non per la "plebaglia", che però va messa
nell'ordine di idee, va abituata piano piano ad ritenerla
dapprima accettabile, poi interessante, poi desiderabile e
infine indispensabile.
Film già visti sui canali della "stampa libera"...
Sì, "ragionevole" è un ossimoro.
Ovviamente non vale mica solo per il nucleare ma per tutto
il vomitato vario.

   deturpare l'adriatico che già vive a stento di suo.
 
cosa ca%%o vuoi deturpare quella pozzanghera melmosa chiamata adriatico 
(perlomeno al nord) :-D :-D :-D
 
 
 
-- 
Oscaracciato aka UoScAr
Imola, 46, 16, 146 & 160++
 
 

 prova di capacità di gestione della spazzatura no?! 
 
Leggo individuati N siti idonei allo stoccaggio. Sì, individuati. Poi voglio vedere se mai se ne costruirà 1 (uno) e quando. Mica siamo usa che hanno deserti e lande sconfinate dove per giocare i militari facevano esplodere decine di petardi in atmosfera col pubblico che assisteva (las vegas).
Le scorie sono un problema che come tutti i problemi spinosi ha almeno 2 possibili soluzioni:
1) fare in modo che non si presenti
2) mollarlo a qualcuno meglio se ancora da nascere così sta zitto.
:-D
Io credo che in italia nuke mai ma se per caso sarà vale soluzione 2)
Che faremo allora? Continueremo col gas che altro non possiamo né vogliamo fare.
IMVHO eh.


Si ma si sta discutendo di fuffa, comunque.
Il problema dell'energia c'è ORA. E se ORA decidi seduta stante per il 
nucleare, hai la tua bella energia dall'atomo tra una ventina d'anni...
 
I grandi statisti, quelli veri, guardano a distanze di decenni, 
pianificando operazioni che nell'immediato magari hanno poca o nulla 
reazione ma che dimostrano la loro vera efficacia nel tempo.
Apprescindere dalle ruberie di varia fantasia, il più grande malanno 
della nostra classe dirigente è che non vede oltre la settimana.
 
Eppoi, bello l'atomo, belle le scorie, bello tutto...ma chi le 
costruisce e gestisce, sté centrali?
Quelli stessi che fanno cadere i viadotti?
A stò punto meglio comprare l'energia dal paese vicino...ce l'hai ORA e 
in caso di problemi stai un pò più lontano, semmai potesse fare una 
differenza.
 
No, io non farei costruire NULLA di così pericoloso, a vedere le nostre 
"grandi opere"
 
 
 
sandro

 No, io non farei costruire NULLA ...
 
Anche volendo, che competenze abbiamo in un settore che le poche che avevamo le abbiamo perse 35 anni fa?

 ha scritto:

Le centrali andavano fatte quando i comunisti lo hanno impedito,
 le hanno bloccate. Ora è tardi, così x decenni abbiamo pagato la
 corrente 4 volte con gli stessi identici rischi di avere il
 nucleare in casa, perché sappiate che le centrali sui confini non
 sono li per servire noi secondariamente ma costruite apposta per
 fare commercio con un paese di Coglioni, cioè l'italia.
 
-- 

 costruisce e gestisce, sté centrali?
 
Chi gestisce quelle attuali. Sentito mai di qualche centrale saltata per 
aria o con problemi in Italia? Quella roba ha livelli di 
competenza/gestione ben diversa dai viadotti.
Il vero errore e' stato far scegliere ai cittadini (referendum) una roba 
che andava fatta scegliere da persone del mestire e competenti. Al 
cittadino fai scegliere se vuole il divorzio/aborto non la 
pianificazione energetica di un paese.
 
 
 
 
-- 
Alex
(JDM, 135, 51)
"Vags are for fags."

   le hanno bloccate. 
 
a te un prete comunista deve aver fatto il (u1o da bambino e sei rimasto 
traumatizzato :-D


 che andava fatta scegliere da persone del mestire e competenti.
 
non solo, il referendum lo abbiamo fatto nel mentre di fukushima

 
 
 
No no il culo per ora è intonso...
 
 

 In un modo o nell'altro...
 
 
Da OPPORTUNISTI, direi che suona meglio...

 non solo, il referendum lo abbiamo fatto nel mentre di fukushima
 
chernobyl


 No no il culo per ora è intonso...
 
mmmaaaah, chissà... magari hai rimosso...


 No no il culo per ora è intonso...
 
Basta aspettare le prossime bollette, e poi mal comune mezzo gaudio.

 chernobyl
 
Il primo, e il secondo suBBito dopo fukushima...
...poi ci si chiede perché sono andati così....

 ha scritto:

Rimosso?
 
A te, devono averlo messo e rimosso ripetutamente...
 
-- 

 A te, devono averlo messo e rimosso ripetutamente...
 
Boh? può darsi, non ho praticamente ricordi dell'infanzia.


 ...poi ci si chiede perché sono andati così....
 
perché gli italiani, incapaci di ragionare con la testa, lo fanno con la 
pancia.


 non solo, il referendum lo abbiamo fatto nel mentre di fukushima
 
1986 e 2011


 pancia.
 
Scenderei ancora di una manciata di cm.

 Scenderei ancora di una manciata di cm.
 
ho detto che _ragioniamo_ con la pancia.
coglioni lo siamo :-P



Anche tu trovi curioso, che i "comunisti" vicini a noi ne hanno tante 
come qui le sale bingo, eh?!
Boh...saranno strani i comunisti de noantri...
 
 
 
sandro

 pianificazione energetica di un paese.
 
Eccerto! Perché sta roba, così come il fine vita o le questioni di 
genere, la metti nelle mani di chi non sa nemmeno articolare un 
congiuntivo, dai relatori parlamentari fino all'ultimo pastore 
sull'appennino.
Temi di medicina altamente specializzata, questioni etiche e morali, 
DNA, fecondazione, eutanasia, ma sì...facciamo decidere al popolo bue.
 
Eppoi comunque alla fine scende in campo l'organo legislatore competente 
per il caso, il Vaticano...
 
 
 
sandro

 l'impianto, che i morti sono arrivati prima.
 
Ingegneristicamente perfetto, non e' crollata la diga ergo nessun 
problema quindi si possono realizzare anche in Italia.



I nostri non sono strani ma coglioni. È diverso!
-- 

 Mettiti nelle mani dei califfi del calcestruzzo di questo paese, và...
 
 
Allora, a 'sto punto, torniamo ad andare in giro a cavallo e su delle mulattiere, niente ponti kosì non riskiamo....
-_____-'

 -_____-'
 
NO!
E se per evitare in extremis una "torta" di cavallo inciampi e pianti il muso sull'asfalto o peggio su un'altra "torta" 'sta volta di asino che i rikki vanno a cavallo e i proletari con gli asini? ;P
 
Il rischio zero non esiste :)

 E se per evitare in extremis una "torta" di cavallo inciampi e pianti il muso sull'asfalto o peggio su un'altra "torta" 'sta volta di asino che i rikki vanno a cavallo e i proletari con gli asini? ;P
 
Sempre merda e' ^_^


 Sempre merda e' ^_^
 
Appunto :)

 NO! ;P
 
Si o no? Deciditi :)


 Appunto :)
 
A proposito:
 
https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2022/03/23/putin-non-accetteremo-pagamenti-in-dollari/euro-per-gas_7edc6ff7-b70f-482c-863f-ab44d7550901.html
 

  fare commercio con un paese di Coglioni, cioè l'italia.
 
Oggi non piu'. Anche la Francia ha intenzione di usare
tutta l'energia nucleare in casa (come da sempre fa la
Slovenia che ora si prepara a mettere in cantiere un
secondo reattore perche' quello che c'e' non basta piu').


 
"Now with three PWR reactors, the Mochovce NPP provides more than
 one fifth of the Slovak electricity supply."
 
Ma perche' l'Italia e' piena di zucche vuote che ama
discettare di cio' che non sa e sono certo che non
riconoscera' il suo errore, e tanto meno farebbe i
complimenti ad ENEL (che, avrebbe, a leggerla,
compiuto la "mission impossible" di creare dal nulla
le competenze per costruire un reattore funzionante
che oggi da' elettricita').
 
Di striscio: ovviamente questo significa che ENEL ha
fatto carta straccia del quesito referendario del 1987.
Cosa che ho sempre sostenuto si poteva fare quando
si voleva (come i politici hanno fatto subito l'anno dopo,
per un altro quesito del 1987).
Per la precisione: ENEL comincia la costruzione a
Mochovce nel 2008, e se ne e' fregato del referendum
berlusconiano del 2011.
Perche' non vi mettete a strillare ?!
 
 

 lo fanno con la pancia.
 
Cosi' mi insulta gli italiani.
 
Eh, gia' chi ha votato contro il nucleare e' la meta'
degli aventi diritto.
 
Chi non si e' espressa contro il nucleare e' la meta'
degli aventi diritto.
 
Chi sono gli italiani ?
 
Vuole un numero ? 18'795'852 italiani hanno
votato per vietare ad ENEL di investire nel nucleare
fuori Italia.
 
Ma gli elettori quel giorno erano 45'870'931.
 
Quel numero di 19 milioni e' l'unico dato dei veri
antinuclearisti italioti, perche' solo per ragioni
ideologiche si puo' pensare di votare contro l'uso
del nucleare all'estero. Il 41%. Altro che la meta'
sventolata dalla propaganda canaglia di chi mente
sul nucleare. Ed anche questo ci dovrebbe fare
riflettere: perche' chi e' contro il nucleare mente
cosi' spesso e cosi' spudoratamente ?
Come anche contro il solare termodinamico ?
(e la meta' del folto gruppo di firmatori la mozione
 del 2009 contro il solare termodinamico e' finita
 inquisita e molti di essi anche condannati per
 reati patrimoniali e collusioni mafiose)
 
Invece tra i 20'984'110 che hanno votato contro la
possibilita' dello Stato di *obbligare" un
comune ad accettare un impianto nucleare ci sono
anche certamente milioni che non vogliono neanche
una centrale elettrica di altro tipo (NIMBY, se
volete) e quindi non e' certo che siano tutti
italioti contro il nucleare. Eppure, nonostante
l'aggiunta dei Nimby, nel 1987 non arriviamo
neanche al 46% degli elettori.
 
Quindi, quale Italia e' quale ?
 
Ecco i numeri del 2011: 25,643,652 di idioti
a fronte di 50,594,868 di elettori. Appena
il 50,7% degli italiani.
 
Perche' i bugiardi vanno a raccontare che:
"gli italiani a maggioranza schiacciante hanno
 bocciato il nucleare" ?
 
"gli italiani" ? O chi e' andato a votare ?
 
Insomma, chi sono gli italiani ?
 
In quanto ai sondaggi, in Giappone, dove si
tengono regolarmente elezioni che permettono di
"misurare il polso nucleare" (c'e' un partito
dichiaratamente nucleare contro tutti gli altri
partiti contro il nucleare) ogni volta i sondaggi
danno il nucleare per essere rigettato dal 90%
o numeri del genere di giapponesi. Eppure ogni
volta vince in modo schiacciante il partito nucleare.
 
Il trucco sta nel come e' posta la domanda del
sondaggio.

 
https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2022/03/23/putin-non-accetteremo-pagamenti-in-dollari/euro-per-gas_7edc6ff7-b70f-482c-863f-ab44d7550901.html
 
 
Quindi accetta per i pagamenti la carta da culo...ottimo.


> Ni ... se serve a loro tagliano e siamo in mutande. Continueremo col gas, lo compreremo non dai russi (meglio, proveremo) e lo pagheremo di piů.

l'Italia non č piena di zucche vuote ma di opportunisti, č tutta
 gente che vuol portare a casa soldi senza fare un
 cazzo.
--