Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Y Elefantino Rosso

Sono stato a vedere la nuova Y Elefantino Rosso, molto appariscente,
senza dubbio... Vedo pero' che nessuna ha l'airbag lato passeggero e,
data la conformazione della plancia, immagino una soluzione posticcia
e brutta a vedersi tipo quella della Punto. Inoltre ho visto che monta
di serie i P6000 195/50(!)... Non saranno un attimino esagerati per la
potenza del motore? E la resistenza al rotolamento e' sempre uguale al
crescere della velocita' o aumenta linearmente con essa?
Ciao :)
-- 
Silkworm

crescere della velocita' o aumenta linearmente con essa?
Davvero monta dei 195/50? Sarà forse un modo per riuscire a dargli un minimo
di stabilità? Oppure un modo per dare l'apparenza all'ignaro compratore che
la vettura è stabile? In ogni caso è una grossa boiata, perché la tenuta di
una vettura è data solo in minima parte dalle dimensioni dei pneumatici ed
ha molta più importanza un buon telaio e delle sospensioni efficienti, oltre
che a delle misure dell'auto adatte. Ricordo ancora un mio vicino di casa
fesso che, credendo che gomme di maggiori dimensioni significassero tenuta
di strada migliorata in automatico, montò delle 215 sulla sua Uno Turbo
ultima serie e ad un curvone veloce (80-110Km/h) dietro casa, con un ottimo
asfalto, si ritrovò con l'auto come cappello dentro la striscia di prato in
esterno curva. Gli andò anche di culo perché dalla parte opposta non
arrivava in quel momento nessuno ed evitò così un frontale, anche se un paio
di settimane di ospedale non gliele tolse nessuno (le cinture fortunatamente
le aveva attaccate). Le misure palesemente sbagliate della vettura originale
(a momenti più alta che larga) e le sospensioni indecenti furono molto più
importanti delle gomme, che tra altre cose si sfruttano appieno solo con un
assetto adatto. Dimensioni quindi così esagerate danno solo il vantaggio di
una frenata un po' più efficiente su fondo asciutto, mentre tutti gli altri
aspetti sono negativi: maggior costo al momento del cambio gomme; aumento
del consumo di carburante; maggior inerzia direzionale, che si accentua con
l'aumento della velocità; maggior pericolo di acquaplaning a parità di
modello di pneumatici, accentuato dal peso non elevato della vettura;
maggior consumo dei freni a parità di forza frenante; minor accelerazione
tranne che in partenza da fermo; minor velocità di punta. A riguardo di
quest'ultima ti ricordo che esiste una differenza di circa il 2,5% per ogni
cm di differenza nella larghezza del pneumatico singolo, sia per maggior
attrito con l'asfalto sia per un peggioramento aerodinamico. Per farti un
esempio poniamo una vettura che tocca i 180Km/h con delle 195: mettendo
delle 175 avremo una velocità di circa 180*1,025*1,025=189 Km/h. Per
modifiche pesanti delle misure devi comunque tenere conto anche del fatto
che i rapporti del cambio non sono più adeguati, e che quindi ottieni ad
esempio una velocità minore di quella calcolata. Nel nostro esempio le
differenze sono abbastanza basse e nella realtà avremo molto probabilmente
una velocità di circa 188Km/h. Per quanto riguarda l'accelerazione le
differenze non saranno di solito pesanti, ma ci sono. Orientativamente
diciamo che se con le 195 facevi 0-100Km/h in 10" ora con le 175 potresti
fare 9,7", anche se a discapito di frenata su fondo asciutto e tenuta
laterale.
Saluti
Fabio

delle 175 avremo una velocità di circa 180*1,025*1,025=189 Km/h...
Mi sembra decisamente un'enormità una differenza del 2,5%. Forse intendevi
2,5 per 1000!

Davvero monta dei 195/50? Sarà forse un modo per riuscire a dargli un
minimo
(snip)
Beh mi sa che ci sia una certa differenza tra le gomme tamarre montate dal
vicino
e non omologate e la misura scelta dalla casa costruttrice.
Siamo d'accordo che la misura del pneumatico in se' per se' non fa la tenuta
di
strada (in ogni modo aiuteranno sempre piu' dei 195 piuttosto che dei
155/165),
 ma credo che un costruttore di auto lo sappia.
Cmq non mi sembra sia la sola a montare misure "esagerate" tra le piccole,
vedi ad esempio la polo con i 195/50 (o 55?) 15.
Saluti gommati :-)
Stefano R.
Nissan 200SX Silvia Driver

cm di differenza nella larghezza del pneumatico singolo
A parte tutto il resto, dove ci sarebbero molti altri spunti di discussione,
dimmi, se ti và, da dove viene questo impresionante dato.
Ciao
SuperMario

laterale.
Hai detto niente...
--
Crononauta
============================================
Quattro ruote motrici significa impantanarsi
in luoghi più inaccessibili.
(Dalle "Leggi di Murphy" di A. Bloch)
============================================
ICQ UIN: 4005815

vedi ad esempio la polo con i 195/50 (o 55?) 15.
La Polo (16V) ha i 195/45 VR 15
Saluti chiarificatori :-))
Ciao, Marco.

L'elefantino venne scelto come marchio perché simbolo di fedeltá (HF = high
fidelity)

 fidelity)
:-?
Veramente, io avevo letto su Ruoteclassiche che l'elefantino stava a
significare il fatto che le Lancia non le fermava nessuno.
Anzi, all'inizio non volevano usarlo perche' piu' che un simbolo di
velocita' era un simbolo di "pesantezza", ma poi lo hanno messo per il
motivo di cui sopra.
La spiegazione di HF e' comunque giusta.
Saluti pachidermici
Alessandro Rostellato
Alfasud '78 driver

 'The Krazy One' >
+   'To reign is worth ambition, though in Hell:   + 
+ Better to reign in Hell than serve in Heaven...' +

vedi ad esempio la polo con i 195/50 (o 55?) 15.
anche la classe A ora monta delle pazzesche 195 e continuano a definirla
utilitaria in Mercedes, ma la realtà è che alle case costa meno rimediare
all'assetto carente allargando i pneumatici piuttosto che modifiche
strutturali più serie, che si rivelano invece una spesa inutilmente
aggiuntiva per l'ignaro compratore. I costruttori sanno bene quello che
fanno.
Saluti
Fabio

Mi sembra decisamente un'enormità una differenza del 2,5%. Forse intendevi
2,5 per 1000!
Per nulla. Intendevo proprio il 2,5%. Comunque se non ci credi e hai la
possibilità strumentale e materiale di testarlo fallo pure.
Saluti
Fabio

dimmi, se ti và, da dove viene questo impresionante dato.
Da dati reperiti da ogni dove, dall'esperienza personale e dalla
consultazione con preparatori vari. Provare per credere.
Saluti
Fabio

E io devo credere che gomme 2 cm più strette assorbano 6 Cv in meno???
Nessuno ti obbliga a crederci. Prova comunque a fare qualche considerazione
sulle vetture di serie con la stessa sagoma e rapportandole tra di loro
(tenendo in debito conto il rapporto peso/potenza).
Saluti
Fabio

...

Ha ... ho capito ... ... hai inventato :-)
Ciao
SuperMario

...

Della Classe A si può dire di tutto ( a me piace molto ) tranne che non
abbia subito modifiche strutturali serie !!!!
Ciao
SuperMario

(tenendo in debito conto il rapporto peso/potenza).
Spero tu abbia idea di cosa sono 6 Cv.
Se un treno di gomme più largo assorbisse 6Cv di più per i maggiori
attriti (quasi esclusivamente meccanici, come ti ho dimostrato, almeno
per una vettura a ruote carenate), dopo 2 km le gomme sarebbero
sciolte per l'immenso calore generato!!!!



E la conseguenza di tutto cio, e' una macchina molto gradevole da guidare e che da un
notevole sensazione di stabilita'.
Gli alci possono dormire sonno tranquilli....
Ciao
The Lone Ranger ®
Texas Rangers
------------------------------
1996 Polish-mobile driver
2010 Ferrari F60 GTO driver
email: 
thelon...@cyberdude.com
ICQ 11429062

abbia subito modifiche strutturali serie !!!!
Ma sei andato a vedere e provare la Classe A prima e dopo la cura Mercedes?
Una vettura non centra più nulla con l'altra (anche per ammissione esplicita
del concessionario in cui ho avuto la possibilità delle due prove e che mi
ha illustrato i rimedi della casa per renderla più stabile e sicura, anche
se con un aumento del peso non insignificante), con cambiamenti non solo di
gomme (questo è il meno), ma di elettronica, sospensioni e misure: se questo
ti pare poco allora non è cambiato nulla sulla Classe A. Non sono scontento
delle modifiche pesanti apportati, anzi... per lo meno non me le ritroverò
come cappello in caso di incidente e ora so che in giro c'è una vettura
piuttosto sicura in più. Dico solo che la cura che ha subito è esagerata in
rapporto al target iniziale espresso.
Saluti
Fabio

Ha ... ho capito ... ... hai inventato :-)
Se non vuoi capire non ci posso fare nulla. Al massimo ti posso consigliare
ti tornare a scuola, giusto per ripassare un po' di italiano perché quanto
ho scritto sopra è comprensibile da ogni italiano che abbia fatto la prima
elementare.
Ora non vorrai mica fare il finto offeso anche tu per caso? Ne ho già a
sufficienza di risposte infantili da alcune persone.
Saluti
Fabio

sciolte per l'immenso calore generato!!!!
devi tener conto pero' che non tutti quei 6cv restano sulla gomma, in
parte (a naso direi una buona parte) vengono dispersi per
ventilazione; mi sembra comunque troppo che 2 cm di gomma in piu'
facciano perdere 6cv.....ed io che alla mia uno 1000 (45 cv) ho messo
i 165 al posto dei 135 di serie che faccio, sto' fermo? ;-)
ciao
Manfry 
- 
Marina di Carrara
Italy

Fabio
Devo aver scritto in modo troppo difficile: E' proprio quello che sostengo
io !!!
Ciao
SuperMario

...

Spiritosone non faccio certo il finto offeso, solo che le tue motivazioni a
riguardo di un chiaro dato tecnico mi sono parse molto improvvisate, quindi
se vuoi dare "spessore" alle tue affermazioni potresti dire :
- Qualche riferimento dove anche noi possiamo reperire i dati.
- Tue esperienze e "titoli" come collaudatore, attrezzatura tecnica di
rilievo, e teoria delle prove da te effettuate.
- Il nome di qualche "vario" preparatore con cui ti sei consultato. Conosco
+ o - bene moltissimi sedicenti preparatori, e tra essi solo molto pochi
sono riconosciuti da chi è dell' ambiente "seri" e pochissimi "autorità"
 mi viene in mente Repetto, Nocentini, Zanghellini, Lavazza, Forghieri,
Agnello, Imberti, tutti chi più o chi meno riferimenti, ( e non ne cito
altri che lavorano nell' ombra ) tra questi pochi "notabili", penso nessuno
uscirebbe con una tale "castroneria". Probabilmente io frequento soprattutto
i preparatori dei rally e in parte della pista, tu forse quelli "da bar"
:-))))
Inoltre Io non ho, (a differenza di te :-) ) la struttura tecnica e l'
ambiente di prova per effettuare seri test di questo tipo quindi anzichè
dire cazzate, abitualmente preferisco ridere dei bambocci che le dicono.
:-))))))))))))))
A completa disposizione di chiunque per un sereno e serio scambio.
Ciao
SuperMegagalatticoMario
P.S. Sai, fabio, ti assicuro che non ho avuto nessun problema di
comprensione del testo, comunque anche rileggendolo, posso nuovamente
sintetizzare la mia impressione su quello che hai affermato: "HAI INVENTATO"
!!!

Piano, non facciamo questi minestroni.
(segue lunghissimo post zeppo di dati)
Crono sei una bestia !!!!! :-)) 
Comunque il discorso dell'aumento di velocità anche a me sembra una
cosa difficile. L'unica può essere se metti cerchi con diametro
maggiore senza cambiare la spalla, in modo da cambiare la lunghezza
dei rapporti. Perdi in accelerazione e ripresa, guadagni in vel.
massima.
Ah, la Uno Turbo con le 215 (su cerchi di 13" ? E chi le fa quelle
gomme?), anche se non picchiava, era destinata ad essere tolta dalla
circolazione perchè nessuno avrebbe omologato quelle misure.
Lorenzo Corsani
Clio16V Driver
ICQ: 19769872

Chissà poi che significa Elefantino?!
Dietro l'Elefantino si nasconde la (passata, putroppo) tradizione
sportiva della Lancia. Dalla Fulvia alla Stratos, alla Deltona
l'elefantino accompagna la scritta HF. Peccato che ora lo mettano in
bella vista sulla Y :-(


bella vista sulla Y :-(
Spero tanto che un bel giorno arrivi un facoltoso gruppo di imprenditori
appassionati di auto che strappi alla Fiat, a suon di miliardi, la Lancia e
la facciano ritornare grande come ai tempi in cui vinceva rally a
ripetizione. Forse non accadrà mai e la massaia girerà con la Y per far la
spesa in città facendo notare all'amica a fianco quanto sia bello e grazioso
quell'elefantino, ma la speranza, come si dice, è l'ultima a morire.
Saluti
Fabio

>- Qualche riferimento dove anche noi possiamo reperire i dati.
Partiamo allora da qualche semplice esempio dal listino del nuovo nelle
ultime pagine di un numero di Auto (ago 98). Come partenza mi si può
obiettare che i dati dichiarati non corrispondono esattamente alla realtà,
ma questo è solo un esempio che mi evita di perdere, per ora, delle ore di
sonno nello sfogliare riviste.
Prendiamo lo stesso modello di auto per non avere sensibili differenze
aerodinamiche od altro, ma solo o quasi di potenza, peso (con aggiunte di
peso pilota da 70Kg) e gomme.
Poniamo la 156.
Il 1.6 pesa 1300Kg (sempre con pilota), ha 120CV, monta delle 185/65/15 e
tocca i 200Km/h, mentre il 2.5 pesa 1390Kg, ha 190CV, monta delle 205/60/15
e tocca i 230Km/h.
Dal rapporto peso/potenza delle due vetture la 2.5, rispetto alla 1.6,
dovrebbe fare una velocità attorno ai 243Km/h
(RADQ((1300/120)/(1390/190))*200), mentre fa i 230Km/h. Questo perché i 2cm
in più di pneumatico (2,5% di differenza di velocità per ogni cm di
differenza del pneumatico) danno una velocità corretta di
243/(1,025*1,025)=231Km/h.
E dire che ne ho presa una a caso di vettura, giusto perché avevo il
depliant in mano con la misura delle gomme.
Prendiamo ora la mia piccola cara Peugeot 106XT 1.4 del '92.
La mia monta dei 165/65/13, pesa 900Kg, ha (in origine, non la mia) 75CV e
fa i 175Km/h. Il modello XSi, sempre 1.4, pesa 930Kg, ha 100CV, monta delle
175/60/14 e fa i 195Km/h.
Come prima otterremmo 199Km/h con un primo calcolo e 194Km/h con la
considerazione relativa alla misura dei pneumatici.
Ora col sonno sono proprio alle cozze, ma se volete decine di altri esempi,
a parte vedere di farli voi stessi con dati magari ricavati da prove
strumentali dalle riviste stesse, sapete dove trovarmi.
Saluti
Fabio

i 165 al posto dei 135 di serie che faccio, sto' fermo? ;-)
Piano, quei 6 cv "teorici" sarebbero *in più*. Ossia, se una gomma 175
ha un assorbimento di x potenza, delle 195 (secondo quanto afferma
Fabio, cioè perdi 9 km/h: 189 con le 175, 180 con le 195) assorbono
6+x cv. Resta il fatto che la ventilazione è uguale per entrambe le
gomme, non è che la 195 ventoli di più, quindi questi 6 cv vanno tutti
ad aggiungersi come attrito di rotolamento, e di conseguenza come
calore.
Secondo me sono un'enormità, 2 cm di gomma non ti faranno mai
aumentare la velocità di 9 km/h (o guadagnare 6 cv, che è uguale).


massima.
Oltre al fatto che ti fanno un culo così se ti fermano, visto che
sostituendo le gomme bisogna fare in modo che la circonferenza di
rotolamento non cambi più di un tot % (mi pare il 5) da quelle
originali, altrimenti non puoi riomologare la macchina.
Ci sono delle tabelle che danno le varie conversioni per le
sostituzioni possibili.
A proposito, c'è nessuno che ha le tabelle CUNA? Non sono riuscito a
trovarle da nessuna parte...
Ciao
-=PASqua=-
Arna 1.3 Ti driver
ICQ 15488800

nel mondo delle ruote scoperte. 
Le ruote scoperte sono investite in pieno dalla corrente d'aria, non
sul 10% (forse) della loro sezione frontale come sulle auto di serie.
L'effetto ventilante c'è, ma il suo effetto principale è quello di
dissipare energia nel passaruota e sulla fiancata dalla parte aperta.


i 165 al posto dei 135 di serie che faccio, sto' fermo? ;-)
Piano, quei 6 cv "teorici" sarebbero *in più*. Ossia, se una gomma 175
ha un assorbimento di x potenza, delle 195 (secondo quanto afferma
Fabio, cioè perdi 9 km/h: 189 con le 175, 180 con le 195) assorbono
6+x cv. Resta il fatto che la ventilazione è uguale per entrambe le
gomme, non è che la 195 ventoli di più, quindi questi 6 cv vanno tutti
ad aggiungersi come attrito di rotolamento, e di conseguenza come
calore.
Secondo me sono un'enormità, 2 cm di gomma non ti faranno mai
aumentare la velocità di 9 km/h (o guadagnare 6 cv, che è uguale).
--


aumentare la velocità di 9 km/h (o guadagnare 6 cv, che è uguale).
credo anch'io, 
certo che mi verrebbe voglia di mettere i tubolari della bici da corsa
alla mia 1 1000 ( UNO mille) e vai di gas..... :-)


dovrebbe fare una velocità attorno ai 243Km/h
...
Ma stai scherzando o dici davvero ?
Tu hai grossi problemi di mancanza di basi tecniche, il rapporto
peso/potenza è limitatamente influente sulla velocità massima, ma è
fondamentale nel transitorio, cioè nel tempo che ci si mette a raggiungerla
( accelerazione se con uso del cambio o ripresa se senza ), quindi stai
dicendo un mucchio di cazzate, come fai a paragonare motorizzazioni diverse
? La prova sarebbe contestabile anche se effettuata sulla stessa vettura e
con la stessa marca e modello di gomme, sulla stessa pista, nello stesso
senso con uguale temperatura e umidità, figurati con parametri così
enormemente diversi come motorizzazione, cambio, rapporti, attriti, altezze
da terra ecc... e analizzando i valori dichiarati.
Quindi, o facciamo dei discorsi seri , e il più serio da parte tua sarebbe
di ammettere di avere inventato in preda a chissà quale allucinogeno :-))),
o se vuoi continuare a dire cazzate il problema è che io, e non solo, ho una
"ESTRAZIONE TECNICA", che mi costringe a non trovare stimoli in certi
pressappochismi e sparate da Bar, quindi rimani nella tua convinzione, ...
BRAVO :-(((( Continua così :-((((((((((((((
Ciao
SuperMario

piccolo.
Questo di certo, non ho detto che sia esattamente la stessa resistenza. il
valore che ti ho dato è frutto di calcoli medi che troverai in questo o in
altri thread.
Saluti
Fabio

da terra ecc... e analizzando i valori dichiarati.
Eppure stranamente i conti escono sempre e non mi occupo di cabala. Il
rapporto peso potenza invece interessa molto la velocità massima
raggiungibile in qualunque esempio tu voglia prendere in considerazione e
con qualunque prova ti possa capitare di fare. D'altra parte basta anche un
minimo di intelligenza per capire che se aumento la potenza di un mezzo
mantenendo inalterato il peso la velocità aumenta di certo e senza ombra di
dubbio (mai preparato un mezzo? penso proprio di sì, visto che ti dai tante
arie di superiorità, ma sfortunatamente per te nemmeno io ne sono digiuno),
così come aumenta se tolgo peso a parità di potenza. Se vuoi negare anche
questo allora non so come convincerti, se non con un esempio tanto banale
che anche un bimbo di tre anni capirebbe: se prendo la mia bicicletta ed
inizio a pedalare ala massimo che riesco forse tocco i 35Km/h, ma se con la
stessa bicicletta a pedalare è Pantani, che pesa circa come me ed è un poco
più basso toccherà facilmente i 60Km/h, come mai? Forse perché ci mette
maggior potenza? E se alla stessa maniera prendo una bici più leggera stai a
vedere che vado anche più forte, come mai? Visto che sei un pozzo di scienza
dammi un'altra spiegazione differente da quella logica. Le basi tecniche non
mi sono mai mancate e la mia è solo una banalissima constatazione di fatto
che invece tu continui a negare aprioristicamente e senza dimostrarmi il
contrario. evidente che non ho preso in considerazione tutti i parametri
possibili in gioco, anche perché nessuno ci riuscirebbe con esattezza
(altrimenti sarebbero inutili i test su strada), ma i conti escono
spessissimo incredibilmente vicini alla realtà dei fatti. anzi, visto che
sei tanto bravo lascio a te le spiegazioni più dettagliate sul perché ciò si
verifica. Ho scelto di usare dati dichiarati perché erano quelli più
facilmente reperibili da tutti, come mi avevi chiesto precedentemente. I
rapporti al cambio evidentemente, nell'ambito dello stesso modello, vengono
scelti con criteri simili: questo non significa che sono uguali (solo un
pirla penserebbe di usare gli stessi rapporti di una 1.6 messi una 2.5, ma
altrettanto evidentemente si cercherà la loro ottimizzazione migliore
(difficile avere sulla 156 1.6 un rapporto troppo lungo e sulla 2.5 un
rapporto cortissimo, perché non siamo nelle competizioni ed esiste sempre
una media compromesso che le accomuna). In definitiva risparmia fiato (e
polpastrelli) per dare dell'incompetente a chi non conosci nemmeno di
striscio ed evita di negare evidenze senza darne spiegazioni razionali,
altrimenti ti metti allo stesso livello di quelle persone che qualche secolo
fa negavano le teorie di Galileo solo per l'impossibilità di mutare le
proprie convinzioni e arrivando a rifiutarsi di seguire le spiegazioni di
Galileo e di guardare attraverso il suo cannocchiale. Posso sbagliarmi come
tutti, ma esigo che mi si dica dove e perché in maniera razionale. le
critiche sterili quindi tenetevele per voi, anche se è più facile criticare
sterilmente che motivare.
Saluti
Fabio

sterilmente che motivare.
Io l'ho fatto...


Io l'ho fatto...
Eh già...
Saluti a tutta birra!
Ciao
Gughi
Personal Homepage
http://space.tin.it/internet/amensi/index.htm
BMS Scuderia Italia
http://www.scuderiaitalia.it
ICQ 1370193

trovarle da nessuna parte...
Mai viste dal vero :-(( Provare da un gommista ?


BOHMMMM ... Esigi quello che ti pare da tua sorella  !!!
Sei un incompetente e io sono un tipo senza pazienza, scrivere altre parole
vane per rimarcarlo mi pare inutile !!!! Tutto questi messaggi sono sterili,
TU non puoi capire, ( vai a spiegare a Pantani che se fai la dieta lo
suoni ), hai ampiamente dimostrato quanto capisci !
Ciao
SuperMario
P.S. Anche chi si occupa di oroscopi dice che può dimostrare che in
tantissimi casi le previsioni astrali dicono il vero :-)))

diretta da potenza e aerodinamica, null'altro.
...
Crono tu sei un "puro" e ti sbizzarisci dedicandoti ad erudire gli
ignoranti, io non ho molta voglia di farlo con certi cretinetti boriosi,
dalla preparazione inesistente, comunque, BRAVO, complimenti, preciso,
esaustivo, simpatico, concreto e centrato, che dire di più ? Se imparassi
anche ad usare giustamente quel poveri motore :-))))))))))
Ciao
SuperMario

proporzionalità dell'accelerazione rispetto al peso!
Se per peso intendi la massa, tutto ok. Infatti a parita' di forza
applicata e' piu' grande l'accelerazione che subisce il corpo di massa
minore, viceversa se per peso intendi la forza (come talvolta si
intende)  allora le cose non mi tornano. 
Ciao. M'ork
Trabant Driver
---------------------------------------
Rimuovere SPAM per rispondere in E-Mail
---------------------------------------

anche ad usare giustamente quel poveri motore :-))))))))))
Vabbé, mica posso girare sempre a limitatore in città... :-))))))


intende)  allora le cose non mi tornano. 
Certamente, per "peso" intendo (impropriamente) la massa, però
nell'uso comune peso e massa sono sinonimi, anche se in Fisica
esprimono effettivamente concetti diversi. Era per non appesantire
troppo il discorso.
Le volte che si intende "peso" come "forza", sono quei casi nei quali
ci si riferisce all'effetto della forza di gravità su una massa. Es,
un corpo con massa di 1 Kg, esercita una forza peso sul tavolo cui è
appoggiato pari a 1*9.81= 9.81 N; questa è la "forza peso" di quel
corpo. Cioè, per sollevarlo, è necessario applicare una forza di 9.81
N a quel corpo di massa 1 kg. Ma questo non ha niente a che vedere col
discorso che facevo.


discorso che facevo.
Perfetto! :-)))


Mai viste dal vero :-(( Provare da un gommista ?
Argh, non ci avevo mai pensato!!! Sto invecchiando... :-)
Può darsi, effettivamente. :-)



Ah Ah, cosě facciamo pari con l'insulto sul mio post su PieroCCP :-)
