Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Ma che ministro quel ministro Lunardi...

Fatevi una idea su come ragiona il ministro dei trasporti in tema di
incidenti stradali:
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=159


Bisogna essere obbiettivi e ragionevoli... troppo spesso un incidente viene
motivato dalle forze dell'ordine dall'eccesso di velocità senza tener conto
di altri fattori determinanti...
sembra incredibile ma se un'auto si schianta a 180 km/h contro un albero su
una provinciale e gli occupanti muoiono questi finisco nel triste elenco
delle vittime per alta velocità senza considerare che magari in quel caso
l'autista era completamente ubriaco... quindi mi sembra logico che l'alta
velocità non sia stata la causa scatenante, ma solo un mezzo che ha
amplificato le conseguenze..
Ci sono moltissimi altri casi in cui succedono incidenti che vengono
attribuiti erroneamente all'alta velocità oltre all'esempio che ho
portato...
C'è anche da considerare il fatto che la stragrande maggioranza degli
incidenti mortali avviene in strade urbane ed extraurbane e solo una parte
relativamente piccola in autostrada... quindi l'innalzamento dei limiti in
autostrada centra ben poco...
Bisogna essere realisti e constatare che in una giornata di medio traffico
si percorre solitamente la A1 da bologna a milano in corsia di sorpasso a
160-170 Km/h insieme a una lunga fila di trasgressori... e questo perchè
effettivamente molta gente si sente altrettanto sicura a viaggiare con un
mezzo nuovo e in buono stato a 30-40 km più del limite piuttosto che a fare
i 130 con una Uno di 20 anni...
Ancora bisognerebbe considerare il fatto che molta gente (io compreso)
rimane più concentrata mantenendo una velocità un pò più sostenuta.
Ci sarebbero tantissime cose da dire, ma concludo solo dicendo che
l'innalzamento di SOLI 20 km/h sarà previsto solo in poche autostrade e non
è certo obbligatorio, quindi chi non si sente sicuro, chi ha paura, chi la
ritiene una velocità eccessiva se ne può stare tranquillamente in prima
corsia a 130 o anche a 90 km/h se preferisce... quindi non vedo dove sia il
problema....
La velocità in se non è un problema, il problema è la condotta di guida
sbagliata di certe persone che oltre alla velocità uniscono altri gravi
difetti di guida e la distrazione di chi magari si mette in sorpasso senza
vedere chi sta arrivando...

 vedere chi sta arrivando...
Ma il codice della strada è un optional allora (e sono 2)?
Chi può determinare se la condotta di guida è sbagliata, TU?
Conosci per caso un regolamento chiamato Codice della Strada?
Codice della strada, povero sconosciuto, ormai non se lo fila + nessuno! Qui
tutti si credono bravi alla guida che possono permettersi il lusso di
farsele da soli le regole, come se 8000 morti e 25000 invalidi permanenti
l'anno fossero cosa da poco!
Ecco qui Norijuki come la pensa Lunardi, leggi bene:
D - A 150 si viaggia più sicuri che a 130?
PIETRO LUNARDI - Ministro delle infrastrutture e dei trasporti -
Sicuramente, in autostrada sicuramente.
UFFICIO STAMPA (SOTTOFONDO):
Calma, calma.
D - A 150 si guida più sicuri che a 130?
PIETRO LUNARDI - Ministro delle infrastrutture e dei trasporti -
Sicuramente, in autostrada sicuramente, guardi.
D - Ministro, scusi? Io vorrei sapere da lei veramente le cause degli
incidenti. E' un anno che facciamo servizi, mi scusi se....
PIETRO LUNARDI - Ministro delle infrastrutture e dei trasporti -
Signorina. Le cause degli incidenti sono...
D - Ma perché mi spinge via, scusi?
VOCE FUORI CAMPO:
Le sta rispondendo, le sta rispondendo.
D - Mi sta parlando.
VOCE FUORI CAMPO:
Le sta rispondendo, camminiamo rispondendo.
UFFICIALE POLIZIOTTO:
Ce l'ha, ce l'ha, ce l'ha staccato guardi.
VOCE FUORI CAMPO:
Venga qua. Venga davanti con calma.
D - No, ma perché? Non è giusto.
D - Ma state scherzando? Lasciatemi, lasciatemi. Ma insomma.
MILENA GABANELLI IN STUDIO
L'Unione Europea ha approvato una legge : tutti gli stati membri, entro il
2010 devono ridurre il numero dei loro morti del 50%.
Il ministro Lunardi ha detto che andare a 150 in autostrada é più sicuro che
a 130.

 Conosci per caso un regolamento chiamato Codice della Strada?
Una condotta di guida sbagliata è una condotta di guida pericolosa e la
velocità non è quasi mai in relazione con le manovre che si compiono...
è sbagliato e pericoloso chi procede a Zig Zag in autostrada magari a solo
100 km all ora perchè c'è molto traffico... questo è decisamente più
pericoloso di andare a 150 o 160 quando il traffico lo consente.
E' pericoloso e sbagliato quando i camion escono dagli autogrill già ad una
certa velocità incuranti di chi arriva perchè comunque la corsia di
accellerazione è troppo corta per loro... tanti incidenti succedono per
questo, ma la velocità non conta
E' pericoloso e sbagliato viaggiare a 130 km/h stando a 5 metri dalla
macchina davanti... però tanti lo fanno e per questo succedono gran parte
degli incidenti sulle autodtrade e anche in questo caso la velocità non
conta.
E' pericoloso, sbagiato ed insopportabile vedere gente che cambia corsia
senza neanche pensare a quello che sta facendo oppure che si mette a 120 in
corsia di sorpasso con l'autostrada vuota... anche qui la velocità non
conta,ma c'è chi lo fa...
Spero di averti fatto capire quali sono le cose sbagliate, e non sono io a
dirlo, ma il buon senso e il nostro amico codice della strada.
Avevo già letto l'articolo di Lunardi  e come detto prima non trovo che sia
una minaccia per la sicurezza aumentare i limiti di 20Km/h...
E non mi stanco di dire che i morti ci sono sulla viabilità ordinaria ed è
li che bisogna lavorare per ridurre le vittime...

QUOTO tutto ciň che sostiene Norijuki
--
_________________________________________________
Stefano - By[3]z - (22,125,VE)
(oOO]\===0000===/[OOo)      Audi A3 Ambition 1.8 benz
\_o_____|             |_____o_/      Blu Denim - DRIVER
By...@inwindNOSPAM.it (Togliere NOSPAM)
_________________________________________________

 
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=159
:O
ma siete deficenti?
Lunardi a me pare LAMPANTE che ha detto che è più sicuro andare a 150 per
far star zitta la giornalista e per levarsela dalle palle!
Il commento a fondo pagina è una fandonia!
Ma chi sono quegli ebeti che l'han scritto????????


fin che c'è gente che ragiona così siamo a posto........andremo a finire che
in autostrada le macchine vanno a 150 e i camion (giustamente) a 80. Un po
tantina come differenza di velocità......
Senza contare l'impossibilità per un camionista di mantenere la distanza di
sicurezza (se tieni 100 metri di distanza da quello davanti nel frattempo lo
spazio viene riempito da qualsiasi veicolo......) e di andare a 80 km/h coi
divieti di sorpasso(se trovi davanti il rompipalle che va a 60 ti adegui e
poche storie mentre le macchine continuano a 150). Divieto di sorpasso messo
sulla A4, stessa strada che andrà secondo le intenzioni del ministro, a
150.......
E' in questo modo che vogliono ridurre i morti sulle strade?
Vedremo...........
--
Attilaflagdidio (22, 54+, Brianza Alcoolica)
2k Fiat Seicento Sporting Red (called Simmenthal) driver
'93 Opel Astra 1.4MPI SW (called Black Magic) sometimes skipper
Lotus Elise e Seven e affini dreamer

 conta.
La velocita' conta, eccome: la distanza di sicurezza deve essere commisurata
alla velocita'. Una distanza (non certo 5 metri!) che a 100 e' appena
sufficiente per evitare l'incidente, a 130 non lo e' piu'.

 far star zitta la giornalista e per levarsela dalle palle!
Ti sbagli: Lunardi sostiene questa tesi da tempo (lo riporto' anche 4R:
marzo 2003, pagina 112: "Chi va forte sta piu' attento", "Gli incidenti non
accadono a causa della velocita', ma della distrazione", ed altre
affermazioni simili). Ora, e' ovvio che un urto non e' causato dalla
velocita' e basta, ma da una serie di fattori: la distrazione e' sicuramente
un fattore importante, ma e' tutto da dimostrare che andare in autostrada a
150 invece che a 130, soprattutto su vetture potenti e silenziose, comporti
un sensibile aumento della concentrazione. Quello che e' assolutamente certo
e' che in un secondo a 130 si percorrono 36,11 metri, mentre a 150 se ne
percorrono 41,66, e che gli spazi di frenata aumentano di circa un terzo (ad
esempio, un'Audi RS6 4.2 V8 Avant Quattro si arresta da 130 in 64 metri, da
150 in 85). Di conseguenza, ammesso e non concesso che i tempi di reazione
si dimezzino andando a 150 invece che a 130, il conducente di una RS6
impiega sull'asciutto 100 metri per fermarsi da 130 (con tempo di reazione
di un secondo), mentre ne impiegherebbe 106 da 150 (con tempi di reazione di
mezzo secondo). Se avesse avuto 103 metri di spazio di arresto, a 130 non
avrebbe avuto l'incidente, e a 150 si. Ho citato il caso di un'auto pesante
ma con freni potentissimi: la maggior parte delle auto, sportive escluse, si
arresta da 150 in piu' di 90 metri, e da 130 in circa 70, ma solo se sono
scariche. Che succede se ci sono 4-5 persone a bordo?

 e a 150 si. Ho citato il caso di un'auto pesante ma con freni
E cosa impedisce al conducente dell'Audi di stare a distanza di sicurezza
(nel caso ben oltre i 100m) ?
gi

 piu'.
Non parlare di cose relative..allora
Non stiamo dicendo [o almeno io parlo per me] che la velocità è un fattore
_nulla_ nell'incidente..ma l'andare a 100all'ora pur essendo dentro i limiti
ma stare attacati a quello davanti..la colpa _NON_ è della velocità ma della
distanza di sicurezza..il fatto che la distanza di sicurezza sia commisurata
alla velocità è assolutamente ininfluente in questo contesto!!
Se uno va a 160 senza nessuno davanti è oggettivamente _MENO_ pericoloso di
uno che va a 80-100 attaccato al culo di uno..se riesci a smentire questo ti
offro da bere..
--
| Ska - Punto Sporting I (20,86+,MI)
| Ska - Webmaster of 
wWw.CaZZaTe.NeT
 / 
wWw.CaZZaTe.oRg
| Ska - Per la mia adorata Puntina -> 
www.cazzate.net/punto
 :)


Esatto ska...

 Il commento a fondo pagina è una fandonia!
SuperROTFL!!!
Ma che cazzo dici, hanno fatto anche un servizio televisivo su Report ed è
stato anche trasmesso in televisione!!!

 li che bisogna lavorare per ridurre le vittime...
Ti sbagli di grosso.
Le statistiche parlano chiaro: è vero che gli incidenti stradali sono più
frequenti in città e nella viabilità urbana, ma è anche vero che le
probabilità di morire aumentano a dismisura nei casi in cui l'incidente
avviene in autostrada, e guardacaso per il motivo di cui stiamo disquisendo,
ossia della velocità chè sempre molto sostenuta.
8000 morti l'anno per incidenti stradali ci devono far riflettere su tante
cose, non trovi?

Quello che dice il Sig. Ministro e' migliorabile, ma sicuramente siamo sulla
bouna strada.
Ho visto il servizio di Report (anche quello di qualche mese fa): notizie
false e tendenziose, tirano l'acqua al loro mulino omettendo volutamente
alcuni dati e notizie.
Loro ci vorrebberi tutti omologati con la stessa auto, stesso colore, stessa
velocita' (Trabant o Lada o simile).
L'alta velocita' puo' provocare il decesso IN CASO DI INCIDENTE, non causa
incidenti: per assurdo, allora nelle gare automobilistiche, dovrebbero
crepare tutti i piloti solo perche' vanno ben oltre i 150 Km/h.
Gia' a 50 Km/h un urto puo' essere mortale: allora secondo il ragionamento
di alcuni bisognerebbe abbassare la velocita' ovunque sotto i 50 Km/h ?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


qui stai mettendo in bocca ad altri frasi che non hanno detto
ciao
--
Beppe (36,130,NO)
VW Passat Variant Business 1.9 TDI
accelero con una L sola

purtroppo è venuto formattato male...
lo potete vedere correttamente qui.
http://www.handicapincifre.it/documenti/incidenti_stradali.htm


Questa è stata una affermazione sbagliata, anzi più che altro inventata.
Fu proprio lo stesso Lunardi a dire che le sanzioni dovevano ancora essere
decise e che comunque ci sarebbe stato un irrigidimento delle pene per chi
sgarrava da quel limite...
ora capisci anche tu che sia strano che Lunardi non sappia come saranno le
regole delle multe, ma altra gente si...

 Km/h.
Il problema non è l'alta velocità in se, che non fa male a nessuno, ma è la
differenza di velocità. E' pericoloso IHMO consentire ai veicoli di andare a
150 in autostrada quando ci sono altri veicoli che vanno a 80. Se tutti
andassero a 150 IHMO ci sarebbero meno problemi, ma non tutti i veicoli
circolanti possono permettersi di andare a 150 in discrete condizioni di
sicurezza (pure un tir se lo sblocchi ci arriva a 150, peccato che per
fermarsi non so se gli basta un aeroporto.........). Per questo IHMO elevare
i limiti a 150 con il traffico e le strade che abbiamo è una pazzia.


 
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=159
 
Sara' che Lunardi è un disgraziato, incompetente, assassino però le
statistiche gli danno
ragione. Fonte 
acea.be
L'unica nazione dove la velocità in autostrada non è regolamentata per
lunghi tratti (Germania) è visto ridurre i morti nel periodo 1980/2000 del
50%. Da 15.000 a 7.500
La tanto decantata Francia, paladina del guidare sicuro, nel 2000 sono morti
8.079 persone, più che in Germania. Nel 1980 era il contrario (1500 morti
più in Germania).
E La Germania ha qualche milione in più di abitanti.
L'Italia dei "110/130" è passata da 9200 a 6400 morti nello stesso periodo.
Report non conosceva queste statistiche?
Ciao
Davide


 li che bisogna lavorare per ridurre le vittime...
Sottoscrivo.
Io ho visto praticamente tutte le puntate degli scorsi anni di Report
(purtroppo quest'anno non riesco a farlo) e la considero la migliore
trasmissione di inchiesta presente oggi nelle reti televisive italiane.
Non riesco però a seguirli nella loro "propaganda" contro la velocità;
stanno combattendo la guida in stato di ebbrezza ed il mancato uso delle
cinture con campagne aggressive tipiche del giornalismo inglese ma poi
prendono il dato "velocità" e lo usano a sproposito nelle statistiche.
Spero che la redazione stia leggendo questo thread e consideri le risposte
non come parole di giovani omicidi con le loro auto elaborate ma come
proposta di cambiamento del messaggio sulla sicurezza stradale.
Saluti,
D.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

sgarrava da quel limite..
l'irrigidimento delle pene può voler dire tante cose, non ho sentito
proposte precise, in assenza di normative specifiche la deduzione che
con il limite a 150 la patente la ritirino a 197 non è proprio una
forzatura così tremenda



Come tu stessi hai detto  non ci sono cose precise, se non un intervista di
Lunardi che di sicuro escludeva la possibilità di lasciare il ritiro oltre
40Km/h almeno sulle autostrade dove ci saranno i 150... personalmente credo
che in quel caso dimezzeranno la tolleranza a 20Km/h lasciando invartiato il
ritiro a 177

 Il problema non è l'alta velocità in se, che non fa male a nessuno
Non fa male a nessuno, eh?? Più si continua a ragionare in questo modo e più
si dimostra la mancanza di un minimo di buonsenso, ma che dico buonsenso, la
totale mancanza di qualsiasi etica civile.
Forse qui in questo newsgroup oramai si è radicata una situazione di
malcostume generalizzato in materia di come si può percepire la "sicurezza
stradale", niente di sconcertante perché certe affermazioni "da bar" come
quella sopra riflettono questa percezione distorta degli automobilisti
italiani, dediti alla loro macchina ultrapotente da tirare in strada per il
solo fine di mettere mostra le proprie "doti" di pilota (infischiandosene di
stare in mezzo ad una strada dove passano pedoni, bambini o gente anziana in
auto). Ma come possiamo noi gente civile lamentarci di questo se poi le sono
stesse case automobilistiche che invogliano la gente a comprare determinate
macchine solo perché hanno tanti cavalli in più?
Qui il problema è nel cervello degli automobilisti, drogato del mito della
velocità e da tutto quello che le varie pubblicità automobilistiche ci hanno
messo in testa. L'automobile c'è chi la considera come un piacere o come una
passione, e non c'è niente di male in tutto questo, ma dobbiamo anche
cercare di considerarla anche come un mezzo di trasporto che può creare
pericolo per la collettività se usata senza la necessaria prudenza.
Solo se ci mettiamo in queste condizioni allora possiamo discutere di codice
della strada e di quali siano le regole dettate dal buonsenso, ma se
dobbiamo fare i conti con gente che ha i pistoni in testa al posto dei
neuroni allora lasciamo stare perché allora sarebbe un dialogo fra sordi.

CUT
giusto per curiosità come mai non hai risposta al mio post dove ti chiedevo
gentilmente di indicarmi le fonti delle tue statistiche che come dici
"parlano chiaro" ?
Grazie saluti

rimane più concentrata mantenendo una velocità un pò più sostenuta.
Bah, questa e' una cosa che io ho sempre contestato...se devi andare
piu' forte per concentrarti vuol dire che sei distratto. PUNTO. E
guidare distratti non va bene...
ciao
ale

pochi anni fa gridava al rincoglionito chi portava la cintura)...
Il fatto e'c he se fra 50 e 70 un po' di differenza c' e'... tra 130 e
150 le probabilita' di ammazzarsi non credo varino sensibilmente...
ciao
ale

 una strada dove passano pedoni, bambini o gente anziana in auto).
Hai sbagliato newsgroup mi sa..hai mai lurkato prima di fare certe
affermazioni?
Ti posso assicurare che gli Idani quando vogliono correre e provare la loro
nuova macchina lo fanno in spazi privati oppure in piste come Monza
etc..Nessuno di noi credo si senta onnipotente e voglia provare la
resistenza della propria macchina sulla strada normale dove per l'appunto
passano bambini..
Stiamo discutendo invece sull'inutilità del limite così basso nelle
_autostrada_ porgendoti anche statistiche, mentre tu continui a ribattere
con falsi moralismi e facile ipocrisia.
Nessuno di noi crede che la strada sia una pista, e se vogliamo auto con più
cavalli è per divertirci di più..non di certo per andare in giro a 140 nelle
strade urbane..
Ti abbiamo dato statistiche, nelle quali si vede chiaramente che la maggior
parte dei morti NON avviene in autostrada, ma tu continua ad affermare il
contrario..come pensi che noi ti possiamo dare ragione?
Credo che il totale rispetto delle leggi, tra cui le distanze di sicurezza
in primis, e tante altre piccole cose possano salvare molte più vite che un
banale limite di velocità facilmente ingrangibile per il semplice motivo che
è _troppo_ basso..
Portarlo a 150 non sarebbe da omicidi, sarebbe da persone consapevoli che
non si fanno ingannare dai moralismi dell'andare piano e dal "chi va piano
va sano e va lontano"..
Ti ripeto..una macchina a 150km/h NON è più pericolosa di un'altra a 130..in
assoluto..una macchina a 90km/h [parlo sempre di autostrada] attaccata al
culo di un'altra a 90km/h è totalmente più pericolosa.
Iniziamo a preoccuparci di far rispettare le leggi importanti che ci sono..e
non a mettere semplici autovelox per mandare dopo 6 mesi la multa a casa,
oppure multare chi torna da Mugello e mette la macchina in Autogrill non
dentro le striscie..preoccupiamoci di quelli che stanno attacati al
culo..anche se sono dentro i limiti..non ho mai visto la Polstrada fare
multe del genere..forse è troppo complicato sbattersi per fare il proprio
lavoro ed è più facile trovare scorciatoie?
Può essere, tutti lo fanno..ma non loro caso è più importante..si rischiano
molte vite.


questo, ma la velocità non conta
[CUT su tutto]
Queste cose sono sacrosante...
ciao
ale

 pericolo per la collettività se usata senza la necessaria prudenza.
Su questa frase concordo in pieno. Però cerca di considerare che la maggior
parte degli automobilisti usa l'auto come puro e semplice mezzo di
trasporto, ma gli incidenti son sempre tanti.
E allora bisogna pensare che oltre all'eccessiva velocità (alta velocità non
mi piace, è un concetto che IMHO non vuol dire niente) ci siano altre cause.
Se siano più o meno importanti non lo so e non mi importa stabilirlo, perché
una vita è una vita, in qualunque modo la si salvi.
Faccio un piccolo elenco: guida contromano, mancato rispetto di stop,
precedenze e semafori, perdita di controllo pura e semplice, mancato uso
delle cinture... riassumendo si può dire che la gente è distratta,
menefreghista ed incapace. E magari non si cura nemmeno delle condizioni
meccaniche dell'auto.
Distratta perché non esiste una cultura stradale che venga inculcata (nel
senso buono, si intende) nel cervello della gente fin dai primi anni di
vita; menefreghista perché tanto le regole (leggi: limiti) sono fatte a pene
di segugio ed i controlli sono assolutamente scarsi; incapace perché a
scuola guida ti insegnano a spostare l'auto a bassa velocità, ma poi ti
autorizzano ad andare a 130 (o a 90 in statale, che è lo stesso). Anche il
giretto in autostrada che dovrebbe esser reso obbligatorio in futuro IMHO
non serve a nulla, perché non ti mette in condizioni di provare "apposta" a
fare una serie di  manovre e capire come reagisce l'auto.
Insegniamo alla gente *quando* e *perché* deve limitare la velocità; *come*
e *perché* certe manovre si possono fare ed altre no; *come* mantenere
l'auto sotto controllo e recuperarla in caso di sempre possibile sbandata.
O, se non possiamo trasformare tutti in piloti provetti, almeno facciamo sì
che ad ogni angolo di strada ci sia un poliziotto, un vigile, una
telecamera, un dosso rallentatore, un limite di velocità effettivamente
praticabile. Altrimenti son tutte prese per il cu.o.
-- 
Cinghiale (31, 54 RM) - '94 Punto 6 speed driver
"vadoalmassimo" coming soon
ICQ 49579941

> Il problema non è l'alta velocità in se, che non fa male a nessuno
ho tagliato tutto il resto perchè hai detto un mucchio di
cagate.......difatti del mio post hai tenuto solo quel che ti faceva comodo,
non tutto........rileggitelo e poi vedi che non ho scritto stronzate. La
velocità in se non fa male a nessuno, è la differenza di velocità che fa
male, e lo ribadisco. Difatti gli aerei vanno a 2000 all'ora e nessuno ha
mai detto che son pericolosi perchè van forte. E se fossi in giro solo io in
uttto il mondo non credo che sarebbe pericoloso se viaggiassi a 300 all'ora
in autostrada, e nemmeno in città......peccato che non sono in giro solo io
e se vado anche a 100 all'ora su una statale e trovo un pirla che mi buca
uno stop ci ammazziamo in due, ma è per due motivi che la cosa può succedere
1) lui sbaglia e dovrebbe guardare prima di uscire
2) la DIFFERENZA DI VELOCITA' tra me che vado a 100 e lui che è fermo è
troppo elevata e non riesco ne a fermarmi ne a schivarlo ne a limitare i
danni in caso di impatto.
Però se volevi scatenare flame hai fatto bene a prendere solo quel pezzo del
mio post omettendo il resto (credo che nn lo avrai nemmeno letto).....quindi
torna da dove te ne sei venuto che è meglio
ciao


 muore.
ok allora andiamo tutti più piano ma tutti belli attacati così ci
salveremo......poi se uno frena vi dirò come va a finire......fin che c'è
gente che ragiona così i morti sulle strade col cazzo che diminuiranno.


 offro da bere..
Andare a 80-100 francobollando quello davanti e' sicuramente sbagliato e
molto pericoloso.
Tuttavia, il concetto di "nessuno davanti" e' aleatorio... ad ogni corsia di
accelerazione il pericolo e' in agguato.

Grazie saluti
Prego, non c'è di che.

 (nel caso ben oltre i 100m) ?
Con il traffico che c'e' sulle nostre autostrade, ti sembra possibile
mantenere sempre una tale distanza di sicurezza?
Anche se fosse possibile stare sempre a 200 m. da quello davanti sulla
corsia di sorpasso, quanto pensi che ci metterebbe uno sulla corsia centrale
ad infilarsi (in modo assolutamente legittimo) in mezzo tra te e quello
davanti, e quante volte accadrebbe?
A quel punto che fai, rallenti per riportarti a 200 m. di distanza?

 contrario..come pensi che noi ti possiamo dare ragione?
Riporto allora anche a te ciò che è scritto sullo stesso sito fonte di
quella statistica:
Tabella 4 : Incidenti stradali, morti ed indice di mortalità per tipologia
di strada - Anno 1999
TIPOLOGIA DI STRADA:
1) Strade urbane:
  - numero di incidenti: 163.472 (74,6%)
  - numero di morti: 2.747 (41,4%)
  - indice di mortalità: (1,7 morti ogni 100 incidenti)
2) Strade extraurbane (in toto):
  - numero di incidenti: 55.560 (74,6%)
  - numero di morti: 3.886 (58,6%)
  - indice di mortalità: (7,0 morti ogni 100 incidenti)
Come puoi vedere l'indice di mortalità nelle strade urbane è di 1,7 morti
per 100 incidenti a fronte dei 7 morti ogni 100 incidenti nelle strade
extraurbane (di cui le autostrade 5,7).
A maggior conferma potrai leggere questa frase, sempre nello stesso sito di
cui tu hai riportato il link corretto:
- Le città si confermano i luoghi dove maggiore è il numero di
incidenti:163.472 sinistri (pari al 74,6 per cento del totale), con 2.747
morti (41,4 per cento). La sensibile differenza tra le due percentuali trova
spiegazione nella minore pericolosità degli incidenti che si verificano nei
centri urbani: infatti, ogni 100 sinistri in città muoiono 1,7 persone,
mentre tale quota sale a 5,7 nelle autostrade e a 8,0 nelle strade statali.-
Le conclusioni mi sembrano evidenti e condivisibili, forse (anzi
sicuramente) hai capito fischi per fiaschi.

 letto).....quindi torna da dove te ne sei venuto che č meglio
Credo tu abbia azzeccato..
Ho fatto un discorso di 18mila righe e lui mi ha risposto solo ad una
riga...quella che faceva comodo a lui...tutto il resto lo ha lasciato
perdere..
Credo di non voler piů perdere tempo..č inutile parlare con una persona che
ti risponde sempre le stesse inutili cose..non credo voglia avere una
discussioen, mi pare piů portato per buttare legna in un bel fuocherello..



Si', mi sembra possibile: quando viaggio veloce mi prendo tutti i margini di
sicurezza che ritengo adeguati. Se le condizioni del traffico non consentono
detti margini rallento, se li consentono viaggio sereno.
gi

 nelle autostrade e a 8,0 nelle strade statali.-
Pare evidente da questi dati che non esista correlazione diretta tra il
limite di velocita' ed il tasso di mortalita' degli incidenti.
gi


messa così sarebbe abbastanza ragionevole


150 le probabilita' di ammazzarsi non credo varino sensibilmente...
Hai qualche possibilità in pìù di uscirne vivo se trovi il
rincoglionito di turno oppure una situazione imprevista.
Quanto ero ragazzo correvo veramente molto, oggi mi vengono i brividi
a ripensarci ma ero fortunato, non ho trovato idioti che mi hanno
tagliato la strada, usciti da curve contromano etc.
Oggi sono più sfigato, forse perchè viaggio di più ma in almeno 3-4
circostanze sono ancora vivo a segutio di stronzate altrui proprio
perchè vado piano con l'acceleratore. 
 

 mai detto che son pericolosi perchè van forte.
Gli aerei civili (Concorde escluso, ovviamente) viaggiano ben sotto i 1000
km/h, ma sono tutti pilotati da gente che lo sa fare, i piloti sono sempre
due, e soprattutto gli aerei sono costantemente controllati da terra, in
modo che abbiano sempre le opportune distanze di sicurezza tra loro. Non
ricordo alcun incidente aereo dovuto a collisione tra due aerei civili in
quota: gli incidenti sono sempre dovuti ad impatto a terra, o a collisioni
tra aerei in vicinanza dell'aeroporto, laddove le distanze di sicurezza
devono assottigliarsi per l'enorme traffico da gestire. Se fosse possibile
mantenere sempre le massime distanze di sicurezza, le collisioni tra aerei
non esisterebbero: la stessa cosa si puo' dire delle auto. Purtroppo, anche
quando sarebbe sicuramente possibile (come in autostrada), la maggior parte
degli automobilisti non rispetta le distanze di sicurezza. I camionisti su
questo stanno piu' attenti (sono ben consci degli spazi di frenata
necessari, in funzione del carico), e per questo si in##zzano da morire (e
sfanalano di brutto) se uscendo dalla corsia di accelerazione davanti a loro
gli si sta troppo vicini...

 troppo vicini...
mio padre fai l camionista e più che altro sfanalano perchè rischiano
veramente di venirti nel culo! E poi, se malauguratamente ciò dovesse
accadere, si parla di camionista killer......E si incazzano pure quando,
causa lavori e conseguentemente restringimento di carreggiata, loro iniziano
a frenare (moooolto prima rispetto alle auto) mantenendo uno spazio di
frenata che li porta a fermarsi eventualmente in tutta sicurezza e arrivano
i più furbi in macchina che vedono spazio davanti e si infilano, col
risultato di "rubare" spazio necessario al camion. Difatti anche in quei
frangenti accadono molti incidenti per colpa dei camion che tamponano
auto.....strano no?


auto.....strano no?
questa scena l'ho vista un po' di tempo fa, con la differenza però che
l'ho "sentita" anche via CB
stringe la strada e i soliti furboni si infilano lo stesso nella
corsia di sorpasso che andava a chiudersi
un camionista dietro fa "ma dove vanno sti pirla la' avanti si stringe
poi come cacchio rientrano"
allora uno da molto più distante si è messo a fare da tappo per
evitare che la colonna dei furboni andasse a schiantarsi tutta là
avanti
poi ho sentito vari clacson e il tizio che diceva "aspetta scendo vado
a chiedergli per quale c#### di motivo suona se la corsia si chiude" 
:))))
--
IDAPubblicitaProgresso!
il sito di IDA -> 
www.idanet.net
 || Ci trovi pure i test auto già effettuati!
Sei niubbo e non ci capisci molto? Hai letto le FAQ? -> 
http://www.idanet.net/faq/faq.htm
(ho un auricolare ALCATEL se a qualcuno interessa)

 l'ho "sentita" anche via CB
Dovrebbero mettere il CB anche quellli che fanno le leggi, almeno sentono le
due campane, non solo quella dell'automobilista. Forse riusciranno a fare
leggi intelligenti e sensate che migliorerebbero la circolazione stradale e
i decessi sulle strade.
Di una cosa sono sicuro: che la politica sulla sicurezza stradale attuata
fino ad ora da TUTTI i governi italiani non ha MAI dato alcun frutto, ma ha
al massimo aumentato gli introiti nelle casse dello stato.
Quindi BISOGNA cambiare sistema, sentendo tutte le parti in causa, e
decidendo di conseguenza, onn fare come si è sempre fatto, con leggi fatte
da chi si faceva portare in giro dall'autista in macchina o in elicottero.
Ma ciò è pura utopia........


50%. Da 15.000 a 7.500
Il problema e' che in Germania ci sono pochi Italiani...
A quanto ho sentito dire la in alcuni tratti autostradali non ci sono
limiti di velocita' (compatibilmente anche con le condizioni meteo),
pero' dove questi limiti ci sono vengono rispettati in modo assoluto.
Qui da noi cosa succederebbe: faccio un pezzo ai 200 poi per qualche
motivo c'e' il cartello 90, io lo ritengo ingiustificato e faccio i
130 che mi evitano il ritiro della patente. 
Il problema e' proprio questo: quanti in questo thread hanno detto io
viaggio regolarmente ai 150 perche' la mia macchina e' piu' sicura di
una uno di 20 anni fa, in velocita' sono piu' attento, so controllare
la macchina meglio di tanti altri etc. Queste sono cose che ai fini
del CdS sono tutte cazzate: se c'e' una legge bisogna rispettarla.
Ammetto che io per primo non la rispetto sempre, pero' a questo punto
non mi indigno quando qualcuno vuole bastonare i trasgressori della
legge (cosa che poi puntualmente non viene fatta : ad esempio dalle
mie parti ci sono automobilisti che dovrebbero avere il CAP per il
trasporto di materiali infiammabili per tutto l'alcool che hanno in
corpo, pero' continuano a viaggiare tranquillamente occupando con una
piccola utilitaria il posto di due autoarticolati).
La fiducia bisogna anche meritarsela: se tutti ci comportassimo in
modo perfetto e gli incidenti capitassero solo a causa di situazioni
inevitabili il CdS potrebbe anche essere abolito, ma fino a quando la
gente non si lega la cintura di sicurezza perche' gli da fastidio o si
fa i limiti da sola perche' cia' l'emmettre che tiene la strada, non
e' che possiamo sperare di avere delle concessioni in questo senso..
Tutto IMHO
Paolo

 o si fa i limiti da sola perche' cia' l'emmettre che tiene la strada
PRESENTE
Saluti

 Paolo
Ciao
Davide
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Saluti
Anche a te.
Paolo


Si certo, naturalmente stavo solo scherzando.. anche perchè effettivamente
almeno 2/3 delle persone che conosco che hanno un m3 guidano da
assassini....
quindi forse hai fatto un paragone proprio azzeccato :D


Beh invece da noi le leggi sono ogni volta piu' repressive ed ogni
volta meno rispettate. Temo pero' che la situazione non sia soggetta a
cambiamenti per i prossimi 10000 anni.
Va da se che per ogni migliaio di spericolati che la passano liscia ci
sara' sempre uno che non rappresenta affatto un pericolo che paga
anche per loro. Non che sia bello, pero' la vedo dura cambiare...
Paolo

 volta meno rispettate.
Mi ricorda i Promessi Sposi.
Io vedo tanti vigili urbani, a Milano, piazzati davanti agli incroci dove
c'è un bar a parlare a gruppetti di 3/4. Che ci stanno a fare? Nei miei giri
fuori dall'Italia, non mi rammento di situazioni simili. Non servono
inasprimenti di pena. Basterebbe limitare la pausa caffé per certe persone
di 3/4 ore al giorno.


 Davide
Ciao
PeoFSZ1600
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Innanzitutto, in merito all'intervista a Lunardi, si continua ad 
insistere sul discorso dei 150 in autostrada, quando si omette di 
dire che l'alta velocità è si la maggior causa degli incidenti mortali,
ma in città, sulle provinciali e sulle statali (in ordine decrescente
di morti), dove si associa agli scontri frontali; basta andare a 
leggere i dati delle questure.
Perchè non si denuncia lo scarso controllo con gli autovelox in città,
nei punti DAVVERO critici, oppure il modo becero in cui vengono fatti,
non con spirito dissuasivo ma con mero scopo di ripianare i bilanci ?
Credo che l'unica vero buon esempio, in italia, sia il cavalcavia di 
V.le Monte Ceneri, a Milano, dove il limite di 50 viene rispettato 
praticamente da tutti.
E, rimanendo in ambito autostrade, nulla viene detto in merito al
loro cattivo utilizzo da parte degli automobilisti italiani, che 
tendono ad "invertire" l'ordine delle corsie (marcia lenta a sinistra),
ma tendendo anche ad accrescere il numero di quelli che sorpassano a
destra.
Lunardi mise l'accento su quest'ultimo problema ma, evidentemente per
la troppa pressione di chi, in Italia, non analizza le cose con
obiettività, non se n'è più saputo nulla.
Paolo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 --


 spesso la si spunta pure.
In linea di principio hai ragione, ma quando vieni a sapere che i vigili
urbani si precompilano i verbali di divieto di sosta per 'incrementare la
produttività', beh anche in questo caso ti girano i marroni e sposta la
questione da punizione di una semplice trasgressione alla lotta tra
automobilista e forze dell'ordine.
Ne parlavo giusto oggi con un collega. 
Anni fa in via Bertola (pieno centro) a Torino c'era la sosta con disco
orario su un lato e la rimozione forzata con intralcio grave sull'altro. 
Questo perché il codice prescriveva un numero di parcheggi gratuiti minimo
e al comune occorreva far cassa con le multe.
Quando con la riforma del codice, tale vicolo è stato soppresso, nella
stessa via abbiamo il parcheggio a pagamento su entrambi i lati. 
E' evidente che il precedente divieto di sosta con rimozione forzata era
solo un meccanismo di finanziamento e non di miglioramento della
circolazione.  
Fino a quando i Comuni avranno il vantaggio di mettere a bilancio i
proventi delle sanzioni, sarà loro interesse mantenere un livello di
illegalità da colpire casualmente pee mantenere costanti gli introiti
anzichè fare un controllo oggettivo in conformità della legge.
