Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Petrolio fonte rinnovabile in tempo reale..............

 
          Sembrerebbe una menzogna la storia della fine del petrolio, usata per fini
politici.
Il petrolio č prodotto dagli oceani in tempo reale essendo infatti il vero
polmone della terra producendo anche il 60% di ossigeno.
Il ritmo di produzione č tale da soddisfare 10.000 Kg procapite per oltre 10
miliardi di persone.
http://ticino.com/usr/arcas/formazione_petrolio.htm
Studio confermato anche da altre fonti.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:80Z116Z186Z214Y...@usenet.libero.it...
Ma ci voleva una ricerca per dirlo ?
I tempi saranno lunghi quindi magari quello ke si riforma si riforma piano,
ma c i voleva la ricerca per dirmi ke gli oceani sono popolati da kissà
quanti animaletti del cazzo ke, una volta morti, vanno sotto e .. ?
E gli stagni ? Ed i laghi ?
Imho ce n'è ancora eccome .
Figurati se il petrolio formatosi in miliardi di anni avremmo potuto
consumarlo noi, europa ed usa, in 50 anni ?
Ma ti pare ?
Solo un cretino potrebbe crederci ..

Studio confermato anche da altre fonti.
"È stato ora dimostrato sperimentalmente che il materiale cellulosico
(derivato dalle piante) così come la spazzatura e il letame, può
essere convertito in una buona qualità di petrolio in 20 minuti. Gli
esperimenti degli scienziati dell'Ufficio delle Miniere, che hanno
portato alla conversione in petrolio del le­tame delle mucche, sono
stati descritti in Chemical and Engineering News, 29 maggio 1972, pag.
14. Lo stesso proces­so potrebbe essere applicato ad altri materiali
cellulosici, come la corteccia degli alberi. Il letame è stato
riscaldato a 716 gradi F, con una pressione da 2000 a 5000 libbre per
pollice qua­dro, per 20 minuti, in presenza di monossido di carbonio e
va­pore. Ne è risultato un petrolio pesante con eccellenti proprie­tà
di riscaldamento. La resa è stata di circa tre bidoni di petro­lio per
una tonnellata di letame. . . "
Manca un dettaglio.......per scaldare il letame a 716 gradi e
pressarlo con grande forza serve una fonte di energia....e non
specificano QUANTA energia serve. Scommettiamo che e' maggiore di
quella ottenibile dal petrolio che si ottiene dall'operazione?
--
Stefano D.
PD - 184CV TP - 41
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 & 
www.hardpan.net
"In politica la sincerita' e' tutto. Se riesci a fingere di essere sincero e' fatta".
(R. Reagan)

 10 miliardi di persone.
Mi piacerebbe crederci.
-- 
Mirco Zorzo 305--->40k km--->Polo tdi--->110k km, rca 10, 15pt 
-peso=-spazi d'arresto +prestazioni o minori consumi
*Il petrolio favola moderna*
Linux 2.6.3 Registered user #287263

 quella ottenibile dal petrolio che si ottiene dall'operazione?
č un business piramidale.
convinci 8 gonzi a darti un barile di petrolio cadauno, dicendogli che,
se riusciranno a loro volta a tirare dentro altri 8 amici cadauno,
riceveranno 3 barili di petrolio a testa.
e intanto puoi farti il pieno alla ferrari con i 3 barili di petrolio
che hai ottenuto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 quella ottenibile dal petrolio che si ottiene dall'operazione?
Quoto!
ROTFL! questi studi psedudoscientifici mi fanno sempre piu' ridere.
E' incredibile il sensazionalismo di certi enti di "ricerca".
A tal proposito mi piace ricordare questo passaggio di beppe grillo.
"A notizie su scoperte scientifiche (false) corrispondono soldi (veri)."
-- 
Ziu Belu (26, Mi, 105) - Nasona's driver since sept.2003. 
"Voglio che gli italiani giochino come guidano la macchina: 
  senza paura, aggressivi e imprevedibili." 
				- John Kirwan (c.t.Italia Rugby)

 Saluti
--
Ciao !!
Taffo (34,90,(ZH)VR) Honda Civic Mk6
IDA-dipendente dall' 11/5/2000 :-))

"A notizie su scoperte scientifiche (false) corrispondono soldi (veri)."
Se penso che il Grillo l'anno scorso diceva che l'auto a idrogeno
esiste ma nessuno vuole farla......mi viene ancora piů da ridere :-P
--
Attilaflagdidio(23, 54+,BAR- Brianza Alcoolica Racing - PIRLesident)
2k Fiat Seicento Sporting Red (called Simmenthal) driver
'93 Opel Astra 1.4MPI SW (called Black Magic) sometimes skipper
"Definire Seicento una "bara ambulante" č una caricatura macabra
che si configura come una contumelia volgare e gratuita
finalizzata a denigrare l'industria italiana dell'automobile"(Jody)

 esiste ma nessuno vuole farla......mi viene ancora più da ridere :-P
Beh non a caso e' un comico!


 Attilaflagdidio(23, 54+,BAR- Brianza Alcoolica Racing - PIRLesident)


che tristezza, che cazzate....
Avete visto il nick?
"L'ha detto mio 
cugggino.it
!!!!"


 vantaggio, una tristezza.
infatti il grillo si riferiva al suo conto in banca


che hai ottenuto
E' un'idea FANTASTICA! :-)
Ciao!
-
Il risparmio senza la velocità o la velocità senza il risparmio?
Ma se mangio un Solero Red Fruits in pista una fragola gigante cade sulla macchina davanti?
Se le prestazioni di una Carrera GT ti fanno cagare addosso, non prendere un SUV. Prendi la Carrera GT e il clistere.

quella ottenibile dal petrolio che si ottiene dall'operazione?
Manca anche un altro dettaglio... 1 TONNELLATA di letame per 3 bidoni?
devo far guardare il Grande Fratello a una mandria di 500 mucche ogni
volta che esco in macchina per racimolare la merda sufficiente? 
E' un'idea che fa... cagare.


 esiste ma nessuno vuole farla......mi viene ancora più da ridere :-P
Il Grillo per le puttanate che difonde meriterebbe un gigantesco
schiacciamosche in testa.
Ma potrebbe essere in parte perdonato dato che, per assoluta ignoranza in
materia, probabilmente non si rende neanche conto di quel che dice.
Per quanto riguarda il discorso "petrolio rinnovabile" è oviamente vero: la
terra continua a produrre petrolio, come ha sempre fatto, nei tempi e nei
modi che ha sempre adottato.
Quindi per definizione il petrolio è rinnovabile.
E' anche vero che le masse biologiche in putrescenza degli oceani generano
un enorme quantitativo di idrocarburi, più di quello generato dalle masse
terrestri.
Tuttavia vanno fatti i conti con la realtà: mentre il petrolio generato sui
continenti può essere reperito e raccolto, quello che si produce
nell'oceano, nello stesso rimane in dispersione, salvo depositarsi nel tempo
sulle spiaggie sotto forma di diradatissimi residui catramosi.
E' quindi assolutamente inutilizzabile dall'uomo.
I fatti dicono che la quantità di petrolio generata e incamerata in
giacimenti sfruttabili dalla terra nel tempo è 1/100, a esser buoni, di
quella che noi riusciamo a consumare nello stesso tempo.
Quindi il bilancio è fortemente in perdita.
Potremmo fare noi, più velocemente e ordinatamente, quello che la natura fa
in modo disorganizzato e casuale: produrre petrolio dalle biomasse.
L'ecodisel, ricavato dalla macerazione dei girasoli, è un esempio in questa
direzione.
Ancora meglio sarebbe riuscire a convogliare gli scarti umidi in sistemi di
produzione di carburanti.
E si farebbe prima a produrre direttamente metano, al posto del petrolio.
La produzione del metano dalla fermentazione delle biomasse richiede
pochissima energia d'apporto e il combustibile ottenuto ha un impatto
ambientale praticamente nullo nella combustione.
Abbiamo le conoscenze e la tecnologia, il problema è puramente politico.
Le multinazionali del petrolio, dotate di fondi economici praticamente
infiniti con cui comprare e manovrare i governi, riusciranno sempre a
bloccare a livello di sperimentazione qualunque iniziativa minacci il
controllo (e quindi il potere) che attualmente hanno sulle fonti di energia.
Pensate che in Italia, dotata del governo più corrompibile del mondo, sono
riusciti persino a mettere al bando il nucleare.....
-- 
----------
Lunga vita e prosperità
\\//_
Cactaceo
L'ottavo giorno Dio disse:
"SIA FATTA LA MOTO!"
E nacque Valentino Rossi
Citroen BX 1.6 driver
Panda Acrobatic driver
Per rispondere leva la mano dall'elsa

 riusciti persino a mettere al bando il nucleare.....
Quoto tutto tranne quest'ultima frase, il nucleare non l'ha messo al 
bando il governo ma la massa di pecoroni ignoranti che sono i cittadini 
italiani attraverso un referendum. Si potrebbe obiettare che qualche 
forza politica (non il governo) ha orientato in questa direzione una 
parte dell'elettorato, ma il governo non c'entrava molto; nemmeno 
ricordo che governo ci fosse all'epoca di quel referendum ma non era 
certo quello attuale, quindi, al limite, avresti dovuto usare il 
passato: l'Italia che *era* dotata del governo pių corruttibile del mondo.
Ciao.
Luca.

 Luca.


 quella ottenibile dal petrolio che si ottiene dall'operazione?
Beh se fosse inferiore mi sa che avrebbero inventato il moto perpetuo; 
altro che Nobel .........

 Capisco che può destare perplessita visto che ci hanno abituato per una
vita ad una visione opposta.
Spero di ritrovarlo, c'era un articolo simile pure sul SOLE24Ore e non penso
che li scrivano bojate di tale livello.
Provo a ricercarlo, Saluti


 non penso che li scrivano bojate di tale livello.
e perche' ?
sono giornalisti e non scienziati, basta che qualche ricercatore abbia
convinto il giornalista e l'articolo e' bello e fatto.
per avere un riscontro scientifico bisognerebbe vedere qual'e' la posizione
della ricerca scientifica in quel campo su questo determinato lavoro.
che il petrolio possa essere ricavato per alte pressioni da materiale
organico ci credo, che questo processo sia pero' conveniente e cioe' che
l'energia impiegata per produrre il petrolio e' minore di quella ceduta dal
petrolio prodotto e' molto ma molto inverosimile.


italiani attraverso un referendum. 
Pecorone ignorante sarai tu.
Il nucleare e' un'idea assolutamente demenziale. Piu' o meno come
tenersi una tigre feroce in casa per difendersi dai ladri.
In Giappone (GIAPPONE....non l'arretrata Urss!!!) sono andati a un
pelo dalla catastrofe nucleare.
In Italia le centrali nucleari sarebbero gestite dalla stessa gente
che gestisce tutto il resto....e vediamo come funziona e come vengono
rispettate le misure di sicurezza.
Senza tirare fuori la faccenda delle scorie che nessuno sa dove
mettere e che lasceremmo in eredita' alle generazioni future.....ma
questo sarebbe normale, gli lasceremo il debito pubblico,
l'inquinamento.....tanto vale metterci anche le scorie radioattive,
no?


che li scrivano bojate di tale livello.
Ecco, ritrovalo.


 PD - 184CV TP - 41


 Il nucleare e' un'idea assolutamente demenziale.
Perdona ma quale e' la differenza di averle sul confine le centrali e farsi
dare, a pagamento, la corrente? (Francia)
Questo si che e' demenziale.
-- 
bye, MaD (30,200,PV)
Millennium Falcon Driver

 Il nucleare e' un'idea assolutamente demenziale.
Posizione un tantino estrema, eh?
Ci sono illustrissime teste che dibattono sul tema, e' ben difficile che
l'esito della discussione scientifica sia questo :-)
cp


 cp


 Millennium Falcon Driver
URG ! guidi il Millenium Falcon ?


 non crediate che gli scienziati siano i cosi'detti topi di laboratorio.
Conosco, o almeno conoscevo, in altro settore.


 cp
taffo

 ceduta dal petrolio prodotto e' molto ma molto inverosimile.
anzi, adesso che ci penso e' IMPOSSIBILE.
avrebbero scoperto il modo per CREARE energia.


 certo quello attuale
E io non ce l'ho certo col governo attuale.
La mia è una costatazione sulla qualità dei governanti Italiani in genere,
disposti a vendersi anche il culo della figlia pur di rimanere attaccati
alla poltrona che li sfama.
E non ne faccio una questione di parte......
Andando molto OT, è uno dei motivi per cui preferisco il Berlusca: non è
corruttibile, in quanto i soldi ce l'ha già.
Preferisco un disonesto integerrimo (ammesso che disonesto lo sia, il che è
ancora tutto da dimostrare) a un onesto corrotto.
Almeno dal primo so cosa aspettarmi perchè ne conosco storia e motivazioni.
Il secondo non è prevedibile, dato che è pilotato dal miglior offrente.
Purtroppo però il governo attuale non è solo il Berlusca, c'è anche il
residuato del vecchio sistema: UDC, Fini e una certa parte della Lega.
D'altronde, volgendo lo sguardo dalla parte opposta, c'è di che vomitare
ampliamente in quanto a corruttibilità.
A partire dai prezzolati dell'ex URS per arrivare al nuovo acquisto Di
Pietro, che dopo aver messo sotto torchio per un giorno Prodi sulla facenda
IRI non appena ha ricevuto la telefonatina dall'alto che gli prometteva un
posto al sole s'è spretato e ora al mortadellone gli lecca pure i calzini.
Che vuoi, siamo ridotti a scegliere il meno peggio.... {:-(


 mettere e che lasceremmo in eredita' alle generazioni future.....
Le scorie si sa benissimo dove metterle, solo che è antipopolare dirlo.
Perchè se vai a dire in giro che il posto migliore dove metterle è in fondo
alla fossa delle Marianne saltano subito su gli ambientalisti urlando come
forsennati (che altro non sono) scatenando una guerra donchisciottesca
sull'inquinamento dei mari.
Perchè non sanno (o non vogliono sapere) che il fondo della fossa delle
Marianne è, inanzitutto, assente da ogni forma di vita; inoltre è una
crinatura della terra dove una zolla tettonica scivola sotto un'altra per
essere riassorbita dal mantello terrestre.
Quindi tutto ciò che ci depositi viene in breve tempo inghiottito e
trascinato all'interno del pianeta, dove rimarrà indisturbato per tutto il
tempo necessario a smaltire la radioattività e anche oltre, fondendosi e
diluendosi insieme agli altri metalli pesanti di cui il mantello è
ricchissimo.


 Cactaceo
--


 URG ! guidi il Millenium Falcon ?
Una specie, una CTR Grigia.
...trovo che il Falcon e la Civic Type R abbiano molto in comune, entrambe
sono del Trasporti Merci modificate per dare la paglia, non alle astronave
della federazione del commercio quello e' uno scherzo, ma ai piu' veloci
caccia Imperiali! :P
-- 
bye, MaD (30,200,PV)
Furgoncino Overcloccato Driver

 Furgoncino Overcloccato Driver


dare, a pagamento, la corrente? (Francia)
Quantomeno le scorie poi se le terranno i francesi ( e voglio vedere
dove le metteranno....)


ricerca (e, si', dei finanziamenti) in questo campo.
Avrei scritto qualcosa del genere?
Non mi pare. 
Le ricerche si devono fare, eccome. Ma solo quando il nucleare sara'
piu' accettabile diventera' sensato utilizzarlo.
Invece si e' fatto il contrario!
E per fare passare questo c'e' stata una campagna di stampa
vergognosa. Io mi ricordo quando si leggeva sui giornali che il
petrolio sarebbe finito nel 2010 e saremmo tornati a vivere nelle
caverne senza il nucleare.
Balle create per convincere la gente a superare la naturale diffidenza
verso il nucleare.....


 stai sicuro che uno Zichichi in laboratorio c'e' molto raramente.
Piu' che laboratori ho frequentato osservatori (uno solo, a dir la
verita'...)
cp

 Non mi pare.
Be', dai, dicendo che il nucleare e' "assolutamente demenziale" potresti
benissimo avere inteso questo.
Le puntualizzazioni di quest'ultimo tuo post mi chiariscono meglio la tua
posizione, giustamente critica.
Possiamo tornare a  beccarci su argometi IT :-)
cp

 delle Marianne ?
Poco, basta buttarli giù in modo controllato (con dei cavi-guida)
Sai, è roba pesantuccia e a fondo ci va per conto suo....


caverne senza il nucleare.
Quella del petrolio e' la storia infinita. Praticamente da 40 anni a
questa parte prevedono che le scorte mondiali bastino per andare
avanti, a consumo costante, 40 anni.
Ciao!
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Tuononero (23, 148, TG -Cioccolandia-)
Clio Williams #0148 driver, Toyota MR2 Mk2 sometimes driver
Foto: 
http://www.geocities.com/tuononero80/

esiste ma nessuno vuole farla......mi viene ancora più da ridere :-P
Che non venga prodotta su scala industriale e' un'altro discorso, ma
vii ricordo che al suo spettacolo portava sul palco un furgoncino ad
idrogeno e mentre qualcuno sgasava lui si faceva i suffumigi dopo aver
spalmato qualcosa tipo vix vaporub sul tubo di scarico!
Il suo punto era sintetizzabile piu' o meno cosi': 
Chi ha campato (e bene) sul petrolio non ha alcun interesse a
riconvertire il sistema.
Io IMHO penso che non abbia torto.
Ciao :)

là.
Meglio 100.000 centrali termiche che esplodono che una sola centrale
nucleare che fonde. 
Ti ricordo che se siamo ancora qui a beccarci sull'argomento
probabilmente e' grazie al sacrificio di 18  sconosciuti operatori
giapponesi che a Tokaimura nel 1999 con la loro bella tutina hanno
affrontando radiazioni che ne ha uccisi due rispettivamente dopo 3 e
dopo 7 mesi dall'esposizione.
Non so come stiano adesso gli altri 16.
Per me il nucleare a fusione e' come giocare alla roulette russa con
una pistola che ha 1000.000 di colpi uno solo dei quali carico, tu ci
giocheresti ?
E le scorie ? chiedi un po' agli abitanti di Scanzano Jonico ...

riconvertire il sistema.
Secondo te se si riuscisse a produrre idrogeno a basso costo chi si
occuperebbe della cosa?
Due suggerimenti: ci vogliono grandi impianti e capacita' nel settore
della chimica + una rete di distribuzione capillare.
La realta' e' che oggi produrre idrogeno costa soldi e energia.


La realta' e' che oggi produrre idrogeno costa soldi e energia.
Pensi che la semplice elettrolisi (che nelle esercitazioni di chimica
al liceo facevamo in classe) non possa essere attivata attraverso
energie pulite (solare ad esempio).
 Anche estrarre petrolio comporta un dispendio energetico.
P.S. nessun intento polemico, solo voglia di capire meglio/confrontare
opinioni.

 dove le metteranno....)
Magari con la scusa che compriamo da loro l'energia ci faranno un bello
sconto in cambio dello stoccaggio delle scorie.... :P
Il problema secondo me' va visto globalmente non si puo' dire che va bene
tanto le scorie se le ciucciano loro IMHO. Visto che tanto il pericolo del
nucleare lo corriamo uguale, viste le centrali Francesi sul confine, e visto
che siamo pure maziati oltre che cornuti, visto che non abbiamo abbastanza
energia e dobbiamo comprarla da loro, tanto vale avere le centrali a casa
nostra ...a meno di alternative valide, come diceva Taffo.
Tanto piu' che un mio ex collega laureato in fisica mi diceva che le nostre
centrali erano davvero un gioiello tecnologicamente parlando e a sentir lui
molto molto sicure.


molto molto sicure.
Certo. Come tutto in Italia. Poi a fare i controlli ci mettono uno che
si e' diplomato corrompendo i professori e che e' cugino del lattaio
di un onorevole. Da noi tutto "funziona" cosě, non vedo perche' le
centrali nucleari dovrebbero fare differenza. 


 centrali nucleari dovrebbero fare differenza.
Non posso certo dire che questo non sia vero. Rimane il fatto che secondo
me, io ho votato contro il nucleare, abbiamo sbagliato e ora ne paghiamo le
cosegueze e le pagheremo sepre di piu' in futuro. In piu' i presunti
vantaggi di non avere in nucleare in casa io, francamente, non li vedo.


 centrali nucleari dovrebbero fare differenza.
Non posso certo dire che questo non sia vero. Rimane il fatto che secondo
me, io ho votato contro il nucleare, abbiamo sbagliato e ora ne paghiamo le
conseguenze e le pagheremo sempre di piu' in futuro. In piu' i presunti
vantaggi di non avere in nucleare in casa io, francamente, non li vedo.
-- 


> Cactaceo


 Millennium Falcon Driver


 avrebbero scoperto il modo per CREARE energia.
Beh... diciamo che forse non č cosě semplice...
Non credo che il "letame" possa essere considerato come unico prodotto
dalla combustione del petrolio (se fosse cosě avresti tutte le
ragioni...). :-)
Il ciclo č un po' piů lungo. :-))
Sempre che i dati dell'articolo siano fondati, si puň pensare che con
3 barili di petrolio si riesca a portare a 700 gradi una tonnellata di
letame?
Forse sě... 
Se ne bastasse meno (e rimanesse qualcosa per "produrre" la
pressione...) avremmo un bilancio energetico positivo (se poi valga la
pena penso dipenda anche da altre cose...).
Saluti
Il Tecnico

 pena penso dipenda anche da altre cose...).
Io credo che il bilancio possa essere quasi sicuramente positivo, ma bisogna
anche considerare che il letame non si produce a costo zero, per produrre
letame le mucche devono mangiare foraggio, ed il letame poi non e' un
prodotto di scarto che andrebbe buttato, il letame e' quasi completamente
riutilizzato come efficaccissimo concime.
--
Ciao. Roberto, 37, 130, RM/PI
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 giocheresti ?
Peccato che la non "costruibilità" ha, ovviamente, coinciso con una
drastica diminuizione dei fondi per la ricerca (sul nucleare).
E così ci troviamo che siamo qui a parlare della pericolosità delle
centrali nucleari senza sapere se ci possano essere alternative
sostenibili.
Tu scrivi "Per me il nucleare a fusione...": è proprio questo il punto
(fusione).
Le centrali a fusione non si fanno, non sappiamo forse neanche se
convengono (energeticamente), non si studiano più di tanto.
La fusione (al contrario della fissione) potrebbe avere molte meno
"scorie" radioattive (penso si potrebbe quasi fare in modo da non
averne...) ma, che io sappia, non se ne stanno costruendo.
Poi, se proprio si scopre che conviene costruirle e le scorie non sono
in quantità e pericolosità paragonabili all'inquinamento della
combustione del petrolio, comunque le costruirebbero gli altri e noi
pagheremmo la loro energia (con cui loro si costruirebbero altre
centrali...). :-((
Oltretutto il mantenimento della fusione nucleare è attivo (nel senso
che se smetti di alimentarla si spegne), al contrario della fissione
dove è il "contenimento" ad essere attivo (nel senso che se smetti di
"contenere" scoppia tutto...).
Sarebbero intrinsecamente più sicure (niente rischio di deriva del
nocciolo o di esplosioni catastrofiche) e meno inquinanti; chiaramente
prima o poi qualcuno ci arriverà (non credo che il petrolio possa
durare altri, che so, 5000 anni...) e, credo, non saremo noi (tranne
forse i nostri ricercatori, ma pagati da qualche società
straniera...).
Secondo me abbiamo perso una pericolosissima ma importante occasione
di rimanere agganciati alla ricerca sull'energia, delegando tutto ai
Paesi vicini che, oltretutto, non ci lasciano nemmeno al sicuro dal
pericolo (delle centrali, in caso di guasti, e dalle scorie, a meno
che trovino il modo di spedirle su Marte...).
Perdonatemi: ormai scrivo pochissimo e quando scrivo sono
clamorosamente OT (ma l'argomento è interessante e non ho
resistito...).
Saluti
Il Tecnico

 Il Tecnico
Il Fisico

 avrebbero scoperto il modo per CREARE energia.
Non sono un fisico, ma non mi sembra impossibile, perche' quello che bruci
in realta' e' il foraggio, mangiato e digerito. Sarebbe come dire che
l'energia prodotta da un tronco d'albero che brucia e' inferiore a quella
spesa per abbatterlo, cosa non vera, il bilancio e' positivo, se non
consideriamo l'energia spesa per far crescere l'albero. Il bilancio
complessivo e' sempre negativo, ma questo sempre, anche per il petrolio,
dove si dovrebbe contare anche la pressione necessaria alla sua formazione.


 Ciao. Roberto, 37, 130, RM/PI


 disastro ecologico....
Non si tratta certo di affondare semplici bidoni!
oviamente i contenitori devono essere atti allo scopo.
Ma non c'e' niente di impossibile, neanche di particolarmente difficile,
dato che i contenitori non devono essere cavi ma pieni di materiale solido.
un nucleo contenente le scorie, rivestito da uno strato di piombo, a sua
volta incamiciato in un contenitore d'acciaio rivestito da una pellicola di
teflon a sua volta immerso in un bozzolo di cemento vibrato ad alta
pressione.
Ti assicuro che non si spacca, non filtra acqua e rimane a fondo.
E anche se si spaccasse col tempo, il materiale rimarrebbe CMQ sul posto
essendo tutto pesante.
E dopo 3-400 anni si ritrova risucchiato all'interno della crosta
terrestre.....


 nocciolo o di esplosioni catastrofiche) e meno inquinanti;
Le centrali a fusione, quando verranno ideate, non inquineranno proprio.
Il loro prodotto di scarto è elio.....
ci facciamo tanti bei palloni aereostatici {:-)
Il problema IMHO è che la fusione è stata presa dalla parte sbagliata.
Si è convinti di dover "contenere" la fusione dentro una bottiglia
elettromagnetica e sfruttare così l'energia prodotta.
Ma un principio è filosoficamente sbagliato.
Per tenere fermo un pazzo che si agita ci vuole più forza di quella che sta
usando il pazzo per agitarsi.
I reattori a fusione con contenimento elettromagnetico saranno sempre in
perdita.
Io ho delle ideuzze su come dovrebbero funzionare, ma rischio di scrivere un
trattato di fisica.....


 della lombardia: una densita' da far impallidire i francesi)
Ma infatti, qui aboliamo il nucleare e poi rimaniamo con le braghe calate.
Quando gli autotrasporti diverranno elettrici vedrai come ci cacheremo
addosso, e invece avremmo potuto cogliere l'occasione per diminuire
l'importazione di energia ...cosi' invece aumentera'.
Poi lasciamo stare il fatto che con tutte le buone menti che abbiamo le
facciamo scappare tutte all'estero perche' qui da noi non si spende un cazzo
per la ricerca e si danno i soldi ai menteccatti perche' si pettinano come
Einstein e vanno in televisione a fare le figure da fesso.


 trattato di fisica.....
Potrebbe diventare molto interessante, ma forse altrettanto OT...
:-))))
Ci sono diversi gruppi, nel mondo, che ci lavorano; quello che mi
dispiace è che i ricercatori italiani sono praticamente dovuti
emigrare, perchè da noi si è fermato un po' tutto (riguardo al
nucleare).
Penso che presto (magari entro 10-20 anni) avremo la soluzione per le
centrali a fusione, spero solo che, quando si incomincerà a
costruirle, avremo il coraggio di promuovere un altro referendum per
evitare di rimanere fuori da tutti i giochi...
Ciao e a presto
Il Tecnico

 trattato di fisica.....
Potrebbe diventare molto interessante, ma forse altrettanto OT...


 trattato di fisica.....
Potrebbe diventare molto interessante, ma forse altrettanto OT...


 trattato di fisica.....
Potrebbe diventare molto interessante, ma forse altrettanto OT...


 Millennium Falcon Driver


 Il Tecnico


 posto essendo tutto pesante.
e intanto pero' contamina tutto l'ambiente circostante: ed e' ancora da
provare che li' non ci sia niente in vita.
comunque il problema rimangono i costi, il nucleare e' infatti conveniente
solo se si considerano solo i costi del combustibile ma se si va a calcolare
tutti i costi ecologici (ovviamente se si fanno le cose a regola d'arte e
non stile Chernobyl) allora e' molto costoso.
Le scorie radioattive attuali vengono portate nei paesi del terzo mondo:
cosi' e' sicuramente conveniente.


non stile Chernobyl) allora e' molto costoso.
Aggiungiamo i costi per lo smantellamento delle centrali (prima o poi
diventano obsolete) e la bonifica del terreno. Spesa ancora non
quantificata ma pari almeno al doppio della spesa per la costruzione.


 PD - 184CV TP - 41


 minimo di onesta' intellettuale lo ammetterebbe....
Attenzione, perche' cosi' accusi di malafede un buon numero di essi...
cp


voragine.
Piu' o meno. Avevo letto che l'idea sarebbe quella di rimuovere non so
quanti metri di terra SOTTO la centrale. Terra che poi si sarebbe
dovuta stoccare.
Solo a scriverla mi sembra una stronzata immane......
--
Stefano D.
PD - 184CV TP - 41


 cp


 quello che il ricercatore e' in realta'.
Ma sicuro. E non nego che, soprattutto a certi livelli, gli interessi siano
enormi e certi personaggi si comportino di conseguenza.
Tuttavia ritengo davvero eccessivo definire la fissione nucleare una porcata
immensa (e privo di onesta' intellettuale chi non concordi).
L'unica altra fonte di energia attualmente disponibile su vasta scala, il
petrolio, e' solo un po' piu' pulito a livello ambientale, ma assai piu'
sporco a livello sociale e politico generando squilibri e diseguaglianze su
scala mondiale con le conseguenze che tutti abbiamo sotto gli occhi.
Raramente si mettono questi danni in conto, imho sbagliando.
Ben vengano le ricerche in tutti gli altri campi, ne abbiamo bisogno, ma
siamo ancora piuttosto indietro. Sul fotovoltaico mi illuminerai tu, ma
riguardo alla fusione nucleare, be' credo fermamente che la nostra
generazione non fara' tempo a goderne i vantaggi. Sono passati oltre 10 anni
da quando sentii una conferenza del responsabile del progetto JET inglese
(non ricordo il nome, ne' dove esattamente fosse ubicato quel reattore
sperimentale) il quale, da buon politico, assicurava progressi rapidissimi,
di ordini di grandezza l'anno. Nonostante questo espriemeva forti dubbi
sulla possibilita' di reale utilizzo della fusione fuori dai laboratori in
tempi medi (20-30 anni) per via degli esagerati problemi di contenimento del
plasma a 100 milini di kelvin. Ora mi occupo di tutt'altro, e ammetto che la
mia conoscenza in merito sia tanto limitata da fare piuttosto pena, ma ogni
tanto qualche occhiata in giro la do e non ho mai sentito di particolari
novita' in merito, ne' dei promessi miglioramenti per ordini di grandezza.
Mi saranno sfuggite? puo' darsi, ma resta la mia convinzione che le centrali
a fissione vadano paragonate con queste realta', e non con immaginarie,
efficientissime e pulitissime centrali a fusione che esisteranno chissa'
quando.


 esisteranno chissa' quando.
sicuro, il progetto Tomahawk e' in alto mare...
la fusione nucleare ora come ora e' una chimera (almeno a livello di
applicazione pratica),
la fissione invece ha un problema IRRISOLVIBILE:
produce scorie radioattive che rimarranno ALTAMENTE INQUINANTI per migliaia
e migliaia di anni e non si puo' far niente: e' cosi' e cosi' sara' a meno
di rivoluzioni scientifiche che rendono le attuali leggi della fisica
SBAGLIATE.
ora assodato questo su principi puramente SCIENTIFICI si possono avere due
posizioni:
1-le scorie nucleari non sono un problema perche' le rifilo a qualcuno da
qualche parte.
2-le scorie nucleari sono maledettamente pericolose per l'uomo e per
l'ambiente e lavorarci accanto (considerato anche l'affidamento che hanno i
politici italiani e NON) e' di una pericolosita' INACCETTABILE.
la mia posizione e' la seconda e non mi interessa se i francesi fan
diversamente, io non ho ancora capito attualmente dove vanno a finire le
scorie nucleari francesi so solo che ogni tanto salta fuori qualche scandalo
su scorie andate alle ex-colonie.


 politici italiani e NON) e' di una pericolosita' INACCETTABILE.
Senza scomodare rivoluzioni scientifiche od improbabili iniezioni di scorie
nel cuore della terra o del sole, esiste una terza possibilita' che e'
quella di contenere le scorie in depositi di stoccaggio temporaneamente
sicuri, nell'attesa che il progresso scientifico sia in grado di realizzare
depositi definitivamente sicuri.
Ed insisto nel proporre come contraltare ai problemi di gestione delle
scorie (ed in generale delle centrali) gli squilibri socio-polito-economici
prodotti dal petrolio. Non sono inezie neppure quelli.
cp
senza intento polemico alcuno e rispettando la tua legittima opinione, eh?


 opinione, eh?
ovvio, ci mancherebbe: lo stesso vale per me nei tuoi confronti :-))


 minimo di onesta' intellettuale lo ammetterebbe....
Gli scienziati ammettono ciò che la scienza dimostra, e la scienza dimostra
che il nucleare può essere una fonte economicamente conveniente e pulita, se
trattata nella giusta maniera.
Contrariamente i politici che ammettono che gli fa comodo, anche se è falso,
perché:
1-non sanno nulla di scienza
2-sanno ancora meno di tecnologia
3-abbracciano qualunque bandiera gli pori voti-soldi o li tenga sulla loro
comoda sedia.


 costi saranno un terzo degli attuali moduli al silicio.
CMQ sempre elevati.
Potrebbe esistere un sistema per ricavare energia diretta dal sole.
Se non elettrica, chimica.
Si dovrebbe fare una ricerca approfondita sul meccanismo della fotosintesi
clorofilliana.
Dei microrganismi mutati geneticamente in grado di sfruttare l'energia
solare, nutrendosi di concime e anidride carbonica per restituire idrogeno e
ossigeno scissi.....
Questa si che sarebbe una bella scoperta.
Allora il motore a idrogeno comincerebbe ad avere un senso.



..sinceramente non comprendo tutta questa fobia verso le scorie nucleari.
O meglio.. diciamo che se la comprendo, allora mi chiedo dov'è finita la
fobia
per tutti i derivati gassosi che chi vive in città, quantomeno, respira
tutti i giorni.
Sono un medico e cmq non ho bisogno che mi crediate sulla parola se vi
assicuro
che l'incidenza di tumori dovuta all'inquinamento dell'aria, tanto per dirne
una,
è talemente alta che sfido veramente qualunque scoria radioattiva a fare di
meglio.
Personalmente scambierei subito il tipo di inquinamento attuale con quello
nucleare,
e perchè, se non ricordo male, 1 centrale nucleare produce come una
cinquantina di termoeletriche,
e perchè tenendo quello attuale, sono già quasi sicuro di ammalarmi, anche
se non fumo, ecc.
dunque cos'ho da perdere?
Tra l'altro qc s'è fatto 2 conti su quanti milioni di anni ci sono voluti
alla terra per avere l'atmosfera che ha ora?
Non sbandiererei tanto il fatto che le la radioattività dura migliaia di
anni, prima di essere andato a vedere
quanto ci vuole per rimettere O2 al posto di CO2.. e queste sono le sostanze
non pericolose (effetto serra a parte..)
Sui costi non discuto.. può anche darsi che per ora costi ancora meno il
petrolio che portare le scorie sotto una montagna,
o nella fossa delle marianne. Se qualcuna spera che la fusione diventi
possibile prima che finisca il petrolio..
..che dire, me lo auguro anch'io.
A dire il vero, l'unica cosa che comprendo  è qc nutra dei dubbi
sul far gestire delle scorie così delicate come quelle nucleari, agli
italiani..
dove il rischio che capiti in mano a qualche ignorante, schiavo del profitto
personale,
è più alto che in altri paesi.
..però se poi mi scoccia pagare l'energia 2 volte il prezzo, perchè i
francesi ce l'abbiano gratis..
..almeno lasciatemi sfogare..

Francia, ex-URSS, USA, Corea del Nord) ha anche armi nucleari 
E c'e' una lotta continua per bloccare l'esportazione di tecnologia
nucleare "a scopi civili" verso molte nazioni poco affidabili.
Io non sono un malato di dietrologia "alla Pianale" ma sono convinto
che se il nucleare non avesse avuto valenza militare nessuno avrebbe
costruito centrali nucleari.
--
Stefano D.
PD - 184CV TP - 41


scala mondiale con le conseguenze che tutti abbiamo sotto gli occhi.
Con l'uranio l'unica differenza sarebbe che i casini che abbiamo in
medio oriente sarebbero altrove, per noi non cambierebbe nulla visto
che non abbiamo ne' petrolio ne' uranio.
--
Stefano D.
PD - 184CV TP - 41


 lapalissiano che il nucleare a fissione sia una scelta giusta, ora
Be', di certo in un referendum del genere i cittadini giocano per forza di
cose la parte dei "pecoroni ignoranti" :-)
Se quella sia stata o meno la scelta giusta... vedremo, per ora non saprei
dirlo.
cp

Allora il motore a idrogeno comincerebbe ad avere un senso.
http://www.aster.it/magazine/news/2004/1407nobel.html
Il Prof. Balzani secondo un mio amico che insegna chimica all'uniPD e'
uno dei migliori chimici mondiali e in odore di nobel per altre
"cosette" che ha fatto in passato, quindi la cosa e' da considerarsi
molto seria.
Speriamo bene. Anche se sappiamo gia' che se l'idea funziona ce la
fregheranno gli americani o i giapponesi.....


 che non abbiamo ne' petrolio ne' uranio.
Non direi, l'acquisto della materia prima e' relativamente semplice ed
economico. Difatti non ci furono problemi ad avviare il nostro programma
nucleare acquistandolo all'estero (parecchie tonnellate...). In Europa
controllava tutto l'EURATOM, se non sbaglio.
cp

 costruito centrali nucleari.
Non c'e' controprova, ma e' possibilissimo.
cp

economico. 
Solo perche' non e' indispensabile. Se l'occidente fosse dipendente
dall'uranio anziche' dal petrolio ci puoi mettere le palle che non
sarebbe così economico e facile da trovare!


 Cactaceo


 Marco (27,116&54,BZ)


dare, a pagamento, la corrente? (Francia)
Il fatto di non avere il solito napoletano a controllare qualcosa di
così delicato e pericoloso con la sua tipica precisione ed efficienza?
(senza offesa per i napoletani, ma l'immagine è quella)
-- 
Ciao!
H3© 39, 90, PC - Xsara HDi SW 

centrali nucleari dovrebbero fare differenza. 
Quoto e sottoscrivo. E faccio presente che in linea di principio non
sono contrario al nucleare.
