Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [MED] Carlomagno

Una vetrata del Musée de l'Oeuvre de Notre Dame, a Strasburgo,
rappresenta Carlomagno.
Non so a quando risalga la costruzione né a quando la vetrata, quindi
non posso immaginare nemmeno se l'artigiano che la compose avesse
un'idea più o meno precisa del re.
L'immagine provvedo ad inviarla su [icsmod_ml], dove potrete osservarla
e forse togliermi una curiosità: Carlomagno era miope?
--
Righel
___________________________
FISA: free.it.scienza.archeologia
http://xoomer.virgilio.it/ugo.lat/FISA
http://www.na.astro.it/uan

Una vetrata del Musée de l'Oeuvre de Notre Dame, a Strasburgo,
rappresenta Carlomagno.
Non so a quando risalga la costruzione né a quando la vetrata, quindi
non posso immaginare nemmeno se l'artigiano che la compose avesse
un'idea più o meno precisa del re.
L'immagine provvedo ad inviarla su [icsmod_ml], dove potrete osservarla
e forse togliermi una curiosità: Carlomagno era miope?
[Mi scuso per l'eventuale doppio invio: questo messaggio inviato già
ieri domenica 21 novembre 2004 23.41, non compare ancora]


 osservarla e forse togliermi una curiosità: Carlomagno era miope?
Se non sono state "segate" dal perverso server di Fastweb (tu mi
capisci, vero, compagno di sventura?...) non ci sono state risposte a
questo tuo quesito.
Provvedo io, meglio tardi che mai :-)
Le vetrate di Notre Dame risalgono ai secoli XIII-XIV (la
ricostruzione della chiesa iniziò nel 1176, sui resti di una
precedente distrutta da un incendio).
Quelle che ritraggono gli imperatori del Sacro Romano impero si
trovano nel transetto sinistro, e non nel Musée de L'Oeuvre.
Quest'ultima è una costruzione posteriore, nata dall'unione di due
edifici, uno gotico del 1347, l'altro rinascimentale del 1587. Vi si
trova una famosa vetrata del 1070, detta di Wissembourg, ma
rappresenta una Testa di Cristo.
L'invenzione degli occhiali si fa risalire agli ultimi decenni del
XIII secolo, forse al 1285, giacché le prime menzioni scritte degli
occhiali si trovano in una predica del 1305 del domenicano Giordano da
Rivalto (o da Pisa), che asseriva essere stati inventati vent'anni
prima dai suoi confratelli.
La comparsa degli occhiali nelle testimonianze pittoriche è quasi
immediata: sembra che il loro possesso conferisse un'aura di
importanza sociale, e dunque i personaggi più influenti erano ritratti
con gli occhiali sul naso, o anche semplicemente in mano.
Però le lenti erano montate a pince-nez, per vedere le stanghette
laterali occorrerà attendere il Cinquecento. Prima dell'invenzione
duecentesca, non si hanno notizie di difetti di vista da parte dei
personaggi storici. O erano ciechi, o ci vedevano :-)
Se dunque l'anonimo artista vetrario ha rappresentato Carlo Magno con
gli occhiali, incurante dell'anacronismo (di cui probabilmente non era
nemmeno cosciente), è perché gli sembrava di renderlo più
"importante". Ma una montatura "moderna", con stanghette, dove l'avrà
mai vista???
Questo è il vero mistero :-)
ciao,
--
Piero F.

 prima dai suoi confratelli.
Mi viene in mente "Il nome della Rosa".
I due protagonisti, che si fabbricano abilmente degli occhiali, erano 
domenicani?
Volendo divagare: la comparsa degli occhiali ebbe ripercussioni non 
indifferenti nell'economia europea, prolungando la vita lavorativa di taluni 
artigiani di una ventina d'anni.
Saluti 

 artigiani di una ventina d'anni.
Secondo un testo, che adesso non ho sottomano, il prezzo degli
occhiali non era alla portata delle classi piů povere. Oltre agli
studiosi (una parte minima della popolazione) le lenti ebbero
diffusione soprattutto negli ambienti commerciali, banchieri,
contabili e simili.
--
Piero F.

 Questo è il vero mistero :-)
E questo, forse con l'aiuto degli amici di FISA, possiamo tentare di
risolverlo.
Ciao,
(*) E' la seconda stella del "timone" del Carro o della "coda"
dell'Orsa.


 non trova quindi riscontro nella cultura greca o comunque antica.
Credo che tu abbia equivocato la formulazione scherzosa della mia
frase. Non intendevo certo dire che i difetti della vista fossero
sconosciuti agli antichi. Non ci vuole molto per accorgersi che alcune
persone vedono meglio di altre, e soprattutto che una stessa persona
perde, con l'età, l'acutezza visiva ("Ah, i miei occhi non sono più
buoni come in gioventù...", tipico lamento letterario degli anziani
;-) )
Mi riferivo ai *personaggi storici*, le cui qualità visive non erano
evidentemente una caratterisca abbastanza peculiare per essere
ricordata, salvo il perderle completamente. Abbiamo un Ludovico il
Cieco, un Enrico il Guercio, ma non mi sono mai imbattuto in un Carlo
il Miope :-)))
E non era certo per rispetto della dignità regale, perché i soprannomi
medievali non andavano tanto per il sottile: il Gobbo, il Grosso, il
Breve, il Lungo, e perfino un... Bocca di Porco!! Nemmeno un Corta
Vista, invece...
ciao,
--
Piero F.

 contabili e simili.
Questo nel XIII sec.
Come sempre succede i nuovi prodotti sono estremamente costosi e 
costituiscono uno "status symbol".
L'effetto si ebbe non appena calarono i prezzi.
Dovrei al limite, reperire a mia volta il testo dove ho trovato la 
considerazione.
Saluti,

 Vista, invece...
Però di Ciechi è non dico stapieno, ma quasi....
Saluti
Mauro Geranzani

"Mauro Geranzani" ha scritto
.

To', guarda chi si rivede!
E dopo tanto tempo, tutto quello che hai da scrivere è una mezza riga?
Potevi almeno fare un elenco dei Ciechi. A me, oltre al già citato
Ludovico (ti ricordi i bei tempi, quando lavoravamo a Marozia? ;-) )
viene in mente un re di Norvegia, Magnus il Cieco (IV o V, dovrei
controllare).
Poi sarebbe da vedere COME sono diventati ciechi. Di Ludovico
sappiamo, è stato Berengario a fargli cavare gli occhi. Però può darsi
che qualcuno lo sia diventato a seguito di una cataratta, o magari
aumentando progressivamente la miopia...
Certo è, come dicevo a Righel, che finché ci vedevano senza andare a
sbattere, nessuno ha mai fatto menzione di eventuale carenza di vista,
descrivendo i personaggi storici.
saluti,
--
Piero F.

 considerazione.
Ecco, sarei proprio curioso di sapere in quale epoca colloca una
diffusione generalizzata degli occhiali. Non vorrei essere solo io
quello costretto a riprendere in mano libri già letti ;-)
saluti,
--
Piero F.

 quello costretto a riprendere in mano libri già letti ;-)
Pazienta solo un poco........

 metallurgia?
Sulla storia della tecnologia ci sono parecchi testi, io ho l'egregio
"Storia delle macchine" di Vittorio Marchis (Laterza, Bari 1994) che
si occupa anche - ma un po' di striscio - della metallurgia.
Tra la bibliografia delle opere citate, Marchis indica, per la
metallurgia, un testo abbastanza curioso:
Mircea Eliade: Arti del metallo e alchimia, Bollati-Boringhieri,
Torino 1980.
Curioso perché Mircea Eliade č noto per i suoi studi sul misticismo,
sulle religioni orientali, e sull'esoterismo. Probabile che tratti
della metallurgia come "arte iniziatica", qual'era infatti fino alla
rivoluzione scientifica del Seicento.
saluti,
--
Piero F.

 rivoluzione scientifica del Seicento.
Vabbe'... Eliade è prima di tutto uno storico delle religioni.
Ottimo il suo "Trattato di storia delle religioni" col quale mi sono
confrontato tanti anni fa all'Università e ancora più valido il suo
"Storia delle credenze e delle idee religiose"... putroppo non terminato
a causa della sua scomparsa.
A parte, ovviamente, i vari testi "specifici" cui tu fai cenno.
E certamente miti e riti basati sulla metallurgia hanno avuto
un'influenza non indifferente nello sviluppo delle religioni antiche e
perfino della mitologia.
Ciao,
--
Righel                 (e-m in "Reply To")


 Piero F.
Scusa il ritardo, ma sono stato all'estero.
David S. Landes, in "La ricchezza e la povertà della nazioni",  considera 
gli occhiali una delle grandi invenzioni del mediovo, assieme alla ruota 
idraulica, alla stampa a caratteri mobili, alla polvere pirica e alla ruota 
idraulica e all'orologio meccanico ( da quest'ultimo fu originata la 
meccanica).
A tale testo faccio riferimento.
Gli occhiali apparvero alla fine del XIII sec., forse a Pisa.
Al metà del XV secolo in Italia, e specie a Venezia e Firenze, si 
producevano già parecchie migliaia di occhiali.
L'invenzione, apparantemente banale, allungo' di oltre il doppio la vita 
lavorativa degli artigiani specializzati.
Anche di piu' se si considera il valore aggiunto dato dall'esperienza: dopo 
i quarant'anni gli artigiani danno il loro massimo.
La scarsità di precisione non dava un danno enorme: la precisione è 
richieste dalle lenti correttiva (tipo quelle da miopi) e non da   quelle da 
presbiti.
Saluti

 non da   quelle da presbiti.
E non dimentichiamo che le bottege degli artigiani erano 
piene di garzoni giovani per fare i lavori semplici.
-- 
oggi no, domani sì

 presbiti.
Però la presbiopia (l'unico difetto visivo che le prime lenti
correggevano) è tipica di un'età abbastanza avanzata (oltre i 40 anni,
sicuramente), e dire che l'occhiale *raddoppia* la vita lavorativa
degli artigiani è chiedere troppo alle condizioni di vita di
quell'epoca :-) Non era solo la vista che impediva di lavorare, c'era
pure l'artrite deformante a rendere difficile la vita degli artigiani.
E comunque, la vita media di un uomo, in quel periodo, non raggiungeva
i 60 anni (è di 73 oggi, figurati!)
Ti segnalo un altro libro sulla storia della tecnologia, anche se si
tratta di un'opera abbastanza elementare. E' "Cronologia delle
scoperte scientifiche", di Isaac Asimov (ed. Pan, 1991). Asimov, oltre
a essere stato il più famoso science-fictioneer del secolo scorso, era
apprezzatissimo in America per la sua attività di divulgatore
scientifico. Noi ci fidiamo di più dei docenti universatari,
naturalmente. Peccato che non sappiano fare una divulgazione decente
:-)
saluti
--
Piero F.

 figurati!)
Scusa ma sulla vita media si fa spesso confusione, per quel 
che ho capito io la durata media della vita risultava bassa 
perché c'era una *enorme* mortalità infantile, mentre chi 
superava l'infanzia viveva in genere abbastanza a lungo.
Dante scrisse "nel mezzo del cammin di nostra vita" verso i 
35 anni se non sbaglio, quindi anche allora la vita media 
per un adulto era sui 70 anni.


 per un adulto era sui 70 anni.
Non posso esserne certo al 100%, ma credo che i critici di Dante
abbiano "calcolato" in 35 anni il mezzo del cammino, sulla scorta di
ciò che era probabilmente ritenuto il *massimo* di aspettativa, e non
la *media*.
Anche qui, dovrei riprendere in mano l'enorme apparato critico sulla
"Comoedia" per sincerarmene. Spero che qualche lettore possa dire
qualcosa di più in merito :-)
--
Piero F.

 possa dire qualcosa di più in merito :-)
Sono stato più veloce del previsto :-)
Il seguente commento al famosissimo incipit dantesco è di Anna Maria
Chiavacci Leonardi, per l'edizione nei "Meridiani" Mondadori":
Dante indica qui una data precisa, cioè i suoi trentacinque anni,
considerati allora, «ne li perfettamente naturati», il punto medio
della durata della vita (Conv. IV, XXIII 6-10); la Scrittura
stessa - in accordo del resto alle teorie aristoteliche riprese da
Alberto Magno e Tommaso - era all'origine di tale opinione
(«Dies annorum nostrorum...septuaginta anni» - Ps. 89, 10)
... La data di questo viaggio dell'anima è tuttavia storica, come
dichiarano più luoghi lungo le cantiche che fissano la visione al 1300
(Dante era nato, come si sa, nel 1265) e precisamente al venerdì santo
di quell'anno...
È questo del resto l'anno del grande giubileo indetto da Bonifacio
VIII, certo non a caso scelto per il viaggio di conversione e
salvezza. Che le prime parole del poema indichino dunque un tempo
storico, appare indubbio. Ma tale tempo storico è fin dall'inizio
proiettato sullo sfondo dell'eternità dal preciso ricordo biblico
presente in questo primo verso: «Ego dixi: in dimidio dierum meorum
vadam ad portas inferi» (Is. 38, 10).
Io ho sempre interpretato, dunque, che i 35 anni siano per Dante il
"punto medio della vita" in quanto di 70 anni è il tempo concessoci
dal creatore, salvo proroghe (misteriose?) e salvo, naturalmente,
"incidenti di percorso". Poiché questi incidenti erano frequentissimi
(quasi la regola), non alla "vita media" si fa riferimento, bensì a un
*limite* raggiungibile da "li perfettamente naturati".
Se qualche lettore ha interpretazioni differenti, ben vengano :-)
--
Piero F.

 stessa?
Io credo che l'orologeria sia l'arte da cui si è originata tutta 
l'ingegneria meccanica.
Dove si trovava un po' di meccanica prima dell'invenzione dell'orologio? Nei 
mulini, soluzione semplici per altro, ma poi?
L'orologio meccanico è stato la prima arte nel quale si sono sperimentate 
soluzioni sofisticate.
All'invenzione dell'orologio meccanico è seguito il suo analogo "portatile", 
non l'orologio da taschino, bensì il cronometro marino.
Le sofisticate soluzioni trovate per il cronometro marino, diederop poi  il 
via all'arte dell'orolgeria, rimasta peculiare dell'Europa (visto che Arabi, 
Indiani o Cinesi non riuscirono mai a copiarla).
La macchina di Watt trovo' la sua prima applicazione nel industria tessile.
Che fornì agli industriali tessili le soluzioni per automatizzare il lavoro?
Se ti dico che i treni di ingranaggi dei telai meccanici, venivano chiamati 
in gergo "orologerie", la risposta te la darai da solo.
Credo che agli orologiai, si debba l'invenzione della lavorazione per 
asportazione di truciolo (tornio in testa), i creatori per ruote dentate e 
quant'altro.
I primi studi di meccanica applicata alle macchine e di sintesi di 
meccanismi si devono a loro (si ricordino gli automi di epoca 
rinascimnetale).
Ecco, io credo che la rivoluzione industriale non sarebbe stata possibile, 
se assieme alla macchina di Watt, l'Europa non avesse avuto quell'immenso 
bagaglio di conoscenze tecniche messe a punto dai maestri orologiai.
Ciao

Peccato che non sappiano fare una divulgazione decente
E certo, mi ricordo le feroci discussioni di Montanelli in tal senso, grande 
ammiratore della scuola storica anglosassone, che sa unire il rigore alla 
chiarezza.
Mi sono segnato il libro di Asimov: appena avro' un po' di tempo....
Ciao 

 interpretazioni differenti, ben vengano :-)
Se non sbaglio nell'antichità si usava suddividere la vita 
umana in periodi di sette anni, pertanto una vita 
consisterebbe in dieci settenni.


l'ingegneria meccanica.
aggiungerei: l'artiglieria.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 aggiungerei: l'artiglieria.
Mi potresti chiarire se intendi una "discendenza" del cannone
dall'orologio, oppure se stai associando l'artiglieria all'orologeria
come "madre" della meccanica'?
Al momento, ho dei dubbi sul significato di quanto hai scritto :-)
--
Piero F.

 soluzioni sofisticate.
Beh, i primi orologi meccanici non era poi così complicati.
Si basavano sulla forza di gravità (peraltro non ancora "scoperta" da
Newton), e rappresentavano una variante appena più ingegnosa
dell'orologio ad acqua, già conosciuto dai tempi di Archimede.
Comunque ho capito adesso in qual senso fai discendere l'arte
meccanica dall'orologeria, e posso dichiararmi d'accordo con te.
Jared Diamond, in "Armi, acciaio e malattie", dedica un capitolo allo
sviluppo della tecnologia, e pone una curiosa domanda a partire dal
proverbio anglosassone «la necessità è la madre di tutte le
invenzioni". La domanda è la seguente: ci sono stati casi in cui
l'invenzione è stata la madre delle necessità?
Ebbene, proprio la tua considerazione sugli orologi sembrerebbe
rispondere positivamente alla domanda.
Perché, infatti, le soluzioni trovate per la *necessità* di misurare
il tempo, hanno creato sistemi meccanici complessi che potevano
trovare applicazione altrove. E quindi, alcuni si saranno chiesti DOVE
poter applicare i congegni tipici dell'orologeria , trovando risposte
via via sempre più "distanti" dall'orologio.
Molto spesso per produrre oggetti la cui necessità non era sentita con
urgenza, ma che divennero in breve tempo *indispensabili* all'umanità.
Giusta dunque la tua osservazione sul "clockwork" come congegno
meccanico generico, e secondo me tale definizione dicende proprio da
un processo di applicazione, in altri ambiti, di quelle tecniche,
dovuto al solo fatto che esse *esistevano* .
Forse perfino la burgessiana "clockwork orange" ;-))
saluti,
--
Piero F.

come "madre" della meccanica'?
sto parlando della meccanica in generale. L'antichità classica
conosceva solo due tipi di lavorazione del metallo: la fusione, e
la forgiatura (naturalmente sto semplificando).
L'artiglieria è stata decisiva in primo luogo per la realizzazione
di leghe molto più resistenti, sia per lo sviluppo dei tecniche
nuove, dette in genere "ad asportazione di metallo", che sono alla
base della tecnologia moderna. Tipo fare un foro lungo e
perfettamente cilindrico in una bocca da fuoco.
Prova a costruire una macchina a vapore senza un'alesatrice.


 Prova a costruire una macchina a vapore senza un'alesatrice.
Ah, ho capito cosa intendi. Ma non condivido :-)
Alla stessa stregua, qualsiasi altra necessità umana ha richiesto
soluzioni meccaniche, prima o poi. Perfino quella alimentare.
L'artiglieria le ha richieste molto tardi, rispetto all'epoca di cui
si stava discutendo. I cannoni sono stati fusi in bronzo per molto
tempo, e come le campane, già "col vuoto dentro". Sono passati alla
storia i "mostri" usati durante l'assedio di Costantinopoli del 1453,
ma si trattava di stretti "parenti" delle campane (e forse più
pericolosi per i loro artiglieri che per il nemico...)
Solo alla fine del XV secolo apparve un affusto con un sistema
meccanico (molto elementare) che permetteva di regolare l'alzo. Per
sistemi meccanici di brandeggio bisognerà aspettare ancora qualche
secolo. Assai più complesse meccanicamente erano le armi da fuoco
portatili, coi loro sistemi a scatto (ma queste non rappresentavano
"l'artiglieria").
Quanto alla macchina a vapore, alle alesatrici, ecc., si tratta di
tarde applicazioni di una meccanica di precisione, ormai matura, che
Geos, con qualche ragione, fa discendere dalle prime esperienze nel
campo dell'orologeria.
--
Piero F.

 tecniche, dovuto al solo fatto che esse *esistevano* .
È interessante che il tempo è ancor oggi la grandezza che 
sappiamo misurare con più precisione(*), quindi gli orologi 
sono sempre stati le macchine più perfezionate esistenti.
(*) tant'è vero che ormai anche l'unità di misura della 
lunghezza (che resta il metro) è derivata da quella del 
tempo, tramite la velocità della luce assunta come costante 
fisica fondamentale.


 sono sempre stati le macchine piů perfezionate esistenti.
Uhm!... se ti sentisse Einstein :(
oppure quei due matti di Lorentz e Maxwell....
--
Righel                 (e-m in "Reply To")
___________________________
http://xoomer.virgilio.it/ugo.lat/FISA
http://www.na.astro.it/uan

 fisica fondamentale.
Cio' piu' che a una questione di precisione è dettato da una questione di 
universalità.
L'unità di misura deve essere replicabile da chiunque in qualunque luogo.
Finchè il metro era il metro campione (o ancora prima la decimilionesima 
parte del semimeridiano di Parigi), questo non era certo possibile.
Il metro (m) è oggi la lunghezza del tragitto percorso nel vuoto dalla luce 
in 1/299 792 458 di secondo, è definito da una  costante fisiche universale 
(la velocità della luce) e dal secondo, del quale è stata messa a punto una 
definizione universale.
Ciao
P.S.
Il secondo è la durata di 9 192 631 770 periodi della radiazione 
corrispondente alla transizione tra i livelli iperfini dello stato 
fondamentale dell'atomo di cesio-133.

 aggiungerei: l'artiglieria.
Be' infatti nella Londra del 700 e dell'800 vi erano ancora interi 
quartieri deidicati alla produzione di orologi, ogni casa-laboratorio 
essendo specializzata nella produzione di alcuni pezzi. (vedi 'Londra' 
di Peter Ackroyd)
Am


Dici?
Gli affusti rimasero realtivamente semplici fino al XVIII sec., dove erano 
le innovazioni?
Nella tecnica  fusoria? Ma qui il contributo non fu rilevante.
Esisteva già la tecnologia per la fusione delle campane, che si prestava 
benissimo a produrre cannoni.
Questo fu il motivo per cui gli europei diventarano dei bravi produttori di 
cannoni e i turchi no.
I turchi mica le avevano  le campane! .... e questo puo' aver cambiato il 
corso della storia, che dite?
Ciao

 Piero F.
Credo che sia piuttosto il secondo. Entrambi sono legati alla legge 
della gravitazione di Newton, e dalle fortune  della marina britannica
(vedi Longitude di Dava Sobel)
Am.

 Piero F.
Ciao & buon anno
MGOK
-- 
Manuel Garcia O'Kelly AKA Giacinto Lorusso
Ayatollah della jihad motociclistica
Suzuki Katana GSX1100S - 1982
http://www.suzukicycles.org/GSX-series/GSX1100S_Katana_a.shtml

 Beh, i primi orologi meccanici non era poi così complicati.
*cut*
Infatti io pensavo al cronometro marino e alla successiva nascita 
dell'orolgeria "da taschino".
L'orologio portatile nacque da esigenze belliche, per calcolare la 
latitudine (ti sarai letto l'isola del giorno prima!).
I primi a produrre il cronometro marino furono gli inglesi, da qui nacque 
l'industria dell'orolgeria, questa si ESTREMAMENTE complicata.
Per il resto, d'accordo con te.
Aprofittero' per riguardarmi il bellissimo libro del Diamond,
Ciao 

 Prova a costruire una macchina a vapore senza un'alesatrice.
E' corretto: la tecniche di alesatura per i cannoni (recentissima) fu 
trasferiti pari pari, alla macchina a vapore di Watt, permettendo di 
migliorare la tenuta del vapore.
Se non sbaglio (correggimi) du proprio grazie a questa tencnica che si 
ottennero le prime canne rigate.
Cio' non cambia che  la "grande madre" delle lavorizoni ad asportazioni di 
truciolo fu proprio l'orologeria.
L'orolgeria indubbiamente non aveva scarse esigenze riguardo ai materiali, i 
cui piu' grandi sviluppi vennero da altri campi, (e fra questo ovviamente 
quello bellico)..
Bisogna comunque aspettare il 18512 con l'invenzione del convertitore 
Bessemer, per avere acciaio a basso costo e in quantità enormi.
Fu allora che la Rivoluzione Industriale esplose veramente.
Ciao

I turchi mica le avevano  le campane!
Costantinopoli 1453


L'orolgeria indubbiamente non aveva scarse esigenze riguardo ai materiali
parlando di importanza dell'artiglieria, intendevo anche lo
sviluppo della scienza dei materiali. Quando si parla di "ferro"
riferendosi alle età antiche si intende qualcosa di molto diverso
dalle leghe moderne. Non è un caso, d'altra parte, che fino ai
primi del '900 il materiale più importante dell'artiglieria fosse
ancora il bronzo (mio nonno aveva una medaglia ricordo della
Grande Guerra con la scritta "Fuso nel bronzo nemico")
Lo sviluppo delle tecniche militari per la lavorazione dei metalli
è stato sicuramente decisivo; non solo i cannoni, ma anche la
costruzione di lame.


 latitudine (ti sarai letto l'isola del giorno prima!).
La longitudine, non la latitudine.
G. De M. 

 iperfini dello stato fondamentale dell'atomo di cesio-133.
Vale dalla XII CGPM del 1964.
Resta il fatto che ora il metro non è più una unità di 
misura fondamentale ma derivata dal secondo.
 
oggi no, domani sì

 oppure quei due matti di Lorentz e Maxwell....
Cosa vuoi dire?
Mi riferivo alla possibilità di scrivere una misura di 
tempo più cifre corrette rispetto a misure di altre 
grandezze.
Anzi, è proprio la precisione degli odierni orologi atomici 
che ci permette di misurare minuscole differenze di tempo 
causate da effetti relativistici, confermando la teoria 
einsteiniana.


 costruzione di lame.
In realtà lo sviluppo dei convertitori prescinde dalla arte miltare.
La costruzione delle lame con la tecnica a lamine è un altro discorso.
Se ti interessa ne parliamo.
Ciao

 lamine è un altro discorso.


 einsteiniana.
Naturalmente.
Solo che quegli stessi effetti relativistici comportano una dilatazione
del tempo soggettivo in funzione della propria velocità in un
determinato sistema di riferimento.
In altre parole si potrebbe celiare affermando che l'oggettività della
misura del tempo è... soggettiva.
Maxwell docet :)
La mia era palesemente una battuta.


 ghisa scoppierebbe.
Si sbriciolerebbe, a causa della bassa resilienza.
Infatti i cannoni erano in bronzo, poi dopo l'invenzione dell'acciaio al 
convertitore (1852) in acciaio.. per l'appunto.
In effetti non concordo con Maurizio Pistone, sul fatto che l'arte militare 
abbia apportato innovazioni nel campo dei materiali.
Le lame rimasero un caso fine a se stesso.
Saluti

 Costantinopoli 1453
No. i cannoni usati nell'assedio erano opera di un rinnegato ungherese.
I turchi usavano i cannoni, ma non divennero dei bravi costruttori.
Dopo la caduta,presumo, l'arte fusoria cadde in disuso.

 ha scritto nel 
messaggio news:EhZBd.65406$C94....@tornado.fastwebnet.it...

OPS!:-( 

 G. De M. 
Ehhh...Hai voglia a spiega'... Qualcuno ha idea perche' tutti 
confondono? La terminologia e' controintuitiva, comunque.
Am.

 La mia era palesemente una battuta.
Il tempo soggettivo non dipende solo dalla velocità ma 
anche dalla gravità, leggevo tempo fa in un testo sulla 
relatività generale che su una stella di neutroni uno che 
vivesse al primo piano invecchierebbe più lentamente di uno 
che vivesse al piano terra (o viceversa, non ricordo).
-- 
ieri fu possibilità, oggi è attualità, domani sarà storia

 cadde in disuso.
Dell'apporto di un ingegnere ungherese nella fabbricazione dei cannoni
turchi dell'assedio di Costantinopoli, parlava Sergio Romano qualche
giorno fa nelle risposte ai lettori, sul Corriere della sera.
Non vedo perché dovrebbe essere un "rinnegato", comunque. Mica poteva
sapere che a distanza di decenni (Mohacs, 1526) anche l'Ungheria
sarebbe finita in mano ai turchi :-)
In tutti i casi, gli ottomani usarono diversi tipi di bombarde, non
tutte efficienti, e non tutte progettate da tecnici stranieri. Ne dà
un'accurata descrizione Laonico Calcocondyles in "Historiarum
demonstrationes" (citato in: V. Marchis, "Storia delle macchine"),
dove dice che la *bombarda grossa*, presumibilmente progettata
dall'ungherese, sparava sette proiettili al giorno, e uno alla notte.
Si trattava di massi di pietra da tre talenti (circa 100 kg.)
scagliati sulle mura di Costantinopoli, dall'altra riva del Bosforo.
In compenso occorrevano 70 coppie di buoi e circa 2000 uomini per
muovere quel mostro!
Sulla sponda opposta, racconta sempre Calcocondyles,  i bizantini
portarono sugli spalti un'altra grossa bombarda, che doveva sparare
palle di pietra da 50 kg, ma che scoppiò nel momento stesso in cui
sparò il suo primo colpo!
I turchi avevano anche, come dicevo sopra, delle bombarde più piccole,
che nulla fa pensare non fossero di loro produzione. Sparavano
proiettili da mezzo talento (circa 17 kg) ed erano molto più
maneggevoli e facilmente ricaricabili.
In "Dizionario delle armi", Letterio Musciarelli le descrive come due
canne svasate, di diverso calibro, incastrate l'una nell'altra. Una
soluzione eccellente dal punto di vista della facilità di
fabbricazione, perché rinforza la culatta senza creare i problemi di
una grossa massa di unica fusione, e che all'epoca non aveva riscontri
in altri paesi.
Come si sviluppò in seguito l'artiglieria turca? Difficile sapere da
quale paese, tra i tanti che gli ottomani dominavano politicamente,
venissero i migliori ingegneri militari. Ma altrettanto si potrebbe
dire dei Romani, che non si facevano scrupoli di utilizzare la maggior
perizia di greci, egiziani e mediorientali per le loro macchine
militari...
Beh, dopo che i turchi, battuti senza scampo davanti a Vienna nel
1683, fuggirono abbandonando le loro armi, gli esperti militari
occidentali dovettero riconoscere che per certi versi la tecnica
costruttiva delle armi da fuoco turche (cannoni compresi) era
superiore alla loro, e subito iniziarono a imitarne le soluzioni.
Per la serie, l'arma del vicino è sempre più verde :-)
saluti
--
Piero F.

No. i cannoni usati nell'assedio erano opera di un rinnegato ungherese.
anche la prima bomba atomica era in gran parte opera di un
rinnegato italiano


 saluti
Saluti a te.
G.

 rinnegato italiano
Un po' eccessivo "gran parte", c'erano tanti "rinnegati" 
scacciati da mezza Europa oltre che inglesi e americani.


 scacciati da mezza Europa oltre che inglesi e americani.
Ma non erano in"villeggiatura"?
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
----------------------------
"Empio non č colui che nega gli dei del volgo,
ma chi attribuisce agli dei i sentimenti del volgo".
                                                  (Epicuro)
--------------------------

 scientifico.
Già ...
Lessi "Il libro della biologia" (1984), nell'ambito delle biografie della
scienza che ha prodotto. Davvero notevole il metodo divulgativo (e
narrativo), intrigante la contestualizzazione sociale, economica e storica
con cui accompagna l'evoluzione del sapere umano ...
Ciao
OndaMax

 convertitore (1852) in acciaio.. per l'appunto.
Il Regio Esercito, nel passaggio bronzo-acciaio (fine '800), costruì ed
impiegò pezzi d'artiglieria in ghisa. Uno di questi (se non ricordo male un
obice da 149G, dove la "G" sta appunto per "ghisa") si può trovare nella
caverna sopra Rovereto ove venne catturato il Ten. di artiglieria Damiano
Chiesa. Altresì in ghisa mi sembra fossero gli obici da 210 mm del parco
d'assedio.
Un saluto.
Lutjens
-- 
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e la
prospettiva."
(Friedrich Ratzel)

 rinnegato italiano
Ho già spiegato il perchè ho utlizzato questo termine.. l'humor risulta 
tardivo e fuori luogo.

 saluto. Lutjens
Forse erano cerchiati con acciaio?


 Forse erano cerchiati con acciaio?
Efettivamente č davvero strano.
Non me la sarei aspettata.
Probabilmente avevo degli spessori molto elavati....
Sarei curioso di sapere come resistevano all'usura.
Anche altri eserciti hanno fatto esperienze del genere?

 Anche altri eserciti hanno fatto esperienze del genere?
Scusatemi se rispondo ad entrambi nello stesso post.
Comunque, non mi risulta una cerchiatura dei pezzi, nè sono purtroppo in
grado di indicare eventuali costruzioni similari in altri eserciti.
Posso solo aggiungere che i pezzi in ghisa impiegati dal Regio Esercito
nella Grande Guerra erano di grosso calibro e costruzione piuttosto vecchia.
Probabilmente si pensò di realizzarli in ghisa anche tenendo conto del basso
numero di colpi che avrebbero comunque sparato (la tendenza a scoppiare, in
ogni caso, era elevata). Per quanto riguarda l'usura, potrebbe essere che
l'anima fosse rivestita in acciaio per proteggere la rigatura? Mi sembra di
aver letto qualcosa in merito...
Sperando che qualche altro utente di ICSM possa contribuire alla
discussione, vi saluto.


 ogni caso, era elevata).
Ah, mi sembrava......
I pezzi non potevano che essere di grosso calibro direi. La ghisa sia per 
essere colata, ma soprattuto per poter resistere, ha bisogno di grossi 
spessori.
La "tendenza a scoppiare" è dovuta al carbonio grafitico contenuto nella 
ghisa. Interrompendo la continuità dei cristalli, la grafite  funge da 
innesco per numerose crepature interne (cricche) che col tempo si sviluppano 
e ingrandiscono.
Saluti

 ghisa avrebbero effetto deleteri (inneschi di rottura).
Pensavo a una specie di pre-compressione esercitata 
dall'acciaio sulla ghisa.
Si può notare che nei cannoni antichi la bocca aveva un 
rigonfiamento, come un aumento di spessore, a qualcosa sarà 
servito, no?


 servito, no?
Ma si parla di cannoni in bronzo fusi in un unico getto. Per cui lo scopo 
era un altro.
Provo ad ipotizzare.
Gli antichi probabilente osservarono che i cannoni iniziavano a craparsi 
partendo dalla bocca (fenomeni di rottura a fatica).
Aumentando lo spessore il fenomeno tendeva e diminuire e questo e tutto.
Qualcuno puo' confermare?
Saluti