Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: e i blocchi allora?

https://www.ilsole24ore.com/art/nel-nord-italia-smog-calo-continuo-20-anni-AEXUuAq
 
 
che significa, che i podestà ci stanno pigliando per il cu...ops :) naso da anni?

 anni?
 
Lo fanno per convincere la gente a cambiare l'auto.
 
-- 
mangi (56, 421+260+60, MB)
La bmw mappata ha guadagnato 70 CV:
https://imgur.com/UAkmOhX
 
Ecco il mio bar preferito:
https://imgur.com/i8oM6Gu
 

 Lo fanno per convincere la gente a cambiare l'auto. 
 
l'ho sempre detto che questi " podestà " sono marziani 
 
un po' come l'immondizia per le strade di roma,
sono i milanesi che vanno giù e gli lasciano la loro
 
 
felicepago
 
rom ano
.

 sono i milanesi che vanno giù e gli lasciano la loro 
 
maddai, non è vero.
sono i cinghiali che in combutta con le pantegane sentite le segnalazioni dei gabbiani la raccattano nel circondario e la portano tutta a roma ;P

Scriveva M C domenica, 17/10/2021:

E nel contempo incendiano i bus
 
-- 
__
A testa sotto

 che significa, che i podestà ci stanno pigliando per il cu...ops :) naso da anni?
 
no, che le misure adottate un po' funzionano anche se le auto sono una minima parte:
 
"ciò che forma le polveri fini [...] viene da camion e furgoni merci (21%), agricoltura e allevamenti (19%), riscaldamento a legna o pellet con camini e stufe (17%). Sono fuori dal podio le emissioni delle fabbriche (16%), auto e moto (13%), il riscaldamento a gas o a gasolio (3%), le centrali elettriche e la produzione di energia (3%), altre fonti (8%). "
 
alla facciazza di quelli che "quando accendono le caldaie a gasolio muoiono 3 pinguini alla volta" :D
 
sarebbe curioso esplorare le "altre fonti", ma sopratutto non vedo le emissioni delle navi, che se proprio vogliamo escludere i porti liguri, ne restano parecchie fra Trieste, Venezia, Ravenna etc
 
per finire abbiamo i terrapiattisti, " I cittadini padani sono straconvinti (circa il 63%) che no, che ogni anno l’aria sia sempre più irrespirabile e che la qualità peggiori in modo nettissimo."
ma non ci possiamo fare granchè, non si vogliono neanche vaccinare contro l'imbecillità :D
 
ciao, Oge
 

 
 
https://tinyurl.com/3z9jskr4
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 che significa, che i podestà ci stanno pigliando per il cu...ops :) naso da anni?
 
che i blocchi non servano è risaputo (vedi primo lockdown in inverno)
 
dovrebbero vietare stufe a pellet e legna nelle città servite dal metano


o come a milano che si parla da decenni di smettere gasolio e carbone
 
 
fp
.

 dovrebbero vietare stufe a pellet e legna nelle città servite dal metano
 
che senso logico ha vietare il biocombustibile con una mano se con l'altra lo stato da anni lo incentiva fiscalmente (50 e 65% in 10 anni, col superbonus tutto e subito) e senza mai aver prospettato ipotetiche limitazioni?
l'invito è stato : fallo che inquini meno ed è ecologico.
va bene che lo stato a volte emette norme schizofreniche ma in questo caso, uso domestico biocombustibili, sarebbe francamente troppo. la misura, se del caso e già immagino le alzate di scudi, dovrebbe essere emanata adesso per entrare in vigore tra qualche anno.

Il 18/10/21 15:10, M C ha scritto:

Si ma vorrei capire perchè i diesel sono stati incentivati-> ci si è 
accorti che producono tanto pm10 -> li fermiamo e rompiamo i coglioni ai 
possesori.
Le stufe invece, quando ben ci si è accorti che producevano un botto di 
pm10... ce ne si è fregato dicendo poverini li abbiamo incentivati...
Ora il valore di un auto è >> a 10K quello di una fottuta stufa a pellet 
se raggiunge i 3k è tanto...
 

 Si ma vorrei capire perchè i diesel ...
 
boh, se è stata fatta una caXata con le auto non c'è motivo di farne un'altra per le stufe.
IMO, con le auto si viene trascinati da UE e si seguono le sue indicazioni. le stufe è materia molto interna una volta rispettati requisiti base (e le stufe le rispettano).
caso a se le "bruciatutto" che sono schifose e infatti non sono incentivate ma molto usate perché costano poco.

 essere emanata adesso per entrare in vigore tra qualche anno
 
Io, dopo una moratoria di dieci anni al massimo, e solo per
l'esistente (cioe' vietate le nuove installazione nelle citta'),
andrei a leggiferare per la rottamazione delle stufe pellet
installate nelle citta' e loro sobborghi (direi nel raggio di
10 km dalla periferia).
 
In alternativa, finanzierei uno studio di un kit di modifica
per farle funzionare con combustibili sintetici (che per varie
ragioni sono meglio se liquidi/gassosi).
 
Ed invece, ancora questo marzo leggiamo:
 
"La strategia elaborata da AIEL propone di incentivare la sostituzione
  dei generatori vecchi e inquinanti con sistemi di riscaldamento a
  legna e pellet moderni ed efficienti, caratterizzati da emissioni di
  PM10 da 4 a 8 volte inferiori rispetto alle tecnologie più datate."
 
Ora, se questo puo' avere una sua ratio in campagna, sostituendo le
stufe a legna con quelle a pellet, dovrebbe essere tassativamente
proibito nella citta'. Ovviamente con parallelo divieto assoluto di
utilizzo dei caminetti per scopo riscaldamento. Tra l'altro, c'e'
chi brucia di tutto, anche legno verniciato e truciolare. E volendo,
pescarli in flagrante e' facile, basta usare il naso e la vista.
Insomma, una braciolata ogni tanto puo' disturbare con gli odori i
vicini, ma non e' che il livello di inquinamento sul totale pesi
in modo significativo. Ma la combustione regolare per un paio di
mesi o piu', per 8 ore al giorno, e' tutt'altra faccenda.

 la scusa per fermare le auto.
Di tutte le teorie complottistice che girano, questa è una delle più fantasiose.

dovrebbero vietare stufe a pellet e legna nelle città servite dal metano
 
https://www.carbotermo.com/
 
 
Questi, a Milano, realizzano centrali termiche a pellet in condomini,
aziende, stabili in genere.
-- 
 
Zerocento® (48, 120, MI-SP)
Citroen C4 Picasso 1.6 Vti BRC Sequent GPL
"Se è davvero importante, troverai il modo.
Se invece non lo è, troverai una scusa"

 Di tutte le teorie complottistice che girano, questa è una delle più fantasiose.
 
Come dire: "vendono i preservativi per poi dire che le nascite sono 
basse.", ma da un troll che ti aspetti?
 
 
 
-- 
Alex
(JDM, 135, 50)
"Vags are for fags."


Buona come tante altre  ... :-)
 
 

 
 
Il pellet genera inquinamento locale temporaneo,
il metano immette CO2 come se non ci fosse un domani e dovra' essere eliminato il prima possibile.
 
Giulia

 il metano immette CO2 
 
come tutti gli altri combustibili fossili, però meno degli altri per 
semplice formula chimica: il metano ha meno carbonio di qualsiasi altro 
combustibile fossile e quindi emette più vapore acqueo e meno CO2.
 
Inoltre essendo una molecola semplice brucia bene (niente particolato, 
niente incombusto)
 
 
 
 
 
 
-- 
Oscaracciato
Imola, 46, 16, 146&160++
 

 il metano immette CO2 come se non ci fosse un domani e dovra' essere eliminato il prima possibile. 
 
all'incirca 1/2 del carbone, tra i fossili è "quasi" pulito, se preferisci il meno peggio.
è il metano rilasciato in atmosfera SENZA essere bruciato (perdite, per esempio) che fa disastri ...

 è il metano rilasciato in atmosfera SENZA essere bruciato (perdite, per esempio) che fa disastri ...
 
sempre AFAIK, il metano immesso ci mette pochi anni a "sparire" 
(dissociato in atmosfera), mentre la CO2 rimane in atmosfera per millenni.
quindi è comunque più pericolosa e dannosa la CO2 per il riscaldamento 
globale, rispetto al CH4.


 (dissociato in atmosfera)
 
il metano è uno dei peggiori responsabili dell'effetto serra, fa ben più danni della co2.
va bruciato ... e se permetti tra centrali elettriche a carbone, lignite, olio combustibile VS. metano 1000 volte meglio metano :)

 il metano è uno dei peggiori responsabili dell'effetto serra, fa ben più danni della co2.
 
no, e torno a scriverti il perché:
 
- il metano ha un tempo di vita in atmosfera bassissimo, nell'ordine 
degli anni. smetti di emetterlo oggi, fra 5 anni non hai più effetto 
serra da metano.
- la CO2 ha tempo di vita di millenni: smetti di emetterlo oggi, gli 
effetti sull'effetto serra rimangono per migliaia di anni.
 
so anche io che la CH4 è peggio sotto il punto di vista dell'effetto 
serra immediato, ma dal momento che in pochi anni si elimina da solo, 
diventa quasi irrilevante ai fini del riscaldamento globale.
 
per questo si dice che è molto più importante smettere di emettere CO2 
netta, invece di eliminare le fonti di CH4 (attenzione che ho scritto 
*più* importante, non sto dicendo che smettere di rilasciare CH4 *non* 
sia importante).
Ed è per questo che si stanno sviluppando sistemi di cattura di CO2 
atmosferica, e non di CH4.
 
 
 
ciao


 il metano è uno dei peggiori responsabili dell'effetto serra, fa ben più danni della co2.
 
ricordo anche che la stima fosse che il 15% del riscaldamento globale 
sia dovuto dal metano ed il resto quasi tutto da CO2, ma che se il primo 
andasse ad azzerarsi nel giro di un'ordine di grandezza delle decine di 
anni dall'azzeramento delle emissioni, il secondo invece ci metterebbe 
decine di migliaia di anni per azzerarsi.
(parlando sempre di emissione antropica)
 
sto cercando la fonte, che era una trasmissione di RaiTreScienza ma non 
ricordo di quando, e diversi articoli letti su le Scienze.


 Il pellet genera inquinamento locale temporaneo,
 
Sara temporaneo, ma e' in inquinamento che copre come una cappa
invernalte le zone a piu' fitta presenza di pellet e i danni
al sistema respiratorio non e' che si riparano altrettanto
velocemente come il vento primaverile spazza via la nuvola di
composti (dall'acido formico ai NOx e polveri) prodotte dal
pellet.
 
Chi usa la stufa a pellet e' come il condomino che lascia la
bicicletta nell'androne condominiale troppo piccoli perche'
ci stiano le biciclette di tutti e 30 i condomini. Ovvero,
il "bruciatore di pellet" non sembra fare grande danno solo
perche' e' una minoranza esigua, ma se le caldaia di una
citta' fossero anche solo la meta' a pellet, avremo un
ritorno agli smog degli anni '50 e peggio, dell'ottocento.
 


Il guaio del metano e' nella produzione e nel trasporto al
consumatore. Esso stesso e' un potente gas serra e nella
produzione viene rilasciata (anche deliberatamente, in teoria
bruciandolo, ma non sempre viene fatto quando la miscela e'
troppo diluita) in atmosfera oltre che durante il trasporto
in forma liquida, per cui viene rilasciata costantemente un
po' di metano in evaporazione per tenere bassa la temperatura
e nel contempo evitare di fare scoppiare iil contenitore (il
gas che si formerebbb andrebbe ad aumentare la pressione oltre i
limiti di sicurezza).
 

 atmosferica, e non di CH4.
 
La vera soluzione e' quella di iniziare a produrre idrogeno di sintesi
("verde") da cui sintetizzare i vettori di piu' facile trattamento,
ovvero ammoniaca e/o metanolo.

 limiti di sicurezza).
 
sì ma sono briciole. L'80% delle emissioni antropiche sono date dagli 
allevamenti. quasi il 10% è dato dalla coltivazione di riso. Rimane il 
10% e sbrisga, di cui solo una parte le perdite di trasporto.
 
praticamente irrilevante.


 La vera soluzione 
 
chiosa che non c'entra nulla con il topic.
è un passo successivo e non alternativo al controllo di emissioni e 
imprigionamento della CO2.
 
ciao.
 
 
 
-- 
Oscaracciato aka UoScAr
Imola, 46, 16, 146 & 160++