Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: I primi tempi della Conquista Araba (lungo)

Recentemente su questo NG ci sono stati numerosi post e qualche amichevole
polemica sui rapporti tra Islam e Cristianità.
Spero di poter dare un contributo personale, e lo spunto per qualche altra
amichevole discussione, parlando della prima fase della conquista araba.
L'espansione dell'Islam nei primi anni del VII sec. è un fenomeno storico di
importanza mondiale; per quello che riguarda più da vicino il mondo
mediterraneo, i successi dell'Islam strapparono definitivamente all'Impero
Romano d'Oriente vasti territori (Egitto, Palestina, Siria  ecc.) e
condussero alla definitiva trasformazione di quello che rimaneva delle
strutture sociali ed economiche della classicità; perciò il periodo tardo
antico viene fatto terminare proprio in quegli anni che segnano, tra
l'altro, la rottura definitiva dell'unità del mondo mediterraneo.
Come spesso accade, le fonti primarie disponibili per il periodo in oggetto
non sono esattamente quelle che vorremo.
Da parte Araba v'è la storia di Maometto di Ibn Ishaq, scritta però alla
fine dell'VIII sec. d.C. abbiamo poi numerose Cronache arabe o islamiche
dell'VIII o IX sec. d. C.
Vi è poi il Corano, che pur offrendo numerosi spunti storici, non è certo
un'opera storica, e quindi va vagliata attentamente, come del resto vanno
vagliate anche le fonti cristiane, chiaramente anti islamiche.
Tra queste ricordiamo Niceforo, Patriarca di Costantinopoli (tardo VIII
sec.), Teofane il Confessore (inizio IX sec.), Ghevond l'Armeno (VIII sec.)
e la Cronaca di Giovanni vescovo di Nkiu (Egitto), contemporaneo della
conquista araba, a noi nota solo attraverso una traduzione Etiopica del XVII
sec.; un'ultima fonte vicina, ma non contemporanea al periodo in questione è
il vescovo armeno Sebeos (fine VII inizio VIII sec.).
La nascita dell'Islam trovò l'Impero Romano d'Oriente vittorioso sui
Persiani Sassanidi dopo una lotta pluridecennale, che aveva visto la rapida
perdita delle Province Orientali nel 606 - 610 d.C. e, nel 626 d.C. la
stessa Costantinopoli assediata da Persiani, Avari e  Slavi, ma anche le
grandi vittorie di Eraclio, culminate nella battaglia di Ninivhe (627 d.C.)
e nell'occupazione di Dastaegard (627 d.C.), residenza estiva dei sovrani
Sassanidi.
Il trattato di pace che ne seguì sancì il ritorno delle Province Orientali
ai Romani, e l'inizio della disintegrazione dell'Impero Sassanide, squassato
da conflitti interni e ridotto ad uno stato di dipendenza dall'Impero
d'Oriente.
Ma se lo stato di debolezza militare in cui versava l'Impero Sassanide a
seguito delle campagne di Eraclio spiega, almeno parzialmente, le vittorie
Arabe sui Persiani (ricordiamo che entro il 651 d.C. l'intero Impero
Sassanide era stato conquistato), per spiegare il collasso dell'Impero
Romano d'Oriente dobbiamo cercare altre cause.
Un punto fondamentale da tenere presente è che la difesa della frontiera
meridionale dell'Impero Sassanide, e della frontiera Siro - Palestinese nel
caso dell'Impero Romano, era imperniata sulle rispettive alleanze con gli
Arabi Cristiani Lakhmidi e degli Arabi Cristiani Monofisiti Gassanidi.
Questo sistema di alleanze serviva ai due Imperi non solo a difendersi l'uno
dall'altro, ma anche a garantirsi dalle scorrerie dei predoni provenienti
dal deserto.
Insomma, invece di dominare direttamente il deserto, sia  i Romani che i
Persiani preferirono fare affidamento sui loro ausiliari e mercenari Arabi.
Per esempio i capi tribù Gassanidi (gli shaykh) erano considerati dai Romani
dei comandanti di truppe ausiliarie, mentre per i loro popoli erano dei
grandi re.
Esisteva in effetti il titolo di Strategos Parembolon - comandante degli
ausiliari nomadi, dove il greco Parembolon corrisponde al termine arabo
Hira, che indica l'accampamento.
Ma la lunga guerra combattuta tra Romani e Persiani all'inizio del VII sec.
d.C. aveva distrutto questi sistemi di alleanze, e la parte vittoriosa, gli
Imperiali, non avevano ancora ricostituito pienamente questa confederazione
di tribù alleate.
C'erano stati vari problemi sia di ordine economico, in quanto le
sovvenzioni Romane ai loro clienti Arabi erano state diradate, sia di ordine
religioso, in quanto i Gassanidi erano sì Cristiani, ma Monofisiti (tra
l'altro anche i Persiani erano entrati in urto con i loro alleati Lakhmidi
cercando di convertirli allo Zoroastrismo); anzi, i contrasti religiosi
avevano fatto si che alcuni leaders Gassanidi fossero stati trattenuti a
Costantinopoli come ostaggi.
Insomma, nel momento più critico, Costantinopoli non potè contare
interamente sui tradizionali alleati Arabi.
Inoltre le difficoltà economiche in cui versava l'Impero, avevano impedito
ad Eraclio di mantenere il vasto esercito con cui erano state combattute le
campagne contro i Persiani, di modo che l'imperatore aveva rinunziato a
controllare direttamente il Sinai ed il territorio a sud di Gaza: la
frontiera imperiale era quindi facilmente aggirabile da sud, e fu proprio a
Dathin (634 d.C.), a sud di Gaza che avvenne il primo scontro tra Imperiali
ed Arabi.
Ricordiamo che qualche anno prima (630 d.C.) il vescovo di Aila (odierna
Aqaba), aveva firmato un trattato di pace con gli Arabi.
Un altro punto da tener presente è che gli Arabi, che avevano militato come
ausiliari o mercenari sia nelle armate Imperiali che in quelle Sassanidi,
ben conoscevano le caratteristiche e le tattiche dei loro avversari, mentre
sembra che i Romani ed i Sassanidi sottovalutassero le capacità militari
degli Arabi.
Inoltre, forse a causa della lunga guerra i Romani avevano poca conoscenza
degli avvenimenti nella penisola Arabica e dell'ascesa dell'Islam,
inizialmente scambiato come una delle tante eresie Giudaico - Cristiane
anzi, da parte Romana vi era un forte pregiudizio anti -Arabo.
Una delle principali armi quindi in mano ai Mussulmani era la relativa
ignoranza in cui versavano i loro avversari e delle loro capacità tattiche e
della forza unificante dell'Islam.
Infine, dal punto di vista puramente militare bisogna considerare che Romani
d'Oriente e Sassanidi, durante secoli di conflitti, avevano sviluppato le
loro armate ed i loro eserciti in modo che fossero in pratica speculari
l'uno all'altro; in particolare grande importanza veniva data, da l'una e
dall'altra parte alle fortificazioni ed alle città fortificate.
Il modo arabo di fare la guerra, basato sulla fluidità della manovra e sulla
velocità mise in evidenza la rigidità dei sistemi militari sviluppati
dall'una e dall'altra parte della frontiera Romano - Sassanide.
Non a caso la resistenza più efficace agli Arabi fu condotta dai Berberi del
Nord Africa, che adottavano tattiche simili a quelle Arabe.
Vero è che Eraclio aveva riformato l'esercito, rendendolo capace di condurre
veloci campagne in profondità in territorio nemico, ma questo potente
strumento, a causa delle solite difficoltà economiche causate da una guerra
ventennale, era stato in parte disciolto ed in parte distribuito di
guarnigione nelle città dell'Impero, rendendolo quindi inutile per una
difesa manovrata.
Passando ora a considerazioni di carattere meno strettamente militare; uno
dei problemi che affliggeva l'Impero Romano d'Oriente  erano i contrasti
religiosi, che da tempo piagavano l'Impero e che invano Eraclio aveva
tentato di risolvere d'autorità. Anzi, il tentativo autoritario di Eraclio
non fece altro che rinfocolare i dissidi tra i vari leader religiosi di
Costantinopoli, Roma, Antiochia, Gerusalemme ed Alessandria.
Il monotelismo di Eraclio contrastava con il monofisismo Egiziano e
l'eterodossia Siriaca (che si manifestava e nel nestorianesimo e nel
monofisismo), e fu condannato anche da Papa Giovanni IV nel 640.
Se a ciò aggiungiamo l'ostilità aperta tra Israeliti ed autorità imperiali,
ed il fatto che una parte non trascurabile della popolazione, specie nelle
zone di frontiera in Siria era di origine Araba, otteniamo un quadro di
notevoli divisioni interne, e sicuramente molti abitanti dell'Impero avranno
preferito la relativa tolleranza dei primi Mussulmani al comportamento
autoritario dell'autorità imperiale.
Vi sono infatti molte storie di tradimenti o di diserzioni da parte
Cristiana, anche se essi furono comunque contenuti, a parte il caso della
defezione, sicuramente critica, dei tradizionali alleati Arabi.
Altro fattore da prendere in considerazione è che gli Arabi permettevano
alle città conquistate di mantenere le proprie amministrazioni locali,
fossero esse civili o religiose, e quindi offrivano un autogoverno che
l'amministrazione imperiale, fortemente centralizzata, in genere negava.
A questo proposito è da considerare che al momento della riconquista
bizantina Eraclio aveva ristabilito quell'amministrazione che era così
facilmente collassata sotto l'impatto Persiano, mentre la classe nobile
locale, dispersa dai Persiani, non era più quindi in grado di offrire quella
funzione essenziale di patronato tanto importante nel tardo Impero.
Ciò aveva certamente aumentato il sentimento di alienazione delle comunità
locali dall'amministrazione centrale di Costantinopoli.
A ciò si aggiungeva il risentimento dei cittadini nei confronti delle
guarnigioni che esse dovevano ospitare a loro spese.
Questi problemi assunsero una particolare gravità a causa della strategia di
difesa imperniata su città e luoghi fortificati, che avrebbero dovuto
resistere a lungo ad eventuali invasioni; questa strategia essenzialmente
passiva mise gli invasori in grado di muoversi con una certa facilità
tagliando le comunicazioni tra le città assediate e le forze imperiali.
Una volta isolate però, molte città, allettate dalle favorevoli condizioni
proposte dagli Arabi, e dalla promessa di libertà di religione, preferirono
arrendersi (ad es. Gerusalemme), minando alla base la strategia di difesa
imperiale.
Anche nel seguito delle campagne di conquista araba, dopo la vittoria dello
Yarmuk, i fattori di disunione furono ancora attivi.
Ad esempio nel 653 il leader Armeno Theodore Rshtuni, a cui l'Imperatore
aveva concesso il titolo di Patrikios preferì passare agli Arabi, dietro la
promessa di mantenere una certa autonomia.
Anche la situazione armena era complicata da antagonismi religiosi e
dall'estremo frazionamento politico del territorio armeno.
Per continuare l'elenco delle difficoltà interne dell'Impero Romano
d'Oriente a fronte dell'espansione islamica, ricordiamo le rivolte in
Egitto, le difficoltà incontrate e le decadi necessarie per rimpiazzare il
vecchio sistema provinciale con il nuovo sistema tematico, le diserzioni in
massa di soldati cristiani di origine Slava ricollocati in Asia Minore nel
658 e nel 689 d.C., dieci anni di guerre non risolutive con Slavi e Bulgari
negli anni '80 del VII sec. d.C., dopo che era stato negoziato nel 678 d.C.
un trattato di pace con i Mussulmani, sette colpi di stato tra il 695 ed il
717 d.C. e la lista può anche continuare.
Fa da contrasto a questa situazione di lacerazioni e disunità la relativa
compattezza mostrata dall'Islam nello stesso periodo.
L'immagine di unità e di forte leadership esibita dai conquistatori Arabi in
quegli anni può ben aver attratto i cittadini di un Impero che nelle ultime
decadi era stato lacerato da conflitti religiosi e politici.
L'espansione finale araba nella Spagna Visigota mostra all'opera fattori
simili a quelli già visti per l'Impero Romano d'Oriente.
Le forze islamiche attraversarono lo stretto di Gibilterra, accompagnate da
Berberi convertiti, ed attaccarono il regno Visigoto squassato da  lotte
intestine; i Mussulmani vennero inoltre incoraggiati da nobili Visigoti
dissidenti, e quando la resistenza gotica fu infranta, fu un nobile locale,
Theudemiro, a negoziare una resa che comprendeva il riconoscimento della
sovranità Mussulmana, ma anche l'autonomia locale.
Concludendo, sia l'Impero Persiano che quello Romano d'Oriente, ma anche il
Regno Visigoto di Spagna, che aveva ereditato molte strutture economiche e
sociali dal precedente Impero Romano, erano caratterizzati da una classe
amministrativa dedicata e colta, da una struttura politica consolidata e
centralizzata, da un clero elitario che si faceva interprete di una
complessa teologia e, infine, da una struttura sociale tradizionalista e
rigida in cui la maggior parte della popolazione era praticamente
emarginata.
In contrasto la società Islamica era unita da una  teologia monoteista meno
complicata, era aperta a tutti e non era ancora soggetta alle tentazioni
scismatiche che invece piagavano il mondo Cristiano, costituendo così
un'allettante alternativa alle società di cui ho sopra detto.
Ciao
Gianfranco

 un'allettante alternativa alle società di cui ho sopra detto.
 
Un intervento estremamente interessante, che mette in evidenza alcuni
aspetti che possono spiegare l'apparentemente incredibile espansione
islamica del primo periodo.
I seguaci di Maometto ebbero dalla loro tutte le fortune, quando uscirono
dai loro confini decisi a diffondere la parola del Profeta in tutto il
mondo, del resto se così non fosse stato difficilmente avrebbero potuto
ottenere un successo così travolgente.
 
Bisanzio riuscì a fermare gli arabi per un pelo, quando ancora si trovavano
nella fase di espansione esplosiva, mentre Carlo Martello arrestò la loro
avanzata diverso tempo dopo, quando la spinta propulsiva araba si stava
stemperando in una civiltà più raffinata.
Sicuramente il fuoco greco fu l'arma che più di ogni altra permise di
respingere la minaccia islamica, e non solo.
La cosa straordinaria fu che per un lunghissimo periodo di tempo i bizantini
riuscirono a mantenerne segreata la formula.
Saluti
Basileus
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Un intervento estremamente interessante, 
L'ho trovato molto convincente anch'io, e approfitto del dibattito in corso
per inserire una domanda: sto leggendo in questi giorni con grande
soddisfazione, anche estetica, "Maometto e Carlomagno" di Pirenne.
Vorrei sapere che giudizio si dà oggi del libro e delle sue tesi.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 respingere la minaccia islamica, e non solo.
Non fu solamente il fuoco greco, hai mai pensato che l'iconoclasmo fu un
modo per ricompattare la Cristianità Orientale, già troppo divisa ?
Mi sia concessa un'ultima nota: anche l'espansione Islamica è stata
fondamentale, anche se in negativo, per la nascita dell'identità Europea di
quegli anni.
Ciao
Gianfranco

 wrote in message
c9em5v0b2sjve0ds4...@4ax.com...

Un pò superato, se ad es. viene riconosciuta la perdita dell'unità culturale
e commerciale mediterranea ai tempi della conquista Araba, è stato
ridimensionato il ruolo sostenuto dalle azioni militari arabe in questo
fenomeno.
Ciao
Gianfranco

 Gianfranco
L'influenza dell'Islam è stata assolutamente decisiva, in alcuni casi intere
nazioni si sono forgiate nello scontro/incontro con i musulmani, penso alla
Spagna ed alla Serbia, che vive nel ricordo delle battaglie di mezzo
millennio fa.
E proprio la cesura causata dall'Islam ha aperto la strada alle esplorazioni
europee che avrebbero cambiato per sempre la faccia del mondo.
