Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Ora sarà più difficile...

...far cadere il governo senza fare il gioco del nano.
Ma qualcuno dovrà pur metter fine a questa vergogna, dove si cambia 
nome all'IMU per farla pagare agli inquilini anziché ai padroni di case.
Il governo Letta deve sparire prima che cominci a manomettere la 
Costituzione. Impresa degna di grandi uomini, quand'anche fosse 
necessaria. Non certo di questi quattro rubagalline che neppure 
riescono a scopiazzare una qualsiasi legge elettorale.
 
-- 
-pa-
 

 una qualsiasi legge elettorale.
 
 
E torneranno a parlarci di lacrime dei risultati della povertï¿œ
delle tangenti e dei boss tutti liberi
di un'altra bomba scoppiata in cittï¿œ
Spero soltanto di stare tra gli uomini
che l'ignoranza non la spunterï¿œ
che smetteremo di essere complici
che cambieremo chi deciderï¿œ
Italia d'oro frutto del lavoro cinta dall'alloro
trovati una scusa tu se lo puoi...
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=f_A7MyUXutg
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Da oggi la maggior parte di quelli che fino a poco
fa sembravano condividere le tue idee, la maggior parte
di quelli che ti approvavano quando parlavi male
del pregiudicato, li avrai contro.
Alla maggior parte di loro ï¿œ piï¿œ che sufficiente la defenestrazione
del pregiudicato ma guai a toccargli il
 
-- 
 
NE' FALCHI,  NE' GRILLI,  NE' GRULLI
 
Sardegna Blues - Diego Cugia
http://tinyurl.com/onxg7jb
 
 
 


Scusa se mi permetto: che te ne frega a te, che neanche ti sei scomodato 
di fare una scelta perchè "tanto sono tutti uguali"? Se non si sa 
scegliere fra ladri patentati e poliziotti poco efficaci nel prenderli, 
si accetta il rischio di avere i ladri in casa.
 
Volevi sentirti senza macchia? Fai pure.
Volevi il diritto di lamentarti? Ce l'hai.
Volevi lamentarti senza che te ne dessero il motivo? Troppo comodo!
 
I grandi uomini non ci sono più perchè chi c'è rappresenta minuscoli 
elettori (votanti o meno).
 
Carlo
 

 neanche ti sei scomodato di fare una scelta perchè "tanto sono tutti uguali"?
 
a) ho appena detto che NON sono tutti uguali. Ho detto piuttosto il 
contrario: e cioè che le persone che attualmente pretendono di 
governarci non arrivano alla suola delle scarpe dei nostri padri 
fondatori. Quelli erano uomini, questi sono tutt'al più macchiette da 
avanspettacolo. E chiunque lo può constatare semplicemente osservando 
quello che fanno. O meglio: quel che cercano inutilmente di fare.
 
b) per fare "una scelta" occorre la libertà di voto. E fino a che la 
libertà di voto non sarà reintrodotta in Italia, come sarà mai 
possibile fare una qualsiasi scelta? Al momento è possibile soltanto 
mettere la propria firma in calce a un elenco di zoccole, parenti e 
pregiudicati, quando va bene.
Lo so che mi risponderai che anche con libere elezioni son stati eletti 
dei grandissimi ladri. Ma se per sbaglio dovesse capitarmi di eleggere 
un ladro, mi sentirei personalmente responsabile di quella scelta, e 
pagherei in silenzio le conseguenze del mio errore. Ma vedermi imporre 
dei ladri o degli incapaci da parte di altri ladri e altri incapaci non 
è una cosa che un uomo possa sopportare in silenzio.
Se sbaglio, voglio sbagliare per conto mio. Perché un conto è andare a 
sbattere su un'auto guidata da me, un altro è farlo su un mezzo guidato 
da un altro. I risultati saranno magari gli stessi, ma nel primo caso 
sarò felice di espiare su un letto d'ospedale le mie colpe, nel secondo 
sarò perennemente incazzato del dover nella stessa misura espiare le 
colpe di un altro.
 
-- 
-pa-
 

 colpe di un altro.
 
Infatti mi lamento con te perchè sto espiando le tue.
 
Carlo
 
 

 possa sopportare in silenzio.
 
Questa ï¿œ la democrazia. Non puoi pretendere di avere solo tu il libero 
arbitrio di scazzare.
 
 

 Infatti mi lamento con te perchè sto espiando le tue.
 
Non stai espiando un bel niente. Stai facendo campagna elettorale 
travisando il pensiero di chi ancora pensa.
 
-- 
-pa-
 

  ora come ora, chi sembra che voglia cambiare le cose, sono Renzi e Grillo.
 
Ma io NON voglio cambiare le norme. Voglio cambiare le persone. E non 
voglio quacquaracquà. Voglio persone capaci e preparate.
E soprattutto, come democrazia comanda, non voglio scegliermi un capo: 
voglio scegliermi dei servitori. Ma in giro vedo solo aspiranti capi, 
capetti, capucci e capi di minchia. Gente pronta a servire il Paese: 
zero fratto zero.
 
-- 
-pa-
 

 ......
 
LOL

Il 28/11/13 07:26, Peter Angel ha scritto:

+220 (Volte)
 
-- 
 
 
 

 zero fratto zero.
 
Fammi un esempio di qualcosa che servirebbe il paese senza servire te.
 
Carlo
 

 travisando il pensiero di chi ancora pensa.
 
Non me ne frega niente cosa voti o non voti: mi dà fastidio il tuo 
moralismo a buon mercato.
 
Carlo
 

 eletto col porcellum? Io no.
 
io nemmeno, infatti le preferenze mi fanno abbastanza raccapriccio 
(specie se e' possibile esprimerne piu' di una).
 
Il sistema migliore e' l'uninominale, in modo che ogni elettore abbia il 
suo punto di riferimento fisso, da poter rieleggere o bocciare. E che 
ogni eletto sappia bene di essere continuamente controllabile da chi 
potrebbe rivotarlo.

 potrebbe rivotarlo.
 
Guarda, il sistema migliore in assoluto non esiste, si tratta di definire quello più adatto a un obiettivo prioritario da raggiungere.
 
L'uninominale a due turni e le varianti del Condorcet danno rappresentatività ma non rappresentanza. Cioè l'eletto tende ad essere espresso dalla maggioranza del collegio di riferimento, ma l'insieme degli eletti non rappresentano fette anche larghe di opinione pubblica.
 
L'uninominale secco all'inglese funziona solo se c'è un sistema bipartitico o almeno bipolare, sennò non dà né la rappresentatività né la rapprensentanza. 
 
Il sistema proporzionale dà rappresentanza (anche forze dello 0.1% possono esprimere eletti, salvo soglie di sbarramento), ma non dà rappresentatività: nessun eletto ha un rapporto con un corpo elettorale "suo", o comunque è più forte il rapporto con il partito che lo ha espresso.
 
IMHO, qualunque sia la scelta di fondo, va combinata con correttivi per cercare di neutralizzare i maggiori difetti. 
 
I maggioritari (due turni, Condorcet, o all'inglese) hanno bisogno di:
- primarie e di facilitazioni alle candidature "indipendenti", per dare agli elettori il controllo effettivo delle candidature;
- di un qualche recupero proporzionale nazionale che permetta alle forze minori    (anche non così minori) di non restare tagliati fuori dal sistema parlamentare;
- regole che spingano alla rotazione ei mandati;
- accesso pieno all'informazione per i trombati locali.
 
I metodi proporzionali necessitano di adattamenti per evitare la polverizzazione e il distacco degli eletti dalla base elettorale, tipo:
- proporzionale con collegi piccoli (il c.d. "sistema spagnolo");
- voto nominativo col panachage (più adatto ai collegi piccoli di cui sopra);
- premi che favoriscano i raggruppamenti di partiti senza renderli obbligati.
 
La difficoltà dell'esercizio è che, qualunque sistema si scelga, ci sono probabili beneficiari e probabili danneggiati che sanno di esserlo, cosa che fa tendere tutti all'immobilismo (sopratutto in clima di "grandi intese").
 
L'unica scappatoia che vedo per arrivare a una decisione chiara e possibilmente durevole è il ricorso a un referendum consultivo, il cui esito sia sostanzialmente vincolante per il Parlamento. Ma per farlo ci vuole una legge costituzionale...
 
Carlo

 - proporzionale con collegi piccoli (il c.d. "sistema spagnolo");
 
pero' i collegi piccoli hanno una soglia di sbarramento intrinseca cosi' 
alta da diventare dei sistemi maggioritari.

 alta da diventare dei sistemi maggioritari.
 
Qui in Lux il sistema è proporzionale col panachage su base nominativa. Il collegio ha X seggi, ogni lista presenta X candidati e ogni elettore ha X preferenze, che può dare con un'unica crocetta sul simbolo della lista (ciascun candidato ottiene una preferenza), oppure fare un massimo di X crocette a fianco di nomi presi da più liste diverse. 
 
Alla fine si fa il totale dei voti presi dai candidati di ciascuna lista e si ripartiscono i seggi fra le liste in base ai totali, eleggendo i candidati con più preferenze dentro la lista. In buona sostanza chi sceglie il partito determina l'orientamento generale degli eletti, chi spalma le preferenze determina chi saranno gli eletti. 
 
Qui lo applicano anche alle comunali, dove si possono dare una trentina di preferenze, ma il sistema è più "pratico" coi collegi piccoli.
 
L3effetto dei collegi piccoli è anche quello che dici tu, per questo andrebbero fatti con un criterio fisso anziché essere modulati "su misura" (es: livello provinciale, con adattamenti). Ci saranno collegi con 1 o 2 seggi, dove di fatto si è in un maggioritario, collegi con 5 o 6 dove si è in un proporzionale con corretivo molto forte, e collegi come Roma e Milano, con 30 e più seggi, dove si viene eletti con il 2%.
 
Carlo

 Sì, a gruppi (non è che cancellando dal quotato l'obiezione sparisca, sai).
 
 
Carlo cf, francamente non ti capisco.
Nessuno ha mai detto o dira' mai che in una situazione "normale" di ambito 
elettivo siamo esenti da errori o da mandare al potere delinquenti patentati.
 
Magari.
 
Ma nel momento in cui le persone le scelgo io, possibilmente DOPO avere 
assistito a loro comizi in cui hanno esposto personalmente le PROPRIE idee, 
essersi magari duramente confrontati coi possibili elettori, avermi permesso di 
conoscerle personalmente ed essermi fatto almeno un'idea su di loro, beh, 
ammetterai che votare QUELLE persone e' tutt'altra cosa di cio' che avviene 
adesso.
 
Ti da' almeno la sensazione di contare qualcosa, di poter scegliere il meno 
disonesto.
 
Con tutto cio' anche il sistema elettorale di prima aveva grossi buchi, tipo 
quello che hai citato di eleggere di default i primi della lista se non si 
votava esplicitamente per altri (e allora il problema era: CHI ha composto tali 
liste, sapendo che nella maggioranza dei casi venivano eletti i primi nomi?).
 
Ma li e' incuria dell'elettore: hai il mezzo, non lo usi, peggio per te.
Ma *NON AVERE* nemmeno una possibilita' e' intollerabile.
 
Personalmente io NON andro' piu' a votare finche' questo schifo non finira'.
 
Poi magari mi capitera' di contribuire ad eleggere il fratello scemo di 
Scilipoti, ma a quel punto sara' stata solo colpa mia.
 
 

 Fammi un esempio di qualcosa che servirebbe il paese senza servire te.
 
 
Un manipolo di persone intellettualmente oneste e tetragone alle varie lobbies  
che desideri effettivamente cambiare tre o quattro priorita' della Nazione, e 
tutti sappiamo quali.
 
Non mi parrebbe fantascienza in qualunque ALTRA nazione civile....
 

 Personalmente io NON andro' piu' a votare finche' questo schifo non finira'.
 
Quelli che hanno votato il porcellum e si sono sempre opposti apertamente alla sua cancellazione erano stati eletti con un altro metodo. Se il criterio del "valuto come vi siete comportati e decido" e se la legge elettorale è un elemento tanto dirimente, già avresti la possibilità di votare per chi *non ha* votato il porcellum e, un giro dopo, per chi avendone avuta la possibilità non l'ha cambiato.
 
Carlo

 tutti sappiamo quali.
 
Ok. Peciso meglio.
 
Fammi un esempio di qualcosa che serve al paese r vhe vorresti nonostante  danneggi direttamente te.
 
Carlo

> Fammi un esempio di qualcosa che serve al paese r vhe vorresti nonostante  danneggi direttamente te.
 
CHE serve al paese E CHE vorresti
(non so più scrivere...)
 

 spalma le preferenze determina chi saranno gli eletti.
 
bello. uno potrebbe dare un voto superdisgiunto. Se uno distribuisce le X 
su 5 liste diverse, le sue contano come preferenze personali, ma puo' 
anche dare un voto di lista, per decidere la proporzione tra le liste ?

 nno la *sensazione* di votare per uno, ma =E8 solo una *sensazione*.=20
 
 
Va bene.
Non mi sogno neppure di sostenere di voler tornare al "vecchio" sistema elettivo 
cosi' com'era.
 
Dico solo che questo sistema VA CAMBIATO, dobbiamo avere la possibilita' di 
votare chi ci aggrada, potendo conoscere la persona e le idee (personalmente, 
via internet, come vuoi) e occorre che l'eletto risponda A NOI di cio' che fa.
 
Io non dico affatto di ottenere questo semplicemente tornando al vecchio.
Si elabori un sistema nuovo, oppure lo si prenda da uno Stato estero in cui 
funziona, e lo si applichi, ma NON restiamo con questo, per favore.
 
 

 anche dare un voto di lista, per decidere la proporzione tra le liste ?
 
No: o l3uno o l'altro. In pratica il voto di lista equivale a dare una preferenza ciascuno a tutti i componenti della lista. Esiste anche la possibilità di votare una lista "tranne uno" e recuperare la preferenza risparmiata per asegnarla a un candidato di un'altra lista.
 
Se non ho capito male (ho visto un comunicato stampa, non il testo) i M5S propongono un metoddo simile, solo che lo hanno annunciato come "voto di preferenza negativo" (voto contro), mentre non sarebbe così, di fatto.
 
Carlo

 funziona, e lo si applichi, ma NON restiamo con questo, per favore.
 
Sono sempre più convinto che il sistema più adatto alla situazione, da usare per almeno un paio di tornate, sia quello con la scelta multipla: 
- collegi minuscoli e/o uninominali;
- possibilità di scegliere i candidati mettendoli in ordine di preferenza, dal migliore al "meno peggio";
- stessi vantaggi del doppio turno, ma senza le manovre di partito e i coalizione fra i due turni;
- possibilità di introdurre un correttivo proporzionale (in modo che tutti i partiti che superano il x% di prime preferenze a livello nazionale siano rappresentati, con "diritto di tribuna)
 
Il principale vantaggio ATTUALE è che nessuno può sapere se viene o no favorito dal sistema.
 
Carlo  

 (non so piï¿œ scrivere...)
 
Te lo dico subito.
La previdenza.
Nonostante io abbia il dente avvelenato perche' se non ci fosse stata Miss 
Fornero io sarei gia' in beata mobilita' prepensionistica (ed invece devo 
attendere ancora la bellezza di 8 anni) una cosa che mi piacerebbe e' il veder 
riformata tutta la previdenza.
 
Tutta, eh, non solo la parte pensionistica.
 
Stabilire CHI e COSA copre, evitare di considerare l'INPS - al quale in 34 anni 
di contributi ho versato cifre inenarrabili - come il salvadanaio a cui 
attingere per ogni cavolata, modulare le pensioni in modo che tutti possano 
goderne ma nessuno ci possa marciare....
 
Una tale riforma radicale mi fa andare in pensione alle calende greche?
Ma allora si che sarebbe un sacrificio di cui vedere il risultato, finalmente!
 

 riformata tutta la previdenza.
 
OK. Risposta chiara.
 
Carlo
 

 
 
Ce l'hai sotto gli occhi. Papa Bergoglio sta lì a mostrare al mondo 
come si possa rivoltare da cima a fondo un sistema marcio fino al 
midollo, senza per questo dover riscrivere la Bibbia o chiedere soldi a 
ebrei, musulmani o indù.
Questa io la chiamo dedizione alla causa. E non ho dovuto attendere 
Papa Bergoglio. Perché l'ho vista prima negli occhi di un Berlinguer. 
Ma anche di un Cossiga, di un Einaudi, di un Malagodi. Nel suo piccolo, 
anche di una Serracchiani... Ma non l'ho mai vista in un Craxi, in una 
Finocchiaro, in un D'Alema, in una Santanché, in un Marini. E neppure 
riesco a vederla in Formigoni, pronto a votare anche il diavolo, pur di 
non perdersi il banchetto apparecchiato per Expo 2015.
Ma siamo davvero a tal punto, che come è fattto un uomo bisogna 
descriverlo a parole? Possibile che in Parlamento non ne sia rimasto un 
solo esempio vivente? Pazienza. In Vaticano adesso un uomo c'è. 
Studiatevelo.
 
-- 
-pa-
 


Un servitore, se potessi sceglierlo (ma così al momento non è) deve 
servire. L'aveva capito anche Totò.
Mettiamola così: se l'autista del pulman porta me e gli altri 
passeggeri non necessariamente nel punto esatto in cui vogliamo (o 
sarebbe un taxista), ma negli immediati paraggi, guidando bene e senza 
scosse, con un costo ragionevole del biglietto, a me sta più che bene.
Ma se l'autista gira il bus nella direzione opposta, io voglio 
scendere. Se mostra di non saper guidare e rischia di andare a 
sbattere, io voglio scendere. Se per pagare il biglietto debbo 
spogliarmi anche delle mutande e per giunta indebitarmi, io voglio 
scendere. Se poi neppure posso scegliere il bus, ma solo sperare che 
vada nella mia direzione, io neppure voglio salirci.
 
-- 
-pa-
 

 un costo ragionevole del biglietto, a me sta più che bene.
 
Vabbé, lascia perdere il teorico e fammi un esempio CONCRETO di un 
provvedimento che riterresti utile per il paese ma che ti danneggerebbe.
 
Carlo
 

 Nel merito: lo sai come funziona il doppio turno alla francese?
 
L'unico modo per passare dala teoria alla pratica è quelllo di provare 
ad applicare i principali sistemi elettorali europei ai risultati delle 
ultime politiche.
Tra tutti i sistemi, l'unico che ci avrebbe regalato una maggioranza 
chiara e un Parlamento meno frammentato, è il sistema a doppio turno, 
che avrebbe visto sfidarsi al ballottaggio Bersani e Berlusconi, con 
Grillo costretto a scegliere chi beneficiare (e i suoi liberi di 
dividersi nel voto). Solo col doppio turno avremmo avuto un vincitore e 
uno sconfitto. Con tutti gli altri sistemi avremmo avuto un Parlamento 
non troppo dissimile dall'attuale.
Quando dunque mostro di propendere per il doppio turno (e sono in buona 
compagnia: di Sartori, per esempio) lo faccio sulla base di numeri 
concreti, non di quello che potrebbe favorire o sfavorire questo o quel 
partito.
Ma, ti ripeto, se nessuno vuole il doppio turno, pazienza. Ci rinuncio. 
A me va bene QUALSIASI sistema elettorale. Purché sia ELETTORALE.
E pazienza se sbaglierò la scelta e ancora una volta voterò per un 
ladro. Quante volte mi è capitato in ristorante di ordinare un piatto e 
lasciarlo lì, oppure rimandarlo indietro. Giusto perché sulla carta 
sembrava buono e poi s'è rivelato una schifezza.
Ma la libertà di ordinare ciò che preferisco, quella la voglio. Le 
mense popolari a menu fisso, lasciamole a Ceausescu, che ne aveva fatto 
la sua bandiera.
 
-- 
-pa-
 

 il paese ma che ti danneggerebbe.
 
Nessun provvedimento per il Paese potrebbe mai danneggiarmi, visto che 
io sto col Paese, non contro, come tanti altri anche e soprattutto 
all'interno dei partiti.
La privatizzazione di un servizio pubblico (purché sia veramente tale, 
e non semplice cessione alla camorra o alla mafia, come è avvenuto per 
la nettezza urbana) potrebbe apparentemente danneggiarmi 
nell'immediato. Causando, che so, l'aumento del prezzo del biglietto. 
Ma il miglioramento del servizio compenserebbe ampiamente la ridicola 
esiguità dell'aumento, e dunque per me sarebbe un beneficio.
La chiusura definitiva di Alitalia porebbe al momento causarmi qualche 
disagio, ma aprirebbe finalmente gli aeroporti italiani al grande 
traffico aereo internazionale, oggi tenuto a distanza con metodi a dir 
poco mafiosi. E finalmente potrei usufruire di collegamenti con ogni 
parte del mondo.
E via elencando.
 
-- 
-pa-
 

 capucci e capi di minchia. Gente pronta a servire il Paese: zero fratto zero.
 
Ma i servitori tu, personalmente, li conosci? Che cacchio ne sappiamo 
di quello che fanno e/o che faranno?
 
 

 all'interno dei partiti.
 
Guardando la cosa da un'altra prospettiva si potrebbe pensare che tu 
identifichi quel che va bene a te con quel che va bene al paese.
 
Ti sembra una prospettiva distorta?
 
Carlo
 

 ladro.
 
Già ora puoi votare per una *banda*, di ladri o meno. E, come correttivo 
volontario proposto da alcuni partiti, puoi persino contribuire a 
decidere (prima) come dev'essere formata la banda.
 
Carlo

 un parlamento con una maggioranza chiara?
 
Ma perché con "quei" dati? Io la prova l'ho fatta coi risultati delle 
ultime politiche:
Senato:
CSX=31,6
CDX=30,7
5ST=23,8
 
Bersani e Berlusconi vanno al ballottaggio e Grillo è costretto a 
schierarsi. O ad astenersi. In ogni caso, dopo il ballottaggio, avremmo 
avuto un vincitore e uno sconfitto. Che è poi il fine di qualsiasi 
sistema elettorale.
Con qualsiasi altro sistema elettorale si sarebbe ripresentato il 
medesimo schema tripartito.
 
-- 
-pa-
 

 di quello che fanno e/o che faranno?
 
A ridaje!
Se sbaglio la mia scelta, ho sbagliato io e peggio per me. Ma non mi 
sta bene che sia un altro a scegliere per me. Voglio sbagliare da solo.
 
-- 
-pa-
 

 schierarsi.
 
Con l'uninominale a doppio turno l'Italia non diventa un collegio unico 
con un unico candidato: viene divisa in 630 collegi, mediamente 6 per 
ogno provincia, in alcune delle quali, neanche poche, il M5S era il 
primo partito. In quei collegi il candidato del M5S andrebbe al secondo 
turno.
 
Carlo
 

 fatto.
 
anche la preferenza negativa non e' male. Ce l'hanno in uno degli stati 
baltici.
 
E' un metodo che punisce i candidati divisivi e troppo populisti.
 
Berlusconi non sarebbe mai stato eletto, nonostante i suoi 9 milioni di 
voti, sepolto da circa 30 milioni di preferenze negative.

 non da lui :)
 
be no. E' comunque il partito (se non fa primarie, cazzi suoi) che 
stabilisce chi candidare in un certo collegio.
 
Amzi, sarebbe un modo per responsabilizzare i partiti a eliminare i 
candidati impresentabili.

 baltici.
 
Devo informarmi su come funziona, se il voto contro è alternativo al 
voto per o se i due si combinalo.
 
Carlo
 
 

 voto per o se i due si combinalo.
 
nel paese baltico (non ricordo quale dei 3) potevi dare un certo numero 
di preferenze + e una -, contemporaneamente.

 ogno provincia,
 
Quindi se ho ben capito io e il gruppo di elettori del mio collegio
formiamo un'isoletta unica incaricata di scegliere a maggioranza chi far
sedere su un ben preciso scranno associato, scegliendo il partito e
quindi il relativo candidato da esso imposto.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 quindi il relativo candidato da esso imposto.
 
Esattamente: è così sia il sistema Francese che quello inglese, ed era così anche il Mattarellum. 
 
Diciamo che la visione "democratica" del sistema si basa sull'idea che un partito non candiderebbe ua mezzasega sgradita agli elettori locali, temendo che questi gli preferiscano il candidato "migliore" presentato da un altro partito. 
 
Il ragionamento sarebbe solido se il sistema facilitasse le candidature "indipendenti" (e/o primarie regolate per legge): il prtito presenta il tirapiedi, i suoi elettori si dirigono su un candidato "terzo". Purtroppo non era così per il Mattarellum (mi pare che imponesse l'indicazione di un simbolo collegato a livello nazionale), per cui se il mio partito mi piazzava un impresentabile, al massimo potevo decidere di non votare, più difficilemtne è praticabile l'opzione "votare il partito opposto".    
 
Carlo