Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Churchill e la prima guerra mondiale

Sono fresco reduce dalla lettura della biografia di Churchill di Martin 
Gilbert. Il tono purtoppo è un po' apologetico (e la struttura 
frammentaria) ma la grandezza del personaggio è fuori discussione. Di 
tutte le possibili citazioni, ve ne trascrivo una che mi ha colpito in 
modo particolare (si riferisce a una rievocazione della riconquista 
inglese del Sudan, a cui il nostro aveva partecipato): "In ogni caso 
dopo la prima guerra mondiale avrebbe ricordato che "per la maggior 
parte di coloro che parteciparono alle piccole guerre della Gran 
Bretagna in quel fulgido periodo ormai svanito", la morte in 
combattimento era "solo un episodio sportivo in un magnifico gioco". 
Molti di coloro che avevano combattuto in India o in Sudan, avrebbe 
scritto in seguito, "erano destinati" a vedere una guerra, la prima 
guerra mondiale, in cui la situazione di sarebbe "ribaltata, in cui la 
morte era l'attesa generale e le ferite gravi erano giudicate una 
fortuna, in cui intere brigate furono falciate dal flagello ferreo 
dell'artiglieria e delle mitragliatrici, in cui i superstiti di un 
tornado sapevano che sarebbero stati di certo annientati da uno di 
quelli successivi". Tutto dipendeva dalla scala degli eventi: "Noi 
giovani che andammo a dormire quella notte a tre miglia da 60.000 
dervisci fanatici e bene armati, aspettandoci in ogni momento un loro 
violento attacco o un'irruzione, certi che avremmo combattuto al più 
tardi all'alba, possiamo forse essere perdonati se pensavamo di essere 
alle prese con una guerra vera". (M. Gilbert, Churchill, Gruppo 
Editoriale L'Espresso, Roma, 2005, pagg. 88-89).
Saluti,
Arturo

 ha scritto nel messaggio 
news:fsgatc$2om$1...@aioe.org...

L'impero britannico ha mietuto le sue glorie là dove "il sole della 
civilizzazione" richiedeva la sua presenza. Per Churchill era una gioia 
sparare in faccia agli indigeni perché si sentiva anche in superiore 
missione di civiltà. Diversa invece la grande guerra sul continente: non 
solo per una questione di mezzi e di uomini impiegati - enormemente 
superiori - ma anche per le motivazioni: sacrificarsi duramente per 
contrastare i "matti" di turno che vogliono trasformare l'Europa in un mondo 
proibito per la Gran Bretagna. Si va in guerra in nome del secolare 
machiavello inglese dell'Europa mai unita e compatta contro l'Inghilterra. 
Molti inglesi ne farebbero volentieri a meno di un sacrificio così 
ideologico. Churchill vi prese parte come ex ministro fallito della difesa . 
In una sua foto con gli ufficiali del reggimento al fronte non si riconosce 
più il fiero e colorito ufficiale imperiale a cavallo ritratto anni prima 
sullo sfondo di un villaggio indigeno. Ma ben altri "matti" in seguito 
l'avrebbero sfidato su quel machiavello.
Saluti.
Remo Gualerzi Barazzoni 

Arturo ha scritto:

Mi pare che il virgolettato sia proprio estratto da scritti di 
Churchill. Il nostro aveva una penna piuttosto romantica e molto di 
quello che lui scrive lo devi leggere nell'ottica del suo tempo.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 quello che lui scrive lo devi leggere nell'ottica del suo tempo.
Forse non era chiaro: le frasi mi avevano colpito positivamente...
Saluti,
Arturo

 missione di civiltà.  
E difatti in questi posti questo sole gli indigeni li "abbronzava" nei
modi che sono descritti in questi brevi stralci ripresi dalla rete da un
utente di IPI. 
Siamo nel Tibet.
 
Then a Major, he served as British commissioner to Tibet from 
1902-1904. In 1903-1904, under orders from the Viceroy of India, Lord 
Curzon, he, jointly with John Claude White, the Political Officer for 
Sikkim, led a military mission to Tibet as a result of disputes over 
the Sikkim-Tibet border; the mission controversially became a de facto 
invasion and British forces occupied Lhasa.[2] During this brutal 
campaign[2] on the way to Lhasa, Younghusband slaughtered 1,300 
Tibetans in Gyangzê.[2] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Younghusband#Military_career
 
As the Tibetan party was receiving British representatives on March 
31, British troops were stealthily moving into the Tibetan military 
position, which had been besieged during the negotiations. The British 
delegate claimed that, in order to show their mutual sincerity for 
peaceful settlement, the Tibetan leaders should command their soldiers 
to extinguish the fuses of their matchlock guns and remove the 
bullets, a request the Tibetans obeyed. But British soldiers reloaded 
their guns immediately. Younghusband endeavored to hold back the 
Tibetan commanders in the feigned negotiations, while McDonald 
instructed his troops to compel Tibetan soldiers to disarm. The 
British commander ordered his men to open fire after a British soldier 
was shot down when seizing the guns of the Tibetans. However, Tibetan 
soldiers awaiting orders were not able to start the harquebus, and the 
'negotiations' ended in their death. 
Over 1,400 Tibetan soldiers lost their lives and only 380 survived the 
slaughter. 
As the British army moved to Gyangze, Tibetan people on the way 
organized spontaneous attacks. They held up the ammunition and food 
supplies of the British, blocked the flow of communications, destroyed 
traffic, and used their swords, spears and clubs to assist the 
fighting Tibetan forces. The enemy demolished Qamling Monastery and 
Gungming Monastery, and stripped the hillsides of trees for their 
fires. .... 
Before long, British troops mustered all their forces to occupy the 
mountain behind Zijing Monastery on the morning of June 28, destroying 
the main hall, nine other buildings and 60 monks' houses by cannon 
fire. Cultural relics in the monastery were ransacked by the 
aggressors, including more than 1,000 gilded copper Buddhist statues, 
which were 14 centimeters to 4 meters tall. Eventually, they burnt 
down the monastery.... 
Shortly after the fall of Gyangze Zongshan Castle, Barkor Monastery 
became the next target, and large numbers of valuable cultural relics 
and Buddhist scriptures were looted. The major hall for worship was 
turned into a mess hall for the British army..... 
http://en.tibet.cn/history/tib/t20050309_14950.htm
 
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 missione di civiltà. 
[cut]
Che per il (giovane) nostro una guerra coloniale fosse una bella 
avventura, non mi pare né strano né scandaloso: bisogna appunto fare la 
tare dei tempi, come giustamente segnalava Albion. Al netto della quale 
non è comunque vero che si "divertisse a sparare in faccia agli 
indigeni": come ben sai, visto che hai letto la biografia di Gilbert, 
inorridì per il massacro dei dervisci feriti, accusò Kitchener di essere 
duro e spietato, protestò per la profanazione della tomba del Mahdi. Il 
che per un uomo della sua epoca e formazione è notevole. Quello che mi 
interessava sottolineare era la comprensione commossa del salto di 
qualità che la prima guerra mondiale aveva rappresentato per il soldato.
Saluti,
Arturo

 ben altri "matti" in seguito l'avrebbero sfidato su quel machiavello.
Esiste una sottile differenza fra il combattere in Egitto una guerra 
tutto sommato facile ed il combattere in trincea in Francia.


 sommato facile ed il combattere in trincea in Francia.
Non c'è dubbio, anche mentalmente. Uccidere torme umane considerate di razza 
inferiore era molto più agevole che far schizzare il sangue di giovani 
tedeschi.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Arturo
Obiettivo raggiunto.
Saluti.
Remo Gualerzi Barazzoni 

 umani e cavallereschi. Però quelle pallottole sparate in faccia...
[cut]
All'epoca non era ancora entrato in politica, quindi non so se lo
definirei liberale (il suo esordio avvenne coi tory). Quanto alla
sparatoria, si trattava di soldati nemici in un'azione di guerra: non 
capisco dove sia lo scandalo. Mi paiono più rilevanti le citazioni che 
ho già portato, ma anche quelle contenute nel capitolo relativo alla sua 
permamenza al ministero delle Colonie, questa volta sì da liberale, in 
relazione all'amminstrazione della giustizia a Ceylon o alla rivolta nel 
Natal. Direi che il paragone con il coevo massacro degli herero o la 
gestione della rivolta ottentotta consentono di chiarire che cos'è un 
colonialismo "crudo".
Saluti,
Arturo

 giovani tedeschi.
Dov'è che estrapoli il fatto che Churchill considerasse i sudanesi razza 
inferiore?


 Arturo
Saluti.
Remo Gualerzi Barazzoni 

 inferiore?
Durante la battaglia di Omdurman sparò più volte in faccia ai dervisci. Non 
sono un esperto di costumi e usanze militari, ma mi pare che sparare in 
faccia al nemico anche nell''800 fosse un segno di massimo disprezzo per lui 
e la sua razza, quasi che si trattasse di uccidere un bisonte o una tigre o 
qualche altra belva. Come non bastasse, ci sono le parole di Churchill ad 
Hamilton poco tempo dopo la battaglia: <<La mia fede nella nostra razza e 
nel nostro sangue ne é uscita molto rafforzata>> (da M. Gilbert - 
"Churchill", ed. Mondadori, pag. 57). Si intuisce che la posta in gioco 
della battaglia per lui era stata anche la questione della razza migliore, 
in via provvisoria o duratura. E' solo un preavviso di quelli che saranno 
anni dopo i suoi giudizi razzisti sulle popolazioni indigene delle colonie 
afroasiatiche. Nel 1910, come ministro degli Interni, definì i neri 
<<babbuini>>, gli indiani <<una bassa classe di servi e l'idea di metterli 
sullo stesso piano degli europei è rivoltante>> nonché <<il popolo più 
bestiale della terra>> e gli arabi <<senza valore>> (da "Carteggio segreto 
Churchill-Mussolini" di F. Andriola, Sugarco Edizioni, 2007, pag. 81).
Remo Gualerzi Barazzoni

 inferiore?
senza considerare che a Dresda il sangue di giovani o meno giovani tedeschi
lo ha fatto schizzare a guerra ormai finita

 nel corso di un attacco).
Domanda trabocchetto. Il suo reparto ha subito perdite o no? 

 Domanda trabocchetto. Il suo reparto ha subito perdite o no? 
Non so dove stia il trabocchetto, comunque sì.
Saluti,
Arturo

 per lui e la sua razza,
Forse no. In "Niente di nuovo sul fronte occidentale" E.M.Remarque racconta 
l'addstramento al tiro delle reclute tedesche. L'istruttore dovette lavorare 
molto per convincerli a sparare al tronco delle sagome, perchè i novellini, 
invariabilmente miravano alla testa. Quindi è assai probabile che sia 
istintivo pensare alla testa come bersaglio 'critico' (io non ho mai 
sparato, quindi non posso basarmi su esperienze dirette), mentre è il tronco 
quello più efficace (più grosso, quindi colpibile con maggiori probabilità).
G. De M.
-- 
Granelli di sabbia: La fantascienza non racconta un pauroso futuro, ma 
l'insopportabile oggi
http://www.delosstore.it/librinuovi/scheda.php?id=24874
recensioni: 
http://emanuelemanco.splinder.com/archive/2007-06
http://www.fantascienza.com/magazine/libri/9611/
 

 (io non ho mai sparato, quindi non posso basarmi su esperienze dirette),
Io invece sě. Anzi ero tiratore scelto, piů di quarant'anni fa.
Ti garantisco che non č affatto istintivo sparare alla testa: le sagome a 
cui tiravamo erano piene di buchi nella zona in alto a sinistra del tronco, 
in corrispondenza del cuore.
Salvo ovviamente per i tiri sbagliati :-)
Ciao,
-- 
Righel
________________________
http://digilander.libero.it/FRRU/
 

 G. De M.
Non penso che Churchill, ufficiale uscito dall'accademia di Sandhurst, 
potesse comportarsi come una recluta tedesca (che era quanto di più 
primordiale ci potesse essere negli eserciti europei). E poi perchè avrebbe 
descritto con precisione un uso della pistola in battaglia che lo avrebbe 
equiparato ai novellini?
Remo Gualerzi Barazzoni 

Orotorna ha scritto:

Se la guerra era finita perchč i tedeschi facevano transitare truppe a 
Dresda? Perchč impiegavano le industrie di Dresda per scopi bellici? 
Perchč era difesa?


 Ogni orrore ha la sua originaria incubazione.
Se si sta facendo storia, è buona norma lasciar perdere un lessico così
connotativo. Quel che volevo dire è che il raffronto mi pare induca a un
uso di aggettivi più sfumati di "crudo" nel descrivere il comportamento
di Churchill.
Saluti,
Arturo

 Perchč era difesa?
ma dai, sii serio. Al massimo alla Zeiss facevano le lenti dei binocoli,
che nel febbraio 1945 non rapppresentano certo una minaccia per l'imminente
vittoria alleata.  Obbiettivi militari strategici erano del tutto
inesistenti, persino Marshall riconosce che l'unica motivazione era quella
di agevolare l'avanzata del fronte orientale col caos determinato dalla
distruzione e questo ovviamente non č vero, sappiamo che volevano mostrare
i muscoli ai futuri avversari.  Ti ricordo che Goering č stato condannato a
Norimberga (anche) per i bombardamenti a Coventry, i quali  perň pur
concepiti nello stesso spirito terroristico, vantavano la differenza di
essere stati effettuati all'inizio del conflitto. Prenditi poi la briga di
raccontarci da cosa era esattamente difesa Dresda, visto che le poche
difese antiaree erano state spostate su obbiettivi militari piů verosimili.
bye

 dervisci pensò: <<Magnifico: più sono meglio é>>.
Tanti nemici tanto onore. ( mussolini)
Nessuno come me ha prodotto cosi tanto dolore nei nemici e cosi tanto
affetto negli amici
( sulla tomba di Silla, riprendendo un detto greco).
L'etica del guerriero vede l'uccidere in battaglia come buono, anzi
buonissimo e glorioso.
Mi sembra già più discutibile:
<<La mia fede nella nostra razza e nel nostro sangue ne é uscita molto
rafforzata>>
Non per nulla parla di fede rafforzata: anche per lui non è qualcosa
di saldamente acquisito, è un valore dubbio.

 tronco, in corrispondenza del cuore.
Magari non conoscevate la balistica: miravate alla testa (linea retta fra 
occhio e bersaglio), ma la gravità trasformava la traiettoria in parabola 
per cui colpivate basso. Il fatto di colpire preferibilmente il lato 
sinistro del bersaglio poteva dipendere dagli spifferi del vento o 
dall'angolazione fra occhio-mirino e spalla d'appoggio-mirino.
Il tutto, ovviamente, :-)
Mirare a sagome in movimento, e più in alto o più in basso, invece, è tutta 
un'altra faccenda.
G. De M. 



perchè il brano appare di per sè abbastanza spregevole, voglio dire pure
calato nel suo contesto coloniale, se spari in faccia a un uomo,
normalmente  non preghi che ti capiti subito dopo una seconda volta, una
terza, una quarta volta: ma Churchill sembra che ne voglia altri sessanta.
Dal tono generale del brano riportato, mi sbaglierò pure, ma di certo
l'emozione per i compagni perduti se pure affiorasse altrove, non
toccherebbe le oscillazioni raggiunte di quando sparava in faccia a tutta
quella gente. Se poi non avessero subito perdite, o a fronte di 100 nemici
avessero riportato 2 o 3 caduti, sarebbe  la dimostrazione lampante che la
giovane Europa andava in colonia a giocare alla guerra senza rischiare in
proprio, quasi che la superiorità tecnologica trasformasse tutto in un
discutibile videogioco nel quale solo gli avversari muoiono davvero.
Videogioco da cui il  Churchill fa pure derivare una teoria della
superiorità razziale quantomeno brutale e vigliacca. Io capisco che se si
legge una biografia, come tu stai facendo, si tenti di apprezzare il
personaggio e di difenderlo dalle accuse più grossolane, quindi capirei  se
le mie parole dovessero infastidirti, ma a freddo, e fuori dall'aura di
simpatia che inevitabilmente una biografia tende a creare, questi episodi e
queste note gettano una luce cruda e volgare sul personaggio. 
Bye

 per cui colpivate basso.
Non conoscevamo la balistica?
Stai scherzando? Ero in artiglieria, non al Luna Park.
E la curvatura della parabola è irrilevante a poche decine di metri di 
distanza.
Idem per il vento laterale.
Applicando la tua ipotesi il povero Churchill avrebbe colpito la testa delle 
sue vittime per sbaglio: in realtà aveva mirato trenta centimetri più in 
alto.
Andiamo, Giuseppe!...
Io non so se l'affermazione fatta corrisponda o meno alla verità (è su 
questo che bisognerebbe veramente indagare) ma se fosse vero sarebbe inutile 
arrampicarsi sugli specchi per cercare una scusante qualsivoglia.


Orotorna ha scritto:

Le tue parole non mi infastidiscono affatto (se mi imfastidissi per 
tutto ciò che non condivido su Usenet penso che che avrei l'ulcera da 
anni) semplicemente le trovo quanto di più lontano da qualcosa di simile 
ad un'analisi storiografica si possa immaginare: viene in mente il 
vecchio Cantimori quando sosteneva che il moralismo storiografico è il 
più squallido di tutti i moralismi. Più nel dettaglio: paragoni il senso 
di avventura di un giovane ufficiale inglese dell'epoca vittoriana a un 
videogioco, con un anacronismo tanto grossolano che si commenta da sé; 
estrapoli da due righe addirittura l'esistenza di una "teoria" razziale, 
quando un lessico come quello churchilliano tra '800 e prima parte del 
'900 si può trovare un po' dappertutto, dai socialisti agli uomini di 
Chiesa, spesso accompagnato a vere e proprie invettive a paragone delle 
quali le espressioni del nostro appaiono blande e scolorite. Quanto più 
in generale al profilo di Churchill rispetto al colonialismo, mi paiono 
elementi significativi per un giudizio storico, più che i bollori di 
ventenne vittoriano coinvolto in una guerra da lui non decisa, le 
recriminazioni per le ingiustizie di Kitchener o l'opera quale ministro 
delle Colonie a cui ho già fatto cenno, ma che si può approfondire a 
richiesta. Voglio solo fare un ultimo cenno a quel sintomatico 
"normalmente" che c'è all'inizio: in storia non esiste nessuna 
"normalità" metastorica. Quello che era normale ieri non lo è oggi e 
viceversa. Se parole come quelle di Churchill fossero state scritte 
oggi, sarei anche d'accordo con te, ma così *non è* e il contesto non è 
qualcosa che si possa mettere fra parentesi sull'onda dell'indignazione. 
Questo naturalmente se si vuole fare storia.
Saluti,
Arturo

 di Churchill.
Sei libero di adottare il lessico più mellifluo che credi, ma dopo non 
venirmi a dire che il colonialismo nazionalistico di fine '800, il fascismo 
e il nazismo espansionisti e aggressivi non hanno avuto una qualche 
ispirazione anche dal colonialismo imperiale britannico.
Perfino Roosevelt, quando nel 1919 come viceministro della Marina USA 
incontrò Churchill, rimase fortemente indispettito perchè avvertì nello 
sguardo dello statista inglese la gloria prestigiosa ed esclusiva della 
dimensione imperiale. Fu preso da un moto di collera. La febbre imperiale, 
di lì a poco, avrebbe contagiato l'Europa e l'Estremo Oriente, peggio della 
febbre spagnola. L'Impero era la realizzazione della dimensione del 
<<grandioso>> in politica, che da Sargon il Grande in poi significava 
eguagliare la potenza divina attraverso la conquista estesa "ai quattro 
angoli della Terra" (espressione mesopotamica). Ti par poco?


 par poco?
No, mi pare troppo, nel senso che mi pare eccessivo voler scaricare 
tutto il peso di questa rievocazione sulle spalle di Churchill, in modo 
tra l'altro un po' approssimativo rispetto al concreto svolgimento degli 
eventi storici. A parte il paragone, evidentemente anacronistico, tra 
l'Impero accadico e quello inglese, non è certo stata una generica 
"febbre" - la responsabilità della quale sarebbe equamente ripartita - a 
trascinare l'Europa nelle trincee ma prima di tutto le scelte della 
"classe dirigente tedesca" "ben decisa a entrare in guerra, per 
rafforzare definitivamente il rango tedesco, e anche per consolidare il 
loro potere minacciato." (G. Corni, Storia della Germania, Il 
Saggiatore, Milano, 1995, pag. 124). Se poi vogliamo sottolineare che 
Churchill voleva conservare l'impero, abbiamo scoperto l'acqua calda, ma 
a parte il fatto che un politico ben intenzionato a sbarazzarsene 
difficilmente avrebbe avuto una carriera paragonabile al nostro, la 
valutazione deve tenere conto degli atti in cui questo atteggiamento si 
è concretizzato. Per es. fu Churchill che portò avanti le trattive per 
l'Irish Treaty col Sinn Fein, sfidando le accuse di tradimento 
dell'ideale imperiale che gli piovvero sul capo dal partito 
conservatore; e allo stesso modo fu lui a scartare la possibilità di una 
convivenza che garantiva l'impero inglese con Hitler, come voleva una 
parte non piccola del suo stesso partito.
Saluti,
Arturo

 del suo stesso partito.
Ma perché era convinto che nessun tipo di accordo con un Hitler futuro 
padrone dell'Europa potesse minimamente garantire l'impero britannico. 
Avvertiva, a ragione, la sindrome di Nelson. Ancora una volta, lottò contro 
Hitler per la salvezza dell'Isola e dell'impero.
Pur avendo giudicato fuoritempo l'impresa etiopica del duce, non riuscì a 
scorgere tutti i sintomi di crisi nel suo stesso impero e continuò a operare 
come nell''800 (come nel caso della stramba creazione dell'Iraq con 
l'assemblaggio di territori e popoli disomogenei).


 con l'assemblaggio di territori e popoli disomogenei).
Questa mi pare un'osservazione discutibile. Sono d'accordo che la 
creazione dell'Iraq fu una prova fallimentare (qualcuno di recente ha 
parlato di follia) ma non mi pare proprio di vedere un'analogia con 
l'800 visto che il nostro era comunque favorevole a un disimpegno. Il 
raffronto con l'impresa mussoliniana mi pare infine improprio per 
ragioni che credo arguibili dal resto del post.
Saluti,
Arturo

 Andiamo, Giuseppe!...
sorry, non avevo messo in bella evidenza la faccina che stava a indicare:
modo facezia ON


 alle gambe.
In tale posizione, a mio parere, sarebbe più facile "colpire" la testa 
avendo sparato al tronco: a cavallo, al trotto, è difficile controllare il 
rinculo di una pistola che, al momento dello sparo, tende a deviare il colpo 
verso l'alto.
Se mi trovassi in una situazione del genere tenderei a sparare al bacino per 
colpire il tronco.


 :-)
E' possibile.
E' anche possibile che avesse la bocca più grande della mia. :-)
Hai presente le barzellette sui cacciatori?
Prova ad applicarle ai tenenti....


 dell'irrilevante, in nome dell'antimperialismo. Contento tu.
Come ti ho già detto nel thread di ICS su Stalin e Hitler, non mi sento un
addetto alla etichettatura dei personaggi. Se vogliamo affrontare il
Churchill che porta alla vittoria il suo Paese contro il nazifascismo, ci
saranno ben altre cose da evidenziare rispetto alle vicende del giovane
guerriero di Omdurman. "Est modus in rebus". Ma andremmo in OT.
[cut]


 Saluti,


 guerriero di Omdurman. "Est modus in rebus". Ma andremmo in OT.
Beh, il primo ad allargare l'argomento Churchill in Sudan in direzione
del colonialismo in generale e poi dell'imperialismo nazifascista sei
stato tu, Remo; trovo poco elegante da parte tua etichettare ora le mie
precisazioni come OT.
Saluti,
Arturo

 difese antiaree erano state spostate su obbiettivi militari più verosimili.
Vedo che non sai come andarono le cose.
http://www.au.af.mil/au/aul/aupress/Books/Davis_B99/Davis_B99.pdf
Ottima lettura in materia. Da pagina 423 in poi.


ehmmmm
Pagina 501.


 una cosa, il concreto andamento della discussione un'altra.
Grazie per l'ennesima contestazione gratuita. E pensare che, in merito a 
Churchill e agli inglesi, non ho mai usato il termine "imperialismo" 
preferendo i concetti denotativi di "impero" e "colonie".


 preferendo i concetti denotativi di "impero" e "colonie".
Al di là di questi (nemmeno poi necessari: imperialismo è un termine 
comunemente usato dalla storiografia) pudori lessicali, direi che il tuo 
pensiero è molto chiaro.
Saluti,
Arturo

 Pagina 501.
acc! sono andato troppo avanti!



per qualche motivo a me ignoto il moderatore non mi accetta il messaggio di
risposta, sappiche comunque avevo risposto :)

 risposta, sappiche comunque avevo risposto :)
Non ho respinto alcun tuo messaggio.
Follow up su INM.
Saluti,
Arturo

 pensiero è molto chiaro.
Se vuoi intendere che sotto sotto sarei propenso a liquidare tutta la 
faccenda dell'impero coloniale britannico semplicemente con il termine 
"imperialismo", ti sbagli ancora una volta. Come spiegare l'eroico 
comportamento del religiosissimo generale Gordon, che sacrificò la sua vita 
per difendere i sudanesi di Karthoum dalle orde fanatiche del Mahdi? Come 
spiegare che nell'esercito inglese in India alla fine dell''800 militava il 
soldato sikh Jamail Singh, discepolo di un grande maestro spirituale, che 
diventò a sua volta un elevatissmo maestro della spiritualità indiana con il 
nome di Baba Jamail Singh? Ancora una volta sei tu che cerchi di affibbiare 
delle etichette semplicistiche.


 sei tu che cerchi di affibbiare delle etichette semplicistiche.
Ennesima ipotesi. Sbagliata.
Saluti,
Arturo

 Ennesima ipotesi. Sbagliata.
Ipotesi sbagliata? Non é un'etichetta quella di storico-Minosse? Se questa é 
la tua metodologia...


 questa é la tua metodologia...
Non è un'etichetta, è la sintesi di una contestazione puntale e 
argomentata del tuo pensiero. Se non accetti che quello che scrivi venga 
contestato, non partecipare a un ng.
Saluti,
Arturo