Newsgroup: it.media.tv
Titolo: 3000 Euro per aprire una WebTV !?!?

"D'ora in poi le web tv ed i video blogger italiani dovranno chiedere 
all’Agcom un’autorizzazione per andare online e versare 3000 euro per 
l'iscrizione."
Questi so' rincoglioniti fino all'ultimo filamento di DNA.

 Questi so' rincoglioniti fino all'ultimo filamento di DNA.
Quindi se uno vuole andare a farsi una sega su un sito di pornowebcam deve
tirar fuori 3000 euro ? E magari č anche obbligato al diritto di replica...
Carlo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Questi so' rincoglioniti fino all'ultimo filamento di DNA.
anche questo è giusto
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 E magari è anche obbligato al diritto di replica...
un diritto non è un obbligo, ciddici????
un fine logico/umorista (mai quanto rosoni d-:) come te!!!!
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 Carlo
Chi pubblica deve sborsare 3000 Euro e chiedere l'autorizzazione 
all'agcom... che, come sappiamo, equivale a chiedere il permesso al nano 
malefico.
Ma si può andare avanti altri 3 anni con un governo che non c'entra un 
ca$$o con uno stato moderno, legale e democratico??

 un fine logico/umorista (mai quanto rosoni d-:) come te!!!!
Vedi che a cercare la spiritosaggine a tutti i costi si palesa
immancabilmente la propria coglionaggine?!?
Esistono anche i diritti/doveri.
-- 
Roberto Rosoni

 un diritto non è un obbligo, ciddici????
L'obbligo è di uno, se il diritto viene riconosciuto a un altro nei suoi
confronti.



quella dei diritti/doveri è una stronzata. se è un diritto è mia 
facoltà avvalermene, altrimenti è un obbligo
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

SR2 ha scritto:

Ma cosa si intende per web tv?
Se io apro un canale youtube ho "creato" una web tv?
m.
-- 
"La legge, in Italia, è come l'onore delle puttane"
(Curzio Malaparte)

 ca$$o con uno stato moderno, legale e democratico??
Il partito delle tre "I"...
C.

 Se io apro un canale youtube ho "creato" una web tv?
Stando a quel che scrivono qui, si direbbe di no:
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/chi-uccide-le-web-tivu/2131346/15
anche se, alla lettura delle due proposte di regolamento, io tanto sicuro
non lo sarei:
http://www.agcom.it/Default.aspx?message=viewdocument&DocID=4414
http://www.agcom.it/Default.aspx?message=viewdocument&DocID=4411
In ogni caso un blog con dentro filmati linkati su YouTube ci rientrerebbe
in pieno.


 Il partito delle tre "I"...
Iddu, Issa e I Malamente


 Iddu, Issa e I Malamente
hai dimenticato ideficientidirifondazionecomunista
d-:
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 in pieno.
E la fine dei video sui Social dove la lasci? :-)
C.



D'ora in poi le web tv ed i video blogger italiani dovranno aprire il 
loro blog o la loro web tv su server americani, islandesi, svizzeri, san 
marinesi, francesi, austriaci, sloveni etc etc.
In pratica l'unico effetto che ottengono e' quello di ridurre il business 
dei service provider italiani. Dei geni !

 marinesi, francesi, austriaci, sloveni etc etc.
Temo che non basterebbe: la loro attività, definita dal progetto di 
delibera "fornitura di servizio di media", la svolgono dall'Italia, 
indipendentemente dal luogo dove si trova il server, per cui sono 
soggetti alle leggi italiane.
C'è giusto un dato paradossale: potrebbero rientrare nel regolamento 
anche le corrispondenze dall'Italia diffuse tramite siti stranieri, 
anche quelle di TV e giornali.
Carlo

 soggetti alle leggi italiane.
L'attivita' on line e' difficile da qualificare come effettuata in italia. 
Se io ho un blog su blogspot, l'attivita' la faccio io o la fa blogspot 
che mi ospita ? Chi e' che diffonde ?
Questo genere di diatribe si risolvono mettendo sotto sequestro il server.
Che vadano a mettere i sigilli al server, se ci riescono.

 che mi ospita ? Chi e' che diffonde ?
Copio-incollo dal testo (linkato precedentemente):
"d) “fornitore di servizi di media”, la persona fisica o giuridica cui è 
riconducibile la responsabilità editoriale della scelta del contenuto 
audiovisivo del servizio di media audiovisivo e ne determina le modalità 
di organizzazione; sono escluse dalla definizione di “fornitore di 
servizi di media” le persone fisiche o giuridiche che si occupano 
unicamente della trasmissione o della distribuzione di programmi per i 
quali la responsabilità editoriale incombe a terzi; "
A me pare chiaro l'ambito di applicazione, è la fornitura 
dell'audiovisivo, indipendentemente da dove si trova chi ne fa il 
tramite. Poi è chiaro che se ti rivolgi a un server svizzero sarà ben 
difficile che l'AGCOM riesca a farsi dare i tabulati dalla Svizzera per 
accertarsi che tu eri in Italia quando hai caricato il materiale.
Carlo

 accertarsi che tu eri in Italia quando hai caricato il materiale.
non solo, questo apre un interessante business case... :-)
Societa' Lussemburghese (non perche' parlo con te, ma perche' credo che 
sia particolarmente facile, altrimenti inglese o in qualunque posto 
convenga) a cui i blogger si appoggiano, modica cifra annua di servizio e 
quella persona giuridica fa da ombrello in quanto editore
Alnano, tie' beccate questa :-PPP

 Alnano, tie' beccate questa :-PPP
Sì, questa potrebbe funzionare. Non tanto per evitare le possibili rogne 
al blogger, quanto perché qualunque tentativo facciano si ritroverebbero 
immediatamente sommersi di cacca.
Carlo

 accertarsi che tu eri in Italia quando hai caricato il materiale.
Alcuni dubbi:
1) Ma sono "contenuti audiovisivi" solo i "video" oppure anche le
fotografie, i disegni, gli applet java e i siti flash?
2) Ma quindi se uno straniero è in vacanza in italia e poi vuole
mettere sul suo sito web il video della sua vacanza deve pagare 3000
euro?

 euro?
Se ha un videoblog a scopo di lucro (inclusa pubblicità google, da 
quanto dicono), secondo me sì.
Carlo

 euro?
3020, se posta da Roma.
-- 
olé



se da roma non c'e' problema, basta andare in piazza s.pietro e uploadare 
da li

che poi  ... parliamoci chiaro, una volta la mia tv si è rotta, 
l'ho aperta ed ho cambiato il fusibile e funziona con la sola 
spesa di 5 centesimi, altro che 3000 euro ...
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 contenuti statici, ma dovrei verificare.
Quindi uno che ha un sito di fotografia se vuole mettere un applet che
mostra lo slideshow delle sue foto deve sborsare 3000 euro?

 mostra lo slideshow delle sue foto deve sborsare 3000 euro?
Potrebbe benissimo: dipenderą dall'interpretazione dell'AGCOM (e da chi 
farą i controlli, suppongo la polizia postale).
Carlo

 farà i controlli, suppongo la polizia postale).
pero' se lo slide show richiede un click manuale per passare alla foto 
successiva allora non dovrebbe essere un problema

 facoltà avvalermene, altrimenti è un obbligo
Non so se la cosa è stata cambiata, ma fino a pochi anni fa il voto era
un diritto/dovere. Diritto perché ti consentiva di scegliere i tuoi
rappresentanti nello Stato, e dovere al punto che se non votavi senza
una ragione documentata (certificato per malattia, ad esempio) potevi
essere escluso dai concorsi pubblici.
-- 
Roberto Rosoni

 

questa è una colossale bufala che era stata messa in giro dai 
politici.
dovere morale lo chiamavano, sopratutto quella merda della mia 
prof d'italiano, rifondarola del cazzo.
dovere morale votare per dei delinquenti o per dei deficienti? 
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 dovere morale votare per dei delinquenti o per dei deficienti?
Non confondiamo il votare con il presentarsi a votare...
C.

 successiva allora non dovrebbe essere un problema
Giusta idea. :-)
Pero' a me sembra che stiamo facendo tutti la gara su come "aggirare" la 
legge, mentre dovremmo preoccuparci di piu' del fatto che viene *tolto 
un diritto* basilare.
C.

doppio-massimo ha scritto:

Non sono un tecnico ma non credo serva agire sul server straniero.
Basterebbe bloccarne l'accesso dall'Italia.


 Basterebbe bloccarne l'accesso dall'Italia.
Il problema è diverso dalle precedenti e-mordacchie: non si tratterebbe di
vietare un contenuto (cosa realizzabile con dei filtri, tipo quelli ai
siti di scommesse). In questo caso la fruizione del servizio resta lecita,
gli utenti possono quindi vedere le web TV, mentra sarebbe la fornitura
del servizio senza autorizzazione (previo pagamento) ad essere un illecito.
Credo che se il regolamento dovesse uscire in questi termini, l'unica
azione sensata sarebbe un'autodenuncia collettiva, con immediato ricorso
in Corte di Giustizia UE e/o al tribunale di Strasburgo. 


 un diritto/dovere. 
Senza andare a scomodare i massimi sistemi, ho scritto "magari è anche
obbligato al diritto di replica" sottintendendo "rispetto del", come dire
"gli obblighi del diritto di famiglia". 
Rafracoso, che è un umorista, ha subito colto l'apparente incongruità
della frase e ci ha costruito sopra un esilarante sketch. Senz'altro è
andata così.


 un diritto* basilare.
Sul piano dell'applicazione pratica, credo che non potranno far altro che
limitare le disposizioni a chi fa WebTV come attività di impresa (non il
semplice "scopo di lucro" quindi), per cui l'impatto concreto sarà
limitato.
Resta però la filosofia di base che è indecente: un'attività che fino a
oggi è assolutamente libera e che, da quanto mi risulta, non ha suscitato
particolari problemi di ordine pubblico, sarebbe sottoposta ad
un'autorizzazione preventiva con tanto di pagamento di congruo balzello. 
E' come se si dovesse chiedere un'abilitazione a spedire lettere o a fare
telefonate.


 questa è una colossale bufala
Ok, ok. Non sto a discutere con gli umoristi ignoranti.
Saluti.
-- 
Roberto Rosoni

 Rafracoso, che è un umorista,
Questa mandala a Spinoza

 un'autorizzazione preventiva con tanto di pagamento di congruo balzello.
Magari è perché il ministro della semplificazione ormai non ha più 
niente da fare...
-- 
olé

 da li
Allora solo i 20 euro della tassa turistica.
-- 
olé

 d'italiano, rifondarola del cazzo.
ma vacagher, va... che quando andavi al liceo tu, c'era ancora Breznev a 
Mosca

 d'italiano, rifondarola del cazzo.
ma vacagher, va... che quando andavi al liceo tu, c'era ancora Breznev a 
Mosca

 niente da fare...
Possibile: servono urgenemente altre 200.000 leggi inutili da bruciare 
prima delle prossime elezioni.
Carlo