Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [OT] Il coraggio del Governo

"Nucleare: Cdm modifica decreto
(ANSA)-ROMA, 20 NOV- Il Cdm modifica il decreto sulla nuova struttura di
stoccaggio di scorie nucleari: si dovra' valutare se Scanzano Jonico sia il
sito migliore.Una volta fatta questa verifica, che potrebbe pure portare a
diverse soluzioni, ci vorranno almeno 5-6 anni per la costruzione e la messa
in funzione della struttura di stoccaggio. Nel frattempo saranno usati i
siti esistenti nel Paese per lo 'stoccaggio provvisorio'. "
E' già il secondo provvedimento che ricadrà su altri Governi (come le famosi
pensioni del 2008).
E continuano a parlare di "coraggio" nel prendere decisioni - anche
impopolari - che altri Governi non hanno voluto prendere...
Che tristezza.
W.Kin


Non e' che prendono decisioni impopolari perche' coraggiose.... impopolari
perche' mostruosamente pericolose!
Guarda cos'ha detto il CNR o l'AIEA sulla scelta del sito per lo stoccaggio!
Ci sarebbe da metterli in galera a vita, ci sarebbe
A volte mi scappa proprio di dire cosa penso di sta gente ma evito senno'
Zuffolo dice che sono di parte

 "Nucleare: Cdm modifica decreto
[...]
LOL, ti avevo preso sul serio a leggere l'oggetto.
--
Miz - per l' e-mail togliere ANIME dall' indirizzo
Cerco notizie di una localita' chiamata Palmolara vicino Citta' di
Castello. Se ne sapete qualcosa scrivetemi. Grazie.

 Ci sarebbe da metterli in galera a vita, ci sarebbe
Li' perdono solo seicentomila voti.......
Avevano provato a metterli in Sardegna, ma
non se ne  e' fatto nulla, chissa' perche'.....
Eppure miglior sito della centrale stessa non esiste
giacche' e' stato scelto proprio per la sicurezza:
il sarcofago gia' c'e' e ci vuol molto poco e molta
poca spesa; si ma poi non ci si potrebbe lucrare troppo
Vomitevoli farabutti di governanti

non se ne  e' fatto nulla, chissa' perche'.....
Se fosso al posto dei molisani o dei valdostani terrei le orecchie ben
aperte ;)
Carlo


Ehm... fortuna che l'Umbria e' MOLTO sismisca e guarda tu che cosa sono
costretto a dire...
Governo nucleare
Claudio

 costretto a dire...
anche tu umbro?
di dove?
io di TR

 Guarda cos'ha detto il CNR o l'AIEA sulla scelta del sito per lo stoccaggio!
Cosa hanno detto? Hai riferimenti?
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Mia madre cucinava cosě male che la nostra pattumiera aveva l'ulcera.
 


Poi ti mando quello del CNR
Scanzano Jonico, 19:38
Nucleare, appello di intellettuali contro realizzazione sito
Marco Santagata, scrittore e docente dell'università di Pisa, Sergio Zavoli,
giornalista e scrittore, Gianna Schelotto, sociologa, Ekkard Rotter,
scrittore, Giovanni Russo, giornalista e scrittore ed il cantautore Mango,
uniti contro la realizzazione del sito nucleare a Scanzano Jonico, sono i
firmatari di questo appello:
"E' decisamente scellerata la decisione del governo di creare il cimitero
nazionale delle scorie radioattive a Scanzano, sulla costa Jonica lucana. E'
inaccettabile. Mina la salute pubblica perché il sito scelto sorge a ridosso
di centri abitati. Distrugge l'intera Basilicata trascinando inevitabilmente
con se Puglia e Calabria. Annulla in un solo istante lo sviluppo agricolo
della 'California del Sud' realizzato in oltre 50 anni. Contamina zone di
ineguagliabile bellezza ambientale dove il turismo vive oggi una grande
floridezza. Mortifica le contrade della mitica civiltà magno-greca sede di
prestigiose testimonianze di arte e di cultura. Per tutte queste ragioni si
invita il Governo al ritiro immediato dell'assurdo decreto". L'appello sarà
sottoscritto da altri illustri personaggi nei prossimi giorni. (cor)
Potenza, 17:29
Nucleare, geologicamente Scanzano uguale a San Giuliano
Le caratteristiche geologiche di Scanzano Jonico (Matera) sono simili a
quelle di San Giuliano di Puglia, che l'anno scorso fu colpito da un
violento e disastroso terremoto, con trenta morti nell'asilo del paese. I
due centri, come dimostra una mappa della Sintesi geopetrolifera della fossa
bradanica realizzata nel 1988 e pubblicata sul portale 
www.basilicanet.it
,
ricadono sulla linea della Fossa.
A lanciare l'allarme è il vice presidente della Basilicata ed assessore
all'ambiente e territorio, Erminio Restaino. "Sarebbe stato sicuro un
deposito unico per le scorie nucleari a San Giuliano? - si chiede il
vicepresidentente - ci sembra strano che invece Scanzano Jonico sia stato
definito addirittura l'unico luogo sicuro in Italia. Come dimostra questa
mappa (vedi) il sottosuolo di Scanzano è interessato dagli stessi fenomeni
di quello di San Giuliano. Il salgemma che ricopre faglie e sovrascorrimenti
è sufficiente a garantire, con assoluta certezza la sicurezza della
popolazione? Vogliamo costruire un deposito unico nazionale galleggiante? I
dubbi che solleva tale carta - ha concluso Restaino - andrebbero sicuramente
approfonditi con esperti e studiosi in un rinato clima di serenità e
collaborazione tra tecnici ed Istituzioni. Sarebbe ora che il governo ne
prendesse atto". (cor)
Potenza, 17:24
Nucleare, Bubbico: emendamento Governo insoddisfacente
E' insoddisfatto il presidente della Giunta regionale della Basilicata,
Filippo Bubbico, riguardo all'emendamento che il Governo ha annunciato di
voler apportare al decreto legge numero 314, definendolo "palesemente
elusivo e dilatorio" .
Secondo Bubbico, "esso rappresenta soltanto una clamorosa ammissione
dell'approssimazione e della sconsideratezza del provvedimento, ma non
modifica la logica irresponsabile della metodologia adottata, non annulla la
localizzazione a Scanzano del cimitero nucleare e non cancella il gravissimo
attentato agli interessi vitali della Basilicata e alla sicurezza
dell'Italia". (red)
Scanzano Jonico, 15:12
Nucleare, De Vivo (Aiea): per scelta sito disattesi criteri
"Sull'individuazione del sito di Scanzano Jonico per il deposito delle
scorie nucleari ono stati disattesi i più importanti criteri emanati
dall'Aiea (Agenzia dell'Onu per l'energia nucleare)". A sostenerlo è
Benedetto De Vivo, docente di geochimica ambientale all''università di
Napoli. Le sue convizioni sono alla base di uno studio fatto per conto del
Comune di Scanzano.
Benedetto De Vivo sostiene che cinque sono i parametri da tenere presenti e
dei cibnque solo uno è rispettato, quello che il sito non può essere
individuato in una zona vulcanica. Gli altri, e cioè: la zona non deve
essere essere vicina a fiumi, laghi o falde acquifere superficiali, non deve
essere vicina a centri abitati o a zone in sviluppo urbano, non deve essere
in montagna o su coste soggette a fenomeni idrogeologici, non deve essere in
zone con giacimenti di petrolio o gas, sono tutti negativi. (red)


BARI - "Scanzano Jonico non è un sito adeguato ad accogliere un
deposito di scorie nucleari". Parola del Cnr. La secca certezza, fra
mille allarmismi e altrettante rassicurazioni mai veramente
certificate da analisi approfondite e trasparenti, deriva da anni di
studi che la sezione barese dell'Istituto di ricerca per la protezione
idrogelogica (Irpi) del Cnr sta conducendo proprio nell'area nella
Piana di Metaponto con il finanziamento dell'Unione europea.

 poca spesa; si ma poi non ci si potrebbe lucrare troppo
Ehi! Si parla di stoccaggio per molte migliaia di anni! I contenimenti (non
sono sarcofaghi) dei reattori sono progettati per resistere un po' di
decenni, diciamo che possano anche essere secoli... ma non millenni!
Purtroppo una volta prodotte, non c'è storia: occorre seppellirle a grande
profondità. Non si conoscono altri metodi.
D'accordo sul non produrne più (anche se qualcosa si produrrà sempre, per
esempio nelle applicazioni di medicina nucleare), ma quelle che ormai ci
sono, cosa diavolo ne facciamo?
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Mio Dio... E` pieno di stelle! (2001ASO)
 


Mandiamo tanta monnezza nello spazio....
su marte non c'e' nessuno.... :-)))

 > Cosa hanno detto? Hai riferimenti?
Grazie. Alcuni, come quello degli "intellettuali" (mango!?!), sono risibili,
ma altri sembrano più seri e degni d'ascolto.
Tess? Ci leggi? Hai qualcosa da dire?
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
C'è sempre una soluzione semplice ai problemi complessi, ma è quella sbagliata.
 

 su marte non c'e' nessuno.... :-)))
Tu scherza, ma se riuscissimo a farle uscire dal campo gravitazionale
terrestre, le potremmo facilmente buttare nel Sole (ove davvero non
darebbero fastidio mai più a nessuno).
Il problema è quello delle prime migliaia di km.
A parte i costi (si parla di molte migliaia di euro/kg, e devi considerare
anche il peso delle schermature di contenimento), ti rendi conto che la
tecnologia spaziale più sicura che abbiamo, e solo per "orbita bassa", è lo
Shuttle che ha un tasso di fallimento intorno all'1%?
Accetteresti che circa un carico ogni cento si spanda nell'atmosfera?!?
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Lanciata una nuova lavatrice sul mercato: 1 morto, 2 feriti.
 


E se ci fossero, puo' darsi che per loro, quello che per noi e' monnezza,
sia un cibo prelibato :D
-- 
Pino ( Il Vecchio)
Le colpe imperdonabili non sono quelle commesse,
ma quelle di cui si e' capaci.


e magari ce la pagano pure con sommo gaudio di tremontino :-)
La cartolarizzazione delle scorie, suona benissimo!
Claudio

 decenni, diciamo che possano anche essere secoli...
Va bene che non siano sarcofagi,
ma la sicurezza del sito di una centrale dal punto di vista
sismico etc etc.....dove la mettiamo?
Il sito di una centrale e' certmanete piu' sicuro
che non li' dove ci sono le idrovore a tenere
in secco una zona paludosa (piana di Metaponto)
Secondo me tutto il casino e' sato fatto per poter
poi fare il decreto che lascia tutto dove e',
motivandolo con il quieto vivere

 motivandolo con il quieto vivere
Ah, quello potrebbe essere. Il vero problema č che in Italia non esistono
zone spopolate. Con un New Mexico o un Nevada a disposizione č tutto piů
facile.
Ma qui, ovunque si proponga il sito, fosse anche *davvero* la scelta
scientificamente migliore, ti trovi le strade picchettate. Da un lato č un
problema che bisogna davvero affrontare, dall'altro capisco l'incazzatura
dei residenti.
Bel casino.
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Diffidate delle imitazioni, anzi no, diffidate e basta!
 

Mandiamo tanta monnezza nello spazio....
E se putacaso succedesse come con HotBird7?
La vedo dura... :-(
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

ma altri sembrano più seri e degni d'ascolto.
Anche io avevo letto di questa obiezione del CNR, che mi pare seria.
Mi stupisco solo del fatto che i cittadini dell'area non mettano
l'accento sui dati scientifici (sismicità ed erosione del suolo)
invece che su quelli turistici e agricoli: qualunque area in Italia ha
caratteristiche potenzialmente agricole e turistiche, oppure è
densamente popolata.
Carlo


.....non ne hai mangiate di fragole o pesche
del metapontino vero?
...mai vista una spiaggia con pineta
libera a ferragosto?
eh eh eh certo che ti incazzeresti,dai ; )


Mi pare che sale e argilla siano "sensibili"
all'acqua e, non sarei tranquillo sapendo che
delle scorie radioattive sono a ottocento metri
sotto, ma a nemmeno 50 dal mare......
......in ZONA SISMICA !!

eh eh eh certo che ti incazzeresti,dai ; )
Indubbiamente: ma se una zona agricolo turistica si deve sacrificare,
temo che a parità di altri criteri si debba scegliere la meno
"redditizia", e non credo che la Basilicata abbia molte frecce al suo
arco sotto questo aspetto. Per questo dicevo che si dovrebbero
concentrare di più sull'aspetto "scientifico".
Carlo

 >.....non ne hai mangiate di fragole o pesche

Concordo con te. E' l'aspetto scientifico
ed i dati del cnr che sono raccapriccianti
e a maggior ragione denotano il dilettantismo
di chi prende tali avventate decisioni
Che poi la Basilicata non abbia frecce al suo arco
dal punto di vista agricolo "estensivo" posso
darti ragione, ma grano, olio, vino, ortaggi,
sono di alta qualita' (non e' uno spot, basta
che li assaggi) e i tedeschi lo sanno. ; )

 darebbero fastidio mai più a nessuno).
Buttiamole dentro ad un vulcano attivo, non avra' la temperatura del sole
ma.........:D


 all'acqua
l'argilla non fa passare l'acqua e il sale la assorbe
dove ci sono le miniere di salgemma c'e' la sicurezza che per migliaia di anni
non c'e' stata acqua, altrimenti il sale non ci sarebbe stato. e' per quello che
questi depositi si fanno sempre nelle ex miniere di sale. il sale in pratica
protegge i contenitori e fa si che nel tempo non si degradino


Dimentichi un piccolo"dettaglio": il mare e' li' vicino.
La miniera di salgemma e lo strato argilloso
sono in grado di assorbire o enere a bada il mar Ionio??

 sono in grado di assorbire o enere a bada il mar Ionio??
se non c'e' arrivato in migliaia di anni...

 se non c'e' arrivato in migliaia di anni...
E' un po' questo il punto: i siti di stoccaggio del materiale radioattivo
devono garantire la sicurezza per *decine* di migliaia di anni.
carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 devono garantire la sicurezza per *decine* di migliaia di anni.
a me basta che durino 100-200 anni

ed i dati del cnr che sono raccapriccianti
Il CNR dove li metterebbe?


 -- 
Cosa vuoi che ne sappia??
Il sito proposto pero' e' inadatto

Il sito proposto pero' e' inadatto
Ma ne esistono in Italia di veramente adatti e utilizzabili?



Non ero agitato ci mancherebbe ; )
(non si capiva in effetti)
Non conosco siti adatti, ma il posto dove
e' messa una centrale direi che e' gia'
meglio di una miniera di sale vicino al mare.(imho)

 Ma ne esistono in Italia di veramente adatti e utilizzabili?
Comincia a tremare Ignazio, stanno parlando della Sardegna :D



Se non ne esistessero?
Che dovremmo fare?
Lo domando a un medico apposta :-)
Claudio

Comincia a tremare Ignazio, stanno parlando della Sardegna :D
Mah, a parte che se il discorso turismo vale per la basilicata non
vedo perche' non dovrebbe valere per qualsiasi altra regione d'italia,
e per la Sardegna in particolare :-)
Ma a parte questo non mi pare che trasportare in nave rifiuti nucleari
sia quel che si dice un'idea geniale.


meglio di una miniera di sale vicino al mare.(imho)
Invece pare proprio che i siti in cui sono adesso le scorie non vadano
bene per niente.


Lo domando a un medico apposta :-)
Io mica sono un politico :-)


 Tess? Ci leggi? Hai qualcosa da dire?
Eccomi;-)
Scusa per il ritardo ma in questi giorni riesco a leggere solo qualche post
alla volta.
Riguardo alla questione, per quel che ne so, devo dire che sono piuttosto
perplessa.
Non conosco le modalita' con cui si intende effettuare lo scavo, lo
svuotamento e lo stoccaggio, ne' so quanto a lungo il sito dovra' rimanere
operativo e nemmeno come avvera' l'interramento definitivo. Per cui non
posso dire quanto le condizioni superficiali al contorno possano influire.
Cio' che comunque mi colpisce e' che, di tutti i criteri sulla base dei
quali deve essere individuato un sito per lo stoccaggio di scorie
radioattive, l'unico recepito e' stato quello stratigrafico, tutti gli altri
risultano completamente disattesi.
Tralasciamo il fatto che la zona e' stata recentemente portata dalla quarta
alla terza categoria  e che quindi *e'* sismica, cosa gia' di per se non
accettabile.
Ma poi, mi sembra si sia completamente trascurato il rischio idrogeologico.
Siamo in una zona molto fragile da questo punto di vista. Si parla di piene
con tempo di ritorno di 10 anni, il che vuol dire che si tratta a tutti gli
effetti di una zona di esondazione, quindi di una zona in erosione attiva
con rischi di crolli, smottamenti, frane. Non solo, siamo relativamente
vicini a una costa in arretramento caratterizzata da una continua
progressiva risalita del livello marino. Questo non e' rilevante solo
perche' magari tra 100 o 1000 anni il mare raggiungera' il sito di
stoccaggio, ma anche perche' questo processo comporta l'intrusione sempre
piu' verso l'entroterra del cuneo salino, col risultato che le acque dolci
di piena si possono trovare a scorrere non sul fondo del fiume ma molto piu'
in superficie, sull'interfaccia salato/dolce, e quindi esondano anche per
portate relativamente basse. E questo non avverra' fra 1000 anni, ma avviene
ora e di anno in anno, con l'avanzata del cuneo salino, la situazione e'
destinata ad aggravarsi.
Ecco, non mi pare che un'area con questi problemi idrogeologici sia granche'
adatta allo stoccaggio di scorie radioattive.
--
Ciao
Tess
Per scrivere in mail togli e


e senno' non te lo chiedevo :-)


Alla faccia del bicarbonato di sodio di curtisiana memoria...
Ecco perche' avevano invocato un tuo intervento in materia...
:-)
Claudio

 adatto.
O declassificarli in modo da utilizzare le normali discariche.
--
Miz - per l' e-mail togliere ANIME dall' indirizzo
Cerco notizie di una localita' chiamata Palmolara vicino Citta' di
Castello. Se ne sapete qualcosa scrivetemi. Grazie.

 sia quel che si dice un'idea geniale.
Lo fanno per portare in Inghilterra (e in Giappone mi pare)
materiale da cui estrarre il plutonio non vedo tutti questi
problemi.
C'e' solo da scegliere se utilizzare Tirrenia o Moby ;-)


C'e' solo da scegliere se utilizzare Tirrenia o Moby ;-)
Magari Price :-(
Eppure con la Moby ho sempre viaggiato benissimo :-)


O declassificarli in modo da utilizzare le normali discariche.
C'e' poco da scherzarci, vedi atrazina :-(


 vapore :-)
Che girano e ogni tanto vanno a sbattere ;-)


 C'e' poco da scherzarci, vedi atrazina :-(
Visto quello che hanno fatto con i fanghi degli scavi delle
gallerie...
