Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [GEN] La Storia, i vinti, i vincitori

Qualche settimana fa ero stato sfidato da una nostra vecchia conoscenza
(ricordate Liolà, l'insegnante meridionalista e neoborbonica che fece una
fugace quanto ingloriosa apparizione in ICSmod? Ora si firma Nike, forse
per scaramanzia;-)) e l'oggetto della sfida era il seguente:
«Mi pare, comunque, molto strano che una persona... si ostini a pensare
che la storia non sia stata  scritta e non sia  tuttora scritta  dai
vincitori.
.... vuoi suggerire a noi, comuni mortali, qualche buona lettura che ci
faccia capire e che ci convinca che la storia la scrivono i vinti?
Inoltre,ci fai sapere dove o, per lo meno, presso quale Università  si
insegnano questi principi?
Sai com'è: potrei anche cambiare opinione e, come me, tanti altri .»
Veniamo dunque alle opinioni che "Nike/Liolà" mi sfida a cambiare. In un
post precedente mi diceva:
«la storia , da sempre, l' hanno scritta solo e soltanto i vincitori (
avete mai letta una storia delle guerre puniche scritta dai
Cartaginesi?una storia dei Germani tramandata da qualche Germano
contemporaneo di Cesare?Una storia delle conquiste spagnole e portoghesi
scritta dagli Incas, dagli Aztechi o dai Maia? Una storia delle vittime
dell' Inquisizione scritta da loro stessi? Una storia delle conquiste
coloniali in Africa-leggi genocidio- scritta dai diretti interessati?)»
Era palese che la sua smania di affermare che "la storia è scritta dai
vincitori" è funzionale alle vicende della conquista del Regno delle Due
Sicilie (il suo chiodo fisso, come è facile constatare osservando quando e
dove interviene nei ng), e perciò mi meraviglia assai che la prenda così
alla larga da includere TUTTA la storia, di ogni epoca e di ogni luogo.
Mi meraviglia perché è fin troppo semplice risponderle, e per chi afferma
di insegnare storia è una grave lacuna generalizzare acriticamente il
discorso sulla storiografia, esponendosi a facili confutazioni.
Iniziamo dai popoli relativamente primitivi, sconfitti e in qualche caso
spazzati via da civiltà più avanzate tecnologicamente. Non conoscevano la
scrittura, difficile quindi aspettarsi che scrivessero una "Storia",
uguale o diversa da quella dei vincitori. I sopravvissuti assorbirono la
nuova civiltà, e non ebbero modo nemmeno di conservare le tradizioni
orali, costretti com'erano a cambiare lingua, religione e visione del
mondo. Solo in tempi recenti si sono sviluppati movimenti (ideologicamente
sospetti) che vorrebbero recuperare l'identità perduta: sì, ma QUALE
identità? Quella di cui non hanno più nemmeno un pallido ricordo? Quella
che si può solo *intuire* dai racconti degli invasori? Si sta inseguendo
un mito da età dell'oro, più falso ancora delle smargiassate dei
conquistatori...
Ma questo non ci interessa, per il momento.
Veniamo ora all'antichità del "nostro" mondo europeo/mediterraneo.
I documenti più antichi sono le iscrizioni su monumenti celebrativi del
tal re, del tal faraone, del tal condottiero. Non sono certo opere
"storiche", sono solo celebrazioni di vittorie, magnificazioni della
potenza di un popolo e del suo capo, e mi stupirei se celebressero invece
delle sconfitte e la riduzione in schiavitù...
Di questo magari abbiamo cenno successivamente, quando un nuovo grande
capo libera il suo popolo dall'oppressore e lo conduce a nuove conquiste.
Nel frattempo la "Storia" di quel popolo taceva, ma parlava quella di un
altro popolo...
Certo, un popolo vinto e ridotto in schiavitù non aveva certo
l'opportunità - né la voglia - di scrivere qualcosa di quegli eventi.
Tuttavia abbiamo il caso della Bibbia, che descrive la sconfitta e la
deportazione in Babilonia del "popolo eletto", mentre non abbiamo nulla in
proposito dalla parte dei vincitori...
Le cose iniziano a cambiare quando l'esito delle guerre diviene meno
drastico per i perdenti: quando cioè i popoli in guerra sono abbastanza
"civili" da imporre un dominio politico senza perturbare più di tanto la
vita degli sconfitti. E' così che Polibio, prigioniero dei Romani, riesce
a scrivere (oltre alla glorificazione dei suoi vincitori) anche la storia
della sconfitta del suo popolo ad opera di Roma. E' il primo caso, che mi
ricordi io, di storia di una guerra (quella di Corinto) vista con gli
occhi di un perdente. Ma è anche uno dei primissimi casi in cui qualcuno
scrive la Storia come la intendiamo noi, dato che gli *storici*
predecessori di Polibio si contano sulle dita di una mano.
La Grecia caduta sotto il dominio politico dei Romani è uno degli
argomenti più eclatanti a confutazione del luogo comune "la storia la
scrivono i vincitori". Per almeno due secoli i Latini si affidarono ai più
colti greci per le esigenze culturali, al punto di far dire a Orazio
"Graecia capta ferum victorem cepit, et artes intulit agresti Latio".
C'è poi, è vero, l'eccezione: Cartagine. La distruzione non riguardò solo
la città, ma tutta la cultura che esprimeva la potente colonia fenicia.
Non entro nel merito del perché e del percome, ma se non abbiamo oggi
altra fonte su Cartagine che la versione dei Romani, è perché i punici
sono stati spazzati via come cultura, quasi al pari degli aztechi.
Tuttavia qualcosa rimase, poiché ho trovato, proprio in Polibio, citazioni
di testi procartaginesi, e senza dubbio nell'area nordafricana
sopravviveva sotto forma di mito una pseudo-cultura punica, quella che
infatuò, per esempio, i Vandali del V secolo, e convinse Genserico di
essere stato "chiamato" a vendicare Cartagine.
Andiamo oltre. Il medioevo.
Spero nessuno metta in dubbio che per gli italici le invasioni barbariche
rappresentassero una sconfitta, e pure disastrosa. Chiedo candidamente: la
storia che conosciamo di queste invasioni, chi l'ha scritta? I vincitori,
forse?
Per avere una storia del Longobardi scritta da un longobardo dobbiamo
attendere oltre due secoli dopo l'invasione, e il bello è che Paolo
Diacono la scrisse *da sconfitto*, quando cioè i Franchi avevano già
distrutto il regno longobardo, e la scrisse in latino, che non era
propriamente la lingua degli invasori giunti nel VI secolo...
Ancora più buffo è il fatto che mentre noi italiani ci riteniamo invasi e
drammaticamente sconfitti dai barbari, i tedeschi parlano tranquillamente
di Drang Noch Süd, espansione verso sud, quasi fosse una migrazione
pacifica :-)
E qui arriviamo al nocciolo della questione. Nel XIX secolo il fenomeno
irrefrenabile del nazionalismo porta alla definizione di una STORIA
NAZIONALE, sapientemente imbellettata, che fa i conti sia con le vittorie
che con le sconfitte nella lunga storia di ogni nazione. Per chi possiede
un po' di malizia non è tanto importante la magnificazione delle vittorie
(ovvia e banale, non molto differente dalle iscrizioni sulle steli
dell'antichità...) quanto la giustificazione delle sconfitte, vere e
proprie arrampicate sui vetri :-)
E tuttavia di sconfitte si parla, non mi sembra che il "vincitore" ponga
il veto sulla varsione dello sconfitto, dicendo "ho vinto io quella
guerra, perciò ne parlo solo io, tu non hai diritto di farlo".
Questa "storia nazionale" è quella che finirà nei libri scolastici
ottocenteschi, ma nessuno, per il momento, cercherà di mettere a tacere le
voci discordanti, frutto di una ricerca storica seria e metodica. Anzi,
proprio nello stesso periodo la storiografia compirà passi da gigante,
svincolandosi dalle esigenze meramente gratificatorie dell'ideologia
imperante (Croce diceva che la Storia non può e non deve diventare
l'ancella della politica).
Sono piuttosto i totalitarismi propri del XX secolo a ridurre la Storia in
schiavitù, adattandola alle esigenze politiche contingenti (e l'Orwell di
"1984" di questo vezzo farà un'amarissima satira), ma ancora una volta non
si può dire che "la storia la scrivono i vincitori", ma piuttosto che "la
storia la scrive il Partito".
L'unico caso in cui posso ammettere che un "vincitore" abbia una specie di
possesso della storia, è quello del vincitore di una guerra civile. Perché
in quel caso, spesso, i vinti hanno fatto la fine dei Cartaginesi, o degli
Incas: spazzati via come cultura. I libri scolastici reciteranno
immancabilmente le ragioni di chi ha vinto, e i torti di chi ha perso. Non
è il caso della Guerra Civile Americana, però, dato che le ragioni dei
"sudisti" occupano uno spazio editoriale almeno doppio di quelle dei
"nordisti".
Ma è il caso, per esempio, dei libri scolastici di epoca fascista, che
oltre a perpetuare il filone precedente della "storia nazionale",
inculcava nei giovani virgulti le ragioni imprescindibili della
Rivoluzione Fascista. Mettendo nel contempo il bavaglio a qualsiasi altra
versione seriamente storiografica: ma appunto, questa è la storia scritta
dal Partito.
E' ancora così oggi? Molti pensano di sì, ma sbagliano o sono in aperta
malafede. I libri scolastici sono scritti da autori di diverse tendenze, e
questo può essere visto come un bene o come un male (si era già parlato
qui, in passato, di questo problema), ma il punto fondamentale è che
nessuno - dico nessuno - palesa in modo sfacciato queste sue tendenze,
limitandosi a cenni più o meno vaghi sugli argomenti più controversi.
Mentre nel libero mercato editoriale si trova tutto e il contrario di
tutto (anche troppo...) e ognuno è libero di pubblicare quello che gli
pare (nei limiti della responsabilità civile nei casi di oltraggio a
persone o istituzioni, s'intende).
Sull'ultima guerra mondiale è stato scritto più che su tutto il resto
della storia umana. Hanno scritto gli americani e i tedeschi, gli inglesi
e i giapponesi, i francesi e gli italiani, ognuno con le proprie idee e le
proprie critiche sulle idee degli altri. Nessuno ha mai impedito di
scrivere quello che "i vinti" si sentivano di scrivere.
Tutto ciò evidentemente non basta. C'è chi continua a lamentarsi che la
storia è scritta dai vincitori... E in cosa, di grazia, essi si sentono
*vinti* e privi di parola? Infine, cosa vorrebbero costoro? Che i libri di
scuola dicessero papale papale la LORO verità, anziché tergiversare
vagamente sui problemi più spinosi?
Vorrebbero che il mercato editoriale fosse "davvero" libero, così il
delirio di un folle qualsiasi che si sente "un vinto" avrebbe IL DIRITTO
di essere pubblicato da Einaudi, Laterza, Mondadori, Rizzoli, anziché da "
Marco Papparella Editore"?
Eh, sì, tutta colpa della mafia editoriale, ammanigliata col Potere che
detta i libri di scuola e tutti ci controlla <g>
Bene, potrei andare avanti all'infinito, ma vi risparmio, cari lettori che
avete avuto la pazienza di arrivare fin qui. Dubito che la mia sfidante si
presenterà a sostenere il contraddittorio, così invito a farlo chiunque
abbia da replicare alle mie argomentazioni. Metterò un tappo di sughero
sulla lama, promesso :-)
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 i tedeschi parlano tranquillamente di Drang Noch Süd
Der Teufel! Un errore di battitura che cambia il senso alla frase!
(E un errore di declinazione, pure!) grrr...
«Drang NACH SüdEN»
entschuldigung, bitte :-)


 Piero F.
auf bald, Giuseppe
--
_______________
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Piero F.
Buona settimana!
Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Sono convinto che la tanto citata frase "la storia la scrivono i vincitori" in
fondo sia solo un modo di banalizzare la Storia che, al solito, è molto più
complessa.
Ciao
Gianfranco

 Piero F.
Penso che i peggiori nemici del Meridione siano proprio i meridionalisti,
specie quelli come la Prof. che dici tu.
Altra banalizzazione
Perchè non cominciamo l'analisi dal medioevo, invece che da Franceschiello ?
Ciao
Gianfranco
(che scrive dal profondo Sud Longobardo e Normanno)

 "Voelkerwanderungen", usw. Ma sai tutto, Teufel di un Piero!
Non cominciare a darmi del "tuttologo", eh? ;-))
Altro che sapere tutto, sono arrossito fino alla radice dei capelli,
quando ho riletto quel maledetto refuso! Mi sono immaginato il nostro
illustre lurker Horst Enzensberger che si rotola per terra dalle risate
:-)
grüsse


(che scrive dal profondo Sud Longobardo e Normanno)
Ciao
Michele
(che scrive dal profondo Sud Normanno e Federiciano)

Gianfranco
Ciao
Michele

 quasi sempre si ha un pre-giudizio rispetto alla "loro" Storia.
Secondo me hai messo insieme concetti poco omogenei. Ho già chiarito che
non è prerogativa dei vincitori "di guerre" scrivere il resoconto delle
guerre stesse. Dicevo che è un caso che si verifica spesso (ma non sempre)
in occasione delle guerre "civili", e spiegherò subito il perché.
Sono le idee a scrivere la storia. Sgombriamo subito il campo dalle
falsità conclamate, che rovesciano relazioni di causa-effetto, che
tacciono fatti importanti e se ne inventano altri mai accaduti. Una volta
acclarata la buona fede di un serio storico, ogni *interpretazione* dei
fatti, ogni *giudizio* su di essi sarà filtrato da un'idea (politica,
religiosa, filosofica), la quale stabilisce ciò che è male e ciò che è
bene. Non è possibile (e forse nemmeno auspicabile) limitarsi alla
narrazione dei fatti nudi e crudi. Ho già sollevato altre volte la
questione della scelta lessicale, ed ho osservato che già operando quella
scelta lo storico rivela ciò che pensa dei fatti che espone.
Fin qui nulla di male, è una _regle du jeu_  che possiamo - e dobbiamo -
accettare (entro certi limiti, s'intende: mica si può leggere una Storia
piena di invettive e di aggettivi infamanti!), e dunque il problema che tu
sollevi è la "curiosa" grande diffusione di un certo tipo di giudizi, in
opposizione alla flebile voce di altri e contastanti giudizi.
Beh, è semplice: un'idea si è affermata CONTRO le altre, diventando un
"pensare comune". In quanto tale, viene perpetuata di generazione in
generazione, accampando un "diritto" di... riproduzione che oserei
definire *naturale*.
Tu che sei cattolico, rinunceresti a dare un'educazione cattolica ai tuoi
figli? Pensi mai che i tuoi valori sono TUOI valori, e che non hai il
diritto di usare il tuo ascendente di padre per inculcarli ai figli? Beh,
è lo stesso per tutti, compresi musulmani, ebrei, atei o semplicemente
laici.
Non c'è da stupirsi perciò se il pensiero corrente (affermatosi magari
dopo una sanguinosa guerra civile) tenda a perpetuarsi di generazioni in
generazione, utilizzando gli strumenti (la scuola, per esempio) che più si
adattano allo scopo.
Perciò ho scritto che «L'unico caso in cui posso ammettere che un
"vincitore" abbia una specie di possesso della storia, è quello del
vincitore di una guerra civile. Perché in quel caso, spesso, i vinti hanno
fatto la fine dei Cartaginesi, o degli Incas: spazzati via come cultura.»
Se privata della possibilità di perpetuarsi, e condannata magari alla
clandestinità, l'idea soccombente finisce per estinguersi. Salvo poi
ricomparire in futuro, con forme più moderne e adeguate alle nuove
esigenze...
Comunque questo non è il caso ATTUALE, almeno in Italia e nei paesi dove
esiste la democrazia, essendo questa un'idea che comporta la tolleranza
verso l'espressione di "altre" idee: anche quelle che ha sconfitto.
Certo, è ingenuo e forse un po' stupido pretendere che in nome di questa
tolleranza rinunci a trasmettersi alle nuove generazioni. Ed è per questo
che nelle scuole si esalta la democrazia e si condannano i totalitarismi.
Ma al di fuori della scuola esistono ancora, eccome! le idee sconfitte,
libere di autopropagandarsi con tutti i mezzi TRANNE quelli saldamente in
mano alle istituzioni. Non sarà il massimo, per "i vinti", ma non è
nemmeno la clandestinità e l'ostracismo sociale (ai quali essi
obbligherebbero "gli altri", se avessero vinto anziché perduto...)
Tu mi dici che «la rivisitazione della Storia viene proposta dai vinti e
quasi sempre si ha un pre-giudizio rispetto alla "loro" Storia.»
Ci sono due ordini di motivi: uno è quello che ho appena spiegato, e
l'altro è che il revisionismo che parte dalle idee sconfitte tende (nel
migliore dei casi) a spiegare i fatti alla luce di elementi "morali"
(tipo: abbiamo perso sul campo ma meritavamo di vincere; siamo migliori
noi di loro; "quelli" hanno usato mezzi sleali e ripugnanti) che comunque
fanno capo al senso morale del LORO impianto ideologico.
Ho premesso "nel migliore dei casi", perché nel peggiore abbiamo a che
fare con una vera e propria falsificazione dei fatti, con la calunnia, la
maldicenza e chi più ne ha più ne metta. Hai voglia di "pre-giudizio",
quando leggi per esempio che le camere a gas non sono mai esistite, che il
Zyklon-B ammazzava solo i pidocchi, che i forni funzionavano per quelle
poche morti naturali, e solo per ragioni igieniche...
Delle due l'una: o hanno ragione loro, e siamo tutti vittime di una
mistificazione senza eguali nella storia, con prove false, testimonianze
fasulle, foto e film manomessi ad arte... Oppure il "revisionismo" è solo
un livoroso revanscismo che non si arresta nemmeno di fronte alle
evidenze, e come ogni maldicenza che si rispetti, gli interessa che se ne
parli comunque, tanto qualcosa resterà nella mente e nella memoria di
qualcuno.
Hai detto chiaramente che "non ti interessano le diatribe
nazi-fasciste-comuniste", perciò cambio immediatamente bersaglio. Le
leggende nere però non le tocco, col tappo in cima alla lama non c'è gusto
;-)
Prenderò invece l'unificazione dell'Italia, argomento sul quale hai
manifestato, sia pur con minor veemenza della mia sfidante "Nike", fieri
dubbi sulla sua liceità e sulle sue qualità morali.
Non ho nessuna intenzione di difendere la retorica risorgimentale,
Michele. E' indifendibile da decenni, ormai, e deve essere vista come un
ingenuo tentativo di "costruire" a posteriori una nazione che non
esisteva. Ma è proprio qui il nocciolo della questione. La NAZIONE. A metà
dell'Ottocento era ben chiaro a chiunque che in Europa non ci sarebbe
stato più posto per degli staterelli già obsoleti al tempo del Congresso
di Vienna (a dir la verità ancora oggi ne sopravvivono alcuni, ma a
quell'epoca pochi avrebbero scommesso sulla loro durata).
A torto o a ragione, e per il momento non ci interessa discuterlo, si era
diffusa una di quelle IDEE VINCENTI, e cioè che uno Stato sarebbe stato
florido e potente *solo* se grande e popoloso, industrializzato e
amministrato da un governo centrale. "Piccolo è bello" era un'espressione
che nessuno avrebbe inventato, a quei tempi. Perciò, se era considerata
*buona cosa* fare di quell'Italia-espressione-geografica (come
sprezzantemente definita dal Metternich) una NAZIONE-ITALIA con oltre 30
milioni di abitanti, non si può scandalizzarsi se furono trovate delle
giustificazioni estemporanee per farla...
Ma se l'idea vincente era il nazionalismo, il grande e popoloso
stato-nazione, qual'era allora l'idea perdente? Quella del regionalismo,
dei governi locali e delle autonomie politiche e culturali. Tutte cose
che, guarda caso, sono riaffiorate oggi per avere una rivincita su un
nazionalismo ormai alla frutta :-)
Mi sta bene, intendiamoci. Sono diventato da anni un federalista convinto.
Ma perché "revisionare" la storia dell'unificazione più di quanto non
abbia già provveduto il pensiero politico moderno, perché screditarla nei
fatti spiccioli e accampare diritti "scippati" 150 anni or sono? Lo
stato-nazione sta morendo per conto suo, non c'è bisogno di infierire sul
moribondo con calunnie e mistificazioni. Avrebbe magari un senso se la
retorica risorgimentale fosse ancora viva e attuale: ma non mi risulta che
lo sia...  Non ci credi? Dillo chiaramente, ti posterò un confronto tra un
testo scolastico di oggi e uno degli anni '30 :-)
ciao
