Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Era necessario il bombardamento atomico del Giappone?

   Questo articolo è probabilmente un po' fuori tema in 
it.cultura.orientale.  Vogliate prenderlo allora, in occasione del 63º 
anniversario del bombardamento atomico di Hiroshima, come un omaggio ad 
un popolo orientale che, ad epilogo di una guerra che lo vide anche 
carnefice, subì alla fine una tale tragedia per mero calcolo di 
convenienza politico-economica.  Tanto non dovrebbe destare grande 
sorpresa, che è soprattutto per questo che si combattono le guerre, al 
di là dello strombazzamento della propaganda ufficiale.
http://alessandro.route-add.net/Testi/Altro/bombardamento_atomico_giappone.html
Articolo originalmente pubblicato domenica 6 agosto 2006 da 
CommonDreams.org, 
http://www.commondreams.org/views06/0806-25.htm
Tradotto da Alessandro Selli; ultima revisione: 22 luglio 2008
Era necessario il bombardamento atomico del Giappone?
di Robert Freeman
   Poche discussioni riguardo eventi della storia degli Stati Uniti - 
forse solo lo schiavismo - sono tanto animati come quello dell'uso delle 
bombe atomiche sul Giappone.  Era necessario?  Il solo fare questa 
domanda provoca indignazione, persino rabbia.  Si prenda ad esempio il 
clamore isterico sorto intorno alla mostra del 1995 dello Smithsonian 
che aveva semplicemente osato discutere il tema a cinquant'anni dal 
fatto.  Oggi, dopo altri undici anni, gli statunitensi hanno ancora 
difficoltà a guardare in faccia la verità su quelle bombe.
   Ma la rabbia non è una tesi.  L'isteria non è la storia.  La 
decisione di sganciare la bomba è stata sottoposta al lavaggio della 
fabbrica americana di miti tanto da essere trasformata a volontà: 
dall'autoconservazione degli statunitensi ad una preoccupazione nei 
confronti degli stessi giapponesi, come se l'incinerazione di 
duecentomila esseri umani in un secondo possa essere stato per qualche 
ragione un atto di generosità morale.
   Eppure la domanda non si estinguerà, né deve farlo: l'uso delle bombe 
atomiche su Hiroshima e Nagasaki è stata una necessità militare?  Era 
giustificabile questa decisione dall'imperativo della salvaguardia di 
vite umane, o dietro c'erano altre ragioni?
   La domanda sulla necessità militare può essere messa a tacere 
rapidamente.  "Il Giappone era già militarmente sconfitto e l'uso della 
bomba era completamente inutile."  Queste non sono le parole di uno 
storico revisionista postumo o di uno scrittore di sinistra.  Certamente 
non sono le parole di qualcuno preso dall'odio per gli Stati Uniti. 
Sono le parole di Dwight D. Eisenhower, Comandante Supremo delle Forze 
Alleate in Europa e futuro presidente degli Stati Uniti d'America. 
Eisenhower sapeva, come lo sapeva l'intero corpo degli ufficiali 
superiori degli Stati Uniti, che verso la metà del 1945 il Giappone era 
privo di difese.
   Dopo la distruzione della flotta giapponese nel golfo di Leyte 
nell'ottobre del 1944, gli Stati Uniti potevano bombardare incontrastati 
le città del Giappone, come fecero con gl'infernali bombardamenti 
incendiari di Tokyo e Osaka.  Questo è quello che intendeva Henry H. 
Arnold, Comandante generale dell'Aeronautica militare degli Stati Uniti, 
quando dichiarò che "la situazione dei giapponesi era disperata perché 
ancora prima del lancio della prima bomba atomica i giapponesi avevano 
perso il controllo del loro proprio spazio aereo."  Inoltre, senza una 
propria marina militare, un Giappone povero di risorse autonome aveva 
perso la capacità di importare il cibo, il carburante e i rifornimenti 
industriali necessari a portare avanti una guerra mondiale.
   Consci dell'evidente futilità della loro difesa i giapponesi 
contattarono i russi per ottenere il loro aiuto nel negoziare una pace 
che mettesse fine alla guerra.  Gli Stati Uniti avevano già da tempo 
imparato a decodificare le trasmissioni giapponesi e sapevano che tali 
negoziati erano in corso, sapevano che i giapponesi erano mesi che 
cercavano un modo [accettabile] di arrendersi.
   L'ammiraglio di squadra navale Chester W. Nimitz, comandante in capo 
della flotta USA del pacifico, evidenziava questo fatto quando scriveva 
che "I giapponesi avevano infatti già chiesto la pace.  La bomba atomica 
non ebbe alcun ruolo decisivo, da un punto di vista puramente militare, 
nella sconfitta del Giappone."  L'ammiraglio William D. Leahy, Capo del 
gabinetto del presidente Truman, disse la stessa cosa: "L'uso de[lle 
bombe atomiche] a Hiroshima e Nagasaki non fu di alcun beneficio pratico 
nella nostra guerra contro il Giappone.  I giapponesi erano già 
sconfitti e pronti alla resa."
   Le autorità civili, in particolar modo lo stesso Truman, avrebbero in 
seguito tentato di riscrivere la storia sostenendo che le bombe fossero 
state sganciate per salvare le vite di un milione di soldati USA.  Ma 
non esiste nessuna circostanza concreta a sostegno di questa tesi in 
qualsiasi documento dell'epoca.  Al contrario, la 'Analisi dei 
bombardamenti strategici' degli Stati Uniti rilevava che "Certamente il 
Giappone si sarebbe arreso prima del 31 dicembre 1945, e con ogni 
probabilità prima del 1° novembre 1945, anche se le bombe atomiche non 
fossero state sganciate."  La data del primo novembre è importante 
perché quella era la prima data utile dell'invasione statunitense delle 
isole giapponesi che era stata pianificata.
   In altre parole, l'opinione virtualmente unanime e condivisa dei 
comandanti di lunga esperienza e più informati delle forze militari 
statunitensi non lasciava spazio a dubbi: non c'era alcuna urgente 
necessità militare di sganciare le bombe atomiche sul Giappone.
   Ma se l'impiego delle bombe non fu dettato da necessità militari, 
allora perché furono usate?  La risposta emerge quando si considera 
l'atteggiamento degli U.S.A. nei confronti dei russi, come la guerra era 
finita in Europa e la situazione in Asia.
   Da tempo i leader degli U.S.A. avevano in odio il governo comunista 
russo.  Nel 1919 gli U.S.A. avevano condotto un'invasione in Russia, la 
famigerata "Contro-Rivoluzione Bianca", nel tentativo di battere la 
rivoluzione rossa bolshevika che aveva portato i comunisti al potere nel 
1917.  L'invasione fallì e gli U.S.A. non riconobbero diplomaticamente 
la Russia fino al 1932.
   Poi, durante la Grande Depressione, quando l'economia degli U.S.A. 
crollò, l'economia russa era invece in espansione esplosiva, essendo 
cresciuta di quasi il 500%.  I leader degli U.S.A. temevano che con la 
fine della guerra il paese potesse cadere di nuovo preda di una 
depressione.  E la seconda guerra mondiale non fu vinta dal sistema 
lassista americano, ma da quello verticistico, di dirigenza e controllo 
sull'economia che rappresentava il sistema russo.  In altre parole, il 
sistema russo sembrava funzionare mentre quello americano soffriva dal 
recente crollo e da una dubbia fiducia in se stesso.
   Inoltre per sconfigere la Germania l'esercito russo era giunto a 
Berlino attraversando l'Europa orientale.  Aveva occupato e posto sotto 
il suo controllo 150.000 miglia quadrate [388 mila chilometri quadrati, 
NdT] di territorio nelle odierne Polonia, Cecoslovacchia, Ungheria, 
Romania, Bulgaria e Yugoslavia.  A Yalta, nel febbraio del 1945, Stalin 
aveva chiesto di tenere il controllo di questo territorio di nuova 
occupazione.  La Russia, Stalin giustamente osservava, era stata 
ripetutamente invasa dagli europei dell'ovest, da Napoleone ai tedeschi 
nella prima guerra mondiale e in ultimo da Hitler.  La Russia aveva 
perso oltre 20 milioni di vite nella seconda guerra mondiale e Stalin 
voleva una zona cuscinetto contro ulteriori invasioni.
   A questo punto, nel febbraio del 1945, gli Stati Uniti non sapevano 
se la bomba avrebbe funzionato oppure no.  Ma è fuor di dubbio che 
avevano bisogno dell'aiuto della Russia per portare a termine sia la 
guerra in Europa che quella nel pacifico.  [Il presidente] Roosevelt non 
aveva perso di vista queste necessità militari: senza un esercito capace 
di affrontare quello di Stalin in Europa e anzi in necessità dell'aiuto 
di Stalin, Roosevelt concesse l'Europa orientale, mettendo in mano ai 
russi la più grande conquista territoriale della guerra.
   Come ultimo punto, e forse più importante di tutti, Stalin concordò a 
Yalta che una volta finita la guerra in Europa avrebbe fatto transferire 
le sue forze dall'Europa all'Asia per entrare entro 90 giorni in guerra 
nel Pacifico contro il Giappone.  È a questo punto che le date diventano 
criticamente importanti.  La guerra in Europa finì l'otto maggio del 
1945.  L'otto maggio più 90 giorni fa l'otto agosto.  Avessero voluto 
gli U.S.A. impedire alla Russia l'occupazione di altro territorio 
nell'Asia orientale così come aveva occupato i territori dell'Europa 
orientale, dovevano far finire questa guerra nel più breve tempo possible.
   Questo problema territoriale dell'Asia orientale era specialmente 
rilevante perché prima della guerra contro il Giappone la Cina era 
piombata in una guerra civile interna.  Ad affrontarsi erano i 
nazionalisti guidati dal generale Chiang Kai Shek con l'aiuto degli 
Stati Uniti e i comunisti guidati da Mao Ze Dong.  Si fosse permessa 
alla Russia comunista la conquista di altro territorio nell'Asia 
orientale, avrebbe messo la sua considerevole potenza militare a 
disposizione di Mao, il che avrebbe portato quasi sicuramente alla 
vittoria i comunisti una volta finita la guerra mondiale e riavviata la 
guerra civile.
   Una volta dimostrata la funzionalità della bomba il 15 luglio 1945, 
gli eventi si inseguirono con una urgenza furiosa.  Non c'era tempo per 
negoziare con i giapponesi.  Ogni giorno di ritardo voleva dire altra 
terra persa alla Russia e, quindi, una maggiore probabilità di una 
vittoria comunista nella guerra civile cinese.  Tutta l'Asia avrebbe 
potuto diventare comunista.  Sarebbe stata una catastrofe strategica per 
gli U.S.A. conseguire la vittoria nella guerra contro i fascisti per poi 
finire col cederla nelle mani dei suoi altri nemici giurati, i 
comunisti.  Gli U.S.A. dovevano arrivare alla fine della guerra non in 
mesi, neanche in settimane, ma in giorni.
   E così il 6 agosto 1945, due giorni prima che spettasse ai russi di 
dichiarare guerra al Giappone, gli Stati Uniti sganciarono la bomba su 
Hiroshima.  Le forze statunitensi sul campo, in attesa di una risposta 
giapponese alla richiesta di resa, non correvano alcun pericolo.  La 
prima data pianificata per l'invasione delle isole giapponesi era ancora 
tre mesi da venire e gli U.S.A. avevano sotto controllo il calendario di 
tutte le operazioni belliche nel Pacifico.  Ma la faccenda russa 
incombeva e dettò il calendario.  E così, solo tre giorni più tardi, gli 
  U.S.A. sganciarono la seconda bomba su Nagasaki.  I giapponesi si 
arrenderono il 14 agosto 1945, otto giorni dopo l'esplosione della prima 
bomba.
   Il Maggior Generale Curtis LeMay disse a proposito dell'uso della 
bomba: "La guerra sarebbe finita nel giro di due settimane senza che i 
russi vi avessero partecipato e senza la bomba atomica.  La bomba 
atomica non ha avuto nulla a che fare con la fine della guerra, per 
niente."  Tranne che per aver accelerato drasticamente la fine della 
guerra per impedire ai russi [la conquista di altro] terreno nell'Asia 
orientale.
   La storia della necessità militare, goffamente messa in piedi in 
fretta e furia dopo la fine della guerra,  semplicemente non regge di 
fronte alla soverchia realtà della situazione militare dell'epoca dei 
fatti.  Dall'altra parte, l'uso della bomba per limitare l'espansionismo 
russo e per rendere i russi, come ebbe ad esprimersi in termini 
rivelatori Truman, "più malleabili", si conforma appieno con tutti i 
fatti noti, in particolar modo con le motivazioni e gli interessi degli 
U.S.A..
   Quale storia dovremmo accettare, quella che non sta in piedi ma è 
stata santificata come dogma nazionale?  Oppure quella che invece sta in 
piedi e però mortifica la nostra presunzione?  La nostra risposta 
testimonierà della nostra maturità e capacità di essere 
intellettualmente onesti.
   A volte è difficile per un popolo conciliare la propria storia con le 
mitologie nazionali, le mitologie dell'eterna innocenza e della 
rettitudine che discende dalla Provvidenza.  È ancora più difficile 
farlo quando il proprio paese è invischiato ancora una volta in una 
guerra e la forza di questi miti si rende necessaria per mantenere fermo 
il senso del dovere della gente di fronte alla disarmante forza dei fatti.
   Ma lo scopo della storia non è di tenere in vita i miti.  Il suo 
scopo è piuttosto quello di smontarli perché le generazioni future 
possano agire con maggiore consapevolezza per evitare le tragedie del 
passato.  Potrebbero volerci altri sei o anche sessanta decenni, ma alla 
fine la verità sull'impiego della bomba sarà scritto non nella 
mitologia, ma nella storia.  Speriamo quindi che, di conseguenza, il 
mondo diventi un luogo più sicuro.
Robert Freeman scrive di economia, di storia e di educazione.  Può 
essere contattato all'indirizzo 
robertf...@yahoo.com
.
______________________________________________________________________
I diritti d'autore sono detenuti dall'Autore dell'originale.
I diritti della traduzione in italiano sono del traduttore.
La traduzione italiana è coperta, ove compatibile con la licenza
dell'originale, dalla licenza Creative Commons versione 3.0 Attribuzione
- Non commerciale - Condivisibile alle stesse condizioni
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.it
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 da cui il "dibattito".
   No, il dibattito non è comparativo.  Il suo oggetto non è se i 
bombardamenti nucleari di Hiroshima e Nagasaki siano stati migliori o 
peggiori di altri bombardamenti.  Il suo oggetto è solo, precisamente e 
puntualmente il bombardamento nucleare del Giappone e la sua presunta 
necessità umanitaria.
   Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.


 mandano 1000 B-29 a bombardare Tokyo.
Sto mettendo in dubbio la tesi dell'articolo , secondo cui è
*evidente* che il Giappone si arrendeva, per cui l'atomica era un di
più. E' l'argomento chiave, non di giudizio ma di fatto, ed è quello
che mi interessa.
Sospetto che ci siano fonti che dissentono da Nimitz & C.
Ci sarebbe da indagare anche su che condizioni chiedevano loro :
l'Occidente chiedeva resa incondizionata,
in maniera rigida.

Gli Americani erano stati colpiti a Pearl Harbour a sorpresa senza una 
dichiarazione di guerra da parte del Giappone.
Questo fatto e la "buona fede" (per non dire coglioneria) dei generali 
Americani causò la distruzione della flotta del Pacifico.
L'episodio determinò la nascita nell'opinione pubblica americana di un 
forte sentimento nazionalista e anti-giapponese.
Il teatro di guerra nel pacifico causo la morte di migliaia di soldati 
Americani , dall'altra parte un esercito Giapponese determinato a 
vincere e a resistere fino all'ultimo uomo (non dimentichiamoci dei 
Kamikatze) , un imperatore dotato dei massimi poteri , una popolazione 
legatissima alle tradizioni all'esercito , alla propia nazione e alla 
famiglia imperiale.
Nel 1945 gli Americani avevano ormai conquistato la supremazia del 
pacifico e avrebbero sicuramente vinto tanto che calcolavano che la 
guerra si sarebbe protratta al massimo fino alla fine del 1946 ma a 
spese di quante vite umane ? di quanti soldati americani morti o feriti ?
Così fu deciso l'uso delle bombe atomiche , con l'unico scopo di mettere 
l'imperatore del Giappone davanti all'evidenza della resa senza 
condizioni oppure prepararsi a ricevere un bombardamento nucleare 
quotidiano.
La devastazione di Hiroshima non bastò a far arrendere i Giapponesi , 
per convincerli si dovette procedere successivamente al bombardamento di 
Nagasaki.
Solo a quel punto , messo davanti all'evidenza dell'olocausto del propio 
popolo e del propio territorio , l'imperatore e i generali decisero la resa.

 quotidiano.
Questa č la versione che conosco anche io.
La tesi che il popolo dei kamikaze si sarebbe arreso a breve senza
condizioni e con poche perdite dell'attaccante,
deve venir supportata da un bel pň di prove per essere credibile.

 deve venir supportata da un bel pò di prove per essere credibile.
Il sentimento dei Giapponesi lo si può riscontrare nei cartoni animati 
che fecero successo all'inizio degli anni 80 (Goldrake , Mazinga ecc.)
Questi eroi raffigurano gli antichi samurai che combattono un nemico 
alieno , deforme invincibile , sicuramente superiore.
In alcuni episodi gli alieni  usano armi devastanti e terrificanti , 
bombardano la popolazione inerme e hanno l'obbiettivo di invadere la terra.
Come non vedere negli alieni l'esercito americano ?
Come non vedere in Goldrake il samurai protettore del territorio e delle 
tradizioni millenarie del popolo Giapponese ?

 deve venir supportata da un bel pò di prove per essere credibile.
In effetti, come è stato scritto anche qui, i militari giapponesi nemmeno 
dopo due bombe atomiche erano convinti della necessità di arrendersi, e ci 
volle - allora si - una manifestazione esplicita della volontà 
dell'Imperatore per convincere il governo ad accettare la resa. Nonostante 
questo, le forze armate furono a un pelo dal fare un colpo di stato pur di 
non arrendersi, bombe atomiche o no.
Se non volevano usare le bombe atomiche, gli U.S.A. vevano due alternative. 
o lasciare che il Giappone si arrendesse per fame (e in questo caso ci 
sarebbero stati milioni di civili giapponesi morti prima della resa) o 
invaderlo e trovarsi di fronte sia le forze armate sia i civili che erano 
stati armati alla meno peggio ed avevano ricevuto l'ordine di combattere 
fino all'ultimo (e ci sarebbero stati oltre a milioni di morti giapponesi 
anche moltissimi morti americani).
Carlo "Jurassic Park" 

 deve venir supportata da un bel pò di prove per essere credibile.
   Eccola:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/aug/06/secondworldwar.warcrimes
   Le riporto un piccolo estratto.  Nella URI fornita ce n'è tradotto di 
più, tutta la prima parte dell'articolo che tratta del Giappone.
   Prima di riportare i brani dell'articolo, giova ricordare che i 
kamikaze erano bello che estinti all'epoca della seconda guerra 
mondiale, e che illoro codice "cavalleresco" era quello di una ristreta 
élite, molto lontano dal caratterizzare lo standard morale dell'intero 
popolo giapponese.  Non è corretto estendere un'idealizzazione alal 
realtà di una nazione, sarà bello dal punto di vista mitico, ci sono 
certo stati grandi individui che hanno incarnato quest'ideale, ma andare 
più in la di questo vuol dire credere alle favole.
   Piuttosto che alle favole, queste sono alcune delle cose che si sanno 
perché documentate o riportate da testimoni di alto rango del tempo e 
dei luoghi coinvolti:
http://alessandro.route-add.net/Testi/Altro/bombardamento_atomico_giappone.html#pilger
   La menzogna più tenace è che la bomba fu sganciata per far finire la 
guerra nel Pacifico e per salvare vite.  "Anche senza gli attacchi di 
bombardamento atomico", era la conclusione della 'Analisi dei 
bombardamenti strategici' degli Stati Uniti del 1946, "la supremazia 
aerea sul Giappone avrebbe potuto esercitare la pressione sufficiente 
per portare alla resa incondizionata e ovviare alla necessità di 
un'invasione.  Basandosi su una ricerca dettagliata di tutti i fatti e 
supportati dalla testimonianza dei leader giapponesi sopravvissuti 
coinvolti, è opinione di questa Analisi che ... il Giappone si sarebbe 
arreso anche se le bombe atomiche non fossero state sganciate, anche se 
la Russia non avesse fatto il suo ingresso nella guerra e anche se non 
fosse stata pianificata o contemplata la possibilità di un'invasione."
   Gli Archivi Nazionali a Washington hanno documenti del governo USA 
che fanno risalire la manifestazione giapponese di un intento alla pace 
già nel 1943.  A nessuna di queste fu dato seguito.  Un cablogramma 
inviato il 5 maggio del 1945 dall'ambasciatore tedesco a Tokyo e 
intercettato dagli USA elimina qualsiasi dubbio che i Giapponesi 
stessero disperatamente perseguendo un epilogo di pace, inclusa la 
"capitolazione anche a dure condizioni".  E invece il segretario 
statunitense per la guerra, Henry Stimson, disse al presidente Truman di 
"temere" che la forza aerea degli USA avrebbe ridotto a tal mal partito 
il Giappone a "suon di bombardamenti" che la nuova arma non avrebbe 
potuto "dimostrare la sua forza".  Più tardi ammise che "non era stato 
fatto alcuno sforzo, perché non ne era stato seriamente contemplato 
alcuno, di arrivare alla resa solamente perché non si avrebbe avuto 
[più] bisogno di usare la bomba".  I suoi colleghi di politica estera 
erano ansiosi di "intimidire i russi tenendo la bomba ben in vista sul 
fianco".


 piů, tutta la prima parte dell'articolo che tratta del Giappone.
Per fonte autorevole non si intende un articolo di giornale con
termini a effetto.
Un punto di partenza potrebbe essere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan
Si vede subito che la situazione era contraddittoria e non č facile
giungere a una conclusione.

potuto "dimostrare la sua forza"
A ecco: bastavano altri 50.000 morti con il tritolo?
O qualcuno sostiene che si sarebbero arresi cosi, senza far nulla?

 più, tutta la prima parte dell'articolo che tratta del Giappone.
Uhmm , mi sà che qui si vuol far passare gli Americani per quello che 
non sono : sadici , guerrafondai e senza scrupoli.
Qui si tratta di antiamericanismo bello e buono !
In altre parole siamo alle solite !
Certamente è condivisibile che si volesse mostrare al mondo e 
soprattutto a Stalin la nuova arma in mano all'esercito degli Stati Uniti.
Meno condivisibile è il dire che i Giapponesi furono usati come cavie 
per le ragioni espresse sopra !

 In altre parole siamo alle solite !
Questo si , nel senso dei soliti giornali. Ovvero una tesi
preconfezionata e un tema a effetto ( la Bomba).
Per questo ho tirato fuori i bobardamenti convenzionali. Parliamo
intanto di quelli.
Poi proviamo a parlare di una altra cosa, dell'etica giapponese e del
fatto che ancora oggi i loro politici vanno
sulle tombe di criminali di guerra.
A questo punto si potrebbe scoprire che è stato criminale buttare
bombe sulla mia citta nel 44-45, non l'atomica :
se vogliamo dare un giudizio, il criterio di efficacia e necessità è
essenziale.
Però questo crea casini e non è bello, per cui meglio parlare
dell'atomica: ecco questo è il giornalismo.
Cioè qualcosa di parecchio lontano da un libro di Storia, ma anche da
un articolo di wikipedia: d'altra parte a me già
in prima liceo avevano detto che la valutazione delle fonti è
importante.

 giungere a una conclusione.
   Ma io non ho voluto giungere a conclusioni, piuttosto buttare il 
sasso nello stagno e vedere quali effetti avrebbe sortito  :-)
   M'interessa leggere di analisi, documenti e testimonianze, se non 
inedite, che siano poco note, non facilmente reperibili o almeno che non 
conoscevo prima.
   Ciao,


 conoscevo prima.
Procurati un libro, eventualmente in Biblioteca dove c'č ampia scelta
e niente spesa,
indi riferisci qui  :-)

 per le ragioni espresse sopra !
   Come cavie... come strumenti!  Dopotutto c'era una guerra in corso, e 
nelle guerre si usano le migliori armi a disposizione, no? (possibile 
tesi di un trumanista).


 indi riferisci qui  :-)
   Proviamo con questo.  È l'articolo meglio documentato cui abbia messo 
gli occhi quest'anno.
http://alessandro.route-add.net/Testi/Altro/necessario_hiroshima.html
Institute for Historical Review
Journal of Historical Review
http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-4_Weber.html
Perché i bombardamenti atomici potevano essere evitati
Era necessario Hiroshima?
Di Mark Weber
[...]
   Tra i due bombardamenti la Russia sovietica si unì agli Stati Uniti 
nella guerra contro il Giappone.  Dietro la forte insistenza degli USA, 
Stalin ruppe il trattato di non aggressione del 1941 che il suo regime 
aveva con Tokyo.  Lo stesso giorno che Nagasaki fu distrutta le truppe 
sovietiche cominciarono a rovesciarsi nella Manciuria.  Per quanto la 
partecipazione sovietica contribuì poco o nulla nel cambiare le sorti 
della guerra, Mosca trasse un enorme beneficio dall'ingresso nel conflitto.
[...]
   Oltre alla questione morale sulla faccenda, erano militarmente 
necessari i bombardamenti atomici?  Sotto qualsiasi metro razionale, non 
lo erano.  Il Giappone era già stato sconfitto militarmente nel giugno 
del 1945.  Non rimaneva quasi nulla della già potente marina militare 
imperiale e l'aeronautica militare era stata totalmente distrutta. 
Incontrando una resistenza solo simbolica, gli aerei militari americani 
scorrazzavano a piacimento sul paese e i bombardieri USA facevano 
piovere la devastazione sulle sue città, riducendole in poco tempo in 
briciole.
   Quello che rimaneva delle fabbriche e delle officine giapponesi si 
sforzava a produrre con irregolarità armi e altri strumenti lavorando 
materie prime inadeguate (i rifornimenti di idrocarburi non erano più 
disponibili da aprile).  A luglio circa un quarto di tutte le case 
giapponesi erano state distrutte e il suo sistema di trasporti era 
prossimo al collasso.  Il cibo era diventato così scarso che la maggior 
parte dei giapponesi si mantenevano su una alimentazione sotto la soglia 
della fame.
[...]
   Persino prima dell'attacco a Hiroshima il Generale dell'Aeronautica 
Militare USA Curtis LeMay si vantava che i bombardieri americani stavano 
"riportando [i giapponesi] indietro all'età della pietra a suon di 
bombe".  Henry H. ("Hap") Arnold, Generale Comandante dell'Aeronautica 
dell'Esercito, disse nelle sue memorie del 1949: "Ci era sempre apparso 
evidente, bomba atomica o no, che i giapponesi erano già sull'orlo del 
collasso".  Questo fu confermato dall'ex primo ministro giapponese 
Fumimaro Konoye, che disse: "Fondamentalmente, quello che condusse alla 
decisione di giungere alla pace furono i bombardamenti prolungati dei B-29".
   Mesi prima della fine della guerra i leader giapponesi riconobbero 
che la sconfitta era inevitabile.  Nell'aprile del 1945 un nuovo governo 
guidato da Kantaro Suzuky si insediò con il compito di portare a termine 
la guerra.  Quando la Germania capitolò ai primi di maggio, i giapponesi 
compresero che i britannici e gli americani avrebbero ora diretto 
l'intera furia della loro spaventosa potenza bellica esclusivamente 
contro di loro.
   Gli ufficiali americani, avendo da tempo scardinato i codici segreti 
giapponesi, sapevano da messaggi intercettati che i capi del paese 
stavano cercando di porre fine alla guerra su condizioni quanto più 
possibili favorevoli.  I dettagli di questi sforzi erano noti da 
trasmissioni segrete decodificate tra il Ministero degli Esteri a Tokyo 
e i diplomatici giapponesi all'estero.
   Nel suo studio del 1965: "Diplomazia atomica: Hiroshima e Potsdam" 
[Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam] (pagg. 107, 108) lo storico 
Gar Alperovitz scrive:
         Per quanto le antenne di pace dei giapponesi fossero state
         dispiegate già nel settembre del 1944 (e [il cinese] Chiang
         Kai-shek fosse stato contattato a proposito delle
         possibilità di resa nel dicembre del 1944), un autentico
         sforzo di porre fine alla guerra iniziò nella primavera
         del 1945.  Questo sforzo accentuò il ruolo dell'Unione
         Sovietica ...
         A metà aprile del 1945 il Comitato Congiunto dei Servizi
         Segreti [degli USA] riferì che i leader giapponesi
         stavano cercando una maniera di modificare le condizioni
         della resa per far finire la guerra.  Il Dipartimento di
         Stato era convinto che l'imperatore stesse attivamente
         cercando un modo di far cessare i combattimenti.
Un memorandum segreto
   Fu solamente dopo la guerra che il pubblico americano poté sapere 
degli sforzi dei giapponesi per concludere il conflitto.  L'inviato del 
Chicago Tribune Walter Trohan, per esempio, fu costretto dalla censura 
del tempo di guerra a nascondere per sette mesi una delle storie più 
importanti della guerra.
   In un articolo che fu finalmente pubblicato il 19 agosto del 1945, 
sulla prima pagina del Chicago Tribune e del Washington Times-Herald, 
Trohan rivelò che il 20 gennaio del 1945, due giorni prima della sua 
partenza per la conferenza di Jalta con Stalin e Churchill, il 
presidente Roosevelt ricevette un memorandum di 40 pagine dal generale 
Douglas MacArthur che tracciava cinque diverse offerte di resa da 
ufficiali giapponesi di alto rango (il testo completo dell'articolo di 
Trohan sta nella raccolta invernale del Journal del 1985-86 alle pagine 
508-512).
   Questo documento dimostra che i giapponesi stavano offrendo delle 
condizioni di resa praticamente identiche a quelle accettate alla fine 
dagli americani alla cerimonia formale di resa del 2 settembre, ossia 
una resa completa di tutto tranne che della persona dell'Imperatore.  In 
particolar modo, i termini di questa offerta di pace includevano:
     * la completa resa di tutte le forze ed armi giapponesi, sul suolo 
nazionale, sui possedimenti isolani e nei paesi occupati;
     * l'occupazione del Giappone e dei suoi possedimenti da parte delle 
truppe alleate sotto il comando americano;
     * la rinuncia del Giappone a tutti i territori conquistati durante 
la guerra, inclusa la Manciuria, la Corea e Taiwan;
     * la regolamentazione dell'industria giapponese per bloccare la 
produzione di qualsiasi arma o altro strumento di guerra;
     * la liberazione di tutti i prigionieri di guerra e degli internati;
     * la consegna dei criminali di guerra.
   È autentico questo memorandum?  Si sostiene che sia stato fatto 
trapelare a Trohan dall'Ammiraglio William D. Leahy, Capo del Gabinetto 
del presidente (si veda: M. Rothbard in A. Goddard, ed. Harry Elmer 
Barnes: "Il crociato erudito" [Learned Crusader] [1968], pagg. 327 e 
segg.).  Lo storico Harry Elmer Barnes ha dichiarato (in: "Hiroshima: 
assalto ad un nemico battuto" [Hiroshima: Assault on a Beaten Foe], 
National Review, 10 maggio 1958):
         L'autenticità dell'articolo di Trohan non fu mai
         contestata dalla Casa Bianca o dal Dipartimento di
         Stato, e per buonissime ragioni.  Dopo il ritorno
         del generale MacArthur dalla Corea nel 1951, il
         suo vicino alle Torri Waldorf, l'ex presidente
         Hoover portò l'articolo di Trohan al generale
         MacArthur e quest'ultimo confermò la sua accura-
         tezza in ogni dettaglio e senza riserve.
Disponibilità alla pace
   Nell'aprile e nel maggio del 1945 il Giappone fece tre tentativi, 
tramite i neutrali Svezia e Portogallo, di portare la guerra ad una fine 
pacifica.  Il 7 aprile, il Ministro degli Esteri Mandatario Mamoru 
Shigemitsu si incontrò con l'ambasciatore svedese Widon Bagge a Tokyo, 
chiedendogli di "assicurarsi quali condizioni per la pace avessero in 
mente gli USA e la Gran Bretagna".  Ma sottolineò che la resa 
incondizionata era
inaccettabile e che "l'imperatore non deve essere toccato".  Bagge 
riferì il messaggio agli Stati Uniti, ma il Segretario di Stato 
Stettinius disse all'ambasciatore USA in Svezia di "non mostrarsi 
interessato né prendere iniziative atte a sviluppare la questione". 
Iniziative simili del Giappone tramite il Portogallo il 7 maggio e di 
nuovo tramite la Svezia il 10 si dimostrarono ugualmente inutili.
   Nella prima metà del mese di giugno sei membri del Consiglio Supremo 
di Guerra del Giappone incaricarono segretamente il Ministro degli 
Esteri Shigenori Togo di prendere contatto con i leader della Russia 
sovietica "con l'intento di portare a termine la guerra se possibile 
entro settembre".  Il 22 giugno l'Imperatore convocò una riunione che 
includeva il Primo Ministro, il Ministro degli Esteri e i principali 
comandanti militari.   "Ne abbiamo sentite abbastanza della vostra 
determinazione di combattere fino all'ultimo soldato", disse 
l'Imperatore Hirohito.  "Desideriamo che voi, leader del Giappone, vi 
sforziate ora di trovare i modi e i mezzi per portare a conclusione la 
guerra.  Così facendo, cercate di non essere costretti dalle decisioni 
che avete preso in passato".
   Ai primi di luglio gli USA avevano intercettato messaggi d Togo 
indirizzati all'ambasciatore giapponese a Mosca, Naotake Sato, a 
dimostrazione che lo stesso Imperatore stava prendendosi cura 
personalmente del tentativo di giungere alla pace e che aveva dato 
istruzioni che si chiedesse all'Unione Sovietica di fornire il suo aiuto 
per far terminare la guerra.  Gli ufficiali USA sapevano anche che 
l'ostacolo più forte per la fine della guerra era l'insistenza americana 
sulla "resa incondizionata".  I giapponesi erano disposti ad accettare 
quasi tutto tranne a rinunciare al loro imperatore semidivino. [...] I 
giapponesi in particolare temevano che gli americani avrebbero umiliato 
l'Imperatore, o che l'avrebbero persino condannato a morte come 
criminale di guerra.
   Il 12 luglio Hirohito convocò Fumimaro Konoye, che era stato Primo 
Ministro nel 1940-41.  Spiegando che "sarà necessario terminare la 
guerra senza indugio", l'Imperatore disse che sperava che Konoye avrebbe 
potuto assicurare la pace con gli americani e i britannici tramite i 
sovietici.  Come ricordò in seguito il principe Konoye, l'Imperatore lo 
istruì ad "assicurare la pace a qualsiasi prezzo, per quanto oneroso".
   Il giorno seguente, il 13 luglio, il Ministro degli Esteri Shigenori 
Togo inviò un cablogramma all'ambasciatore Naotake Sato a Mosca: 
"Incontratevi con [il ministro degli esteri sovietico] Molotov prima 
della partenza per Potsdam ... Comunicategli il forte desiderio di Sua 
Maestà di garantire la fine della guerra ... La resa incondizionata è il 
solo ostacolo alla pace...".
   Il 17 luglio un altro messaggio giapponese intercettato rivelò che 
per quanto i leader giapponesi ritenessero che la formula della resa 
incondizionata comportasse un disonore inaccettabile, erano convinti che 
"la situazione esigeva" la mediazione sovietica per la fine della guerra 
come assolutamente essenziale.  Ulteriori messaggi diplomatici indicano 
come la sola condizione che i giapponesi chiedevano fosse la 
conservazione della "nostra forma di governo".  Il solo "punto 
difficile", rivela un messaggio del 25 luglio, "è ... la formalità della 
resa incondizionata".
   Riassumendo i messaggi tra Togo e Sato, i servizi segreti della 
marina degli USA dicevano che i leader giapponesi, "nonostante ancora 
s'impuntino sul termine di resa incondizionata", riconoscevano che la 
guerra era persa e che erano giunti al punto in cui "non avevano 
obiezioni alla restaurazione della pace sulla base del Capitolo 
Atlantico [del 1941]".  Questi messaggi, disse il Segretario Assistente 
alla Marina Militare Lewis Strauss, "vincolavano in effetti solo alla 
conservazione dell'integrità della famiglia reale giapponese".
   Il Segretario della Marina Militare James Forrestal chiamò i messaggi 
intercettati "prova autentica del desiderio giapponese di uscire dalla 
guerra".  "Con l'intercettazione di questi messaggi", scrive lo storico 
Alperovitz (pag. 177), "non ci poteva essere più alcun dubbio sulle 
intenzioni giapponesi; le operazioni erano palesi ed esplicite e, 
soprattutto, erano atti ufficiali.  Koichi Kido, Alto Consigliere 
Speciale e stretto consulente dell'Imperatore, affermò in seguito: "La 
nostra decisione di cercare un modo di uscire dalla guerra fu presa a 
metà giugno prima che fosse sganciata qualsiasi bomba atomica e [quando] 
la Russia non aveva ancora fatto il suo ingresso nella guerra.  Era già 
la nostra decisione".
   Ciononostante il 26 luglio i leader degli Stati uniti e della [Gran] 
Bretagna emisero la dichiarazione di Potsdam che includeva questo bieco 
ultimatum: "Richiediamo al governo giapponese di proclamare adesso la 
resa incondizionata di tutte le forze armate e di garantire ogni 
assicurazione appropriata ed adeguata di buona fede in tale azione. 
L'alternativa per il Giappone è la pronta e completa distruzione.".
   A commento di questo proclama draconiano o-questo-o-quello, lo 
storico britannico J. F. C. Fuller ha scritto: "Non fu pronunciata una 
parola a proposito dell'Imperatore, perché sarebbe stato inaccettabile 
per le masse americane nutrite di propaganda" ("Una storia militare del 
mondo occidentale" [A Military History of the Western World] [1987], 
pag. 675).
   I leader americani capivano la situazione disperata del Giappone: i 
giapponesi erano intenzionati a concludere la guerra a qualsiasi 
condizione, fintanto che l'Imperatore non sarebbe stato molestato.  Se i 
vertici degli USA non avessero insistito sulla resa incondizionata, cioè 
se avessero specificato chiaramente la loro buona volontà che 
all'Imperatore si sarebbe permesso di rimanere al suo posto, i 
giapponesi con ogni probabilità si sarebbero arresi immediatamente, 
risparmiando così molte migliaia di vite.
   La triste ironia è che, come in realtà accadde, i leader americani 
decisero lo stesso di mantenere l'Imperatore come un simbolo di autorità 
e di continuità.  Compresero, correttamente, che Hirohito era utile come 
personalità di prestigio a sostegno della loro stessa sovranità di 
occupazione nel Giappone del dopoguerra.
Giustificazioni
   Il Presidente Truman si affrettò a difendere il suo uso della bomba 
atomica sostenendo che "ha salvato milioni di vite" portando ad una 
rapida fine della guerra.  Per giustificare la sua decisione arrivò a 
dichiarare: "Il mondo noterà che la prima bomba atomica è stata 
sganciata su Hiroshima, una base militare.  Questo perché era nostro 
desiderio in questo primo attacco di evitare, per quanto possibile, 
l'uccisione di civili".
   Questa dichiarazione è completamente assurda.  Infatti quasi tutte le 
vittime erano civili e la "Analisi dei Bombardamenti Strategici" degli 
Stati Uniti (pubblicato nel 1946) dichiarava nel suo rapporto ufficiale: 
"Hiroshima e Nagasaki furono scelte come obiettivi per la loro 
concentrazione di attività [produttive, NdT] e di abitanti".
   Se la bomba atomica era stata sganciata per fare colpo sui leader 
giapponesi con l'immenso potere distruttivo di una nuova arma, questo 
avrebbe potuto essere stato ottenuto usandola su una base militare 
isolata.  Non era necessario distruggere una grande città.  E qualsiasi 
giustificazione avesse potuto esserci per l'esplosione su Hiroshima, è 
molto più difficile difendere il secondo bombardamento [, quello] di 
Nagasaki.
   Ciononostante la maggior parte degli americani ha accettato, e 
continua ad accettare, la giustificazione ufficiale dei bombardamenti. 
Abituati alla grezza rappresentazione propagandistica dei "giappi" come 
delle bestie virtualmente subumane, la maggior parte degli americani nel 
1945 diede di cuore il benvenuto alla nuova arma che avrebbe spazzato 
via ancora di più degli odiati asiatici, e che avrebbe aiutato a 
vendicarsi dell'attacco giapponese di Perl Harbor.  Per i giovani 
americani che stavano combattendo i giapponesi in scontri cruenti 
l'attitudine era quella del "Grazie a Dio per la bomba atomica".  Quasi 
come un sol uomo mostrarono gratitudine per un'arma il cui impiego 
sembrava porre fine alla guerra e permettergli di ritornare a casa.
   Dopo la tempesta di fuoco che distrusse del luglio 1943 Amburgo, 
l'olocausto di metà febbraio 1945 di Dresda e i bombardamenti incendiari 
di Tokyo e di altre città giapponesi, i leader americani, come commentò 
più tardi il Generale dell'Esercito Leslie Groves, "erano generalmente 
avvezzi alle uccisioni di massa dei civili".  Per il Presidente Harry 
Truman l'uccisione di decine [centinaia, NdT] di migliaia di civili 
giapponesi semplicemente non era da prendersi in considerazione nella 
decisione di usare la bomba atomica.
Voci critiche [saltato]
Autorevoli voci di dissenso
   I leader americani che occupavano una posizione tale da conoscere i 
fatti non credevano, né all'epoca dei fatti né in seguito, che il 
bombardamento atomico fosse necessario per finire la guerra.
   Quando fu informato a metà luglio del 1945 dal Segretario di Stato 
Henry L. Stimson della decisione di usare la bomba atomica, il Generale 
Dwight Eisenhower ne fu profondamente turbato.  Rese note le sue forti 
riserve sull'uso della nuova arma nel suo memoriale del 1963, "Gli anni 
della Casa Bianca: un incarico per il cambiamento, 1953-56" [The White 
House Years: Mandate for Change, 1953-56] (pagg. 312-313):
     Durante la sua [di Stimson] esposizione dei fatti
     rilevanti ero conscio di una sensazione di depres-
     sione e così gli espressi i miei gravi dubbi,
     innanzitutto per la mia convinzione che il
     Giappone fosse già sconfitto e che sganciare la
     bomba fosse completamente inutile, in secondo
     luogo perché pensavo che il nostro paese avrebbe
     dovuto evitare di scioccare l'opinione pubblica
     mondiale usando un'arma il cui impiego era, per
     me, non più obbligatorio come strategia per la
     salvaguardia di vite americane.  Era mia
     convinzione che il Giappone stesse, proprio in
     quel momento, cercando qualche modo di arrendersi
     con il minimo danno d'immagine."
   "I Giapponesi erano pronti alla resa e non era necessario colpirli 
con quell'arnese orrendo ... Ho odiato vedere il nostro paese essere il 
primo ad usare una tale arma", disse Eisenhower nel 1963.
   Poco dopo il "giorno del V-J", la fine della guerra nel Pacifico, il 
Generale di Brigata Bonnie Fellers riassunse in una nota per il Generale 
MacArthur: "Né il bombardamento atomico, né l'ingresso dell'Unione 
Sovietica nel conflitto hanno obbligato il Giappone alla resa 
incondizionata.  Era già sconfitto prima ancora che uno qualsiasi di 
questi eventi si materializzasse".
   Analogamente l'Ammiraglio Leahy, Capo del Gabinetto del Presidente 
Roosevelt e Truman, commentò in seguito:
     È mia opinione che l'uso dell'arma barbarica su
     Hiroshima e Nagasaki non fu di reale aiuto nella
     nostra guerra contro il Giappone ... I giapponesi
     erano già sconfitti e pronti alla resa a causa
     dell'efficace blocco marittimo e del successo
     della campagna di bombardamento con armi conven-
     zionali ... La mia sensazione era che nell'averla
     impiegata per primi abbiamo adottato uno
     standard etico in comune con quello dei barbari
     dei secoli bui.  Non mi era stato insegnato a
     fare la guerra in quel modo, e le guerre non
     possono essere vinte distruggendo donne e
     bambini.
   Se gli Stati Uniti avessero voluto attendere, disse l'Ammiraglio 
Ernest King, Capo delle Operazioni Navali degli USA, "l'efficacia del 
blocco navale avrebbe, con il tempo, affamato i Giapponesi fino a 
ridurli alla sottomissione per la mancanza di petrolio, riso, medicine e 
altri beni essenziali".
   Leo Szilard, uno scienziato nato in Ungheria che ricoprì un ruolo di 
primo piano nello sviluppo della bomba atomica, si espresse contro il 
suo uso.  "Il Giappone era in effetti sconfitto" disse, e "sarebbe un 
errore attaccare le sue città con le bombe atomiche come se le bombe 
atomiche fossero soltanto un'altra arma militare".  In un articolo 
pubblicato in una rivista nel 1960 Szilard scrisse: "Se i tedeschi 
avessero sganciato bombe atomiche su delle città invece che noi, avremmo 
definito l'impiego delle bombe atomiche sulle città un crimine di guerra 
e avremmo condannato i tedeschi responsabili di questo crimine a morte a 
Norimberga e li avremmo impiccati".
Il verdetto dell'Analisi dei Bombardamenti Strategici degli USA
   Dopo aver studiato la questione in ogni dettaglio, la "Analisi dei 
Bombardamenti Strategici degli USA" respinse la nozione che il Giappone 
gettò la spugna a causa dei bombardamenti atomici.  Nel suo autorevole 
rapporto del 1946 l'Analisi concluse:
     Le bombe di Hiroshima e Nagasaki non hanno
     sconfitto il Giappone, né, su testimonianza dei
     leader nemici che hanno portato a conclusione la
     guerra, hanno persuaso il Giappone ad accettare
     la resa incondizionata.  L'Imperatore, l'Alto
     Consigliere Speciale, il Primo Ministro, il
     Ministro degli Esteri e il Ministro della
     Marina Militare avevano deciso già nel maggio
     del 1945 che la guerra dovesse essere portata a
     termine anche se ciò avesse comportato
     l'accettazione della sconfitta alle condizioni
     degli alleati ...
     La missione del governo Suzuki, nominato il 7
     aprile del 1945, era di firmare la pace.  Fu
     mantenuta una parvenza di negoziazione per
     poter ottenere condizioni meno onerose della
     resa incondizionata per trattenere i [vertici]
     militari e elementi dell'apparato burocratico
     ancora determinati ad una finale difesa Bushido
     e, forse ancora più importante, per ottenere la
     libertà di creare una pace che comportasse il
     minore pericolo personale e contrarietà
     interna.  Sembra chiaro, tuttavia, che in
     extremis il partito della pace avrebbe avuto la
     pace, e la pace a qualsiasi condizione.  Questo
     era il succo delle indicazioni fatte avere da
     Hirohito allo Jushin a febbraio, la conclusione
     dichiarata di Kido ad aprile, la ragione
     sostanziale del tramonto di Kido ad aprile, l'
     ingiunzione speciale dell'Imperatore a Suzuki
     alla sua investitura a primo ministro che era
     ben nota a tutti i membri del gabinetto ...
     I negoziati per l'intercessione della Russia
     iniziarono ai primi di maggio 1945 tanto a Tokyo
     quanto a Mosca.  Konoye, indicato come emissario
     presso i sovietici, ha dichiarato all'Analisi
     che mentre doveva mostrarsi palesemente attivo
     nel negoziato, aveva ricevuto istruzioni dirette
     e segrete dall'Imperatore di assicurarsi la pace
     a qualsiasi costo, per quanto gravoso.
     Sembra chiaro che la supremazia aerea e il suo
     successivo sfruttamento sul territorio giapponese
     sia stato il fattore principale che determinò la
     tempistica della resa giapponese e che ovviasse
     a qualsiasi necessità di un'invasione.
     Sulla base di un'investigazione dettagliata di
     tutti i fatti e con il sostegno delle
     testimonianze dei leader giapponesi coinvolti
     sopravvissuti, è opinione dell'Analisi che il
     Giappone si sarebbe arreso certamente prima del
     31 dicembre 1945 e con ogni probabilità prima
     del novembre 1945 [la data pianificata per l'
     invasione americana], anche se le bombe
     atomiche non fossero state sganciate, anche se
     la Russia non fosse entrata in guerra e anche
     se non fosse stata pianificata o contemplata
     alcuna invasione.
Le considerazioni degli storici
   In uno studio del 1986 lo storico e giornalista Edwin P. Hoyt 
inchiodò il "grande mito, perpetuato da gente benintenzionata in tutto 
il mondo, che la bomba atomica abbia causato la resa del Giappone".  In: 
"La guerra del Giappone: il grande conflitto del Pacifico" [Japan's War: 
The Great Pacific Conflict] (pag. 420) spiegò:
     Il fatto è che per quanto riguardava i
     militaristi giapponesi la bomba atomica era
     soltanto un'altra arma.  Le due bombe atomiche di
     Hiroshima e Nagasaki erano la glassa sulla torta,
     e non fecero più danno di quanto fecero i
     bombardamenti incendiari sulle città giapponesi.
     La campagna di bombardamento incendiario con i
     B-29 aveva provocato la distruzione di 3.100.000
     abitazioni e lasciato 15 milioni di persone senza
     tetto, uccidendone circa un milione.  Era la
     spietatezza dei bombardamenti incendiari e la
     presa di coscienza di Hirohito che se necessario
     gli alleati avrebbero distrutto completamente il
     Giappone e ucciso ogni giapponese per ottenere la
     "resa incondizionata" che lo persuase a prendere
     la decisione di far finire la guerra.  La bomba
     atomica è invero un'arma spaventosa, ma non fu
     la causa della resa giapponese, per quanto questo
     mito persista ancora oggi.
   In un libro incisivo, "La decisione di sganciare la bomba atomica" 
[The Decision to Drop the Atomic Bomb] (Praeger, 1996), lo storico 
Dennis D. Wainstock concluse che i bombardamenti fossero non solo non 
necessari, ma che erano il frutto di una politica di vendetta che alla 
fine danneggiò gli interessi americani.  Scrive (pagg. 124, 132):
     Tempo l'aprile del 1945 i leader giapponesi
     compresero che la guerra era persa.  Il loro
     principale ostacolo alla resa era l'insistenza
     degli Stati Uniti sulla resa incondizionata.
     Avevano in particolare bisogno di sapere se gli
     Stati Uniti avrebbero permesso a Hirohito di
     rimanere sul trono.  Temevano che gli Stati Uniti
     l'avrebbero deposto, processato come criminale di
     guerra o persino messo a morte ...
     La resa incondizionata era una politica di
     vendetta, e colpì gli stessi interessi nazionali
     americani.  Prolungò la guerra tanto in Europa
     che in Asia e aiutò l'espansione del potere
     sovietico in queste aree.
   Il Generale Douglas MacArthur, Comandante delle Forze dell'Esercito 
degli USA nel Pacifico, dichiarò in numerose occasioni prima della sua 
morte che la bomba atomica era stata completamente inutile da un punto 
di vista militare: "Il mio staff era unanime nel ritenere che il 
Giappone fosse sul punto di collassare e di arrendersi".
   Il Generale Curtis LeMay, che era stato un pioniere dei bombardamenti 
di precisione sulla Germania e sul Giappone (e che più tardi comandò il 
Comando Aereo Strategico e ricoprì il ruolo di Capo di Stato Maggiore 
dell'Aeronautica Militare), si espresse più succintamente: "La bomba 
atomica non ebbe nulla a che fare con la fine della guerra".
___________________________________________________
Da: "The Journal of Historical Review", maggio-giugno 1997 (volume 16, 
n° 3), pagg. 4-11.
I diritti d'autore sono detenuti dall'Autore e/o dell'Editore 
dell'originale.
I diritti della traduzione in italiano sono del traduttore.
La traduzione italiana è coperta, ove compatibile con la licenza 
dell'originale, dalla licenza
Creative Commons versione 3.0 Attribuzione - Non commerciale - 
Condivisibile alle stesse condizioni
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.it


 la distruzione della flotta del Pacifico.
Un'esagerazione. Come tutti sanno le portaerei non erano in rada, e come non 
tutti sanno diverse delle navi colpite furono riparate e rimesse in 
servizio - comprese alcune di quelle affondate. 

 in maniera rigida.
Formalmente. Di fatto tutti quelli che si arresero in questa guerra prima di 
avere stivali nemici che calpestavano i marmi delle loro cancellerie, o 
tentarono di trattare, o ci riuscirono davvero, pur sentendosi inizialmente 
offrire una resa incondizionata. Gli Italiani non riuscirono a trattare le 
condizioni d'armistizio ma trattarono su alcune modalitŕ; i Rumeni ottennero 
parecchio, salvo poi perderlo dopo la fine della guerra; i Finlandesi 
trattarono ed ottennero moltissimo; persino gli Slovacchi ottennero 
qualcosa. I Giapponesi infine non trattarono ma non c'č dubbio che, non 
avendo costretto gli Alleati a piantare le loro bandiere sul palazzo 
imperiale, se la cavarono meglio dei Tedeschi e degli Ungheresi; basta 
infatti, come detto, confrontare le condizioni di Potsdam e lo strumento di 
resa tedesco. 


Un articolo dell'IHR è il meglio che hai trovato. Ma sai qual è lo scopo di 
questo istituto?

 condizioni".
1. Le parole dell'ambasciatore tedesco non sono le parole del governo 
giapponese. Gli Statunitensi leggevano anche la corrispondenza di 
quest'ultimo con l'ambasciatore a Mosca, e direi che questa è più importante 
di ciò che pensava un ambasciatore di un governo straniero moribondo.
2. Ciò posto, se i Giapponesi volevano la pace non dovevano fare altro che 
accettare la Dichiarazione di Potsdam. La trattarono invece con silenzioso 
disprezzo. E' indubbio che al maggio 1945 fossero disposti ad una pace 
condizionata. Quanto alla "durezza" di quelle condizioni, è difficile dirlo, 
dato che il governo giapponese stesso non riusciva a mettersi d'accordo su 
cosa sarebbe stato accettabile, e due mesi dopo la data citata 
l'ambasciatore a Mosca chiedeva insistentemente quale fosse la proposta sul 
tavolo, senza riuscire ad ottenere una risposta chiara da Tokyo. Dato che 
gli Statunitensi leggevano questi messaggi, sapevano bene che i Giapponesi 
non avevano ancora neppure formulato una vera controfferta alla 
Dichiarazione di Potsdam. Parlare di intenzioni di fare la pace in questa 
situazione è ridicolo.
Dato che sei ridotto a basarti su editoriali di giornale, ti cito il testo 
del telegramma del 2 agosto (n. 1225 - Togo - ministro degli esteri - a 
Sato - ambasciatore a Mosca): "[...] it should not be difficult for you to 
realize that, although with the urgency of the war situation our time to 
proceed with arrangements for ending the war before the enemy lands on the 
Japanese mainland is limited, on the other hand it is difficult to decide on 
concrete peace conditions here at home all at once." (questo ci conferma che 
a) i leaders giapponesi non erano preoccupati dei bombardamenti ma semmai 
dello sbarco, e b) che Togo sta dicendo a Sato: "fai presto tu a parlare di 
pace mentre stai a Mosca; farlo qui significa esporsi all'assassinio da 
parte di qualche giovane ufficiale testa calda, mandato ovviamente da un suo 
superiore") e poi: "[...] we are exerting ourselves to collect the views of 
all quarters on the matter of concrete terms" (traduzione in soldoni: non 
c'è, come a Berlino, uno solo che decide; ci sono diversi da mettere 
d'accordo; ammiragli e generali ancora non ne vogliono sentir parlare). E 
infine: "Under the circumstances there is a disposition to make the Potsdam 
Three Power Proclamation the basis of our study concerning terms". Cioè al 2 
agosto, Togo sapeva bene che i militari non volevano ancora far la pace, e 
sperava che Potsdam potesse essere la _base_ di una controproposta ancora da 
formulare.
Il tutto, nota bene, non è storia vecchia. La declassificazione di questo 
telegramma è di pochi anni fa.
3. Comunque, le condizioni di cui si parlava a Tokyo erano: - nessuna 
riduzione delle forze armate, - nessun processo ai criminali di guerra - 
ritiro dai territori occupati secondo tempi e condizioni fissati dai 
Giapponesi stessi. Quanto a questi ultimi, non era chiaro se il Manchukuo vi 
rientrasse, probabilmente no dato che a Tokyo vigeva la finzione che si 
trattasse di un altro stato.
Se queste condizioni fossero accettabili o meno visto chi era l'aggressore, 
come si erano comportati i suoi dirigenti, e in che modo venivano trattati i 
territori occupati, lo lascio decidere a chi leggerà questo messaggio. Di 
fatto comunque la proposta alleata era la Dichiarazione di Potsdam; se i 
Giapponesi avessero solo voluto la pace, potevano accettare quella. 

 resa tedesco.
Potresti spiegarmi meglio il caso  tedesco, che in linea generale è
quello che mi interessa?
So che girava l'idea di rendere la germania un paese agricolo, per cui
forse in quel caso era davvero incodinzionata.

 ha scritto nel messaggio 
news:ff475faf-0be6-4416...@y38g2000hsy.googlegroups.com...

1. E' opportuno non confondere le "idee" o proposte, e quello che di fatto 
avvenne.
2. La resa della Germania fu davvero sostanzialmente incondizionata. Basta 
leggersi lo strumento di resa della Germania, che non prevede altro che la 
resa completa ed immediata delle forze armate tedesche senza altre 
condizioni previste. Per contrasto, l'accettazione della Dichiarazione di 
Potsdam implicava, per esempio, che il Giappone metropolitano (le isole 
principali) non sarebbe stato smembrato, o che i Giapponesi sarebbero stati 
liberi di autogovernarsi (il che implicava a sua volta la salvaguardia della 
posizione dell'Imperatore, sempre che la maggioranza dei suoi sudditi 
volessero tenerlo).
3. Leggendo poi la dichiarazione di assunzione dei pieni poteri da parte del 
governo militare alleato sulla Germania, si trova una (1) condizione: gli 
Alleati - a quel punto, non prima - si impegnarono a non tramutare il loro 
controllo assoluto sulla Germania in una annessione. Ma sebbene questa sia 
una condizione, seppur unilaterale, è stata stabilita successivamente alla 
resa tedesca, che quindi a mio parere può ben definirsi incondizionata. 

 volessero tenerlo).
Conosci il perchè del trattamento diverso?
A posteriori non fatico a comprenderlo ( una resa della Germania era
impossibile, con i Giaponesi si poteva almeno tentare), ma mi chiedo
cosa sapessero e pensassero gli americani.
Hanno mai provato a uccidere Hitler negli ultimi mesi?

 Hanno mai provato a uccidere Hitler negli ultimi mesi?
Non seriamente, ma se ci avessero provato probabilmente avrebbero fallito, 
perchè negli ultimi mesi Hitler era ossessionato dalla propria sicurezza. 
Questo non tanto per paura di un attacco alleato diretto individualmente 
contro di lui, ma per paura di un altro attentato come quello del luglio 44.

 contro di lui, ma per paura di un altro attentato come quello del luglio 44.
Nell'autobiogafia di Speer ho letto di un suo tentativo di buttare
granate al gas nelle bocchette
di aereazione del bunker, ma in quello alle bocchette vengono messe
delle grate e non è più possibile.
A me la testimonianza è sembrata vera ( di una autobiografia è giusto
dubitare) , comunque sia
la paura di Hitler mi sembrava ben fondata.

 la paura di Hitler mi sembrava ben fondata.
Non so. Le rappresaglie dopo il luglio 1944 furono tali che non lasciarono 
in giro molti disposti a ritentare, e infatti a me non risultano ulteriori 
piani. D'altra parte può essere vero che non ci fosse più nessun complotto 
esattamente perchè chi avrebbe potuto ordirlo sapeva che ormai Hitler viveva 
blindato e quindi non c'erano speranze di successo. 

 Hanno mai provato a uccidere Hitler negli ultimi mesi?
Come?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 atomiche) avrebbero buttato una atomica.
B Russell vinse nel 1950 il premio Nobel per la letteratura, non per la pace
http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Prize_in_Literature
Hamlet
my blog 
http://technosoc.blogspot.com/
 

	di massa dei civili".  
Si pero' mi chiedo durante l'ultima guerra mondiale quale parte
versava lacrime di coccodrillo sul sangue versato nei nemici.
O il conto va presentato sempre e solo agli USA.
Per dimostrare che questo è il solito trito, fanatico, noioso
antiamericanismo facico uan domanda:
saremmo qui a discutere se al posto del bombardamento atomico si fosse
andato su Hiro e Naga con un bombardamento convenzionale?
ciao
MM