Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] la nascita del fascismo

Sulla questione della nascita del fascismo ho trovato alcune interessanti
testimonianze, che riguardano il cosidetto biennio rosso 19191-1920:
Giovanni Amendola scrisse nel settembre 1920:
 "come può darsi che lo Stato non venga direttamente tirato in questione
dalla pratica ed attuale negazione di quella proprietà privata, che è
garantita dalle sue leggi? O dalla  violazione più completa del diritto
personale, effettuata da individui e da organi che parlano e agiscono in
nome di un diritto inconciliabile con l'ordine presente? O infine dall'
impiego di forza armata contro la forza armata dello Stato ed in sostegno
della violazione continua e radicale delle sue leggi ed in appoggio di una
situazione la quale, mentre è incompatibile con l'istituzione statale
italiana, obbedisce invece nello spirito e nelle forme alla volontà ed alle
vedute pubblicamente manifestate da uno Stato che sinora non è italiano e
cioè dalla Repubblica dei Soviet?"
Filippo Turati nello stesso periodo parlando ai socialisti, lamenta
l'allontanamento:
"di tutte quelle classi medie, quelle piccole classi, quei ceti
intellettuali, quegli uomini liberi che si avvicinavano a noi, che vedevano
nella nostra ascensione la loro propria ascensione e la liberazione dell'
uomo, e che noi con la minaccia della dittatura e del sangue gettiamo dalla
parte opposta".
il Corriere della Sera scrisse nel 1922:
"La violenza è quasi sempre un'arma che ferisce le mani di chi l'adopera: i
socialisti che tirannegiavano bestialmente l'Emilia con la loro dittatura
spavalda e coi loro tribunali rossi ne sanno qualcosa. Ne potrebbero sapere
molto domani i fascisti, se con gli incendi e coi ferimenti credessero, a
loro volta, di governare la regione liberata".

 testimonianze, che riguardano il cosidetto biennio rosso 19191-1920:
[cut]
Siamo sempre lì, Luciano: come ebbi già occasione di osservare, questo
genere di testimonianze lascia il tempo che trova sopratutto se con esse
pretendi di tracciare il ritratto di un periodo tanto complesso, dal momento
che la storia non si scrive con gli articoli di giornale, né essere
liberal-democratici conferisce automaticamente una qualche patente di
obiettività o acutezza (magari!). Al massimo, potresti aver fornito qualche
elemento utile per ricostruire l'azione politica di Amendola nella "crisi
dello Stato italiano", per riprendere il titolo di un lavoro del Carocci. A
questo proposito, mi aspetterei, vista la profusione da parte tua di
devozione defeliciana, che ricordassi l'opinione del Maestro quando
osservava "come Amendola polemizzasse insistentemente contro la paura del
comunismo dei fiancheggiatori e contro le manovre mussoliniane volte a
trasformare questa paura in vero e proprio ricatto in modo da ridurre tutto
il problema politico alla contrapposizione fascismo-comunismo e si sforzasse
in tutti i modi di accreditare, in contrapposizione a questa paura e a
questo ricatto, due concetti politici per lui chiave: che lo Stato
liberal-democratico offriva maggiori garanzie anticomuniste dello Stato
fascista e che tra fascismo e comunismo, tra Stato fascista e Stato
sovietico esistessero molte analogie". (De Felice, Mussolini, II, II, pag.
26). Così, tanto per ricordare che c'è una cosa chiamata contesto.
--
Saluti,
Arturo

 il Corriere della Sera scrisse nel 1922:
Mese e giorno? Grazie.


> Filippo Turati nello stesso periodo parlando ai socialisti,
O ancora lo stesso Turati depreca l'utilizzo della violenza da parte dei
socialisti:
"Il nostro appello alla violenza sarà raccolto dai nostri nemici, cento
volte meglio armati di noi, e allora addio per un bel pezzo azione
parlamentare, addio organizzazione economica, addio Partito Socialista".
da "Critica Sociale", 1919
ciao
sloamm

 da "Critica Sociale", 1919
Ovvia e condivisa rinuncia all'intransigenza rivoluzionaria da parte
dell'ala socialista moderata e minimalista, di cui Turati fa parte.
D'altronde massimalisti e minimalisti si alternano piuttosto frequentemente
alla guida del partito, in base agli eventi. Sta di fatto che, a dispetto
della teoria, la massa è appagata dalle concessioni del Giolittismo e
nessuno ha ormai voglia di insurrezione (per quale motivo visto che le
condizioni salariali e di lavoro migliorano a prescindere ?)
E' questo il punto che Luciano cerca di propagandare ormai da lunga data.
Che il fascismo sia diretta conseguenza del "biennio rosso". Cosa che
ovviamente non fu, dato che al contrario la base socialista perse il treno
della Rivoluzione in quei giorni. E senza pericolo rivoluzionario cade
automaticamente il legame di conseguenza.
Piuttosto può essere vero che uno dei grossi limiti del Socialismo di allora
fosse proprio quella certa sufficienza con cui rifiutò, per proletario
orgoglio, ogni commistione con i ceti medi e la classe militare
(costringendoli, probabilmente, alla competizione).
Ciao
OndaMax
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (costringendoli, probabilmente, alla competizione).
Forse quei limiti del Socialismo erano speculari ai limiti 
del Liberalismo d'allora, cui non bastava un Giolitti per 
dare all'Italia una classe dirigente dotata delle qualità 
necessarie ai tempi nuovi (emersione delle masse e loro 
incorporazione democratica nel tessuto sociale nazionale)
-- 
oggi no, domani sì

automaticamente il legame di conseguenza.
Mi intrometto (molto umilmente) nel vostro scambio. Sono d'accordo sul
fatto che "la base socialista perse il treno della Rivoluzione in quei
giorni" ma lo sono un pň meno con la successiva affermazione.
Che il pericolo fosse finito lo sapeva Giolitti e magari una parte
della classe dirigente. Ma il resto del paese? Sei sicuro che media
borghesia, proprietari terrieri e industriali considerassero esaurita
la spinta rivoluzionaria?
Domanda piů generale (da un milione di euro): se non nasce come
risposta d'ordine al pericolo rosso, come nasce e si afferma il
fascismo?
Ciao, F.
In hostem celerrime volo

 incorporazione democratica nel tessuto sociale nazionale)
Lo stesso Giolitti era ovviamente più preoccupato di cercare nuovi appoggi,
anche a costo di spostare la sua maggioranza a sinistra (fece pressioni
anche su Turati per averlo al governo, se non ricordo male ciò che afferma
Mack Smith; La sola idea provocò un pandemonio nel partito socialista).
Quindi mirava più alla conservazione del potere che alla pax sociale, nella
migliore tradizione del "trasformismo". Ma tutto sommato ha avuto il merito
di saper disinnescare la tensione rivoluzionaria scaricando la crisi in casa
socialista.
Sulla limitata lungimiranza delle varie Destre e Sinistre storiche credo di
poter essere d'accordo. Anche i cannoni di Bava Beccaris potrebbero aver
contribuito a una radicalizzazione sindacale.


 afferma il fascismo?
Per De Felice la genesi del fascismo (eventualmente mi correggerà Arturo ;-)
è figlia della crisi dei ceti medi che, dopo la guerra, si trovarono
economicamente rovinati e, per giunta, socialmente declassati; mentre il
proletariato si difendeva da anni in maniera efficace attraverso i sindacati
(e ottene, come detto, notevoli e legittimi vantaggi), il ceto medio non
aveva rappresentanze e perdeva di importanza sociale; si coagulò infine
intorno al fascismo in diretta competizione con il socialismo; ad essi si
aggiunsero disoccupati, sub-proletari e masse scontente che erano rimaste
esclusi dai vantaggi delle lotte operaie.
Se il socialismo avesse saputo attrarre nella sua orbita anche questa base
sociale, invece di respingerla, avrebbe ottenuto il doppio vantaggio di
consolidare da subito l'ala moderata e di evitare la semina di mortali e
giurati nemici.
Forse, ovviamente ... :-)


 fascismo?
Basta leggere i primi due (o meglio ancora tre) volumi del De Felice e trovi
tutto ;-), nel senso che la risposta alla tua domanda è tutto fuorché
semplice. Certamente il fascismo nacque come risposta d'ordine al "pericolo
rosso" (che secondo il DF non fu mai effettivo), e d'altra parte senza
l'"inutile strage" non sono immaginabili né biennio rosso né fascismo (su
quest'ultimo punto concordano anche Mosse e Longanesi). La complessità della
questione rende impossibile trattarla esaurientemente, per cui mi limito a
fornirti qualche spunto. La tua impostazione storiografica mi pare
(consapevolmente o no) quella austriaca, ossia: contano più le percezioni
della realtà, il che è senz'altro sostenibile, purché sia chiaro che i
"soggetti percipienti" non sono altrettante tabulae rasae ma soggetti
storici portatori di una visione del mondo che condiziona pesantemente
queste loro percezioni e che va ricostruita e analizzata per capire le loro
reazioni. Veniamo al nostro caso: la borghesia italiana, sia quella grande
che quella piccola (anche se in modo diverso), tutto era meno che liberale:
il retroterra culturale del consenso borghese al fascismo è stato
magnificamente mappato da Lanaro, Gentile e D'Orsi (e non dimenticherei il
"profilo ideologico" del compianto Bobbio), oltre che ovviamente dal De
Felice. Ecco che cosa ci dice lo storico reatino in proposito:
"Terza caratteristica essenziale del nuovo fascismo [nell'interpretazione
del De Felice, quello della "svolta a destra" del '20], infine, era - per
assurdo che possa sembrare - una sorta di anarchismo antipolitico. La
«politica» era per la gran maggioranza della massa fascista la causa di
tutti i mali dell'Italia; in attesa di realizzare il regime della
«gerarchia» e della «competenza», tutto ciò che sapeva di «politica» (i
partiti, il Parlamento, il governo, i sindacati, le cooperative, ecc.) era
da combattere e da distruggere con la maggior intransigenza, soprattutto se
sapeva in qualche modo di «bolscevismo». E alla piccola e media borghesia,
dalla quale proveniva la maggioranza dei fascisti, «bolscevico» appariva
tutto ciò che - già da prima della guerra, dai tempi del nuovo corso
giolittiano - limitava in qualche modo la sua «libertà» e ne sminuiva il
potere morale, politico, amministrativo, economico, di classe in una parola.
Sicché il fascismo, gran parte di esso almeno, soprattutto quello
provinciale, agrario, che veramente contava, assumeva un carattere ormai
sempre più nettamente reazionario e diventava strumento delle forze più
conservatrici che - favorite dalla sua struttura atomisticamente
provinciale, dal suo anarchismo psicologico e dal suo nichilismo politico -
se ne servivano per i loro fini di classe e lo tenevano sotto controllo per
evitare ogni «deviazione», sia di tipo «sindacalista» sia di tipo
«politico», nel senso Mussoliniano di disponibilità tattica."
(De Felice, Mussolini, II, I, pag. 116)
Né d'altra parte la consapevolezza dell'assenza di un pericolo
rivoluzionario costituiva motivo d'impaccio per un consenso alto borghese al
fascismo. Molto interessante queste parole di Ojetti, scritte in una lettera
a Prezzolini nel '22:
"Il fascismo. Sì, so le tue opinioni e le rispetto.
Ma tra la tracotanza rossa che saccheggiava ville e case nel 1919 e fermava
le automobili sulle strade di campagna anche nel 1920 e occupava le
fabbriche e sputava sugli ufficiali in divisa, e la ragionevolezza presente
degli stessi rossi d'allora, io borghese devo un po' meditare: e ringraziare
il fascismo. Dove non c'è governo dominano le fazioni. Ma preferisco la
fazione che rispetta me e la mia tranquillità e il mio lavoro, alla fazione
che fa l'opposto"
(U. Ojetti a G. Prezzolini 21/2/1922 in AGP [Archivio Giuseppe Prezzolini],
cit. in D'Orsi, La rivoluzione antibolscevica, Franco Angeli, Milano 1985,
pag. 102).
Ma interessante anche l'opinione di Attilio Fontana (il presidente del
gruppo parlamentare del PAN, il partito agrario), secondo cui "la differenza
tra il programma fascista e quello agrario è solo di calore, di impeto, di
entusiasmo, ma non di sostanza" ("Il Popolo d'Italia", 21 gennaio 1922, cit.
in ibid., pag. 196) così come, riprendendo quanto affermato sopra da De
Felice, la documentazione, fornita dal D'Orsi, che uno degli obiettivi più
importanti del fascismo militare (non di quello ideologico, invece) fu
proprio il socialismo...*riformista* delle "giunte rosse" (vd. quanto
sostenuto da Ondamax sulla volontà di recuperare il terreno perduto).
In sostanza, per provare a tirare un po' le fila del discorso, e non
appesantire troppo il post, se è vero, come dice il De Felice, che volendo
indicare una data del nuovo corso fascista questa non può che essere il 21
novembre 1920 (Mussolini, I, pag. 656), è possibile seriamente sostenere che
sia un caso il fatto che solo quando appare chiaro che "il movimento sarebbe
fallito e soprattutto che non aveva possibilità di sbocco rivoluzionario"
(ibid., pag. 624) lo squadrismo decolla veramente, mentre prima, al l'apice
della "tracotanza rossa" si stava fermi e in attesa (spesso terrorizzata)
del volgere degli eventi? Gli storici che ho potuto leggere, danno una
risposta abbastanza chiara a questa domanda.
Saluti,
Arturo
P.S. Per quanto riguarda le osservazioni di Ondamax (a cui dò un caloroso
ben ritrovato :-)), confermo che l'interpretazione del De Felice (nel
Mussolini, perché come noto nell'Intervista ha dato un'altra
interpretazione) è a grandi linee quella salvatorelliana sui ceti medi in
crisi. Quanto alla possibilità per il socialismo di intercettare questi
ceti, il D'Orsi ha scritto interessanti pagine, su cui si potrà
eventualmente tornare.

 eventualmente tornare.
In qualunque momento tu ritenga ...
Io ho in mente di ripescare alcuni passi di De Ambris che stigmatizzano
l'insensata ostilità socialista (paura, diffidenza, snobismo, disprezzo ?)
verso quanto non fosse proletario.
Ciao
OndaMax

 In qualunque momento tu ritenga ...
[cut]
Un discorso serio sull'argomento secondo me dovrebbe partire
dall'atteggiamento del PSI di fronte alla prima guerra mondiale. Ci sarà
occasione di riparlarne.
Saluti,
Arturo

 Ridimensionerei drasticamente.
Se posso intromettermi, anch'io. Anti-borghese a parole, sì. La mistica
dell'arditismo, un certo nichilismo ecc. Ma nei fatti?

 nazionalismo, ci si ritrova veramente di tutto...),
Completamente d'accordo ...
Tengo la tastiera in caldo per futuri sviluppi ... :-)


 Ma nei fatti?
Lo strumento piů efficace della propaganda fascista fu proprio la
"retorica", infatti. Il mio intervento seguiva perň un altro filo logico piů
connaturato al tema di partenza: l'origine del movimento fascista.
L'anti-borghesismo (retorico o pratico che sia) alberga a pieno titolo in
questa genesi.
Ciao
OndaMax .. ;-)


 dell'arditismo, un certo nichilismo ecc. Ma nei fatti?
Eh si. Pare molto più un rivale mimetico, un concorrente, che non un "anti".
Fr.

 Tengo la tastiera in caldo per futuri sviluppi ... :-)
Ti prendo in parola ;-).
--
Saluti,
Arturo

 obiettività o acutezza (magari!).
Che la storia non si scriva con gli articoli di giornale è veramente una
bella novità, che proprio non sapevo. Noi che studiamo storia prendiamo in
considerazione una documentazione, la confrontiamo con la situazione
generale del periodo in questione e arriviamo ad una sintesi, che può essere
pubblicata su monografie o su pubblicazioni. Non ho capito che c'entrano i
liberal-democratici, nel mio messaggio  ho riportato le dichiarazioni di
alcuni importanti leader dell'epoca e l'articolo di uno dei maggiori
quotidiani dell'epoca. Forse la gente dovrebbe capire che invece che
appiccicare etichette dovrebbe attenersi ai fatti e rispondere su quelli.

 appiccicare etichette dovrebbe attenersi ai fatti e rispondere su quelli.
Sante parole, Luciano. Le ultime in modo particolare.
Saluti,
Arturo

 (costringendoli, probabilmente, alla competizione).
il rifiuto della commistione con la classe militare era dovuta, oltre che
alle idee normalmente conservatrici e reazionarie, al fatto che l'esercito
จจ stato usato per sopprimere manifestazioni ? (penso alla strage di Bava
Beccaris...)
ciao
Sergio


 (penso alla strage di Bava Beccaris...)
Credo che i cannoni di Bava Beccaris abbiano senz'altro contribuito a
radicalizzare posizioni e promosso indirettamente la causa socialista. Ma
non credo, Sergio, che il punto fosse quello. Nell'avversione verso tutto
ciò che non era proletario vedo piuttosto un eccessivo appiattimento
dottrinale che ha condotto a un clamoroso autogoal. Guarda cosa scrive
Alceste De Ambris (morivo dalla voglia di postare questo pezzo:-) nel 1923,
descrivendo quel primo dopo guerra:
«[..] anche nell'esercito, da poco tornato dal fronte, serpeggiavano forti
aneliti rivoluzionari, pur imprecisi e vari sugli scopi. Per la maggioranza
la trincea era stata scuola di sovversivismo. Era uno stato d'animo comune
non solo ai soldati, ma anche agli ufficiali e alle classi medie, quelle
classi che avevano dato all'esercito i quadri inferiori della gerarchia
militare, cioè gli uomini che avevano personalmente e realmente combattuto e
che ora condividevano lo scontento popolare. Ufficiali e soldati erano
d'accordo nell'esigere dalla guerra una più vasta giustizia sociale.»
Ora, a prescindere da ogni valutazione sull'eventuale scelta rivoluzionaria,
è comunque evidente che un'atteggiamento meno intransigente e più solidale
nei confronti della classe militare avrebbe potuto fornire, se non appoggio,
almeno una maggior neutralità negli eventi successivi. Invece, secondo De
Ambris:
«[...] il partito socialista non ebbe la necessaria fermezza e il senso
dell'opportunità storica e provocò così la propria clamorosa sconfitta:
aveva voluto creare il bolscevismo italiano, si era assegnato il compito di
fondare il comunismo, naturalmente secondo l'esempio di Mosca, con la
dittatura del proletariato, ma non aveva tenuto conto delle possibilità del
momento e del carattere della nazione; e inoltre i suoi metodi di
preparazione furono assurdi; fece di tutto per inimicarsi l'esercito e si
comportò con inaudita brutalità. Per utilizzare gli uomini preziosi che gli
si offrivano non bisognava infatti offenderli nei loro sentimenti più
delicati e profondi, insultare il loro nobile orgoglio, farsi beffe dei loro
sacrifici, trattare degli eroi come se fossero malfattori, disprezzare le
gloriose ferite o umiliarle con parole di commiserazione.»
Al di la della veemenza filo-interventista del sindacalista De Ambris,
questi passi a me sembrano davvero interessanti in quel contesto.
Ovviamente non fu solo l'ideale proletario puro la causa di tanta
avversione; anche la cristallizzazione neutralista esasperò i rapporti con
le classi connesse alla guerra. Ma la conclusione è sempre quella: i
Socialisti mancarono di scorgere in quelle masse insoddisfatte dei «compagni
in divisa» e decretarono il loro isolamento. Tutto ciò fu fatale e, quando
alla fine fu evidente che la rivoluzione non ci sarebbe stata, si
presentarono disarmati e soli alla reazione borghese.
Ciao
OndaMax

 [...]
Cerco di entrare nella discussione nella speranza di non dire cose già dette
in precedenza.
Solitamente gli storici sono scettici nei confronti di *singole cause* che
determinerebbero un fenomeno storico specifico. Le trame della storia sono
alquanto intricate e la tentazione di cadere in spiegazioni semplicistiche è
sempre incombente.
Detto questo credo che il "biennio rosso" sia solo una causa dell'ascesa
fascista. Pare indubbio che la presenza di agitazioni di operai e
agricoltori (soprattutto della Val Padana con le "leghe rosse") abbia
contribuito a radicalizzare sia i movimenti sindacali rivoluzionari che, per
controparte, una certa ideologia conservatrice-reazionaria (costituita,
perlopiù, da industriali, parti dell'esercito, veterani di guerra e una
parte della borghesia). Ma, a mio avviso, una lettura di questo genere non
tiene conto dell'importanza enorme che ebbe la I^ Guerra Mondiale
nell'ascesa dei totalitarismi in genere, in primis del fascismo.
Non bisogna dimenticare che buona parte dei Fasci di Combattimento (Marzo
1919) era costituita da veterani di guerra inaspriti, più che altro, dal
mito dannunziano della "vittoria mutilata". Non bisogno anche dimenticare
che l'ideologia primitiva fascista era un misto di conservatorismo,
reazionismo, socialismo e anarco-insurrezionalismo. Rivendicava, insomma,
un'Assemblea costituente, la co-gestione tra rappresentati dei datori di
lavoro e dei lavoratori nelle fabbriche (idea questa tipica dello "stato
sociale"), nonché uno spiccato nazionalismo aggressivo che troverà la
propria "valvola di sfoga" negli squadristi (1920) che peggioreranno il
conflitto sociale già in corso, soprattutto contro socialisti e cattolici.
L'ideologia primitiva fascista era, in effetti, anche antimonarchica,
antidemocratica (per Mussolini il parlamento era espressione della
mediocrità borghese: antiborghese) e anticlericale. Caretteri socialisti ed
anarco-insurrezionalisti, quindi: non dimentichiamo che Mussolini fu
esponente di spicco del PSI (direttore dell'Avanti!), ma si separò dal
partito in quanto "interventista". A parte l'antidemocrazia, nel corso del
suo regime, il fascismo perderà gran parte degli elementi "primitivi".
Bisognerebbe problematizzare, tra l'altro, proprio questo aspetto di
perdita. Una risposta pare ovvia: necessità politica. Siamo franchi, i
fascisti erano davvero una minoranza del Paese: 35 deputati  nelle elezioni
del 1921. Si potrebbe dire pari (tenendo conto dei semplici "simpatizzanti")
al 8-10% della popolazione avente diritto al voto. Com'è possibile, allora,
che una formazione politica così esigua possa aver raggiunto il potere?
Marcia su Roma (ottobre 1922). I fatti penso che siano già noti. I fascisti,
giunti a Roma, non erano poi molti: qualche migliaio. Di questi, i gruppi
paramilitari dovevano anche essere una minoranza. L'esercito poteva
benissimo sbarrare la strada alle Porte di Roma, ciò non accadde in quanto
Vittorio Emanuele III non diede l'ordine. Al contrario, ricevette con tutti
gli onori Mussolini al quale diede l'incarico di formare un governo (di
coalizione). Il Re, ovviamente, agiva per i propri interessi: meglio un
fascista ora che un comunista domani, si potrebbe dire. Meglio uno "stato
forte" col "pugno duro" che il rischio di una rivoluzione sociale
(naturalmente se fosse stato lungimirante il Re si sarebbe accorto che ormai
le "Sinistre" avevano perso il treno rivoluzionario nel "biennio", come è
già stato detto qui). Ma, come si sa, la Rivoluzione di Ottobre faceva
ancora molta paura (ai Re non piaceva l'idea di fare la fine della famiglia
Romanov), così come i continui tentativi insurrezionali di stampo bolscevico
come quello di Berlino organizzato dalla Lega Spartaco (gennaio 1919).
"L'errore di calcolo" del Re fu anche l'errore della ormai vecchia Sinistra
storica rappresentata da Giolitti. Mussolini rappresentava, in un certo
senso, il "braccio forte" dei liberali: uno strumento provvisorio,
necessario per ristabilire l'ordine pubblico. In altre parole, l'ascesa del
fascismo non sarebbe stata possibile senza l'appoggio dei cosiddetti "poteri
forti" della società italiana. La Corona, i militari (tradizionalmente
reazionari, ma vedevano di buon occhio anche il nazionalismo aggressivo di
Mussolini), gli industriali e, ovviamente, la Chiesa cattolica, la quale nel
1925 non si oppose allo scioglimento dell'Unione popolare di don Luigi
Sturzo (che sarà rinchiuso mestamente in biblioteca) e sancì
(istituzionalizzò) questo "buon rapporto" col regime fascista con i
celeberrimi Patti Lateranensi.
Per salire al potere Mussolini dovette "scendere a patti". Di colpo divenne
difensore delle "classi medie" (quelle che godettero di più della politica
economica fascista, in particolare "i funzionari pubblici" dell'enorme
apparato burocratico fascista), difensore della Chiesa (nei Patti, Mussolini
riconobbe la religione cattolica come religione di stato), e si pacificò con
la Corona. E il fatto che Mussolini non avesse un grande consenso popolare
lo dimostrano le elezioni del 1924 in cui il PNF a malapena raggiunse la
soglia del 25% necessaria per avere il 65% dei seggi grazie alla nota legge
elettorale maggioritaria(definita " legge truffa" dalle opposizioni).
Inoltre, la vittoria non sarebbe stata possibile senza le pressioni (con
violenze anche fisiche) nei confronti dei soliti cattolici, socialisti e
degli stessi elettori da parte della Milizia volontaria per la sicurezza
nazionale (1923). Violenze che, denunciate, costarono la vita a Matteotti. A
questo punto, le opposizioni commisero l'ultimo errore: il ritiro dal
parlamento e il rivolgersi direttamente al Re che, guarda caso, non rispose.
Al che, come si sa, Mussolini ebbe via libera con le note Leggi speciali per
la Difesa dello Stato (1925).
Non c'è stupirsi dell'appoggio dei "poteri forti" della società. Lo stesso
Hitler salirà al potere perché sospinto dai conservatori del Partito
popolare tedesco, dagli industriali e dai militari di stampo prussiano (come
il vecchio presidente Hidenburg). Di certo, però, Hitler godeva già di un
largo consenso (vittoria alle elezioni dell'aprile 1932) anche se non era
assoluto. L'appoggio dei poteri forti costò ad Hitler anche lo scontro
interno al suo stesso partito contro le frange più radicali (rappresentate
da Rhoem capo delle SA e dallo Stato Maggiore sempre delle SA). Hitler
riteneva chiusa la pratica della rivoluzione nazista, per i radicali era
necessario continuare la rivoluzione ora contro i poteri forti della società
(industriali, militari ed anche borghesia, non dimentichiamoci che il
Partito di Hitler era denominato Partito *Nazionalsocialista* Tedesco dei
*Lavoratori*). Il risultato, è noto, sarà la "notte dei lunghi coltelli" (30
giugno 1934) in cui verrà annientato tutto lo Stato Maggiore delle SA.
Altro elemento da tenere in considerazione è anche la divisione dei
cosiddetti Fronti popolari nel fronteggiare l'ascesa prima fascista e poi
nazista. In Italia, si sa, il Partito Socialista Italiano (Labriola e
Turati) perse la sua frangia più radicale rappresentata dal Partito
Comunista Italiano (1922) di Gramsci e Togliatti. L'avvenimento rispecchia
le spaccature dei cosiddetti movimenti operai incominciate sin dalla Seconda
Internazionale (1889), qui la frattura sarà tra i partiti riformisti
socialisti e i sindacati rivoluzionari. Frattura che aumenterà nella Terza
Internazionale del 1919 a causa soprattutto dell'appoggio di alcuni
riformisti (almeno per solidarietà nazionale) al proprio Paese, durante il
conflitto mondiale. (Tra l'altro anche il Partito operaio socialdemocratico
mostrava divisioni di questo tipo in Russia, tra bolscevichi e menscevichi).
In tutto ciò rimane fondamentale la cornice del "primo dopoguerra", il quale
inasprì più che mai il "conflitto sociale". A mio parere il fascismo non
sarebbe nato se non ci fosse stata la Prima Guerra Mondiale (sicuramente il
nazismo e probabilmente l'Unione Sovietica). La debolezza di alcuni stati
farà aumentare le speranze dei rivoluzioni e le rivendicazioni riformiste
dell'estensione delle basi sociali dello Stato (dopotutto le agitazioni
degli operai del '19-'20 portarono alle 8 ore lavorative giornaliere). Il
consolidamento e rafforzamento della Sinistra rivoluzionaria fece, per
controparte, rafforzare un certa ideologia conservatrice-reazionaria nonché
una "svolta autoritaria" in alcuni Paesi (Jugoslavia, Romania, Ungheria).
Singolare il caso dell'Austria in cui il cancelliere Dolfuss dovette nel
1932 imporre limiti di libertà di stampa a causa dell'ascesa non socialista
o comunista, bensì nazista (verrà poi assassinato nel 1934).
Mi scuso per essermi dilungato :-),
Saluti,
K.

 (idea questa tipica dello "stato sociale"), 


 suo regime, il fascismo perderà gran parte degli elementi "primitivi".
[cut]
Ti dico subito che non condivido la tua impostazione. In primo luogo, a mio
modo di vedere, esaminando la dottrina fascista cadi nell'errore di non
tenere sufficientemente conto dell'insegnamento di Mosse (La
nazionalizzazione delle masse, Il Mulino, ed. del 1975, pag. 35):
"Il pensiero politico fascista e nazionalsocialista non può essere giudicato
in termini di tradizionale teoria politica; esso ha poco in comune con quei
sistemi razionalmente e logicamente costruiti, ipotizzati da Hegel o da
Marx. E' un fatto che ha dato da pensare a molti studiosi i quali,
nell'analizzare il pensiero politico fascista, ne hanno condannato la
indeterminatezza e l'ambiguità. Ma gli stessi fascisti parlarono del loro
pensiero politico più come di un "atteggiamento" che come un sistema, ed
esso era infatti una teologia che offriva una cornice al culto nazionale. In
quanto tale, i suoi riti e le sue liturgie erano la parte centrale,
essenziale, di una dottrina politica, che non si appellava alla forza
persuasiva della parola scritta. I nazisti e gli altri capi fascisti
puntavano, sì, sulla efficacia della parola, ma perfino in questo caso i
loro discorsi adempivano più a una funzione liturgica che a costituire
un'esposizione didascalica dell'ideologia".
Secondo me la logica conseguenza di questa constatazione, non può che essere
quella che ne trae uno storico francese, Michel Winock, in polemica con
Sternhell, ossia che nella definizione del fascismo non è possibile
assegnare un gran peso a una razionalizzazione compiuta ex post di una magma
ideologico intrinsecamente non razionalizzabile nei termini di una
tradizionale teoria politica, come dice Mosse. Tanto meno assolutizzarne una
componente come sembri fare tu ("caratteri socialisti e anarco
insurrezionalisti, quindi": ho appena acquistato una monografia di Perfetti
sul fascismo monarchico: difficile considerare De Maistre un padre del
socialismo ;-)). Allora diventa centrale lo studio dell'azione e della
composizione sociale del movimento fascista.
Per quanto sopra, non mi pare corretto sostenere che il fascismo movimento
(non hai usato questa espressione defeliciana, ma in filigrana la si legge
chiaramente), "di sinistra" perché nel marzo del '19 ha partorito il
programma di piazza S.Sepolcro (a prescindere dalla presenza nella cultura
borghese, evidenziata da Lanaro, di temi affini anche a quelli del primo
fascismo), avrebbe perso questi caratteri diventando "regime". La verità è
che quei caratteri li aveva già perduti prima di diventare una forza
politica di un qualche rilievo, come ha detto, come meglio non si potrebbe e
in piena sintonia con Winock, il De Felice (Mussolini, I, pag. 518):
"Un programma [quello di S. Sepolcro], come si vede, molto avanzato,
destinato per altro a rimanere assolutamente lettera morta. E ciò non solo
per l'intrinseca debolezza dei Fasci, assolutamente incapaci a tradurlo
anche parzialmente in atto, ma anche e prima di tutto per il carattere
stesso dei Fasci. In primo luogo, il programma era stato elaborato dal
Fascio di Milano, completamente in mano ad accesi elementi di sinistra; lo
stesso però non si poteva assolutamente dire per gli altri Fasci e - ancor
piú - non si sarebbe potuto dire un anno e mezzo, due anni dopo, quando i
Fasci avrebbero incominciato a prendere piede, ad affermarsi, a diventare,
insomma, una vera forza politica. Allora i Fasci si sarebbero trovati tutti
sbilanciati a destra e un simile programma sarebbe divenuto del tutto
inattuale, assurdo rispetto alla nuova caratterizzazione sociale dei Fasci
stessi. Contro di esso ci sarebbero state proteste continue della base,
sicché esso prima sarebbe stato lasciato cadere nel dimenticatoio e poi
sostituito via via con altri sempre più di destra. E già nella
primavera-estate del '19, del resto, non mancava chi, in periferia,
scalpitava e non voleva accettarlo."
Non vado oltre per mantenermi nei confini tracciati dal titolo del thread.
Saluti,
Arturo

 un'esposizione didascalica dell'ideologia".
La liturgia è qualcosa che si evolve nel tempo e adotta, modificandoli
poco, rituali già conosciuti. Se facit saltus, il saltus non è
ragionevolmente molto grande. Abbiamo a che fare con qualcosa che non
può essere nato dalla testa di Minerva. Insomma una geneaologia, una
sequela di fatti concreti, di una ritualità  come quella descritta è
sicuramente possibile e certo interessante. Mosse ne parla?
Grazie, F.

 sicuramente possibile e certo interessante. Mosse ne parla?
Sì, ovviamente, anzi tutto il libro è dedicato alla ricostruzione di questa
genealogia, anche se soprattutto rispetto alla Germania più che all'Italia
(è stato Emilio Gentile ad applicare la lezione mosseana al fascismo).
Saluti,
Arturo

 Arturo
Saluti,
K.

 l'originalità del dato storico stesso.
Qualunque analisi storica si espone a questo rischio.

Non sono d'accordo su quasi nulla. Secondo me confondi piani diversi. Sul
fatto della necessità di "scendere a patti" da parte di Hitler, non ci
piove. Non capisco perché mai però ascrivi a un'"alterità", anche solo in
forma di aspirazione, rispetto all'Occidente (categoria che trovo
storicamente pressocché inutilizzabile) il nazismo. Tutte le radici
culturali del nazismo sono assolutamente occidentali, compresa la mitologia
del Blut und Bloden e l'esoterismo, come lo stesso Mosse documenta con
dovizia di particolari nel suo "Le origini del razzismo in Europa". Allo
stesso modo, è sempre Mosse a informarci sulla visione assolutamente
conservatrice di Hitler (La nazionalizzazione delle masse, cit., pag. 269);
né dal punto di vista del nazionalismo vedo una grande differenza tra
fascimo e nazismo, se non nei limiti (in sé non trascurabili) della
differenza tra una nazionalismo "tradizionalista" e una nazionalismo
"volontarista", secondo la lezione di Chabod. Né il nazismo era sprovvisto
di una sua dottrina sociale, molto simile nella sostanza a quella fascista,
ossia superamento della lotta di classe attraverso, anziché lo Stato, la
"comunità nazionale" fondata sulla purezza razziale, idea in sé
occidentalissima nelle sue origini imperialiste e social-darwiniste
ottocentesche (così Kershaw, Hitler, I, Bompiani, 1999, pag. 431). Quanto a
sostenere che le adunate del fascismo non avessero una natura liturgica
contrapponendo ad essa una finalità di nazionalizzazione e coinvolgimento
nella vita pubblica delle masse, quasi che queste ultime non fossero le
funzioni proprie della prima (vd. Mosse, op. ult. cit., pag. 43), mi pare un
sostanziale fraintendimento del discorso di Mosse né va dimenticato il
parere, opposto al tuo, espresso da uno storico del calibro di Emilio
Gentile (vedi il suo "Il culto del littorio") sulla scorta di un filone
storiografico di un certo peso, che va (oltre che ovviamente da Mosse) da De
Felice, a Leeden, a Perfetti, e a Nello, che assegna un ruolo molto
importante a D'Annunzio e all'impresa fiumana nel fornire al fascismo
suggestioni mitologiche e addirittura, secondo Leeden, l'intero rituale
della politica. Parlando del caso di Grandi, e proprio in relazione
all'aspetto mitologico nella genesi della dottrina sociale fascista (che
secondo te sarebbe assente), Nello ha sostenuto (Dino Grandi. La formazione
di un leader fascista, Il Mulino, 1987, pagg. 107-108):
"Il richiamo all'esperimento fiumano e alla Carta del Carnaro costituiva poi
un mito utile alla bandiera dell'autogoverno locale e dei produttori per il
rinnovamento democratico nazionale dello Stato Unitario, nonché al modello
della gerarchia delle competenze contrapposta, mediante la rappresentazione
sindacalcorporativa degli interessi, alla gerarchia dello status sociale.
D'Annunzio appariva come il gran sacerdote  di questa religione della
nazione, che con le sue liturgie collettive e coi suoi miti aggreganti e
trascinanti, poteva rispondere al bisogno d'identità e d'integrazione
comunitaria di uno stado d'animo diffuso nell'elemento giovanile [...]. Per
non dire che il modello della gerarchia delle competenze esaltava il ruolo
del lavoro intellettuale e professionale, cioè piccolo e  medio-borghese,
attribuendogli la funzione di cerniera, di mediazione, di nerbo nel sistema
economico e sociale, per raccordare ceti alti e proletariato nel nome
dell'interesse nazionale. Interesse di cui i ceti medi, nel loro elemento
intellettuale, per tradizione risorgimentale travasatasi dal radicalismo
democratico-mazziniano a quello nazionale, si autorappresentavano come i
naturali difensori, sia per la posizione mediana occupata nella gerarchia
economico-sociale, sia perché custodi della religione della nazione".
A questo punto mi parrebbe indispensabile, per proseguire proficuamente la
discussione, che tu cominciassi a confortare queste tue riflessioni col
parere di qualche storico.

Trovo questo tuo discorso molto evanescente. Che l'ideologia del "movimento"
fascista fosse sfuggente e magmatica sono io il primo a sostenerlo. Il punto
è che a questo caotico paesaggio ideologico si accompagnava un blocco
sociale e un'azione politico-militare che di fluido aveva abbastanza poco e
che non è possibile né ignorare né evitare di categorizzare in qualche modo,
altrimenti si paralizza la possibilità stessa di una storiografia sul
fascismo. Sono d'accordo anch'io che nel passaggio dal movimento al regime
vi sono stati cambiamenti importanti; nego che quei cambiamenti abbiano
rappresentato una perdita sostanziale dei "caratteri primitivi" perché
questi erano già andati ampiamente perduti prima, ancora nella fase
"movimento" (non voglio con ciò, sia ben chiaro, negare la presenza di
frange minoritarie che ad essi cercarono di mantenersi in qualche modo
fedeli; d'altra parte forme di dissidentismo, soprattutto nel "biennio
legalitario", continuarono a vivacchiare anche dopo la marcia su Roma, così
come nuovi dissidentismi furono elaborati negli anni '30 e '40 soprattutto
nell'ambito dei Guf, ma, appunto, minoranze erano e minoranze restarono).
Quanto al Mein Kampf, può essere utile ricordare quanto affermato da Mosse
(op. ult. cit., pp. 35-36): "Nemmeno il Mein Kampf divenne mai la bibbia del
movimento nazista, come invece lo furono gli scritti di Marx ed Engels per
il mondo socialista. Non se ne avvertiva il bisogno, perché le idee del Main
Kampf erano state trasferite in forme liturgiche e la funzione della pagina
scritta era stata affidata ai riti di massa del culto nazionale, ariano".
Saluti,
Arturo

 ha scritto
 >> qualche parte? L'uso di concetti e idee provenienti dalla teologia,
 >> quando ci si occupa di storia, mette in pericolo a mio modo di vedere il
 >> concetto stesso di storia.
 >
 >
 >
 > Io non so quasi nulla di teologia, me devo dire che non capisco 
questa tua
 > osservazione. Mosse non "usa" concetti provenienti dalla teologia, ma
 > individua un'episteme, per usare un lessico foucaultiano, teologica nella
 > genesi della "nuova politica", come lui la definisce. Potresti quindi 
dire
 > che la sua ricostruzione secondo te non è storicamente corretta, ma non
 > capisco proprio in che senso la sua analisi metterebbe in pericolo il
 > concetto stesso di storia.
E' molto semplice, non mi riferivo a Mosse specificamente ma proponevo 
una ipotesi. Per la tradizione giudaico-cristiana il miracolo non è come 
per i pagani un prodigio naturale, ma l'avverarsi di una profezia. Ciò 
corrobora la fede. Questo è in contraddizione diretta con un approccio 
di conoscenza. In altre parole, chi si avvicina alla storia con una tesi 
precostituita da dimostrare ripete, a modo suo, lo stesso schema. La 
tesi verrà sempre verificata, con effetto di meraviglia e scoperta 
sull'uditorio. Molta della meraviglia che suscitarono gli scritti di 
Foucault al loro apparire è farina di questo sacco. Pare curioso 
adoperare una "episteme teologica", cioè qualcosa che senza ombra di 
dubbio è "vecchia" per definire qualcosa di "nuovo" ma lasciando in 
ombra la genesi degli strumenti adottati.
BTW, molta della noia nel leggere ng non moderati sta nell'andare a tesi 
dei loro partecipanti: prima lo schieramento, poi la verifica nei fatti; 
più emozionanti sono meglio è. E' quello che, IMHO, si intende 
impropriamente quando si vieta la "politica".
Devo ammettere che anche io vado a tesi e rischio di diventare noioso. 
E" che non riesco a trovare in tutti questi discorsi sul totalitarismo 
mai, dico mai, un riferimento al precedente storico diretto del 
fascismo, la sua mamma non immacolata, la Controriforma cattolica. 
Eppure le somiglianze sono sotto gli occhi di tutti: roghi di libri, 
eliminazione violenta delle voci non approvate dai superiori, uso del 
terrore, istituzionalizzazione del consenso, istituzionalizzazione della 
respressione del dissenso, manualistica pedagogica, importanza data 
all'ideologia.
Mi domando se non sia anche questo un elemento del totalitarismo: una 
strategia per non apparire tale, pur manifestando in mille modi la sua 
natura. Eppure una certa mentalità italiana, della quale oggi vediamo 
tristi prove, nel Rinascimento proprio non esisteva. E' una composta 
popolare sulla quale splende una falsa luce di eternità:  "tante nen 
cammia mai ggnente", "quisse ha rubbate siempe e siempe rubbarrà", "nen 
te compromitte", eccetera (ve la butto in ascolano); se volete l'esatto 
opposto della mentalità del citoyen. Ognuno tragga le conseguenze he 
crede sulla situazione odierna.
Nel fascismo, come in quella brutta copia della Révolution che fu il 
Risorgimento, anch'esso inpantanato in una fanga che vuole mostrarsi 
indifferenziata ma non lo è e copre cavalli di frisia formidabili, ci 
sono elementi contingenti ed elementi di respiro storico molto più 
vasto. Il post del Signor K. tratta a mio modo di vedere dei primi, ma 
sarebbe utile distinguere e occuparsi anche dei secondi.
Mia una fetta di salame.
Fran.

 sarebbe utile distinguere e occuparsi anche dei secondi.
Ma per carità: si accomodati ;-).
Saluti,
Arturo

 punto di vista).
Devo essermi spiegato male. L'argomento era una nozione di "natura 
umana" data come immutabile che si trova in certe affermazioni popolari, 
delle quali ho inventato esempi che di sicuro si potrebbero trovare in 
letteratura, con il vantaggio che di fronte ad una bella citazione 
virgolettata  di un autore riconosciuto come autorevole anche i più 
incerti sarebbero forse indotti ad argomentare seriamente. So di 
esprimermi in modo rozzo, ma chiamerei "antistoria" la materia prima che 
i teologi tridentini si sono preoccupati di distillare. In termini 
pratici, "antistoria" era fare letteralmente fuori gli storici a 
coltellate. In termini ideologici la cosa è più spinosa, c'è di mezzo 
una nozione di profezia e un bel po' di altre spezie rare.
Fran.