Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Turbocompressore su diesel si: perchè benzina no?

Perchè le case automobilistiche si ostinano cosi' tanto ad utilizzare i
turbocompressori anche sui benzina?
Intendo... perchè oramai quasi per ogni macchina esiste una versione
turbodiesel ed invece di turbobenzina ne esistono cosi' poche?
Giusto alcune macchine hanno la versione Turbobenzina, mentre quasi tutte
hanno la turbodiesel...
E' sconveniente fare Turbobenzina? E' una strategià di mercato (magari non
facendoli ci direzionano tutti sul TD)?
Oppure sono io che sono paranoico?
--
Cosky (19, 90, Roma)
co...@fastwebnet.it
FastWeb DSL
Possessore di una mitica AUDI 80 1.8 S 90cv a GPL

 Oppure sono io che sono paranoico?
Beh, il discorso è semplice! Attualmente, un motore diesel, per avere le
stesse (o superiori) prestazioni di un benzina (aspirato) deve montare per
forza una sovralimentazione. Solo in questo modo c'è parità fra motori
benzina (aspirati) e diesel (turbo). Inoltre, una sovralimentazione su un
motore benzina, comporterebbe consumi troppo elevati per un uso "di massa" e
per questo motivo, i Turbobenzina vengono impiegati principalmente come
motori di punta di un modello (tranne il caso del motore della Smart, ma la
sua cubatura è troppo ridotta per essere presa in cosiderazione).
Riguardo alle prestazioni, se affianchiamo un motore Turbobenzina e un
Turbodiesel a parità di cilindrata, non ci sarebbero confronti: il primo
batte il secondo in velocità, potenza, accelerazione; il secondo batte il
primo per consumi (e forse per la coppia).
Il discorso della strategia di mercato è comunque valido. Costruire motori
diesel sovralimentati con elevate potenze, comporta un'elevata richiesta,
per via dei consumi e del basso prezzo del gasolio. Per quanto riguarda i
benzina, invece, una larga diffusione  della sovralimentazione,
comporterebbe una bassa richiesta, in quanto i consumi sarebbero esagerati,
penalizzati dai prezzi alle stelle della benzina. Un motore aspirato,
invece, ha il pregio di avere comunque ottime prestazioni, ma dei consumi
più che accettabili.
Spero di essere stato chiaro... se ti ho complicato ancora di più la vita,
sappi che non l'ho fatto di proposito!! eh eheh
CIAO!!
..::::::::::Alexievic 81(21,86,Roma):::::::...
:::::::::Punto:::Sporting:::JTD:::Driver:::::::::

Ciao
il motivo è, IMHO, duplice. Per quanto riguarda il mercato delle auto
"umane" la vera (e unica) limitazione delle turbo benzina è il consumo che
risulta elevato; nn è neanche una questione di coppia e altre menate che
dipendono principalmente dall'architettura a turbocompressore, pur
considerando un vantaggio teorico a favore della benzina.
Sui motori di elevata potenza e su auto "disumane" (Ferrari, Lamborghini...)
molti progettisti si preferiscono l'aspirato per motivi di erogazione della
potenza, che risulta più lineare su un arco di giri superiore rispetto ai
motori turbocompressi, che ottengono peraltro risultati di potenza
paragonabili a regimi inferiori a causa della sovralimentazione. Ciò non
toglie che molti produttori (es. Porsche) e preparatori riescano ad ottenere
motori potenti e "trattabili" (anche se con queste potenze e coppie in ballo
di trattabile c'è ben poco) anche sovralimentati. Questo per quanto riguarda
l'auto. Nelle moto, a titolo di esempio, i motori compressi (con
volumetrico) sono piuttosto rari a causa della violenta erogazione che
penalizzerebbe troppo la guidabilità.
ByE
M/PsK

Si sei stato chiaro ma non veritiero.
Nel mio caso (A3 Turbo benzina da 150cv) ho dei consumi estremamente ridotti
(9l/100km) a fronte di prestazione piuttosto buone. Il 1.8 benzina aspirato
da 125 cv consuma di piu e va di meno. Il 2.0 aspirato dell'Alfa 147 va un
po meno ma consuma MOOOlto di piu!!!
Il padre della mia Limi ha l'S3. Prestazioni pure...sportiva, 4 ruote
motrici eppure consuma in media intorno agli 11 litri ogni 100 km, anche
andando fortino.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

per me son dei pirla ...
il turbo in ogni cofano o quasi .................
:-)))))))))))))))
--
[tutto imo]
SeeYouSpace ..... e grazie by KŽ  [since1997](31, poki poki poki, LC)
[dreams :Lotus ELISE e affini, RS4 e S3, M3, Z8 e Z3Coupe' M , AC Cobra, HF,
Evo VI; Gt3, G V6 4motion;Ex Clio16V+Koni reg equipped,
now G IV Sdibianca =13km/L pure in autostrada]
"To go faster add lightness"
''la via del pugno che intercetta''  Jun Fan Jeet Kune DoŽ  B.Lee


Infatti, con i motori soft-turbo moderni l'argomento consumi non sta in
piedi piu' di un tot.
La verita' e' che i turbo-benza non vanno di moda, e solo i malati (in senso
buono) ne voglio sotto il loro cofano.
Turbo Benza forever!
Ciao,
Me
--
Akira (28,115,PV)
Astra "Apollo 13" Silver Edition 1.8 16v
Waiting for Astra Coupe' 2000 Turbo
(Che come previsto arrivera' in ritardo..PORC!)
http://www.zolnetwork.com/x-mad/

 andando fortino.
Sigh!!! solo io riuscivo a farle fare i 5 km/l ???  :-(((((
--
°°° Mousetrap XP (27,150,TO)°°°
Seat Leon Cupra TT4 TDI driver
   °°°Audi "RS" series lover°°°

Il discordo dei Turbo soft č giusto... ma sono poco diffusi! I veri turbo
soft sono montati da Saab, mentre il Mercedes ha solo ridimensionato la
sovralimentazione nei Kompressor. Esempio: SLK 200 Kompressor. E' passata da
190 cv a 163 con il modello EVO.
Il resto dei motori č tutto TURBO genuino e anche a me, sinceramente piace
molto. Il post di Plexx l'ho letto solo nel quote di Akira. Innanzi tutto
per un 1.8 turbo 9 km/l mi sembra giŕ alto come consumo, considerando che č
un 1.8 e che quel tipo di consumo lo si raggiunge camminando pressocché in
modo "altamente turistico". Poi, non credo proprio che lo stesso motore, ma
aspirato e con 125 cv, consumi di meno. Non si puň formulare un discoso sul
po' sul circa o sull'abbastanza.
In generale, a paritň di cilindrata, i benzina rispetto ai diesel consumano
di piů e non č solo un fatto di moda l'adozione del turbo maggiormente sui
diesel.
Poi se facciamo un discordo di piacevolezza e di guida sportiva, ognuno ha i
propri gusti.... io amo da morire la spinta dei turbo benzina. Il mio sogno
č una Toyota Supra ma stimo moltissimo la "rotativa e turbizzata" RX-7. Ma
questi sono tutti altri discorsi! ;-))



Se schiacci non c'e' santo che tenga, la benza se ne va' :)
Ma questo vale per tutti i motori "allegri", anche per gli atmosferici.
Con "La Clio 16(TM)" se mi impegnavo facevo anche i 6 km/l se non rimembro
erratamente.


 Ma questo vale per tutti i motori "allegri", anche per gli atmosferici.
Infatti bisogna cercare di fare un discorso generale! Che c'entra... io con
il mio JTD sull'autostrada in 5a marcia a 100 all'ora faccio i 31 km/l....
ma non lo prendo come dato oggettivo!! eh eh heh



Secondo me è solo una questione di moda.
Da un paio di mesi sono passato dalla versione turbo a quella aspirata della
stessa macchina: avevo una 166 V6 turbo, adesso ho la 3.0 24v. Ebbene pur
avendo il tremila una quindicina da cv in più e un erogazione piena da 1.000
a 7.000 giri rimpiango il mio turbone, non c'è paragone... Purtroppo non è
più in produzione, se lo fosse vorrei cambiare subito il tre litri!
Ciao.
Luca.

in quelle condizioni non usi la turbina, puoi sostituirla con un manicotto di
plastica
Peppe


un turbo benzina convertito a GPL o metano batte tutti, diesel per primo.
Peppe

 Sigh!!! solo io riuscivo a farle fare i 5 km/l ???  :-(((((
Con il delta sulla neve sono sceso a circa 3km/l!!!
--
McRae(25,130,150 su 2 ruote,RSM)
YFZ R1 Ohlins Racing equipped, 205 GTI 1.9 driver & lower
*Vendo guanti da moto Alpinestars GP PLUS usati 1 gg a 75euro!*
ICQ#1355575 Se ami la pista:
www.pistalibera.org

 troppo la guidabilità.
Uno dei problemi, forse il primo, era proprio quello.. che su una moto non è
mai "gustoso".. ma poi c'erano anche rogne di affidabilità.
Ma IMHO l'unica cosa che ha portato il turbo sulle moto è stata la moda
perchè, onestamente, non si sente il bisogno di più CV su una moto... nel
senso che è relativamente facile tirare fuori 150cv da un 1000cc... e direi
che sono abbastanza :)
E' come se tutte le auto benzina aspirate in cirolazione avessero più di
200cv.... in pochissimi sentirebbero la necessita di ancora più CV...
Ciaooo


 turbodiesel ed invece di turbobenzina ne esistono cosi' poche?
Non è x i consumi: a parità di potenza in molte condizioni un 3000V6 consuma
piu che un 2000 turbo.
Non è per la brutalità del turbo: ormai si possono fare macchine
sovralimentate "morbide" in erogazione, vedesi saab e volvo, anche con
potenze elevate.
Secondo me la scelta di produrre meno macchine turbo è dovuto semplicemente
al fatto che costa di piu farle, sono piu delicate per gli stress termici e
dinamici che ha il motore e richiedono un filo di cura in piu per la
manutenzione.
Ovviamente c'entra anche la tradizione della casa: porsche fa le sue
macchine di punta turbo
mentre in italia non essendoci piu la normativa fiscale che penalizza le
macchine di grossa cilindrata sono sparite le varie versioni turbo che
c'erano anche x le normali berline: 75, 164, thema, dedra etc etc.
Il turbo rimane su alcune giapponesi: ma anche qui sempre meno: la 350z
nissansarà aspirata, mentre la 300zx era turbo;
la rx8 sarà aspirata..la rx7 era biturbo..in USA preferiscono il
volumentrico da sempre perche non ha turbo lag, giusto in svezia ancora
volvo e saab fammo macchine turbo.
il turbo benzina sta diventando sempre piu un motore da
appassionati..fortunatamente ci sono in giro ancora le versioni derivate dai
rally, come subaru e mitsu..
per il diesel la cosa è diversa: è tecnicamente quasi obbligato farle turbo
per le prestazione e se non erro anche per le emissioni...
--
MaxDemian
Seat Leon TDI 150+

 c'erano anche x le normali berline: 75, 164, thema, dedra etc etc.
Che prima si vendevano tranquillamente anche usate, mentre ora se prendi un
motore di cilindrata 2001 te lo sbatti in faccia e nessuno lo vuole usato!


A quanto ne so e' in progetto anche la versione Turbo della Rx8.



Ho letto tutto il 3D che il tuo interessante quesito ha generato,
personalmente ritenevo che fosse colpa dell'elevata coppia massima che ha il
diesel rispetto al benzina che obbligasse
i costruttori a proporre dei turbo benzina dal 1.8 di cilindrata....in su,
ma se non è così....
i costruttori cosa aspettano a costruire un benzina con turbo con 100 CV con
cilindrata di un litro.
Credo che se ci riuscissero la maggiorparte dei motori scenderebbe sotto il
litro di cilindrata, e forse sarebbe la riscossa del motore a benzina anche
con consumi migliori.
Ciao
--
Paolo®fmondo(38,64,MI)
'02 Fabia Wagon 1.9 SDIperisparmioso
http://www.fmondo.zzn.com
http://digilander.libero.it/fmondo2
--------------------------------


 Cosky (19, 90, Roma)
ciao
--
Matteo, Volvo S60 (divanoletto) 2.4T Driver
(28,200,LI)
Terrore dei Tiddiai, angoscia per i Gitti ;-P
ICQ: 26330735

 Sigh!!! solo io riuscivo a farle fare i 5 km/l ???  :-(((((
No, anch'io se non sto attento faccio 6-7 km/l  ;____; andando "fortino",
poi.... e' un altro discorso.
--
Kamox.
[22; 225; Rm-Ch-Pe-Aq]

 con consumi migliori.
guarda che 100cv litro per un turbo sono normali per non dire pochi....



Be non sono un tecnico... comunque facciamoli di mezzo litro e così la
maggiorparte
ragionerà a decilitri...
Comunque il turbodiesel credo che farà sviluppare anche il turbobenzina che
sembra essere + delicato..
Ciao
Paolo®fmondo


 turbocompressori anche sui benzina?
http://groups.google.com
ne abbiamo parlato tanto proprio ultimamente di sovralimentazione, se 
cerchi trovi tutte le risposte che ti servono :-)
-- 
La Liguria di traverso!!!
http://www.controsterzo.com

turbocompressori anche sui benzina?
Ti rimando a molti thread sull' argomento, cmq ti dico in poche parole
(e poco tecniche, semmai approfondiamo con calma...) la mia:
mentre per un diesel l' apporto della sovralimentazione porta
praticamente SOLO VANTAGGI (aumento della potenza, diminuzione degli
stress termici, diminuzione delle emissioni etc...), per un benzina ci
sono una serie di PROBLEMI (rendimento che cala --> CONSUMO, turbolag
accentuato nelle versioni spinte, stress termico peggiore e quindi
minor durata del propulsore..) che nascono su un motore che gia' nella
sua versione aspirata permette di avere buone potenze.
In ogni caso c' e' chi ci crede e ultimamente si stanno facendo ottime
cose nei soft turbo, che riescono a limitare i problemi derivanti
dalla sovralimentazione...
ciao
ale 

Sigh!!! solo io riuscivo a farle fare i 5 km/l ???  :-(((((
fatti coraggio, io riesco a farli con la Corsa :-)
CiAoOo!!!
-- 
 ->UoScAr 27,67*+-,ImolA - Corsa 1.5TD "Il reattore" @5200 rpm<-
         -> Opel Motorsport Club member - ICQ 4218189 <-
    Tecnomagnesio "Silverstone" 15" Wheels & EX S02PP (SIGH!)

Trovo che i motori a benzina turbo siano adorabili. Anche prendendo il
minimotore della smart, si rileva che sia come coppia che come
erogazione, sia decisamente piu' piacevole di qualunque 1000 cc in
commercio pur essendo solo 3 cilindri e avendo una cilidrata di appena
600 cc. Con una semplice rimappata
tira fuori 75cv in piena sicurezza e con una coppia valida a partire
dai 2000 giri. I consumi poi sono anche inferiori a molti 1000
aspirati. Un paragone lampante va con il 3 cilindri della Opel Corsa,
assolutamente meno gradevole e molto piu' fiacco in ogni circostanza.

assolutamente meno gradevole e molto piu' fiacco in ogni circostanza.
Hai preso forse il peggior mille in circolazione ;)
cia
lae

 ha scritto nel messaggio
news:74e49a5b.02091...@posting.google.com...

Fermati a riflettere su tre cose:
Il 75 cv sulla Smart sembra un motore sportivo da Porsche, ma se lo sposti
su un'auto con una massa superiore perde il suo brio.
Prendi un buon mille come il Toyota VVti e poi confrontalo con il 600turbo
della Smart.
Il 1000 della Opel č un motore molto economico e le percorrenze che ci fai
non sono facilmenet ripetibili con altri motori, anche se ce ne sono altri
che consumano anche meglio, ma montati du auto piů leggere.
Ciao
--
Caedar
Opel Astra 2.0 Di 16v CDX SW (32, 82, SO)