Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Appunti sul concetto di Resistenza - 4

Proseguo nella disamina dei vari pareri sulla Resistenza espressi da Storici
di diversa estrazione, al solo scopo di offrire spunti di riflessione a chi
(come me) ha ancora margini di incertezza e nebulosità riguardo ai motivi dei
sempre più frequenti attacchi alla Resistenza.
Qui riproduco una breve polemica apparsa sul domenicale del Sole 24 Ore tra
novembre e dicembre del 2000, in occasione dell'uscita del libro di Roberto
Vivarelli, "La fine di una stagione. Memoria 1943-1945", recensito da
Francesco Perfetti per la testata milanese.
Inizia con la presentazione del libro, a firma di Perfetti, e prosegue con le
rimostranze di un lettore, seguite dalla risposta dello stesso Perfetti.
A voi i giudizi sulle argomentazioni espresse dall'uno e dall'altro.
=====================
Salò, le opposte intransigenze.
Una polemica dai toni molto aspri, troppo spesso sopra le righe, si è
sviluppata a seguito della pubblicazione di un piccolo, ma denso e suggestivo
libro scritto da uno storico di riconosciuto valore e spessore, Roberto
Vivarelli, e dedicato alla sua esperienza di "repubblichino" adolescente. Il
libro ha un titolo accattivante: "La fine di una stagione. Memoria 1943-1945"
(il Mulino, Bologna), evocativo di un tempo che dovrebbe apparire
completamente trascorso e sedimentato, ma che tale non è, come ha dimostrato
la virulenza del dibattito.
In pagine asciutte, ma anche letterariamente eleganti e attraenti, l' autore
rievoca il periodo in cui, appena tredicenne, combatté come volontario dalla
parte della Repubblica sociale italiana restando fascista convinto fino all'
ultima ora. Egli, inoltre, spiega come, nell' immediato dopoguerra, la lettura
regolare di "Il Mondo" di Mario Pannunzio e quella di "Il Politecnico" di Elio
Vittorini lo portarono a costruirsi una cultura nella quale non c' era più
posto per il fascismo. É un libro sincero, e forse molto sofferto, nel quale
vengono separati giudizio storico-politico e giudizio morale. É, soprattutto,
un libro che contribuisce a far comprendere come talune circostanze abbiano
potuto condizionare certe scelte individuali. Il Vivarelli di oggi, pur
consapevole che la causa da lui abbracciata all' epoca era "moralmente e
storicamente ingiusta", sostiene di non essere affatto pentito della scelta
fatta allora e di essersi così trovato dalla parte dei vinti. E lancia qualche
strale polemico contro la "deformazione della verità storica" e la "impostura"
sulla quale "si è preteso fondare la nostra repubblica": il fatto per esempio
di aver sopravvalutato il ruolo del movimento partigiano nella sconfitta dei
tedeschi e dei fascisti e, ancora, quello di aver fatto credere che il
fascismo fosse solo quello di Salò per consentire il passaggio nel campo dei
vincitori di tanti che erano stati fascisti fino al 1943. Proprio a causa di
una tale impostura, il paese Italia, secondo Vivarelli, "ha deliberatamente
evitato di fare i propri conti con il proprio comodo passato e con la propria
storia".
Sono parole dure, che riflettono una posizione di intransigentismo morale, in
base alla quale è più condannabile chi si defila dallo scontro: "Credo, anzi,
che in Italia la vera divisione, almeno sul piano morale, non sia tanto tra
chi ha combattuto in buona fede da una parte della barricata, e chi dall'
altra; bensì tra coloro i quali, una minoranza, sia pure in base a convinzioni
diverse e basate su una diversa percezione dei fatti e quindi di una loro
diversa valutazione, hanno comunque messo a repentaglio la loro vita, e coloro
i quali, invece, la maggioranza, hanno preferito stare alla finestra e vedere
come andava a finire". É una posizione di "intransigentismo morale" ben
lontana dal "moralismo intransigente" degli studiosi di formazione azionista.
Il che spiega la virulenza delle polemiche, ma non spiega perché queste
polemiche stiano esplodendo proprio oggi, quando le tesi attorno alle quali
infuria il dibattito erano già state esposte.
Vivarelli ha sempre avuto, nella "corporazione" degli storici, una posizione
defilata, dalla quale si è allontanato in poche occasioni e ha sempre cercato
di rimanere al di fuori e al disopra di quelle discussioni, più ideologiche
che storiografiche, che spesso arroventano la cittadella degli studiosi di
storia. Salveminiano di formazione egli ha pubblicato, fra gli altri, due ampi
volumi dedicati alla Storia delle origini del fascismo (1991) che sono, ormai,
ritenuti un punto fermo della ricerca storiografica.
Considerato studioso appartenente all' area di una sinistra democratica e
laica, Vivarelli non ha fatto mai mistero di un suo antifascismo militante
vissuto con riserbo ed equilibrio. Al tempo stesso non ha taciuto il fatto di
aver partecipato giovanissimo alla Repubblica sociale italiana né si è
allineato, pedissequamente, ai dettami della "vulgata" storiografica che aveva
trasformato la Resistenza in un grande movimento popolare. Già nell' ormai
lontano 1955, per esempio, aveva rivelato, senza rinnegarla, la militanza
nelle Brigate Nere con una lettera pubblicata su "Il Ponte", la bella e
importante rivista fondata e diretta da Piero Calamandrei. In seguito, in più
occasioni - in un' ampia recensione del 1992 al volume di Claudio Pavone dal
titolo Una guerra civile. Saggio storico sulla moralità nella Resistenza e poi
ancora in una saggio, Guerre civili e vuoti di memoria, pubblicato nel 1998 su
"Belfagor" per non dire delle pagine dedicate all' antifascismo e alla
Resistenza nel recentissimo Profilo di storia contemporanea, un manuale
destinato agli studenti universitari - egli aveva espresso giudizi e
valutazioni analoghi a quelli contenuti nel volumetto di memorie pubblicato
ora. In tutti questi scritti si ritrovano il rifiuto dell' idea che "ogni
singolo militante nella parte vincente sia stato un santo e un eroe, e ogni
singolo militante nella parte perdente un furfante e un vile" e la distinzione
tra la "qualità di una causa" e la "qualità dei singoli attori, per i quali
entra in gioco anche quel fattore, tutt' altro che semplice, che è la
consapevolezza". Si ritrova, ancora, l' idea che la Resistenza non è stata, e
non sarebbe potuta essere, una rivoluzione perché essa aveva coinvolto "una
minoranza di cittadini" e aveva avuto come suo teatro soltanto "una limitata
area del territorio nazionale". Ma soprattutto si ritrova in questi scritti il
suo "intransigentismo morale", la denuncia di quella parte di italiani che
"aveva cominciato a manifestare sentimenti antifascisti solo di fronte ai
segni ineludibili della sconfitta", di "quella massa indistinta di cittadini,
moralmente amorfi, ma disposti per indole a schierarsi sempre dalla parte del
più forte".
Espresse con chiarezza e con vigore già altrove e in altri tempi, queste tesi
di Vivarelli stanno suscitando scandalo oggi perché vengono artatamente
inserite nel contesto di un dibattito, che è solo apparentemente
storiografico, ma che in realtà è politico e che investe il modo stesso di
scrivere la storia, il dibattito sul revisionismo. É un dibattito pretestuoso
e pericoloso, si alimenta di intolleranza e di equilibrismi dialettici, si
risolve in un "uso pubblico della storia". Dal clima di contrapposizione
ideologica possono scaturire proposte nella sostanza profondamente
"illiberali" come quella avanzata dalla Regione Lazio di creare una
commissione per giudicare i libri di storia utilizzati nelle scuole.
[Francesco Perfetti]
=======================
La recensione di Francesco Perfetti al libro di Vivarelli  mi ha indotto a
comprarlo e a rifletterci un po' più a lungo. Da tempo infatti mi pongo
domande su certi silenzi intorno a ciò che accadde nel nostro paese dopo la
caduta del fascismo e l' 8 settembre, e sulla questione del presunto
tradimento consumato l' 8 settembre nei confronti dell' alleato tedesco. Si
tace, per esempio, sull' art 7 dell' ordinanza del 10 settembre 1943
(sistemazione dei territori italiani occupati), in cui Hitler stabiliva la
creazione della OperationsZone Adriatisches Kunstenland (OZAK), comprendente
le province di Udine, Gorizia, Trieste, Pola, Fiume e Lubiana, e della
OperationsZone Alpenvorland, formata dalle province di Trento, Bolzano e Bellu
no. Si trattava della diretta annessione delle due regioni al Reich, analoga a
quella dell' Alsazia-Lorena, Lussemburgo, territori polacchi, ecc, per la
costruzione del nuovo Ordine Europeo programmato da Hitler.
Vivarelli, e con lui chi fece la sua voluta scelta di campo, difficilmente
avrebbe potuto conoscere quanto era accaduto, ma si può continuare a tacere,
per esempio, che proprio quella X MAS, a cui lui tanto ambiva aggregarsi, in
Friuli dovette scontrarsi con i tedeschi divenuti padroni assoluti del
territorio? Come si può tacere che vi fu chi vide che continuare la guerra al
fianco della Germania avrebbe significato tradire la patria? Gli uomini del
generale Gandin, per esempio, che si sacrificarono a Cefalonia; i 78 mila
soldati italiani, tanti quanti i caduti in Russia, parte dei 600 mila soldati
italiani catturati e deportati in Germania nei giorni dell' armistizio, che
morirono nei lager in cui erano internati pur di non tornare a combattere per
la Repubblica di Salò. Senza nulla togliere al valore della sincera e sofferta
testimonianza di Vivarelli, mi sembra si sia ancora lontani dal riconoscere
pienamente il silenzioso sacrificio di migliaia di uomini che interpretarono
onore e fedeltà al giuramento in modo diverso, ma sono rimasti ai margini
della storia perché non inseriti ufficialmente nell' albo DOC della
Resistenza.
[Giuseppe Giolitti - Milano]
======================
Già nel lontano 1948 un fine scrittore e insigne giurista come Salvatore
Satta, in un piccolo e sofferto libro, De profundis, accorato ripensamento
della guerra da poco conclusa, parlò dell' 8 settembre 1943 e degli
avvenimenti connessi in termini di morte della patria e, con essa, della
nazione stessa. Tuttavia, le amare considerazioni dello studioso non ebbero
quell' attenzione che certamente avrebbero meritato.
Giustamente, la lettera del lettore che sopra si pubblica prende spunto da
quella data tragica per porre alcuni quesiti più che legittimi, a cominciare
da quello che riguarda il problema dell' "onore" da difendere di fronte al
presunto "tradimento" nei confronti dell' alleato tedesco.
Molti di quanti aderirono alla Repubblica Sociale Italiana fecero ricorso,
talora a voce alta talora nell' intimo delle coscienze, al sentimento o, se si
preferisce, alla categoria dell' "onore". Ma pur sempre alla medesima
categoria di "onore" e di "fedeltà alla parola data" fecero riferimento
quanti, soprattutto in taluni settori e ambienti amministrativi e militari,
rifiutarono di venire meno al "giuramento" fatto al sovrano e optarono per il
regno del Sud, magari criticando il comportamento del re. E, forse, molti
altri (più di quanti non si pensi) scelsero la strada del "non impegno"
proprio perché combattuti tra due "fedeltà" entrate ormai in conflitto: è il
caso per esempio dei monarchici integralisti che nel fascismo avevavo
intravisto la realizzazione delle loro idee e che ora finirono per ingrossare
le file di quella che è stata definita la "zona grigia".
Questa semplice osservazione fa comprendere che il riferimento al concetto di
"onore" può essere utile per spiegare certi comportamenti individuali e forse
anche collettivi, ma non può affatto essere utilizzato né per una
ricostruzione esaustiva degli avvenimenti, né, tanto meno, per formulare
giudizi di valore etico-politico.
L' 8 settembre 1943 si consumò un vero e proprio dramma, quel dramma che il
Curzio Malaparte di La Pelle ha descritto in pagine mirabili e
indimenticabili: la gara di ufficiali e soldati a buttare "eroicamente" armi e
bandiere nel fango, e, di nuovo in colonna, senz' armi e senza bandiere, per
andare a vincere con gli alleati la guerra che si era già persa con i
tedeschi. Il commento di Malaparte era cinico ma realistico: "É certo assai
più facile perdere una guerra che vincerla. A vincere una guerra sono tutti
buoni, non tutti sono capaci di perderla".
Quella data, l' 8 settembre 1943, fu, a parere dello storico Renzo De Felice,
il momento genetico dello "svuotamento del senso nazionale" e, come tale,
divenne la "data simbolo del male italiano", una data che rimetteva in
discussione "il carattere stesso di un intero popolo". Si trattava di un
trauma che non aveva avuto precedenti nella storia dell' Italia unitaria. Il
disastro di Caporetto, l' altra data tragica della storia contemporanea
italiana era stata riassorbita dal Paese e dalla classe dirigente, al punto
che Gabriele D' Annunzio ne poté parlare come di una vittoria morale.
Nel caso dell' 8 settembre ciò non fu possibile, perché il Paese non disponeva
più di quegli "anticorpi" costituiti dal patriottismo e da un nazionalismo
capace di coniugare insieme libertà e nazione. Il fascismo aveva avocato a sé
il monopolio del patriottismo, si era identificato con il nazionalismo:
primato della nazione e primato del regime erano diventati una sola cosa. Il
crollo del regime significò il crollo della nazione, il collasso morale. E la
Resistenza, dalla quale sarebbe nata l' Italia di oggi, non fu, come ormai una
parte significativa della storiografia ha riconosciuto, né un movimento
popolare di massa né un fenomeno unitario. Fu un grande evento storico cui una
vulgata storiografica accreditata per diversi decenni da una cultura egemone
ha attribuito un ben preciso colore politico. Con il risultato, appunto, come
rileva il lettore di espungere dalla memoria, come (si potrebbe dire) "figli
di una Resistenza minore", quegli episodi esclusi dall' albo Doc della
Resistenza.
[Francesco Perfetti]
==================================
--
Piero F.

Rispondo a questo tuo interessante post con la recensione al medesimo libro
scritta da Claudio Pavone ("La Stampa", 27 dicembre 2000). Colgo anche
l'occasione per segnalare che c'è un bel articolo di Brunello Mantelli che
dimostra come non corrisponda a verità l'affermazione che la resistenza dei
militari sarebbe stata esclusa "dall'albo Doc della Resistenza".
Saluti,
Arturo
Claudio Pavone, storico della guerra civile, legge il discusso libro di
Piero Vivarelli che rivendica l'esperienza repubblichina
Si  presenta innanzi tutto una questione di metodo. Qual è l'io narrante che
si racconta in queste pagine? È il tredicenne che fugge di casa per
combattere con i fascisti risorti sotto l'egida tedesca o è l'uomo maturo di
questi nostri giorni? Il libro vuole rievocare il ragazzo di allora o
intende esporre il giudizio che oggi lo storico dà degli eventi vissuti da
quel tredicenne-quindicenne? Queste domande nascono dal fatto che Vivarelli
cita più volte le pagine di un suo diario di allora, alternandovi parafrasi
e giudizi che ritiene tuttora validi e che non si capisce bene se facciano
parte di una memoria scarsamente rielaborata o della interpretazione storica
di cui oggi egli vuol farsi portatore. È spia di questa non dichiarata ma
praticata sovrapposizione di piani l'orgoglioso rifiuto che Vivarelli compie
della «attenuante» dell'essere egli allora un adolescente: il valore della
scelta fatta non patisce per lui limiti di età. Eppure di attenuanti
Vivarelli va più volte in cerca, non tutte pienamente convincenti. Dichiara
che «ignorava del tutto» cosa fosse il nazismo (p. 24): se si riferisce a un
corretto giudizio storico è quasi una ovvietà; ma è meno ovvio affermare che
nei tedeschi «non vedevamo i nazisti ma semplicemente i nostri alleati».
Basti pensare alla esaltata consonanza ideologica fra fascismo e nazismo che
era il cemento dell'alleanza alla quale egli volle rimanere fedele. Ancor
meno convincente è l'affermazione secondo la quale «tra la generalità dei
militanti della Rsi che io ho conosciuto una questione ebraica semplicemente
non esisteva» (p. 26): oltre alla politica antiebraica praticata ormai da
cinque anni dal regime fascista, come si potevano ignorare il punto 7 della
Carta di Verona («Gli appartenenti alla razza ebraica sono stranieri.
Durante questa guerra appartengono a nazionalità nemica») e la concreta
caccia agli ebrei che i tedeschi avevano scatenato assistiti dai fascisti?
Del resto, a p. 23 l'autore parla dei «nostri compagni di fede e di lotta»,
dove il passaggio dall'io al noi, molto frequente nella sua scrittura,
segnala lo slittamento dal piano del ricordo personale a quello di una
testimonianza di gruppo ritenuta tuttora veritiera. La patria, identificata
con il fascismo e la sua guerra, e l'onore da riscattare contro il
tradimento monarchico e badogliano sono le motivazioni più forti che
Vivarelli dà della sua scelta. Ma il suo libro poco ci fa comprendere di
cosa fossero davvero per lui patria e fascismo, né egli ricorda che della
patria e dell'onore si potessero dare, in quelle circostanze, anche
interpretazioni opposte alla sua. Comunque, le sue motivazioni sono quelle
che si trovano ripetute in larga parte della memorialistica dei «ragazzi di
Salò» e, già prima, nelle lettere dei caduti della Rsi. Un coacervo
difficile.
Non mi soffermerò pertanto su questo punto, limitandomi a ricordare che l'
espressione «ragazzi di Salò» (non usata peraltro da Vivarelli), oggi in
gran voga, occulta gran parte di quella che fu davvero la Rsi, fatta anche
di vecchie cariatidi del fascismo, di opportunisti che avevano sbagliato
indirizzo, di aspiranti al ritorno alle origini violente e «sociali» del
fascismo, di apparati burocratici e repressivi ereditati dal ventennale
regime, di persone dedite al doppio gioco: insomma una complessità di
componenti che la storiografia va ormai ponendo in rilievo - si pensi ad
esempio ai recenti libri di Dianella Gagliani e di Luigi Ganapini - e che
anche Vivarelli riconosce quando parla della Repubblica sociale come di un
«coacervo difficile da capire per chi non l'abbia vissuta» (p. 26). L'
argomentazione che Vivarelli usa per rivendicare con immutato vigore la sua
scelta - e questo mi pare un punto di particolare rilievo - induce a un
difficile e delicato discorso di metodo storico e, nello sfondo, di
filosofia morale. Egli afferma che «l'onestà riguarda le intenzioni e il
modo particolare del proprio agire» (p. 15); che è ingiusto attribuire
«meriti o demeriti morali non in base al comportamento e alla buona fede di
ciascuno, ma alla parte nella quale ci si trova schierati, che poi significa
dalla parte dei vinti o dei vincitori» (p. 16); e infine, icastica chiusa
del libro, che «io feci semplicemente quello che ritenevo il mio dovere, e
credo che basti» (p. 106).
Purtroppo non basta, per Vivarelli come per qualsiasi altro essere umano.
È opportuno procedere al riguardo ad alcune distinzioni. La buona fede è
certo un elemento necessario perché un comportamento possa essere
qualificato come morale. Ma non è un elemento sufficiente. È molto probabile
che Hitler fosse in buona fede quando scatenò la guerra e quando decise lo
sterminio degli ebrei, con comportamento coerente alle sue più profonde
convinzioni e a quello che riteneva essere suo dovere.
Discorso in parte analogo può farsi per la «onestà delle intenzioni», a sua
volta senza dubbio indispensabile. Ma la parola «onestà» può avere due sensi
differenti. Essa può esprimere la coerenza con ciò in cui si crede in buona
fede, e allora è poco più di una tautologia; oppure contiene un implicito
rinvio al contenuto delle intenzioni, e allora va posta la domanda: onestà
rispetto a che cosa? Per rispondere, il giudizio deve entrare nel merito e
confrontare le intenzioni con i risultati e quindi anche con i comportamenti
adottati per realizzarli. I risultati - lo sappiamo bene - possono
verificarsi tenendo scarso o nessun conto delle intenzioni; e qui sta il
nodo tanto difficile da sciogliere per giudicare sia le azioni dei singoli
che quelle collettive, per formulare sia il giudizio morale che quello stori
co.
Ma esaminiamo nel merito alcune delle affermazioni di Vivarelli basate sulla
confusione fra la memoria e il giudizio storico.
Una delle pagine che più colpisce è quella in cui si sostiene che nella
lotta fra fascisti e resistenti (il caso in questione è quello di Milano)
«la partita era impari», a tutto svantaggio dei fascisti e dei tedeschi.
Questi infatti «per lo più circolavano in divisa ed erano quindi facile
bersaglio degli avversari. I quali applicavano nei nostri confronti la
regola dello spara e fuggi» (p. 55). L'impressione che l'autore stia
pedissequamente riproponendo uno dei peggiori temi cari alla propaganda
fascista è rafforzata da quanto subito segue: «Noi consideravamo questo
genere di imprese una vigliaccheria, perché si indirizzavano contro vittime
impossibilitate a difendersi. Certo eravamo armati anche noi, sicché in
teoria avremmo potuto reagire, ma di fatto non ne avevamo il tempo perché in
genere ci sparavano alle spalle, sicché il colpirci era un vero e proprio
tiro al piccione» (p. 56). I fascisti, dice in un altro passo, erano «carne
da macello» (p. 49). Lo stereotipo del partigiano vigliacco che colpisce a
tradimento è qui riprodotto con totale adesione.
Voglio ora affrontare un ultimo punto. Vivarelli, come ho già ricordato,
ribadisce più volte con fermezza che la scelta da lui allora compiuta era
giusta, tanto che la rifarebbe senza esitazioni. Che rapporto c'è fra queste
nette e chiare affermazioni e l'opera storiografica da lui svolta proprio
sulle origini del fascismo? La conversione alla democrazia sembra essere in
lui un punto di arrivo che convive peraltro con una tenace persistenza
etico-politica del suo passato fascista. Non intendo porre a Vivarelli una
domanda di carattere personale: ognuno è giudice dei percorsi e dei
contenuti della propria vita. Vorrei soltanto accennare ad alcuni punti che
hanno, a mio avviso, rilievo storiografico.
Innanzi tutto, nel finale del volume egli dedica solo due o tre pagine
affrettate e sommarie all'avvio della sua uscita dall'adolescenziale
fascismo. Il lettore rimane deluso, perché comprendere come tanti italiani
da fascisti siano diventati democratici è una impresa indispensabile se si
vuole davvero uscire dai moralismi di basso profilo e dai reciproci
rinfacciamenti. Costanzo Casucci scrisse una volta che questo era un punto
storiograficamente rilevante almeno quanto quello del consenso prestato al
fascismo.
 Forse Vivarelli si è precluso questo approfondimento per il dispregio con
cui, dall'alto del suo elitarismo eroicizzante, egli guarda alla massa
informe dei poveri italiani voltagabbana. Del suo vecchio professore Rossi,
fascista, che ritrova antifascista dopo la prigionia subita in Germania,
dove evidentemente era stato fra coloro che avevano eroicamente rifiutato di
entrare nell'esercito della Rsi, Vivarelli sa delineare solo un ritratto
pieno di sarcasmo.
D'altra parte, se si legge con attenzione quanto da Vivarelli scritto, non
solo nella recensione ora ripubblicata, attorno a quel momento della nostra
storia, è possibile rintracciare tracce e segnali delle posizioni che,
espresse in passato con discrezione, vengono finalmente alla luce nel clima
politico-culturale oggi prevalente in cui, attraverso la equiparazione delle
due parti, si mira alla rivincita degli sconfitti. Egli scrive infatti che
da quella «specie di esilio» in cui ha vissuto per più di mezzo secolo solo
ora, scrivendo queste pagine, è riuscito a uscire (p. 95). E lo scrive con
il sospiro di sollievo di chi senza rischio può finalmente lasciarsi alle
spalle una sorta di pesante nicodemismo troppo a lungo praticato.
Nel 1955 Vivarelli inviò a Il Ponte (XI, pp. 750-54), di cui era
collaboratore, una lettera nella quale, con onestà, parlava del suo passato
nella Rsi. Lo spirito di quello scritto, allora espresso con parole caute e
misurate, non è molto lontano da quello del libro odierno.
Nel 1998 Vivarelli ha pubblicato su Belfagor (n. 315, pp. 346-54) un breve
saggio, Guerre ai civili e vuoti di memoria, molto polemico contro gli studi
sulle stragi compiute in Italia dai tedeschi e dai fascisti. Era preso
particolarmente di mira il libro di Michele Battini e Paolo Pezzino, Guerra
ai civili. Occupazione tedesca e politica del massacro: Toscana 1944
(Marsilio, 1997; i due autori risposero in modo bene argomentato su
Belfagor, 1998, n. 319, pp. 346-54: De Bello civili , con postilla di
Vivarelli). Vivarelli accentuava alcune sue tesi quali la negazione di ogni
specificità nazista alla guerra condotta dai tedeschi, la ineliminabilità in
qualsiasi guerra «senza eccezioni» delle atrocità da non considerare
pertanto monopolio nazista, come «tante anime belle unite nella lotta contro
la Germania» affermano, e infine la tesi, ripetuta in questo libro più
drasticamente, che i veri invasori furono gli angloamericani, non i
tedeschi. Queste e altre tali proposizioni convivono nel saggio con la
riaffermazione che «moralmente e storicamente» la Resistenza rappresentò «la
parte giusta».

 militari sarebbe stata esclusa "dall'albo Doc della Resistenza".
Puoi dirci qualcosa di più in proposito? Quali sono le ragioni per cui
ciò non corrisponde a verità? Grazie.
saluti
--
Piero F.

 ciò non corrisponde a verità? Grazie.
Come no: si tratta di un articolo postato qualche anno fa da Sergio
(
http://makeashorterlink.com/?Z1F8224BA
). Mi rendo conto riesaminandolo che
all'epoca non venne indicata la fonte: se fosse possibile rimediare ora,
penso che sarebbe cosa gradita a tutti.
Saluti,
Arturo

 ha scritto nel messaggio 
news:8JE_d.20348$zZ1.5...@twister1.libero.it...
Non ho ne tempo ne voglia di aprire un nuovo fronte di discussione (anzi 
prometto che come mi sono ritirato da ics, presto me ne vado anche da quì)
Volevo dire, rispetto alle affermazioni di Pavone, che buonafede, può avere 
due accesioni, Una sarebbe quella secondo cui uno in buonafede potrebbe 
pensare che è buona cosa ammazzare ebrei, l'altra è il non sapere che altri 
ammazzavano gli ebrei. Credo che Vivarelli intendesse la seconda cosa.
E riguardo alla conclusione, non credo ci sia contraddizione nell'affermare 
che furono gli americani gli invasori, e che la resistenza rappresentò la 
parte giusta.
Anche in Iraq, Americani e le forze che li appoggiano, rappresentano la 
parte giusta.
Ma è indubbio siano loro gli invasori.
Ciao
Ad'I 

 penso che sarebbe cosa gradita a tutti. 
Brunello Mantelli scrive su L'Unita'.
ciao
Sergio