Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: da pacifista convinto che manco ha fatto il militare..

mi piacerebbe porre a lorsignori qs. domanda:
Da che mondo e' mondo e MAI successo che uno stato
abbia rinunciato ad una azione di sopraffazione su altri
(dicesi 'guerra' ma oramai qs. termine e' demode'...
si preferisce chiamare <pace> o <azione umanitaria..>)
dicevo e' MAI successo che vi abbia rinunciato in 
presenza di sicurezza di successo senza grosse
conseguenze negative??
Grazie
pietro B.

 conseguenze negative??
Il sistema internazionale è in equilibrio quando nessuno Stato ha
interesse ad iniziare una guerra, in quanto i rischi e le perdite
presumibili sarebbero superiori ai vantaggi sperati.
Di solito la situazione di equilibrio massimo si ha al termine di un
conflitto importante.
Quando la situazione, col passar del tempo, comincia a non
essere più equilibrata, le probabilità di guerra aumentano.
Se uno Stato si rende conto che con la guerra può guadagnare
molto di più di quanto può perdere, ha tutto l'interesse a tenere
un atteggiamento agressivo e ad avanzare continue pretese:
se non viene soddisfatto, di regola inizia una guerra.
Ciao, edi'®

 conseguenze negative??
Bella domanda. Leopardiana e darwiniana insieme. Come mai l'Italia non fa la
guerra alla Repubblica di S. Marino? Hai ragione, anche per me è un mistero.
F.

guerra alla Repubblica di S. Marino?
se ci guardi dentro... avra' le sue con-venienze.
di certo.
pit

se non viene soddisfatto, di regola inizia una guerra.
quindi l'unica soluzione e' un unico potere mondiale?
(non certo l'ONU, ma gli USA...)
ciao
pit

 a écrit dans le message news:
c6nu78$dqndu$1...@ID-133830.news.uni-berlin.de...

Ma no, scusate, non ha senso. La società umana è un casino polveroso pieno di
atti gratuiti, parlare di equilibrio è del tutto fuorviante. Provate a parlare
di equilibrio ai produttori di armi.
F.

 pieno di atti gratuiti, parlare di equilibrio è del tutto fuorviante.
La società internazionale è tutt'altro che "piena di atti gratuiti": le
nazioni
agiscono, di regola, secondo un calcolo di puro interesse.
I calcoli possono essere sbagliati, ma raramente uno Stato si muove
"gratuitamente".
Ah ... per "equilibrio", naturalmente, si intende "equilibrio di potenza".
Ciao, edi'®

 (non certo l'ONU, ma gli USA...)
Se ci fosse un unico impero mondiale non ci sarebbe nessuno
da combattere, è evidente. Ma la soluzione, così come per
l'equilibrio, sarebbe solo provvisoria.
Mi sembra, però, che l'argomento sia diventato OT, e ciò
non è bene, soprattutto per un nuovo entrato come me ...
Quindi non proseguo il filone con le varie teorie delle relazioni
internazionali.
Ciao, edi'®

 da combattere, è evidente.  
o più semplicemente, tutte le guerre si definirebbero civili :)

Mi sembra, però, che l'argomento sia diventato OT
mica tanto, se ad es. si proseguisse con una analisi dei
periodi di pace e della loro eventuale correlazione con la presenza
di un unico forte potere relativo/mondiale..
ciao
pit

 di un unico forte potere relativo/mondiale..
La causa principale della guerra, intendendo il termine nel suo senso
classico di scontro armato tra nazioni, è un sopravvenuto squilibrio
nel sistema internazionale.
Il modello imperiale è uno dei modelli di equilibrio, ma non certo
l'unico o il più auspicabile ... ci può essere equilibrio anche se le
varie potenze, in un dato momento, sono in equilibrio tra loro.
Nella storia recente, un modello che è sopravvissuto per mezzo
secolo è stato quello bipolare USA - URSS: è stato definito un
sistema di guerra, nel senso che la pace apparente era in effetti
una guerra latente, ma sta di fatto che l'equilibrio che aveva
creato è durato dal secondo dopoguerra fino alla caduta del
muro di Berlino.
Non esiste il sistema internazionale perfetto e definitivo, che
può assicurare la pace perpetua: l'equilibrio è intrisecamente
provvisorio, qualunque sia il sistema mondiale.
Ciao, edi'®

 a écrit dans le message
news: tit390556gms0jksf...@4ax.com...

La pace è qualcosa di diverso dall'assenza di guerra.
F.

 provvisorio, qualunque sia il sistema mondiale.
Ah, volevo dire. Magari l'equilibrio non c'è proprio. Dai, fai l'ultimo passo e
entra nel mondo reale.
Fr. (volutamente provocatorio. Se volete uscire dai gangheri peggio per voi)

Fr. (volutamente provocatorio. 
nel processo di avvicinamento alla verita' non aiuta.
Anzi!
pietro B.

 volutamente provocatorio. Se volete uscire dai gangheri peggio per voi
Francamente non mi sembri provocatorio.
Ingenuo sì, ma non provocatorio.
Ciao, edi'®

 in modo semplificato, in modo da poterla studiare e fare dei raffronti.
Ecco, dicevo solo che secondo me non serve un gran chè e che non starei a
perderci tempo. La parola "equilibrio" non si addice ai fatti storici ma alla
fisica. Somiglia alla critica che Schlemil faceva, sbagliando secondo me, al mio
uso del termine "isteria" (magari lo sto scimmiottando senza rendermene conto).
Uno fa un discorso come quello che fai tu con i modelli di equlibrio e si, crede
di fare raffronti, di capire... Ma di fatto risponde all'esigenza un po'
romantica di costruire interpretazioni, non so se mi spiego. Di sentirsi
responsabile di qualcosa, un modello, un raffronto appunto. A me interessa poco.
Voglio fatti, persone, polvere, trattati, confusione, folle in movimento,
furbacchioni che ne approfittano, urla di mortiammazzati e tragedie casuali.
Allora comincio a sentire che il discorso vale la pena di essere seguito. Oppure
se mi riesci a spiegare concretamente, come la culatta di un fucile Chassepot,
il funzionamento del discorso sul "modello di equlibrio". Chi lo ha usato, che
cattedra, che libro, quante copie, chi lo ha contestato, dove, come, chi
dirigeva il corso di laurea e perché l'anno dopo non gli hanno fatto vincere il
concorso tale. Du'palle..L'efficacia pratica finisce nel ristretto Parnaso degli
storici di professione (e Renzo mise giù lo schioppo). Ma qui?
F.
Del resto mi sono messo a rompere gli zebbedei a due che tranquillamente
parlavano dei fatti loro. Continuate pure, non vi interrompo più.

 tragedie casuali.
questa e' un'altra bella domanda in linea col 3D...
Siamo proprio sicuri che il caso abbia un ruolo 
i m p o r t a n t e??
Io assolutamente no.
pit