Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: storiografia governativa

In rete leggo questo lancio di agenzia (che non mi pare sia stato
smentito).
------------------------
Dell'Utri: "Se vinciamo, via dai libri di storia retorica 
Resistenza"
"I libri di storia, ancora oggi condizionati dalla retorica della 
Resistenza, saranno revisionati, se dovessimo vincere le elezioni. 
Questo è un tema del quale ci occuperemo con particolare attenzione". Lo 
ha detto il senatore Marcello Dell'Utri in un'intervista rilasciata a 
Klauscondicio, contenitore di approfondimento politico in rete.
-------------------------
Quali storici italiani hanno reagito (come imho si dovrebbe) a questa
incredibile dichiarazione? 
Ci sono articoli di condanna apparsi sui vari quotidiani nazionali (in tv
non ho visto ovviamente nessuna trasmissione dedicata a questa intenzione
dichiarata da Dell'Utri) ?
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


IMHO sarebbe solo un dovuto atto spazzare via la retorica dal significato 
storico della Resistenza. Non si tratterebbe di riscriverne la Storia, ma, 
finalmente, di scriverla.
E' stato fatto per ilRisorgimento, per i fanti che il 24 maggio 
attraversarono il famoso fiume, facciamolo anche per questo fenomeno, 
mitizzato e politicizzato senza ritegno alcuno.
Enzo Franchini 

EF ha scritto:

Certamente la Resistenza è stata mitizzata (in tempi non sospetti 
Tranfaglia perlava di visione "miracolistica"); certo, c'erano le sue 
ragioni anche per questo; in ogni caso, quella riscrittura che invochi è 
in corso da non meno di 25 anni e direi che l'opera di Pavone ne 
rappresenta un più che accettabile punto di arrivo. Si potrebbe forse 
anche avanzare il dubbio che questa voglia di spazzar via (parlo in 
generale) non nasca da un impulso, diciamo così, illuminista di far 
piazza pulita delle "imposture" ma dalla volontà egemonica di sostituire 
una retorica a un'altra: basta prendersi la briga di leggere qualcosa di 
Pansa per rendersi conto quanto la polemica antiresistenziale sia 
altrettanto (anzi: oggi direi di più) grevemente retorica di quella 
resistenziale. In ogni caso non è la Resistenza il punto, ma il fatto 
che scrivere i libri di storia spetta agli storici, sceglierli agli 
insegnanti e non al governo. Il contenuto di cui quest'ultimo si vuole 
poi far latore è irrilevante.
Saluti,
Arturo

 finalmente, di scriverla.
Non ha nessun significato storico?
E faresti qualche esempio di come andrebbe scritta?


 in corso da non meno di 25 anni
è in corso da 60 anni, se prendiamo come riferimento La casa in collina
di Cesare Pavese.
Se invece vogliamo partire dalla Ragazza di Bube di Carlo Cassola,
allora sono 48 anni.
Certo, questo presuppone che al liceo uno abbia studiato un po' di
letteratura italiana - non tantissimo, i libri canonici del Neorealismo,
c'è su tutti i manuali.
=============
Quanto all'idea che cambiato il governo si debbano riscrivere i libri di
scuola, è una tale balordaggine che effettivamente uno fa un po' fatica
a rispondere.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 a rispondere.
E' l'ennesima smargiassata simbolica. Imho né da sopravvalutare né da 
ignorare.
Saluti,
Arturo

ignorare.
Posizione equlibrata: mi sembra che non c'è altro da aggiungere.


Forse vivi nel mondo di Alice: tu vuoi dire che i regimi politici al 
governo, in qualunque epoca e in qualunque Nazione, non hanno mai 
influenzato l'insegnamento della Storia a Scuola?
E' un po' come affermare che i giornali e i notiziari sono apolitici...
EF

 poi far latore è irrilevante.
naturalmente gli storici sono figli del loro tempo e subiscono, volenti o
nolenti, condizionamenti. Però non abbiamo altre alternative agli storici.
Occorre semplicemente dar loro il tempo di studiare e scrivere ancora. Gli
storici fanno, in generale, un buon lavoro. Che poi il loro lavoro sia
mitizzato per ragioni retoriche e politiche è un'altra questione. La miseria
intellettuale del mondo politico (e di molti elettori) non va confusa con il
lavoro degli storici. I quali lavorano proprio, anche, demitizzando. Occorre
lasciarli fare e non dare loro direttive. La cosa peggiore sarebbe che un
governo stabilisse cosa e come scrivere. Nonostante il desiderio di molti
non sta ai governi stabilire la verità. Cosicchè l'obiezione di EF:
"Forse vivi nel mondo di Alice: tu vuoi dire che i regimi politici al
governo, in qualunque epoca e in qualunque Nazione, non hanno mai
influenzato l'insegnamento della Storia a Scuola?
E' un po' come affermare che i giornali e i notiziari sono apolitici..."
non ha forte validità. Una cosa è essere figli del proprio tempo, con
passioni e limiti, un'altra essere determinati dai governi. Forse a certi
giornalisti può accadere (accade!) ma in Italia, almeno, non accade agli
storici. E tutto sommato anche qualche giornalista che non si è piegato, a
cercar bene lo si trova. Si può esser condizionati ma non equivale a
ricevere ordini; si può essere appassionati di politica, e prender parte,
senza essere faziosi. La storiografia italiana ha sostanzialmente mostrato
sempre una grande autonomia e capacità critica. Questo non vuol dire
apprezzare tutti o trovarsi daccordo con tutti. Vuol dire che gli storici
sono, in generale, gente seria. Che andrebbe lasciata lavorare senza chieder
loro di piegarsi a queste o quelle esigenze del momento.
Non confondiamo le esigenze politiche della retorica pubblica con la ricerca
storica. E non confondiamo i messaggi dei media con quelli dei libri di
storia. La revisione della resistenza e del periodo è in atto da un mucchio
di tempo. Come è giusto che sia, perché la storia è revisione continua. Sono
stati citati vari nomi, a me ne verrebbe in mente un altro: Croce. Per non
parlare poi di Romeo. Ma ricordo anche un discorso di Nenni all'Anpi che si
sorpreneva dell'enorme e sproporzionato numero di gente che si dichiarava
"partigiano".
Solo che rivedere la Resistenza, mostrandone i limiti e le mitizzazioni, non
equivale a prendere parte "contro" la Resistenza. Oggi (ma proprio la
sensibilità storica ci rende consapevoli che ieri poteva esser diverso) si
può scrivere sul Fascismo senza la necessità di dichiarare continuamente il
prorpio antifascismo. Così come si può scrivere sulla Resistenza senza
doverla mitizzare. E così come si può denunciare la mitizzazione retorica
della Resistenza a fini politici a partire da un certo periodo del
dopoguerra.
Tutto questo però non cancella il valore morale della Resistenza e
dell'antifascismo.
Lasciamo scrivere gli storici e scegliere i professori (e i lettori). La
cosa peggiore sarebbe scegliesse un governo: uno qualsiasi.
m

 passioni e limiti, un'altra essere determinati dai governi. 
[cut]
Premesso che condivido quanto scrivi dalla prima riga all'ultima, vorrei 
fare un esempio concreto della differenza che passa tra essere figli del 
proprio tempo e manipolati dal potere politico (abbastanza soprendente 
essere costretti, nel 2008, a fare apologia delle "libertà formali") 
prendendo l'esempio di uno storico sicuramente partecipe della temperie 
ideologica a lui contemporanea ma anche *storico*: Gioacchino Volpe. 
Durente "il regime mussoliniano" "la letteratura sulla Prima guerra 
mondiale assunse caratteri prevalentemente retorici. Quanto accadde a 
Gioachino Volpe, il maggiore storico di orientamento fascista, o al 
colonnello Angelo Gatti, che durante il conflitto mondiale aveva diretto 
l'ufficio storico del Comando supremo, sta a dimostrarlo. A Gioacchino 
Volpe, che nel 1923 iniziava a comporre una storia del popolo italiano 
durante la guerra per conto della Fondazione Carnegie, fu 
improvvisamente sbarrato l'accesso agli archivi, poiché ci si era 
accorti che egli si interessava troppo di operai, di scioperi e di 
disfattismo. Angelo Gatti, che nel 1925, era stato incoraggiato da 
Mussolini a scrivere una storia di Caporetto, fu poco tempo dopo 
convocato dallo stesso Mussolini il quale lo invitò a interrompere le 
sue ricerche perché - come il dittatore gli spiegò - il regime "aveva 
bisogno di miti e non di storia" (P. Melograni, Storia politica della 
grande guerra, Mondadori, Milano, 1998, pagg. VI-VII).
Saluti,
Arturo

 l'ufficio storico del Comando supremo, sta a dimostrarlo.
interessante: non conoscevo i casi. Grazie
m.

