Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: [OT] Valdesi ed embrioni

VALDESI. I circa trentamila valdesi e metodisti italiani sono forse i 
più schierati a favore del referendum: "Un buon cristiano è anche un 
buon cittadino che esercita sempre il diritto-dovere di voto. E io avrei 
preferito che fosse passato il referendum radicale" dice il pastore 
Genre, che voterà sì ai quattro quesiti ed è quindi favorevole alla 
fecondazione eterologa, alla ricerca scientifica sulle cellule staminali 
embrionali, e contrario al tetto dei tre embrioni e dell'impianto unico 
e contemporaneo. Sulla personalità giuridica dell'embrione, Genre 
specifica: "è indubbio che contenga una forma di bios, ma se parliamo di 
difesa della vita, bisogna mettersi d'accordo su quale vita, perché in 
Italia se ne fa ormai una questione d'idolatria. Io la intendo come 
consapevole, piena e dignitosamente vissuta. Quindi se la ricerca sulle 
sue staminali può aiutare chi è affetto da una malattia genetica, non ho 
dubbi". La difesa della libertà di coscienza si accompagna anche al 
primato della libertà delle donne: "Faccio il pastore da 25 ani e 
conosco troppo bene la loro sofferenza: il riconoscimento della 
personalità giuridica del concepito apre la strada alle manipolazioni 
della legge sull'aborto. E il divieto della fecondazione eterologa 
impone altro dolore. C'è un raccapriciante calo demografico e si mettono 
questi paletti a chi vuole un figlio e non può averlo: questa legge lo 
consente solo a chi ha i soldi per farsi eseguire l'intervento all'estero".
(Dal "Venerdì" n. 887 del 18 marzo 2005)
Che parole belle, semplici e chiare!
A dimostrazioni di come ci sono tanti modi di essere religiosi, e di 
come questo pastore avrebbe tanto da insegnare su che cosa sia il 
liacismo alla nostra sgangherata e pezzente classe politica.
Inutile dire che questi signori hanno avuto, nella storia, le loro brave 
persecuzioni e i loro bravi roghi...
Saluti,
E.R. ROTFL

 Che parole belle, semplici e chiare!
OK, già m'aveva convinto Stefano diesel... da quest'anno l'8tto per mille 
va a finire lì.
In ogni caso: scommetti che il referendum sarà la domenica del ponte del 2 
giugno?
-- 
8tto (34,MI)
Error while loading SIGN.TXT: file not found

 VALDESI. I circa trentamila valdesi e metodisti italiani sono forse i
Rotfl, onestamente, frega sega del valdesi o chi per essi...... con tutto il
rispetto, eh.....

 rispetto, eh.....
Un commento in stile t=c mi mancava...


 VALDESI. I circa trentamila valdesi e metodisti italiani
...appunto....
contano come il 2 di coppe con briscola a bastoni...
sono di più i seguaci di Quèlo...
-- 
Il Roncolini
(29, 423)
Alfista Arrogante e Biodegradabile
QLQ Nazionale
...John Barleycorn Must die.. 

 Un commento in stile t=c mi mancava...
beh, mi sembra lecito, no? ci mancano anche i flames religiosi e poi siamo a
posto

 giugno?
Spero di no, altrimenti poi i radical-sinistri hanno la giustificazione per il 
10-15% di quorum che comunque ci sarà... :-P 
-- 
________________________________________________
Luc (31,95,CO)
Lancia Ypsilon 1.4 16v driver - Alfa Romeo lover
________________________________________________

 10-15% di quorum che comunque ci sarà... :-P 
Quindi tu ritieni sia una scelta corretta non andare a votare?


 Rotfl, onestamente, frega sega del valdesi o chi per essi...
Capisco, però prova a leggere l'intervista.
E.R. ROTFL

 Che parole belle, semplici e chiare!
Semplicistico e' diverso da semplice.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Semplicistico e' diverso da semplice.
Sei uno di quelli che "la tematica è complessa, ci vuole una discussione 
approfondita intorno un tavolo", vero?
Beh, allora sono contento, sicuramente hai più possibilità di sentirti 
rappresentato di quante ne abbia io.
Ciao,
E.R. ROTFL

 Quindi tu ritieni sia una scelta corretta non andare a votare?
E' una scelta valida. In un referendum abrogativo puoi:
- Votare Si (la legge cambia)
- Votare No (la legge non cambia)
- Non votare (influisce sul quorum necessario ai Si)


 rappresentato di quante ne abbia io.
Magari!


 - Non votare (influisce sul quorum necessario ai Si)
Potrebbe aver un senso, a patto però di depurare il quorum dall'astensione 
fisiologica.
Altrimenti è come giocare a carte truccate: il 21% che vince contro il 49%.
Con dei risvolti comici, tipo che votare "no" è come votare "sì" dal 
momento che si contribuisce al quorum.
Mi spiego: alle ultime politiche hanno votato il 74% degli aventi diritto?
Benissimo: il quorum è il 50% dei votanti, cioè il 37% degli aventi diritto.
Ti pare sensato?


 Ti pare sensato?
E' la legge da sempre. Comunque io accetterei di abbassare il quorum necessario 
al 40% (ma non meno). 


 al 40% (ma non meno). 
La mia idea della "percentuale variabile" non ti piace?


 Error while loading SIGN.TXT: file not found
Davide


 scorciatoie (tipo perlare di vita consapevole e pienamente vissuta)
Occore riformulare una legge indegno d'uno stato democratico moderno, 
non rifondare l'etica. E questo l'equivoco su cui è giocata - con esito 
ormai scontato data la disparità di forze in campo - la partita.
E.R. ROTFL

 č interessato alla questione.
Certo, questo č giusto e sacrosanto.
Referendum sulla caccia? Vanno a votare gli ambientalisti ed i cacciatori. 
Gli altri, a cui non frega nulla e ai quali entrambe le opzioni sono 
indifferenti, se ne stanno a casa.
C'č perň un problema:
1) come evitare la proliferazione dei quesiti?
2) chi paga le spese?
Certo, basta imporre una raccolta di firme, come peraltro si fa ora, per 
controllare la "soglia d'accesso".
Rimane il problema delle spese, che si risolve (IMHO) col voto elettronico.
Comunque occorre far qualcosa, le attuali campagne "pro astensione" hanno 
completamente svilito il referendum, che č un'importantissima (forse 
l'unica rimasta) forma di democrazia diretta.
Che, giustamente, in questi tempi viene attaccata da una delle forze piů 
antidemocratiche, la Chiesa Cattolica.
E un bel porcodio ci sta tutto.


 8tto (34,MI)
Davide

 cui dubito
In effetti...


 non rifondare l'etica.
Riformulare la legge, giusto.
Ma anche rifondare l'etica, o meglio proporre quei principi di cui parlo
sopra che in materia di bioetica ancora latitano, e che stanno alla base
della legge da riformulare.
Saluti


 Sai com'č, c'č il rischio che si raggiunga il quorum...
Appunto. I tagli algli "sprechi" si fanno solo se non danno fastidio.
-- 
Stefano D.
PD - 330cd, 204 - 41 / Alfa 147 Mjtd 16V sometimes driver.
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 & 
www.hardpan.net
"Berlusconi preferisce governare piuttosto che apparire". (P. Bonaiuti)

della legge da riformulare.
Quella che alcuni chiamano "etica" per altri e' sopraffazione.


 Quella che alcuni chiamano "etica" per altri e' sopraffazione.
Quando la scienza medica non ci viene in aiuto, come stabilire i confini di
quella "vita umana" sulla quale e' urgente legiferare? Rimanendo sul tema,
ritengo la definizione di vita proposta dal reverendo assai limitativa
(ritengo che egli abbia riflettuto pochino sull'argomento) e ne ho postate
le motivazioni. Tu concordi con lui?


le motivazioni. Tu concordi con lui?
Si. Mi pare che sia una posizione equilibrata. Nel caso specifico
trovo assurdo lo spreco di forze e denaro per tenere in "quasi vita"
una povera disgraziata mentre si tagliano risorse per gente che
potrebbe stare meglio con poco ma che ha il torto di non essere finita
sui giornali.
Trovo poi ributtante la speculazione politica sul caso, per esempio
quella di Bush, ovvero lo stesso tizio che come governatore del Texas
fece una legge che impone di "staccare la spina" ai malati
irreversibili per puro risparmio economico.


 è interessato alla questione.
questo però rischia di produrre l'effetto opposto:
piccoli gruppi molto motivati riescono a far passare norme a loro favore
che però producono un danno alla comunità nel complesso, risulta facile se
il "danno" diretto agli altri è minimo o non chiaramente individuabile,
tale da non superare la soglia di attenzione
abbiamo già molte leggi che sono nate (in parlamento) con lo stesso
meccanismo: uno stanziamento per l'ente forestale qui, un numero chiuso per
i professionisti la ...
combinato con la brillante situazione dei mezzi di comunicazione può essere
anche pericoloso
ciao
-- 
Talkingh (38,130,NO)
Passat configurazione default

 Ti pare sensato?
Mi sa che non hai fatto troppo caso a come è stato eletto Bush, allora...
Massimo

 va a finire lì.
idem, l'ho già fatto in passato e lo rifarò in futuro
a quanto pare è l'unica chiesa che rispetta anche i non credenti


 E.R. ROTFL
Eminenza Reverendissima?
-- 
Fabrizio (41,192, TO)
BMW 325 ti Straight-Six "Compactona" 

 A breve conoscerņ il pastore di Torre Pellice
Chiedigli se conosce una certa Anna B che ha la mia etą e che da ragazza
abitava in Gallarate... compagna di studi persa di vista...
-- 
Zotto Sonica V6 MY2002 driver
http://www.g2kweb.it/?85

 Trovo poi ributtante la speculazione politica sul caso,
Concordo.


 Ti pare sensato?
Alle politiche non esiste il quorum, o meglio quello che tu chiami 
quorum è la maggioranza. Il quorum è riferito alla percentuale di 
votanti sugli aventi diritto.
Per un referendum è giusto che il quorum sia al 50%+1.
Per le politiche/amministrative la maggioranza assoluta è il 50%+1 dei 
votanti. La maggioranza relativa è quella che si manifesta al termine 
della votazione, quando uno dei contendenti abbia superato gli altri 
senza raggiungere la maggioranza assoluta.
La maggioranza qualificata è quella che serve in determinate situazioni 
(es. per modificare la Costituzione) ed è fissata in una percentuale più 
alta dei votanti (i 2/3 in genere).
-- 
Con stima e amicizia!
--
Caedar (34, 82, SO, 20 pt) - 
www.caedar.it
--
Car driver
Opel Astra 2.0 16v DI CDX SW (82 cv - 1999)
Toyota Yaris 1.0 16v Sol (68 cv - 2001)
--

 Per un referendum è giusto che il quorum sia al 50%+1.
CUT.
Questo lo so benissimo.
La mia domanda è semplice: non avrebbe più senso fissare il quorum di 
validità (ammesso che abbia senso stabilire un quorum) del referendum nel 
50% dei votanti, piuttosto che nel 50% degli aventi diritto?
In questo modo si eliminerebbe alla base la stortura di chi vota no 
favorendo i sì eccetera eccetera.
Una curiosità: tu andrai a votare?
