Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Fascismo, Nazismo e Comunismo ...

Salve.
Sono definiti "I grandi mali del XX secolo".
E' vero: Mussolini, F. Franco, Hitler, Stalin, Mao, ... : l'orrore è
servito. Ma ora bisogna essere antifascisti, antinazisti e
anticomunisti?
Partirò dal più semplice: l'essere antinazisti.
Ebbene, lo sono pienamente. Ho letto quanto basta l'opera -umorsitica
oggi, ma non tanto poi :(- principale di Adolf, Mein Kampf, per poter
asserire che quella concezione di Nazional-Socialismo è da rigettare
sotto tutti i punti di vista: non condanno -pur essendone contro- in
questo modo il vero Nazional-Socialismo ma con "Nazismo"
sull'enciclopedia c'è scritto che ci si riferisce a quella (di Hitler)
determinata concezione di N/Socialismo.
Sull'essere antifascista già mi creo i miei problemi, le mie menate. :)
Per me è differente l'"essere antifascista" e "non essere Fascista".
Sicuramente non sono Fascista né Mussolinista(-iano?): non amo il mito
della patria, dell'antica potenza romana me ne passa e così via.
Ma il Fascismo fu il Mussolinismo?
C'è una strana situazione, che distingue il Fascismo dal Comunismo:
l'ideatore del Fascismo ne fu anche primo e indiscusso interprete e
realizzatore! Fallito quel Fascismo (alcuni Fascisti sostengono che non
sia fallito, nonostante la guerra; ma per me ha fallito quando è
diventato una dittatura), è fallita anche l'ideologia?
Eppure sarei stato sostenitore del c.d. "Programma di San Sepolcro" del
'19. Ma poi il Fascismo prese tutt'altra strada.
Ma quindi esiste il Sansepolcrismo e può essere definito Fascismo?
Per adesso, la memoria mi fa ancora essere antifascista.
Ma penso che le nuove generazioni perderanno pian piano quel ricordo. :(
Arrivo all'ultimo: l'anticomunismo.
Ma mi rendo conto d'aver scritto già troppo. 0:-P
(dite che son troppo fazioso? ma se ho appena difeso i Fascisti! ;) )
Be'... sull'anticomunismo credo d'aver chiarito nell'altro post (sempre
che il moderatore li faccia passare entrambi! :) ) : è *necessario* un
anticomunismo, perché l'uomo non può essere più assoggettato (umiliato;
e assassinato) al Partito, al Mito, all'Idea.
Ma non bisogna confondere il Comunismo-Idea col comunismo-realizzato!
Le Passant
ps. ah, la domanda è: il Fascismo può essere diverso dal Mussolinismo?
^_^
-- 
Queneau docet

 ^_^
Non direi: il fascismo è Mussolini, Mussolini è il fascismo. L'uno non ha
senso senza l'altro. Gli altri regimi definiti "fascisti" in Europa spesso
di fascismo hanno avuto assai poco.
sia il fascismo sia il nazionalsocialismo derivano il loro essere dal leader
(Mussolini/Hitler),senza il quale non sarebbero nemmeno concepibili. In
questo sta un tratto caratteristico del loro essere "destra", il mito
dell'uomo forte, il capo, il duce o fuhrer che dir si voglia. Il olscevismo,
di per contro, è più un'ideolgia che cambia di volta in volta leader, non un
leader che cambia di volta in volta ideologia ;-)
Scusami per la striungatezza!
Ciao - Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ebbene, lo sono pienamente.
E' nel tuo sacrosanto diritto di uomo.
Ma l'essere "anti" qualcosa (anti-fascista, anti-comunista, anti-nazista,
anti-americano, anti-cristiano, anti-chi ti pare...) mi sembra un
condizionamento inaccettabile per chi voglia accostarsi alla storia con
spirito scientificamente critico.
Qualunque ideologia, come tale, non è né bella né brutta, né da amare né da
odiare. E' soltanto un'ideologia che, se ha avuto successo in un certo
momento storico, vuol dire che rispondeva ad una certa esigenza sentita, se
non da tutti, certamente da una larga fascia della popolazione.
Penso che il compito dello storico sia quello di analizzare le *motivazioni*
di tali esigenze, più che criticare le soluzioni che a suo tempo furono
proposte.
Le conseguenze, poi, di queste ideologie sono in genere tutte drammatiche
perché è il concetto stesso di "ideologia", accettata/imposta che non può
portare altro che a degli estremismi.
E gli estremismi si sa a che cosa portano...
--
Righel
_________________________
UAN: 
http://www.na.astro.it/uan
FISA: 
http://fisa.dyndns.org

 alla storia con spirito scientificamente critico.
Sottoscrivo in pieno. Purtroppo molti sono convinti che essere ANTI sia un
valore, sempre e in qualunque occasione. Ma è sbagliato. Il mio rapporto
con la Storia è del tutto avulso da questioni morali e/o politiche, pur
non essendo io un essere "amorale"; e vorrei tanto che fosse lo stesso per
i miei interlocutori.
Speranze vane, soprattutto in ICS... ;-)
ciao
--
Piero F.
========================
La logica non è un valore universale
(Arduino d'Ivrea, in ICS)
========================


Sono abbastanza d'accordo con quello che scrivi a proposito dei regimi
totalitari, però credo che non ci sia tanta differenza fra il comunismo-idea
e il comunismo-realizzato. Se leggi Lenin, vedrai che viene ammesso
qualsiasi mezzo per raggiungere il potere (altro che Machiavelli), che il
partito va gestito con una "disciplina di ferro", che gli operai devono
lasciarsi guidare dai "rivoluzionari di professione".
Ciao.

 diventato una dittatura), č fallita anche l'ideologia?
Difficile stabilire cosa fosse il fascismo italiano, dato che a partire dal
1926 il PNF č stato progressivamente espropriato del suo ruolo di "partito
politico", ruolo normalmente caratterizzato da un dibattito interno. Divenne
invece "l'ala della servitů" di Palazzo Venezia, col suo taumaturgo inquilino
che faceva politica a seconda dell'umore che aveva quando si alzava la
mattina, e non secondo un progetto risalente a una precisa ideologia.
Mussolini ha cambiato idee un sacco di volte, non abbiamo mai avuto un leader
cosě ondivago come lui, ma tutti erano tenuti ad andagli dietro :-)
La definizione di Luca č azzardata ma efficace: «Il bolscevismo, di per
contro, č piů un'ideolgia che cambia di volta in volta leader, non un leader
che cambia di volta in volta ideologia».
saluti
--
Piero F.
========================
La logica non č un valore universale


leader che cambia di volta in volta ideologia ;-)
A mio avviso, questa affermazione è inesatta. Il rapporto tra
dittatore ed ideologia è un legame molto stretto e non così scindibile
e schematico da poter sostenere che il primo termine influenza il
secondo o viceversa. Occorre invece rovesciare questa visione e
considerare tale rapporto in un'ottica dinamica, vicendevole, a volte
dialettica ed intrisa. Nel caso sovietico, il bolscevismo si rifaceva
alla dottrina di Marx, e quindi al marxismo, ma Lenin durante la sua
dittatura ha attuato politiche in palese contraddizione con i dettami
marxisti (ad esempio, la NEP che concepiva la proprietà privata e
l'accumulazione di capitali).
Non a caso si parla di leninismo come una dottrina che parte dal
marxismo ma che ne ha preso le distanze, in una fase successiva. Lo
stesso discorso vale per lo stalinismo; eppure, i dittatori sovietici
avevano prestato fedeltà al medesimo Partito e al suo credo.
E' naturale, tuttavia, che le differenze rintracciabili da un
passaggio di potere - da Lenin a Stalin, per esempio - sono differenze
relative ai capisaldi della dottrina socialista, se ci si pone in
un'ottica relativa ed in senso lato. Invero, se si sostiene che
l'ideologia non muta e i leader invece cambiano e non hanno influenza
su di essa, paradossalmente, ma logicamente, si arriva a sostenere,
per titolo d'esempio, che il pensiero di Marx sposi pienamente la
creazione dei Gulag.
Saluti,
DiegoDeZuniga

 stata dittatura e/o soppressione di avversari politici.
Credo che i comunisti abbiano avuto fede per molti decenni
nell'applicabilità del loro ideale (anzi, c'è chi ha fede ancora oggi) e
che semplicemente ritenessero che ci voleva il suo tempo per trovare una
forma pratica soddisfacente. Non hanno torto comunque a lamentare
un'ostilità esterna che ha complicato parecchio le cose, finendo per
ripercuotersi anche sulla politica interna. D'altra parte, pochi decenni
sono oggettivamente un tempo ridicolo per pretendere che una nuova ed
originale forma sociale trovi un proprio equilibrio stabile. Nessuno s'è
chiesto quanto tempo c'è voluto per trasformare le monarchie assolute in
democrazie parlamentari?
Poi, tu inviti a citare un caso in cui si siano avute, col comunismo,
prosperità progresso e libertà politiche contemporaneamente. Credo sia
impossibile da ottenere questo risultato, quando si parte da una
situazione disastrata. La Russia sovietica ha avuto in 40 anni uno
sviluppo formidabile, passando direttamente dal medioevo al ruolo di
seconda potenza industriale, economica e militare del mondo.
A che prezzo? A un prezzo che NOI riteniamo inaccettabile, ma dovremmo
calarci nella mentalità di quella società arretratissima, per capire se
anche ai russi pareva così alto (certamente alle vittime sì, ma basta che
ti leggi i thread sulle Due Sicilie presenti qui e in ICS per vedere che
anche l'Unità d'Italia, a qualcuno, pare sia costata troppo: addirittura
c'è chi parla di un milione di morti...)
Queste accelerazioni improvvise non sono mai indolori: quasi nessuno parla
del Giappone sotto i Meiji, protagonista di un'altra gigantesca "rimonta"
sul corso della storia. Mutsuhito fece la sua rivoluzione dall'alto,
calpestando diritti acquisiti, sconvolgendo una società statica con i suoi
privilegi, e il tutto costò molto sangue, naturalmente. Ma poiché andava
in direzione gradita agli occidentali, nessuno si scandalizzò per questo.
Tutto l'occidente guardava con simpatia ed ammirazione l'ascesa di quella
remota regione orientale, e libri neri non ne scrisse nessuno.
Ho già scritto più volte qui la mia idea in proposito: e cioè che il
comunismo è un potente booster per raggiungere un livello di competitività
con le opulente democrazie occidentali, e che se un paio di generazioni
dovessero patire restrizioni della libertà e sacrifici di ogni tipo, ne
varrebbe comunque la pena. A un patto, però: che si trovi il sistema di
*convertire* un regime comunista in una democrazia compiuta, una volta
raggiunto il livello di prosperità sufficiente e necessario.
Questo è ciò che è mancato all'Unione Sovietica, e non negli anni
gorbacioviani, quando ormai era troppo tardi, bensì in quelli brezneviani,
che erano l'epoca giusta per non perdere tutto ciò che a così alto prezzo
i russi avevano conquistato...
Un'ultima osservazione sulle differenze tra i totalitarismi di destra e
quelli di sinistra. Hitler (e in una certa misura Mussolini) hanno sempre
avuto una semplicissima idea per assicurare il benessere del proprio
popolo: rapinare gli altri popoli e dividere il bottino. Vale a dire, la
vanificazione di secoli di progresso filosofico e politico, per tornare al
"diritto naturale" che premia il forte a scapito dei deboli. Non dubito
che a moltissimi ciò sembrasse allettante, in fondo è comodo e
confortevole far parte di una società di guerrieri e razziatori
(soprattutto se a fare la guerra e le razzie sono gli elementi più
aggressivi, così si dà uno sfogo anche alla delinquenza e a tanti problemi
sociali;-)), però in un mondo siffatto tutti partono per suonarle
all'avversario, ma poi qualcuno finisce per diventare lo schiavo
dell'altro...
Voglio dire insomma che non basta essere più forti in un dato momento,
bisogna restarlo il più a lungo possibile, e comunque prima o poi salta
fuori qualcuno che ribalta il rapporto di forza, così chi dominava finisce
per essere dominato (magari ancora più bestialmente).
In definitiva, né il nazismo né il fascismo erano orientati a trovare
all'interno della proprie società le risorse per migliorare il benessere
generale, mentre il comunismo aveva come obbiettivo proprio una
ridistribuzione di queste risorse secondo criteri inediti, e sempre
*all'interno* della società. Le vittime di questa forzata trasformazione
societaria erano tutte interne alla società stessa, e certamente non sarà
stato piacevole vivere in condizioni di quel genere, anche senza scomodare
i gulag, ma era appunto "il prezzo da pagare" per diventare uno stato
moderno e competitivo. Nessuna ideologia di rapina, quindi, ma duro lavoro
coatto senza nemmeno il permesso di lamentarsene. Qualcuno dirà che gli
ex-satelliti URSS erano sfruttati e "rapinati", ma è falso. A parte la
Germania Est per un decennio (dato che doveva "ripagare" i danni della
guerra), le risorse degli altri paesi rimanevano in quei paesi. Ora si
fanno tante battute sprezzanti sullo stile di vita dei paesi dell'Est, ma
fino agli anni '60 avevano un trend in ascesa, e il declino dell'URSS non
poteva ovviamente che diventare anche il declino dei suoi satelliti.
Trovo perciò scioccamente moralistico criminalizzare i regimi comunisti in
quanto illiberali, come fanno certuni, semmai  sono da sottoporre a una
serena critica sulla base di un'analisi costi/benefici. Se poi l'analisi
dà un esito negativo (come ormai pare chiaro) si tratta almeno di un dato
oggettivo e non semplicemente emotivo.
saluti
--
Piero F.
========================
La logica non è un valore universale


 Penso che il compito dello storico sia quello di [...]
Concordo, ma io sono l'opposto di uno storico! ^_-
Ciao,
Le Passant

 lasciarsi guidare dai "rivoluzionari di professione".
E, dimmi, tutto questo lo dicono anche i Socialisti Utopisti?
E, sopratutto, perché oggi esiste il "marxismo-leninismo"? :)
Evidentemente perché il Comunismo è -almeno secondo me- molto
interpretabile: del resto mi pare che fu scritto anche per mettere
d'accordo varie ideologie. Anzi, Lenin, sin dai suoi primi scritti,
trovò molti punti di disaccordo con altri 'pensatori rivoluzionari' del
suo tempo: di cui molti erano più esperti, se non erro.
Insomma: "il vangelo secondo Lenin" (cit. :) ) non è Comunismo.
Per me viene prima l'uomo e poi il partito.
Lenin avrà pensato che si vive una volta e per non più di 70 anni.
Un lavandino pieno d'acqua di può svuotare un bicchiere alla volta
oppure si può aprire il tappo: la seconda soluzione è più veloce, certo,
ma anche più traumatica.
Ebbene, l'acqua rappresenta il potere, anzi le differenze di potere tra
gli esseri umani. E' un'acqua che oppone resistenza, quindi.
E chi detiene il potere lo terrà finché l'ordine, il sistema, glielo
permetterà: ecco perché spesso si sente dire da un comunista che la
democrazia attuale non è poi così democratica.
"Una sigaretta passata da una mano all'altra": non ricordo chi sia
l'autore, ma è una frase ad effetto per rappresentare il passaggio del
testimone dallo zarismo al bolscevismo. :-(
Spero di non aver fatto troppa confusione. :)
Saluti,
Le Passant

DiegoDeZuniga
ciauzzzzz


 dal leader (Mussolini/Hitler)
Una domanda: un patriota Socialista disincantato dalla rivoluzione
mondiale come si chiama? ^_^
Quando si dice N/socialismo, s'intende sempre Nazismo?
Per differenziare, si dovrebbe dire Social-nazionalismo?! :)
Grazie,
Le Passant


Saluti,
DiegoDeZuniga

 terrificanti assemblee degli anni '70.....
(alle quali ho avuto la sventura di assistere anch'io, sia pure non da
studente.-))
Cosa significa ciò? Significa che ogni volta che un esperimento di "socialismo
reale" termina con la morte - o l'accantonamento - di un leader, il dibattito
ricomincia da Marx, mentre ogni volta che muore un dittatore di destra il
dibattito non c'è proprio, le SUE idee sono morte con lui.
Mi è stato fatto notare che il caso Peròn difficilmente si collocherebbe in
questo schema, ma il leader dei descamisados dovette scappare nottetempo
dall'Argentina, se fosse rimasto sarebbe finito davanti a un plotone
d'esecuzione...
E allora non staremmo a chiederci il perché della successiva nostalgia per
lui, e del suo effimero ritorno:-)
Mi si darà atto, spero, che l'ultimo Peròn aveva poco a che fare col primo, e
che Isabelita fu deposta con un golpe da Jorge Videla, che fu scalzato a sua
volta da Gautieri, e che tutto finì in vacca con la follia delle Falkland...
Non riesco a vedere una continuità ideologica in tutto questo, scusate la mia
ottusità :-)
saluti (e auguri per il Mensa!;-))


 Concordo, ma io sono l'opposto di uno storico! ^_-
Anche tu, come me?
Ma allora che ci facciamo qui tutti e due?! :-D
Ciao,


saluti (e auguri per il Mensa!;-))
Saluti anche a te, ;-),
DiegoDeZuniga

 (Arduino d'Ivrea, in ICS)
ciao!!!!!


 diversamente da Lenin.
Come ho detto più sopra, ogni nocchiero pensava di seguire una diversa
rotta, ma il porto di destinazione era la società marxista. Non starò a
tracciare un bilancio di tutti gli incerti e gli inciampi (e sorvoliamo
per il momento sui metodi criminali), ma di una cosa sono certo, e cioè
che nessuno nell'URSS ha mai detto "mettiamo da parte Marx e facciamo la
società che ho in mente io, e che è molto migliore".
Quanto alle idee di Mussolini quando è morto, il suo discorso a Milano,
Teatro Lirico, pareva riecheggiare una mai sopita nostalgia socialista:
annunciava addirittura il sole dell'avvenire! Ultimo e definitivo coup de
teatre di un trasformista dalle poche idee, ma ben confuse :-)
Ora, tu puoi parlare di interazione tra dittatore ed ideologia, per
giustificare quest'ennesimo cambiamento di rotta, ma quale ideologia
esprimeva mai una RSI con i tedeschi che l'occupavano militarmente? Si è
trattato (non solo secondo me) di un disperato tentativo di recuperare la
fiducia irrimediabilmente perduta, con una delle solite sparate ad
effetto. Perché la RSI per sopravvivere doveva sperare che la gerra la
vincessero i nazisti, ma se ciò fosse accaduto hai voglia tu di fare le
riforme socialistizzanti promesse da Mussolini...
Penso che ora ci siamo spiegati meglio (io almeno... mi sono capito;-))
ciao :-)


> La logica non è un valore universale
Me ne rendo conto sempre più, ogni giorno che passa!
ciao,
--
Piero F.
========================
La logica non è un valore universale
(Arduino d'Ivrea, in ICS)
========================

ciao :-)
Ciao,
DiegoDeZuniga

 Insomma: "il vangelo secondo Lenin" (cit. :) ) non è Comunismo.
Ma è marxismo leninismo.
La corrente principale del movimetno comunista moderno.
Per capire esattamente Marx dovresti leggere qualcosa sull'Inghilterra del
periodo.
Per es i bambini che lavoravo solo 10 ore al giorno (e questo grazie ad i
vari socialisti ed alle movimente caritatevoli e delle parocchie). E per
capir lenin devi vedere la situazione europea della fine del XIX ed inizio
del XX secolo.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 del XX secolo.
Perfetto, mi ritiro per deliberare... :)
Davvero: durante l'estate avrò un po' più di tempo libero e leggerò
qualcosa su tutti gli argomenti che avete trattato.
Ciao e grazie,
Le Passant

 non un leader che cambia di volta in volta ideologia».
Scusa il ritardo ... :-)
Detta così, la definizione di bolscevismo si sovrappone a quella di
qualunque regime democratico. I leader cambiano di volta in volta anche li,
liberamente eletti. Potremmo fondare il confronto sull'elemento
assolutistico, ma anche qui le situazioni storiche portano confusione: ai
tempi di Marx il parlamentarismo non era ancora vezzo estensivamente diffuso
tra le dinastie regnanti (o era strettamente oligarchico, quando c'era). E
nemmeno la Russia zarista del '17 era un fulgido esempio di democrazia.
Abbiamo esempi anche a sinistra di sistemi che si decompongono con la
dipartita del leader: Tito in Jugoslavia e Hoxa in Albania. Il Castrismo,
alla morte di Castro, si trasformerà probabilmente in qualcos'altro. E così
via ...
A mio parere non è schematizzando il discorso sui leader che va fatta
chiarezza, ma analizzando scopi, idee e composizione sociale dei movimenti.
E corretto naturalmente identificare in Italia e Germania le patrie del
fenomeno fascista in senso stretto. Le caratteristiche di questi movimenti
sono ideologicamente originali rispetto al resto del contesto europeo
allineato a destra. E' tesi condivisa da quasi tutta la letteratura storica
che, mentre Mussolini e Hitler cavalcarono inizialmente basi politiche dallo
spirito rivoluzionario (anti-operaio ma anche anti-borghese), in una bella
fetta di Europa (Polonia, Austria, ...) i regimi di destra furono
sostanzialmente i "puntelli" della reazione conservatrice (e borghese ...).
Insomma, non possiamo fare le "pulci" a Fascismo, Nazismo e Comunismo
isolandoli dal loro contesto, dimenticando che sono persino un po' parenti,
perchè figli dello stesso stato borghese; partoriti dagli errori e dai
limiti del capitalismo; e dalle sue crisi.
Ciao
OndaMax

 limiti del capitalismo; e dalle sue crisi.
Io direi "figliastri",-)) ma è un parere personale!
Saluti (e ben arrivato)
Mauro Geranzani
--
"Wenn wir auch darüber zugrunde gehe,
schön war's doch" (E. v. Falkenhayn,
4.VIII.1914)

 qualcosa su tutti gli argomenti che avete trattato.
Se ti capita per le mani ti consiglio l'Abel per la macroeconomia ed il
Pidwik per la microeconomia.


 Saluti (e ben arrivato)
Grazie Mauro
Saluti a te ...
OndaMax

 Socialismo = classe operaia).
Allora in Germania è tutto "diverso";-)
Il nazismo vuole competere con il socialismo proprio sul fattore
ideologico, e solo su quello.
Perché il socialismo è tendenzialmente internazionalista, ed è
visto - più che come minaccia alla borghesia - come minaccia
alla nazione, e di quella tedesca in particolare.
Nazione vista come un amalgama completo in cui _non_ vi
dovrà più essere differenze di classe. Dovrà essere una
Gemeinschaft in cui _tutti_ (non solo gli Junkers, non solo i
borghesi, ma anche gli operai) saranno HerrenVolks (se tede-
schi, ovviamente...;-)
Per altro, il nazismo è anti-borghese esattamente come il bol-
scevismo. E lo si evince dal famoso programma dei 20 punti
del 1925 (mai ripudiato da Hitler, ed accantonato da lui solo
per motivi tattici) in cui chiedeva nazionalizzazioni (perché e-
ra lo Stato a fornire i mezzi e le finalità) delle attività finanzia-
rie,di quelle industriali e di quelle agricole.
E' questa miscela di socialismo e nazionalismo, di modernità
e reazione che rende il NSDAP dell'inizio degli anni '30 così
affascinante per i tedeschi e l'_unico_  partito (oltre al Zen-
trum, per ovvi motivi ;-) interclassista.
Rispettando la tua equivalenza (Socialismo = classe operaia,
Nazismo = ceti medi + classe operaia).
Nella visione corporativista fascista (quella che adotterà ap-
pena giunto al potere), la divisione in classi permane, invece,
anzi si cristallizza, né accenna a divenire meno netta.
Agli albori del fascismo, invece, la visione corporativista era
ancora marcatamente "socialista" (segno della sua filiazione?),
con richieste di "socializzazione" delle imprese (partecipazio-
ne alla gestione delle stesse).
Un'altra differenza coi partiti operai völkisch tedeschi, che
per "socializzazione" intendevano piuttosto una comparteci-
pazione agli utili delle aziende (che dovevano rimanere a con-
duzione privata).
Saluti


 privata).
Questo è molto interessante. Se ti scappasse di approfondire sappi che io
rimango in linea ...
Ciao ... ;-)
OndaMax


 Sai male :-))
Hai ragione. :)
Il Manifesto quasi venne messo da parte per un periodo di tempo.
Fu il programma (sempre redatto da Marx) dell'Internazionale (fondata
nel 1864) che dovette essere vasto da poter unificare le diverse anime
della Sinistra. (benché poi, qualche anno più tardi, proprio 'grazie'
all'Internazionale ci fu lo scontro tra gli epigoni di Marx e quelli di
Bakunin.) Però poi il Manifesto "tornò alla ribalta", come dice Engels
nel 1888. Piccola enorme confusione. Sorry. :-)
Saluti,
Le Passant

 oggi (forse più di 150 anni fa) il Socialismo sia la strada giusta.
Forse in un olontano futuro si avrà un crollo del capitalismo e la nascita
di qualcosa di nuovo.
Non lo metto in dubbio.
Ma fin'ora il capitalismo gode di ottima salute.
Capisco che possa sembrare crudele. Uno sente certe cose alla televisione e
si riempie di disgusto.
Ma dobbiamo farci una domanda "è colpa del capitalismo?"
Spesso no.
CHe colpa ha il capitalismo se in Etiopia muoino di fame?
Eppure hanno speso 500.000.000 $ in armi. Quei soldi non li potevano
spendere in infrastrutture utili (strade, ponti) ed in istruzione e sanità?
Facci caso. Tutti i paesi del terzo mondo hanno un analfabetismo enorme.
E fai caso ad una cosa.
La rivoluzione industriale inizio nei paesi protestanti. Questo perchè,
secondo molti studiosi, cera un tasso di alfabetizzazione (grazie alla
Riforma Protestante) maggiore che nei paesi cattolici.
