Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Siete d'accordo?

Io si.
http://www.repubblica.it/cronaca/2011/08/15/news/maroni_ferragosto-20462074/?ref=HREC1-6
-- 
Aneck-Su-Namun


Sě, perchč č sconcertante... 

Io si.
Non cambierebbe nulla, bisogna intervenire prima e non dopo...
E non mi si venga a dire " e ma uno ci penserebbe meglio prima di mettersi 
alla guida ubriaco e/o causare un incidente mortale".
Lo dimostrano i controlli , lo dimostrano i limiti di velocita.. lo dimostra 
la pena di morte in usa...
-- 
Bye 

 dimostra la pena di morte in usa...
E' verissimo quanrto dici, ma ALMENO non assisteremmo all'assurdita' di 
questo individuo che dopo aver ammazzato 4 persone e' libero di andare 
dove vuole.
Che poi, in base a COSA possa essere stato lasciato libero, vorrei 
proprio saperlo...
-- 
Aneck-Su-Namun

 
http://www.repubblica.it/cronaca/2011/08/15/news/maroni_ferragosto-20462074/?ref=HREC1-6
demagogia: è già reato.
si potrebbero inasprire le pene, questo sì, che so incolparli 
per strage, o come cavolo volete dirla, altrimenti è solo 
propaganda, e poi se ne accorge solo ora dopo parecchi anni che 
è al governo.
è una boutade fatta al solito per prendere voti sull'onda 
dell'emozione
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 proprio saperlo...
A me fa venire i brividi il fatto, in un articolo in cui e' scritto anche:
..
Ma alcune domande sono state eluse dai due ministri. Maroni non ha 
voluto rispondere sul perché (unico ministro nella storia della 
Repubblica) per la seconda volta s'è visto rifiutare dal Cdm una 
richiesta di scioglimento di consiglio comunale per mafia (dopo quello 
di Fondi, qualche giorno fa il governo ha "salvato" il comune di 
Belmonte Mezzagno, in provincia di Palermo, guidato dallo zio del 
ministro dell'agricoltura Saverio Romano). Non ha voluto rispondere sui 
tagli alla polizia (2 miliardi e 700 milioni), al punto che le auto sono 
rimaste senza benzina. Maroni e Palma non hanno voluto rispondere al 
perché per la prima volta in Italia siano mancati i fondi per la 
gestione dei pentiti, criticità peraltro denunciata dal sottosegretario 
Alfredo Mantovano.
..
si discuta di un incidente stradale.
C.

 proprio saperlo...
La questione della flagranza mi sa che è pura lana caprina: uno è "colto 
sul fatto" sia che lo trovino in un appartamento che rovista nei 
cassetti, sia che lo peschino fuori dalla porta quando esce con la 
refurtiva, per cui direi che non c'è motivo di creare un nuovo reato.
Vedo invece un buon motivo per non crearlo: se ci fosse il crimine di 
"omicidio stradale" finiresti in galera anche se dopo, con comodo, si 
dovesse accertare che nell'incidente mortale in cui sei stato coinvolto 
non avevi nessuna responsabilità.
Carlo

 dove vuole.
Avresti comunque altri omicidi colposi (non stradali) in cui individui
che ammazzano 4 persone sono liberi di andare dove vogliono, infatti
tu non stai interevenendo nella ratio che produce quella "assurdità"
ma stai solo creando un'escamotage ad hoc sul caso specifico.
E' come se succedesse questo: c'è una persona ha ucciso brutalmente
un'altra con un'accetta e il giudice le riconosce delle attenuanti per
cui ha la pena ridotta, allora ci scandalizziamo tutti e introduciamo
il nuovo reato di "omocidio con accetta" con la pena inasprita
rispetto all'omocidio ordinario. Ti sembra una cosa sensata? A me no.

 ha scritto nel messaggio 
news:Slq2q.60881$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

D'accordissimo su tutto, ma va anche detto che le pene devono essere 
proporzionali.
Certo non saranno un deterrente, ma almeno non assisteremo alle ingiustizie 
attuali.
Ora come ora spesso il reato si configura nell'omicidio colposo con pene 
lievi quando per me uno che si mette alla guida ubriaco è molto più che un 
omicida per caso e non è certo configurabile nella stessa casistica di chi 
fa una manovra sbagliata ed uccide una persona per puro incidente. 

 fa una manovra sbagliata ed uccide una persona per puro incidente.
Allora dovresti voler inasprire la pena per la guida in stato di
ebbrezza indipendentemente dalle conseguenze della stessa.


wrote:
Allora dovresti voler inasprire la pena per la guida in stato di
ebbrezza indipendentemente dalle conseguenze della stessa.
Non penso sia solo un fatto di pena, ma anche di conseguenze collaterali 
come i risarcimenti.
Un omicidio colposo č diverso da un omicidio doloso e per me uno che guida 
ubriaco č dolo e non colpa (come nel caso di un incidente fortuito).
Poi magari sbaglio perchč non sono ferrato sull'argomento legale. 

 Ti sembra una cosa sensata? A me no.
Ovviamente no.
Questo e' un esempio, che per me significa: quando si ammazzano persone 
per colpa  *GRAVE*, come quella per cui un UBRIACO si mette al volante 
(quindi NON per una pur esecrabile sbadataggine, ad esempio) 
bisognerebbe equiparare il crimine a *omicidio volontario* enon a 
omicidio colposo.
Forse in certi casi e' gia' cosi', io non me ne intendo....
-- 
Aneck-Su-Namun

 
http://www.repubblica.it/cronaca/2011/08/15/news/
maroni_ferragosto-20462074/?ref=HREC1-6
Io no. Preferirei che Maroni proponesse di incrementare le pattuglie 
della polstrada al livello in cui erano 17 anni fa.
Me ne fotte una minchia di usare il pugno di ferro con chi guida ubriaco 
*dopo* che ha ammazzato 4 apersone.

 Me ne fotte una minchia
Che, tradotto in italiano, penso significhi "per me ha un interesse 
assolutamente relativo"... :-))
-- 
Aneck-Su-Namun

 assolutamente relativo"... :-))
ovviamente :-)

On Wed, 17 Aug 2011 13:07:17 +0200, Aneck-Su-Namun wrote:

l'altra sera, quella decerebrata di mia suocera mi ha imposto il TG2. 
Facevano vedere i parenti di quei 4 ragazzi disperati "perche' chi ha 
causato l'incidente e' gia' a piede libero".
Me li immagino, disperati perche' il tipo e' a piede libero mentre 
avevano appreso con un'alzata di spalle della morte dei 4 ragazzi...
Questi giornalisti non sono diversi da Minzolini.

 Forse in certi casi e' gia' cosi', io non me ne intendo....
Ok ma allora la modifica legislativa dovrebbe essere generale non ad
hoc come l' "omocidio stradale".




La modifica potrebbe riguardare la figura di "omicidio doloso", diverso 
da quello volontario ma pi� grave di quello colposo. Varrebbe anche per 
il danneggiamento colposo, e in genere per tutti i casi dove non c'� 
intenzionalit� *MA* un comportamento volontariamente a rischio per 
l'incolumit� altrui da non poter essere classificato come "avrebbe 
dovuto fare pi� attenzione".
Carlo

 da quello volontario ma piů grave di quello colposo
domanda: ma se passa 'sta storia e beccano uno ubriaco perso in macchina
gli possono anche dare il tentato omicidio?
-- 
The ultimate measure of a man is not where he stands in moments of
comfort and convenience, but where he stands at times of challenge and
controversy.
M.L. King jr.

 Poi magari sbaglio perchè non sono ferrato sull'argomento legale.
No è colposo. Si parla di dolo quando c'è intenzione di uccidere.
-- 
Soprano

 dovuto fare pi attenzione".
Ma in teoria le azioni compiute in stato di ubriachezza (quali che
siano) non dovrebbero essere meno gravi rispetto a quelle compiute in
stato di sobrietà?

 da quello volontario ma pi� grave di quello colposo.
Beh, basterebbe allora meglio inquadrare quello preterintenzionale...
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 

 Beh, basterebbe allora meglio inquadrare quello preterintenzionale...
Riguarderebbe solo l'omicidio, non le lesioni a persone o cose.
Carlo

 stato di sobrietà?
In genere sì: c'è l'incapacità di intendere e di volere che può entrare 
in gioco (paradosso: la norma diventa più lieve per un ubriaco perso che 
per uno che ha i riflessi lenti a causa di un bicchiere di troppo).
Carlo


E' questo che si dovrebbe riformare.
L'omicidio in istato di ubriachezza puo' avere delle attenuanti dovute 
all'incapacita' di volere in *quel* momento, ma l'azione *in se' stessa* 
di ubriacarsi e poi mettersi al volante dovrebbe fare da contrappeso 
aggravante.
IMHO, si capisce.
-- 
Aneck-Su-Namun

 aggravante.
Infatti è per quello che mi parrebbe più sensato un reato (o 
un'aggravante) di delitto per dolo, diverso dal delitto volontario e da 
quello per colpa grave, e non limitarsi a una nuova casistica di 
"omicidio stradale".
Anche perchè se ci si pensa i casi dove la morte o la lesione è dovuta a 
un comportamento assurdo non sono solo quelli legati alla guida (si 
pensi alle armi da fuoco: girare con un fucile senza sicura è omicidio 
colposo, ma se oltre a non avere la sicura lo si usa anche come bastone 
da majorette, si rientrerebbe nel caso del dolo).
Carlo

 No č colposo. Si parla di dolo quando c'č intenzione di uccidere.
Appunto!
Il nuovo reato sposterebbe gli incidenti di questo tipo dalla colpa a 
qualcosa di piů vicino al dolo. 

 *dopo* che ha ammazzato 4 apersone.
Vero questo, ma dimentichi che spesso questi assassini poi si rimettono al 
volante anni dopo.
Quante volte hai sentito di un ubriaco che ha fatto una strage per poi 
scoprire che gli era stata già ritirata 1 o 2 volte la patente per guida in 
stato di ebbrezza?
In quel caso il pugno di ferro avrebbe fatto la differenza no?
Insomma io sono dell'idea che se dimostri di non essere responsabile allora 
la patente te la scordi come allo stesso modo non puoi avere un'arma.