Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Mack Smith su De Felice

Premesso che ho paura che ci sia nuovamente un problema di thread
sovraccarico e quindi dovrò inviare una seconda volta la mia replica
all'ultimo intervento di Piero, posto nel frattempo, come richiestomi,
questa intervista che è stata rilasciata dallo storico inglese all'Espresso
(5 giugno, 1997) in occasione dell'uscita dell'ultimo volume della biografia
defeliciana. Buona lettura.
Prolisso, ci vuole un editing
colloquio con Denis Mack Smith
(Renzo De Felice, Denis Mack Smith: due studiosi accomunati e divisi dal
medesimo ambito di indagine. De Felice ha più volte accusato Mack Smith di
inattendibilità, mentre Mack Smith ha sempre detto di ammirare De Felice, ma
più per il lavoro da lui svolto sulle fonti che per l'opera in sé.)
Professore, che cosa resta del lavoro di De Felice?
"Ha fatto uno straordinario lavoro di ricerca storica: non fosse che per la
mole immensa di documenti e di fonti da lui sdoganate, merita il massimo
rispetto e considerazione. Bisogna riconoscergli tra l'altro il merito di
essere stato il primo a indagare il fascismo depurandolo da polemiche
retrospettive o speculazioni politiche. Tutto questo lavoro però rischia
l'oblio perché è troppo lungo, prolisso, fatalmente contraddittorio. E. per
quel che il mio modesto italiano mi consente di giudicare, scritto male:
periodi che vanno avanti per intere pagine senza un punto; argomentazioni
inutilmente contorte; troppe cose che si ripetono.
Insomma: gli ci vorrebbe un buon lavoro di editing. Per non dire della
mancanza di un serio indice finale, che praticamente vanifica il valore di
tutta l'opera: è assurdo ipotizzare che settemila pagine possano passare
alla storia così come sono, senza un indice di consultazione".
Fin qui un giudizio di forma; e quanto al contenuti?
"Purtroppo I contenuti soffrono dello stesso problema: nel senso che
avrebbero bisogno di maggiore rigore autocritico, soffrono della mancanza di
un punto di vista, dello sforzo continuo di astenersi dal giudizio - in nome
di un'obiettività che però impedisce di affrontare seriamente alcuni
passaggi cruciali della storia. Come le responsabilità dirette di Mussolìni
nel delitto Matteotti; come gli episodi di crudeltà in Etiopia; come la
vocazione alla guerra; per non dire delle condizioni di salute del suo
"eroe", che De Felice non sembra granché interessato ad analizzare nel loro
deterioramento, quando è noto, da varie testimonianze di chi gli fu più
vicino, che Mussolini aveva grossi problemi di personalità, per usare un
eufemismo. Il mio giudizio su De Felice è che un'eccessiva vicinanza ài
proprio oggetto di ricerca gli ha impedito di penetrarne la personalità e
l'effettivo ruolo, in termini di responsabi lità storiche".
Uno dei più recenti motivi di disaccordo tra lei e De Felice è stato a
proposito dei diari di Mussolìni, ritrovati per l'ennesima voto. ma
apparentemente "spariti" di nuovo.."
"Un episodio minore, io ho sempre sostenuto l'autenticità di quei documenti,
da quando ebbi occasione di esaminarli in Svìzzera. Una perizia resa qui in
Inghilterra su un paio di volumi avvalora la mia tesi. De Felice non ha
perso occasione di smentirmi con notevole veemenza - come già fece in altre
ben più serie occasioni in passato, ma sospetto per motivi di semplice
gelosia...".
Ricorda il primo incontro con De Felice?
"Sì, e ancora oggi con enorme imbarazzo. Fu nel corso di una trasmissione
televisiva in Italia, alla quale ero sta to invitato a dibattere con lui
faccia a faccia. Erano i primi anni Sessanta e io avevo già scritto un paio
di recensioni ai lavori di De Felice in cui avanzavo obiezioni circa il
metodo e le conclusioni. De Felice si presentò con una pila di libri,
decisissimo a stritolarmi: impresa facilissima essendo io privo di appunti e
soprattutto non allenato a reggere, nel mio italiano, la sua requisitoria.
Fu un'esperienza penosa. Mi sentii uno stupido per non averla prevista; ma
complessivamente ne ricavai un'impressione di arroganza. Il problema di De
Felice, forse, fu non solo nell'eccessiva vicinanza al proprio soggetto, ma
anche nell'incapacità di confrontarsi con la critica".
Daniela Bezzi
Saluti,
Arturo

La differenza tra Denis Mack Smith e Renzo De Felice consiste in questo:
Mack Smith è un divulgatore di luoghi comuni e di epiche totalmente
falsate; De Felice è uno "storico". Naturalmente, leggere un romanzo è
molto differente rispetto al leggere una monumentale opera storica,
dalla
quale si richiedono fonti scientifiche, linguaggio dettagliatamente
esplicativo, scrupolosità di informazione, "obiettività". Sarebbe come
paragonare Indro Montanelli a Santo Mazzarino, per quel che riguarda la
storia di Roma.
Saluti
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 falsate;
Perche' non fai degli esempi di "luoghi comuni e di epiche totalmente
falsate" ?
Saluti
sergio


 falsate" ?
Già, perché appare perlomeno curioso il fatto che un divulgatore di luoghi
comuni scriva un libro di feroce critica contro le manipolazioni che sono
state fatte della nostra storia:
Denis Mack Smith: LA STORIA MANIPOLATA, Laterza, Roma/Bari 2002, pag. 116.
Da Cavour a Badoglio, dai Savoia ai politici del dopoguerra, ministri,
alti funzionari, segretari di partito hanno spesso cercato di manipolare
la realtà storica. Un saggio illuminante e dissacrante, che svela il lato
oscuro del nostro paese.
Indice:  1. I resoconti tendenziosi della storia - 2. Le omissioni - 3.
Gli archivi privati - 4. La segretezza per la «raison d'état» - - 5. Nel
1992 entrano in scena i magistrati - 6. Le amnistie e altre
contraffazioni - 7. La corrispondenza Churchill-Mussolini - 8. La
propaganda fascista - 9. Mussolini manda al macero documenti ufficiali -
10. L'uso del gas in Etiopia - 11. Le fortune private dei gerarchi
fascisti - 12. La denigrazione degli inglesi - 13. I diari di personalità
eminenti - 14. I falsi prima e dopo il fascismo - 15. Le falsificazioni di
Giolitti - 16. Altre manipolazioni degli storici - 17. Mazzini e Garibaldi
fra le vittime - 18. L'archivio personale di Cavour - 19. Gli archivi
della famiglia Savoia - 20. Gli errori di Badoglio - 21. «Magna est
veritas et praevalebit» -
Ma credo che quel giudizio del tutto errato su Mack Smith tragga origine
da un polemica di cinque anni fa, quando il prof. Perfetti (un defeliciano
col dente avvelenato) attaccò violentemente lo storico inglese, di cui
Montanelli fece una difesa d'ufficio non richiesta (oltreché a sua volta
priva di attendibilità).
Ne riporto il testo, da una "stanza" pubblicata nel Corriere della Sera:
Caro Montanelli,
Sull'ultimo numero della rivista Nuova Storia contemporanea [1] ho letto
un duro attacco del direttore, professor Francesco Perfetti, allo storico
inglese Denis Mack Smith, accusato di fare soltanto «pettegolezz». Siccome
io sono un grande ammiratore di Mack Smith, vorrei un suo parere su questa
querelle, che lei avrà certamente visto e seguito...
- Arconovaldo Biageschi, Castiglioncello (Li)
----------------
[1] Ecco il testo di una notizia d'agenzia sulla querelle:
Denis Mack Smith? Un pettegolo
Per una rivista, il famoso risorgimentalista sarebbe tutto fuorché uno
storico
Più che occuparsi di "problemi storici", Denis Mack Smith ama fare
pettegolezzi sui protagonisti della storia. L'affondo al noto studioso
dell'università di Oxford, considerato il maggior conoscitore straniero
delle vicende italiane, arriva da "Nuova storia contemporanea", la rivista
che fa capo alla scuola storiografica degli allievi di Renzo De Felice, il
discusso biografo di Benito Mussolini. A firmare l'attacco è il professor
Francesco Perfetti, direttore del periodico, il quale sostiene che i libri
di Mack Smith rappresentano "il contrario esatto dei lavori storici
propriamente detti, essendo infarciti di errori di fatto, viziati da
pregiudizi di tipo radical-progressista". I tanti fortunati saggi dello
storico anglosassone sarebbero "attenti soprattutto all'aneddotica, non di
rado di bassa lega", concentrata in particolare "sulle avventure di
alcova" di sovrani ed eroi risorgimentali. Per la direzione di "Nuova
storia contemporanea" è meglio non prendere come modello di riferimento i
lavori di Mack Smith, che non hanno niente a che fare con la ricerca
storica. Mack Smith ha respinto "l'assurda accusa" di fare pettegolezzo
storico. Lo studioso Giovanni Sabbatucci ha ribattuto che i suoi libri
raccontano soprattutto storielle: "Come molti studiosi anglosassoni
preferisce il raccontino alla descrizione dei fatti e dei problemi".
----------------------
Caro Biageschi,
Debbo disingannarla, perché trovandomi in un retiro montano dove arrivano
soltanto i quotidiani nazionali (e non tutti), quella querelle non ho
potuto seguirla. Però, siccome ne so a memoria le premesse, credo di
potervi interloquire, sia pure con qualche imbarazzo perché sono amico ed
estimatore di entrambi i duellanti, ognuno dei quali ha le sue ragioni. Ha
ragione Perfetti se dice - come immagino che dica - che la pregiudiziale
ideologica su cui si basa la ricostruzione del Risorgimento fatta da Mack
Smith è falsa, o almeno deviante.
Mack Smith è un «liberal», ma nel senso inglese del termine che non
corrisponde al nostro «liberale», ma piuttosto a «radicale». Egli esalta,
come protagonisti del Risorgimento, Mazzini e Garibaldi a scapito di
Cavour che secondo lui sarebbe stato soltanto un abile maneggione al
servizio non dell'ltalia, ma della Monarchia sabauda. Mack Smith non si
rassegna all'idea che l'Italia non fu fatta dalle forze popolari sotto la
guida morale di Mazzini e quella militare di Garibaldi, ma proprio
dall'abile maneggione che comprese in tempo il nuovo trend della politica
europea avviata alla formazione degli Stati nazionali e quindi alla
liquidazione di quelli multinazionali come l'Impero austro-ungarico; e
seppe cavalcarlo grazie all'esercito francese e alla diplomazia inglese.
Certo se 1'Italia fosse stata fatta dalle forze popolari sarebbe molto
diversa e migliore di com'è. Ma l'Italia ci fu quasi regalata dall'Europa
democratica, che però fu l'abile maneggione a mobilitare.
Dove invece non sono affatto d'accordo col mio amico Perfetti è là dove
accusa Mack Smith di «pettegolezzo». E qui viene fuori la deformazione
mentale dei nostri storici (e Perfetti è, tra loro, uno dei più preparati
e agguerriti), secondo i quali tutto ciò che non è solo «scientifico» è
«pettegolezzo».
Secondo lui e i suoi colleghi erano dei «pettegoli» Svetonio e Dione
Cassio? Era un pettegolo Procopio? Sono pettegolezzi quelli con cui Lytton
Strachey ha composto l'affresco dell'lnghilterra vittoriana, e quelli con
cui Harold Acton ha ricostruito la Napoli dei Borboni e la Firenze degli
ultimi Medici (su cui non posso leggere che lui perché nessun italiano è
riuscito a fornirmene un ritratto altrettanto vivo)?
Caro Perfetti diciamocela finalmente l'amara verità. Se quello italiano è
il popolo europeo più ignorante della propria storia, la colpa è dei
nostri storici. I quali la Storia la sanno benissimo, ma non sanno
«raccontarla» e ci propinano dei testi la cui lettura costituisce una vera
e propria penitenza.
Tu sai, caro Perfetti, con quanto impegno il mio Giornale si battè per il
tuo maestro De Felice grazie alla penna di storici come Rosario Romeo,
Aldo Garosci, Franco Cardini. Di quella battaglia vado orgoglioso perché
sul Ventennio fascista nessuno potrà più scrivere una riga senza
consultare De Felice, nel quale c'è tutto.
Tutto, meno una cosa, purtroppo la più importante: l'uomo Mussolini, senza
il quale del fascismo non si capisce nulla, perché il fascismo fu tutto e
soltanto lui.
E questo, sai perché? Perché De Felice aveva paura, parlando del
personaggio e scavando nelle sue debolezze e umori e malumori, di cadere
nel «pettegolezzo».
Toglietevi la parrucca, cari storici italiani. E invece di continuare a
parlarvi tra voi, parlate, andando incontro alle sue curiosità, alla gente
comune, quella che ha più bisogno del vostro sapere, e che sa benissimo
distinguere il volgare pettegolezzo dall'aneddoto illuminante, di cui gli
storici stranieri, soprattutto inglesi, compreso Mack Smith, sanno fare
buono e largo uso.
Indro Montanelli, 8 luglio 1999
Non sono d'accordo con Montanelli. Con la scusa di difendere Mack Smith ne
lede in realtà la credibilità di studioso (mica è un giornalista, è uno
storico!), e penso proprio che lo faccia pro domo sua. E' lui ad aver
bisogno di un'arringa difensiva fondata su quei presupposti, e infatti li
ribadisce pari pari come nel 1966 (si vedano le prefazioni dei primi
volumi della sua Storia d'Italia). Perché prende spunto da una critica a
Mack Smith, che con i suoi metodi ha ben poco a che fare, per continuare
la sua querelle con gli storici "veri"? Coda di paglia? Può darsi. Ma Mack
Smith si difenderebbe in ben altro modo...
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 volume della biografia defeliciana. Buona lettura.
Grazie mille. Non sapevo di questa antica ruggine tra i due. E questo
spiega anche l'attacco degli allievi di De Felice in Nuova Storia
contemporanea, di cui parlo in un altro post di questo thread.
Beh, nella risposta al lettore lì riprodotta, avrai visto che Montanelli a
sua volta critica De Felice per il suo mancato "affondo" sul personaggio
Mussolini, addebitandolo alla paura del "pettegolezzo".
Ora ti riproduco un'altra "stanza" nella quale Montanelli dissente da Mack
Smith ancora per via di Mussolini. Spero che Sergio non la legga, perché
gli verrebbe un attacco di fegato ;-))
Caro Montanelli,
Sto leggendo una biografia di Mussolini scritta da Denis Mack Smith [1] lo
storico inglese che tanto si è occupato della più recente storia d'Italia.
E' un testo dallo stile snello e gradevole (quasi alla Montenelli) e mi ha
colpito perché descrive il perscnaggio Mussolini in modo diverso da quello
convenzionAle. Il Duce, nel sentire più diffuso, viene riconosciuto
diverso dal tetro, inflessibile e crudele Hitler. Mussolini viene
ricordato piuttosto mite, con le mani nette di sangue, sentimentale e
paternalisto. Lo storico inglese, invece, imputa a Mussolini un uso
sistematico della violenza e la pratica reiteratA dell'assassinio
politico. Lo stesso fratello Arnaldo avrebbe sottolineato in lui il
carattare «criminale».
- Marco Marci, Tivoli (Roma)
----------
[1] Non conosco alcuna biografia di Mussolini scritta da Smith. Forse si
tratta di "Le guerre del Duce", qualcuno ne sa qualcosa di più?
----------
Caro Marci,
io sono un vecchio amico di Mack Smith, anche se da un pezzo non ci
vediamo, e gli ho sempre riconosciuto un grandissimo merito: quello di
saper «raccontare» la Storia come gli storici nostri, salvo rarissime
eccezioni, non sanno fare, e anzi inorridiscono alla sola idea che la
Storia sia anzitutto un «racconto». Da buono storico di scuola inglese
invece il mio amico Denis è proprio così che la concepisce ed egregiamente
la pratica, pur sapendo che la Storia non è soltanto racconto, è anche
interpretazione. Ed è proprio sulla interpretazione di quella italiana che
le nostre idee molto spesso divergono.
Una di queste divergenze sta proprio nell'interpretazione non tanto del
fascismo quanto del personaggio Mussolini (nonostante la difficoltà di
distinguere l'uno
dall'altro, in quanto il fascismo fu Mussolini e _soltanto_ Mussolini), e
presentandolo come un despota perverso e sanguinario quale Mussolini non
fu e quale non è visto nemmeno dal più arrabbiato antifascista italiano.
Durante il periodo caldo del manganello, quando le squadre non obbedivano
a Mussolini, ma ai Ras locali, ci furono, è vero, dei morti: ci furono sia
da parte rossa che da parte nera. Ma, una volta diventato regime, il
fascismo soppresse le libertà, non le vite degl'italiani. E rischiò di
cadere quando di morti ce ne scappò un altro, Matteotti: roba che avrebbe
suscitato le risate di un Hitler o di uno Stalin.
In tutto il Ventennio, di condanne a morte (per le quali si erano dovuti
istituire dei tribunali speciali) mi pare che ce ne siano state tre, a
carico di attentatori colti sul fatto. Uno l'ho conosciuto di persona:
Zaniboni, un coraggioso e colto reduce di guerra che, sorpreso in seguito
a una spiata mentre preparava sul trespolo la sua arma di precisione già
puntata sul balcone di Palazzo Venezia su cui il Duce stava per
affacciarsi per una delle sue solite concioni, fu condannato dapprima
all'ergastolo, poco dopo addolcito dal «confino». L' incontrai subito dopo
la Liberazione e le sue prime parole furono queste: «Antifascista ero, e
sono rimasto. Ma se lei spera in qualche mia parola contro Mussolini, ha
sbagliato indirizzo. Salvò la vita a me e aiutò mia figlia. La Storia non
ha mai conosciuto un dittatore più umano di lui.» E quando una
«pasionaria» inglese gli sparò ferendolo al naso, il sanguinario dittatore
la consegnò al suo ambasciatore perché la rimpatriasse.
No, caro Marci, con la raffigurazione di un Mussolini assetato di sangue
proprio non ci sto. Demagogo e ciarlatano, sì. Che sia stato per l'Italia
una disgrazia e che l'abbia lasciata in braghe di tela, è vero. Ma che il
suo regime sia stato, quanto a ferocia, comparabile con quelli di Hitler e
di Stalin: questo è assolutamente falso. Non ci creda nemmeno se glielo
dice uno storico serio come Mack Smith.
Indro Montanelli, 10 novembre 1998
Gradirei un confronto tuo personale, Arturo, sulla figura di Mussolini che
emerge dagli scritti di De Felice, Mack Smith e Montanelli. Senza pretesa
di esaustività, si capisce :-)  Mi basta una tua "impressione", della
quale tendo a fidarmi volentieri.


 sergio
Gli esempi, astratti da un contesto generale, servirebbero a ben poco.
Tuttavia, voglio segnalarti un "esempio" di non seria storiografia. Nel
testo del Mack Smith "Cavour e Garibaldi nel 1860", nei capitoli
riguardanti le condizioni politiche della Sicilia alla vigilia dello
sbarco di Garibaldi e la rivoluzione palermitana del 4 aprile 1860, e per
tutto il seguito dell'impresa crispo-garibaldina, non si usano mai termini
come "mafia" e "massoneria" con i rispettivi ruoli nellla fase
preparatoria del rovesciamento dei Borbone. Non si accenna mai,
nell'impianto dell'opera, al ruolo dell'Inghilterra con i suoi interessi
per le zolfatare siciliane....etc.
Ti saluto


 fase preparatoria del rovesciamento dei Borbone.
E invece che ruolo DOCUMENTATO ebbero, tanto per saperlo?
Grazie.


 quale tendo a fidarmi volentieri.
Grazie per la fiducia :-). Di Mack Smith non ho letto nulla, quindi dovrò
fidarmi di quanto riportato. Quanto a Montanelli, mi pare la classica
vulgata "antiantifascista", così ben descritta e identificata nel suo
retroterra storico-culturale da Raffaele Liucci nel suo libro (L'Italia
borghese di Longanesi, Marsilio, 2002) su Longanesi (che, guarda caso,
identificava anche lui fascismo con Mussolini: è la vecchia idea della
storia fatta dai "grandi uomini"), in cui lo storico veneziano definisce
quella montanelliana come "storiografia scettico-qualunquista", nonché,
citando dalla biografia mussoliniana scritta da Campi, "brillante
concentrato di aneddotica e luoghi comuni storiografici, arrichito da un
virulento antiitalianismo di  marca prezzoliniana" (Liucci, op. cit., pag.
69). L'impostazione montanelliana si accompagna anche a inesattezze piccole
e grandi: da come la racconta il gionalista di Fucecchio, sembra che
Mussolini abbia salvato Zaniboni dalla pena di morte, cosa falsa perché
all'epoca dell'antentato (4 novembre '25) la pena di morte non era ancora
stata reintrodotta; inesatta anche la cifra sulle condanne a morte durante
il "ventennio", che furono 63 (53 eseguite per fucilazione, 6 commutate "per
grazia sovrana" e 6 sfuggiti al plotone per latitanza: G.Tessitore, Fascismo
e pena di morte, Franco Angeli, 2000, pag. 293); la menzionata "pasionaria"
inglese (Violet Gibson) era in realtà una vecchia matta irlandese che aveva
programmato di sparare anche al papa e nel '27 fu effettivamente rimpatriata
(ricordo, incidentalmente, che neanche all'epoca di questo secondo
attentato, avvenuto il 7 aprile del '26, la pena di morte era stata già
reintrodotta) ma non per benevolenza del "duce" bensì per via "delle sue
condizioni mentali e in seguito a pressioni del governo inglese" (De Felice,
Mussolini, II, II, pag. 200, nota 1). Dettagli, si dirà, ed è vero, però
visto che è proprio Montanelli a farsi sostenitore dell'"aneddoto
illuminante", viene da domandarsi che cosa si può "illuminare" se si punta
la luce nella direzione sbagliata. Tuttavia l'aspetto più insidioso (e più
inacettabile) della "storiografia" montanelliana è proprio la sparizione del
contesto in cui i "grandi uomini" si muovono: a leggere bene le righe che
hai postato, risulterebbe che se il fascismo non fece ricorso a un terrore
di massa paragonabile a quello del nazismo e dello stalinismo (fatto
indiscutibile, ovviamente) fu perché Mussolini era "buono" mentre Hilter e
Stalin erano "cattivi"; il che è risibile. E questo, si badi, non tanto
perché è dimostrabile che Mussolini tanto buono non era (non starò a citare
gli ordini di fucilazione dei volontari italiani in Spagna, l'ordine di
usare i gas in Etiopia o quello di "radere al suolo", testuali parole, a
colpi di bombe tutte le città della Grecia con più di 10.000 abitanti; né a
indicare i suoi mille cinici tatticismi, giochetti, giravolte, "astuzie") ma
perché questo microbiografismo da rotocalco è proprio puro pettegolezzo, in
quanto tale
perfettamente legittimo *fino a quando* a colpi di pettegolezzo non si
pretende di scrivere la "Storia" (magari d'Italia ;-)). Pensa che
addirittura allo stesso DF, che pure si premura di ricostruire
puntigliosamente il contesto in cui M. si trovava ad agire, viene
rimproverato di aver debordato dalla biografia finendo così con lo scrivere
una storia dell'Italia sotto il fascismo troppo "mussolinicentrica".
Peraltro, se si riconduce la figura del "duce" allo spazio che le è proprio
(ossia non si pretende di descrivere con essa la storia del fascismo o
dell'Italia fascista), direi che sia Mack Smith che Montanelli peccano
decisamente di semplificazione (d'altronde, in poche righe...): il De
Felice, come aveva già acutamente scorto Cantimori nella prefazione al primo
volume, ci presenta Mussolini come l'eterno "homme qui cherche" (pseudonimo
con cui firmava articoli in gioventù), scaltro e cinico ma sostanzialmente
incapace di prendere decisioni "definitive", sempre pronto ad andare dove
tira il vento, a sfruttare le buone occasioni senza molti scrupoli, per lo
meno fino a quando non rimarrà  a propria volta vittima del suo mito,
proprio lui, scaltrito lettore di Le Bon e Sorel, e per questa ragione privo
di vera grandezza (Mussolini, III, II, pag. 330). Insomma, un quadro ricco
di sfumature, in cui la sua "bontà" o "malvagità" assume un peso tutto
sommato secondario per capire veramente quello che si potrebbe definire un
grande politico e un piccolo statista.
Mi auguro di non essermi dilungato troppo (d'altronde con l'influenza e
senza esami imminenti non mi manca il tempo libero :-( ) e di avere, almeno
parzialmente, risposto alla tua domanda.
Saluti,
Arturo

 (email: togliere xyz dall'indirizzo)


.
ciao,
meta

 Prego: non c'č di che, non ti pare?
Hai fatto tutto da solo, che mi rimane da dire?
Che non sai cosa rispondere.
Grazie. Prego. Scusi. Tornerň.
--
Piero F.

 avere, almeno parzialmente, risposto alla tua domanda.
Hai risposto in modo ancora più esauriente di quanto sperassi, e te ne
ringrazio di cuore. Te ne sarà grato anche Sergio, immagino, il cui fegato
avrà sicuramente dato segni di miglioramento ;-)
Rimane da definire ancora l'attendibilità di Mack Smith, del quale non hai
giustamente voluto parlare, non conoscendolo, ma che vedo attaccato con
maggior frequenza (e veemenza) di quanto supponessi. Purtroppo anch'io ho
letto solo una minima parte dei suoi lavori, e per quanto li abbia trovati
irreprensibili, potrei avere la sorpresa di scoprire che altrove ha dato
cattiva prova di sé. Ma sto aspettando ancora che i suoi detrattori mi
dicano dove, come e quando...


Non voglio entrare troppo sulla questione vorrei, però, fare alcune
osservazioni di metodo:
1) Per uno storico e' davvero cosi' importante "scrivere bene"? Certo, la
cosa aiuta, ma non e', a mio modesto avviso, un presupposto indispensabile.
Credo che un divulgatore o un giornalista abbiano, invece, questa necessità;
mentre si presuppone che chi voglia poi approfondire alcune tematiche non si
preoccupi della pesantezza dei periodi.
2) L'uso appropriato delle fonti e' invece un presupposto indispensabile per
uno storico. Credo che De Felice, vivendo in un periodo difficile, abbia
piu' del dovuto lasciato parlare queste ultime per non cadere in accuse di
faziosità ( che pur gli sono state rivolte). Cio', come ha rilevato lo
stesso Smith, porta spesso ad essere contraddittori ma esiste anche (ed e' a
mio parere piu' grave), il problema inverso: chi ha una tesi di fondo a
volte tende a piegare documenti e testimonianze alla propria visione dei
fatti. Che l'oggettività storica rimanga comunque una irrealizzabile chimera
e' certo, ma lasciare parlare le fonti ci rende molto spesso maggiormente
consapevoli delle diverse sfaccettature della realtà.

 maggior frequenza (e veemenza) di quanto supponessi. 
Gli attacchi che subisce Mack Smith , quando si parla di Duce e 
fascismo, guardacaso provengono dagli stessi settori che hanno travasi 
di bile quando gli si riporta qualcosa scritto sugli stessi temi di 
Giorgio Bocca ;)
Pero' poi come sempre alla richiesta di materiale come prova i suddetti 
signori non sanno che bofonchiare e rilanciano su altri temi.
ciao ad entrambi
Sergio

 consapevoli delle diverse sfaccettature della realtà.
Qui devo dire che ho qualche riserva in più: la critica delle fonti è uno
degli aspetti più impegnativi e importanti del lavoro dello storico, e se
concordo con te quando denunci il pericolo di cadere nel "tesismo", per
dirla à la Cipolla, ho i miei dubbi che ricadere nell'illusione
positivistica di ritenere che le fonti siano finestre aperte sulla "realtà"
sia un valido rimedio, altrimenti, a ben vedere, dello storico non avremmo
più bisogno: dateci una raccolta di documenti e il gioco è fatto. Il De
Felice ha compiuto un lavoro di scavo veramente eccezionale, di cui tutti
gli hanno dato atto, e tattavia non mi pare che certe critiche che gli sono
state mosse siano prive di qualunque fondamento. Mario Isnenghi ("Il
manifesto", 24 maggio 1995) scrive a proposito dell'ultimo volume:
"De Felice organizza il suo scava inseguendo, confrontando e mettendo a
frutto tutta una galleria e a volte una minutaglia di testimonianze -
diaristiche, memorialistiche e giornalistiche, nate fra guerra e dopoguerra
all'insegna dell'"io c'ero"; e in particolare dell'uomo comune messo dalle
circostanze a vivere o vedere vivere il personaggio e l'evento: carabinieri
e funzionari di polizia, pastori, custodi, lavandaie e, ovviamente, uomini
dei servizi segreti, politici di vario rango, tutti si sono confidati, hanno
aggiunto una tessera al romanzo. Il romanzo di un uomo che è al tempo stesso
il romanzo dell'Italia.
De Felice è ammirevole nella sua investigazione instancabile. Certo, gli
specialisti di testi, auscultazioni, autoritratti e messe in scena dell'io,
non condividono la sua fiducia positivistica in una oggettività raggiunta
per accumulo".
E credo valga la pena di riportare, a proposito dell'uso defeliciano dei
documenti archivistici, quanto scriveva Piero d'Angioli nella "Rassegna
degli Archivi di stato" del gennaio 1968:
"Ci sembra superfluo ripetere quanto già detto a proposito del primo volume,
sulla ampiezza della ricerca archivistica condotta da De Felice [...] De
Felice ha il gusto della ricerca archivistica, fin quasi a cadere in una
deformazione professionale propria degli archivisti: la sopravvalutazione,
in qualche caso, del valore dei documenti, specie di quelli ufficiali, come
indici della reale volontà dei loro autori [...]."
Insomma, le fonti non sono finestre ma "vetri deformanti", come dice Carlo
Ginzburg, e non parlano da sole. Imvho, a volte De Felice si è
effettivamente appiattito troppo sulle fonti che ha usato.
Saluti,
Arturo

 effettivamente appiattito troppo sulle fonti che ha usato.
A mio parere questo e' un falso problema: ogni storico o cultore della
storia e' consapevole di quello che dici. Quando fai l'esegesi di un
documento o di un testo puoi decidere di accettarne acriticamente il
contenuto o metterlo in discussione. Questa rimane una scelta, che lo
storico puo' fare o no.

 storico puo' fare o no.
E che come tale è discutibile: si rimprovera infatti a De Felice (secondo
me, almeno a volte, con buone ragioni) di avere troppo spesso accettato
acriticamente il contenuto delle fonti che ha usato.
Saluti,
Arturo

 acriticamente il contenuto delle fonti che ha usato.
D'accordo: ma io continuo a preferire chi di storia parla portando le fonti
e non teorizzandone l'esistenza (il riferimento al fantomatico carteggio e'
puramente casuale)

 puramente casuale)
Ah, beh, per l'amor del cielo, su questo non discuto.
Saluti,
Arturo

 signori non sanno che bofonchiare e rilanciano su altri temi.
Mah, sembra che non sia solo per come descrive il periodo del fascismo, ma
anche (e forse soprattutto) per come descrive il regno delle Due Sicilie.
L'effetto è lo stesso: chi contesta i giudizi di Smith non sa specificare gli
argomenti da opporre (e ce ne sarebbero anche, volendo essere pignoli), dunque
i signori neofascisti e neoborbonici esternano solo la propria contrarietà
perché lo storico non scrive quello che essi vorrebbero leggere :-)
ciao
--
Piero F.

 perché lo storico non scrive quello che essi vorrebbero leggere :-)
piu' frequento i ng di Storia e piu' vedo confermata questa tua
considerazione finale ;)
ciao
Sergio


 thread se lo ritieni necessario.
Sì, caro Matteo, lo ritengo necessario, a questo punto. E ritengo
necessario farlo in questa sede, al di là dei miasmi che emanano da ICS,
perché qui si era discusso, in più occasioni, del valore della
divulgazione (benché non ci si scostasse mai dal solito Montanelli...) e
perché questo thread era nato appunto da un confronto tra le metodologie
di Mack Smith e quelle di De Felice. Nessun dubbio circa la preminenza del
De Felice, autentico ricercatore sul campo, eppure la qualità delle fonti
cui attinge Mack Smith per *riassumere* il fenomeno fascismo non mi sembra
sia stata contestata, se non dalla "scuola" defeliciana (Perfetti
soprattutto).
Quanto agli scritti sul Risorgimento, mi risulta che il più critico nei
confronti di Smith fosse proprio Romeo, ma si tratta di diatribe molto
interne, ihmo, all'ambiente accademico, che non dovrebbero inficiare la
validità di ciò che scrive Smith quando si rivolge "al pubblico". Il
paragone con Montanelli mi sembra improponibile, giacché Smith è pur
sempre uno storico oxfordiano, e la sua "divulgazione" è assai meno naif e
antiaccademica di quella del nostro vate di Fucecchio...
Rimango in fiduciosa attesa (anche perché vorrei tanto avere il piacere di
leggere Matteo in questo ng, da lui negletto dopo averlo tenuto a
battesimo ;-))
cordialmente


 l'irruzione nel dibattito pubblico con intenti deliberatatamente provocatori 
Caro Arturo,
Approfitto della tua disponibilita' a citare esempi (molti spero :) ) di
accuse tutt'altro che campate in aria... :)


 accuse tutt'altro che campate in aria... :)
Certo che sei un bel tipo tu ;-): vuoi conoscere le critiche mosse al De
Felice *prima* di conoscere l'opera del De Felice stesso? Va beh...Un paio
di premesse: l'antologia critica a mia disposizione comprende solo articoli
scritti sulla stampa e non su riviste specialistiche. Ciò non di meno i toni
sono quasi sempre (a parte le polemiche personali, come quella con Ernesto
Rossi) più che civili e le argomentazioni tutt'altro che speciose. Il
dibattito suscitato dall'Intervista è invece un caso a sé, che per il
momento lascio da parte. Veniamo alle critiche allo studio analitico: si
tratta di un ventaglio molto ampio di osservazioni, visto che l'opera è
proseguita per un trentennio (taccio qui dei riconoscimenti che i suoi
critici gli hanno sempre tributato). Posso darti qualche assaggio, poi mi
dirai tu se c'è qualche aspetto che ti interessa in particolar modo:
Vol. I
Brunello Vigezzi, su "Il Giorno" del 28 aprile 1965, riprendendo il giudizio
formulato nell'Introduzione al primo volume dallo storico Delio Cantimori
secondo cui Mussolini sfuggiva al suo biografo, riteneva che il lavoro di De
Felice era caratterizzato dall'accentuazione di una sola immagine di
Mussolini, quella de "l'homme qui cerche", secondo lo pseudonimo da lui
utilizzato fin dal 1912. Da ciò derivavano "novità e limiti, pregi e
difetti, e la forza, la suggestione e la fragilità del libro".De Felice non
coglieva il senso profondo delle trasformazioni dell'uomo che appariva così
"un camaleonte, che adegua il suo colore all'esterno". Dissentiva inoltre
con il giudizio di De Felice secondo il quale Mussolini incarnava "l'ala
marciante del socialismo italiano" e che, per evitare le sciagure di poi,
tutto il partito dovesse senz'altro seguirlo". Non condivideva inoltre
l'analisi che coglieva nelle origini del fascismo un carattere di sinistra.
Nicola Tranfaglia, su "Tempo presente" dell'agosto 1965, si domandava se De
Felice fosse riuscito a realizzare il ""salto"" di una "interpretazione
unitaria" della vita di Mussolini che tenesse conto dello sfondo storico in
cui operò. Aveva compiuto in questa direzione "un notevole passo avanti", ma
riteneva che Mussolini fosse "sfuggito" al biografo: "Si ha quasi
l'impressione che lo storico abbia voluto esimersi di volta in volta da un
giudizio diretto sul protagonista, abbia sempre evitato di accostarsi troppo
a lui, affidando alle circostanze esterne il compito di chiarirne la
fisionomia. Il risultato di questo modo di procedere è appunto
l'inconsistenza del personaggio, la mancanza d'un ritratto autonomo del
giovane agitatore che ci permetta di qualificarne l'agire, di sottrarne la
personalità ai singoli atti compiuti di volta in volta di fronte all'uno o
all'altro avvenimento".
Vol. II
Ernesto Rossi, economista liberale ed esponente dell'antifascismo
democratico, era stato chiamato in causa da De Felice, che aveva definito il
suo Padroni del vapore e fascismo (Laterza, Bari 1955) un'interpretazione in
chiave marxista dell'economia fascista. Ernesto Rossi rifiutò nettamente un
simile giudizio e scrisse sull'"Astrolabio" del 15 gennaio 1967 , la rivista
da lui fondata con Ferruccio Parri, una recensione assai critica. De Felice
intendeva "procedere a una benevola riabilitazione del "duce" e dei suoi
maggiori complici". Rossi incentrò la sua analitica recensione intorno al
finanziamento del fascismo da parte dei grandi industriali e il ruolo della
Confindustria nell'ascesa del fascismo. Imputò a De Felice l'omissione dei
"fatti contrari alle tesi che vuol far prevalere" e forniva alcuni esempi.
Vol. III
Leo Valiani, sull'"Espresso" del 16 febbraio 1969, scriveva che De Felice in
questo volume "era riuscito a fondere, meglio che nei precedenti volumi, la
ricostruzione dell'attività del suo personaggio con quella delle vicende
della politica italiana". Discuteva un punto fondamentale
dell'interpretazione di De Felice, la specificità cioè del fascismo che non
ebbe i caratteri totalitari del nazismo e dello stalinismo. "L'osservazione
è giusta", affermava lo storico, anche se gli pareva "discutibile" fondare
una simile differenza sul primato dello Stato rispetto al partito. Infatti,
"anche sotto Hitler e sotto Stalin le cose, se si svolsero assai
diversamente, non andarono però in modo del tutto favorevole al partito
guida", dato che la liquidazione del gruppo dirigente bolscevico da parte di
Stalin significò togliere potere al partito, mentre in Germania dopo la
"notte dei lunghi coltelli" il partito venne depotenziato: "Arbitri della
situazione rimasero, nell'un caso e nell'altro, assieme ai dittatori, le
polizie politiche. In Italia questo non si verificò. Nella società italiana
sopravvissero dei centri autonomi di potere (la Chiesa, la dinastia alla
quale l'esercito avrebbe obbedito, la Confindustria), che Mussolini non osò
decapitare e non aveva neppure interesse a decapitare".
Enzo Forcella, sul "Giorno" del 28 maggio 1969, osservava che il filo
conduttore del terzo volume era l'analisi delle "caratteristiche politiche,
economiche e sociali del nuovo Stato che il dittatore impone agli italiani".
E sotto questo profilo, sottolineava che "le novità" introdotte dal regime
"nelle strutture della vita pubblica italiana sono più formali che
sostanziali. Mussolini vince, ma paga la vittoria con il sacrificio
pressoché integrale di tutti i propositi e le velleità rivoluzionarie con
cui si era affacciato alla ribalta e che gli avevano assicurato l'appoggio
essenziale delle masse piccolo-borghesi". Rispetto alle riserve espresse da
più parti sugli elementi interpretativi caratterizzanti i primi due volumi,
egli osservava: "Anche questo terzo volume - che è poi quello in cui si
tirano le fila della conquista del potere e dove di conseguenza, come
avverte lo stesso autore, diventa estremamente difficile distinguere la
biografia di Mussolini o addirittura dell'Italia sotto il fascismo - offre
numerose occasioni per riaprire la discussione e ribadire le riserve".
Vol. IV
(Questa è carina)
Franco Amari, sul "Secolo d'Italia" del 7 maggio 1975, individuava un limite
di fondo nell'opera di De Felice: "la fondamentale incapacità di porsi in
una prospettiva di destra", nel senso "che egli non riesce neppure a
comprendere la mentalità dell'uomo di destra, le sue idee, il suo mondo, il
suo modo di concepire il mondo e la vita".
Nicola Tranfaglia, sul "Giorno" del 2 aprile 1975, riconosceva che da almeno
quindici anni l'interpretazione della dittatura proposta dall'antifascismo
era in crisi. A suo giudizio gli aspetti fondamentali dell'interpretazione
di De Felice, e cioè il fascismo come protesta anticapitalistica della
piccola borghesia, il suo carattere modernizzatore, la centralità della
figura, "per certi aspetti quasi assorbente" di Mussolini, nella nascita,
sviluppo e apogeo del fascismo, riflettevano "l'abbandono da parte
dell'autore di una metodologia d'indagine storica che si richiami a Marx e
le suggestioni del pensiero sociologico statunitense, del funzionalismo
americano in particolare". Il rischio del volume era "di isolare un elemento
importante, a livello sociopolitico ma certo non tale da costituire da solo
l'asse portante di interpretazione di un fenomeno che ebbe rilevanza
altrettanto forte a livello economico". Riguardo la politica estera,
ricostruita da De Felice "in maniera più esauriente di quanto si fosse fatto
finora", Tranfaglia, in riferimento alla guerra di Etiopia, osservava: "De
Felice dimostra in maniera convincente le ambiguità e le doppiezze
francoinglesi nella vicenda, ma tende forse a sottovalutare il vecchio nesso
politica interna - politica estera nel gesto di Mussolini e a sopravvalutare
invece l'abilità manovriera e tattica del dittatore italiano di fronte a
Londra e a Parigi"
Potrei continuare, ma credo di aver dato un'idea sufficiente senza
appesantire troppo il post. Ripeto però che, se non sai quali sono i "punti
di caldi" dell'opera di De Felice, diventa difficile anche cogliere il senso
delle critiche. Per es., quando di lamenta l'appiattimento sulle fonti,
direi che l'esempio più chiaro è il giudizio sullo stato d'animo della
popolazione durante la guerra, condotto e completamente ricalcato sulle
osservazioni della polizia, come se i funzionari di P.S. non fossero
osservatori dotati di una certa sensibilità, di un certo ruolo e di certi
compiti che consiglierebbero una maggior cautela e una maggiore attenzione
ad altre fonti più "vicine" all'oggetto studiato come le lettere censurate
(usate per es. da Lepre per il suo volume L'occhio del duce, Mondadori,
1992), le canzoni, le barzellette, ecc. ossia quelle fonti impiegate della
storia della mentalità e degli stati d'animo (vd. per es. il libro di Pietro
Cavallo Italiani in guerra. Sentimenti ed immagini dal 1940 al 1943, Il
Mulino, 2000) che lui ha praticamente ignorato (valutazione che Gibelli, su
"Il Secolo XIX" del 17 giugno del 1997, estende alla trattazione defeliciana
della guerra civile).
Aggiungo che critiche specifiche sono giunte anche da storici
ideologicamente vicini al De Felice. Per es., a proposito del V volume,
Melograni, sul "Corriere della Sera" dell'11 agosto 1981,  sosteneva che
alcune tesi dello storico erano criticabili: il suo voler individuare la
presenza costante di una spiegazione razionale della politica estera di
Mussolini tra il 1936 e il 1940; il significato della svolta antiborghese
del dittatore, che Melograni giudicava "una replica rabbiosa e sterile al
malcontento delle classi medie" e non cifra di un tentativo di rivoluzione;
la progressiva perdita di autonomia ideologica del regime nel mutare della
situazione internazionale.
A proposito del VII, Giordano Bruno Guerri su "L'Europeo" del 14 dicembre
1990 (ecco lo spassoso incipit dell'articolo, che merita di essere
riportato: "Il professor Renzo De Felice ha 61 anni e ne dimostra 80, è
brutto, balbetta, è socialista o qualcosa del genere, è un barone
universitario determinato a sfruttare agi e vantaggi del ruolo, odora di
pessimo sigaro ed è convinto di essere il dio della storia sceso in terra.
Ci credo che non è simpatico."), oltre a fare del pesante sarcasmo sulle
critiche mosse a De Felice da Rochat che avrebbe lamentato, guarda tu che
egocentrismo, l'insufficiente considerazione in cui lo storico reatino
avrebbe tenuto i suoi lavori (salvo ovviamente avanzare la stessa identica
critica a proposito dei *propri* lavori dieci righe dopo: il narcisismo di
quest'uomo è senza pudore), scriveva che De Felice riserva "un meschino
ruolo" "a uomini e gerarchi che non hanno avuto il bene di conoscerlo
personalmente, come Grandi. Gli altri - per esempio Bottai, Ciano, Balbo -
sono macchiette se possibile peggiori di come li dipinge la storiografia
tradizionale e colpevoli soprattutto di avere disturbato Mussolini. Avendo
scritti saggi specifici [.] per ognuno dei tre, posso abbastanza
autorevolmente [mioddio, che modestia!] affermare che non è così, e che De
Felice piega tutto alla sua esigenza (forse temibilmente inconscia) di
giustificare Mussolini".
Saluti,
Arturo

> potuto verificare finora, una leggenda diffusa dai "defeliciani" interessati
 
Di De Felice ho letto solo l'intervista sul fascismo. Il resto del suo
lavoro non ho ancora avuto il coraggio di affrontarlo. Volevo
inserirmi però per proporvi alcuni passaggi dell'introduzione firmata
da Claudio Siniscalchi di "Breve storia del fascismo" (sempre di De
Felice). Mi piacerebbe sapere se le accuse lamentate sono leggende o
esagerazioni oppure corrispondono alla realtà.
"Ma è con l'apparire di un lavoro non propriamente scientifico, in
forma di intervista, che De Felice si trova al centro di una polemica
violentissima, che lo accompagnerà per tutto il resto della sua vita.
Infatti nel Infatti nel 1975 l'editore Laterza pubblica la sin troppo
famosa Intervista sul fascismo, rilasciata da De Felice a un allievo
di George L. Mosse (storico e amico molto stimato dallo studioso
italiano), l'americano Michael A. Ledeen.
Il fuoco di sbarramento contro le tesi esposte da De Felice fu
pesantissimo. Contro di lui si scatenò una controffensiva
tambureggiante, tanto da spingere uno dei maggiori storici in
attività, Rosario Romeo, a parlare di un vero e proprio linciaggio
(Rosario Romeo, No al linciaggio, in "Il Giornale", 19 Luglio 1975).
La rivista "Italia contemporanea" promulgò addirittura un appello
contro la <<storiografia afascista>> e il <<qualunquismo
storiografico>> di De Felice, ritenendoli indiizo di un <<orientamento
storiografico e culturale che ormai scopre apertamente i suoi risvolti
politici, travasando nel campo storiografico le strumentalizzazioni
della teoria degli "opposti estremismi">> (Una storiografia afascista
per la maggioranza silenziosa, in Italia contemporanea, n. 119, 1975)
Non meno tenero si rivelò Nicola Tranfaglia, che vedeva nelle tesi
defeliciane esposte nell'intervista non un materiale sul quale
dibattere, magari da posizioni avverse, ma un fatto grave, capace di
indurre nelle giovani generazioni guasti altrettanto gravi. (Nicola
Tranfaglia, La pugnalata dello storico, in Il Giorno, 6 Luglio 1975) 
A onor del vero, l'isteria non toccò tutto lo schieramento della
storiografia e della pubblicistica insensibile a un processo di
revisione degli studi sul ventennio fascista. Ad esempio Giorgio
Amendola, pur ribadendo le sue perplessità sulle tesi di De Felice,
non ne denunciò la pericolosità: ma restò una voce isolata e non
ascoltata. (Giorgio Amendola, Per una storia dell'antifascismo,
L'unità, 20 Luglio 1975)" 
Se queste polemiche sono del '75, come è possibile che siano stati i
seguaci di De Felice a inventarsi la leggenda? Comunque la domanda più
importante è: quelle citate sono accuse "di merito" al lavoro
scientifico di De Felice oppure accuse "ideologiche"? 
Le mie non sono domande retoriche: non conosco la risposta. Avendo
letto soltanto quei brani, posso solo dire che trovo molto fastidioso
il riferimento ai guasti nelle giovani generazioni (sa di minculpop!).
Piero come vedi seguo ancora ics.mod. Ogni volta che trovo qualcosa di
non esageratamente stupido da dire mi faccio avanti. ^_^;
Ciao, F.
In hostem celerrime volo

 il riferimento ai guasti nelle giovani generazioni (sa di minculpop!).
Sa di minculpop solo ad essa si accompagnasse l'invocazione di una qualche
censura; se, come fa Tranfaglia nell'articolo che citavi e in successivi
interventi, si vuole condurre una battaglia culturale (e anche ideologica:
secondo me non ha torto lo storico torinese quando osserva: "Il tentativo di
esorcizzare la politica è in queste condizioni solo fuorviante e pericoloso.
La correttezza scientifica e la libertà del ricercatore da condizionamenti
esterni si salvaguardano attraverso la scelta e l'uso corretto delle fonti,
l'onestà nel mostrare al lettore la differenza tra dati di fatto accertati e
interpretazioni che ne scaturiscono, non attraverso un impossibile rifiuto
della dimensione politica, rifiuto che anche tra gli storici ha sempre
coperto posizioni reazionarie o peggio", "Giorno", 23 luglio 1975)
nell'ambito della civil society (nello stesso articolo: "Mi sembra, d'altra
parte, che, come De Felice è nel suo diritto di esprimere simile opinione in
libri e articoli (e nessuno glielo ha mai contestato), così deve essere
lecito ad altri di esprimere un dissenso radicale da questa posizione"),
neanche il liberale più scrupoloso avrebbe nulla di cui lamentarsi.
In conclusione, vorrei solo puntualizzare che i toni e i contenuti della
polemica non si capiscono (o si capiscono poco) se non si esaminano i toni e
i contenuti dell'Intervista: isolare gli uni dagli altri, come in pratica
abbiamo fatto in questo scambio, risulta artificioso e fuorviante. E allora
due precisazioni en passant: nell'Intervista DF, ribaltando quanto aveva
affermato nel Mussolini, sostiente che il fascismo fu espressione dei "ceti
medi emergenti", senza in realtà fornire una precisa identificazione né
tantomento una qualche documentazione a supporto (segnalo incidentalmente
che le ricerche quantitative sulla distribuzione dei salari, (vd. Zamagni,
Dalla periferia al centro, Il Mulino, Bologna, 1993, pp. 397-99) tendono a
smentire decisamente questa ipotesi). Altrettanto soprendente è la
riconduzione del fascismo all'idea del "totalitarismo di sinistra" così come
individuata da Talmon, quando è chiarissimo che Talmon la pensa in maniera
opposta (Le origini della democrazia totalitaria, Il Mulino, Bologna, ed.
del 2000, pp. 14-17). Eccetera.
Saluti,
Arturo

 avanti. ^_^;
Bravo, anche perché hai trovato un argomento capace di attirare Arturo!
Con lui sei in buone mani, va' pure tranquillo ;-)
Adesso qualcuno sghignazzerà e si darà di gomito, perché già ti hanno
battezzato "il mio nipotino preferito" :-D
In realtà sono particolarmente orgoglioso di alcuni giovani e giovanissimi
che hanno dato, e hanno ancora molto da dare a questo ng (anche perché io
ormai sono spompato, mi pare di aver già dato abbastanza ;-))
Se riusciste a dare in quantità, oltre che in qualità, sarebbe il massimo.
Tra i babies che vorrei vedere spesso in ICSmod c'è anche Diego De Zuniga,
che manca ormai da troppo tempo... E poi Eros, che sparisce per mesi e
mesi...
Insomma, i giovani non sono poi così da buttare come noi matusalemme
pensiamo che siano ;-)))
ciao


pensiamo che siano ;-)))
Sono d'accordo anche io. E aggiungo anche che i vecchi matusalemme non
sono poi così da buttare come pensiamo noi "gggiovani". ^_^


 italiano corretto sul pc.
E allora forza, gggiovane! fatti venire qualche idea genialoide :-P
ciao
--
Piero F.
P.S. se penso che solo tre mesi fa eri ancora chiuso a riccio, sospettoso e
diffidente... E adesso invece così vulcanico ed estroverso! <g>

 battezzato "il mio nipotino preferito" :-D
Piero F...rancesco? <g>
ciao :)
Sergio

pericoloso.
Più che altro è impossibile. Di pericoloso non vedo nulla. Per il
resto sono d'accordo al 100% con le affermazioni che hai riportato.
Ciao e grazie di nuovo per la pazienza, F. ^_^
In hostem celerrime volo

 caso? ^__^
Arrivo abbondantemente fuori tempo massimo, però sono in grado di soddisfare
la tua curiosità, in quanto testimone oculare: ho frequentato la Facoltà di
Lettere della Sapienza di Roma dal 1976 (per un lungo periodo proprio presso
l'Istituto di Storia Moderna al quale afferiva De Felice), ed ho sostenuto -
mi pare nel 1980 - un esame con la sua cattedra (all'epoca insegnava "Storia
dei partiti politici"), anche se all'appello De Felice era assente e gli
esami li svolse Emilio Gentile (già allora si vedeva che era ottimo studioso
e ottimo docente). Nessuno si è mai sognato di attaccare con atti o parole
offensive De Felice, il quale però, era "malizioso" di suo: egli infatti
assegnava tesi sulla storia del PCI a giovani provenienti dalle file
extra-parlamentari, e so per certo che una volta, in sessione di laurea,
Paolo Spriano lo "accusò" di strumentalizzare gli studenti (era una tesi sul
PCI e l'esercito italiano nel '43-'45). Il fatto mi è stato raccontato dal
divertitissimo candidato (ex-Avanguardia Operaia), mio conoscente, a pochi
giorni dall'avvenimento.
Se mi posso permettere, quella dell'ostracismo a De Felice e alla sua scuola
da parte dei "comunisti egemonici" è in grandissima parte una "leyenda
negra", legata da un lato all'Historikerstreit italiano degli anni '90,
dall'altro alla politica accademica spicciola (posti e concorsi).
Ciao
Bene

 dall'altro alla politica accademica spicciola (posti e concorsi).
Questa è precisamente l'idea che mi ero fatto anch'io anche senza il
beneficio dell'"autopsia" di tucididiana memoria ;-).
--
Saluti,
Arturo
"Dare un senso alla vita può condurre alla follia / ma una vita senza senso
è una tortura dell'inquietudine e del vano desiderio / è una barca che anela
al mare eppure teme."
Antologia di Spoon River