Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Maledetti ...coloro

      Che ci hanno lasciati  indietro di 20anni!
     Scajola: «Via al nucleare»
«Entro questa legislatura il progetto per la costruzione
di un gruppo di centrali di nuova generazione»
ROMA - L'Italia cambia rotta e punta all'energia nucleare. «Entro
questa legislatura porremo la prima pietra per la costruzione nel
nostro paese di un gruppo di centrali nucleari di nuova generazione -
ha annunciato il ministro dello Sviluppo economico, Claudio Scajola,
suo intervento all'assemblea di Confindustria. «Solo gli impianti
nucleari - ha aggiunto il ministro - consentono di produrre energia su
larga scala, in modo sicuro, a costi competitivi e nel rispetto
dell'ambiente».

 di un gruppo di centrali di nuova generazione»
Cioè fra 4 anni, FORSE, si porrà questa fatidica prima pietra. Poi ci 
vorrano 10-15 anni per portare a termine la costruzione di UNA cetrale. Per 
costruirne una decina chissà quanto altro tempo ci vorrà.
Insomma, ci vorranno non meno di 20 anni per poter accendere una lampadina 
alimentata a nucleare.
.
R. 

 lampadina alimentata a nucleare.
A dire il vero l'Enel partecipa a parecchie centrali nucleari che si trovano 
all'estero, dunque le lampadine alimentate a nucleare le abbiamo già.


        Giusto ma se non si comincia quanti anni ci vorranno?

         Giusto ma se non si comincia quanti anni ci vorranno?
Indiscutibile. Di primo acchito a me non fa certo paura il nucleare.
Però, ci sono tre però:
1) prima di partire sarebbe bene che fosse definitivamente stabilito
anche dove riporre le scorie. Non vorrei che ci si ponesse solo il
problema dopo averne prodotte qualche migliaio di tonnellate, visto che
dove le metteranno non è difficile immaginare una battaglia su cui si
dovrà sparare sulla popolazione locale, a meno di un pazientissimo
lavoro di convincimento (e di finanziamento) della gente che se le
troverà in giardino (a meno che ci sia in Italia un qualche deserto del
Nevada, ma non mi pare). In Francia e in Spagna hanno fatto così, ma noi
ne saremo capaci?
2) Considerando lo stato degli appalti in Italia e delle infiltrazioni
malavitose che ad oggi sono un dato certo, ci fidiamo della gestione
della costruzione e della manutenzione?
3) Tanto per indorare la pillola, non sarebbe meglio fare un Piano
Energetico che *contemporaneamente* avvii il nucleare E ANCHE altre
tecnologie di stampo ecologico? Penso al solare termico di Rubbia, tanto
per dirne una.
Good night, and good luck.
-- 
Roberto Rosoni

 per dirne una.
ma anche spendere quei miliardi di euri in fotovoltaico !
i soldi per il FV li dai ai singoli, e difficilmente la criminalita'
potra' arrivare a metterci le mani !
e questo e' il piu' grosso ostacolo :(
con il FV l'energia ce l'hai da subito, non fra 10-20 anni,
le scorie sono silicio e altre cose riciclabili, che non il plutonio
con ilFV avrai un ritorno occupazinale almeno il doppio se non il triplo,
che non le centrali nucleari
con il FV non devi lottare contro nessuna popolazione
felice_pago
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 con il FV non devi lottare contro nessuna popolazione
dimenticavo
una centrale nucleare ha bisogno di CARBURANTE,
e l'URANIO ha un picco che e' gia stato superato :)



La nota ditta di calzature sportive GRISPORT sta coprendo i tetti e le
pareti del suo stabilimento di Asolo (TV) con circa 30.000 mq di
fotovoltaico e arrivera' a produrre circa 5 Megawatt di potenza elettrica,
abbastanza per alimentare buona parte di Asolo e dintorni.
Se si facesse una vera promozione sul FV, se si mettesse in atto un vero
piano industriale per la diffusione capillare del FV, si avrebbe disponibile
da subito una quantita' enorme di energia elettrica e si potrebbe ridurre
tantissimo la quantita' di energia prodotta da combustibili fossili. Da
subito.
Roberto FURLAN


 abbastanza per alimentare buona parte di Asolo e dintorni.
onore a loro !
il problema come detto e' che per produrre quei 5mW
la GRISPORT, non e' dovuto SOTTOSTARE a nessun
CRIMINALE !
non oso pensare la resa di quei 30.000 mq di
pannelli a palermo invece che a bari :(
felice_pago
la mia energia e' indifferente
.


 e questo e' il piu' grosso ostacolo :(
tre giorno or sono ho chiesto alcune info a un'azienda specializzata 
nella posa di pannelli termici e FV.
Sembra che, mentre se installi un pannello termico per la produzione di 
acqua calda, te ne viene rimborsato il 55% scalandolo dall' Irpef in 3 o 
10 anni (a tua scelta), per il fotovoltaico non e' prevista nessuna 
agevolazione (se non l' obbligo per l' Enel di acquistare l' energia che 
produrrai al prezzo prefissato per il chilowattora "verde").
Per una normale abitazione singola, il termico richiede un investimento 
di ca 2.000 euro, il fotovoltaico di 20.000, e se ne prevede il recupero 
in 8-12 anni. Ovviamente, se l' agevolazione venisse estesa al FV, il 
reupero avverrebbe in 4-6 anni, molte piu' famiglie farebbero l' 
investimento, si aprirebbe un mercato e i costi diminuirebbero.
Ecco una buona occasione per il nuovo governo di perfezionare un 
provvedimento, positivo ma insufficiente, preso da quello precedente.

 abbastanza per alimentare buona parte di Asolo e dintorni.
E' stata un'iniziativa dell'azienda lasciata da sola (comunque, merita 
un plauso) o ha potuto beneficiare di qualche provvidenza pubblica, 
regionale se non statale?

Tommaso Russo, Trieste ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ottimo, andiamo a convincere questi retrogradi di condomini. Sono anni 
che ne parlo ma quando si tratta di portafogli si tirano tutti 
indietro. Ci vorrebbe una legge per i condomini, come mai il solare è 
piu' sviluppato a nord dell'europa o anche nord italia dove c'è meno 
sole e non dall'alto centro in giu' dove c'è piu' sole?


Il picco che è stato veramente superato è quello del petrolio.
Per il nucleare non è ancora stato superato e inoltre non si sono
fatte abbastanza ricerche per trovare altri giacimenti.
Inoltre questo picco riguarderebbe i giacimenti economicamente più
favorevoli, poi ce ne sarebbero altri, che anche se più costosi non
inciderebbero più di tanto sui costi complessivi (20% del totale per
impianti nucleari).
Ancora... se usiamo anche impianti autofertilizzanti (però al costo di
maggiori scorie radioattive) la quantità di carburante aumenta ancora
notevolmente.
          Giuseppe


Dobbiamo solo capire che con il fotovoltaico non si risolve il
problema, perchè può produrre pochissima energia.
Per produrre l'energia per alimentare l'Italia avremmo bisogno di
ricoprire di pannelli minimo una regione come il Lazio.
I problemi si risolvono anche avendo in testa un po' di concretezza e
non andando dietro alle chimere.
fate voi...
            Giuseppe


Ci sono agevolazioni anche per il FV, come il conto energia:
http://www.contributi.it/fotovoltaico/conto_energia.html
       Giuseppe

 wrote:

Ci sono agevolazioni anche per il FV, come il conto energia:
http://www.contributi.it/fotovoltaico/conto_energia.html
       Giuseppe

 regionale se non statale?
Normalmente il guadagno lo si ha in bolletta.
L'Enel paga l'energia in eccedenza ad un prezzo "gonfiato".
Di fatto l'investimento iniziale della Grisport sarèà stato di qualche 
milione di euro. Se avevano liquidità tutto bene, se no parte del guadagno 
andrà alle banche. 

 non andando dietro alle chimere.
50 anni fa la concretezza era il carbone bianco. Citato in tutti i 
sussidiari.
Con tutti gli svantaggi e rischi che comportava, sia chiaro, il monte 
Toc nel bacino del Vajont e' stato l' equivalente di Crnobiel (anche se 
il numero dei morti non ha continuato ad aumentare nei successivi 20 anni).
Poi e' arrivato l' oro nero...
Cosa sono le chimere, le energie rinnovabili o l' energia a basso costo?

Scriveva Tommaso Russo, Trieste giovedì, 22/05/2008:

Scusa lo stile: ci vuole un coraggio grosso cosi' e varare una legge 
dove  tutti i palazzi devono mettersi il fotovoltaico, se non lo fai 
entro 7 anni non è che ti stacchiamo l'energia, ma voi la pagherete 20 
volte tanto. il governo (grazie alla grande richiesta al produttore) ti 
ammortizzera' il 50% delle spese
scusa l'ignoranza ma i sussidiari di 50 anni fa non li leggevo ancora, 
cosa è il carbone bianco? il mio sussidiario politicizzato diceva che i 
rifiuti venivano bruciati. Solo 2 anni fa ho scoperto la storia delle 
discariche a cielo aperto.  me tapino me meschino

 Cosa sono le chimere, le energie rinnovabili o l' energia a basso costo?
Per il momento le grandi quantità di energia di cui abbiamo bisogno
possiamo produrle solo in parte con le fonti rinnovabili (sopratutto
eolico se vogliamo restare concreti), un domani spera che la loro
fetta si allarghi.
       Giuseppe

GiuseppeDini scriveva il 22/05/2008 :

cmq ci stanno risbattendo il nucleare...
ma ho sentito male o qualcuno che diceva che avremo uranio solo per i 
prossimi 20 anni?

 fetta si allarghi.
Si allarghera' si vi concentreremo gli investimenti.
Se li concentreremo sul nucleare ci ritroveremo pieni di scorie da 
smaltire e a dover importare combustibile nucleare.


ai consumi attuali molti più anni.
sito più contro l'uranio:
http://www.aspoitalia.net/documenti/coiante/nucleareidrogeno.html
sito più a favore:
http://www.galileo2001.it/materiali/documenti/energia/energia_ambiente_01.php
però da un lato i consumi dovrebbero aumentare, dall'altro tra 15-20
anni saranno disponibili nuove tecnologie che sfruttano meglio
l'uranio.
Sul secondo link in fondo è riportata una tabella con i costi delle
varie fonti.
Non è un parametro da sottovalutare (anzi è uno dei più importanti
realisticamente). Si vede come il FV sia ridicolo da questo punto di
vista, anche se sono in corso ricerche per diminuire i costi
sfruttando le nanotecnogie (polimeri) e addiruttura (non scherzo)
alcuni pigmenti dei frutti di bosco.
Quest'ultima ricerca è, da quello che so, anche a buon punto in
Germania.
speriamo
   Giuseppe


E' un'azienda che non ha problemi economici, producendo qualche milione di
paia di calzature sportive e da lavoro ogni anno, sia nello stabilimento di
Asolo (riservato alla produzione qualitativa ed al campionario, oltre che
per il 90% a magazzino) sia in quelli romeni e ucraini.
Ha di ritorno una buona immagine da spendere anche nella pubblicita' (anche
la ditta del fotovoltaico, del resto, si puo' vendere bene il fatto di aver
realizzato un impianto da 30mila mq), ma soprattutto l'autonomia energetica
e la grande quantita' di energia che puo' avere al suo attivo nel conto
energetico (ovvero l'energia in eccesso che vende all'ENEL). Con oltre 5
Megawatt di potenza prodotta dal mattino a sera, la si puo' considerare una
piccola, ma neanche tanto, centrale elettrica.
Comunque, la tecnologia del fotovoltaico sta progredendo molto. A Padova sto
collaborando alla realizzazione di un palazzo con le facciate completamente
fotovoltaiche (i vetri fotovoltaici sono solo leggermente scuri, ma
trasparenti). Il riscaldamento e' fatto con nastri amorfi a pavimento
alimentati dall'energia elettrica prodotta dal fotovoltaico e i fornelli di
cucina sono a induzione. Non esiste allacciamento al gas, tanto per capirci
e gli appartamenti sono energeticamente autonomi.
Secondo me, il fotovoltaico diffuso puo' funzionare, solo che non viene
promozionato, non viene realmente spinto sul mercato. Ci sarebbero
detrazioni fiscali, ci sono forme di finanziamento che si pagano con
l'energia prodotta, ma la gente ne sa poco o nulla e non ti rompono i
coglioni per venderti il fotovoltaico come invece te li rompono per venderti
quattro volte a settimana l'ADSL.



Gia' adesso, comunque, anche se chi me l'ha spiegata non aveva le idee
troppo chiare, c'e' la possibiita' di installare il fotovoltaico senza
cacciare quattrini. I quattrini li caccia la banca, che poi vai a ripagare
con il conto energia. Questo detto in... soldoni.
Se lo Stato si facesse parte attiva anche in questo, investendo risorse per
finanziare il fotovoltaico diffuso invece che in grandi centrali
termoelettriche, carbone o turbogas (non parliamo del nucleare...), la
potenza installata crescerebbe in poco tempo e rischieremmo di arrivare tra
i primi ad essere energeticamente autonomi.
Poi io faccio un conto molto semplice: metti che installo sul tetto un 3
kilowatt di FV.
Durante il giorno i pannelli producono (con le tecnologie di oggi non serve
neanche il sole cocente, basta la normale luminosita' del giorno pure se
nuvoloso) e di energia non si consuma praticamente niente perche' a casa non
c'e' di fatto nessuno.
La sera consumo energia "tradizionale", ma magari e' meno di quella che ho
prodotto durante il giorno e cosi', globalmente, sono ancora in attivo.
La notte non si consuma niente.
Risultato: il fabbisogno di energia elettrica prodotta dalle centrali cala
drasticamente.
Roberto FURLAN


 me tapino me meschino
per questo??

 drasticamente.
Esatto. Ma con i numeri sopra, PER IL SINGOLO non conviene ancora. 
Conviene a livello sistema Paese. E il sistema deve incentivare per 
ottenere i vantaggi possibili, non lasciar fare al mercato.

 
http://www.contributi.it/fotovoltaico/conto_energia.html
si', e' quello che dicevo: vieni garantito di poter rivendere l' energia 
a buon prezzo. Ma anche con questo, il tempo di rientro dell' 
investimento e' 8-12 anni. Troppo per le famiglie. Accettabile per 
un'Impresa ottima pianificatrice.

 smaltire e a dover importare combustibile nucleare.
In parte diciamo la stessa cosa: bisogna investire su questa
tecnologia e renderla più conveniente.
Io, forse, più di te tendo a ricordare che ancora non è matura e nel
frattempo che lo diventi dobbiamo comunque procurarci enormi quantità
di energia in qualche modo.
      Giuseppe

 quattro volte a settimana l'ADSL.
E questo e' il problema principale. Il prodotto cattivi scaccia quello 
buono perche' richiede e ottiene una pubblicita' molto piu martellante. 
Se Pubblicita' Progresso avesse gli stessi spazi delle suonerie per la 
telefonia mobile, avremmo gia' risolto i 10 principali problemi sociali 
ed epidemiologici.

 di energia in qualche modo.
Sono d'accordo. Ma per superare tatticamente i problemi del medio 
termine, piuttosto che sul nucleare, che sarebbe una scelta strategica, 
io punto sul gas naturale differenziandone i fornitori.
Per questo non mi sono opposto, ma anzi ho parlato a favore di un 
rigassificatore a 6 chilometri da casa mia, prospettando come unica 
condizione che le frigorie prodotte vengano impiegate per l' industria 
conserviera della surgelazione e non scaricate nel golfo.


Io preferirei il nucleare.
Per il resto aggiungo che tra le fonti rinnovabili, bisognerebbe
parlare di più dell'eolico: a differenza del FV è gia pronto e
conveniente (anche se con alcuni limiti).
Per il FV, chissà tra qualche anno...
Nel frattempo va bene qualche installazione e qualche impianto che non
affrontano il problema, ma almeno sollecitano la ricerca.
       Giuseppe