Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: I consumi delle auto (per Spinazzola & C.)

Mentre rispondevo all'ennesima provocazione di Spinazzola sulla questione 
consumo a 200 km/h ho visto che forse era il caso di aprire un thread nuovo 
per scrivere una volta per tutte come stanno le cose dal punto di vista 
della fisica e per dare delle basi di calcolo per chiunque voglia farsi i 
suoi calcoli.
Un motore diesel moderno ha un consumo specifico di circa 250 gr/KWh.
Ora, per andare a 200 km/h ci vogliono circa 100 KW, quindi fa 25 kg di 
carburante per ora. Siccome il gasolio ha un peso specifico di 0,8 circa, 
ciò corrisponde a 31 litri.
31 litri per fare 200 km fa i 6.4 km/l.
La si vuol vedere in un altro modo?
Il potere calorifico del gasolio è di 11 Kcal/grammo.
Per erogare 100 KW cioè 100.000 Joule/s cioè 24 Kcal/s ci vogliono per forza 
2,18 grammi di benzina al secondo, cioè 7.85 kg/ora, cioè circa 10 litri per 
ora.
Questo però se il rendimento del motore fosse pari al 100%.
MA il rendimento di un motore diesel non è del 100%, ma quando va molto bene 
del 35% (per un benzina siamo sotto il 30%), quindi in realtà ci vogliono 
circa 28 litri/ora (e siamo tornati al punto di prima circa, anche perché il 
35% di rendimento è molto buono).
Per fare i 10 a 200 km/h bisognerebbe che il rendimento del motore non fosse 
del 35% ma del 54% e credo che in questo ng ci sia diversa gente che può 
confermare che non esistono motori con quel genere di rendimento. Tra 
l'altro, il 35% si ottiene in condizioni di tutto-gas, cioè una vettura da 
100KW che usa tutti i suoi 100KW approssima il 35% di rendimento, una da 200 
(come nel caso del nostro spinazzola) che ne usi 100 ha un rendimento 
inferiore al 30%...
Oppure bisognerebbe che per andare a 200 non ci volessero 100 KW ma 64, cioè 
87CV, altra cosa impossibile (naturalmente parlando di auto normali, se 
parliamo di prototipi a forma di uovo con Cx di 0,1 e sezione frontale di 
0,5 mq e gomme da bicicletta il discorso cambia, ma una 535d (o anche una 
320d) è piuttosto lontana da questo modello...): ad esempio una Megane 
1.5dci con 86CV ha una velocità massima di 174 km/h, mentre ad esempio una 
Megane 1.9dCi da 131 CV (97KW), fa i 200.
Questa è matematica, fisica, ecco perché chi sostiene di fare i 10 a 200 
all'ora sta dicendo una cosa non solo falsa, ma semplicemente impossibile, 
anche se lui in tutta la sua buona fede ci crede e sarebbe pronto a metterci 
la mano sul fuoco.
Discorsi analoghi si possono fare anche alle altre velocità, naturalmente.
Per fare i 17 con un litro a 130 all'ora, ad esempio, bisognerebbe che 
bastassero 27.5 KW di potenza, cioè 37CV, cosa evidentemente impossibile, 
sempre parlando di auto di quelle dimensioni, pesi e gomme e naturalmente 
bisognerebbe parlare di auto che a 130 fossero al massimo, se parliamo di 
un'auto da 200KW, a 130 all'ora il suo rendimento sarà del 30% scarso, 
quindi per fare i 17 a 130 all'ora dovrebbe *consumare* 30CV a quella 
velocità... un po' improbabile, no (considerato che vetture di quella mole 
richiedono più di 30CV per andare a 100 km/h...)?

 Per fare i 17 con un litro a 130 all'ora,
Scrivi a Quattoruote dicendo che sbagliano a rilevare i consumi, di
320d o Golf TDI, per esempio.
p.

 un'auto da 200KW, a 130 all'ora il suo rendimento sarà del 30% scarso, 
No, sarà anche in questo caso quasi massimo.
-- 
8tto (35,MI)

 regime di potenza massima, quindi a circa 2/3 della potenza massima.
Sono molto perplesso... forse intendevi regime di coppia max

 farsi i suoi calcoli.
confondete la fisica con l'ingegneria....


Infatti :-(
-- 
8tto (35,MI)


Uhm, in che senso?
La fisica dà un rendimento massimo teorico. Difficile che l'ingegneria lo 
superi!
-- 
8tto (35,MI)

 superi!
nel senso che se questa e' fisica gli ingegneri che ci stanno a fare ?
l'analisi di un motore a scoppio, basato sulla termodinamica che ovviamente 
e' una branca della fisica, e' ingegneria non fisica.

 No, sarà anche in questo caso quasi massimo.
OK, sarà compreso tra il 27% ed il 30%, il che significa che i miei calcoli 
sono perfettamente esatti per quello che possono esserlo dei calcoli 
generici che diano delle linee guida per *capire* quali possono essere più o 
meno i consumi di un'auto. 

 puň confermare che non esistono motori con quel genere di rendimento.
I Wartsila navali piů grandi arrivano al 52% AFAIK. Nulla in campo 
automobilistico, cmq.
-- 
Kamox
[26; 226]
www.ringers.it
 

 automobilistico, cmq.
Eh, ma quelli a parte il transitorio fanno tutte le ore di lavoro ad un 
regime fisso, mi sa...
Bye
--
Shin®
(23, 80, TO)

 automobilistico, cmq.
I motori navali girano molto lentamente, quindi possono minimizzare gli 
attriti interni.
Hanno solo il problemino di pesare un po', per esempio un motore da 800KW 
(circa la potenza di quello della Veyron) pesa 7.2 tonnellate... ed č lungo 
2.5 metri per 2 di altezza... difficile sistemarlo anche in un Q7... ;-) 

 tachimetro e in discesa...
Beh, lungi dal dire che alla fine è lo stesso, però a 130 il miglior Cx 
della 5 farà recuperare un po' sulla minor sezione frontale...
Conta anche che la resistenza aereodinamica ha, nella formula, la 
velocità al quadrato, quindi preponderante rispetto agli altri termini...
Bye
--
Shin

 litri per ora.
Ecco qua abbiamo di nuovo sbagliato il presupposto: io ho avuto la 520i da 
129cv (E34) nel lontano 1988 e faceva la bellezza di 209km/h effettivi, a 
6000g/m e con una efficienza che ti lascio immaginare a quel regime, ed in 
effetti facevo a quella velocità 6km/l. La mia non solo quindi non consuma 
100kw (136cv) per avanzare a 200km/h ma addirittuta a 200km/h il motore gira 
a 2700g/m ancora in piena coppia massima e con un rendimento quadruplo 
rispetto a quello della 520i di 20 anni fa.
Quindi come vedi il tuo ragionamento cade già nei presupposti. 

 al quadrato, quindi preponderante rispetto agli altri termini...
Appunto, la Uno ha dei vantaggi enormi in quel senso, diciamo un buon 50% in 
termini di potenza... e questo senza considerare gli attriti di motore e 
trasmissione di un 903cc rispetto a quelli di un 3000cc. 

 Quindi come vedi il tuo ragionamento cade già nei presupposti.
Lasciamo perdere, prova a rileggere, forse non hai capito bene quel che ho 
scritto. 

 trasmissione di un 903cc rispetto a quelli di un 3000cc. 
Che ci siano meno attriti è ancora da vedere... credo che un 3.000 abbia 
   buona parte delle componenti con un maggior livello di finitura, 
pertanto con un coeff. di attrito migliore.
Altrimenti avrebbe molto più senso aver una Uno...
Bye
--
Shin

 rispetto a quello della 520i di 20 anni fa.
Non capisco come tu faccia a sapere che il tuo motore non eroga 100kw a 
200 km/h...
Bye
--
Shin

 200 km/h...
La cosa più divertente non è quella, ma l'affermazione:
il motore gira a 2700g/m ancora in piena coppia massima e con un rendimento 
quadruplo rispetto a quello della 520i di 20 anni fa.
Veramente da sbellicarsi dalle risate, la differenza di rendimento è 
probabilmente tra il 25-27% della 520i ed il 32-35% della 535d quindi 
compresa nella forchetta che va dal +18% al + 40%, diciamo probabilmente 
intorno al +30%, e lui parla di 4 volte tanto... oltretutto 4 volte il 
25-27% fa il 100-108% di rendimento, non male, direi... è praticamente un 
motore che crea energia dal nulla...
Vabbè, io ho provato a mettere giù dei numeri e dei criteri fisici per 
capire quali possono essere i consumi di una vettura, ma vedo che certi 
soggetti *ragionano* solo a sentimento... 

 ha scritto nel messaggio 
news:efdmm9$1bq$2...@nnrp.ngi.it...

Ho letto benissimo ma sei troppo semplicistico, il consumo di un'auto può 
già di per se variare in maniera sostanziale a seconda dell'intensità e 
direzione del vento, temperatura esterna, temperatura dell'asfalto, 
pressione atmosferica, pressione qualità e stato dei pneumatici, accensione 
dell'aria condizionata, carico a bordo e quant'altro.
 Poi arrivi tu a dirmi che un motore diesel moderno consuma 250gr/kwh. Io 
non ho mai detto che il motore diesel non consumi così sicuramente ci 
saranno dei motori diesel che hanno quel consumo ad un dato n° di giri 
motore, IMHO la 159 2,4l consumerà più o meno quanto hai detto tu. Io so che 
la mia a 190 di tachimetro (183km/h di gps con le Dulop RF) faceva 10km/l, 
ora con le Falken mi sembra che curiosamente consuma qualcosa di più ma 
rimaniamo nell'ordine dei 9,6km/l con temperatura esterna di 12°. A 200km/h 
(di gps, ben 17km/h in più) farò un test specifico per dirti quanto consuma 
ma ad occhio siamo intorno agli 8/8,3km/l.
Poi mi dici che una macchina necessita di 100kw per avanzare a 200km/h e 
nessuno lo nega, la X5 probabilmente ne consumerà pure 120 di kw, la mia 
sicuramente meno e quando dico meno siamo nell'ordine dei 85/90kw, perchè 
pur avendo una sezione frontale notevole ha anche un coeficiente 
aerodinamico di 0,28 con cerchi da 18 pollici e le 245/40-18.
Io ti ho sempre parlato di mie esperienze personali utilizzando il cb e 
addirittura in un long run, la prova del 9, quelle da pieno a pieno. Ti ho 
pure dimostrato che il cb è si impreciso ma nel senso pessimistico, i 
consumi poi rilevati da pieno a pieno sono stati sempre migliori ad 
eccezione di quando utilizzo il tamoil al posto della V-power e quando 
sbaglia lo fa nell'ordine del 1/2km/l. 

 soggetti *ragionano* solo a sentimento...
Per quanto riguarda i 100kw per rispondere a Shin,l' ho dato per scontato 
visto che una macchina di 20 anni fa con una sez. frontale inferiore ma 
quadrata rispetto alla mia (cx se non ricordo male dello 0,34 contro lo 0,28 
dell'attuale E60) già necessitava di meno di 100kw per avanzare a 209km/h. 

 200 km/h...
Ho usato solo la proprietà transitiva dando per scontato che un'auto di 20 
anni fa (che già necessitava di meno di 100kw per avanzare a 200) e con cx 
molto più alto necessita di più kw della mia per avanzare a 200km/h. 

 meno i consumi di un'auto. 
Ma infatti.
Ah per la cronaca, avevo fatto un po' di reverse engineering tempo fa:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.auto.mod/browse_frm/thread/7a645ec4451bb7ca/2ddc13742a6fec5d?lnk=st&q=&rnum=1&hl=it#2ddc13742a6fec5d
-- 
8tto (35,MI)

 richiedono più di 30CV per andare a 100 km/h...)?
Non discuto sulla parte teorica, perchè farei solo brutta figura, ma ti
assicuro che a 130 Km/h la mia 330cd fa meglio di 17 Km/L, misurto più
volte da pompa a pompa.
La cosa di cui, secondo me, non tieni in debito conto è l'aerodinamica
del mezzo.
La 330cd, essendo coupè, ha un'ottima aerodinamica e richiede meno
carburante, ceteris paribus, di altre auto.
A titolo di esempio con la compact prima serie 323ti (2.5L benzina)
difficilmente superavo i 12 con un litro in autostrada, con la 325ci
(coupè), nelle stesse condizioni superavo i 13 con un litro, bencè
pesasse di più, avesse 20CV in più e, sopratutto, in città consumasse
molto più della compact.
Tutto merito della migliore aerodinamica, che evidentemente in città non
aveva invece nessun valore.
Ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 carburante, ceteris paribus, di altre auto.
Questo è vero.
-- 
8tto (35,MI)

 richiedono più di 30CV per andare a 100 km/h...)?
Non fa una grinza ma non solo. Pare che sia uso e consumo fare i conti
senza l'oste, ossia la resistenza aerodinamica che a 200 all'ora è una
roba spaventosa!!
Considerando poi che le vetture moderne hanno una sezione frontale
sempre maggiore....
Roberto
38/107/MI

volte da pompa a pompa.
130 tachimetrici, suppongo.
La mia fa 16 a 130 di GPS. Oppure quando la guida mia moglie...8-)
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw 330cd+ usual driver, 147 Mjtd 16V sometimes driver
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://xoomer.virgilio.it/joemoon/
"No more cannibals here, buona. We ate the last one yesterday"

 sempre parlando di auto di quelle dimensioni, pesi e gomme
Non ho ben capito di che auto stai parlando , BMW?, quindi auto un po'
diverse dal mio "elettrodomestico", ma in un recente viaggio ho fatto
con 41,5 litri di diesel 750 km , di cui 520 (70%) in autostrada a
velocità codice (dai 120 ai 140 diciamo ;) )...
Fai un po' tu... :-P
-- 
Aladar ('73,90,MO,22) 
Corolla MMT

 tachimetro e in discesa...
Di tachimetro la mia Uno 45 S tre porte toccò i 160 in autostrada da
Casalecchio verso Modena...
sotto non sentivo più gli pneumatici ma delle saponette che cercavo di
far star dritte con le unghie conficcate nel volante...
vabbè, erano altri tempi...


 La mia fa 16 a 130 di GPS. Oppure quando la guida mia moglie...8-)
Si ma tu tieni l'aria condizionata a 17° per mantenerti giovane. 

 richiedono più di 30CV per andare a 100 km/h...)?
Di quella sezione frontale certamente.
Ma la Prius riesce a farli ?
Data la sua forma aerodinamica e la possibilita' di portare il motore ad
erogare tutti e soli i 27,5 kw necessari cambiando continuamente il 
rapporto di riduzione dovrebbe riuscire ad arrivare ai 17 con un litro.
MaxDamage

> Ora, per andare a 200 km/h ci vogliono circa 100 KW,
Sto seguendo tutto il 3D ma...come fai a dire questo??
Bisogna vedere la curva di potenza del 535 e a quanti giri si mette il 
motore in VI per stare a 200. Si va quindi sul grafico e si vede a quel 
numero di giri, quanti cv corrispondono.
Oltretutto (ma forse sto x dire una cazzata) i cv che vedi sul grafico sono 
a massima ammissione, cioè a tavoletta. E uno per stare a 200 col 535d di 
certo non va a tavoletta, quindi è solo una frazione della potenza che vedi 
sul grafico.
Quindi, un calcolo più serio -e decisamente più complicato- è conoscere la 
potenza necessaria per far avanzare un mezzo che pesa TOT kg, che offre TOT 
di resistenza aerodinamica, ad una velocità di 200km/h (in equivalente m/s) 
e poi se ne parla...in più ci devi mettere il rendimento del motore.
saluti

 Si ma tu tieni l'aria condizionata a 17° per mantenerti giovane. 
E tra l'altro sono soldi buttati...
-- 
8tto (35,MI)

 e poi se ne parla...in più ci devi mettere il rendimento del motore.
Se fai quel calcolo vedrai che per fare i 200 all'ora ci vogliono quei 
130-140 cavalli che guardacaso sono circa 100 kw...
MaxDamage

 2.5 metri per 2 di altezza... difficile sistemarlo anche in un Q7... ;-)
non esageriamo dai....il peso è 1/3 o anche di 1/4 di quello che hai
detto per quelle potenze....ed anche le dimensioni sono +
compatte...;-))

 130-140 cavalli che guardacaso sono circa 100 kw...
O andando più a naso, se guardi la vmax delle vetture da circa 100 kw 
sono proprio intorno ai 200 km/h... mi viene in mente la punto hgt 
(96kw) che fa dichiarati qualcosa tipo i 209 (e reali son sempre da 
quelle parti).
Bye
--
Shin

 2.5 metri per 2 di altezza... difficile sistemarlo anche in un Q7... ;-)
non esageriamo dai....il peso č 1/3 o anche di 1/4 di quello che hai
detto per quelle potenze....ed anche le dimensioni sono +
compatte...;-))
------------
Ho preso i dati dal sito di Wartsila, non č che so a memoria i dati dei 
motori marini...
http://www.wartsila.com/en,shippower,0,product,2405904184174404,1804429894838985,,.htm
Guarda i dati del 4L20, il piů piccolo. 

 sbaglia lo fa nell'ordine del 1/2km/l.
Confronti un bisonte con un'equazione di secondo grado e deduci che la Luna 
è rossa... non ha alcun senso...
L'unica cosa che so e che conta è che i tuoi consumi medi di circa 11 km/l 
sono perfettamente allineati con un valore di consumo a 200 di 6-6.5 km/l, 
mentre se tu a 200 facessi anche solo gli 8, avresti un consumo medio di 
14-15 km/l, non di 11. 

 Altrimenti avrebbe molto più senso aver una Uno...
Beh, c'è una certa quantità di persone che preferisce spendere 60.000 euro e 
viaggiare su una BMW che fa gli 11 con un litro di gasolio che 600 euro per 
viaggiare su una Uno di 20 anni fa che fa i 15 con un litro... valli a 
capire, che posso dirti, sono fatti così... 

 La mia fa 16 a 130 di GPS. Oppure quando la guida mia moglie...8-)
130 Km/h medi da computer di bordo, con oscillazioni da 100 a 150,
immagino che se riuscissi a fare 130 senza varianza consumerei ancora
meno.
credo che siano reali, perchè dividendo il percorso fatto per il tempo
impiegato la velocità media viene confermata.
Ciao.
PS. la mia è plain vanilla, non è vitaminizzata.


 meno.
Quindi in pratica dipende dall'errore dello strumento, potrebbero essere i 
125 reali o meno.
Inoltre non č vero che senza variazioni consumeresti meno: questo č vero in 
cittŕ o su statale, dove si frena e accelera molto bruscamente, in 
autostrada si rallenta e si va in cut-off, si sta in scia e si risparmia e 
poi si riaccelera, ma cosě facendo si consuma meno che a velocitŕ costante, 
specialmente se l'aerodinamica della vettura č buona o molto buona.
Il vantaggio dell'ottima aerodinamica della 330cd č indubbio ed i famosi 17 
km/l a 130 sono decisamente piů credibili dei 10 a 200, anche se io continuo 
a pensare che siano comunque un po' ottimistici e la stessa 4R, per i dati 
che posso vedere io, parla di 16.7 in condizioni autostradali, non di 16.7 a 
130 fissi e sono due cose diverse.
Su Auto ci sono i consumi a 130 all'ora di tutte le auto che hanno provato, 
ti riporto alcuni esempi.
BMW 320d Eletta: 13,79
BMW 120d: 13,81
BMW 320d Touring Eletta: 14,21
BMW 320cd Eletta: 14,96
Vedi come l'aerodinamica conta, si consuma l'8.5% in meno passando dalla 
berlina al coupč e giustamente la sw sta in mezzo.
BMW 535d: 10,96
BMW 530d Eletta: 12,27
Anche qui si nota come i cavalli del 535d comunque pesino.
BMW 745d Eletta: 9,96
Audi A4 Avant 2.0 Tdi: 12,53
Audi A3 Sportback 2.0 Tdi: 14,11
Audi A6 2.7 Tdi: 12,.21
Alfa Romeo GT 1.9 JTD: 14,04
Alfa Romeo 166 2.4 JTD: 11,97
Mercedes A200Cdi: 13,3
Mercedes C220 cdi Sportcoupč: 15.63 e questa č forse la migliore stando 
sopra i 2 litri.
Si potrebbe continuare con tutte le marche, ma anche cosě si vedono le cose 
come stanno: i 17 km/l non li fa nessuno, (la Punto 1.3 Mjet arriva a 16.9 
km/l ma č ben diversa da un 3000 6 cilindri turbodiesel con 231CV), 
l'aerodinamica fa una bella differenza, ma non certo del 20-30%, le 
dimensioni sia dell'auto che del motore contano eccome, una A3 fa i 14,11 
una A6 fa i 12,21 e non importa che a 130 la A6 sia piů rilassata, abbia piů 
coppia, giri *meglio* della A3, consuma comunque il 15% in piů.
Stesso discorso per il 535d, a 130 nonostante quel che dice Spinazzola, 
consuma il 36% in piů del 320cd, perché ha una sezione frontale maggiore, 
perché ha un Cx peggiore, perché ha delle gomme piů larghe, perché ha il 
cambio automatico, perché pesa di piů, perché ha 2 cilindri e un litro in 
piů e non c'č nulla da fare, son tutte cose che *pesano*.
Ciň non toglie che una vettura da 272CV, capace di fare lo 0-100 in 6 
secondi e che fa gli 11 a 130 sia una vettura con consumi eccezionalmente 
bassi, questo č chiaro ed indiscutibile.

 bassi, questo è chiaro ed indiscutibile.
Spero di fare gli 11 con la mia futura 335i a benzina, ti terrò
informato, a titolo di cronaca, quando ho provato l'M3 in tangenziale, a
velocità da codice, il computer di bordo segnava 6.6 L/100 Km (15 con un
litro), con l'omino del concessionario che mi accompagnava incredulo. 
Ciao


 31 litri per fare 200 km fa i 6.4 km/l.
[cut]
Stando a quello che dici, tutte le auto dovrebbero avere consumi 
identici a parità di potenza (alla stessa velocità e carburante 
utilizzato). Non pensi che forse i dati che hai tirato fuori hanno 
troppi "circa"?

 130-140 cavalli che guardacaso sono circa 100 kw...
Anche su uno Scania? Cioč, non pensate che si stiano tralasciando un po' 
troppe variabili?

"LombaX (was Fabiuss :)" <lom...@NOSPAMemail.it> ha scritto nel messaggio 
news:efg48m$n0l$1...@nnrp.linuxfan.it...

Tutte le auto che ad una certa velocità impiegano una certa potenza ed un 
certo carburante hanno gli identici consumi se hanno motori con identico 
rendimento.
In pratica le variabli sono quelle:
A seconda dell'efficienza aerodinamica, degli pneumatici, della trasmissione 
e del peso cambia la potenza impiegata per andare ad una data velocità: ad 
esempio una Punto 1.3 Mjet ha bisogno di molta meno potenza di una 535d 
anche se a 130 si trova all'82% della sua velocità massima ed il 535d a meno 
del 50% (slimitata).
Poi entra in gioco il rendimento del motore, a parità di KW impiegati, 
consuma meno quello che ha un rendimento maggiore. Ma il rendimento massimo 
di un motore diesel, ad esempio, non è che varia dal 10% al 94%, sta tra il 
30 ed il 35% (massimo) e poi varia a seconda del numero di giri e delle 
condizioni di pressione dell'acceleratore. Ipotizzare per il diesel un 
rendimento del 31-33% medio e per il benzina del 25-26% è una cosa più che 
sensata per avere un'idea della situazione.
Da qui gli infiniti casi di consumo che si possono leggere su Auto (ad 
esempio), ma che stanno tutti entro certi limiti, cioè tra i 17 km/l di una 
Punto Mjet e in giù fin che si vuole, per esempio ai 7.6 di un Touareg V10 o 
ai  5,22 di un Cayenne Turbo o ai 6.12 di una Testarossa del 1992 o ai 4.14 
di un Hummer H2.
Come ho già detto più volte, il mio era un discorso per capire come si 
valutano i consumi e cosa è fisicamente possibile e cosa non lo è, non per 
definire con certezza millimetrica quanto consuma qualunque autovettura in 
qualunque condizione. 

 troppe variabili?
Eh, dai.. si parla di automobili normali.
Con simili Cx e Sezione frontale, siamo intorno ai 90-100kw, non č che 
siano 100kw per tutte indistintamente.
Anche perchč in fase di progettazione si cerca di fare in modo che ci 
sia un rapporto che in marcia autostradale vada bene (in termini di 
regime, principalmente).
Chiaro che se guardi uno Scania le cose cambiano. :)
Ma allora anche una moto...
Bye
--
Shin

 14-15 km/l, non di 11.
Adesso chi è che confronta un bisonte con un'equazione di scondo grado e 
deduce che la luna è rossa?
Per la cronaca 667km in 4ore e 45 minuti, 585km di autostrada e il restante 
in statale  con alcuni tratti con parecchie curve, fatti tutti con un pieno. 
Litri consumati alla pompa? 58,3. Adesso dimmi che in autostrada sono andato 
piano. Ti aiuto: in autostrada ho percorso 585km in 3 e 40 minuti e per 
coprire gli 80 km della Bo-Fi ho impiegato la bellezza di 55m a causa del 
traffico, ma non è che ci andavo leggero con il gas. Per ben due volte ho 
toccato il limitatore (270) ed in un rettilineo tra Attigliano e Fabbro, 
sono stato a tavoletta per 5km. L'autostrada ovviamente tranne sul tratto 
appenninico era semi deserta vista l'ora parecchio tarda.
Quindi i miei consumi medi sono si di 11km/l è la mia andatura media che è 
leggermente diversa. 

 principalmente).
Allora spiegami perchè la 159 da 200cv raggiunge i 227km/h come la 320 da 
163cv. Ti prego non ti attaccare al peso che a quelle velocità è 
praticamente inifluente. 

 Il Cx delle auto di serie varia tra 0,3 e 0,33 (quindi di un +10%),
0.26 la classe E W211, 0.31 la 147 e 0.33 la 159
-- 
Designed by Apple in California
Mollan (140/20/MB)
Alfa 147 Cup Sport
Bmw 320d Touring M-Pack

 praticamente inifluente. 
Stai confondendo (o almeno questo pare a me) il discorso quanti kw 
servono MEDIAMENTE (cioè ad una generica auto X, senza andare a guardare 
il modello) per raggiungere una certa velocità con la v-max. 
Innanzitutto la differenza di potenza tra le due è "solo" del 22%, anche 
se a leggere 160 e 200 sembra molto di più.
La resistenza aereodinamica (cioè la resistenza che l'aria oppone 
all'avanzamento dell'auto) varia in funzione di vari fattori tra cui 
sezione frontale, cx ma soprattutto velocità (nella formula la velocità 
è l'unico fattore a comparire al quadrato). Questo significa che per 
ogni km/h in più serve molta energia.
Ricordato questo possiamo considerare due cose:
1) da 200 km/h a 230 km/h c'è una notevole differenza, ovvero i 30km/h 
in più richiedono molta più energia di quanta ce ne voglia per il 
passaggio da 30 a 60.
2) più crescono le velocità e più influisce il Cx
Aggiungerei ancora che:
a) i rapporti di trasmissione del cambio che hanno le due vetture 
probabilmente saranno differenti
b) può essere che il rendimento globale della trasmissione BMW succhi 
meno potenza di quello dell'Alfa.
Anche senza lanciarsi in calcoli troppo precisi contando che la 
differenza di kw è del 22% e ipotizzando - come è lecito fare, imho - un 
miglior rendimento della trasmissione BMW la differenza si potrebbe 
ridurre di un 10%; a questo aggiungiamo che il miglior cx (sempre che 
sia migliore) della BMW riduca ancora al 7%. Ora, considerando che la 
bmw magari si trova avvantaggiata anche dal rapporto del cambio, quella 
differenza si riduce ancora.
Inoltre mi chiedo: ma i due dati di v-max sono i rilevati o quelli 
dichiarati?
Bye
--
Shin
P.S. Prima che qualcuno inizi a menarla con il discorso dell'energia 
sprecata per attriti, facciamo che le sopraccitate auto abbiano gli 
stessi pneumatici..

 dichiarati?
Rilevati 

 litro), con l'omino del concessionario che mi accompagnava incredulo.
Quel consumo istantaneo indicato dal cdb non significa quasi nulla...

 leggermente diversa.
La tua andatura media è stata di 140 all'ora e a 140 all'ora di media hai 
fatto gli 11.5, tutto torna perfettamente.
Non hai tenuto i 140 di media su per una corsa in salita usando solo le 
prime due marce o viaggiando sul circuito di Montecarlo, li hai tenuti in 
autostrada e statale, anche pestando, ma nei limiti fisici imposti da quelle 
condizioni e stando quasi sempre nell'ultima marcia (e alla fn fine, per 
dirla tutta, anche in autostrada non è che sei andato come un fulmine di 
guerra, hai fatto i 150 di media, io andavo in Liguria con 260 km di 
tragitto di cui una trentina di statale e paesi tenendo i 170 di media da 
casa a spiaggia facendo l'Alessandria-Genova e la Genova-Imperia e quello è 
andare (specialmente con un'auto che aveva 100 CV meno della tua), i 150 di 
media sulla A1 è passeggiare... :-)))
E' proprio da quei dati che si conferma la mia teoria.
(Anche se sinceramente vedendo come tu agisci nei confronti di AR un 
dubbietto che i dati che mi racconti siano un po' *addomesticati* mi 
viene... :-)  specialmente quando vedo che 4R parla di media d'uso 
autostradale di 11 km/l, ma certo non andando a 150 di media...). 

 ha scritto nel messaggio 
news:WUNSg.1766$pp1....@tornado.fastwebnet.it...

Come già detto tante volte, per quanto Fiat stia facendo benino negli ultimi 
tempi, a livello di tecnologie motoristiche e telaistiche è indietro di 
almeno un decennio rispetto a BMW.
Inoltre ha un'aerodinamica ben peggiore, quindi alla fine è del tutto 
naturale che ci sia quella differenza.
Io facevo i 230 misurati con 175CV nel 1989, i 227 della 320d con 163 non 
sono poi così sconvolgenti, semmai sono pazzeschi i 227 della 159.
Con 200CV la mia T4 faceva i 248 di GPS...
D'altronde, una Subaru Impreza con 230CV arriva a 230 all'ora... 
l'aerodinamica conta, la trasmissione conta, i rapporti contano... se la 159 
avesse i rapporti della 320 sarebbe ancora più ferma in accelerazione di 
quel che è con quel che pesa, ecco quindi che i rapporti non possono essere 
lunghi uguali, oppure, se vuoi vederla nel suo senso, ecco che con rapporti 
lunghi uguali la 159 con 37CV in più compensa i 200 kg in più di peso però 
raggiunge solo la medesima velocità massima della 320 con 200 kg in meno (e 
però poi per forza consuma decisamente di più). 

 qualunque condizione. 
Riletto il post e capito il senso ;)

 bastassero 27.5 KW di potenza, cioč 37CV, cosa evidentemente impossibile,
Guarda che all'incirca 100 kw per i 200 e 27,5 per i 130 sono proporzionati.
Hai delle buone intuizioni ma ti perdi un po' troppo nei numeri...
Ciaoo 

 automobilistico, cmq.
Mi sembra "un po'" ottimistico, hai qualche fonte?
Ciao 

 Hai delle buone intuizioni ma ti perdi un po' troppo nei numeri...
Beh, inzomma...