Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Metano o Benzina

Mi č recentemente capitato sottomano il numero di Febbraio di
GenteMotori.
Tra i vari servizi, ce n'era uno sulla Marea Bipower.
Ebbene, lo presentavano in un modo per cui a me dava l'impressione di
voler far credere che il metano fosse un combustibile con un
rendimento maggiore della benzina, solo perché per fare tot km a
benzina ci vogliono 50 mila lire, a metano magari ne bastano 15.
La boiata nasce dal fatto che questo succede solo perché sulla benzina
ci sono quasi 1600 lire di tasse su ogni litro, sul metano parecchio
meno.
Per cui se vengono a dire che a metano si risparmia soldi, ok, ma che
non spaccino il metano come un combustibile con prestazioni che non
ha!
Qualcun altro ha avuto la stessa impressione leggendo quel servizio?
Crononauta
============================================
Quattro ruote motrici significa impantanarsi
in luoghi piů inaccessibili.
(Dalle "Leggi di Murphy" di A. Bloch)
============================================
ICQ UIN: 4005815

Quando si afferma che il metano ha un potere calorifero maggiore della
benzina,
non si vuole dire che le auto a metano vanno più forte. Lo lessi anche io
un articolo del genere, e si intendeva che con un metro cubo di metano si
facevano
più km di un litro di benzina. Tuttavia i motori a scoppio alimentati a
metano
avevano un calo pauroso di potenza e coppia.
Fabio G.

, 
fa...@softec.net
 
says...

In realtà il metano potrebbe dare prestazioni molto superiori perché in 
pratica non detona mai, quindi lo si può comprimere senza problemi molto di 
più della benzina.
Se un motore fosse ottimizzato per il metano, con rapporto di compressione 
molto più alto del 9-10 usato per la benzina, avrebbe prestazioni sicuramente 
più elevate e consumi specifici ancora più bassi. Naturalmente potrebbe 
funzionare solo a metano...
Faber

Non c'è alcun rapporto tra rendimento in termini di prestazioni e
rendimento termodinamico. Es. Il gasolio ha un rendimento termodinamico
maggiore della benzina. per ottenere la stessa spinta ha bisogno di
bruciare una quantità minore. La spinta non va misurata nel tempo impiegato
per... ma nel fatto che ti consente di arrivare a...
Non so se sono stato chiaro: non è il prezzo che ti fa risparmiare, ma
anche il fatto che per ottenere lo stesso risultato termico è necessario
bruciare una quantità minore di carburante.
Gianni


...

Confermo, i motori se progettati per funzionare a metano (credo che cambino
soprattutto i pistoni) possono rendere più di quelli a benzina. O meglio
questo è quello che pensavo prima di sentire le impressioni di uno di noi
dopo aver provato la marea bipower aziendale.
Mi sento di spezzare una lancia a favore del metano anche su motori non
"dedicati": il calo di prestazioni non è drammatico come avete detto. Certo
per un uso sportivo o corsaiolo della vettura è da evitare ma per il resto è
da rivalutare bene. Volevo inoltre ricordare che installando il metano si ha
una doppia alimentazione, cioè è sempre possibile andare a divertirsi a
benzina ! (con l'unico svantaggio di avere 75 kg di zavorra nel bagagliaio
(abbastanza trascurabili su 1100 kg della vettura)).
Saluti dal metanautista Maurizio.

ha!
Allora, effettivamente il metano è un combustibile migliore della
benzina, perché ha un potere calorifico più alto. La molecola è più
semplice, si miscela meglio con l'aria (non ha bisogno di
vaporizzazione come la benzina, dovrebbe detonare più tardi, quindi si
può fare un motore più compresso (ammesso che vada soltanto a metano)
e quindi con un rendimento TD superiore.
Poi bisogna vedere come viene misurata la quantità di carburante
immessa, perché il metano è un gas mentre benza e gasolio sono
liquidi, non è facile fare delle valutazioni su quanta energia hai
effettivamente consumato.
Ciao
-=PASqua=-
Arna 1.3 Ti driver
ICQ 15488800

Riguardo alla differenza di rendimento fra metano e benzina, dispongo di
qualche dato dal momento che in passato ho avuto diverse Lancia Beta Coupè
e
HPE, una delle quali alimentata appunto a metano. Indubbiamente, un certo
calo
di prestazioni, dovuto sia a perdita di potenza del motore, sia al
consistente
aumento di peso dell'auto, si nota, ma definirlo drammatico mi pare
eccessivo.
Più che altro, è importante che l'auto sia ragionevolmente potente
all'origine
e non troppo leggera (è evidente che la perdita di alcuni cavalli e un
aumento
di peso di un'ottantina di chili su una Uno 45 può essere davvero
rovinosa).
La mia metanomobile era un 2000 cc. a carburatori, le cui prestazioni non
erano assolutamente inferiori a quelle del corrispondente 1600 a benzina -
un'auto piuttosto brillante, almeno per i suoi tempi. Dunque, se si
considera
che i costi di viaggio si riducono a livelli ferroviari o meno, senza
dover
necessariamente rinunciare a una guida brillante, il metano non sembra una
soluzione tanto svantaaggiosa. Altra cosa importante, l'inquinamento è
davvero
ridotto al minimo - non c'è catalizzatore che regga il confronto.
I veri problemi col metano sono l'autonomia relativamente scarsa, la
riduzione
di capacità del bagagliaio, e *soprattutto* la difficoltà di
approvvigionamento (solo Lombardia, Emilia-Romagna e Marche hanno un
numero
ragionevole di distributori); in aggiunta, sulla mia auto la regolazione
dell'anticipo ottimizzata per il metano non consentiva di sfruttare a
fondo il
motore alimentato a benzina - pena battito in testa -, ma è possibile che
negli impianti attuali, e soprattutto nelle auto già predisposte
all'origine,
questo problema sia stato eliminato. Attualmente, ho smesso di viaggiare a
metano sia perché viaggio spessissimo all'estero, sia perché la mia auto
attuale dispone di un vano bagagli ridicolo, per cui se installassi un
impianto a gas non mi rimarrebbe spazio nemmeno per la 24 ore. Ma devo
dire
che lo rimpiango molto - soprattutto al momento del rifornimento :-)
G. - Audi Coupè driver
--
Automatic posted from 
ro...@clichy.dfki.uni-sb.de
 [134.96.187.26]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org