Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Sudafrica, Boeri e Inglesi (Re: guerra USA vs UE su ICSM)

 avuto voce in capitolo, vista la sproporzione demografica.
Sbagli ;-)
Il Partito Progressista Federale era all'epoca (parlo degli anni '80) era
espressione della minoranza inglese, la maggior forza di opposizione al
Partito Nazionalista ed era anti-apartheid.
Cmq ancora una volta travisi le mie parole.
All'epoca non era la minoranza inglese a volerlo, bensì il Governo di Sua
Maestà (il quale - più tardi - non riconobbe mai, tra l'altro, il governo
secessionista rhodesiano razzista di Ian Smith, se ben ricordi), al quale
Governo non importava nulla della minoranza bianca in SA, rispondendo
all'opinione pubblica interna, contraria a schiavitù e discriminazioni
varie.
Perché dovette accettare la discriminazione di fatto dell'elemento indigeno?
Perché con la costituzione del Dominion, il Governo di Sua Maestà fu e-
scluso dalla politica interna sudafricana.
Infatti sono del 1913 il Natives Land Act (che proibisce ai neri l'acquisto
di terre al di fuori dei territori tribali), del 1926 il Colour Bar Act (che
proibisce attività non manuali e quelle sindacali ai non-bianchi)
Ma cercò sempre di premere in favore di una emancipazione totale dei
nativi: e ciò portò prima all'indipendenza (1931) e poi al distacco dal
Commonwealth (1961) da parte del SA.
Neppure a dirlo, dal '31 datano i provvedimenti che saranno sanciti nel
1948 con la proclamazione dell'Apartheid.
Riguardo al concetto di democrazia, che ha fatto iniziare il thread, spero
che al povero Ale non abbia fatto venire un colpo il fatto che gli estensori
dell'abbozzo di costituzione europea abbiano citato Tucidide nel preambolo.
Giuro che non lo suggerito io a Giscard di inserirlo :-DD
Saluti
Mauro Geranzani
--
"Wenn wir auch darüber zugrunde gehe,
schön war's doch" (E. v. Falkenhayn,
4.VIII.1914)

 inserirlo :-DD
Ebbene, lo confesso: sono stato io :-)
saluti
--
Piero F.
========================
La logica non è un valore universale
(Arduino d'Ivrea, in ICS)
========================

 Ebbene, lo confesso: sono stato io :-)
E lo ammetti così spudoratamente?-)
Io fossi in te mi vergognerei da morire: e gli hai pure detto che
era una persona squisita, quando qualcuno su ICSM lo ha
"killato", salvo poi sparagli alle spalle.
Non ti sapevo così "perfidus".-)))


 ambedue le occasioni....
A questo riguardo riporto dalle pag.195-197 dello stesso libro:
"Quando, il 4 agosto 1914, scoppiò la guerra, l'U.S. si trovò
automaticamente impegnata, in quanto dominion britannoco, a
fianco degli Inglesi, ossia nel campo dell'Intesa. NE RISENTI'
IMMEDIATAMENTE LA COESIONE TRA LE DUE
COMPONENTI BIANCHE DELLA POPOLAZIONE. Gli
anglofoni accettarono l'entrata in guerra come un dovere verso
madrepatria, mentre gli Afrikaner si divisero in due gruppi: il
primo, uniformandosi alle vedute di Botha e Smuts, proclamò la
propri solidarietà con la Gran Bretagna, il secondo, con alla
testa Hertzog, propose che l'Unione rimanesse neutral [..].
Quando nel settembre 1914 il Parlamento di Città del Capo
accolse la richiesta di londra di arruolare nell'U.S. un corpo
militare per l'occupazione dell'Africa sudoccidentale tedesca,
in una larga parte dell'opinione pubblica afrikaner le reazioni
furono violente. Scoppiò un'insurrezione, capeggiata dagli anti-
chi generali boeri Manie Maritz e De Wet, che si diffuse rapi-
damente fra ufficiali superiori dell'esercito sudafricano: dodici-
mila uomini, perlopiù originari dell'Orange, presero le armi
contro il loro governo.[..]
Ma il movimento fu disordinato: i kommando, organizzati fret-
tolosamente, male armati, malvisti da una parte della popola-
zione che aveva appena finito di medicare le ferite della guerra
del 1899-1902, non furono in grado di affrontare le unità dell'e-
sercito regolare. Gli ultimi ribelli si arresero il 2 febbraio 1915."


 blioteca, finalmente -))
Mauro, ti prego... Non girare il coltello nella piaga!
Sono inguaiato fino al collo, ho una decina di periodi storici diversi che
mi frullano nella testa, e mi vieni a dare del latitante?!?
Ho la casella email in eruzione, tutti mi sollecitano "quel famoso
discorso" che avevo lasciato a metà, e non riesco ad accontentare nessuno
:-(
Tu mi avevi sollecitato la lista degli scienziati, vero? Sta a metà anche
quella! Come gli indiani d'America, gli Achei nel Baltico, il Gesù nella
storia, Nagumo a Midway, i film di guerra classici, senza rivangare poi
Adelaide di Borgogna (te la ricordi?)
Ho chiesto in giro come si fa a scrivere tanto su tanti argomenti. O
bella, assumi un "negro", mi hanno risposto :-))
Devo fare una bella inserzione, per trovare qualcuno che mi aiuti a
rispondere sui newsgroup usando la mia firma (autorizzata, si capisce)!
Però, caro... figliolo, proprio perché sei tu ho passato la domenica
ripassando la storia del Sudafrica a scapito di tutto il resto, e a questo
tua sfida risponderò quanto prima. Fammi solo dare un contentino a quelli
che reclamavano già prima di te, e poi avrò pane per i tuoi denti :-D
saluti
--
Piero F.

 Mauro Geranzani wrote:



=Caro Piero , la colpa è soltanto tua perchè vai ad "impelagarti"
in inutili discussioni con chi "non vuole parlare di storia" perchè
non "sa cosa sia (o possa essere) la Sig.ra Storia".
Lascia stare (per il momento molto impegnativo) "gli Indiani d'A
merica" (promesso a me) , e "avvincici" (insieme a Mauro) sui
Boeri. Vediamo di toccare però anche i seguenti punti (ove cono
sco pochissimo):
a)All'epoca dei fatti, era il 1899, il territorio attualmente occupato (con
buona approssimazione) dalla Repubblica Sudafricana, era infatti suddiviso
in quattro regioni. Due di queste erano sotto l'influenza inglese, il Natal,
con capitale Durban, e la Colonia del Capo, con capitale Capetown.
Le altre due aree erano costituite dallo Stato Libero
dell'Orange, con capitale Bloemfontein e il Transvaal, i cui centri politici
e amministrativi principali erano Pretoria e Johannesburg.
Piccole repubbliche indipendenti in un'Africa sotto il controllo europeo,
amministrate dai boeri, i discendenti dei primi coloni, trasferitisi sulle
coste sudafricane all'inizio del XVII. Prevalentemente erano olandesi, ma
nella zona di Capetown trovarono rifugio anche i protestanti francesi e
PIEMONTESI perseguitati dall'assolutismo cattolico.
b) Io concordo con Mauro :i Boeri (da boer, contadino, parlavano una forma
corrotta di olandese( l'afrikaner)
c)I contrasti con i boeri nacquero nel 1834 quando venne abolita la
schiavitù in tutti i territori dell'Impero. Gli afrikaner preferirono
abbandonare la propria terra e, fra il 1835 e il 1837, si stabilirono nelle
regioni al di là del fiume Orange. A onor del vero non tutti i boeri presero
parte a quello che, con toni epici, venne commemorato come il Great Trek. La
maggioranza preferì rimanere a Città del Capo, dove continuarono a mantenere
la propria influenza, ma i coloni della Great Trek, una lunga e faticosa
marcia verso l'interno, dove non mancarono episodi di aperta belligeranza
con le popolazioni locali, diedero vita a due repubbliche indipendenti
riconosciute dalle convenzioni internazionali.L'Inghilterra tentò più volte
di annetterle al proprio dominio, nel 1848 la Transorangia, più tardi lo
Stato Libero dell'Orange, e, nel 1877 il Transvaal. La determinata reazione
dei boeri, un popolo di agricoltori, pastori e cacciatori che sapeva
maneggiare il fucile come l'aratro, spinse però il Regno Unito a tornare sui
propri passi. Nel 1854 la convenzione di Bloemfontein restituì la libertà
all'Orange, nel 1881, dopo la disastrosa disfatta di Majuba, una ferita
umiliante per il prestigio dell'esercito inglese, anche al Transvaal venne
concessa l'indipendenza. Fatta però eccezione per la politica estera. I
rapporti, già precari, fra gli stati boeri e le autorità britanniche, si
incrinarono ulteriormente quando nel 1870 a Kimberly venne alla luce un
importante giacimento diamantifero.Mamma mia!!!I diamanti.... e
successivamente, a partire dal 1886,anche l'oro, suscitarono l'appetito
degli avventurieri inglesi e delle principali compagnie minerarie europee.
d)I rapporti tra Alfred Milner (nominato governatore della Colonia del Capo
nel 1897) Alfred Beit e Cecil Rhodes (che organizzò per prendere possesso ,
nel 1890, della contea di Lobengula, sede di un importante bacino minerario
e meglio nota come Rhodesia), e
Joseph Chamberlain (altra buona lenza).
Alfred Beit invece (di origine ebraica)si dedicò fin da giovane al commercio
dei diamanti e si trasferì a Port Elizabeth, nella regione del Capo, su
incarico dei Lipperts, facoltosi commercianti di pietre dure e parenti
stretti di Beit. Costui seppe sfruttare con particolare abilità le occasioni
che si presentavano quasi quotidianamente nelle zone dei bacini minerari.
Tornato in Inghilterra diede inizio a una serie di fusioni fra le società
che controllavano l'estrazione dei diamanti che si concretizzarono con la
nascita della De Beers. Anche la corsa all'oro nel Rand fu per lui proficua
e la Wehrner, Beit & Co.
Aspetto il prossimo round che mi vedrà "comodamente" seduto
avanti il PC (fa più caldo nelle praterie che in "Boeria")
In bocca al lupo ad entrambi (e a quanti vorranno contribuire sen
za fare "incacchiare" codesti "user seri")
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 PIEMONTESI perseguitati dall'assolutismo cattolico.
Io ho notizia che i coloni boeri erano suddivisi in olandesi (40%),
tedeschi (35%) e ugonotti francesi (20%).
Della presenza piemontese non so assolutamente nulla, anche se un
cognome (Malan) è giusto originario delle valli valdesi pinerolesi -
ma pure della Provenza, a onor del vero.
Più probabile che si sia trattato di ugonotti savoiardi (più facilmente
scambiabili per ugonotti, anche perché come saprai "ugonotto" era
il termine con cui si indicava il calvinista in terra di Francia, mentre
i valdesi, quando aderirono alla Riforma - come ben sai, si erano
separati dal cattolicesimo ben prima di essa -, aderirono alla confes-
sione metodista, per cui oggi si parla di "valdo-metodisti", che pro-
prio simile al calvinismo non è).
Sai dirmi qualcosa di più in proposito?
Inoltre: sai qualcosa circa i sistemi elettorali in uso nella quattro
regioni del S.A. durante l'Ottocento (che è il motivo di questo
thread)?


 che reclamavano già prima di te, e poi avrò pane per i tuoi denti :-D
E magari un "negro" che scriva per te <g>
Cmq è entrato in ballo Dente Blu e spero di ricavare alcune  conferme
a quanto sostengo.
Saluti e non ti stancare con la tastiera <g>


 Mauro Geranzani


 Mauro Geranzani
=Forza Mauro , vai avanti e spara "quel che sostieni". Vedrai che
sarà di "pungolo" a Piero per mandare in malora (ancora una vol
ta) i suoi impegni ed intervenire prontamente.
Sebbene odio mortalmente i "compendi" cerco di "ravvivare" la
discussione cercando (spero di riuscirci) di "inquadrare" con una
"cronologia" i fatti "salienti" di questa (spesso leggendaria)
vicenda.E correggetemi se sbaglio qualche data o altro.
Boeri , nome con cui si designano gli Olandesi che, a partire dal
1652 , cominciarono a stabilirsi presso il Capo di Buona Speranza
(Table Bay). La prima spedizione , organizzata dalla "Dutch East
India Company" e composta da una ottantina/novantina di uomi
ni , doveva fondare una stazione di rifornimento per le navi di pas
saggio sulla rotta delle Indie ; in breve gli Olandesi si trasformaro
no in agricoltori ed allevatori (donde il nome , dall'Olandese "boer
contadino). Appartenenti alla Chiesa riformata olandese e dotati
di uno spiccato spirito di autonomia , si spinsero sempre più ver
so l'interno : tra il 1770 e il 1780 avevano raggiunto con le loro ar
dite "transumanze" (trek) il Great  Fish River da un lato e l'Orange
dall'altro.
Nel 1786 fondarono nella sulla frontiera orient. il distr. di Graaf-
Reinet che nel 1795 si rese indipendente dalla Compagnia , insie
me a quello di Swellendam (fondato nel 1743); nello stesso anno
la flotta inglese attaccava ed espugnava Città del Capo , ponendo
fine al dominio della "Dutch East India Company".
Nel 1803 , in esecuzione della pace di Amiens (1802) , la colonia
del Capo era restituita al governo olandese ; nel 1806 i Boeri si ve
devano riconsegnati alla Gran Bretagna , cui nel 1815 il Congres
so di Vienna assegnò definitivamente la colonia del Capo.
E qui inizia la parte più difficile (e controversa)per un "compendio"
La soppressione delle autonomie boere , l'immigrazione di consi
stenti gruppi di coloni inglesi e l'abolizione della schiavitù (1834)
determinarono un'emigrazione di massa dei B. verso le regioni
del Nord (il Grande Trek) dove posero le basi delle Repubbliche
dell'Orange e del Transvaal. La politica razziale dei B., le discrimi
nazioni poste contro gli stranieri e soprattutto le scoperte di gia
cimenti auriferi nel Transvaal determinarono con gli inglesi ten
sioni che sfociarono nella guerra anglo-boera (1899-1902), con
dotta dalla Gran Bretagna con determinazione talvolta anche
spietata. Alla vittoria inglese, sanzionata dal Trattato di Veree
niging (31 maggio 1902) , seguì l'annessione delle Repubbliche
Boere. La comunità boera continuò a svilupparsi a fianco di
quella inglese , conservando intatti i propri orientamenti d'ordi
ne soprattutto politico-sociale e religioso.
Spero di non aver "confuso" le acque con queste 14 righe.


 di questo periodo.
Ti ho detto che è nato attorno a questo problema, ma
nulla ci vieta di allargare il discorso ;-)
Anche perché nei miei precedenti mex ho alluso al trattamento
riservato dalle autorità inglesi rispetto a quello delle autorità
boere verso i cosiddetti nativi.


 boere verso i cosiddetti nativi.
=Devo averli persi per "inseguire" altrove una certa bestiolina.


 =Devo averli persi per "inseguire" altrove una certa bestiolina.
Te li puoi andare a leggere qua:
http://usenet.libero.it/cgi-bin/ViewArticle.epl?MESSAGE_ID=%3Cbbkmar$oub$1%4
0lacerta%2Etiscalinet%2Eit%3E&GRUPPO=it%2Ecultura%2Estoria%2Emoderato&CATEG_
PARAM=Arte%20e%20cultura&SOTTOCATEG_PARAM=Classica
e
http://usenet.libero.it/cgi-bin/ViewArticle.epl?MESSAGE_ID=%3Cbbipq0$va5$1%4
0lacerta%2Etiscalinet%2Eit%3E&GRUPPO=it%2Ecultura%2Estoria%2Emoderato&CATEG_
PARAM=Arte%20e%20cultura&SOTTOCATEG_PARAM=Classica
Posso aggiungere che l'atteggiamento complessivamente
più tollerante delle autorità britanniche (da non confondersi
assolutamente con avventurieri del calibro di Cecil Rhodes,
che avevano un comportamento ottuso verso i nativi analo-
go a quello dei boeri) era dettato dalla forte influenza che le
società missionarie inglesi (specialmente la London Missio-
nary Society, insediatasi nella provincia del Capo fin dal
1803), sensibilissime al problema indigeno, avevano sul go-
verno di Londra.
Ad es. la predetta London Missionary Society ottenne, in
seguito a sue iniziative, che nel 1828 Bianchi e Neri (ovvia-
mente quelli non soggetti a schiavitù) fossero equiparati giu-
ridicamente con una decisione del governo centrale inglese
meglio nota come "cinquantesima ordinanza", che annullò di
colpo tutte le barriere razziali costruite durante il periodo
olandese: gli uomini di colore non schiavi avrebbero potuto
possedere terra e lavorare liberamente (mentre in preceden-
za non potevano lavorare se non alle dipendenze di un pa-
drone terriero bianco). Benché non ne usufruissero in modo
significativo di questa possibilità, però divennero liberi di
circolare per il paese senza le limitazioni a cui erano soggetti
prima.
Saluti
Mauro Geranzani

 Spero di non aver "confuso" le acque con queste 14 righe.
No affatto.
Saluti


> ta) i suoi impegni ed intervenire prontamente.
Prontamente proprio no... Mi spiace, non è che volessi fare "la bella
sposa", ma ho dovuto soddisfare qualche richiesta più... antica, prima di
riprendere il filo di questo discorso.
Mi ricollego a questo post perché mi risulta l'ultimo della serie, però
non so più di cosa si doveva parlare :-)
Vedo che avete rivangato due secoli di storia sudafricana, e va benissimo,
tanto per tenere in esercizio l'orecchio storico. Ma c'è troppa carne al
fuoco per una discussione generica sulle vicende in questione. Io ero
partito da una considerazione, e cioè che se il concetto di democrazia
"all'ateniese" può essere applicato a contesti che *oggi* parrebbero
decisamente antidemocratici, allora nemmeno il Sud Africa fa eccezione.
Mauro sostiene invece che i nativi, non avendo lo status di schiavi,
dovevano essere considerati "cittadini" e pertanto godere dei diritti
civili (ivi compreso quello di voto). Non sono d'accordo. Come ho cercato
di spiegare a Santini in ICSM, quando gli europei si impadronivano di
terre abitate da "selvaggi", ne reclamavano la sovranità "da questo fiume
a quelle montagne là in fondo", con tutti gli annessi e connessi (piante,
animali e... selvaggi). I nativi non avevano più diritto degli animali di
mettere il naso nelle faccende della sovranità. Al massimo, si concedeva
loro della terra in qualche riserva, esercitandovi una ridotta sovranità.
Ma le lotte politiche erano affare di bianchi, sempre. Come Francia e
Inghilterra si disputarono il continente nordamericano, così fecero Boeri
e Inglesi nell'estrema punta dell'Africa. Nessuno dei contendenti metteva
in gioco i nativi sul concetto di sovranità, e anche quando l'Unione
Sudafricana mise fine alla questione (aprendo poi un contenzioso "interno"
a una società mista anglo-boera), i Cafri restavano ai margini di quelle
contese civili.
A me risulta che solo tra le due guerre mondiali i neri iniziarono ad
apparire sulla scena sudafricana. Fino a quel momento le discriminazioni
sociali riguardavano i coloured e gli asiatici (indiani) che erano
inseriti nel mercato del lavoro, ed erano tassati per questo. Mentre per
gli indiani si può invocare lo status di "lavoratori stranieri" (che in
ogni paese, ancora oggi, sono tassati ma non possono votare), mi risulta
più oscuro il motivo per cui i meticci non godevano né dello status di
"selvaggio" paternalisticamente protetto (ma in realtà tenuto fuori dal
contesto sociale dei bianchi), né dello status di lavoratore autoctono,
con pari diritti rispetto ai colonizzatori.
Fissiamo un punto preciso nella storia: il 1919. Sono chiari i motivi per
cui una minoranza (circa 20%) di bianchi non poteva permettersi di
inglobare nella società, a pari diritti, tutta la popolazione nera:
sarebbe stato un suicidio concederle il diritto di voto. D'altra parte era
facile invocare la "superiore civiltà" dei bianchi per negare ai neri
diritti decisionali, proprio come in tutte le democrazie li si negano ai
minorenni. Ma i coloured non erano in quantità tale da impensierire i
bianchi, ed erano urbanizzati e ben integrati nei processi industriali.
Forse, però, avrebbero potuto spostare delicati equilibri tra le etnie di
origine europea, e magari è per questo che vennero sempre tenuti in
apartheid (termine col quale in seguito si identificherà la
discriminazione verso i negri-negri, ma non era così nel 1919).
Potrebbe essere questo il fulcro della discussione, se vi va :-)
Per avviare il discorso, riporto alcuni brani da un saggio di Colin Cross,
"Supremazia bianca", pubblicato nella mia ormai stracitata History of the
20th Century.
----------------------------
« Quanto ai negri, essi hanno un profondissimo rispetto per il bianco.
Finché li si tiene a reverente distanza, i negri vanno benissimo. »
Pronunciate da un giovane ingegnere ferroviario della Rhodesia
meridionale, queste parole furono riferite alla stregua di un meditato
giudizio in The British Empire di Sir Frank Fox, pubblicato nel 1929. Esse
riassumono il clima intellettuale di quell'eccezionale periodo fra le due
guerre in cui l'autorità dei bianchi nel continente africano appariva
assoluta e intramontabile. Mentre l'epoca dell'esplorazione e dei
conflitti con i capi tribú si era conclusa, i sintomi del nazionalismo
politico africano dovevano ancora manifestarsi. L'uomo bianco in Africa
era allora al culmine della potenza e le sue ambizioni non avevano limiti:
i coloni inglesi accarezzavano il sogno di creare sotto la bandiera
britannica una nazione bianca che si stendesse sugli altipiani dal
Sudafrica al Kenya. Gli indigeni africani, che si badava a tenere a «
reverente distanza», non potevano rappresentare un ostacolo piú grosso di
quello costituito un tempo dai pellerossa d'America o dagli aborigeni
dell'Australia.
Il caposaldo della supremazia bianca era l'Unione Sudafricana, con
relativa appendice della Rhodesia meridionale. Entrambe erano sotto il
controllo della popolazione bianca locale e si consideravano paesi di
bianchi. Dominio dei bianchi e « civiltà » erano per definizione sinonimi.
Nelle colonie africane controllate dal dipartimento per le Colonie di
Londra c'era, almeno sulla carta, il vago proposito di educare gli
africani all'autogoverno, ma in Sudafrica e nella Rhodesia meridionale il
tema dominante restava l'ambizione di creare nuove nazioni bianche.
Il paradosso, in Sudafrica, era che mentre la minoranza bianca (1.500.000
su una popolazione totale di 7.500.000 nel 1919) pensava come avrebbe
pensato una nazione bianca, la maggioranza africana era la piú progredita
di tutto il continente. Già tra le due guerre essa contava i suoi primi
laureati e i suoi primi professionisti. Lo sviluppo urbano e industriale
creava una popolazione africana cittadina, indebolendo la tradizionale
struttura tribale. Nella Provincia del Capo, gli africani piú ricchi
avevano addirittura diritto di voto: il partito politico negro, il
Congresso nazionale africano, risaliva al 1912. Solo ai bianchi però era
concesso far parte del parlamento.
Lungi dal rivendicare un « potere negro » in Sudafrica, il Congresso
nazionale africano pareva accontentarsi di accettare i principi dei
bianchi. Proclamandosi fedele alla Corona britannica, cercava di
promuovere 1'« utilità reciproca » di negri e bianchi. Pur battendosi per
l'abolizione delle leggi sul lasciapassare, che imponevano a ogni africano
di portare addosso un certificato che ne attestasse l'identità e la
condizione, era un gruppo di discussione piú che movimento militante.
[...] Se la popolazione negra del Sudafrica rivelava solo i primi segni di
unità, anche i dominatori bianchi erano però divisi tra loro. Afrikaaner -
i discendenti dei coloni olandesi - e inglesi si erano combattuti nella
guerra boera, all'inizio del secolo; ancora nel 1939 quando si parlava di
« questione razziale » in Sudafrica si pensava al conflitto
anglo-afrikaaner, e non al conflitto tra bianchi e negri. Le aspirazioni
degli africani negri costituivano il « problema indigeno ». Quando certi
leader come Jan Christiaan Smuts parlavano di edificare una « nazione »,
pensavano a una fusione fra inglesi e afrikaaner; era normale - benché
Smuts, personalmente, non approvasse questa prassi - riferirsi solo ai
bianchi quando si parlava di popolazione del Sudafrica.
[...] I nazionalisti afrikaaner dimostrarono scarso entusiasmo per il
Commonwealth britannico o per la prospettiva della creazione di nuovi
domini bianchi. Essi aspiravano a creare una repubblica del Sudafrica che
diventasse caposaldo del loro popolo. Costituivano un gruppo assai
fiorente: difatti, una combinazione di educazione, propaganda e di elevato
incremento demografico faceva della loro lingua, della loro cultura e
delle loro concezioni una forza sempre piú grande. Avevano un
atteggiamento quasi mistico nei confronti dei loro destini. Naturalmente
gli africani negri non potevano aver posto nella loro repubblica ideale e
perciò, a differenza di Smuts, i « boeri » nazionalisti avevano una
«politica indigena » coerente: la segregazione.
Gli anni risolutivi per il futuro del Sudafrica e della Rhodesia
meridionale furono quelli tra il 1919 e il 1924. Le decisioni fondamentali
di quel periodo modellarono l'atteggiamento di almeno due generazioni. In
Sudafrica il problema di manodopera africana specializzata, che faceva
concorrenza alla classe lavoratrice bianca, specialmente nelle miniere del
Rand, a Johannesburg ebbe durevoli conseguenze politiche. Nella crisi del
primo dopoguerra i proprietari di miniere cercarono di rimediare al
ribasso dei prezzi sostituendo, in certe categorie di posti, la costosa
manodopera bianca con lavoratori africani, piú a buon mercato. I risparmi
potenziali erano considerevoli - le paghe dei bianchi sul Rand erano quasi
il decuplo di quelle dei negri - e Smuts, sul terreno economico,
simpatizzava con i proprietari delle miniere.
Come reazione si ebbe una serie di scioperi indetti dai sindacati bianchi,
caratterizzati da episodi di violenza crescente. Era curioso vedere i
bianchi simpatizzanti dei comunisti sfilare con le bandiere del 1° maggio
in difesa dell'unità dei « lavoratori di tutto il mondo » e... della
supremazia bianca. Alcuni sindacati organizzarono « commandos »
paramilitari, provocando cosí una guerra civile che durò tre giorni. Prima
che le forze governative riprendessero il controllo della situazione,
morirono 153 persone. E poiché gli africani, nello stesso tempo, andavano
acquistando coscienza sindacale, Smuts era sempre in pericolo di farsi
prendere la mano. « Le orme dei passi del primo ministro » disse Hertzog
« trasudano sangue. »
[...] Al tempo della crisi economica del 1933 Smuts entrò in un governo di
coalizione capeggiato da Hertzog, ma la sua presenza non impedì che gli
africani venissero cancellati dalle liste elettorali del Capo. Il
controllo dei bianchi era così fortemente completo.
IL SEPARATISMO RHODESIANO.
Nel 1919 la Rhodesia meridionale aveva una popolazione bianca di 30.000
persone, quasi tutte provenienti dal Sudafrica, e con la fine della guerra
si prevedeva che altri sarebbero arrivati. Winston Churchill, ministro
delle Colonie, giudicò che logico destino del territorio fosse diventare
provincia del Sudafrica e Smuts fu d'accordo. Nessuno ritenne necessario
consultare gli abitanti africani, che erano 850.000 e vivevano nella
maggior parte in tribú contadine sparse in tutto il territorio. La
Rhodesia meridionale era considerata un paese « vuoto »; la popolazione
indigena era semplicemente una reliquia del passato. Il suo futuro era
legato all'immigrazione bianca, cioè all'attività degli uomini bianchi,
Una delle peculiarità dei rhodesiani bianchi era il patriottismo verso il
paese di recente adozione. Sotto la guida di un avvocato, Charles Coghlan,
sognavano di edificare una nazione completamente nuova nel Commonwealth
britannico. Non senza sorpresa di Churchill e di Smuts, non erano affatto
entusiasti dell'idea di legarsi al Sudafrica; soprattutto i coloni inglesi
non avevano né fiducia né simpatia per i repubblicani afrikaaner.
Nondimeno si sarebbe arrivati all'unificazione con il Sudafrica se non
fosse stato per le difficoltà con i lavoratori del Rand; a paragone della
violenza e dei dissensi interni del Sudafrica, la Rhodesia meridionale
appariva come un paese stabile e gradevolmente esente da ogni « problema
indigeno ». In un referendum i rhodesiani del sud decisero con 8774 voti
contro 5989 di non unirsi al Sudafrica.
[...] Il bianco non dubitava di essere un conquistatore. Un funzionario
sud-rhodesiano disse: « Noi siamo in questo paese perché rappresentiamo
una piú alta civiltà, perché siamo migliori. È la sola giustificazione al
fatto che ci siamo presi la terra. Tornare indietro, adesso, e chiedere
agli indigeni di aiutarci a governare sarebbe ridicolo ».
[...] Ovviamente, presumere che gli africani fossero una forza in
decadenza, era un grave errore. Mentre l'immigrazione bianca era lenta a
cominciare (l'afflusso principale sarebbe venuto solo dopo la seconda
guerra mondiale), la popolazione africana si moltiplicava in fretta e
nello spazio di una generazione produsse una classe media urbana con
movimenti politici propri.
[...] . Gli africani piú capaci e ambiziosi emigrarono nelle nuove città
dei bianchi, indebolendo così l'antica struttura tribale con la quale gli
amministratori bianchi erano abituati a trattare. Ogni africano che
imparava a leggere poteva ispirarsi al successo del grande movimento
nazionalista indiano di Gandhi e di Nehru. Inoltre gli africani colti non
si accontentavano di accettare la definizione europea della « civiltà »,
né erano disposti a cancellare la loro storia passata come « barbarie ». I
giorni prosperi della supremazia bianca furono anche quelli in cui si
andarono formando i futuri leader africani: e paradossalmente fu il
fortilizio bianco del Sudafrica, con le sue università e le sue scuole
secondarie riservate ai negri, a calamitare gli ambiziosi.
[...] Gli europei che erano consapevoli di questo processo vi vedevano con
un brivido il « pericolo nero ». Come disse un deputato sud-rhodesiano:
«L'indigeno continuerà a comportarsi onestamente se lo lasceremo come
l'abbiamo trovato... Se potessimo eliminare :tutte le missioni da questo
paese e smetterla di favorire l'istruzione superiore degli indigeni,
diventeremmo molto prima un valido sostegno dell'impero... Noi ci stiamo
semplicemente suicidando ». Ma prevaleva la convinzione che ci sarebbero
volute ancora molte generazioni per fare del « pericolo nero » una realtà.
Quasi tutti gli europei erano convinti che si potesse andare avanti
benissimo tenendo i negri « a reverente distanza ».
--------------------------
La Rhodesia del Sud sarebbe poi divenuta indipendente col nome di
Zimbabwe. Lo dico per i più giovani, s'intende, perché quando andavo a
scuola io la cartina politica dell'Africa era ancora completamente
coloniale :-))
Bene, mi pare che il saggio di Colin Cross avalli in gran parte le mie
ossrvazioni su un "mondo di bianchi" incidentalmente abitato da neri. E'
in questo contesto esclusivamente bianco che si può fare un discorso sulla
democrazia. Mi sta anche bene che i Boeri fossero poco democratici, non
tanto per il loro atteggiamento verso i neri, quanto per quello verso gli
uitlanders di origine europea. Ma l'elemento inglese, in quella società, è
più sfuggente alle classificazioni. Mi piacerebbe appunto sviscerare la
questione dei coloured, dei quali Cross parla solo di sfuggita:
-----------------
Sia nel Sudafrica sia nella Rhodesia meridionale, la « supremazia bianca »
tra le due guerre ebbe una sicumera dogmatica che una generazione dopo
sarebbe apparsa quasi incomprensibile. Solo una minoranza di bianchi, i
coltivatori e i missionari, avevano un vero contatto con africani che non
fossero i domestici. Per un europeo, era automatico rivolgersi
all'indigeno chiamandolo « boy ». Al tempo dei pionieri, i contatti tra le
due razze erano avvenuti sul campo di battaglia o a letto; l'esistenza
delle comunità « di colore », formate di sangue-misto, era per se stessa
prova di promiscuità sessuale. Le razze che avevano avuto contatto nella
lotta armata e nella procreazione avrebbero dovuto avere una base di
intesa reciproca. Negli anni tra le due guerre i combattimenti erano
praticamente cessati e i rapporti sessuali tra bianchi e negri erano
qualcosa che doveva avvenire di nascosto e di cui non si doveva parlare.
(Nella Rhodesia meridionale, però, era legale che un bianco avesse
rapporti sessuali con una negra, mentre un negro che fosse stato a letto
con una bianca poteva essere condannato a cinque anni di prigione.)
------------------
Questo è tutto, per il momento. Lascio la parola agli esimii colleghi :-)
Saluti
--
Piero F.

 Piero F.
=Grazie per il plurale (esimii). Sono sempre un dilettante che ha
ancora moltissimo da apprendere. Hai fatto un eccellente lavoro
di ricerca. Mi pare perň che dobbiamo ancora andare a toccare il
"nocciolo" che Mauro ha "sbattuto" sul tavolo:
*sai qualcosa circa i sistemi elettorali in uso nella quattro
regioni del S.A. durante l'Ottocento (che č il motivo di questo
thread)?*
=Ed io ho risposto :buio pesto. Nel tuo quote hai citato:
*La Rhodesia del Sud sarebbe poi divenuta indipendente col nome di Zimbabwe.
Lo dico per i piů giovani, s'intende, perché quando andavo a scuola io la
cartina politica dell'Africa era ancora completamente coloniale :-))*
Ma le "tracce" di Rhodes rimangono ancora. Per esempio nel si
stema elettorale.
Capo dello Stato č il presidente della repubblica , che viene eletto
dal parlamento e rimane in carica 6 anni ; egli detiene il potere ese
cutivo insieme al primo ministro , sulla base delle cui indicazioni
nomina gli altri ministri che compongono il Gabinetto.
Il potere legislativo spetta al Parlamento , bicamerale ; la Camera
dei Rappresentanti č formata da 100 deputati , di cui 80 neri e 20
bianchi (rapporto questo ,  di 4 a 1 , che non esprime affatto la re
ale differenza numerica tra la popolazione bianca e quella nera ,
differenza oggi di circa 25 a 1 , dopo i massicci rimpatri dei bian
chi avvenuti negli anni 1980-81 , bensě attesta gli effettivamente
stretti margini di manovra del governo dello Zimbabwe e le molte
inevitabili compromissioni in sede nazionale nei confronti degli
autentici detentori del potere economico) , che sono eletti a suf
fragio universale e diretto per 5 anni , mentre il Senato , che del
pari dura in carica 5 anni , ha una composizione alquanto comples
sa:
14 senatori sono nominati da deputati neri , 10 dai deputati bian
chi , 5 sono eletti dai capi tribů del Mashonaland , 5 dai capi tribů
del Matabeleland (il che sottolinea il persistente potere a livello
tribale) , 6 sono di nomina presidenziale.
Mauro , a mio avviso , ha le notizie da qualche testo e si sta facen
do "pregare" per tirarci fuori questo sistema elettorale nelle 4 pro
vince durante l'800.
Una cortesia richiesta a Mauro. Non ricordarmi ancora:
*E cominciarono le "guerre cafre" tra Boeri e Neri Xhosa, guerre per il
possesso dei ricchi pascoli compresi tra il Fish e Kei.
Nel 1789 ci fu il primo scontro, in seguito alla razzia di bestiame
da parte di una tribů Xhosa, che scatenň l'inevitabile reazione boera.
Altri scontri si ebbero nel 1786, nel 1799 e poi nel 1812.
La quinta e la sesta "guerra cafra" (rispettivamente combattute nel 1818-19
e nel 1833-34) videro la partecipazione dell'esercito inglese.*
Perchč sono facilmente "impressionabile" per una strana forma di
emofobia.
I bianchi a Sud, nel mezzo Xhosa e Khoi-San e a Nord gli Zulu. Nel frattempo
si verificava il fallimento della Compagnia Olandese delle Indie Orientali,
conseguente alle guerre in Europa tra inglesi ed olandesi e tra francesi ed
inglesi. Gli afrikaner abbandonarono la Compagnia, rifiutarono il
protettorato britannico e fecero alleanze con alcuni gruppi neri per
allentare la presenza sempre piů massiccia e minacciosa degli inglesi. Ma
nel 1814 l'Olanda vendette alla Gran Bretagna la colonia del Capo per 6
milioni di sterline e tutto precipitň. Venne abolita la schiavitů e
l'apparente egualitarismo proclamato dagli inglesi infiammň per
interminabili anni l'intero territorio. Se le prime guerre tra boeri e Xhosa
furono poco piů che scontri, le ultime, avvenute tra il 1818 ed il 1834, con
il massiccio contributo delle forze inglesi, furono veri e propri
annientamenti. Nel 1836 la Gran Bretagna decise di rimangiarsi tutti gli
accordi precedentemente stipulati con i boeri e di cedere alcune regioni
agli Xhosa. I boeri che, anticipatamente, avevano pensato ed avevano sperato
ad un riavvicinamento con gli inglesi, si trovarono di nuovo soli e piů che
mai in lotta con la gran Bretagna, con gli Xhosa e con gli Zulu che nel
frattempo erano diventati un vero e proprio impero. Nel periodo infatti che
va dal 1787 al 1830, sotto la guida di RE CHAKA, gli Zulu si impadronirono
con le armi di vastissimi territori. Furono anni di stragi; gli Zulu
lasciavano in vita soltanto i giovanissimi che venivano poi gradualmente
inseriti nei loro eserciti, e si dice che lo stesso Re Chaka (politicamente
abbastanza geniale ma uomo di una follia sanguinaria) abbia fatto un giorno
sventrare 100 donne in gravidanza per potersi dedicare all'esame dei feti
che portavano in grembo.
La storia degli Afrikaner č  la storia di un popolo segnato da un marchio
che č ancora oggi un pesante fardello: l'APARTHEID.
Dente Blu
------6 gennaio 1983
L'imputato piů elevato nel grado, il maggiore dei paracadutisti David Morfaz
allora vice governatore di Hebron, dichiara a sua volta che gli ordini di
praticare sevizie venivano dall'alto, dal ministro della Difesa in persona,
Ariel Sharon.
Costui, rispondendo agli ufficiali che gli chiedevano come comportarsi con i
prigionieri, secondo il testimone, avrebbe detto testualmente: "tagliategli
i coglioni".

 e tutto precipitò. Venne abolita la schiavitù
Questa tua chiosa, mi permette a mia volta di precisare.
Quando fu abolita la schiavitù, furono disposti indennizzi per i proprietari
boeri danneggiati dal provvedimento. Con una piccola clausola: l'indenniz-
zo era direttamente riscuotibile solo a Londra, cosicché la maggioranza de-
gli afrikaner fu costretta a servirsi di intermediari che erano in grado di
intraprendere il viaggio, perdendo così dal 40 al 60 percento del valore
degli schiavi.
Il che, naturalmente, accrebbe il risentimento boero vero il dominio ingle-
se.
Informazioni tratte dal libro "Storia del Sudafrica", B. Lugan, Garzanti.


 d) pagavano le tasse allo stato (e non ad altri).
Scusa, Mauro, ma non capisco (da quanto hai postato precedentemente) da
dove derivano questi corollari: dalla Costituzione della Colonia del Capo
del 1853?
Anche ammesso che una Colonia avesse una costituzione così illuminata, che
ne é dopo il 1910, nell'Unione Sudafricana?
E poi non mi risulta affatto che i (pochi) neri urbanizzati della Colonia
del Capo partecipassero alla vita pubblica, sia pure come elettori
passivi, prima del 1912.  In ogni caso, i milioni di negri Xhosa e Zulu
non sapevano nemmeno cosa fosse una votazione, nell'Ottocento. Men che
mai, pagavano tasse allo Stato.
Ho l'impressione che ci sia un qualche equivoco di fondo, nella nostra
antitetica visione della vita sociale nel Sudafrica. Credevo che
l'articolo di Colin Cross fosse abbastanza esauriente, sull'argomento: i
negri esistevano, per i bianchi, esattamente come esistevano i grandi
ungulati nella savana...
A sentire te, e la tua fonte, erano invece parte integrante della società,
lavoravano, pagavano le tasse, per 80 anni hanno pure votato i partiti dei
bianchi...
Non è che siamo su universi paralleli?!? ;-))
saluti
--
Piero F.

 (dopo tre anni di guerra) non sono pochi.
=Continuo la consultazione dei miei testi e qui lascio parlare Chastenet.
"Contrariamente a tutte le regole del giuoco , i B. , dopo la presa
delle loro due capitali , non si erano dati per vinti .I loro comman
dos continuavano a piombare come falchi sulle colonie britanni
che , infliggendo dure perdite. Per privare questi "vietcong ante-
litteram" delle loro basi di rifornimento , Lord Roberts aveva fatto
incendiare le fattorie dei B. e rinchiudere gli abitanti in campi di
concentramento , veri lager , in cui la mortalità era terribile. Ai pri
mi del 1901 il 12 % dei 60 mila B. imprigionati erano morti di fame o
di malattia , ed i bambini erano stati decimati al 50 %.
Quando queste notizie si diffondono in Gran Bretagna , l'impres
sione è così profonda anche tra chi fino a quel momento si era di
chiarato imperialista convinto[...]
Ma sappiamo che anche Winston Churchill partecipò a questa
guerra.
[...]Churchill avvertì il mutato atteggiamento dell'opinione pubbli
ca verso i B.e , con il solito fiuto di grande "animale politico", si fe
ce alfiere del sentimento popolare. Nell'autobiografia ha espresso
questo dissenso dalla politica ufficiale con la consueta lapidarietà
<<Ammiravo la tenace resistenza dei B. , mi offendeva sentirli de
nigrare , e mi auguravo che dopo averli vinti riuscissimo a legarce
li stabilmente concedendo loro una pace onorevole. Per me brucia
re le loro fattorie per rappresaglia era un atto odioso e idiota>>[...]
(Evidentemente era di diversa "pasta" dall'attuale Sharon).
Churchill sbarcò il 31 ottobre 1899 a Città del Capo (la lotta tra in
glesi e Boeri era cominciata da appena due settimane) , inviato
dal "Morning post". Uscito dall'esercito e sconfitto in politica,Wi
nston aveva deciso di sfruttare come professionista la larga fama
che i suoi servizi in India e Sudan gli avevano procurato in campo
giornalistico. Godeva di uno stipendio principesco , 250 sterline al
mese e tutte le spese pagate. Fece  il viaggio per mare in compa
gnia del comandante in capo delle truppe britanniche che si reca
va ad assumere il comando , Sir Redvers Buller , il quale gli con
cesse la sua confidenza.[...]
Il 15 novembre si avventurò nell'interno a bordo di un treno blin
dato , con una compagnia di Fucilieri di Dublino , una di Fanteria
leggera di Durban e un cannone da marina di  6 libbre.
Il convoglio fu attaccato dai B. che avevano bloccato i binari e
Churchill fu catturato da un cavaliere di nome Louis Botha , che
sarebbe diventato uno dei più famosi generali boeri.
Essendo un civile, partecipante armato ad un'azione di guerra ,
Winston avrebbe potuto essere passato per le armi. Non vigeva
no per lui le convenzioni internazionali che proteggono i soldati.
Venne rinchiuso in un campo di concentramento a Pretoria.
<<Non ci capita tutti i giorni di catturare un figlio di Lord , abbia
mo intenzione di servirci di te>>[...]
Ma riuscì a fuggire "rocambolescamente" ( e su questa "fuga" si
è scatenata una "letteratura" storica ove è difficile stabilire quan
to corrisponde a realtà e quanto a mitologia).
Ma nonostante le mie ricerche non riesco ancora ad mettere le ma
ni addosso a quel libro mancante ove, ne sono certo si fà riferi
mento a:
*sai qualcosa circa i sistemi elettorali in uso nella quattro
regioni del S.A. durante l'Ottocento (che è il motivo di questo
thread)?*
=Dai su (sbattendo i piedi per terra), spara pure la tua fonte e non
tenerci sui carboni ardenti.
Salus
Dente Blu
--------------17 novembre 1919
A Londra, lord Arthur James Balfour dichiara: "Il sionismo, giusto o
sbagliato, buono o cattivo, affonda le radici in tradizioni millenarie, in
necessità attuali e in future speranze la cui importanza è ben più profonda
dei desideri e pregiudizi dei settecentomila arabi che ora vivono in quell'
antico paese".
...............E i palestinesi vennero fregati.

 Purtroppo, la storia è anche guerre e spargimenti di sangue.
=Caro Mauro ,purtroppo la storia è "soprattutto" spargimento di
sangue , da Caino e Abele.





=Ora dobbiamo attendere le puntualizzazioni di Piero, che , ne so
no certo, non mancheranno. Prima di questo tuo quote ne avevo
inviato un altro che non vedo comparire. Se compare questo e non vedrò il
mio precedente diventerò "feroce" con l'amico mode
ratore e lo metterò in ICE.
Salus
Dente Blu
-------------7 luglio 1937
La commissione Peel presenta un rapporto sulla Palestina la cui premessa è
che il conflitto si presenta come "insopprimibile" ed il mandato britannico
inapplicabile; raccomanda pertanto la divisione dei territori fra arabi ed
ebrei nonché uno "scambio di popolazioni" che avrebbe visto cambiare
residenza a 1.250 ebrei e 225.000 arabi, da attuare con indennizzi e, "come
estrema misura", in modo coatto.

 Non è che siamo su universi paralleli?!? ;-))
Mah...
E' che tu parti da una data (1919) che è già tarda rispetto a quella
dei primi provvedimenti di separazione tra Neri e Bianchi.
Già nel 1913 (e solo nel 1913, e non prima) viene approvata la crea-
zione dei "aree riservati ai Neri", al di fuori dei quali le terre non pos-
sono più (a differenza di quanto stabilito dai provvedimenti inglesi del
1828) essere acquistati da non-Bianchi.
Saluti dal mio universo alternativo :-)
(Sempre ammesso che non sia il tuo, quello alternativo <g>)
