Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [ot]linee codice sorbisce

Nonostante sia a cena ad alto contenuto tecnologico non trovo più il thread
sull'f35 quindi ne apro uno nuovo;)
Le linee di codice del sw airbus sembrerebbero essere inferiore al milione
ma con logica diversa dai 9 milioni dell'f35. Mi dicono che nell'airbus sia
implementato un Sistema a maggioranza , tre sistemi di elaborazione con sw
scritto da tre gruppi di programmazione differenti, insommaun gran bel
lavoro.
Complicato riassumere la logica dell'f35 ... specialmente dopo la terza
birra ;)
 
Just my 3 cent :)
Roberto


Sorbice = airbus ;)
 
Correttore IPhone :) spero che il resto si capisca:)

 Correttore IPhone :) spero che il resto si capisca:)
 
azz, intelligente 'sto correttore :-)

 insommaun gran bel lavoro.
 
senza fretta, quando sei alla tastiera, potresti piegare un po' il 
sistema a maggioranza ? sono tre sistemi e l'aereo segue le direttive di 
due, se il terzo da indicazioni diverse ?
 
grazie
 

 due, se il terzo da indicazioni diverse ?
 
Esatto.
Uno dei problemi � la garanzia che non sia l'arbitro, a dare i numeri.
 
Sullo Space Shuttle, che conosco un po' l� i computer sono 4 + 1.
I 4 sono programmati con lo stesso codice e la maggioranza � arbitrata
fisicamente, cio� ogni computer pilota i propri attuatori che quindi di
regola agiscono in perfetto accordo e sincrono. Se uno dei 4 attuatori
di un impennaggio cerca di fare qualcosa di diverso dagli altri tre,
questi in accordo se lo tirano dietro di forza bruta.
 
Qualora avvenga uno stallo 2 contro 2, tutti e 4 i calcolatori vengono
arrestati e il controllo passa al quinto, di hardware e software
differenti, che ha una sola missione: riportare il tutto a casa per la
via pi� breve.
 
Quel poco che so, poi Porco che � del mestiere potr� correggere o
integrare.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Uno dei problemi è la garanzia che non sia l'arbitro, a dare i numeri.
 
sempre il solito problema che e' impossibile avere la garanzia 
dell'assenza di bug...

due, se il terzo da indicazioni diverse ?
 
rieccomi qui alla tastiera, premetto che non era un tavolo tecnico di
ingegneri aereonautici ma di una decina di  persone  che da circa 5
anni  con cadenza mensile si ritrova per aggiornarsi de visu e
scambiarsi idee,  sicuramente  non in modo ipocalorico :)
 
Tra questi c'e' anche un pilota /.*/ engineer cui ho approfittato per
chiedere al volo info sul numero di linee di codice del sistema airbus
ricordando  i 9 milioni dell'F35.
 
Alla mia domanda mi ha chiesto : che modello di airbus ?
 
ed  alla mia risposta "ehm .... l'ultimo" :) mi ha risposto che le
linee di codice secondo lui sono  con alta probabilita' < 1.000.000 in
un sistema a tripla maggioranza sviluppati da tre gruppi di sw
differenti.
 
"A maggioranza di voto: in questo caso la ridondanza � costituita da
un numero dispari di oggetti, oltre ad un elemento (�voter�) che
misura un parametro definito in uscita da ciascun oggetto in
ridondanza e compara tali misure. Il sistema disattiva automaticamente
l�oggetto (o gli oggetti) la cui risposta non � congruente con quella
degli altri elementi. La disponibilit� della funzione � garantita fino
a che il numero di elementi funzionanti � superiore a quello degli
elementi guasti; per garantire l�efficacia di questo metodo
(utilizzato ad esempio nei computer di bordo in applicazioni
aerospaziali) occorre inoltre garantire un�altissima affidabilit� del
�voter� "
 
leggo comunque che Roberto ha gia' precisato meglio di quanto possa
fare io.
 
Per quanto riguarda l'F35 l'opinione condivisa era  sulla perplessita'
della scelta di integrare in un unico aereo funzioni solitamente
svolte da varie tipologie di velivoli differenti. Il motivo di tale
scelta pare  sia stato che  negli USA c'era l'esigenza di sostituire
un elevato numero di  aerei non piu' ritenuti idonei e va da se che
piu' si complica un progetto ( magari pensando di risparmiare andando
ad integrare ) piu' problemi ci possono essere, sopratutto  all'inizio
del  processo  di sviluppo ingegneristico  .... 
 
Non c'erano militari al tavolo quindi prendete con le pinze queste mie
polpastrellate :)
 
ciao
Roberto
 
 


'sti aggeggi mi fanno sempre tribolare, pensa te che ad un samsung (
catramonez da 90 euro ) ho dovuto taroccargli la rom per poter
telefonare :-)

 questi in accordo se lo tirano dietro di forza bruta.
 
Ricordo nell'86, alcune riviste specializzate elencarono tutte le manovre 
intraprese dai sistemi automatici per compensare (o tentare di) la perdita di 
assetto progressiva dovuta al razzo laterale che si stava staccando.
 
Roberto FURLAN
 

 assetto progressiva dovuta al razzo laterale che si stava staccando.
 
Se non sbaglio ci sono aerei da caccia (il Tornado?) il cui profilo
varia in modo automatico (!!!), e che di natura volerebbero a testa in
gi� (Centro di Pressione leggermente sotto al Centro di Gravit�) se non
ci fosse l'avionica a livellarlo in tempo reale. 
(porco, etc...)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 (porco, etc...)
 
Dici il sistema Terrain Follower? Quello era uno dei punti di forza del Tornado, 
insieme alla geometria variabile delle ali.
Mi pare, pero', che la versione 1.0 avesse qualche problema per cui uno o due Tornado 
li hanno trovati spanciati su altrettante colline.
 
Comunque, il Panavia Tornado era un gran bell'aereo.
 
Roberto FURLAN
 

 Dici il sistema Terrain Follower?
 
No.Ti dico come me l'hanno spiegato. Si chiama profilo intrinsecamente
instabile.
Cosa sia il C. di Grav. lo sai. Il C. di Pressione � il punto su cui
converge la forza di portanza.
Di regola il CP � pi� alto del CG, per cui l'aereo a comandi neutri vola
orizzontale, e se qualcosa lo perturba, i due punti disassati generano
un momento che ristabilizza da solo il velivolo.
Chiaramente maggiore la stabilit�, minore la manovrabilit�. Se i due
punti coincidono hai stabilit� zero. Gli aerei di linea invece hanno i
punti ben distanti.
 
In certi aerei caccia/cacciabomb. il CP � SOTTO al CG per cui l'aereo di
sua natura volerebbe a pancia in su (questo potrebbe spiegare il sangue
alla testa di PR? In effetti...).
L'avionica invece stabilizza l'aereo correttamente in una posizione di
equilibrio instabile continuando nei millisecondi a fare piccoli
interventi autonomi sugli impennaggi.
Il vantaggio � l'estrema manovrabilit� in situazioni critiche come
quella di schivare all'ultimo istante un missile che ti ha inquadrato,
dato che ti ribalteresti con l'aiuto e non contro le forze fisiche che
ti tengono in volo.
 
(Porco?)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 instabile.
 
Si', e' vero.
Come dici tu (abbonato a Volare negli anni '80?...), un aereo intrinsecamente 
instabile e' molto piu' agile in aria. Sempre finche' l'avionica di bordo 
funziona a dovere.
 
Roberto FURLAN
 


oppure fino a che il pilota ï¿œ capace
 
Porco Rosso

 alla testa di PR? In effetti...).
 
LOL


 
Si', anche se in un combattimento aereo modernamente inteso non e' che il pilota 
abbia tanto tempo per pensare all'assetto dell'aereo.
 
Roberto FURLAN
 


se parliamo di combattimento moderno, il pilota ï¿œ praticamente inutile. 
vince l'apparato elettronico che vede il nemico prima.
 
Porco Rosso