Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Da Treviri a Ponte Milvio

 Visto che è prossima la ricorrenza della battaglia di Ponte Milvio (o
meglio di Saxa Rubra) tra Costantino e Massenzio, 28 ottobre 312, vi
chiedo: qualcuno conosce *le date* dei principali eventi intermedi di
questa spedizione?, e cioè passaggio delle Alpi, battaglia di Torino e
battaglia di Verona ?
grazie fin d'ora, saluti
Giuseppe
--
_______________
www.keybooks.it
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 battaglia di Verona ?
Mi spiace Giuseppe, ma temo che nessuno potrà darti una risposta...
Ho cercato informazioni sulle fonti, e pare che l'unico che avrebbe potuto
citare le date, e cioè Eusebio (biografo di Costantino) non le ha citate
:-(
Comunque ho capito dove avresti voluto arrivare, in possesso di quelle
date. Lo sai che c'è chi ha avanzato la tesi del meteorite, per spiegare
il prodigio apparso in cielo?
http://www.stpauls.it/club3/0303c3/0303c394.htm
Sarà, io ho sempre pensato che il segno celeste fosse un'invenzione di
Eusebio: infatti ne parla nella "Vita di Costantino" (337), con
l'imperatore appena morto e senza tema di smentite, quando avrebbe potuto
(e dovuto!) parlarne nella "Storia ecclesiastica", che è del 325...
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 Piero F.
ciao, Giuseppe


 del 327. .."
Dalle fonti che ho consultato io, nella Storia ecclesiastica non si parla
affatto di segni apparsi in cielo. La versione di Eusebio come può essere
stata accreditata da Costantino, se questi è morto poco prima che fosse
compiuta la sua biografia? Eusebio stesso dice che Costantino gli aveva
affidato la redazione della sua Vita, e questo significa che l'imperatore
la "accreditava" a priori. Non escludo che la storia del segno IHS (bella
la tua spiegazione, a proposito!) sia stata narrata direttamente da
Costantino al suo biografo, ma 12 anni prima, al tempo della Storia
ecclesiastica, questi non la conosceva ancora. Per un fatto così
prodigioso, sembra davvero strana questa ignoranza.
Quanto a Lattanzio, che secondo Marcone non fa cenno al labaro, pare
invece che fosse stato lui il primo a parlarne, nel 318. Quello che
Lattanzio chiama "coeleste signum dei" (che non significa automaticamente
qualcosa apparso in cielo) è usato così da Costantino: "Transversa X
littera I summo capite circumflexo, Christum in scutis notat". E' il
monogramma sugli scudi, che tu stesso trovi abbastanza improbabile, dato
il numero di soldati al seguito di Costantino...
Ma, ripeto, fino all'opera specifica di Eusebio non si fa menzione di
apparizioni nel cielo. E in ogni caso, sia in questo caso come in quello
di Paolo verso Damasco, secondo la tradizione esse avvengono in pieno
giorno, e per essere fenomeni planetari mi suona un po' strano.
ciao


 ciao


 Giuseppe
=E' da tanto tempo (saranno vent'anni e più) che non tocco i
miei preziosi libri di "Storia moderna dell'antica Roma". Consi
derando che per il momento "non ho da accapigliarmi" con al
cuno , provo a partecipare al thread (sperando di poterlo se
guire per intiero).
"Il 26 ottobre l'esercito di Costantino, forte di circa
40 000 uomini, di cui 4 000 cavalieri, compare nell'ampia
pianura denominata, come riferiscono Lattanzio, Zosimo
e Aurelio Vittore, Saxa rubra, nei pressi della via Flaminia,
al tredicesimo chilometro da Roma. Il Costa e altri storici
moderni hanno dimostrato che la località corrisponde alla
zona chiamata oggi Tor di Quinto, non lontana dall'antico
Milvio."
Quando Costantino decise di attaccare Massenzio, la
primavera del 312 era assai inoltrata e nessun serio pre
parativo era stato fatto per organizzare la spedizione che
avrebbe dovuto valicare le Alpi e prendere la strada di
Roma. Massenzio, com'è ovvio, aveva i suoi informatori
e perciò se ne stava tranquillo a godersi gli ozi romani.
Per quale motivo Costantino abbia deciso improvvi
samente l'invasione dell'Italia non ci è noto. Ci è noto che
egli convocò i suoi consiglieri militari e i ministri della sua
corte ed espose loro il piano che aveva in mente riceven
done unanimi consigli contrari. Ma contro il parere di
tutti, anche dei familiari e degli amici, Costantino tenne
duro e volle a qualsiasi costo l'invasione.
E' stato riferito che egli fu spinto a ciò dai vaticini
degli aruspici; in effetti Costantino era molto sensibile a
simili cose, come del resto tutti i suoi contemporanei : la
magia, la negromanzia, gli interventi del soprannaturale
erano cose di tutti i giorni per quel secolo superstizioso.
Però, a ben guardare, altre ragioni molto più serie avevano
certamente ispirato a Costantino la sua mossa improvvisa.
Innanzi tutto e soprattutto la forte differenza numerica
delle forze in campo. Costantino sapeva di non poter
attrezzare e mantenere un esercito d'invasione superiore
alla metà (o forse anche solo a un terzo) dell'esercito di cui
poteva disporre Massenzio, padrone di tutta l'Italia e della
ricca capitale romana. In queste condizioni il fattore
sorpresa diveniva un elemento determinante : solo pren-
dendo l'iniziativa in modo imprevedibile si poteva evitare
di trovarsi di fronte, ai piedi delle Alpi, l'immenso esercito
di Massenzio schierato e fortificato, e cioè insuperabile e
imbattibile. Di qui le logiche conseguenze : Massenzio
doveva essere ben sicuro che Costantino non avrebbe
attaccato; le sue forze allora sarebbero rimaste sparpa
gliate per tutta la penisola e il valico delle Alpi sarebbe
riuscito prima che il nemico potesse concentrarsi e reagire.
Poi si sarebbe veduto. Costantino aveva, a proprio favore,
la qualità nettamente superiore delle sue truppe, perfetta
mente preparate, rese esperte da precedenti fortunate
campagne : un piccolo esercito, ma, in quel momento, il
migliore di tutto l'impero. E poi c'era lui, Costantino in
persona, alla testa di quelle truppe; Massenzio era un
imbelle chiacchierone, senza alcuna esperienza militare e
con ancora minore disposizione a farsela; di certo non si
sarebbe mosso da Roma, preferendo inviare generali e
strateghi in sua vece : uomini dei quali Costantino non
temeva di sicuro il confronto.
Così è probabile che Costantino abbia lasciato di pro
posito passare l'inverno senza nulla preparare e senza
confidare ad alcuno, neppure ai più intimi, le sue segrete
intenzioni; Massenzio aveva spie dappertutto e Costantino
era uomo troppo accorto e abile per lasciarsi sorprendere.
Quando fu certo che Massenzio non si aspettava più per
quell'anno l'invasione e che le sue forze erano, di conse
guenza, assai sparpagliate e impreparate alla guerra,
Costantino decise di attaccare.
E lo fece nel suo modo febbrile e fulmineo, sicché l'adu
nata delle truppe e la celerità della marcia per i valichi
tra la Francia e l'Italia parvero addirittura miracolose.
Costantino dilagava già nella valle di Susa quando gli
informatori di Massenzio avevano appena fatto in tempo
a far pervenire a Roma la notizia che il nemico si adunava
e stava, incredibilmente, per muovere all'attacco.
In verità il miracolo aveva la sua brava spiegazione
razionale in quanto Costantino non attese che tutto il suo
esercito si fosse organizzato, ma partì con un primo contin
gente di 15. 000 uomini, lasciando poi che il grosso lo
seguisse successivamente. Era una decisione molto audace,
compensata però dalla totale sorpresa con cui sarebbero
stati assaliti i massenziani.
Infatti, le truppe di Massenzio dislocate in Piemonte
vennero prese dal panico quando si videro assalite da
Costantino in persona e da quello che credevano tutto il
suo esercito, senza aver ricevuto da Roma o da Milano
preavviso alcuno dell'inizio delle ostilità. Alcuni reparti,
di fronte all'incalzare rapidissimo di Costantino e sotto la
minaccia di finire accerchiati in una sacca, si rifugiarono
nella rocca di Segusio (l'odierna Susa), mentre il resto, con
precipitosa ritirata, si concentrava presso Augusta Tauri
norum (Torino) per cercar di organizzare qui una resistenza.
Costantino era ben deciso a non dar respiro all'avversario.
Guai se l'esercito nemico avesse avuto il tempo di orga
nizzarsi e poi di rendersi conto della esiguità di forze del
corpo d'invasione calato dalle Alpi !
D'altra parte Costantino non poteva lasciarsi alle spalle
inespugnata la fortezza di Susa ne poteva distrarre le
sue truppe (già così scarse) per tenerla sotto assedio.
Dunque la investì con tutto il furore di cui era capace,
deciso ad annientare ogni resistenza al primo assalto. Il
fatto d'arme dovette essere abbastanza decisivo per gli
esiti futuri di tutta la campagna se è vero, come è vero, che
esso venne poi scelto per essere illustrato in un bassori
lievo dell'arco di Costantino a Roma, al quale segue
l'illustrazione della battaglia di Ponte Milvio : l'alfa e
l'omega di tutta la fortunata campagna. In effetti, se Susa
avesse resistito quanto bastava a riorganizzare l'esercito
sotto Torino e poi a lanciarlo al contrattacco, cogliendo
Costantino con le sue esigue avanguardie e il grosso
dell'esercito ancora al di là delle Alpi, o impegnato a vali
carle, l'invasione si sarebbe subito risolta in un clamoroso
fiasco e Costantino avrebbe dovuto risolvere in fretta e
furia l'arduo problema di riportare almeno a casa la pelle.
Consapevoli di tutto ciò i costantiniani investirono la
ben munita Susa con una determinazione terribile; travol
sero ogni resistenza e fecero a pezzi le guarnigioni nemiche.
Non torsero invece un capello agli abitanti : niente di più
sbagliato della ferocia e della crudeltà contro le popo
lazioni civili le quali, temendo i saccheggi, le spoliazioni e
le stragi, avrebbero per forza fatto causa comune con i
massenziani. Era invece un punto assai importante del
piano di Costantino la convinzione che le popolazioni
italiche non avrebbero preso partito per Massenzio (che
non amavano) e che sarebbero rimaste quanto meno spetta
trici neutrali dello scontro.
Abbattuta la resistenza di Susa, Costantino dilagò nella
pianura, sempre a passo di carica. Qui la sua cavalleria e le
sue truppe leggere batterono in ogni direzione la campagna,
sorprendendo i reparti massenziani in ritirata e distur
bando in ogni modo l'opera di concentramento verso
Torino. La superiorità manovriera di Costantino decise
in pratica questa prima parte della campagna : quando
Costantino attaccò in forze le masse armate che erano
sotto Torino le trovò ancora disorganizzate e totalmente
all'oscuro circa la consistenza del nemico che avevano di
fronte. Annientata la linea di difesa della cavalleria
catafratta, sulla quale i massenziani tanto contavano, il
resto delle truppe, preso dal panico, battè in ritirata.
I cavalieri catafratti erano cavalieri coperti di armature
complete (che coprivano cioè l'uomo e il cavallo), all'uso
persiano. Massenzio aveva speso un patrimonio per dotare
i suoi eserciti di tali reparti; i quali, peraltro, potevano
risultare efficaci solo in luoghi molto aperti e pianeggianti,
in battaglie regolari e grandiose, ma riuscivano male, e
anzi gravemente impicciavano, negli scontri disordinati e
nervosi, in cui la schiera dei cavalieri veniva rotta e ogni
cavaliere rimaneva isolato, alla mercé dei più agili nemici,
non intralciati dall'enorme corazza. Insomma, i cavalieri
catafratti possedevano, tutti insieme, una straordinaria
forza d'urto, ma, isolati nel corpo a corpo, erano pachidermi
facilmente atterrabili, vittime della loro stessa forza.
Questo tema tattico si ripetè in tutti gli scontri della cam-
pagna italiana di Costantino, e sempre a favore dell'inva
sore, il quale possedeva truppe agilissime ed espertissime,
uomini che non si impressionavano certo per l'aspetto terri
ficante, tutto ferro e punte acuminate, dei cavalieri nemici,
ma sapevano benissimo come aggirarli, far perdere loro
l'equilibrio, come ferire la pancia del cavallo gettandosi au
dacemente distesi per terra tra gli zoccoli dell'animale,come
infrangere e disordinare le file corazzate.[...]
Si concludeva così felicemente la prima fase della campagna
contro Massenzio. Raggiunto da tutte le sue truppe,Costan
tino entrava , senza incontrare opposizioni , in Lombardia,
dopo aver pacificamente sottomesso tutto il Piemonte.
A questo punto però la strada verso Roma non poteva
dirsi affatto aperta. Massenzio aveva lungamente temuto
che Costantino, il giorno in cui avesse deciso l'invasione,
non l'avrebbe tentata da solo, ma con l'appoggio contem
poraneo dell'alleato Licinie. Anzi, considerata la rilevante
inferiorità numerica dell'esercito di Costantino, Massenzio
era sicuro che il suo rivale non avrebbe osato attaccare
se contemporaneamente Licinie non avesse iniziato dal
Veneto l'invasione. Massenzio e il suo stato maggiore
avevano preso perciò la decisione, militarmente ineccepibile,
di stanziare a Nord un esercito che controllasse la valle
dell'Adige e i valichi delle Alpi Giulie. Anzi, poiché Licinie
faceva più paura di Costantino, nel Veneto, più che nel
Piemonte, erano state dislocate le truppe migliori e più
numerose, al comando di un generale" di buona fama quale
Ruricio Pompeiano, un uomo esperto, abile, molto deciso.
Costantino, con la sua geniale improvvisazione, aveva
mandato all'aria, come abbiamo visto, tutto il sistema
difensivo di Massenzio, ma Ruricio Pompeiano, all'annuncio
delle due sconfitte patite dai suoi colleghi in Piemonte,
si era diretto subito verso Occidente, lasciando i valichi e
concentrandosi nei pressi di Verona. Costantino non
poteva evidentemente lasciarsi alle spalle un intero
esercito nemico, più numeroso del suo, sicché, una volta di
più, decise di giocare sul tempo, correndo incontro al
nemico e sperando di coglierlo ancora in fase di manovra.
In effetti Costantino, che ne fosse consapevole o no, stava
ricalcando molti tratti della famosa e fortunata campagna
annibalica; e per chi ama le analogie (non poi tanto casuali,
ma determinate da fondamentali e inamovibili ragioni di
tattica e da identiche circostanze logistische), le stesse orme
calcherà, molti secoli più tardi, anche Napoleone contro gli
Austriaci.
Anche questa volta la straordinaria velocità di manovra
dei costantiniani diede buoni frutti : essi riuscirono a
scontrarsi con una parte soltanto dell'esercito di Ruricio
Pompeiano, sorprendendo i nemici presso Brixia (Brescia).
Ne ebbero facilmente ragione e per la terza volta i mas
senziani dovettero volgere in fuga. Riuscirono però in
gran parte a riparare entro Verona, città protetta da
fortissime mura.
E qui Costantino dovette per forza fermarsi, dopo aver
corso a perdifiato da Susa a Brescia. Bisognava assogget
tarsi al difficile assedio di Verona, mentre il grosso dell'eser
cito nemico sarebbe prevedibilmente comparso al più
presto, sotto la guida dell'esperto Ruricio.
La situazione si faceva pesante. Costantino non poteva
in alcun modo sperare di travolgere la difesa di Verona in
breve tempo come aveva fatto a Susa, sicché, stando fermo,
rischiava di essere preso tra due fuochi e circondato. Decise
allora, anche in questo caso, di assumere l'iniziativa,
sebbene ciò comportasse una divisione delle sue truppe,
già poco numerose. Anche questa volta la scelta di Co
stantino era contraria alle regole canoniche della strategia :
non si divide in due un esercito già piccolo; ciò equivale
ad esaudire proprio le speranze del nemico, ben lieto di
affrontare non tutto l'esercito ma due suoi tronconi. I
generali di Costantino discussero lungamente col loro
imperatore scongiurandolo di non dividere le forze, di non
andare a ficcarsi proprio in bocca al lupo. Vero è che essi
non sapevano vedere altra alternativa alla difficile situa
zione se non quella di abbandonare l'assedio di Verona
e riparare in un luogo fortificato, magari nella stessa
Milano, lasciando a Ruricio l'iniziativa. Ciò significava
perdere di colpo quasi tutti i vantaggi acquisiti con il
brillante inizio della campagna e insieme riconoscere la
propria impotenza a proseguire l'invasione.[...]
L'estate era avanzata e di muovere per l'Italia verso Roma
non era il caso di parlare , anche se non ci fosse l'ostaco
lo di Ruricio ; tutto suggeriva di mettersi sulla difensiva,
tenere le posizioni facendo passare il tempo. [...]
Sebbene il ragionamento fosse saggio e logico, Costan
tino non volle nemmeno prenderlo in considerazione.[...]
Per quanto potesse apparire decisione azzardata
o anzi temeraria, Costantino lasciò una parte dei suoi sotto
le mura di Verona, meno che potè, quanto bastava a tener
impegnato il nemico e ad impedirgli pericolose sortite, e
mosse con le altre sue forze incontro a Ruricio che già
stava sopravvenendo.
Lo scontro fu terribile. Mai come in quella occasione
Costantino, consapevole d'aver giocato d'azzardo oltre il
tollerabile e di avere sulle spalle tutta intera la respon
sabilità di quella situazione, combattè coraggiosamente
alla testa della sua cavalleria e di tutto l'esercito. Instan
cabile, concluse di persona tre cariche furibonde, una dopo
l'altra. Nel vederlo scatenato come un dio invulnerabile e
tremendo i soldati si galvanizzarono, moltiplicando la
tenacia e gli sforzi. Invano Ruricio tentò di contenere la
furia dei costantiniani. Irritato perché le sue schiere erano
come paralizzate nel vedersi sempre di fronte l'imperatore
in persona che, con il suo riconoscibile mantello, imper
versava a cavallo su tutta la linea di battaglia, entrò egli
stesso nella mischia col suo manipolo personale. Voleva
rianimare le sue fanterie e riorganizzare la schiera dei
cavalieri catafratti, già scompigliatisi, guidando di per
sona, come faceva Costantino, la controffensiva. Ma non
ebbe fortuna. Una fiondata lo fece cadere quasi subito da
cavallo e finì immediatamente ucciso, calpestato dai cavalli
e trafitto dalle spade di molti nemici sopraggiunti. Allora i
massenziani si scompaginarono. Una specie di timore super
stizioso si impadronì dei soldati, sempre più convinti che in
aiuto di Costantino, uscito illeso col suo cavallo e il suo
svolazzante mantello dai continui duelli e corpo a corpo,
intangibile da frecce, sassi, lance e balestre che gli venivano
scagliate contro in continuazione, agissero le potenze
dell'inferno. Si determinò una fuga generale, seguita da
una tremenda strage operata dalla cavalleria costantiniana
(i già celebri « cavalieri della morte ») con determinazione
fredda e terribile.
La notizia del disastro e della morte di Ruricio Pom
peiano si diffuse immediatamente anche tra gli assediati a
Verona. Cose incredibili venivano narrate delle gesta di
Costantino e della sua invulnerabilità soprannaturale,
sicché con moto irrefrenabile i soldati di Massenzio apri
rono le porte delle mura e si arresero alle poche migliaia
di assedianti. La notizia del grande trionfo di Costantino
si diffondeva di colpo per tutto il Veneto : Aquileia si
arrendeva senza combattere, seguita da altre città fra le
quali Mutina.
Costantino, dunque, aveva intuito giusto, aveva  "sen
tito"  la fragilità morale e psicologica dei suoi avversari,
destinati perciò a frantumarsi di fronte alla sua deter
minazione. Il nemico era, tutto sommato, un colosso coi
piedi di argilla.[...]
Bisogna dire però che quando i costantiniani giunsero
in vista della città eterna era già il 26 ottobre del 312 :
l'autunno era inoltrato; ancora qualche settimana e ogni
operazione militare in grande stile si sarebbe dovuta, arre
stare sino alla primavera successiva. Di fatto, Costantino
era arrivato troppo tardi; non poteva certo sperare di
espugnare Roma in quindici giorni. Anche la sua ostina
zione a voler proseguire fin sotto le mura della capitale,
malgrado la stagione così avanzata, rimane del resto
abbastanza incomprensibile; par quasi che egli prevedesse
o presentisse che Massenzio gli avrebbe fatto il gran favore
di accettare la battaglia campale. Se a ciò si aggiungono
le notizie della visione, o del sogno, che avrebbe ispi
rato a Costantino le famose insegne con il motto cristiano
(episodio del quale spero di intervenire in seguito), tutta la vicenda dello
storico scontro decisivo tra Costantino e Massenzio appare
piuttosto misteriosa e ambigua : qualcosa in essa non è
chiaro o non convince del tutto. Probabilmente l'impor
tanza stessa dell'episodio ha favorito il sovrapporsi di
interpretazioni diverse e l'occultamento dei nudi fatti
nella loro semplice e logica realtà.
Dente Blu
"La politica è l'arte di impedire alla gente di impicciarsi di ciò
che la riguarda" (Valéry).

 guire per intiero).
=Mi sto "girando i pollici" (cosa che mi è accaduto pochissimo
nella mia vita) e ne approfitto per continuare a fornire qualche con
tributo.
La battaglia
di Ponte Milvio.
Costantino, da quell'esperto generale che era, aveva
subito individuato nell'ala sinistra avversaria il punto
debole dello schieramento nemico : ammassata com'era
davanti al fiume, bastava incalzarla anche di poco per
provocare una rotta generale e un gran disastro. Perciò
concentrò in quel punto le sue maggiori forze e cioè tutta
la sua ala destra e le fanterie del eentro. A sinistra teneva
invece un numero minore di uomini : quanto bastava a
tener impegnata l'ala destra di Massenzio disposta nella
pianura dalla parte delle colline.
Qui Massenzio aveva più spazio e, sfruttando la superio
rità numerica, si muoveva bene, mettendo in difficoltà
i costantiniani. Massenzio, c'e aveva posto il suo quartier
generale sulle prime pendici dei colli, seguiva con evidente
soddisfazione le evoluzioni della sua ala destra, che i
costantiniani faticavano parecchio a contenere, ripiegando
progressivamente.
Ma intanto Costantino aveva sferrato il suo attacco dalla
parte del fiume e quando vide che i nemici erano sul punto
di cedere, stretti com'erano e impossibilitati a manovrare,
scatenò sul centro i cavalieri della morte, guidandone egli
stesso la carica. La cavalleria di Costantino era poco
numerosa ma valorosissima; quando essa irruppe contro
il centro dello schieramento nemico lo fece immediata-
mente vacillare, sicché l'esercito di Massenzio fu sul punto
di spezzarsi in due tronconi, come Costantino voleva.
Intervenne allora la cavalleria catafratta che stava più
a sud, vicino al ponte Milvio e cioè dove si presumeva che
Costantino avrebbe cercato di sfondare. La reazione dei
cavalieri catafratti sul centro fu all'inizio efficace e diede
persino la breve impressione di poter determinare le sorti
del combattimento e di volgerle decisamente a favore di
Massenzio.
Ma Costantino aveva previsto questo momento difficile;
conosceva, per le precedenti esperienze, la potenza d'urto
dei cavalieri catafratti e sapeva anche che, esauritasi l'effi
cacia delle prime cariche, poi, se si sapeva reggere, i cavalieri
nemici sarebbero rimasti preda della confusione da essi
stessi creata e delle loro pesanti e ingombranti armature.
Perciò Costantino aveva tenuto in riserva un piccolo corpo
di fanteria, uomini abilissimi in quel lavoro di « impan
tanamento » dei cavalieri catafratti che poc'anzi abbiamo
già descritto. L'irruzione sul centro di questa piccola
schiera di riserva costituì l'evento decisivo della battaglia.
Circondati e impediti da una marea di uomini, per la gran
parte dagli stessi massenziani, i cavalieri catafratti persero
l'ordine del loro schieramento e il controllo della situazione.
Tirati giù uno per uno dai cavalli, vennero fatti a pezzi nel
modo più sistematico, mentre Costantino guidava nuova-
mente all'attacco i superstiti dei cavalieri della morte, che
con una brillante carica sfondavano finalmente il centro
dello schieramento nemico. Era tempo, perché dalla
parte delle colline Massenzio aveva ormai posto in fuga i
costantiniani.
Spezzatesi l'esercito in due tronconi e praticamente cir
condata l'ala sinistra di Massenzio lungo il Tevere, un irre-
frenabile timor panico si impadronì dei soldati. Inseguiti in
rotta disperata lungo il fiume, la maggior parte cercò
scampo sul ponte di barche, con l'esito disastroso che è
facile immaginare : l'ingenuo trucco del ponte avariato
si torceva a danno di chi l'aveva escogitato.
Massenzio vide, dalle prime alture, il disastro della sua
ala sinistra e si precipitò impulsivamente al suo soccorso,
tirandosi dietro l'ala destra che invece, nella pianura dalla
parte delle colline, stava vincendo. Il risultato fu che si
andò a impantanare a sua volta nel fuggi-fuggi generale e
nella confusione del luogo troppo stretto per tante migliaia
di uomini. Il panico si comunicò anche ai suoi soldati
e divenne totale. Mentre gli ufficiali cercavano invano di
trattenerli e di riordinarli, gridando a gran voce il pericolo
verso il quale andavano, i soldati di Massenzio correvano
verso il fiume, convinti di poterlo guadare sul ponte di
barche costruito nella notte, ponte che, nel frattempo,
aveva cessato di esistere.
Costantino intanto, ordinati tutti i suoi uomini, anche
quelli dell'ala sinistra miracolosamente liberati (per
l'impulsività incosciente di Massenzio) da una situazione
che già li vedeva perduti, incalzava e imperversava sui
massenziani in rotta, facendone strage o spingendoli
entro il Tevere ingrossato dalla pioggia.
A ponte Milvio invece il prefetto del pretorio, totalmente
circondato dai nemici, resisteva eroicamente, pur vedendo
la sciagura e la rovina di tutto l'esercito.
Lo stesso Massenzio, quando comprese che non c'era
modo di arginare la rotta dei suoi, cercò scampo come gli
altri verso il fiume. Tentò di attraversarlo, completamente
armato, sul suo cavallo, probabilmente preda del panico
lui pure. Scomparve travolto dai gorghi limacciosi, ingoiato
dalle acque del Tevere fatali per lui e per tutti i suoi.
Solo i pretoriani di ponte Milvio continuarono ancora a
resistere; fedeli alla promessa fatta, non indietreggiarono
di un metro, facendosi fare a pezzi con il loro comandante
sul luogo che avevano avuto la consegna di difendere.
Essi non potevano sapere che stavano compiendo, così,
la loro ultima impresa; Costantino, infatti, non ricostituì
le schiere distrutte dalla battaglia, ma abolì per sempre
il corpo dei pretoriani. In tal modo quello di ponte Milvio
fu il loro canto del cigno e se più volte i pretoriani furono
accusati di esosità, di doppiezza, di infedeltà (più volte,
infatti, avevano preteso somme immense per appoggiare
l'elezione di un imperatore, arrivando anche ad offrirsi
al miglior offerente, e qualche volta avevano osato alzare
la mano sulla persona stessa del loro imperatore), l'ultimo
episodio ne riscattò la memoria, offrendo ai posteri un'im
magine in cui la "virtus" romana antica appariva ancora
intatta e perfetta.
Costantino entrò dunque in città da trionfatore, dopo
aver sbaragliato ogni difesa in una veramente incredibile
battaglia campale, in cui il nemico si era giocato, in sole
48 ore, tutte le sue difese e tutti i suoi uomini. Quando
i cristiani vedevano, nella campagna italiana di Costan
tino, il segno manifesto di un destino superiore e sopran
naturale non si può dar loro interamente torto. Resta il
fatto che Massenzio si gettò in bocca al suo nemico in modo
così ingenuo e malaccorto da lasciare ancora oggi stupefatti
e perplessi gli storici.
Prima di dare inizio alla sua entrata trionfale, Costantino
volle che il cadavere di Massenzio fosse ritrovato e ripescato
dal fiume ; mozzatagli la testa, essa fu infissa su una picca.
Così il giorno successivo allo scontro, il 29 ottobre del 312,
l'esercito costantiniano entrò in Roma, accoltovi da una
folIa acclamante e seguito dal macabro trofeo,tenuto alto
sulla lunghissima asta , sicchè tutti lo potessero vedere.
Dente Blu
  da    Heat - La Sfida
Devo tenermi la mia angoscia. La devo proteggere.
Perché mi serve: mi mantiene scattante, reattivo, come devo essere"

 di Ponte Milvio.
=Prima di arrivare a trattare "Con questo segno vincerai"
occorre una "premessa":
Costantino tra Apollo e Cristo
In febbraio, dunque, Costantino giunge a Milano per
incontrarsi con l'altro augusto, Licinio. L'alleanza dei due
uomini viene confermata e anzi rafforzata dalle nozze di
Licinio con Costanza, sorella di Costantino. Alla cerimonia
nuziale si volle conferire gran pompa; lo stesso Diocleziano
venne ufficialmente invitato ad assistervi, ma il vecchio
imperatore, che oltretutto non poteva certo condividere
la politica costantiniana, non si mosse dal suo palazzo di
Spalato.
Attraverso una lunga serie di incontri e di colloqui,
Costantino e Licinie sistemarono le molte questioni pen
denti sui territori da loro controllati e perfezionarono quella
che era ormai la nota ideologica fondamentale della loro
politica, già prima in opposizione a Massenzio ed ora a
Massimino Daia, vale a dire l'alleanza col cristianesimo.
E' sicuramente in questa circostanza che i due uomini,
anche a celebrare il loro storico incontro e la fausta cir
costanza delle nozze imperiali, oltre ad alcuni provvedimenti
liberali, promulgarono quel cosiddetto Editto di Milano
al quale esclusivamente, come scrive il Paribeni, « la tra
dizione degli scrittori cristiani attribuisce la definitiva
libertà e il trionfo della chiesa di Gesù ».
Prima di tentar di ricostruire il testo del celebre Editto
(testo che non ci è pervenuto) sarà bene chiarire gli inizi
della politica di Costantino nei confronti dei cristiani,
politica che costituisce poi il fatto essenziale di tutto il suo
impero.
Le premesse di tale politica stanno già nell'atteggiamento
di Costanze Cloro, padre di Costantino, verso i cristiani. Il
cesare d' Occidente si era guardato bene, infatti, dal
seguire alla lettera le istruzioni di Diocleziano, allora al
sommo della potenza, per la grande persecuzione contro
i cristiani; in Gallia, in Germania e in Britannia si era
limitato a blandi interventi, più che altro per salvare la
faccia. Ciò non significa che Costanze Cloro fosse cristiano;
significa piuttosto che le popolazioni dell'Occidente del
l'impero erano ormai largamente favorevoli alla religione
cristiana e che perciò una politica di severa repressione,
come pretendeva Diocleziano, avrebbe solo creato lotte e
contrasti a non finire. Costanze Cloro, col vicino problema
del Reno e le insurrezioni in Britannia, aveva ben altro cui
pensare.
Poi venne Costantino, il quale non smentì certo la poli
tica paterna, ma anzi, trovatesi a dover intraprendere una
vera e propria scalata al potere, vide in tale politica una
base e una giustificazione ideologica.
Qui non si fa ovviamente questione della celebre cir
costanza che vuole Costantino « convertito » per opera della
madre Elena, che la Chiesa venerò poi come santa e inven
trice della devozione al legno della croce. Come più volte è
stato rilevato dagli storici, le testimonianze circa questa
donna non sono affatto concordi. Certo essa fu la concubina
di Costanzo, quando questi combatteva da semplice uffi
ciale alle frontiere danubiane ; forse fu davvero una « vilis
sima femmina », come qualcuno la chiama, forse fu came
riera di un albergo dell'Illirico, come riferisce altri. Certo è
che quando Costanzo dovette sposare Teodora, figlia di
Massimiano, Elena fu allontanata dalla corte del cesare.
Non per questo cessò di onorarla Costantino che, fatto
adulto e imperatore, le intitolò varie città e ne riprodusse
l'effigie su alcune monete. Con tutto ciò, però, non abbiamo
risolto il problema del cristianesimo di Elena : era essa
già convertita nei primi tempi della convivenza con Co
stanzo, quando, allevando il piccolo Costantino, avrebbe
potuto istillare al figlioletto la buona novella del Vangelo?
Fu lei, comunque allora o più tardi, a convertire Costan
tino o fu Costantino, come riferisce lo storico Eusebio,
a convertire la madre?
A queste domande non c'è risposta. E del resto la vera
domanda da fare è piuttosto un'altra : si convertì davvero
Costantino, e quando? E a quale cristianesimo?
Ora, noi possediamo una serie di testimonianze ben
precise che ci mostrano i primitivi indirizzi della politica
costantiniana in Gallia, allorquando prese il potere come
cesare riconosciuto da Galerio, testimonianze che cul
minano nel panegirico in onore di Costantino pronunziato
a Treviri nel 310 : documento ufficiale uscito dagli ambienti
di corte e perciò sicuramente ispirato alla linea ufficiale di
quella politica (la moda dei panegirici in onore dei sovrani
era allora assai diffusa e serviva anche e soprattutto a
propagandare, chiarire, celebrare certe linee politiche di
fondo e i relativi successi ottenuti). Il panegirico, dunque,
mostra Costantino devoto di Apollo (la divinità solare) e
da tale Dio ispirato. Anzi, si narra di un'apparizione di
Apollo all'imperatore gallico, sicché questa sarebbe la
prima delle « visioni », alle quali, a quanto pare, Costantino
andava soggetto.
A conferma delle parole del panegirico, noi vediamo nelle
monete del primo periodo costantiniano l'immagine del
Sol Invictus, e parimenti i simboli di Apollo Sole ritroviamo
un po' dappertutto, dagli edifici eretti da Costantino, alle
insegne e agli amuleti dei suoi soldati. In ogni modo la
propaganda ufficiale ribadisce il concetto che la divinità
solare (cioè Apollo) è compagna e ispiratrice della maestà
imperiale.
Che cosa ricaviamo da questi dati? Innanzitutto la
conferma della nota tesi del grande storico tedesco lacob
Burckhardt (/. BUBCKHARDT, L'età di Costantino il Grande,
Roma 1970,p. 357)
 secondo cui Costantino era un « genio poli-
tico », abilissimo nel barcamenarsi tra le diverse religioni e
i vari sentimenti della grande massa dei suoi sudditi, in
vista della scalata al potere.
Poi che Costantino intendeva distinguersi nettamente
da Massimiano, l'augusto e il suocero di suo padre e suo,
ripudiando la protezione di Èrcole e tutte le varie immagini
« erculee » che caratterizzavano l'augusto d'Occidente
(nella sua originaria subordinazione all'augusto d'Oriente
Diocleziano, il cui simbolo religioso era la suprema maestà
di Giove, padre degli dei e degli uomini). Rifacendosi ad
Apollo, Costantino affermava la sua autonomia dai Giovii
(Galerio) e dagli erculei (Massenzio), e cioè il suo non esser
secondo a nessuno e nei confronti di nessuno debitore (non
stupisca tutto ciò : tali complesse simbologie erano allora
l'equivalente degli attuali simboli dei partiti, tanto più
importanti in tempi in cui non esistevano giornali, radio e
televisione per diffondere un'idea politica e tutto o quasi
tutto era affidato alle immagini sulle monete e sugli
edifici).
In terzo luogo : nel 310 Costantino non era certo cri-
stiano; o non lo era abbastanza da rinunziare ad un'efficace
arma politica ispirata a vecchi simboli pagani.
Infine : diffondendo l'immagine del dio solare, divinità
antichissima che troviamo onorata in qualsiasi religione
precristiana, Costantino manifesta sin d'ora il suo intento,
la sua idea di fondo : trovare un simbolo, una fede abba-
stanza universale da potervi costruir sopra l'unità religiosa
dell'impero. Questo, sin dall'inizio, il programma costan
tiniano, l'intuizione di fondo di quest" « uomo terribile ma
politicamente eccezionale », per usare ancora le parole del
Burckhardt. E' per questa via che egli si imbattè nel
cristianesimo, come quella forza che aveva, più di ogni
altra in quel tempo di estrema confusione di fedi, supersti
zioni e credenze, la probabilità di imporsi come unica e
universale.
A inclinarlo per questa strada è, del resto, proprio la
contesa con Massenzio : noi vediamo che quanto più i
rapporti con l'augusto di Roma si fanno tesi e preludono
al conflitto aperto, tanto più Costantino apre le porte della
sua politica ai cristiani, sino al celebre episodio del labaro
di cui fra breve diremo. Si tenga presente qual era la poli
tica di Massenzio : « la concezione base del suo movimento,
la ragione di esistere del suo governo, la impostazione
della sua politica è tutta nella esaltazione di Roma, del
suo grande passato, delle sue idealità religiose, delle sue
tradizioni sacrali. I cristiani possono esser tollerati, ma
debbono restare sempre ai margini dello Stato e, non
appena creino difficoltà, debbono essere eliminati (1) ».
(1) PARIBENI,  p. 64.
Così, senza essere un mangiacristiani come Diocleziano, o
Galerio, o Massimino Daia, Massenzio non esitò a mandare
in esilio Marcelle ed Eusebio, successivamente vescovi di
Roma, per la loro influenza negativa sul popolo, distolto e
distratto dalla tradizione pagana.
Ovvio che Costantino, in opposizione a Massenzio,
accentuasse la sua disponibilità versi i cristiani, tanto più
che essi erano abbastanza numerosi nel suo esercito; ovvio
che, giunto alla rottura aperta con Massenzio, Costantino
decidesse allora, una volta per tutte, la sua politica di
alleanza con il cristianesimo. E forse è anche vero che a far
maturare questa decisione molto contribuì, come è stato
detto, il vescovo spagnolo Osio di Cordova, che proba
bilmente agevolò la conquista costantiniana della Spagna
(primo vero e proprio atto di guerra contro Massenzio)
e che in seguito continuò ad occupare un posto di grande
rilievo al fianco dell'imperatore e nella sua corte.
Ma non si deve credere però che Costantino sia passato
al cristianesimo di colpo e totalmente. Fine politico com'era,
egli graduò abilmente il processo, agevolato in questo
fors'anche dalle idee molto confuse che egli doveva avere
della nuova religione, come pure gli è stato rimproverato.
Fosse confusione di idee o abile calcolo politico, sta di fatto
che l'introduzione dei primi simboli cristiani non eliminò
la presenza del So] Invictus e di altre divinità pagane;
ne Costantino rinunziò al titolo di pontifex maximus,
come tutti gli imperatori da Augusto in avanti, che com
pare regolarmente nelle sue monete; ne abolì le cerimonie
pagane; ne impedì la costruzione di templi pagani (che
anzi favorì ancora in seguito, fino agli ultimi anni del suo
governo).
Il dio cristiano, insomma, venne accolto tra le alte
gerarchle degli dei pagani, ma solo come un dio in più :
« II portare un ossequio al dio dei cristiani e anche l'ordi
nare che le armi dei propri soldati fossero ornate di simboli
cristiani, era cosa che poteva benissimo accordarsi con la
celebrazione di Sol Invictw Comes che contemporanea
mente appariva sulle monete... Per i rozzi soldati si trattava
di aggiungere un amuleto in più alle loro armature, e
probabilmente pensieri poco diversi doveva ospitare
anche la mente di Costantino». Come dice Burckhardt,
per Costantino Cristo era un dio come gli altri. In ogni caso,
quali che fossero le credenze dell'imperatore, non sarebbe
stata buona politica passare di colpo ad un monoteismo
antipagano, se si considera che la maggior parte dell'ari
stocrazia e dell'alta borghesia in Italia e anche nelle pro
vince era ancora pagana, e così pure la popolazione delle
campagne.
E arriviamo così al famoso episodio della visione di
Costantino e del simbolo da lui imposta sulle sue bandiere;
episodio tanto celebre che converrà un poco su di esso
soffermarsi.
Nella prossima puntata: « Con questo segno vincerai»
Dente Blu
"Che cos'è una rapina in banca a confronto della fonda
zione di una banca?" (Bertold Brecht)

Non vedo comparire il precedente quote , e credo (come è già
accaduto) che questo verrà "pubblicato" prima.
Pazienza , il lettore dovrà fare marcia indietro.
« Con questo segno vincerai. »
E' nota la versione tradizionale della conversione di
Costantino : alla vigilia della battaglia di Ponte Milvio
Costantino avrebbe avuto una celeste visione (scorta però,
a quanto pare, anche dai suoi soldati) : le iniziali del nome
Cristo in lettere greche (cioè una X e una P sovrapposte,
che in greco corrispondono alla « chi » e alla « ro », o a « eh »
ed « r » del latino Chr-istus), oppure, secondo altri, il
simbolo della croce, con la scritta : « Con questo segno
vincerai ». Costantino avrebbe fatto inserire il segno in
parola sui labari (cioè, secondo la descrizione di Eusebio,
in cima ad un vessillo quadrato di stoffa che pende da
un'asta con regolo trasversale). L'imperatore avrebbe poi
attribuito la propria vittoria su Massenzio alla protezione
del dio dei cristiani e al segno da lui ispirato.
Questi gli elementi essenziali il cui carattere leggendario
è così evidente da non richiedere prove.
Tuttavia : che cosa di questa leggenda è da considerarsi
storico? Ecco aprirsi, a questo punto, una « questione co
stantiniana » per gli studiosi.
Naturalmente non vi è accordo tra le fonti pagane e quelle
cristiane che si riferiscono all'episodio, e neppure vi è
accordo delle fonti cristiane fra loro. In generale le fonti
pagane si limitano ad accennare ad una sorta di ispirazione
divina (divina mens), di influenza soprannaturale, che
avrebbe favorito la vittoria. Ma ci si guarda bene dal dare
un nome a questo dio supremo e misterioso, oggetto della
devozione dell'imperatore. Un panegirista del 313 dice
anzi espressamente che questo Dio « ha tanti nomi quante
sono le lingue e che di esso gli uomini non possono sapere
nulla con reale precisione »; si tratta comunque di un.Dio
sommamente buono e potente, creatore e provvidente
(« summus rerum sator (1) »
(1) Cfr. M. SORDI, II cristianesimo e Roma, Bologna 1965, p. 381.
Queste testimonianze, pro
prio per la loro genericità sono assai probanti e convincenti.
Costantino, al solito, vi si dimostra impegnato a sostenere
un fondamento religioso che aspira ad essere universale e
che perciò non vuol scontentare nessuno, ne i pagani ado
ratori del Sol Invictus (potrebbe ben essere lui il Dio miste
rioso, la divina mens che ha guidato Costantino alla vitto
ria) ne i fedeli di Cristo.
E' facile immaginare che a sostegno di tali tesi l'impera
tore abbia fatto circolare delle voci relative a una sua
supposta visione ed è naturale che ai cristiani abbia
lasciato credere quel che volevano, e cioè che tali ispi
razioni derivavano dal loro Dio.
La faccenda delle visioni non riguardava del resto il solo
Costantino; in tempi di così diffusa superstizione, chi non
aveva denunciato visioni, ammonimenti soprannaturali,
presentimenti del futuro e simili? Un esempio per tutti :
proprio uno scrittore cristiano come Lattanzio, dopo aver
riferito la visione costantiniana, racconta che anche
Licinio, l'alleato di Costantino, prima di scontrarsi a
battaglia con Massimino Daia, vide in sogno un angelo che
gli riferì una preghiera che i soldati dovevano recitare
prima di combattere. E Licinio, obbediente, costrinse a
questa cerimonia le sue truppe, probabilmente per offrire
loro un motivo di superstiziosa certezza di vittoria.
Dunque, tutti vedevano o stravedevano. Ma che cosa
vide Costantino e dove? Ecco che qui intervengono le
fonti cristiane, ricche di quei particolari sui quali le fonti
pagane o non cristiane, come abbiamo visto, tenevano un
assoluto riserbo; e tuttavia fra loro in contrasto.
Il racconto più ricco è quello della Storia Ecclesiastica
di Eusebio : in pieno giorno sarebbe apparsa una gran
croce nel cielo, visibile anche a tutto l'esercito, con sotto la
scritta « con questo (segno) vincerai »; ma tale apparizione
non sarebbe affatto avvenuta sotto le mura di Roma,
bensì quando l'imperatore era ancora in Gallia. Nella
Vita di Costantino lo stesso Eusebio arricchisce la prima
versione e scrive che Costantino in persona gli avrebbe
riferito di un sogno nel quale Cristo, dopo l'apparizione della
croce luminosa, ne avrebbe offerto la spiegazione all'impe
ratore il quale, evidentemente un po' duro di comprendonio,
non ne aveva afferrato dapprima il senso. E il senso era che,
facendo di quella croce il simbolo da usare contro i nemici
al posto della pagana aquila, avrebbe avuto la vittoria
assicurata.
Lattanzio invece narra di un sogno fatto da Costantino
prima della battaglia di Ponte Milvio : è in questo sogno che
l'imperatore avrebbe visto il monogramma X e P sovrap
posti, poi diffuso sui labari.
Infine si può far cenno di un panegirico del 321 in cui si
narrava una confusa leggenda : i soldati di Costantino,
mentre nelle Gallie si apprestavano a partire per la cam
pagna d'Italia, avrebbero scorto in cielo un intero esercito
celeste, o forse un esercito di angeli, dietro la cui scorta i
costantiniani sarebbero giunti vittoriosamente sino a
Ruma. Come si vede, la fantasia in quei tempi non ha
limiti.
Resta dunque il fatto storico dell'attribuzione, voluta
dall'imperatore, della vittoria di Ponte Milvio ad una
ispirazione divina, non meglio o non troppo precisata.
Resta anche il fatto del labaro e dell'insegna o mono
gramma, su cui si hanno testimonianze abbastanza pro
babili. Certo, comunque, non la croce, simbolo troppo
impegnativo. Si ricordi l'osservazione del Burckhardt
secondo cui nelle lettere X e P sovrapposte ognuno poteva
leggere ciò che gli pareva : i cristiani, ad esempio, potevano
vederci le prime due lettere del nome di Cristo sovrapposte,
ma niente vietava altre ed ancor più fantasiose interpre
tazioni. Il che coincide con il manifesto intento di Costan
tino di attenersi ad una ispirazione religiosa abbastanza
generica per poter essere universalmente accettata. Del
resto noi sappiamo che proprio durante la campagna contro
Massenzio, nel mentre si diffondevano voci di sogni e
visioni cristianeggianti (o interpretabili come tali), non si
trascurava di consultare scrupolosamente gli aruspici e i
sacerdoti pagani tradizionali.
Infine un ultimo fatto e il più importante. Da tutte le
testimonianze si ricava la nozione di « alleanza » stipulata
tra Costantino e i cristiani (o, in forma figurata e fanta
stica, il loro Dio). Come è stato osservato molto giustamente,
fu un tipico principio della religiosità romana classica, il
do ut des, a muovere Costantino alla considdetta « conver
sione  ». Una sorta di « trattato » (del quale l'editto di
Milano sarebbe in sostanza la conferma scritta) per cui
alle agevolazioni concesse da Costantino ai cristiani
doveva corrispondere il favore celeste della loro divinità,
ovvero il favore dei suoi ormai numerosi fedeli in terra.
Spero che insieme ai post precedenti sia abbastanza esaustivo.
Salus
Dente Blu
Caput imperare, non pedes

 Dente Blu
saluti, Giuseppe


 Caput imperare, non pedes
saluti, Giuseppe


 saluti, Giuseppe
Salus
Dente Blu
In rebus dubis plurimum est audacia

 In rebus dubis plurimum est audacia
salute e saluti, Giuseppe


 salute e saluti, Giuseppe
=Altrettanto a te
Dente Blu
Edamus, bibamus, gaudeamus!

 Edamus, bibamus, gaudeamus!
si, ma senza esagerare .. eh!
