Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Monaco 1938 - L'Italia

MONACO, il punto di vista italiano
di Federico Curato
MUSSOLINI APPOGGIA HITLER
Quando nella primavera del 1938, subito dopo l'Anschluss, i giornali italiani
cominciarono a riportare le prime, brevissime notizie concernenti agitazioni
antigovernative in quell'angolo di Cecoslovacchia confinante con la Germania
che è chiamata Sudetenland (la regione dei Sudeti), i lettori, nella massima
parte, affrontavano un tema nuovo di politica internazionale, destinato però
(ma essi non lo sapevano ancora) a divenire un incubo di lì a pochissimi mesi.
I giornali del nostro paese avevano dato sì notizia, nell'ultimo trimestre nel
1937, di alcuni incidenti avvenuti in quell'angolo d'Europa, ma erano
Sopravvenute la clamorosa novità dell'Anschluss e della nomina di Mussolini a
Primo Maresciallo dell'Impero e v'erano poi tutti i giorni le notizie relative
all'andamento della guerra civile spagnola : è certo che la maggior parte dei
lettori di quegli incidenti del 1937 nel 1938 se n'era dimenticata. Solo
pochi, gli intenditori, che conoscevano gli scritti di Zanotti Bianco o di
Nitti, e gli appassionati di politica estera, al corrente del problema,
cominciarono a temere le conseguenze che su di esso avrebbe potuto recare
l'Anschluss. Ma era poi il problema dei Sudeti il più importante di quelli che
Hitler andava agitando per creare il Grande Reich? Non v'erano il
« corridoio » polacco, Danzica, Memel, le colonie o altri ancora che il Führer
avrebbe potuto anteporre a quello dei Sudeti ?
Le notizie, che a partire dal 25 marzo i giornali italiani andarono
riportando, sia pure, per il momento, come notizie dl cronaca (quali la
decisione del partito cristiano sociale tedesco dei Sudeti di far causa comune
col partito dei Sudeti di Henlein, di chiara derivazione nazional-socialista;
la pretesa di quest'ultimo di ottenere da Praga nuove elezioni; la nota della
Deutsche Diplomatische Politische Korrespondenz che le dichiarazioni relative
al problema sudetico rilasciate dal primo ministro ceco Hodza erano
insoddisfacenti; il contemporaneo risveglio delle rivendicazioni polacche e
magiare nei confronti della Cecoslovacchia); tutte queste notizie non
lasciarono alcun dubbio: il bersaglio della nuova offensiva hitleriana era il
governo di Praga. Ma entro quali limiti ? Il silenzio della stampa italiana su
tale argomento durò circa un mese; poi, il 26 aprile il giornale di Mussolini,
il "Popolo d'Italia'' in un articolo, a firma G. Solari Bozzi, rifaceva la
storia del problema risalendo alla conferenza della Pace del 1919, ricordava
che le varie minoranze incluse nella neonata Cecoslovacchia costituivano una
percentuale cospicua del nuovo stato (non meno del 30 per cento se si univano,
un po' arbitrariamente, gli slovacchi ai cechi, altrimenti molto di più) ed
avrebbero dovuto godere, secondo le promesse di Benes, della situazione di cui
godevano i cantoni francesi ed il Canton Ticino nella Svizzera; criticava il
fatto che la Cecoslovacchia, creata colla tacita intesa che si sarebbe data
una struttura federale, fosse invece divenuta uno stato fortemente
centralizzato a tutto vantaggio dei cechi e a danno degli altri. Detto tutto
questo, l'articolista proponeva che si ritornasse al progetto federale
originario o quanto meno che ai Sudeti fosse concessa l'autonomia nel seno
dello stato ceco: una soluzione, si badi bene, che ricalcava nelle sue grandi
linee le richieste avanzate da Henlein al governo praghese due giorni innanzi
(il 24 aprile) note come gli « otto punti ». Mussolini, ufficiosamente, si
allineava dunque sulla posizione hitleriana che, per il momento, non prevedeva
variazioni di frontiera, causa perenne di guerra.
APPOGGIO DIPLOMATICO
Seguì di lì a poco il viaggio di Hitler a Roma. Noi ancor oggi ignoriamo, per
la mancata pubblicazione dei documenti diplomatici italiani di quel periodo,
cosa il governo italiano combinasse con quello tedesco in quella occasione:
sappiamo solo, da un comunicato posteriore di qualche mese, che nei colloqui
tra i due dittatori fu convenuto che l'Italia avrebbe appoggiato
diplomaticamente la pressione che la Germania avrebbe esercitato sulla
Cecoslovacchia affinché i Sudeti ottenessero l'autonomia.
Subito dopo il viaggio di Hitler la situazione andò peggiorando. La stampa
italiana con pedissequa fedeltà metteva in evidenza le asserzioni della stampa
tedesca che erano Parigi e Praga ad ostacolare la distensione europea, che era
Praga che « compiva inqualificabili provocazioni » ; che erano cechi gli
aeroplani che avevano violato lo spazio aereo germanico e cosi via. Alla crisi
dei giorni 21-22 maggio la stampa italiana dedicò particolare rilievo sempre
naturalmente in chiave anticeca e antifrancese; però l'opinione pubblica del
nostro paese venne rassicurata da un comunicato dell'Agenzia Reuter nel quale
era detto che Ciano in un colloquio con l'ambasciatore britannico lord Perth
aveva detto sembrargli improbabile che la situazione cecoslovacca potesse dar
luogo a complicazioni tali da far prevedere lo scoppio d'un conflitto. Il solo
fatto che il comunicato dell'Agenzia venisse permesso e il contenuto non
venisse smentito dimostrava ch'esso rispondeva a verità. Gli avvenimenti
immediatamente successivi confermavano la linea politica italiana. La grande
vittoria riportata dal partito di Henlein nelle elezioni amministrative svolte
a partire dal 24 maggio spinsero il "Popolo d'ltalia'' a scrivere un articolo
di fondo: anonimo, dal titolo « Squilibri pericolosi » in cui si insisteva
sulla tesi della trasformazione da stato unitario in federale (27 maggio). La
serie di incidenti avvenuti tra tedeschi e cechi nel territorio dei Sudeti
(tutti puntigliosamente riportati dalla stampa italiana) diedero luogo a un
altro significativo articolo del corrispondente da Berlino, Filippo Bojano :
 Fatale dissolvimento della Cecoslovacchia » (8 giugno). L'inaugurazione d'un
convegno di studi a Milano diede a Ciano l'opportunità di confermare
l'atteggiamento di intima intesa e stretta collaborazione col Reich (2
giugno).
L'estate del 1938 passò all'incirca nello stesso modo. La stampa italiana
registrava fedelmente tutte le voci, esatte e no, riportate da quella
germanica : misure militari prese dal governo ceco alla frontiera tedesca;
tentativi cechi di isolare i Sudeti dalle altre minoranze ; irrisione per le
concessioni che il governo praghese sembrava disposto a fare. Le insinuazioni
più allarmanti erano quelle che la crisi era alimentata dai fronti popolari ;
che i comunisti cechi si preparavano a scatenare la guerra civile ecc.
Infatti essendo tali asserzioni incontrollabili, v'era il pericolo ch'esse
venissero diffuse ad arte per scatenare contro Praga e i suoi sostenitori una
guerra ideologica che avrebbe mascherato l'imperialismo tedesco. E Mussolini,
inventore del detto « O Roma o Mosca », difficilmente avrebbe potuto tirarsi
indietro. Da altri sintomi, d'altronde, si intravedeva il sempre maggiore
infeudamento italiano alla Germania nazista. Il 14 luglio con un manifesto di
un gruppo di sedicenti scienziati usciva un manifesto razzista: che fu il
preludio della campagna razziale scatenata a partire dall'agosto successivo.
Ed anche questo fatto, così nuovo e cosi poco sentito dal nostro popolo, finì
col distrarre l'attenzione del pubblico dalla ormai cronica questione dei
Sudeti. Anzi, l'invio della missione Runciman a Praga, per mediare tra cechi e
tedeschi apparve di buon auspicio, anche perché i giornali italiani non la
criticarono a priorî: al contrario, il "Popolo d'ltalia'' arrivò a chiamarla
 coraggiosa » (28 luglio).
Col settembre la polemica riprese più aperta e più acre nei nostri giornali.
Il giorno 5 la stampa ribadiva che i Sudeti non erano disposti a recedere
dagli otto punti di Carlsbad ; affermava che a Praga si accentuava la psicosi
di guerra e se ne attribuiva la causa alla Francia che, si diceva, aveva preso
misure militari. L'8 giunse purtroppo la notizia che tra Henlein e il governo
ceco le trattative erano rotte o, quanto meno, sospese, in seguito a gravi
incidenti avvenuti in Moravia. Fu allora che l'atteggiamento del governo di
Roma uscì dal limbo dei « si dice » e fu dichiarato apertamente. Una nota, la
N. 19 dell'Informazione diplomatica, in cui tutti ravvisavano il pensiero e,
quasi sempre, lo stile di Mussolini, fece il punto della situazione nei
Sudeti. In essa veniva detto che l'atteggiamento dell'Italia era conforme alla
politica dell'Asse, nettamente favorevole alle rivendicazioni formulate da
Henlein con gli otto punti : « rivendicazioni », si diceva » che pure esigendo
un'autonomia territoriale per le minoranze, non hanno mai messo in discussione
la loro appartenenza al nesso statale cecoslovacco ». Si faceva notare anzi
che Henlein era ora, nel 1938, molto più moderato di quanto Benes fosse stato
nel 1918 quando, lungi dal chiedere per i cechi la sola autonomia, aveva
preteso il totale distacco dall'Austria-Ungheria: il che, com'è noto, era
stato il primo ma decisivo passo verso la dissoluzione della Duplice
Monarchia. La nota concludeva elogiando la calma del popolo tedesco e
affermando che l'Italia non aveva preso alcuna disposizione di carattere
militare. Il giorno 10 un articolo di G. Polverelli, dal titolo « La via
necessaria », appariva sul "Popolo d'Italia'' per ribadire il contenuto
dell'Informazione diplomatica, di cui anzi non era che una parafrasi.
UN COLPO DI SCENA
Come si vede, al 10 settembre l'atteggiamento italiano nella questione era
fermo alle posizioni assunte nel precedente aprile: autonomia per i tedeschi,
o cantonalizzazione qualora la Cecoslovacchia si fosse trasformata in stato
federale. Ma il giorno 12 Mussolini veniva nettamente smentito, senza alcun
riguardo, da Hitler il quale, nel discorso di chiusura del congresso del
partito nazionalsocialista a Norimberga buttava a mare ogni idea di
cantonalizzazione o di autonomia e avanzava per i Sudeti la pretesa
dell'autodecisione: il che significava, in parole povere, l'annessione al
Reich. Era un colpo di scena, che se non giunse inaspettato a chi aveva
compreso quali fossero i fini ultimi di Hitler, certo doveva giungere
inaspettato al governo italiano, il quale non si sarebbe compromesso con la
nota dell'Agenzia diplomatica sopra riferita se Hitler l'avesse messo al
corrente della sua nuova pretesa.
Mussolini non ebbe una reazione dignitosa, anzi, come risulta dal Diario di
Ciano, si mise a disposizione di Hitler e il giorno 14 fece uscire una nuova
nota dell'Agenzia diplomatica (la N. 20) nella quale si rimangiava quanto
aveva detto solo pochi giorni innanzi, e dichiarata superata la tesi degli
otto punti di Carlsbad, avallava in pieno quella dei plebisciti : del
plebiscito dei Sudeti, di quello dei polacchi, di quello degli ungheresi. Tale
nuova tesi fu da lui ribadita nell'articolo intitolato « Lettera a Runciman »
pubblicato anonimo nel "Popolo d'Italia'' del 15 settembre ma che apparve dal
tono subito opera sua, e ancora nel discorso tenuto a Trieste il 18 successivo
in piazza dell'unità. Non a torto il giorno 14 l'ambasciatore belga a Roma
aveva commentato la richiesta italo-tedesca in questi termini : « Voi chiedete
alla Cecoslovacchia di suicidarsi ». E mentre Chamberlain iniziava la sua
opera di salvataggio della pace andando a trovare Hitler a Berchtesgaden il 15
settembre, Mussolini continuava il suo viaggio e i suoi discorsi nelle città
del Veneto. Saputo che Gran Bretagna e Francia esercitavano una forte
pressione sulla Cecoslovacchia perché accettasse le condizioni che Hitler
aveva comunicato al premier inglese a Berchtesgaden, il 21 , a Treviso,
impietosamente parlava della Cecoslovacchia come d'uno stato che non c'era
più.
Sopravvennero le note complicazioni: le dimissioni di Hodza, l'aumento
incredibile di pretese avanzato da Hitler nell'incontro con Chamberlain a Bad
Godesberg, la successione di Syrovy al posto di Hodza. Mussolini non taceva,
anzi si impegnava sempre di più. Dopo aver commentato l'avvento di Syrovy come
l'avvento di un generale « molto, troppo amico di Mosca » (24 settembre,
discorso di Padova), dinanzi alla reazione manifestatasi ovunque, in
Cecoslovacchia; in Gran Bretagna; in Francia contro le inaudite pretese di
Hitler di avere i territori dei Sudeti subito, entro il 10 ottobre, Mussolini
non si contenne più, e il 25 a Vicenza si scagliò contro la Cecoslovacchia e
quanti non volevano smembrarla, e minacciò di prender parte al conflitto (« il
popolo italiano, dopo quattro anni di severissime prove, è pronto come non mai
ad affrontare quelle successive »). Peggio fu poi il giorno dopo, a Verona,
ove, mentre la situazione peggiorava per le violenze di Hitler, egli sostenne
la soluzione integrale del problema ceco, cioè la restituzione alle rispettive
nazioni dei territori abitati da tedeschi, magiari e polacchi; previde lo
scoppio d'un conflitto localizzato giacché non pensava che l'Europa volesse
 bruciare se stessa per cuocere l'uovo imputridito di Praga », ma, aggiunse
che qualora il carattere del conflitto avesse assunto un aspetto tale da
interessare l'Italia, allora questa non avrebbe avuto nessuna esitazione ad
entrarvi. Le parole erano oscure solo sull'indicazione del momento in cui
l'Italia avrebbe giudicato opportuno entrare in guerra; ma tale oscurità non
esiste per noi oggi: dal Diario di Ciano risulta che Mussolini pensava di
entrare in guerra a fianco della Germania subito dopo l'intervento in guerra
della Gran Bretagna a fianco della Cecoslovacchia : « non prima, per non
giustificare la sua guerra » (25 settembre).
GIOCO PERICOLOSO
Cosa spingeva Mussolini ad agire in tal modo ? Una componente era certamente
l'odio ch'egli nutriva per Benes, il presidente del comitato delle sanzioni
antitaliane all'epoca della campagna d'Etiopia (discorso di Belluno, 24
settembre); ma un'altra componente era senza dubbio la volontà di
impressionare le potenze occidentali per favorire il gioco di Hitler e
costringere quindi la Cecoslovacchia a capitolare senza combattere. Era un
gioco pericoloso, un bluff che gli avversari avrebbero potuto « vedere » e che
Mussolini faceva di propria spontanea volontà, senza che alcun legame
politico, giuridico o militare ve lo costringesse. L'Asse, infatti, esisteva
ormai da due anni ma nessun vincolo giuridico legava le due potenze. Tra
l'altro Mussolini non aveva pensato che quel suo atteggiamento aggressivo
avrebbe potuto, se gli avversari fossero stati d'altra statura, procurargli un
attacco francese o addirittura franco-inglese, senza che la Germania avesse
alcun obbligo di venirgli in aiuto. Ad evitare che Mussolini vi pensasse e si
ritirasse dal gioco, Hitler inviò in Italia il solito principe d'Assia con
l'incarico d'assicurarlo oralmente che le forze tedesche erano a sua
disposizione per qualunque bisogno, di difesa e d'attacco (25 settembre).
E' noto che mentre il mondo s'aspettava da un momento all'altro l'inizio delle
ostilità (Hitler aveva rincarato la dose anticipando la pretesa di una
risposta favorevole cecoslovacca entro il 28 settembre alle ore 14)
Chamberlain la mattina del 28 inviò a Mussolini, tramite lord Perth, un invito
a compiere un passo presso Hitler per indurlo a rinviare di ventiquattro ore
l'inizio delle ostilità. Mussolini, tramite l'ambasciatore Attolico (che fu il
vero protagonista dell'impresa a quanto risulta dalle memorie di Magistrati)
ottenne da Hitler quanto gli aveva richiesto, assicurandolo che egli,
Mussolini, si sarebbe trovato al suo fianco per ogni evenienza, e che il
governo inglese, tramite lord Perth, aveva assicurato che il territorio dei
Sudeti sarebbe stato senz'altro ceduto alla Germania. Hitler accettò poi anche
la seconda proposta avanzatagli da Chamberlain, sempre tramite Mussolini, e
cioè che una conferenza fosse tenuta il giorno dopo in una città tedesca (fu
scelta Monaco da Mussolini) tra i quattro grandi. Le condizioni imposte da
Hitler questa volta furono che Mussolini fosse presente personalmente, che il
rappresentante cecoslovacco, di cui Chamberlain aveva proposto la presenza,
fosse invece escluso, e fosse escluso anche qualsiasi rappresentante
dell'URSS.
Dall'accettazione di tutte queste proposte e controproposte nacque l'incontro
di Monaco del 29 settembre. Le richieste tedesche, più o meno coincidenti con
quelle avanzate da Hitler a Bad Godesberg, furono messe assieme all'insaputa
di von Ribbentrop dai tre « moderati » della politica estera tedesca: Göring,
von Neurath e von Weizsaecher e subito comunicate a Roma, ove giunsero pochi
minuti prima che Mussolini lasciasse la capitale diretto a Monaco. Era
convincimento dei tre che von Ribbentrop cercasse di convincere Hitler ad
aumentare le richieste non tanto per stravincere, quanto per buttare a mare
l'accordo e far scoppiare la guerra. Tale follia fu evitata perché Mussolini,
che era convinto che fosse controproducente farla scoppiare non per una
questione di fondo, ma per una questione di dettaglio o addirittura per una
questione di procedura (la data della consegna dei territori ceduti),
informato in tempo della manovra di von Ribbentrop, la sventò presentando come
proprie proposte quelle che i tedeschi « moderati » gli avevano fatto avere.
Hitler, che aveva piena fiducia in Mussolini, le accettò e così fecero gli
altri. Fu quella una gran giornata per Mussolini, il quale era partito per
Monaco senza grande entusiasmo (con Ciano si rammaricò che si perdesse
l'occasione per liquidare, « sia pure a caro prezzo » la Francia e la Gran
Bretagna) : egli non solo apparve il mediatore perché era l'unico che potesse
parlare nelle lingue degli altri interlocutori, ma perché sembrò il
peacemaker. Il suo prestigio ebbe come risultato immediato che il governo
francese, pensando, a torto, che Roma fosse diventata il centro della politica
europea grazie al fascino ch'egli esercitava su Hitler (ma apparve subito dopo
che ciò non era vero), decise di riconoscere l'impero e di riprendere in pieno
i rapporti diplomatici inviando a Roma quegli che il Quai d'Orsay giudicava il
più prestigioso diplomatico della Terza Repubblica, François-Poncet.
Ma un altro successo ebbe Mussolini subito dopo Monaco, e fu il trionfale
viaggio di ritorno in ltalia. La gente lo applaudiva lungo il percorso
compiuto dal treno presidenziale spontaneamente, senza cartoline precetto, in
una adunata festosa e sincera che avrebbe dovuto fargli capire che, nonostante
tutte le approvazioni che i suoi bellicosi discorsi ottenevano sulle varie
piazze italiane, il popolo di cui era alla guida amava sinceramente la pace e
gli era grato di averla conservata; anzi, attribuendogliene il merito, lo
esaltava senza riserve. Giunto a Roma rispose agli applausi, il cui
significato certo non doveva essergli sfuggito, affermando che « a Monaco
s'era operato per la pace secondo giustizia », il che, secondo lui, era
l'ideale del popolo italiano. A ben pensarci ci sarebbe stato da chiedere come
mai questo ideale fosse stato per tanti mesi considerato raggiungibile
mediante la concessione dell'autonomia o la ristrutturazione in forma federale
della Cecoslovacchia e solo dal 12 settembre, dopo che Hitler aveva parlato a
Norimberga, l'ideale fosse stato ravvisato nella mutilazione di quel
disgraziato paese. Ma a questa domanda non avrebbe saputo rispondere.
Comunque, la giustizia, ammesso che fosse stata raggiunta a Monaco, fu subito
violata: le zone controverse, in cui si doveva tenere un plebiscito, furono
annesse alla Germania senza consultazione alcuna della volontà popolare. Il
territorio rivendicato dalla Polonia, la cui sorte avrebbe dovuto esser decisa
da colloqui diretti tra le due parti, fu strappato alla Cecoslovacchia il 2
ottobre in seguito a un ultimatum del governo di Varsavia. I territori
ungheresi, la cui sorte avrebbe pure dovuto esser regolata da colloqui diretti
tra le parti e, in caso di fallimento di essi, da una nuova riunione dei
quattro, fu risolta il 2 novembre da un arbitrato puramente italo-tedesco. Le
frontiere della nuova Cecoslovacchia, che dopo tutte queste amputazioni,
avrebbero dovuto essere garantite, non lo furono affatto ed anzi la stessa
Cecoslovacchia finì, meno di sei mesi dopo quell'intervento chirurgico che
avrebbe dovuto preservare l'esistenza di quanto rimaneva, con l'essere
distrutta ed occupata dai tedeschi, parte sotto forma di protettorato (un
termine fino ad allora usato solo per territori semicoloniali), parte sotto
forma di creazione d'uno stato slovacco «indipendente» che, per il solo fatto
di aver dovuto la sua « indipendenza » alla Germania e per l'altro non meno
cospicuo fatto di non superare un milione di abitanti, era un'appendice del
Terzo Reich.
L'accordo di Monaco non era quindi neppure concluso che rivelava la sua vera
natura: una violenza portata all'indipendenza di un piccolo stato sotto lo
specioso pretesto di « operare per la pace secondo giustizia ».
UN DIBATTITO POLITICO
L'accordo di Monaco fu generalmente esaltato dai contemporanei come un passo
coraggioso compiuto in direzione della pace. Quando però un anno dopo la
guerra mondiale scoppiò egualmente per l'affare di Danzica e del « corridoio »
polacco, il giudizio fu riesaminato. Ci si domandò se fosse valsa la pena di
sacrificare la Cecoslovacchia per giungere, in peggiore situazione, allo
stesso risultato. Oltre allo smacco morale d'aver abbandonato un fedele
alleato, gli occidentali si rammaricarono di non poter più contare né
sull'apporto delle divisioni ceche, né sull'allontanamento dagli altri fronti
delle divisioni tedesche che senza Monaco sarebbero state impegnate contro la
Cecoslovacchia. Infine non ci si nascondeva che se la guerra fosse scoppiata
nel 1938 l'URSS quasi certamente si sarebbe schierata con gli
anglo-franco-cechi mentre ora, nel 1939, si era accordata con la Germania e
con lei si era spartita la Polonia. Osservazioni degne di considerazione, che
portarono molti politici a svalutare i pacifisti (Chamberlain, Halifax,
Daladier, Bonnet) ed a rivalutare coloro che nel 1938 erano considerati i
 guerrafondai » (Churchill, Eden, Duff Cooper, Mandel, Paul Reynaud).
Più tardi, nell'autunno del 1940, quando la Royal Air Force, tutta di
recentissima costruzione, vinse la battaglia aerea d'Inghilterra, segnando una
svolta decisiva nella storia della seconda guerra mondiale, ci si domandò, al
contrario, se non fosse stato saggio accettare Monaco e guadagnare quell'anno
di tempo che permise all'industria inglese di costruire quell'aviazione che
aveva salvato il paese. E i « pacifisti » furono, almeno da alcuni,
rivalutati.
Tale antitesi di giudizi è sopravvissuta nella storiografia straniera relativa
alla seconda guerra mondiale. In Italia, invece, questo dibattito non ha
suscitato alcun interesse, ed anche i migliori storici (Salvatorelli,
Perticone, Luciolli, Bianchi, per non citare che i più rilevanti) non lo hanno
affrontato. Secondo me con ragione. L'affascinante dibattito sopra ricordato
non è un dibattito storico, ma politico : è il riflesso della controversia di
alcuni uomini politici francesi e inglesi contro altri uomini politici dello
stesso paese. E il prolungamento di una controversia che presiedette l'azione
dei loro governi, i quali scelsero quella via ma potevano scegliere anche
quella contraria. Ed è anche, tale polemica, il frutto del senno del poi. I
nemici di Monaco hanno dalla loro parte il fatto che la guerra è egualmente
scoppiata; ma gli altri hanno dalla loro parte il tentativo di aver salvato la
pace per mostrare al mondo che essi non erano ostili a quel principio di
nazionalità che era stato la molla della storia europea e mondiale degli
ultimi due secoli. In democrazia per trascinare in guerra gente che non ha
voglia di combattere occorre che la guerra sia o appaia giusta. La negazione
del principio di nazionalità, sia pure a uno stato odioso come quello nazista
e a un capo tirannico come Hitler non sarebbe stato - essi opinarono - giusto;
la guerra non sarebbe stata sentita. Solo l'anno dopo, quando apparve che il
principio di nazionalità era stato invocato da Hitler per mascherare il
barbaro concetto dello « spazio vitale » (il Lebensraum), solo allora i popoli
trovarono la forza morale di affrontare l'immane conflitto.
L'Italia fascista, ch'era purtroppo dall'altra parte della barricata, ed era
nelle mani di uno solo, la cui via era ormai scelta, non poté far altro che
seguire la strada che la portò all'abisso. Forse è questo il motivo per cui
nella nostra storiografia non fa capolino la polemica d'origine tutta politica
che appare negli scritti degli altri paesi.
- Federico Curato -

 trovarono la forza morale di affrontare l'immane conflitto.
Riporto di nuovo questo brano perchè mi sembra appoggiare quanto da me
sostenuto nell'altro thread a proposito dell'opportunità, per Hitler, di
mantenere le apparenze secondo le quali tutelava un sacrosanto diritto
all'autodeterminazione.
Michele

 sacrosanto diritto all'autodeterminazione.
Siamo d'accordo su questo, e anzi, proprio nell'ultima settimana il
Corsera ha pubblicato un articolo di Sergio Romano intitolato «Perché le
democrazie dicono bugie», un'analisi della necessità di inventare e usare
la propaganda per far credere al "popolo sovrano" che i suoi governanti
stanno facendo *la cosa giusta*. Così recita l'occhiello: «Le false
motivazioni diventano "norma" nella seconda metà dell' Ottocento, per la
necessità dei governi di render conto del loro operato al pubblico». (In
calce pubblico tutto l'articolo, nel caso a qualcuno fosse sfuggito).
Quindi non è per salvare la faccia con la comunità internazionale, che
Hitler cerca pretesti (anche inventandoseli, come nel caso di Gleiwitz),
bensì per motivare i tedeschi a combattere, facendo leva sui presunti
torti che essi continuamente subiscono dagli stranieri. E che Hitler, nel
1938,  non fosse soddisfatto dell'animus pugnandi dei tedeschi, è
testimoniato da tutti gli autori, sulla base del famoso episodio della
parata militare disertata dal pubblico e delle manifestazioni di sollievo
per lo scampato pericolo, dopo la conferenza di Monaco. Continuo perciò a
non credere che Hitler avrebbe attaccato la Cecoslovacchia solo in
determinate zone a maggioranza sudeta, in quanto era il *fine* (la
liberazione dei sudeti dal "giogo oppressivo" di Praga) quello che lo
giustificava, e non il mezzo.
Ma riprenderò questo discorso nel thread "Gran Bretagna", in risposta a
tuo post specifico sull'argomento.
Ecco l'articolo di Sergio Romano, apparso sul Corriere il 4/2/2004.
==========
*Perché le democrazie dicono bugie *
Quando le democrazie combattono anche con le bugie. Le false motivazioni
diventano «norma» nella seconda metà dell' Ottocento, per la necessità dei
governi di render conto del loro operato al pubblico.
Non sappiamo ancora quale sarà il mandato della commissione d' indagine
promessa dal presidente americano Bush sul problema delle armi di
distruzione di massa che gli ispettori hanno inutilmente cercato in Iraq.
E non conosciamo, per ora, il preciso mandato di quella che il premier
britannico Blair si è visto costretto ad annunciare qualche ora dopo.
Se l' oggetto dell' indagine sarà il funzionamento dei servizi d'
intelligence, Bush e Blair sosterranno di essere stati ingannati da
cattive informazioni e cercheranno di salvare la loro immagine. Ma non è
certo che vi riescano. Quale che sia il mandato, i mezzi d' informazione
non esiteranno a semplificare brutalmente i termini del problema e a
sostenere che la questione cruciale è in realtà la sincerità dei due
governi.
Hanno esagerato il pericolo? Hanno giustificato la guerra con informazioni
imprecise o grossolanamente esagerate? Hanno mentito alla loro pubblica
opinione? In altri tempi queste domande sarebbero state incomprensibili.
Fino alla seconda metà dell' Ottocento nessun sovrano avrebbe dovuto
giustificare gli argomenti con cui aveva deciso di invadere i propri
vicini. Durante la guerra contro le colonie americane, negli anni Settanta
del Settecento, alcuni intellettuali inglesi sostennero le ragioni dei
ribelli, ma a nessuno venne in mente di trascinare i ministri di Giorgio
III di fronte a una commissione d' indagine per giustificare la loro
stupida politica fiscale degli anni precedenti. Durante la guerra di
Crimea una parte della stampa britannica criticò duramente la condotta
delle operazioni militari e l' arroganza di Lord Cardigan nella disastrosa
vicenda della Brigata leggera, ma nessuno contestò le ragioni del
conflitto.
La situazione comincia a cambiare nella seconda metà dell' Ottocento.
Anziché regnare esclusivamente «per grazia di Dio» i sovrani regnano ormai
«in nome del popolo» e debbono rendergli conto occasionalmente delle loro
azioni o permettere che i ministri rispondano dei loro atti al Parlamento.
***Per fare una guerra, quindi, occorre fornire qualche giustificazione
alla pubblica opinione.*** E poiché non tutte le ragioni possono essere
confessate, occorre mentire.
La prima clamorosa menzogna della storia moderna è probabilmente il
telegramma che Bismarck diffuse alla stampa il 13 luglio 1870. Le cose
andarono così. Quando il trono di Spagna divenne vacante, il «cancelliere
di ferro» autorizzò un principe della dinastia prussiana ad avanzare la
propria candidatura. La Francia di Napoleone III si oppose e chiese che la
candidatura venisse ritirata. La Prussia acconsentì, ma il ministro degli
Esteri francese pretese che il governo di Berlino s' impegnasse a non più
presentarla.
Vi fu un incontro nella cittadina termale di Ems tra l' ambasciatore
francese e Guglielmo I re di Prussia che quest' ultimo riassunse in un
telegramma indirizzato a Bismarck. Il telegramma era scritto con molto
equilibrio, ma il cancelliere capì che esso avrebbe giustificato, con
qualche correzione, una dichiarazione di guerra. Diffuse una versione
addomesticata da cui risultava che il re aveva trattato bruscamente l'
ambasciatore francese. Napoleone III si indispettì e la guerra scoppiò.
Comincia da allora la lunga serie delle grandi menzogne e delle colpevoli
negligenze.
Per dichiarare guerra alla Spagna nel 1898 gli Stati Uniti si servirono
dell' esplosione di un incrociatore americano nel porto dell' Avana.
Accusarono gli spagnoli di averla provocata e ottennero subito il consenso
della pubblica opinione. Ma non era vero. L' esplosione ebbe luogo perché
la santabarbara del Maine era troppo vicina alla sala delle macchine.
Per la Grande guerra, paradossalmente, le bugie non furono necessarie.
Bastò un colpo di pistola (quello che uccise l' arciduca Francesco
Ferdinando a Sarajevo) per scatenare una reazione a catena che nessuno
riuscì a controllare.
Qualche bugia, invece, fu utile, se non indispensabile, quando l' Italia
si servì di un oscuro incidente di frontiera a Ual Ual nel dicembre 1934
per aprire una crisi che si sarebbe conclusa nell' ottobre del 1935 con
una dichiarazione di guerra all' Etiopia.
***
Molto meno oscuro, invece, fu lo sfacciato incidente messo in scena dalla
Germania nazista nella notte fra il 31 agosto e il 1° settembre 1939. Per
giustificare la guerra contro la Polonia le SS prelevarono 150 prigionieri
da un campo di concentramento, li vestirono con uniformi polacche e li
lanciarono all' assalto della stazione radiofonica tedesca di Gleiwitz,
nei pressi della frontiera. Più tardi, per evitare spiacevoli
indiscrezioni, eliminarono tutte le comparse del dramma.
***
Le democrazie hanno opinioni pubbliche più esigenti di quelle dei regimi
dittatoriali e le loro menzogne, quindi, devono essere più convincenti.
Quando il presidente egiziano Nasser, nel luglio 1956, nazionalizzò il
canale di Suez, la Gran Bretagna e la Francia decisero che glielo
avrebbero ripreso con la forza. Ma non potevano fare guerra all' Egitto
senza una buona giustificazione. Per averla si accordarono con gli
israeliani e montarono un complotto tripartito. Gli israeliani avrebbero
lanciato una operazione militare nel Sinai. Gli inglesi e i francesi
avrebbero chiesto ai due contendenti di ritirarsi e, dopo il rifiuto di
Nasser (che Londra e Parigi davano per scontato), avrebbero occupato il
Canale.
Le cose andarono effettivamente così, fino al momento in cui gli americani
si arrabbiarono e fecero sapere a Londra che avrebbero affossato la
sterlina alla Borsa di New York. Il primo ministro britannico si dimise e
le truppe vennero ritirate.
Una mezza verità, se non proprio una bugia, fu quella che permise a Lyndon
Johnson, successore di Kennedy alla Casa Bianca, di ottenere carta bianca
dal Congresso per la guerra contro il Vietnam del Nord. Nel Golfo del
Tonchino, agli inizi di agosto del 1964, un cacciatorpediniere americano,
il Maddox, fu attaccato in acque internazionali da tre cannoniere
nordvietnamite e si salvò grazie all' intervento di aerei americani.
Johnson sostenne che si trattava di una provocazione ingiustificata, ma
non disse che il Maddox era in realtà una nave spia, attrezzata per
sorvegliare con le sue apparecchiatore elettroniche le coste vietnamite.
Avrei potuto dare altri esempi, ma da quelli che ho scelto è possibile
ricavare due rudimentali lezioni, utili forse per comprendere ciò che sta
accadendo in questi giorni.
Prima lezione. Le bugie sono tanto più numerose quanto più i governi
dipendono dal consenso della pubblica opinione. I re dell' Antico Regime
non avevano bisogno di mentire; i sovrani costituzionali dell' Ottocento
cominciarono a mentire; i dittatori del Novecento hanno mentito senza
troppo preoccuparsi della verosimiglianza dei loro argomenti; i governi
democratici dei nostri giorni mentono con particolare raffinatezza e
perizia.
Seconda lezione. Una guerra vinta cancella tutte le bugie precedenti. Se
Bush e Blair avessero, dopo la fine delle operazioni militari, pacificato
l' Iraq, nessuno a Washington e a Londra sarebbe costretto a convocare
commissioni d' inchiesta.
- Sergio Romano-
=================
Saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

alla pubblica opinione.***
Vedi I Promessi Sposi, cap. XXVII:
....(perchč le guerre fatte senza una ragione sarebbero ingiuste),...
(Potenza delle parentesi!)
(Grande Alessandro Manzoni! Aveva una risposta per tutto, a volte con
centocinquant'anni e passa di anticipo!)
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 giustificava, e non il mezzo.
Bè, non è che io ci metta la mano sul fuoco. Quello che ho detto è che se
avesse attaccato su tutto il fronte, avrebbe dovuto rinunciare a quella
patina di plausibilità - e che il suo comportamento fino al settembre 1939
sembra dimostrare che ci tenesse abbastanza, non solo a scopi interni ma
anche esterni.
Saluti,
Michele