Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [GEN] Sull'arte di discutere sopra la Storia

Poiché sono sempre più frequenti le polemiche, in questo NG, sul metodo e
sulle finalità delle discussioni di Storia, l'articolo pubblicato da
Repubblica in data odierna, a firma Umberto Eco, sembra venire a proposito.
Leggendolo, ho riconosciuto alcune tecniche "retoriche" di taluni
frequentatori di ICSmod, e sarebbe bene, pertanto, che questi soggetti
prendessero atto che certe loro "ragioni" non sono contestate da altri per
partito preso, ma proprio perché si basano su presupposti metodologicamente
inaccettabili: autoreferenziali, apodittici e/o tautologici.
In osservanza del manifesto, ho dovuto omettere le riflessioni di Eco sulla
situazione in Iraq, riflessioni di matrice senza dubbio politica, e
riguardante non la storia ma l'attualità.
Chi fosse interessato a leggerle, potrà farlo sul sito di Repubblica, finché
la pagina non sarà scaduta:
www.repubblica.it/2004/e/sezioni/esteri/iraq23/retoeco/retoeco.html
--
Piero F.
========================
La retorica del lupo davanti all'agnello
di UMBERTO ECO
La retorica è una tecnica della persuasione, ed è stata elaborata e studiata
perché su pochissime cose si può convincere l'uditore attraverso ragionamenti
apodittici, ovvero scientificamente inoppugnabili. In genere si discute
intorno a cose circa le quali si possono avere diverse opinioni. La retorica
antica si distingueva in giudiziaria (in tribunale è discutibile se un dato
indizio sia probante o meno), deliberativa (in cui si dibatte per esempio se
sia giusto costruire la variante di valico, rifare l'ascensore del condominio,
votare per Tizio) ed epidittica, e cioè in lode o in biasimo di qualcosa, e
tutti siamo d'accordo che non esistono leggi matematiche per stabilire se sia
stato più affascinante Gary Cooper piuttosto che Humphrey Bogart, o se Irene
Pivetti appaia più femminile di Platinette.
Naturalmente ci sono dei discorsi persuasivi che possono essere facilmente
smontati in base a discorsi più persuasivi ancora, mostrando i limiti di
un'argomentazione. C'è una pubblicità immaginaria che dice "mangiate merda,
milioni di mosche non possono sbagliarsi", e che viene talora usata
ironicamente per contestare che le maggioranze abbiano sempre ragione.
L'argomento può essere infatti confutato chiedendo se le mosche prediligano lo
sterco animale per ragioni di gusto o per ragioni di necessità - se cioè,
cospargendo campi e strade di caviale e miele, le mosche non sarebbero forse
maggiormente attirate da queste sostanze, e mangino quello che mangiano perché
non hanno altro, come avviene nelle carceri, negli ospedali o durante le
carestie.
La retorica tende a ottenere consenso e pertanto non può che fiorire in
società libere e democratiche. Se io posso imporre qualcosa con la forza, non
ho bisogno di richiedere il consenso: rapinatori, stupratori, saccheggiatori
di città, kapò di Auschwitz non hanno mai avuto bisogno di usare tecniche
retoriche.
Ma esiste anche una retorica della prevaricazione. Sovente chi prevarica vuole
in qualche modo legittimare il proprio gesto e persino ottenere consenso da
parte di chi soffre quell'abuso di potere. Uno degli esempi classici di
pseudo-retorica della prevaricazione ci è dato dalla favola del lupo e
dell'agnello di Fedro. Il lupo - che sta a monte del ruscello - cerca un
pretesto per divorare l'agnello e lo accusa di intorbidare la sua acqua.
L'agnello lo confuta in base all'opinione ragionevole per cui l'acqua trascina
detriti e impurità da monte a valle e non viceversa. Il lupo cerca un altro
pretesto e lo accusa di aver parlato male di lui sei mesi prima. L'agnello
chiarisce che sei mesi prima non era ancor nato. Al che il lupo ribatte: se
non sei stato tu sarà stato tuo padre. E divora l'agnello.
Il lupo usa argomenti speciosi, la cui falsità sta sotto gli occhi di tutti.
Talora però gli argomenti sono più sottili perché sembrano prendere come punto
di partenza un'opinione compartecipata dai più, e su quella lavora, noncurante
delle contraddizioni che ne seguono. Leggiamoci questo brano: "Di quando in
quando i giornali illustrati mettono sotto gli occhi del piccolo borghese
(...) una notizia: qua o là, per la prima volta, che un Negro è diventato
avvocato, professore, o pastore o alcunché di simile. Mentre la sciocca
borghesia prende notizia con stupore d'un così prodigioso addestramento...
l'ebreo, molto scaltro, sa costruire con ciò una nuova prova della giustezza
della teoria, da inocularsi ai popoli, della eguaglianza degli uomini. Il
nostro decadente mondo borghese non sospetta che qui in verità si commette un
peccato contro la ragione; che è una colpevole follia quella di ammaestrare
una mezza scimmia in modo che si creda di averne fatto un avvocato, mentre
milioni di appartenenti alla più alta razza civile debbono restare in posti
incivili e indegni. Si pecca contro la volontà dell'Eterno Creatore lasciando
languire nell'odierno pantano proletario centinaia e centinaia delle sue più
nobili creature per addestrare a professioni intellettuali Ottentotti, Cafri e
Zulù. Perché qui si tratta proprio d'un addestramento, come nel caso del cane,
e non di un "perfezionamento" scientifico". Di chi è questo brano? Di Bossi?
L'ipotesi non sarebbe inverosimile, ma il brano è di Adolf Hitler, da Mein
Kampf.
Hitler si trova a dover confutare un argomento molto forte contro
l'inferiorità di alcune razze, e cioè che, se un africano viene messo in
condizioni di imparare, si rivela altrettanto capace di un europeo. Hitler
confuta l'argomento chiedendosi come sia possibile che un essere inferiore
impari, se non per addestramento meccanico come avviene con gli animali da
circo. L'argomento, che tendeva a dimostrare che i neri non erano animali,
viene confutato ricorrendo all'opinione indiscussa che i neri siano animali.
Ma torniamo al lupo. Esso, per divorare l'agnello, cerca un casus belli, cerca
cioè di convincere tutti, e forse persino se stesso, che egli mangia l'agnello
perché gli ha fatto un torto. La storia dei casus belli mette in scena dei
lupi un poco più avveduti.
Tipico è il casus belli che ha dato origine alla prima guerra mondiale.
Nell'Europa del 1914 esistevano tutti i presupposti (economici, militari,
coloniali, ideologici) per una guerra, ma nessuna di queste premesse la
giustificava. Ed ecco che, a Sarajevo, il 28 giugno 1914, uno studente
bosniaco uccide in un attentato l'arciduca ereditario d'Austria-Ungheria
Francesco Ferdinando e la consorte. E' ovvio che il gesto di un fanatico non
coinvolge un intero paese, ma l'Austria coglie la palla al balzo. Dopo aver
comunicato alla Serbia un ultimatum inaccettabile, essa le dichiara guerra, e
in breve tempo tutti gli altri stati europei entrano in lizza.
Esiste un'altra forma di giustificazione della prevaricazione, ed è il ricorso
alla sindrome del complotto. Uno dei primi argomenti che si usano per
scatenare una guerra o dare inizio a una persecuzione è l'idea che si debba
reagire a un complotto ordito contro di noi, il nostro paese, la nostra
civiltà. Il caso dei Protocolli dei Savi Anziani di Sion, il libello che è
servito di giustificazione allo sterminio degli ebrei, è un tipico caso di
teoria del complotto.
Chi ha saputo creare intorno a un casus belli un efficace contorno di teoria
del complotto è stato Mussolini, nel discorso dell'ottobre 1935 con cui
annunciava l'inizio della conquista dell'Etiopia. Sin dai tempi di Adua
l'Italia non aveva potuto sottomettere l'Abissinia, paese di antichissima
civiltà cristiana che, a modo proprio, cercava di aprirsi alla civiltà
occidentale. Il casus belli era stato dato da un incidente di frontiera, che
avrebbe potuto risolversi per vie diplomatiche.
Rileggiamo i punti salienti di quel discorso. Anzitutto Mussolini annuncia che
"Venti milioni di uomini occupano in questo momento le piazze di tutta
Italia... un cuore solo, una volontà sola" e dunque cerca una legittimazione
per volontà popolare. In secondo luogo la decisione avviene perché così vuole
"la ruota del destino", e cioè gli italiani fanno quello che fanno perché
interpretano i decreti del Fato. In terzo luogo la volontà di impossessarsi
dell'Etiopia viene presentata come la volontà di opporsi a un furto: i paesi
che ci hanno comminato le sanzioni vogliono "toglierci un poco di posto al
sole". In verità essi non volevano toglierci una nostra proprietà, si
opponevano a che rubassimo quella altrui. Ma ecco che emerge l'appello alla
teoria del complotto. Infatti segue un appello alla frustrazione
nazionalistica, con la ripresa del tema della vittoria mutilata. Noi abbiamo
vinto una guerra mondiale e non abbiamo avuto quello che a cui avevamo diritto
(la sindrome del complotto prevede sempre un complesso di persecuzione). Di
qui il colpo di scena finale: "con l'Etiopia abbiamo pazientato quarant'anni,
ora basta!". In effetti era l'Etiopia che aveva pazientato con noi, poiché noi
andavamo a casa sua mentre essa non stava venendo a casa nostra, ma il colpo
di scena funziona, la folla esplode in boati di soddisfazione.
[OMISSIS: parallelo con avvenimenti politici odierni]
Ma l'ultimo passaggio del discorso mussoliniano esibiva un altro argomento.
Per confermare il diritto di conquista italiano ricordava che noi eravamo per
eccellenza un popolo di poeti, artisti, eroi, santi e navigatori (come se
Shakespeare, i costruttori delle cattedrali gotiche, Giovanna d'Arco e
Magellano fossero nati tutti tra Bergamo e Trapani).
L'argomento si può così sintetizzare: "noi abbiamo il diritto di prevaricare
perché siamo i migliori". Nella sua retorica da autodidatta Mussolini ignorava
un modello, e comunque non avrebbe potuto farvi ricorso, perché rappresentava
una lode dell'odiata democrazia. Il modello era il discorso di Pericle quando
stava per iniziare la guerra del Peloponneso (riportato da Tucidide). Questo
discorso è ed è stato inteso nei secoli come un elogio della democrazia, ed è
una descrizione superba di come una nazione possa vivere garantendo la
felicità dei propri concittadini, lo scambio delle idee, la libera
deliberazione delle leggi, il rispetto delle arti e dell'educazione, la
tensione verso l'uguaglianza. Ma questa idealizzazione della democrazia
ateniese mirava (si legga il discorso) a legittimare l'egemonia ateniese sulla
Grecia e sui paesi vicini.
Però lo stesso Tucidide ci offre un'altra e estrema figura della retorica
della prevaricazione, la quale non consiste più nel trovare pretesti e casus
belli, ma direttamente nell'affermare la necessità e l'inevitabilità della
prevaricazione. Nel corso del loro conflitto con Sparta gli Ateniesi fanno una
spedizione contro l'isola di Melo, colonia spartana che era rimasta neutrale.
Gli Ateniesi mandano una delegazione ai Meli avvertendoli che non li
distruggeranno se essi si sottometteranno. Dicono che non tenteranno di
dimostrare che è giusto per loro esercitare la loro egemonia perché hanno
sconfitto i Persiani (eppure negandolo lo sostengono), ma invitano i Meli a
sottomettersi perché i principi di giustizia sono tenuti in considerazione
solo quando un'eguale forza vincola le parti, altrimenti "i potenti fanno
quanto è possibile e i deboli si adeguano". I Meli chiedono se non potrebbero
restare fuori dal conflitto senza allearsi con nessuno, ma gli Ateniesi
ribattono: "No, la vostra amicizia sarebbe prova di una nostra debolezza,
mentre il vostro odio lo è della nostra forza". In altri termini: scusate
tanto, ma ci conviene più sottomettervi che lasciarvi vivere, così saremo
temuti da tutti.
I Meli dicono che confidano negli dèi, ma gli Ateniesi rispondono che tanto
l'uomo che la divinità, dovunque hanno potere, lo esercitano, per un
insopprimibile impulso della natura. I Meli resistono, per orgoglio e senso
della giustizia, l'isola viene conquistata, gli Ateniesi uccidono tutti i
maschi adulti e rendono schiavi i fanciulli e le donne.
E' lecito sospettare che Tucidide, pur rappresentando con onestà intellettuale
il conflitto tra giustizia e forza, alla fine convenisse che il realismo
politico stesse dalla parte degli Ateniesi. In ogni caso ha messo in scena
l'unica vera retorica della prevaricazione, che non cerca giustificazioni
fuori di sé. Gli Ateniesi semplicemente fanno un elogio della forza.
Persuadono i Meli che la forza non ha bisogno di appoggiarsi alla persuasione.
La storia non sarà altro che una lunga, fedele e puntigliosa imitazione di
questo modello, anche se non tutti i prevaricatori avranno il coraggio e la
lucidità, come abbiamo visto, dei buoni Ateniesi.
(La Repubblica, 20 maggio 2004)
========================

 
www.repubblica.it/2004/e/sezioni/esteri/iraq23/retoeco/retoeco.html
L'intervento -completo- di Eco, di cui Repubblica ha dato ieri solo una
parziale anticipazione è disponibile, senza alcuna scadenza, qui:
http://snipurl.com/6kgt
 (sito della rivista Golem, l'Indispensabile).
Questa conferenza è stata tenuta  per il ciclo "Nel Segno Della Parola",
organizzato dal Centro Studi per la Permanenza del Classico dell'Università
di Bologna.
Per chi fosse interessato alle attività del centro studi diretto da Ivano
Dionigi (che fa parte dell' "articolazione scientifica del Dipartimento di
Filologia Classica e Medioevale dell'Università di Bologna" ed "intende
studiare le proiezioni dell'antico nelle varie forme del sapere occidentale,
in particolare di quello europeo. Tale indagine chiama in causa le quattro
'anime' del mondo antico: greca, latina, cristiana, medioevale-umanistica"),
è disponibile un sito, con una raccolta di materiali:
http://www.classics.unibo.it/Permanenza/
Segnalo altresì che il medesimo numero di Golem (4, venerdì 21 maggio 2004)
potrebbe risultare di un qualche interesse per il newsgroup, visto che
tratta tematicamente di: "I conti con la storia".
Questa la presentazione e il sommario:  "Lasciarsi i conflitti alle spalle è
possibile? Qualcosa si è pur inventato: processi di riconciliazione,
tribunali internazionali, peacekeeping; meglio delle forche, dei saccheggi,
delle pulizie etniche, ma ancora meno efficaci della "legge del più forte",
che può convincere o passare all'azione senza tante storie - che invece
sarebbero proprio quelle storie, di persone, a portare il peso della storia.
Da Atene ai residui dell' "ultima" guerra, dalla guerra dei cent'anni
all'apartheid, da Napoleone agli armadi della vergogna, e per chiudere, un
patibolo in carne e ossa, atroce e forse più onesto di molti argomenti".
*Il lupo e l'agnello - Retorica della prevaricazione di UMBERTO ECO
*Francia e Inghilterra: 116 anni di guerra - Una storia con tante storie
dentro di MARIA TERESA FUMAGALLI BEONIO BROCCHIERI
*Onestà e futuro - I residui del dopoguerra di PAOLO MURIALDI
* La versione dei vincitori - Cancellare, riscrivere, dimenticare l'URSS di
GIULIETTO CHIESA
* Il lavoro dello storico - Climi culturali e terminologia di GIORGIO GALLI
* Conti, revisori e revisionisti - Contabilità e giudizio di VITTORIO BEONIO
BROCCHIERI
* Su o giù dal carro - La prospettiva del trionfo di CARLO OLIVA
 *Elogio della riconciliazione - La lezione di Desmond Tutu di ANNA FOA
 *Voyeur della banalità del male - Interminabili effetti dell'accadere di
IDA DOMINIJANNI
 *Abbasso i re - Reinterpretazioni a posteriori nell'Antico Testamento di
PIERLUIGI LANFRANCHI
* Com'è la storia? - Eduentertainment e storiografia di MARCO SIOLI
* L'eccidio di Binasco - Processo a Napoleone di (GHERARDO COLOMBO, VIRGINIO
ROGNONI, SALVATORE MARCECA...)
*Tenere aperto il caso - La strage di Sant'Anna di Stazzema. Un libro e un
processo di CORRADO COLORNO
*Le speranze di Shpend - Un progetto di microcredito contro la devastazione
della guerra di FILIPPO CRIVELLARO
*Sitografia - "La verità è la strada della riconciliazione" - Commissioni
per la verità e la riconciliazione di RHEDA ZIONE
*Un onesto patibolo - di RHEDA ZIONE
Cordialmente,
Nico

 Repubblica in data odierna, a firma Umberto Eco
Al di là del succo del discorso...boh; come sempre mi pare Eco dica cose
abbastanza ovvie e cionostante qualcuno ritenga abbia rivelato chissà quale
verità.
Boh, sarò io.
Ciao.
E.L.

 rivelato chissà quale verità.
Hai presente l'apologo dei vestiti nuovi dell'imperatore?
Anche il bambino diceva una cosa ovvia, mica ha rivelato chissà quale verità.
Però se non lo diceva lui nessuno pareva farci caso, al re nudo...
Eh, sì, a volte bisogna avere il coraggio di dire le cose più ovvie, visto che
siamo tutti più o meno avviluppati nella *retorica*, la quale si fa beffe
della logica aristotelica e delle regole dei sillogismi :-)
ciao
--
Piero F.

 
http://snipurl.com/6kgt
 (sito della rivista Golem, l'Indispensabile).
Bell'intervento (a parte una difficoltà a proposito delle avventure imperialiste
italiane che Eco attraversa come una rapida, dando una remata di qua e una di
la) e brutti i tagli, compreso quello operato da Piero. E' come devitalizzare un
dente sano. Tagliare fuori la politica secondo me non si può, in un gruppo di
storia ancora meno. E' una fantasia arcadica, si rischia di renderlo un posto di
post melensi, che direbbe Franco Venturi? Che devono fare i moderatori, stare a
guardare se un thread si scalda e all'occasione decapitarlo? E non si rompono i
cosidetti? Piuttosto bisognerebbe operare a livello di metodo imho. Sono venuto
a conoscenza solo di recente di ICSmod e sapete che vi dico? Mi pare una BELLA
STRUTTURA. Da una parte si può discorrere di fatti, documenti, controversie,
eccetera. Dall'altra si potrebbe di storiografia (si può forse vedere ICSM come
una espressione recente...) e per esempio di tentativi di uso della storia pro
domo, robe così, che sembrano OT su ISCM ma non lo sono poi tanto... insomma di
metodo, che difficilmente i tangheri avranno voglia di venire a discutere. In
questo modo anche le regole potrebbero essere discusse, modificate e adeguate
all'oggetto. Via, dire "non si parla di politica" 'un si pole, è troppo bruta.
By the way, proprio sul sito della rivista si parla delle ultime mode
revisioniste, che mi pare affliggano anche ICSM.
Fran.

 gratuito. ;-)
Certo, è quello che penso pure io, ma mentre vedo che una certa
percentuale di persone riesce a rispettare quel confine che tu tracci
tra il fine e il mezzo, un'altra buona percentuale il confine non lo
avverte proprio.
Come ci sono gli erotomani che gradiscono il nudo gratuito, così ci
sono i politomani che non sono capaci di parlare di un avvenimento
senza collocarlo in un contesto politico.
Ho già ricordato in altra occasione che ho vissuto l'epoca del *tutto 
è politico* non da studente, ma da adulto e vaccinato: al momento mi
sembrava l'illuminazione sulla via di Damasco, ma poi ho capito che è
il concetto stesso di POLITICO che va chiarito. Ha ragione Gianfranco
a dire che ogni comportamento umano che coinvolga altri umani è
essenzialmente politico: ma in senso ampio, e non incanalato in
dottrine e ideologie correnti.
Per esempio, la discussione sulla moderazione è stata un fatto
squisitamente politico, sentito come tale da (quasi) tutti i
partecipanti, ma per alcuni si è trattato di qualcosa al di fuori
degli schemi ideologici, com'è giusto che sia, altri invece hanno
dovuto inserirlo per forza nella logica di schieramenti tipo
destra/sinistra, fascisti/comunisti, e via dicendo. E' questo habitat
mentale che si è creato per ogni atto in sé "politico" (fosse pure la
riunione di condomino) a convincermi che quel famoso slogan ha
procurato solo danni e nessun beneficio...
Ecco dunque la necessità di marcare nettamente quel confine, e se
necessario stenderci il filo spinato, oppure rinunciarci del tutto
*ufficialmente*, attraverso il manifesto, così almeno nessuno farà più
quelle assurde menate sull'intrusione della politica in questo ng. Ho
i miei dubbi che esista una soluzione intermedia tra queste due...
Ciao, F.
In hostem celerrime volo

 inaccettabili: autoreferenziali, apodittici e/o tautologici.
Caro Piero,
la sezione di articolo da te proposta mi sembra sconfinare ampiamente
dall'ambito strettamente storiografico, per investire i campi della
politica, della psicologia e del costume. Non ti adonterai, dunque, se ti
propongo una replica impostata sulla medesima falsariga. Francamente
l'articolo di Eco mi pare giornalistico e superficiale da un punto di vista
concettuale, squisitamente "retorico" da quello etico e politico.
Intendiamoci, io non sono un esperto delle figure del discorso, ma gli usi
"retorici" discussi (e condannati) da Eco mi sembrano coincidere colla
congenita tendenza di chi è immerso nel vivere sociale a propugnare le
proprie, soggettivissime preferenze adducendo argomentazioni spurie e
confusionarie - e proprio per questo atte a convincere altri, che in tale
dimensione desiderano operare. Coll'aggiunta che Eco ha la volgarità e -
appunto - l'arte "retorica" di discutere sempre e solo esempi tratti
dall'operari dei suoi avversari politici, in modo da veicolare l'impressione
che questi si segnalino per inconseguenza argomentativa.
Non voglio dilungarmi adducendo esempi complessi e dotte citazioni, ma
sarebbe facilissimo dimostrare il carattere altrettanto goffo e baggianesco
dei "pregiudizi utili" (quest'espressione mi piace assai caro Piero, sai chi
l'ha inventata? Joseph de Maistre, il famoso pensatore della
Restaurazione...) che hanno presieduto ad ogni e qualsiasi ordine politico,
dalla pristina antichità fino ad oggi: si pensi alla mitologia antirazzista
che ha degnamente preso il posto di quella della razza eletta, o a
pregiudizi goffi ed inconsistenti come quelli dell'amor di patria, del
rispetto delle leggi vigenti, dei diritti umani. Se l'attuale regime
plutocratico e l'universo cultural-massmediatico da esso foraggiato riescono
a tenere assieme giusnaturalismo umanista e falsificazionismo popperiano
(prova un po' a "falsificare" la massima: "è doveroso portare rispetto alla
vita e alla dignità di ogni essere umano"), eguaglianza delle dignità e
vertiginose sperequazioni affettive, di reddito e prestigio sociale,
condanna d'ogni «mitologia politica» e puntuale riproduzione di «miti delle
origini» (G. Perugi) atti a puntellare l'aggregato sociale*, metafisica
della «sovranità popolare» e programmi di «educazione» (ovvero, al termine d
'ogni conflitto, di «rieducazione») del demos; e poi ancora giustificazione
della proprietà privata a partire dal lavoro e dal merito e sua
trasmissibilità ereditaria, libertà di coscienza e giuramenti coatti di
fedeltà alle istituzioni, cognizione del carattere puramente contingente di
tutti i confini, le istituzioni e gli ordinamenti ed obbligazione ad amar la
patria e a rispettare le leggi vigenti, rigetto d'ogni discriminazione
sessuale e leva obbligatoria maschile, libertà di opinione e reati
d'opinione, eguaglianza dinanzi alla legge e avvocatura privata; se si
riesce a tenere assieme tutto questo, e molto altro ancora, suona buffo ed
assai "retorico" scandalizzarsi pei contorsionismi altrui...
* Si pensi, per menzionare un solo esempio, alla mitologia risorgimentale
che ha fatto seguito all'articolazione dell'unità nazionale (e qui non si
può fare a meno di accennare alla necessità di contestualizzare la
«mitologia politica» fascista «nel più ampio fenomeno della ricerca di una
"religione della patria" presente nel corso della storia dell'Italia contemp
oranea fin dagli albori del Risorgimento» - GENTILE E, Il culto del littorio
(1993), Roma-Bari 2001, p.8), o al «mito della resistenza» (Cfr. GOBBI R.,
Il mito della resistenza, Milano 1992; anche HOBSBAWM E., Il secolo breve,
Milano 1995, p.198) che ha reso possibile ricostituirla dopo la guerra
civile.
In quel carnevale dominato dalla violenza (nel suo momento fondativo), poi
dal conformismo e dall'ipocrisia (nella sua fase di assestamento) che è la
vita associata, tutti hanno ragione, sotto il profilo logico, fin tanto che
aggrediscono la complessione ideologica avversaria, e tutti han torto nel
momento in cui tentano di articolare idee aggregative proprie. In una simile
«fiaba narrata da un idiota» (Shakespeare, Macbeth, V, 5), proprio come
accade agl'inquisitori di Umberto Eco (autore aduso, ogni volta che prende
posizione in campo politico, a ripercorrere tutte le impurità logiche e i
procedimenti inquisitori stigmatizzati nel suo più noto romanzo), tutti
«hanno torto secondo ragione, [ma] hanno ragione secondo il torto altrui»
(ECO U., Il nome della rosa, Milano 1980, p.203). Una risposta a siffatto
stato di cose può esser quella di adottare, con Pareto, questo «ateo di
tutte le religioni» (com'egli stesso amava definirsi) e gran sostenitore
dello «scetticismo scientifico», l'atteggiamento «dell'incredulo irrisore di
tutte le credenze più assurde che alimentano le metafisiche sociali (di cui
molte si fanno passare per scienza); del lucido, sempre raziocinante,
impassibile osservatore della ricorrente, e per quanto esecrata sempre
rinascente, follia umana».
L'ultima parola vorrei lasciarla a Friedrich Nietzsche: "La vita ha bisogno
d'illusioni, cioè di falsità scambiate per verità. Ha bisogno della fede
nella verità, ma gli basta l'illusione, il che significa che le "verità" si
dimostrano tramite i loro effetti: tramite dimostrazioni di forza anziché
dimostrazioni logiche. Vero ed efficace vengono confusi, anche qui ci si
piega alla violenza. In che modo, allora, è venuta in essere l'esigenza di
provare logicamente qualcosa? Nella battaglia fra "verità" diverse ciascuna
cerca l'alleanza della riflessione. Ogni autentica ricerca del vero nasce
dalla lotta in favore d'una sacra convinzione [...]: altrimenti l'essere
umano non nutre alcun interesse per il fondamento logico".
Scusami per l'intervento a tema non prettamente storiografico, ma col tuo
intervento te la sei cercata... ;-)
Saluti,
Lorenzo

 > rivelato chissà quale verità.
Sia chiaro con questa frase non mi riferivo a te, cui riconosco lo sforzo in
genere di essere intellettualmente onesto.
Ciao.
E.L.


 L'ultima parola vorrei lasciarla a Friedrich Nietzsche.
Mah. Francamente a me Eco non è mai stato troppo simpatico, ma leggendolo ho
imparato diverse cose. Nello scritto riportato, ahimé parzialmente, da
Piero, ho trovato sintomatico il glissare sull'aspetto mimetico
dell'imperialismo italiano. Eco cerca di evitare di esporsi alla critica
banale che all'epoca tutte le potenze volevano sbocchi imperialisti,
generando così una serie di equivoci (non era all'Etiopia che si riferiva
Mussolini, ma alle altre potenze europee quando diceva "abbiamo pazientato
40 anni) e in questo modo riesce, ancora una volta, ad additare un capro
espiatorio alla sua orda preferita di linciatori, naturalmente antifascisti,
naturalmente dalla parte giusta. Mi pare un argomento peloso e un prezzo un
po' troppo alto da pagare per tenere un vecchio trombone sulla cresta
dell'onda. 
Colgo dunque l'occasione per ripetere il mio verso: correte a leggervi
Girard se già non l'avete fatto. Anche perché non ho capito dove saresti
andato a parare se non avessi lasciato l'ultima parola ad un altro...
Ciao, Fran.

 dell'onda.
Credo che il voler infilare qualsiasi vicenda sociale e politica negli schemi
particolari di Girard, ti faccia prendere qualche cantonata. Non è certamente
Mussolini, né il fascismo, il capro espiatorio di cui ha bisogno questa
società. Dal punto di vista emotivo è un argomento scaduto come una mozzarella
di dieci anni fa, e non saranno certo i "revisionisti" dell'estrema destra a
riportare in auge quel tipo di dibattito politico. Oggi si gioca un'altra
partita, su altri tavoli.
--
Piero F.

>> come certa pubblicistica in auge adesso cerca di accreditare?
Si potrebbe commentare parola per parola, è evidente che Sergio sta 
andando a tesi e vuole processare le intenzioni altrui. Quando uno 
avverte questo tono zacchete, senza troppi complimenti. L'esistenza di 
ICSmod, una sorta di corte di cassazione, dovrebbe rendere agile il 
lavoro, c'è sempre la possibilità di far valere le proprie ragioni 
nella sede adeguata. Se poi diventasse una cloaca di proteste, si può 
sempre restringerne l'accesso a chi sa come ci si comporta. Insomma ci 
vedo una stuttura triadica: ICM = inferno (dita negli occhi merda 
sangue e tradimento dei benefattori), ICSM = purgatorio (discussione 
civile), ICSmod = paradiso (problemi di metodo, di storiografia)... con 
tutti i tridentini che vedo in giro non mi dispiacerebbe appoggiarmi a 
qualche vecchia roccia :-)
Insomma che ne direste di sostituire la rozza regola "non si parla di 
politica" con un piccolo corpus di suggerimenti che in definitiva sono 
quelli del ben scrivere? Ad esempio:
E' utile la citazione di fatti e documenti, anche relativi alla 
redazione di quelli che si vogliono contestare
E' auspicabile che il commento sia distinguibile dalle fonti e dalle citazioni.
E' preferibile parlare sempre in terza persona.
Oltre all'ovvio "Non è tollerata alcuna forma di aggressione personale".
Fran.

 Oggi si gioca un'altra partita, su altri tavoli.
una critica cuginetta di quella che ho mosso ad Arturo (hallo Arturo! Still
upset? come on): se hai qualcosa da dire, dilla.
Fran.

Errata: l' articolo di Eco
Corrige: il discorso di Mussolini
F.

 tuo intervento te la sei cercata... ;-)
Il tuo intervento è *comunque* gradito, perché rappresenta un contributo
intellettualmente apprezzabile, pur al di fuori delle tematiche proprie di
questo ng. Ma io non andavo a cercare proprio niente del genere... :-)
saluti
--
Piero F.

 E per fortuna! :-)
Hai ragione, sono un inguaribile prolisso.
Saluti, Lorenzo

 demistificata.
Non ho capito, pur avendo letto parecchio Eco con giovanile ammirazione.
Puoi spiegarti meglio?
Fran.

 Puoi spiegarti meglio?
Voglio dire che una scelta di valore, etico-politica (in senso lato, è vero,
ma proprio per questo tanto più stringente) è presente e operante
nell'articolo e nell'intero pensiero di Eco: la scelta
umanistico-egualitaria, attinente all'attribuzione di pari valore alla vita
e alla dignità degli esseri umani (versione secolarizzata del dogma
cristiano dell'eguaglianza delle anime dinanzi a Dio). Di qui la condanna
morale verso i "sopraffattori", ed il tentativo di dimostrare
l'inconsistenza delle "ragioni" da loro avanzate per legittimare il proprio
strapotere.
E' d'uopo, allora, sottolineare che, ogni presa di posizione in campo etico
essendo parimenti arbitraria, l'inconsistenza delle autogiustificazioni
addotte dai sopraffattori pareggia l'inconsistenza di quelle addotte dai
sopraffatti, e la religione politica dei diritti umani vale, quanto a rigore
argomentativo, quelle della nazione-impero, della razza, del comunismo, o la
teologia del martirio recentemente impetrata da Osama-bin-Laden.
Saluti, Lorenzo
"E' impossibile studiare sperimentalmente la storia e non vedere il
carattere contingente del diritto e della morale" (V. PARETO, Trattato di
sociologia generale)
"Se il nostro interlocutore ha ricevuto un imprinting morale diverso dal
nostro, per cui anche concordando interamente sui fatti continua a
dissentire sul valore morale delle azioni esaminate, abbandoneremo il
tentativo di convincerlo cogli argomenti. Diremo che è impossibile discutere
con lui perché ha un atteggiamento morale distorto o immaturo; e ciò
significa soltanto che si rifà a un insieme di valori diverso dal nostro.
Noi siamo certi della superiorità del nostro sistema di valori, e
condanneremo il suo con parole sprezzanti. Ma ci sarà impossibile avanzare
argomenti atti a motivare tale superiorità. E ciò perché anche il nostro è
un giudizio di valore, e quindi inargomentabile. È per il fatto che, ogni
qualvolta abbiamo a che fare con questioni di valore anziché di fatto, gli
argomenti vengono a mancare, che ricorriamo agl'improperi" (A.J. AYER,
Language, Truth and Logic)

 strapotere.
Insomma qui si corre un bel rischio di cadere nel relativismo etico. O 
no? Ci voglio pensare. A tutta prima questo "errore" umanistico mi pare 
proprio non di Eco soltanto, ma di molta altra gente. Se il dogma 
cristiano dell'uguaglianza non fosse poi così dogma, le vicende inerenti 
alla sua secolarizzazione prenderebbero forse un altro aspetto. Grazie 
delle indicazioni.
Fran.