Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Impero coloniale britannico

Ciao a tutti,
faccio il mio "esordio" nel gruppo, sono un appassionato di storia della II
Guerra Mondiale (frequento i.c.s.m.) ma mi piacerebbe saperne di piu'
anche sul periodo postbellico, del quale non so molto (purtroppo).
Una cosa che mi sono sempre chiesto riguarda la disgregazione dell'Impero
Britannico che avvenne dopo l'ultima guerra. La Gran Bretagna aveva
combattuto sanguinosamente per difendere il proprio impero in
Africa, Medio Oriente, Asia, ed aveva vinto, con grandi sacrifici.
Eppure non molti anni dopo aveva perso ugualmente quasi tutto. Quali
le cause di tutto cio'?
Cosa innesco' il processo di indipendenza delle colonie? Mi pare di
ricordare che nel passato vi erano state rivolte per l'indipendenza,
ad esempio in India, stroncate nel sangue, cosa era cambiato?
Le stragi causate dalla seconda guerra mondiale, e la "ventata" di
indipendenza che alcuni popoli poterono assaporare (ad esempio
gli Irakeni con la rivolta di Rashid Ali, ed anche gli Egiziani con
l'avanzata delle truppe italo-tedesche, che indipendenza non era ma
comunque era un affrancarsi dal secolare dominio britannico) ebbero
un peso in tutto cio'?
Mi rendo conto che sono domande non facili da trattare in poche
righe, accetto quindi suggerimenti di libri o link sul web.
Grazie
Antonio

 righe, accetto quindi suggerimenti di libri o link sul web.
Credo di poter dare una risposta esauriente con un breve saggio di C.W.
Newbury, uno storico di Oxford. Si intitola appunto "La trasformazione
dell'impero inglese nel dopoguerra", ed è così denso di nomi e di fatti
che ti consiglio di stampare il post e leggertelo con molta calma:-)
Tra l'altro, per essere un saggio è breve, ma per essere un post è
lunghetto!
Saluti,
--
Piero F.
===============
L'impero britannico uscì dalla guerra nel 1945 indebolito, ma intatto. In
cambio dell'aiuto prestato in tempo di guerra, era stata avanzata una
promessa d'indipendenza all'India, ma non era ben chiaro quale sistema
sarebbe stato adottato per creare uno stato unico per musulmani e indù.
Birmania e Malesia erano state occupate dai giapponesi: ma gli
amministratori e i proprietari di piantagioni tornavano a riassumere le
loro precedenti posizioni. In altri territori vi erano stati l'inflazione,
il reclutamento militare e una certa qual partecipazione all'economia
britannica del tempo di guerra, ma per quanto riguardava l'« impero
tropicale », poco o nulla poteva far pensare che esso si trovasse alla
vigilia di grandi mutamenti politici. La Carta Atlantica del 1941, che
offriva una speranza di indipendenza alle popolazioni coloniali, era stata
approvata ma con riserve e cautela dal governo britannico.
In effetti, come era possibile tracciare un piano globale per una congerie
tanto eterogenea di quarantasei territori che andavano dall'India, coi
suoi quattrocento milioni di abitanti, alle piccole isole del Pacifico? Vi
era rappresentato ogni tipo di governo: stato protetto, protettorato,
colonia della Corona, territorio in amministrazione fiduciaria e
condominio. Ceylon e l'India avevano già partiti politici e assemblee
rappresentative con una maggioranza di ministri nel potere esecutivo; la
Rhodesia meridionale aveva un governo autonomo per le questioni di
politica interna fin dal 1923; altri territori avevano un'ampia varietà di
rappresentanti eletti e nominati, ma poca influenza sul governatore ed i
suoi funzionari. La maggior parte erano paesi sottosviluppati con bassi
livelli di reddito, esigue élite istruite, vaste popolazioni contadine e
considerevoli dislivelli sociali tra le popolazioni europee, asiatiche e
africane. Tutti, in vario grado, erano governati da zelanti amministratori
coloniali, che facevano capo ai ministri britannici. Nel parlamento di
Westminster, a differenza del sistema francese, i territori d'oltremare
non erano poi rappresentati. Insomma, sino a quel momento non era stata
ancora concepita alcuna formula o costituzione che offrisse una comune
struttura politica.
Eppure, nel corso di vent'anni, quest'impero si doveva dividere in una
moltitudine di nuovi stati, la maggior parte dei quali si sarebbe
associata, nel Commonwealth, agli altri stati bianchi già membri del
«club » (Canada, Australia, Nuova Zelanda, Sudafrica, Gran Bretagna).
Come si configurò questo fenomeno? O, più precisamente, quali fattori di
carattere generale possono contribuire a spiegare due decenni di
decolonizzazione, un processo che fu altrettanto complesso e multiforme
nei dettagli quanto i territori che vi erano coinvolti?
Non è possibile esaminare ogni caso in un saggio così breve. D'altra
parte, le pure e semplici generalizzazioni sul « nazionalismo» e
sull'«orientamento dell'opinione pubblica mondiale » non ci aiutano a
comprendere l'insorgere e il ritmo dell'evoluzione dell'indipendenza in
Africa, Asia e Medio Oriente.
Un modo più sicuro di avvicinare il problema della decolonizzazione
britannica consiste nel considerare le ragioni per cui i governi laburisti
e conservatori del dopoguerra di volta in volta consentirono e si opposero
ai mutamenti politici richiesti dai leader arabi, africani, asiatici, dei
Caraibi ed europei.
Neppure la differenza tra i due partiti però spiega esaurientemente lo
svolgimento. Il partito laburista era, è vero, per tradizione sensibile
alle condizioni delle popolazioni delle colonie, e gruppi influenti, come
il Fabian Colonial Bureau e l'Africa Bureau avevano tra i loro membri
molti sostenitori del partito laburista. Ma quest'ultimo, dopo il 1950,
concessa l'indipendenza all'India, al Pakistan, alla Birmania e a Ceylon,
non fu più al potere per oltre dieci anni, cioè durante quel periodo che,
dal XIX secolo, fu sicuramente per l'impero britannico il più drammatico e
il più ricco di cambiamenti. E saranno proprio i conservatori, per
tradizione il « partito dell'impero », a disgregarlo agli inizi degli anni
sessanta.
Quali pressioni indussero i conservatori a cambiar politica? Una fu
certamente il fattore costi. Il paradosso della decolonizzazione
britannica consiste nel fatto che l'amministrazione dei territori
dipendenti divenne più dispendiosa appena prima della concessione
dell'indipendenza. Questo è spiegato in parte dai maggiori investimenti
per lo sviluppo economico e il benessere sociale dopo le leggi per lo
sviluppo e il benessere delle colonie (Colonial Development and Welfare
Acts) del 1940 e 1945. Esclusi i costi per la difesa, le spese del
ministero delle Colonie furono quadruplicate e passarono da 13 milioni di
sterline nel 1945-1946 a quasi 53 milioni nel 1959-1960. Il numero di
amministratori e di tecnici che venivano annualmente mandati in colonia
triplicò, se paragonato con le cifre d'anteguerra, e raggiunse circa 1500
persone nel 1950. Lo stesso ministero delle Colonie passò dai 465
funzionari del 1939 ai 1289 del 1950.
Tali costi, naturalmente, erano compensati in certa misura dallo sviluppo
degli scambi commerciali e dai vantaggi che derivavano dal conservare a
Londra riserve in sterline per i territori più ricchi come la Malesia, la
Costa d'Oro e la Guiana Britannica, che avevano forti entrate in dollari.
Ma le discussioni sul bilancio coloniale in parlamento divennero sempre
più frequenti dopo il 1951, mentre i piani per il progresso politico
rimanevano in una fase molto arretrata rispetto all'interesse dimostrato
per lo sviluppo sociale ed economico. Durante gli anni quaranta e
cinquanta si pensava ancora che l'autogoverno richiedesse una preparazione
lunga e costosa. Scuole e lavori pubblici furono considerati più
importanti del suffragio universale. E l'indipendenza dell'India, del
Pakistan e di Ceylon, concessa nel 1947-1948, non modificò in modo
determinante questo punto di vista fra i conservatori. Tuttavia, le
maggiori spese resero la politica del rinvio dei problemi di
rappresentanza politica più vulnerabile agli attacchi in parlamento.
Un'altra fonte crescente di spese derivava del resto dall'uso della forza
nell'amministrazione coloniale. Se alcuni gruppi nazionalisti « senza
rappresentanti ufficiali » si opponevano al paternalismo britannico e si
agitavano per ottenere delle riforme in nome della maggioranza, quanto era
giustificata la decisione del governo britannico di mantenere l'ordine e
la legge a scapito del progresso costituzionale ? In qual misura l'impero
era basato sulla forza piuttosto che sulla libera scelta?
L'esperienza dell'India aveva dimostrato che non era possibile ricorrere
all'esercito per controllare un'intera popolazione che sfidava le
autorità. Era improbabile che la Gran Bretagna, nelle condizioni in cui si
trovava nel dopoguerra, avesse forze militari disponibili a contenere
rivolte in tutto il mondo. La coscrizione militare era politicamente
impopolare e doveva venir abolita nel 1957. Le guerre coloniali francesi
in Indocina e in Algeria non furono del resto una vana lezione per il
governo britannico, che doveva fronteggiare la crisi monetaria in patria e
si trovava nella necessità di mantenere un esercito in Germania.
Inoltre il trattamento da riservare ai capi nazionalisti rimaneva un
problema morale irrisolto. Qualora tali « nazionalisti » non fossero stati
disposti ad accettare una lenta evoluzione entro la struttura dei governi
coloniali, sarebbe stato necessario rifiutare la costituzione di
istituzioni democratiche sin quando le rivolte locali fossero state
definitivamente sedate? E qualora venissero soppresse e i capi
imprigionati, dove si sarebbero addestrati africani o asiatici in grado di
far funzionare il meccanismo di un governo responsabile? Questi problemi
furono evidenti in Asia e nel Medio Oriente dopo il 1945. Divennero
urgenti più tardi in Africa e in minor grado nei Caraibi.
L'IMPERO ASIATICO: BIRMANIA, CEYLON, MALESIA E SINGAPORE
L'influenza della decolonizzazione indiana si estende all'Estremo Oriente
dopo il 1947. Ma i movimenti di indipendenza nei territori britannici
orientali sono nettamente contrastanti.
La Birmania era stata conquistata dai giapponesi ed era diventata durante
l'occupazione uno stato nominalmente indipendente sotto la guida di un
avvocato, Aung San. Nel 1944 i leader nazionalisti mutarono la loro
posizione e con le forze militari della loro Lega antifascista per la
libertà del popolo (Anti-Fascist People's Freedom League, AFPFL) vennero
in aiuto della Gran Bretagna. La devastazione del paese durante la
ritirata dei giapponesi, l'insufficiente organizzazione amministrativa e
la scarsa preparazione dei birmani che non erano pronti ad assumersi delle
responsabilità amministrative lasciarono un vuoto politico che fu colmato
dal generale Aung San. L'AFPFL si opponeva, d'altra parte, al ripristino
del vasto giro d'affari che caratterizzava la città di Rangoon e al
ritorno dei funzionari britannici e degli usurai indiani. La ribellione
armata fu evitata solo perché nel gennaio del 1947 i leader dell'AFPFL,
furono invitati a Londra e il primo ministro laburista, Clement Attlee,
concesse ai birmani di esercitare poteri esecutivi nell'ambito del governo
provvisorio di Rangoon e di eleggere un'Assemblea costituente. La
questione degli stati di Karen, nella Birmania meridionale, che volevano
la scissione, non fu risolta, ma il deficit finanziario della Birmania
venne sanato e fu garantito un prestito di 7,5 milioni di sterline. I
gruppi di partigiani comunisti di Rangoon non accettarono questo accordo,
che però venne ratificato dall'assemblea eletta nell'aprile del 1947.
Divenne piuttosto evidente che la maggioranza moderata dell'AFPFL
nell'assemblea rifiutava la proposta di entrare a far parte del
Commonwealth come avevano fatto India e Pakistan per timore di essere
scavalcata dall'ala sinistra estremista. Ma il governo di Attlee riconobbe
esplicitamente questa volontà di rimanere al di fuori del Commonwealth,
quando fu varato il progetto di legge per l'indipendenza della Birmania
(Burma Independence Bill): « secondo il nostro punto di vista le nazioni
hanno il diritto di decidere della natura del loro governo. Il
Commonwealth britannico è una libera associazione di popoli, non una
congerie di nazioni soggette... ».
Il parlamento, perciò, approvò la legge - nuova nella storia dell'impero
britannico - in cui si dichiarava che la Birmania sarebbe divenuta un
paese indipendente, senza legami costituzionali con la Corona britannica.
Dopo l'assassinio di Aung San e di sei membri del suo Gabinetto da parte
di un fanatico di destra nel luglio 1947, fu affidato a Thakin Nu, che era
stato ministro degli Esteri ai tempi dell'amministrazione controllata
giapponese, il compito di sciogliere gli ultimi legami col dominio
britannico. Il 4 gennaio 1948 la Birmania fu proclamata repubblica
indipendente con una Costituzione che attingeva poco ai precedenti esempi
britannici, molto a quelli americani, francesi e iugoslavi.
Ceylon doveva tutto al corpo delle leggi, alla democrazia e tradizione
culturale britannica. Il suffragio universale vi era stato applicato fin
dal 1931. Un governo responsabile era stato promesso nel 1943. Il
Consiglio dei ministri di Ceylon (composto da presidenti dei comitati
esecutivi dell'assemblea rappresentativa propose una Costituzione, e nel
1944 fu inviata nell'isola una commissione guidata da lord Soulbury per
studiare il metodo migliore per il trasferimento del potere. La nuova
Costituzione, elaborata dal ministro per le Colonie, il laburista Arthur
Creech Jones, e dal funzionario dell'amministrazione civile di Ceylon, Sir
Oliver Goonetilleke, fu approvata nel maggio 1946. Ceylon ottenne
l'indipendenza totale ed entrò a far parte del Commonwealth all'inizio del
1948, dotata di un'amministrazione civile ricca di esperienze e di un
fiorente sistema politico sotto il controllo di un'élite ricca e istruita.
Dal punto di vista britannico, fu dunque un passaggio esemplare di potere
che lasciava la base navale di Trincomalee e le proprietà delle
piantagioni di tè in mani britanniche.
Non fu possibile avvantaggiarsi, nella Malesia del dopoguerra, di una così
lunga e attenta preparazione. Inoltre, a differenza della Birmania, i
giapponesi non erano riusciti a coagulare un movimento nazionalistico
malese. Per quanto possa sembrare paradossale, all'inizio l'unica vera
forza di resistenza al dominio britannico era quella dei sultani
conservatori che intendevano contrastare il programma di una Unione Malese
dei nove stati con gli insediamenti di Penand e Malacca sotto un nuovo
governo coloniale (1945-1946). Il nucleo di questa resistenza era
l'Organizzazione nazionale della Malesia Unita (United Malays National
Organisation, UMNO) - un'associazione culturale più che un partito
politico - che ostacolò il funzionamento dell'Unione Malese. AI suo posto
la Costituzione del 1948 ricostituì la Federazione Malese con un governo
composto da consiglieri britannici e presieduto da un alto commissario.
Nell'Assemblea legislativa federale malese i primi ministri provenienti
dagli stati malesi si trovavano in maggioranza rispetto ai funzionari
britannici, e una rappresentanza fu pure concessa agli Insediamenti sugli
Stretti (Straits Settlements).
A questo punto il partito comunista malese, già armato per opporsi ai
giapponesi, tentò di organizzare una rivoluzione. Per dodici anni la
Malesia fu in stato d'emergenza durante il quale i terroristi cinesi,
scarsamente appoggiati dalle popolazioni malesi, furono gradualmente
eliminati, in quanto forza politica, da una collaborazione di forze di
sicurezza federale e di contingenti militari dei paesi del Commonwealth.
Lo stato di emergenza non ostacolò tuttavia di molto il processo evolutivo
verso l'indipendenza. Le prime elezioni federali a suffragio universale
nel 1953 portarono al potere il partito di coalizione di Tungku Abdul
Rahman. Non fu tanto per la pressione della guerriglia dalla giungla,
quanto l'abile inserimento, da parte di Tungku, dell'Associazione malese
cinese (Malayan Chinese Association, MCA) e del Congresso malese indiano
(MIC) in un ampio fronte nazionale, che dovevano portare a trattative
costituzionali nel 1957 e alla proclamazione dell'indipendenza prima dello
scadere dello stato di emergenza.
Anche Singapore conobbe un parallelo e rapido processo di sviluppo che
permise di passare dalla condizione di colonia della Corona a quella di
governo indipendente nel 1953 (dopo una serie di disordini che convinse la
Gran Bretagna dell'opportunità di concedere una limitata libertà politica
alle popolazioni cinesi). Nel 1957 esisteva già un parlamento interamente
eletto, un Gabinetto con un primo ministro e un capo di stato malese (in
luogo del solito governatore-generale che rappresentava la regina),
mentre, come a Ceylon, la base navale rimaneva in mani britanniche.
In tal modo, nell'oceano Indiano e nell'Estremo Oriente, la Gran Bretagna
liquidò il suo impero asiatico con rapidi mutamenti costituzionali, con
una lunga campagna contro una sollevazione comunista relativamente isolata
e stipulando con Ceylon e la Malesia una serie di accordi difensivi che
salvaguardarono alcuni dei suoi interessi strategici.
IL MEDIO ORIENTE: PALESTINA, EGITTO, SUDAN
Nel Medio Oriente, gli investimenti sia strategici che economici della
Gran Bretagna erano più elevati che in qualsiasi altra parte dell'impero.
Nel 1945 la flotta britannica nel Mediterraneo disponeva ancora di una
rilevante forza numerica, con basi ad Aden, Malta e Gibilterra; un
esercito di più di sessantamila uomini era ancora stanziato in Egitto;
l'Iraq e la Giordania erano stati clienti. I due interessi principali
della Gran Bretagna, il rifornimento di petrolio e le comunicazioni con
l'India e l'Estremo Oriente erano abbastanza tutelati. Tuttavia, nell'arco
di dieci anni il conflitto tra il nazionalismo ebraico e arabo sconvolse
completamente la tradizione politica messa in atto per salvaguardare
questi interessi; e nel 1956 la Gran Bretagna doveva spingersi a un ultimo
e disperato tentativo per conservare lo status quo.
Fu dapprima in Palestina che l'intransigenza della popolazione ebraica si
acuì ancora più, come conseguenza delle misure prese in tempo di guerra
contro la cessione di terre arabe. L'estremismo sionista era incoraggiato
dalla vittoria dei laburisti in Gran Bretagna e dall'appoggio americano.
Quando tuttavia fu evidente che il nuovo governo laburista non avrebbe
permesso un'immigrazione illimitata, la violenza aumentò. Il mandato
britannico sulla Palestina non fu più oltre applicabile e nei progetti di
federazione e di spartizione del territorio i diritti degli arabi
palestinesi furono ignorati. Le Nazioni Unite caldeggiarono la fine del
mandato britannico, ma non elaborarono nulla che potesse sostituirlo.
Poiché la Gran Bretagna si rifiutò di ricorrere alla forza per risolvere
la contesa arabo-israeliana, la rinuncia al mandato nel 1948 portò così
irrimediabilmente alla guerra e alla proclamazione dello Stato di Israele.
La Transgiordania, nondimeno, rimase tenuta dagli arabi e l'emiro Abdullah
conservò uno speciale rapporto con la Gran Bretagna fino a quando non
venne assassinato nel 1951.
L'Egitto uscì umiliato dalla guerra del 1948. Inoltre, la Gran Bretagna si
era rifiutata di riconoscere la sovranità egiziana sul Sudan, preferendo
al contrario incoraggiare il nazionalismo sudanese con l'introduzione di
un parlamento eletto e di un consiglio esecutivo i cui membri erano in
prevalenza sudanesi. Lo sdegno per la formazione dello Stato di Israele e
la persistente occupazione militare britannica causarono in Egitto lo
scoppio della rivolta armata del 1952. Il generale
africano fece parte del Consiglio legislativo fino al 1944. Durante gli
anni cinquanta si sviluppò così uno stato di guerra aperta tra i coloni
bianchi e l'Associazione centrale Kikuyu (Mau-Mau), che si ispirava a Jomo
Kenyatta. Rispetto alla Malesia ci fu un minimo progresso politico durante
il lungo periodo di emergenza che si protrasse dal 1952 al 1960. Ma nel
1959 la propaganda fatta alla condizione del campo di prigionia dei
ribelli Mau-Mau a Hola Camp e il rilascio di Kenyatta allo scopo di
trattare una soluzione politica resero evidenti che anche qui gli
interessi dei coloni non erano più considerati il problema più importante.
La moderazione con cui Kenyatta cercò di costituire un partito politico
seriamente impegnato - l'Unione nazionale africana del Kenya (Kenya
African National Union) - servì anzi a guadagnargli la fiducia di molti
sostenitori bianchi che gli affidarono la salvaguardia del loro futuro. E
la conferenza di Londra del 1960 fini con il ratificare una Costituzione
speciale: vi erano rappresentati africani, asiatici e europei del Kenya, e
il Gabinetto Kenyatta fu composto da una maggioranza di ministri africani.
Mentre il più agitato tra i territori africani era teatro di una campagna
militare e poliziesca, preludio all'autogoverno, il Tanganica, territorio
fiduciario delle Nazioni Unite, non aveva incontrato grandi ostacoli sul
suo cammino verso l'indipendenza, sotto la pacifica guida di Julius
Nyerere.
La mancanza di minoranze autorevoli, le precedenti politiche
amministrative che avevano conferito responsabilità agli africani e il
continuo controllo internazionale dovevano favorire la creazione nel 1961
del primo stato indipendente del Commonwealth nell'Africa orientale.
L'Uganda, d'altra parte, si opponeva ai tentativi di riforme
costituzionali intrapresi dall'amministrazione nel 1952, che avrebbero
indebolito la posizione dei potenti capi a successione ereditaria del
popolo Baganda. La deportazione del Kabaka dei Baganda nel 1953 fece di
lui un simbolo del nazionalismo. Il suo ritorno, con la garanzia che il
protettorato dell'Uganda non si sarebbe unito in federazione col Kenya e
il Tanganica, rese possibile un ulteriore progresso politico. Ma non si
tennero elezioni fino al 1961 e l'anno seguente l'indipendenza si risolse
in una difficile coalizione tra il Kabaka e il primo ministro dell'Uganda,
Milton Obote.
Infine, dopo l'uscita del Sudafrica dal Commonwealth nel 1961 i territori
della Beciuania, dello Swaziland e del Basutoland erano maturi per una
indipendenza, se non economica, almeno politica.
UN BILANCIO
Quando MacMillan nel 1960 tenne il suo famoso discorso sul « vento di
cambiamento » al parlamento sudafricano durante il suo « tour » africano,
sottolineò la realtà della « coscienza nazionale africana », come fattore
chiave alla base di un rapido progresso politico sul continente. Ma
l'esistenza di una leadership politica indigena voluta e incoraggiata
nell'ambito delle strutture amministrative e sociali dell'Africa, Asia e
Caraibi britannici, non fu l'unico fattore del rapido ritiro della Gran
Bretagna dalle sue posizioni di responsabilità nei riguardi di un vasto
settore del suo impero tropicale.
Tra i fattori che spiegano la rapida rinuncia al dominio si deve includere
una certa esperienza nell'elaborare nuove Costituzioni adeguate al
superamento del fenomeno di transizione dal dominio coloniale
all'indipendenza. Anche se non c'era un « modello di Westminster » pronto
per l'esportazione, alcune delle convenzioni della democrazia parlamentare
e l'ordinamento legislativo erano auspicati dai leader nazionalisti
educati in università britanniche e americane, al punto che furono da
questi adottati nei paesi africani. C'erano, in più, un'utile serie di
precedenti nell'evoluzione del vecchio Commonwealth « bianco » nel XIX
secolo e nelle democrazie relativamente stabili dell'India e di Ceylon. Il
governo britannico inoltre divenne sempre meno restio a concedere ai nuovi
capi la propria approvazione per l'adozione di istituzioni provenienti
dall'estero. Coloro che avevano trascorso un certo periodo in prigione o
in esilio, Nkrumah, Kaunda, Makarios, Banda, Kenyatta, risultarono poi
indispensabili come mediatori tra Londra e gli estremisti locali. Essi, in
un certo senso, erano tutti discepoli di Ghandi, un personaggio che la
Gran Bretagna non aveva potuto eliminare o ignorare.
Dopo la sospensione della Costituzione della Guiana Britannica, che nel
1953 concedeva l'autogoverno per gli affari interni, sospensione dovuta a
disordini tra i lavoratori negri e indiani, la Gran Bretagna sarà però
costretta a riconoscere come primo ministro, nel 1961, anche il marxista
Cheddi Jagan. E, in effetti, gradualmente, una innata avversione verso i
nazionalisti radicali venne sostituita da una disposizione ad accettare
qualsiasi uomo politico « forte » che fosse in grado di garantire l'ordine
fino a quando il potere fosse stato trasferito da un'élite coloniale a
un'altra.
Le Costituzioni scritte che parevano salvaguardare le democrazie
parlamentari locali, la posizione dei nuovi governanti e il contenimento
dei conflitti tra razze e tribù, divennero insomma una sorta di arte
esoterica del ministero delle Colonie. Le condizioni per realizzare una
forma di stato e il suo riconoscimento internazionale, che un tempo
includevano una vitalità economica e una popolazione numerosa, si fecero
meno rigorose intorno al 1950, quando organismi ministeriali furono
favoriti in Giamaica, Trinidad, e Tobago, e nelle Barbados. Nel 1960 e
1961 alcuni piccoli stati dipendenti come la Somalia Britannica e il
Camerun meridionale furono associati alla repubblica somala e alla
repubblica del Camerun. Per altri « piccoli » stati e per alcuni territori
travagliati da problemi razziali e tribali si tentò invece di applicare un
sistema di federazione che però non sortì risultati soddisfacenti. La
Federazione dell'India occidentale, carente di un potere centrale, doveva
durare solo dal 1958 al 1961. La Federazione della Nigeria accumulò troppo
potere centrale. L'opposizione a una federazione priva di equilibrio
incoraggiò il formarsi di stati separati nell'Africa orientale e centrale.
In particolare, il fallimento della Federazione dell'Africa Centrale dopo
il 1959 doveva infliggere un duro colpo all'ideale di « collaborazione »
tra le razze nell'Africa britannica, sebbene sopravvivesse in Kenya e
nell'ambito di tutto il Commonwealth.
D'altra parte, si muovevano critiche sempre più nette all'uso della forza
per sedare le crisi coloniali. Le rivolte scoppiate a Cipro, in Malesia,
in Kenya e le sommosse in Guiana furono oggetto di accesi dibattiti al
parlamento inglese e costrinsero il governo conservatore ad assumere un
atteggiamento difensivo. La débacle di Suez nel 1956 portò poi molto
maggior discredito al governo di quanto non avessero fatto queste «
piccole guerre » e si aggiunse a una crescente disapprovazione delle
soluzioni militari dei problemi politici da parte di entrambi i partiti
del parlamento.
Anche i conservatori, che si ripresero molto presto dai fatti di Suez,
stavano mutando opinione verso la fine degli anni cinquanta. Le elezioni
del 1959 dovevano condurre al potere in Gran Bretagna un gruppo di uomini
più giovani, meno indulgenti nei confronti dei miti sull'impero. Erano
guidati da un uomo politico realista, MacMillan (che era in grado di
giustificare la cessione dei territori britannici d'oltremare in termini
accettabili al suo partito) e da un brillante ministro delle Colonie, Ian
Macleod, che tagliò netto le esitazioni dei conservatori timorosi di
offendere i coloni bianchi in Africa. A tutto ciò si aggiungeva pure, dopo
Suez, una preoccupazione per la politica estera europea e per i rapporti
tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Fatto significativo, il 1960, anno in
cui MacMillan riconobbe ufficialmente la forza del nazionalismo africano,
sarà pure l'anno della prima richiesta della Gran Bretagna di entrare a
far parte della Comunità Economica Europea.
Ed infine, vai la pena ricordare che l'impero, ormai, aveva cessato di
essere una causa popolare se pure era mai stato considerato tale
dall'elettorato. Il popolo britannico sapeva ben poco e ancor meno si
interessava delle sorti delle colonie d'oltremare.
Dal 1960 in poi le numerose celebrazioni di indipendenza occuperanno ben
poco spazio alla televisione o nella stampa. L'impero costituiva una
seccatura. E vero che il Commonwealth costituiva una specie di compenso
psicologico per coloro che si interessavano delle sue sorti, e che
l'adesione al Commonwealth si estese rapidamente da dieci stati nel 1959 a
27 nel 1966. Ma, se alcuni si addolorarono per l'uscita del Sudafrica,
pochi erano in grado di elencare correttamente tutti i nuovi stati.
Inoltre, dopo il 1961, l'appartenenza alla categoria di « cittadini del
Commonwealth » istituita dal British Nationality Act del 1948 non
comportava più automaticamente il diritto di residenza in Gran Bretagna.
L'impero, in effetti, si era quasi totalmente disgregato. Alcuni paesi del
Commonwealth riconoscevano Elisabetta come loro regina, altri soltanto
quale capo formale dell'associazione. Ma semmai l'eredità più preziosa
consisteva nell'influenza economica e culturale. E comunque furono pochi
coloro che rimpiansero il cambiamento, ottenuto in complesso in modo
rapido e pacifico.
============
(fine)

 Africa, Medio Oriente, Asia, ed aveva vinto, con grandi sacrifici.
E' vero che gli inglesi combatterono all'ultimo sangue la II GM. Però i "veri"
vincitori furono USA e URSS, due potenze costituzionalmente contrarie al
colonialismo. Perlomeno al colonialismo europeo, visto che sia USA sia URSS
adottarono subito forme diverse di imperialismo ;)
Le vittorie giapponesi in Asia, in particolare la caduta di Singapore, avevano
infranto il mito dell'invincibilità occidentale. In generale, si crearono stati
indipendenti, spesso orientati verso i sistemi comunisti sovietico o cinese
oppure verso il capitalismo americano. Il colonialismo europeo non durò molto.
Oltre all'ottimo saggio mandato da Piero, ricordo la situazione dell'Indonesia,
ex colonia olandese. Lì i giapponesi furono accolti da "liberatori". Alla fine
della guerra, il comandante giapponese della guarnigione di Surabaya, seconda
città di Giava, invece di arrendersi agli inglesi, consegnò le armi direttamente
alla popolazione indonesiana. Da lì cominciò la guerra di indipendenza contro
gli inglesi che volevano restaurare la dominazione olandese. Per come era
ridotta l'Olanda alla fine della guerra, da soli non avrebbero avuto alcuna
speranza.
Nella battaglia di Surabaya gli inglesi usarono aerei e carri armati. Morirono
5000 indonesiani, armati per lo più di macete, e qualche centinaio di soldati
inglesi appena scampati alla II GM. Dopo altri 4 anni di guerriglia,
l'indipendenza nazionale indonesiana fu riconosciuta.
La battaglia di Surabaya è il simbolo della liberazione nazionale indonesiana,
più o meno come l'impresa dei Mille per noi italiani.
Ciao

Sorry, mi sono accorto di aver saltato una pagina nel bel mezzo del testo!
Nel capitolo IL MEDIO ORIENTE: PALESTINA, EGITTO, SUDAN al capoverso che
inizia "L'Egitto uscì umiliato dalla guerra del 1948", si salta
improvvisamente da Egitto e Sudan a Kenia e Mau-Mau.
Cerco di rimediare raccordando il pezzo mancante :-)
L'Egitto uscì umiliato dalla guerra del 1948. Inoltre, la Gran Bretagna si
era rifiutata di riconoscere la sovranità egiziana sul Sudan, preferendo
al contrario incoraggiare il nazionalismo sudanese con l'introduzione di
un parlamento eletto e di un consiglio esecutivo i cui membri erano in
prevalenza sudanesi. Lo sdegno per la formazione dello Stato di Israele e
la persistente occupazione militare britannica causarono in Egitto lo
scoppio della rivolta armata del 1952. Il generale
*******************
Neguib tuttavia consentì al diritto di autodeterminazione per il Sudan, in
cambio della difesa del canale e del ritiro di tutte le forze britanniche.
Questa strategia pacifica fu confermata dal patto di Baghdad del 1955 -
un'alleanza militare tra Gran Bretagna, Iraq, Turchia e Pakistan - e dalla
proclamazione dell'indipendenza del Sudan l'anno successivo.
Sfortunatamente per il governo conservatore del primo ministro Eden, il
regno di Giordania rifiutò di aderire al patto di Baghdad e congedò il
comandante britannico dell'esercito giordano. A Cipro il generale Grivas e
l'arcivescovo Makarios suscitarono una rivolta armata che mise in pericolo
l'utilità strategica dell'isola. Poi con conseguenze assai più dannose,
Nasser nazionalizzò la compagnia del canale di Suez. La Gran Bretagna
ricorse allora tardivamente alla forza, in cooperazione con la Francia e
con Israele, nel 1956. Ma questa reazione portò solo all'abbandono della
posizione britannica, di fronte all'aperta opposizione dell'America e
delle Nazioni Unite e alla profonda divergenza di opinioni nella politica
interna.
L'anno successivo si dovette rimettere Makarios in libertà, perché
cooperasse alla preparazione di un accordo politico, che nel 1959 segnò il
termine della rivolta di Cipro e portò a un rapido trapasso del potere e
all'ingresso di Cipro nel Commonwealth.
Fu soprattutto la guerra per il canale di Suez del 1956 che dimostrò
quanto fosse difficile per le potenze imperiali agire indipendentemente
nel mutato clima del dopoguerra. La guerra contribuì non poco a far cadere
le ultime illusioni di grandezza imperiale britannica all'estero e
facilitò dovunque i tentativi nazionalisti di far pressione su un governo
britannico indebolito dal corso degli eventi: non senza ragione Nasser
divenne un eroe popolare dei paesi africani, oltre ai confini dell'Egitto.
AFRICA OCCIDENTALE, ORIENTALE E CENTRALE
In Africa, dove gli interessi economici erano meno importanti che in Asia
e gli interessi strategici erano di scarsissimo rilievo rispetto al Medio
Oriente, il problema fondamentale delle potenze imperiali consisteva nel
convogliare le incipienti aspirazioni nazionalistiche entro canali
costituzionali. In Africa occidentale la Gran Bretagna ebbe la sensazione
che le élite istruite, profondamente influenzate dai movimenti panafricani
e dall'esempio irlandese e indiano, avrebbero usurpato il potere a danno
dei capi tradizionali. In Africa orientale e centrale era evidente fin
dagli anni venti che le minoranze bianche avrebbero anch'esse usurpato il
potere a danno delle maggioranze africane e asiatiche, qualora se ne fosse
presentata l'occasione. Si presentava il problema di elaborare adeguate
forme amministrative e costituzionali per territori di vasta estensione in
cui vivevano disperse varie popolazioni tribali, particolarmente in
Nigeria, nella Rhodesia e in Uganda.
Dopo i disordini del 1948 che sottolinearono lo scontento sia economico
che politico, il governo laburista instaurò nella Costa d'Oro una forma di
governo modello che garantisse il progresso costituzionale dell'Africa
occidentale. La prospettiva di un governo autonomo interno portò alla
divisione dell'élite in due fazioni, l'una guidata da Danquah, fondatore
della Convenzione della Costa d'Oro unita (United Gold Coast Convention)
l'altra da Nkrumah, di tendenze più decisamente radicali, che fu liberato
dalla prigione e nel 1954 divenne primo ministro di un Gabinetto
interamente africano. L'indipendenza del Ghana (ex Costa d'Oro),
conseguita infine nel 1957, cosi come la precedente facile evoluzione di
Ceylon, si fondò su un rapido processo di africanizzazione
dell'amministrazione civile e su un cospicuo intervento di abili
amministratori.
Tale modello non era tuttavia facilmente applicabile negli altri paesi
dell'Africa occidentale. In Nigeria la centralizzazione imposta dal
governo coloniale si frantumò gradualmente dopo la costituzione di tre
regioni autonome all'interno del paese nel 1954. Il potere esecutivo
centrale si trasformò in un Consiglio di ministri regionali responsabili
nei confronti di un'Assemblea nazionale eletta. E il predominio della
regione settentrionale - paese di provenienza del primo ministro - dopo le
elezioni generali del 1959 e la proclamazione dell'indipendenza nel 1960
doveva finire con l'assumere un peso negativo sulla politica nigeriana.
In altre zone l'indipendenza doveva scontrarsi ugualmente in ostacoli e
difficoltà. La Sierra Leone diventò uno stato unitario indipendente
(1961), rovesciando il precedente equilibrio di potere tra le popolazioni
creole della costa e le tribù dell'interno. E più tardi la proclamazione
di indipendenza della minuscola Gambia (1965) doveva mostrare come una
popolazione limitata e una linea di confine artificiosa potessero
costituire un ostacolo alla formazione di uno stato.
Anche per l'Africa orientale e centrale, il Ghana costituì soltanto un
precedente alquanto limitato. Le questioni fondamentali rimanevano ancora
irrisolte e consistevano nel valutare fino a che punto i coloni della
Rhodesia meridionale sarebbero stati in grado di controllare i
protettorati della Rhodesia settentrionale e del Niassa, quando, nel 1953,
questi tre territori si unirono nella Federazione dell'Africa Centrale
(Central African Federation), e, secondariamente, nel decidere se fosse
opportuno che i tre territori dell'Africa orientale - Uganda, Kenya,
Tanganica - stipulassero tra loro accordi politici oltre che
amministrativi mediante l'Organizzazione dei servizi comuni dell'Africa
orientale (East African Common Services Organization) istituita nel 1947.
Quest'ultima questione poneva pure il problema di definire la posizione
politica dei coloni europei in Kenya.
L'incertezza, in fondo, durò abbastanza. E sino al 1959 non si poteva
certo affermare con certezza che i coloni bianchi non sarebbero riusciti a
esercitare un controllo sulla Federazione dell'Africa Centrale, nonostante
la crescente opposizione nazionalista africana nella Rhodesia
settentrionale, guidata da Kenneth Kaunda, e nel Niassa, guidata da
Hastings Banda. Ma quell'anno doveva risultare decisivo. Le autorità
federali proclamarono lo stato di emergenza, misero fuori legge i partiti
politici africani e arrestarono Banda e altri leader nazionalisti. Una
commissione reale di investigazione e un approfondito rapporto effettuato
da un giudice britannico, Sir Patrick Devlin, non riscontrò motivi
sufficientemente validi per un intervento così drastico della polizia e
convinse il governo del primo ministro MacMillan della validità
dell'opposizione africana alla federazione. Ci si oppose con altrettanta
risolutezza sia ai dissidenti del partito conservatore, come lord
Salisbury, sia ai leader bianchi della Rhodesia, come Welensky e Huggins.
Furono avviati negoziati per la definizione di nuove forme costituzionali
per la Rhodesia settentrionale e il Niassa. Nel dicembre del 1962, infine,
si annunciò che sarebbe stata data a questi territori la facoltà di uscire
dalla federazione. E due anni dopo questo si verificò con la costituzione
dei nuovi stati della Zambia e del Malawi. Alla Rhodesia meridionale,
sotto il governo di una minoranza bianca, restava il compito, certo non
facile, di spianarsi la strada verso una non riconosciuta indipendenza.
L'Africa orientale, per contro, fu teatro di una prolungata e più aspra
ribellione africana. Qui la presenza politica indigena era di gran lunga
inferiore a quella dell'Africa occidentale. In Kenya nessun
*************
africano fece parte del Consiglio legislativo fino al 1944. Durante gli
anni cinquanta si sviluppò così uno stato di guerra aperta tra i coloni
bianchi e l'Associazione centrale Kikuyu (Mau-Mau), che si ispirava a Jomo
Kenyatta.
(Consiglio di usare copy and paste e trasferire il pezzo nel post
precedente, prima di stamparlo. Chiedo scusa per il contrattempo.)
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

Grazie ad entrambi per le risposte. Interessante quanto sostenuto nel
saggio postato da Piero F. sulla "non convenienza" economica di
mantenere le colonie. Cio' che durante la guerra non era stato ritenuto
troppo costoso (in termini di _vite_umane_) fu pochi anni dopo ritenuto
tale (ma stavolta erano solo "volgari" sterline). Sarebbe interessante
sapere cosa ne pensasse chi per quelle colonie aveva combattuto e visto
morire i propri compagni...
Ma allora come giudicare la politica di Churchill durante la guerra, che
puntava ad attaccare il "fronte sud" dell'Asse non per motivi strategici (e'
difficile sostenere che la strada per Berlino passasse per Orano, Algeri,
Tunisi, Palermo e Roma) ma per "dare una sistemata" agli interessi
britannici in Medio Oriente?
Non era gia' da allora una politica anacronistica? Del resto la spedizione
coloniale italiana in Eritrea era gia' stata (giustamente) condannata
dall'opinione pubblica internazionale...
Antonio

 ha scritto nel messaggio
news:LbACb.87116$AX1.3...@news1.tin.it...
Ti hanno già esaurientemente risposto.
Volendo telegraficamente accennare ad alcune cause, si potrebbe citare:
L'effetto sfinimento. Non si poteva chiedere ad un soldato che avesse fatto
sei anni di guerra mondiale di andare a combattere in una colonia.
Il cambio di mentalità: prima della guerra era normale prassi mantenere
l'ordine con mezzi brutali. Dopo la guerra non lo sarebbe stato più.
E questi due fattori, andavano ad incontrarsi con un terzo: gli abitanti
delle colonie avevano assaporato o sperato nella libertà durante la guerra.
Isolatamente ognuno di questi fattori non avrebbe portato al crollo. Già
dopo la prima guerra mondiale l'impero aveva superato una grave crisi. Ma
sommati fra loro ed agli elementi di cui ti si è detto nelle altre risposte,
furono letali.
Ciao
Ad'I

 Antonio
=Alcuni ti hanno quotato "pezzettoni" o "pezzettini", ma per avere una
visione più globale ti consiglio questo libro:
"Politica ed economia del colonialismo" (1870-1945) [ma si estende
anche al 1970] di David Kenneth Fielddhouse che insegna al
Nuffield College di Oxford.
Un libro abbordabilissimo che tratta tutti i colonialismi (inglese
francese , italiano , portoghese , spagnolo,belga ecc.) con una
quantità di dati impressionante.
Ti riporto solo le conclusioni
Solo un dogmatico si azzarderebbe a statuire catego
ricamente che il colonialismo fu del tutto incompatibile
con lo sviluppo economico dei possedimenti, oppure, al
contrario, che rappresentò la condizione migliore per sti
molare il loro sviluppo. Il colonialismo non fu così coe
rente, nel tempo, da giustificare asserzioni così assolute,
ne i suoi obiettivi così costanti da consentire il raggiun
gimento di risultati precisi.
Il tempo è un fattore critico, perché persino nel
breve lasso di tempo compreso tra il 1870 circa e il
1945 il colonialismo mutò continuamente. Nei primi anni,
sin verso il 1914, gli statisti europei, che erano perve
nuti alla spartizione del mondo soprattutto per risolvere
tensioni internazionali che avrebbero potuto mettere in
pericolo la pace in Europa, si trovarono costretti a giusti
ficare il costo delle colonie nei confronti del proprio
elettorato e ad accogliere le richieste dei vari gruppi di
pressione. Da qui lo sbandierato obiettivo dello « sfrut
tamento » dei nuovi possedimenti nell'interesse della
metropoli, che ebbe come risultato la maggior parte
degli aspetti peggiori della politica coloniale riguardo al
territorio, alla manodopera e al controllo tariffario che
abbiamo messo in luce sopra. Questa fase però non durò
molto.Già all'epoca della prima guerra mondiale la
coscienza europea si era ribellata, e da allora sino al 1945
circa la dottrina coloniale generalmente accolta fu quella
della duplice responsabilità. I rapporti coloniali compor
tavano il dovere di sviluppare le colonie, nell'interesse
comune dei loro abitanti e dell'economia mondiale, e
gli imperativi di ordine morale dovevano venire prima
dei vantaggi economici. Questa nuova mentalità portò
alla graduale abolizione dei più notori aspetti dello sfrut
tamento: le vastissime concessioni, l'espropriazione delle
terre degli indigeni, l'uso di manodopera in uno stato
di semischiavitù, ecc.; senza però garantire, da sola, che
si provvedesse attivamente a combattere la povertà delle
società coloniali. Tranne che nelle colonie politicamente
più avanzate, come l'India, Ceylon e l'Indonesia, che
furono le prime a ottenere una notevole autonomia nel
l'adozione di tariffe e di altre misure volte a stimolare
l'industria locale, ci si aspettava che le forze benefiche
del mercato mondiale fossero sufficienti a generare tutto
lo sviluppo economico che le circostanze consentivano.
In pratica ciò volle dire l'espansione di economie colo
niali basate sulla produzione di merci per l'esportazione,
che furono gravemente danneggiate dal crollo disastroso
dei prezzi e della domanda durante la crisi degli anni
Trenta. Nulla potè di più perché il colonialismo acquistasse
una pessima reputazione tra gli economisti e i naziona
listi, i quali conclusero che l'industrializzazione era essen
ziale per proteggere questi paesi dalle fluttuazioni del
mercato internazionale.
Anche questa serie di assunti non sopravvisse a lungo.
Quando gli Stati europei adottarono essi stessi misure
protezionistiche e di « guida » dell'economia negli anni
Trenta e negli anni Quaranta, divenne opinione corrente
che si dovessero utilizzare le stesse tecniche nelle colo
nie. Seguirono allora quasi due decenni di « colonialismo
del benessere », durante i quali le autorità programma
rono ampi mutamenti nelle economie coloniali e comin
ciarono a dare o a prestare somme di denaro assai cospi
cue rispetto al passato per innescare lo « sviluppo ».
Alle varie date alle quali le colonie divennero politica
mente indipendenti erano stati ottenuti risultati notevoli;
e tuttavia insufficienti a renderne qualcuna « sviluppata »
o « ricca ». E così il colonialismo si estinse prima di
poter dimostrare se era in grado di trasformare paesi
poveri in paesi ricchi.
Il colonialismo fu dunque sempre in evoluzione. Il
punto importante è che lo sviluppo economico che si
ebbe prima del 1945, o addirittura prima del 1960, non
può venire utilmente messo a raffronto con quello di
Stati indipendenti negli anni Sessanta o più tardi, dato
che le rispettive condizioni non erano paragonabili. Pri
ma del 1939 quasi nessuno Stato europeo, tranne l'Urss
e la Germania nazista, ebbe un'economia interamente
« guidata ». Non risponde quindi alla realtà dei fatti
parlare del colonialismo come se esso solo avesse impe
dito l'uso delle moderne tecniche di gestione nelle colo
nie. Se fossero state indipendenti in quegli anni, esse
avrebbero quasi certamente seguito la stessa politica eco
nomica « liberale » dei paesi meno sviluppati dell'Ame
rica Latina, conseguendo risultati altrettanto modesti. Il
colonialismo va giudicato in base ai criteri della sua epoca.
Anzi, un approccio più rispondente alla realtà nel
valutare gli effetti economici del colonialismo sta nel
considerarlo uno sviluppo in gran parte accidentale, il
cui effetto principale fu quello di inserire paesi meno
sviluppati nell'economia internazionale, utilizzando quelle
tecniche di controllo economico che si trovavano a essere
in uso nei vari momenti. Che ci fossero forti elementi
di difesa dei propri interessi in tali tecniche è innegabile;
la stessa teoria e la prassi di un'« economia imperiale »,
in cui le colonie rivestivano il ruolo che più rispondeva
agli interessi della metropoli, mettono in luce questo
elemento. Pure la realtà sottostante indica che questa
distribuzione di ruoli economici complementari tra rnetro
poli industrializzate, e paesi dipendenti, agricoli, sarebbe
avvenuta in ogni caso, anche senza il colonialismo. Come
sostengono quanti propugnano la moderna teoria del
"sottosviluppo", le colonie in senso tecnico si trova
no in una situazione in gran parte analoga a quella
di qualsiasi altro paese meno sviluppato, anche politica
mente indipendente. Sia quelle che questi avevano una
importanza marginale per i centri internazionali più ric
chi, più o meno allo stesso modo delle province agricole
più povere dei paesi europei e nordamericani, margi
nali per i centri industriali e finanziari del proprio paese.
In questo senso il mondo consisteva di aree concen
triche di ricchezza e potere, ognuno diverso in base ai
capitali e alla tecnologia che possedeva. Il problema più
difficile, sia a livello nazionale che a livello internazio
nale, era quello di superare questi contrasti naturali e
storici. Il problema di quello che i marxisti chiamano
« sviluppo ineguale » non è stato ancora risolto del tutto
ne negli Stati capitalisti ne in quelli socialisti dell'Occi
dente, e non può quindi sorprendere se non venne affron
tato con successo dalle potenze coloniali nei propri imperi.
Sembrerebbe dunque che il colonialismo non meriti
ne le lodi ne le critiche che gli sono state fatte, dato
che, anche se fece relativamente poco per sconfiggere le
cause della povertà nelle colonie, non le rese neppure
povere per la prima volta. L'impero ebbe effetti econo
mici cospicui, alcuni positivi, altri negativi; ma esso non
modificò mai in maniera fondamentale la natura intrin
seca dei vari paesi coloniali e non ne risolse i problemi.
In realtà, per riuscirvi, sarebbe stata necessaria una pre
cisa determinazione a raggiungere questo risultato, per
periodi molto lunghi; e un volume di risorse che nes
suna potenza coloniale riuscì mai a mettere assieme. Fu
questa una delle ragioni per cui, dopo il 1945, in Europa
e nelle colonie molti ritennero che solo la decolonizza
zione avrebbe potuto segnare l'inizio di una nuova era
nelle colonie appena liberate. Ma questi, come gli impe
rialisti prima di loro, sottovalutavano gli ostacoli sulla
via dello sviluppo. Malgrado il flusso senza precedenti
di aiuti e di investimenti esteri e i notevoli sforzi di
molti governi ex coloniali per avviare uno sviluppo eco
nomico sostenuto, i paesi dell'Africa, dell'Asia e del
l'America Latina verso la fine degli anni Settanta resta
vano altrettanto poveri, rispetto ai paesi ricchi dell'Eu
ropa e dell'America settentrionale, di come lo erano stati
nel 1945 o addirittura nel 1870. Se gli imperialisti non
sono riusciti a sviluppare efficacemente il « terzo mondo »
non è ancora chiaro se i loro successori indipendenti
potranno fare molto di più.
Dente Blu
*Il culo è la sola cosa al mondo ben divisa*
             Antonine Blondin

 Antonio
-- 
oggi no, domani sì

 sistemata" agli interessi britannici in Medio Oriente?
No, guarda che i motivi erano davvero strategici. Si trattava di mantenere il
dominio miltiare nel Mediterraneo, indipendentemente dalla politica coloniale.
Figurati che Churchill insisteva per sbarcare in Istria, anziché in Sicilia,
per puntare direttamente all'Austria e alla Germania! Il suo capo di SM, Alan
Brooke, era preso tra due fuochi: da una parte il suo primo ministro che
scalpitava per invadere il territorio tedesco da sud, e dall'altra gli
americani che non erano affatto interessati al teatro mediterraneo e volevano
concentrare tutto lo sforzo sulla Francia. In tutto ciò c'era anche la
componente della protezione dell'impero, però alla fine del 1942 questo
obbiettivo era già stato raggiunto e la strategia di Brooke era quella di
impegnare i tedeschi in difesa del vastissimo fronte meridionale ("il ventre
molle" dell'Europa) senza arrischiare battaglie decisive, perché così
costringeva Hitler a rimanere in inferiorità numerica sugli altri fronti.
Sto proprio rileggendo il diario di Brooke in questo periodo :-)
saluti
--
Piero F.