Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Uso dei lampeggi per chiedere strada

è consentito?
se si mi sapreste indicare dove posso trovare una fonte attendibile da
mostrare ad un mio collega per fargli vedere se ho ragione?

 è consentito?
E' esplicitamente consentito:
CdS, art. 153 comma 4
E' consentito l'uso intermittente dei proiettori di profondita' per
dare avvertimenti utili al fine di evitare incidenti e per segnalare
al veicolo che precede l'intenzione di sorpassare. Tale uso e'
consentito durante la circolazione notturna e diurna e, in deroga al
comma 1 anche all'interno dei centri abitati.
Nota che:  (comma 3)
I conducenti devono spegnere i proiettori di profondita' passando a
quelli anabbaglianti nei seguenti casi: [...] b) quando seguono altro
veicolo a breve distanza, salvo che l'uso dei proiettori di
profondita' avvenga brevemente in modo intermittente per segnalare al
veicolo che precede l'intenzione di sorpassare;
Quindi lampeggiare per chiedere strada e' consentito, mettersi a culo
e abbronzare quello davanti con gli xeno no.  Da 74 a 296 euro.
cia'
Max.

Quindi lampeggiare per chiedere strada e' consentito
Falso, e' consentito lampeggiare in luogo di suonare il clacson per avvisare 
il veicolo che precede del'intenzione di volerlo sorpassare. Da nessuna 
parte sta scritto che e' consentito chiedere strada.
-- 
    A.''같 / Lancia Y in vendita! 
http://www.coforb.com/y.htm
 

 parte sta scritto che e' consentito chiedere strada.
Beh... non sono uno sfanalatore (di solito mi faccio superare
dall'immancabile suvvista e lo seguo a distanza di sicurezza... che il
lavoro sporco coi paracarri lo faccia lui :D :D :D), ma non sono molto
d'accordo.
Peraltro, non e' nemmeno esplicitamente proibito lampeggiare
brevemente, quindi direi che e' consentito.
Inoltre, ricordo che in un "l'esperto risponde" della Polstrada, alla
domanda "e' possibile superare a destra i fermoni da corsia di
mezzo?", ripondeva esplicitamente di "invitare il paracarro di turno a
rimettere il culo nella corsia di destra, con un breve lampeggio degli
abbaglianti rimanendo a distanza di sicurezza".
Non proprio con queste parole :P
cia'
Max

 Non proprio con queste parole :P
Immagino.
Comunque io de "l'esperto risponde" mi fido quanto di emilio fede al tg4 :-P


 parte sta scritto che e' consentito chiedere strada.
E la differenza tra i due comportamenti sarebbe?
-- 
Ciao,
Ludo (34, 144/9.06 e 100/11.3, PC-PV)
Alfista Arrogante, Lancista per caso, gasato naturale
Tutto sul metano per auto: 
http://www.metanoauto.com/

 Comunque io de "l'esperto risponde" mi fido quanto di emilio fede al tg4 :-P
Si, come affidabilita' siamo li'... pero' se davanti al giudice di
pace dimostro di aver agito come indicato da un esperto della PS in un
sito istituzionale... voglio vedere se osa rigettarmi il ricorso :P
cia'
Max

 E la differenza tra i due comportamenti sarebbe?
Sarebbe:
Comportamento 1) Sei in strada a una corsia per senso di marcia. Hai 
davanti uno che vuoi sorpassare.
Dai un colpetto di abbaglianti prima di sorpassarlo in modo che questo 
non decida a sua volta di uscire in sorpasso, o di svoltare a sinistra.
Ovvio che con il lampeggio non gli chiedi di spostarsi, giacché non 
potrebbe.
Comportamento 2) Sei in autostrada, in corsia di sorpasso (o anche in 
corsia centrale), hai uno davanti. Gli lampeggi per dirgli "levati dai 
coglioni".
1 è lecito, 2 no.
Poi non dico di non fare mai come nel caso 2, sia chiaro, ma so che non 
si dovrebbe.
-- 
8tto (36,383,MI)
Fanculo *.* /Y
Mon general, a mort les imbeciles!
Programme ambitieux, Mon cher monsieur.

 e' ovviamente vietato.
Questa, pero', e' una tua interpretazione.
Non sta scritto espressamente che il manifestare intenzione di 
sorpassare presupponga la preesistenza dello spazio per eseguire la 
manovra. Quindi, a meno di interpretazioni autentiche, chiedere strada 
e' da ritenersi ammesso.


 si dovrebbe.
Vedi risposta all'Allegro, IMHO manca un fondamento testuale per 
un'interpretazione restrittiva dell'espressione "intenzione di sorpassare".


 un'interpretazione restrittiva dell'espressione "intenzione di sorpassare".
Ludo, oggi hai le mestruazioni?
Mi pare evidente che l'intenzione di sorpassare debba avere come 
prerequisito la *possibilità* di sorpassare. Altrimenti, dato che trovo 
che tutti siano lentissimi potrei montare un'intermittenza stroboscopica 
sugli abbaglianti e lasciarla accesa di default.


 
Aggiungo:
che poi magari nel mondo legale (che nulla ha a che spartire con la 
legalità) la tua interpretazione possa anche trovare un giudice 
compiacente, può ben essere.
Ma, diocristo, siamo uomini o alexrossi?


 sugli abbaglianti e lasciarla accesa di default.
No: "salvo che l'uso dei proiettori di
profondita' avvenga **brevemente** in modo intermittente"
Dai, che ci parte il flammone! :D :D :D
cia'
Max

 1 è lecito, 2 no.
Nel caso 2 la pazienza ha un limite oltre il quale la corsia di destra aiuta
-- 
Ciao! Ayrtonoc
"Siate affamati, siate folli!"
Wii code: 8096 7561 6103 1857
Wii are at: 
http://www.czeta.it/wii/
 

 Dai, che ci parte il flammone! :D :D :D
LOL


 Nel caso 2 la pazienza ha un limite oltre il quale la corsia di destra aiuta
Senza dubbio.


 prerequisito la *possibilità* di sorpassare. 
A te parra' evidente, ma quel che conta e' la lettera della legge. :-P
Ora, l'art. 148 cosi' dispone (cito solo i commi di nostro interesse):
====
2. Il conducente che intende sorpassare deve preventivamente accertarsi:
c) che nessun conducente che segue sulla stessa carreggiata o 
semicarreggiata, ovvero sulla corsia immediatamente alla propria 
sinistra, qualora la carreggiata o semicarreggiata siano suddivise in 
corsie, abbia iniziato il sorpasso;
====
A me pare che manchino i presupposti testuali per affermare che 
l'"accertamento" debba precedere il "manifestare l'intenzione di 
sorpassare", essendo il "preventivamente" riferito alla _manovra_ di 
sorpasso, oggetto dell'art. 148.
In altre parole, in base al CdS io posso brevemente lampeggiare per 
chiedere strada (manifestare intenzione di sorpassare), dopodiche' 
accertarmi della fattibilita' della manovra.
Che cio' consenta di marciare lampeggiando insistentemente a chiunque 
preceda e' escluso dalla necessaria brevita' del lampeggio.


 manovra.
Te c'hai grossa crisi (cit.)
P

 siamo uomini o alexrossi?
Credo ci sia una bella differenza tra AR e il sottoscritto, nell'uso del 
lampeggio. :-)
Se il lampeggio per chiedere strada fosse vietato tout-court, l'impatto 
sul traffico non sarebbe di poco conto...


 Te c'hai grossa crisi (cit.)
Argomenta o stattene a cuccia, grazie.


 Ma, diocristo, siamo uomini o alexrossi?
sulla A4 la domenica sera diventiamo tutti alexrossi. lasciamo la nostra 
umanità nel bagagliaio, assieme alle lampadine di ricambio.

 corsie, abbia iniziato il sorpasso;
Se uno si trova in corsia di sorpasso ha *per definizione* iniziato il 
sorpasso. Magari lo ha iniziato mezz'ora fa e intende concluderlo 
dopodomani, ma il fatto stesso che sia in corsia di sorpasso esclude che 
tu possa sorpassarlo.


 umanità nel bagagliaio, assieme alle lampadine di ricambio.
Che immagine poetica :-)


 P
Ti preferivo piu' avicoltore che pneumologo.


 sul traffico non sarebbe di poco conto...
Se non ci fosse l'inveterata abitudine di rimanere nella corsia 
sbagliata (i.e. se tale comportamento illecito venisse adeguatamente 
sanzionato) il problema non si porrebbe neppure.
Mai stato in Germania?


 sorpasso.
Il comma fa riferimento alle vetture che _seguono_ sulla stessa corsia o 
quella piu' a sinistra. Poi, comunque, l'accertamento deve precedere 
l'inizio della manovra, non la manifestazione dell'intenzione, stando al 
esto della legge...


 tu possa sorpassarlo.
se la corsia di sorpasso non si chiama corsia di marcia parallela un
motivo ci sara'
vorrei vederli fare un sorpasso cosi su una statale con un tir
proveniente dall'altra parte
forse ci mettono un po meno di 6 minuti x concludere un sorpasso...

 umanità nel bagagliaio, assieme alle lampadine di ricambio.
Non mi riferivo al lampeggiamento ma alla tendenza a fare l'azzeccagarbugli.


 Argomenta o stattene a cuccia, grazie.
Comandi!
P

 Il comma fa riferimento
ok, siamo alexrossi.


 sanzionato) il problema non si porrebbe neppure.
Ok, ma cio' non significa che il lampeggio sia vietato :-)


 Questa, pero', e' una tua interpretazione.
Non e' una *mia* interpretazione: il testo e' chiarissimo, anzi lampante.
Affermare il viceversa e', come hanno detto altri, il voler cercare a tutti 
i costi il cavillo che giustifica il proprio illegittimo comportamento.


 i costi il cavillo che giustifica il proprio illegittimo comportamento.
O anche volerlo cercare tout court.


 ok, siamo alexrossi.
Piu' che altro, l'interpretazione della legge segue delle regole, che 
vanno un minimo masticate.
Con questo non intendo affermare che la mia interpretazione sia quella 
prevalente in giurisprudenza e/o dottrina, che sinceramente non ho 
consultato. Solo, mi sembra la piu' corretta, attenendosi ad un criterio 
letterale.


 come quelle dei vari ricorsi di AR, provocherebbero grasse risate.
in anglosassonia 100 persone in una stanza fanno il lavoro che qui fanno 
1000 parassiti in varie aulee. e si alzano pure quando entra la regina. 

"Simonone" <simonone_E30@bmwe30*forminchioni".it> ha scritto nel messaggio 
news:ev0frt$2eog$1...@newsreader1.mclink.it...

mi state facendo ROTFLARE di brutto !!!!!!!!!!!
:-)

 Non e' una *mia* interpretazione: il testo e' chiarissimo, anzi lampante.
Nessun testo di legge e' lampante, tutti formano oggetto di intepretazione.
Io ho fornito la mia letterale, documentandola.
O si cita un'intepretazione autentica, o se ne confutano i presupposti, 
o si motiva il ricorso ad un'interpretazione estensiva piuttosto che 
analogica: il dire "e' cosi', punto e basta" e' indice di scarso 
rispetto oltre che argomenti.


 oltre che argomenti.
Cazzate (cit).
E' come se tu mi facessi vedere un oggetto bianco e io ti dico "no, e' nero" 
e pretendo che mi argomenti sul perche' invece secondo te e' bianco.
Non esistono queste fantomatiche interpretazioni, sono citati esplicitamente 
i due casi in cui e' consentito lampeggiare e tanto basta.


 Io ho fornito la mia letterale, documentandola.
capisco....
in ogni caso va' considerato tutto il contesto.
se tu viaggi a 110km/h in corsia di sorpasso e un'auto sopraggiunge ad una 
velocità palesemente superiore (mettiamo 130km/h per rimanere nella 
legalità) tu devi spostarti a destra, cioè non è che hai bisogno di 
avvertimenti o di comunicazioni da parte di chi ti precede hai semplicemente 
l'obbligo di spostarti a destra.
questo secondo le leggi.
detto questo l'auto che sopraggiunge non ha quindi nessun motivo per 
lampeggiare, non deve avvertire di nessuna possibile intenzione dato che è 
un fatto il sopraggiungere a velocità superiore.
un lampeggio sarebbe (a rigor di legge) quindi superfluo e probabilmente 
illegale per questo motivo.
d'altronde uscendo dal mondo delle leggi chi lampeggia in questi frangenti 
semplicemente stà comunicando all'altro un suo disagio/impazienza. 

 semplicemente stà comunicando all'altro un suo disagio/impazienza.
Lasciare la freccia a sx penso che non sia neanche contro la legge.
Davide
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 è consentito?
E' consentito fare segnalazionei coi fari, allo stesso modo come e'
consentito segnalare col claxon, ed e' preferito al claxon perche' non fa
inquinamento rumoroso.
Io al semaforo che diventa verde non ho mai suonato il claxon, ma mi e'
capitato di fare i fari a quello davanti. 
Faccio i fari furiosamente a tutti i burini zozzoni davanti a me che buttano
per strada fazzoletti e pacchetti di sigarette vuoti. E' mortificante
vedere quanta gente ancor oggi ha i soldi per una macchina bella e figha,
ma in realta' non hanno educazione e -di padre in figlio- sono
profondamente bifolchi dentro.

 Lasciare la freccia a sx penso che non sia neanche contro la legge.
Lo č.
-- 
8tto (36,MI)