Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Italia nell'anno 1000

Ho trovato sulla Wiki questa cartina:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Italia_1000_v2.svg
Non sono un esperto di storia medievale, e vi chiedo che ne pensate
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 
Bah!
Secondo me lascia alquanto a desiderare, considerando un Regno di
Lombardia che non mi risulta essere mai esistito. Inoltre chiamarli
"marchesati" dovrebbe essere prematuro visto che allora erano ancora Marche.
Comunque qualcuno più esperto di me sicuramente ci sarà e dirà la sua.
Saluti.
VGgattone

 Non sono un esperto di storia medievale, e vi chiedo che ne pensate
Per i ragazzi di terza media andrebbe benissimo se non fosse per le gravi 
pecche che il regno di Lombardia non è mai esistito, ma era il nucleo 
centrale del regno italico, e per la dimenticanza della marca di Ivrea da 
cui fra soli due anni scaturirà il re Arduino. Altra piccola pecca, alla 
marca di Toscana sono già attribuiti i territori che acquisirà con Matilde 
di Canossa.
Ciao
Ad'I 

>Ho trovato sulla Wiki questa cartina:
Ho trovato la cartina, forse un po' troppo sommaria, comunque coerente
con la carta riportata a pag. 85. del volume
ATLANTE ENCICLOPEDICO DEL TOURING
VOLUME 4
STORIA ANTICA E MEDIEVALE
(Edizione 1989)
Tuttavia in questo testo il Regno di Lombardia ed il Marchesato di
Toscana della cartina "wiki" sono riportati assiemati sotto
l'indicazione di Regno Italico, assieme a Romagna, Pentapoli e Marca
di Fermo.
Direi quindi che a blocchi la cartina "wiki" č accettabile; sulle
titolazioni ci sarebbe da studiare maggiormente.
Io ritengo di sia di gran lunga piů accurata quella che si trova a
pag. 131 del volume
L'ITALIA STORICA
TOURING CLUB ITALIANO 
(Edizione 1961)
V volume della collana CONOSCI L'ITALIA
Lo stesso volume consente lo studio, seppur sintetico, delle
allocazioni di confine e dei relativi possedimenti.

Meglio questa:
http://www.heritage-history.com/maps/philips/phil017a.jpg

 
http://www.heritage-history.com/maps/philips/phil017a.jpg
"meglio" è un eufemismo. Diciamo che è tutta diversa.
Il "Regno di Lombardia" (di cui sembra che nessuno abbia mai sentito
parlare) non esiste.
Il Regno d'Italia comprende anche il Ducato di Toscana e il Ducato di
Spoleto.
La doppia coloritura del Patrimonio di San Pietro sottolinea l'ambigua
natura di un territorio che di fatto si sottrae all'autorità imperiale,
ma non è ancora "Stato Pontificio". (La doppia coloritura della Romagna,
nell'altra mappa, non ha spiegazione)
Aosta è ancora inserita nel Regno di Borgogna: ne uscì nel 1032.
Venezia è correttamente attribuita all'Impero Bizantino.
L'Istria viene indicata come parte della Marca di Verona. Non sono
sicuro che ciò sia corretto, in ogni caso era ancora un possedimento
imperiale: l'assoggettamento a Venezia credo che sia avvenuto un paio di
secoli dopo.
======
Nella Wiki, alla voce Regnum Italiae, si fa riferimento ad una mappa
dell'Impero Ottoniano che mi sembra decisamente  più corretta:
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/HRR_10Jh.jpg
======
Sottolineo questi grandi errori nella mappa a cui ho fatto riferimento,
perché so che la Wiki può essere un utilissimo strumento di lavoro. Una
informazione approssimativa può creare guai a chi non conosce bene
l'argomento, ed anche per l'esperto comporta una fastidiosa perdita di
tempo.


 
http://www.heritage-history.com/maps/philips/phil017a.jpg
Ma la toscana era un ducato? E manca comunque la marca di Ivrea.
Ciao
Ad'I 

dell'Impero Ottoniano che mi sembra decisamente  pi corretta:
L'ho vista usata in un corso universitario, da un prof. pignolo.
Che usava solo mappe di wiki e di un altro sito, presumo perchè solo
cosi si è sicuri che è libera da diritti d'autore.