Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Beppe Civati

 
Penso che ci siamo incartati, come temevo. Che bisognava fare una legge 
elettorale più secca e meno berlusconizzata e tornare a votare.
 
E che adesso non so cosa sia meglio fare o sperare. E sono preoccupato, 
parecchio, perché la situazione è tutt’altro che facile e mi sembra che 
siamo tutti parecchio logorati.
 
Purtroppo: 
http://goo.gl/yvZ2eD
 
 
-- 
 
 
 

 elettorale più secca e meno berlusconizzata e tornare a votare.
 
Sì, ma con chi la facevi questa benedetta legge elettorale?
Il M5S si è autoisolato come al solito. Escludendo Berlusconi non restava che farla con Alfano, Monti, Casini e, forse, SEL e Fratelli d'Italia. La Lega ne dubito perché sbraitano sbraitano, ma alla fine si accodano sempre a Berlusconi.
Con l'appoggio di quei partiti la legge sarebbe passata in Parlamento  per una manciata di voti che però non rappresentano la maggioranza del paese visto che NCD, Scelta Civica, UDC, FdI e SEL messi insieme fanno si e no il 12-14%. Aggiunti al 30% circa del PD arriviamo tra il 42 e il 45%. E' utile e consigliabile fare una legge elettorale con l'esclusione di partiti che rappresentano il 55-58% dell'elettorato?
Anche se rispondiamo di sì, ci sarebbe stato il problema più grosso. Il PD sarebbe riuscito a fare una legge elettorale mettendo d'accordo tutti quei partitini del 2%?
Abbiamo visto come è andata durante il regno Monti. Lui doveva governare, mentre al Parlamento sarebbe spettato il compito di fare la legge elettorale. In un anno non ci sono riusciti, tra continui rinvii in commissione, ripensamenti, ecc...
Si doveva cambiare la legge anche durante il governo Letta, ma finché non è diventato segretario Renzi 2 mesi fa non si stava muovendo nulla come al solito. Perché ai partitini non interessava fare una nuova legge, e non gli interesserebbe neppure ora. Pochi lo dicono, ma molti ancora sperano di andare a votare con il proporzionale quasi puro uscito dalla sentenza della Consulta.
Quindi, a parte la difficoltà di concordare una legge elettorale con un gruppetto di partitini, poi sarebbe bastata una manciata di franchi tiratori a far saltare tutto. Perciò Renzi ha dovuto concordare una legge con la più ampia platea possibile sì, ma partendo dai partiti più grossi. Grillo si è sfilato, Berlusconi no.
Poi se Berlusconi farà saltare il tavolo, come io ancora sospetto che succederà, questo è un altro paio di maniche.

 Il M5S si è autoisolato come al solito.
 
 
Questo purtroppo è vero
ma le proposte si fanno in parlamento
e, se sono condivisibili, magari si riesce anche a trovare chi le vota.
Comunque una buona proposta, anche se bocciata,
avrebbe potuto portare consensi al PD...
perché non è vero che non c'è una legge elettorale,
c'è il proporzionale con lo sbarramento al 4%...
si potrebbe votare in qualsiasi momento.
 
-- 
Renzi , un vero plebiscito.
Finalmente anche il PD ha il suo clown, a furor di popolo!
http://tinyurl.com/k4o2apv
 
RENZI: PROFONDA SINTONIA CON BERLUSCONI
http://tinyurl.com/qxkuk75
 
 
 

 si potrebbe votare in qualsiasi momento.
 
E' esattamente quello che vorrebbero Grillo, tutti i partitini soprattutto di centro, e non dispiacerebbe neppure a Berlusconi e a certi settori del PD. E' la legge elettorale che consentirebbe più o meno a tutti di ritrovare la propria poltroncina in Parlamento, costruire e disfare governi a piacimento, mentre Grillo potrebbe continuare a gridare agli inciuci delle larghe intese.
E' proprio per questo che il cammino parlamentare dell'Italicum non lo vedo affatto privo di pericoli. Troppa gente avrebbe interesse a farlo saltare, e non certo solo Berlusconi.

 si potrebbe votare in qualsiasi momento.
 
 
No basta, per favore la palude dei partitini che rende il paese immobile, 
ingovernabile e vittima di ricatti incrociati, basta!!
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Zardoz,
il Thu, 6 Feb 2014 10:04:20 +0000 (UTC), ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Beppe Civati":

Purtroppo è anche quello che vuole la sx "pura" alla Landini/Ingroia, di
cui pirex è onesto seguace: conscia di avere un seguito limitato, ma
intenzionata a farsi pesare quanto più possibile (il che è logico).
 
Il metodo base non è però molto intellettualmente onesto: accusare di
essere di destra chiunque sia appena meno a sinistra di loro.
Figuriamoci un Renzi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Il metodo base non è però molto intellettualmente onesto: 
 
 
Ma chi sei tu per dare patenti di onestà, intellettuale o meno?
Sei stato abilitato allo scopo da Craxi,
da Bossi o da Berlusconi?


 malafede o non ha capito nulla di come funziona questa legge.
 
 
A quale categoria mi hai iscritto?


Zardoz ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ho scritto in altro post:
"Non sarebbe stato più democratico abbassare le soglie
di sbarramento per rappresentare maggiormente i cittadini
ed andare comunque al ballottaggio
fra le prime due coalizioni/partiti che prendono più voti?"
I partitini eventualmente farebbero presenza
ma non sarebbero mai determinanti perché il ballottaggio
assicurerebbe comunque un vincitore e relativi seggi.
Ed il vincitore sarebbe maggiormente legittimato visto
che otterrebbe almeno il 50% dei voti validi.
Perché non si fa?
Cosa c'è che non va in questa proposta rispetto
a quella all'esame del parlamento?


 parlamento?
 
infatti. Premio di maggioranza assoluta (ballottaggio o meno) e soglie di 
sbarramento elevate sono ridodanti.

 dopo i bisogni corporali fatti in un campo di grano.
 
Beh, l'hai presa bene...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 parlamento?
 
 
Voglia di vendetta probabilmente.. 

 
 
se vuoi cambiare il paese il metodo conta anche di più degli atti concreti. E il metodo è fare UNA proposta chiara e comprensibile a tutti, presentarla pubblicamente, e solo allora andare a parlare con gli altri partiti vedendo chi ci sta e chi no, senza pregiudizi. 
Una volta dimostrato agli elettori, con una manovra di pubblicizzazione sistematica di ogni passaggio, che nessuno oltre al PD voleva cambiare la legge elettorale, si prendeva atto che non la si può cambiare e si diceva ai cittadini che toccava votare col Porcellum castrato, sperando di avere i numeri per poter fare quelle riforme che il resto del parlamento non vuole fare.
L'esatto opposto di mercanteggiare di nascosto con un pregiudicato facendo un "accordo" che gli è addirittura più favorevole (e incostituzionale) del precedente, che il PD (e antenati) NON aveva votato.