Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [GEN] Un arma decisiva: l'agricoltura.

L'impero romano, aveva potuto schierare al massimo un esercito di
seicentomila uomini, e solo per brevi periodi.
Al 15 Agosto 1917, l'italietta aveva già richiamato alle armi 4.200.000
uomini.
Pertanto è logico dedurre che in uno scontro ad armi pari, fra l'Italietta e
l'impero romano, questo sarebbe stato sbriciolato in pochissimo tempo.
La differenza fra le due entità era data dalla capacità di produrre cibo,
che evidentemente era sproporzionata a sfavore del secondo.
Eppure nel 1917, erano ancora i buoi ad arare e la falce messoria a mietere
i cereali, e le sementi erano una parte del raccolto dell'anno precedente,
ma nonostante questo, esisteva questa enorme disparità.
Credo che di questi fattori si debba tener conto quando si studia la storia
e la crisi degli antichi imperi.
Ad'I

 dell'anno precedente.
Se ne conclude quindi che la produzione alimentare dell'umanità, dopo
l'invenzione dell'agricoltura, ha sempre inseguito la demografia, e non il
contrario. E si badi bene, parlo dell'umanità in senso lato, perché è
pacifico che singoli gruppi avessero a che fare con problemi alimentari,
al punto di migrare, invadere i vicini ecc. ecc. Però si è sempre trattato
di civiltà allo stadio tribale, incapaci di pianificare uno sfruttamento
delle risorse su territori vastissimi e variegati, come invece sapeva fare
l'impero romano. Più tardi, con la formazione degli Stati, le risorse
alimentari furono cercate in altro modo. Per esempio, quando i popoli
germanici divennero stanziali nel centro dell'Europa, tra il IX e il XII
secolo, disboscarono milioni di ettari di foreste per potervi praticare
l'agricoltura, anziché continuare a vagare per il continente.
L'addomesticamento del territorio tra il Reno e la Vistola è uno dei fatti
più mirabili del medioevo, e la produzione, anche senza innovazioni
sconvolgenti, è sempre stata sufficiente per i tedeschi, da sempre il
popolo più numeroso d'Europa (anzi, nel 1900 era al quinto posto nel
mondo, coi suoi 64 milioni di abitanti! Fonte: Atlante Geopolitico
Garzanti)
Io direi dunque che se l'impero romano avesse avuto bisogno di aumentare
la produzione alimentare, di foreste da disboscare ne aveva a volontà. Ma
in effetti non ne ebbe mai bisogno, perché i granai naturali dell'impero
erano sufficienti alla bisogna. Che ne doveva fare del surplus di
produzione, eventualmente? Piazzarlo sui mercati internazionali? ;-)
saluti
--
Piero F.

 Piero F.
Non potevano, a causa dell'opposizione dei no-globarum ;-)
In effetti il successo dell'impero fu dovuto anche all'ottimo sistema di
trasporti che permetteva la distribuzione del cibo in tutte le varie
province.
In effetti i romani disboscavano anche per altri motivi, non solo per
coltivare.
Ad esempio per alimentare la produzione di sale nella zona di Salsomaggiore
Terme/Salsominore la quantità di legna necessaria per alimentare le fornaci
fu tale da provocare una crisi nell'approvvigionamento.
L'incremento della popolazione è in effetti sempre stato lentissimo in tutta
la storia dell'umanità, l'esplosione è avvenuta negli ultimi due secoli, ed
è dovuta ai progressi della medicina (minor percentuale di mortalità
infantile + maggior durata della vita media).
Certo che se non si fosse riusciti a far seguire a questi progressi un
contemporaneo aumento della produzione agricola ci sarebbero stati problemi,
tuttavia la popolazione sarebbe cresciuta lo stesso.
Anacho
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Piero F.
Ciao
Ad'I

 dissodati.
Ecco, vedi? questo è un tipico argomento di economia complessa, che non ha
nulla a che vedere con la capacità produttiva in sé. Se ci fosse stata
adeguata domanda, vuoi che migliaia e migliaia di ettari fossero lasciati
alle erbacce? Ancora una volta, le cose sono più complicate di quanto le
tue eccessive esigenze di semplificazione possano tentare di spiegare.
Ponendo come base di discussione il _medio impero_, ecco come descrive la
situazione Giuseppe Galasso: «Per secoli le grandi vittorie romane
affollarono i mercati di enormi masse di schiavi. Fu consentito, così, il
passaggio a una economia agraria latifondistica, che, **oltre a estendere
le areee già coltivate**, assorbì gran parte degli spazi occupati in
origine dalla libera piccola e media proprietà o da forme vagamente
collettive di utilizzazione del suolo. Peraltro, il "modo di produzione" a
base schiavistica e il latifondo non esaurirono mai davvero e per intero,
e dovunque, il panorama della società e dell'economia. Sull'estendersi di
questo latifondo riposavano, infatti, le fortune dell'aristocrazia
senatoria che governava l'impero e quelle dellle aristocrazie provinciali
e cittadine, che ebbero nelle loro mani il governo locale.
La struttura sociale fondata così largamente sulla conduzione del
dominante settore agrario a mezzo di schiavi bastava ad assicurare redditi
che trattenevano dalla ricerca di altri impulsi tecnici e organizzativi
della produzione.»
Insomma, da ciò che ho sempre letto sull'argomento, al contrario di quanto
sostieni tu la produzione agricola era florida e sembra che nessuno
sentisse il bisogno di aumentarla. Penso mi risponderai che il latifondo,
e la ricchezza in mano a pochi, rendeva difficile la vita, a livello di
singoli, ai non-possidenti. Certamente, è così, e succede ancora oggi
nell'America latina...
Come vedi, ti sto dando una... qualificata concordanza :-)
Però un conto è dire che a un certo punto non era più  _conveniente_ dal
punto di vista economico lavorare le terre meno produttive, un altro è
dire che la produzione alimentare era insufficiente, altrimenti i romani
avrebbero potuto mettere in campo milioni di soldati! L'esercito costava
ben altro che il grano per mantenerlo (e ripeto che comunque era tutta
gente che in qualche modo mangiava anche prima di diventare un miles), e
il costo delle legioni *in danaro* divenne uno dei motivi di crisi
economica a partire dal IV secolo.
Cito sempre Galasso: «Si è calcolato che le entrate di Roma ammontassero
sotto Augusto a 125 milioni di denarii (nel I secolo d.C. questa moneta
d'argento, che risaliva al III secolo a.C., aveva un peso di gr. 3.41; il
sesterzo ne era la quarta parte) e che sotto Vespasiano esse fossero
aumentate da tre a quattro volte (ma intanto il denarius, già ridotto nel
titolo e nel peso da Nerone, si andava progressivamente svalutando). Da
Traiano ad Antonino Pio si ebbe poi, anche per le finanze e per la moneta,
come per altri aspetti, il periodo di maggiore equilibrio, stabilità e
prosperità nella storia dell'impero; ma in seguito ci si avviò a una crisi
cronica che portò il peso fiscale a livelli gravosissimi e vide un
progressivo svilirsi della moneta, con i riflessi che è facile immaginare
nella vita economica e sociale.»
Un'ultima osservazione (ma potrei andare avanti per giorni;-)) la voglio
dedicare al capitolo produzione e distribuzione delle derrate e dei beni
in generale. Ho letto un intervento di Gianfranco nel quale egli riconosce
una scarsa efficienza dell'impero in questo campo. Tutto è relativo, si
sa, agli occhi dei moderni il sistema romano apparirà sempre primitivo e
poco efficiente. Ma per l'epoca era il primo esempio di economia
integrata, a dispetto della difficoltà dei trasporti terrestri. Infatti,
nonostante le strade romane siano una delle mirabilia di quella civiltà,
il costo del trasporto terrestre era da 30 a 50 volte superiore a quello
marittimo, ed è questo che spiega più di ogni altra cosa la difficoltà di
civilizzazione dell'Europa centrale, peraltro perfettamente penetrabile
per via fluviale dal Baltico. Ma il *mare nostrum*, solcato
quotidianamente da centinaia di navi, era sufficiente per creare un grande
mercato internazionale delle merci. «Era nato un sistema di commerci
interni ed esterni, che, allargando notevolmente gli stessi precedenti
ellenistici, ***valorizzò fortemente la produzione agricola***
(specialmente nella parte occidentale dell'impero) e manufatturiera
(specialmente ceramica e metallurgica) di molte regioni e vi attrasse
carovane e mercanti sia sulla via delle sete e delle spezie dai paesi più
civili dell'estremo oriente, che su quella di altri prodotti dai paesi
arretrati dell'Africa sub-sahariana e dell'Europa extra-imperiale.»
[Galasso, op.cit.]
saluti
--
Piero F.

 teoricamente ancora oggi ognuno mangia quanto un suddito di Augusto),
Tranne pochissimi, sarebbero stati felicissimi che fosse davvero così.
Ma qui debbo uscire dal binario che stai dando alla discussione, in pratica
seguendo il tuo lungo post, asserisci che i romani, sostanzialmente non
hanno aumentato la produzione perché sennò avrebbero dovuto buttare
l'eccedenza.
Ti stai dimenticando due cose, la prima è che la terra è dura ed in basso.
Se uno di quelli che sono appassionati a coltivarsi l'orto, per vangare
usasse una cazzuola da muratore, riuscirebbe egualmente a coltivare tanta
verdura da darne ai vicini, ma se tu andassi a proporglielo ti tira dietro
cazzuola vanga e anche la zappa. Perciò, se vedi un contadino usare un
attrezzo inadeguato, non è certo perché si preoccupa di produrre troppo, ma
evidentemente perché non immagina che potrebbe migliorare.
Ti faccio alcuni semplici esempi:
Secondo te un trasportatore romano, se avesse potuto fare un viaggio nei
progrediti secoli bui, vedendo un cavallo di quattro quintali trainare un
peso utile di diciotto, si sarebbe affrettato a farsi costruire un
pettorale, oppure avrebbe continuato a fare otto o dieci viaggi per portare
lo stesso quantitativo di materiale, affermando che tanto per le esigenze
dell'impero era sufficente?
 Oppure: la falce messoria (quella dei comunisti) per millenni è stata usata
per mietere i cereali, compito nel quale, anche se lenta e faticosa (Cinque
uomini per un ettaro al giorno) si è rivelata ottima. In una versione più
piccola va bene anche a tagliare l'erba per i conigli lungo i fossi, ma
tanto per intenderci, se offrissi cento euro ad un estracomunitario per
tagliarmi con una simile falce su terreno piano, il fieno sufficente per dar
da mangiare un giorno ad una mucca, lo fa la prima volta, ma poi non si fa
più vedere.
Sarei quindi portato a pensare che un contadino romano, dopo un viaggio nei
secoli bui, non si sarebbe certo preoccupato di provocare delle eccedenze
agricole, portando nel suo mondo la falce fienaria (quella che viene tenuta
in mano dalla morte) :-(
Mi risponderai che il latifondista aveva meno stimoli per introdurre queste
innovazioni: Questo è verissimo, era una persona dalla mentalità chiusa, non
aveva mai sentito parlare neppure dai vecchi di nuove scoperte, spesso
viveva lontano dai suoi fondi dai quali si limitava a ricevere il guadagno,
la fatica ricadeva solo sulle spalle degli schiavi, che se anche avessero
avuto la capacità culturale di immaginare un innovazione, si sarebbero presi
un sacco di frustate se solo avessero osato proporlo al sorvegliante
(Sicuramente anche allora, più erano in alto più erano idioti)
Ma anche il latifondista, dopo un viaggio nel progresso dei secoli bui, non
credo sarebbe rimasto indifferente al fatto che un cavallo col pettorale nel
trainare un aratro aveva una forza venti o trenta volte superiore ad una
copia di schiavi. Che con le falci fienarie poteva moltiplicare il numero
dei cavalli allevati (lo so che durante l'estate poteva farli pascolare, ma
l'erba cresce solo sei mesi all'anno) ed allevare anche molte più mucche
(carne e latte) sempre seguendo il metodo dei secoli bui avrebbe usato lo
sterco per aumentare le rese raddoppiandole se avesse anche usato l'aratro
versorio. E non dirmi che non l'avrebbe fatto. Non si riesce a far capire
adesso agli agricoltori che non debbono superare le quote latte, figuriamoci
se un avido latifondista romano, avrebbe rinunciato a raddoppiare i guadagni
avendo inoltre molti meno schiavi da mantenere.
Alla tua altra asserzione che è l'aumento della popolazione a far aumentare
le rese agricole, risponderò in altro post, altrimenti se ci dilunghiamo
troppo in un unico post, nessuno ci seguirebbe
Ciao
Ad'I

 campagne.
La possibilità di reperire alimenti da un mercato planetario, certamente
spiega in parte il fenomeno, ma è dificile credere che laddove ci fu un
aumento del 500% importassero i quattro quinti del cibo che mangiavano.
Ovviamente anche il tuo atlante ammette che ci fu un aumento della
produzione agraria, ma confonde le cause con gli effetti, sembra che per un
misterioso motivo, si sia formata una popolazione urbana e sub-urbana, e
conseguentemente i propietari dei fondi siano andati dai contadini dicendo
loro: i vecchi sistemi non vanno bene più, adesso bisogna rispondere alle
esigenze alimentari di una vasta popolazione urbana e sub-urbana, perciò, da
adesso in avanti, rotazione delle colture, tecniche più moderne, ecc. quasi
le soluzioni per aumentare le rese fossero nel taschino, ma non venissero
tirate fuori per evitare che la gente mangiasse troppo.
Invece, se leggiamo la storia sociale dell'umanità, scopriamo che la fame fu
sempre trista compagna della maggior parte dell'umanità, che il problema
maggiore fu sempre quello di mettere in tavola uno scadente e magro cibo.
Perciò, anche in questo caso, non voglio sostenere che la ragione sia
questa:
Per raccogliere tre staia, o cinque o sei staia dalla stessa terra, occorre
un identico lavoro, perciò, durante questo lento aumento di rendimenti, ci
fu la possibilità di far sopravvivere un maggior numero di persone, ma che
conseguentemente si creò una popolazione che non serviva più ai lavori
agricoli, creando un serbatoio di braccia, inutilizzate, che dapprima si
cercò di obbligare a lavorare con la fustigazione dei vagabondi (Parlo
dell'Inghilterra) e che poi qualcuno pensò di sfruttare in modo non
agricolo.
Ma anche in questo caso, la spiegazione teorica, collimerebbe esattamente
con quanto avvenne nella realtà.
(Naturalmente,  non voglio negare la parziale spinta contraria, che però
ritengo secondaria.)
E, dato che voglio evitare post abnormi, ancora una volta taglio il resto
del tuo post.
Ciao
Ad'I

 > risposta a Gianfranco:
Visto che sono stato tirato in ballo, e visto che ad Arduino ho già risposto
su ICSM, avevo preparato un post di risposta su alcuni punti da te sollevati.
Purtroppo per problemi tecnici il suddetto post mi è stato rimandato indietro
3 volte dalk robot moderatore.
Quindi l'ho postato direttamente su ICSM, dove d'altronde è nato il thread.
Ciao
Gianfranco

 ci dilunghiamo troppo in un unico post, nessuno ci seguirebbe
L'ho appena letto, al momento in cui scrivo questo post, e risponderò
quanto prima (anche se mi ha fatto proprio cascare le braccia...)
saluti
--
Piero F.

 esattamente con quanto avvenne nella realtà.
Ho paura che tu abbia un'idea distorta della "realtà". Innanzitutto, hai
problemi a individuare la sequenza causa-effetto. In Inghilterra i
vagabondi che erano "naturalmente" in soprannumero non costituivano un
problema sociale. Men che mai qualcuno si ingegnò a inventare qualcosa per
sfruttare la disponibilità di qualche migliaio di sfaccendati. Invece,
quando il grande capitale intravide la possibilità offerta dalla
rivoluzione industriale, fece votare leggi sulla proprietà fondiaria che
"creavano" milioni di profughi dall'agricoltura, al fine di utilizzare
manodopera disperata e a buon mercato.  Qualcuno parla di schiavitù
mascherata, e forse non ha tutti i torti.
Un'altra cosa che mi dovresti spiegare, visto che sei deciso a difendere
il rapporto diretto ed immediato tra produzione di cibo e demografia, è il
fenomeno a cui stiamo assistendo da svariati decenni: perché le
popolazioni in enorme espansione sono quelle più povere e affamate, mentre
i ricchi e ipernutriti occidentali non fanno più figli?  Beh, sulla
seconda asserzione si può discutere a lungo, ma sarebbe OT. Concentriamoci
sul fatto che la carenza di alimentazione sembra non frenare affatto
l'esplosione demografica del terzo mondo, al ritmo di un raddoppio ogni 25
anni. Questo è l'esatto contraltare dei secoli nei quali la disponibilità
alimentare potenzialmente era la stessa, eppure l'incremento era molto più
modesto di così (raddoppio in circa 400 anni).
Sei sempre sicuro che è nato prima l'uovo della gallina? ;-))
saluti
--
Piero F.

 agricolo.
Quando mai?
Se leggiamo Voltaire esso ci dice chiaramente che il contadino inglese aveva
il miglior tenore di vita d'europa.
Se invece parliamo del durante la rivoluzione industriale il discorso
cambia.
Dovremmo vedere in quale fase della rivoluzione agricola siamo.
Se siamo nella prima fase non si registra nessuna diminuzione della
popolazione agraria. Nelle fasi seguendi l'eliminaizone delle common land
abbiamo una netta diminuzione della popolazioe agraria a favore di un
aumento della popolazione urbana. Ma registriamo col tempo un aumento della
specializzazione del contadino inglese che già nel 1840 viene considerato
fra i più agiati d'europa.
Questo anche grazie l'intervento dei concimi chimici e delle prime macchine
a vapore ad uso agricolo.
Quindi di quale periodo stiamo parlando.
Dobbiamo considerare che la chiusura delle common land fu un dramma non
indifferente per l'assetto societario inglese. Sopratutto nel sud est E che
molti contadini si
ritrovarono di colpo disoccupati. Ma la seguenza che proponi tu non è valida
da un punto di vista storiografico.
Se prendiamo Barratt Brown, Economia della Rivoluzione Industriale Inglese,
pone come una delle cause dello "sfollamento" delle campagne la fine del
lavoro domiciliare. Fine che avvenne con l'inizio delle manifatture
cittadine.
Infine un ultima considerazione. Dici che per raccogliere tre staie o 5 stai
ci vuole la stessa quantità di lavoro. Credo che tu abbia omesso qualche
dato poichè non si necessita una laura in economia o un diploma di
ragioniereper evidenziare l'incongruenza della affermazione.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Piero F.

 scordiamo la Rivoluzione Agraria e la Rivoluzione dei Trasporti.
Beh, non mi aspettavo certo di sviscerare le cause (che tanto ancora fanno
discutere) della rivoluzione industriale, né tantomeno mi aspettavo di
analizzare la storia d'Inghilterra durante quel periodo. Poiché il
discorso verteva sulle priorità delle cause e degli effetti, e Arduino
sosteneva che la popolazione cresce "al seguito" della disponibilità
alimentare, io ribattevo che al contrario la produzione alimentare
"inseguiva" disperatamente la crescita demografica, innescata da altre
cause. E facevo quindi ruotare il discorso intorno all'enorme boom
demografico dell'Ottocento, quando la popolazione d'Europa aumentò del
250% ma ciò costrinse milioni di persone ad emigrare nelle Americhe perché
la produzione, pur facendo miracoli, non era sufficiente.
A questo punto Arduino si è infilato in questo tunnel della peculiare
esperienza inglese (apparentemente la più nota e conosciuta dell'epoca, ma
in realtà frastagliata e complessa) e ne ho corretto l'affermazione
secondo la quale l'industria sarebbe stata inventata per dare lavoro ai
vagabondi :-)
No so se è il caso di aprire un apposito thread sulla rivoluzione
industriale, ma certamente questo ondivago argomento dell'agricoltura è
già fin troppo appesantito da sottotemi per innescare una tale
discussione.
Sull'argomento, comunque, posso citare la "Storia d'Inghilterra" di George
Macauley Trevelyan, che dedica un intero lungo capitolo alla nascita del
mondo industriale inglese. Confermo quanto dici, e cioè che l'introduzione
delle macchine in sé non sarebbe stata sufficiente, se non fosse stata
accompagnata da una razionalizzazione dei trasporti (secondo Trevelyan,
fermi più o meni all'età romana) e da uno spietato intervento nella
proprietà fondiaria. La gradazione dei giudizi su quest'ultimo punto è in
funzione dell'ideologia politica: è chiaro che la recinzione della
proprietà privata e l'abolizione delle terre comuni possono essere viste
con ottiche molto diverse...
Trevelyan conferma inoltre quanto riporti da Barrett Brown: un massiccio
esodo dalle campagne verso la città fu provocato non solo dalla
disoccupazione dei contadini, ma anche dal declino (per concorrenza
insostenibile) dell'economia artigianale dei villaggi, in un processo
autofertilizzante che durò alla fine del secolo, e oltre. Trevelyan fissa
nel 1921 il momento in cui l'industria divenne *totalmente* un fenomeno
cittadino.
Da tutto questo pare di poter concludere che, contrariamente a quanto dice
Arduino (evidentemente grande estimatore del ruolo sociale
dell'agricoltura) il maggior incremento della popolazione si ha proprio
quando l'agricoltura perde il suo plurimillenario primato tra le attività
economiche umane.
Sempre ammesso che l'aumento di popolazione in sé sia un vantaggio, di cui
a questo punto comincia a dubitare anche chi non conosce Malthus ;-)
saluti
--
Piero F.

 cadere le braccia, è superficiale.
Ci siamo già spiegati altrove; avevi esposto molto male il tuo pensiero,
al punto che mi pareva tu "inventassi" una preistoria di tua fantasia. Le
braccia si sono rialzate .-)
saluti
--
Piero F.

 a questo punto comincia a dubitare anche chi non conosce Malthus ;-)
Già.


 Sei sempre sicuro che è nato prima l'uovo della gallina? ;-))
Si, anche perché nel 1950 si erano prodotte nel mondo 624 milioni di
tonnellate di cerali, nel 1990 : 1.771.000.000, quasi una triplicazione.
Quanto al resto, prima di replicare debbo spiegare come funziona in modo
corretto il controllo alimentare sulla demografia. Cosa che premetterò nel
prossimo post.


 quando si creò la figura del grande farmer.
Verissimo. Però anche gli inglesi ebbero dei ripensamenti. In Danimarca,
per esempio, identica razionalizzazione fu compiuta senza traumi per la
popolazione rurale. Sperando che sia interessante anche per altri, mi
permetto di riprodurre un altro brano di Trevelyan:
«Quando morì Giorgio III, l'esodo dell'industria dal villaggio era stato
attuato soltanto a metà, ma la recinzione delle terre era ormai quasi
portata a termine. Il periodo delle leggi del Parlamento, per la
recinzione dei campi aperti e dei terreni incolti demaniali, corrisponde
all'incirca al regno di Giorgio III (I760-1820), anche se inizia prima e
termina dopo di esso.
La sopravvivenza, nella zona granaria più ricca dei Midlands e dell'Anglia
orientale, del sistema primitivo in uso nel Medioevo della coltivazione a
campo aperto era un'anomalia troppo evidente perchè si potesse continuare
a tollerarla.
I benefici effetti del fenomeno della recinzione sull'incremento della
produzione e, in ultima analisi, anche della popolazione, si erano fatti
sentire in modo evidente in molte località all'epoca dei Tudor e degli
Stuart. E quando, al tempo di Pitt il vecchio, la popolazione dell'isola
cominciò ad aumentare a passi da gigante, rendere sempre maggiori le
disponibilità di grano divenne la prima necessità nazionale. Fin dopo le
guerre napoleoniche, nè la Russia nè alcun altro paese d'oltremare furono
in grado di fornire quantitativi veramente apprezzabili di grano
all'Inghilterra. Allora, l'isola doveva essere capace di nutrirsi da sè,
oppure accettare di soffrire la fame.»
[Nota mia: questo dimostra ancora una volta che la spinta demografica
*precede* la disponibilità di cibo. Il deficit alimentare *arresta*
eventualmente tale spinta.]
«Le recinzioni diffuse in tutto il paese sotto il regno di Giorgio III,
così come quelle soltanto parziali avvenute sotto i Tudor e gli Stuart,
aprirono la via a forme di coltura più avanzate da parte degli
agricoltori, in grado di coltivare blocchi compatti di appezzamenti invece
delle strisce disseminate nel campo aperto del villaggio. Queste
possibilità non furono trascurate, poiché il secolo XVIII fu l'epoca dei
«proprietari interessati al progresso», che investivano il proprio
capitale nel terreno, e studiavano, esperimentavano e propagandavano
l'agricoltura e le forme di allevamento scientifiche. L'allevamento di
ovini e bovini, come quello dei cavalli, fu portato a un grado di vera e
propria perfezione in Inghilterra, durante il «secolo del progresso».
Prati artificiali, colture a rotazione, migliori metodi di coltivazione
del grano, tutte iniziative inattuabili nel sistema a campo aperto,
divennero abituali e non più eccezionali, nella pratica seguita dagli
agricoltori inglesi. Il profeta dell'agricoltura moderna fu Arthur Young,
e il rappresentante tipico di essa fu «Coke di Norfolk», l'ardito Whig
avversario di Giorgio III, che ebbe grandissima influenza a Holkham
dall'epoca della rivoluzione americana fino al ministero Peel, portò le
sue rendite da duemila duecento sterline a ventimila, fece la fortuna e si
conquistò l'affetto di tutti i suoi vicini di ogni ceto, con la
trasformazione di una distesa sabbiosa, ricca soltanto, di conigli, in una
proprietà modello che gli agricoltori venivano a visitare da ogni parte
dell'Inghilterra e dell'Europa.»
«Il processo delle recinzioni fu un provvedimento necessario per riuscire
ad assicurare l'alimentazione agli abitanti in costante aumento. E
contribuì ad accrescere non soltanto la ricchezza dei proprietari che
investivano patrimoni nei loro fondi, ma anche quella dei grossi fittavoli
che furono i principali esecutori di questa misura.[...]
«La recinzione era stata una necessità, ma non a tutti aveva portato gli
stessi vantaggi. La parte spettante ai poveri si era rivelata
insufficiente. Si è già accennato alla perdita delle loro industrie
locali, che spiega per metà e anche più le cause della loro miseria. Ma il
sistema della recinzione non aveva sufficientemente tenuto in
considerazione gli umili, e troppo poco era stato fatto per mantenere
legati al suolo i contadini più modesti come elementi indispensabili dei
nuovi piani e della nuova organizzazione. Quando una analoga
trasformazione ebbe luogo in Danimarca, in questo stesso periodo, cioè in
un paese retto da un monarca che doveva fare i conti con la popolarità che
riusciva ad avere fra tutti i cittadini, si tennero presenti gli interessi
di tutti i ceti, anche dei più poveri, con conseguenze favorevolissime
all'interesse della Danimarca agricola odierna. Ma l'Inghilterra di
Giorgio III era del tutto aristocratica nelle sue simpatie e nella
struttura della sua classe dirigente, fossero al governo Whigs, Tories, o
«amici del re».
«Nella ridistribuzione dei campi aperti e dei terreni demaniali incolti
tra i proprietari e i conduttori individuali, non ci fu l'intenzione
precisa di defraudare l'umile agricoltore, ma non si volle in nessun modo
dargli di più di quanto potesse pretendere per legge. Spesso non riusciva
a provare legalmente i diritti che aveva sul terreno comune. Più spesso
ancora i suoi diritti legali di tenervi mucche o oche, o il suo diritto
personale su una o due strisce del campo del villaggio, furono compensati
con una somma di denaro che non era sufficiente ad assicurargli una
sistemazione come piccolo proprietario o a consentirgli di pagare le siepi
per circondare l'appezzamento che gli era stato accordato; l'indennizzo
gli poteva però bastare a pagarsi un mese di sbornie all'osteria. E così
entrava nel numero dei salariati agricoli senza terra. Perfino Arthur
Young si spaventò di fronte ad alcune conseguenze del movimento di cui era
stato il più fervido sostenitore. Nel 1801 scriveva: « In diciannove casi
su venti i progetti di legge sulle recinzioni hanno danneggiato, e
gravemente, i poveri. »
La condizione del lavoratore agricolo, privato delle industrie alle quali
erano in precedenza addetti sua moglie e i suoi figli, era, in realtà,
estremamente disgraziata. L'obbligo di una retribuzione minima sufficiente
per vivere non era in contrasto con i principi e la pratica inglesi
tradizionali; ed era un diritto riconosciuto all'operaio inglese dal
diritto comune, in seguito ai decreti di Pitt che avevano dichiarato
illegale l'azione delle associazioni dei lavoratori.
Ma la classe dei proprietari fondiari, rappresentata dai Giudici di pace,
stabilì di non costringere i conduttori dei fondi a pagare un salario che
non andasse al di sotto del livello minimo di vita. Adottarono invece una
politica, elaborata a Speenhamland nel 1795 dai magistrati del Berkshire,
consistente nell'elargire sussidi che integrassero i salari insufficienti.
Per tenere in vita i poveri, si decise di tassare i contribuenti,
piuttosto che costringere i conduttori di fondi e i datori di lavoro a
sobbarcarsi gli oneri che toccava a loro di sostenere. Fu una politica
rovinosa, poichè incoraggiò i conduttori a tenere bassi i salari. Tale
sistema, che rimase in vigore fino alla nuova legge in favore dei poveri
del 1834, ridusse il lavoratore agricolo in condizioni di indigenza, lo
mortificò nelle sue abitudini al risparmio e nella sua dignità. Rendeva di
più umiliarsi presso le autorità locali per avere un sussidio che tentare
di provvedere a se stessi con le proprie forze.
Il «sistema Speenhamland» si diffuse nelle contee del sud e dei Midlands,
ma non fu adottato in Scozia e nell'Inghilterra settentrionale, dove il
lavoratore agricolo non dovette subire una simile forma di degradazione
morale e sociale, pure essendo spesso i tempi durissimi anche in quei
paesi.»
-------------
Ed ecco inventata dagli inglesi della rivoluzione industriale anche la
cassa integrazione :-)
Non c'è da stupirsi che nell'Ottocento la condizione di tali diseredati
fosse oggetto di rivendicazioni, in un fiorire di studi teorici più o meno
validi, contro il potere assoluto del capitale.
saluti
--
Piero F.

testa :-)
Vedi sopra; inoltre Arduino pare ricalcare alcune posizioni di Finley, quale
quella dell'accelerazione dell'innovazione tecnologica in campo agricolo
durante l'Alto Medioevo; miglioramenti tecnologici quali il molino ad acqua e
l'aratro pesante sono considerati infatti da Finley dei veri e propri "turning
points".
Ciao
Gianfranco

 resto sono d'accordissimo
Oltre al solito Galasso, e al solito Grande Atlante Storico, che mi
confermano l'adozione della rotazione triennale nell'XI secolo, ho trovato
in un sito qualificato (Dizionario storico della Svizzera,
http://www.snl.ch/dhs/externe/protect/textes/I13936-3-289.html
)
queste notizie, che anticipano detta tecnica addirittura di un paio di
secoli:
«La forte crescita demografica che seguì l'anno Mille provocò un mutamento
del metodo di coltivazione. Nell'alto ME si era imposta ovunque la
Rotazione triennale , documentata per la prima volta attorno all'800,
perché permetteva di aumentare del 50% la produzione di frumento. Essa
consisteva nell'avvicendamento di un cereale autunnale il primo anno e di
un cereale primaverile il secondo anno, mentre il terzo anno il campo
rimaneva a Maggese , in modo da permettere la rigenerazione del terreno,
grazie anche alla concimazione ad opera degli animali al pascolo. I
principali cereali autunnali a nord delle Alpi erano la spelta nella
Svizzera ted. e il frumento, più nutritivo ma anche più delicato, nella
Svizzera franc., mentre le specie primaverili più diffuse erano l'avena e,
nei primi sec. dell'epoca moderna, la segale.
La rotazione triennale fu in un primo momento praticata dai singoli
contadini (rotazione triennale in senso stretto), ma presto si instaurò il
sistema dell'avvicendamento triennale delle colture, in cui i contadini
dividevano la superficie agricola globale in tre appezzamenti, ognuno dei
quali era destinato a una specifica coltura. In questo modo erano
necessarie meno recinzioni e siepi, con risparmio di legno e spazio; gli
animali al pascolo di tutto il villaggio potevano essere custoditi in
comune e non venivano persi terreni preziosi per la costruzione di strade.
Il sistema dell'avvicendamento triennale implicava il diritto di tutti i
membri del villaggio di far pascolare liberamente il proprio bestiame,
dopo il raccolto e nella parte lasciata a maggese, indipendentemente dal
numero dei capi posseduti. Una visione estremamente chiara di una simile
suddivisione del terreno è offerta dal piano di Kaiseraugst (Fricktal),
fatto allestire dal balivo austriaco nel 1772.»
Per ora chiudo qui, altrimenti il post diventa "monstre".
Tanto prevedo che si ritornerà ancora sugli stessi argomenti, che sembrano
offrire spunti inesauribili :-))
saluti
--
Piero F.

 staia.
Ma manco per idea. Il contenuto in lavoro varierà perchè l'utilizzo di
maggiori machcianri vorrà dire che sta  usando adesso suo lavoro passato.


 contrastano con tutto ciò che abbiamo finora discusso?
Non a caso volevo trattare in maniera organica il dibattito tra Primitivisti e
Modernisti, dato che esso è lungi dall' essere terminato ed i Modernisti si
sono armati delle ultime conoscenze ricavate dall'archeologia, dalla
papirologia e più in generale da un'analisi più attenta dal punto di vista
tecnico scientifico dei testi classici.
Così troviamo la posizione del Prof L. Russo, che parla di macchine agricole
automatiche (mietitrici, trebbiatrici), nonchè di diverse macchine idrauliche
in uso in età ellenistica, e più recentemente, ad Aprile, in un convegno
tenuto a Napoli, ed organizzato, tra gli altri, dalla facoltà di Lettere e
Filosofia (ed a cui partecipava ovviamente il prof. Russo), alcuni
partecipanti hanno ribadito le tesi di Russo, e tirato in ballo l'introduzione
da parte dei Romani, tra le altre cose, dell'aratro versore (versorium) ed
altri miglioramenti dello stesso; in pratica viene sostenuto che le
innovazioni agricole introdotte nel medioevo erano state inventate in epoca
classica, e che l'unica differenza è "l'intensità" della loro applicazione.
Ciò in chiara polemica con Sir Moses Finley.
Però queste novità vanno accolte con le molle, non solo e non tanto perchè in
contrasto con l'ortodossia ufficiale dei Primitivisti, ma in quanto facenti
parte di una corrente di pensiero, di cui il Prof. Russo non è il solo
rappresentante, che tende a dare la massima importanza all'influenza della
civiltà classica nello sviluppo, anche tecnologico scientifico, della nostra
civiltà occidentale moderna, privilegiando, tra l'altro, il Rinascimento (a
scapito dell'Illuminismo, direi io).
Ecco perchè definisco "eretiche" (senza intento polemico, ovviamente), le
posizioni di Russo.
Spero quindi di poter tornare sull'argomento in maniera più approfondita.
Per concludere volevo segnalare un errore di battitura nel mio penultimo post.
Nella frase :
"Sì, in effetti la possibilità di stabilire corrispondenze tra un'economia
avanzata come la nostra e l'economia delle civiltà classiche è uno dei punti
fondamentali dell'attuale "Ortodossia" storiografica."
"possibilità"  è errato e va sostituito con "impossibilità".
Colpa del caldo.
Ciao Gianfranco

 cibo, che evidentemente era sproporzionata a sfavore del secondo.
Magari anche dalla capacita' di produrre mitragliatrici.
Probabilmente con tali armi 6000 soldati avrebbero annientato le
legioni romane nel loro pieno spiegamento, avendo bisogno di una
minima frazione del cibo di quelle.
In america i "conquistadores" hanno fatto anche di peggio.
Nonostante questo, di certa c'e' solo una cosa: la dinamica di
popolazione dell'uomo, nelle adeguate scale temporali, e' identica a
quella di un qualsiasi moscerino.
Ho saltato qualche passaggio, ma credo possa essere chiaro ugualmente.

 offrire spunti inesauribili :-))
Lo credo anche io


 (
http://www.provincia.so.it/scuole/SMLigari/iperzap/agri-antica.htm
)
Ho dato un occhiata, mi convince poco.
Per prima cosa parlo contro me stesso: a favore di questa tesi, c'è il fatto
che le città romane e gli eserciti romani, (Strano che nessuno me lo abbia
fatto notare per contestare i miei post precedenti) erano enormemente più
grandi delle città ed eserciti di tutto il medioevo. Ciò farebbe presupporre
un agricoltura molto più fiorente di quella di una società medioevale dove
vista la bassissima percentuale di non contadini, il grosso della
popolazione lavorava per mantenere se stessa (anche se il fatto che la metà
o addirittura i due terzi dei prodotti, andavano ai propietari, escludendo
che la piccola percentuale di non contadini mangiasse chili di pane, mi fa
supporre che un alta quota di cereali fosse sottratta all'alimentazione
umana per nutrire i cavalli dei signori)
Contro questa tesi, però, oltre alla scarsa culturalità del sito, che
presenta ad esempio il frumento come medioevale e non specifica cosa fu
acclimatato al nord. Contesto il fatto che di simili tecniche in mano a
greci e romani (tranne il diletto per gli innesti e simili esperimenti, di
cui mi pare d'aver già sentito accenni) non ho mai sentito parlare da parte
di storici, al di fuori di quei circoli modernisti a cui accenna Gianfranco,
e che credo esaminino i fatti con una lente  ideologica.
Credo perciò che lo scarso surplus medioevale rispetto al romano,
fosse dovuta a:
Grossa diminuzione della superfice coltivata, per le continue scorrerie ed
incursioni e la terribile mortalità che hanno causato l'abbandono di amplie
plaghe.
Un agricoltura di tipo romano, causa nel corso delle generazioni una forte
diminuzione della fertilità, ciò spiegherebbe perché un organismo
precedentemente ricco si sia impoverito, e perché i contadini medioevali
ereditarono terre insterilite.(Ciò spegherebbe anche la tendenza al
disboscamento)
Lo sfruttamento disumano della manodopera servile attuato dai romani.
L'inaridimento dei granai tradizionali che fornivano la maggior parte del
cibo a Roma, nel medioevo, non solo queste terre erano tagliate fuori
politicamente, ma si erano inaridite ed erano poco più di pascoli per capre.
Ciao
Ad'I