Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Giustiniano, Stalin e la Democrazia

Presento su questo newsgroup un intervento di Canfora, apparentemente
una presentazione del bel saggio di un insigne storico del mondo
antico, Aldo Schiavone [Ius, Einaudi, 2005], ma in realtà :-) un modo
per ritornare sul tema della Democrazia (il titolo dell'elzeviro
apparso sul Corriere venrdì 9/12, è in effetti: "La Democrazia dei
sapienti") e sulla valutazione in sede storiografica delle grandi -nel
bene e nel male- figure del passato (Giustiniano, appunto, ma anche
Stalin, etc.) -un tema che so appassionare, tra gli altri, Piero F. :-)
:
[inizio citazione]
Giustiniano ha avuto un destino storiografico sintomatico. Fu il
medesimo storico, Procopio di Cesarea, che mise in circolazione, vivo
Giustiniano, numerosi libri di storia che ne esaltano la grandezza, la
saggezza, le guerre vittoriose etc., e che però, al tempo stesso, si
tenne in serbo - destinata alla circolazione dopo la morte del principe
- una Storia segreta in cui Giustiniano viene fatto letteralmente a
pezzi e appare come il ricettacolo di ogni nefandezza e debolezza e
inutile crudeltà, oltre che vanità nell' attribuirsi meriti spettanti
ad altri. La Storia segreta fu scritta intorno al 558, Giustiniano
morì il 14 novembre del 565 a ottantatré anni. Morto lui, la Storia
segreta si incaricò di demolire il vincitore dei Goti, il
riconquistatore dell' Italia e restauratore dell' unità dell' impero.
I moderni possono liberamente oscillare tra i due estremi, come tra i
due ritratti di Stalin scritti da Nikita Krusciov: da un lato il
rapporto al XIX congresso del Pcus (ottobre 1952) in cui tutto il
merito della forza economica, militare, sociale dell' Urss è
attribuito al «nostro amato capo e maestro compagno Stalin», e dall'
altro il rapporto segreto, letto in seduta riservata al XX congresso
del Pcus (febbraio 1956), circa tre anni dopo la morte di Stalin. Qui,
come nella Storia segreta di Procopio, «l' amato maestro» è
presentato come un tiranno ridicolo, imbelle e sanguinario (tanto da
rendere quasi incomprensibile come avesse potuto tanto a lungo e con l'
appoggio di infiniti Krusciov governare). La visione, di matrice
tolstojana, mirante a nullificare la «grandezza» delle «grandi
personalità» della storia è senza dubbio un buon antidoto alla
storiografia eroicizzante. Essa però non riesce a dar conto dell'
intreccio tra meschinità individuale ed efficacia politica. Bene ha
fatto dunque Aldo Schiavone nel suo importante saggio Ius, l'
invenzione del diritto in Occidente (Einaudi, pp. 521, euro 40) a porre
Giustiniano al centro di quel fondamentale processo di selezione e
codificazione del passato che fu il Corpus iuris civilis da lui voluto.
Tutti sappiamo che furono Triboniano e i suoi collaboratori a
costruirlo, quel «monumento della civiltà occidentale», ma ciò non
toglie che l' intollerante e sanguinario quanto si voglia Giustiniano
ne sia stato il motore decisivo e ineludibile. Schiavone addita in un
libro il veicolo che ha trasmesso all' Occidente «l' indipendenza,
neutralità e valore fondante» del diritto: il Corpus iuris civilis,
la grande costruzione messa in moto da Giustiniano. «In principio c'
è il testo». Un testo che - scrive - oggi possiamo osservare «da un
punto di vista storiograficamente vantaggioso»: quello di «poter
osservare finalmente dall' esterno e da lontano un' eredità che ci ha
condizionato tanto a lungo». Il riferimento è a una tradizione, molto
autorevole, che ha continuato a considerare il diritto romano, in tempi
ancora a noi vicini, come il diritto tuttora vigente ovvero attuale
(secondo la classica formulazione del maggiore «romanista» moderno,
Friedrich Carl von Savigny). «Non sembra - nota Schiavone - che finora
gli studiosi di diritto romano abbiano saputo approfittare di questa
nuova possibilità, presi come sono dalla nostalgia e dal rimpianto per
le posizioni perdute. Al contrario noi cercheremo di farlo». Ed è
questo il tema fortemente innovativo che attraversa l' intero volume.
Il binomio intorno a cui ruota l' intera indagine è: Diritto romano e
Occidente moderno. «Il diritto - scrive Schiavone - è una forma che
ha invaso la modernità, diventandone presto un carattere
insostituibile: ed è una forma inventata dai Romani». Ma cos' è
questa centralità del diritto e del ceto che lo interpreta e, prima
ancora, lo scrive e lo elabora, se non la risposta - peculiare,
originalissima - della città stato romana di fronte all' istanza
ineludibile e urgente prima o poi in ogni città stato antica, cioè l'
istanza democratica? È la scelta di non praticare la democrazia «alla
greca» che ha portato al predominio di quel ceto e, soprattutto, del
suo sapere. Vi è, in questa scelta, la consapevolezza che qualcosa di
ben più ricco e profondo che non l' oligarchia (cioè lo strapotere
dei ben nati e dei bene educati) fosse necessario alla città in
opposizione al semplicismo del «governo del popolo» (cioè della
democrazia assembleare alla greca). Il dominio della legge e del
diritto e il prestigio dei sapienti che lo interpretano si colloca in
speculare antitesi alla democrazia assembleare «classica», in cui il
popolo è al di sopra della legge. Durante il processo contro i
generali vincitori alle isole Arginuse, celebrato direttamente di
fronte all' assemblea popolare, quando sta per affermarsi il principio
giuridico secondo cui ogni singolo imputato avrebbe diritto a un
giudizio individuale - ciò che potrebbe portare alla salvezza per lo
meno di alcuni -, una voce si leva dall' assemblea e ha efficacia
paralizzante, e cambia le sorti dell' intero processo: «Qui si vuole
impedire al popolo di fare quello che vuole!» (Senofonte, Elleniche
1,7,12). E il processo va rapidamente incontro al suo epilogo
«omicida». La modernità, in Occidente, ha imboccato la strada che i
romani percorsero in alternativa alla «democrazia» dei greci. Ha
scelto la strada della limitazione dell' istanza democratica, grazie al
contrappeso rappresentato da ceti decisivi e dotati di competenze
tecniche (non più solo giuridiche). Il trionfo, quasi dovunque, in
Occidente del «sistema misto» trae di lì le sue remote origini.
[fine citazione]
Dibattito aperto, allora...
Un saluto,
Nico

 Occidente del «sistema misto» trae di lì le sue remote origini.
Io la vedo più semplice: le idee che si formano nella mente delle persone 
sono il prodotto diretto e prevedibile della posizione che ognuno occupa nel 
processo produttivo.
Le prospettive in tumultuoso avvicendamento, a volte in pochi anni, per la 
stessa persona, di un caldo posto di potere o di un plotone di esecuzione, 
spiegano ampiamente l'apparente contradditorietà delle proposizioni 

 Dibattito aperto, allora...
Grazie Nico: come vedi ho raccolto l'invito ;-)
alberto
-.-
Perche' il domani avrebbe dovuto essere meglio di oggi?
Se lo era guadagnato, lui, quel privilegio?"
( B. Malamud, L' uomo di Kiev )
-.-