Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Ucronia - Fatherland

Oggi ho rivisto Fatherland, quel film tratto da un romanzo che ipotizza cosa 
sarebbe accaduto se la Germania avesse vinto la seconda guerra mondiale e se 
gli USA si fossero rifiutati di intraprendere la campagna europea ma si 
fossero limitati a impartire una lezione ai giapponesi.
Non so chi ha visto il film e chi ha letto il romanzo - e chi entrambi. So 
che romanzo e film hanno due finali molto diversi: hollywoodiano e a lieto 
fine il film (manco a dirlo) e pessimista ma forse realista il libro.
Ad ogni modo...
Cosa pensate sarebbe accaduto se la Germania avesse vinto la seconda guerra 
mondiale? Quali sarebbero stati i suoi alleati militari, e quali sarebbero 
stati i suoi rapporti con le altre (super)potenze? Nel libro/film si 
ipotizza che sulla scena ci sarebbero stati due grossi competitori 
regionali: la Germania e gli Stati Uniti, per l'appunto. Ma ipotizza anche 
che la Russia non sarebbe stata sconfitta, ma avrebbe vivacchiato fino ai 
nostri tempi in un conflitto di permanente guerriglia contro l'impero 
teutonico. Ecco: questa è una delle cose che non mi convince. La Germania 
una volta conquistata l'Europa, si sarebbe senz'altro lanciata alla 
conquista dei russi. E con un solo fronte aperto sono del tutto convinto che 
sarebbe arrivata a Mosca in men che non si dica.
Un'altra delle cose che mi convincono poco è che la Germania avrebbe avuto 
un'influenza su tutta l'Europa (secondo il libro unita in una sorta di 
confederazione in stile UE, con tanto di colonie africane per ogni stato). 
Voglio dire: se l'Italia, per assurdo, avesse avuto la possibilità di 
costruirsi una sorta di riedizione dell'impero romano (Etiopia, Libia, 
Albania, Corsica, Istria, parte del nord-Africa) e se Francia e Inghilterra 
avessero potuto fare qualcosa di analogo, be', la Germania secondo me non 
avrebbe avuto a che fare con tre mansueti staterelli al guinzaglio, ma con 
tre piccoli giganti demograficamente ed economicamente nelle condizioni di 
non piegarsi a ogni diktat, perdipiù se la Germania a est avesse sempre 
dovuto preoccuparsi della Russia...
Infine si parla della Germania come un impero che avrebbe fatto a meno di 
colonie, esclusa una piccola regione del polo sud per la quale se vi 
ricordate i nazisti erano fissati.
E' ipotizzabile geopoliticamente parlando uno scenario di questo tipo?
Io già penso che un impero tedesco e un impero italiano avrebbero fatto 
assai fatica a convivere nello stesso scacchiere regionale. Mi rendo conto 
che parlare di impero italiano fa ridere, ma del resto o la Germania 
impediva all'Italia di (ri)armarsi come l'Europa dopo la seconda guerra 
mondiale ha fatto coi tedeschi anche quando hanno riunificato le due 
Germanie, oppure non vedo proprio come non si sarebbero potuti scontrare a 
partire dalle questione irredentiste (Sudtirolo, Istria, e chissà, persino 
dove mettere i confini alpini dall'ex Jugoslavia fino alla Francia) fino 
alla questione assai più pregnante del nordafrica.
Che ne pensate? 

 dica.
Ho letto alcune tematiche che si sono sviluppate spesso a sproposito in 
altri ng.
Il mio parere è che il rischio di uno strapotere incontrollato della 
Germania ci sia stato fino all'arresto dell'offensiva tedesca nel 1941 
davanti a Mosca. (Ed in subordine se un colpo di fortuna (come ad esempio un 
colpo di stato contro Stalin) avesse con facilità tolto di scena i sovietici 
in un periodo di poco successivo, Una Germania anche che avesse vinto a 
Stalingrado, sarebbe divenuta lo stato egemone, ma pur sempre in un ambito 
di equilibrio.
Entrando nello specifico del tema di un mancato intervento Usa sullo 
scacchiere europeo (facendo salva però una politica americana di sostegno 
economico e militare ai nemici dell'Asse) arriveremmo ad El Alamein e 
Stalingrado senza che cambi niente (Vero che lo sbarco angloamericano in 
nordafrica è avvenuto prima dell'inizio della battaglia di Stalingrado, ma 
sarebbe assurdo ipotizzare che l'impegno in Tunisia possa aver in qualche 
modo influito sull'andamento della battaglia nella steppa sovietica)
Quanto ai successivi eventi, per la battaglia in Libia non vedo grosse 
possibilità dell'Asse di resistere indeterminatamente causa il logoramento 
della flotta italiana, a mio parere in periodo poco successivo al reale, le 
truppe dell'Asse sarebbero sconfinate in Tunisia reimbarcandosi per 
l'Italia, con l'unica differenza rispetto al reale del reimbarco anziché 
cattura. Mentre invece la situazione sarebbe mutata in Unione sovietica dove 
nel periodo Settembre-Novembre 1943 la Germania avrebbe avuto un po' più 
fiato e non avrebbe perduto le risorse dell'Ucraina, o comunque avrebbe 
tenuto una porzione maggiore di quei territori. Ed altresì sul fronte 
italiano i soli inglesi non sarebbero stati in grado di far cadere 
Mussolini. Si sarebbe pertanto giunti alla primavera del 1944 in situazione 
di stallo con gli inglesi in grado quasi sicuramente di costituire un fronte 
in Sicilia o forse in Italia Meridionale, ma non di sbarcare in Francia. 
Pertanto è facilmente ipotizzabile che anche causa l'entrata in scena dei V1 
e V2, uno dei due contendenti dell'Asse avrebbe abbandonato il campo, 
costringendo l'altro a seguirlo.
(Lasciando perdere le atomiche dato che non si sa chi sarebbe stato in grado 
di costruirle)
Si potrebbe ipotizzare come più probabile una situazione con una Germania 
Egemone con un impero in Europa centrale e Ucraina occidentale e, quasi 
sicuramente sulle ex colonie tedesche. A fargli da contraltare Inghilterra 
Russia, ed una Francia che pian piano avrebbe riottenuto autonomia e 
l'Italia che riottenute al tavolo di pace le colonie, sarebbe stata 
avvantaggiata economicamente (quindi anche militarmente) dalla fine del 
monopolio coloniale degli occidentali.
Ciao
Ad'I 

partire dalle questione irredentiste
Gli ariani sono una razza  che ha nella guerra il suo momento più
alto.
La guerra , igiene del mondo  (Papini).
Il pensiero di Hitler era questo, per cui scontri ulteriori erano
nella logica della visione nazista della vita, non un problema da
evitare.
E comunque avventurieri  come Hitler , Cesare o Napoleone ragionano
per obiettivi generali, poi visto l'incertezza della guerra e l'alta
propensione al rischio la strategia viene adattata secondo l'evolversi
degli eventi. Per il dopo, si sarebbe pensato dopo!

 evitare.
Esatto anche questo, ma andrebbe aggiunto che nel possibile scenario reale, 
in cui non ci fosse stato un intervento americano, ma in cui ci sarebbero 
state sicuramente El Alamein e soprattutto Stalingrado, eventi che si erano 
prodotti prima dell'intervento Usa nel settore europeo, la guerra cronica 
con l'Urss, vagheggiata da hitler, non sarebbe stata possibile. Lui pensava 
ad una guerriglia che avrebbe tenuto impegnate cinquanta o sessanta 
divisioni, mentre nel reale la guerra sarebbe stata contro il colosso 
sovietico. Pertanto, se da una parte i tedeschi senza l'intervento 
americano, avevano buone probabilità di arrestare o rallentare al punto di 
renderla non vantaggiosa l'avanzata sovietica, dall'altra non avrebbero 
avuto più i mezzi e gli uomini per marciare nuovamente su Mosca.
Pertanto, un compromesso era inevitabile.
Ciao
Ad'I


renderla non vantaggiosa l'avanzata sovietica
L'unica alternativa che vedo è un trattato favorevole ai tedeschi,
accettato con la riserva mentale di riattaccare quando possibile.
Hitler sicuramente non si accontentava di una vittoria parziale, ma
può essere che fingesse di farlo.
Questo con Hitler vivo , chiunque altro a un certo punto avrebbe
trattato spartendosi l'Europa orientale.

 trattato spartendosi l'Europa orientale.
Appunto.
E poteva anche benissimo succedere che un hitler che si fosse ostinato oltre 
misura a proseguire una guerra di logoramento che chiaramente non avrebbe 
portato ad alcun risultato, fosse eliminato dai militari.
Ciao
Ad'I