Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: incidente sul Raccordo

ieri sera una mia amica è stata tamponata da camion sul raccordo anulare. la dinamica che mi ha raccontato è la seguente: si era appena immessa nel raccordo, quando a causa del traffico bloccato è stata costretta e fermarsi e dopo pochi minuti che erano tutti fermi, un camion che viaggiava sulla corsia di sorpasso l'ha tamponata distruggendo la fiancata posteriore sinistra della sua fiat 500. l'autista si è giustificato dicendo che lei non era perfettamente all'interno della sua corsia, ma che invadeva la corsia di soprasso e che lui sulla destra ha una zona morta.
 
è venuta la polizia a fare i rilievi e a quanto pare ha in qualche modo confermato la versione dell'autossita del camion (un vecchio iveco): lei non era perfettamente dentro la sua corsia ma sporgeva leggermente e il camion sul lato destro ha la visuale ostruita. quindi secondo loro la responsabilità è 50/50.
 
a me sembra assurdo. ho sempre saputo che chi tampona è colpevole e il fatto che il camion non abbia una visuale libera sul lato destro mi sembra una cosa gravissima, non una attenuante ma una  aggravante, perché se al posto della 500 vi fosse stato uno con la moto di sicuro sarebbe morto. e poi il camion non si è fatto praticamente nulla (ha dei paraurti in ferro molto massicci) mentre la fiancata della 500 è praticamente da buttare, e forse l'intera auto sarà da buttare. dipende da cosa dirà il perito.
 
ma è possibile che la polizia dia i 50/50 a uno che tampona una auto ferma nel traffico giustificandolo dicendo che il camion ha un punto morto? 
 
ci si può appellare a qualcosa (magari con una avvocato contestando i verbale della polizia), oppure per il fatto che i rilievi sono stati fatti dalla polizia stradale si deve accettare e basta?

Il 16/04/21 10:28, korradoroma ha scritto:

Di solito chi tamponadovrebbe avere colpa e basta: concordo con te che 
poi il fatto di dire di avere una zona morta grossa sia da considerare 
un aggravante e non una scusante. Cosa importante: lo ha fatto mettere a 
verbale? Perchè farlo potrebbe essere molto ma molto importante.
Comunque quello che scrivono come risultato non ha troppa valenza, nel 
senso che se pensi di poter aver ragione puoi semrpe fare ricorso (in 
questo caso sarebbe anche nell'interesse della compagnia di 
assicurazione della tua amica).
Capitò a mio padre una decina di anni fa: sulla A8 un autista impazzito 
aveva fermato il bilico in mezzo alla seconda corsia (i quel tratto ce 
ne sono 4 o 5 più quella di emergenza) ed era sceso sbraitando. Le auto 
che arrivavano lo hanno schivato all'ultimo, solo che mio padre aveva un 
subaru libero (pullmino più alto che largo), ha sfiorato il paraurti e 
si è ribaltato. Gli avevano dato anche la multa per non aver mantenuto 
le distanze di sicurezza dal camion... fatto ricorso e vinto.

 posteriore sinistra della sua fiat 500.
 
La dinamica non è affatto chiara.
Se l'ha tamponata, come ha fatto a prendere la fiancata?
Sei sicuro che non si tratti di quello che invece chiamano di solito "urto 
tangenziale"? che è quello classico del tipo che cerca di infilarsi in una 
corsia dove c'è coda e le auto picchiano fiancata contro fiancata.
A me per un incidente del genere (stavo immettendomi e un camion non mi ha 
visto per lo stesso problema dell'angolo morto) han dato torto e -2 
punti...
 
-- 
We only write our names in sand

 Se l'ha tamponata, come ha fatto a prendere la fiancata? 
 
Secondo me è uscito in sorpasso perchè la tipa andava troppo piano ma non ci passava
 
Sicuramente al momento dell'avvio del sorpasso lo spazio c'era, poi qualcuno si è spostato ma è impossibile dire chi
 
il 50/50 è quasi sempre normale, qui è d'obbligo

 il 50/50 è quasi sempre normale, qui è d'obbligo
 
Tolto quel "sicuramente" e messo un "probabilmente" quoto su tutto il 
resto.
L'amica di Korrado giura e spergiura che era ferma ecc, ma se l'urto è 
sulla fiancata è dura classificarla come tamponamento.



erano tutti fermi per un incidente poco più avanti. lei si era appena immessa nel raccordo. ammette che non era del tutto all'interno della sua corsia, ma sporgeva leggermente fuori. il camion che era sulla sinistra per spostarsi l''ha presa in pieno sulla fiancata posteriore sinistra, perchè il camionista ha detto che sulla destra ha un punto morto e non  l'ha vista.

 ci si può appellare a qualcosa (magari con una avvocato contestando i verbale della polizia), oppure per il fatto che i rilievi sono stati fatti dalla polizia stradale si deve accettare e basta?
 
A voglia!
Io un ricorso l'ho pure vinto (contestando i rilievi dei Carabinieri).
 
N.B. Non sto pero' dicendo che nel vostro caso ci siano delle speranze 
(ne' il contrario): non c'ero, non mi e' chiara la dinamica e dal 
racconto emergono delle incongruenze.

 l'ha vista.
 
Ah, ecco.
Quindi niente tamponamento.
Letta così sembra sempre più il mio incidente. Secondo me è fortunata se 
le danno il 50/50 invece dei -2 punti come a me.
In pratica lei si è infilata in coda col classico sistema del cm alla 
volta e non era ancora del tutto dentro (Ok: lo so che a leggerlo così può 
sembrare altro...)


 racconto emergono delle incongruenze.
 
Mah, io sono piuttosto pessimista sul fatto che la tua amica si prenda la ragione: al di là del racconto soggettivo la visione statica della situazione è che lei è stata urtata sul fianco ed era a cavallo di due corsie (tanto o poco fa nulla), il che non é consentito se non in fase di cambio corsia (ovviamente). Una interpretazione che potrebbe risultare é che lei ha tagliato la strada cambiando corsia.


"L’accertamento di un sinistro stradale è soprattutto una raccolta di
fonti di prova e non può né deve costituire un giudizio sullo stesso.
[...]
I rilievi vanno perciò effettuati con la massima obiettività senza
emettere giudizi personali i quali possono influenzare sulle valutazioni
operate e sul comportamento dei protagonisti."
 
Bye, G.


Non so: "tutti fermi" ed "un camion che viaggiava sulla corsia di 
sorpasso" non vanno d'accordo.
Bisognerebbe dirimere questo prima di fare ogni altra elucubrazione.

 Bisognerebbe dirimere questo prima di fare ogni altra elucubrazione.
 
E non va d'accordo nemmeno con "lei si era appena immessa nel raccordo" 
come dice Korrado in altro post.
A leggere così pare che sia entrata sul GRA tagliando tre corsie per 
buttarsi su quella di sorpasso sfruttando la cortesia della gente ferma in 
coda.



non viaggiava, si è solo spostato. il tamponamento è avvenuto a velocità molto bassa, ma sufficiente perché il camion da 35 t. (presumo, avendo visto le foto, in pratica una specie di tir di almeno 20 anni) ha praticamente distrutto la fiancata sinistra della 500, ma avrebbe distrutto qualunque altro mezzo. ci si è praticamente poggiato, ma la fiancata è irreparabile. o si cambia oppure deve cambiare macchina, ma a vedere le foto non si può riparare.  

 chi colpisce un'auto ferma ha torto, punto.
 
Mah. A me, che ero fermo han dato torto pieno.
Se tu ti stai immettendo, e quindi sei a cavallo delle strisce, se sei 
urtato dal veicolo che procedeva 
nella corsia la colpa è anche tua che non hai dato la precedenza.



non mi sono spiegato bene.
lei si è immessa nel raccordo da un accesso laterale destro. è entrata nella corsia più a destra e si è messa subito nella corsia centrale (ci sono 3 corsie). dopo di che tutti fermi causa traffico. il camion però ha avanzato quel tanto che basta per tamponare la fiancata sinistra della 500.

 fatti dalla polizia stradale si deve accettare e basta?
 
La tua amica avrebbe dovuto avere la prontezza di spirito di chiedere i
numeri di telefono delle persone nelle auto vicine, per avere dei testimoni
(*). Altrimenti essendoci solo la sua parola contro quella del camionista,
l'unica altra cosa che vale è il verbale della stradale.
 
Se nelle foto dei rilievi si vede un'auto a metà fra due corsie danneggiata
su un fianco, sarei già contento di prendere il 50/50.
 
(*) Sempre che la tua amica stia dicendo la verità, s'intende.
 
-- 
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.


La cosa si fa ancora piu' confusa.
Se numeriamo le corsia da 1 (la piu' esterna) a 3 (la piu' veloce),
lei cosa intende per "corsia di sorpasso" ?
 

 dove stai andando devi stare ancora più attento.
 
Cioe' in pratica sta dicendo che un autista deve alzarsi
in piedi e poggiare il naso sul parabrezza per guardare
se qualche cretino si e' infilato "sotto" mentre era fermo ?
 
Con gli ulteriori dettagli arrivati durante la discussione
(non stava correndo su cio' che comunemente si definisce
corsia di sorpasso), come e pendere nel dare 100% torto alla
amica e -2 punti sulla patente per comportamento incivile.

 ieri sera una mia amica è stata tamponata da camion sul raccordo anulare. la dinamica che mi 
 
La tua amica sembra decisamente sprovveduta, spero che abbia fatto almeno qualche decina di foto da passare ad un avvocato.
Quel che hanno verbalizzato i poliziotti vale solo in merito al posizionamento dei mezzi sulla carreggiata, vale zero riguardo alla dinamica del sinistro, ma questo lo confermerà, appunto, l'avvocato.
Se non era nella sua corsia, seppure ferma, la ragione completa se la scorda.
 
JM

 chi colpisce un'auto ferma ha torto, punto.
 
mi sembri il tuo padrone aioe con il "punto"
 
coglione se un auto e parcheggiata in malo modo o dove non si può chi 
la centra ha torto?
 
-- 
[CFWS]

 lei si è immessa nel raccordo da un accesso laterale destro. è entrata nella corsia più a destra e si è messa subito nella corsia centrale (ci sono 3 corsie). dopo di che tutti fermi causa traffico. il camion però ha avanzato quel tanto che basta per tamponare la fiancata sinistra della 500.
 
Messa cosi' la vedo dura per la tua amica.
Non sono un esperto, ma vi consiglio di consultare un buon avvocato 
*prima* di partire con qualsiasi mossa, perche' il 50/50 potrebbe anche 
peggiorare.


Figuriamoci per un mezzo fermo da tempo...
 
Bye, G.
 
-- 
[mio appunto: 1. massimo previsto: 4]

 velocità. 
 
Il punto è tutto qui. Chi stabilisce che il mezzo era fermo? O é stato sottoscritto dal CID da entrambi e allora il veicolo fermo ha diritto ad essere ripagato del danno subito o così non é e l' interpretazione che salterà fuori saràè quella più favorevole alle assicurazioni coinvolte 8-)


Non è stato fatto il Cid. La polizia ha detto che non ce ne era bisogno e che fa fede il loro verbale. Non è che la mia amica sia una sprovveduta, ma di certo quando la polizia le dice una cosa lei non ha né elementi né l’autorità per contraddire gli agenti che si presume agiscano super partes.
 
Comq su mio consiglio ha sentito l’avvocato e ci penserà lui. Io continuo a pensare che lei abbia ragione e che é stata vittima di un tamponamento causato da distrazione.

 assicurazioni coinvolte 8-)
 
Se il CID è stato firmato da entrambi, bisognerebbe vederlo. Nella
descrizione originale, se non sbaglio, non se ne parla.
 
Sull'interpretazione dei fatti, se la dovranno vedere, come già detto,
gli assicuratori ed eventuali avvocati.
 
Bye, G.

 la centra ha torto? 
 
se l'auto è parcheggiata in posizione pericolosa, ad es. dietro una curva cieca, no.
 
Ma se l'auto parcheggiata è normalmente visibile da chi sopraggiunge, sì. 
Altrimenti appena trovo un auto in seconda fila ne approfitto per rinnovare la mia dal carrozziere. 
 
 
A.

 ci si può appellare a qualcosa (magari con una avvocato contestando i verbale della polizia), oppure per il fatto che i rilievi sono stati fatti dalla polizia stradale si deve accettare e basta?
 
Secondo me:
Chi arriva dopo l'evento non puo' trarre quasi nessuna conclusione, 
almeno, coi "rilievi" fatti ed elaborati in cinque minuti.
E a tal proposito nemmeno dovrebbe sbilanciarsi cosi' tanto a sputare 
sentenze immediate.
 
Ma soprattutto:
Checcazzo significa, che "era fuori corsia"? Era ferma o no? E se le si 
fosse spento il motore, per qualsiasi motivo a piacere, quell'idiota col 
camion che fa, le va addosso perche' e' fuori corsia...?
Va capito se l'amica tua e' credibile o meno.
 
In ogni caso:
Con una dashcam in auto si sarebbe dimostrato che era ferma al momento 
dell'impatto, e il testadicazzo autista cosi' come i geni intervenuti, 
sarebbero stati smentiti dal fatto concreto che il camion era guidato da 
una persona che non ha osservato la legge zero della strada, ossia, che 
va fatto di tutto per evitare un sinistro, pure se si incontra un coglione.
 
 
Visto che erano tutti fermi, spero che abbia contattato qualcuno dietro 
di lei che dovrebbe aver visto tutto e quindi testimoniare a favore, 
senno', per ora la polizia gli ha fatto un buono, perche' adesso devi 
andarlo a dimostrare, che eri davvero fermo...
 
 
 
sandro

 cieca, no.
 
 
io che ho scritto?
 
-- 
[CFWS]


Dal momento che non sono un assicuratore non avrebbe senso se mi avesse raccontato una bugia, e siccome le conosco bene e so il tratto di raccordo che percorre ogni giornalmente (si immette e poi dopo 800 metri riesce) io le credo quando mi dice che erano tutti fermi causa traffico. É un breve tratto ma che spesso é congestionato da traffico intenso, specie verso l’ora di cena. Io ho chiaro come di sono svolti i fatti, perché é successo anche a ne di immettermi nel raccordo, essere bloccato nel traffico dove sono tutti fermi ma c’è sempre il furbetto che appena di crea un varco ci si infila fregandosene di chi sta intorno. Secondo me lei per sia stessa ammissione ha l’unica copisteria di non essere del tutto nella propria corsia ma di sporgere un po’ verso quella di sorpasso. Ma del resto stando tutti fermi che altro avrebbe potuto fare? Chiaro che sarebbe rientrata non appena il traffico glielo avrebbe permesso. Ma purtroppo il camionista sulla corsia di sorpasso ha tentato di avanzare e avendo la visuale morta sulla destra l’ha centrata in pieno sulla fiancata posteriore sinistra. Ha preso dal parafando a metà portiera, che infatti non si apre tanto che lei è dovuta scendere dal lato passeggeri. Per me il camionista che ha tamponato ha torto e non può essere data la colpa 50/50 come ha scritto la polizia.

 tamponamento causato da distrazione.
 
Se e' gnoccca penserai che avrebbe ragione comunque, e il consiglio puo' 
essere un boomerang: senza testimonianza di terzi e senza altra 
documentazione oltre quella gia' prodotta dalle forze dell'ordine, paga 
solo un avvocato e basta.
 
Oramai la frittata e' fatta. Per la dinamica  descritta, l'unico modo 
per avere ragione e' che fosse ferma, perche' se fosse stata anche in 
lento movimento avrebbe da giustificare l'uscita dalla corsia in qualche 
modo. Se non si puo' stabilire questo con certezza, video o 
testimonianza, sono soldi buttati, il cercare di cambiare la % oltre il 
50/50
 
 
 
sandro

 
 
e la storia di "facilitare l'immissione"? se sono in prima corsia e vedo 
uno che vole entrare rallento nei limiti del possibile e lo lascio passare, 
non mi impunto a voler passare prima a tutti i costi, se è lento lo 
sorpasso appena posso
 
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\
-=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- - -=-
........... [ al lavoro ] ...........

 andarlo a dimostrare, che eri davvero fermo...
 
infatti, avranno messo 50/50 per quello. Lei dice che eran fermi... ma 
chi lo sa?!
cmq difficile anche trovare quello che testimonia che erano fermi da un po:
1) non ci fanno caso che tu sei dietro di loro da un tot
2) gli rompe le palle testimoniare.
 
Io una volta assistetti ad una sfregata fiancata-fiancata.
Mi fermai a distanza a vedere la scena quando scendevano: constatato che 
le cose non stavano andando come si deve son tornato indietro a dare il 
mio numero a quello che aveva ragione: nel passaggio stretto se ti 
tocchi sei sempre al 50/50, ma io avevo visto che il tipo aveva fatto in 
tempo a fermarsi del tutto e l' altro ha proseguito valutando male.
Insistette mesi per pagarmi la pizza, ma io avevo già avuto il mio 
premio nel vedere trionfare la verità. Dovetti cedere e mangiarla!
 
Il tutto a me costò solo il dovermi recare dai Vigili urbani a dire "le 
cose sono andate così" firma.
 
Un altra volta manco quello: saputo che c'era un testimone (io) il 
colpevole s'è arreso. (quella volta il tipo non insistette abbastanza e 
poi se ne dimenticò)

 modo.
 
A mio modo di vedere (che non so se coincidera' con quello del giudice), 
non basta che "fosse ferma"; "l'uscita dalla corsia" in qualche modo 
deve averla fatta.
La domanda cruciale e': quando?
 
Quando il camionista poteva ancora vederla?
Oppure si e' infilata nell'angolo cieco del camion fermo, che quindi non 
poteva accorgersene prima di ripartire?
 
Non credo che la Polizia, intervenuta a posteriori, possa averlo 
determinato. Per cui, in assenza di testimonianze terze, il salomonico 
50/50 e' molto probabile.

 La domanda cruciale e': quando? 
 
Esatto, probabilmente quando il camion, anche vedendola, l'avrebbe presa cmq 
 
Lo scarto così in coda mi puzza di telefono


Se era "ferma", avra' avuto il tempo (almeno) di fare la manovra e di 
fermarsi...considerato che il traffico era gia' bloccato per un altro 
incidente, non e' che puoi metterti a rasare gli sportelli delle auto 
gia' accodate perche' la tua corsia e' leggermente piu' libera, eh...se 
poi raschi le vernici te ne dovrai assumere la quota di responsabilita'.
10, 20, 50...tutto dipendera' dalle possibilita' di ricostruire la dinamica.
Il 50/50 e' un pacchetto che la chiude corta con i tempi, ma se dovessi 
scommetterci l'euro di circostanza direi che il numero dei 50/50 
difficilmente rispecchiera' le reali corresponsabilita' a pari merito, 
perche' sicuramente uno dei due coinvolti sara' stato piu' scemo dell'altro.
 
Ripeto, che la prudenza e' la legge zero della strada.
Ok che un puo' fare una minkiata (che poi va dimostrata tale, perche' si 
puo' avere l'esigenza di fare robe dagli altri non completamente 
prevedibili, per questioni di emergenza), ma chi ti sta attorno deve, e 
ripeto deve, fare il possibile per evitare il sinistro.
E' tenuto a farlo, altrimenti va in concausa di responsabilita'.
 
 
E comunque secondo me, oggi che costano una frazione che in passato, 
deve esserci una dashcam in ogni auto, perche' ti risolve un sacco di rogne.
Qualche settimana fa un mezzo camion (cioe' un SUV) che sta sulla corsia 
di fianco alla mia, mi taglia improvvisamente la strada per entrare in 
un parcheggio, con l'intenzione di prendere l'imbocco contromano.
Freno, ma la prendo dritta sulla ruota posteriore, piegandola.
 
La tizia alla guida, che pure era stata d'accordo per compilare il CID, 
il giorno dopo mi chiama dicendo che non e' piu' d'accordo.
Pure se avevo la carta in mano, c'erano in ogni caso degli spunti per 
beccarsi una parte di responsabilita' perche' lei sosteneva che andavo 
"troppo forte", e che per tale motivo non avevo evitato l'urto seppure 
la manovra era "sbagliata".
 
Mi sarei quindi beccato un po' di responsabilita', se non avessi avuto 
un filmatino in tasca da cui si evince innanzitutto che ero ben sotto il 
limite di velocita', ma soprattutto che dal momento in cui la tizia ha 
messo la freccia, al momento in cui il muso della mia auto era gia' tra 
parafango e ruota della sua, erano passati meno di 4 secondi...tolto il 
secondo canonico per tempo di reazione, nemmeno superman che ferma i 
treni, poteva arrestare quella massa, a quella velocita', in quello spazio.
Epilogo, riparazione totale gratis.
 
 
 
sandro

 poi se ne dimenticò)
 
Infatti, a meno che non ci sono feriti di mezzo, alla fine nemmeno serve 
di testimoniare, perche' e' sufficiente che quello (che sa perfettamente 
di essere responsabile) e' consapevole che verrebbe comunque 
inchiodato...io per esempio, alla tizia dell'incidente descritto 
nell'altro post, senza dire che avevo un filmato in mano, ho consigliato 
molto cortesemente di non cedere alla tentazione di "produrre" testimoni 
per la sua nuova versione dei fatti, perche' ero in possesso di solidi 
motivi per dimostrare la mia ragione.
 
 
 
sandro

 se l'auto è parcheggiata in posizione pericolosa, ad es. dietro una curva cieca, no.
 
Solo se non hai messo un segnale, come da normativa.
Altrimenti significa che la legge prescrive che non ti si puo' fermare 
un'auto, per un guasto qualsiasi...
 
Lo stesso concetto di "curva cieca" e' discutibile, e in teoria del 
tutto inesistente: se ti sembra "cieca", significa che ci stai andando 
troppo forte, su quella curva, e ti assumi la tua parte di 
responsabilita' in caso di sinistro.
 
 
 
sandro

 mezzo.
 
E a cosa potrebbe servire il GPS?
Che sei fermo da xx secondi lo vedi dal filmato stesso, basta vedere gli 
altri elementi che sono nel filmato (strada, altre auto intorno ecc..) 
lì lo vedi senza il ritardo che può darti il GPS.
L'ora a che cosa ti può servire, basta cronometrare dal filmato stesso 
da quando l'auto si è fermata all'impatto.
Il GPS non ha nemmeno l'accuratezza sufficiente a dirti se al centro o a 
cavallo della corsia, che è l'unica elemento utile che avrebbe avuto una 
utilità.

 sorpasso appena posso
 
Purtroppo molti automibilisti credono che in tutti i veicoli
si ha la stessa visibilita' di un auto. Non si rendono conto
che infilarsi "incollati" davanti ad un autotreno rischia
che non sia possibile vederli in alcun modo dalla cabina.