Newsgroup: it.sport.arti-marziali
Titolo: il motivo per cui

Da Il Messaggero di Roma, dom. 25/02/2001; pag 45
RING DI SANGUE: CAMPIONE IN BARELLA
Ciampino. Alessandro Topa, intercontinentale di "full contact", colpito da
una testata
...............
...............
...............
Prima reazione:
allora è vero che il Cosentino porta sfiga! ^__________^
..............
..............
Leggo l'articolo pronto a sconcertanti e tragiche notizie ma.....
in verità non è successo nulla.
Apprendo che nel corso di un incontro per il titolo intercontinentale di
kick boxing - specialità full contact (tutto scritto bene... stranamente
^__^) il Topa riceve una testata dal marsigliese Eddy Dumas che gli procura
una lacerazione alla fronte (sette punti) e l'interruzione dell'incontro per
intervento medico.
Non sapendo cos'altro scrivere il diligente giornalista ci illustra
rapidamente la carriera dello sfortunato, che ha 11 anni di agonismo alle
spalle, 23 incontri (credo da prof..... altrimenti sarebbero un po' pochini)
e 2 sole sconfitte; insegna a Genzano (RM) presso la palestra Asterix.....
ecc. ecc.
Non credo che se avesse vinto (o perso) l'incontro in modo "normale" ci
sarebbe stato l'articolo con tanto di foto.... ma c'era il Sangue! il
Medico! la Barella!!!!
Il motivo per cui alcune persone pensano male degli SdC è anche questo.
Quante persone avranno letto tutto l'articolo? Quante avranno avuto la
capacità e l'esperienza per capire che non c'era notizia?  Quanti, dopo aver
scorto le prime righe, avranno concluso ring=sangue=violenza.....
Leggendo i vari post, in risposta alla questione della delegittimazione
della boxe professionistica, mi sono accorto della grande ignoranza di molti
di noi nel NG; dopo i primi attimi di sconcerto mi sono reso conto che la
cosa può essere normale se la maggior parte delle nostre fonti sono articoli
come questo.
Alcuni ignorano che esiste il KO anche tra i pugili dilettanti;  altri
pensano che gli incontri che si concludono per KO siano la maggioranza di
quelli disputati.   C'è sicuramente tanta confusione.
Personalmente non capisco l'accanimento contro la boxe (perchè non la kick o
la thai?), e soprattutto verso il professionismo.
Alcuni criticano il concetto stesso di confronto fisico tra due avversari...
rispetto le opinioni di tutti, ma non mi piace l'etichetta di sport
violento, mi sembra un facile luogo comune; accetto termini quali rude,
cruento, anche pericoloso, ma definire la boxe violenta significa non
conoscere la boxe e/o non conoscere la terminologia italiana.
2 parole sul professionismo (e poi concludo ^___^).
Vorrei citare l'esempio dei gruppi sportivi delle forze di polizia e
dell'esercito proprio nelle AM (karate, judo, TKD ecc.)
Sono forse dilettanti?  Si allenano per molte ore al giorno e sono pagati
per farlo.
Ma combattono contro dilettanti.
Il professionismo negli sport serve proprio ad evitare situazioni di
evidente svantaggio.
Se un atleta decide di dedicare tutto il proprio tempo, le proprie energie
per progredire nella sua attività sportiva; se per vederlo disputare gli
incontri c'è gente disposta a pagare il biglietto; se tutto ciò può dare
lavoro a lui ed a altre persone che si occupano di lui.... dovè l'errore?
Cosa c'è di sbagliato?
Se si accetta la boxe dilettantistica, non si può ripudiare quella
professionistica.... a pensarla così sono rimaste solo 2 persone:
il M° Cosentino e....Fidel Castro ^____^.
Castro stà lentamente cambiando su molti punti di vista (non so se sia un
bene o un male), Mario mi sembra più risoluto ^____^.
Buon risveglio a voi
Tonyrose
SdC

 Cosa c'è di sbagliato?
Sono completamente d'accordo con te!
Ciao!
--
Domenico -Hu-
(Viet Anh Mon / D.A.C.I.E.)