Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] anche il Vaticano si mosse per favorire quei criminali

Riporto una intervista di J.G. Liotti - tratta da La Repubblica.
Parla Uki Goni che ha ricostruito l'ospitalita' data dai governi argentini a
fascisti e nazisti dopo che anche l'Argentina ha aperto (parzialmente) gli
archivi sulla grande fuga dei nazisti
Su questo tema su It.cultura.storia ho postato l'articolo apparso su il
Corriere (se qualcuno non lo ha letto copi questo link
http://groups.google.it/groups?dq=&hl=it&lr=&ie=UTF-8&group=it.cultura.storia&selm=80Z181Z74Z8Y1059463247X15637%40usenet.libero.it
)
Uki Goni è l'autore di "La autentica ODESSA", un libro dedicato ai criminali
della Seconda guerra mondiale che trovarono rifugio in Argentina alla fine
della guerra.
- Come giudica la decisione del governo argentino di aprre gli archivi che
riguardano l'ingresso nel paese degli ex gerarchi nazisti?
Sembra che ci sia una vera volonta' politica di rendere pubblico questo
materiale : io ho potuto avere accesso almeno a due dei 49 fascicoli che ho
chiesto.
C'e' un compromesso verbale per togliere completamente il velo, come ha
promesso il ministro degli Interni al Centro Wiesenthal. Di certo pero' ci
sara' da aspettare : gia' nel 1992 Menem ordino' che fosse resa pubblica
tutta la documentazione che aveva a che fare con il nazismo. Ma nel '98 io
chiesi dei documenti e non vollero darmeli.
- Se aprono tutti gli archivi dell'Immigrazione, resteranno comunque
documenti segreti sull'ingresso dei nazisti?
Manca un ordine del 1938, chiamato Circolare 11, firmata dall'allora
ministro degli Esteri Jose Maria Cantilo che proibiva l'ingresso nel paese
agli ebrei che fuggivano dal nazismo. Inoltre ci sono le carte della
segreteria del Side (i servizi segreti) e della Chiesa cattolica.
- Chi furono i principali responsabili dell'ingresso illegale dei nazisti in
Argentina?
Principalmente Peron. I primi criminali che arrivarono ebbero riunioni con
Peron alla Casa Rosada. Ma sono responsabili anche la Chiesa cattolica e il
Vaticano.
Nel mio libro ci sono documenti che dimostrano che i cardinali argentini e
il Vaticano misero su questa rete di difesa.
Papa Pio XII intervenne personalmente per proteggere i criminali croati che
finirono in Argentina.
Per questo arrivarono uomini tanto rappresentativi del nazismo come Joseph
Mengele, Klaus Altmann, Walter Kutschmann, Eichmann e Priebke: erano parte
di un sistema organizzato.
- Quale fu il ruolo dell'Italia nel processo per assicurare un rifugio al
nazismo?
Una gran quantita' di criminali italiani ottenne rifugio in Argentina. Carlo
Scorza, segretario del Partito fascista italiano: fondo' una rivista e
divenne molto famoso. Anche Vittorio Mussolini, che non era un criminale,
arrivo' comunque clandestinamente in Argentina e visse qui. So anche di un
altro che si chiamva Cesare Maria de Vecchi. tutti insieme crearono qui una
sorta di Internazionale fascista e sono rimasti in contatto con i fascisti
europei.
- Anche i governi post-fascisti facilitarono l'uscita dei criminali di
guerra?
Si. Ci furono responsabili nella polizia, come uno chesi chiamava Angelo Di
Fiore che procurava documenti. C'erano interessi da parte di alcuni membri
del governo italiano del dopo-guerra per aiutare queste persone a entrare in
Argentina.
------------------------------------------------------------
Non c'e' che da aspettare che qualche editore coraggioso (nel senso che non
ha timori reverenziali verso il Vaticano) traduca in italiano il libro di
Uki Goni (la Kaos <g>? )
Certo che gia' prima era difficile credere alla favoletta che, anche nei ng,
ci raccontavano che il Vaticano e il papa Pio XII fossero all'oscuro di
tutto sulla fuga dei criminali nazifascisti dall'Europa...
bye
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 tutto sulla fuga dei criminali nazifascisti dall'Europa...
Vediamo di comprendere: Il Vaticano, o alcuni settori o alcuni prelati hanno
aiutato esponenti delle potenze sconfitte e dei regimi fascisti ad emigrare,
e a salvarsi, in paesi che offrivano rifugio? Direi che è scontata la
risposta positiva. Ciò dimostra che il Vaticano, o alcuni settori o alcuni
prelati sono criminali o complici? Qui, invece, la domanda è semplicemtne
mal posta. Certo, volendo si può tranquillamente moraleggiare sulle
compromissioni del Vaticano o sulla malafede della Chiesa o su quant'altro
(dimenticando, del resto, che lo stesso Pontefice non esita a chiedere
perdono per i molti errori ammessi): abbiamo una tradizione anticlericale
che dispone di molti simili modelli di valutazione. Ma ciò appartiene
all'ideologia e alla polemistica, non alla storiografia.
Problemi storici corretti potrebbe essere questi: comprendere se il vaticano
(o settori o prelati...) abbia aiutato _tutti_ o abbia esercitato un'azione
selettiva (come pare); comprendere se le reti di aiuti (del vaticano, di
settori previdenti del III reich...) si siano intersecate tra loro e abbiano
cooperato, e qualora si, se ciò sia avvenuto programmaticamente o per motivi
contingenti; comprendere i motivi che hanno indotto il Vaticano (o
settori...) ad aiutare "criminali" (virgolette perché non tutti i fuggiaschi
erano criminali) europei; datare i periodi di "aiuto" per verificare
eventuali mutamenti di orientamento nel tempo.
Infine, la vera questione: Il Vaticano, suoi settori (quali?) o singoli
prelati? Fu una decisione ufficiale, una acquiescenza, un non voler vedere,
un atto pietoso... insomma, anche per stabilire responsabilità occorrono
dati precisi e non basta il generico: il VAticano sapeva.
Il Vaticano, tra l'altro, in genere sa un mucchio di cose ma ciò non
garantisce un equivalente potere di intervento. Soprattutto per una
istituzione abituata a considerare gli eventi sotto la prospettiva dei
secoli e non badando solo alle esigenze della polemica immediata.
Disconoscere ciò, nuovamente, equivale a uscire dalla storiografia per
entrare nella polemistica.
Marco

 Marco
(Non tutti erano criminali forse è vero, ma è vero anche il contrario).
Ma la chiesa ha sempre osteggiato, sull'argomento, anche la semplice
conoscenza dei fatti, conoscenza che è, giova ricordare, semplice dato
scientifico.
Evidentemente l'istituzione chiesa, intesa come le alte gerarchie della
stessa, nutre
il fondato timore che la realtà dei fatti non sarebbe compresa dall'uomo di
strada, quale anch'io mi ritengo non abituato a pensare in termini di
secoli, che sarebbe erroneamente portato a pensare che è criminale sottrarre
alla giustizia terrena chi ha pensato di trattare suoi simili peggio degli
animali da macello, visto che questi ultimi non vengono generalmente fatti
soffrire inutilmmente.
Resta il fatto che sono rimasti alla chiesa entrambi gli utili: una schiera
di fedeli (i nazisti in fuga), esperti e motivati soldati mossi da totale
obbedienza, in paesi in cui era utile avere tale penetrazione cattolica, e
in Europa il credito di una finta campagna contro lo sterminio che in realtà
è stata più volontà di singoli operatori (naturalmente da apprezzare
individualmente, aldilà di tonache e divise, più delle massime gerarchie
ecclesiali) che strategia di insieme coordinata ed efficace.
Ho maturato l' opinione che "il pensare in termini di secoli" che tu
(perdonami il tu) hai
citato, frase fin troppo ricorrente ed abusata per giustificare gli immani
disastri umani di cui è puntualmente responsabile la chiesa cattolica quando
"pensa" con respiro secolare, sia la caritatevole evoluzione semantica con
cui si vorrebbe nobilitare quella atavica moda di stare alla finestra in
attesa che si definiscano con maggiore chiarezza i rapporti di forza in
gioco, per poi, si dirà ai posteri, cristianamente, con senso di
responsabilità e con la sicura certezza di prevenire futuri mali maggiori
.... molto semplicemente salire sul carro del vincitore, quale che sia.
--
alessandro antola
http://digilander.libero.it/ladecimamas/

 .... molto semplicemente salire sul carro del vincitore, quale che sia.
La chiesa ha avuto o meno una strategia complessiva verso i totalitarismi
europei? Possiamo dire no, che si è limitata a salire sul carro del
vincitore come fa sempre; dire che si, la avuta e che era di appoggiarli
incodizionatamente sempre; dire si, e che era di contenimento.
Queste risposte, insieme ad altre possibili, esulano dal problema che era:
la Chiesa ha utilizzato deliberatamente i criminali di guerra (sconfitti)
per motivi suoi? E li ha salvati per questo?
Volendo possiamo rispondere di si, e magari aggiungere anche che i maledetti
preti sono cattivi geneticamente. Ma non è un giudizio storico, non lo
sarebbe nemmeno se fosse vero che i maledetti preti sono cattivi
geneticamente. La chiesa ha avuto un motivo per agire in quel modo. Motivo
che non ha a che vedere con le simpatie per i totalitarismi, simpatie assai
scarse.
Comprendere questo motivo è un problema storico. Comprendere chi ha aiutato
è un problema storico. Comprendere le modalità di azione...questi sono
problemi storici cui è possibile rispondere osservando i documenti.
La chiesa non ha piacere che si usino i suoi documenti? Mi pare scontato (e
qui farei riferimento al costume di computare le conseguenze in prospettiva
secolare: costume che non è uno slogan ma uno - storico, nel senso di
ricostruibile storicamente - uso ecclesiale: può piacere o meno ma non
stiamo discutendo su ciò che piace): non solo _tutti_ secretano moltissimo
(gran parte dei documenti italiani sono ancora riservati! non ci possiamo
meravigliare che lo siano quelli ecclesiali) ma _tutti_ hanno scheletri da
nascondere.
Fatta questa indagine storica trarremo delle conseguenze. Conseguenze che,
come in tutti i casi, non saranno del tipo buono/cattivo. Saranno
spiegazioni: questo è il compito della storia. Il giudizio morale, o
politico  (o perché no?: estetico) appartiene ad una sfera diversa.
Quello che trovo strano non è valutare bene o male alcune scelte
ecclesiastiche, ma farlo sulla base di valutazioni etico morali
contemporanee e non in relazione al contesto storico. La scelta, esempio
lontano proprio per evitare commistioni politiche contemporanee, di
sostenere l'Impero nel 1618 nella riconquista della germania fu chiaramente,
alla luce dei risultati, un errore clamoroso e magari anche un disastro. Si
può essere cattolici e accettare un simile giudizio (la scelta di appoggiare
l'impero, tra l'altro, fu una delle infelici infrazioni al costume di
computare gli eventi in secoli) senza alcun problema. Il che equivale a dire
che la chiesa è soggetta a valutazione storica come tutti. Ma ciò non può
avvenire per partito preso anticlericale. Mica perchè sia abagliato essere
anticlericali: perché la cosa non ha rilevanza storiografica e conduce a
deviazioni _come tutti i partiti presi_.
Marco

 
http://digilander.libero.it/ladecimamas/
Ottimo sito che consiglio di visitare.
ciao
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 paese agli ebrei che fuggivano dal nazismo.
Vorrei vedere anch'io questa Circolare 11, perché da un episodio da me ben
conosciuto, avevo tratto conclusioni opposte.
Come ho già detto qualche volta, sono un appassionato scacchista, e
senz'altro più valido come storico del gioco che come giocatore (terza
categoria nazionale, vale quanto i campionati regionali nel calcio...)
Ebbene, quando scoppiò la guerra in Europa, il 1° settembre 1939, quasi
tutti i migliori scacchisti del mondo erano a Buenos Aires, impegnati nel
campionato del mondo a squadre, detto anche Olimpiade scacchistica (durò
dal 24 agosto al 29 settembre).
Circa l'80% per cento dei partecipanti era di origine ebrea, e i
componenti della squadra polacca lo erano al 100%. Ci fu una mozione di
annullamento dell'Olimpiade da parte dei britannici, ma fu respinta e la
squadra inglese (che aveva tre ebrei) si ritirò dal torneo. Polacchi,
boemi, francesi e tedeschi invece continuarono a giocare, ma gli incontri
diretti tra queste squadre furono saltati e vennero considerati a tavolino
come finiti in parità.
Vinse la Germania, con un misero mezzo punto di vantaggio sulla Polonia.
Ma, terminato il torneo, gli ebrei, in preda al panico, chiesero asilo
politico all'Argentina, che lo concesse senza fare storie. Il polacco
Miecyszlav Najdorf prese la cittadinanza, cambiò il proprio nome in Miguel
e nel dopoguerra difese i colori dell'Argentina nelle competizioni a
squadre. Altrettanto fecero i suoi compagni di squadra, meno bravi e
famosi di lui. Può stupire che anche due tedeschi della squadra
vincitrice, Eliskases e Becker, decisero di non rientrare in patria e
ottennero la cittadinanza argentina. Eliskases, pur non ebreo, era un
austriaco antinazista che si vide costretto a giocare per la Germania a
seguito dell'Anschluss, e divenne poi, proprio con Najdorf, l'elemento di
punta della nazionale argentina, tanto forte nel dopoguerra quanto era
stata debole precedentemente.
Questo può forse spiegare l'accondiscendenza delle autorità argentine, in
barba alla Circolare 11, ma con tutto il rispetto che ho per gli scacchi,
non credo che fosse un'attività talmente prestigiosa per una nazione da
giustificare deroghe politiche...
saluti
--
Piero F.