Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: [OT] Non paghiamo piu' le multe!

Tanto ci assolveranno tutti!
http://tinyurl.com/3bgd7

 Tanto ci assolveranno tutti!
Sei *veramente* OT.
Troppo.
-- 
     A.''°°
Lancia Fulvia 2C '66
Austin Allegro 1100 deluxe '77
Ford Sierra 2.0 Ghia '88 a gassssss


http://tinyurl.com/3bgd7
non ho mai "capito" questo tipo di sentenze: la prima volta gli danno
l'ergastolo e poi li assolvono.
mi sembra evidente che uno dei due giudici è un completo coglione (o
uno o l'altro, non entro nel merito della colpevolezza o innocenza di
queste persone) e mi viene male a pensare che il suo stipendio lo pago
anche io.
e intanto passano decine d'anni.
e intanto la colpa non è di nessuno.
e intanto se rubo una mela perchè ho i crampi della fame me ne vado
dritto in galera.
"giudicare italiano è un'arte"
:-///
Nicholas D. Wolfwood
--
"Era un uomo così antipatico che dopo la sua morte i parenti chiesero il bis."
Totò
<Leva IL_PIEDE_DAL_FRENO (e lascia gli underscore nel nome) se vuoi rispondere in privato.>
http://it.groups.yahoo.com/group/206life/

 "giudicare italiano è un'arte"
ROTFLissimo!
maz

 l'ergastolo e poi li assolvono.
Mah, sai...
Il discorso è complesso.
Attendibilità di prove e testimonianze.
Nel vecchio codice di procedura penale si chiamava "assoluzione per 
insufficienza di prove": so che sei colpevole ma non posso provarlo con 
certezza.
Ora, giustamente, è stata abolita e tutti sono assolti "per non aver 
commesso il fatto".
CIao!
-- 
8tto (33,175,MI,-6)
Citroen ZX 1.4GPL '96 & Dyane 6 '78
VW 1303 Cabriolet '79
Morini Coguaro 350 '89 - KTM 125GS '76 (rotto)

 commesso il fatto".
Ehm, perdonami, qui mi sembra che si arrivi al discorso da "coglione" (come
tu l'hai definito) che facevo io in un altro post.
Quello che hai detto non equivale a dire: "anche se uno è colpevole ed è in
torto marcio, per come è fatta la legge, resta impunito purchè abbia un buon
avvocato"?
Non litighiamo, rispondimi pacatamente, voglio capire.
-- 
KaOne (25,75,BA)
206 1.4 XT Enfant Terrible
Se per te 206 non è solo un numero:
http://it.groups.yahoo.com/group/206life/
---------------------------------------------

 avvocato"?
Assolutamete no: Significa che semplicemnte il giudice ritiene che non ci
siano sufficienti elementi che dimostrino con totale certezza che l'imputato
ha commesso il fatto.
-- 
Ciao mine
Sony Ericsson FAQ 1.5
http://tinyurl.com/6afr
http://metropolis.blogs.com/

 avvocato"?
No, affatto!
Lo stato giuridico si fonda sul fatto che è meglio avere 10 colpevoli a 
piede libero che 1 innocente in galera.
Quindi, per condannare una persona, occorrono prove inconfutabili e 
riscontri incrociati.
Ciao!


Attendibilità di prove e testimonianze.
stiamo parlando di un fatto accaduto il 12 dicembre 1969.
è una cosa scandalosa a prescindere dal fatto che gli imputati siano
innocenti o colpevoli: nel primo caso lo stato li ha "sequestrati"
negandogli la libertà per 35 anni, nel secondo caso lo stato si è reso
protagonista di una farsa grottesca illudendo per 35 anni i parenti
delle vittime e premiando in ultimo i colpevoli.
inoltre se le prove e testimonianze erano prima attendibili in maniera
tale da condannarli all'ergastolo, come è possibile che ora non lo
siano più in misura tale da assolverli tutti ?
o l'ergastolo è stato dato con una leggerezza a dir poco imbarazzante,
o adesso c'è qualcosa che puzza.
comunque, mi rendo conto di essere vergognosamente OT, per cui per
quanto mi riguarda mi fermo qua. 
magari ne parliamo in privato.
ciao :)


 magari ne parliamo in privato.
Benissimo! Ma non ti attendere nulla di particolarmente intelligente, da 
parte mia. La mia cultura giuridica è del tutto hobbystica.
Ciao!


 riscontri incrociati.
Ma sono daccordissimo con questo. Perň se un povero disgraziato non puň
permettersi "uno bravo" secondo me non servono cosě tante "prove
inconfutabili" per metterlo dentro. E nella storia abbiamo avuto tanti
esempi di questa cosa.
Invece il colpevole vero, se ha un avvocato che riesce a dimostrare che le
prove a suo carico "sono confutabili" e riesce a confutarle, resta libero.
-- 
KaOne (25,75,BA)
206 1.4 XT Enfant Terrible
Se per te 206 non č solo un numero:
http://it.groups.yahoo.com/group/206life/
---------------------------------------------

 prove a suo carico "sono confutabili" e riesce a confutarle, resta libero.
E allora aboliamo del tutto la legge?
Mi pare un rimedio peggiore del male!


 Mi pare un rimedio peggiore del male!
No, assolutamente, non sono cosě fuori :)
Io dico solo (e forse nell'altro messaggio l'ho detto male) che se la legge
stessa mi da i mezzi per difendermi (indipendentemente dal fatto che io sia
colpevole o meno) io mi difendo e non vedo il motivo per cui non dovrei.


 colpevole o meno) io mi difendo e non vedo il motivo per cui non dovrei.
Direi "perchè sei colpevole" ma mi rendo conto che è una visione un po' di 
parte.
CIaO


 Ora, giustamente, è stata abolita
Giustamente UN CAZZO!
Un PM o un giudice non può affermare che "sei colpevole perché lo so".
Deve DIMOSTRARE che sei colpevole, e lo deve fare al di là di ogni
ragionevole dubbio.
Perché meglio avere 1000 assassini in libertà che 1 innocente in carcere, e
questo è il FONDAMENTO ASSOLUTO del diritto.
Quindi l'assoluzione per insufficienza di prove è un istituto giustissimo e
non andava certo abolito, in nome del perbenismo giustizialista corrente.
Invece di alienare i diritti fondamentali bisognerebbe addestrare meglio i
magistrati e i PM in modo che imparino a raccogliere le prove dei misfatti
in modo efficace e veloce.
-- 
----------
Lunga vita e prosperità
\\//_
Cactaceo
Minardi supporter
Citroen BX 1.6 driver
Panda Acrobatic driver
Per rispondere leva la mano dall'elsa

 ragionevole dubbio.
Appunto. Ma hai letto bene quanto scritto da 8tto?
Il punto e' che nonsi usa piu' questa formula in qualche modo 
discriminatoria. Se sei assolto sei assolto!
R

 veloce.
OK. Ma quando le prove non ci sono o sono insufficienti non è meglio
assolvere tout-court piuttosto che lasciare qualche traccia vischiosa e
infamante come la "insufficienza di prove"??
Ciao!!
-- 
8tto (33,175,MI,-6)
Citroen ZX 1.4GPL '96 & Dyane 6 '78
VW 1303 Cabriolet '79
Morini Coguaro 350 '89 - KTM 125GS '76 (rotto)d

 
http://tinyurl.com/3bgd7
Qualcuno dice che bisogna fidarsi della giustizia :-)
--
Erik
Fiat Seicento Coupè Antisubmarinig
"Se i tuoi freni non hanno ceduto, sei andato troppo piano"

 infamante come la "insufficienza di prove"??
IMHO no.
Questo nell'ottica di una possibile modifica all'iter dei ricorsi.
Si prospetta la possibilità di abolire il ricorso dell'accusa in caso di
assoluzione in primo grado.
Lo trovo giustissimo, perché un PM non può continuare a assillare una
persona che si è dimostrata essere innocente, come oggi purtroppo avviene.
Ma nel caso di insufficienza di prove?
Io PM ho portato un appalto accusatorio, costruito su degli indizi, che
ritengo sufficiente a dimostrare la colpevolezza dell'imputato.
La difesa porta altre prove che in parte confutano le mie conclusioni, ma
non riescono a dimostrare l'assoluta innocenza dell'imputato.
Il giudice decide che le mie prove sono insufficienti a incastrare
l'imputato, ma il dubbio rimane....
Quindi assolto per insufficienza di prove, formula che potrebbe concedere
all'accusa la possibilità del ricorso nel caso venissero raccolti ulteriori
elementi a carico.
Mentre nel caso la difesa riuscisse a dimostrare l'assoluta estraneità
dell'imputato la più ampia assoluzione con formula piena precluderebbe
all'accusa la possibilità del ricorso.
Per me questo sarebbe un ordinamento ideale della giustizia.
