Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: La rivoluzione Francese

Di solito a scuola quando si parla di rivoluzione francese si dice che i
nobili erano ricchi e i poveri che morivano di fame organizarono una
rivoluzione, ma è proprio così che andò la cosa? e perchè ci viene
raccontato in questo modo?
vi riporto una vecchia intervista di un emminente storico francese, e
contestualmente mi domando per quanto tempo ancora i libri  di scuola che
leggono i nostri ragazzi saranno ancora pieni di questa paccotiglia
ideologica? 
-----
"Un'aula della Sorbona, a Parigi. Fuori un tiepido gennaio. Dentro
comincia la prima lezione dell'anno 1989. Sulla cattedra è il professor
Pierre Chaunu, una delle autorità per la storia moderna, membro
dell'Institut de France, con una sessantina di titoli al suo attivo. 
Esordisce in tono sarcastico: "Dunque questa è la prima lezione dell'anno:
voi sapete che cadono nell'89 una quantità di anniversari importanti". E
snocciola una filza di eventi storici, scientifici, economici, ma neanche
una parola sulla Grande Commemorazione, quella che infiamma la Francia da
otto anni: "Ho dimenticato qualcosa?" chiede beffardo il professor Chaunu,
"no, non mi sembra ci sia altro di importante da ricordare". 
È stato il Grande Guastafeste del bicentenario della Rivoluzione.
Brillante, corrosivo, preparatissimo, ha appena dato alle stampe un libro
di fuoco, La révolution declassée, dove fa a pezzi il mito della
Rivoluzione dell'89 e soprattutto il conformismo degli intellettuali di
corte e la retorica di regime di questo bicentenario. I suoi stessi
avversari non osano contestarlo: persino Max Gallo, obtorto collo, lo ha
definito "un ottimo storico". Ed è praticamente invulnerabile, non essendo
né cattolico, né reazionario (è infatti protestante e liberale). C'è una
lunga tradizione liberale di critica aspra alla Rivoluzione, che comincia
addirittura a fine Settecento con l'inglese Edmund Burke. Ma Chaunu si è
spinto oltre. Ha guidato le ricerche di alcuni giovani e brillanti storici
francesi fra documenti e dossier finora rimossi dalla storiografia
ufficiale, e ne sono venuti fuori libri esplosivi, sconvolgenti, come
quelli di Reynald Secher sul genocidio della Vandea. Incontriamo Chaunu
nella sua casa di Caen. 
Professore, il suo libro è uscito in Francia a marzo, già da alcuni anni
lei si è ribellato al coro degli intellettuali e alle ingiunzioni del
potere politico, contestando la legittimità di queste celebrazioni.
Perché? 
È una mascherata indecente, un'operazione politica elle sfrutta le
stupidaggini che la scuola di Stato insegna sulla Rivoluzione. Pensi alle
bétises del ministro della Cultura Lang: "L'89 segna il passaggio dalle
tenebre alla luce". Ma quale luce? Stiamo commemorando la rivoluzione
della menzogna, del furto e del crimine. Ma trovo scioccante soprattutto
che, alle soglie del '92, anche tutto il resto d'Europa festeggi un
periodo dove noi ci siamo comportati da aggressori verso tutti i nostri
vicini, saccheggiando mezza Europa e provocando milioni di morti. Cosa c'è
da festeggiare? Eppure qua in Francia ogni giorno una celebrazione, il 3
aprile, il 5, il 10. È grottesco. 
Ma è stato comunque un evento che ha cambiato la storia. 
Certo, come la peste nera del 1348, ma nessuno la festeggia. Ad un
giornalista tedesco ho chiesto: perché voi tedeschi non festeggiate la
nascita di Hitler? Quello è sobbalzato sulla sedia. Ma non è forse la
stessa cosa? 
Dica la verità, lei è diventato reazionario. Ce l'ha con la modernità? 
lo sono liberale, con una certa simpatia per l'illuminiamo tedesco e
inglese. Ma proprio questa è la grande menzogna che pare impossibile poter
estirpare: tu sei contro la Rivoluzione, dunque tu sei contro la
modernità, sei per la lampada a petrolio e per la carrozza a cavalli. Al
contrario. Io sono contro la Rivoluzione francese proprio perché sono per
la modernità, per la penicillina, per il vaccino contro il vaiolo. Perché
non festeggiamo Jenner che con la sua scoperta, dal '700 a oggi, ha
salvato più di un miliardo di vite umane? Questo è il progresso. La
Rivoluzione ha semmai bloccato il cammino verso la modernità; ha distrutto
in pochi anni gran parte di ciò che era stato fatto in mille anni. E la
Francia, che fino al 1788 era al primo posto in Europa, dalla Rivoluzione
non si è più sollevata. 
Ma lei lo può dimostrare? 
Guardi, circa trent'anni fa ho contribuito a fondare la storia economica
quantitativa, e oggi, con i modelli econometrici, chiunque può arrivare a
queste conclusioni. Sono fatti e cifre. Tutte le curve di crescita del mio
Paese si bloccano alla Rivoluzione. Era un Paese di 28 milioni di
abitanti, il più sviluppato, creativo, evoluto, con un trend da primato:
la Rivoluzione, insieme alle devastazioni sull'apparato produttivo, ha
scavato un abisso di due milioni di morti, un crollo di generazioni che ha
accompagnato il crollo economico. 
Nella produzione media procapite, Francia e Inghilterra, i due Paesi più
sviluppati del mondo, avevano rispettivamente, nel 1780, un indice 110 e
100. Ebbene nel 1815 la Francia era precipitata a 60, contro 100
dell'Inghilterra, che da allora non ha avuto più concorrenti. È stato il
prezzo della Rivoluzione. 
Ce ne spieghi almeno un motivo. 
Attorno al '93 - e per un decennio - la Francia ha cominciato a vivere al
78 per cento del prelievo sul capitale e per il 22 per cento sulle tasse e
le rendite, che non venivano reinvestite, ma consumate, bruciate e rubate
per arricchire la Nomenklatura. È stata una dilapidazione spaventosa, un
impoverimento storico. Quando Chateaubriand è tornato in Francia, nel
1800, ha avuto un'intuizione fulminante: "è strano: da quando sono partito
non hanno più pitturato persiane e porte". Quando le finestre sono
sverniciate e le latrine non funzionano può star certo che c'è stata una
rivoluzione. 
Ma comunque la Rivoluzione ha spalancato il pensiero umano. 
Oh, santo cielo! Ma è stata una colossale distruzione di intelligenze e di
ricchezze. 
Se lei taglia la testa a Lavoisier, il fondatore della chimica moderna, a
37 anni, il costo per l'umanità è enorme. Moltiplichi quel caso per cento.
Come finì tutta l'élite scientifica e intellettuale? Quelli che non sono
emigrati sono stati massacrati. Una perdita gigantesca. Sarebbe questa la
conquista della civiltà? 
Il 43 per cento dei francesi, nel 1788, sapeva firmare, sapeva scrivere.
Dopo la Rivoluzione si crolla al 39 per cento, perché si erano sottratti i
beni alla Chiesa (che per secoli aveva educato il popolo) e si erano
distribuiti alla Nomenklatura. 
E le chiese trasformate in porcili e i tesori d'arte devastati. 
È vero: fecero a pezzi le statue di Notre Dame, distrussero Cluny, e quasi
tutte le chiese romaniche e gotiche... 
Le ripeto: furto, menzogna e crimine, questa è la vera trilogia della
Rivoluzione, che ha messo a ferro e fuoco l'Europa. 
I francesi sono persuasi che la democrazia sia nata nell'89 e che
l'umanità abbia imitato loro. È pazzesco! In realtà la sola rivoluzione da
festeggiare sarebbe quella inglese del 1668: da lì è venuto il sistema
rappresentativo e il governo parlamentare, lo Stato liberale che tutta
Europa ha imitato. 
Ma qualcosa di buono ci sarà pùr stato: per esempio la Dichiarazione dei
diritti dell'uome e del cittadino. 
Quello fu l'inganno più perverso. Le due Costituzioni più democratiche che
siano mai state fatte sono quella sovietica di Stalin del 1936 e quella
dei ghigliottinatori francesi del 1793. I loro frutti furono orrendi. Al
contrario, il Paese che ha fondato la libertà, l'Inghilterra, non ha mai
avuto Costituzioni. Delle Dichiarazioni io me ne infischio! E d'altra
parte libertà, fraternità e uguaglianza non esistono che davanti a Dio. Le
dirò che il miglior giudizio sulla Dichiarazione dei diritti dell'uomo lo
formulò Fustelle de Coulange, il più grande storico francese dell'800 e
mio predecessore all'Accademia di scienze morali e politiche. Egli disse:
questi principi hanno mille anni, semmai la Dichiarazione li formula in
modo un po' astratto. Ma una cosa nuova c'è: hanno spacciato dei principi
antichi per una scoperta loro e l'hanno usata come un'arma contro il
passato. Questo è perverso. 
La conseguenza politica della Filosofia dei Lumi, no? 
No. L'Illuminismo c'è stato in tutta Europa. Kant non era certo da meno di
Voltaire. Ma la Rivoluzione c'è stata solo qui da noi. Non si può certo
credere che i francesi fossero gli unici a pensare, in Europa. Dunque non
c'è un nesso storico. È una menzogna anche parlare di fatalità storica,
inevitabile. La persecuzione contro la Chiesa e il progetto di sradicare
il cristianesimo dalla Francia ebbe come sua prima causa degli interessi
finanziari, non questioni metafisiche. 
Ci spieghi, professore. 
Nel XVII secolo tutti gli Stati europei hanno istituzioni rappresentative.
La Francia però, a poco a poco, le lasciò cadere in desuetudine. Per
questo divenne una sorta di paradiso fiscale, perché - è noto - non si
possono aumentare le imposte senza istituzioni rappresentative. Un
esempio: la pressione fiscale fra 1670 e 1780 in Francia rimane ad un
indice 100, mentre in Inghilterra sale da 70 a 200, in proporzione. La
Francia si trova così ad avere uno Stato moderno, un moderno esercito,
450mila uomini, una potenza di prim'ordine, ma con risorse finanziarie
vicino alla bancarotta perché per poterle mantenere come l'Inghilterra
dovrebbe aumentare le tasse del 100 per cento. 
Dunque viene chiamata ad affrontare la questione la rappresentanza del
popolo, gli Stati generali. 
Sì, i rappresentanti eletti però sono la più colossale assemblea di
dementi che la storia abbia mai visto. Irresponsabili. Sfrenati solo nelle
pretese, perché nessuno voleva farsi carico dei sacrifici (basti pensare
che fra i deputati del Terzo stato c'erano un banchiere, 30 imprenditori e
622 avvocati senza causa). Non capiscono nulla di economia, hanno chiaro
solo che a pagare devono essere gli altri. Così cominciano a vedere cosa
possono confiscare: prima sopprimono la decima alla Chiesa, che nessuno
nel popolo chiedeva di sopprimere perché significava sopprimere i
finanziamenti per le scuole e gli ospedali. Si confiscano i beni del
clero, donati alla Chiesa nel corso dei secoli, che ammontavano però solo
al 7-8 per cento delle terre. Si comincia a diffondere l'idea che la
Chiesa nasconda i suoi tesori, si confiscano i beni delle Abbazie. 
E l'operazione si dà pure una maschera ideologica. 
Certo. Si impone la Costituzione civile del clero, perché senza modificare
e manomettere la struttura della Chiesa non avrebbero potuto rubare. I
beni della Chiesa, che da secoli mantenevano scuole e ospedali, vengono
accaparrati da una masnada di 80mila famiglie di ladri, nobili e borghesi,
destra e sinistra: è per questo che tuttora la Rivoluzione in Francia è
intoccabile! Perché fu una Grande Ruberia a vantaggio della classe
dirigente. Il furto ha bisogno della menzogna e della persecuzione perché
non era facile imporre ai preti e al popolo il sopruso. Per questo si
impose il giuramento ai preti e chi non giurò fu massacrato. La
Rivoluzione è stata una guerra di religione. 
E in Vandea cos'è accaduto? 
Il popolo si ribellò per difendere la sua fede. Il Direttorio voleva
imporre la coscrizione militare obbligatoria (è una loro invenzione perché
fino ad allora solo i nobili andavano a far la guerra e per il tributo del
sangue erano esonerati dalle tasse). Nello stesso giorno chiudono tutte
le, loro chiese. I contadini vandeani si sono ribellati: allora tanto vale
morire per difendere la nostra libertà. Hanno imposto ai nobili, assai
refrattari, di mettersi al comando dell'esercito cattolico di Vandea e
sono andati al massacro, perché sproporzionata era la loro preparazione al
confronto di quella dell'esercito di Clébert. Così la Vandea è stata
schiacciata senza pietà. Ma vorrei ricordare che sotto le insegne del
Sacro Cuore combatterono anche dei battaglioni dei paesi protestanti della
Vandea. Cattolici, protestanti ed ebrei affrontarono insieme la
ghigliottina, per esempio a Montpellier, per difendere la libertà. 
Ma in Vandea non finisce così. 
Questo è il capitolo più orrendo. Nel di cembre 1793 il governo
rivoluzionario d ordine di sterminare la popolazione dell 778 parrocchie:
"Bisogna massacrare le donne perché non riproducano e i bambini perché
sarebbero i futuri briganti". Questo scrissero. Firmato dal ministro della
Guerra del tempo Lazare Carnot. Il generale Clébert si è rifiutato di
eseguire quell'ordine: "Ma per chi mi prendete? Io sono un soldato non un
macellaio". Allora hanno mandato Turreau, un cretino, alcolizzato, con
un'armata di vigliacchi. 
Fu il massacro? 
Nove mesi dopo il generale Hoche, nominato comandante, arrivò in Vandea.
Restò inorridito. Scrisse una lettera memorabile e ammirabile al governo
della Convenzione: "Non ho mai visto nulla di così atroce. Avete
disonorato la Repubblica! Avete disonorato la Rivoluzione! Io porto alla
vostra conoscenza che a partire da oggi farò fucilare tutti quelli che
obbediranno ai vostri ordini...". Cosa aveva visto? 250.000 massacrati su
una popolazione di 600.000 abitanti, paesi e città rase al suolo e
bruciate, donne e bambini orrendamente straziati. A Evreux e a Les Mains
si ghigliottinavano a decine colpevoli solo di essere nati a Fontaine au
Campte. Questo fu il genocidio vandeano. È questo che festeggiamo? 
Fece scandalo, nel 1983, quando lei, per la prima volta, usò la parola
genocidio, imputando la Rivoluzione. Perché? 
I fatti parlano. Nessuno ha saputo negarli. E nulla può giustificare un
simile orrore. Ma prima di me, nel 1894, fu un rivoluzionario socialista,
Babeuf, che denunciò "il popolicidio della Vandea" (in un libro
introvabile che noi abbiamo fatto ristampare). Non c'è differenza alcuna
fra ciò che ha fatto il governo rivoluzionario in Vandea e ciò che ha
fatto Hitler. Anzi una c'è. Hitler era scaltro e non dette mai per scritto
l'ordine di eliminazione degli ebrei. Questi dell'89, oltreché assassini,
erano anche stupidi e dettero l'ordine per scritto e lo pubblicarono
perfino su Le Moniteur. 
Certe persecuzioni hanno rinsaldato la fede del popolo. Ma questa francese
sembra aver cancellato la cristianità. 
Sì, è così. Per 15 anni fu resa impossibile la trasmissione della fede.
Un'intera generazione. Pensi che Michelet fu battezzato a 20 anni e Victor
Hugo non ha mai saputo se era stato battezzato o no. Le chiese chiuse. I
preti uccisi o costretti a spretarsi e sposarsi o deportati e esiliati.
Francamente io non capisco come oggi i cattolici possano inneggiare alla
Rivoluzione, Altra cosa è il perdono e altra solidarizzare con i
carnefici, rinnegando le vittime e i martiri. Penso che la Chiesa tema,
parlando male della Rivoluzione, di sembrare antimoderna, di opporsi alla
modernità. lo credo che sia il contrario. E sono orgoglioso che sia stato
un Paese protestante come l'Inghilterra a dare asilo ai preti cattolici
perseguitati. Infatti non c'è libertà più fondamentale della libertà
religiosa."
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ideologica?
Almeno fino a quando non pareggerà il tempo durante il quale i libri di
scuola erano pieni di paccottiglia clericale.
Abbi pazienza, ancora cinque o sei secoli.
--
Piero F.

 fame organizarono una rivoluzione,
Cielo, non ci posso credere ... :-))
La "Rivoluzione Borghese" per antonomasia declassata al rango di volgare
"jaquerie" in meno di tre righe. La feccia parigina imputata di capacità
organizzative e arrogante di meriti che non le spettano ...
Battista ! Bastone e mantello per favore. Per oggi ho sentito abbastanza ...
OndaMax .. ;-)

 rivoluzione, ma è proprio così che andò la cosa?
Bene, se qualcuno voleva un esempio di come si tratta la storia in modo
ideologico, ecco due semplici regolette:
1. si presenta una ridicola caricatura della posizione contraria ("i
nobili erano ricchi e i poveri.." I miei quindicenni sanno che uno dei
modi per farmi andare in bestia è iniziare un discorso con frasi del
tipo "Nell'antico Egitto c'erano i ricchi e i poveri..." a cui segue
inevitabile la risposta: "ormai i Ricchi e Poveri non ci sono neanche
più a Sanremo").
2. presentare un fenomeno storico di grande complessità come un puro e
semplice cumulo di miserie.
Naturalmente tutto questo contro "le idee dominanti", il conformismo
servo dei "poteri forti" culturali ecc.
P.S. Il monastero di Cluny non fu distrutto durante la Rivoluzione, ma
nei primi anni della Restaurazione.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 scuola erano pieni di paccottiglia clericale.
Fino a che epoca sarebbe durata?
Da che epoca?
E.L.

OndaMax ha scritto:



tu e Piero state trattando male uno dei maggiori fan (e pure allievo?) del
prof. Napolitano. Vergogna! <g>
ciao
sergio
-- 
togli le VVV per scrivermi


 -----
Titolo, fonte, autore (Furet?), data.
Pliiiis.
E.L.

 "Fideus"  ha scritto


Complimenti per non avere risposto a nessuno dei temi trattati dall'
intervista, probabilmente perchè non c'è niente da contestare dato che
oramai la storiografia si è aggiornata in questo campo, tranne che nei
libri scolastici, che alcuni,  o per la paura che  le proprie certezze
svaniscono, o per altri motivi ideologici tendono supinamente a
difendere...conservatori.


 Abbi pazienza, ancora cinque o sei secoli.
Dici che qualcuno rinunciarà a vendere paccottigli per avvalorare le 
proprie tesi ideologiche?

 ha scritto nel messaggio
news:Di_1e.24866$kC3....@tornado.fastwebnet.it...

  Credo anche di più, agli uomini piacciono i simboli, e la rivoluzione
francese ,adesso, è un simbolo , indipendentemente da ciò che è stato.
 E poi cosa conta di più: ciò che è stato, ciò che si crede sia stato o ciò
che si sarebbe voluto fare?
 Personalmente credo che il professor Chaunu abbia ragione ma anche lui si
basa su ciò che crede sia stato. Io ricordo anche l'anelito di molti
italiani dell'epoca nei confronti della rivoluzione francese, che speravano
si estendesse anche in italia al punto da benedire un'invasione francese.
Così come credo che moltissimi francesi abbiano agito per il meglio e
fossero pervasi da sincero patriottismo, se poi i risultati non siano stati
all'altezza delle loro aspettative possiamo accusarne i loro rappresentanti?
In pratica quanto i nostri governanti sono colpevoli del dissesto economico
italiano?
  ciao wariag

 raccontato in questo modo?
Dipende molto a che libri ti riferisci e quale periodo del cursus scolastico
coprono. Il mio libro di 4^ liceo trattava l'argomento in maniera molto
esauriente, anche se con particolari attenzioni per l'aspetto
socio-economico; ma credo che ormai tutti i libri sottolineino notevolmente
il ruolo della borghesia.
Che poi lo studente italiano non studi un acca č un altro fato.....
-- 
napoleone

 raccontato in questo modo?
in quali scuole? 

 Da che epoca?
Se mi prometti di non fare sottili distinguo sul contenuto testuale di una
battuta ironica, ti rispondo a braccio: dal XIII secolo, fondazione delle
universitą, a tutto il XVIII secolo, fino appunto alla rivoluzione francese.
--
Piero F.

 da contestare
Nooo! Ma che dici? Da contestare ci sarebbe parecchio, e infatti a Chaunu
hanno risposto parecchi storici. Non è il caso però di discutere di questi
temi con uno che li presenta come li presenti tu. L'unica risposta da dare è
al tuo insipiente furore, ed è quello che hanno fatto tutti, finora.
--
Piero F.

 prof. Napolitano. Vergogna! <g>
Non credo che il prof. Napolitano vada fiero delle prodezze di questo suo fan.
Men che mai credo che sia un suo allievo, perché da come scrive e da come
ragiona, mi pare che per accedere all'università gli manchino gli anni delle
superiori...
--
Piero F.

 (e pure allievo?) del prof. Napolitano. Vergogna! <g>
Allievo ? Naaah !!! ... :-)
Matteo è ben altra cosa, e tu lo sai. Matteo si fa leggere con attenzione e
gusto anche quando non c'è concordanza sulla tesi. Matteo ha le sue
specialità e predilige discutere di quelle, ma la storia la conosce ... Non
avrebbe mai parlato di rivoluzione dei poveri.
Ciao Sergio
OndaMax .. ;-)

 avvalorare le proprie tesi ideologiche?
Non so, la sfera di cristallo mi è caduta ed è andata in mille pezzi :-)
Però un sano pessimismo mi suggerisce che le paccottiglie cambieranno
secondo le mode, ma saranno sempre lo strumento preferito delle ideologie,
in secula seculorum.
--
Piero F.

 Non credo che il prof. Napolitano vada fiero delle prodezze di questo suo
fan.
si ma cosi' fideus si dichiaro' su ICS :)
sul resto, qui su usenet siamo tutti senza eta'... ;)
ciao
s.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Matteo è ben altra cosa, e tu lo sai. 
se lo dici tu...


 Pierre Chaunu, una delle autorità per la storia moderna,
Su due cose posso darti ragione.
Non si deve mai giore di una rivoluzione, nonostanre le magiche immagini che 
questa parola evoca, quasi ogni rivoluzione risveglia un mostro sanguinario
che sonnecchia nei neandri della nostra società, che si scatena assetato di
sangue.
E non si debbono mai lodare quei capo rivoluzionari, che invece di
imbrigliare le masse, alimentano l'odio e lo spargimento di sangue.
Ma non si può concordare con questo articolo, la bella società che questo
professore spaccia, era governata da tiranni, che ogni tanto scatenavano una 
guerra europea, non per la loro nazione, ma per cercare di mettere su
qualche trono un nipote od un figlio minore.
Citare Voltaire poi è del tutto fuori luogo.
La rivoluzione non è frutto del suo pensiero, caso mai, lo è di Gian Giacomo 
Rousseau, con i suoi saggi, come "Discorso sull'origine dell'ineguaglianza"
e sopratutto il "Contratto Sociale"
 Voltaire credeva nel dispotismo illumunato, nella tolleranza, nel
libero pensiero, e se attaccò l'nfame chiesa di allora "Ecrazez l'infàme"
non fu per sfizio letterario, ma perché nella meravigliosa società rimpianta
dall'emerito professore, accadeva che ad esempio a Tolosa, un genitore
protestante, che voleva evitare che suo figlio morto suicida, venisse
trascinato a faccia ibn giù, secondo la caritatevole usanza della chiesa di
allora, e cercò di far passare la morte per incidente, fu accusato di averlo
ucciso perché voleva coinvertirsi al cattolicesimo, e morì per le torture.
Presentare poi la Francia come una nazione prospera, non sta ne in cielo ne
in terra. Torme di miserabili si aggiravano in bande per le campagne e
nessuno osava rifiutar loro l'elemosina per timore tornassero ad incendiare
la casa. I contadini mietevano il grano ancora acerbo nel timore che gli
abitanti della città sortissero a rapinare i raccolti, mentre gli abitanti
della città temevano fossero i contadini ad assaltare le città. I nobili
erano totalmente parassitari, dato che gli eserciti erano di mercenari
stranieri, nei quali caso mai facevano carriera come ufficiali, ed un clero
grasso ed ignorante teneva la gente nell'ignoranza. In altre nazioni, furono
gli stessi sovrani ad attaccare il potere dei nobili e sopratutto della
chiesa.
In Francia fu la santa canaglia rivoluzionaria a farlo.
Ciao
Ad'I

 in secula seculorum.
Questa tua supposizione è anche avvalorata dai fondi del mio caffè.

 contro il regime comunista del Viet Nam (p. 111).
Si dà il caso che io abbia un ricordo ben vivo di quelle immagini di bonzi
vhe si immolavano col fuoco. Allora la TV di Stato non trasmetteva
immagini così credue, ma c'erano ancora i cinegiornali (obbligatori) ad
ogni spettacolo cinematografico.
E la cosa non mi suona come racconta la rivista Concilium a pag. 111. Ho
un ricordo un po' confuso, forse? Sono andato a controllare, ed ecco come
stavano le cose:
------------
Il regime di Diem si rivelerà un sistema autoritario e corrotto.
Filoamericano e anticomunista. Smantellò l'amministrazione francese.
Esercitò un potere personale assoluto che non ammetteva rivali o
avversari. Si affido' esclusivamente a suo familiari, soprattutto
fratelli. Si affido' ad ambiente criminali per instaurare nel paese un
regime di tipo poliziesco, di cui le prime vittime furono oppositori,
comunisti, buddisti. Cominciò il triste spettacolo dell'autoimmolazione di
alcuni bonzi (religiosi buddisti) che si bruciavano in piazza per
protestare contro il regime di Diem. In migliaia finirono in carcere, o
furono uccisi.
(
http://digilander.libero.it/davis2/lezioni/guerra%20del%20vietnam/ho%20ch
i%20minh%20biografia%202.htm)
-----------
Il malcontento che si era venuto a creare nelle popolazioni rurali contro
il dittatore Diem convinsero gli Stati Uniti ad appoggiare il colpo di
stato guidato da Duong Van Minh nel settembre del 1963, esattamente tre
settimane prima dell'attentato a Kennedy. Il paese versava in condizioni
disastrose, la corruzione dilagava, le riforme promesse da Diem non erano
mai avvenute, erano inoltre iniziate le deportazioni dei contadini dai
campi a villaggi fortificati.
Nelle maggiori città del Vietnam del Sud si succedevano le proteste degli
studenti e della minoranza buddista, che culminarono nelle manifestazioni
dei bonzi suicidi col fuoco nelle piazze.
http://www.italia-vietnam.it/cenni.htm
------------
Come ricordavo io, i bonzi si immolavano per protesta contro un dittatore
CATTOLICO del Vietnam del Sud, dedito alla persecuzione del buddismo.
Ma per "Concilium" il loro sacrificio era già in previsione del futuro
regime comunista, instaurato oltre un decennio dopo ;-)
Lascio agli altri i commenti (magari a Matteo Napolitano <g>)
ciao
--
Piero F.

 religiosa."
che, guarda caso, in Francia è stata sancita proprio dalla Rivoluzione.
Indovina come stavano gli ugonotti e gli ebrei, prima della
Rivoluzione...prima del 1789 e prima del concordato napoleonico del 1801,
tanto per intenderci.
Z

 
non si può pensare ke una rivoluzione possa essere fatta senza
spargimento di sangue. Questo me lo sono sentito dire tantissime
volte. Voglio anche dare la giusta considerazione alla rivoluzione
francese, la quale ha dato, quantomeno, coscienza e unità d'intenti al
popolo, nonchè ha insegnato a molte altre nazioni (o presunte tali)
come potersi autogovernare democraticamente. La democrazia è comunque
un processo lento e spesso troppo, ma troppo logorroico. Tuttavia
rimane il miglior modo, a mio parere, di governare e di governarsi.
Nella sua accezione più filosofica, la democrazia rappresenta il
diritto-dovere dei cittadini di autogovernarsi assumendosene tutte le
responsabilità e senza delegare quest'ultime ad una singola persona,
ovvero ad una oligarchia! Detto questo, credo anche che il concetto di
rivoluzione "sanguinaria e sanguinosa" sia figlio dei suoi tempi! Non
posso non ricordare ke è stata "quasi" fatta la "totale" unità
dell'Europa senza fare alcuna guerra. Benchè pieni, ancor oggi, di
guerre e guerriglie, questa cosa rappresenta un buon passo avanti da
parte dell'uomo e del suo pensiero. Credo che sia una cosa notevole,
visti i fatti degli ultimi 90 anni.


 visti i fatti degli ultimi 90 anni.
credo anch'io.
Anche se non ci si può illudere: la rivoluzione non-violenta non è ancora
cosa di oggi...
A

 Z
Guarda che per il un vasto vulgo cattolico, l'unica libertà religiosa è la 
libertà per loro di perseguitare gli altri.
Ciao
Ad'I 

 Z
Guarda che per una vasta parte del vulgo cattolico, l'unica libertà 


 dell'Europa senza fare alcuna guerra.
Forse l'unione europea non è una rivoluzione (Nel 1515 si sono unite per 
ragioni dinastiche Spagna ed impero austrogermanico, senza nessuna guerra e 
senza che nessuno parlasse di rivoluzione).
Ma la caduta del comunismo, è stata certamente una rivoluzione, ed è stata 
incruenta.
Ciao
Ad'I 

 religiosa è la libertà per loro di perseguitare gli altri.
Ah beh.
Edificante.
A