Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Scalfari: se ci fosse andato Renzi

Supermario ha vinto
ma la Merkel non ha perso
di EUGENIO SCALFARI
 
 
"Ora l'Italia è più sicura e rispettata"
L'andamento del vertice di Bruxelles, i provvedimenti presi e 
immediatamente esecutivi, gli obiettivi di fondo per la costruzione di 
un nucleo politico di Stato federale europeo, sono stati già ampiamente 
illustrati.
 
I protagonisti hanno parlato e commentato.
I mercati hanno risposto in modo estremamente positivo.
Le Borse - specialmente quelle italiane spagnole francesi e Wall Street 
- hanno segnato i massimi di tutto l'anno; lo "spread" italiano è 
diminuito di 50 punti-base, il tasso di cambio euro-dollaro è aumentato 
di 2 punti-base.
 
Ma sono gli effetti politici e le aspettative gli elementi più 
importanti del quadro che si è delineato venerdì scorso a Bruxelles, con 
conseguenze sull'Europa, in Usa e nei Paesi membri dell'Unione. 
Riassumiamoli per comodità di esposizione.
 
1. L'asse tra Germania e Francia con l'evidente egemonia tedesca ha 
ceduto il posto ad una direzione collettiva i cui pilastri di sostegno 
sono la Germania, la Francia, l'Italia, la Spagna.
2. L'accordo si basa su uno scambio storico che ha come protagonisti la 
Merkel e Hollande: cessione di sovranità degli Stati membri dell'Unione 
(per quanto riguarda l'eurozona) e interventi immediati sul rilancio 
della domanda e sulla messa in sicurezza del sistema bancario, degli 
"spread" e dei debiti sovrani.
 
Tre. È un errore sostenere che la Merkel sia stata sconfitta a 
Bruxelles; la cancelliera ha ottenuto quello che è il destino della 
Germania: la nascita dell'economia federale dell'eurozona con i tempi 
che essa richiede ma con l'adesione della Francia, la più difficile da 
ottenere. Hollande dal canto suo ha anche lui ottenuto ciò che voleva: 
porta a casa provvedimenti di crescita e di difesa dell'euro. Cessione 
di sovranità a medio termine, solidarietà economica in tempo immediato.
 
4. Mario Monti è stato il protagonista numero uno. Forse il paragone 
calcistico è irriverente ma di questi tempi aiuta a capire meglio: 
Hollande  -  come Cassano  -  ha fornito gli "assist"; Monti  -  come 
Balotelli  -  ha messo la palla in rete. Non a caso i mercati italiani 
in Borsa e nelle quotazioni dello "spread" sono stati in testa a tutti 
gli altri.
 
5. Ripercussioni molto rilevanti e positive si sono verificate anche in 
Usa a favore di Obama. Giovedì il presidente aveva incassato una 
sentenza della Corte suprema che approvava e rendeva esecutiva la 
riforma sanitaria varata dallo stesso Obama nel 2010, ma che era stata 
bloccata dai repubblicani. Il giorno dopo il vertice di Bruxelles ha 
raggiunto risultati che Obama aveva più volte auspicato e che 
rafforzeranno la ripresa economica americana.
Questa è la sostanza politica di quanto è accaduto. Ad alcuni piacerà 
molto, ad altri molto meno, sia in Usa sia nell'eurozona sia nell'Unione 
dei 27 sia nei singoli Paesi. Non piacerà ai repubblicani americani, non 
piacerà alla Bundesbank, non piacerà all'estrema destra francese. Non 
dovrebbe dispiacere a Cameron e neppure alla City di Londra ma questo 
dipende dalla loro maggiore o minore saggezza.
In Italia la situazione è complessa ma ormai chiarissima nelle sue linee 
essenziali.
 
* * *
 
Un articolo sulla prima pagina del "New York Times" di ieri racconta con 
dovizia di particolari il vertice di Bruxelles concludendo col dire che 
il vero protagonista, quello che è riuscito a impedire un finale 
generico e senza risultati come molti prevedevano sarebbe avvenuto, è 
stato Monti.
 
È andata esattamente così. Il nostro premier ha portato a casa quanto 
aveva promesso, non soltanto per far fronte alle necessità impellenti 
del nostro Paese ma anche per rafforzare l'Europa modificandone il 
quadro generale e le prospettive di fondo. Sarà molto difficile ora 
mettere il governo in difficoltà e paralizzarne l'azione. Della 
debolezza italiana Monti ha fatto una forza: questo è stato il fatto 
sorprendente che prende ora in contropiede i "berluscones" che puntavano 
su elezioni anticipate per riportare in proscenio forze e personaggi che 
ormai ne sono definitivamente e meritatamente usciti.
 
Resta il tema della recessione, che infuria non solo in Italia ma in 
tutto il mondo e che richiede un tempo tecnico e appropriate politiche 
concertate a livello internazionale per esser trainata e poi invertita 
in ripresa produttiva e occupazionale.
 
L'alternarsi di crescita e di recessione è il modo d'essere del 
capitalismo, il famoso calabrone che continua a volare nonostante che il 
suo peso e la sua velocità farebbero presumere che debba cadere a terra.
Supporre che fosse questo il tema sul tavolo dei 27 e dei 17 Paesi 
riuniti a Bruxelles l'altro ieri dimostra una dose di ignoranza teorica 
e politica del problema che può essere comprensibile in chi è del tutto 
estraneo alla storia economica, ma è stupefacente in chi invece dovrebbe 
essere esperto di come procedono i cicli congiunturali e come se ne 
possano correggere gli andamenti, stimolare i risparmi, moderare i 
debiti, adottare politiche appropriate della spesa pubblica, degli 
investimenti e dell'occupazione.
 
La recessione europea e italiana è cominciata un anno fa, non è quindi 
quella novità di cui la Confindustria si accorge oggi. Purtroppo tenderà 
a durare e addirittura ad aggravarsi fino al prossimo autunno; poi, se 
le politiche anticicliche prenderanno corpo in Italia e in Europa, potrà 
rallentare nell'ultimo trimestre dell'anno e iniziare un'inversione di 
tendenza ancora tenue ma significativa fin dal primo semestre del 2013.
 
Nel frattempo bisognava garantire alcuni "fondamentali": il rapporto tra 
rendimento dei titoli pubblici, consistenza del fabbisogno, deficit e 
prodotto interno lordo, saldo della spesa corrente, lotta all'evasione 
fiscale.
Queste sono le condizioni necessarie per render possibile la politica 
anticiclica e il recupero della produttività e della competitività. E 
proprio a realizzarle è servita l'azione di Monti e di Hollande al 
"meeting" di Bruxelles.
Pensare che un percorso così complesso e la logica che lo sorregge 
attenui la rabbia di chi deve sopportare i sacrifici è illusorio. La 
rabbia c'è e probabilmente crescerà ancora.
 
Spetta al governo, alle forze politiche e a tutta la classe dirigente 
del Paese canalizzarla, spiegarne i passaggi, intervenire e mobilitare 
risorse aggiuntive per garantire tutela ai più deboli, attuando ora più 
che mai la politica contro le rendite e gli oligopoli e predisponendo 
ammortizzatori sociali che accompagnino il Paese soprattutto nella fase 
recessiva fino a quando il corso ne sarà invertito.
 
Poi, fra dieci mesi, si aprirà il tema assai spinoso del dopo Monti e 
quello altrettanto importante del dopo Napolitano il quale  - sia detto 
perché è una realtà oggettiva -  è stato insieme a Monti l'artefice del 
successo che ha coronato una stagione di sforzi, di difficoltà e di 
tempesta congiunturale.
 
Mi vien fatto di pensare che cosa sarebbe accaduto se in questa 
circostanza non ci fossero stati Napolitano al Quirinale, Monti a 
Palazzo Chigi e Draghi alla Banca centrale europea.
 
Concludo con due battute e le riferisco per chiudere in allegria un 
periodo assai tormentato: un tempo c'erano i Tre-monti, adesso ci sono i 
Tre-Mario (il terzo è Balotelli). E poi: forse le cose sarebbero andate 
ancora meglio se al posto di Monti a Bruxelles ci fosse andato Renzi.
Absit iniuria.
(01 luglio 2012) © RIPRODUZIONE RISERVATA
 

 Palazzo Chigi e Draghi alla Banca centrale europea.
 
No comment: qui raggiungiamo l'apice del conformismo e dell'omaggio al
potere.
 


 
Ascolta conformista e omaggiatore del potere, prova solo a pensare cosa 
sarebbe accaduto se ci fosse stato il tuo padrone a raccontare 
barzellette o a fare kukù...
 
 

 barzellette o a fare kukù...
 
Chi sarebbe il mio padrone???

 barzellette o a fare kukù...
 
Lord Beotian non e' mai stato un berluscoglione.

 Perchè non ci cita piuttosto l'articolo dell'economist:
 
Io non avrei citato nessuno dei due. La stampa anglosassone e' troppo 
contigua con quelli che al momento sono i nemici, in quella che e' una 
vera e propria guerra finanziaria. In questo periodo non riesco a vederla 
obiettiva, la stampa finanziaria anglosassone.

 obiettiva, la stampa finanziaria anglosassone.
 
Di sicuro sono più obiettivi dei fan sfegatati di Monti (come ad es.
Scalfari).