Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Mussolini e le forze armate

 che esiste una terza spiegazione, si accomodi ;-)
No, infatti non c'è; basta chiarire che definire la forma mentis
mussoliniana "imbecillità" non spiega gran che.
Saluti,
Arturo

 mussoliniana "imbecillità" non spiega gran che.
Sinceramente non so se le conclusioni cui arriviamo siano così simili...
Quando ho chiesto retoricamente «Sapeva ed era un imbecille senza
speranza? Oppure non sapeva, e credeva di sapere? A me pare ovvia la
risposta», non intendevo che la risposta ovvia fosse la prima, bensì la
seconda :-)
Nell'accezione di *sapere = avere un'esatta valutazione delle proprie
capacità*, io continuo a pensare che Mussolini CREDESSE di sapere, ma in
realtà non sapeva. Autoaccecato, certamente, ma sempre un cieco che crede
di poter attraversare una strada trafficata ascoltando il rumore dei
motori (e finendo investito da una bicicletta;-))
La forma mentis di uno che invece SA di poterle prendere dalla Grecia, e
però va lo stesso all'attacco, impreparato e nella stagione sbagliata,
andrebbe chiamata proprio imbecillità, ma non reputo Mussolini un tale
imbecille. Se avesse saputo valutare correttamente i problemi militari (e
il non saperlo fare non è imbecillità: è ignoranza, pressapochismo,
inettitudine), non avrebbe certo fatto una figura così meschina di fronte
al mondo. Soprattutto se quello che cercava era il prestigio!
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 inettitudine),
[cut]
Direi che la congruenza sui due punti più importanti (disponibilità delle
informazioni e cattivo uso delle medesime dovuto alla forma mentis) c'è. E'
evidente che, nel senso che tu attribuisci al termine, M. effettivamente
"non sapeva", perché il contrario vorrebbe dire che partì all'attacco della
Grecia perfettamente consapevole del disastro che sarebbe avvenuto.
Comunque, continuo a ritenere che sarebbe forse una buona idea evitare di
impostare il dibattito, anche nei termini che hai precisato, intorno al
leitmotiv "sapere/non sapere" per due ragioni: la prima è che si rischia di
riecheggiare dibattiti di contenuto diverso (il "duce" tradito di cui
parlavo) che hanno fatto uso degli stessi termini; il secondo è che il
dualismo in questione mi pare troppo "monolitico" per cogliere tutte le
sfumature della situazione: era possibile (e in che misura) "sapere" e
possiamo compiere questa valutazione senza cadere nell'errore di un giudizio
retrodittivo (insomma, per riprendere la tua metafora monetaria, il potere
di acquisto del denaro è un valore che ha una nettezza che la resa di un
esercito imho non possiede) se anche Badoglio approvava, sia pure con
riserve, la decisione dell'attacco? Non si rischia di definire
"pressapochismo" quella che è invece distorsione mentale (De Felice
paragona, come "capi militari", il primo M. all'ultimo Hitler, che "sapeva",
ma era convinto che la "volontà" consentisse di avere ragione di qualunque
nemico)?
Saluti,
Arturo

 di più.
Qui concordo: Mussolini aveva senz'altro le idee chiare sulla preparazione
del nostro esercito ma credeva, a torto, che fosse comunque sufficiente per
piegare nazioni di secondo piano come Grecia eYugoslavia.

Peraltro e' stata notevolmente accentuata la capacità strategico-tattica di
Hitler come Stlingrado dimostra.

 Lo stato maggiore della nostra marina la pensava diversamente.
[cut]
Non lo metto in dubbio, ma non mi pare questo il punto.
Non intervengo ulteriormente, perché, come ho già detto, non conosco (e non
mi interessa molto) la storia militare.
Saluti,
Arturo

 e' il caso spagnolo. Qui il Ctv non solo dimostrò abilità
Va anche detto che in Etiopia non c'erano strade rotabili 
ma solo piste per cammelli, credo, e anche la modernità 
relativa dell'esercito italiano non poteva essere ben 
sfruttata.
-- 
oggi no, domani sì

 strategico-tattica di Hitler come Stalingrado dimostra.
Ah, se è per questo sulle capacità vere o presunte di Hitler sono stati
versati fiumi d'inchiostro. Bisogna ammettere che all'inizio dimostrò
un'intuizione spettacolare, imponendosi con la forza ai propri generali e
venendo poi giudicato dalla maggior parte degli stessi un "genio militare"
come se n'erano visti pochi nella storia. Per la precisione, coloro che
pensavano ciò erano quelli che grazie a lui erano emersi rapidamente,
saltando anni e anni di regolare gavetta. Ma (per fortuna) Hitler non era
quel genio inarrivabile che credevano, e alla fine se ne accorsero anche i
più beneficati e adoranti dei suoi comandanti.
Mussolini invece non ne azzeccò una, e non si tratta della solita italica
litania dell'autodenigrazione: è la triste realtà...


 litania dell'autodenigrazione: è la triste realtà...
Credo che politicamente valesse comunque di piu': egli insistette spesso con
Hitler per far pace con i Russi., ad esempio