Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [GEN] Revisionismo spiegato ai ragazzi

[F\up to: it.cultura.storia.moderato]
Mio cugino (di 17 anni), appassionato di storia, dopo aver
letto dell'iniziativa  Franco- Tedesca di riscrivere la  loro storia
dal 1870 al  1962, di farne un manuale  da  adottare nelle scuole di
entrambi gli stati  e dopo aver visto il sito
http://www.revisionismo.net/esp/rev.htme
mi ha chiesto: la differenza fra Revisionismo e Negazionismo e
come fare a  distinguere queste due forme.
Io gli ho risposto alla 1 domanda: che il confine\ distinzione
fra R e N  è labilissima perchè entrambi i metodi d'analisi di un
fenomeno storico\ politico, partono da voler riscrivere la storia
chi per  negarla (negazionismo) chi perfarne un uso politico
(Revisionismo e Negazionismo) indipendentemente dalle ideologie,
chi per analizzarla da un altro punto di vista o approfondirla in base
alla
scoperta  di nuovi documenti o per fare autocritica vedere l'iniziativa
Franco -Tedesca.
Alla 2 che esse bisogna per distinguere quando una teoria è
Revisionista  o quando è Negazionista occorre analizzare il contesto
storico\politico a cui si vuole fare riferimento, se vengono
praticate  a scopo politico  o perchè sono stati trovati nuovi
documenti,
oppure  in senso  autocritico  coem l'iniziativa prima menzionata.
Dopo questa risposta io gli ho suggerito, visto che i media mettono in
un  unica categoria  Revisionisti e  Negazionisti, gli ho suggerito di
distinguere fra Revisionismo Buono (come l'iniziativa  Franco - Tedesca
o
quando vengono trovati nuovi documenti e quindi bisogna rimettere
indiscussione\ rianalizzare gli eventi prima analizzati sotto
un'altro punto di vista) e Revisionismo Cattivo (quello fatto ad uso
politico o che minimizza determinati eventi storici\politici, e
che è quello che possiamo anche chiamare Negazionismo).
Voi cosa ne pensate? Sono stato chiaro? Oppure ho sbagliato
qualcosa? Nel caso avessi sbagliato qualcosa, potete dirmi come
posso spiegarglierlo?
[F\up to: it.cultura.storia.moderato]

 posso spiegarglierlo?
Ciao Ulisse,
secondo me hai fatto molto bene a mettere in evidenza il fatto che, al
di là del revisionismo strumentale vi è comunque un normale processo di
analisi e revisione dei fatti storici. Giustamente, nuovi documenti o,
spesso, documenti noti ma messi precedentemente in secondo piano danno
impulso alla ricerca finalizzata alla conoscenza. 
Così, ad esempio le vecchie tesi di Gibbon sulle influenze del
crisitianesimo nella caduta dell'impero romano sono state superate, così
altre tesi come quelle della barbarizzazione dell'esercito ecc. ecc. Ma
in questo non vi è alcuna strumentalizzazione. E' il normale processo di
discussione accademica che si pone in essere. Esso ha scopi ammirabili e
và difeso anche dalle infiltrazioni di carattere strumentale.
Al di fuori dell'ambito accademico o dei piccoli entourage di dotti, le
revisioni sono fatte con tutt'altri obbiettivi, certamente deprecabili.
Una cosa mi sento di aggiungere è questa: oltre a quello politico, che
salta subito agli occhi, c'è anche una sorta di "revisionismo
commerciale". Qui l'obiettivo non è quello di rastrellare consensi o
falsificare la storia per tramandarne una visione più accomodante per
una certa parte. Qui l'obiettivo è quello di attirare l'attenzione
dell'acquirente con titoli e tesi sempre più iperbolici. Spesso sono
scritti da persone preparate in un campo ma incompetenti su quello di
cui scrivono (Cfr. Barbero). La cosa peggiora perchè poi si cerca di
sostenerle anche contro la più evidente delle verità. Il risultato è che
il 90% dei libri che si acquistano in edicola possono essere cestinati
dalla persona realmente interessata all'argomento che trattano.
Similmente il 100% delle trasmissioni televisive (dove i due
revisionismi si sommano). Di contro, le case editrici vedono
incrementare le loro vendite in maniera esorbitante. 
Per finire, la visione che abbiamo degli avvenimenti recenti è
certamente compromessa e sporcata dal revisionismo istantaneo operato
dalla propaganda. Il revisionismo accademico, può aiutare a distanza di
tempo a ricostruire le verità nascoste e a sfatare i miti infondati. Ad
esempio, durante la guerra fredda sono state dette milioni di assurdità
sul conto dell'Unione sovietica e dei comunisti. Dall'altra parte
naturalmente avveniva lo stesso. Giustamente, terminata la guerra
fredda, l'American Hystorical Society ha inviato alcuni suoi scrittori
in quel di Mosca a verificare la fondatezza di alcune tesi come quella
che accomunava i campi di lavoro sovietici ai lager nazisti. Il
risultato della loro ricerca è stato che il paragone era impossibile ed
assurdo. Ma se chiedi in giro, sono tutti convinti che i campi sovietici
erano come quelli nazisti. La ricerca storica correttamente svolta
dall'AHS ha sfatato un mito.
Il servizio reso dall'AHS è stato notevole se si pensa che la propaganda
continua a far danni per secoli. Un esempio si è visto nella
trasmissione di Stargate di ieri sera. Si sono messi a fare stime al
computer per ricostruire il campo di battaglia originale modificato
dall'asportazione del terreno per la costruzione del monumento ai caduti
belga-olandesi. A che pro? Nessuno! Infatti hanno ottenuto che il pendio
era 100 m più lungo di quello attuale, un dato inutile! Infatti i pendii
di Eylau e di Austerlitz erano molto ma molto maggiori di quello di
Waterloo ricostruito, ciò nonostante Napoleone stravinse. Perchè si sono
messi a fare questa ricostruzione? A causa delle lagne di Wellington che
lamentava lo stravolgimento del campo di battaglia come se ciò avesse
avuto un peso sulla dinamica degli eventi del giorno. In realtà la
maggior parte delle asserzioni di Wellington su quei giorni sono
propagandistiche, ma, la cosa più triste è che continuano a far danni a
200 anni di distanza. Ovviamente tutti sanno che senza l'arrivo dei
prussiani a Waterloo gli inglesi non potevano nè vincere nè pareggiare.
[ah! se qualcuno, vedendo la trasmissione se l'è chiesto: Napoleone
aspettava che il terreno asciugasse perchè altrimenti non si potevano
muovere i cannoni come si deve]. Questo è un caso di propaganda che si
consolida e diventa tesi storica condivisa. 
Insomma, la discussione accademica, basata su fonti primarie, documenti,
evidenze archeologice, porta con sè in automatico un processo di
revisione degli accadimenti, che non solo non è nocivo ma è al contrario
utile e necessario.
-- 
 / )      /        \        /           /,               /
/ \ ( ) / ) \ /     \ / \ / /\ /\/    / \ (- /\/ ( ) / ) \ /
             / roby_wan_kenoby(at)
mail.ru
 /

 dall'AHS ha sfatato un mito. 
Non e' che hai qualche articolo della AHS da postare in merito?  La cosa
mi interessa molto. (l'invito e' rivolto anche ad altri utenti ovviamente)
Come puoi immaginare e' un topic che "riciccia" spesso nei ng di Storia
e/o di politica e mi interessa vedere come degli storici americani hanno
affrontato il tema.
Credo che l'ultima volta ne ho discusso proprio su icsm con il tuo "amico"
Manu <g> che affermava l'uguglianza.
cordialita'
Sergio
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 affrontato il tema.
Molto correttamente direi.
Ciao.
