Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Dialogo ebraico-cristiano

C'è un passo nel discorso di Benedetto XVI alla sinagoga di Colonia
che avevo evidenziato e sul quale avevo pensato di chiedere qualche vs
parere. 
Dopo aver ricordato la Dichiarazione conciliare "Nostra aetate" (1965),
aver riaffermato l'impegno della Chiesa cattolica "per la tolleranza, 
il rispetto, l'amicizia e la pace tra tutti i popoli, le culture e le
religioni", B16 ha sottolineato che nei quarant'anni trascorsi "è stato
fatto  molto per il miglioramento e l'approfondimento dei rapporti tra
ebrei e cristiani".
Poi ha aggiunto:
"Resta però ancora molto da fare. Dobbiamo conoscerci a vicenda molto
di più e molto meglio. Perciò incoraggio un dialogo sincero e fiducioso
tra ebrei e cristiani: solo così sarà possibile giungere a un'inter-
pretazione condivisa di questioni storiche ancora discusse e, 
soprattutto, fare passi avanti nella valutazione, dal punto di vista
teologico, del rapporto tra ebraismo e cristianesimo.
Questo dialogo, se vuole essere sincero, non deve passare sotto silenzio
le differenze esistenti o minimizzarle: anche nelle cose che, a causa
della nostra intima convinzione di fede, ci distinguono gli uni dagli 
altri, anzi proprio in esse, dobbiamo rispettarci a vicenda."
Ecco volevo sollecitare una riflessione del NG sulle motivazioni
(che sono poi anche obiettivi) addotte dal papa per questo auspicabile
ed auspicato dialogo, particolarmente sulla prima:
"giungere ad una interpretazione condivisa di questioni storiche
ancora discusse"
Quali sono, secondo voi, le questioni storiche ancora discusse 
cui il papa pensa? Si limita a Pio XII e all'atteggiamento della 
Chiesa durante il nazismo o c'è dell'altro ?
Cordiali saluti
Giuseppe De Cesaris
--
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
www.keybooks.it
Caro Giuseppe,
Il dialogo con l'ebraismo si pone, nel discorso papale, da un punto di vista 
del rispetto delle reciproche differenze o, meglio, del superamento 
dell'indifferentismo che a volte inquina il dialogo interreligioso.
Tenterò un chiarimento, ma non da teologo né tampoco da esperto di dialogo 
inter-religioso.
Innanzitutto Benedetto XVI ci dice che il dialogo con l'ebraismo non può 
prescindere dal riconoscimento che esistono affinità ma anche sostanziali e 
ineliminabili diversità teologiche. Ora, osservando ciò che è oggetto di 
divisione, un elemento va perlomeno considerato: i cattolici attraversano la 
soglia dell'attesa messianica; per loro il Messia è arrivato, e quel Messia 
essi confessano in Gesu Cristo Redentore del mondo. E' questo è un dato di 
fede irrinunciabile. Come irrinunciabile è per gli ebrei l'attesa del 
Messia; ed essi in certo modo ritengono una "bestemmia" (ma si accolga il 
termine con ampio beneficio d'inventario) il fatto che i cristiani ritengano 
ormai compiuto l'evento cardine della fede ebraica.
Dal punto di vista storico, le questioni aperte sono probabilmente più ampie 
del nodo Pio XII e del rapporto Chiesa-nazismo. Qui ben più di me uno 
storico del Cristianesimo antico o moderno potrebbe offrire un chiarimento 
ulteriore.
Ma, di fatto, il "caso Pio XII" è uno dei più importanti nodi storici, come 
l'altro del rapporto tra Chiesa e Nazismo. Anche qui, tuttavia, non bisogna 
pensare che gli ebrei abbiano su questo punto un unico sentire. Faccio un 
esempio che spero possa aiutare.
Sta per uscire su "Avvenire" un resoconto sul seminario iniziato il 5 
settembre e chiusosi domenica scorsa sul tema "Insegnare la Shoah". Il 
Seminario si è svolto a Gerusalemme presso la Scuola Internazionale per gli 
Studi dell'Olocausto di Yad Vashem. Sono stato tenuto quotidianamente al 
corrente dello svolgimento dei lavori da uno dei relatori, che prima di 
partire mi aveva chiesto alcuni spunti di riflessione.
A quanto mi è stato riferito telefonicamente da Gerusalemme il giorno 
stesso, in una sessione di lavori riguardante Pio XII la relazione di uno 
studioso italiano che insegna Israele (contenente le solite accuse di 
"silenzio colpevole" eccetera) è stata fortemente contestata e, virgoletto, 
"squalificata"....da altri studiosi ebrei (alcuni, mi è parso di capire, 
proprio di Yad Vashem), i quali hanno dimostrato di avere una visione del 
Vaticano tutt'altro che conflittuale, persino conciliante, e una visione 
tutt'altro che ideologica sul ruolo svolto dal Vaticano durante la seconda 
guerra mondiale.
Questo per indicare come, anche all'interno dell'ebraismo, ci sia una certa 
multiformità di voci e non univocità di giudizi sul "caso Pio XII".
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano 

 Matteo Luigi Napolitano
Giuseppe De Cesaris


 Carlo "Jurassic Park"
ciao
Giuseppe De Cesaris
--
www.keybooks.it


 ormai compiuto l'evento cardine della fede ebraica.
Egregio Prof,
mi permetto di intervenire.
Non sono esperta di questioni teologiche, di materia rabbinica, né di cose
di religione in generale.
Vorrei tuttavia sottolineare una fondamentale diversità fra il cattolicesimo
e l'ebraismo.
Mentre il cattolicesimo (ma anche il cristianesimo tutto) possiede
un'indubbia vocazione di evangelizzazione, e riconosce numerosi dogmi,
questi due aspetti non esistono nell'ebraismo.
Ne consegue che l'ebraismo non pensa di essere l'unica vera religione né ha
una vocazione al proselitismo (anzi, lo scoraggia formalmente).
Ne consegue anche che l'ebraismo sa e accetta che esistano altri credi, e
non ha pretesa di fulminare alcuno sulla via di Damasco pretendendo essere
la sola e vera parola rivelata.
Semplicemente, gli altri credi non lo riguardano.
Da questo si deduce che il fatto che altra religione accetti come dogma uno
o vari Messia già arrivati o meno, è questione *totalmente* indifferente
all'ebraismo.
Non si tratta né di bestemmia nè di altro.
Ma solo di materia che non riguarda l'ebraismo, e che dunque lo lascia
totalmente indifferente.
Giusto per rendere meglio l'idea
Saluti
A

 Saluti
Mi sembra un chiarimento molto utile, di cui La ringrazio.
Saluti,
Matteo Luigi Napolitano 

 A
cordialmente
Giuseppe De Cesaris
--
www.keybooks.it
-- 


 pensano altri tuoi correligionari?
Chiedilo a loro, puoi scrivere su ICE..
Io ti posso rispondere che l'ebraismo non ha dogmi, e dunque è assai libero.
Si dice: due ebrei, tre sinagoghe.
Questo motto di spirito sta a significare che probabilmente ogni ebreo la
pensa diversamente dall'altro.
Agli ebrei, che vuoi, piace così.
Sono un po' casinisti.
Saluti
A

 Mi sembra un chiarimento molto utile, di cui La ringrazio.
Ricambio.
A

 A
ciao
Giuseppe


 ignorate.
Questa mi sembra una distinzione fondamentale, che le chiederei di spiegare 
meglio.
L'ortoprassia non è indotta dall'ortodossia? La norma non genera 
l'insegnamento come effetto? L'insegnamento non diviene norma nella 
ripetizione consolidata della prassi? E che cos'è l'ortodossia 
nell'ebraismo? Chi sono gli ebrei ortodossi?
Ovviamente straparlo, perché queste domande bisognerebbe porle con 
cognizione di causa. Ma spero di aver dato un'idea, non solo della mia somma 
ignoranza, ma anche dell'avida attesa di un allargamento del discorso.
Un piccolo elemento in proposito. Cinque anni fa il futuro Benedetto XVI, 
parlando del cristianesimo e della pretesa contrapposizione di esso al mondo 
della "ragione", in un  articolo su "30Giorni" del gennaio 2000, così 
concluse il suo ragionamento:
"Il tentativo di ridare, in questa crisi dell'umanità, un senso 
comprensibile alla nozione di cristianesimo come religio vera deve, per così 
dire, puntare ugualmente sull'ortoprassia e sull'ortodossia".
Possiamo pensare che anche questa potrebbe essere una base di dialogo tra 
ebrei e cattolici?
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano 

 No, non direi.
Io direi che è proprio opportuno rammentarla, invece.
Almeno tra noi. Questo è un ng di storia, no?
Così si potranno fugare i dubbi sull'uovo e sulla gallina :-)
==================================
          Gli ebrei e le loro colpe (inesistenti)
==================================
Quando nacque l' antisemitismo cristiano? Alcuni sostengono che questo
odio prese forma ancora vivente Gesu' , altri che si costitui'
lentamente. Forse fu colpa di qualche Padre della Chiesa troppo
focoso come Giovanni Crisostomo, che considerava gli ebrei "bestie
prive di ragione" e riteneva "dovere di tutti i cristiani odiare gli
ebrei". Forse fu colpa degli imperatori medievali o di qualche
predicatore farcito di troppo zelo, forse furono le crociate o le
disposizioni dei pontefici o altre cose o fatti il cui elenco e'
lungo quanto la storia dell' Occidente.
Certo, non e' facile scriverlo in poche righe, ma grazie a uno
studio di Cesare Mannucci e' possibile farsene un' idea. Ovvero e'
possibile anche al lettore non specializzato accostarsi alla storia
di quest' odio che ha seminato vittime e causato incomprensioni con
cui stiamo ancora facendo i conti. Il saggio si intitola appunto
"L' odio antico. L' antisemitismo cristiano e le sue radici",
pubblicato da Mondadori.
E' un volume di poco piu' di 300 pagine e ripercorre con
intenti non confessionali questa triste storia dal processo
a Gesu' alle soglie del mondo moderno, tempo in cui gli
ebrei erano rinchiusi nei ghetti e in Europa cominciavano a trovare
credito quelle ideologie che porteranno l' antisemitismo al suo limite
piu' cruento ed estremo.
Riportiamo uno stralcio relativo a un' accusa assurda: quella
di omicidio rituale. Di essa vennero incolpati soprattutto gli ebrei.
Ma tale accusa continua ancora il suo lavoro nell' inconscio
collettivo e, nell' esaminarne le radici, ci consente di fare una
macabra scoperta: fu un concilio a inventare il distintivo che gli
ebrei dovevano portare sugli abiti. Correva l' anno 1215.
                                        ***
Dopo il 1096 le cronache, che sono tutte redatte da chierici,
contengono riferimenti sempre piu' numerosi agli ebrei. Alcuni
scrittori deplorano i massacri, magari attribuendo al diavolo la
colpa di avere "suscitato pseudoprofeti", responsabili di avere a
loro volta "turbato l' esercito del Signore", inducendolo a "vendicare
Cristo sui pagani e gli ebrei"; oppure interpretando il fallimento
della crociata delle bande irregolari (che vengono praticamente
distrutte da ungari e bulgari prima di arrivare in Oriente) come una
punizione divina per questi eccidi estranei ai fini dell' impresa
voluta dal papa. Altri cronisti invece approvano l' alternativa morte
o battesimo posta agli ebrei, affermando che questi sono "veramente
dei nemici che la Chiesa tollera nel suo seno", e arrivando a
imputare a una "tentazione diabolica" il suicidio di quelli di loro
che resistono al battesimo. In un primo tempo, tuttavia, le
deplorazioni sopravanzano le approvazioni (ma ci sono coloro che, per
bollare le imprese di Emico, non trovano di meglio che far diventare
quest' ultimo un ebreo convertito).
Gli sviluppi successivi alla propaganda antiebraica dimostrano pero'
che la piccola "guerra santa" contro i "nemici interni" ha lasciato
tracce profonde nella mentalita' di molti cristiani ai quali, per un
motivo o per l' altro, i "nemici esterni" non bastano piu' . E' vero
che nelle opere in lingua volgare, che vengono composte e diffuse in
Germania e Francia nel corso del dodicesimo secolo, la
rappresentazione degli ebrei, pur essendo talora molto ostile, tende
ancora il piu' delle volte - ad esempio nelle Dispute dialogate - a
mettere in rilievo la possibilita' di una loro conversione. Tuttavia
i destinatari di questa letteratura, in un' epoca di quasi universale
analfabetismo, non sono molto numerosi. Per il pubblico degli
incolti, la propaganda antiebraica trova un mezzo piu' efficace:
l' iconografia delle cattedrali, le quali cominciano a moltiplicarsi
in tutta Europa e che costituiscono, come osserva Poliakov, "vere
enciclopedie religiose e sociali comprensibili a tutti i fedeli". Sui
loro frontoni viene raffigurata la storia della crocefissione,
rievocata in maniera sempre piu' drammatica: e si insegna anche
l' opposizione tra la Sinagoga, vedova decaduta con gli occhi bendati,
e la Chiesa, vergine guerriera e splendente. Nello stesso periodo fa
la sua apparizione uno strumento d' offesa che si dimostrera' molto
piu' disastroso per i "nemici interni" giudei: l' accusa di
praticare, per motivi rituali, l' omicidio dei cristiani.
In una prima fase si diffonde la versione secondo cui gli ebrei usano
crocefiggere dei bambini cristiani, di solito durante la "settimana
santa", per ripetere la crocefissione di Gesu' e cosi' beffeggiare e
insultare il cristianesimo; in seguito prevale la spiegazione che con
questi omicidi gli ebrei intendono celebrare la Pasqua giudaica. Nel
quattordicesimo secolo si affermera' che gli ebrei si servono di
sangue cristiano nella cottura del pane azzimo pasquale, oppure
mescolandolo, in occasione della stessa festivita' , con il vino; e in
questa forma la leggenda arrivera' fino ai nostri tempi. La
spiegazione "rituale", come osserva Trachtenberg, e' di origine
clericale; e' il modo in cui una parte del clero provvede a
correggere i "punti deboli" della prima interpretazione.
Il primo caso in cui compare l' accusa avviene nel 1144 a Norwich, in
Inghilterra. Alla vigilia del venerdi' santo viene scoperto in un
bosco il cadavere di un apprendista, e si sparge la voce che il
ragazzo sia stato assassinato dagli ebrei per irridere alla passione
di Cristo. Gli accusatori sostengono che l' assassinio e' stato
deciso molto tempo prima da un' adunanza di rabbini tenutasi a
Narbonne. Le autorita' di Norwich non credono all' accusa, e cercano
di difendere gli ebrei; scoppiano pero' dei tumulti, e un notabile
ebreo viene ucciso da un cavaliere suo debitore. Il caso da' origine
a un culto locale: per secoli le reliquie di "san William"
diventeranno meta di pellegrinaggi.
Il secondo caso ha luogo in Germania, nel 1147, e provoca
il massacro di alcuni ebrei. Tre anni dopo, a Colonia,
un altro ebreo viene accusato di avere profanato
un' ostia, provocando, col suo atto sacrilego, la trasformazione di
quest' ultima in carne viva: nasce cosi' un secondo tipo di accusa,
che durera' anch' essa fino ai tempi moderni, e che sara'
particolarmente sfruttata dal clero per il miracolo della
transustanziazione che comporta.
[Nella pinacoteca del Palazzo Ducale di Urbino è esposta un'opera di Paolo
Uccello ispirata a questo fatto: ""I gendarmi assaltano la casa dell' ebreo
che ha profanato l' Ostia", 1465-1469. Nota di Piero F.]
La micidiale leggenda si diffonde, anche se lentamente. Verso la fine
del secolo si segnala qualche altro caso in Inghilterra, mentre nel
1171, a Blois, vengono processati e uccisi trentotto ebrei dopo la
scoperta di un cadavere; nel 1191, a Bray-sur-Seine, il numero degli
ebrei giudicati colpevoli e giustiziati per un' analoga accusa e' di
un centinaio. Nel secolo successivo la calunnia si estende a macchia
d' olio, soprattutto in Germania: i casi si moltiplicano, con le
conseguenze ormai abituali. Ma il clima a cui da' luogo l' accusa del
sangue provoca anche disordine, e questa turbolenza, investendo zone
sempre piu' ampie, comincia a preoccupare Federico II. Una
commissione di alti dignitari ecclesiastici e laici viene incaricata
dall' imperatore di accertare una volta per tutte se l' accusa agli
ebrei di fare uso di sangue umano abbia qualche fondamento. Prelati e
principi non riescono ad approdare ad alcuna conclusione, e Federico
II decide di rivolgersi a ebrei convertiti, i quali "essendo stati
ebrei, essendosi fatti battezzare nella fede cristiana, ed essendo
nemici degli altri ebrei, non passerebbero sotto silenzio le cose
sfavorevoli apprese nei libri mosaici". Il parere espresso da questa
seconda commissione e' che ne' i libri dell' Antico Testamento ne' il
Talmud consentono di concludere che gli ebrei siano "avidi di sangue
umano": anzi le loro leggi ne vietano esplicitamente l' uso. Nel 1236
Federico II promulga la "Bolla d' oro", con la quale rende vincolante
per tutti il responso degli esperti.
L' iniziativa dell' imperatore non ha pero' alcun effetto pratico: la
calunnia continua a circolare come e piu' di prima. Nel 1247 anche
papa Innocenzo IV, preoccupato per il disordine che il diffondersi di
questa superstizione cruenta provoca sia nelle popolazioni sia nel
clero, promulga una propria bolla in cui scagiona gli ebrei, sulla
base delle scritture giudaiche, dall' accusa di praticare l' omicidio
rituale. Anche l' intervento di Roma non ha pero' alcun effetto
pratico, sicche' , come scrive Poliakov, "i casi di omicidio rituale e
di ostie profanate sostituiranno gradualmente le crociate come
pretesto per stermini di massa". La logica della diffamazione
antiebraica, coltivata sin dalle origini della Chiesa, e' entrata
ormai in una fase in cui i tentativi di contenimento delle sue
conseguenze piu' gravi non hanno piu' presa su molti cristiani. Del
resto nello stesso secolo non mancano papi che in una certa misura
avallano la calunnia: e' il caso, ad esempio, di Innocenzo III, che
nel 1205, in una lettera al re di Francia, si riferisce senza alcuno
scrupolo a una delle voci correnti per insinuare che gli ebrei
"traggono vantaggio da ogni malvagia occasione per uccidere in
segreto i loro ospiti cristiani".
C' e' poi da considerare l' interesse del clero locale. Nei luoghi dei
pretesi misfatti ebraici si segnalano miracoli sempre piu' numerosi,
sicche' si mette in moto un processo inarrestabile: nascono culti
popolari, si costruiscono santuari a cui affluiscono pellegrini e
offerte, si propongono e ottengono dalla Chiesa beatificazioni e
canonizzazioni dei presunti martiri cristiani, le quali danno nuovo
impulso a loro volta ai culti e ai benefici materiali e di prestigio
che il clero ne ricava. Nell' atteggiamento del papato e delle alte
gerarchie ecclesiastiche prevalgono le considerazioni
opportunistiche: mentre la bolla papale che scagiona gli ebrei viene
riprodotta piu' volte nel corso dei secoli, la Chiesa non tarda a
riconoscere i miracoli fioriti intorno alle asserite vittime degli
ebrei, riuscendo cosi' a conciliare la riaffermazione teorica della
linea ideologica moderata con l' accettazione di quelle conseguenze
della linea fanatica e violenta che si dimostrano utili all' esercizio
del suo potere. E' tipico in questo senso il caso di Simonino di
Trento. Nel 1473 il futuro beato Bernardino da Feltre predica a
Trento poco tempo prima della settimana santa, avvertendo i fedeli
del "pericolo ebraico", e precisando che "non passera' la festivita'
della Pasqua senza che voi ne sappiate qualcosa". Dopo qualche giorno
viene trovato il cadavere di un bambino, Simone, e nove ebrei della
comunita' di Trento vengono arrestati: torturati, finiscono per
confessare quello che gli inquisitori pretendono, cioe' di averlo
ucciso loro, e di conseguenza, nonostante gli interventi del papa,
vengono giustiziati. Il luogo d' origine del caso diventa meta di
pellegrinaggi, vi si erige una cappella commemorativa, e i miracoli e
le guarigioni che cominciano a fioccare intorno alla tomba del
bambino spingono nel 1582 la Chiesa, che pur non accetta mai
ufficialmente di imputare l' omicidio agli ebrei, a decretarne la
beatificazione.
[La festa liturgica di Simonino verrà soppressa solo nel 1965.
Si veda 
http://www.santiebeati.it/search/jump.cgi?ID=91019
Nota di Piero F.]
Poliakov parla, a proposito delle accuse di omicidio rituale, di
"cupe leggende scaturite dal profondo dell' immaginazione popolare,
che furono combattute, come si e' visto, dalle autorita'
ecclesiastiche". E' una caratterizzazione degli avvenimenti che, a
mio avviso, va modificata. Non c' e' dubbio che nel corso dei secoli
un gran numero di persone, e tra queste molti membri delle classi
subalterne, abbia creduto alla leggenda, contribuendo a tramandarla.
Ma e' opportuno distinguere tra il bisogno di magia e di miracoli
delle classi popolari e i modi in cui questo bisogno viene
soddisfatto. Spesso la "magia sacramentale" della Chiesa non appare
sufficiente ai poveri e agli oppressi, i quali in tal caso
manifestano per altre vie le loro esigenze (riguardanti guarigioni da
malattie, cessazione di carestie, epidemie e altre sofferenze
materiali e non materiali che li colpiscono, eccetera): fanno ricorso
cioe' a pratiche di "maghi", riti "pagani" e preghiere propiziatorie
a presunti protettori delle piu' varie specie. L' accusa di omicidio
rituale sorge nell' immaginazione popolare solo in quanto esiste un
archetipo, di origine clericale, che in certe situazioni viene
riattivato: a suo tempo, infatti, questa accusa e' stata rivolta dai
cristiani maggioritari ai dissidenti gnostici, montanisti e di altre
sette (i precedenti piu' antichi sono troppo lontani nel tempo
perche' gli si possa attribuire un' influenza sulla mentalita'
medioevale). E' il clero che attribuisce a coloro che vuole diffamare
la pratica di "riti" atroci o sacrileghi (come la profanazione delle
ostie); e nella misura in cui i fedeli, in certi tempi e luoghi,
fanno propria la calunnia mettendo in pratica l' archetipo, e' ancora
il clero a trarne vantaggio.
Promuovendo o avallando le accuse agli ebrei di praticare l' omicidio
rituale, il clero cristiano, mentre tiene viva la linea ideologica
antiebraica violenta, provoca o facilita la creazione di culti e di
protettori miracolosi sugli impieghi dei quali e' in grado di
esercitare un efficace controllo (meno agevole e' il controllo dei
riti paganeggianti, soprattutto di quelli connessi con la fertilita' ,
e del ricorso a maghi e stregoni: la secolare caccia alle streghe
condotta in Europa lo dimostra). I martiri di cui e' controllabile il
culto rinnovano continuamente le glorie cristiane; e tutto cio' che
lo sviluppo del culto comporta nel luogo del presunto martirio
- costruzione di santuari, pellegrinaggi, offerte eccetera - assicura
al clero nuove basi di potere ideologico e di reddito.
Nel caso di Simonimo di Trento, che e' veramente illuminante, il
clero e' presente, nella persona di Bernardino da Feltre, a
riattivare l' archetipo (come osserva Poliakov, non ci sono prove che
il santo sia coinvolto anche in modo diretto nella vicenda); ed e'
presente sia ad avallare l' accusa mossa agli ebrei trentini, sia,
dopo la loro condanna e la fioritura del culto intorno al bambino
trovato morto, a trarre vantaggi dal culto stesso. Le autorita'
ecclesiastiche - e, anzi, il papa stesso - combattono, per usare
l' espressione di Poliakov, la leggenda che si tratti di un omicidio
rituale ebraico. Tuttavia poco piu' di cent' anni dopo beatificano il
bambino, senza ammettere una responsabilita' ebraica nella sua
morte, ma riconoscendo che da morto compie miracoli e che percio' e'
giustamente oggetto di un culto da parte dei fedeli. Se questo e'
"combattere", allora e' un modo assai ambiguo di farlo: un modo che
consente alla Chiesa di non rimangiarsi la dottrina ufficiale e nel
contempo di non rinunciare ai benefici di un nuovo culto, il quale,
per il fatto stesso della sua consacrazione formale, e' destinato ad
alimentare fino ai nostri giorni, in tutta una zona, l' ostilita'
contro gli ebrei.
Sempre nel tredicesimo secolo sono, del resto, proprio le piu' alte
autorita' ecclesiastiche a prendere due iniziative, le quali - lo
nota lo stesso Poliakov - danno vita a nuove leggende altrettanto
tenaci; e confermano come l' inasprimento ideologico antiebraico
provocato dalle crociate papali reagisca a sua volta sui dirigenti
della Chiesa, inducendoli ad avvicinarsi alla linea dura. Il primo
provvedimento viene deciso dal quarto concilio lateranense, che nel
1215 segna l' apogeo della potenza del pontefice. Millecinquecento
prelati, provenienti da tutta la cristianita' , avallano la storica
decisione di Innocenzo III di imporre agli ebrei un contrassegno.
Il documento approvato dice: "Nei Paesi dove i cristiani non si
distinguono dagli ebrei e dai saraceni per l' abbigliamento,
intercorrono rapporti tra cristiani ed ebree o saracene, e viceversa.
Affinche' tali enormita' non abbiano per il futuro a essere
giustificate per errore, si decide che d' ora innanzi gli ebrei dei
due sessi si distinguano dagli altri popoli per i loro abiti...".
Il concilio si limita a stabilire il principio della discriminazione
del vestiario, lasciando alle autorita' laiche il compito di
precisare a loro discrezione in che cosa debba consistere. Sicche' le
modalita' di applicazione del provvedimento (che in seguito verra'
esteso anche agli eretici, ai lebbrosi, alle prostitute e ad altri
reietti) varieranno notevolmente da Paese a Paese.
In Francia il potere reale impone agli ebrei di portare sugli abiti
un pezzo di stoffa di forma rotonda e di colore giallo (Filippo il
Bello ne ricava anche un introito, appaltando la vendita dei "tondi"),
colore che in seguito verra' sostituito dal bianco e rosso; in Germania
si sceglie un copricapo conico, che poi sara' sostituito dal tondo; in
Polonia un cappello a punta; in Inghilterra due strisce di stoffa da
cucire sul petto; in Italia e in Spagna un tondo (ma in questi due
Paesi il provvedimento sara' applicato di rado). Che il contrassegno
sia un grave marchio d' infamia e' confermato dal fatto che le due
croci cucite sul petto imposte agli eretici sono considerate dagli
inquisitori, nella scala canonica delle pene, inferiori di grado solo
al rogo e alla prigione.
Ma soprattutto l' imposizione del contrassegno (che gli artisti
cominciano ben presto ad attribuire, nelle loro raffigurazioni,
anche agli ebrei dell' Antico Testamento) imprime nelle menti
dei cristiani l' idea che il giudeo e' un essere anche fisicamente
diverso dagli altri: una concezione che fara' nascere appunto
altre leggende tendenti a disumanizzarlo, e anzi ad
associarlo al diavolo.
===================================
Non so cosa si proponga di ottenere un *dialogo* tra ebrei e cristiani.
Forse in quel contesto è proprio meglio non "ricordare".
In tutti i casi, tanti auguri...
--
Piero F.

confessare quello che gli inquisitori pretendono, cioe' di averlo
Sotto la tortura cedette un ebreo di ottant'anni! fu il
solo a cedere, e a "confessare".
-- 
r-Daneel

 Piero F.
ciao
Giuseppe
--
www.keybooks.it


 secondo la Chiesa, un' interpretazione condivisa?
Se è per compiacerti, amico mio, allora dico che dovrebbero affrontare il
discorso dell'eliocentrismo come chiave della "nuova alleanza". Così
troverebbero almeno un punto d'accordo: lo rifiuterebbero entrambi :-)
Non prendertela se celio un po' con te sulla tua teoria. Io continuo a non
crederci, però sei una brava persona, e ti sono amico nonostante il mio
scetticismo :-)
ciao,
--
Piero F.

 che sono comodi.
Bene, il signor Loci Communi dovrebbe allora cortesemente illustrare al
colto e all'inclita, in quale serie militavano gli ebrei in Italia, nei
secoli in cui sotto i Turchi stavano in serie B.
Nota bene: le citazioni che seguono non sono tratte da libelli ebraici. Al
contrario, sono tratte da un' ampia raccolta di documenti inediti tratti
dai registri della Penitenzieria apostolica, e pubblicati sotto il titolo
"Ebrei, Saraceni, Cristiani" (I.P.L., 1996, pagg. 168) da Filippo
Tamburini, un sacerdote con una passione per gli archivi, che gli è
costata una pesante censura dalle "alte sfere" vaticane.
La Penitenzieria si occupava di scambi commerciali tra cristiani e
' infedeli', di matrimoni, di lapidazioni, di usura, di eresia e delle
sentenze emesse da giudici ordinari e inquisitori. Ci si appellava,
affrontando un viaggio a Roma per inoltrare la supplica, perche' la
dispensa che offriva questo ufficio permetteva di vivere in societa'
senza incorrere in vessazioni, punizioni, maldicenze.
La Penitenzieria aveva vasti poteri, molti dei quali non scritti,
perche' ricevuti vivae vocis oraculo del Papa. Il ricorso aveva
anche il vantaggio di costare poco.
I registri (tenuti finora segreti) annotavano le suppliche, ma solo
raramente don Tamburini ha trovato annotati a margine gli esiti delle
stesse.
Ecco (con qualche mio commento) quali erano i problemi QUOTIDIANI delle
comunità ebraiche in Italia. Non la choccante tregenda dei pogrom, dei
linciaggi collettivi; ma una realtà sommersa di piccole vessazioni e
soprusi.
Ferrara,  11 agosto 1438
Antonio della citta' di Milano, abitante a Ferrara, ha ricevuto da
vari ebrei interessi a usura sino alla somma di 200 lire di
bolognini, incorrendo nella scomunica.
[Si noti: qui non sono gli ebrei a praticare l'usura, bensì ne sono le
vittime. Hanno chiesto prestiti a un cristiano, e questi ha preteso gli
interessi, contro i precetti della Chiesa.]
Essendosi pentito e confessato, gli e' stato imposto nel foro
penitenziale di restituire tale somma, ma coloro ai quali
andrebbe fatta la restituzione sono ebrei e l' oratore Antonio
e' povero, ha 60 anni ed e' ammalato, la moglie e' anziana,
suo padre di 80 anni e' povero e inoltre ha una figlia in casa.
L' oratore, che e' disposto a restituire integralmente
le 200 lire, chiede l' assoluzione dalla censura e la possibilita' di
trattenere una parte della somma per il suo sostentamento.
[Certamente, deve pur vivere anche uno che presta sì i soldi ad altri, ma
è povero in canna! E poi, appunto, dovrebbe restituire una tale somma
proprio a degli ebrei? E' come gettare i soldi dalla finestra! Ed ecco
dunque, provvidenzialmente annotato a margine, il responso della
Penitenzieria:]
Si assolva l' oratore e della somma di 200 lire di bolognini, 32 lire
siano assegnate alla ragazza da marito, del restante una meta' resti
all' oratore e l' altra meta' sia data al priore del convento dei frati
predicatori di Ferrara per la riparazione della chiesa e del convento.
[Insomma, il denaro era frutto del peccato, era giusto che Antonio se ne
disfacesse, ma dopo questa salomonica sentenza, agli ebrei non è stata
restituita una lira...]
Roma, 5 giugno 1501
Francesco Marquez, chierico di Avila, ha partecipato alla lapidazione
di un giudeo che era stato condannato a morte perche' aveva avuto
rapporti carnali con una donna cristiana. Egli e' pentito della morte
del giudeo e ignora se il suo intervento ne abbia causato la morte,
avendo poi egli a quel tempo 15 o 16 anni, dubita tuttavia di essere
incorso nel reato di omicidio e di essere inabile a essere promosso
agli ordini sacri e ottenere dei benefici ecclesiastici. Chiede
quindi l' assoluzione dal reato di omicidio e la dispensa
dall' irregolarita' contratta per ricevere il presbiterato e i
benefici ecclesiastici.
[Non c'è traccia della sentenza. Si immagina che il ricorso sia stato
accolto. In fondo il chierico aveva solo concorso alla lapidazione di un
ebreo, reo di un crimine orrendo: rapporti carnali con una cristiana!
Chissà che gli facevano se la donna non fosse stata consenziente...]
Roma, 28 aprile 1516
Mossa de Baso, ebreo di Carpi, ha sposato all' eta' di 15 anni, per
comando di suo padre, Abramo de Baso, una certa Lea, figlia di Leone
de Lacasto, ebrea della medesima citta' , la quale aveva 11 anni, ma
il matrimonio non fu consumato. Egli desidera al presente sciogliere
un tale matrimonio per mezzo del libello di ripudio, secondo la legge
ebraica e con l' intervento della Sede Apostolica, sotto la cui
giurisdizione egli si trova. Percio' egli chiede di poter contrarre
matrimonio e consumarlo con un' altra donna secondo il costume
ebraico, ripudiando la suddetta Lea, senza essere per questo
molestato dal vescovo ordinario del luogo.
[Nemmeno in questo caso si conosce il responso. Si spera che la supplica
sia stata accolta, perchè essere molestati da un vescovo non era cosa da
prendere sottogamba, per gli ebrei. Un po' più pesante di un semplice
mobbing...]
Roma, 27 maggio 1524
Mose' Turco, ebreo di Camerino, dichiara che la propria figlia
Diamanta, detta Nurosa, e' stata rapita all' eta' di 9 anni e tre mesi
dai vicini e contro la sua volonta' e' stata battezzata da un prete.
Non e' piu' potuta tornare in famiglia e da alcuni si ritiene che
essa sia tenuta all' osservanza della legge evangelica.
Poiche' secondo i canoni e la legge evangelica nessuno puo' essere
costretto ad abbracciare la fede cristiana si chiede che Nurosa sia
restituita a suo padre e che il battesimo ricevuto non abbia alcun
effetto in modo che essa possa vivere secondo la legge giudaica
finche' vorra'.
[Nessuna risposta. Avranno acconsentito, i pii giudici della
Penitenzieria, a restituire una donna battezzata, e allevata nella giusta
fede, alla sua famiglia di perfidi giudei? E' lecito dubitarne, visto che
casi simili di "kidnapping" si presentarono anche all'epoca di Pio IX, e
il papa sentenziò che era cosa buona e giusta sottrarre degli innocenti
alle perversioni giudaiche...]
Credo che basti, a scopo dimostrativo. Chi fosse interessato ad altra
casistica, può sempre procurarsi il libro di don Tamburini (sempre che non
sia inspiegabilmente introvabile ;-))
Rimane da rispondere alla domanda iniziale: ma questi poveri disgraziati,
stavano proprio meglio qui che nella serie B turca?!?
P.S. La mia non è polemica anticattolica. C'è chi ha fatto anche di
peggio, sotto altre "bandiere", e non sarò io a negarlo. Sono polemico nei
confronti di quei cattolici integralisti che si rifiutano di accettare le
evidenze, e menano il torrone con le leggende nere inventate dagli
illuministi, dai marxisti, e da chissà chi altro.
--
Piero F.


Caro Piero,
Due domande davvero a margine, da assoluto profano.
a) Quale sarebbe la ragione della "pesante censura delle alte sfere 
vaticane" nei confronti di Tamburini? Esiste un documento di censura 
ufficiale? Oppure anche un articolo ufficioso dell'Osservatore Romano, o 
della Civiltà Cattolica? Il diretto interessato fa menzione di questa 
pesante censura nel libro? Che dice?
Ovviamente io collego questa vicenda ad altre che mi sono note, ma che non 
hanno attinenza col libro in questione.
Anche l'American Historical Association ritiene il contenuto dei libri di 
Tamburini innocuo per la reputazione della Chiesa. Certo, la stessa 
associazione aggiunge che evidentemente alcuni monsignori del Vaticano non 
la hanno pensato. Può darsi, ma va dimostrato citando i termini della 
"condanna".
 Anche perché, se non erro, la "censura" vaticana arriva "dopo" l'apertura 
delle carte della Penitenzieria apostolica, e non prima. E quindi essa non è 
legata chissà a quale segreto non rivelabile, dato che ormai tutto era 
pubblico.
Se poi si vuole poi una prova di come don Tamburini abbia studiato 
indisturbato per molto tempo proprio le carte della Penitenzieria apostolica 
(anche quando esse erano precluse ad altri studiosi),  si considerino i 
seguenti elementi.
Nel 1969 don Tamburini discute la sua dissertazione, il cui titolo è 
"L'archivio della penitenzieria apostolica e il primo registro delle 
suppliche (1410-1411)" , da cui trae poi due dei suoi primi articoli:
Filippo Tamburini, "Il primo registro di suppliche dell'Archivio della Sacra 
Penitenzieria Apostolica (1410-1411)", in: "Rivista di Storia della Chiesa 
in Italia",  a. 23 (1969) , pp. 384-427 e 384-427.
Vi sono poi:
Filippo Tamburini, "Note diplomatiche intorna a suppliche e lettere di 
Penitenzieria (sec. XIV-XV)", in "Archivum Historiae Pontificiae", a. 11, 
1973, pp. 149-208.
Filippo Tamburini, "Un registro di bolle di Sisto IV nell'Archivio della 
Penitenzieria Apostolica", in "Palaeographica, diplomatica et archivistica. 
Studi in onore di Giulio Battelli", vol. II, Roma 1979, Edizioni di Storia e 
Letteratura, pp. 375-405.
Filippo Tamburini, "Per la storia dei cardinali penitenzieri maggiori e 
dell'archivio della Penitenzieria apostolica", in "Rivista della storia 
della Chiesa in Italia", a. 36, 1982, p. 332-380.
Filippo Tamburini, "Suppliche per i casi di stregoneria diabolica nei 
registri della Penitenzieria e conflitti inquisitoriali, sec. XV-XVI, , in 
"Critica Storica", nuova serie, a. XXIII, 1986, 4, pp. 605-659.
Filippo Tamburini, "Una indagine su religiosi e laici del Nuovo Mondo dai 
registri della Penitenzieria Apostolica (1504-1576)", in "Quellen und 
Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken" a. 73, 1993, pp. 
418-495
Filippo Tamburini, "Santi e peccatori. Confessioni e suppliche dai Registri 
della Penitenziaria dell'Archivio Segreto Vaticano (1451-1586)", Milano, 
Istituto di propaganda libraria, 1995
Filippo Tamburini, "Gli scritti del cardinale Giulio Antonio Santoro (? 
1602) Penitenziere Maggiore ed Inquisitore Generale", in "Archivum Historiae 
Pontificiae", a. 36, 1997, p. 107
Ludwig Schmugge-Filippo Tamburini, "Häresie und Luthertum Quellen aus dem 
Archiv der Pönitentiarie in Rom (15. und 16. Jhdt.)", in "Quellen und 
Forschungen aus dem Gebiet der Geschichte" 19, 2000
Il che dimostra che anche dopo la "pesante condanna" Tamburini ha avuto 
accesso alle carte della Penitenzieria apostolica.
Quanto sopra mi porta allora a formulare la seconda domanda
b) Che significa che i registri della penitenzieria apostolica erano stati 
tenuti "finora" (1995? 1996?) segreti, se Tamburini pubblica quei libri ad 
apertura delle carte avvenuta? Significa che erano carte ancora chiuse che 
ha pubblicato lui o carte aperte dal Vaticano e sino allora chiuse? Corre 
una bella differenza.
Tamburini cita delle serie rimaste segretate? Dice di periodi ancora chiusi 
e che lui invece ha violato per un qualche privilegio archivistico?
Altra nota a margine. Per classe, stile e cultura tu sei ben lungi 
dall'urticante e bolsa polemica anticattolica o anticlericale. Avrai dunque 
notato che, pur nel deplorevole contesto dei tempi, il Tamburini non annota, 
negli ultimi due documenti che citi, che cosa decide la penitenzieria. Il 
che mi sembra un po' poco per dar la stura a polemiche culturali che si 
rivelano talvolta innaturali innesti, perché cercano di leggere con gli 
occhi del presente la realtà passata.
Ma su questo, al di là delle nostre posizioni differenti, sono sicuro che 
concordi.
Un caro saluto,
Matteo Luigi Napolitano

 Matteo Luigi Napolitano
Cordialità,
--
Piero F.

 arrivare a trovare dei punti fermi, condivisi .. ?
punti fermi e condivisi ce ne sono, certo.
Ma tutto è in costante commento.
Così è più vivace e non ci si annoia.
E ci si tiene impegnati a commentare proficuamente invece di passare il
tempo a sfrantumare il vicino cercando di imporgli un pensiero che non gli
appartiene.
Non so se rendo...
A

 con loro...
quoto questo e anche il resto
A

 Cordialmente,
potrebbe esserlo.
Anche se credo che queste affermazioni vadano viste alla luce della storia
attuale stessa della Chiesa cattolica, e credo di capire cosa volesse dire
l'attuale Papa.
A presto
A

 l'attuale Papa.
Ovvero?
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano 

 quoto questo e anche il resto
Perfetto. Se abbiamo stabilito una sorta di sintonia, ne approfitto per
chiedere un giudizio su un brano di un noto autore (per il momento non ne
svelo il nome al fine di non influenzare il giudizio), che è stato
definito dal proponente *certamente non antisemita*, ma che ho letto con
un certo raccapriccio...
=============
Non fu soltanto la politica a volere l'espulsione egli eterodossi, a
creare l'Inquisizione spagnola del 1478, l'Inquisizione portoghese del
1536, ma il volgo, la massa frenetica. [...]
Quella dei Cattolici, quella dei dirigenti di Spagna e Portogallo, furono
davvero le forze maggiori in una lotta condotta dalla volonta' profonda
della moltitudine?
[...] La terribile Inquisizione, in fondo, ha fatto poche vittime proprio
perche' ha combattuto nel vuoto. La Spagna era ancora, oscuramente, troppo
timorosa, troppo militante perche' vi potesse penetrare facilmente
l'eterodossia. Non c'e' posto, in Spagna, per Erasmo, ne' per il converso
da cuore incerto, ne' per il protestante.
In questa prospettiva di scontri di civiltà, la difesa calorosa e
seducente  condotta da Leon Poliakov mi lascia insoddisfatto, egli ha
visto uno solo dei due specchi del dramma, i torti (subiti da) Israele,
non quelli delle Spagne, che non sono illusori, fallaci o demoniaci.
Una Spagna cristiana è in via di compimento. Il ghiacciaio, spinto dalla
propria massa, distrugge gli alberi e le case che incontra. E non diciamo,
per moralizzare e sviare la discussione, che la Spagna fu largamente
punita dei suoi misfatti; delle espulsioni del 1492, delle persecuzioni
inflitte a troppi conversos e delle sue ire contro i moriscos dal 1609 al
1614. Quei misfatti, quelle passioni, le sarebbero costate la sua
grandezza. Ora, quella grandezza inizia esattamente nel 1492 e non finisce
prima di Rocroi (1643), o per meglio dire, alla meta' del secolo XVII.
La punizione, dunque, a seconda delle date che si scelgono, tardo' piu' di
un secolo, o piu' di quarant'anni. Non accetteremo neppure la tesi che
l'espulsione degli Ebrei abbia privato la Spagna di una vigorosa
borghesia. In effetti, in Spagna, non si
formo'  - come ha dimostrato Felipe Ruiz Martin -una borghesia d'affari,
in conseguenza dell'affermazione  di un capitalismo
internazionale nocivo, quello dei banchieri genovesi o congeneri.
La Spagna e' in marcia verso l'unita' politica che, nel secolo XVI, non
puo' concepire se non come unita' religiosa. Israele intanto, segue il
destino della diaspora. Destino unitario anch'esso, ma con dimensioni
mondiali, che scavalca oceani e mari, nazioni nascenti, civilta' anche.
Queste ultime, le disprezza, le nega. C'e' una modernita' che ha troppo
anticipo d'accensione. Anche uno spirito lucido come Francisco de Quevedo
vede quel destino sotto aspetti diabolici. Il demonio e' sempre l'altro,
l'altra civilta'. L'isola dei Monopanti (1639) e' un pamphlet diretto
contro il duca di Olivares e i banchieri marrani al suo seguito, e forse
non è opera di Quevedo:
"A Rouen - dicono gli Ebrei di L'isola dei Monopanti - noi siamo la borsa
della Francia contro la Spagna e, nel contempo, della Spagna contro la
Francia; e in Spagna, sotto versi che nascondono la nostra circoncisione,
noi veniamo in soccorso del monarca con le ricchezze che possediamo ad
Amsterdam, il paese dei suoi mortali nemici. Altrettanto facciamo in
Germania, in Italia, a Costantinopoli. Provochiamo questo cieco intrigo e
questa fonte di guerra attingendo l"aiuto dato ognuno dalla tasca del suo
maggiore avversario, perche" noi soccorriamo come il banchiere che da', a
forte interesse, denaro a chi gioca e perde, proprio perche' possa perdere
di piu" (cit. da L. Poliakov, De Mahomet aux Marranes, p. 239). [...]
L'unica cosa certa è che il destino di Israele, la sua forza, la sua
perennita', il suo tormento, dipendono dal fatto che esso è rimasto un
nocciolo duro che rifiuta sempre di farsi diluire: in breve una civiltà
fedele a se stessa. E tutte le civiltà sono, a un tempo, il paradiso e
l'inferno degli uomini.
===========================
L'affermazione finale va nella direzione indicata da Giuseppe: la colpa
degli ebrei è di non "diluirsi", di essere fedeli a se stessi. Una scelta
che li destina ai tormenti e agli inferni che hanno subìto (e subiranno
ancora??? brrr...)
Quanto al resto, noto che Israele le civiltà le disprezza, le nega.
Che si fa una gran polemica sulla sorte degli ebrei, ma dei torti ??)
subìti dagli spagnoli non parla mai nessuno.
Che le responsabilità dell'inquisizione spagnola (che fece poche vittime -
sic - perché ha combattuto nel vuoto, mah!) sono da attribuire al volere
profondo del popolo, al volgo, alle masse frenetiche, e non a strutture
religiose e/o monarchiche. Un volgo che, già conscio delle sue sorti
magnifiche, e progressive, anelava all'unità politica (ma quando mai?!?
chiedere a baschi e catalani, per conferma...), e la cui dirigenza non
poteva che assecondare.
Che l'espulsione degli ebrei fu benefica perché risparmiò alla Spagna
l'affermazione di un capitalismo nocivo. Permettendo così ai monarchi
spagnoli di dichiarare bancarotta, a dispetto delle enormi risorse d'oltre
oceano, e di provocare il fallimento di tanti perfidi banchieri stranieri.
Che Francisco de Quevedo, nella sua "lucidità di spirito" (ma poi, forse,
non è nemmeno lui, mah!) anticipa di qualche secolo la congiura dei Savi
di Sion, e qualcuno lo prende pure sul serio.
Insomma, a me che non sono ebreo una simile "tirata" mi pare antisemitismo
della più bell'acqua, però non sono parte interessata (nemmeno
spagnolo;-)) per cui vorrei, se possibile, qualche commento da chi certe
sensazioni le prova sulla propria pelle.
--
Piero F.

della Francia contro la Spagna e, nel contempo, della Spagna contro la
Piu' precisamente son parole che F. de Quevedo mette
addirittura in bocca a Rabbi Saadias a Salonicco.
Infatti questo libello costituisce una delle fonti dei
Protocolli (monopantos <-> massoni).
-- 
r-Daneel

 Piero F.
ciao
Giuseppe De Cesaris


 A
coldialmente
Giuseppe
--
www.keybooks.it


 Ovvero?
buona domanda.
credo che volesse ricordare una forma di "ortoprassia"cristiana che era
molto seguita e che oggi è un po' in disuso.
Non crede?
A presto
A