Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: quando è nata la va lle d'aosta?

qualcuno saprebbe delucidarmi sulla data precisa
in cui il piemonte si è separato dalla valle d'aosta?
grazie 

 in cui il piemonte si è separato dalla valle d'aosta?
Credo che sia la Vallée a essersi separata dal Piemonte, e 
non viceversa.
Se non c'era autonomia già da prima, sotto i Savoia, 
sicuramente la regione autonoma fu formata poco dopo 
l'ultima guerra, quando un possibile passaggio alla Francia 
non fu realizzato, se non vado errato, accontentandosi 
quest'ultima di Briga, Tenda e qualche chilometro quadrato 
al Moncenisio e al Monginevro (con i laghi idroelettrici) 
quali risarcimento per l'aggressione del 1940.
-- 
ieri fu possibilità, oggi è attualità, domani sarà storia

 in cui il piemonte si č separato dalla valle d'aosta?
Fino al 1927 tutta la valle era provincia di Torino.
In quell'anno Aosta fu creata provincia, con un territorio piů o meno
identico a quello di oggi, ma nell'ambito della regione Piemonte.
Nel 1945 fu istituita la Regione Valle d'Aosta, che nel 1948 ottenne
lo statuto autonomo.
Fonte: Annuario generale del Touring Club Italiano.
--
Piero F.

identico a quello di oggi, ma nell'ambito della regione Piemonte.
non mi risulta che a quell'epoca esistesse un ordinamento
regionale
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 regionale
Dipende da cosa intendi per ordinamento regionale. Quello attuale, con
giunta e vari poteri locali, risale al 1970. Ma le regioni esistevano
già, come entità geografica, da molto prima. Ricordo che tempo fa si
era discusso a lungo su Friuli e Venezia Giulia, nel periodo tra le
due guerre, e qualcuno aveva postato un link a una cartina storica
degli anni '30. L'ho appena ritrovato, ma il sito non esiste più...
Comunque l'Italia era divisa in tante belle regioni colorate, proprio
come adesso :-)
--
Piero F.


 regionale
Negli atlanti dell'epoca, pero', è inclusa nel Piemonte.
Le regioni esistevano, senza poteri politici.
Il Molise e l'Abruzzo formavano gli Abruzzi, la Basilicata si chiama 
Lucania, il Trentino A.A. era la Venezia Tridentina.
Il Veneto col Friuli formava la Venezia Euganea, mentre Gorizia, Trieste e 
l'Istria formavano la Venezia Giulia.
Dimentico qualcosa?
Saluti!
P.S.
Zara in che regione era inclusa?
La Tripolitania e la Cirenaica erano regioni?

giunta e vari poteri locali, risale al 1970.
l'ordinamento regionale è descritto dettagliatamente negli artt.
114-127 della Costituzione del '48 (quella buona). Nel 1970 si
diede finalmente attuazione al dettato costituzionale.
Di sicuro non c'è niente del genere nello Statuto Albertino; e non
mi ricordo di una riforma di tipo regionale né prima, né durante
il fascismo.


 il fascismo.
E infatti, le regioni come soggetto politico non esistevano ancora. Come
entità geografiche esistevano invece dall'unità d'Italia. Consiglio in
proposito la serie di Einaudi "Storia d'Italia. Le Regioni dall'Unità a oggi".
E poi le regioni esistevano fin dai tempi di Augusto :-)
--
Piero F.

 Costituzione...
Il discorso è differente per le regioni autonome e per 
quelle ordinarie, che sono arrivate più tardi a causa delle 
esitazioni della maggioranza, credo.
Le regioni autonome si sono formate "quasi da sole" appena 
dopo la guerra per ragioni locali (Sicilia, Sardegna) e 
internazionali (Valle d'Aosta, Trentino-Alto Adige), mentre 
la regione Friuli-Venezia Giulia ha dovuto aspettare il 
ritorno di Trieste all'Italia ed è stata istituita solo nel 
'64, quando le speranze di ritorno anche della zona B in 
Istria si sono ormai spente.
Nella Valle d'Aosta so che c'era un forte movimento 
autonomista che ha fatto la Resistenza e a cui non si 
poteva più negare l'autonomia.


poteva piů negare l'autonomia.
si puň ricordare la Carta di Chivasso del 19 dicembre 1943,
firmata da Emile Chanoux, Ernesto Page, Gustavo Malan, Giorgio
Peyronel, M. A. Rollier, Osvaldo Coisson, che reclamava
l'autonomia culturale, politica e amministrativa per la Valle
d'Aosta e le Valli Occitane del Piemonte.
Dei firmatari, so che il valdostano Emile Chanoux guidň la
Resistenza in Val d'Aosta e morě sotto le torture naziste pochi
mesi dopo.
Io ho ancora conosciuto due rappresentanti della Val Pellice,
Gustavo Malan e Osvaldo Coisson. Degli altri non so.


 esitazioni della maggioranza, credo.
Certo, il discorso è differente perché le regioni autonome iniziarono
subito a funzionare, senza aspettare il 1970 come le altre.
Però vorrei sgombrare il campo da un equivoco, attorno al quale si sta
girando da un po', mi pare. Una cosa è l'istituzione Regione, come
sancita dalla Costituzione nel 1948 e messa poi in pratica con 22 anni
di ritardo, e un'altra cosa è la regione come entità geografica. La
Costituzione NON CREO' le regioni arbitrariamente, prendendo un po' di
province e raggruppandole sotto un nome inventato lì per lì. Esse
esistevano già, con quegli stessi nomi (tranne le poche modifiche già
citate da Geos), e in quell'occasione venne data loro una delega di
potere amministrativo, facendole diventare le istituzioni che
conosciamo.
Ma qualcuno, molto prima, aveva provveduto a tracciare dei confini e a
dare un nome a ciascuna di esse. Non so chi, né quando. Non so nemmeno
per quale scopo, visto che come entità amministrativa locale c'era la
Provincia, e ancora non si prevedeva un livello intermedio tra essa e
lo Stato.
Chiunque guardi una cartina politica dell'Italia anteguerra, può
facilmente vedere che i confini erano già quelli di oggi. In rete
sembra sia molto difficile trovare cartine storiche del genere, io ho
riesumato un atlante De Agostini del 1936, appartenuto a mio padre, e
posso confermare ciò che ho detto. Ma non saprei dire se questa
configurazione delle regioni fu una filiazione della riforma
amministrativa del 1926, che istituì un numero elevatissimo di nuove
province a partire dall'anno successivo, oppure se era ancora
precedente.
Ho iniziato a fare delle ricerche in proposito, ma finora non ho
trovato nulla (sto cercando: Piero Aimo, "Stato e poteri locali in
Italia", Carocci 1998), perciò se qualcuno ha delle notizie in
proposito, è pregato di intervenire nel thread.
Per essere Storia è Storia, nessun problema di OT :-)
--
Piero F.

 Zara in che regione era inclusa?
A quanto ne so, la Venezia Giulia comprendeva le provincie di Trieste, 
di Gorizia, di Pola (o dell'Istria), e di Fiume (con le isole di Cherso 
e Lussino), e la città di Zara (fatta provincia ma con un territorio 
molto limitato).
-- 
Ciau ciau,
			Giuseppe


 precedente.
Prova dare un'occhiata, on line, qui: 
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/italy_world_atlas_1882.jpg
(una cartina dal Johnston's World Atlas, riportante le "Divisioni 
territoriali d'Italia"  al 1882, non molto dopo l'Unità, quindi):
1-Piemonte e Liguria
2-Sardegna
3- Lombardia
4- Venezia
5- Emilia
6- Toscana
7- Marche
8- Umbria
9- Lazio
10- Abruzzo e Molise
11-Campania
12-Puglia
13-Basilicata
14-Calabria
15-Sicilia
Se aggiungiamo, appunto, Valle d'Aosta (la cui storia avete appena 
tracciato), TrentinoAA e FriuliVG (queste ultime, all'epoca ancora 
irredente), abbiamo le nostre 20 regioni.
PS: come vedi, nella mappa, accanto all'Italia e nel cuore d'Europa c'era 
ancora la Turchia (Turkey, nella mappa, a dx) :-)
Un saluto,
Nico

 regioni.
Gran parte del Friuli era diventato savoiardo nel 1866, 
restava asburgica Gorizia e dintorni.
Trieste non è mai stato considerato parte del Friuli, che 
io sappia.
L'attuale denominazione è, a parer mio, fuorviante, in 
quanto la Venezia Giulia (una invenzione ottocentesca), 
descritta in altro messaggio, è ormai sparita.
Ma all'epoca della Costituente e quando si decise di 
formare la nostra regione autonoma c'erano ancora speranze 
di recupero almeno parziale delle terre perse dopo la 
guerra.
A proposito di confini tra le regioni, bisogna dire che 
originariamente Novara era in Lombardia.
Inoltre vedo in quella cartina citata che il Lazio si è 
ingrandito assai inglobando Rieti, Gaeta, Cassino.


 c'era  ancora la Turchia (Turkey, nella mappa, a dx) :-)
Cuore d'Europa??? A me sembra tutt'al più il malleolo :-D
E poi quel Turkey non mi sembra altro che un nome di comodo, si tratta
della Bosnia, appartenente sì all'Impero Ottomano, ma non certo alla
Turchia geografica (che, anche allora, stava in Anatolia).
Del resto, vedi bene che su tutta l'Italia meridionale hanno
sovrapposto il nome Naples :-)
Non so se hai seguito il mio scambio, in ICS, con Alessandro Riolo, le
cui motivazioni per considerare la Turchia un paese europeo, sono
molto simili alle tue. Capisco meglio, ora, il vostro punto di vista,
ma non posso condividerlo, mi spiace... Avevi ragione, scrivendo in
FISM, a dire che un medievista vede uno iato incolmabile tra il mondo
antico e quello moderno. Ma le ragioni di ciò le avevo spiegate pure
io, durante il nostro primo scontro sull'argomento.
Mi sa che ne avremo un altro, prossimamente. Certamente più pacato,
promesso :-)
saluti,
--
Piero F.

 ingrandito assai inglobando Rieti, Gaeta, Cassino.
Rieti divenne provincia a spese dell'Umbria (che era comunque
appartenuta allo Stato Pontificio) ma soprattutto dell'Abruzzo, che
invece era nel Regno delle due Sicilie. Conosco bene la zona di
Amatrice, Cittaducale, Cittareale: lì non sono più laziali di quanto
io sia polacco :-)
Gaeta e Cassino passarono al Lazio quando furono create le province di
Latina (ex Littoria) e Frosinone, cioè negli anni Venti e Trenta.
Probabilmente sarebbero state troppo piccole, se costrette nei confini
del Lazio d'allora.
--
Piero F.

 descritta in altro messaggio, è ormai sparita.
La denominazione Venezia Giulia è ottocentesca alla pari dell'equivalente 
termine slavo "Marca Giulia".
Oggi non è sparita, perchè comprende le province di Gorizia e Trieste (mai 
state Friulane) e quel poco che rimane dell'Istria italiana (i comuni di 
Muggia e San Dorligo della Valle).


 La Tripolitania e la Cirenaica erano regioni?
Lo divennero solo verso la fine degli anni '30, se ben ricordo.
L'ho letto da qualche parte, però non so più dove :-(
ciao
--
Piero F.

A questo punto s'impone una chiarificazione: nell'ordinamento
monarchico e fascista, che cosa si intendeva dal punto di vista
giuridico per "Regioni"? Erano solo denominazioni storiche,
geografiche e culturali nelle quali venivano raggruppate le varie
Province, oppure avevano anche una qualche rilevanza
istituzionale?


 istituzionale?
Se non erro l'organizzazione dello stato sabaudo, ricalcava quella francese 
napoleonica, per dipartimenti.
Le provincie non sono altro che l'equiavalente italiano del dipartimento.
Nella Francia attuale, tuttora, esistono solo i dipartimenti.
Le denominazione della varie regioni (Corsica, Provenza, Bretagna, 
Normandia, ecc.) ha una valenza puramente storica, con nessuna funziona 
amministratiava.
Nell'Italia monarchica doveva essere lo stesso. 

 amministratiava.
Credo che negli ultimi anni abbiano decentrato anche loro, 
dando poteri alle regioni e trasferendo robe fuori di 
Parigi,  
p.es
. mi pare che la famosa ENA sia finita a 
Strasburgo.


> dopo la guerra.
Mi chiedo che succederà adesso che la Slovenia è entrata 
nell'UE (e fra qualche anno anche la Croazia).


 belle regioni colorate, proprio come adesso :-)
Concordo sul fatto delle cartine storiche ante seconda guerra mondiale 
con le regioni, ne ho viste parecchie, e però credo che, nonostante le 
iniziative legislative di Minghetti prima e di Jacini poi, fino alla 
concessione dello Statuto Siciliano, avvenuto il 15/5/1946, 
l'ordinamento amministrativo trovasse il suo fondamento su una legge 
promossa da Rattazzi nel 1859 (e poi più volte emendata, ad esempio ), 
che all'articolo 1 recitava "il Regno si divide in province, circondari, 
mandamenti e comuni".
-- 
ale - 
http://www.sen.it
È in corso la CFV per per *it.comp.lang.csharp*, Si può leggere il
manifesto su news:it.news.annunci o news:it.news.votazioni 

 Strasburgo.
Si, ma non hanno modificato l'ordinamento amministrativo.
Vi è stata un tentativo di dare autonomia alla Corsica, divisa in due 
dipartimenti.
Ma è stato bocciato dagli stessi corsi (troppo poco!).
Mi pare fosse due anni or sono.
Ed è tutto.
Saluti 

 storica, con nessuna funziona  amministratiava.
Le regioni storiche non sempre corrispondono alle attuali regioni
ufficiali francesi (
p.es
. Guascogne, Berry e Guyenne esistono solo
come "pays", così come da noi il Salento o il Monferrato), ma la
Francia ha sì le sue regioni amministrative, come no!
Cito dalla Guida Verde del TCI dedicata alla Francia:
«Sotto il profilo amministrativo e territoriale, la Francia
metropolitana (o continentale) è suddivisa in 96 départements riuniti
in 22 régions de programme, ciascuna retta da un prefetto di nomina
governativa e amministrate da un'assemblea e da un consiglio regionale
eletto ogni sei anni a suffragio universale diretto.»
Dunque le regioni sono 22 contro le nostre 20, ma i dipartimenti 96
contro le nostre 102 province (destinate a breve a diventare almeno
110).
In Francia esiste poi un'ulteriore suddivisione, l'arrondissement o
circondario, col valore di sottoprefettura: ce ne sono 305.
Un elenco completo di queste suddivisioni si può trovare
nell'Enciclopedia Geografica De Agostini.
Nemmeno io, che pure mi reco in Francia abbastanza regolarmente, fino
a poco tempo fa pensavo che le regioni fossero unità amministrative
come le nostre, ma che esse esistessero al di là dei nomi storici mi
era ben chiaro: entrando in una città, i cartelli stradali indicano,
per esempio, Toulouse, Midi-Pyrénées, Haute Garonne. E poi i nomi sono
ben visibili sulle cartine stradali :-)
saluti.
--
Piero F.

 La Tripolitania e la Cirenaica erano regioni?
Mi pare se non ricordo male, che la Libia fosse stata divisa in quattro 
provincie.
Ciao
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio 
news:d0TJd.457899$b5.21...@news3.tin.it...

La Libia era una colonia, quindi con ordinamento amministrativo e 
territoriale completamente distinto da quello del territorio metropolitano. 
Anzitutto c'era un ministero, distinto da quello degli interni, che si 
chiamava Ministero delle Colonie, cui facevano capo i Governatori delle 
Colonie. Mussolini nominò a tale incarico Federzoni. In Libia le colonie, e 
i governatori, furono due fino al 1928 : il conte Volpi (poi il gen. De 
Bono) in Tripolitania e il gen. Bongiovanni (poi Mombelli, poi Teruzzi) in 
Cirenaica.La Sirtica rimase terra di nessuno fino al 1928. Subito dopo le 
due colonie vengono unificate sutto un Governatorato unico, affidato a 
Badoglio. Dal 1 gennaio 1934 Balbo succede a Badoglio nell'incarico di 
governatore della Libia, che peraltro è ancora, formalmente, costituita da 
due colonie: la Tripolitania e la Cirenaica. Scrive infatti Balbo a 
Mussolini : "Assumendo per ordine di Vostra Eccellenza il governo della 
Tripolitania e della Cirenaica ...". Ma Balbo alla fine riesce a sopprimere 
i due governi separati e crea un effettivo governo unico. La Libia è divisa 
in due circoscrizioni (1934) con ordinamento differenziato. La 
circoscrizione litoranea con i Commissariati provinciali di Tripoli, 
Misurata, Bengasi e Derna, e la Circoscrizione Sahariana di carattere 
militare con il nome di Territorio del Sahara Libico. Nel 1937 viene abolita 
la denominazione di Commissariati Provinciali e sostituita con quella di 
Provincia. Nel 1939 queste quattro provincie entrano a far parte integrnte 
del Regno d'Italia (RDL n. 70 del 9 gennaio 1939) costituendo la 17-ma 
regione italiana. Regione piuttosto speciale perchè, unica in Italia, ha un 
prorpio Governatore, e le sue Forze Armate sono sottratte all'autorità dei 
rispettivi Stati maggiori, ma fanno capo direttamente al goverantore, il 
quale riferisce solo al Capo del governo per la parte politica e al Capo di 
Stato maggiore Generale per quella militare.  La divisione della Libia in 
regioni (Tripolitania, Cirenaica, Sirtica e Fezzan) non corrispose mai ad 
alcun ordinamento, nè amministrativo, nè militare.
G. De M. 

 nell'Enciclopedia Geografica De Agostini.
Dove vige questa suddivisione?
Parigi è divisa in qualche decina do arrondissement.
Presumo sia una pecularità delle grandi città.
Saluti.

 Presumo sia una pecularità delle grandi città.
Dev'essere così: a Parigi gli arrondissements, nelle 
campagne le sottoprefetture.


 Presumo sia una pecularità delle grandi città.
A Parigi, venti (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arrondissements_de_Paris
); ma
si tratta di arrondissements differenti:
"The 100 French départements are divided into 342 arrondissements. The
capital of an arrondissement is the sous-préfecture. Arrondissements are
further divided into cantons and communes. The cities of Paris, Lyon and
Marseille are also divided into arrondissements, not to be confused with the
arrondissements dealt with in this article". (sempre Wikipedia)
Un saluto,
Nico

 (329 metropolitani, il resto d'oltremare), situazione anno 2003.
Incredibile Nico :-)
Non so come tu faccia a fidarti del web per reperire informazioni
attendibili, io dopo essere stato scottato un paio di volte non ci
tento nemmeno più. Non che sia convinto che TUTTO ciò che esiste sul
web sia inattendibile, ma è lo sforzo di capire cosa lo è e cosa non
lo è, che mi spaventa :-)
Comunque accetto la correzione della Wikipedia (molto spesso presa in
flagrante... disinformazione), perché la mia Guida Verde TCI è del
1997, e riportava 305 arrondissements *a tale data* (territorio
metropolitano, ovviamente).
Nulla di più probabile che siano state create nel frattempo altre 24
sottoprefetture, visto che il TCI metteva le mani avanti specificando
"attualmente 305" :-)
saluti,
--
Piero F.

 metropolitano, ovviamente).
No, guarda, non ti si chiede né di vagliare probabilità né di iurare in
verba nullius magistri :-)
Ti fidi di una fonte quale l'Insee (Institut national de la statistique et
des études économiques, una Direction générale del Ministère de l'économie,
des finances et de l'industrie francese)  ?...
Prova a dare un'occhiata qui:
http://www.recensement.insee.fr/FR/RUB_MOT/ACC_MOT.htm.bak0
Il procedimento, come saprai, si chiama verifica delle fonti.
Per uno molto attento a questioni di metodo, quale sei tu, dovrebbe essere
un habitus mentale, no? :-)
P.S: è una ricerca che si fa in pochi secondi
Un saluto,
Nico

 des finances et de l'industrie francese)  ?...
Va bene, va bene, mi fido! La mia era una forma scherzosa di
ringraziamento, per non ricorrere al solito "grazie per la
precisazione!". Ecchediamine, non si può più nemmeno scherzare in
Internet, che postaccio! ;-))
Cordialità
--
Piero F.

 Internet, che postaccio! ;-))
Ho un caratteraccio, lo sai :-)
E' doveroso, da parte mia, allora, innanzitutto porgerti le mie scuse e,
successivamente, ricambiare il ringraziamento.
Cordialmente,
Nico

 
[cut]
La collaborazione telematica è una cosa buona, sono personalmente
coinvolto in imprese del genere, però uno deve poter scegliere con chi
collaborare.
-- 
Mit freundlichen Grüßen
Prof. Dr. Horst Enzensberger
Historische Hilfswissenschaften
Otto - Friedrich - Universität Bamberg

 errata :-)
Mi riprometto di studiare meglio il "sistema" Wikipedia, confortato
dal fatto che tu vi collabori, e ne vedi un'immagine positiva. Però
sono contento di constatare che non sono l'unico, e nemmeno tanto
tranchant, almeno a giudicare dalle parole del prof. Enzensberger.
Penso che, se le condizioni ci saranno, il miglior modo di collaborare
al progetto sia scrivere nuovi articoli e correggerne altri errati o
imprecisi, piuttosto che star qui a criticare, seduti in poltrona. Ma,
appunto, devo verificare le condizioni (leggi: le modalità di
discussione e correzione dei testi).
Il pericolo "biblioteca di Babele" è sempre presente, data la mancanza
di un comitato di redazione e di un responsabile per ogni materia. E
se c'è qualcosa di cui la diffusione della cultura non ha bisogno, è
la cacofonia di mille voci in disaccordo, è l'informazione errata in
mezzo ad altre corrette, le quali magari conferiscono "autorevolezza"
indiscriminatamente a tutte quante.
Saluti,
--
Piero F.

 indiscriminatamente a tutte quante.
Beh, sì, hai ragione, ma la cultura vive di una _concordia discors_
nell'ambito della comunità scientifica, no?
Quanto al resto, il ciarpame c'è dappertutto, purtroppo: anche nella carta
stampata... L'"autorevolezza" la si conquista, poi, sul campo.
C'è da dire che ogni voce di Wikipedia, comunque, se uno la firma per esteso
(come è del tutto lecito, anzi consigliato) parla da sé e vive di
"autorevolezza"  propria.
Il fine, dichiarato, è quello di attenersi ad un NPOV, Neutral Point Of
View, o punto di vista neutrale: e mi sembra che, anche nelle discussioni
sui vari newsgroup cui partecipi, questa sia la tua caratteristica più
lodevole.
Cordialmente,
Nico

 Presumo sia una pecularità delle grandi città.
Questi arrondissements in realtà non c'entrano, sono
suddivisioni dei grandi communi (Parigi, Lione et
Marsiglia), ai quali corrispondono una "mairie" et un
consiglio eletto d'arrondissement.
 
Ciao,
Guillaume


 collaborare.
Certo, ma i progetti telematici -e gli spazi telematici- sono i più
eterogenei: lei, in quanto accademico, avrà di sicuro, in prima battuta, un
team fidato su cui contare per progetti, diciamo, "istituzionali", però, in
altre circostanze, appunto, vedo partecipa in alcuni newsgroup di storia,
o magari, chessò, scriverà un blog personale, prenderà parte a forum o
mailing-list, divulgherà i risultati di alcune sue ricerche su web o
riviste elettroniche oppure metterà a disposizione materiale didattico
liberamente scaricabile...
del pari, perché no?, potrebbe collaborare, nei ritagli di
tempo (e firmandosi, perbacco) all'alimentazione di un'enciclopedia
telematica generalista che, rispetto a una qualsivoglia edizione cartacea,
ha ovvi vantaggi di immediatezza, diffusione e modificabilità/apertura a
correzioni, etc etc.
Non intendo naturalmente far opera di apostolato, anche perché il mio stesso
intervento nella wikipedia italiana finora è stato del tutto saltuario e più
che altro, appunto, inteso ad apportare correzioni, etc.: anche perché,
dopotutto si tratta di preferenze  e inclinazioni individuali (anche -e non
da ultimo- su come impiegare il proprio tempo libero dal negotium); resto
comunque dell'avviso che, in proposito, Lei ora e Piero F. in precedenza,
forse siate stati un po' troppo liquidatori (IMHO ovviamente).
Cordialmente,
Nico

 collaborare.
Certo, ma i progetti telematici -e gli spazi telematici- sono i più


 E poi le regioni esistevano fin dai tempi di Augusto :-)
Concordo!


 moneta, dovrebbe cacciare la cattiva, no?
Su questo punto sarei dubbioso, che si fa se 
p.es
. una 
masnada di neonazisti modifica sistematicamente le voci che 
a loro interessano?


 a loro interessano?
Beh, una risposta è, in realtà, già qui: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Segnala_un_articolo_non_neutrale
Come dicevo, l'impegno è quello al NPOV: 
http://it.wikipedia.org/wiki/NPOV
(così come dovrebbe essere in ogni enciclopedia).
Saluti,
Nico 

quanto alla neutralità della storia, esibisco il mio esibizionismo
citando un mio vecchio articolo relativo all'insegnamento neutrale
e non politicizzato della storia nelle nostre scuole:
http://www.mauriziopistone.it/confessioni/polemiche.html#insegnanti_neutri
