Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: La bioetica e la Storia dell'uomo - 1

L'attualità del tema referendario non tragga in inganno: è solo
l'occasione per fare il punto su alcune idee, come quelle di Uomo e di
Progresso, che come tutti sapranno, sono nodi cruciali delle
interpretazioni della Storia.
Ho trovato molto acuto e stimolante, in proposito, un articolo di Claudio
Magris, che invita a riflettere sull'idea di Uomo nella cultura
occidentale, nata (non a caso) col concetto di Umanesimo.
====================
 L'onnipotenza che ci fa paura
di Claudio Magris
Al referendum sulla legge 40 non si è votato soltanto per abrogare o
mantenere alcuni suoi precisi articoli. Si è votato anche - specialmente
causa una campagna pro o antireferendaria che ha spesso scorrettamente
radicalizzato in termini ideologici la scelta fra i sì e i no- contro o
per le trasformazioni della vita e dell'uomo stesso che la scienza e la
tecnologia promettono e permettono in una misura esaltante e inquietante,
sino a ieri imprevedibile. E in questo senso le polemiche sui quesiti dei
referendum hanno ben poco in comune con quelle sull'aborto, che pure sono
state spesso evocate e sono direttamente o indirettamente implicate in
alcuni di quei quesiti.
Le discussioni sull'aborto riguardano la liceità o illiceità della
soppressione di un individuo nella primissima fase della sua esistenza e
secondo alcuni, prima ancora, il momento, il giorno o la settimana in cui
un individuo possa e debba venire riconosciuto come tale e dunque
tutelato. L'aborto non pone il problema della manipolazione dell'
individuo; di per sé nemmeno il referendum ha posto tale problema, ma il
pathos con cui esso è stato vissuto deriva non solo e non tanto dalle
ragionate posizioni divergenti su un articolo o un altro della legge 40,
bensì dall'oscura, irrazionale ma non infondata sensazione che l'umanità
stia vivendo, in tempi incredibilmente e vertiginosamente veloci, una
trasformazione radicale, avvertita - con angoscia o con ebbrezza- quasi
come una mutazione.
Massimo Salvadori - alieno da ogni seduzione millenarista o apocalittica e
allergico a ogni nostalgia tradizionalista e religiosizzante- ha parlato
delle «inquietudini dell'uomo onnipotente», come dice il titolo di un suo
libro, e ne ha indicato la radice: «Il sospetto che una potenza che non è
mai stata così grande generi non una maggiore sicurezza del vivere, ma al
contrario una maggiore insicurezza e un ingovernabile disordine». Il
dominio sulla Terra, assegnato all'uomo dalla Bibbia, si è realizzato, in
ogni settore, in misura inimmaginabile, facendo dell'uomo quasi un dio
capace di creare la vita, ma non ha risolto i problemi fondamentali del
vivere; ha accresciuto il divario fra i privilegiati e i dannati a
condizioni subumane e dunque ha incrementato le cause di conflitto, e
sembra sfuggire al controllo dell'uomo onnipotente, distruggendo la
soggiogata madre terra e minacciando dunque di distruggere l'apprendista
stregone che di lei vive.
È soprattutto la scoperta del Dna, che permette di interferire nella
creazione delle forme viventi, che crea le inquietudini più angosciose e
indistinte, ancor più sconcertanti di quelle che accompagnarono le grandi
scoperte della fisica preludenti alla possibilità di costruire -e dunque
di gettare- la bomba atomica.
Tra le inquietudini che più insidiano l'uomo onnipotente c'è la sensazione
di manipolare la vita e la natura e quindi se stesso, alterando la propria
identità sino al punto da renderla irriconoscibile e dunque di
distruggerla, nella sua conformazione millenaria che sino a ieri sembrava
immutabile. Tale inquietudine si esprime, quasi sempre, in forme
inaccettabilmente irragionevoli e irrazionali. Non esiste, come amano
credere i compiaciuti profeti di sventura nostalgici dei bei tempi antichi
in realtà mai esistiti, una Natura pura e autentica, che il dissennato
progresso tecnologico distruggerebbe. Come sapeva Goethe, la natura - che
egli ha amato e cantato più di ogni altro - è tutto; nulla ricade fuori di
essa, neanche ciò che sembra negarla e che è invece una delle sue tante,
contraddittorie e conflittuali messinscene.
Costruire case è l'istinto di una specie come costruire nidi lo è di un'
altra; i deserti gelati di Plutone sono altrettanto naturali quanto le
foreste del mio amato Monte Nevoso, i gas che escono dai tubi di
scappamento sono costituiti da sostanze chimiche ossia da elementi della
natura, creati da Dio come le rose.
La manipolazione, in una certa dose, è sempre presente; una fascia che
arresta un'emorragia, una protesi dentaria, un antibiotico che uccide
bacilli, una camomilla o un tranquillante che inducono a dormire sono
tutti «interventi» che interferiscono in un presunto processo «naturale »;
quantitativamente sono ben diversi da un'operazione al cervello, dal
trapianto di un organo o da una fecondazione in provetta, ma il principio
è il medesimo.
Non esiste una natura in sé, autentica incontaminata e immune da
interventi, comenon esiste un individuo autonomo dalla realtà e dall'
azione esterna, a cominciare dal cibo che nutre pure il suo ragionare e
dalla cottura del medesimo cibo, invenzione della specie umana né più né
meno artificiale dell'alveare o del formicaio. La natura è appunto l'
insieme di tutti questi processi, che la costituiscono modificandola in un
'incessante metamorfosi. Chi lo dimentica, la offende, come tanta odierna
paccottiglia pseudo-culturale e irrazionale che pasticcia falso naturismo
e falso misticismo, opponendosi al sapere scientifico e razionale-a quel
Logos che, dice il Vangelo, è l'essenza di Dio - e mescolando
superstizioni, attese miracolistiche, ciarpame paranormale,
sentimentalismo addominale, culti misterici avulsi dal loro contesto
storico, oroscopi e buttacarte e magiche diete. Queste artificiose
fumisterie sono nemiche della scienza come delle grandi religioni,
razionali perché distinguono ciò che è oggetto di ragione da ciò che è
oggetto di fede e perché, come diceva il cattolico Chesterton, sono
permeate di genuino materialismo ossia capaci di fare i conti con la
materia di cui è fatto il mondo creato da Dio, con le sinapsi di neuroni
in cui si è incarnato il Verbo. Se quest'ansia dell'uomo onnipotente
assume spesso toni regressivi e ottusi, essa tuttavia è, nella sua genesi,
giustificata e troppo spesso molti scienziati - anziché rispondere
razionalmente alle sue domande, formulate irrazionalmente ma
obiettivamente fondate-arricciano prettamente il naso con un'aria di
superiorità e si trincerano dietro la propria regola interna, che è quella
di oltrepassare senza sosta le proprie frontiere senza preoccuparsi delle
conseguenze. Einstein, Oppenheimer o Szilard, che si sono posti
angosciosamente il problema delle conseguenze delle loro scoperte, non la
pensavano così; grandissimi scienziati, sapevano che nemmeno la scienza è
un valore supremo e fine a se stesso, indifferente come un truce dio
tribale a ciò che i propri risultati significano per l'umanità.
Ogni differenza, come s'è detto, è quantitativa, ma oltre un certo punto
la differenza di quantità diviene un salto di qualità. Tutto è
manipolazione, ma la diversità fra la piombatura di un dente e la
clonazione viene legittimamente percepita come un conturbante cambiamento
che rischia di mutare il volto stesso dell'uomo. Oggi è teoricamente e
materialmente possibile che una donna abbia un figlio da se stessa, senza
il concorso di alcun partner -in una vera partenogenesi o
autoclonazione -prendendo un nucleo di una sua cellula somatica e
inserendola in un suo ovocita da cui sia stato tolto il pronucleo. Questo
comporta, potenzialmente, una mutazione antropologica e culturale
radicale, perché il sesso, la riproduzione e il loro rapporto - potremmo
anche dire l'amore - costituiscono una caratteristica fondamentale di una
civiltà e anche di una specie; fra l'accoppiamento dei pesci e l'amore
cortese c'è una differenza che noi percepiamo come qualitativa,ma anche la
differenza tra una società che pratica il sacrificio del primogenito e una
che costruisce nidi ed asili è una differenza che cambia sostanzialmente
il modo di essere umani.
È comprensibile che, ad esempio, le sperimentazioni sugli embrioni
sconcertino non solo chi vuole tutelare il diritto dell'individuo nella
fase iniziale della sua esistenza, ma anche chi vede e teme l'avvio di
interventi sulla vita che potrebbero mutare il volto dell'uomo così come
lo conosciamo. È stato Nietzsche a prevedere, ben più di un secolo fa, una
tale mutazione antropologica e culturale, l'avvento di un «oltre-uomo», di
un nuovo stadio dell'evoluzione maturato non nei lentissimi tempi del
passato,maa velocità insostenibile. Pure chi sa di essere ben diverso dai
propri lontanissimi avi di epoche remote, dai nostri trisavoli scimmieschi
o roditori o creature ancor più primordiali, rilutta a pensare che i suoi
pronipoti possano essere un giorno altrettanto diversi da lui. Queste sono
prospettive fantascientifiche, delle quali è facile e giusto sorridere.
Ma alcuni cambiamenti già in atto ed alcune ventilate possibilità sono già
abbastanza destabilizzanti. Ed è inutile assicurare che, anche quando ad
esempio la clonazione umana fosse possibile, non la si farà, perché tutto
ciò che è possibile viene, prima o dopo, messo in atto, come dimostrano
Hiroshima o Nagasaki. C'è sempre la tentazione di credere che ciò che è
materialmente fattibile sia anche sempre moralmente lecito.
Non è la natura a essere in pericolo, come vociferano gli ecologisti; i
gas inquinanti, il virus dell'Aids o i terremoti non minacciano la natura,
bensì la nostra specie, alla quale la natura non è certo più interessata
che agli estinti dinosauri. Se la nostra specie si estinguesse, non
sarebbe uno scandalo cosmico, tuttavia è spiegabile che noi ce ne
preoccupiamo, più di quanto ci preoccupi la scomparsa dell'okapi o la
disintegrazione di un meteorite. Non è nemmeno la religione a essere
minacciata, perché l'infinito abisso di Dio, in cui tutto fiorisce
precipita e ritorna e in cui ogni rosa sta nella eternità, abbraccia la
clonata pecora Dolly come il susseguirsi delle ere geologiche e i gigli
dei campi.
A sentirsi minacciato è qualcosa di più modesto, ma per noi
insostituibile: l'umanesimo, il volto e il posto dell'uomo. La nostra
etica, la nostra visione del mondo, il senso della nostra vita si fondano
su un presupposto che probabilmente non regge, ma a cui non possiamo
rinunciare, ossia sulla distinzione qualitativa, assoluta fra l'uomo e il
resto del creato. L'uomo, così come da millenni e millenni è stato formato
dall'evoluzione, è per noi qualcosa di radicalmente altro dal resto dell'
evoluzione, qualcosa di assoluto. Questo postulato, se andiamo a ritroso
nella storia fino alle origini della vita, probabilmente non tiene, ma non
ne possiamo fare a meno. Può darsi che, dal punto di vista cosmico, lo
sterminio di un popolo non sia troppo diverso da quello di una specie
animale,ma per noi, anche se amiamogli animali e aborriamo le loro
sofferenze, quella differenza è una frontiera invalicabile.
Quando pensiamo all'uomo, lo pensiamo come lo conosciamo - e come si è
riprodotto-da millenni e millenni. Se abbiamo, a torto o a ragione, l'
impressione che qualcosa possa cambiare in quest'ambito essenziale della
nostra umanità, ne siamo sgomenti.
Nella campagna referendaria è risuonata forse un po' troppo reboante la
tromba del Progresso. Come ha scritto Salvadori, non è la fede in un
infinito Progresso - aberrante come ogni fede dogmatica - che può
confortarci, bensì la fede, umanistica e illuminista, in tanti piccoli,
diversi progressi possibili, che possono aiutarci a vivere un po' meglio;
a essere, con più giustizia, quello che siamo.
===============
Seguiranno altri post sulle polemiche "storiche" (per quanto abbastanza
recenti) intorno alla bioetica: tanto perché ci si renda conto che il
referendum non è *venuto dal nulla*, ma dalla progressiva radicalizzazione
di opposte visioni delle tematiche tracciate qui sopra da Claudio Magris.
--
Piero F.

>> non è la fede in un
infinito Progresso - aberrante come ogni fede dogmatica - che può
confortarci, bensì la fede, umanistica e illuminista, in tanti piccoli,
diversi progressi possibili, che possono aiutarci a vivere un po' meglio;
a essere, con più giustizia, quello che siamo.
Saluti, Lorenzo 

 e il resto del creato"?
Bene, al di là delle critiche che poi rivolgi al suo pensiero, per me è
sufficiente che Magris (Claudio Magri-s,  chi di pignoleria ferisce, di
pignoleria perisce!) abbia indotto, come auspicavo, a qualche riflessione
sull'immagine (o una di esse) che l'umanità ha di se stessa.
Perché questa immagine (come ogni altra, anche di consistenza affatto
opposta) è alla base di quelle rappresentazioni del passato che chiamiamo
"storia", e alle quali ci ostiniamo a voler dare un senso. Naturalmente,
diversa l'immagine, diverso il senso dato alla storia...
Saluti,
--
Piero F.

 culturali più alti :-))
Per carità, nessuna malevolenza... siccome avevi scritto anche "storia" 
colla maiuscola, ho pensato che volessi uniformarti all'abitudine 
statunitense di appioppare la maiuscola ai concetti astratti, ed ho pensato 
di segnalare questo piccolo barbarismo linguistico.
Saluti, Lorenzo
PS: siccome sono sul piede di partenza verso lidi più freschi, e non 
rientrerò in Italia prima di ottobre, colgo l'occasione per augurare buona 
estate a tutti gli amici del gruppo di discussione.  :-)