Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Altro articolo della Fattorini

Questo articolo è apparso sul Corriere della Sera del 27 settembre 2003
(ossia il giorno successivo a quello di commento alla richiesta di
scomunica). La Fattorini allarga la prospettiva consentendo di osservare i
tentativi di attribuire al Vaticano il ruolo di "camera di compensazione"
dell'alleanza italo-tedesca in quegli anni ('37-'38) di cui qui molto si è
discusso.
Italia e Germania, gioco di inganni all'ombra del Vaticano
di EMMA FATTORINI
Nel periodo tra l' Anschluss e la conferenza di Monaco, il rapporto con il
Vaticano diventa l'occasione strumentale per sondare, depistare, accelerare
da parte tedesca, e per frenarla da parte italiana, l'alleanza definitiva
dei due Paesi. Persino gli uomini di Hitler lanciano segni di distensione,
per quanto inconsistente. Il 19 marzo il conte Magistrati, incaricato
d'affari italiano a Berlino, riferisce un colloquio con il maresciallo
Göring «che riconosce l'importanza del problema religioso, specialmente in
questo momento. Anche Hitler intenderebbe la pacificazione religiosa; egli
guarda avanti e non indietro, perciò sarebbe propenso a concedere una grande
amnistia generale. Per il Vaticano si avvicina il momento della grande e
definitiva chance di ottenere un accordo con il Reich, ma perciò dovrebbe,
quanto all' Anschluss , mostrarsi contento e fare stare contenti anche i
cattolici austriaci. Göring esclude la possibilità di una visita di Hitler
al papa e ricorda però con una certa simpatia l'udienza concessagli dal
Santo Padre nel 1933, ma che ebbe l'impressione che il papa non facesse
grande differenza tra nazionalsocialismo e comunismo». Sono riconoscimenti
di una palese falsità, a nessuno più che a Pacelli del tutto evidente;
eppure, ancora una volta , senza demordere, il segretario di Stato ribatterà
a queste aperture riproponendo, indefesso, le basi di una possibile
trattativa che non vedrà mai la luce. D'altra parte, tra gli uomini di
Mussolini il ricorso a misure estreme contro Hitler, come la scomunica, era
oggetto di discussione, anche se poco fondato e probabilmente limitato a
deterrente e diversivo. Certo è che la questione religiosa e l'ormai
incontenibile intransigenza del pontefice diventano, per alcuni gerarchi
quasi un disperato tentativo per arginare l'alleato tedesco. La parte più
imbarazzante spetta a Ciano che non può deteriorare i suoi rapporti né con
la Germania né con la Santa Sede. «Il ministro Ciano non mi ha espresso il
suo pensiero - scrive in un rapporto del 30 aprile Borgoncini Duca, nunzio
in Italia - però ho avuto l'impressione che egli pure non sia entusiasta
della politica tedesca e deplori vivamente la persecuzione della Chiesa.
«Avendomi poi domandato quali erano state le impressioni avute in Vaticano
per le dichiarazioni di Göring al conte Magistrati, gli ho risposto che tali
dichiarazioni non avevano potuto fare alcuna impressione, perché subito
smentite dall'atteggiamento del Capo. Egli mi ha soggiunto che Göring è più
conciliante di Hitler, il quale difficilmente cambia rotta: però, come sua
opinione personale, egli, conte Ciano, approvava l'atteggiamento di
moderazione della Chiesa che non aveva adottato estreme sanzioni (scomunica,
rottura dei rapporti diplomatici e simili). Queste parole egli mi diceva
forse perché io gli manifestassi qualche cosa in merito, ma io gli ho
risposto che la Santa Sede non ha voluto essere lei a recidere l'ultimo
filo, e non ho aggiunto altro. Mi è parso di intravedere nelle parole del
conte Ciano un qualche raffreddamento dell'onorevole Mussolini verso la
Germania, e forse anche che non disapproverebbe quelle sanzioni estreme».
Non si hanno allo stato attuale delle fonti riscontri significativi di
questo "raffreddamento" di Mussolini, mentre sono tanti e consueti i segni
di imbarazzo e di ipocrisia di Ciano. «Mi ha detto - riferisce sempre
Borgoncini Duca il 15 giugno - che egli ha cercato sempre di fare il
possibile per assecondare le richieste della Santa Sede e di avere
dispiacere di non essere riuscito in un punto solo: quello di mettere pace
tra la Germania e la Chiesa. Questo punto - sono sue parole testuali - lo
tengo sulla coscienza perché, come cattolico e figlio devoto della Chiesa,
vorrei poter fare qualche cosa, se non in via ufficiale, dovendo l'Italia
ufficialmente restare estranea a questo conflitto, almeno privatamente, ma
con tutte le mie energie». Ciano, nella ricostruzione di Borgoncini Duca,
prosegue: «Una linea di intesa ci deve essere ed io sarei lieto di potere
prestare i miei servizi. La chiesa cattolica perde terreno tutti i giorni in
Germania», rileva ancora Ciano, e quindi si domanda se «non sia il caso, di
fronte a tante rovine, di recedere un poco... dalla linea di intransigenza
assoluta. D'altra parte il governo italiano si trova, per non rimanere
isolato, nella necessità imprescindibile di seguire la politica dell'asse
Roma-Berlino... ». Il nunzio chiede allora a Ciano che cosa, a suo giudizio,
si dovrebbe fare, dato che non si può trattare con persone intrattabili e
che non hanno alcuna coscienza. Il ministro degli Esteri gli risponde:
«Credo che tratterebbero. Ad ogni modo io non saprei che cosa di pratico
suggerire; ma solamente sentivo il desiderio di esprimere confidenzialmente
il mio stato d'animo ed offrire la mia qualsiasi opera». Come si vede, è un
continuo barcamenarsi di «si potrebbe fare e poi non si fa». Il 2 luglio il
nunzio Borgoncini Duca viene ricevuto da Bottai, il ministro dell'
Educazione, che così commenta il suo recente viaggio a Colonia: «Ieri sera
l'ho riferito al Duce: non si immagina quello che sono capaci di fare se si
pensa che il ministro della Istruzione del Reich (se ho capito bene Rust) ha
fatto un discorso di un'ora e mezza per annunciare che bisogna finirla con
la religione portata da Gesù... che era un bastardo (riporto la bestemmia
sacrilega, tale e quale) senza preoccuparsi che parlava alla presenza del
ministro della Educazione nazionale di un paese cattolico. Egli ha esposto
un minuto programma di scristianizzazione. Ho assistito a riti in onore
dell'acqua, del fuoco, della terra che, mentre le bestemmie a noi italiani
fanno aggrinzare le carni, questi riti invece ci fanno ridere, però penso al
grandissimo male che tutto ciò arreca alla gioventù. Non so dove si arriverà
di questo passo». Il colloquio si conclude in un modo grottesco, con battute
in romanesco sui costumi ginnici che in Italia vanno «sempre più peggio». Il
fatto che temi tanto importanti (vi è in nuce la concezione della religione
pagana contrapposta alle radici semitiche del cristianesimo, l'educazione
dei giovani eccetera) finiscano «in un bel sollazzo romanesco», al di là del
carattere chiaramente minore dell'episodio, è sconcertante testimonianza di
come esponenti non del tutto secondari della scena politico-ecclesiale
utlizzino la «questione religiosa» in un momento tanto tragico. Persino il
gerarca Farinacci, filogermanico da sempre, nel commentare il congresso di
Norimberga del settembre 1938, dichiara a Rosenberg e Himmler: «l'Italia è
fascista, è e vuole rimanere cattolica e soprattutto in questo momento in
cui l'orizzonte internazionale si oscura non vedo l'opportunità di lotte
religiose, anche dal punto di vista tedesco». Un altro patetico tentativo di
prendere le distanze da Hitler, smentito da una successiva intervista che
Farinacci darà alla stampa nazista, in cui invece esalterà lo spirito del
congresso di Norimberga.
Il quadro che esce da questi mesi è dunque inquietante: nel regime,
Mussolini e i suoi gerarchi sembrano precipitare in un gorgo che li
trascina, senza che siano in grado di compiere atti significativi che non
siano minacce, sentenze e invettive. Senza nessuna conseguenza reale. In
Vaticano, un pontefice sempre più solo, attorniato da personalità
disorientate, non all'altezza degli eventi. Uniche eccezioni, Tardini,
Montini e il segretario di Stato che si mantiene lucido. Un Pacelli di
grande statura diplomatica. E che di lì a poco, nel precipitare del mondo
verso la guerra, salirà al soglio di Pietro, e finalmente sceglierà una
linea, ma non sarà quella della intransigenza.
Saluti,
Arturo

 dal treno in corsa.
Sono andato a recuperare il brano di A.J.P.Taylor cui accennavo, e vedo
che paradossalmente lo storico inglese sostiene che nel 1939 era proprio
Mussolini a premere per l'alleanza definitiva dei due Paesi, invece di
continuare a frenarla!
Naturalmente le motivazioni di questo cambio di tattica non corrispondono
a un analogo cambio di prospettiva: sembrava piuttosto che Mussolini
vedesse nel Patto d'acciaio una polizza di assicurazione contro la
frenesia del suo socio:
«Mussolini era spaventato. Sapeva che l'Italia non era in condizioni di
fare la guerra e, più saggiamente di altri, si rendeva conto che la Gran
Bretagna poteva decidere di battersi, se Hitler tirava troppo la corda. Da
questo momento assillò Hitler perché stringesse un'alleanza scritta:
apparentemente si trattava di una mossa di avvicinamento alla Germania. Ma
agli occhi di Mussolini la clausola essenziale dell'alleanza, che fu
conclusa finalmente nel maggio 1939, era quella in cui si stabiliva che le
due potenze non avrebbero scatenato una guerra totale prima del 1942 o
1943; e prima di allora potevano succedere molte cose.»
[A.J.P. Taylor, nel saggio "L'Europa sull'orlo della guerra"]
Se, prima di questa soluzione che metteva *per iscritto* il suo bisogno di
tempo, Mussolini aveva in animo di utilizzare il Vaticano come "camera di
compensazione" degli accordi italo-tedeschi, allora anche l'escamotage di
una scomunica papale doveva avere, a rigor di logica, l'obbiettivo di
trovare una scusa per *ritardare* l'alleanza, più che per impedirla. I
movimenti diplomatici ricordati dalla Fattorini sembrano infatti
confermare che una rottura con la Germania non era affatto desiderata, né
minacciata seriamente.
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 reale.
Ogni tanto mi ripasso i due articoli della Fattorini per cercare di capire
qual'era il motivo reale di insoddisfazione di Mussolini. Mi sembra che in
tutta questa faccenda il nucleo centrale sia il rapporto tra nazismo e
chiesa cattolica, e allora quale interesse aveva Mussolini a
intromettersi?
Abbiamo discusso a lungo l'ipotesi di Arduino, e cioè che l'aver dovuto
digerire l'Anschluss aveva causato nel duce una crisi di paura per
l'aggressività di Hitler. La stessa Fattorini, nell'articolo precedente,
diceva: «L'accettazione dell' Anschluss da
parte di Mussolini non si dimostrava così pacifica e spingeva la Germania
a
rassicurarlo per bloccare un suo eventuale spostamento verso Londra e
Parigi».
Eppure le risultanze storiche dimostrano che Hitler *implorava* Mussolini
di dargli via libera in Austria. Ho recuperato il monumentale "Hitler", di
Joachim Fest, e ho controllato le mosse che il führer fece nella
circostanza.
«Il mattino del 10 marzo Hitler inviò a Roma il principe Filippo d'Assia,
latore di una lettera manoscritta, in cui si parlava della congiura
austriaca contro il Terzo Reich, del soffocamento della voce di una
maggioranza animata da spiriti nazionali e della minaccia di una guerra
civile. Nella sua qualità di "figlio della terra tedesca", proseguiva
Hitler, egli non poteva stare a guardare tutto questo senza far nulla, ma
si era deciso a ristabilire la legge e l'ordine nel suo paese natale: «
Lei stesso, Eccellenza, non potrebbe fare altro, se il destino dell'Italia
fosse in gioco »>. Hitler concludeva assicurando Mussolini della sua
perenne simpatia e ricordando una volta ancora la questione dei confini
del Brennero: « È una decisione incrollabile, e che mai sarà mutata di un
ette ». [op.cit., pag. 668]
L'Operazione Otto, ordine n. 1, prevedeva dopo l'Anchsluss questa
disposizione: «Per il momento, non deve essere presa nessuna misura di
sicurezza lungo i confini della Germania con altri Stati.» [Atti del
processo di Norimberga, XXXIV, 102-C]
Il che significava che la frontiera con l'Italia non doveva essere
militarizzata. Ovviamente, per tranquillizzare Mussolini sulle intenzioni
tedesche nei riguardi dell'Alto Adige.
Ma c'è di più. Prima di avviare l'operazione, Hitler attese che il
principe d'Assia gli comunicasse il benestare di Mussolini. La telefonata
da Roma, alle 23.30 dell'11 marzo, fu registrata, e la registrazione in
questione figura agli atti di Norimberga [XXXI, 2949 PS, pag.368 e segg.).
Come si può notare, di tutto si può parlare tranne che di un'adesione
*forzata* di Mussolini: Hitler ha l'aria di aver ricevuto una grazia,
piuttosto che di aver strappato un consenso:
Filippo d'Assia: « Arrivo in questo momento da Palazzo Venezia. Il Duce ha
accolto con molto favore l'intera faccenda, e le manda i suoi più cordiali
saluti... ».
Hitler:  « La prego di dire dal canto mio a Mussolini, che questo non lo
dimenticherò mai ».
Filippo d'Assia : « Signorsì ».
Hitler: « Mai, mai, mai, qualsiasi cosa accada... Una volta sistemato il
problema austriaco, io sarò pronto a mettermi al suo fianco per qualsiasi
cosa, non importa quale... Lei gli dica soltanto questo, che io lo
ringrazio di tutto cuore, e che non dimenticherò mai, dico mai, quello che
ha fatto. No, non lo dimenticherò mai ».
Filippo d'Assia: « Signorsì, mio Füihrer ».
Hitler: « Non dimenticherò mai quello che ha fatto, qualsiasi cosa accada.
Se mai dovesse trovarsi in difficoltà o in pericolo, può star certo che io
sarò al suo fianco, qualsiasi cosa accada, anche qualora il mondo intero
si schieri contro di lui »
Stante l'immagine che la storia ci ha consegnato di Hitler, si può anche
pensare che pur non essendo falsa la sua riconoscenza (in fondo stava
parlando con uno dei "suoi", mica con un italiano) avrebbe potuto
dimenticarsene in fretta. Invece no, fece proprio tutto quello che poté
per sdebitarsi con Mussoni, anche quando ormai si era reso conto che ciò
danneggiava la Germania.
Nel suo cd. "testamento politico", dettato nella cancelleria del Reich nei
suoi ultimi mesi, così si espresse su quella ormai lontana vicenda:
«Se considero gli eventi con mente sobria, sgombra da sentimentalismi,
devo riconoscere che la mia immutabile amicizia per l'Italia e il Duce,
non può non essere iscritta tra le mie passività, tra i miei errori. In
effetti, è lecito affermare che l'alleanza dell'Italia ha giovato più ai
nostri nemici che a noi... E a conti fatti si deve a essa se - ammesso che
la vittoria potesse toccarci - ora stiamo perdendo la guerra...
L'alleato italiano ci ha messo i bastoni tra le ruote quasi ovunque. [...]
L'entrata dell'Italia in guerra ha permesso seduta stante ai nostri nemici
di riportare le prime vittorie, mettendo Churchill in grado di insufflare
nuovo coraggio ai suoi compatrioti e di fornire nuove speranze agli
anglofili di ogni parte del mondo. Benché gli italiani si fossero già
dimostrati incapaci di tenere l'Abissinia e la Cirenaica, hanno avuto la
sfacciataggine di gettarsi a capofitto, senza chiedere il nostro parere,
senza neppure informarci, nella campagna del tutto insensata contro la
Grecia... Ciò ci ha costretto a intervenire, contro tutti i nostri piani,
nei Balcani, cosa che a sua volta ha comportato un catastrofico rinvio
dell'inizio della guerra in Russia... Noi avremmo dovuto attaccare la
Russia già il 15 maggio 1941 e concludere la campagna prima dell'inverno.
Tutto sarebbe andato diversamente!
Per riconoscenza, per il fatto che non potevo dimenticare l'atteggiamento
del Duce all'epoca dell'Anschluss, mi son sempre ben guardato dal
criticare e dal condannare l'Italia. Al contrario, mi sono sempre sforzato
di trattarla da pari a pari. Purtroppo, però, le leggi della vita
dimostrano che è un errore tratta da pari a pari coloro che tali in realtà
non sono... E mi dispiace di non aver obbedito alla ragione, che mi
prescriveva, nei confronti dell'Italia, un'amicizia brutale.» [Le
testament politique de Hitler, pag. 101 e segg. - 17 febbraio 1945]
Mussolini dunque temeva che l'amicizia di Hitler fosse di tipo "brutale"?
Cosa doveva fare ancora il füher per dimostrare la sincerità della sua
amicizia? Se proprio lo giudicava così inaffidabile, poteva sempre
accogliere le offerte di Francia e Inghilterra per un'alleanza
anti-tedesca. Ma non lo fece e continuò a "marciare insieme" verso un
futuro comune. Vorrà pur dire qualcosa...


 futuro comune. Vorrà pur dire qualcosa...
Infatti. Soprattutto non si può proprio sostenere che Mussolini da un lato
sperava di sfruttare la propria influenza su Hitler e dall'altra ne era
terrorizzato: si tratterebbe proprio di due atteggiamenti inconciliabili.
Più ragionevolmente si può dire che nutrisse per il Fuehrer una buona dose
di diffidenza ma che era convinto che le circostanze gli avrebbero fornito
l'opportunità di esercitare su di lui la sua influenza per consentirgli di
raccogliere i frutti della politica del "peso determinante".
Saluti,
Arturo

 
Tutto vero--solo un paio di correzioni, ma fondamentali.
Hitler, era gia' quasi certo dell'approvazione del Duce, tanto che in
una nota di preparativi militari, consegnata ai Generali qualche
giorno prima, diceva che in caso sul suolo Austriaco vi fossero truppe
Ceche e/o Italiane, andavano trattate come nemiche le prime e come
amiche le seconde.
Inoltre, la telefonata del Principe d'Assia, arrivo' alle 22,25 cioè
circa dopo 2 ore che il Furher aveva emanato l'ordine d'invasione
(20,45).
20,45: Ordine d'invasione
20,48: telefonata a Keppler da parte di Goring, con la richiesta del
telegramma di Sess Inquart.
21,50 (circa): Risposta telefonica di Keppler.
22,25: Telefonata del Principe da Roma.
Questo cmq non toglie che Hitler, cominciava ad essere alquanto
nervoso circa il silenzio di Roma, e che alla telefonata (alla quale
rispose di persona per l'ansia!) del Principe, fu' sollevatissimo.
Nonostante l'Italia fosse protettrice dell'Austria, il Furher sapeva
benissimo che gli schieramenti erano oramai quasi indelebili, grazie
soprattutto (secondo me naturalmente) alla politica attuata da Francia
USA ein minor parte (ci tenevano molto alla nostra alleanza)
Inghilterra negli anni precedenti--.ecco forse sarebbe da valutare e
parlare di questi anni.(Se siete d'accordo)
Comunque sia è pur vero che al processo di Norimberga, nella
testimonianza del 9 Agosto 1947 il FeldMaresciallo von Manstein
dichiaro' che:" Nel periodo in cui ricevemmo gli ordini per l'Austria,
la principale preoccupazione di Hitler non era il possibile intervento
delle potenze Occidentali, ma piuttosto l'atteggiamento dell'Italia
che era sempre stata al fianco dell'Austria"
E'altresi' interessante notare come il Presidente Cecoslovacco Eduard
Benes, non si rese conto che la fine dell'Austria voleva dire
certamente anche la fine della propria Nazione, che rimaneva cosi'
accerchiata per tre quarti dalla Germania. Diede infatti
l'assicurazione a Goring (attraverso il Dottor Mnsty diplomatico Ceco)
che la Cecoslovacchia non avrebbe mobilitato, quando invece, se avesse
fatto diversamente avrebbe portato in guerra Francia, Inghilterra,
Russia nonché tutta la societa' delle Nazioni contro il Terzo Reich,
in un conflitto che quest'ultimi non avrebbero potuto assolutamente
sopportare--..che né pensate?
Ciao

 sopportare--..che né pensate?
A me risulta invece che Francia e Inghilterra (ma non la Russia)
intimassero a Benes di accettare gli ultimatum di Hitler senza mobilitare,
giacché la responsabilità di una guerra l'avrebbero lasciata tutta sulla
spalle della Cecoslavacchia.
Ma su questo argomento sarà opportuno iniziare un nuovo thread, poiché ho
una notevole quantità di materiale da produrre per approfondire la
discussione sui fatti che portarono alla conferenza di Monaco.


 inconciliabili.
Approfitto di questo thread per aggiungere un articolo pubblicato sul
Corriere di oggi 31 dicembre che, guarda caso, si occupa dei rapporti tra
Mussolini e Hitler.
Credo che Lutz  Klinkhammer ("Stragi naziste in Italia. La guerra contro i
civili")
non abbia bisogno di presentazioni. Ovviamente un breve articolo non è
comparabile con opere di diverso spessore, però è sempre interessante come
punto di vista "altro".
===========================
Mussolini-Hitler: quell'alleanza scellerata
di LUTZ KLINKHAMMER
«Italia docet», questo motto per i nazionalsocialisti tedeschi significò
di vedere nell'Italia fascista un costante modello politico da seguire,
adottando simboli e attitudini, imitando il culto dei martiri, ma anche l'
organizzazione capillare del tempo libero attraverso il partito fascista
di massa. Per la politica estera hitleriana, l'Italia giocò sin dall'
inizio un ruolo decisivo per la rottura con il sistema di sicurezza
collettiva nato con la pace di Versailles. L'aggressione italiana all'
Etiopia ne fu un segno evidente. Fu nel corso della guerra civile in
Spagna che si presentò al mondo la trincea ideologica dei Paesi fascisti
contro le forze democratiche e comuniste che dal 1941 avrebbe impartito la
sua impronta alla seconda guerra mondiale. Nel 1936 la consonanza d'
intenti si fece più intensa: Ciano, all'epoca fautore di un'alleanza con
la Germania, firmò i Protocolli di Berlino, e il 1° novembre 1936
Mussolini pronunciò a Milano il famoso discorso annunciando la nascita
dell'«Asse Roma-Berlino». Nel 1937 e 1938 una serie di incontri aprì una
vivace collaborazione tra i rappresentanti dell'Asse. Il culmine fu la
visita in Germania di Mussolini. Di fronte a quasi un milione di tedeschi,
il duce esprimeva la sua profezia di un'Europa fascista. Poco dopo l'
Italia aderì al Patto anti Comintern e uscì dalla Società delle Nazioni.
Un momento critico significò l'annessione dell'Austria al Reich come fase
finale della nazificazione del Paese. Hitler aveva anticipatamente chiesto
e ottenuto il nulla osta da Mussolini. Al viaggio di Hitler in Italia nel
maggio 1938, l'unica vera visita di Stato di Hitler durante il suo regime,
seguì la firma di un accordo culturale e l'invio, fino al 1943, di mezzo
milione di lavoratori italiani nel Reich.
La legislazione razziale antisemita dell'autunno 1938, introdotta senza
alcuna pressione dall'esterno, si può interpretare come logica conseguenza
della progressiva radicalizzazione del regime.
Ormai sicuro dell'appoggio di Mussolini, Hitler, puntando al completo
dissolvimento della Cecoslovacchia, ordinò l'invasione dei Sudeti, ma
arrivò soltanto al tristemente noto trattato di Monaco. Quando nel marzo
1939 la Wehrmacht invase il rimanente territorio ceco, Mussolini, spinto
anche da Ciano, rispose con l'occupazione dell'Albania, imitando i metodi
hitleriani, e spiegando a Ribbentrop: «Vogliamo fare un'alleanza per
cambiare la carta geografica del mondo». La firma del «Patto d'acciaio»
del maggio 1939, definito da Ciano pura «dinamite», soddisfece pienamente
queste pretese. Il memoriale di Cavallero, redatto da Mussolini per
chiedere un lasso di tempo per la preparazione bellica, non tendeva a
evitare la guerra, ma piuttosto di decidere come conseguirla.
Mentre il Patto Molotov-Ribbentrop rese possibile la frantumazione
concertata della Polonia, nemmeno durante la «non-belligeranza» Mussolini
era disposto a recedere dall'alleanza con Hitler. «La guerra» era stato
uno dei leit-motiv dei discorsi mussoliniani, e uno dei principali
obiettivi del duce era di trasformare gli italiani in un popolo di
guerrieri. Perciò Mussolini fu convinto: «L'Italia non può rimanere
neutrale per tutta la durata della guerra senza dimissionare dal suo
ruolo». All'ultimo momento, il 10 giugno 1940, il duce si mise
bellicosamente al fianco di un alleato che sembrava invincibile. Con le
prime azioni di attacco italiane i catastrofici deficit dell'armamento
italiano apparvero subito evidenti, un cupo presagio di quello che doveva
avvenire poi su altri fronti. Contro il parere dei suoi generali ordinò l'
attacco alla Grecia. Anche in Africa settentrionale la guerra si rivelò
fallimentare. Inoltre l'Italia perdette, nella primavera del 1941, il suo
«impero» in Africa orientale.
Tagliata fuori dai mercati delle materie prime, l'Italia si era
rapidamente resa dipendente dalla Germania. Di conseguenza anche i
rapporti tra i due alleati portarono sempre di più i segni della crisi. La
campagna dei Balcani e l'occupazione congiunta italo-tedesca in Jugoslavia
e Grecia, aveva fatto ritardare di un mese la data dell'attacco all'Unione
Sovietica. Dopo il 22 giugno 1941, sul fronte orientale il
nazionalsocialismo sviluppò una carica di radicalità nella sua guerra
ideologica che si tradusse in violenza omicida superiore a ogni
immaginazione. Mussolini si intromise subito anche in questa guerra,
offrendo tre divisioni, ringraziando Hitler di aver concesso la
partecipazione italiana che nel 1942 arrivò a duecentomila uomini. La
battaglia di Stalingrado divenne il simbolo non solo del fallimento dell'
intera campagna, ma segnò anche la tragica fine dell'avventuroso
intervento italiano in Russia.
Quando Mussolini non fu più in grado di far leva sulle vittorie tedesche,
il suo regime fu attraversato da una grave crisi di credibilità, che in
nuce era già presente dall'epoca della sfortunata avventura greca. Con le
pesanti incursioni aeree alleate sulle città italiane fu colpita anche l'
immagine dell'«Italia guerriera» celebrata dal regime. La compattezza del
fronte interno italiano mostrò evidenti segni di erosione, soprattutto con
la massiccia ondata di scioperi del marzo 1943. Il crollo del consenso
organizzato e repressivo fu percepito dal gruppo
fascista-nazionalconservatore, portando così al colpo di Stato del 25
luglio 1943. Da Hitler, il rovesciamento di Mussolini fu percepito come
«tradimento» dell'Alleato d'acciaio. L'8 settembre, il secondo passo dell'
operato regio di autoconservazione del potere, che avrebbe dovuto guidare
l'Italia nelle acque della pace, non era un'imprevedibile catastrofe, ma
fece esplodere una minaccia tedesca che pendeva da mesi come la spada di
Damocle sopra la testa dell'Italia. L'invasione delle truppe tedesche era
compiuta già prima dell'8 settembre.
================
Piero F.