Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Razzismo italiano

Interessante questo articolo di Beonio Brocchieri: 
http://www.golemindispensabile.it/index.php?_idnodo=17194
Accanto a molte osservazioni tutto sommato scontate per chi conosce 
almeno un pochino l'argomento compare una tesi che, formulata in questi 
termini, non avevo ancora incontrato, cioï¿œ quella delle radici 
antimeridionali del razzismo italiano: "Il razzismo moderno in Italia ï¿œ 
stato in primo luogo un razzismo interno, legato al sorgere e 
all'incancrenirsi della questione meridionale, prima ancora che 
all'esperienza coloniale."
Mi pare una tesi tutt'altro che priva di verosimiglianza.
Saluti,
Arturo

 antimeridionali del razzismo italiano
gi� il razzismo � una teoria, nei suoi fondamenti, antiscientifica.
Cercare di trovare una logica, a partire da una serie di battute
isolate, in un dilettante/spregiatore della logica quale fu sempre
Mussolini, mi sembra un'impresa disperata.
Sicuramente una componente di perplessit� "antropologica" non era
assente nella generazione che visse il fallimento del movimento
risorgimentale; e la letteratura regionalista dell'et� successiva non
fece che accentuare questo atteggiamento un po' divertito, un po'
schifato, dell'opinione pubblica modernizzata verso la plebi
"lazzarone", pittoresche proprio perch� "selvagge", del meriodione.
Ma questa, se fu una componente del razzismo del XX secolo, impallidisce
di fronte al millenarismo antisemita, destinato a diventare una delle
componenti stabili di quel grande fenomeno europeo che fu il fascismo.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 "lazzarone", pittoresche proprio perch� "selvagge", del meriodione.
Ai tempi della grande migrazione dal sud (anni '60) del secolo scorso, 
circolava una tremenda barzelletta razzista: "Perch� in America ci sono i 
negri e da noi i terroni?" "Perch� Dio ha fatto scegliere agli americani per 
primi."
Questo per dare l'idea di cosa si pensava allora (allora?) in Italia.
G. De M.

 componenti stabili di quel grande fenomeno europeo che fu il fascismo.
Sono d'accordissimo che l'antisemitismo, nei suoi contenuti (che pure 
conoscono un certo margine di oscillazione nelle diverse realt� 
nazionali), si incontra ma ha un'autonomia piena e indiscutibile dal 
razzismo; ma proprio per questo bisogna riconoscere anche una certa 
autonomia al razzismo. L'articolo propone di interpretare questa 
autonomia in primo luogo alla luce dell'antimeridionalismo, e accenna 
alla peculiare intonazione che l'individuazione dell'obiettivo ha 
prodotto. Mi pare un'ipotesi di lavoro perlomeno meritevole di discussione.
Saluti,
Arturo

"ï¿½ perï¿½ rivelatore che il bersaglio delle esternazioni razziste di
Mussolini non siano direttamente gli ebrei, contro i quali sarebbe
stata rivolta la legislazione razziale in preparazione, ma
"l'Affrica", la "mediterraneitï¿½" e persino, horresco referens, la
"latinitï¿½". Il duce si vuole "nordico".  "
Messa cosi, non vedo la gran scoperta.

 perlomeno meritevole di discussione.
Discutiamola allora.  Gli esiti del Risorgimento nel Meridione e le reazioni 
popolari agli errori comportano la necessit� di valutare il problema del 
Mezzogiorno. Non mancarono, come noto, indagini approfondite svolte dal 
Parlamento stesso, con notevoli e acute osservazioni. Senonch� occorre poi 
reagire concretamente alle sommosse popolari e all'impossibilit� di 
garantire un qualche progresso alle plebi meridionali. A fronte della loro 
demotivazione, della resistenza o comunque della passivit� di queste, i 
livelli bassi delle amministrazioni centrali e praticamente tutti i livelli 
militari utilizzarono come criterio giustificativo il razzismo.  O almeno: 
toni e valutazioni che oggi possono essere comprese nella categoria di 
razzismo.  IL razzismo ebbe poi giustificazioni di carattere scientifico 
(Lombroso ad esempio: uno che comincia a misurare i crani e finisce per fare 
lo spiritismo per parlare con la madre) ma queste giustificazioni non 
penetrarono mai nell'alta cultura italiana, n� sul piano giuridico n� su 
quello filosofico, per intenderci. Rest�, il razzismo, un comodo strumento 
per alcuni settori della borghesia per disfarsi di fastidiosi problemi.
Con il Fascismo il razzismo torna in auge. Lo fa, come dire, prima di essere 
ufficializzato. Mussolini scrisse nel 1936 a Hitler prendendo posizione 
contro l'idea, girata negli ambienti sportivi tedeschi, di far gareggiare 
atleti ebrei. Forse Hitler non aveva bisogno del consiglio: fatto sta che ci 
fu. Tuttavia non era questo il vero pericolo iniziale: lo stesso Mussolini 
riteneva chiaramente inferiori i siciliani ai piemontesi. IL suo razzismo, 
ancora un razzismo interno, aveva lo scopo strumentale di fornire una base 
per la gerarchizzazione della societ�. Gli interessava costruire delle linee 
sociali stabili, se non invalicabili (Gentile era siciliano e Croce 
...centro-meridionale) almeno rigide, nell'idea che la stabilit� equivalesse 
a maggiore solidit�. L'esito antisemita italiano fu solo uno sviluppo 
coerente di una visione gerarchica della societ� che avrebbe comunque 
funzionato: a rigore le leggi antisemite avrebbero anche potuto non esserci 
e nondimeno il fascismo sarebbe stato razzista.
Eviterei, per�, di ampliare troppo il termine razzismo. Non ogni forma di 
campanilismo e grettezza localistica � razzismo. L'odio contro i meridionali 
immigrati non aveva necessariamente, tanto per fare un esempio, un carattere 
razziale. Poteva essere un odio di classe verso il povero invadente (si 
odiavano anche i friulani!), lo sporco, il diverso. Anche qui era il diverso 
che faceva concorrenza (ad esempio: faceva crollare il valore delle case, 
rubava i posti di lavoro...) in casa propria ad essere odiato e non il "buon 
meridionale" che si "godeva" la vita a Capri lavorando come cameriere o come 
pescatore.  Va infine considerato il ruolo giocato dalla mafia, che � forte 
nel dopoguerra, che vede i meridionali come il terreno della delinquenza. 
Anche qui non era odiato il calabrese carabiniere ma il calabrese 
imparentato con i padrini locali.
marco 

 "latinit�". Il duce si vuole "nordico".  "
In realt� rivela che una componente razzista, di matrice interna e laica, 
era gi� perfettamente operante e che tale humus non pu� aver certo 
svantaggiato l'accettazione pi� estrema (fino all'ufficialit� legale) di 
tesi anti-semite, peraltro gi� circolanti in ambito cattolico e non (vedi 
complotto giudaico-massonico, pluto o comunista che fosse).
In esternazioni auto-giustificatorie sull'inabilit� bellica dei popoli 
italici � comprensibile che non ci si potessero ficcare riferimenti 
anti-ebraici ma, se anche in questo caso il bersaglio esplicito non erano 
gli ebrei, � certo che le leggi razziali li hanno presi in pieno.
Ciao
OndaMax 

 vita a Capri lavorando come cameriere o come pescatore.
Beh, per� non � che l'odio verso i friulani non sia razzismo .. :-)
Esiste anche un razzismo di classe. Al di la delle motivazioni sociali e 
politiche che lo provocano (eppure storicamente interessanti risalendo al 
primo dopoguerra e alle radici del fascismo, che fu anche scontro tra classi 
media e operaia)  non sarei cos� sicuro che vada depennato a cuor leggero 
dalla cerchia dei razzismi possibili.
Ciao
OndaMax 

 era gi� perfettamente operante
Il razzismo ha una base biologica, distinguere Noi e Loro, e per
questo � una tentazione eterna dell'animo umano.
Nello specifico,  se leggi Montesquieu ritrovi *identiche* le tesi
sulle bellicosit� degli abitanti dei paesi freddi e sulla poltroneria
dei popoli del sud .
Per cui dire che c'era un razzismo antimeridionale prima  � troppo
generico. Si rischia di  concludere " chi disprezza i terroni � pi�
portato a odiare gli ebrei", che per� � poco pi� di una ovvia
notazione psicologica.
In conclusione concordo con Pistone: l'antisemitismo del XX secolo ha
tratti peculiari.

 Esiste anche un razzismo di classe.
Ok con i friulani gioco in casa :-)
Secondo me la forma pi� comune di razzismo � quello di classe, rivolto
ai poveri.
Nel caso specifico dei friulani, tu forse ti riferisci agli emigranti
ma esisteva un razzismo interno delle classi alte che era rivolto ai
contadini poveri, i "sotans". Un nobile arriv� a suggerire di
deportarli in Sardegna, in quanto "costituzionalmente" poltroni. Il
luogo comune sui friulani era ignoranti  e rissaioli. In un qualche
momento invece si trasforma in quello dei bravi lavoratori. Prima o
poi cercher� di capire quando e perch� � successo.

 tratti peculiari.
Questo potrebbe non essere in antitesi, ma non basterebbe nemmeno a 
sostenere che l'Italia fu immune da razzismo o antisemitismo solo perch� ne 
svilupp� una forma pi� personale e specifica.
Ciao
OndaMax ;-) 

"Alberto" ha scritto nel messaggio ...

Interessante ... :-)
Intendevo solo dire che non � che l'odio contro i meridionali non fosse 
registrabile come razzismo solo perch� si odiavano anche i friulani. Era 
solidariet� per i friulani, insomma ... :-)
Ciao
OndaMax 

 spontanei delle guerre tra poveri. Ma di teorizzazioni piï¿½ o meno


 povero invadente (si odiavano anche i friulani!), lo sporco, il diverso. 
[cut]
Certamente il razzismo si distingue dalla xeonofobia, ma non ï¿½ che una
escluda l'altro. Naturalmente dipende che cosa si intende per razzismo:
in senso ristretto ï¿½ la scienza della razza (e come tale ï¿½ oggi 
defunto); in senso lato mi pare buona la definizione di
Burdieu, che parla di "oggettivazione dei caratteri", non visti nel loro
formarsi relazionale. Naturalmente tra le due definizione esiste un
rapporto di genere a specie e i confini della specie hanno un alone di
indeterminatezza (es.: la volgarizzazione giornalistica di una teoria
razzista, dove la collochiamo?). Sono invece in disaccordo se vuoi dire 
che l'antimeridionalismo nasce come xeonofobia: direi proprio di no, non 
foss'altro perchï¿½ viene alla luce assai prima (e assai dopo) 
dell'immigrazione di massa dal sud. Con ciï¿½ naturalmente non sto negando 
che alla xenofobia (ma anche al razzismo) non si accompagnino problemi 
concreti, per esempio di convinvenza difficile, di concorrenza al 
ribasso nel mercato del lavoro, la mafia, eccetera. Ma il discorso 
dell'articolo mi pare un altro. Si sostiene cioï¿½, secondo me 
giustamente, che l'origine del discorso antimeridionalista del razzismo 
italiano (che, legata agli andamenti cronologici del processo di 
unificazione italiana ed etï¿½ dell'imperialismo di cui accennavo sopra, 
costituisce un elemento caratterizzante una cospicua fetta del processo 
culturale di nation building) ne determina un'intonazione insicura, di 
cui il razzismo stesso non riesce a venire completamente a capo, che ne 
rende sfuggente la diagnosi, piï¿½ deboli gli anticorpi e ricorrente 
l'appetibilitï¿½ di fronte a problemi politici, sociali, economici.
Saluti,
Arturo

 nessuna base scientifica.
Certamente la distinzione noi-loro � una funzione culturale e non biologica. 
Su questo non discuto. E' l'espressione "fondamentale" dal punto di vista 
antropologico che mi lascia perplesso.
Significa che le unit� culturali, quali che siano (gruppi, singoli...), 
debbono "fondamentalmente" distinguersi per collaborare? O per competere? o 
per entrambe le cose? L'autocoscienza produce un diverso per opporvisi? Mi 
pare una questione importante nel contesto della discussione che stiamo 
svolgendo, nella quale l'altro era razzialmente inteso come diverso in 
peggio.
marco 

 assai prima (e assai dopo) dell'immigrazione di massa dal sud.
avrei, cioï¿½, una data a partire dalla quale far sorgere il razzismo italiano 
e anche un ambiente. Direi che sorge negli ambienti militari con le campagne 
meridionali nel periodo della repressione del brigantaggio. Che ï¿½ in fondo 
dire che ï¿½ una fetta del nation building. Questo razzismo, insicuro come 
scrivi, torna poi fuori quando l'emigrazione produce i noti squilibri. 
Quindi ï¿½ cronologicamente anteriore all'emigrazione, e sono d'accordo, ma 
riemerge a seguito (anche a seguito) dell'emigrazione come giustificazione 
facile alla xenofobia.
marco
 

Per introdurre un discorsino un po' lunghetto che sto preparando,
propongo di distinguere due tipi di razzismo.
Vi � un razzismo che (per brevit�, qui lo dico e qui lo nego) chiamo
funzionale.
Vi � poi un razzismo strutturale (id.).
Intendo per razzismo funzionale una forma di razzismo (per lo pi�
verbale) che serve solo da supporto ad altri discorsi. Per esempio, dire
che in Sicilia la mafia � invincibile perch� i siciliani sono mafiosi
per natura. Chi dice questo naturalmente non ha il progetto di chiudere
i siciliani in un ghetto, proibire i matrimoni fra siciliani e
continentali ecc. Molto probabilmente sta solo meditando di stringere
patti con la mafia, con la scusa che tanto la mafia � invincibile. Un
simile razzismo naturalmente non sente il minimo bisogno di coerenza o
roba del genere. Lo stesso tizio all'indomani pu� dire che i veneti sono
tutti avvinazzati ecc. per qualche altro motivo.
Un razzismo di questo genere pu� servire anche a finalit�, diciamo cos�,
pi� nobili. Tacito attribuiva ai Germani una innata bellicosit� ecc.,
che i romani degeneri del suo tempo avevano perso. Ma il suo discorso
serviva a sostenere il partito senatorio, nostalgico del buon tempo
antico quando gli imperatori non pretendevano di imperare troppo e
lasciavano le istituzioni della Res Publica nelle mani di boriosi
palazzinari in toga.
Dalle citazioni che ho sentito, mi sembra che il razzismo di Mussolini
verso i meridionali ecc. sia un po' dello stesso genere. Un giorno se la
prendeva con i meridionali, l'altro giorno se la prendeva con gli
inglesi, tanto, il bello di essere Mussolini, � che puoi dire la prima
cazzata che ti passa per la testa, ci sar� sempre qualcuno che ti prende
sul serio.
Invece il razzismo strutturale � quello che ha proprio la finalit� di
perseguitare un gruppo umano considerato nemico.
Hitler non raccontava barzellette sugli ebrei per far ridere i lupetti
della HitlerJugend. Hitler pensava seriamente che fosse sacro dovere suo
e di tutto il popolo tedesco sradicare la pianta di Giuda dalla faccia
della terra.
Naturalmente, come sempre, tra le due cose non c'� un confine
nettissimo. Tra le barzellette ginnasiali sui cinesi che ce l'hanno
piccolo, e Auschwitz, c'� un'infinito arco di gradi intermedi.
Alcuni sono molto abili a mettersi proprio a cavallo della linea di
confine. La Lega Nord, per esempio, un po' racconta le barzellette sui
meridionali per ottenere qualche assessorato provinciale nelle Prealpi,
un po' d� l'assalto ai campi Rom perch� Berghezio perde il pelo ma non
il vizio. Questa sorta di equilibrismo � l'unica abilit� di una
formazione politica per il resto composta di subnormali che hanno
passato la giovinezza a incidere parolacce sui banchi di scuola.


 sono dei meccanismi
Mother Nature ha inventato, alcune centinaia di milioni di anni fa, la
riproduzione sessuata, proprio perch� la mescolanza dei geni � la
strategia vincente.
I sistemi troppo chiusi portano all'iperspecializzazione, che � la morte
della specie.


tribu/villaggio.
Esiste un'unica specie umana, almeno da quando si sono estinti i 
neanderthal, e dire che l'attrazione sessuale � rivolta di preferenza alla 
stessa specie suona pi� o meno come dire: �preferisco le donne ai tacchini, 
ai procioni o alle pecore�, il che � un ovviet� anche se non � vero per 
tutti .. :-)
La divisione noi/loro organizza le comunit� e contribuisce certamente a 
tracciare confini ma non necessariamente circoli chiusi. Antropologicamente, 
il suo scopo primordiale era quello di definire e organizzare gruppi di 
interesse in seno alle comunit� e di consolidarli attraverso alleanze (i 
matrimoni) con altri clan. Non � un criterio esclusivo di protezione ma � 
anche un processo di apertura.
OndaMax 

"
marco.m...@alice.it
" ha scritto nel messaggio ...

La distinzione noi/loro � fondamentale nel processo di creazione 
dell'�Identit�. Questo � un valore relazionale, non assoluto, che determina 
nuclei di interesse che collaborano per fini comuni. E' un processo 
primordiale che non ha nulla di negativo in se, a patto che l'�Alterit� non 
venga usata come specchio per costruire una versione idealogica di se stessi 
(es. lo stereotipo dell'ebreo volto a valorizzare l'identit� ariana) e che, 
come nel caso in discussione, non diventi un atto impositivo (le leggi 
razziali). L'Identit� � un processo continuo e di libera adesione.
In quanto al contesto relazionale, spero di aver chiarito nella risposta ad 
Alberto (gli scopi associativi non sono necessariamente di opposizione 
esterna ma tendono al contrario a contrarre alleanze attraverso pratiche 
matrimoniali dal quale trarre miglioramenti sociali ed economici).
Ciao
OndaMax 

I sistemi troppo chiusi portano all'iperspecializzazione, che � la morte
della specie.
Il meccanismo non �  perfettamente efficente, il che risponde
all'obiezione sui sistemi troppo chiusi. Pu� diventare troppo chiuso
solo se � molto efficente, ma cosi non �.
Esempio:  � sicurissimo che � vincente  fare pi� figli possibili, ma
da questo non si pu� certo dedurre che le donne sterili non risultino
attraenti, ma piuttosto che quelle che *sembrano* pi� fertili sono pi�
attraenti.
L'individuo pu� basarsi solo su segni esterni , per esempio il colore
della pelle. Ma non ha modo di accorgersi, per esempio, che i sardi
hanno una notevole differenza genetica rispetto agli altri italiani,
perch� � una differenza che si esprime molto poco in segni
riconoscibili.

Non so perch� (possono esserci varie ragioni tecniche) il robomoderatore 
ha cancellato il contenuto del post (che � arrivato in bianco anche a 
me); se vuoi, rimandalo.
Saluti,
Arturo


Dicevi del mio?
Senza riscriverlo, quello che mi interessava � unchiarimento su questo
punto:
"Si sostiene cio�, secondo megiustamente, che l'origine del discorso
antimeridionalista del razzismo
italiano ne determina un'intonazione insicura, di cui il razzismo
stesso non riesce a venire completamente a capo"
Perch� ne deriva una intonazione insicura?
A me f� venire in mente che l'antimeridionalismo per il periodo
fascista � un razzismo "sbagliato",
cio� non � funzionale a creare unit�.

 solo se � molto efficente, ma cosi non �.
un sistema chiuso � un sistema che si adatta alle condizioni di un
ambiente molto peculiare; a questo punto, basta un minimo cambiamento
dell'ambiente per portare la specie al collasso.
La specie umana � caratterizzata da sempre da un alto grado di mobilit�,
e di adattamento (culturale) agli ambienti pi� diversi. Questo ha come
conseguenze un'alta probabilit� di incroci fra gruppi diversi. La specie
umana � di conseguensa una delle meno specializzate, e questo � uno dei
motivi della sua enorme diffusione. I pochi gruppi umani che vivono in
ambienti chiusi, ed hanno sviluppato caratteristiche molto particolari
(es. i pigmei) sono tutti a rischi di estinzione.
L'uomo � un animale nomade.


 xenofobia.
Certamente riemerge durante l'emigrazione, ma mi pare contribuisca a 
chiarire anche quella nota "antitaliana" del razzismo italiano e in 
particolare fascista (e qui sto rispondendo ad Alberto). Nel leghismo ï¿½ 
molto evidente, ma anche guardando al fascismo da un lato si puï¿½, certo, 
dire che Mussolini le sparava, ma anche ammesso (ma niente affatto 
concesso: qui perï¿½ dovrei diffondermi in lunghe citazioni defeliciane e 
per il momento ho giï¿½ raggiunto il mio limite;-)) che sia cosï¿½, 
dall'altro ï¿½ un fatto che il "duce" era pure il detentore del potere di 
tradurre quelle sparate in direttive politiche e normative, per cui non 
possiamo trascurarle nï¿½ omettere di rilevare che quelle annotate, per 
esempio, da Ciano anche nel periodo in cui ancora nutriva ammirazione 
per il suocero (quindi esenti dal sospetto di manipolazioni pro domo 
sua) tradiscono un disprezzo per gli italiani di cui, sempre per tenerci 
al pargone dell'articolo originale, all'interno del Mein Kampf, ma direi 
nemmeno nelle conversazioni con i gerarchi nazisti (se non alla fine), 
non si troverebbe l'analogo nei confronti dei tedeschi.
Saluti,
Arturo

 wrote: