Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Periodo storico del film 'Il Gladiatore'

Quoto integralmente dal nostro beneamato gruppo parallelo ICS
"Buongiorno,
vorrei sapere che notizie abbiamo riguardo il periodo storico di cui
sopra
che dovrebbe essere il 200 d.C. circa,  come morģ Marco Aurelio ,chi
nominņ
imperatore prima di morire, e chi prese il posto di Commodo ?
Se non sbaglio vi fu l'anarchia militare terminata con Settimio Severo.
Anche nel film 'Declino e caduta dell'impero romano' con la Loren e Alec
Guinness tratta lo stesso periodo, e anche lģ vi fu una trama simile :
un
complotto contro Marco Aurelio per favorire Commodo al posto di un
generale
leale.
Non trovate che se ben due film  attingono la trama da questo periodo
sia
degno di nota?
Grazie
Roberto"
A parte l'esatta collocazione storica del periodo, e il fatto che tale
post pare dia ragione a Michele quando attribuisce al cinema parte della
disinformazione storica imperante, mi sembra interessante l'ossrvazione
sui due film anglosassoni che narrano (sbagliando entrambi, aggiungerei
io) le vicende del periodo, e quindi gli attribuiscono una certa
importanza.
Io personalmente qui vedo l'influenza di Gibbon (molto diffuso nel mondo
anglosassone), che se ricordo bene fa iniziazre la sua famosa opera
proprio con la morte di M. Aurelio.
Che ne pensate ?
Ciao
Gianfranco

 
Ricordo che anche il famoso autore di fantascienza Isaac 
Asimov citò Gibbon tra le motivazioni che lo ispirarono e 
lo indussero a scrivere la sua trilogia "imperiale" (poi 
accresciuta) .
-- 
oggi no, domani sì

 accresciuta) .
Verissimo ma secondo me oltre Gibbon la trama e' stata rivista in modo da
far digerire al pubblico il conflitto tra dittatura e democrazia. Qui sta
forse il peggior difetto (diciamo la peggiore disctorsione storica) del
film. Passino i volantini di carta per pubblicizzare gli spettacoli al
colosseo, passi che lo chiamano Colosseo e non Anfiteatro Flavio passi tutto
ma dire che il senato era eletto dal popolo o che Marco voleva rimettere il
governo dell'Impero nelle mani del Senato e' troppo.
Hanno voluto troppo calcare il parallelo tra il Senato romano e il loro
senato. Le due entita' hano in comune solo il nome. Ovviamente poi pensare
che Marco volesse cedere il comando dell'Impero al Senato e' pura follia.
Senza poi citare il fatto che Commodo era Imperatore associato da parecchio
prima che Marco morisse. Mi pare dalla morte di Lucio Vero.
Anche la durata del regno di Commodo e' resa in modo sbagliato nel film.
Commodo regno' come Imperatore unico dal 180 al 192 che per le medie
imperiali non e' affatto poco.
Il popolo lo amava forse con Caracalla e' stato il piu' amato dal popolo.
Ciao
Diego
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Gianfranco


 Diego
=Ha del fondamento storico la tua affermazione ma non ho parago
ni (sotto mano)con Caracalla e farne una classifica. Sarebbe anche
interessante riportare "come" e "perchè" voleva farsi amare dal
popolo. Non è affatto un antesignano di Robin Hood. Commodo
era solito "inglobare" tutte le ricchezze di parecchi "facoltosi" con
la terribile accusa di "complotti" sia contro lo Stato che dell'Impera
tore, e per fermare gli scontenti si apprestava a "donazioni" di pane
e denaro a tutta la popolazione "alla grande" e con platealità.
Riguardo infine alla condotta di Commodo si può dire senz'altro che
egli aveva fatto scempio della tradizionale dignità imperiale non tan
to per il gusto della "dissacrazione"di un mondo decadente, quanto
piuttosto per elevare la figura imperiale al di sopra di ogni morale.
Egli avrebbe forse meglio impersonato la figura orgiastica di un
Dioniso scatenato che non quella da lui preferita di un Ercole vinci
tore, il dio che travolge ogni ostacolo con la sua forza
poderosa e irresistibile. Certo in lui si poteva intravvedere
la sintesi del "demone" comune alle due creature divine.
L'aspetto dionisiaco di Commodo era conosciuto da tutta Roma per
le sue sbornie solenni, che prendeva pubblicamente bevendo in com
pagnia dei suoi amici nella prima taverna che gli capitava.
E la sbornia non coinvolgeva soltanto la sua compagnia, ma anche
quanti cascavano nella sua orbita. Sarebbe stata un'offesa imperdona
bile da parte di un qualunque cittadino rifiutare un bicchiere di
vino offerto dall'imperatore. Scene del genere, che si ripetevano con
una certa frequenza nei quartieri più malfamati di Roma, avevano su
scitato le critiche e il disgusto della nobiltà che, pur non essendo
aliena da simili eccessi, avrebbe per lo meno preteso una certa riser
vatezza in luogo di una ostentata pubblicità.
Il suo "harem" privato pare che raggiungesse il cospicuo numero di
trecento donne e altrettanti uomini, che il suo anonimo biografo defi
nisce tutti con l'aggettivo "giovani".
Ma la fantasia di Commodo spinge a pensare che l'esagerato numero
di seicento "partners " comprendesse una gamma di
tipi diversi per età, razza, conformazione fisica e abilità professionali.
Non è neppure immaginabile che una simile "troupe" vivesse a Palaz
zo in continuazione. Il Palatino doveva funzionare come una moderna
casa di appuntamenti con un solo cliente : Commodo, che invitava i
prestatori e le prestatrici d'opera a seconda di ciò che gli suggeriva la
sua morbosa fantasia, con una riserva destinata ad assecondare gli
eventuali sviluppi della fantasia stessa.
Si racconta che Ercole, in una sola notte, avesse aperto la carriera a
cinquanta vergini e Commodo non voleva essere da meno, almeno
nelle apparenze. Il problema sessuale degli eroi è ampiamente trattato
da A. Brelich nel suo volume "Gli Eroi Greci", in cui la manifestazione
erotica viene posta in evidenza specialmente sotto il suo aspetto
"mostruoso ", cioè di anormalità nel senso letterale della parola.
Infatti "anormalità" significa "fuori, al di là della norma"
e ciò riguarda non soltanto la potenza nel campo sessuale,
ma anche il modo abnorme con il quale essa viene manifestata. Così
la violenza, il ratto, lo stupro, l'omosessualità vengono a far parte del
corredo necessario alla configurazione di un carattere "eroico ", seco
ndo una concezione mitica che vede nell'eroe un'eccezione. Sarà solo
una morale successiva, e sotto certi aspetti decadente, che classificherà
le sue azioni nelle due opposte categorie del bene e del male.
Si arriverà così, allontanandosi dalle origini, alla creazione dell'eroe che
si conforma alla morale del tempo.
Il lato "erculeo" della personalità di Commodo, oltrea trovare corrispon
denza nel carattere e nel temperamento del giovane imperatore, ha i suoi
addentellati nella particolare devozione con la quale tutti i sovrani di ori
gine iberica venerarono la figura divina di Ercole Gaditano. Quest'ul
timo attributo derivava al « figlio di Giove e della regina Alcrnena » dalla
speciale devozione di cui godeva nella città di Gades (l'attuale Cadice).
Gl'imperatori, da Traiano in poi, non avevano potuto o non avevano vo
luto abbandonare questa tradizione religiosa che si manifestava ora
in Commodo in maniera così plateale, tanto da mettere persino in dubbio
la sua autenticità.
Quando un archeologo scopre una statua o un dipinto rappresentante
un atleta rivestito della pelle di un leone e che brandisce una clava è per
qualche momento assalito dal dubbio se si tratti di un'immagine di Ercole
oppure di Commodo, perché i ritratti di quest'ultimo sono generalmente
accompagnati dai due simboli che caratterizzano la figura dell'eroe figlio
di Dio. Fra le dodici fatiche di Ercole senza contare il numero imprecisato
delle altre che hanno avuto minore risonanza, due erano rimaste famose :
l'uccisione del leone Nemeo di cui aveva rivestito la pelle per tutta la vi
ta e il massacro del feroce ladro Caco effettuata a colpi di clava. Da que
ste due imprese i relativi simboli, segni "iconici" di una forza sovrumana
messa al servizio dell'uomo per liberarlo dai mostri e dai malvagi.
L'evoluzione del pensiero etico, specialmente per l'influsso cristiano, rele
gherà nel dimenticatoio i lati mostruosidell'eroe per stilizzarlo nella
figura
del "gigante buono",sempre pronto a versare l'olio lubrificatore della sua
pietà nei cardini arrugginiti della miseria umana.
Le esibizioni spettacolari di Commodo sono altrettanto famose di quelle
di Nerone, anche se esercitate in campi diversi. Di una cosa però abbiso
gnavano ambedue : un grosso pubblico che applaudisse.
Commodo non si sarebbe mai rassegnato a impersonare la figura di Ercole
se non avesse potuto dimostrare in presenza della plebe il suo coraggio
nell'affrontare e uccidere non un leone ma decine e decine di belve di tutte
le specie. Ne disdegnò i combattimenti gladiatori. Armato di clava,
spaccò il cranio a numerosi gladiatori, apparentemente più robusti di lui.
Un certo Narcisso , esperto e valente maestro di lotta , conviveva a
Palazzo e impegnava quotidianamente il suo scolaro in esercizi di allena
mento e di perfezionamento.
Eppure sto Narcisso doveva riservarci una...sorpresa : quale ? Come ?
Dove ? Quando?
Sono 4 domande a "brucia-pelo" con "sadica coscienza commodiana".:D
Dente Blu
Non sopporto ingiustizie, non sopporto prepotenze,
non sopporto offese. Chiunque mi offenda o mi tradisca
prima o poi si aspetti la mia vendetta.
         John Wayne, nel film "Il pistolero"


La figura di Commodo ci pone di fronte ad alcuni problemi di difficile
interpretazione, ed è semplicistico liquidare questo Imperatore alla stregua di
un tiranno debosciato e crudele, alla stregua di Gibbon.
Innanzi tutto la questione della successione: perchè M. Aurelio si allontanò
dalla prassi degli Antonini associando al trono, nel 176 - 177 d.C. suo figlio
Commodo, che gli successe nel 180 d.C. ?
Questa decisione, rivelatasi infelice, fu poi da molti rimproverata a M.
Aurelio.
Prima però di incolpare in toto l'amore paterno, che sicuramente il saggio
Imperatore nutriva per il figlio, bisogna considerare che gli  Imperatori
successivi a Nerva, fino a M. Aurelio, non avevano avuto figli da associare
all'Impero.
L'istituzione dell'adozione del futuro Imperatore, era stata da ciò facilitata,
se non resa necessaria.
Inoltre è anche vero, che a dimostrare l'importanza dei legami di sangue, M.
Aurelio aveva sposato la figlia di Antonino e L. Vero quella di M. Aurelio; nè
d'altronde il principio dell'adozione, fondata sulla "scelta del migliore" di
stampo Augusteo era sempre stata senza problemi; vedi ad es. la chiacchierata
successione di Adriano a Traiano, e l'imposizione fatta da Adriano ad Antonino
per potergli succedere sul trono.
Furono così evitati gli intrighi tipici della dinastia Giulio Claudia, ma, in
presenza di figli, legittimi aspiranti al trono, il sistema dell'adozione
evrebbe comunque mostrato i suoi limiti.
Perciò M. Aurelio non poteva semplicemente ignorare la presenza di Commodo al
momento di decidere della successione, soprattutto quando L. Vero, il
co-imperatore, era scomparso.
Magari poi l'amore paterno si aggiunse alle ragioni politiche e dinastiche.
La popolarità di Commodo è un altro punto da investigare.
Egli fu sicuramente l' Imperatore del popolo, specie della plebe romana, ma non
solo e non tanto perchè dedito agli sports gladiatorii, tanto popolari a Roma, o
perchè di bell'aspetto ed accattivante.
Egli si fece interprete di alcune esigenze degli strati più bassi della
popolazione e dei Provinciali; ad esempio la sua frettolosa pace coi Germani è
stata più volte attribuita a codardia o pigrizia, ma rifletteva anche il bisogno
di pace dei ceti più poveri, su cui si riversava maggiormente il prezzo, in
uomini e denaro, della guerra da condurre.
Certo, M. Aurelio aveva concepito il disegno di conquistare la Germania, e le
sue guerre avrebbero potuto aprire la porta ad un grande successo militare
romano, ma la situazione economica e sociale peggiorava (basti pensare
all'inflazione ed al fenomeno dei bacaudae), e se l'atteggiamento di Commodo fu
stigmatizzato dalla classe senatoria (che non gli perdonò mai dia aver
rinunziato ad una guerra di conquista), fu ben accetto dagli humiliores.
Ricordiamo che un autore cristiano, poco prima della fine di Commodo, dichiara
con gioia: "ormai da 13 anni non si sono avute guerre, nè civili nè mondiali; e
i Cristiano godono pace".
Ed anche il suo appellativo di Pius Felix fu considerato sempre un appellativo
di pace e come tale distinto dai cognomina ex virtute.
Anche in politica economica Commodo cercò di difendere il potere d'acquisto
delle classi più deboli, eroso dall'inflazione.
La Historia Augusta (documento peraltro da prendere con le pinze) riporta il
tentativo di Commodo di introdurre un calmiere dei prezzi; ed a parte la
veridicità del particolare certamente Commodo cercò di controllare l'aumento dei
prezzi e lo svilimento della moneta.
E che la crisi ci fosse (anzi, cominciasse allora ad essere evidente), è
dimostrato dal fatto che già nel 184 i piccoli proprietari italiani non
riuscivano a corrispondere gli interessi per le istituzioni alimentari.
Queste sono secondo me ragioni della popolarità di Commodo, che magari sono
altrettanto importanti della sua predilezione per gli sports amati dalla plebe.
Altro punto controverso è il rapporto coi Cristiani; sappiamo che la concubina
di Commodo, Marcia (che poi forse partecipò alla congiura finale contro
Commodo), era Cristiana o quanto meno vicina ad essi (è una testimonianza di
Ippolito), c'è poi il passo dell'autore Cristiano da me citato.
Eppure sotto il suo regno troviamo casi celebri di persecuzione.
Sotto questo punto di vista Commodo fa già parte dell'età dei Severi, così piena
di contraddizioni.
Da queste considerazioni emerge quindi un Imperatore di tipo autocratico, e
perciò inviso alla potente classe senatoria, che si rifiuta di seguire le orme
degli altri Antonini, e si appoggia al popolo per trarne forza; ciò ovviamente
astraendo dalle stranezze e dalle crudeltà attribuitegli da una storiografia di
parte senatoria, che sicuramente avrà esagerato i diffetti (e ce ne erano) del
personaggio.
Ed anche sotto questo punto di vista Commodo, pur facendo parte cronologicamente
del II sec. è più vicino al III sec. ed ai suoi cambiamenti.
E del resto, nonostante le contraddizioni ed i difetti la macchina dell' Impero
non cessò di funzionare.
Per concludere, cercando di guardare oltre il dato contingente riguardante il
modo, capriccioso e crudele quanto si voglia, di esercitare il potere da parte
di Commodo, resta il dato di fatto che, legata in modo diretto all'instabilità
delle istituzioni, vi era tutta una serie di fenomeni sociali politici ed
economici che rendevano il sistema imperiale, già allora, potenzialmente
instabile, specie in presenza di sollecitazioni esterne, quali potevano essere
la peste, le guerre coi barbari, o più semplicemente, le manchevolezze di un
Imperatore.
Fonti: Gibbon - Declino e caduta dell'Impero Romano
          G. Clemente - Guida alla storia romana
          S. Mazzarino - L'Impero Romano
                                  La fine del mondo antico

 attribuiscono una certa importanza.
Visto che è la seconda volta in pochi giorni che vedo accusato il cinema,
e che io ne vengo considerato l'avvocato d'ufficio, assumo la difesa e...
mi appello alla clemenza della corte :-)
Sì, signori della giuria, il cinema è colpevole. Ma è vittima a sua volta
della cattiva letteratura. La sua colpa più grave è quella di veicolare un
maggior numero di informazioni errate rispetto alla pagina stampata,
perché i costumi, le armi, le stesse acconciature non sono MAI fedeli alla
realtà storica.
Prendete i due film in oggetto: La caduta dell'impero romano, fu affidato
a Anthony Mann, i cui esiti migliori furono nel genere western, e che fu
ricusato dal Kirk Douglas attore/produttore dopo un mese di lavorazione di
Spartacus (poi terminato da un poco entusiasta Kubrick). Guardandolo oggi,
"sa" di anni '60 a partire dalla fisionomia degli attori (l'attore
principale era l'ormai dimenticato Stephen Boyd), fino alla pomposità dei
dialoghi e perfino alla pettinatura e al trucco di Sophia Loren.
Il gladiatore, ben più attraente visivamente grazie alla grande capacità
di Ridley Scott di utilizzare un linguaggio filmico moderno e concitato
(tralascio i dettagli tecnici, che sarebbero OT) non ha apparentemente
alcun connotato riconoscibile dell'epoca in cui è girato. Ma sono pronto a
scommettere che tra qualche decennio, rivedendolo, sorrideremo e diremo
"uh, guarda che look tipicamente anni 2000!"
Signori della giuria, onorevole corte, questi sono i limiti del cinema, ed
è incongruo chiedere a questo mezzo di fare divulgazione storica... A
distanza di 35 anni si nomina ancora come esperimento isolato e senza
seguito, il film didattico di Rossellini "La presa del potere di Luigi
XIV", amatissimo dai critici ma un terribile flop al botteghino (fu girato
per la Tv francese, ma in Italia fu distribuito nelle sale, per essere
ritirato dopo una sola settimana di programmazione).
La gente va al cinema perché vuole "storie", non Storia.
L'unico provvedimento da prendere sarebbe un bel riquadro, all'inizio e
alla fine di questi film, che recitasse : QUELLO CHE AVETE VISTO E' PURA
FANTASIA. SE VI E' PIACIUTA L'AMBIENTAZIONE STORICA, PROCURATEVI UN BUON
LIBRO, POSSIBILMENTE SERIO.
La difesa ha concluso, la corte si ritiri per deliberare :-)
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

| Non so agli altri ma a me il film e' piaciuto. I primi 16 minuti li avro'
| visti 20 volte. Forse un po' lungo ma tutto sommato bello.
Il film mi è piaciuto, soprattutto la battaglia iniziale. Credo che sia
meglio di molte altre fiction sulla storia romana. Però anche lì sembra di
vedere delle forzature, che è utile ricordare ma che non sminuiscono il
valore artistico del film. Scrivo i miei dubbi, in attesa di essere
corretto dai veri esperti.
Il film vuole accentuare molto il contrasto tra romani "civili" e barbari
"incivili".
I marcomanni sembrano delle rozze belve, mentre erano un popolo federato a
Roma da tempo. Nel film, portano le pellicce d'orso in battaglia e sono
completamente sprovvisti di cavalleria, mentre in realtà i germani
combattevano quasi a torso nudo e avevano una valida cavalleria.
Da parte romana, l'utilizzo di artiglieria e frecce incendiarie in
una battaglia campale è poco documentato.
La manovra avvolgente di cavalleria è plausibile, ma meno che venisse
guidata dal comandante generale e che attraversasse un bosco.
Sempre nel film, le linee dei legionari si sfaldano alla prima carica dei
marcomanni. Invece, in realtà, le legioni cercavano di mantenere la
formazione anche nelle situazioni più impreviste e difficili, come per
esempio la battaglia contro i Nervii narrata da Cesare.
Come tecnica, sembra strano che i soldati romani "sciabolassero" con i loro
gladi e che cambiassero impugnatura per finire il nemico con un colpo
dall'alto.
Poi mi sembra di aver visto nel film le molte staffe e nessun
lancio di pilum.
Ciao

 
Buongiorno a tutti, è il mio primo post in questo forum.
Provo a rispondere al quesito di cui sopra:
Fu proprio Narcisso, la sera del 31 dicembre 192 d.C. ad uccidere
Commodo, strangolandolo all&#8217;interno del palazzo imperiale,
misura questa necessaria dato che il veleno somministrato al novello
Ercole dalla sua concubina Marcia e dal prefetto Quinto Emilio Leto
quella stessa sera non si era mostrato troppo efficace.
Fonte: Vita di Commodo &#8211; Elio Lampidrio

 Fonte: Vita di Commodo &#8211; Elio Lampidrio
=Bravo "claudio nerone": 7+
Ma mi hai tolto una "sorpresa" da fare a un tal user di ICS che
considera il libri "carta straccia" e le fonti "fontane".
Ma se non ci fossero gli "Elio Lampidrio" a confermarcele insieme
a tanti altri che si occupano ( oppure preoccupano)di storia , come avremmo
potuto venirne a conoscenza ?
Molto bene e rimani nei paraggi. Sembra , da un po di tempo, che
questo NG stia diventando finalmente quel che dovrebbe essere:
una "Casa della Storia per la Storia"
Salus
Dente Blu
(Questa sera sciopero - parto per una settimana almeno)

 Fonte: Vita di Commodo &#8211; Elio Lampidrio
Forse è meglio non citare Elio Lampidrio come autore della vita di Commodo.
Sembra oramai assodato che gli autori delle varie biografie riunite sotto il nome di "Historia
Augusta", si siano firmati con pseduonimi, ed anzi non è neanche certo che la H.A. sia stata
scritta da più mani.
La teoria più probabile è quella che sia stata scritta, in ambiente senatorio, sul finire del IV
sec., da uno o più autori di idee "conservatrici".
Alternativamente, ma mi pare meno probabile, potrebbe trattarsi di una raccolta di "gossips",
privilegianti gli elementi "scandalistici" e curiosi della vita degli Imperatori da Adriano a
Carino, scritta comunque in pieno IV sec. ad uso e consumo dei ceti popolari.
In ogni caso resta il fatto che quello che sappiamo sulla vita di Commodo ci proviene da due fonti,
Cassio Dione e la Historia Augusta, chiaramente filo senatorie, e perciò fortemente prevenute nei
confronti di questo Imperatore, e perciò portate ad esagerarne oltre misura i difetti.
Per un'ulteriore analisi della H.A: rimando a S. Mazzarino - Aspetti sociali del IV sec.
Ciao
Gianfranco