Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Perchè Churchill non accettò la pace separata con Hitler?

Buongiorno,
mi pare che Hitler volesse fare una pace separata con la Gran
Bretagna.
E' corretto?
E perch� Churchill dopo che la Francia capitol� non accett� la
suddetta pace?
Grazie

 Grazie
Più che pace separata, essendo l'Inghilterra l'unica rimasta in guerra, 
si sarebbe trattato di pace.
I motivi ovviamente sono molteplici, ma sono riassumibili in questo 
concetto: Con il controllo pressoché totale dell'Europa, esclusa la 
Russia che però era alleata, la Germania non avrebbe potuto che 
crescere. Al momento, poteva vincere od essere fermata, ma dopo tre o 
quattro anni la seconda possibilità poteva non esistere più.
Pertanto sono convinto che Churchill fece bene.
Ciao
Ad'I

 Grazie
prego,
ciao,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 suddetta pace?
Perch� contava di vincere, continuando a combattere ad oltranza. Ed ebbe 
ragione. Molti europei debbono essergli grati per questo; probabilmente 
anche gli italiani. 

 Grazie
Saluti, dido.

 Che smise di esistere l'8 settembre 1943.
Con questa affermazione stai riabilitando il più inconcludente antifascista: 
Badoglio.
Secondo te il merito della sconfitta del nazismo è la "badogliata" dell'8 
settembre. Questo hai scritto, ma stento a crederlo, e voglio pensare ancora 
che non ho capito bene. 

 Germania.
Questa risposta non spiega la decisione di Churchill di
proseguire la guerra dopo la sconfitta della Francia.
Secondo me egli era abbastanza sicuro che la GB non era in grave
pericolo d'invasione e che quindi poteva continuare la guerra,
che in quel momento sulla terra si combatteva in Nordafrica
contro gli italiani (poco impegnativa), sul mare contro i
sommergibili e in aria contro l'offensiva sulla Manica
(difficili).
-- 
+¿+
 ----

 che non ho capito bene. 
Di fatto gli alleati trovarono la strada alla vittoria per la defezione 
dell'Italia.
Che pago' un prezzo altissimo: smise di esistere come Nazione e divenne 
una Terra di Nessuno, concimata e diserbata, ora da uno ora dall'altro 
nello scenario mondiale.
Saluti, Dido.

 (difficili).
No.
Churchill aveva intuito prima di molti la natura del nazismo ed aveva 
capito che non era una guerra normale. Pi� volte disse che se il prezzo 
da pagare per la pace era Malta qualche altra colonia lui lo avrebbe 
pagato volentieri. Pi� volte, usando terminologie moderne, Churchill 
disse che quello era uno scontro fra due civilt�, due modi di intendere 
e vedere il mondo.
Per questo non si arrese contrariamente a quello che alcuni ministri 
volevano.
Inoltre non sottovalutiamo il carattere di Churchill. Churchill per sua 
natura trovava inconcepibile arrendersi e tutta la sua vita � li che lo 
dimostra.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 (difficili).
Questo � vero, ma come dice anche l'altro amico, Churchill aveva capito
che l'impegno contro il nazismo doveva essere totale, che era una que-
stione di vita o di morte.. per la civilt�. Come temperamento Churchill
era un bulldog, un lottatore e mai - anche a livello personale, imho -
avrebbe accettato di essere sconfitto da un isterico come Hitler. E poi
sapeva/sperava di poter contare sull'aiuto degli USA e dei paesi del
Commonwealth. Ecco perch� non abbocc� alle richieste di pace di Hitler.
saluti,


 nello scenario mondiale.
Ed a chi bisogna dire grazie?
Ovviamente a Churchill e non a Mussolini.
Logico.
Che gran Bumbilata.


 (difficili).
Nel 1940 non c'era stata nessuna esperienza di guerra condotta in maniera 
massiccia da aerei. L'Inghlterra poteva sentirsi abbastanza tranquilla dal 
pericolo di un'invasione via mare, perché la sua flotta sarebbe stata in 
grado di difendersi. Ma nessuno aveva idea degli effetti che massicci 
bombardamenti aerei avrebbero potuto avere sulle installazioni militari, sul 
morale della popolazione civile, sulle industrie. Con la presenza 
dell'aviazione, in cui i tedeschi erano superiori almeno in quei primi mesi 
di guerra, poteva diventare concreto il pericolo di un invasione dell'isola, 
che via mare non era possibile.
Gli attacchi massicci ci furono, ma dopo tre mesi poterono rendersi conto, 
sia gli inglesi che i tedeschi, che non erano stati sufficienti.
Solo da questo momento Churchill poté realisticamente pensare di sostenere 
anche senza alleati una lunga guerra. 

 
"Gli artisti mentono per rivelare una verita'. I politici per coprirla"
(cit.)
Saluti, Dido.

Il 14/11/2010 0.16, dido ha scritto:
Diciamo che dici del giusto, però forzando un po' troppo la situazione:
Churchill si ritrova in una situazione seria che diviene ben presto 
disperata. Andando per logica, avrà preso contatto con Mussolini, 
sapendo che era anch'egli preoccupato per la strapotenza tedesca. Deve 
però essersi ben presto reso conto che per Mussolini sarebbe stata una 
follia attaccare la trionfante Germania (Fa presto il buon Albion a fare 
i suoi videogame: va bene, c'erano due divisioni, mettiamo pure per 
assurdo che gli italiani fossero andati avanti cento chilometri...poi? 
Ed in cambio di cosa lo dovevano fare?) e che sarebbe stato imprudente 
anche contare sulla neutralità dell'Italia, visto il grosso interesse 
che l'Italia poteva avere nel conseguire obbiettivi strategici e 
territoriali appartenenti all'impero inglese. Perciò pressapoco gli sarà 
convenuto dire a Mussolini: Se mi dichiari guerra senza infliggermi 
colpi gravi e mi garantisci che al tavolo della pace modererai le 
pretese di hitler, ti ricompenserò con... indipendentemente da ciò che 
avrai effettivamente conquistato.
Giocata la carta Mussolini, Churchill giocò la seconda carta: provò a 
resistere: se nelle settimane successive l'attacco tedesco si fosse 
dimostrato devastante, sarebbe ricorso a Mussolini, in caso contrario 
avrebbe continuato la guerra. Visto che ce la faceva, e che col 15-20 
Settembre diveniva climaticamente impossibile uno sbarco, decise di 
continuare. Con Mussolini avrà menato il can per l'aia ("E' necessario 
logorare i tedeschi" "in questo momento sarebbe impossibile ottenere" 
ecc.) magari raccomandandogli di tener d'occhio i Balcani. Quindi c'è 
stato l'attacco italiano alla Grecia, che ha dimostrato la debolezza 
italiana, Da quel momento, a Churchill divenivano più utili delle 
vittorie che avrebbero risollevato il morale e costretto i tedeschi ad 
impegnarsi al sud, che non un opera moderatrice di Mussolini ad un 
ipotetico tavolo della pace. Pertanto si ebbe l'offensiva in Cirenaica.
Ciao
Ad'I

 anche senza alleati una lunga guerra.
Esatto. hai colto il punto: Quella che fece in principio Churchill, fu 
una scommessa, se andava male, arrendersi tre o quattro settimane dopo, 
non avrebbe cambiato nulla. Invece vide che ce la faceva, passato il 
fatidico periodo di tre mesi, che rendeva climaticamente impossibile lo 
sbarco, aveva tutta la convenienza a continuare, se la situazione fosse 
evoluta in modo drammatico, era sempre in tempo ad arrendersi. I 
favorevoli eventi nei Balcani, in Grecia, in Africa, e soprattutto 
l'attacco alla Russia, resero inevitalile la decisione di continuare ad 
oltranza.
Ciao
Ad'I

 di pace di Hitler.
La spiegazione caratteriale e psicologica del Primo Ministro non
mi pare in contrasto con la giustificazione razionale che ho
dato.
-- 
+�+
 ----


Ai Boeri si arrese, lui personalmente, eccome. E gli andò anche bene, dato 
che lui stesso si aspettava di essere fucilato.
Carlo "Jurassic Park"
 


No, non esiste una proposta di pace della Germania alla Gran Bretagna.


Primo perch� Hitler non la propose; ma comunque Churchill non avrebbe 
accettato. Non avrebbe accettato perch� era consapevole che era necessario 
sconfiggere la Germania e in particolare Hitler; e riteneva che se pure la 
Gran Bretagna da sola non sarebbe riuscita a conseguire questo risultato, 
era questione di attendere e la guerra si sarebbe allargata, introducendo 
altri alleati. 

 anche gli italiani.
Questa l'hai detta giusta. 


Del resto aveva un fucile puntato in faccia. Il tizio che lo catturò è 
famoso, divennero poi amici. Mi sfugge il nome. Cmq non si aspettava di 
andare in un campo di concentramento in quanto corrispondente di guerra. 
Ma i boeri dissero che un non capitava tutti i giorni di catturare un 
figlio di un visconte inglese.
Poi evase con una azione spettacolare ed attraverso un 500 km di veld 
fino alle colonie portoghesi. Li la famosa frase al console "I'm Winston 
bloody Churchill!".
Peccato che Churchill è inglese. Se fosse stato americano almeno una 
mezza dozzina di film sulla sua vita.


figlio di un visconte inglese.
Ho letto le sue memorie sulla guerra Boera. Ora non ricordo se
partecipò attivamente o meno al combattimento che si concluse con la
cattura del treno blindato su cui si trovava. Ma ricordo benissimo che
era in divisa da ufficiale, era armato (si disfece della pistola) e
che aveva in tasca delle munizioni. 
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Macch�. Era un armistizio.
Forse ricordo male, ma dopo l'armistizio fu firmato anche un trattato di 
pace, che stabil�, tra l'altro, il ritorno dell'Alsazia e Lorena alla 
Germania, e l'occupazione di parte del territorio francese finch� non fosse 
terminata la guerra con la Gran Bretagna. 

 possibile, ma difficilissima.
L'Italia avrebbe fermato l'invasione dell'Europa da parte degli alleati? Ma
lo sai che in Sicilia l'esercito italiano si squagliò senza combattere?

 ...zip...
No Reply.
Dovrei ribadire, punto su punto, quanto scritto.
E l'impegno sarebbe senza obiettivo.
San Giuda, stavolta, non mi assiste.
Saluti, dido.

 fosse terminata la guerra con la Gran Bretagna.
Infatti direi che ricordi male. L'amministrazione tedesca 
dell'Alsazia-Lorena e la creazione della zona d'occupazione sono condizioni 
dell'armistizio; l'annessione diretta dell'Alsazia-Lorena ebbe luogo dopo la 
fine della Francia di Vichy. Ma se mi puoi citare data e luogo del trattato 
di pace, sono curioso di conoscerli.

 primo passo. Non lo fece.
[cut]
Sono d'accordo su quanto dici a proposito dei rapporti tedeschi con la 
Francia ma dopo la caduta di quest'ultima il famoso primo passo Hitler 
lo fece eccome: attraverso Svizzera, Svezia e USA (Hillgruber, La 
strategia militare di Hitler, Rizzoli, Milano, 1986 [1982], pag. 186). 
Dopo la fine della guerra in Europa, il 26-27 maggio 1945, Churchill, 
parlando con l'ex ambasciatore Davies, disse: "He [Churchill] could have 
made peace with Hitler at any time." (FRUS, Diplomatic Papers: The 
Conference of Berlin (The Postdam Conference), 1945, vol I, pag. 68). 
Probabilmente è un'esagerazione, soprattutto in relazione alla libertà 
di azione della Gran Bretagna dopo il dicembre '41 e al contesto della 
conversazione, ma certo non era nemmeno una sparata totalmente priva di 
fondamento.
Saluti,
Arturo


Non sono in grado di giudicare questo piccolo, ma intrigante problema
storico (sebbene la coincidenza che sia stato Botha in persona a
catturare Churchill sia così romanzesca da far dubitare che si tratti
di un'invenzione o di un'amplificazione) e se qualcuno ne sa qualcosa,
mi incuriosirebbe.


 fondamento.
Ma certo! Se _Churchill_ avesse voluto fare una proposta, e se questa fosse 
stata una proposta che potesse andar bene per Hitler - e cioè completamente 
in contrasto con gli interessi a lungo termine della Gran Bretagna - con 
ogni probabilità si sarebbe potuti giungere ad una pace leonina con la 
Germania. Il che non smentisce minimamente il fatto che Hitler non fece mai 
una precisa proposta di pace alla Gran Bretagna. 

 mi incuriosirebbe.
Churchill non era nuovo a questi abbellimenti. Durante la campagna del 
Sudan Churchill sostiene di avere incontrato Beatty e che Beatty gli 
abbia lanciato una bottiglia di champagne.
Beatty non si ricorda di quest'evento.
Sarebbe interessante vedere se una eventuale biografia di Botha confermi 
la vicenda.


 una precisa proposta di pace alla Gran Bretagna.
E' vero che una proposta precisa non fu avanzata ma non mi pare nemmeno 
vero il contrario, cioè che la Germania non si sarebbe sbilanciata a 
dare indicazioni più precise e che la proposta dovvesse per forza 
arrivare dalla Gran Bretagna: ci sono due elementi che mi inducono a 
questa opinione, uno indiretto e uno diretto molto pesante. Il primo è 
l'opinione dei contemporanei, come per esempio quella del Nunzio 
Apostolico a Londra, che invitava il governo inglese semplicemente a 
richiedere "una più accurata precisazione degli obiettivi di pace 
tedeschi" (Hillgruber, op. cit., pag. 184), se non altro per mettere la 
Germania alla prova; d'altra parte Churchill non solo era indisponibile 
a far proposte ma anche a compiere il benché minimo sondaggio (il 
documento, le istruzioni di Churchill ad Halifax il 28 giugno, con 
esplicito divieto di chiedere informazioni, esteso anche agli 
ambasciatori, è conservato al PRO ed è stato pubblicato in I. Garzia, 
Pio XII e l'Italia nella seconda guerra mondiale, Morcelliana, Brescia, 
1988, pag. 172). Il secondo, che fornisce anche gli elementi per 
stabilire quali potessero essere queste famose condizioni, è il progetto 
in 7 punti, questo sì dettagliato, elaborato da Plesman e pronto per la 
spedizione che solo all'ultimo fu bloccato il 25 luglio sia per 
l'intransigenza britannica sia per l'evoluzione dei rapporti 
tedesco-sovietici. In ogni caso il progetto (senza crismi di ufficialità 
ma con le chiare indicazioni che conteneva) arrivò poi un mese dopo a 
Londra tramite l'ambasciata svedese (hillbruger, op. cit., pp. 185-6 e 
p. 284).
Saluti,
Arturo




 dato.
Si penso anch'io che non ci sia contrasto.
E farei un altra considerazione:
La Gran Bretagna, non rischiava un improvviso colpo mortale.
Avendo la superiorità navale, la Germania avrebbe dovuto assumere una 
preponderante superiorità aerea, che non poteva essere raggiunta ne in 
un giorno ne in una settimana.
Pertanto, indipendentemente da carattere questioni ideologiche ecc. Agli 
inglesi conveniva provare, se avessero visto la malaparata, sarebbero 
sempre stati in tempo a trattare.
Ciao
Ad'I

 ma comunque interessanti.
[cut]
Posso contribuire con quanto riferisce sir Gilbert nella sua biografia 
del nostro (solo editio minor, purtroppo). Churchill sarebbe stato 
catturato dai boeri sì ma a puntargli il fucile non sarebbe stato Botha 
bensì l'alfiere Oosthuizen. L'opera è priva di note per cui le fonti si 
possono solo ipotizzare indirettamente. In questo caso direi che la 
fonte è una lettera scritta dal capitano Theron, un ufficale boero 
presente all'azione di Frere, al ministro della guerra De Souza per 
opporsi al rilascio richiesto da Churchill. Il capitano accusa Churchill 
di mentire: "ora sostiene di non aver preso parte alla battaglia. 
Menzogne. Inoltre non si è fermato finché l'alfiere Oosthuizen non gli 
ha ingiunto di arrendersi, e si è arresto solo quanto gli ha puntato 
contro il fucile." (M. Gilbert, Churchill, Gruppo Editoriale L'Espresso, 
Roma, pp. 107-8).
Saluti,
Arturo

 284).
Ma ne sono ben a conoscenza. E' il tipo di ouverture che si fa quando non si 
fa sul serio, il tipo di iniziativa negabile ad ogni buon conto. Un civile 
olandese privo di credenziali che avanza un documento non si sa da dove, 
inoltrandolo attraverso gli Svedesi e che arriva in tempo per il momento in 
cui la Luftwaffe sta martellando l'Inghilterra? Andiamo. Per quanto ne 
sapeva Halifax, quello poteva essere un mitomane qualsiasi. 

 sapeva Halifax, quello poteva essere un mitomane qualsiasi.
Hillgruber riferisce che Halifax "ritenne fallita l'iniziativa di P. 
sulla scorta dell'atteggiamento negativo di Hitler". Il che, direi, 
esclude che la considerasse opera di un mitomane.
Saluti,
Arturo

bensì l'alfiere Oosthuizen.
Molto interessante, grazie.
Gilbert non prende in esame la discrepanza con le memorie di
Churchill, i possibili motivi di essa, la natura dei suoi rapporti con
Botha, e simili, alle volte?


>Beatty non si ricorda di quest'evento.
Ho controllato pure questo particolare :-)
Churchill in effetti non racconta che sia stato Beatty in persona a
lanciargli quella bottiglia, perlomeno nelle Memorie. 
Racconta che la notte prima della battaglia di Omdurman, alcuni
ufficiali del XXI° Lancieri, compreso lui stesso, si misero a
chiacchierare e scherzare con alcuni non nominati ufficiali della
cannoniera comandata da Beatty, che era ormeggiata vicino alla riva
del fiume nei pressi dell'accampamento dei Lancieri.
Alla fine, un non specificato ufficiale della cannoniera, appreso che
i Lancieri non avevano nulla da bere, lanciò loro una bottiglia di
Champagne.
Comunque, svariando un po', sull'onda della narrazione che fa
Churchill del suo servizio in India, mi sono andato a rileggere un po'
di Kipling, e noto una cosa forse interessante. 
Per quanto attiene all'assedio di Malakand e alla campagna contro le
tribù Pashtun nel nord Pakistan, la mentalità di Churchill e quella di
Kipling, il "colore" delle vicende, diciamo così, sono perfettamente
coincidenti, al punto che il giudizio di Churchill sugli Afridi -
valorosi e feroci combattenti, infidi ma in certo senso "simpatici",
di quella simpatia che un adulto può riserbare a un bambino, che
adorano "giocare" a spararsi addosso e sparare agli inglesi, la
notazione che il suo comandante li trova simpatici e si trova
benissimo a trattare con loro perché sono ladri famosi e lui annovera
tra i suoi antenati di maggior prestigio un nobile che aveva tentato
di rubare i gioielli della Torre di Londra, e via dicendo - sembra
preso di peso da un romanzo di Kipling. 
Quando invece si arriva alla guerra Boera, i giudizi - probabilmente
quelli di un Churchill più maturo ed indipendente - divergono
sostanzialmente. 
Churchill esprime spesso simpatie per i Boeri, arriva a dichiarare che
un Boero a cavallo vale da tre a cinque soldati inglesi di fanteria,
che ci vogliono almeno 250.000 uomini per vincere, è fautore di una
politica risoluta in guerra, ma sostiene posizioni molto moderate per
favorire la pace (comunque vittoriosa per gli inglesi, ovviamente, ma
tale da favorire l'integrazione nell'impero di un'etnia che lui
considera valorosa e produttiva condanna senza riserve [1]) la
politica di "terra bruciata" adottata dagli Inglesi come rappresaglia
contro la guerriglia boera, prende le distanze dalle rappresaglie più
dure e dall'eccesso di odio contro gli Afrikaans di etnia olandese,
propone amnistie generali per chi abbandoni le armi eccetera.
Non di rado queste sue opinioni espresse con vigore gli procurano
severe critiche da parte dei compagni di partito, di membri autorevoli
dell'establishment, della stampa. 
Kipling al contrario, nel suo racconto "Una guerra per Sahib",
ambientato nella guerra Boera, sostiene che l'errore inglese sia
appunto quello di condurre una guerra troppo "morbida", troppo
"europea", troppo "tra bianchi", contro una popolazione in realtà
subdola e sleale, che si sottrae alle regole di una guerra del genere
per fare guerriglia, e propugna contro la debolezza del governo una
mano di ferro analoga a quella che si dovrebbe impiegare contro
rivoltosi indigeni di colore. Purtroppo non ho a disposizione gli
articoli che scrisse Kipling su quella guerra, sarebbe interessante un
confronto.
=========================
NOTA [1] Lui stesso sostiene che sia sempre stato suo destino essere
inviso ai pacifisti quando si trattava di decidere e condurre una
guerra e ai nazionalisti aggressivi quando si trattava di concludere
una pace, e per descrivere queste sue posizioni si richiama
nientepopòdimenoche al "debellare superbos parcere subiectis"
virgiliano, dichiarando che i Romani antichi (come li leggeva nel
Gibbon, direi) sono sempre stati per lui il miglor modello di come
condurre un dominio imperiale.


 Ad'I
Ciao

 Botha, e simili, alle volte?
Nell'editio minor, se non mi sbaglio (perché è passato qualche anno da 
quando l'ho letta (nell'indicazione del volume ho dimenticato l'anno: 
2005) e non ha un indice dei nomi), no.
Saluti,
Arturo

 Churchill come li ha convinti ?
In parte per quanto sopra, in parte, come in tutte le guerre, entrano in 
gioco la propaganda, la capacità del leader (in questo caso, notevole), il 
nazionalismo, ecc.
I Britannici capivano il ragionamento di cui sopra, in più il nemico era 
particolarmente facile da dipingere come peggiore di tanti altri (perchè lo 
era). 

 Churchill come li ha convinti ?
Te lo spiego subito.
Never give up, never give in.
Questo c'è lo insegnano fin dalle elementari.
Sai perché? Perché quando sei nella mischia a rugby se uno cede si 
rischia il collasso e la gente rischia di farsi veramente male. Per 
questo non puoi arretrare di un passo e arrenderti. E, ti ricordo, che 
la maggior parte delle scuole, sia pubbliche che private, hanno almeno 1 
squadra di rugby.
Nella psicologia brit l'arrendersi alla prima difficoltà non viene preso 
in considerazione.
Poi vuoi mettere?
Proprio quando le cose si fanno interessanti ti arrendi?
La situazione nella quale UK si trovava era una situazione familiare per 
il Britannico medio. Mega potenza continentale che ha preso l'esercito a 
calci e domina l'Europa. La fine della storia è sempre quella. UK vince. 
Napoleone, Luigi XIV, Filippo II ecc sono li a dimostrarlo. Quindi 
psicologicamente la situazione veniva vista come difficile ma non disperata.


 Champagne.
Beatty ha sempre detto di non ricordare quell'episodio.
La storia poi diventa, col tempo diversa.
Churchill scrive quelle righe nel suo libro sulla campagna del Sudan. Ma 
mano a mano che Beatty passa da un oscuro ufficiale della Royal Navy ad 
una delle stelle della stessa la versione di Churchill cambia.
Beatty ha sempre dichiarato che quell'episodio proprio non se lo ricorda.
Per il resto concordo.


 Ciao

 la considerasse opera di un mitomane.
Esclude che di fatto la considerasse. Non ho mica detto che la considerava.
Ho detto che, in base alla situazione, avrebbe potuto benissimo
considerarla.
Quanto all'atteggiamento negativo di Hitler, immagino si includa in esso
anche "l'atteggiamento negativo" delle Luftflotten in quel momento; e,
semmai, rafforza la mia posizione.

> Ciao
Ma sono solo *palle*.
[sia intesa come critica pungente, ma lecita.]
Le tue, buon ultime, e quelle di Michele e dell'Albionico di Avalone.
L'atteggiamento di controllo degli altri, anche quando minano i prorpi 
interessi in prospettiva, la guerra preventiva, chiamiamola con termine 
moderno, non puo' essere accettata cosi' supinamente.
E' quasi un atteggiamento razzista, da popolo eletto che non si 
confronta con gli altri, ma gli e' permesso un'azione politica per 
evitare il confronto.
I giudizi morali sono OT, e me ne astengo: li lascio alla vostra 
*supposta* intelligenza?
[E' anche questo pungente, ma lecito? Vediamo!]
Faccio comunque notare che' l'Inghilterra nel periodo precedente la 
seconda guerra mondiale "rompeva le scatole" ad ogni *Nazione* che non 
accettasse la sua supremazia (e come ogni *bulletto* se la prendeva con 
i deboli, evitando accuratamente di affrontare le vere Super Potenze: 
USA e URSS con cui invece si fece scudo. Ma la fine, triste dell'Impero 
britannico, la conosciamo tutti!)
Fomentare il terrorismo balcanico contro l'Italia, fu una carognata.
Saluti, dido.


Saluti, dido.

 Saluti, dido.

 semmai, rafforza la mia posizione.
Certo, ad agosto la situazione era cambiata. Non completamente 
l'obiettivo di Hitler, però, quanto piuttosto l'impiego dei mezzi per 
conseguirlo, che erano evidentemente quelli a lui più congeniali. Per 
lui si trattava insomma di "costringere con la forza l'Inghilterra alla 
pace", come riferito nel Kriegstagebuch di Halder: compito, come osserva 
direi giustamente Hillgruber (pag. 186), contrassegnato da 
"contraddittorietà".
Saluti,
Arturo

 *ma* era possibile averla senza sbilanciarsi troppo (
Non per gli utenti che lo sapranno benissimo, ma più che altro per 
eventuali Lurker:
Naturalmente, gli stati in guerra, grossolanamente sanno ciò che l'altro 
sarebbe disposto a concedere.
Sarebbe inverosimile, che in questo od altri conflitti, gli storici a 
fine Guerra potessero scoprire che ciò che uno voleva era esattamente (o 
quasi) ciò che l'altro era disposto a dare, ma che hanno continuato la 
guerra non sapendolo.


 Grazie
 
scusate se chiedo ma cosa accade dopo?
tanto per capire
 
grazie


La seconda guerra mondiale. What else ?
 
8>< ----


             Hitler credeva di far presto, specie dopo i primi
               successi iniziali, come i giapponesi
 
           Churchill era molto vendicativo e voleva annientare la G
 
    Entrambi erano senza Dio che forse fece la storia a modo suo
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 

Le stesse reazioni della Germania nazista furono ambigue Quando vennero a sapere che Rudolf si era paracadutata in Inghilterra

Resta da  inquadrare Rudolf hess era  un folle, o troppo vizionario nel. Cercare una pace Co. L'Inghilterra? 


 
-- 
 
 
 
 
 
https://tinyurl.com/2natj737