Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [con ] Stalin preoccupato del ruolo dell'URSS nella WW2.Vittima o aggressore?

non essendo  bravo  in inglese    lo riporto qui  in originale
 STALIN WAS PREOCCUPIED WITH THE ROLE OF THE USSR IN THE WAR: THE VICTIM OR
THE AGGRESSOR?
18:19 2002-06-17
No other document of the Stalin era has received so much harsh criticism as
the Treaty of Nonaggression between Germany and the USSR. Our foes say that
it a deal between Hitler and Stalin that allegedly resulted in the division
of Poland and the beginning of World War II. However, nobody mentions the
fact that the Western states did everything possible to direct the German
aggression eastward in the 1930s, and they succeeded. No one actually said
that the treaty of nonaggression was signed between Poland and Germany back
in 1934, long before the same document was signed by Germany and the USSR.
Furthermore, the Polish government conducted secret talks with Germany
regarding joint actions against the USSR in the March of 1939, not to
mention the shameful Munich agreement between the Western states and
Germany, which led to the destruction of Czechoslovakia and to Austria's
unification with Germany.
The second highest ranking official of Hitler's Reich, Rudolf Hess, landed
in England on parachute in May of 1940 in order to talk to the English
government about signing a peace treaty with Germany. Colonel General
Runstedt wept when he saw the remainder of the English expeditionary corps
boarding their boats and leaving for England right under the nose of his
victorious tanks. The general did not know that the only reason why Hitler
stopped beating England was not his abstract humanity at all; it was Hitler'
s wish to make England quit the war forever by means of signing a peace
treaty with Germany.
In addition, the documents about Hess's visited are still secret in England.
However, Stalin was aware of the situation very well, and he knew that the
anti-fascist war was inevitable. Stalin said that for the first time in 1927
he did not miss anything; it was not a surprise for him at all. When Stalin
signed the treaty, he was simply trying to delay the day when the war
started, in order to get ready for repulsing the enemy's attack.
He knew that, on July 22, 1940, Hitler intended to start the war in the
autumn of the same year. On December 18, Hitler signed the Barbarossa plan,
dating the attack on the USSR as May 13, but the time of the incursion was
delayed for four weeks on April 3, 1941. On April 30, the German
headquarters found out that their railway companies were unable to deploy
the troops by the beginning of the plan.
The USSR's major news agency TASS informed on June 14 that the Soviet
government did not believe the rumors of the coming war. This message was
timed to Hitler's meeting devoted to Barbarossa plan, when army commanders
made their reports! This detail proves that Stalin gave Hitler the
impression that he was watching his every step. Stalin analyzed the
interests and intentions of all the countries that were going to be involved
in the war.
Therefore, it was good for Germany, Turkey, and Japan to attack the Soviet
Union: we would win the war of three fronts. It was also vital for Germany
to establish peace with England, as the Germans knew how disastrous a war of
two fronts is. What about Japan? Its actions depended on the ones of
England: if England pulled out from the war, Japan with its huge Pacific
fleet was going to attack the USSR. If England remained in a state of war
against Germany, Japan was going to attack the USA. Therefore, it happened
that England's position was the first priority in this diplomatic game. If
it waged war with Germany, then the USSR had only one front and the natural
allies that came with it: the USA and England. If England signed the
armistice, then the USSR's defeat was inevitable.
Most likely, Stalin thought that England was not going to pull out from the
war with Germany because nothing at all would be capable of showing
resistance to fascism in this case. Western democracies did not want to
struggle. Stalin was preoccupied with the role of the USSR in the war,
whether it was going to be the victim or the aggressor? The fate of our
country depended on a very simple question: who will attack whom? If the
Soviet Union had attacked first, the powerful Western propaganda would have
portrayed our country as the most horrific monster in the world. It has been
61 years, but Western ideologists and Soviet traitors are still trying to
convince the world that the USSR planned to attack Germany. However, the
whole world saw on June 22 that Hitler was the aggressor. This is Stalin's
greatest accomplishment.
Vitaly Cherkasov
PRAVDA.Ru
Volgograd

 greatest accomplishment.
A mio avviso non conveniva, all'Unione Sovietica, restare fuori dal
conflitto. Forse in un primo tempo non era preparata ad entrare in guerra,
ma con il passare dei mesi ed il maturare della situazione si capiva
piuttosto chiaramente che il futuro assetto internazionale nel dopoguerra
sarebbe stato dettato, come infatti e' avvenuto, dai vincitori. Inoltre la
sconfitta del nazi-fascismo _doveva_, per motivi ideologici e, se vogliamo,
propagandistici, essere guidata (o almeno vedere la presenza attiva) delle
forze armate comuniste.
Iperboreo
p.s.
Ho notato che in tutte le targhe commemorative presenti nei paesi
dell'Europa Orientale (Slovacchia, Romania, Croazia) si parla di vittoria
dell'URSS sui "fascisti", e non, come avremmo scritto noi, sui "nazisti". Il
termine usato, con poche varianti nelle diverse lingue, siano slave o
neolatine (come il rumeno) e' "Fascistom".

in the war.
Da quello che ho capito l'articolo sembra affermare che le voci
secondo le quali Stalin e il politbjuro non credevano ai rumori di
guerra erano voci fatte circolare soltanto per ingannare Hitler.
Tuttavia ritengo che non sia così. Stalin e il politbjuro erano stati
avvertiti dall'Occidente del possibile attacco tedesco. Nonostante
ciò, come afferma anche l'articolo in questione, Stalin aveva già
predisposto le proprie forze per affrontare la guerra, ma non credeva
a quelle voci e né si aspettava un attacco così forte, poderoso e
celere da parte tedesca. Hitler, difatti, inizialmente aveva inteso
l'attacco contro l'URSS come una blitzkrieg, una "guerra lampo",
secondo la quale in due o tre mesi ed in ogni caso prima dell'inverno,
le truppe tedesche avrebbero dovuto conquistare il territorio
sovietico.
Nonostante alcuni problemi, le forze tedesche riuscirono a sprigionare
un'enorme forza d'attacco e penetrarono nello sconfinato territorio
sovietico lungo tre fronti: a Nord in direzione di Leningrado, al
centro verso Mosca e a sud lungo le direttrici Kiev e Rostov sul Don.
Nel momento in cui la blitzkrieg si trasformò in una vera e propria
campagna e quando il maresciallo Zukov riuscì a contrattaccare le
truppe tedesche giunte ormai nelle vicinanze di Mosca, la guerra si
ribaltò. L'URSS, da paese aggredito, si difese con tutte le sue forze
e con l'appoggio degli alleati, respinse le truppe tedesche sul
proprio territorio e andò oltre. Nel momento in cui si spinse sino a
Budapest, Vienna, Praga ed infine Berlino, a mio avviso, essa diventò
paese aggressore.
E la sua aggressività è confermata, anche alla fine della guerra,
quando la stessa URSS attaccò il Giappone, occupando la Manciuria, la
parte giapponese dell'isola di Sachalin e l'arcipelago delle Curili.
Inoltre, a base di queste considerazioni, vorrei aggiungere alcuni
elementi salienti del rapporto Kennan che avvisò gli Stati Uniti, del
pericolo derivante dalla politica estera sovietica sempre più
aggressiva.
Il rapporto Kennan fu un "lungo telegramma" del febbraio 1946
consegnato al presidente Truman.
Ecco alcuni estratti tratti dal libro "Storia delle relazioni
internazionali", di Ennio di Nolfo:
 "...Si trattava di una nuova e più aggiornata analisi degli obiettivi
della politica estera sovietica e del tentativo di correlare
ideologia, politica interna e politica estera dell'URSS. Il tono del
documento era molto più allarmato della diagnosi quasi distaccata e
scientifica fatta, a suo tempo, dall'ispiratore della dottrina del
containment. L'Unione Sovietica, esso diceva, diversamente da altre
potenze che avevano cercato l'egemonia, era mossa da una fede fanatica
che la spingeva a "imporre la sua autorità su tutto il resto del
mondo". In un regime totalitario, come quello sovietico, l'obiettivo
del Cremlino consisteva "nella totale sottomissione dei popoli posti
sotto il suo controllo". Il campo di concentramento "era il prototipo
della società che questa politica mirava a realizzare, una società
nella quale la personalità dell'individuo veniva frantumata e corrotta
sino al punto di rendere l'individuo persuaso partecipe della propria
degradazione".
L'inevitabile legame tra questo modo di costruire la società sovietica
e la politica estera dell'URSS portava a conclusioni altrettanto
estreme. Il Cremlino conduceva una politica fatalmente "militante",
guidata da "un movimento rivoluzionario mondiale, poiché esso era
l'erede dell'imperialismo russo, e poiché esso era una dittatura
totalitaria". Era perfettamente chiaro agli estensori della
risoluzione come l'obiettivo dei Sovietici fosse quello di "porre
tutto il mondo sotto la loro dominazione mediante il metodo della
guerra fredda". Questo progetto richiedeva la distruzione degli Stati
Uniti: perciò la sfida sovietica agli USA doveva essere considerata
come "una sfida mortale"..."
Questi erano i principali avvisi indirizzati al presidente Truman,
all'indomani della fine della guerra e all'alba di un nuovo scenario
internazionale, nel quale, si sarebbe presto intravista la famosa
logica bipolare.
Saluti,
DiegoDeZuniga

 parte giapponese dell'isola di Sachalin e l'arcipelago delle Curili.
L'aggressione al Giappone - qui sarei d'accordo - è altra storia.
Il Giappone era legato da un patto di non aggressione con l'URSS,
patto che osservò scrupolosamente, memore di un paio di disfatte
subite in Manciuria alla fine degli anni Trenta.
Il fatto che l'URSS, nonostante questo e irriconoscente del fatto
che le servì per respingere la prima ondata nazista, attaccò l'impero
nipponico fu per controbilanciare l'influenza preponderante che gli
USA si sarebbero garantiti in Asia Orientale e nel Pacifico vincendo
da soli il conflitto con il Sol Levante - gli Stati Uniti tra l'altro cerca-
rono fino all'ultimo di evitare l'intervento sovietico, anche perché
esso raccoglieva i frutti della vittoriosa guerra americana con una
partecipazione quasi simbolica.
Saluti
Mauro Geranzani
--
"Wenn wir auch darüber zugrunde gehe,
schön war's doch" (E. v. Falkenheim,
4.VIII.1914)

 Volgograd
Ovviamente questo articolo finisce insieme a quello sui serpenti volanti.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

Mauro Geranzani
Saluti,
DiegoDeZuniga

 della Germania.
Non c'e' dubbio, a mio avviso, che oltre alla fase difensiva, il governo
sovietico: conscio che nel dopoguerra si sarebbe stabilito il nuovo assetto
europeo, abbia proseguito occupando buona parte dell'Europa Centrale, ed
assicurandosi in questo modo le condizioni necessarie alla creazione di una
serie di "stati cuscinetto" che per 40 anni hanno assicurato all'Unione
Sovietica un maggior livello di protezione, una posizione salda in tutta
l'Europa Orientale ed un mercato piu' ampio.
Se poi questo debba essere inteso come "politica aggressiva" (di fronte ad
un espansionismo statunitense che indubbiamente a mio avviso traspariva) o
una politica difensiva e preventiva e' argomento aperto alle
interpretazioni. Personalmente ritengo che non ci si debba dimenticare che,
per quanto attuata unicamente nell'Unione Sovietica, la "rivoluzione
comunista" pensata inizialmente da Lenin prevedeva l'estensione del
comunismo al mondo intero. E c'e' chi ritiene che il fatto che si sia
imboccata la via del "socialismo in un solo paese" rappresenti la prima
deviazione (e la radice del fallimento) della politica marxista-leninista.
Alberto Bianco (Iperboreo)

Alberto Bianco (Iperboreo)
Saluti,
DiegoDeZuniga

 alla politica marxista - leninista.
Probabilmente, in quanto erano intanto venute meno le condizioni per una
rivoluzione in Germania, paese nel quale Marx si attendeva l'esplodere del
fenomeno rivoluzionario-comunista. La rivoluzione scoppio' in un paese
ancora agricolo, privo di infrastrutture industiali. Ne segu', a mio parere,
una ricorsa alla modernizzazione, alla supremazia tecnico-militare che non
poteva condurre altro che al progressivo logoramento...
Ciao
Alberto Bianco (Iperboreo)

 poteva condurre altro che al progressivo logoramento...
Senza quell'apparato industriale costruito al prezzo di enormi sacrifici
l'URSS avrebbe resistito e ricacciato indietro Hitler fino a Berlino?
L'URSS senza le pesantissime devastazioni e le immani perdite subite (senza
contare quelle della I guerra mondiale e la lunga guerra civile) con
l'invasione nazista, senza poi il continuo ricatto del "o burro o cannoni"
cui fu sottoposta dai paesi capitalisti a che livelli di sviluppo economico
sarebbe arrivata?
Saluti
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 PIU' L'URSS".
no comment.
saluti


 l'URSS avrebbe resistito e ricacciato indietro Hitler fino a Berlino?
L'Unione Sovietica penso che non avesse scelta. Posta di fronte ad una
potenza altamente industrializzata prima, ed al blocco dei paesi capitalisti
poi, non poteva esimersi dallo sviluppare - siapure con costi altissimi -
un sistema di armamenti che la ponesse a livello delle grandi potenze.
Saluti
Alberto Bianco (Iperboreo)

 partecipazione quasi simbolica.
Intanto non si capisce perche' l'URSS doveva essere riconoscente al
Giappone, che non 豕 certo la nazione su cui si puo' fare affidamento sulle
modalit角 con cui iniziava le ostilit角 verso altri paesi (non mi riferisco
solamente alla stranota Pearl Harbour ma anche alla condotta nella guerra
russo-giapponese del 1905)
Vorrei far presente che nonostante la tregua firmata nell'aprile del 1941
(dopo che il Giappone si scontro' alcune volte con le armate sovietiche in
Manciuria...) il Giappone schierava in Manciuria quella che Glantz (e tanti
altri esperti militari) definisce " a formidable fighting force" ossia la
Kwantung Army di circa un milione di soldati.
E questa Armata fino all'estate del 1944 non era sulla difensiva.
Comunque, nell'agosto del 1945 questa Kwantung Army era composta da 31
divisioni di fanteria e 12 brigate.
Potete immaginare da soli il gran favore che faceva ad Hitler la sola
presenza di questa Armata per via delle forze sovietiche che comunque erano
costrette a rimanere in zona per evitare sorprese dai giapponesi, quando
invece i soldati servivano altrove.
Ma torniamo alla cd aggressione sovietica...
Premetto che Overy nel libro Road To War scrive che quando la Germania e i
suoi satelliti invasero l'URSS, nelle sfere militari e politiche giapponesi
si riapri' il dibattito sul se attaccare o meno l'URSS.
Fortunamente decisero di andare avanti verso il sud dell'Asia per accumulare
risorse... per poi fare definitivamente i conti con l'URSS. Quindi in caso
di vittoria in Asia il Giappone non si sarebbe fatta scrupolo di attaccare
*nuovamente* l'URSS .
Tenete presente che i giapponesi tornarono ad accarezzare l'idea nel 1942
anche se poi la sconfitta dei nazisti a Stalingrado fece cambiare loro
nuovamente idea.
Premetto anche che l'URSS non attacco' a sorpresa il Giappone senza
dichiarare guerra, come mi 豕 capitato di leggere alcune volte sul ng di
storia militare.
Infatti gi角 il 5 aprile 1945 l'URSS denuncio' il trattato firmato nel 1941
e dichiaro' guerra l'8 agosto 1945. ( Quello che avvenne a livello
diplomatico tra queste due date lo si puo' leggere ad esempio nel libro
"Russia at war 1941-1945" di A. Werth)
Ora la domanda che puo' sorgere dopo la lettura dei precedenti post e' :
perche' l'URSS attacco' il Giappone ?
Rispondo citando Glantz p. 278 in When titans clashed:
" As victory over Germany approached in 44-45, British and American concern
over defeating the obstinate and increasingly fanatic Japanese Army
increasead.
At the Teheran and Yalta Conferences, the Allies sounded out Stalin on
Russian partecipation in the Pacific War and received a favorable, if vague,
response.
By May 1945 Potsdam Conference, Allied concern had heightened in light of
Germany's decision to fight to the end and the prospects that the more
fanatical Japanese would do likewise.
The atomic bomb was still an uncertain experiment, and, if losses on Okinawa
were any indication, allied troops were certain to suffer more than one
million casualties if they invaded Japan proper.
Moreover, hundred of thousands of Japanese troops remained in China, and the
still respected Kwantung Army appeared to be relatively intact in Manchuria.
Under the circumstances, the Western Allies welcomed Stalin's positive
response to their request for assistance, although they did non place great
confidence in it. .... Moscow promised that it would attac within three
months of victory in Europe - a promise Stalin kept almost to the day."
Quindi furono gli Alleati in previsione di una ulteriore fanatica resistenza
dei giapponesi, resistenza sperimentata in varie isole del Pacifico, furono
gli Alleati a chiedere all'URSS di entrare in guerra con il Giappone.
Salto la parte militare della campagna sovietica in Manciuria, definita dai
storici militari da manuale.
Se interessati a questa parte vi invito a leggere il post che inviai 3
annetti fa su ICSM e di cui vi fornisco il link , avente come oggetto
"Manchuria 1945 - the forgotten victory "
http://groups.google.it/groups?q=sergio,+Manchuria+group:it.cultura.storia.militare&hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=3A13A8D0.767E310B%40hotmail.com&rnum=1
Per concludere Mauro, se non ho capito male, definisce una partecipazione
quasi simbolica quella sovietica alla guerra al Giappone. Beh gia'
l'articolo precedente mostra che non era cosi'.
E non 豕 nemmeno quanto si legge nel libro di Glantz :
" Although Japan would undoubtedly have surrende without Soviet
intervention, the Red Army's remarkable perfomance against serious
resistance made a significant contribution to the Pacific war"


 Scusa ma.... dopo l'attacco invece che doveva fare?
Mostrare coerenza?
Vai non ti arrampicare sugli specchi.
Quando i tedeschi invato l'europa occidentale "non cambattete contro i
tedeschi, non fate i servi del capitale" è puttanate del genere.
MA quando tocca a loro il disocrso cambia.
COma la chimavano? "la grande guerra patriottica"?
Mi raccomando.
Correggi gli errori di battitura ;-))


 Ti ricordo che la polonia fino al 1918 era solo un'espressione
storica.
Appunto: punti di vista. Quei territori non erano più polacchi di quanto
fossero russi. E poi non stiamo a guardare secoli indietro, sennò
cominciamo a rivendicare l'ex impero romano come Mussolini...
Il fatto decisivo è che la Russia possedeva quei territori dal 1795, e
NON avendo perso la I GM, nessuno aveva il diritto di "punirla" con
mutilazioni territoriali. La Polonia si è presa quel pezzo di terra con
una guerra, aiutata e applaudita dagli occidentali, alla faccia degli
accordi internazionali che prevedevano il confine sulla linea Curzon.
Non mi fa affatto pena per averlo riperso nel '39. Soprattutto perché i
russi oltre la linea Curzon non sono andati. Ne ho già discusso in
passato, so che per qualche strano motivo (forse non tanto strano...) a
parecchi sembra giusto che la Polonia si prenda una fetta di Russia con
la forza, e sembra un'infamia che vent'anni dopo la Russia se la
riprenda quasi senza colpo ferire.
Bah. Sarà perché il papa è polacco? <g>
Per il resto ti lascio alle cure di Sergio. Non cominciate a
trascendere, però.
saluti
--
Piero F.

 l'articolo precedente mostra che non era cosi'.
?????
Sergio, cosa erano le truppe nipponiche in confronto a quelle russe?
Cosa si legge nel tuo - non mio - articolo?
-------
BTW, anche se quella col Giappone non fosse un'aggressione
parliamo un po' della Bulgaria.
La Bulgaria aveva per caso dichiarato guerra all'URSS?
C'erano mai state truppe bulgare in Russia?
Grazie per eventuali chiarimenti.


 Grazie per eventuali chiarimenti.
Ma la Bulgaria era o no un paese satellite della Germania? 
La Bulgaria fece usare o no i propri porti liberamente ai tedeschi in fuga
dalla Crimea? 
E quando anche la Romania fu sconfitta e' vero o no che la Bulgaria non
interno' le navi da guerra tedesche che arrivarono da li' e che le
lasciava stazionare tranquillamente , insieme alle truppe, nei porti? 
Infine truppe bulgare si trovavano di presidio in Grecia e in Jugoslavia
permettendo con cio' a numerose divisione tedesche di sganciarsi per la
guerra soprattuto sul fronte russo.
Se questo significa essere neutrali...
saluti
Sergio 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ai sovietici no.
Sono cose che fanno riflettere, infatti. Un giudizio morale e politico
su Stalin e l'URSS, negativo o positivo che sia, può essere lecito (ma
comunque espressamente vietato dal Manifesto del NG); quello che non è
lecito è riversarlo sul giudizio storico, non solo qui ma in tutto
l'universo.
Sto notando la pretesa, da parte di alcuni, di condannare il
comportamento dell'URSS durante la II GM in base a scrupoli che
avrebbe dovuto avere ma che nessun altro ha avuto. In base a una
correttezza astratta che configura addirittura l'obbligo morale di
"porgere l'altra guancia"...
Signori, vi richiamo a una visione della storia meno manichea. Si sta
parlando di una guerra di dimensioni "bibliche", dove c'erano in gioco
non solo le sorti dei potenti ma anche quelle di intere popolazioni.
Non erano più i tempi in cui due sparuti eserciti marciavano l'un
contro l'altro al suono dei tamburi, i comandanti si scambiavano un
inchino, e dopo qualche scarica di fucileria era tutto finito.
Questa cognizione del pericolo mortale, della sopravvivenza pura,
sembra che si voglia accordarla a tutti, tranne che all'URSS, che di
nemici ne aveva più di chiunque altro. Lungi dal volerne fare una
"vittima incompresa", sono a pregare coloro che detestano
visceralmente il simbolo ideologico che essa rappresenta, di attenersi
alla realtà storica e di non abbandonarsi a facili moralismi (che con
la realtà storica non hanno mai avuto a che fare).
Grazie.
--
Piero F.

 gli inizi della guerra fredda.
Hai fatto bene a proporre il rapporto Kennan, perché dà l'esatta idea
del come e del perché si è passati immediatamente dalla guerra calda a
quella fredda. Va da sé che le argomentazioni sono talmente ridicole
che non vale neanche la pena di commentarle. Ma la cosa importante è
che i pericoli ventilati furono creduti reali perché c'era la volontà
di crederli tali. Diciamo che la II GM è stata una parentesi durante
la quale un outsider (e cioè il totalitarismo di destra) ha distratto
per qualche anno i contendenti del conflitto "del secolo", quello che
tra il totalitarismo comunista e le democrazie liberali (che comunque
non erano in odore di santità nemmeno loro). Appena deposte le armi,
quel conflitto continuò più aspro di prima, con altri mezzi. Forse
bisogna davvero ringraziare le vittime di Hiroshima e Nagasaki, come
suggerisce manAlive, se furono usati "altri mezzi".
Ma a mio parere bisogna ringraziare la fisica, che associa alla forza
dirompente delle bombe un fall out incontrollabile che colpisce
l'amico quanto il nemico...
Comunque, osservatori attenti, già intorno agli anni '70, avevano
valutato con maggior obiettività i fatti della guerra fredda,
ridicolizzando i Kennan e i McCarthy. Mi meraviglio che a trent'anni
di distanza da quei ripensamenti tu sia invece ancora disposto ad
accordare credito a paure irrazionali e a sparate propagandistiche
ingenue come quelle che riporti.
Ecco un estratto da un articolo dello storico F.S. Northedge (London
University) pubblicato nel 1969:
LA ROTTURA DELL'ALLEANZA
«Nel tempo trascorso tra Yalta e Potsdam l'unità tra est e ovest si
andò facendo sempre piú precaria. La resa delle forze tedesche nel
maggio fece venire meno quello che era il legame piú vitale tra le tre
potenze; la commissione per le riparazioni a Mosca non faceva
progressi; il regime di Lublino, non indebolito dalla presenza di
elementi non comunisti di un qualche rilievo, diventò per l'Unione
Sovietica il legittimo governo polacco e nel luglio fu riconosciuto,
non essendoci altra alternativa, anche da Gran Bretagna e America; il
comunismo era bene affermato in Romania e il governo greco riusciva
appena a tenersi a galla, sotto i colpi dei disordini fomentati dai
comunisti, che avevano l'appoggio della Iugoslavia di Tito. Quando la
conferenza di Potsdam si riunì, nel luglio, per elaborare metodi
capaci di assicurare un accordo quadripartito circa il trattamento da
riservare alla Germania e di portare a buon fine gli accordi per una
nuova sistemazione territoriale nell'Europa orientale, fu chiaro che i
contrasti ideologici, insieme con i timori di entrambe le parti circa
il futuro equilibrio del potere in Europa, tutt'al piú avrebbero
provocato una decisione di rimandare tutto. Quando a Potsdam fu
annunciato a Truman che la bomba atomica funzionava, alcuni
consiglieri, e in particolare Marshall, lo esortarono a servirsene
come minaccia per costringere Stalin a rispettare gli impegni
all'autodeterminazione dei popoli dell'Europa orientale. È lecito
dubitare che l'opinione pubblica americana avrebbe tollerato una cosa
del genere, ma il fatto stesso che la proposta venisse avanzata
dimostra fino a che punto il contrasto si fosse aggravato.
Il 29 aprile Churchill aveva scritto a Stalin la famosa lettera nella
quale riassumeva il proprio pensiero sulle relazioni tra gli Alleati.
« Non è certo confortante », scriveva, « guardare a un futuro in cui
voi e i paesi da voi dominati, piú i partiti comunisti di molti altri
stati, sarete tutti schierati da una parte, mentre quelli che si
stringono intorno alle nazioni di lingua inglese e i loro associati
saranno schierati dall'altra. È chiaro che i contrasti dilanierebbero
il mondo e, che tutti noi, esponenti dell'una o dell'altra parte che
vi fossimo comunque implicati, saremmo svergognati davanti alla
storia ».
Dal 1962 circa, e cioè da quando è cominciata la distensione nelle
relazioni tra est e ovest, gli storici occidentali, specialmente negli
Stati Uniti, hanno cambiato idea circa le origini di questa famosa
controversia internazionale.
**** Adesso si accorda un maggior peso alla debolezza della posizione
sovietica nel 1945 e alle pochissime probabilità di un attacco
delI'URSS contro l'Europa occidentale, come si temette dopo Potsdam,
ai naturali timori sovietici di una rinascita tedesca, e alla
inevitabile esigenza delle grandi potenze di avere ai propri confini
una sfera di influenza su paesi amici.****
Inoltre, il contrasto tra est e ovest non « dilaniò il mondo », come
Churchill temeva; portò entrambe le parti a riconoscere il carattere
suicida di un conflitto armato nell'èra nucleare. Soprattutto, anche
se all'Europa orientale è stata negata quella libertà promessa a
Yalta, la divisione di fatto derivata in Europa dalla discordia tra le
grandi potenze doveva fruttare, paradossalmente, un ordine quale il
continente non conosceva piú dall'inizio del secolo XX.»
----------------------------
saluti
--
Piero F.

 trascendere, però.
Perchè lui è in grado di non trascendere? ;-))


saluti
Saluti,
DiegoDeZuniga

 che la RUssia firmò un trattato di pace con molte condizioni
sfavorevoli.
Vero. Ma le condizioni imposte alla Russia dai tedeschi e dagli
austriaci furono espressamente annullate dai trattati di Versailles. La
Russia aveva combattuto *a fianco* dei vincitori, semmai essendosi
ritirata non aveva diritto al "bottino"...
Bottino che Lenin comunque affermò di non volere. Tempo fa qualcuno
avanzò la giustificazione, per il trattamento poi inflitto alla Russia
dai suoi alleati, secondo la quale Lenin dichiarò che il governo
sovietico non si riteneva erede di quello zarista. E che quindi non
avrebbe pagato i debiti contratti dallo Zar. Credo sia ben altro il
motivo per cui venne consentito alla Polonia di annettersi un bel pezzo
di Bielorussia, e a Lituania, Estonia e Lettonia di dichiararsi
indipendenti per volere di gruppetti nazionalisti, sostenuti
dall'esercito tedesco.
Si può dire quello che si vuole di Stalin e del patto
Molotov-Ribbentrop, ma io penso che qualunque Stato, con la mentalità
dell'epoca in materia di "nazione", avrebbe fatto di tutto per
riprendersi territori sottratti così "slealmente". Anche alla faccia
dell'autodeterminazione dei popoli ;-)
--
Piero F.

 MA quando tocca a loro il disocrso cambia.
Quando 豕 toccato a loro si sono difesi. Capisco che a qualcuno possa
spiacere...


 credere in propagande ed in paure ingenue.
Ah, nessuno lo mette in dubbio. Quello che mi fa specie è che l'assenza di
democrazia nel sottoscala di casa (leggi America Latina) non turbava
affatto gli americani. E' comodo sventolare bandiere democratiche contro
Stalin, o contro Castro. Se ci mettessero lo stesso impegno in altri paesi
vicini, una buona parte del terzo mondo starebbe un po' meglio. Insomma,
diciamola chiara: era uno scontro di sistemi, dove i valori della
democrazia fungevano da puro paravento. Tu lo sai, vero, cosa sarebbe
successo qui se il 18 aprile 1948 avesse vinto il fronte popolare?  A
Yalta furono fatti dei patti scellerati, il mondo se lo sono spartito come
a Risiko. Dove il mondo occidentale aveva mano libera, governi-fantoccio
che non esprimevano la volontà popolare andavano benissimo. Quelli che non
andavano bene erano i governi-fantoccio di "quello là"...
Le paure sono paure, caro Diego. Sentimenti irrazionali, quindi è inutile
biasimare i McCarthy e i Kennan. Temevano che Stalin facesse come Hitler,
oggi la Renania, domani la Cecoslovacchia, posdomani l'Austria, poi la
Polonia e il mondo.
Non l'ha fatto e si è accontentato di quanto disposto a Yalta, un po'
perché avrebbe rischiato grosso, e un po' perché aveva tutto un paese
distrutto da ricostruire. Ma delle SUE paure, nessuno sembra tener
conto...
Sempre con la massima stima e simpatia per le  tue poche primavere,
ti saluto cordialmente :-)
--
Piero F.

 >continente non conosceva piú dall'inizio del secolo XX.»
 
paradossalmente vero.
saluti
S.


 >continente non conosceva pi? dall'inizio del secolo XX.»
 
paradossalmente vero.
saluti
S.


 tue spalle mentre combatti già su di un altro?
Solo un genio o un pazzo poteva pensare di attaccare il gigante URSS
dopo aver fallito un obbiettivo (sulla carta) più facile. Se riusciva,
era un genio. Ma non è riuscito...
Spero che queste mie precisazioni siano recepite come appaiono a me, e
cioè prettamente storiche, basate su riscontri oggettivi, e non intrise
di pregiudizi ideologici.
saluti
--
Piero F.

ti saluto cordialmente :-)
Ricambio la stima e ti saluto :-) ,
DiegoDeZuniga

 in cambio della sua neutralità.
Mi sorge spontanea una domanda.
Perchè Germania e Polonia, con Francia e GB, non riuscirono a mettersi
d'accordo su un'alleanza anticomunista volta a detronizzare Stalin e che
avrebbe allargato i confini di Germania e Polonia ad est?
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
L'unica cosa necessaria per il trionfo del male è l'inerzia dei buoni -
Edmund Burke

 e Polonia ad est?
E' una domanda che presume risposte a più livelli, perché l'equilibrio
europeo era così instabile, dopo Versailles, che avrebbe potuto succedere
tutto e il contrario di tutto.
Per prima cosa, Francia e Inghilterra non volevano impegnarsi in un'altra
guerra. E allora, l'impegno a difendere la Polonia? Credevano bastasse
come deterrente...
E sarebbe bastato, se ci fosse sempre stata la minaccia di un attacco
sovietico alla Germania. Eliminando quella, Hitler COSTRINSE i riluttanti
anglofrancesi a entrare in guerra (o, alternativamente, a perdere
definitivamente la faccia, già compromessa dopo la manfrina di Monaco).
Inoltre la Russia sovietica, dopo essere stata combattuta per oltre un
decennio con tutti i mezzi, leciti e non (eccettuata la guerra aperta e
dichiarata), alla fine era stata accettata obtorto collo come una realtà
con la quale convivere. Siccome non dava segno di volersi espandere
minacciosamente come la Germania hitleriana, non rappresentava un problema
internazionale, ma solo un pericolo a livello ideologico: la sua sola
esistenza manteneva alte le tensioni sociali tra borghesia e masse operaie
nei paesi industrializzati. Avrebbe fatto piacere a tutti rovesciare il
regime sovietico e magari rimettere uno zar, però il pericolo Germania era
molto più impellente e preoccupante.
Infine la Polonia sapeva benissimo che mettersi con la Germania sarebbe
stato un suicidio: aggredendo insieme l'URSS la potenza nazista sarebbe
cresciuta molto più di quella polacca, e allora nessuno avrebbe potuto
bloccare ulteriori rivendicazioni territoriali di Hitler (e ne aveva, oh
se ne aveva!)
La logica della diplomazia esigeva che la Germania fosse "contenuta" nei
suoi confini, e che la Polonia dovesse essere garantita da Francia, GB e
Russia.
Nelle primavera/estate del 1939 si lavorava appunto a questo, ma le
diffidenze reciproche vanificarono tutti gli sforzi. L'Inghilterra
pretendeva che la Russia si mettesse a disposizione, in caso di necessità,
senza garanzie di un intervento anglofrancese: Stalin lo prese come un
tentativo dei capitalismi occidentali di far scornare tra loro Germania e
URSS, e prendere due piccioni con una fava.
La Polonia, dal canto suo, rifiutava una garanzia da parte dei russi,
perché temeva che ne approfittassero per riprendersi i territori perduti
nella guerra del 1920/21.
Per brevità tralascio altri fatti e fatterelli riguardanti altri Stati
orientali, che vedevano minacciati i loro interessi sia dalla Germania che
dall'URSS, e che facevano pressioni su GB e Francia perché non dessero via
libera a nessuno. La vicenda avrebbe potuto essere comica, se non fosse
finita nella tragedia che poi è stata. Fatto sta che quando apparve
evidente che nessuno era disposto a giungere ad un accordo, Hitler giocò
la carta del patto con Stalin e incassò la posta.
Era evidente che pensava anche che, davanti al fatto compiuto, le potenze
occidentali avrebbero rinunciato a una guerra che non desideravano, e gli
avrebbero poi permesso di regolare i conti con Stalin. Il quale,
dopotutto, non era scontento del fatto che si scornassero Hitler e i paesi
capitalisti occidentali, mentre lui ne restava fuori e poteva prepararsi
con comodo ad assorbire l'urto germanico, quando sarebbe venuto il
momento. La ratio della sua invasione dei paesi baltici, e della sua
pretesa di tornare in possesso dell'istmo di Carelia, era proprio una
necessità difensiva.
Morale: Stalin fece male i suoi conti, Hitler pure, e forse solo l'avvento
di Churchill al posto dell'indeciso Chamberlain scombussolò tutti quei
piani apparentemente perfetti...
ciao
--
Piero F.

 scopo.
CVD :-)
L'interesse dell'economia americana è di lasciare in condizioni di
estrema debolezza quella dei paesi latini. Sai che gli frega agli
industriali e ai finanzieri se c'è o meno la libertà, se sono rispettati
i diritti civili in Sudamerica. Gli interessa invece che un Allende
intenda nazionalizzare le miniere e vendere il rame al SUO prezzo,
invece che al prezzo imposto dagli altri. Ma messa così l'opinione
pubblica non la digerirebbe, e dunque si sventoli il pericolo rosso, i
valori della democrazia eccetera eccetera. Come se Pinochet fosse un
campione di libertà e democrazia...
Non ho mai preteso che gli USA fossero veramente i paladini della
libertà e della democrazia, come certa propaganda vorrebbe far credere.
Sono abbastanza disincantato per accorgermi che per queste cose nessuno
muove un dito, se non ci sono dietro anche interessi concreti. Quello
che mi disturba è invece vedere quanta gente abbocca e ci crede davvero.
Il regime di Castro in quattro decenni ha fatto meno vittime politiche
di quante ne abbia fatte Jorge Videla in Argentina in 7 anni, però di
Videla non parla mai nessuno, era 'nu bravo guaglione, amico degli
USA...  Eppure Fidel, che scandalo! Che vergogna! Non importa se Cuba ha
una sanità e un'istruzione che tutta l'America Latina se le sogna,
quello che conta è che le carceri cubane sono piene. Mai viste le
carceri della Colombia, o della Bolivia? Bah. Ognuno vede e crede quello
che vuol vedere e credere.
Partendo dalla Russia sono finito in America Latina:-)
Si vede che è un chiodo fisso. Però il significato di tutto il discorso
è questo: tentano di lavarci il cervello propinandoci immagini
stereotipate del Bene e del Male, ma tu che sei un giovane così
promettente, dovresti tentare di sottrarti a queste suggestioni. Ti
assicuro che più si affonda nella Storia, e più si scopre che Bene e
Male non esistono come entità metafisiche, esiste solo "ciò che è bene
per sè", e tanto peggio per gli altri. Se ultimamente c'è intenzione di
cambiare questo andazzo, io non ne vedo ancora i risultati...
ciao, R.
--
Piero F.

 mondiale.
Ehmm... mi correggo da solo, prima che qualcuno di ICSM mi bacchetti sulle
dita :-)
Ho fatto un po' di confusione (non dovrei mai rispondere dall'ufficio,
senza libri da consultare!) e ho sovrapposto alcune situazioni vietnamite
a quelle coreane...
Il discorso di fondo è sempre valido: le grandi potenze non potevano farsi
sorprendere in atti di aggressione a uno stato sovrano. I russi armarono i
nordcoreani, ma si guardarono bene dall'accompagnarli nella loro avventura
a sud del 38° parallelo. Gli americani si misero alla testa di truppe
ufficialmente ONU, e questo giustifica il loro sconfinamento durante la
controffensiva del novembre 1950. Si era dunque verificato il caso
"solito", e cioè di una controffensiva che entrava direttamente in casa
dell'aggressore originario, ma l'ONU non aveva ovviamente nulla da
eccepire, in quanto erano truppe "sue".
Dal punto di vista della comunità internazionale, la Corea del Nord non
era uno stato sovrano. Era riconosciuta solo dai paesi comunisti. Perciò
il conflitto aveva tutte le caratteristiche di una guerra civile, o una
secessione, se vogliamo. L'intenzione dell'ONU era di riportare il Nord
sotto la sovranità del governo di Seul, e quindi l'invasione (alla quale
partecipavano ufficialmente 15 Stati, ma chi menava la danza era
MacArthur) doveva raggiungere lo scopo di "riunificare il Paese". Fino a
quel momento, né l'URSS né gli USA avevano fatto passi falsi che avrebbero
potuto allargare il conflitto.
A questo punto intervenne direttamente la Cina con il suo esercito, e
questo fu il motivo della condanna come "stato aggressore". Non c'entra
con le offensive e le controffensive: se gli americani (per conto proprio,
e non sotto l'egida ONU) avessero invaso la Cina da basi coreane, l'ONU
non avrebbe affatto dichiarato aggressori i cinesi nel momento in cui
ricacciavano gli attaccanti ben dentro la Corea. Avrebbero condannato gli
USA, piuttosto (voglio sperarlo;-))
Comunque i cinesi vennero ricacciati sopra il parallelo, e ci rimasero.
Nessuno osò condannarli per questo, in quanto da un certo punto di vista
difendevano le frontiere di un paese amico, e vietare ciò sarebbe stato un
boomerang per tanti, USA per primi :-)
--
Piero F.

 Piero F.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 tutti quei piani apparentemente perfetti...
Ho letto alcuni capitoli della Storia della WW2 di Liddell Hart, fino
all'invasione nazista della Norvegia, e a proposito della politica inglese,
mi sembra di aver capito questo:
- la politica di Chamberlain era stata troppo permissiva in partenza,
facendo intendere a Hitler che tutto sommatto un'espansione ad est della
Germania era possibile, e che la GB vedeva di buon occhio una ripresa della
Germania, soprattutto in chiave antisovietica. Però, con l'invasione della
Polonia, l'improvviso indurimento di Chamberlain colse di sopresa Hitler che
invece pensava di farla franca un'altra volta. Insomma, un Chamberlain o
troppo indeciso o troppo deciso, ma che in ogni caso ha agito male.
- la politica di Churchill al contrario era troppo aggressiva: se la GB non
avesse pianificato l'invasione "preventiva" della Norvegia (iniziando con la
posa delle mine), Hitler avrebbe preferito non impegnarsi in Scandinavia.
Insomma, le disgrazie di danesi e norvegesi sono state provocate dall'azione
preventiva della GB.


 proprio territorio - e funzionò.
Giusto. Ma fino a un certo punto. Se i cinesi avessero varcato la
frontiera con la Corea del Nord in abiti borghesi e senza armi, per
arruolarsi nell'esercito di Kim Il Sung, nessuno avrebbe potuto accusare
la Cina di aggressione (oddio, uno come MacArthur ci avrebbe provato;-))
Ma questo tipo di volontariato, che caratterizzò per esempio le brigate
internazionali in Spagna, non ci fu proprio. Ci fu invece un tipo di
intervento molto simile a quello italiano e tedesco, sempre nella guerra
civile spagnola: e cioè interi reparti armati fino ai denti, che mossero
direttamente dal territorio cinese.
Tant'è vero che nessuno ci cascò, e infatti ecco la qualifica di "paese
aggressore".
Molti storici non si curano nemmeno di questo mascheramento.
Inizio con George C. Kohn, "Dizionario delle guerre":
«I coreani del nord furono progressivamente respinti verso nord fino al
fiume Yalu (24 novembre 1950) che segna il confine tra Cina e Corea del
Nord. Le due colonne delle forze dell'ONU, una da ogni parte della catena
montuosa al centro della Corea, avevano intenzione di riunire il paese
sotto il dominio della Corea del Sud, ma tale progetto non venne mai
realizzato perché il 26 novembre 1950 ***una grande armata della Cina
comunista*** attaccò per appoggiare la Corea del Nord. L'esercito dell'ONU
venne respinto verso sud dopo lunghe ed aspre battaglie. Il 1 ° gennaio
1951 l'armata mista cineSe e della Corea del Nord forte di circa 485.000
uomini aveva spinto i 365.000 Uomini di MacArthur fino al 38° parallelo.
La capitale della Corea del Sud, Seoul, cadde in mano al nemico.»
Sentiamo ora Jan Palmowsky, "Dizionario di storia del '900" (questo la
spara un po' grossa, a dire il vero :-))
«Le forze dell'ONU si trincerarono a difesa attorno a Pusan, nell'angolo
sud-est del paese. Da lì, cominciarono la riconquista della Corea del Sud
(15 settembre), attuando una serie di sbarchi in di, versi punti della
penisola. Riconquistarono Seoul il 26 settembre. Il 20 ottobre  avevano
raggiunto il confine cinese e occupato la maggior parte della Corea del
Nord. A questo punto l'esercito cinese giunse in aiuto delle forze
nord-coreane in rotta. ***Reparti cinesi, per oltre un milione di
effettivi***, si riversarono nel paese respingendo le forze dell'ONU fino
a Seoul, che fu riconquistata il 4 gennaio 1951. La spinta cinese si
esaurì e la città fu ripresa definitivamente il 15 marzo dalle truppe
statunitensi; dopo una fallita offensiva cinese in aprile, la guerra entrò
in una fase di stallo con la linea del fronte. che riprendeva
sostanzialmente la linea del 38° parallelo.»
Il primo accenno "all'aiuto volontario" del popolo cinese l'ho trovato
invece nella Enciclopedia americana Grolier:
«Sotto la guida del generale Douglas MacArthur le truppe dell'ONU
riuscirono a rallentare l'avanzata nemica, dilagata nella Corea del Sud
dove resisteva solo la testa di ponte di Pusan, per poi riprendere
l'iniziativa con una controffensiva, lanciata il 25 settembre con lo
sbarco a Inchon, che in breve ricacciò gli invasori sino alle frontiere
della Cina.
Quest'ultima aveva osservato sino a quel momento una rigida neutralità nel
conflitto, preannunciando però il suo intervento se le truppe dell'ONU
avessero superato il 38° parallelo e minacciato il confine cinese. Furono
quindi inviati in Corea ***oltre 180.000 "volontari"***, che fecero in
breve svanire le speranze di una facile vittoria, promessa da MacArthur,
ricacciando le truppe dell'ONU al di là del fatidico 38° parallelo.»
Da un milione siamo scesi a 180mila, ma la cifra è destinata a cambiare
ancora...
L'enciclopedia accenna anche ai preavvisi cinesi, in caso di avanzata
dell'ONU fino al confine, però non dice che i cinesi a loro volta
sconfinarono e occuparono Seoul. Il più attendibile dei riassunti pare
allora quello di David Rees, "Guerra in Corea", contenuto in History of
the 20th Century:
«Esaltati dal successo, il governo americano, gli alleati e molti paesi
dell'ONU videro adesso una possibilità di creare quella Corea unita che
era stata sempre un obiettivo formale dell'ONU. MacArthur fu autorizzato a
estendere le operazioni a nord del 38° parallelo, e il 7 ottobre 1950
l'Assemblea generale dell'ONU raccomandava di fare « tutti i passi
opportuni » per tenere le elezioni che avrebbero dovuto dar vita a una
Corea « unita, indipendente e democratica ». L'obiettivo limitato del
giugno 1950, una difesa del 38° parallelo, era stato ormai abbandonato, e
il 15 ottobre, pochi giorni prima che le truppe dell'ONU entrassero a
Pyongyang, Truman si incontrò nell'isola di Wake con MacArthur allo scopo
di discutere i piani del dopoguerra per una nuova Corea. La battaglia per
la Corea del Nord sembrò conclusa il 24 ottobre 1950, quando i primi
uomini di MacArthur raggiunsero il fiume Yalu, che segnava il confine con
la Manciuria, a Chosan.
Ma in quello stesso fine settimana in cui MacArthur assicurava a Truman,
nell'incontro di Wake, che c'erano « pochissime » probabilità di un
intervento cinese, entravano in Corea i primi uomini delle armate della
Cina comunista varcando i ponti sullo Yalu a Antung e Manpojin. Queste
truppe ***regolari, che complessivamente contavano più di 300.000
uomini***, si chiamavano «volontari del popolo cinese»; nella fase del
passaggio dello Yalu le comandava il generale Peng Tehhuai, assistito da
uno stato maggiore misto cinese-nordcoreano che aveva il suo quartier
generale a Mukden, in Manciuria. Successivamente, al principio del 1951,
Peng diventò il comandante delle forze cinesi in Corea, sotto il controllo
tecnico del «comando combinato » di Kim Il Sung, per conservare
l'apparenza « volontaristica » alla partecipazione della Cina.
La possibilità di un intervento cinese era stata considerata a Washington
e a Tokio sin da quando la guerra era scoppiata. Nell'ambito della
decisione presa per la Corea, Truman aveva anche « neutralizzato » Formosa
per motivi strategici d'ordine generale, frapponendo la VII Flotta USA
negli stretti che dividono il continente dall'isola presidiata dalle forze
di Chiang Kaishek. Ma l'amministrazione Truman aveva anche contato sul
fatto che il nuovo regime di Pechino, proclamato nell'ottobre 1949, fosse
nazionalista più che comunista, e che le frequenti assicurazioni di buona
volontà da parte americana, combinate con la dichiarazione presidenziale
del luglio 1950, secondo cui la neutralizzazione di Formosa era « senza
pregiudizio » del futuro politico dell'isola, sarebbero state accettate
dai comunisti cinesi.
In ogni modo, la presenza di forze USA, al confine manciuriano, venendo
dopo l'arrivo della VII Flotta nello stretto, non poteva essere tollerata
da Pechino per motivi sia strategici che ideologici. Non c'era un terreno
comune tra le due posizioni. Il 2 ottobre, dopo ripetute dichiarazioni
ufficiali di solidarietà con la Corea del Nord, Chu Enlai convocò a
mezzanotte al ministero degli Esteri l'ambasciatore indiano K. M.
Panikkar, per annunciargli che se le forze americane fossero entrate nella
Corea del Nord la Cina avrebbe opposto resistenza. L'ammonimento fu
ignorato negli Stati Uniti e all'ONU, dove il prestigio di MacArthur non
era mai stato così alto. Alla fine d'ottobre le forze dell'ONU si erano
già scontrate con reparti cinesi a sud del confine manciuriano, ma questi
elementi ostili si erano ben presto dileguati sulle montagne, mentre
cominciava l'inverno coreano.
MacArthur era ancora fiducioso che le sue truppe potessero avanzare fin
sullo Yalu per Natale, in modo da completare la missione in Corea. Il 24
novembre 1'8a armata lanciò un'offensiva, che intendeva essere decisiva,
al di là del fiume Chongchon, mentre nella Corea del nord-est, dove il X
corpo d'armata era stato spostato su nuove posizioni dopo Inchon, i
marines avanzavano verso nord partendo dalla base di Chosin. Ma
all'insaputa due armate si stavano trasferendo a sud dello Yalu. Due
giorni dopo i cinesi scatenarono una potente controffensiva, quasi
aggirando l'8° Armata e accerchiando i marines a Chosin. Ritirarsi
rapidamente dalla Corea del Nord era il solo sistema per salvare le forze
dell'ONU, e alla fine dell'anno le truppe di MacArthur tornarono al punto
di partenza, il 38° parallelo. Continuando nell'offensiva i cinesi presero
Seul ai primi del gennaio 1951, fermandosi poco dopo, quello stesso mese,
a circa un centinaio di chilometri a sud del parallelo, perché avevano
troppo allungato le linee di rifornimento.»
A questo punto, poiché Diego DeZuniga ha citato il 1° febbraio 1951 come
data della condanna della Cina in quanto paese aggressore, e come abbiamo
visto fin dall'ottobre 1950 le sue truppe penetravano in Corea del Nord
per rinforzare quelle di Kim Il Sung, l'aggressione in questione non può
essere altro che lo sconfinamento di gennaio, con la presa di Seoul. Fino
al momento in cui le truppe dell'ONU stavano al di sopra del parallelo,
pare che combatterle e respingerle fosse legittimo per la stessa ONU che
pur non commetteva "aggressione" occupando la Corea del Nord fino al
confine cinese...
Ha qualche senso tutto ciò? Se a qualcuno pare di sì, me lo spieghi :-)
saluti
--
Piero F.


Sono d'accordo e ti ringrazio del prezioso consiglio :-).
Ti saluto perché mi sono troppo dilungato e lo studio di "Sistemi
giuridici comparati" mi sta chiamando :-)
Saluti,
DiegoDeZuniga

 prezzo e migliore.
Sì, sì, è ovvio, ma tu ti stai riferendo alla competizione tra imprese in
un'area economica dove tutti i partecipanti sono più o meno allo stesso
livello. Io invece mi riferivo all'economia di un'intera nazione, che non
può competere, se manca di capitale proprio e di infrastrutture
sufficienti (industrie, trasporti, know-how) con partners commerciali
troppo più forti. E' il motivo per cui una competizione così squilibrata
io la chiamo una "corsa fra storpi e veri atleti"...
Il mio desiderio è individuare un modo per "guarire lo storpio", renderlo
rapidamente competitivo e solo allora rimetterlo in gara. Non ho molte
alternative all'economia centralizzata di tipo comunista, visti i
risultati che ha ottenuto in breve tempo. A prezzo elevato dal punto di
vista dei diritti umani, su questo non ci piove, ma come dicevo nel post
precedente, se esiste un consenso da parte delle masse lavoratrici è un
prezzo che si può pagare, per qualche decennio. I massacri non sono decisi
così, per eliminare una classe sociale, ma avvengono quando coloro che
perderebbero i vantaggi precedentemente acquisiti si organizzano in
"controrivoluzione".
Troppi rischi, meglio non provare nemmeno? Come dicevo, c'è anche
l'esperienza giapponese della seconda metà del XIX secolo. Cercherò di
saperne di più, ma so che non sono state rose e fiori nemmeno là...
Rispondi pure con calma, non voglio turbare i tuoi studi :-))
ciao.
--
Piero F.

ciao.
Non ti preoccupare. Anzi, intervenire nel ng ed ampliare i temi e le
questioni precedentemente studiate o soltanto lette è un ottimo
esercizio mentale. Per questo motivo, nei prossimi giorni, pubblicherò
un mio riassunto della storia dell'integrazione europea, basandomi
essenzialmente su due testi che fanno parte dell'esame che darò a
giugno. Penso sia un ottimo esercizio per ripassare ed assimilare
meglio i concetti. Chiunque voglia intervenire, criticare o ampliare
questo riassunto è invitato a farlo. Pubblicherò il tutto con una
serie di post ad intervalli di tempo non determinati (è un lavoro che
farò progressivamente).
Ti saluto,
DiegoDeZuniga