Newsgroup: it.media.tv
Titolo: eutanasia su rai 3 adesso

Che pena un privato cittadino  che sfida la follia del  vaticano . 

 Che pena un privato cittadino  che sfida la follia del  vaticano .
E' una questione di frontiera . Se la sposti,  il prossimo traguardo quale sarà ?
Ciao 

 ha scritto nel messaggio
news:_%%Qg.119704$zy5.1...@twister1.libero.it...

è vero! Autarchia! Chiudiamo le frontiere! Maledetti cinesi! :-P
torniamo seri.
credo che la legge debba permettere, sempre per quel principio di laicità
dello stato tanto bistrattato, un atto di Pietas,come l'ha definita quel
Signore che ha fatto appello al Presidente. Si tratta di permettere
legalmente ad una persona di decidere, rispettando certi limiti di
tolleranza e parametri di applicazione,della propria non-vita, perchè chi
richiede l'eutanasia, nella maggior parte dei casi, a proprio modo di vedere
non-vive . Un legge non può spostare i confini come dici tu, sta al singolo
applicarla o meno. Se un cattolico,mussulmano,ateo e quant'altro ha tra le
mani la possibilità di scegliere di morire, spetta solo alla propria
coscienza, alla propria fede, decidere se trasformare questa possibilità in
realtà e non ad un pezzo di carta chiamato legge.Senza offese per nessuno,
ma io la penso così!

 ma io la penso cosм!
Che la chiesa imponga , perchй nei fatti и un'imposizione, la sua *volontа* in materia di libertа della morte и abbastanza palese.
Scrivendo che и una questione di frontiera io mi limito a dire che la chiesa , ma prima della chiesa molti pensatori, persino atei 
come Leopardi, hanno scritto pagine drammatiche e tuttavia profondissime sul destino atroce che attende l'uomo moderno. Almeno nella 
misura in cui si profila ,ancora oggi, all'umanitа, che pare non essere in grado di sopportare "Medusa" , ossia la veritа , che 
tanto ha cercato nel corso dei secoli. Tutto и vano. Tutto и nulla.
Per la chiesa il dolore ha un *senso*, per alcuni uomini nessuno.
Imporre la sofferenza  a te , dico te per fare un esempio, che non vedi alcun senso nel dolore significa usare *violenza* nei tuoi 
riguardi. Credo che qualsiasi prete di campagna si renda conto di questo . Deve esserci una logica superiore e secondo me и quella 
di tenere la frontiera.
Qui non si tratta di *potersi dare la morte*.Questo и sempre stato possibile.
Uno si puт suicidare come e quando vuole.
Ma veniamo ai casi concreti:
a)il medico della buona morte : in sostanza cosa fa?
TI ascolta , interpreta le tue parole e il tuo stato d'animo e ti accontenta.
Per poterti accontentare deve porsi al di sopra della legge morale, che impone *sempre*, in barba a tutte le leggi codificate, 
l'esercizio del dubbio.
Nel momento in cui io chiudo la tua esistenza non и lecito per me avere dei dubbi sul significato ultimo dell'esistenza. O 
sull'assenza di significato, il che и * la stessa cosa*
Non avere dubbi sull'esistenza significa porsi al di lа del bene e del male.Ossia porsi nella posizione di solito riservata a Dio.
La mia *opinione*  и quindi totalmente contraria ad assegnare a chicchessia il peso di una tale responsabilitа. Nessuno 
puт*rispondere* di una tale azione. .
Legalizzata la possibilitа di procurare la morte a chi la richiede per sofferenze fisiche, la frontiera si sposterebbe sensibilmente 
e il prossimo passo sarebbe quello di legalizzare la possibilitа di procurare la morte per sofferenze psicologiche. E via cosм.
b)accanimento terapeutico
   Mi tengono in vita contro la mia volontа.
E' abbastanza semplice stabilire un paragone con un uomo in procinto di gettarsi dal ponte.
Perchй quasi tutti gli uomini cercherebbero di salvarlo, fossero atei o cristiani, ebrei o mussulmani?
Eppure quell'uomo, un sofferente , vuole morire e qualcuno lo tiene in vita contro la sua volontа.
Possibile risposta: Salvandolo c'и sempre la speranza che in futuro la vita gli si configuri in modo diverso e le sue sofferenze 
finiscano.
Per un malato terminale questa speranza non c'и.
Sembrerebbe una valida ragione ma non и cosм : perchй la scienza и *sempre* proiettata nel futuro, cosм come la religione, e il 
fatto che *ora* quel malato terminale non abbia speranza non significa che domani quella speranza non possa improvvisamente 
presentarsi ( anche se sembra impossibile).
Negare questa possibilitа significa * distruggere* le fondamenta su cui si regge la scienza.
Quella vita psicologica che chi salva l'aspirante suicida spera , anche se non sa come , si possa trasformare in futuro , ha lo 
stesso peso della vita materiale che il medico deve salvaguardare. Guai se non fosse cosм. Il passo successivo sarebbe : "ma perchй 
vengono tenute in vita tutte quelle persone, tanto non ci sono speranze ( attuali) per loro. Facciamoli morire , cosм si risparmiano 
soldi e si liberano posti letto".
E poi via sempre peggio.
Ma ci sono motivazioni ancora piщ profonde.
Di fronte alla sofferenza altrui l'uomo * soffre*.
Soffre psicologicamente. SOfferenza molto piщ dura di quella fisica.
E chi non vede direttamente , ma sente che esiste la sofferenza , se la immagina e soffre al solo pensiero che possa accadere a sи o 
ai propri cari.
Dicendo "non lo voglio vedere soffrire" noi in realtа diciamo :*NON VOGLIO SOFFRIRE IO*.
Non и giusto che lui soffra. Significa in realtа * non и giusto che IO soffra*.
Questa и la veritа
Tanti anni fa , mentre giocavo a pallone in cortile con altri bambini, sentimmo un gattino lamentarsi. Era stato schiacciato  da una 
macchina , aveva un occhio penzolante . Ci prese una sorta di isterismo , quei lamenti ci laceravano l'anima( e dire che eravamo 
sterminatori di lucertole e formiche, giustizieri di libellule e piciurussi).
Ma il gattino emetteva suoni ( sono i suoni a commuoverci, basta guardare un film strappalacrime senza audio per rendersene conto, 
oppure sentire le prime note di My funny Valentine) e noi stavamo impazzendo di dolore.
Fu cosм che presi una pietra e mi misi perpendicolare alla testa del gattino per schiacciargliela.
Tre volte la feci cadere e tre volte mi mancт il cuore di centrarlo. E tutti mi imploravano : Dai !Dai!
NOn mi sono mai pentito di non essere riuscito a uccidere quel gattino.( che smise di lamentarsi un'oretta dopo e morм 
nell'indifferenza generale ;-)
Magari sono stronzo , ma se lo avessi fatto oggi sarei   una merda.:-)
Ciao, scusa la lunghezza.

 come Leopardi, hanno scritto pagine drammatiche e tuttavia profondissime sul destino atroce che attende l'uomo moderno.
Mi sono perso nella tempesta logorroica :-(
Doveva essere : mi limito a dire che la chiesa per difendere Roma non costruisce le mura solo sul raccordo anulare ma le innalza 
intorno a tutto il Lazio.

 legge.Senza offese per nessuno, ma io la penso così!
Il problema insormontabile IMHO è che nessuno dovrebbe mai uccidere nessuno,
per nessun motivo.

 Di fronte alla sofferenza altrui l'uomo * soffre*.
sono daccordo sul tuo discorso della sofferenza ma non ne capisco il nesso
onestamente. io non sono favorevole all'eutanasia perchè non voglio soffrire
di riflesso, sono favorevole perchè lo ritengo un diritto di libertà come
ogni altra libertà concessa all'
uomo.in
 termini egoistici voglio sapere che
se un giorno dovesse capitare a me avrò la possibilità di scegliere se farlo
o no.

"Loreto van de Velde" <Lv...@LvdV.LV> ha scritto nel messaggio
news:ef2su7$2v8$3...@area.cu.mi.it...

in linea di massima sono d'accordo con te ma nel caso dell'eutanasia si
tratterebbe di eseguire non un omicidio(che prevede la volontà
dell'assassino) ma il volere del richiedente.

 dell'assassino) ma il volere del richiedente.
Ho scritto off line, dunque ho letto il post di Santo Subito dopo aver
postato.
E sono perfettamente d'accordo con la prima parte del suo post.
Se l'omicidio smette di essere tabù e diventa lecito ancorché in alcune
circostanze particolari, allora verrà il giorno in cui tali circostanze
muteranno, sebbene in una maniera "ragionevole", fino, potenzialmente, ad
ammettere l'omicidio di chi mi pesta i piedi.
Non credo possano (né debbano) esserci vie di mezzo.
E questa è il problema "insormontabile" (magari solo per me), perché al
contempo ciascuno dovrebbe avere la possibilità di decidere per se stesso.

 Uno si può suicidare come e quando vuole.
Non lo possono mica fare tutti. Pensa ad un tetraplegico.
Non hai visto "Di chi è la mia vita?" o "Mare dentro"? 

 o no.
Tendenzialmente sono della tua stessa opinione.
 Ma un conto è dire : mi stacco la spina da solo e un altro conto è dare , comunque , una * responsabilità* a un altro. Come del 
resto un conto è nascondersi e lasciarsi morire e un'altra storia è agonizzare in una piazza e pretendere che nessuno ci aiuti.
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:45151292$0$35073$4faf...@reader4.news.tin.it...

Lo so che non tutti possono darsi la morte.Ricordo benissimo Fogar.
Volevo infatti dire che non è in gioco quel diritto. Ma proprio nei casi di cui parli tu( infatti io poi cito il dottor morte e 
l'accanimento terapeutico) non si tratta di *potersi dare la morte*, bensì di *farsela dare*. Ossia autorizzare qualcuno a 
commettere un omicidio.
Ciao

> circostanze particolari, allora verrà il giorno in cui
chi sei il mago otelma ?
oppure usi il clichè " se fumi  uno spinello , verrà il giorno in cui ti 
bucherai " ?
sappi che queste affermazioni non hanno alcun riscontro nella realtà . 

 ammettere l'omicidio di chi mi pesta i piedi.
L'omicidio e l'eutanasia sono due cose separate che mai si 
intersecheranno. Non si arriverà MAI ad uccidere lecitamente uno perché 
"mi pesta i piedi". L'eutanasia è un processo delicatissimo (oltre che 
dolorosissimo) che richiede il parere favorevole del diretto 
interessato, di uno o più medici, a volte di un giudice ecc.
I paletti sono l'art. 32 della Costituzione, il C.P. ed il living will - 
testamento biologico, quando finalmente avrà uno straccio di valore legale.
Ciao
A.

Gabriele  ha scritto:

Ho scritto muteranno, ma non ho scritto come.
Che muteranno è certo, visto che così è sempre stato. Un tempo (e ancora
oggi in certi luoghi della terra) la pena di morte era non solo accettata,
ma considerata persino una cosa del tutto normale. Oggi non più (in Italia).
Dunque so che muteranno, anche se non so come (magari per restare al tuo
esempio, "verrà il giorno in cui smetterai di fumare spinelli").
Ma il principio, vista la posta in gioco, credo che debba essere assoluto.
Rendendolo relativo credo che per forza di cose lo si renda dipendente da
considerazioni che nulla hanno con esso a che fare, e persino "più deboli"
del principio stesso. Ad esempio con un cambiamento di costumi o di
sensibilità sociale che potrebbe far sì che un giorno il malato terminale
che non abbia nessuna voglia di togliersi di torno, come invece tutti gli
altri, venga visto con sospetto e senza compassione. Ti ricordo che nel caso
di Terry Schiavo persino qui si parlava di morte più dignitosa della vita a
cui era "condannata". E la poveretta (in ogni caso) è stata fatta morire (di
fame) senza una sua esplicita richiesta (che naturalmente non poteva
esserci).
Spero di essermi spiegato.

 intersecheranno.
Come puoi dirlo? Per me Terry Schiavo è stata uccisa.

Loreto van de Velde ha scritto:

Per me è stato un atto di pietas. La mente senza il corpo possono fare 
grandi cose, Hawcking docet, ma il corpo senza la mente dove va? Hai 
presente Beppino Englaro, il padre di Eluana? Da quanti anni cura sua 
figlia ridotta ad un vegetale, continuando ad implorare l'eutanasia per 
lei (e non credo proprio a cuor leggero)?
Tremo al pensiero che un mio familiare bruci la sua vita ad accudirmi 
mentre io sono incoscientemente tenuto in vita da una macchina che 
respira e mangia per me. A quel punto voglio morire. Perché la legge non 
deve tenere in conto la mia volontà?
Sia chiaro, se tu la pensi diversamente la legge deve tenere in conto 
anche la tua sensibilità di pensiero, ma non impedire a me di morire 
dignitosamente.
Ciao
A.

 dignitosamente.
Tutte le tue considerazioni valgono più per i vivi che per i morti
(cerebralmente, intendo). Tutti vorremmo evitare un tale strazio ai nostri
familiari (e anche nel caso loro stessi volessero evitarlo sarebbe certo da
comprenderli - e non mi riferisco all'esempio che porti, che non conosco
abbastanza bene).
La dignità però è un concetto del tutto relativo che varia ed è variato nel
tempo e nello spazio. E IMHO non può essere usato come metro di giudizio,
visto che si tratta di una questione del tutto marginale. Tanto è vero che
almeno il corpo continua a vivere pur "senza" dignità.
Poi, è vero, c'è il diritto di ciascuno di decidere della propria sorte. Ma
il problema, sempre IMHO, è quello che ho già scritto: nessuno al mondo
dovrebbe essere "costretto" a fare il boia (e su quelli che lo farebbero
volentieri o anche solo considerandolo un dovere non voglio neppure
esprimermi).

"Loreto van de Velde" <Lv...@LvdV.LV> ha scritto nel messaggio news:ef3c27$muq$1...@area.cu.mi.it...

Se uno uccide un altro uomo commette un omicidio. Che l'altro l'abbia richiesto o no, sempre omicidio è.Infatti , quando gli chiede 
il favore il morituro dice: "Uccidimi"-
Ciao 

 macchina che respira e mangia per me. A quel punto voglio morire. Perché la legge non deve tenere in conto la mia volontà?
Perché la tua volontà si inscrive in qualcosa di più grande , che serve a mantenere in piedi tutto l'edificio nel quale viviamo.
Comunque tu stessa scrivi :"Tremo al pensiero ecc." Vedi,  sei tu a soffrire. Non senti la sofferenza della ragazza , e nemmeno 
quella che potrebbe essere dei tuoi familiari.
In sostanza vorresti la legge per smettere di *tremare tu*.
Te lo scrivo con molta stima e solidarietà umana, non c'è alcuna vis polemica.
Ciao
 

 esprimermi).
C'è l'obiezione di coscienza per i medici, che in caso di un dibattito 
SERIO potrebbe essere ridiscusso.
Ciao
A.

 per vent'anni.
Portato alle estreme conseguenze il tuo pensiero è terribile.
Non so quanti anni ma immagino che tu ne debba avere tra i 25 e i 40, perché sei nel pieno della tempesta degli scopi.
Un figlio è un figlio, ed è sempre meglio un figlio ridotto come un vegetale che un figlio divenuto ormai ombra.
Un genitore lo vedrebbe come un *eterno* neonato,non come un vegetale.
Certo, se i figli devono realizzare qualche scopo, loro o dei propri genitori.......
Ciao 

 il morituro dice: "Uccidimi"-
Ma in quel caso non si trattò di eutanasia ma di mettere fine
all'"accanimento terapeutico" (ovvero smettere di darle da mangiare).

 Un figlio è un figlio, ed è sempre meglio un figlio ridotto come un vegetale che un figlio divenuto ormai ombra.
Sì, l'età l'hai presa. :-) E non metto in dubbio che possa cambiare 
radicalmente idea quando sarò genitore. Ma la legge non ti deve 
obbligare a percorrere la strada dell'eutanasia, ma solo lasciarti un 
bivio da scegliere in base alle tue idee. Ovvio, stabilendo dei ferrei 
paletti invalicabili, perché la materia è delicatissima.
Apriamo un dibattito serio, in parlamento, sul web, sui giornali, 
altrimenti non ci capiremo mai.
ciao
A.

 
La differenza tra l'eutanasia ed il suicidio consta nella necessità di 
un individuo esterno che realizzi fattivamente la volontà del soggetto.
Sono due volontà che possono operare in accordo per realizzare un gesto 
non lesivo di libertà ne diritti altrui.
Se hai le gambe puoi suicidarti, se non le hai sei fottuto. Morale 
cattolica e discorsi filosofici idioti per un problema pratico che 
dovrebbe essere risolto con praticità: la libertà di smettere di vivere 
è un diritto sacrosanto. Se non si è in grado di esercitare questo 
diritto si deve venire aiutati, posto che l'atto di aiutare non 
confligga con la coscienza dell'aiutante.
Porco Rosso

 Parlo per me, come sempre bisognerebbe fare in un tema del genere.
Credo sia sempre la cosa migliore e il metro piů valido della forza delle
nostre idee.
Tu ad esempio, saresti disposto a praticare personalmente (e mi verrebbe
anche da dire senza indugio, ovvero con l'asoluta certezza di quello che
stai facendo) l'eutanasia ad una persona in coma vegetativo?
Io no. E bada che anche io, dovessi finire in quello stato, preferirei
togliere il disturbo, e poco m'importerebbe di come č in realtŕ la mia mente
e se sono davvero vivo o morto, ma non vorrei mai dare l'incombenza a
nessuno.

 stai facendo) l'eutanasia ad una persona in coma vegetativo?
Questa domanda meriterebbe la risposta di un filosofo. Ho diffioltà a 
darti una risposta secca, anche perché forse bisognerebbe 
contestualizzare il processo psicologico della famiglia che assiste il 
paziente in coma. Certezze non ne ho, e mi preoccuperei del contrario :-)
Ciao
A.

 aiutare non confligga con la coscienza dell'aiutante.
Dunque si dovrebbe legittimare l'aiutante disposto ad aiutare.
Cosa facciamo , gli diamo la licenza di uccidere su richiesta ?
E se uno vuole uccidersi ma non riesce a trovare il coraggio fisico di farlo?
Sai quanta gente c'è che non si uccide per paura di sbagliare il colpo e provare dolore fisico ? Basterebbe il nome Nerone per fare 
un esempio.
Non vorrai mica negare loro il diritto a morire ?
C'è chi non ha le gambe e chi non ha il coraggio ma la sostanza non cambia: è in gioco il diritto a morire quando si vuole.
Bravo , hai trovato il modo per "integrare" nella società un sacco di delinquenti, che non vedono l'ora di guadagnare un po' di 
soldi
Il futuro è roseo, sorridi.
Ciao

 Certezze non ne ho, e mi preoccuperei del contrario :-)
Nemmeno io. Speriamo che almeno stavolta i nostri politici non la buttino in
vacca e possa davvero aprirsi un dibattito serio sull'argomento.

Loreto van de Velde ha scritto:

Quoto.
Ciao
A.

 deve tenere in conto la mia volontà?
la legge dovrebbe permettere la non-rianimazione, ma nel momento che sei
stato attaccato ad un respiratore sei vivo e qualsiasi azione che
porterebbe allo spegnimento di tale macchinario e' un omicidio.
Sarebbe sufficiente che anche qui in italia si potesse fare il
testamento biologico (cosa che io ho già redatto e mostrato alla
famiglia dove ho riposto)
-- 
If I held you any closer I would be on the other side of you.
G. Marx

 E se uno vuole uccidersi ma non riesce a trovare il coraggio fisico di
farlo?
Per contro, e se uno scrive a quarant'anni "se mi viene la tale malattia
lasciatemi morire", e poi la malattia gli viene a sessant'anni e lui ha
cambiato idea ma non puo' piu' parlare e quindi non puo' dire "ue',
ripensandoci mi piacerebbe campare ancora un tantino"?
Per controcontro, come ci si puo' cautelare contro contraffazioni del
testamento biologico, ad esempio se c'e' di mezzo un'eredita' o se i
familiari non hanno voglia di cambiare il pannolone al malato?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 familiari non hanno voglia di cambiare il pannolone al malato?
Vediamo, come posso cautelarmi contro l'omicidio di parenti che vogliono 
l'eredità subito? Non posso, se non avendo vissuto in modo rispettoso e 
amorevole verso chi mi stava vicino.
Porco Rosso