Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Ma il revisionismo è  'rock' ?

Con un capzioso ragionamento, si sta facendo passare per ovvio e stolido
"conformismo" il risultato di oltre 50 anni di riflessioni sulla storia
della prima metà del XX secolo.
Premendo a tutto spiano il pedale dell'anticonformismo, della ribellione
alle "verità precostituite", si ottengono dunque facili *revisionismi*,
che altro non rappresentano che un banale rovesciamento delle parti.
I Buoni sono cattivi, e i Cattivi sono buoni.
Credo che siano capaci tutti di fare del revisionismo storico, con questa
finissima chiave interpretativa...
In un articolo pubblicato dal Corriere domenica 30 ottobre, si recensisce
un libro sull'invasione anglo-americana della Sicilia (benché pertinente
alla letteratura più che alla storia, ma anche per Pansa doveva valere
questa distinzione, eppure...)
---------------------------------
Guerra e pace al teatro dei pupi
( Pierluigi Battista)
---------------------------------
Gli angloamericani che Pietrangelo Buttafuoco raffigura beffardamente
nelle Uova del drago sono così ebeti e ottusi da scambiare per una spia,
nella Sicilia bombardata, sfregiata e invasa (invasa, non liberata) del
luglio del ' 43, un «povero tapino» fissato con il gioco del lotto. Altro
che avanguardie di una civiltà più raffinata: gli inglesi arrivano,
distruggono, sterminano.
Privi di qualsiasi sia pur elementare buon senso, ignari di ogni
tradizione, sventrano, perseguitano, si comportano da padroni arroganti,
durante una perquisizione nella casa di un poveretto trovano «un gran
bottino di "smorfie" e brogliacci per l' interpretazione dei sogni e
prendendoli per cifrari» ne fanno «prova schiacciante di attività
spionistica, quanto bastava per condannare l' imputato Agatino Di Blasi a
una dozzina d' anni di galera».
Nel romanzo di Buttafuoco il lettore assiste al più fantastico
capovolgimento dei profili morali consegnati dalla tradizione santificata
dal crisma dell' ufficialità. Qui i buoni della storia sono cattivi,
protervi, sanguinari, mentecatti, ignoranti, stupratori.
I cattivi appaiono invece in una luce trasfigurata ed eroicizzata. Se
nelle più accreditate teorie della critica letteraria si dice che il
compito della letteratura è di strappare la patina dell' ovvio e dell'
abitudine per restituire vicende e personaggi in un' atmosfera tutta
diversa da quella fissata dalla consuetudine, il romanzo di Buttafuoco è
la compiuta realizzazione di questo straniamento radicale e vertiginoso.
La sequenza storica che passa attraverso l' arrivo degli Alleati in
Sicilia, la caduta del fascismo e l' instaurazione di una democrazia
modellata sui precetti politico-morali dei vincitori della Seconda guerra
mondiale diventa una caduta negli inferi della degradazione e dell'
orrore. A prima vista la Catania «invasa» di Buttafuoco può assomigliare
alla Napoli di Curzio Malaparte, a quel clima fetido di avvilimento, di
squallore e di abbrutimento che accompagna nel microcosmo partenopeo il
passaggio di un' epoca per sempre spogliato di ogni aura eroicizzante.
Ma l' operazione «uova del drago» assegna all' universo variopinto degli
sconfitti di ogni risma il compito di circoscrivere un' area di resistenza
al cammino inesorabile della storia. Mentre i «liberatori» si abbandonano
alla loro orgia di disumanizzazione, l' imperiosa teutonica già prediletta
da Hitler e decorata con la croce uncinata trama nell' ombra insieme a
islamisti camuffati sotto un saio francescano, ai campioni di una
sicilianità simbolica e agli irriducibili del regime fascista sconfitto,
in un' alleanza che suscita sgomento nel lettore rinserrato nella prigione
dei giudizi correnti ma che delinea la fisionomia del più incredibile e
allucinato sodalizio di vinti della storia che sia dato immaginare. La
mistica della sconfitta è, del resto, il lievito psicologico e culturale
in cui si muove il teatro dei pupi rappresentato da Buttafuoco.
Chi conosce i suoi scritti sa che una delle immagini più frequentate dall'
autore di questo romanzo è quella del «cattiverio», il recinto infetto e
inavvicinabile di chi, nei criteri correnti di conformità a un modello
assunto come equivalente ideologico del bene e del giusto, è condannato a
star fuori dai circuiti della rispettabilità e del commercio sociale delle
idee. Chi aderisce a quel modello di conformità non può che assaporare
dalla raffigurazione di quell' accolita di reietti appestati il sapore di
una rutilante corte di mostri uniti dalla più irrimediabile delle
sconfitte. Buttafuoco ne coglie invece la summa per chi si ostina a
coltivare un mondo di simboli a dispetto di ogni smentita dei fatti, la
favola dei vinti che si uniscono in una confraternita dei recalcitranti
incapaci di capire il mondo della storia che si impone. Una vertigine del
rovesciamento cui solo la letteratura riesce a conferire almeno un
frammento di credibilità.
Il libro di Pietrangelo Buttafuoco, «Le uova del drago», è pubblicato da
Mondadori, pagine 286, euro 17
*****************
Al di là delle perifrasi che un recensore è costretto ad usare scrivendo
su un giornale come il Corriere, mi sembra evidente il suo disappunto per
quello che chiama "teatro dei pupi", piuttosto che un contesto bellico pur
caratterizzato da aree oscure.
Ma nessun disappunto fermerà il processo in atto, e aspettiamoci allora
che il Buttafuoco sia citato d'ora in avanti come un "dispensatore di
verità taciute".
Mi chiedo: ma oggi come oggi, siamo sicuri che gli anticonformisti siano
quelli che vogliono "revisionare" la storia in siffatti puerili modi,
piuttosto che quelli (ormai avviati verso la minoranza) che ritengono che
la storia sia quella GIA' SCRITTA in migliaia di libri?!?
--
Piero F.

 I Buoni sono cattivi, e i Cattivi sono buoni.
Forse è proprio il modo tutto italiano di dividere le parti in Buoni e in 
Cattivi che vorrebbe essere superato. 

 parti in Buoni e in Cattivi che vorrebbe essere superato.
Non è un "modo tutto italiano", mi sembra al contrario abbastanza
universale. Mai visto un film di guerra hollywoodiano, per esempio?
A parte ciò, non posso che convenire sul fatto che le divisioni
aprioristiche in Buoni e Cattivi non pertengono alla storia, bensì alla
propaganda ideologica. E proprio in questa chiave il Buttafuoco rovescia i
termini tradizionali: i perdenti sono SEMPRE buoni, per definizione.
Visione francescana di un mondo di deboli e di umili alla mercè dei forti?
O piuttosto perché per vincere bisogna essere PIU' cattivi degli
avversari?
In entrambi i casi, la cosa non mi interessa affatto nel contesto di
STORIA.
Sembra invece che interessi la maggior parte degli utenti dei ng, perché
non fanno altro che lamentarsi "sì, però LORO erano peggio di NOI".
Si veda il thread in ICS nato da uno sfogo (cutaneo?) di Filippo Giannini,
al quale Arturo ha dato precise risposte in chiave *storica*, ottenendo
solo dei bla-bla-bla su quanto era cattivone Churchill...
--
Piero F.

solo dei bla-bla-bla su quanto era cattivone Churchill...
Churchill evidentemente riteneva sacrosanto sterminare le popolazioni ostili 
con il gas, ma questa è un'idea, un'opinione che nulla ha a che fare con le 
date dei vari trattati. Un'opinione che se fosse stata espressa allo stesso 
modo, che so, da Mussolini o da Balbo, ce la saremmo sentita riproporre in 
tutte le salse da 60 ad ogni piè sospinto....
Per il resto è lampante che i *romanzi* di Pansa o di Buttafuoco non possono 
in alcun modo infastidire che si occupa di storia. Danno viceversa un 
fastidio enorme agli "storici da newsgroup", a quelli che si nutrono di 
Mack Smith come della Bibbia...
Chissà perchè questi signori sono così infastiditi?   ;-) 

 fastidio enorme agli "storici da newsgroup"
Scusa, ritieni di non far parte della categoria virgolettata degli "storici
da newsgroup"? In tal caso, cosa ci fai su un newsgroup di storia?

da newsgroup"? In tal caso, cosa ci fai su un newsgroup di storia?
Cosa ci faccio qui direi che non sono affari tuoi, non credi? 

 Chissà perchè questi signori sono così infastiditi?   ;-)
Personalmente non mi nutro di Bibbia, ma ritengo che Mack Smith come
storico sia un tantino più attendibile di Filippo Giannini. Se ciò ti
sembra una bestemmia, sono scusato, in quanto ateo dichiarato :-)
Il fastidio di certi libri è relativo, in sè e per sè. Diventa
insopportabile quando vengono usati come strumenti di propaganda politica,
senza che gli autori si prendano le responsabilità di uno *storico*. E
sono proprio gli "storici da newsgroup" (ma certo non quelli a cui pensi
tu) a farne quell'uso, sbandierandoli come labari e vessilli.
E' forse fazioso pretendere, da libri che trattano comunque di storia, il
rigore dello STUDIO, anziché narrazioni di facile impatto emotivo?
--
Piero F.

 meglio prima di mugugnare i tuoi "poh".
Quindi non ti sarà difficile citare date, luoghi ed unità inglesi che 
hanno partecipato a questi massacri?
-- 
Remeber

 Cosa ci faccio qui direi che non sono affari tuoi, non credi?
Però tu ritieni che siano affari tuoi stabilire che cosa ci fanno qui altri
che sono qui, definendoli "storici da newsgroup". Delle due, l'una: o tu ti
astieni dall'esprimerti su ciò che altri ci fanno qui, e in quel caso
neanche io ti chiederò cosa ci fai, oppure tu usi queste allegre definizioni
virgolettate che sembrano piacerti tanto, e però esponi anche te stesso allo
stesso metro di giudizio. Decidi un po' te.

 ha scritto nel messaggio
news:dkeuuj$c9a$3...@nnrp-beta.newsland.it...

Temo che il bombardamento dei ribelli in Irak sia sufficientemente
documentato, caro Albionico. Non saprei darti riferimenti precisi, ma non
dubito che ci siano e che l'interlocutore li posterà. Dubito che si parli di
"migliaia", naturalmente. Non con le forze di cui disponeva la RAF sul campo
allora, indipendentemente dal numero e densità di popolazione dei centri
ribelli (entrambi, com'è ovvio, scarsi).
Ammesso che siano davvero stati usati gas, ciò avveniva prima del 1928.
Neppure le Convenzioni del 1907 erano applicabili, trattandosi di una
operazione interna, non di un conflitto internazionale. Nè, ovviamente, di
un conflitto internazionale tra contraenti firmatari.
Sottolineerei che comunque, trattandosi di una società tribale, la
distinzione tra civili e militari è vaga. Certo donne, bambini e vecchi non
sono militari, ma ogni maschio adulto è o potrebbe essere un combattente.
Allo stesso modo, le strutture logistiche al servizio delle forze armate
corrispondono integralmente con i villaggi, quindi anche per le proprietà è
ben difficile distinguere tra obiettivi civili e militari.
In ogni caso, dal punto di vista del diritto internazionale, non vi è nulla
di rilevante.

 di rilevante.
Sul resto concordo.
Ma sono anni che sento queste "voci" dell'utilizzo dei gas da parte 
inglese. Ma non ho mai letto niente di preciso.
La mia è solo una curiosità storica.
Il diritto internazionale lo lascio agli avvocati.
-- 
Remeber

 Il diritto internazionale lo lascio agli avvocati.
Scelta rispettabile, ma il motivo per cui ho parlato di convenzioni e leggi
di guerra è che qui l'interlocutore non voleva fare storia, voleva dare un
giudizio su Churchill. Ora, un giudizio può avere basi etico-morali, ma in
quel caso è ampiamente soggettivo ed inficiato dal fatto che in genere si
usano la morale e l'etica di _oggi_ (sarebbe ridicolo dare un giudizio
negativo su Giulio Cesare perchè era un proprietario di schiavi). Viceversa,
la legge ci dà un metro di giudizio un tantino più oggettivo.
In questa luce, ciò che possiamo dire è che Churchill non violò le leggi che
il Regno Unito di propria volontà si era imposte; Mussolini invece violò le
leggi che l'Italia di propria volontà si era imposte.

 leggi che l'Italia di propria volontà si era imposte.
Perfettamente condivisibile.
-- 
Remeber