Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [MOD] I marines in Algeri

STORIA
Risale al 1805 il primo intervento Usa contro i musulmani 
"fondamentalisti"
Da 1400 anni l'Europa è attaccata dall'islam, che tenta di 
ridurre in schiavitù i cristiani. 
Ma quando, nel XIX secolo, il bey chiese un riscatto 
all'America, essa reagì con una 
«guerra di difesa anticipata» 
___________________
I marines in Algeri
Quando Gioacchino Rossini compose L'italiana in Algeri 
(rappresentata a Venezia nel 1813), raccontò in chiave 
comico-sentimentale una tragedia plurisecolare. 
Il bey di Algeri, coi suoi pirati, rapiva ogni anno 
centinaia di italiane e italiani (1). 
Marinai, viaggiatori sulle navi europee, abitanti delle 
coste di Malta, Sicilia e Sardegna (2). 
E Algeri (che contava 50 mila abitanti) era soltanto la 
maggiore città dei pirati. 
In realtà, tutta la Costa di Barberìa, i 1.600 chilometri
da Gibilterra alla Sirte in Libia, pullulava di pirati. 
Formalmente governatori provinciali dell'impero Ottomano, 
ma in realtà indipendenti, i bey di Algeri, Tripoli e 
Tunisi avevano creato una vera economia della corsa. 
Vivevano largamente dei riscatti che esigevano per il 
rilascio degli europei rapiti, del mercato dei marinai e 
viaggiatori bianchi presi e rivenduti come schiavi, del 
saccheggio delle navi «cristiane». 
Seguaci di un islam fondamentalista, trattavano gli 
«infedeli» catturati secondo vari gradi di barbarie. 
Nei momenti d'oro, Algeri poté contare oltre 25 mila 
schiavi europei.
Per oltre tre secoli i popoli d'Europa convissero 
supinamente con questa ferocia sull'altra sponda. 
Nacquero persino ordini pii i cui membri raccoglievano 
denaro per riscattare i catturati, o si offrivano di 
sostituirsi ad essi. 
Persino gli inglesi, padroni del mare, s'adattarono. 
L'ammiraglio Edward Pellew, lord Exmouth, giunse a pagare 
489.750 talleri di Maria Teresa per riscattare 1530 
cristiani di varie nazionalità. 
L'Europa, insomma, si rassegnava. 
Non così la neonata repubblica d'America. 
Alla fine del '700, capitò che i pirati dei bey catturassero 
navi e marinai statunitensi in rotta nel Mediterraneo. 
Chiesero, come al solito, pingui riscatti. 
Fu allora che il presidente Jefferson, alla Casa Bianca, 
pronunciò la storica frase: «Milioni per la difesa, non un 
cent per un tributo». 
Gli Usa crearono la loro prima flotta da guerra, nel 1794, 
proprio per battere i pirati mediterranei. 
Fu il primo atto in cui l'America agì come poliziotto 
globale. 
Fu il primo intervento preventivo geopolitico. 
E il primo sangue scorso fra l'America e l'islam. 
Nel 1805, soldati in divisa blu con bandoliere bianche 
che il Mediterraneo non aveva mai visto - fanti di marina, 
detti marines - sbarcarono in Egitto, marciarono a tappe 
forzate nel deserto lungocosta, e sorpresero alle spalle 
il bey di Tunisi, costringendolo a rilasciare i cittadini 
americani catturati. 
I barbareschi non capirono la lezione e continuarono a 
pirateggiare, anche contro beni galleggianti statunitensi. 
Così, nel 1815, una squadra a stelle e strisce, al comando 
dell'ammiraglio Stephen Decatur, ripiombò su Tunisi, 
costrinse il bey a pagare 46 mila dollari di penale e a 
rilasciare tutti i bianchi catturati, fra cui non mancavano 
napoletani e persino danesi (3). 
Nello stesso anno in giugno, un'altra squadra americana si 
presentò davanti ad Algeri. 
Il comandante, commodoro William Bainbridge, segnalò con le 
bandiere un ultimatum: il bey aveva tre ore per rilasciare 
tutti i catturati americani, e pagare un enorme compenso in 
contanti-oro per il disturbo. 
Algeri era, allora, la piazzaforte meglio fortificata del 
mondo, ma il bey intuì il primato tecnico occidentale. 
Ebbe il buon senso di capitolare. 
Appena la bandiera a stelle striscie scomparve 
all'orizzonte, i suoi pirati ripresero il mare.
Ma ormai, il brutto incantesimo era rotto. 
Nel maggio 1816, pirati algerini massacrarono un centinaio 
di pescatori siciliani. 
La Sicilia era, formalmente, sotto protezione britannica. 
Stavolta, Londra ordinò a lord Exmouth di farla finita con 
quei barbari. 
Nella torrida fine d'agosto, Lord Exmouth si presentò 
davanti ad Algeri a bordo dell'ammiraglia, la Queen 
Charlotte, forte di cento cannoni. 
Lo seguiva una flotta anglo-olandese adattata 
scientificamente alla bisogna: murate rinforzate, armamento 
d'artigliera che comprendeva razzi incendiari (antenati dei 
missili) e bombarde a mitraglia (l'equivalente delle bombe a 
grappolo). 
A bordo, gli ufficiali del 91simo Royal Engineer avevano 
localizzato con precisione ognuno dei seicento cannoni 
nemici. 
Per nulla intimoriti, coraggiosi e feroci, i pirati si 
avventarono contro la flotta con 40 navi agili e leggere: 
35 furono colate a picco in pochi minuti.
Su Algeri piovvero 500 tonnellate di proiettili; i razzi 
incendiarono l'abitato. 
Alla fine della giornata, gli algerini contarono almeno 
ottomila morti, gli inglesi 141. 
Il bey dovette consegnare 1.642 schiavi e 382 mila 
talleri. 
In America, qualcuno componeva l'inno dei marines, nel 
quale si esalta il corpo che ha combattuto «dai palazzi 
di Montezuma alle spiagge di Tripoli». 
Era, come sappiamo, soltanto l'inizio.
Maurizio Blondet 
(C) Avvenire, 13 maggio 2003
NOTE DI REDAZIONE
(1) E' del 1870 (milleottocentosettanta!) la costruzione in 
Italia dell'ultima fortezza sul mare a difesa delle 
incursioni dei musulmani.
(2) E' una delle spiegazioni storiche dello scarso sviluppo 
di alcune coste del nostro meridione, per secoli soggette 
all'invasione e al ratto da parte dei musulmani
(3) Si ha notizia della conquista, sottomissione e 
islamizzazione stabile anche di città dell'Alto Adige.

 proprio per battere i pirati mediterranei.
Nel 1794 gli USA avevano una minaccia ben più
vicina: il blocco commerciale della flotta britannica. Per questo gli
americani crearono una flotta militare.
Riporto le tappe di questa vicenda da "Encyclopedia of American History", di
Harper-Collins, un testo non certo dalla parte degli algerini...
1786
Senza la protezione britannica, la flotta commerciale americana soffriva
perdite sostanziose dai pirati nordafricani. L'ambasciatore di Tripoli a
Londra chiese a John Adams 200mila sterline per la protezione: i negoziati
si sono rotti.
Jefferson (allora segretario di stato) propose una spedizione internazionale
contro gli stati barbareschi, ma il Congresso gli negò persino l'uso di una
sola fregata.
Il 28 giugno 1786, Thomas Barclay ottenne un trattato con l'imperatore del
Marocco, in cambio di regali per 10mila dollari.
Gli USA poi riuscirono a raggiungere accordi con Algeri (1795), Tripoli
(1796) e Tunisi (1797).
1801
Il pagamento del tributo ai nordafricani fu continuato sotto Washington e
Adams. Nel 1801, il pascià di Tripoli aumentò le richieste e dichiarò guerra
agli USA. Jefferson era in generale favorevole allo sviluppo pacifico e
contrario alle imprese militari navali. Ma quella volta mandò una spedizione
nel Mediterraneo. Al tenente Stephen Decatur (altro che ammiraglio...)
riuscì l'impresa più importante: la fregata Filadelfia, catturata dai
tripolitani, fu distrutta.
Un lungo blocco navale su Tripoli risolse la guerra a favore degli USA, che
però continuarono a pagare il tributo agli altri stati nordafricani fino al
1816.
1815
Il Bey di Algeri espulse il console americano, dichiarò guerra agli USA,
catturò delle navi e ridusse in schiavitù cittadini americani. Il 3 marzo il
Congresso autorizzò le ostilità. Decatur (ora diventato capitano, ma sempre
non ammiraglio...) con 10 navi ne distrusse due algerine, chiudendo la baia
di Algeri.
Algeri, Tripoli e Tunisi dovettero pagare un tributo agli USA per le navi
americani che i britannici avevano catturato nelle loro acque durante la
guerra del 1812. Questo chiuse tutti i problemi tra USA e stati
nordafricani.
Saluti
P.S.: speriamo che questa volta vada bene...

 P.S.: speriamo che questa volta vada bene...
Certo che così va meglio. Ma ovviamente non era l'interesse verso questo
oscuro episodio storico a muovere Maurizo Blondet. Il messaggio era
abbastanza chiaro, in chiave *molto* attuale, e per di più fatto trapelare
nei soliti modi striscianti.
Hai fatto bene a stigmatizzare il "modo riduttivo" di interpretare il
confronto con l'Islam («da 1400 anni l'Europa è attaccata dall'islam, che
tenta di ridurre in schiavitù i cristiani») però ci sono altri modi ben
più capziosi: «Fu il primo atto in cui l'America agì come poliziotto
globale. Fu il primo intervento preventivo geopolitico. E il primo sangue
scorso fra l'America e l'islam.» Il tutto condito con un'implicita accusa
di codardia agli Stati europei, che allora come oggi devono farsi dare
l'esempio dagli USA per imparare a trattare gli islamici come si
meritano...
Meritava un commento anche questa preziosissima perla: «Si ha notizia
della conquista, sottomissione e islamizzazione stabile anche di città
dell'Alto Adige.»
Vorrei avere anch'io qualche notizia in proposito. Tanto per ridere un
po'.
Di fronte a questo vilipendio della storia, che vuoi che siano gli errori
di data, i gradi degli ufficiali, perfino Tripoli scambiata per Tunisi ?!?
Bagatelle, per queste cose non mi sarei indignato tanto :-)
Comunque, offro anch'io un paio di resoconti storici di quegli
avvenimenti, tanto per riportare il thread su binari un po' meno
ribaldeschi...
«La guerra di Tripoli (1801-05) tra gli Stati Uniti e Tripoli fu un
tentativo statunitense di porre fine alle estorsioni dei pirati della
costa barbaresca (o berbera).
Prima del 1801 gli Stati Uniti, insieme ad altre potenze europee,
negoziavano abitualmente trattati e pagavano un tributo agli stati berberi
del Nordafrica (Tripoli, Algeri, Marocco e Tunisi) in cambio del transito
sicuro delle loro navi mercantili nel Mediterraneo.
Nel 1801 il pascià di Tripoli revocò il trattato con gli Stati Uniti e
dichiarò la guerra. Il presidente Thomas Jefferson inviò la flotta nel
Mediterraneo e il dispiego iniziale di forze da parte degli americani
scoraggiò gli altri stati barbareschi dall'appoggiare Tripoli.
Tra il 1803 e il 1805 il commodoro Edward Preble bombardò e assediò
Tripoli, il sottotenente Stephen Decatur entrò nel porto di Tripoli e
bruciò la fregata Philadelphia, che era stata catturata, mentre William
Eaton sferrò un attacco da terra.
Nel 1805 il pascià firmò un trattato in cui chiedeva un riscatto per i
prigionieri americani, più alcuni saltuari regali, ma che poneva fine alla
necessità di corrispondere il tributo annuale.
La risoluzione finale al problema degli stati berberi giunse nel 1815,
quando il Congresso, rispondendo agli attacchi pi-rateschi ai danni del
commercio statunitense, dichiarò guerra ad Algeri. Decatur fece confluire
una flotta nel Mediterraneo, dove dettò la pace, alle condizioni
americane, ad Algeri e quindi a Tunisi e a Tripoli.
Il pagamento americano del tributo e le saltuarie guerre finirono, ma gli
Stati Uniti istituirono una squadra navale permanente nel Mediterraneo.»
(da Enciclopedia Americana Grolier-Hachette)
«Per molti anni i pirati musulmani degli stati berberi (Tripoli, Algeri,
Marocco e Tunisi ) avevano riscosso tributi dalle nazioni cristiane ed
avevano catturato le loro navi per fare schiavi i marinai, solcando le
acque del Mediterraneo al largo del Nordafrica.
Nel 1800 il pascià di Tripoli richiese un tributo maggiore agli Stati
Uniti e giunse fino a dichiarare loro guerra. Il presidente Thomas
Jefferson (1743-1826) decise con riluttanza di inviare la sua flotta di
navi da guerra in Nordafrica.
Venne effettuato un blocco inizialmente molto efficace davanti a Tripoli,
mentre fallì un attacco alla città.
Nel 1803 Edward Preble (1761-1807) inviò un altro squadrone nel
Mediterraneo, tra cui la fregata "Philadelphia" per riprendere l'assedio
di Tripoli. Durante una burrasca la fregata venne spinta verso riva e
catturata nel porto, e l'equipaggio fu fatto prigioniero. La nave venne
usata dalle forze nemiche per i propri scopi. In una notte buia del
febbraio del 1804, il tenente americano Stephen Decatur (1779-1820) salì
sulla fregata nel porto di Tripoli con un gruppetto di uomini e la
incendiò; questa fu l'azione più rischiosa della guerra.
Il blocco statunitense continuò in modo più deciso, e nel 1805 i
tripolitani accettarono un trattato di pace. Gli Stati Uniti cessarono di
pagare i tributi annuali a Tripoli, nonostante altre nazioni cristiane
continuassero a farlo. Gli americani versarono tributi agli altri stati
berberi fino al 1815, quando la proliferazione della pirateria al largo
dell'Algeria all'inizio del 1815 rese attuale il pericolo latente da
secoli per il commercio americano nel Mediterraneo.
Gli Stati Uniti, che non erano più occupati dalla GUERRA DEL 1812,
inviarono nella zona il commodoro Stephen Decatur (1779-1820) con una
grande flotta. Catturata l'ammiraglia algerina Machuda al largo di Cabo de
Gata, in Spagna, Decatur si diresse verso il porto di Algeri e con la
firma di un trattato pose fine ai tributi, fece liberare tutti gli ostaggi
americani e chiese una forte indennità favorendo la normale continuazione
del commercio.
La minaccia dei pirati nel Mediterraneo non cessò fino alla conquista di
Algeri da parte della Francia nel 1830.»
(da Dizionario delle guerre, di George C. Kohn, Armenia Editore)
Credo che per la sua relativa importanza, l'episodio sia stato sviscerato
a sufficienza. Ci voleva un "genio" come Blondet per rispolverarlo in
chiave di attualità...
saluti
--
Piero F.

 ottomila morti, gli inglesi 141.
Il giudizio sprezzante ("farla finita con quei barbari") è seguito dalla
soddisfazione per il rapporto diseguale dei caduti ("gli algerini contarono
almeno ottomila morti, gli inglesi 141").
Gli inglesi, nuovi paladini nella lotta ai pirati mussulmani, sono
evidentemente più esperti degli ingenui americani, che si erano limitati al
blocco navale. Il bombardamento a tappeto era invece la tattica più
efficace, secondo quello che si capisce da Blondet.
L'efficacia degli inglesi ha forse un motivo: la marina britannica in parte
nasce da bande di pirati che depredavano le rotte spagnole. Non vi era molta
differenza tra le lettere di corsa fornite dalla regina Elisabetta I
d'Inghilterra a Francis Drake e quelle del sultano turco Selim I per i
fratelli Barbarossa di Algeri.
Però, i pirati inglesi hanno adottato delle tecniche che un
"fondamentalista" islamico avrebbe trovato a dir poco disonorevoli. Invece
di assaltare le navi all'arma bianca, in pieno giorno, i pirati britannici e
nordamericani trovarono più comodo accendere dei falsi fari di notte,
davanti alle scogliere. Quando una nave era indotta fuori rotta e
naufragava, era sufficiente finire i pochi superstiti a manganellate e
quindi impadronirsi del carico.
Non ho nessun motivo personale o politico per accanirmi contro gli inglesi.
Vorrei solo bilanciare i giudizi morali dell'articolo di Blondet. In realtà,
non vi erano né buoni né cattivi, né pirati "fondamentalisti" né "poliziotto
globale": si trattava delle solite guerre per il controllo delle rotte
commerciali.
Saluti
mil...@iperbole.bologna.it

 P.S.: speriamo che questa volta vada bene...
Molto bene, direi.
Rammento di aver visto all'aeroporto di Tripoli una serie di francobolli
dedicati ai crimini americani contro la Libia e cominciavano proprio con
l'incursione di duncan nel porto di Tripoli.
BTW il nome Enterprise, tanto caro agli americani, ebbe i suoi primi momenti
di gloria proprio allora, quando, il 1 agosto del 1801 si ebbe il primo
scontro navale tra una nave americana ed una tripolina: Lo "schooner"
Enterprise con 90 persone di equipaggio e 12 cannoni mentre si trovava al
largo di Malta, incontrò la "polacca" Tripoli con 80 uomini e riuscì a
catturarla dopo un furioso combattimento.
Altri nomi diventati celebri iniziarono la loro carriera in quell'occasione,
ad esempio Hornet, Essex e Constellation.
Anacho
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Editore)
Mentre concordo sulla funzione *politica* di un messaggio del genere in
questi tempi, mi sarei aspettato un contraddittorio basato su fonti un po'
più attendibili di enciclopedie che non sanno ancora distinguere i gradi di
un tale americano che, in fondo, ha vissuto solo 41 anni... ma ne ha fatta
di strada! ;)
A proposito: com'è morto il generalissimosuperammiragliogalattico Decatur?
Sepolto e soffocato dagli allori? :-D
Ciao,
--
Righel
_________________________
UAN: 
http://www.na.astro.it/uan/
FISA: 
http://fisa.dyndns.org

 Decatur? Sepolto e soffocato dagli allori? :-D
Non ho idea. Mi sa che bisognerà ricorrere al web, che per tanti motivi
preferisco evitare, dando più fiducia alla carta stampata (fosse pure di
enciclopedie!)
Ciao,
--
Piero F.

 
Saluti a tutti
Luca

 Chiederò lumi a ICSM, che mi sembra il posto giusto :-)
Ben lungi dall'essere esperto di gradi come alcuni partecipanti a
ICSmilitare, riporto quel poco che so a riguardo.
I gradi attuali nelle forze armate italiane si trovano nel sito ufficiale:
http://www.difesa.it/smd/smd-gradi.shtm
In marina, il grado di "capitano di vascello" corrisponde a quello di
"colonello" nelle altre armi, mentre quello di "tenente di vascello"
corrisponde a "capitano".
In questa pagina, si trovano nel dettaglio le spalline dei vari gradi
dell'esercito:
www.esercito.difesa.it/web_asa/varie/uniformi_gradi/gradi_spalline.htm
Questo riguarda le forze armate italiane attuali. Ovviamente i gradi e le
gerarchie non sono sempre stati gli stessi nella storia. Né sono uguali
nelle diverse nazioni.
Per quanto riguarda Decatur, riporto altre informazioni sempre dalla
"Encyclopedia of American History". Nella parte biografica si trova la
scheda su Decatur. Non la traduco proprio per permettere di leggere i gradi
nella lingua originale, mentre una mia traduzione potrebbe essere inesatta.
Stephen Decatur, (b. Sinepuxent, Md, 5 Jan. 1779; d. near Bladensbug, Md, 22
Mar. 1820), naval officer.
During the naval war with France he was commissioned midshipman (30 Apr.
1798) and served in West Indian waters.
He won fame during his service under Commo. Edward Preble in the Tripolitan
War.
On the evening of 16 Feb. 1804, Decatur and a boarding party recaptured the
U.S. frigate "Philadelphia", which had been stranded off Tripoli, and
destroyed it, thus denying its use to the enemy.
He was commissoned captain and took part in the bombardments (3, 7 Aug.
1804) and subsequent assault on Tripoli.
He served (1808) as a member of the court-martial that suspended Capt. James
Barron following the "Cheasapeake-Leopard" encounter.
During the War of 1812 he commanded the "United States" and the "President",
taking several valuable prizes, and was wounded in an engagement with
British blockading force off Long Island. In 1815 he commanded the squadron
which compelled the Tripolitans to end their exactions of tribute and other
Barbary pirates to make compensation for damages inflicted by them during
the Waor of 1812.
Acclaimed as a hero on his return to the U.S., Decatur responded to a toast
made at a dinner in his honor: "Our country! In her intercourse with foreign
nations may she always be in right; but our country, right of wrong."
He served (1815-20) on the Board of Navy Commissioner and was killed in a
duel with Capt. James Barron.
Una vita movimentata! Per me, la frase pronunciata nella cena dopo l'impresa
del 1815 è geniale e anche attuale: impossibile tradurla in italiano senza
generare una discussione politica ;-)
Nella sezione cronologica, si trova a riguardo dei gradi di Decatur:
1801: ... Lieut. Stephen Decatur
1815: ... Capt. Stephen Decatur
Quindi, la sua carriera dovrebbe essere stata:
1794: midshipman (letteralmente, uomo di mezza nave: cadetto?)
1801: lieutennant (tenente di vascello?)
1804: captain (capitano di vascello?)
Credo che "Commodore" fosse un titolo di cortesia per i capitani di marina
ritirati:
Our Navy used Commodore as an honorary title from the Revolutionary War to
the Civil War for Captains commanding two or more ships operating together
or had other significant additional responsibilities.
In 1862 Commodore became an official rank and the Navy promoted 18 Captains.
http://www.history.navy.mil/trivia/triv4-5k.htm
Il grado "commodore" dovrebbe essere stato introdotto dal 1862.
Sempre a riguardo della vita di Decatur:
http://www.history.navy.mil/faqs/faq110-1.htm
Non manca un'unità della marina militare americana a lui dedicata:
http://www.decatur.navy.mil/nonflash.htm
e il museo della sua casa:
http://www.decaturhouse.org/museum/memory.htm
Saluti

 almeno formalmente, come mai riporti il 1861?
Grazie per aver corretto l'informazione. Era piů esatto dire che milioni di
schiavi furono catturati in Africa e portati in America. Negli USA questi
rimasero schiavi fino alla guerra civile del 1861-1865.
Come giustamente detto, l'importazione di schiavi africani era illegale dal
1808. Un episodio reso famoso da un film di Spielberg č quello dell'Amistad
nel 1841.
Ma continuň il traffico clandestino: una stima pone a 250 mila il numero di
schiavi introdotti illegalemente negli USA dal 1808 al 1860.
Il numero totale di schiavi negli USA č:
1790: 687mila
1810: 1milione 191mila
1830: 2 milioni 9mila
1860: 3milioni 953mila
La fonte č sempre "Encyclopedia of American History".
Il razzismo e la segregazione razziale negli USA non sono finiti nel 1865,
ma continuarono in altre forme.
Poi, vi č una sostanziale differenza tra il numero di persone catturate per
diventare schiavi e quelli che effettivamente arrivarono in America: molti
morivano durante le tappe della tratta.
Saluti

 (fosse pure di enciclopedie!)
Qui non posso che concordare con te.
Ciao, e scusa la distrazione ;)


 wrote:
Posto qui il commento all'articolo che per mancanza di tempo non ho
postato nel momento dell'invio del post.
-----------------
Se sull'argomento principale dell'articolo non ho molti commenti da
fare per scarsa conoscenza dell'argomento, mi ha invece colpito la
nota (2) che evidenzia come lo scarso sviluppo delle coste meridionali
sia dovuto alle frequenti incursioni dei pirati "mori".
Mi ircollego al commento fatto in un trasmissione di cucina, strano
vero!, in cui si mostrava che anche se l'Italia è circondata da
migliaia di km di mare, non esiste una vera cultura del cucina del
pesce proprio per la difficoltà di approvvigionarsi del materiale per
la paura dei pirati.
Molti degli insediamenti abitativi presenti nella mia regione,
Basilicata o Lucania, non sono altro che le conseguenze delle
incursioni dei "mori".
Michele

cosa che mi ha scandalizzato di più di quell'articolo
Perciò ogni volta che usate il termine "briganti" e non "un movimento
di liberazione dall'oppressore piemontese" diventate dei razzisti e
usate termini con evidente scopo ideologico.
Mi sembra veramente eccessivo.
Ora arriviamo al problema schiavi.
Blondet parla solo schiavi cristiani.
Blondet non non parla di schiavi africani deportati in Usa.
Ma Blondet non nega la loro esistenza, che sarebbe una menzogna
storica, solo non rientra nel contesto dell'articolo.
Fare una comparazione tra chi ha fatto più schiavi, questo mi sembra
non corretto.
In ogni caso, avevo postato l'articolo per parlare di altro.
Ciao
Michele 

 Saluti
Sarebbe interessante avere qualche dato su queste traversate, allora le
condizioni di vita a bordo non erano allegre neppure per i marinai,
figuriamoci per gli schiavi.
Saluti


 islamizzazione stabile anche di città dell'Alto Adige.
Questa invece l'ho segnalata subito. Mi pare impossibile che anche un
emerito somaro come Blondet possa infliggere ai suoi lettori una panzana
di questa grandezza. Ma è mai stato in Alto Adige, questo tizio?!? Ne ha
mai letto una storia, magari anche un sunto? MA QUANDO? DOVE? DA CHI ?
Approfitto di questa circostanza per rispondere brevemente a Luca
"Castigamatti", che segnala che in Val Maira, per la precisione a
Sampeyre, si commemora la cacciata dei Mori. Sì, è proprio così, si
trattava dei mori dell'insediamento provenzale di Freisnet (Frassineto),
che nel X secolo si erano impadroniti dei due versanti delle Alpi
Marittime e Cozie. Se n'era parlato qualche mese fa in ICS, dove OndaMax
aveva lanciato una discussione in proposito. Ma nemmeno in Piemonte ci fu
"islamizzazione stabile". Cacciati da una coalizione di borgognoni e
svevi, i musulmani abbandonarono la zona lasciandovi solo qualche traccia
nel folklore locale.
Spero di essere stato chiaro, Michele. Come articolo di propaganda
politica era inaccettabile. Ma anche come articolo di storia è
squalificante, con tutte le imprecisioni e le invenzioni che contiene...
ciao
--
Piero F.

 (C) Avvenire, 13 maggio 2003
Blondet confonde il motto sullo stendardo con l'inno dei marines, che
venne composto molti decenni più tardi, dopo la guerra con il Messico.
http://www.mclwestchester.org/USMC/Hymn_History.asp
Si dice sempre che ognuno deve fare il proprio mestiere, ma per qualcuno
mettere il naso dove non sa un cacchio è una tentazione irresistibile :-)
bye
--
Piero F.
========================
La logica non è un valore universale
(Arduino d'Ivrea, in ICS)
========================

 ritirati:
il Garzanti online da di Commodoro la seguente definizione:
nella marina militare britannica e americana, titolo attribuito a un
capitano di vascello incaricato del comando di una divisione navale.
ciao
mauro


 to the shores of Tripoli"
proprio l'inno che cita Blondet alla fine dell'articolo (forse non ce l'hai
fatta a leggerlo fino in fondo? ^__^).
vedi che in qualche cosa siete d'accordo?


 Anacho
Non so niente di specifico a riguardo.
Molti schiavi morivano durante la cattura in Africa, il trasporto via terra
ai porti, il trasporto via mare in America (veramente tremendo) e il periodo
di ambientazione.
Secondo una stima solo il 30% degli schiavi sopravviveva.
Saluti

 capitano di vascello incaricato del comando di una divisione navale.
Quindi nessuna carriera rapidissima come diceva Righel....
Saluti
Mauro Geranzani
--
"Wenn wir auch darüber zugrunde gehe,
schön war's doch" (E. v. Falkenhayn,
4.VIII.1914)

 vedi che in qualche cosa siete d'accordo?
Blondet ha toppato anche su questo. L'inno dei Marines è nato molto dopo.
«After the Marines had participated in the capture and occupation of
Mexico City and the Castle of Chapultepec, otherwise known as the "Halls
of Montezuma," the words on the Colors were changed to read: "From the
Shores of Tripoli to the Halls of Montezuma."
Following the close of the Mexican War came the first verse of the
Marines' Hymn, written, according to tradition, by a Marine on duty in
Mexico. For the sake of euphony, the unknown author transposed the phrases
in the motto on the Colors so that the first two lines of the Hymn would
read: "From the Halls of Montezuma, To the Shores of Tripoli." »
Per la cronaca, la guerra messicana è del 1848-49. Blondet dice che l'inno
fu composto subito dopo la conclusione delle guerre berbere
(presumibilmente si riferisce al 1815).
Tutto ciò che si è detto qui sopra è *critica storica*. Se Michele avesse
detto: "Maurizio Blondet scrive di un episodio di cui non ho alcuna
conoscenza, vorrei sapere se è storicamente corretto", non ci sarebbe
stata nessuna polemica (tranne una meritata censura a Blondet per
l'impostazione mistificatoria dell'articolo).
claro?
--
Piero F.

 vedi che in qualche cosa siete d'accordo?
Volevo dire che l'episodio di Tripoli è importante solo da questo punto di vista
(la composizione dell'Inno dei Marines), dal punto di vista storico militare è
insignificante.
Ammetto di aver sbagliato poi attribuendo a Blondet il "merito" dell'articolo
sulla Battaglia di Vienna, quello era di Messori (avranno studiato storia
militare insieme).
Comunque ribadisco il mio giudizio: un articolo ideologico scritto senza tanto
curarsi delle fonti e con sommo dispregio della storia militare.
Ciao
Gianfranco
PS Mi dispiace di dati l'impressione che sia ostile alla cultura cattolica, sono
invece ostilissimo alla faciloneria ed alla scarsa preparazione culturale dei
giornalisti (di tutti i giornalisti).

 
Non so se sia rapida o meno ma "capitano di vascello" e' il massimo grado 
degli ufficiali superiori (cioe' "colonnello") piu' sopra ci sono solo gli 
ammiragli. Non proprio poco.
-- 
Ciao,
        _
       | \ _  _ _ |  _  _  _
       |_/(_)| (_||<(/_(/_| |