Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Africa 1940

Tutte le analisi che leggo sulla situazione in Libia nel 1940, mi sembra 
pecchino di due difetti di fondo:
Non tengono conto che gli inglesi in quel frangente erano debolissimi, fino 
a quel momento tutti i loro sforzi erano stati tesi verso il fronte 
francese, e fin verso la fine di Settembre quando la situazione 
metereologica rese impossibile uno sbarco, la priorità restò la difesa della 
madrepatria. Inoltre, gli inglesi dovettero svolgere un azione diplomatica 
che richiese un certo tempo, per ottenere dal commonwealt e dall'impero un 
minimo di uomini e risorse da inviare al confine egiziano. Da Ottobre i 
rapporti di forza mutarono rapidamente in loro favore. Ma in giugno erano 
così deboli da progettare di ritirarsi senza combattere, a Settembre 
dovettero lasciar venire avanti l'armata Brancaleone di Graziani.
In secondo luogo, mentre nella primavera 1941 lo sforzo in Africa per i 
tedeschi diveniva alternativo alla Russia (Non era più pensabile battere gli 
inglesi prima dell'inverno, mentre i tedeschi speravano di farlo con i 
sovietici, pertanto, non a torto, puntarono tutto per una vittoria ad est 
contando di volgersi contro i britannici a risultato acquisito.) Però, 
nell'estate 1941 i due sforzi non erano alternativi, anzi il tentare di 
costringere gli inglesi alla pace prima dell'avventura ad est, o comunque 
ottenere un vantaggio strategico, sarebbe stato un obbiettivo di grande 
valore.

 Non tengono conto che gli inglesi in quel frangente erano debolissimi,
 
la vecchia regola di tutte le guerre č: non conta su quali forze puoi
disporre all'inizio della guerra, contano le risorse che puoi mettere in
campo una volta che la guerra č iniziata.
 
La stessa Germania entrň in guerra con una frazione delle forze che
riuscě a spremere dalle sue industrie nel 1944, l'anno che rappresentň
il culmine della sua produzione bellica.
 
Il problema dell'Italia nel 1940 non č che avesse poche centinaia di
biplani Fiat, ma che non aveva assolutamente le risorse per produrre,
negli anni successivi, decine di migliaia di aerei piů moderni.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

campo una volta che la guerra č iniziata.
 
Esatto:
E l'asse aveva una sproporzione di forze in suo favore.

negli anni successivi, decine di migliaia di aerei piů moderni.
 
Mi scuso per aver tralasciato una questione: La proporzione del disastro 
successo in Africa: Praticamente peggio di una Stalingrado.
Anche non volendo dar peso ad ipotesi del tipo di grossi successi 
strategici, ipotizziamo pure un fronte fermo il 9 Dicembre a Sidi El 
Berrani; ma che Grazie alla presenza tedesca, all'assenza di Graziani, o con 
un Italia che non affrontasse l'impero britannico con tremila camion quando 
ne aveva usati oltre sedicimila contro l'Etiopia, non ci sia sconfitta, che 
al peggio gli inglesi arrivino fino al confine libico, o magari fino a 
Tobruk senza conquistarla. Che l'Italia avesse tempo ed intelligenza per 
correggere le deficienze senza subire grossi disastri.
Basterebbe immaginare un Rommel od Un Balbo che sferrino un forte attacco 
prima della caduta di Keren per rendere la caduta dell'impero molto piů 
onerosa e lunga. Ma soprattutto in Africa ci sarebbero state a disposizione 
truppe non depresse, truppe che avrebbero fatto a gara coi tedeschi invece 
di nascondersi dietro loro. In Italia non ci sarebbero stati fascisti che 
iniziavano a fare la fronda, industriali che scommettevano qualcosa anche 
sulla vittoria del nemico, i tedeschi avrebbero fornito materiali senza 
quella parsimonia di chi era convinto di buttarli nella fogna, Non ci 
sarebbero state trenta divisioni italiane e sette tedesche impegnate nei 
Balcani. Come vedi, anche escludendo scenari favorevolissimi, sarebbe stato 
molto piů complicato perdere.