Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [MOD] marco d'aviano e la battaglia di vienna

 arrivare fin qui:-)
Piero insomma dice: Messori stavolta non ha falsificato i fatti, ma spara
«vaccate» da fanatico cattolico che vuole seminare odio verso gli islamici in
vista del Medio Evo prossimo venturo.  Senonché mi sembra "un'interpretazione
dell'interpretazione" decisamente forzata e condotta poco serenamente e
soprattutto nascondendo delle considerazioni di fondo prodotte da occidentali
di tutte le ideologie.
Per dimostrare quanto appena detto riporto alcune parti di "Turchia ed
Europa" un inserto denominato "Le Fonti" del mio libro di storia del Liceo,
esplicitamente e dichiaratamente materialista, marxista e anticlericale.
Come giustamente fa Piero, come Messori non può negare e comunque non nega,
questo testo presenta quei fatti come scontro sostanzialmente di imperi.
Uno scontro politico prima e piú che ideologico religioso.  Questo è
il compito del cronista storico, che perfino Piero pensa Messori abbia
stavolta rispettato.  Si può leggere tranquillamente la partecipazione a
quegli scontri di quelle forze come mero assestamento politico territoriale.
Ma c'è qualcosa di piú?  Si può dire qualcosa di piú, come fa Messori?
Vediamo che dice un testo materialista e anticlericale come quello che cito.
«La lunga guerra che, dopo il 1683, tenne impegnati per sedici anni austriaci
e polacchi contro i turchi coinvolse poco l'Europa occidentale e anzi il
governo francese dovette vedere con favore i suoi rivali Asburgo dirottare
sullo scacchiere danubiano le loro risorse politiche e militari.  Sempre piú
minacciati dai loro vicini diretti, gli ottomani cercarono d'altra parte
di ristabilire buone relazioni diplomatiche con la Francia, inviando qui
frequenti ambascerie a partire dagli anni venti del Settecento.»
Insomma i francesi divennero amici dei turchi.  Un francese sicuramente caro
a Piero, Montesquieu, non ebbe però una grande opinione, che espresse nel suo
"Spirito delle leggi".
«Qui, [...], l'Impero ottomano viene considerato come un caso esemplare dei
governi dispotici, nei quali tutti sono uguali in quanto schiavi del despota
il principio essenziale della vita politica è la paura.  "Non si può parlare
senza fremere di questi governi mostruosi; la natura del governo richiede
un'obbedienza estrema...; l'uomo è una creatura che obbedisce a una creatura
che vuole...; la parte che tocca in sorte agli uomini, come alle bestie,
è l'istinto, l'obbedienza, il castigo"»
Evito di riportare il resto degli estratti tranne quest'ultimo che, mi sembra,
sia molto significativo.  «In uno Stato retto dalla legge "un uomo che fosse
sotto processo e dovesse essere impiccato l'indomani, sarebbe piú libero di
quanto un pascià non lo è in Turchia"».
I materialisti marxisti anticlericali, poi, vogliono mettere a confronto il
nostro modo di pensare la Turchia, esemplificato nel pensiero dell'illuminista
francese, con quello che pensavano i turchi di noi europei, prendendo a
prestito le fonti riportate da Bernard Lewis nel suo libro "Europa barbara
e infedele" (Mondadori, Milano 1983).  Ora citerò quelle citazioni, quindi
se questo Lewis è un pazzoide cristiano invasato vi chiedo la cortesia
di comunicarmelo nel modo piú indolore.  Io mi sono fidato di storici
politicizzati e ideologizzati, custodi di idee opposte alle mie.
«Un secolo dopo gli eventi, cosí uno storico ottomano rifletteva, con legittimo
orgoglio sul significato della conquista di Costantinopoli: "Quella vasta
regione, quella città potente e altera, da ricettacolo dell'errore qual
essa era, fu convertita in capitale in capitale della gloria e dell'onore.
Pel valore dell'armi del sultano dell'Islam, ai malefici rintocchi delle
campane degli inverecondi miscredenti subentrò il richiamo musulmano alla
preghiera, il soave canto, reiterato cinque volte, della fede magnifica dei
riti, e la melodia del richiamo alla preghiera empí gli orecchi del popolo
della guerra santa.  Le chiese entro la città furono svuotate dei loro
idoli e mondate delle loro sozze e idolatriche impurità; e, deturpate le
immagini ed erette in loro vece nicchie islamiche di preghiera e pulpiti,
molti monasteri e cappelle divennero l'invidia dei Giardini del Paradiso.
I templi degli infedeli furono mutati in moschee per i pii e il fulgore
dell'Islam discacciò le legioni della tenebra da quel luogo per sí lungo tempo
dimora degli abietti infedeli, e le strie dell'alba della fede dileguaron la
spaventosa oscurità dell'oppressione, che la parola del fortunato sultano,
irresistibile quanto il destino, assurse a suprema autorità nel governo di
quel nuovo dominio"»
Poi il testo riporta una cronaca turca della sconfitta viennese, infarcito
di termini, invero non molto "laici": «l'esercito dei maledetti infedeli
(possa venire schiacciato)», «legioni infernali», «soldati dell'Islam», «Che
Dio ci protegga».  Lewis riporta anche le condizioni con cui avvenivano i
contatti tra ottomani e occidentali: «Gli ottomani come del resto altri popoli
musulmani, provavano profondo disprezzo per i barbari infedeli che vivevano
ad Occidente; erano tuttavia disposti  studiare e a prendere a prestito
alcune delle invenzioni degli industriosi barbari, nella misura in cui queste
potevano servire ai loro scopi, senza mettere a repentaglio il loro modo di
vivere».  Quindi sí ai cannoni, ma no alla stampa che arriva solo nel 1784.
«Ma ci vollero ancora piú di quarant'anni perché un paese arabo, l'Egitto,
avesse il suo primo giornale.  Mentre negli anni intorno al 1800 in Europa
nasceva la nuova disciplina dell'orientalistica (anche se a lungo tarata da
pregiudizi eurocentrici) e il modo con cui un Montesquieu si era avvicinato
al mondo islamico appariva ormai antiquato, il divario che quest'ultimo
doveva superare in fatto di conoscenza dell'Europa era ancora cresciuto».
Significativamente questo testo intitola queste ultime considerazioni "La
superiorità occidentale" che sulla bocca di qualcun altro, in altre occasioni
suona come scandalo inaccettabile.  Una parte del capitolo dedicato ad "Imperi
e compagnie nell'Asia tra il Seicento e il Settecento" presenta una «civiltà
in decadenza: l'Islam» che avrà mantenute ottimamente le zone balcaniche
(oggi, a dire il vero, rappresentative di situazioni politiche e religiose
inquietanti) al tempo conquistate, ma che trasformò in deposito d'armi il
Partenone ateniese; «colpito da un colpo di cannone [...] venne ridotto nelle
condizioni in cui si trova tuttora».  Tra le tante arretratezze economiche
si ricorda che «il sistema di istruzione turco era rimasto arcaico e non
possedeva nulla di simile alle accademie europee, con il loro interesse per
la scienza pura e applicata».  Ancora una volta efficacemente tutto questo
viene siglato con questo titolo: «una cultura chiusa in sé stessa».
Tutte queste considerazioni, assieme a tante piccole altre (come ad esempio la
descrizione che il mio libro fa dei giannizzeri: «Erano eccezionali combattenti
e traevano il loro coraggio soprattutto dall'esaltazione religiosa»), portano
proprio cosí lontano dal giudizio di chi ha visto in quella vittoria una
vittoria della nostra civiltà?  Dovremmo proprio essere cosí indifferenti
davanti alla prospettiva invasa da quella gente là? (Sempre che Lewis non
sia un mentitore falsificatore come Messori.)
Chi ha una visione materialistica ed atea della storia forse potrà
rimanere indifferente davanti a queste prospettive?  Forse sí, perché vedrà
nelle società europee, società che faticosamente uscivano dal buio della
superstizione religiosa, e quindi quella tra la Croce e la Mezzaluna sarebbe
una scelta tra due mali pressoché uguali.
Ma a chi non ha quella prospettiva o a chi semplicemente inorridisce a pensare
la cappella sistina trasformata in deposito di armi da lasciare esplodere è
concessa la possibilità di pensarla diversamente?  È concesso scrivere libri,
produrre film o semplicemente venerare sant'uomini che ebbero anche un certo
ruolo in quei fatti, senza essere presi per omologhi cattolici del mullah Omar?
Uno di questi uomini che difesero la nostra civiltà fu Carlo Domenico
Cristofori, detto Marco d'Aviano.
-- 
  Alberto N. (
ne...@vene.ws
) | Di Gesú non si parla tra persone educate.
_____________________________| Con il sesso, il denaro, la morte, Gesú è
informazioni personali nelle | tra gli argomenti che mettono a disagio in
intestazioni del messaggio   | una conversazione civile. VM-1976

 presentati da Piero F. nel  messaggio ...
Mi riservo di rispondere al resto, per questioni di tempo, più avanti.
La lettura religiosa dei fatti Messori la faccia sulle pubblicazioni
di
competenza, e non in prima pagina sul Corsera. Spacciandola per
una lettura "storica", poi.
Quanto a livore, mi sembra che anche tu ne abbia abbastanza, eh?
Vabbe', fissiamo dei paletti, prima di tutto il rispetto per
l'interlocutore, ok? Mi sembra che l'anno scorso, in ICS, pur
essendo in disaccordo su quasi tutto, non la mettessi così sul
personale... Cosa devo pensare, un rigurgito di intolleranza da
secoli bui?
saluti
--
Piero F.

 Domenico Cristofori, detto Marco d'Aviano.
Ma certo che è concesso! Quello che non è concesso è raccontare
storielle per bimbi buoni facendole passare per storia. La quale è una
disciplina seria, non è la servetta premurosa delle ideologie come
crede qualcuno...
Comunque se trovo il tempo sono intenzionato a riscrivere un articolo
su Marco d'Aviano, esaltandone pure le virtù, ma senza falsare la
storia. Non è impossibile, sai, basta non avere secondi fini...
saluti
--
Piero F.