Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Legittimo inmpedimento bocciato in parte

Strillo sul corriere. La corte l'ha tirata per le lunghe.
Carlo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Strillo sul corriere. La corte l'ha tirata per le lunghe.
In estrema sintesi: la legittimit� dell'impedimento sar� valutata, caso 
per caso, dal giudice.

 per caso, dal giudice.
Sto leggendo su Repubblica:
http://www.repubblica.it/politica/2011/01/13/news/consiglio_consulta-11185858/
Da come è messa la cosa, la bocciatura è su tutta la linea:
- solo gli impegni effettivi e non procrastinabili giustificano
l'impedimento;
- l'impedimento semestrale a forfait è sproporzionato;
- sarà il giudice a valutare la fondatezza del'impedimento.
Di fatto la legge è totalmente spolpata. L'unica cosa che rimane in piedi
è che non solo la partecipazione a una funzione prevista dalla legge sarà
ammessa come impedimento, ma anche la preparazione della stessa, se non
può essere svolta in altra data. 


 può essere svolta in altra data. 
Pensandoci meglio, quello che resta è pure peggio dell'abrogazione totale.
Se l'imputato dice di non potersi presentare ma il giudice non riconosce
la giustificazione come legittima, l'udienza si terrebbe ugualmente e ben
difficilmente l'imputato potrebbe auto-smentirsi (*) e presentarsi in
aula. 
In più rimarrebbe sancita la smerdata della giustifica fasulla.
Carlo
(*) PS: scherzavo, eh... 


 per caso, dal giudice.
Letta cosi', non sembra una cosa negativa: il giudice chiama l'imputato 
B. e decide se, in quel momento, per motivi OGGETTIVI, fosse 
impossibilitato a rispondere.
Puo' capitare, cosi' come puo' capitare a ciascuno di noi.
Basta che non ci sia l'inghippo dietro....

 può essere svolta in altra data. 
Concordo: di fatto e' una bocciatura totale e non parziale come sto
leggendo (assurdamente) ogni dove.
E' quel "parzialmente" che e' ridicolo, perche' lascia intendere che
qualcosa sia passato, ma nei fatti, a ben guardare, e' anche peggio per
Mr.Bananas, perche' se il giudice dichiara l'illegittimita' delle
funzioni indicate, poi l'imputato non puo' presentarsi (altrimenti si
contraddirebbe di fronter al giudice stesso).
IMHO meglio di cosi' non poteva andare :-D
Solo mi rode il culo per quel "parziale" perche' le reti del Nano lo
useranno a manetta per minimizzare agli occhi dei lobotomizzati.
-- 
BArrYZ


Reuters - 13/01/2011 17:02:01
"Nella sostanza la Corte costituzionale ha bocciato completamente la
linea del governo e dei consigliori del premier. In particolare il
ministro [della giustizia Angelino]
Alfano continua a fornire interpretazioni della Costituzione italiana
ripetutamente rigettate dalla Corte".


Hanno partorito il moscerino.
Abbiamo un PdC che spara ai magistrati con palle incatenate.
La Consulta pensa di risolvere la situazione dotando i magistrati di un 
arsenale di miccette?

 Palmiro Togliatti

 ripetutamente rigettate dalla Corte".
E' colpa della sinistra se Alfano fa le leggi col culo:
Daniele Capezzone. Il portavoce del PdL commenta così la sentenza: "La
decisione della Corte Costituzionale non avrà ripercussioni su un Premier
che per tre volte in tre anni è stato scelto dalla maggioranza degli
italiani. Per questo, fino a quando la sinistra resterà prigioniera
dell'illusione e dell'ossessione giudiziaria come scorciatoia per
contrastare Silvio Berlusconi, sarà destinata alla sconfitta. Se la
sinistra italiana pensa di battere per via giudiziaria chi non riesce a
sconfiggere nelle urne, manifesta solo la propria debolezza".


 sconfiggere nelle urne, manifesta solo la propria debolezza".
...non c'è una riga che non sia stata calcolata per la propaganda.
1 - non avrà ripercussioni su un Premier scelto = avrà ripercussioni su 
un cittadino come tutti che dovrà spiegare perché non vuole andare 
all'udienza.
2 - sinistra prigioniera dell'ossessione giudiziaria = chiamano 
ossessione il puro e semplice rispetto della legge uguale per tutti.
3 - scorciatoia per contrastare Berlusconi = più scorciatoia quella 
della legge è un'allungatoia. Il csx ha sconfitto sempre Berlusconi 
nelle urne e non nei tribunali. Ma il truffatore non ha mai riconosciuto 
le sconfitte. Ha sempre parlato di brogli, perché lui sì che vive e 
ingrassa demonizzando gli avversari e i giudici.
4 - se la sinistra italiana pensa di battere per via giudiziaria = idem 
come sopra. La sinistra tanto demonizzata, inoltre, è solo un pallido 
csx moderatissimo che non farebbe paura neanche ai polli se non ci 
pensassero i media di regime ad inventarseli pericolosissimi quando fa 
comodo e inetti quando fa gioco.
Lassalle 

Lassalle ha pensato forte :

te sei solo un povero idiota


ecco uno splendido ed articolato commento di chi ha il proprio senso critico 
inequivocabilmente piatto. 


ottima analisi. complimenti.
Gg

useranno a manetta per minimizzare agli occhi dei lobotomizzati.
Non è così.
il giudice è OBBLIGATO a rimandare il processo qualora si verifichino
le condizioni stabilite nella lista compilata dai giudici.

 le condizioni stabilite nella lista compilata dai giudici.
Devo ammettere che hai ragione. Ero stato troppo precipitoso perche'
avevo sentito solo le prime parziali agenzie in diretta (che dicevano
tutto e il contrario di tutto): ora che leggo la sentenza completa, in
effetti e' una non-soluzione, ahime'.
Il comma che e' stato bocciato (il comma 4 dell'art. 1, ovvero quella
che riguardava l'autocertificazione, autoreferenziale, della Presidenza
del Consiglio), e quello integrato (comma 3, dove diventa tutto, o
quasi, a discrezione del giudice), li vedo tutto sommato globalmente
favorevoli.
Il problema e' che purtroppo hanno ritenuto passabile il comma 1, e che
cosi' facendo gli hanno dato la possibilita' di inserire come
*impedimento* legittimo, tutto o quasi.
Non la vedo bene. A questo punto la clessidra inesorabile che e' ormai
partita e' quella del Referendum, e quindi, siccome non lo affronteranno
(perche' sanno di perderli tutti in fila), scioglieranno le camere prima
per andare alle elezioni.
-- 
BArrYZ

per andare alle elezioni.
Non solo, caro BarryZ: questa sentenza rischia di invalidare lo stesso
referendum.

 le condizioni stabilite nella lista compilata dai giudici.
Il giudice è obbligato a rinviare se valuta come effettive le ragioni 
dell'impedimento, che è la stessa identica situazione che c'era prima 
della legge. Quello che rimane è che l'impedimento potrà essere invocato 
solo nei casi previsti dal comma 1, se questi sono improcrastinabili.
Carlo

 Solo Berlusconi lo puo' fare.
Paradossalmente, da quanto si sa della sentenza, potrebbe non essere 
come dici (e com'era prima della legge)
Carlo

 come sopra. 
Sarebbe la risposta perfetta alla litania della sinistra gustizialista e
della giustizia comunista: chiedere in quali casi i giudici abbiano
impedito a Berlusconi di governare. Al 99,99% rispondono "l'avviso  di
garanzia al vertice ONU di Napoli"(*), il che lascia scoperto tutto il
periodo dal dicembre 1994 ad oggi.
Carlo
(*) Che poi non era un avviso di garanzia e non ha neppure provocato la
caduta del governo, ma ormai questa è la versione memorizzata dall'inclito
pubblico.


 per andare alle elezioni.
Qualora si facesse, sarebbe un quesito con un valore solo
politico-dichiarativo (pro o contro B., senza un vero impatto legislativo
concreto). 
Per affondarlo basterebbe farlo tenere la domenica dopo il secondo turno
delle comunali, preceduto da una modesta campagna "basta, tutte le
settimane si vota, e non si sa neanche per cosa". Andrebbe a votare un
terzo degli aventi diritto e il lunedě dopo partirebbe la campagna "due
italiani su tre si oppongono ai giustizialisti e appoggiano Berlusconi".


 referendum.
Dici?
Io francamente ne dubito, perche' appunto e' proprio "mantenendo
l'impianto" di questa legge di merda (ovvero il comma 4 della legge e le
aggiunte date al comma 3), che ha senso fare il referendum. Quello che
e' stato bocciato in toto e l'autocertificazione, ma appunto al legge e'
valida, ergo si puo' abrogare col referendum, se invece l'impianto
cadeva, cadeva automaticamente anche il referendum.
Certo, se anche in Cassazione ci fosse gente comprata come in Parlamento...
-- 
BArrYZ

 giudice se l'ostacolo a partecipare all'udienza è effettivo o meno.
Io penso che proprio questa sia la parte piu' delicata da capire di
tutta la sentenza.
Perche' se veramente il giudice deve valutare e accertare
"l'indifferibilita'", allora, forse sarebbero poche le cose non
procrastinabili. In ques'ottica anche un incontro estero, potrebbe
essere rimandato, in teoria, mentre per esempio l'approvazione di un
bilancio e/o della finanziaria entro uan certa data, no. Insomma si apre
un'arbitrarieta' enorme per i giudici, e questo francamente non so
quanto sia bene, perche', ovviamente, i suoi difensori potrebbe piu'
facilmente addurre, anche mediaticamente, l'idea che i giudici lo stiano
perseguitando.
Se la sentenza espone ancora di piu' i giudici al loro arbitrio, in
definitiva, in qualche modo si fa sempre il gioco di Bananas, perche' a
lui fa sempre comodo che sia cosi', e ovviamente e' anche un grande
deterrente per i giudici stessi che si vedranno sempre piu' alte
responsabilita' puntate contro, ergo anche molta paura a decidere contro
di lui.
-- 
BArrYZ

 di lui.
In un articolo che ho trovato fra i motivi di impedimento (ante legge)
Ghedini aveva messo, tra gli altri, un incontro ufficiale con il principe
Vittorio Emanuele. Se un giudice gli dicesse "non mi prendere per il culo
e presentati in tribunale" su un fatto specifico del genere, secondo te
lui avrebbe il coraggio di farne una campagna di stampa? 


 cadeva, cadeva automaticamente anche il referendum.
A me invece guarda un po' fanno paura gli effetti del referendum
sull'abolizione del comma 5, quello che esclude la sospensione dal
conteggio della prescrizione. 


 lui avrebbe il coraggio di farne una campagna di stampa? 
La sincera verita' su quello che penso?
Si' lo farebbe, eccome se lo farebbe.
Ovviamente manipolando il tutto, ma cmq non ha importanza il *come*; a
lui e le sue TV, basta avere l'assist, e in questi casi, lo avra' bello
e pronto.
-- 
BArrYZ

 conteggio della prescrizione. 
Al (ai) Referendum temo non ci arriveremo mai. I Referendum sono solo un
conto alla rovescia partito, prima della fine del quale la legislatura
sara' finita, perche e' ovvio che qualsiasi cosa avvenga, loro
scioglieranno le camere pur di non farli.
-- 
BArrYZ

 scioglieranno le camere pur di non farli.
LA penso esattamente all'opposto: questo referendum a lui non fa nessuna
paura, gli basta far campagna (attiva o anche solo omissiva) per
l'astensione, e il gioco è fatto.
Tra l'altro, con una campagna omissiva (non parlarne o minimizzare) il
rischio è pressoché nullo: se il referendum non passa dirà di averlo vinto
e che gli italiani non sono interessati dalle iniziative giustizialiste,
se invece per un accidenti qualsiasi dovesse passare potrà dire che
l'impatto pratico è nullo (e di fatto avrà ragione).
Per non parlare della possibilità che colga l3opportunità per fare una
moderata campagna a favore, alla fine della quale potrebbe pure dire che
ci vuole un'altra legge per colmare il vuoto normativo lasciato dal
referendum.


 l'astensione, e il gioco � fatto.
Bisogna vedere se (anche) quest'anno avranno la faccia tosta di tenere 
la consultazione in data diversa dalle elezioni (qualche elezione ci 
sara' sicuramente)

 sara' sicuramente)
Ci saranno le comunali a Milano, Torino, Napoli, Bologna e Genova. Non so
quanti siano i cittadini effettivamente chiamati alle urne, ma in ogni
caso saranno elezioni ad "impatto mediatico" nazionale.
