Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Imprecisione consumi rilevati dalle riviste

Ma sono solo io o ci sono tanti di Voi che hanno riscontrato consumi diversi 
rispetto a quelli rilevati dalle riviste specializzate sulla Vostra auto ? 


Siamo d'accordissimo Spinazzola, siamo d'accordissimo!
Andiamo a tirar sotto quel cagnaccio di 50enne volvista .
-- 
A|ex Rossi (20, 503, MI)
Primo Pilota del V8 Valvetronic (CooperS per andare da A a B)
Jeremy Clarkson, nel confronto 535d-545i : "Is the new diesel  really
as fast as the V8 ? Well, this is the finish line and this is the
answer .. NO!"
Fonte di supremazia, Sua Maestà N62 :
http://www.g2kweb.it/?3289
Vi aspettiamo nella nuova chat di IDA : server Azzurra, canale :
#ida-irc , accessibile da 
http://webchat.azzurra.org
 o mIRC 

 rispetto a quelli rilevati dalle riviste specializzate sulla Vostra auto ?
Tanti, tanti.
Basta prendere due riviste diverse per notare differenze sensibili nei
consumi rilevati, oppure basta guardare il consumo misurato prima e dopo le
prove di durata di una stessa auto.
p.

 Vostra auto ?
Presente... 

 Ma sono solo io 
No, non sei solo. Pensa che secondo auto la mia farebbbe i 13,5 km/l in
autostrada... 
-- 
Marco (28,116&54,BZ)
'04 Toyota Avensis SW D-4D driver - 
http://tinyurl.com/chz6r
'99 Fiat Seicento 1.1 Young owner
"nessuno può capire un porto se non sa il mare che cos'è"

 in autostrada...
E invece fa ?



La mia se non ricordo male di media dovrebbe fare 18 e qualcosa quando io 18 
non li vedo nemmeno se metto in modalità polmone in autostrada :DD
-- 
Domenico"Linoge®" ( 25, 115, VT )
Focus TDCi 115 cv Driver
Rav 4 D4D 115 cv Ogni tanto driver
Cinemazone
www.cinemazone.it
 

 Vostra auto ?
Diciamo che sono molto meno imprecisi dei dati dichiarati dalle case, che 
sono delle teorie da laboratorio, per il resto ormai leggo solo Auto (ed 
Evo, che però non li porta) e devo dire che è più vicino alla realtà, ma non 
ho molto da paragonare con le altre. Comunque i test delle riviste vanno 
presi sempre come valore medio, perchè poi ognuno ha il suo stile di guida, 
tester compreso. Per conto mio ho visto che togliendo il 20% ai dati 
dichiarati si ottiene un valore verosimile...
Costantino 

 un valore verosimile...
Sì, questa è una tecnica abbastanza sensata, la mia viene data dalla casa 
per un consumo medio di 10.3 km/l ed io faccio circa gli 8.7, quindi c'è un 
16% di differenza. 

 verosimile... Costantino
In particolare vorrei sapere come farebbe l'M5 a fare 22 lt/100 km in città, 
rotfl ..


 Andiamo a tirar sotto quel cagnaccio di 50enne volvista .
Patetico e ridicolo, as usual! 

 stile di guida del tester.
E come faceva a mancare l'intervento di Massimo ... Ci stavamo tutti 
kiedendo dove fosse ...


 kiedendo dove fosse ...
E come faceva a mancare la replica da asilo del bambino Rossì? Stavamo tutti 
sperando che ti si fossero incancrenite le dita. Invece no. :( 

 kiedendo dove fosse ...
Ehilà, giovane pirla, anche questo sabato il papi non ti ha sganciato i 20 
euro per la battona 60enne sotto casa, eh, e sei ridotto a farti prendere a 
ceffoni qui sul ng un'altra volta?
Accidenti, però con tutti i soldi che ha, almeno un sabato ogni 10 il papi 
potrebbe darti 'sta soddisfazione... in fin dei conti tra un paio d'anni non 
ti tirerà più definitivamente, cavoli, non è che hai poi tutto 'sto tempo 
per fare un po' di sesso... 

 poi tutto 'sto tempo per fare un po' di sesso...
Ripeto, nn gradisco i travestiti, è inutile ke offri ...


 Ripeto, nn gradisco i travestiti, è inutile ke offri ...
Moscio, oltre che patetico e ridicolo.
Anche a battute fai pena.
Sei un caso disperato! 

 Poi ci sono anche quelli di uso ed allora hai perfettamente ragione.
Appunto, non dubitavo della bontà dei rilevamenti fatti da Auto, ma del 
fatto che questi valgono solo sulla pista di auto (o altri giornali), 
nell'uso reale ci sono tante variabili (a parte il pilota) come 
l'impossibilità di tenere una velocità costante, il traffico, il fatto che 
le nostre autostrade quasi mai sono in piano, solo per dirne un paio, che 
influenzano gioco forza negativamente i dati in pista-laboratorio.

 ha scritto nel messaggio 
news:43f7a4b4$0$29102$5fc...@news.tiscali.it...

Chiaro, ma guarda che qui il nostro Nik e pollaio sostengono che le riviste 
pubblicano dati INFERIORI a quelli reali, capisci dove sta il problema della 
discussione (ormai annosa)? 

guida del tester.
Il problema non è la precisione, che dò per scontatai ma la soggettività del 
collaudatore che interpreta i cicli di consumo, la mia ad esempio ha un 
consumo molto sensibile allo stile di guida, se fai una simulazione di 
traffico cittadino a 24km/h di media e ad ogni ripartenza ci vau con il 
piede pesante,  puoi anche non vedere i 6km/l e così nella simulazione 
autostradale, se ad ogni rallentamento schiacci il gas a tavoletta facendo 
scalera le marce per riprendere velocità è facile arrivare a 10km/l, ma se 
guidi con grado salis fai 13,5, come ti ho dimostrato.

rispetto a quelli rilevati dalle riviste specializzate sulla Vostra auto ? 
Su 4ruote per la mia danno:
Statale 18,1
Autostrada 15,0
Citta' 13,2
L'ultimo dato e' delirante, in citta' faro' i 10, ma faccio fatica a
calcolarlo perche' non ho mai girato tanto in urbano.
Per la statale sarebbe un dato possibile rispettando i limiti ma  in
altre regioni, tipo Toscana. Ma se faccio una statale in toscana
difficilmente rispetto i limiti....8-)
In veneto le statali assomigliano piu' a citta' che altro...8-(
Il dato autostradale e' giusto, naturalmente rispettando i limiti.
Ultimamente faccio sempre piu' di 14 di media con un po' di percorsi
cittadini, parecchia statale "incubo" e autostrada allegrotta. Quindi
i conti tornano.
I test delle riviste sono comunque utili per confrontare i vari
modelli, se un'auto consuma il 15% in piu' di un'altra quasi
sicuramente la stessa differenza ci sara' anche se le guido io.
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw 330cd usual driver, 147 Mjtd 16V sometimes driver
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://xoomer.virgilio.it/joemoon/
"We learned more from a three minute record than we ever learned in school" - Bruce

 guidi con grado salis fai 13,5, come ti ho dimostrato.
La simulazione autostradale non c'è, almeno per Auto, è il consumo a 130 
all'ora fissi.
Per la guida cittadina posso essere d'accordo, ma penso anche che queste 
prove le facciano con un po' di buon senso e poi usino gli stessi criteri 
per tutte le auto.
Comunque, come ti ho già detto diverse volte, il problema dei tuoi dati è 
che mentre corrispondono in modo praticamente perfetto coi dati di consumo 
medio stimati dalle riviste, diventano di colpo del tutto fuori range quando 
si guarda al consumo a certe velocità costanti, come i 130 o i famosi 190.
E questo a me fa pensare che tu compia qualche errore di stima quando cerchi 
di capire quanto consuma a velocità costante la tua auto, in particolare, 
come ho già detto, che tu non tenga adeguatamente conto dei risparmi di 
carburante che hai durante i rallentamenti che su strada o autostrada sono 
del tutto inevitabili (a differenza di quel che succede su pista durante i 
test). 

 famosi 190.
Allora spiegami questo (535d touring);
4R (n°592) consumo a 130 13km/l Autostrada 12,4km/l
Automobilismo (Gennaio 2005) Autostrada 10,1km/l
Auto (Febbraio 2005) Autostrada (130km/h) 10,96km/l
4R consumo a 150km/h effettivi fatti con una touring con gomme al retrotreno 
da 275 e poco più di 1000km all'attivo: 11,4km/l


LOL, sě direi che c'č un abisso tra i dichiarati e gli effettivi, sia in 
negativo e in positivo.
-- 
Marko RaM|uS (20,310+,MI)
Comandante dell'AirNaftOne
**Mercedes E-Klass 400 cdi**
**Smart For2 Passion 61cv**
Mercedes E-klass 270 cdi and A-klass 140 sometimes driver
http://utenti.lycos.it/maxpayne2k/car.JPG
[ Niente ti fa capire il senso della vita come parcheggiare in centro il
sabato sera ]

 retrotreno da 275 e poco più di 1000km all'attivo: 11,4km/l
IHMO non ha senso, non so cosa dire.
Anche perché, ripeto per la centesima volta, come è possibile che un auto 
che fa gli 11.4 a 150 all'ora poi abbia un consumo medio di 11 su statale 
dove al massimo arriva a 90???
Su statale che facevano, andavano avanti accelerando furiosamente da 0 a 90 
in 5 secondi, poi inchiodavano le ruote fino all'arresto e poi ripartivano a 
ruote fumanti fino a 90 per poi riinchiodare???
Boh... in effetti 4R negli ultimi anni lo compro poco, mi sembra abbia perso 
abbastanza di quel rigore e precisione che aveva una volta... e questa mi 
pare un'ennesima conferma. 

 funzionato a livello delle rilevazioni.
Ma come, nn erano così precisi ?
Hanno i serbatoi esterni di precisione, lo sai ?
E' impossibile ke sbaglino ...
Povero babbeo, ascolta i dati delle vetture in rodaggio mandate ai giornali 
... LOL, la mia appena presa faceva 6 kml in extraurbano . Adesso ne fa 10 
ed ancora nn è certo fuori di rodaggio .


 questa mi pare un'ennesima conferma.
A me basta, come dal post iniziale, che tu abbia ammesso che i dati delle 
riviste sono imprecisi. 

 in negativo e in positivo.
ll mio cdb mi dice 8.7l/100km.
i rilevati dicono 8.2l/100km in città. Considerando che faccio anche 
statali e tangenziali(90% delle volte con l'acceleratore orizzontale... 
direi che mi vanno bene questi consumi...
calcolando a soldi faccio circa 250 km con 20 euro di diesel.
-- 
Designed by Apple in California
147 Cup Sport
320d Tourin M Pack

 Non vale siamo due a due; io e 4r contro Auto e Automobilismo.
Il tuo CDB nn vale, sarà certamente sballato :-)))
Nik, ma andiamo con le nostre E60 a prenderlo a pedate nel sedere, quel 
sottosviluppato ..


 sottosviluppato ..
No è che Massimo ha preso l'unica macchina che non cammina neanche a calci e 
che consuma come una F1.
Rosika tutto qua, ma io non ho sbandierato i dati di consumo della mia per 
fargli venire un travaso di bile, ma solo per amore della verità. 

 verità.
Esatto, tu fai gli 11-12 con 270 cv ed io 9 o più con 330 : e questo crea 
l'invidia da parte di queste merdacce .
Poi c'è il nostro nori ke con l'M3 fa i 10 :-) .
I Porschisti ke fanno i 10 con le Carrera aspirate ...
E tutto questo a 140-150, nn ai 90 ke dice lui .


 riviste sono imprecisi.
I dati delle riviste, come tutti i dati sperimentali, hanno un margine di 
errore. Inoltre, come ho già detto, i risultati dipendono da diverse 
variabili, quali chilometraggio della vettura, caratteristiche specifiche 
del modello sotto test, gomme, temperatura dell'aria, asfalto, combustibile. 
Tutto ciò può certamente portare a differenze dell'ordine anche del 10% tra 
i due limiti estremi, difficilmente del 20% come quelle che indichi tu a 130 
o addirittura del 100% circa come quelle che pretendi tu a 190. 

 ha scritto nel messaggio 
news:MLYJf.10099$uQ4....@tornado.fastwebnet.it...

Non diciamo cazzate, dai, non scadere al livello di un AR.
La mia è un benzina turbo da 2400cc, con TI e CA, che pesa 1600kg, con 
200CV, cosa vuoi che faccia, i 15 con un litro?
E' normale che stia sui 10 andando a velocità codice e sugli 8 andando 
relativamente allegri (140-160 su statale e 180 su autostrada).
In media sono sugli 8.8, che non è poi così male.
Se volevo consumare meno mi bastava prendere la TA senza cambio automatico, 
facevo quasi 2 km/l in più in tutte le condizioni.
In pratica ho un'auto con prestazioni più che degne, che è comodissima e 
sicurissima, che in condizioni di bagnato, neve e ghiaccio è eccezionale e, 
per i km che faccio adesso, il suo consumo è del tutto ininfluente.
L'unica pecca di quest'auto, in Italia, è di svalutarsi più del dovuto, ma 
ormai quali auto non lo fanno, esclusi SUV, auto diesel sotto i 2L e 
utilitarie?

 said:
Hai la S40 2.4 T5 AWD? bella...piace anche a me e ha un ottimo prezzo.


 E invece fa ?
I 15, che non sono male se si considera che per via del cambio a 5 marce in
autostrada i 140 e spiccioli tachimetrici corrispondono a 3000 g/min....
-- 
Marco (28,116&54,BZ)
'04 Toyota Avensis SW D-4D driver - 
http://tinyurl.com/chz6r
'99 Fiat Seicento 1.1 Young owner
"nessuno può capire un porto se non sa il mare che cos'è"

 Hai la S40 2.4 T5 AWD? bella...piace anche a me e ha un ottimo prezzo.
No, è la S60AWD, sempre T5, ma è la versione precedente di motore, il 2.4.
Adesso invece c'è il 2.5, che sulla S60 ha 210CV e sulla S40 220CV.
Certamente la S40 con TI, 220CV e 1460 kg dev'essere una bella bestiolina ed 
anche il prezzo non è affatto male.

 rispetto a quelli rilevati dalle riviste specializzate sulla Vostra auto ? 
Io invece sono sempre rientrato nel consumo medio rilevato da 4r... era 
così con la Fiesta ed è così con l'astra... ciao
-- 
emacalle (101, 25, VE)
Leggi il diario di bordo della mia astra: 
http://spaces.msn.com/diarioastrah/

 autostrada i 140 e spiccioli tachimetrici corrispondono a 3000 g/min....
Però la voce "consumo autostradale", almeno su 4ruote, non significa 130km/h 
costanti, tra l'altro effettivi e non di tachimentro ma appunto calcolano un 
utilizzo tipico in autostrada, quindi anche con rallentamenti e sorpassi.... 
almeno ricordo di aver letto così.

 almeno ricordo di aver letto così.
Beh è una prova più sensata. Mi farebbe piacere sapere quali sono i
rilevamenti di 4R per la mia auto....


 
ROTFL

 
ROTFL

 
ROTFL

 
ROTFL

 
ROTFL

 
ROTFL

 
ROTFL

 
ROTFL

 Non diciamo cazzate, dai, non scadere al livello di un AR.
Ma si, era solo per rotfolare un pò, se avessi saputo come fare avrei messo 
le faccine. 

 ed anche il prezzo non è affatto male.
Mi piace molto soprattutto in versione V40, e se ti può essere di consola 
zione la S60T5 è stata fra le auto che ho preso in considerazione, è una 
gran macchina. 

 bestiolina ed anche il prezzo non è affatto male.
Sulla S60 nuova il 2401cc ha 260cv :O (T5) mentre il 2435 ne ha 170. il 
2521 210.
Tu quale hai? :D
La S60 è ancora + bella della S40...ottimo acquisto.


 ha scritto nel messaggio 
news:sL%Jf.10403$uQ4....@tornado.fastwebnet.it...

Ah, ecco! :-) 

 o addirittura del 100% circa come quelle che pretendi tu a 190.
E secondo te la mia a 190 di tachimetro fà 5km/l? Ma ROTFLOL. 

 La S60 è ancora + bella della S40...ottimo acquisto.
Grazie! 

 E secondo te la mia a 190 di tachimetro fà 5km/l? Ma ROTFLOL.
I 5 magari no, i 6 o poco poco più direi proprio di sì. 

 E secondo te la mia a 190 di tachimetro fà 5km/l? Ma ROTFLOL.
Dubito qua...la 159 1.9mjet a 215(velocità massima rilevata) fa i 6kml.
la mia alfa fa quasi i 7 a 210.


 I 5 magari no, i 6 o poco poco più direi proprio di sì.
ROTFL 

 la mia alfa fa quasi i 7 a 210.
Questi dati li hai presi da dei test fatti in modo scientifico o sono quelli 
che hai letto sul cdb?
Nel secondo caso, hanno un valore del tutto relativo, intanto perché non so 
quanto sia preciso il tachimetro, su certe auto i 210 di tachimetro 
corrispondono ai 190 reali e poi perché il cdb non è affatto preciso e anche 
perché non è così facile trovarsi in una strada perfettamente piana e 
mantenere una velocità del genere in modo perfettamente costante.
Se vuoi sapere davvero quanto consuma la tua auto a 210 fai così:
1. Dotati di un gps per vedere a che velocità tachimetrica fai i 210 reali.
2. Vai a Nardò.
3. Fai il pieno fino all'orlo, orlo, orlo, orlo.
4. Parti, portati rapidamente ai 210 reali.
5. Metti il cruise.
6. Poi gira per 200 km in modo da minimizzare gli errori dovuti alla fase di 
accelerazione e di decelerazione.
7. Torna al pit e rifai il pieno fino all'orlo, orlo, orlo, orlo.
8. Dividi i km percorsi per i litri consumati e avrai un dato abbastanza 
preciso. 

 preciso.
Mollan lascia perdere è quello che ho fatto io ad eccezione di Nardò e non 
gli è bastato, vuole sempre avere ragione, anche se è quella dei fessi. 

Il 320d lo danno per 13.7, non mi sembra tanto male, tutt'altro.
Dovrebbe essere giusto, l'ho avuta. Quello che e' incredibile e' che
la 330cd consuma decisamente meno della 320d. Oddio, probabilmente in
pista consumerebbe di piu' ma nell'uso normale consuma il 10-15% in
meno. Con 70 cv in piu'!
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw 330cd usual driver, 147 Mjtd 16V sometimes driver
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://xoomer.virgilio.it/joemoon/
"We learned more from a three minute record than we ever learned in school" - Bruce

 ROTFL
Vabbè, dai, tenendo conto che è un diesel e che fa i 250, arrivo a 6.7.
Se poi mi parli di velocità indicata e non effettiva, facciamo 7.

 ha scritto nel messaggio 
news:2Y0Kf.10548$uQ4....@tornado.fastwebnet.it...

Ahi, ahi, ahi, un'altra caduta di stile alla AR... mmmh... pazienza. 

 meno. Con 70 cv in piu'!
Probabilmente nell'uso su strada se uno non pretende di sfruttarla ai suoi 
limiti consuma meno grazie al fatto che bisogna schiacciare decisamente meno 
che con la 320d.
A basse velocità credo consumi un po' di più, a causa degli attriti interni 
del motore più grande, e ad alta velocità probabilmente meno a causa appunto 
del fatto che bisogna premere meno.
E' possibile che se uno sta sull'allegro ma senza esagerare, alla fine 
consumi meno che con il motore più piccolo. Viceversa se tira sempre tutto 
dovrebbe accorgersene e lo stesso se è uno che va sempre su statale a 80 
all'ora.
Conosco un tizio che ha il 330xd da 218CV e dice che lui, andando sui 
130-140 in autostrada e guidando normalmente per il resto (la macchina la 
guida anche la moglie e non tira di certo), più dei 13 non riesce a fare. 
Certo, ha la TI, ma dai 13 in quelle condizioni ai 10 ai 190 dello 
Spinazzola con una macchina ben più grande e con 272CV ce ne vuole... 

 quelli che hai letto sul cdb?
Li ho presi da 4ruote. Nella prova di 24h a nardò con la 159 mjet 1.9 
la media è stata di 6kml. considerando che si variava tra 205 e 216...
Per la mia ipotizzo consumi un po inferiori xè è + piccola e molto meno 
pesante...(il dato su 147 è spannometrico).


 said:
P.S. i 210 li ho fatti con GPS al ritorno dalla liguria. il tachi 
segnava poco + di 220.


 Ahi, ahi, ahi, un'altra caduta di stile alla AR... mmmh... pazienza.
Massimo, fai un esperimento, guardati dall'alto mentre figurativamente stai 
parlando con me, ogni dato che ti do della mia esperienza è fasullo se non 
coincide con quello che pensi o di cui sei convinto, quello delle riviste 
è(4R) è fasullo perchè non coincide con la tua convinzione, a questo punto 
pensala come vuoi ma non ti sorprendere se alla fine uno perde la pazienza. 

 pesante...(il dato su 147 è spannometrico).
Non si possono fare quei discorsi in quel modo, la tua è diesel o no?
Se non lo è, sui 210 reali stai certamente sotto i 5 o ai 5 giusti.
Se lo è comunque non puoi immaginare di consumare così tanto di meno, a 
quelle velocità il 90% dell'energia è usato per vincere la resistenza 
dell'aria ed il peso non conta nulla. A questo punto bisognerebbe conoscere 
i valori di Cx e della sezione frontale delle due vetture e vedere quella 
che è più avvantaggiata. 

 ha scritto nel messaggio 
news:Kz1Kf.10626$uQ4....@tornado.fastwebnet.it...

Te lo dico per la trecentesima volta:
Io non ti dico che i tuoi dati sono fasulli (ed infatti alla fine collimano 
con quelli che dico io), ti dico che è sbagliata l'interpretazione che ne 
dai e, come puoi ben vedere, ti spiego anche perché, quindi mi pare che il 
mio modo di discutere sia ampiamente accettabile.
O posso discutere solo dandoti ragione? :-) 

  Certo, ha la TI,
è Tp...solo quando perde aderenza diventa ti... aggiungi magari il peso 
in + e basta. :)


 vedere quella che è più avvantaggiata.
Si è diesel...e credo che, grazie anche ai fari carenati, abbia un CX 
un po migliore della 159...


 3000 g/min....
Quindi le riviste e Massimo sono .. ?
-- 
A|ex Rossi (20, 503, MI)
Primo Pilota del V8 Valvetronic (CooperS per andare da A a B)
Jeremy Clarkson, nel confronto 535d-545i : "Is the new diesel  really
as fast as the V8 ? Well, this is the finish line and this is the
answer .. NO!"
Fonte di supremazia, Sua Maestà N62 :
http://www.g2kweb.it/?3289
Vi aspettiamo nella nuova chat di IDA : server Azzurra, canale :
#ida-irc , accessibile da 
http://webchat.azzurra.org
 o mIRC 

 Il 320d lo danno per 13.7, non mi sembra tanto male, tutt'altro.
Il 320d a 130 farà i 16, altro ke 13, LOL ... Vogliamo aprire un nuovo 
thread e kiedere ?


 fino all'orlo, orlo, orlo, orlo.
Forse č meglio ke torni ad interessarti di cucito, sai ?
-- 
A|ex Rossi (20, 503, MI)
Primo Pilota del V8 Valvetronic (CooperS per andare da A a B)
Jeremy Clarkson, nel confronto 535d-545i : "Is the new diesel  really
as fast as the V8 ? Well, this is the finish line and this is the
answer .. NO!"
Fonte di supremazia, Sua Maestŕ N62 :


Il 320d lo danno per 13.7, non mi sembra tanto male, tutt'altro.
Dovrebbe essere giusto, l'ho avuta. 

 Forse è meglio ke torni ad interessarti di cucito, sai ?
Ehilà, una battuta originale, una volta tanto, complimenti vivissimi... ma 
allora qualche speranza c'è ancora... 

 Dovrebbe essere giusto, l'ho avuta.
Ha avuto la 320d di 8 generazioni fa, la nuova consuma meno, evidentemente .
Il 540i E39 consuma MOLTO più della mia, con meno cilindrata e meno cavalli 
.
Il 330i di domani avrà il valvetronic ID e consumerà meno di quella attuale 
.
Nel giro di 5-10 anni BMW avrà il turbostreamer, quello del vapore, e 
consumerà ancora meno .
Nn tutti sono come Volvo o Alfa, ke fan makkinette di quinta categoria .


 Nn tutti sono come Volvo o Alfa, ke fan makkinette di quinta categoria .
Certo, certo, adesso arriva papi e ti dà il lecca-lecca, non ricominciare a 
frignare... 

 O posso discutere solo dandoti ragione?
Non ribaltare le cose, la nostra diatriba sui consumi è nata dal fatto che 
TU hai detto che i dati sui consumi da me dati erano sballati.
TU hai detto che era impossibile che la mia macchina a 130km/h costanti 
potesse fare 13,5km/l, ti sei attaccato a tutto ai dati del CBC che ti ho 
dimostrato che sono errati nell'ordine dei cento metri - litro, ma non di 
sicuro dei km/l, che le riviste dicevano cose ben diverse e quando ti ho 
fatto notare che la prova di 4R riporta per la touring un consumo a velocità 
costante di 13km/l a 130 hai detto che non te lo sapevi spiegare e hai 
dubitato di 4R, ti ho fatto le foto al distributore per dimostarti che 
quello che tu dicevi essere sballato, il CBC appunto, nella realtà ha un 
marginr di errore del 3%; ti ho fatto la foto del CBC dopo oltre 300km a 126 
di media senza mai superare i 133 tachimentrici corrispondenti ai 130 di 
gps, e mi sei venuto a tirar fuori che probabilmente ho fatto i 122 di media 
e che quindi i dati li avevo interpretati male, cioè più di così? Adesso mi 
dici che sono io voler avere ragione? Ma sei fuori?  Se ero io al posto tuo 
invece di attaccarmi continuamente sulla veridicità dei dati mi sarei 
chiesto una cosa ben diversa e ossia come mai alcune macchine sono così 
sensibili allo stile di guida ed altre meno?
Almeno avremmo avuto un confronto serio e costruttivo che può aiutare in una 
futura scelta della prossima auto. Ad esempio la mia 325Ci in autostrada 
consumava un 20% in più rispetto alla 535 a velocità costante differenza che 
si riduce ad un 10/5% nella guida pratica, ossia quando segui il flusso del 
traffico. 

 segui il flusso del traffico.
I diesel di solito sono molto meno sensibili ai transitori dei benzina, 
anche in questo 'sto 535d fa eccezione, evidentemente.
Probabilmente è per la questione dei due turbo in cascata, può darsi che 
appena entra in azione il secondo turbo (e ipotizzando che questo succeda 
durante ogni accelerazione per quanto lieve) il consumo salga alle stelle, 
mentre a velocità costante, anche elevata, praticamente o spinge un solo 
turbo o nemmeno quello ed il consumo resta umano.
Alla fine di tutta questa discussione, io ti posso solo ripetere quello che 
ti ho già detto: se è vero che il consumo varia in modo così bestiale appena 
sfiori l'acceleratore, è del tutto inutile vantarsi (o anche solo 
semplicemente parlare) dei bassi consumi a velocità costante, tanto sono 
praticamente impossibili da realizzare.
Il dato vero, incontrovertibile, è che col 535d si sta sugli 11 di media, un 
dato secondo me ottimo, considerate le prestazioni fenomenali della macchina 
in questione ed il fatto che non è certo una piuma.
Io della mia posso garantirti un solo dato, quello del consumo medio: in 
56.287 km ho consumato esattamente 6342,44 litri, per un consumo medio di 
8.872141271 km/l.
Altro non ti dico, perché del cdb non mi fido fino al punto da prenderlo in 
considerazione per fare delle stime SERIE di consumo a velocità costante.
Potrei dirti che a 140 il cdb mi dice che sto facendo gli 11 circa, ma non 
te lo dico, perché non gli credo. 

 ricominciare a frignare...
Volvo, rispetto a BMW e MB = merda .
Incontestabile direi .
Altrimenti nn costerebbero le 2 lire ke costano .


 te lo dico, perché non gli credo.
Scusa però avrai fatto una prova al distributore per vedere di quanto 
scarta, voglio dire che se fai 700km e ti da una media si 10 km/l vai a 
rifare il pieno e a conti fatti ti dà una differenza +/- di un 3% sai che se 
il cbc ti segna 11km/l puoi aner fatto tra i 10,7 e gli 11,3 km/l. 

 Il 320d lo danno per 13.7, non mi sembra tanto male, tutt'altro.
Se considerato rispetto alle rivali più dirette con almeno 150cv non è male, 
considerando che va di più, però preso in sè non mi pare granchè, 
considerando che a 130 gira solo a 2100 giri, temo che la colpa sia solo 
dell'euro 4 e non del peso, la mia E46 136cv con quasi 
16q.li
 fa quasi 17...
Del resto quale 2 litri euro 4 con almeno 150cv fa i 14 in autostrada? Dalla 
mia esperienza ho in città e autostrada:
320d E46sw 136cv 13,5 e 16  (quella che guido da anni)
320d E46sw 150cv 12 e 14         (usata spesso pure per lunghi viaggi)
320d E90 163cv      11 e 13          (guidata solo 3-4 volte)
A3 sp.back 140cv   12,5 e 14       (usata poche volte)
A4 avant   140cv      11,5 e 13       (poche volte ma per molte ore)
Astra sw   150cv      11 e 13           (provata 5-7 volte per pochi km)
147            150cv     11 e 13           (poche volte per pochi km)
9-3              150cv     quasi11 e 12,5        (2-3 volte e un viaggio)
X type sw    150cv    11 e quasi 13       (provata 2 volte)
Mazda 6 sw 136cv   11,5 e 13,5      (provata diverse volte)
S60               163cv   12 e 13,5         (usata spesso e per viaggi)
 

guida anche la moglie e non tira di certo), più dei 13 non riesce a fare. 
Cambio automatico?
BMW dichiara circa un 12% in piu' per la TI, un altro 10% per il
cambio automatico e ci siamo pari pari con i consumi della mia.


 rispetto a quelli rilevati dalle riviste specializzate sulla Vostra auto ?
Con la Punto2 16v ho sempre riscontrato consumi autostradali nettamente
inferiori a quelli menzionati da 4Ruote. Mediamente consumo meno di
quello che in quella prova rilevò la rivista... ma forse è la mia guida
e forse la mia auto con 64mila km è ben rodata...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e forse la mia auto con 64mila km è ben rodata...
I consumi autostradali di Quattroruote sono quasi sempre superiori a quelli 
rilevati a 130 costanti e questo la dice lunga sull'idiozia della prova.
-- 
8tto (35,110,MI)
Fanculo a Rutelli

 flussometro può andar bene, meglio certamente che guardando un cdb.
Ma quali serbatoi esterni "di precisione"? E' un'invenzione! Anche non 
documentandosi, ma solo col buonsenso ci si dovrebbe arrivare.
Nessuno si sognerebbe di testare consumi a velocità costante con 
un'operazione così peregrina. Rilevare la differenza di carburante *ad 
inizio* ed *a fine* prova richiederebbe anche che tutti i volumi in cui 
circola carburante fossero riempiti allo *stesso* modo. Impossibile! Mi 
riferisco a circuito di ricircolo dell'iniezione diversamente riempito, 
circuito di ritorno al serbatoio diversamente riempito, presenza di aria 
nel tratto di 'pescaggio' o a bassa pressione, diversa temperatura del 
carburante, ecc.
Per cercare di *ridurre* (non eliminare) l'errore provocato da queste 
variabili occorrerebbe consumare almeno una discreta quantità di 
carburante (> 0,5lt?) il che significherebbe mantere velocità e 
condizioni di rilevamento costanti per un lungo tempo o per un lungo 
tratto percorso (che è la stessa cosa). Quasi impossibile.
La rilevazione della quantità di carburante consumato è un metodo 
applicabile *solo* nei consumi medi. E solo con quantità rilevanti (30
+lt)
Praticamente tutti i test sui consumi (non medi) vengono effettuati con 
flussometri, persino quelli di riviste 'velinare' low-cost come Al 
Volante. Anche quelli delle stesse case automobilistiche.
E' l'unico modo che offre garanzie di precisione.
In questo specifico settore esiste un monopolio di fatto della Corrsys-
Datron (
http://www.corrsys-datron.com
).
Tutti i vari metodi usati dalle centraline d'iniezione (MAP, MAF, n-
Alpha, giri motore, ecc. e varie combinazioni di questi) sono 
*deduttivi*. Di certo, intrinsecamente *imprecisi*.
Proprio perchè fallibili, nei test di consumo odierni, anzichè 
interfacciarsi con le centraline d'iniezione (il CAN è praticamente 
ubiquo e comunque la varietà di interfaccie è relativamente bassa) o 
magari leggere i dati del cdb sul quadro strumenti, si usano i 
flussometri.
All'atto pratico, ***l'unico*** dato affidabile che un utente comune può 
rilevare con *precisione decente* è il consumo medio (km/lt) o il 
consumo totale. E magari confrontarlo con lo stesso dato rilevato dal 
cdb. Senza avere la pretesa che lo scarto rilevato, sia esso positivo, 
negativo o nullo, sia uniformemente applicabile ai consumi istantanei 
rilevati a date velocità. Senza avere la pretesa che l'errore rimanga 
uguale nel tempo.
Tanto per fare un esempio, lo scarto fra i consumi indicati e quelli 
effettivi, sulla mia vettura, è maggiore nei mesi più caldi e minore in 
quelli invernali (mediamente 3-4%). L'errore si è anche lievemente, ma 
generalmente, accresciuto rispetto ad una situazione di vettura nuova. 
Senza che questo sia ravvisabile con comportamenti differenti dell'auto.
Posto che l'unica misurazione accurata che un utente può effettuare 
autonomamente è quella del consumo totale, ci sarebbe da disquisire 
anche sul metodo.
Quello più preciso è certamente quello usato anche da 4R nei test. Si 
esaurisce il carburante, si introduce una data quantità, e si ritorna 
alla situazione di esaurimento carburante.
Quello più usato, perchè più pratico, è quello del cosidetto 'da pieno a 
pieno'. Ma se non si è avveduti o non si ha cognizione in merito, può 
rivelarsi parecchio impreciso.
Anzitutto, ovviamente, le quantità devono essere notevoli al fine mi 
minimizzare l'incidenza degli eventuali errori. Sono risibili quei 
calcoli fatti introducendo 12-15lt.
Poi, ed è la cosa più importante da considerare nei riempimenti 'a 
raso', è che i volumi di espansione (presenti sulla sommità di tutti i 
serbatoi) del nostro serbatoio non necessariamente si riempiono allo 
stesso modo. In altre parole, non è detto che un certo livello del 
carburante, solitamente rilevato ad occhio, equivalga sempre alla stessa 
quantità di carburante. Specie nel caso del gasolio che solitamente 
produce molta schiuma quando 'agitato'.
Pochissimi ne tengono conto, nonostante la forte variabilità che questo 
fattore possa provocare. Occorre quindi anche quantificare l'eventuale 
differenza fra due livelli *ritenuti* uguali. 
L'unico modo è la comparazione, durante il pieno corrente e quello 
precedente, delle quantità residue e consumate rilevate in 
corrispondenza di 2-3 'paletti'. Solitamente questi 'paletti' 
corrispondono con determinate posizioni dell'indicatore del livello del 
serbatoio.
In altre parole, a *sostanziale* parità di condizioni d'uso, in modo che 
l'errore del dato di carburante consumato sia praticamente identico, si 
rilevano in corrisponza delle tappe prefissate la quantità residua e 
quella consumata. Si confrontano poi queste quantità con le omologhe 
dell'altro pieno.
Il carburante residuo serve a confermare che la rilevazione è stata 
effettuata sempre in corrispondenza delle tappe prefissate. Non occorre 
che l'indicazione sia precisa in assoluto. Ci può essere un'errore da 
parte della sonda nel serbatoio, ma questo è comunque costante.
Il carburante consumato invece, posto un'errore sostanzialmente uguale 
da parte della centralina d'iniezione, mi dà la misura dell'effettiva 
differenza fra quelli che ritenevo essere pieni uguali.
Ad esempio: (lt. cons.);(lt. residui)
                       1         2         3
piene preced.:     20,1;45,0 35,2;30,1 50,4;14,9
pieno attuale:     19,1;44,9 34,2;30,1 49,5;15,0
Se avessi quindi introdotto 60lt, assumendo un pieno uguale al 
precendente, in realtà dovrei correggere questo dato con circa 1 lt 
introdotto in meno. Quindi i lt necessari arrivare allo *stesso* livello 
del pieno precendente diventano 61.
Senza badare a questo ultimo fattore avrei calcolato, appena fatto il 
pieno, 1200km/60lt = 20,00km/lt.
Effettuando la dovuta correzzione, dopo aver aspettato di rilevare le 
differenze in corrispondenza dei paletti che mi sono prefissato, posso 
fare un più realistico e preciso 1200km/61lt = 19,67km/lt
Sembra un'inutile complicazione, ma è l'unico modo per essere accurati.
Porto un esempio concreto. Ho un serbatoio da 60lt nominali. Ho invece 
un volume utile riempibile di circa 67lt: serbatoio, volumi di 
espansione, parte del bocchettone di ammissione (ho misurato questo 
volume esaurendo di proposito completamente il carburante). Fra un pieno 
ritenuto uguale al precendente, nonostante mi sforzi sempre di essere 
accurato, sono arrivato a rilevare anche 1,5lt di differenza. Può 
sembrare poca cosa sui rifornimenti da oltre 55lt che faccio normalmente 
(ma non lo è affatto). Sarebbe comunque un'*enormità* su rifornimenti 
ridicoli come 15-20lt.
My two cents...

 serbatoio.
Questa è già dura, vista l'*oscillazione* di questi indicatori e la scarsa 
granularità della misura che indicano.

Perfetto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.1e63e05d3...@powernews.libero.it...
CUT
Quoto tutto, infatti le rilevazioni da me fatte sono state analizzate 
esaurendo al 90% il serbatoio, pieno di 63 litri su 70 dichiarati dal 
costruttore, inserendo anche una tolleranza di 2/3 litri al massimo per 
l'effetto schiuma del gasolio, parliamo di un'approssimazione in difetto del 
4/5% esattamente la differenza in eccesso segnata dal CBC (normalmente segna 
11,2km/l contro gli 11,6 rilevati con il metodo del pieno-pieno), ciò 
dovrebbe pure far presumere che il CBC sia più preciso di quanto detto. 
Concludendo se facendo 300 e rotti km in autostrada ad una velocità media di 
126km/h cercando di tenere il più possibile i 130 di gps,  il CBC segna 
13,5km/l, considerando anche uno scarto del 5%, anche se a questo punto non 
ne vedo il motivo, siamo ben lontani dai 10km/l dichiarati dalle riviste, 
che tra l'altro dubito che facciano il test su una distanza così lunga e 
soprattutto visto che parlano di velocità autostradale, non credo che 
superino i limiti imposti dalla legge e quindi le medie dovrebbero essere 
coincidenti a quella del mio test.
Quindi Massimo rassegnati le riviste sono imprecise e la mia macchina nel 
consumo "autostradale" fa 13,5/13km/l e non 10.
PS per Massimo:
Il contachilometri sul quale si basa il calcolo del CBC non ha lo scarto del 
tachimetro ma solo la tolleranza dello svolgimento dei pneumatici delle 
varie case e del consumo del battistrada, parliamo del +/- 1 massimo 2%. 
Anzi nel caso della mia che aveva il battistrada al 50% è più vicina all'1 
che al 2. 

 che al 2.
La tolleranza del battistrada non arriverei a prenderla in considerazione, 
ci sono fattori ben più pesanti, come si diceva sopra.
Ti ricordo comunque che la mia perplessità maggiore e REALE è quella sui 
tuoi 10 km/l a 190 all'ora, tra i 13 ed i 12 a 130 non c'è quella gran 
differenza, ma tra i 10 ed i massimo-massimo-massimo 7 che dico io (e la 
fisica) lì sì che ce ne balla.
Considera, ancora una volta, che tra 130 e 190 la resistenza dell'aria 
praticamente triplica e prova ad immaginare cosa questo possa significare 
sui consumi, consumi, a quelle velocità, dovuti in gran parte proprio alla 
potenza richiesta per vincere la resistenza dell'aria! 

 segna
Quindi hai già calcolato la differenza dei litri alla pompa e litri reali, 
cosa che tutti tralasciano eppure credo che ogni benzinaio freghi almeno il 
5% nel migliore dei casi, se provi ad arrivare il più possibile a zero e fai 
il pieno ti accorgi che entrano più litri di quanti dovrebbero, e non credo 
che dichiarino un serbatoio più piccolo, anche questo incide per la 
precisione del calcolo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43fae97d$0$29102$5fc...@news.tiscali.it...

Non so dove vivi tu, può anche darsi che in certe regioni italiane 
(specialmente una) sia come dici, ma in generale non credo sia così, e 
comunque non in quella misura, si può ipotizzare che quelli che lo fanno 
(credo una minoranza) non superino il 3% (che fa un paio di litri su 60 
litri). Andare oltre sarebbe abbastanza rischioso.
Per quel che riguarda la questione litri totali, tieni presente che ci sono 
altri *pezzi* (tubi, etc.) che contengono benzina e quindi si può immaginare 
che un serbatoio da 60 litri, se totalmente svuotato e riempito fino 
all'orlo, possa anche contenere diversi litri in più, che non stanno tutti 
nel serbatoio, ma che escono comunque tutti dal distributore.
Leggi quel che giustamente diceva xke? solo due post sopra:


 ha scritto nel messaggio 
news:dtcki4$fu3$1...@nnrp.ngi.it...
Cut
Per amore della verità ti ricordo che la discussione partì da una foto 
scattata sulla Roma-Fiumicino in cui sul cbc risultavano 13,5 km/l a 
131,5km/h di media mantenuti per 7km, tu dapprima avevi messo in dubbio la 
prova di per sè, poi alla fine avevi concluso che il test era stato troppo 
breve per essere preciso, beh scusami se per 300km non sono riuscito a 
mantenere la media spaccata di 130km/h. Per quanto riguarda il test dei 190, 
appena vado a Napoli lo faccio e ti saprò dire se, ciò che ho letto 
sull'istantaneo, è corretto, con una premessa che può essere favorevole o 
meno, ho appena cambiato tipo e marca di gomme. Dovrei pagare un pò in 
scorrevolezza, ma avendo cestinato le run flat a favore di normalissime 
gomme affloscianti il minor peso potrebbe compensare il maggior attrito 
della gomma nuova.
Comunque visto che non voglio alibi, dimmi tu, quanto dovrebbe consumare 
secondo i tuoi calcoli sapendo che a 130 fa 13,5km/l. Così siamo in due a 
non averli. 

 volume esaurendo di proposito completamente il carburante).
Credo che conti quello di riempimento, il resto sia trascurabile, comunque 
costante, ma non posso quantificare con precisione, quindi č inutile andare 
avanti, solo volevo fare notare che tra le variabili c'č anche l'errore 
della pompa, che non č trascurabile...

 l'errore della pompa, che non è trascurabile...
L'errore alla pompa per legge non può superare il 2 per mille, che vuol dire 
20 ml su 10 litri, come facevano ben vedere quelli di Striscia. Il che, su 
un pieno di 60 litri significa che possono legalmente fregarti 0,15 euro, ma 
certo non 1,5 euro. 

 non averli.
Guarda, a grandi linee, il consumo raddoppia (a fronte di un incremento del 
50% della velocità), quindi se fai 13,5 sarai sui 6.75, che potrebbero 
essere i 6 o i 7.
E' una regola decisamente spannometrica, ma ti dà un'idea dell'andamento 
perché ormai a quelle velocità è una lotta contro l'aria, contano poco 
ottimizzazioni, valvetronic, iniezione, biturbo, quel che ti pare, i KW 
necessari sono al 99% contro l'aria, il rendimento in quelle condizioni è 
quel che è, la benzina è quella.
La forza di attrito dell'aria varia come minimo col quadrato della velocità 
secondo una formula del tipo F=1/2Cx*Sf*R*v^2, dove Cx è il Cx, Sf è la 
sezione frontale e R è la densità dell'aria.
Ora, siccome all'aumentare della velocità, questa forza di attrito diventa 
sempre più predominante rispetto a tutte le altre, si può ben dire che il 
lavoro fatto per avanzare varia quasi esclusivamente con la variazione della 
forza di attrito dell'aria.
Se passi da 130 a 190 la forza di attrito dell'aria aumenta di 2.136 volte. 
Ammettiamo che gli altri attriti aumentino linearmente e che pesino comunque 
*qualcosa*, e allora arrotondiamo a 2 l'aumento totale delle forze di 
attrito da vincere e automaticamente del lavoro da compiere per unità di 
spazio.
Stesso discorso se vuoi sapere quanto consumi a 250, in pratica 4 volte 
tanto quello che consumi a 125, quindi fai i 3 circa. Non si scappa, a 
quelle velocità conta solo il rendimento del motore, comunque basso in 
termini assoluti, ed il lavoro contro l'aria. L'unico modo per ridurre 
seriamente questo consumo è avere un Cx eccezionale ed una sezione frontale 
ridotta il più possibile, e non mi sembra che il 535d rientri in questa 
casistica.
Comunque il problema della determinazione del consumo resta quello sopra: 
devi andare a Nardò e girarci per un pieno ai 190 se vuoi sapere davvero 
quel che consumi a quella velocità, la Roma-Napoli non va bene, non è in 
piano, non è esente da rallentamenti, né da discese né da salite ed è un 
tratto troppo breve.
Se la cosa ti interessa così tanto credo che sarebbe molto più economico (e 
igienico, visti i rischi di autovelox) che ti comprassi uno di quegli 
apparecchi di misura che usano le riviste! :-)

 cosa illegale, può darsi che qualcuno faccia il furbo.
Credo che non tutti stiano attenti, e pochi facciano quasi secco-pieno, 
comunque nel serbatoio della E46 ci vanno 62 litri nominali, che a riserva 
appena accesa da 3km e fermandosi allo scatto automatico della pompa ci 
vadano quasi 61 litri mi pare un pò strano, mi è capitato poco tempo fa (era 
prenestrina est o ovest sull'A2 alle porte di roma), se avessi 70 litri 
forse ci stava...
Qualcuno che ha la E46 mi sa dire se realmente entrano tranquillamente 70 
litri?Se così fosse non sarebbe male per l'autonomia...

 litri?Se così fosse non sarebbe male per l'autonomia...
Su questo non so risponderti... ci vuole un possessore di E46...