Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: ordinanza-auto-elettriche-bugliano-divieto

https://foto2.newsauto.it/wp-content/uploads/2020/01/ordinanza-auto-elettriche-bugliano-divieto.jpg
 

 
https://foto2.newsauto.it/wp-content/uploads/2020/01/ordinanza-auto-elettriche-bugliano-divieto.jpg
 
 
evitero' di andare nel comune di Bugliano che per fortuna non esiste 
;-)

 El_Ciula ci ha detto :> 
https://foto2.newsauto.it/wp-content/uploads/2020/01/ordinanza-auto-elettriche-bugliano-divieto.jpgevitero
' di andare nel comune di Bugliano che per fortuna non esiste ;-)
 
Esiste...esiste...creditici e ha fatto altre ordinanze carine su
 ciclisti cani fumo passivo. Quel sindacoz è un grande!!!
 :-D
-- 
_-=Mo do=-_ ®
 
Una volta ho fatto un blog, ma faceva vomitare. Sì, non cagare,
 proprio vomitare. Lo ha detto anche ammiocuggino
 webnapster.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

  :-D
 
Si, esiste l'account satirico

  :-D
 
sei piu' fesso del previsto


E volevo vedere chi ci sarebbe cascato...

 ha scritto:r>> El_Ciula ci ha detto :> >> 
https://foto2.newsauto.it/wp-content/uploads/2020/01/ordinanza-auto-elettriche-bugliano-divieto.jpgevitero
' >> di andare nel comune di Bugliano che per fortuna non esiste ;-)>> Esiste...esiste...creditici e ha fatto altre ordinanze carine su>  ciclisti cani fumo passivo. Quel sindacoz è un grande!!!>  :-Dsei piu' fesso del previsto
 
E tu sei cretino non hai capito l ironia della risposta imbecille
 col cervello cotto.


Il 21/01/2020 13:59, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 
Dando per veritieri tutti i conti si avrebbe che:
 
 > auto a gasolio 22 + 131 + 11 = 164 grCO2eq/km
 > auto elettrica 110 + 11 + 11 = 132 grCO2eq/km (100% petrolio)
 
Considerazioni:
la differenza percentuale è di solo un 20% circa e può variare 
(pesantemente?) in funzione dei differenti parametri da prendere in 
considerazione nei due casi.
Tale differenza (esigua) non dovrebbe innescare una rivoluzione come 
quella della mobilità a meno che, non si inneschi anche la rivoluzione 
nei parametri di cui sopra in modo da far pendere l'ago della bilanca 
dell'inquinamento a netto favore cdell'elettrico.
 
Resta che con l'elettrico si inquina lontano dalle persone e tutto 
vantaggio della salute ... però al momento si inquina a grandi linee 
allo stesso modo.
 
Michele in attesa della fusione nucleare ... che magari inquinerà im 
modo differente (più o meno pesantemente?) rispetto al petrolio/carbone.

 Resta che con l'elettrico si inquina lontano dalle persone
 
conosci il raccordo anulare? lol lol

Michele ci ha detto :

Il calcolo di deboni e' teorico, fatto con una produzione di energia 
elettrica totalmente basata sul petrolio.
La realta' e' molto diversa.
 
Guarda questa mappa :
 
https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=FR
 
 
la Francia emette 82 grammi di CO2 per kwh ( grazie al nucleare )
L' Italia mediamente 350 grammi di CO2 per kwh.
 
Una elettrica percorre 100 km con 18 kwh.
In Italia equivale a' 100 km con 18x350 = 6300 , cioe' 63 grammi di 
CO2/km
In Francia 82x18/100 = 15 gr CO2/km.
 
 
Considera che una auto termica moderna a bassi consumi ( 20 km/l ) 
emette piu' di 100 gr CO2/100 km .


 
di novembre 2019. Sulla base di quelle informazioni mi e'
stato facile ipotizzare come sarebbe la generazione massima
possibile con il sistema elettrico che abbiamo:
 
         Potenza   Produzione
           (MW)       (GW*h)
        Netta 2020 Netta 2020 (ipotetico)
-----------------------------
idro    22'498.6   49'929.0
termo   61'617.3  431'814.0
geotermo   767.2    5'757.3
eolico  10'230.2   17'556.8
solare  20'107.7   22'265.4
-----------------------------
totale 115'221.0  527'322.5
 
dove chiaramente cio' che cambia rispetto ad oggi e' un poderoso
aumento della generazione termoelettrica, dai 184'336 GW*h del
2018 ai 431'814 GW*h se da domani si desse ordine di fare
funzionare tutte le centrali al massimo della loro capacita'.
Questo dato ci da' anche una misura di quanto sotto utilizzati
sono gli impianti nazionali (che invece importa dall'estero cosi'
tanta elettricita' quanto l'intera produzione idroelettrica).
Questo avviene, perche' con la liberalizzazione delle produzione
elettrica e l'apertura dei mercati al resto della UE, le aziende,
tedesche, ad esempio, vengono in Italia a vendere l'elettricita'
prodotta dalle loro centrali in patria. E per farlo devono
"importare" elettricita' dalla Germania.
 
In ogni caso, la questione e': ma di che tipo sarebbe la
maggiore generazione elettrica richiesta per le auto elettriche
che man mano vengono acquistate ? Di centrali a petrolio
(olio combustibile) ne abbiamo solo un residuo storico (poca
roba) ed a petrolio funzionano grossi gruppi elettrogeni a
motore navale tipo diesel lenti usate nelle isole (non la
Sicilai o la Sardegna, ma proprio le "isole").
 
E quindi ? Gas a ciclo combinato.
 
Che ripeto: oggi in Italia sono spaventosamente sottoutilizzati
(per un quarto della loro capacita' annua)
 
Che sia il gas e' cosi' in tutta Europa. Per questo non e' un caso
che lo studio HEV abbia considerato l'opzione tutto carbone o tutto
gas, ma non tutto petrolio. Allora, se e' il gas, l'equazione
all'inizio di questo messaggio diventa:
 
auto a gasolio 22 + 131 + 11 = 164 grCO2eq/km
auto elettrica 80 + 11 + 11 = 102 grCO2eq/km (100% petrolio)
 
e quindi la differenza sul gasolio e' ben maggiore di quello
che lei menzionava. Ovviamente questo significa dolori per i
produttori di petrolio che non abbiano anche giacimenti di gas.
Ma per gli Emirati Arabi e la Russia non sembrano esserci
problemi: ci possono fornire gas in quantita' come il petrolio
che prima (oggi) ci vendevano.
 
 > Tale differenza (esigua)
 
Tale differenza non e' affatto esigua. Specialmente considerando
che si tratta di circa un terzo del consumo di energia primaria.
 
Di quale percentuale e' stato il taglio delle emissioni dei vari
obiettivi fino ad ora in vigore ?
 
Ha idea di cosa significa se il "solo" settore dei trasporti si
fa "carico" di un taglio del 20% ?
 
E poi il dato reale, anche senza una espansione delle rinnovabili
(resta sempre pendente il frutto - proibito ? - del solare
termodinamico, che in Italia puo' benissimo fare le veci del
nucleare per la Germania), ma utilizzando semplicemente la
tecnologia del gas con il parco di centrali elettriche esistenti
in Italia, e' di un rapporto 102/164 ovvero un taglio di quasi
il 40%. Un taglio incredibile senza reali sacrifici per gli
italiani. Se questo non e' un valore aggiunto, cosa lo e' ?
 
 > non dovrebbe innescare una rivoluzione come quella della mobilità
 
Al contrario, come vede dai numeri di tutti i settori coinvolti.
 
 > a meno che, non si inneschi anche la rivoluzione nei parametri di cui 
sopra in modo da far pendere l'ago della bilanca dell'inquinamento a 
netto favore cdell'elettrico.
 
Gia' un 20% in meno sarebbe bastato, ma il numero reale e' piu'
verso il 40%, senza considerare l'impatto di ulteriore generazione
di tipo rinnovabile.
Se poi ci si decidesse al solare termodinamico, l'impatto sarebbe
drammatico, ed in senso positivo, non solo per il taglio delle
emissioni, ma anche per un boom economico senza rivali degli ultimi
30 anni. Sarebbe un ritorno anche alla gioia e speranza di vita
degli anni '70.
 
 > Resta che con l'elettrico si inquina lontano dalle persone e tutto 
vantaggio della salute ... però al momento si inquina a grandi linee 
allo stesso modo.
 
Vediamo di distinguere le emissioni climalteranti (CO2eq)
dalle emissioni inquinanti.
 
Se nel suo calcolo, erroneo perche' presupponeva un semplice spostamento
del petrolio dalle raffinerie alle centrali termoelettriche, il taglio
delle emissioni climalteranti era solo del -20% (ma nella realta' della
impiantistica italiana sarebbe del -38%, senza nuove rinnovabili),
abbiamo invece che il taglio delle emissioni inquinanti sarebbe
drammatico, con azzerramento di molti di esse, come quella della
famiglia del benzene (C6H6) e gli idrocarburi policiclici aromatici
(IPA). Le stesse polveri piu' pestifere sparirebbero.
 
Il benzene è una delle sostanze inquinanti presenti nei centri urbani
dei quali si parla poco perche' non c'e' tecnologia impattante sulla
riduzione, al di fuori del ciclo di combustione (vedi marmitta
catalitica).
 
Nell’aria dei centri urbani la presenza di benzene è dovuta quasi
esclusivamente alle attività di origine umana, con oltre il 90% delle
emissioni attribuibili alle produzioni legate al ciclo della benzina:
raffinazione, distribuzione dei carburanti e soprattutto traffico
veicolare, che da solo incide per circa l’80% sul totale.
 
Questo inquinante viene rilasciato dagli autoveicoli in misura
prevalente attraverso i gas di scarico, ma anche tramite l’evaporazione
della benzina dalle vetture nelle fasi di trasporto, stoccaggio e
rifornimento, nonché nei momenti di marcia e arresto, compresa la sosta
prolungata in un parcheggio.
 
La guida di autoveicoli comporta un’esposizione proporzionale al tempo
di guida, che risulta di circa 3-4 volte superiore a quella ambientale
generale. Ovvero siamo in una situazione simile alla storia del fumo
da tabacco: le prime vittime sono i suoi utilizzatori (gli
automobilisti) poi c'e' l'impatto passivo sui pedoni e ciclisti esposti,
che invece assorbono il benzene dall'inquinamento ambientale.
Tra l'altro anche i fumatori assorbono parecchie benzene, ma questo
e' un altro argomento.
 
L’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) classifica
il benzene come sostanza cancerogena di classe I, in grado di produrre 
varie forme di leucemia.
 
Per il benzene l’obiettivo di qualità pari a 10 μg/m 3 che significa
che si puo' avere molto di piu' nell'aria, senza che le autorita'
intervengano. Provate a vedere i dati del vostro comune ...
 
 > Michele in attesa della fusione nucleare ... che magari inquinerà im 
modo differente (più o meno pesantemente?) rispetto al petrolio/carbone.
 
Oggi la fissione nucleare non inquina. Punto.
In quanto alle emissioni di particelle radioattive, siamo ben sotto ai
livelli di esposizione naturale.
Anche a Fukushima stessa, gli effetti sono ordini di grandezza meno
dannosi di quelli delle centrali termoelettriche in funzione
quotidianamente, e certamente molto, molto meno dei danni dai
motori a gasolio e benzina e le esalazioni conseguenti al loro uso.