Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Irredentismo e Malvinas

E' giusto parlare di irredentismo argentino per la questione delle
Falkland-Malvinas? Secondo alcuni argentini, Buenos Aires avrebbe avuto gli
stessi diritti sulle isole rispetto a quelli che gli italiani rivendicarono
sul Trentino-Alto Adige con la Prima Guerra Mondiale. Si può parlare o no di
terre irredente per l'arcipelago? Oppure irredente lo furono Trentino e
Friuli e l'Italia applicò solo il proprio diritto di liberarle?
Molta carne al fuoco, mi rendo conto.
Ciao,
Giampietro
http://www.giampietrostocco.it
http://www.alternatehistory.co.uk

 Falkland-Malvinas?
No. Perchè la maggiornza (meno due voti)[1] si era dichiarata contro 
l'annessione all'Argentina e per rimanere Sudditi della Corona.
[1]
Cito a memoria.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 Mondiale. Si può parlare o no di terre irredente per l'arcipelago?
Ma nemmeno per sogno! Vorrei che gli argentini mi trovassero UN abitante
delle Falkland che si sente sotto dominazione straniera, e dunque desidera
essere... redento.
Le motivazioni più serie (anche se altrettanto rigettabili) non sono
comunque quelle, e ne ho trovate di esemplarmente chiare in risposta a un
questionario ben calibrato.
L'originale è in lingua spagnola (Cuestionario sobre las Malvinas para los
Argentinos), e si trova a questo indirizzo:
http://www.falklands-malvinas.com/forum/viewtopic.php?t=31
Nonostante la facilità di comprensione dello spagnolo, ho pensato di fare
cosa gradita traducendolo in italiano.
==================
Secondo lei, quali sono le ragioni per le quali l'Argentina rivendica la
sovranità sulle Isole Malvine?
==================
Eredità della Spagna.
Affinità col Paese propriamente detto.
Geograficamente si trovano vicino alla costa patagonica. Godono del
medesimo clima e hanno un'economia simile a quella dei nostri territori
del sud.
Si trovano dentro alla piattaforma continentale, perciò per il diritto
internazionale sancito dalla convenzione di Ginevra del 1958, sono di
pertinenza dello stato costiero, in pieno diritto.
Diritto di dominio derivante dalla concessione pontificia.
Scoperta e occupazione del territorio.
Proclama di Luis Vernet nel momento di prendere possesso della sua carica,
a Puerto de la Soledad, 30 agosto 1829.
Usurpazione dell'Inghilterra e sgombero degli abitanti Argentini mediante
l'uso della forza.
Inoltre, possiamo menzionare le date in cui l'Inghilterra ha riconosciuto
di non possedere alcun diritto sulle Isole Malvine:
1713: Il trattato di Utrecht tra Spagna, Gran Bretagna e Francia conferma
la proprietà spagnola dei suoi tradizionali territoti nelle Americhe, che
includono le Malvine.
1790: Spagna e Gran Bretagna firmano la convenzione di Nootka, in cui la
Gran Bretagna rinuncia formalmente a qualsiasi ambizione coloniale
nell'America del sud e isole adiacenti.
1825: La Gran Bretagna riconosce l'indipendenza delle Province Unite del
Rio de la Plata, e non fa alcuna obiezione sul tema Malvine.
Però, al di là del fatto indiscutibile che le Isole Malvine appartengono
alla Repubblica Argentina per diritto, dobbiamo tener conto che
l'Argentina vuole recuperare la sovranità per poter sviluppare in forma
originale le risorse dell'arcipelago e dare ai suoi abitanti una
possibilità reale di sviluppo umano.
==================
E quali crede che siano le ragioni per le quali l'Inghilterra rivendica la
propria sovranità sulle Isole Malvine?
==================
Le Isole Malvine, insieme con altri territori insulari che, in giro per il
mondo, si trovano sotto dominio britannico (o di paesi alleati),
costituiscono postazioni strategiche che vanno a contribuire al controllo
militare delle zone contigue. Nel caso delle Isole Malvine, l'Inghilterra
rivendica la sovranità perché le interessa esercitare il controllo sullo
Stretto di Magellano (l'altro passaggio verso il Pacifico dopo Panama) e
avere una base da cui proiettarsi sull'Antartide. All'Inghilterra
importano solo i benefici strategico-militari che le assicurano le Isole e
poco le interessa generare un reale sviluppo delle risorse
dell'Arcipelago. L'Inghilterra ce l'ha ben chiaro. Quando l'attuale
situazione non desse più vantaggi, tenteranno di far sì che le Isole
Malvine si traformino in un "nuovo Stato". Di modo che non si caricano col
peso del colonialismo, e continueranno a mentenere le loro basi militari,
che sono la vera ragione per cui stanno lì. Però, creare uno stato con una
popolazione di 2675 persone me pare ridicolo... Una partita di calcio
della serie B argentina, riunisce più persone in uno stadio che tutti gli
abitanti delle isole insieme.
====================
Secondo la sua opinione, chi ha maggior diritto a esercitare la sovranità,
l'Argentina o l'Inghilterra? E perché?
====================
L'Argentina ha maggior diritto di esercitare la sovranità. Le Isole
Malvine sono, per l'Inghilterra, una colonia oltremare in più. Per
l'Argentina sono parte integrante del territorio nazionale.
=================
E' importante per lei che l'Argentina ottenga la sovranità sulle Malvine
il più presto possibile? Sì, no, e perché?
=================
Non è importante ottenere la sovranità il più presto possibile.
L'importante è che noi di debba entrarvi commercialmente il più presto
possibile. Se si dà agli Argentini la possibilità di stabilirsi e
commerciare nelle Isole Malvine, la sovranità verrà da sola. Semplicemente
avremmo lì tanti interessi commerciali, che nel lasso di due o tre decenni
la maggior parte dell'economia dell'arcipelago girerebbe intorno a
prodotti, beni, servizi e capitali Argentini.
==================
Accetterebbe, come una soluzione adeguata al conflitto, l'indipendenza
delle Isole Malvine? Sì, no, e perché?
==================
Non acceterei mai questa opzione. Non l'accetterei perché non considero
conveniente per il mio Paese rinunciare a qualcosa che ad ogni evidenza le
appartiene. Sono parte integrale del nostro territorio e presto o tardi si
dovrà accettare il fatto che il diritto e la ragione puntano a  che
l'Argentina recuperi la sovranità sull'Arcipelago. Inutile dire che lo
stile di vita e i costumi degli isolani saranno rispettati scrupolosamente
dal mio Paese.
------ (fine questionario) -------
Per ora lascio metabolizzare queste argomentazioni, poi spiegherò perché
trovo che siano praticamente tutte fasulle, o comunque non condivisibili
sotto il profilo giuridico e/o storico.
--
Piero F.

 o comunque non condivisibili sotto il profilo giuridico e/o storico.
Metabolismo laborioso, eh? ;-)
Nessuno che sia sobbalzato sulla sedia nel leggere, nero su bianco, le
incredibili giustificazioni degli argentini...
Vabbe', ho fatto 30 e faccio 31. Comincio io a confutarle.
Si parla per prima cosa di "Eredità della Spagna". Benissimo, ammettiamo
pure che i coloni ribelli pretendano di appropriarsi di tutte le terre
possedute dalla Spagna nell'America meridionale. Ma LE ISOLE, a quali tra
gli eredi sarebbero spettate? Non è che il Messico, per esempio, abbia
reclamato tutte le Antille Spagnole. O che l'abbia fatto il Guatemala,
l'Honduras o il Costarica...
Non è affatto pacifico che le isole, sulle quali i coloni non misero mai
piede prima di ottenere l'indipendenza, debbano essere attribuite allo
"stato costiero più vicino". Nessun trattato internazionale sanziona ciò.
Gli argentini menzionano capziosamente una Convenzione di Ginevra del
1958, che secondo loro attribuirebbe il possesso delle isole allo "stato
costiero", se queste appartengono allo stesso zoccolo continentale.
Dimenticano però di specificare che la Convenzione si applica a isole
*disabitate*, perché in caso contrario valgono i diritti di insediamento,
e le dichiarazioni ONU sul diritto di autodeterminazione.
Altrimenti saremmo costretti a cedere Linosa e Lampedusa alla Tunisia o
alla Libia, in quanto la geologia ha accertato che appartengono allo
zoccolo africano, e non a quello europeo...
Inoltre, QUALE stato costiero? Il Cile può vantare lo sbocco orientale
dello Stretto di Magellano, che è in suo possesso, ed è antistante alle
Malvine. Perché dunque queste isole dovrebbero essere attribuite
all'Argentina, piuttosto che al Cile?
Perché, dicono gli argentini, "godono del medesimo clima e hanno
un'economia simile a quella dei nostri territori del sud."
Arideteci la Corsica, allora, che è "sorella" della Sardegna!
Ma questa idea della "somiglianza" tra i territori è così ridicola che se,
applicata in qualsiasi altra parte del mondo, renderebbe nulli TUTTI i
confini! E, a questa stregua, l'Argentina potrebbe voler rivendicare come
"simili", climaticamente ed economicamente, il Paraguay, l'Uruguay e
magari anche il Cile. Che gli argentini abbiano in mente di ricostituire
il vicereame de La Plata?!?
Alternativamente a queste futili ragioni geografiche, gli argentini si
appellano alla storia. Si inizia dalla concessione pontificia, vale a dire
il trattato di Tordesillas del 1494. Col quale il papa Alessandro VI (il
famigerato Borgia) assegnava alla Spagna tutte le nuove terre scoperte ad
ovest del meridiano 46° 37' O.
Senonché, se fosse valido internazionalmente quel trattato, TUTTO il
continente americano apparterebbe alla Spagna, tranne la punta orientale
del Basile, e anche l'indipendenza stessa dell'Argentina risulterebbe
illegale :-)
Inglesi e francesi, prima che fossero trascorsi 10 anni da quel trattato,
già rivendicavano, per *diritto di scoperta*, vaste aree del continente
nordamericano, in barba alle concessioni papali...
E appunto sul diritto di scoperta verte la prossima rivendicazione.
Si parla addirittura di "scoperta e occupazione". Bene, se il lettore
vorrà dare un'occhiata alla cronologia di questo sito
(
http://www.yendor.com/vanished/i-falklands-war.html
)
che è opera di un argentino dissidente, vedrà che le notizie sulla
scoperta di quelle isole sono contrastanti e non provate, almeno finché,
nel 1600, furono avvistate e registrate da un OLANDESE. E che, ancora 90
anni dopo, nessuno aveva messo piede sulle isole proveniendo dal
continente: i primi a farlo furono invece gli inglesi, che in
quell'occasione le battezzarono Falklands.
Quando gli argentini sostengono che il trattato di Utrecht del 1713
confermava i possedimenti "tradizionali" della Spagna nelle Americhe,
aggiungono arbitrariamente "incluse le Malvine". Ma chi lo dice? Erano
disabitate, e nessuno, prima degli inglesi, vi aveva messo piede. Nel
trattato in questione non c'è nulla che possa sottindendere quel "comprese
le Malvine".
Infine, il primo insediamento permanente (e siamo già nel 1764!) fu opera
di FRANCESI, e precisamente di pescatori di St. Malo, detti perciò
"malouines".
Costoro colonizzarono però solo la più orientale delle due isole
principali, così l'anno successivo una colonia INGLESE si stabilì su
quella occidentale.
Hai visto finora, gentile lettore, almeno l'ombra di uno spagnolo, che
possa giustificare la pretesa di "scoperta e occupazione" da parte degli
argentini, autonominatisi eredi privilegiati degli eventuali diritti
spagnoli?
Gli spagnoli entrano in scena SOLO adesso (1767), acquistando dalla
Francia la colonia dei Malouines (da cui il nome Malvinas), e pretendendo
di avere dei diritti sull'intero arcipelago. Gli inglesi dell'isola
occidentale furono cacciati via con la forza, ma con la forza poi
ritornarono, spalleggiati dalla Marina britannica.
Segue un periodo molto confuso, durante il quale la Spagna acquisisce le
Malvine senza che gli inglesi si oppongano (il trattato del 1790
sbandierato dagli argentini), e dunque è corretto dire che, al momento
dell'indipendenza dell'Argentina (1816), quelle isole erano spagnole.
L'UNICO riferimento condivisibile, finora...
Comunque la neonata Repubblica Argentina si presenta nel 1828 alle
Falkland, con un governatore, Luis Vernet, che ne prende ufficialmente
possesso. C'è anche un certo numero di coloni con lui, e in quel momento
l'Argentina acquisisce lo stesso diritto di occupazione che prima di lei
avevano avuto la Francia e l'Inghilterra (ma non la Spagna, perché di
coloni non ne mandò mai!).
Però, cinque anni più tardi, tornarono gli inglesi e si riappropriarono
delle isole, con la scusa che essi le avevano cedute alla Spagna e non
all'Argentina. A questo pretesto, gli argentini rispondono col
riconoscimento della loro indipendenza da parte degli inglesi (1825),
avvenuto "senza fare alcuna obiezione sul tema Malvine".
Forse i britannici non immaginavano che, dopo secoli di disinteresse da
parte del vicino continente, adesso si accendesse improvvisamente tutto
questo "amore" per delle isole neglette...
Fatto sta che gli inglesi, nel 1833, fecero sloggiare i coloni argentini
(pacificamente, a quanto pare), e da quel momento nell'arcipelago vissero
esclusivamente coloni di origine britannica.
E' un intreccio di torti e ragioni, che si basa su "diritti" che ormai non
hanno più cittadinanza nel moderno diritto internazionale: scoperta,
occupazione, vendita o permuta di colonie, atti di forza che oggi sono
considerati strascichi di un passato accettato come status quo. Se
dovessimo attribuire territori contesi in base a questi eventi,
affonderemmo talmente nel passato, coi suoi torti  - anche brutali - che
non sapremmo dove mettere un punto fermo...
Quello che realmente conta, oggi, è il diritto di autodeterminazione dei
popoli. C'è una popolazione che abita il territorio conteso? Benissimo,
che si esprima liberamente: da che parte vuole stare? I plebisciti in tal
senso iniziarono nell'Ottocento (e fanno parte anche della storia
d'Italia), e ve ne furono molti anche nel riassetto europeo dopo la prima
guerra mondiale, ma in quel caso, disgraziatamente, la mescolanza di etnie
non produceva altro che minoranze scontente. Nel caso della Falkland,
invece, abbiamo la totale unanimità: gli abitanti *desiderano restare*
sotto l'Union Jack. Bella forza, sono tutti di origine inglese, dicono a
Buenos Ayres...
Beh, la ragione per cui sono di origine inglese è stata chiarita: se
magari gli spagnoli avessero mostrato qualche interesse per quelle isole,
quando esse erano legalmente in loro possesso, forse adesso le cose
starebbero diversamente.
Ma gli argentini dicono che, quando otterranno la sovranità sulle Malvine,
rispetteranno usi, costuni e tradizioni degli attuali abitanti. Erano
arrivati perfino a promettere loro una parabola TV su tutti i tetti, nel
momento in cui si faceva il plebiscito. Ottennero risposte tipo "non vendo
il mio senso di appartenenza per un tivucolor..."
Nel frattempo gli argentini dicono anche che vogliono trasformare
l'economia delle Malvine in qualcosa di più moderno e grandioso (sì, con
l'aria che tira sul continente, i falklanders ci credono proprio...),
insediando commercio, servizi e capitali dalla terraferma. Come se nella
provincia patagonica ci fosse una qualsivoglia economia... Si guardi pure
una buona carta geografica, se qualcuno vede insediamenti umani moderni (e
non villaggi di Araucani) a sud della cittadina di Comodoro Rivadavia, me
lo segnali, perché io non ne vedo :-)
Se le Falkland, in mano britannica, servono solo a fini militari (ma
l'arma della Marina non ha ormai più quell'importanza che aveva in
passato), in mano agli argentini sarebbero destinate al progressivo
spopolamento, per mancanza assoluta di scopi. Ma per l'orgoglio dei
platensi, sai che vittoria, riuscire a strapparle ai boriosi britannici!
Una pura e semplice questione di orgoglio nazionale, da parte loro non c'è
altro movente.
--
Piero F.

Mah, la mia elaborazione č un prendere atto di quanto tu dici, vista la
documentazione e la mancanza di un reale confronto sulla questione,
nonostante un mio cross-posting in cui invitavo anche degli argentini a
discuterne. Probabilmente il limite č la lingua, oppure la mancanza di
voglia di discutere, scientificamente, di una questione che per i nostri
"cugini" sembra essere di cuore piů che di testa. Ma magari qualcuno
realmente interessato spunterŕ fuori. Per ora ti ringrazio del ricco
contributo! :-)
Ciao!


 contributo! :-)
Si è scordato un piccolo particolare.
L'Inghilterra prima della invasione della Falkland stava facendo di 
tutto per convincere gli abitanti di quell'arcipelago a diventare 
argentini. In fondo solo delle isole gelide sferzate dal vento.
Ma poi gli argentini hanno invaso queste isole ed adesso è questione di 
principio il fatto che siano britanniche.


 questione di  principio il fatto che siano britanniche.
Non è che me lo fossi scordato. Proprio non l'immaginavo :-)
A quanto fai capire, è proprio uno scontro di orgogli nazionali basato sul
"nulla" (isole gelide e inospitali, di nessuna reale importanza).
Se davvero è così (e, se mi ricordo bene, tu vivi in UK e hai meglio di
noi il termometro della situazione), gli inglesi non ne escono meglio
degli argentini...
Ma io penso che ci sia dell'altro. I territori antartici sono tutti come
le Falkland (e anche peggio), eppure nessuno li vuole cedere, ci sarà pure
una ragione, che OGGI non è ben visibile a tutti, ma che lo è per chi
guarda più avanti...
Infatti l'Argentina non si limita a rivendicare le "sue" Malvinas, sulle
quali *potrebbe* accampare qualche diritto, sia pur di scarso rilievo. No,
no, vuole pure gli altri arcipelaghi antartici britannici, la Georgia del
sud, le Orcadi, le Sandwich e le Shetland australi (queste ultime le
rivendica pure il Cile!)
E per quanto siano relativamente vicine al Sudamerica,  _nessuna_ di
queste isole poggia sullo zoccolo continentale americano, bensì tutte su
quello dell'Antartide. Nessuno stato sudamericano vi ha impiantato
colonie, e nessuno spagnolo le ha scoperte. Perché le vogliono? (tra
l'altro, tutti questi arcipelaghi dipendono amministrativamente dalle
Falkland, le uniche che siano almeno un po' abitabili).
Forse la speranza di trovare il petrolio, o minerali pregiati: la stessa
ragione per cui tutti vogliono uno spicchio di Antartide, anche se la
comunità internazionale rifiuta ogni rivendicazione nazionalistica. A
proposito, la Convenzione di Ginevra del 1958, citata dall'Argentina pro
domo sua, era dedicata all'Anno Geofisico internazionale, e diceva
chiaramente "giù le mani dall'Antartide, è patrimonio di TUTTA l'umanità".
--
Piero F.

 Falkland, le uniche che siano almeno un po' abitabili).
Molti vorrebero iniziare a sfruttare economicamente l'antartide. Quelle 
isole sarebbero degli ottimi avamposti. Poisi dice che nella Falkland ci 
sia petrolio.
CMQ è stata una guerra ridicola usata dal regime Argentino per distrarre 
l'opinione pubblica interna da quei seri problemi che avevano, e dalla 
Signora di Ferro per far capire che l'Inghilterra ancora c'era e che la 
sindrome di Suez era finita.


 altro movente.
Non che i britannici siano privi di orgoglio nazionale, direi...
(però una volta Maradona gliel'ha messa in quel posto con la
manina... :-)
-- 
º¿º


*cut*
Aggiungo il link. Perdonatemi se lo metto in un post separato.
Come vedete il possesso delle "Islas Malvinas", delle Georgie del Sud, delle 
Orcadi e delle Sandwich, costituisce la pezza d'appoggio per le 
rivendicazioni sull'Antartide.
Forse questo e' un aspetto non trascurabile, che non ho pero' visto citato 
nei post precedenti.
Segue il link con l'"Antartida Argentina":
http://www.lahueya.com.ar/index/argentina/ant.htm

 chiaramente "giù le mani dall'Antartide, è patrimonio di TUTTA l'umanità".
Le Falkland servono all'Argentina come pretesto per rivendicare lo spicchio 
di Antartide che dalle stesse si proietta.
Non so se vi e' mai capitato di guardare una mappa "ufficiale" 
dell'Argentina.
Comprende le Falkland e le Orcadi e, appunto, i territori antartici che si 
proiettano da queste.
E' giusto ricordare che gli argentini non sono comunque i soli ad avere tali 
rivendicazioni: anche altri stati possiedono che insulse isoletta al largo 
dell'Antartide, le usano come pezza di appoggio per le loro rivendicazioni.
Importanti sono indubbiamente anche i diritti di sfruttamento delle acque 
territoriali della Falkland.
 

 sindrome di Suez era finita.
Ovviamente Mrs. Thatcher ha colto al volo l'occasione d'oro per
aumentare il suo consenso, che all'epoca mi pare fosse traballante.
"Il patriottismo è il rifugio dei bricconi" (cit., ora non
ricordo di chi)
In quella guerra gli inglesi ottennero l'aiuto degli USA, e
forse stanno ancora oggi pagando il debito.
Ho letto che la vittoria fu abbastanza arrischiata, non avendo
riserve vicine.
A parte il discutibile affondamento del "Belgrano".
-- 
º¿º

 scordati da Dio e in UK si è risvegliato lo spirito del Bulldog.
Non credo che gli argentini abbiano "ragione", soprattutto perché gli
abitanti dell'isola sono da sempre per lo più pescatori inglesi, a parte i
gauchos argentini dell'interno arrivati attorno al 1850.
Però  c'era anche una risoluzione dell'ONU che dichiarava che le Falkland
erano "un problema coloniale". A quanto dicono qui, entrambe le parti si
erano "indurite" ancor prima dell'invasione argentina del 1982:
http://www.naval-history.net/NAVAL1982FALKLANDS.htm
sulla guerra del 1982 e in particolare sulla disputa territoriale:
http://www.naval-history.net/F13history.htm
After a period of Argentine lobbying, the United Nations passes Resolution
2065 in 1965 specifying the Falklands/Malvinas as a colonial problem, and
calling on Britain and Argentina to find a peaceful solution. Talks continue
on and off for the next seventeen years under both British Labour and
Conservative Governments. Britain initially appears flexible over the
question of sovereignty, and by 1971 the Argentines are agreeing to
concentrate on economic development and support, but thereafter, both side's
position hardens. The Argentines will accept nothing less than full
sovereignty and in late 1980 the islanders reject the one remaining solution
of lease-back for a fixed period.
ciao

 A parte il discutibile affondamento del "Belgrano".
Una nave militare nemica.


 of lease-back for a fixed period.
Qui è il punto.
Il referendum che ebbe, se non ricordo male, solo due voti a favore 
della soluzione pro Argentina.
Questo dovrebbe far riflettere. Ma spesso il popolo lo si ascolta solo 
quando fa comodo.
Dal mio punto di vista la cosa è semplice.
C'è stato un referendum ove la soluzione Argentina è stata respinta in 
massa.
L'Argentina non ha accettato il risultato democratico di tale referendum 
(ma IMHO lo avrebbe accettato se era a lei favorevole) ed ha invaso un 
territorio non suo.
Il Regno Unito ha protetto i suoi sudditi e l'integrità del suo 
territorio contro l'aggressione Argentina.
Attualmente in Argentina c'è un fortissimo movimento d'opinione per la 
"ripresa della Falkland". Vediamo quello che succede perchè questa volta 
quegli scoglio sono difesi seriamente.


 quegli scoglio sono difesi seriamente.
Una bella base militare a Stanley...
ciao

 Una nave militare nemica.
Oltretutto estremamente pericolosa per le navi inglesi, se fosse riuscita a 
arrivare a portata di tiro dei suoi 203.
E sufficientemente corazzata da incassare molto meglio delle navi inglesi 
gli eventuali missili antinave.
Carlo "Jurassic Park"

 Una bella base militare a Stanley...
Più che altro il sommergibile che, dicono, pattugli la zona 
d'interdizione di 200 miglia che circonda l'arcipelago.


 delle acque territoriali della Falkland.
Non mi si dica che gli argentini hanno bisogno delle Falkland per pescare!
Ne hanno di coste, a migliaia di km, e non le sfruttano nemmeno!
Semmai è il miraggio del petrolio (che potrebbe giacere sui fondali) ad
accendere queste dispute. Ma non c'è ancora uno straccio di prova che il
petrolio esista davvero, in quei luoghi...
--
Piero F.

 le Falkland erano "un problema coloniale".
Dipende dall'uso delle parole, Giovanni :-)
Dire che è "un problema coloniale", evoca (in qualsiasi spirito liberale)
sentimenti anticolonialisti e spesso dichiaratamente terzomondisti, ma se
si fa mente locale sul concetto di *colonialismo*, si vedrà che esso è
contenuto nel più ampio recipiente del diritto all'autodeterminazione. Il
colonialismo che abbiamo imparato ad aborrire nel XX secolo aveva precise
caratteristiche: popolazioni schiave o schiavizzate da una minoranza di
coloni europei, o quali costituivano una "razza padrona".
Ben vengano allora i movimenti di liberazione, miranti all'indipendenza o
(molto più raramente) al ricongiungimento con altri Stati ritenuti affini
etnicamente, culturalmente e linguisticamente.
Niente di tutto ciò riguarda le Falkland. Non ci sono popolazioni vinte e
assoggettate, costrette obtorto collo a diventare sudditi della Corona
inglese.
Se ci fossero, sarei il primo a volere l'abolizione di questo
anacronistico status coloniale. Ma essendo tutti britannici, e contenti di
esserlo, gli abitanti delle Falkland SUBIREBBERO il colonialismo
argentino, se dovessero passare sotto il governo di Baires.
E tanto perché gli argentini agitano così furbescamente lo spettro del
colonialismo, vorrei fosse chiaro che dapprima i colonialisti spagnoli, e
poi gli ex coloni in proprio, hanno spazzato via le etnie amerinde, al
punto che l'Argentina oggi è lo stato più "bianco" dell'America Latina.
Qui è proprio il bue che dà del cornuto all'asino (senza nulla togliere al
bieco colonialismo inglese, s'intende!)
Va bene il terzomondismo, però gli argentini hanno tendenze egemoniche,
anche sul loro continente, che sono veramente preoccupanti. Si vedano le
mai sopite mire sull'Uruguay. A lasciarli fare, in nome di una malintesa
"comprensione", mi sa che ci sarebbe da pentirsene in breve tempo...
ciao,
--
Piero F.

 manina... :-)
Eh, sì, se questo li consola, buon pro per gli argentini ;-)
--
Piero F.

 Eh, sì, se questo li consola, buon pro per gli argentini ;-)
Chi si accontenta gode.


 va giù.
Certo: è meglio essere un paradiso fiscale nell'orbita britannica, che un
porto spagnolo qualsiasi ;-)
ciao

 "comprensione", mi sa che ci sarebbe da pentirsene in breve tempo...
Guarda che siamo d'accordo. Le mire dell'Argentina per me non sono
legittime: in percentuale, nelle Falklands ci sono piů inglesi che in certi
quartieri di Londra ;-)
La risoluzione dell'ONU č stata ottenuta su pressione argentina, grazie al
fatto che in quel periodo alla madrepatria britannica un disimpegno da
quella zona remota poteva andare bene. Poi arrivarono Videla e soci,
l'occupazione armata delle isole e il quadro giustamente č cambiato.
ciao

 La disputa tra quelle due grandi nazioni è in fondo la loro salvezza ;-)
Ehh,
Loro dell'Argetina non vogliono sentir neanche parlare.
Vogliono essere sudditi privileggiati inglesi.
Una volta vidi le cifre dei vari sussidi che avevano e feci un 
pensierino per trasferirmi li.


 Chi si accontenta gode.
Diciamo la verità: l'Inghilterra darebbe mooolto volentieri qualche isolotto
sperduto nell'oceano pur di vincere i mondiali di calcio 2006 in Germania
;-)
A riguardo, in occasione della morte di Best e del confronto con gli altri
grandi calciatori (Pele e Maradona), sulla BBC c'era una perla di ironia
inglese:
Maradona won the World Cup almost single-handedly for Argentina in 1986.
"single-handendly" è geniale :-)
Poi onestamente ammettono:
Fans of Maradona will point to perhaps the greatest World Cup goal ever, the
mesmerising run from the half-way line against England.
http://news.bbc.co.uk/sport1/hi/football/4309502.stm
ciao

 "comprensione", mi sa che ci sarebbe da pentirsene in breve tempo...
Uruguay o Paraguay?
C'è stata una "guerra del Chaco", mi pare, negli anni 30?
-- 
º¿º

 C'è stata una "guerra del Chaco", mi pare, negli anni 30?
Sì, ma era tra Bolivia e Paraguay, i due "parenti poveri" della comunità
sudamericana (perché non hanno sbocchi sul mare).
Tempo fa avevo postato su ICSmil. un articolo su quella guerra, se
interessa ecco il link: 
http://tinyurl.com/c2tdl
--
Piero F.

 inglesi sono sempre stati ostili all'Argentina
Hanno anche una decina di dispute territoriali con il Cile...
ciao

 Falklands/Malvinas, 
Qual'è l'url?


 Qual'è l'url?
http://www.falklands-malvinas.com/forum/
(l'avevo già segnalato nel mio primo post sull'argomento)
--
Piero F.

Piero F. ha scritto:

Si, vero.
Mai viste tante rosicate.
Caccho se gli brucia :o)
Mi ricordano il mio nipotino di tre anni quando batte i piedini per il 
giocattolo.
L'unica cosa che mi chiedo è quanto quel forum sia rappresentativo dei 
sentimenti dell'argetino medio.
