Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Appunti sul concetto di Resistenza - 1

 Francia, ad esempio.
Queste tue osservazioni mi hanno indotto a recuperare alcuni miei
vecchi post (risalenti ormai a tre anni fa), nei quali tentavo di
razionalizzare l'avversione tutta italiana per la Resistenza, in
controtendenza rispetto all'unanime accettazione, in altri Paesi,
delle proprie lotte di liberazione dall'oppressione nazista.
La cosa che più emerge, analizzando il sentimento altrui, è l'assenza
di attribuzioni "partitiche" ai movimenti locali di resistenza (tranne
che nell'Europa orientale, ma questo discorso ci porterebbe troppo
lontano), che vengono dunque assimilati come una manifestazione di
*patriottismo*. Nondimeno, gli eccessi vendicativi nei confronti dei
collaborazionisti - eccessi che si manifestarono ovunque -  non sono
mai stati oggetto di violente polemiche e di dolorose fratture nella
società.
Il caso italiano è dunque *diverso* dagli altri, e qualche ragione per
questa diversità ci sarà pure, credo.
Fin da quei post, pubblicati in ICS (questo ng non era ancora nato),
tentavo di spiegarlo attraverso l'equazione resistenza=comunismo, e
fin da allora chi si riconosceva nella storia del PCI, negava con
forza la mia tesi.
Non ho pretese di infallibilità, come ho detto più volte, ma leggendo
attentamente le accuse dei denigratori della resistenza (anziché
rifiutarle in toto), continuo a pensare che per definire "criminali" i
resistenti anziché i rastrellatori nazisti e repubblichini, quando
altrove nessuno ha dubbi su chi è *patriota* e chi
*collaborazionista*, occorra un odio così profondo e radicato che solo
nell'anticomunismo può trovare origine.
In cosa consistono, in sostanza, le argomentazioni CONTRO la
Resistenza? Le avevo elencate, all'epoca, in questo modo:
1) INUTILITA'
Dal punto di vista militare, la guerra partigiana non serviva a
nulla. La vittoria è stata tutta degli angloamericani, la Resistenza
era una puntura di zanzara sopra un elefante.
2) DISONORE
La pratica della guerriglia è in sé vile e disonorevole. Il nemico
si affronta faccia a faccia, troppo comodo colpire di sorpresa ("a
tradimento", anzi) e poi fuggire a nascondersi.
3) CINISMO
Le azioni partigiane erano oltretutto controproducenti per la
popolazione civile, lasciata inerme alla mercè delle bestiali
rappresaglie naziste. Il comportamento dei partigiani era così ancora
più vile, perché fuggendo non solo si sottraevano alle loro
responsabilità di combattenti, ma facevano scontare le loro prodezze
a vittime innocenti e "neutrali". E questo per subdolo calcolo,
volendo
deliberatamente provocare lo sdegno degli ingenui contro la
(legittima?!) reazione dei tedeschi.
4) BESTIALITA'
Quanto a ferocia e criminalità, i partigiani non erano da meno dei
nazisti, essendosi macchiati di delitti orrendi nei confronti di
civili, colpevoli solo di non aver aiutato la Resistenza e di avere
accettato "l'ordine repubblichino".
Potrei aggiungere qualche altra balzana idea, tipo che i partigiani
"giocavano" alla guerra per soddisfare ambizioni personali, senza
curarsi affatto di ciò che pensavano le popolazioni dei villaggi;
oppure che i nazisti erano autorizzati da convenzioni
internazionali a compiere rappresaglie indiscriminate sui civili.
Ma sono dettagli, in fondo. I capi d'accusa sono quelli che ho
elencato, e li ho sentiti ripetere centinaia di volte.
Per esempio, noto che Gianfranco Levati, recentemente, ha insistito
sul punto 1) e cioè sulla minima rilevanza dell'evento-Resistenza in
termini militari. Ne deduco che dalla mitologia resistenziale traspare
un concetto che nessuno, credo, potrebbe sostenere a livello storico:
vale a dire, che l'Italia sia stata liberata dai partigiani anziché da
gli angloamericani. Ma nemmeno la Francia deve la sua liberazione alla
propria Resistenza. Nessuno degli Stati occupati dai nazisti può dire
di aver risolto *da solo* la faccenda. Eppure vanno tutti fieri di
aver DATO UN CONTRIBUTO, anziché subire passivamente l'occupazione, in
attesa del deus ex machina americano.
Quale che sia l'importanza militare del contributo, esso era RICHIESTO
e SOLLECITATO dagli alleati, che dunque un qualche valore glielo
attribuivano.
Ripropongo allora un testo di F.W. Deakin (autore di "La repubblica di
Salò", uno dei primi e basilari studi sull'argomento, pubblicato nel
1963), che illustra la strategia globale inglese per l'utilizzo delle
resistenze in Europa.
---------
La Resistenza è essenzialmente un fenomeno europeo. «Ribellione»,
«rivoluzione», «guerriglia o guerra partigiana » possono essere usati
come termini universali e anche applicati, in parte, a qualsiasi
concetto generale di resistenza. Pure, quest'ultima parola ha un senso
particolare: si tratta di un termine, di origine francese, che esprime
un'azione o un atteggiamento contro qualcosa e che non ha per
definizione un significato necessariamente attivo, ma può essere
intesa anche in senso passivo. Resistenza implica una reazione a
qualcosa di stabilito, di precostituito, tanto in campo scientifico
quanto nella sfera individuale o politica. Tra il settembre 1939 e
l'aprile 1941 gli eserciti di Hitler invasero e occuparono i seguenti
paesi europei: la Polonia, l'Olanda, il Belgio, il Lussemburgo, la
Francia, la Norvegia, la Jugoslavia e la Grecia. La Germania
controllava inoltre, attraverso alleanze militari e politiche,
l'Ungheria, la Romania e la Bulgaria. I tedeschi avevano già occupato
e smembrato la Cecoslovacchia e nell'aprile del 1941, sotto forma di
ingerenza o in altro modo, controllavano tutta l'Europa a occidente
delle frontiere dell'Unione Sovietica, tranne l'Italia fascista, loro
alleata in quell'impresa, la Svizzera, la Spagna e il Portogallo,
enclaves neutrali, e, all'inizio del conflitto, la Danimarca. Questa
fortezza europea, la « Fortezza Europa », correva il pericolo,
direttamente o indirettamente, nelle infinite forme dell'oppressione
straniera, di essere assorbita dal «nuovo ordine» nazista che via via
che si estendeva distruggeva la struttura delle nazioni in esso
comprese, fossero repubbliche o monarchie, i partiti politici, le
classi sociali e i loro dirigenti, i sindacati e ogni altra
organizzazione di massa, insomma tutte le componenti del corpo
sociale, ai vari livelli in cui vive e opera la popolazione di uno
stato tradizionalmente indipendente. Fu proprio contro questo tipo di
Europa occupata dai nazisti che si andò sviluppando qua e là, tra
grandi incertezze e in mille forme, una reazione alla quale si sarebbe
applicato in seguito l'appellativo di « Resistenza ». Non solo
essa si affermò entro i confini dell'Europa continentale, ma si
caratterizzò come un movimento specificamente europeo che si sviluppò
di pari passo con il progressivo estendersi delle operazioni militari
da parte della Wehrmacht tedesca. La Resistenza nacque dalla
distruzione di società tradizionali e divenne una realtà unitaria
nello spirito di uomini minacciati dall'occupazione di un comune
nemico. La Resistenza fu l'amalgama di vari impulsi e orientamenti -
determinatisi tra profonde contraddizioni - che andavano dalla
restaurazione di tradizioni nazionali e di credi politici e religiosi
alla perenne ricerca di una nuova Utopia espressa in termini europei
extra-nazionali.
I legami che univano gli individui agli stati nazionali erano stati
spezzati dall'invasione nel loro duplice aspetto, fisico e ideologico.
La Resistenza è direttamente connessa con la sconfitta militare, ed è
un atteggiamento che porta a varie forme di azione contro di essa.
All'origine, la Resistenza rivela un senso di disperazione e il
bisogno di creare a mo' di difesa una coscienza morale sia individuale
sia collettiva. La strategia convenzionale dei capi di stato maggiore
dei paesi considerati aveva gettato il discredito, almeno per quel
momento, sulla nozione di guerra convenzionale; i regimi e i partiti
politici erano stati sconvolti nelle loro strutture fisiche e l'idea
stessa di nazione come organismo collettivo aveva subito un duro
colpo. Ma una delle prime reazioni di resistenza fu proprio la
salvaguardia dei miti nazionali e patriottici, con la conservazione di
questi valori nella coscienza popolare, come è mostrato ad esempio dai
taciti tributi corrisposti nei paesi ora dominati dal « nuovo ordine »
ai passati eroi della Resistenza nazionale: sulla tomba di Masaryk nei
pressi di Praga, sui monumenti di Clemenceau e di Foch a Parigi e in
molti altri luoghi ancora. Tuttavia non ci si aggrappò solo ai miti
consacrati dalla storia come a un rifugio per la propria dignità
personale, non si cercò solo di tenere insieme gli elementi
costitutivi di un determinato gruppo umano, ma si avverti anche il
bisogno estremo di nuove case, di uomini nuovi e di organizzazioni
nuove, non necessariamente in senso marxistico rivoluzionario, ma
certo con un imprepotente desiderio di « novità». I vecchi capi
avevano fallito, i capi militari non meno di quelli politici. E in
effetti sarà difficile, tranne rare eccezioni, ritrovare quegli stessi
uomini alla guida delle varie forme di resistenza che si svilupperanno
spontaneamente nell'Europa occupata. Lo stesso de Gaulle moveva
critiche all'apparato militare, e l'immagine apolitica della « France
Libre» nel suo messaggio del 18 gennaio 1940 fu quella di un soldato
dell'esercito regolare di fronte alla disfatta militare. Tale
sentimento fu espresso, come solo i francesi sanno fare, da uno dei
loro storici più illustri, Marc Bloch, nel libro La strana sconfitta.
Esso fu scritto nel 1940 nel deprimente clima della Francia battuta,
ma venne pubblicato soltanto nel 1946 dopo la morte dell'autore,
fucilato dalla Gestapo come uomo della Resistenza.
« lo appartengo a una generazione che ha una cattiva coscienza. È vero
che noi siamo tornati esausti dall'ultima guerra e che dopo quattro
anni perduti inutilmente avevamo una gran fretta di tornare al nostro
mondo che avevamo lasciato invadere dalla ruggine, agli strumenti
delle nostre varie attività. Abbiamo cercato di riguadagnare
ingordamente il tempo perduto. Queste sono state le nostre scuse, ma
da molto tempo, ormai, mi sono accorto che esse non bastano più a
scusarci...
Non spetta agli uomini della mia generazione il compito di ricostruire
la patria. La Francia della disfatta sarà stata governata da anziani.
È una cosa naturale. Ma la Francia di una nuova primavera appartiene
ai giovani. Vorremmo però scongiurarli soltanto di evitare lo
squallore di regimi che per spirito di rivalsa o per orgoglio
pretendono di dominare la massa senza elevarla o comunicare con essa.
Il nostro popolo è degno della loro fiducia. Noi, per parte nostra, ci
aspettiamo che essi, facendo qualcosa di nuovo, di veramente nuovo,
non si stacchino dal nostro autentico patrimonio di civiltà che non è
riposto interamente là dove certi pretesi apostoli della tradizione
vorrebbero collocarlo. » Le parole di Bloch non valevano solo per la
Francia isolata nella sua disfatta, valevano anche per i primi
movimenti della Resistenza europea. Sarebbero venuti uomini nuovi e
sarebbero sorte nuove organizzazioni: e la Resistenza, qualunque sia
stata la sua forma locale, ebbe in effetti un fondamento
essenzialmente politico.
Essa nacque da una moltitudine di iniziative individuali che avevano
radici popolari, e creò una nuova classe e una nuova « società
segreta ». Ma per esistere e continuare ad esistere quegli uomini
avevano bisogno di sperare nella vittoria finale e di intravvedere
l'uscita del tunnel. La Resistenza europea durante la seconda guerra
mondiale può poi essere studiata in due fasi: la prima dal settembre
1939 al giugno 1941, la seconda da quest'ultima data sino alla fine
delle ostilità. L'elemento di distinzione tra le due fasi è ovvio:
l'attacco tedesco del 22 giugno 1941 all'Unione Sovietica, attacco che
sotto il profilo storico della Resistenza europea segna l'inizio di
una trasformazione della sua stessa natura preannunciando
contemporaneamente sia la futura frammentazione dei movimenti di
resistenza secondo linee ideologiche e geografiche sia, in ultima
analisi, la futura divisione dell'Europa.
LA « QUARTA ARMA »
Per quanto riguarda i primi anni e la prima fase, la Resistenza
assunse due forme che i francesi hanno chiamato rispettivamente
 interna » ed « esterna ». Iniziando gradualmente e faticosamente in
ogni paese occupato con forme di resistenza passiva, il movimento
diede poi vita a focolai di reazione attiva alla penetrazione nazista
e fascista. Ma queste prime manifestazioni non sarebbero state seguite
da altre senza l'incoraggiamento e l'appoggio dall'esterno. Fu a
questo punto che intervennero gli inglesi affrontando il problema così
come poteva farlo una nazione che non aveva alcuna esperienza storica
di invasione né di resistenza. L'idea stessa di una condotta
irregolare di guerra contro un nemico sul continente non era mai stata
oggetto di ricerca sul piano storico da parte degli ambienti militari
ufficiali britannici. Le azioni improvvisate durante la prima guerra
mondiale nel deserto arabico da un uomo ricco di inventiva come il
colonnello Lawrence non avevano portato ad alcun serio studio
ufficiale dei problemi connessi con la formazione di forze irregolari
da impegnare contro una potenza nemica nel suo territorio. Il fatto
anzi, che le attività di Lawrence avevano provocato una grave
confusione politica nell'assetto postbellico del Medio Oriente era
servito semmai da avvertimento ed era valso come una lezione negativa.
La leggenda di Lawrence acquistò insomma un
significato essenzialmente letterario ed eroico e non ebbe
ripercussioni sulla futura strategia militare.
Nel 1940, invece, quasi da un giorno all'altro Londra divenne la
capitale esterna della Resistenza con tutti i problemi di fondo che
ciò comportava. La sopravvivenza dell'Europa e dei sistemi
parlamentari e democratici che gli inglesi condividevano con le
nazioni soggiogate dai nazisti nell'Europa occidentale, dipese
interamente ed esclusivamente dalla Gran Bretagna per un periodo di
quasi due anni.
A Londra, in quei difficili mesi, ripararono anche i superstiti del
passato, i re e gli esponenti politici esuli delle nazioni invase
dell'Europa, e nei loro confronti la Gran Bretagna assunse fin dal
principio una responsabilità morale e giuridica. Così in teoria la
Gran Bretagna si trovò ad essere impegnata fin dall'inizio a sostenere
una serie di situazioni leggittimiste e di tendenze alla
restaurazione, mentre in questa prima fase storica (la seconda era del
tutto imprevista e inaspettata) toccò a lei sola di tener vivo lo
spirito di resistenza nell'Europa occidentale occupata, alimentandolo
come una forza ausiliaria anzitutto sul piano militare perché
contribuisse alla disfatta finale del fascismo in Europa. Quanto alla
condotta di guerra, gli inglesi avevano bisogno sia di informazioni
militari segrete sulla forza e le intenzioni dei loro nemici dietro le
loro linee, sia di un esteso sabotaggio delle linee di comunicazione,
delle fabbriche e dei depositi e cosi via, sabotaggio effettuato,
secondo un nuovo sviluppo della condotta di guerra, o dagli abitanti
dei paesi occupati, o direttamente da commandos britannici lanciati
col paracadute o inviati per mare a quello scopo. Una teoria della
condotta irregolare di guerra venne così sviluppandosi fino a
comprendere il fenomeno della resistenza in quanto « quarta arma »,
cioè come uno strumento militare di azione e di distruzione.
La possibilità di ristabilire collegamenti di questo tipo con i
territori dell'Europa occupata in appoggio al proprio sforzo bellico
contro la Germania fu discussa per la prima volta a Londra, a livello
di governo, nei giorni immediatamente successivi al crollo francese. E
fu a questo punto, si può dire, che ebbe inizio il tentativo
britannico di organizzare la Resistenza in Europa.
Nel maggio 1940 Winston Churchill era diventato primo ministro e
ministro della Difesa e fu in quest'ultima veste che egli si trovò ad
essere responsabile della condotta di guerra, in tutti i suoi aspetti.
Secondo le sue direttive venne formato un comitato con l'incarico di
 coordinare tutte le azioni volte a colpire il nemico mediante la
sovversione e il sabotaggio ». Neville Chamberlain curò la stesura di
una relazione in base a quelle direttive. Si decise poi a livello di
Gabinetto di formare una speciale commissione per lo studio e
l'esecuzione di simili attività. Il 16 luglio 1940 la responsabilità
dell'iniziativa fu affidata al leader socialista Hugh Dalton, allora
alla testa del ministero della Guerra economica, di recente
istituzione, e già investito del compito di affrontare l'intero
problema della lotta tra la Gran Bretagna e la Germania per il
controllo dei materiali strategici di importanza vitale. Dato il modo
in cui Sir Winston prospettò la cosa a Mr Dalton, l'incarico ricoperto
da quest'ultimo doveva trasformarsi nel ministero della Guerra Senza
Complimenti e, per dirla con le parole del primo, la sua mansione
doveva essere quella di « appiccare il fuoco all'Europa ».
Un organismo segreto noto come « direzione esecutiva per le operazioni
speciali » (Special Operations Executive, SOE) sarebbe diventato una
sezione segreta del ministero della Guerra economica e avrebbe dovuto
rispondere direttamente ai capi di stato maggiore britannici.
Dalton si gettò con entusiamo e tenacia su questo campo di attività
sino a quel momento in gran parte inesplorato. In un documento
presentato nell'ottobre 1940 sino al Gabinetto di guerra, sotto il
titolo « la quarta arma », Dalton formulò una definizione provvisoria
dei compiti inerenti al nuovo settore che aveva immediatamente
assorbito la sezione speciale del ministero della Guerra (War Office)
istituita nel 1938 e che ora comprendeva un nucleo ben addestrato di
circa cinquanta ufficiali. A questa sezione originaria del War Office
si attribuiva il merito di un pionierismo tutt'altro che
disprezzabile.
« I tedeschi », affermava Dalton, « hanno dimostrato che in guerra il
successo può essere raggiunto, e in misura notevole, attraverso la
"sovversione". E per sovversione non intendo soltanto la propaganda,
ma anche le attività sovversive nel senso più lato del termine... La
sovversione, io aggiungo, è un elemento essenziale in un'azione
offensiva su larga scala: per contro ha poca o nessuna importanza se
la strategia principale è impostata su criteri difensivi... Se
dobbiamo vincere la guerra, sarà necessario, a un certo momento,
passare all'offensiva sul continente europeo. È probabile che i piani
delle forze armate traggano notevoli vantaggi materiali se la
sovversione viene pianificata ora su vasta scala. »
UN FENOMENO TEMPORANEO?
Dall'estate del 1940 Londra fu la capitale di un movimento di
resistenza europeo in corso di formazione. Sulle onde della BBC come
attraverso un canale invisibile Londra forniva ai combattenti della
Resistenza notizie del mondo esterno, apprestava contatti umani e
indicava dove era possibile trovare le armi che provenivano da un
arsenale ancora salvaguardato dall'invasione e dall'occupazione
nemiche. Le notizie di quanto avveniva in Europa giungevano a Londra
solo a fatica e col contagocce per il tramite di agenti segreti che
provenivano dai territori occupati dal nemico. Dissensi politici e
ideologici esistevano sia in seno alla resistenza « interna » nei
paesi sotto il giogo nazista, sia tra i fuorusciti europei che
formavano la resistenza « esterna » e i loro capi a Londra, sia tra
gli uomini nuovi alla testa di quello che André Malraux ha chiamato
 l'esercito della notte », sia infine tra gli esuli e i loro ospiti
britannici. Ma tali confusioni di scopi venivano in pratica limitate e
ridotte dal bisogno di credere in un mito comune di sopravvivenza e di
vittoria. Gli inglesi non avevano ancora né tempo né voglia di
guardare al di là dell'immediato orizzonte verso le caotiche
implicazioni della vittoria e perciò limitarono istintivamente la
propria concezione della resistenza al periodo della lotta. Per gli
inglesi la Resistenza era un fenomeno temporaneo, determinato dalla
sconfitta militare, un movimento frammentario senza direzione unitaria
che però avrebbe assunto forma propria nell'ora del trionfo
preferibilmente sotto la guida riconosciuta di quegli elementi della
Resistenza all'« esterno » acquartierati a Londra. Non si dovevano
incoraggiare nuove forme rivoluzionarie tese a un mondo futuro e, per
la verità, si era contrari per istinto storico a orientare il pensiero
in tal senso. Riferendosi alle azioni di guerriglia condotte in Spagna
durante le guerre napoleoniche così si era espresso il duca di
Wellington: « Mi ha sempre terrorizzato l'idea di sovvertire un paese
per un fine politico. Ho sempre sostenuto che, se il popolo insorge
spontaneamente, è cosa buona e giusta, ma che non bisogna incitarlo
alla rivolta: questa è una responsabilità tremenda ».
Tali parole riflettono la sostanza dell'atteggiamento britannico verso
la Resistenza in Europa nella prima fase della seconda guerra
mondiale.
Durante i critici mesi dal maggio 1940 al giugno 1941 si ebbero
comunque due importantissimi sviluppi. In primo luogo, la lenta ma
risoluta reazione patriottica all'occupazione nemica nei paesi
travolti dagli eserciti tedeschi sin dal settembre 1939 fece crollare
una volta per tutte l'idea che il « nuovo ordine » nazista potesse
mettere davvero radici in quelle regioni. In secondo luogo, partendo
da inizi dilettantistici, e con mezzi per così dire simbolici, le
organizzazioni britanniche come la Direzione esecutiva per le
operazioni speciali e il servizio segreto dell'esercito, costruirono
una rete elementare di collegamento con gli elementi della Resistenza
e di infrastrutture necessarie per continuare la lotta contro Hitler.
Informazioni riguardanti lo spiegamento delle forze tedesche e i loro
movimenti operativi, la capacità produttiva e lo sfruttamento dei
territori occupati, erano di vitale importanza per la sopravvivenza
della Gran Bretagna. Le possibilità di sabotaggio nelle fabbriche e
lungo le linee di comunicazione del nemico venivano analizzate sul
posto da piccole unità di agenti espertissimi inviati da Londra. Ma,
soprattutto, veniva costantemente alimentato lo spirito di
insubordinazione e di agitazione. Non ci potevano essere piani
immediati di un'azione militare clandestina né gli inglesi potevano
fornire aiuti massicci. Ancora nell'autunno del 1941 la RAF aveva in
tutto novanta bombardieri pesanti e quelli a disposizione della
Direzione esecutiva per le operazioni speciali, che se ne serviva per
tutte le sue missioni di volo con partenza da basi britanniche, erano
tredici.
L'importanza di questi mesi fu insomma d'ordine psicologico. La prima
e decisiva fase per la conquista delle coscienze fu vinta in questo
periodo. Le trasmissioni radiofoniche della BBC e delle stazioni
autonome dei governi e dei comitati nazionali in esilio a Londra
furono organizzate rapidamente e in grande stile.
[Frederick William Deakin, "Le Resistenze in Europa", da History of
the 20th Century]
-------
(farò seguire altri testi)
--
Piero F.

 bestiali rappresaglie naziste.
Su questo ti faccio rispondere da Carlo Rendina, storico cattolicissimo:
«Furono i tedeschi fin dal settembre 1943 a fornire la prova più convincente
e drammatica dell'inanità delle teorie degli "attendisti". La prova di
chiama Boves. La sulla montagna che sovrasta il paese si erano accampati
circa mille militari, tra ufficiali e soldati [si ridurranno a non più di un
centinaio il 19], già appartenenti alla IV Armata. [...] La sera del 18, il
comandante tedesco, maggiore Joachim Paiper, fa sparare sulle borgate, dove
peraltro non vi sono militari italiani, con 2 cannoni da 88. Avverte la
popolazione che se i ribelli non scenderanno dalle alture e consegneranno le
armi farà fucilare tutti gli uomini. La mattina dopo, convinto che di
soldati italiani non ce ne sia più nemmeno uno, invia una macchina con due
dei suoi ad osservare e riferire. Il motore dell'auto giunto nella piazza di
Boves si guasta, non riparte. Alcuni soldati italiani giunti dal campo (per
la spesa) fanno prigionieri i due tedeschi. La colonna tedesca è nel paese
due ore dopo. Paiper ordina al parroco Giuseppe Bernardi di fargli
restituire i prigionieri pena la vita sua e dei suoi compaesani, e questi si
fa dare la parola d'onore che, avuti i due, Boves sarà risparmiata. Ritorna
con i prigionieri, latore dell'impegno degli ufficiali che scioglieranno i
reparti. Anche Paiper giudica che gli Italiani non meritino il rispetto
della parola data. Fa incendiare il paese, bruciare 44 case, uccidere 332
persone. Ordina che don Bernardi e il podestà, l'industriale Antonio
Vassallo, assistano da una camionetta ai roghi, uno per uno, e terminato il
percorso li fa cospargere di benzina e bruciare vivi. Qualche giorno dopo
accadrà qualcosa di simile in Abruzzo [...ecc. ecc. ...]»
Ciao
OndaMax

 ha scritto nel messaggio 
news:GhhWd.5850$WC1....@tornado.fastwebnet.it...
Non ti č mai venuto in mente il piccolo particolare, che le altre 
resistenze, si sono sviluppate in stati nemici della Germania.
Mentre quella italiana, si č sviluppata in uno stato alleato?
La so la tiritera, il re il governo legittimo il.
Ma questa accesione della storia, č accettata solo da una parte della 
societą. Per gli altri, i partigiani rappresentano una reazione di parte. 
Che fossero in parte comunisti, conta poco, i comunisti ci sono stati in 
tutte le resistenze.
Ciao
Ad'I 

 Piero F.
indubbiamente l'appartenenza partitica e l'anticomunismo hanno una parte 
  nel discorso.
ma non credi che la vera ragione stia nella differenza della nostra 
resistenza rispetto al resto d'europa?
ovvero, fino all'8 settembre, dov'era tutta questa resistenza? mentre le 
altre nazioni erano invase dall'inizio, noi abbiamo cambiato fronte a 
meta' e invece di finire con onore come i tedeschi... (non che condivida 
la questione onore e tedeschi, pero' se chiaccheri un poco con qualche 
straniero -tedesco, francese, inglese che sia- il discorso cade sempre qui)
e pertanto detto rifiuto della resistenza sia il risultato di una 
rimozione inconscia collettiva del 'voltagabbana'?
e in effetti all'estero la percezione dell'italia in tal senso e' 
negativa, e pure loro, se sanno tutto della resistenza olandese o 
francese o persino greca (e li i comunisti ci stavano) - film 
hollywodiani compresi - dell'italia hanno la sola immagine debole.
come disse galli della loggia nel suo morte della patria, non sara' 
perche', in fondo, paradossalmente, tutti questi antifascisti non hanno 
mai avuto la possibilita' di sparare ai fascisti (nel senso che sono 
usciti dopo la caduta del fascismo, che cadde da solo, non per qualche 
resistenza...)?
Iso

 resistenza...)?
 
Galli della Loggia e' in malafede su quella questione. Evidentemente
considera "patria" quella visione distorta datane dal regime di Mussolini
per vent'anni. Circo lo sparare ad esempio i gappisti sparavano eccome ai
fascisti. :)
Leggitevi il bel libro di Giovanni Pesce , SENZA TREGUA - LA GUERRA DEI GAP
(medaglia d'Oro della Resistenza), ed Universale Economica Feltrinelli ,
8,50 euro
sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 8,50 euro
costa troppo ;) perche' non mi fai un riassunto?
Iso

 all'estero
O in galera, da anni.
-- 
ieri fu, oggi è, domani sarà

 fascismo, che cadde da solo, non per qualche resistenza...)?
Galli della loggia però non è una fonte, ma un giornalista col pallino
dell'egemonia storica della sinistra ... :-)
Vero è che il fascismo, in quanto regime, cadde ufficialmente per
autodissolvimento, per pressioni interne ed esterne e in virtù del proprio
fallimento politico e bellico. Ma la Resistenza nasce come reazione armata
all'occupazione nazista, prima ancora che al fascismo o alla Repubblica di
Salò (che nel momento in cui "scendono in campo" le prime formazioni non era
ancora nata). Si sviluppa anche sotto forma di guerra civile solo allorchè
la RSI si riorganizza anche militarmente al fianco dell'alleato teutonico.
Per quanto riguarda lo "sparare ai fascisti", tra gli appunti di Piero
prende forma un concetto molto importante: quello che esistono in tutta
Europa modalità parallele del fare Resistenza. C'è chi decide per necessità
o per scelta di imbracciare le armi, e c'è chi pur non dandosi macchia
resiste al nazi-fascismo con atti di disobbedienza "quotidiana" minandone
l'efficenza dell'apparato bellico e organizzativo; al sabotaggio e
all'appoggio ai resistenti si aggiunge spesso anche lo sciopero aperto, e la
storia ha dimostrato quanto anche i moltissimi che hanno scelto la seconda
via abbiano pagato a caro prezzo la manifestazione del proprio profondo
dissenso (manifestazione coraggiosissima, per quanto non armata, e soggetta
ad uno stretto ventaglio di rappresaglie, dalla deportazione all'esecuzione
sommaria).
Ciao
OndaMax

 Mentre quella italiana, si č sviluppata in uno stato alleato?
[]
arduino, hai sicuramente centrato parte del problema che innesca la
polemica resistenziale che mi pare arenata.
il fatto e' questo ed e' banalissimo.
se concordiamo che militarmente l'italia e' stata sconfitta dagli alleati
(sia tedeschi che gli Alleati), che la resistenza non fu moto di popolo ma
soprattutto nata da reparti dell'esercito sbandatisi a causa degli ordini
sibillini dell'8 settembre, che fu un fenomeno localizzato e non
generalizzato e che ebbe durata limitatissima 8 settembre 43 - 25 aprile
45, la conseguenza non puo' essere che questo fenomeno, che in italia ha
assunto peculiari caratteristiche, sia rivisto, come importanza, dalle
fondamenta.
non gia' in un'opera di negazione del movimento resistenziale, quanto ad
un suo ridimensionamento come importanza generale.
la peculiarita' del comunismo all'interno del fenomeno, si erge per un
solo fatto: mentre tutte le altre forze partigiane lottavano per la
propria vita e per la patria (chiamiamola cosi'), quelle comuniste hanno
lottato per la rivoluzione comunista, per il trionfo transnazionale del
comunismo.
in italia quindi assistiamo anche a lotte tra partigiani di colori
diversi, proprio per questo motivo. non a caso i maggiori scontri si sono
avuti nel nord est, al confine con un paese la cui struttura si stava gia'
delineando come socialista (e che poi di fatto divenne non allineata).
perche' quindi in italia si parla ancora cosi' tanto di resistenza, se
questa non fu cosi' fondamentale agli effetti storici?
perche' e' stata strumentalizzata da parte di tutte le forze politiche non
comuniste per scrollarsi di dosso una sconfitta e rifarsi una verginita'.
perche' e' stata strumentalizzata, e lo e' tuttora, dai comunisti perche'
per loro la rivoluzione comunista e' ancora in corso.
siamo un paese particolare, esente da tutti i grandi influssi ideologici
importanti dell'europa centrale, ormai da migliaia di anni.
in questa piccola e povera penisola, viviamo in un mondo tutto nostro,
dove la guerra e' ancora in corso e dove chi non ebbe la possibilita' di
schierarsi coi "partigiani vincitori" non ha altre possibilita' che di
vedere la propria memoria vituperata.
non per altro che per schietto calcolo politico.
perche' togliendo la sconfitta a queste persone, si toglierebbe la
vittoria ai "resistenti".
secondo me, non e' piu' che questo.
-- 
Gianfranco Levati
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 costa troppo ;) perche' non mi fai un riassunto?
con quello che guadagni come ufficiale e con il taglio delle tasse che hai
avuto dal tuo berlusca puoi permettertelo eccome e fare a meno dei miei
riassuntini :P :)
ciao
s.


 effetti storici?
Senza di essa forse avremmo ancora lo statuto albertino.


 sono stati in  tutte le resistenze.
Che i partigiani siano "di parte", lo dice la parola stessa :-)
Ma i repubblichini non erano di parte, vero? Sei di quelli che non
hanno dubbi, essi rappresentavano lo Stato sovrano e tutti gli
italiani erano tenuti alla fedeltà e all'obbedienza. Perché loro non
tradivano la patria schierandosi con gli angloamericani, loro la
"difendevano" facendo i servili lacché dei nazisti, i quali per
riconoscenza avevano aggregato al Reich le "terre irredente" che 25
anni prima ci erano costate 600.000 vite umane...
Quanto ai comunisti, ci sono stati in tutte le resistenze, è vero. Ma
a nessuno, negli altri paesi occidentali, è mai venuto in mente di
denigrare la Resistenza perché c'erano anche i comunisti. Solo qui da
noi, chissà perché...
--
Piero F.

 la RSI si riorganizza anche militarmente al fianco dell'alleato teutonico.
Questo è un punto fondamentale che non può assolutamente essere trascurato:
"Un sentimento  molto diffuso, e che alimentò la repulsione subito
manifestatasi verso i fascisti repubblicani, sta nel carattere che quelli
assunsero di lugubri ma sfacciati revenants" (C. Pavone, Una guerra civile,
Bollati Boringhieri, Torino, 1994, pag. 253). E' lo stesso Pavone (op. cit.,
pag. 254) a riportare un'inquietante ammonizione comparsa su "L'Unità" del 4
giugno '44 ("Non vi illudete con il ricordo dei 45 giorni. Questa volta non
la scamperete"), che forse potrebbe costituire uno spunto interessante per
una seria ricostruzione delle vicende che portarono a far scorrere il
"sangue dei vinti".
Saluti,
Arturo

 45
giusto una scampagnata di una ventina di giorni - pardon, mesi.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 Senza di essa forse avremmo ancora lo statuto albertino.
senza di essa forse non avremmo neanche lo statuto albertino


 a far scorrere il "sangue dei vinti".
Puntuale, documentato e costruttivo ...
Te l'ho sentito menzionare troppe volte e credo che entro il mese Pavone si
creerà spazio nella mia libreria. E mi sorge pure il sospetto che tu sia il
mio libraio in incognito ... :-))
Ciao
OndaMax

 mio libraio in incognito ... :-))
Eh, magari ... ;-), invece no e te lo dimostro: se non trovi offerte più
interessanti altrove, puoi ordinare direttamente a Bollati Boringhieri:
per ordini superiori ai 30 euro c'è il 10% di sconto e niente spese di
spedizione (che sarebbero colpevolmente care: 5 euro). Comunque io compro
grandi
quantità di libri e dopo molte riflessioni sono giunto alla conclusione che,
a parte il caso di urgenze, conviene praticamente sempre ordinare via
Internet.
Saluti,
Arturo

 albertino
Tu vedi il bicchiere mezzo vuoto io il mezzo pieno.
:-)
Pensavo che comunque la vittoria alleata ci avrebbe portato 
una qualche forma di democrazia, non credo che avremmo 
avuto un'altra dittatura.


 vedere la propria memoria vituperata.
Io dividerei a metà le responsabilità, perché non si riesce a
stabilire se è nato prima l'uovo o la gallina. Da una parte tu dici
che ti sbattono in faccia la sconfitta nella guerra civile,
vituperando la memoria di coloro che l'hanno combattuta dal lato
perdente. Dall'altra parte, si pretende che quella sconfitta venga
ricordata imperituramente, perché in realtà non è mai stata accettata,
e dopo 60 anni c'è chi vorrebbe ancora una rivincita.
Ragioni e torti in entrambe le posizioni. Ma la Storia, quella no, non
può essere cambiata a piacimento. E parla chiaro. Anzi, chiarissimo.
--
Piero F.

resistenza rispetto al resto d'europa?
Secondo me la differenza fondamentale non è quella che indichi e non
va ricercata negli eventi del '43-'45, bensì nel periodo successivo,
dal '45 in avanti, con il referendum su monarchia/repubblica e le
successive elezioni del '48 "vegliate in armi" su entrambi i fronti da
organizzazioni e apparati discendenti (in via più o meno diretta)
proprio dalle formazioni partigiane.
Personalmente non credo che quello che sta accadendo oggi (argomento
affrontato in altri thread che non mi interessa discutere) discenda
dal ritardo con cui si avviò la resistenza armata e nemmeno dalla
preponderanza delle formazioni comuniste all'interno della Resistenza
durante la IIGM, anche considerato che gli effetti potenziali di tale
preponderanza erano completamente annullati dalla presenza delle forze
alleate e dalla sottomissione del CLNAI al Governo del Sud. 
Il tentativo di ridurre la Resistenza ad evento marginale, superfluo o
addirittura nefasto, è l'eredità lasciata dalla spaccatura delle forze
del CLN ritrovatesi, dopo la liquidazione del fascismo, l'una contro
l'altra armate fin dai primissimi anni di vita della Repubblica. 
E' questa eredità, impossibile da liquidare fino alla caduta del muro,
che ancora oggi si presta a essere inserita (e strumentalizzata) nel
gioco delle forze politiche.
Tutto, ovviamente, IMHO. ^_^
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare

 "sangue dei vinti".
ma anche dopo che tali fatti avrai accuratamente e seriamente 
ricostruito, la domanda iniziale rimarra' inevasa. perche' la percezione 
e' diversa?
Iso

 giusto una scampagnata di una ventina di giorni - pardon, mesi.
se la matematica non e' un'opinione sono 18.
un anno e mezzo.
20 mesi sono quasi due.
mi sembra un po' poco, per rifarsi una verginita' di qualche tipo, ti pare?


 tant'è, ho preso atto da mo' che esiste questo concetto di "onore"
 Su alcune cose puoi avere ragione.
 Ma, da buon ritirando, non intendevo certo portare nel ng una così vasta
 tematica.
 Semplicemente volevo dire questo (Arturo, smentiscimi se sbaglio) Il
 fascismo, seppur senza suscitare fanatismo, avava suscitato un largo
 entusiamo, ed un vasto consenso.
 Vero è che la guerra era disapprovata dalla maggioranza della popolazione,
 ed anche chi approvava o non era contrario, percepiva che non si era in
 guerra per la salvezza della patria, ma solo per avere qualche migliaio di
 morti da usare sul tavolo della pace, ed è altrettanto evidente che nessuno
 ambiva  di far parte di queste poche migliaia di morti.
 Ma tutto questo, non implica ancora una scelta antifascista, allo stesso
 modo che un berlusconiano che disapprovi l'invio di truppe in Iraq non per
 questo si sentirà solidale con i cortei pacifisti della sinistra.
 Naturalmente, trattandosi di guerra vera, la delusione per l'inefficenza
 fascista, per il tutto, ha fatto maturare molte scelte antifasciste, anche
 più amplie dell'effettiva partecipazione alla resistenza. Ma non è detto 
che
 questa fosse una maturazione di tutti. Sono rimaste varie fette di
 popolazione, che pur non avendo fanatismo per fare gli eroi, non avrebbe
 affatto sofferto se altri lo avessero fatto, se avessimo legnato tutti,
 allungando lo stivale fino in Africa Orientale. Oppure che pur perdendo per
 ovvie ragioni la fiducia in Mussolini, abbia continuato a vederlo come una
 figura in fondo positiva, illuso od ingannato che aveva sbagliato credendo
 in buona fede di fare il bene degli italiani.
 Perciò, se da una parte è vero che a partire da un certo punto, la
 stragrande maggioranza degli italiani, ha fatto il tifo per una vittoria
 angloamericana, può essere altrettanto vero che molti optassero per la
 speranza in questa soluzione, solo come male minore. Perché l'alternativa
non era la vittoria dell'Asse, ma solo il proseguimento della guerra, che
molti, provassero una specie di rimorso, per aver cantato per anni: Duce,
chi per te non saprà morire? Ed essersi poi comportati da codardi. Ed anche
 fuori da questa tematica, anche molti manarchici, nazionalisti, 
patriottici,
 non avrebbero avuto grandi motivi di essere entusiasti per una conclusione
 del conflitto, che ci portava a sederci dalla parte dei vinti al tavolo
 della pace (le altre resistenze hanno portato i loro paesi da vincitori al
 tavolo di pace)
 Risponderai che sono mie fantasie? Può darsi. Molto ho letto 
sull'argomento,
 molto ho ascoltato dai testimoni, ma puoi non darmi fiducia.
 Può anche darsi, che la maggioranza assoluta del popolo italiano, fosse
 stato in trepida attesa di vedere i carriarmati americani nelle strade, il
 duce a Piazzale Loreto, il sangue dei vinti scorrere, e l'Italia seduta
 sulla sedia dei vinti al tavolo di pace; E che poi si sia semplicemente
 dimenticata di esprimere gratitudine agli uomini che avevano combattuto per
 questo risultato.
 Ma per una volta, prima che mi ritiri, vuoi concedermi di pronunciare la
 parola: Logico?
 Ebbene, a me, sembra più logico che coloro che poi non hanno dimostrato
 entusiasmo verso chi ha contribuito a portare alla soluzione che 
conosciamo,
 semplicemente non fossero entusiasti di questa soluzione, che ne avrebbero
 preferito altre, che vanno, dalla travolgente vittoria italiana fino al
 pacifico passaggio incruento dei poteri.
 Ciao
 Ad'I

 fatto cadere, mai quando prende il potere...
Dipende anche dalle simpatie. Se uno ammira un certo regime, non piange
certo quando arriva al potere illegalmente, ma si straccia le vesti quando
viene buttato fuori a calci. Se lo stesso succede a un regime che aborre, la
reazione è contraria.
E' la differenza tra chi sta qui per la storia e chi sta qui per la
propaganda; i secondi devono usare 2 pesi e 2 misure.

> Defeliciano ..:-).
Apprezzando la tua risposta; e avendo poco tempo per sviluppare le varie 
tematiche, vorrei rivolgerti una domanda Terra-terra: Ritieni che gli 
italiani, potendo esprimere la loro opinione barrando semplicemente con una 
crocetta una delle varie opzioni, il 26 Aprile, avrebbero barrato in 
maggioranza di aver preferito la conclusione reale del conflitto, od altre 
soluzioni? (Per altre intendo la gamma dalla vittoria dell'Asse al Mussolini 
che se la cava standosene fuori o schierandosi contro la Germania, fino al 
passaggio incruento di poteri. (Leggi caso mai la mia risposta a Piero) Ed 
in caso di maggioranza per le altre soluzioni, non ritieni che questa 
potrebbe essere la risposta al quesito iniziale di Piero?)
Ciao
Ad'I 

 tant'è, ho preso atto da mo' che esiste questo concetto di "onore"


 vittoria ai "resistenti".
Non ho capito, a te risulta che i fascisti abbiano vinto? Come si fa a
togliere la sconfitta a chi è stato sconfitto? Per fortuna di tutti noi sono
stati sconfitti, e "togliergli la sconfitta" non solo non è possibile, ma
non sarebbe neanche poi questa grande idea.

 mi sembra un po' poco, per rifarsi una verginita' di qualche tipo, ti pare?
Di che verginità stai parlando?
Stiamo parlando, in gran parte, di giovani militari scappati dopo l'8
settembre perché abbandonati dai loro superiori, di renitenti alla leva,
di operai che scioperano in massa contro il caro vita, e che durante la
ritirata dei tedesci smontano le fabbriche per non farsele portare via.
Stiamo parlando di 600.000 soldati italiani internati nei lager
tedeschi, e che rifiutano in massa di continuare la guerra dei fascisti.
Di che verginità stai parlando?


 potrebbe essere la risposta al quesito iniziale di Piero?)
In parte, credo certamente di sì (ma il discorso è più complicato).
Saluti,
Arturo

  in buona fede di fare il bene degli italiani.
[cut sul resto]
Purtroppo (dal mio punto di vista) temo che ci sia molta verità in queste
tue
considerazioni.
Saluti,
Arturo

 e' diversa?
E' la risposta rimane a propria volta: analizziamoli (se sono quelli del
biennio '43-45, ovviamente).
Saluti,
Arturo

 tedeschi, e che rifiutano in massa di continuare la guerra dei fascisti.
Non riesco a capire come si faccia a dire che furono i nostri militari a 
rifiutare, quando i tedeschi non gli offrirono l'occasione: Hitler nel 
colloquio con Mussolini nell'Aprile del 1944 fu chiaro: Ammettiamo che 
aderiscano in 200.000; ma lo farebbero per la voglia di tornare vicino a 
casa...
Piů chiaro di cosě: Non erano i soldati a rifiutarsi, era hitler a non 
fidarsi.
Ciao
Ad'I

 fidarsi.
se la testimonianza è vera, dimostra due cose:
1. Mussolini si alleò con i Tedeschi sapendo benissimo che loro
avrebbero tenuto in ostaggio l'intero esercito italiano;
2. l'impopolarità del fascismo e del prosguimento dell'alleanza con i
Tedeschi era così evidente che perfino Hitler ne era perfettamente
consapevole.
In sostanza, quest'autorevolissimo parere dimostra il carattere
antinazionale e minoritario della RSI.


 crocetta una delle varie opzioni, il 26 Aprile,
perche' il 26 Aprile 1945 e non alla fine di luglio del '43 quando il regime
fascista si squaglio' come neve al sole e i fascisti gia' se la davano a
gambe per nascondersi dalla popolazione?
O ti risulta che le manifestazioni di gioia che ci furono per le strade e le
piazze italiane che si ebbero in quello scorcio dell'estate del '43 erano a
favore del regime di Mussolini, arduino ? <g>
sergio


 considerazioni.
 da cosa dipende secondo te questa propalazione del "Mussolini buono"
?C'entra il fatto che in Italia la Storia non si e' studiata a dovere?
ciao


 fidarsi.
Questa e' davvero da conservare. <g>
Quindi secondo te gli IMI ardevano dal desiderio di rientrare in Italia per
combattere al fianco di Mussolini?
che libri hai letto sugli IMI (internati militari italiani) arduino?
E come ti spieghi che molti tra quelli che aderirono alla RSI appena
rientrati in Italia buttarono alle ortiche le divise fasciste e si diedero
alla macchia?


 inevasa. perche' la percezione e' diversa?
Al momento, non insisterei troppo su questo discorso della percezione.
Intanto perchè escludo che sia una percezione condivisa (e, largamente, non
lo è). Poi perchè rimane ancora da chiarire se ci stiamo riferendo al
contesto del '45, o a quello attuale. Nel primo caso l'analisi storica serve
eccome a stabilire la portata del fenomeno, se vi fu. Nel secondo ci aiuterà
a distinguere meglio i fatti dalla propaganda, prima di applicare qualunque
altro metodo, incluso quello sociologico.
Ciao,
OndaMax ;-)

 ?C'entra il fatto che in Italia la Storia non si e' studiata a dovere?
A livello di massa secondo me la storia non si studia mai seriamente: ci si
deve sempre accontentare di un qualche senso comune. Le cause di quello
riguardante Mussolini imho cambiano durante il tempo. Nell'immediato
dopoguerra puoi prendere emblematicamente il buonuomo Mussolini  di
Montanelli e le Memorie del cameriere di Mussolini scritto da quest'ultimo
insieme a Longanesi: l'intento è evidentemente (direi anche
comprensibilmente) autoassolutorio, anche se con questo non si deve
sottovalutare il progetto politico conservatore (ricorderei le nostalgie
ottocentesche e antidemocratiche di Longanesi) del quale è posto a servizio.
Saluti,
Arturo

 ?C'entra il fatto che in Italia la Storia non si e' studiata a dovere?
Che la massa non conosca la storia, è un dato di fatto.
Circa la bontà del capo assoluto, vi è in primo luogo un fattore 
psicologico, a partire dalle favole, in cui il buono è sempre il re (mai un 
duca o un marchese) Anche nella Russia di Stalin la gente mormorava: Se 
Stalin sapesse...
convinta che le persecuzioni fossero opera di subordinati infedeli.
Ma anche chi conosce la storia, paragonando Mussolini agli altri dittatori o 
rivoluzionari, deve riconoscere che fu di gran lunga il meno sanguinario.
Ad'I 

 resistenza ne avevano fatta poca.
il 5 aprile 1944 a poche centinaia di metri da casa mia, nell'ex
poligono di tiro del Martinetto, i fascisti fucilarono l'intero Comitato
militare di liberazione di Torino, e ti assicuro che non badarono a chi
era comunista o socialista o liberale.


 incruento dei poteri.
Guarda, non è per cattiveria. Ma non è per niente logico...
La travolgente vittoria italiana si poteva sognare (forse) nel giugno
del 1940. Certamente non nel settembre del 1943. Continuare coi
tedeschi, secondo te, avrebbe portato alla vittoria finale? Logico è
che ci avrebbero punito MOLTO più severamente che con la perdita delle
colonie (che comunque avremmo perso ugualmente, nel panorama globale
di decolonizzazione post bellica dell'Africa), la perdita dell'Istria
e di Briga & Tenda.
Quanto al pacifico passaggio di poteri, come ho detto più sopra (e
anche in risposta a Gianfranco Levati) l'unica possibilità consisteva
nella rinuncia tedesca a mantenere il controllo militare sull'Italia.
Invece, mettendosi al servizio dei nazisti, i fascisti "convinti"
hanno creato le premesse per una guerra civile in piena regola, e
quando si ricorre a soluzioni di forza, è la forza a decidere.
Facciamo un breve what if.
I fascisti si incazzano coi tedeschi per l'incorporazione nel terzo
reich di tutte le terre irredente che erano state la "bandiera"
attorno alla quale si era formato il fascismo stesso. Rifiutano di
collaborare (a cominciare da Mussolini), e i tedeschi allora decidono
di governare tramite i loro gauleiter, anziché con un
governo-fantoccio.
Più o meno come in Polonia o in Ucraina. Cosa pensi che avrebbero
dovuto fare allora i fascisti? LOGICO: unirsi alla resistenza contro
gli occupanti tedeschi, che saranno stati amici per qualche anno, ma
che erano i nemici qualche anno prima ancora...
Non capisco quale "onore", quale "coerenza" impediva loro di fare una
scelta di questo tipo. Dopo la fine della guerra, se c'era qualche
conto da regolare, lo si regolava pacificamente (insomma...
relativamente ;-))
ciao,
--
Piero F.

 macchiate solo dalla collocazione a fine volume delle note).
Ce l'ho ... :-)
Ho intaccato con forte anticipo il mio "fondo compleanno", ma adesso "Guerra
civile" è roba mia. Ovviamente non sono ancora andato oltre alla prefazione
ma già debordano concetti interessanti. Ad esempio il legame
CLN-Partitocrazia che pare trasudare dagli argomenti di galli della loggia
sembra quasi intenzionalmente rifiutato, pur passando (come intuisco sua
strenua opinione) attraverso la presa d'atto di una memoria storica divisa:
«Ai grandi partiti di massa legittimati dalla Resistenza è stato a lungo
riconosciuto il merito di aver condotto per strade diverse e conflittuali
all'accettazione delle istituzioni democratiche, sia pure obtorto collo,
anche le masse diseducate che non avevano attraversato la Resistenza. Se
oggi questa operazione risulta essere stata meno felice e completa di quanto
sia stato affermato nella storiografia e nella pubblicistica sia cattolica
che comunista, non si contribuisce tuttavia a riporre costruttivamente in
discussione quel cruciale passaggio della Storia d'Italia delegittimando la
Costituzione e additando nei partiti antifascisti riuniti nei CLN le origini
della aborrita "partitocrazia" e delle lottizzazioni degli anni '80.»
Offro poi quanto segue, sempre traendolo dalla prefazione. Non tanto perchè
possa trovarmi d'accordo o meno (avrebbe poca importanza). E non tanto per
tediarti con cose che hai già letto :-), quanto perchè è l'indiretto
tentativo di sintesi di numerose argomentazioni generate dal thread. A
partire dalla polemica resistenziale intesa come eterno scontro tra destra e
sinistra, passando dall'impossibilità di una memoria condivisa, evidenziando
la ricerca di un ideale di patria (invece di certificarne il decesso:-) ,
fino all'ipotesi di rimozione del concetto di "guerra civile" nel più vasto
ambito europeo.
Confesso di non aver compreso appieno quest'ultimo, per mancanza di
elementi; mi piacerebbe di conseguenza ricevere lumi o pareri, se qualcuno
ha maggiore padronanza con i fatti. Piero ad esempio ci sta già provando ad
allargare il discorso in chiave europea ... Chissa che non abbia un commento
diretto ... ;-)
«E la guerra civile ? Sia consentito all'autore il dubbio che molti di
coloro che, a sinistra come a destra, sono scesi in battaglia su questa
categoria interpretativa, forzandola in tutti i sensi, abbiano del libro
letto poco più del titolo, sorvolando con disinvoltura sul sottotitolo [ndr:
GUERRA CIVILE - Saggio storico sulla moralità della Resistenza]. A sinistra
ci si è preoccupati del fatto che la formula "guerra civile" fosse in
insanabile contrasto con quella di "guerra di liberazione" e indicasse
quindi una sorta di resa ai fascisti che per tanti anni la avevano usata per
legittimare la propria parte. In realtà. Nell'adoperare questa formula i
fascisti hanno oscillato. Da una parte essi l'hanno caricata di senso
negativo allo scopo di rigettarne tutta la responsabilità sugli antifascisti
e in particolare sui comunisti: sta nella memoria storica dei fascisti
l'esercizio della violenza  in regime di monopolio statale o tollerato dallo
Stato, così che essi ancora oggi rimangono sinceramente stupiti e quasi
offesi dal constatare che gli antifascisti dopo l'8 settembre abbiano a loro
volta fatto ricorso alle armi. Da un'altra parte i fascisti, soprattutto in
questi ultimi tempi, hanno insistito in un uso della categoria di guerra
civile volto a equiparare le due parti in conflitto, offendendo insieme le
ragioni del giudizio storico e la memoria di entrambe le parti.
E' singolare come gli oppositori di sinistra alla formula della guerra
civile non si rendano conto di accogliere, abbagliati dalle parole, la
seconda versione del punto di vista fascista, In realtà, mai come nelle
guerre civili le due parti sono irrimediabilmente diverse e divise. I
fascisti, coerentemente con la loro storia, volevano un'Italia opposta a
quella che volevano i resistenti. La posta in gioco era dunque il senso
stesso dell'Italia e della sua identità nazionale (altro che obnubilamento
di questa); e la guerra di liberazione fu combattuta non solo contro il
tedesco invasore, del resto consonante ideologicamente con il fascista, ma
proprio per concorrere a liberare l'Italia dalla prospettiva di un
perpetuarsi del regime fascista.
Che poi la guerra civile come parte integrante della seconda guerra mondiale
sia stata largamente rimossa dalla memoria non solo del popolo italiano, ma
anche di molti popoli europei, è un discorso che non può essere qui
affrontato, ma la cui rilevanza dovrebbe essere centrale  sia nella ricerca
storiografica che nella coscienza civile del nostro difficile tempo.»
Concludo ringraziando a mia volta Iso per la disponibilità nell'averci
tratteggiato la sintesi del pensiero di galli della loggia e chiarito il
concetto di "morte della patria" a cui il suo libro si riferisce.
Ciao
OndaMax

 Tutto, ovviamente, IMHO. ^_^
Hai fatto bene a dire la tua, anche se diversa da quella degli altri.
(Anzi, a me pare che finora nessuno abbia mostrato una posizione identica a
quella di qualche altro utente :-) )
Questa tua ipotesi si scontra un po' con quanto sostiene Pavone, e riportato
in un post di OndaMax:
«non si contribuisce tuttavia a riporre costruttivamente in
discussione quel cruciale passaggio della Storia d'Italia delegittimando la
Costituzione e additando nei partiti antifascisti riuniti nei CLN le origini
della aborrita "partitocrazia" e delle lottizzazioni degli anni '80.»
Ma del resto non sono molto d'accordo con Pavone nemmeno io, per altri motivi
:-)
ciao,
--
Piero F.

 Imho parecchio :-( (non so nulla sui gusti di Arduino;
Ringraziandoti per il tuo competente intervento, vorrei oltre ad esprimere 
consenso con quanto hai detto, approfittare per chiarire una volta per tutte 
questo punto:
Io di fronte alla storia, mi sforzo nei limiti del possibile, di pormi come 
spettatore neutrale: facile cadere vittime delle proprie simpatie od 
antipatie, cerco di non farlo. Se volessi avere una visione di destra (o 
prendermi facili applausi da destra) cosa mi costerebbe scrivere: Non sono 
negazionista, ma è logico che facendo i conti delle vittime nei campi di 
sterminio, gli americani abbiano arrotondato al rialzo e non certo al 
ribasso. Oppure: i soldati italiani si batterono con sfortunato valore; 
L'Italia nella limitatezza dei suoi mezzi fece miracoli, I fascisti ancora 
al 25 Aprile erano milioni.
Inutile precisare cosa dovrei scrivere per essere di sinistra, ed anche in 
questo caso gli applausi sarebbero comodi. La ricerca dell'imparzialità, è 
molto più scomoda, spesso contraddittoria, scontenta di solito tutti. Ad 
esempio il fatto che se Israele non è stato distrutto nel 1948 il merito è 
di Giuseppe Stalin, contraddice le mie critiche ai comunisti. Cosa fare 
allora? Negare o tacere una verità?
Comunque, non ho ancora risposto al quesito; sforzarsi di essere osservatori 
imparziali, non può annullare le idee e gli ideali che si hanno. Perciò alla 
domanda: Tu: che scelte avresti fatto? Rispondo:
Il fatto di essere allergico alle mandrie, ma fa ragionevolmente supporre 
che non avrei aderito al fascismo. Ed il fatto che sono estremamente 
allergico al razzismo ed all'antisemitismo, mi da una pressoche assoluta 
sicuezza che sarei stato contrario alla guerra al fianco dei nazisti, che 
nei limiti delle mie possibilità e del mio coraggio, avrei cercato di 
passare dalla parte giusta, e questo prima che me lo dicesse il signor 
sciaboletta (savoia) possibilmente lo avrei fatto subito od il più presto 
possibile.
Aggiungo anche, che nel caso lo scenario fosse stato diverso (Es. una 
Germania democratica) o comunque, se in buonafede avessi creduto che l'Asse 
avesse ragione, non avrei cambiato di campo all'ordine di sciaboletta. In 
guerra si uccide, e si rischia di morire. Se non si combatte convinti di 
difendere un giusto diritto, si è semplicemente degli assassini comandati. 
Pertanto un soldato che agli ordini di sciaboletta, abbia ucciso un inglese 
ed un tedesco, è assassino nei confronti del primo o del secondo.
Ciao
Ad'I 

 perpetuarsi del regime fascista.
Ecco, io qui non concordo con Pavone. Ovvero, nella prima frase dice
parole sante:
in realtà, mai come nelle guerre civili le due parti sono
irrimediabilmente diverse e divise. E' ciò che sostengo fin dall'inizio, e
non ho mai avuto problemi a usare il termine *guerra civile*, senza
preoccuparmi affatto di legittimare alcuna rivendicazione. Ho sempre detto
che la tipicità del ricorso al confronto armato tra fazioni consiste
nell'accettazione obtorto collo del verdetto delle armi. Non esistono più
torti e ragioni, esistono vinti e vincitori. E questi ultimi acquisiscono
il diritto di affermare le proprie idee in campo politico, sociale,
culturale, le quali naturalmente varranno anche per i vinti. Tristissimo a
pensarci, ma è così.
Dove non sono d'accordo, è nella convinzione di Pavone che la Resistenza
abbia rappresentato la "resa dei conti" col ventennio fascista, che sia
stata cioè una lotta eminentemente ideologica, piuttosto che una lotta
nazionale contro l'occupante nazista. E' pur vero che i fascisti (o
neofascisti) sostengono che i veri invasori, i veri occupanti erano gli
angloamericani, ma non mi risulta che nelle aree da loro controllate si
siano verificati episodi di resistenza armata, come contro i nazisti.
Anzi, gli "invasori" venivano accolti con fiori e sventolio di bandiere
ovunque entrassero. Cosa che non posso dire dei luoghi dove i tedeschi
entravano a instaurare il loro "nuovo ordine europeo"...
Se dunque i fascisti fossero stati disposti a "resistere" agli ex-alleati
tedeschi, anche a dispetto della "consonanza ideologica" ma per ovvi
motivi *nazionalistici* (vedi what if in un mio post precedente), in
assenza di un confronto ideologico armato tra italiani, la Resistenza
avrebbe avuto un diverso significato?
Probabilmente sì, nel suo significato *storico*. Penso di no, invece, per
coloro che vi parteciparono. Io non credo che gli antifascisti non
avrebbero più avuto stimoli a farsi partigiani, se la prospettiva fosse
stata combattere SOLO i tedeschi.
Non credo nemmeno che tutti coloro che fecero la scelta resistenziale
avessero coscienza di lottare per liberare l'Italia dal fascismo,
concorrendo a realizzare una società più libera e più giusta. Anche se la
mitologia della Resistenza indica proprio questa precisa e illuminata
scelta, se i fascisti non si fossero trasformati in collaborazionisti dei
tedeschi per cercare disperatamente di sopravvivere come regime, dal punto
di vista politico essi erano già liquidati fin dal 25 luglio 1943. Non
avrebbero mai più potuto costituire un pericolo (più di quanto non lo
siano adesso i loro figli e nipoti...)
Era ovvio che, se fosse caduto il nazismo, la RSI sarebbe scomparsa dalla
mattina alla sera, ed erano dunque i "protettori" tedeschi che occorreva
sconfiggere. Nella visione di Pavone, sembra invece che la preoccupazione
maggiore dei partigiani fosse l'esistenza stessa dello Stato fascista, e
che i tedeschi fossero una variabile indipendente. Boh. Io la cosa l'ho
sempre percepita diversamente...
ciao,
--
Piero F.

 ha scritto nel messaggio 
news:217Z169Z121Z36Y...@usenet.libero.it...
Ma li leggi i miei post? (Io no, molti miei post inviati su questo ng non mi 
appaiono sullo schermo e trovo risposte a post fantasma)
Non ho mai scritto ne che gli imi ardevano, ne che non ardevano.
Ho scritto solo, che nella loro scelta, non ci fu nulla di eroico, dato che 
non ebbero possibilità di sciegliere.
Ad'I 

 questo punto:
[cut]
Nessuno, credo, e io meno di tutti (la mia era solo una battuta innocente),
ha motivi o titoli per chiederti conto dei tuoi gusti o delle tue
preferenze: qui contano solo le argomentazioni e il rispetto del manifesto,
il resto non ha importanza.
Saluti,
Arturo

 siano adesso i loro figli e nipoti...)
[cut]
E' esattamente il discorso di Pavone...
Saluti,
Arturo

 fidarsi.
E io ti ho risposto cosi' :
Quindi secondo te gli IMI ardevano dal desiderio di rientrare in Italia per
combattere al fianco di Mussolini?
che libri hai letto sugli IMI (internati militari italiani) arduino?
E come ti spieghi che molti tra quelli che aderirono alla RSI appena
rientrati in Italia buttarono alle ortiche le divise fasciste e si diedero
alla macchia?
Ora invece affermi che gli IMI non ebbero possibilita' di scegliere, il che
e' di nuovo un falso.
Sergio


 propaganda; i secondi devono usare 2 pesi e 2 misure.
Avevo voluto per non allargare il discorso non entrare nel merito di quanto 
aveva scritto Piero.
Ma da questa risposta, e dal suo nuovo post cui risponderò in seguito, noto 
di aver lasciato un equivoco.
Io non ho assolutamente parlato di posizioni mie, ma di quelle della gente. 
Cercherò di aiutarmi con un piccolo esempio:
Se nel 1917, L'Austria avesse sfondato ulteriormente, ed avesse costituito a 
Salò un governo collaborazionista, sarebbe stato chiaro a tutti gli italiani 
che quello era un governo illegittimo, che chi vi collaborava era un 
traditore.
Se alla fine l'Austria fosse stata comunque sconfitta, il popolo avrebbe 
sentito la vittoria come vittoria di tutti, sul nemico e sui traditori. Se 
fossero stati fucilati dei colpevoli di aver arrestato o denunciato 
patrioti, tutti lo avrebbero visto come un atto di giustizia.
Ma nel 1943 fu diverso. Non sto a fare un discorso di legittimità (sul quale 
vedo fra l'altro che il pensiero di Piero coincide in buona parte con il 
mio) Ma di scelte. E queste erano: Costringere con le armi i tedeschi a 
lasciare il suolo italiano, per accontentare il re che per salvarsi il posto 
aveva firmato questa clausula. Ribellarsi al re e continuare a combattere 
per la causa che fino al giorno prima il re aveva proclamata giusta e santa.
Nascondersi.
(E quest'ultima fu la scelta dei più, era la più comoda, e non obbligava a 
scegliere, se i fascisti furono una minoranza, neppure i partigiani furono 
milioni, ne si videro nelle città liberate migliaia di giovani accorrere ad 
arruolarsi, anzi, al sud la renitenza ed il rifiuto alle armi fu fortissimo, 
a Ragusa dovettero intervenire due divisioni per reprimere la rivolta dei 
renitenti)
Perciò, nessuna meraviglia, se questa maggioranza silenziosa, che voleva 
solo starsene fuori, non si sia poi identificata in nessuna delle due parti 
in conflitto.
Volendo approfittare di questo ritorno sul tema, voglio dire a Piero, che 
sui comunisti mi ha inteso male. Non intendevo dire che fu a causa loro che 
la vittoria dei resistenti suscitò uno scarso entusiasmo, anzi affermavo il 
contrario.
E, tanto per rispondere su tutto; vorrei anche dire, che non è possibile 
sapere come si sarebbero comportati i fascisti vincitori. Magari avrebbero 
davvero impiccato tutti i partigiani.
Potrei anche dire, che il fatto che già durante il conflitto ci furono 
amnistie (e che Mussolini dopo la marcia su Roma non eliminò gli avversari) 
potrebbero far pensare ad una conclusione meno drammatica. Volendo esprimere 
un mio parere, in una tale eventuailità, avrei auspicato che la conclusione 
non fosse stata sanguinosa, e che dopo un ragionevole tempo, ai vinti fosse 
riconosciuta una pari dignità
Ciao
Ad'I 

 rivoluzionari, deve riconoscere che fu di gran lunga il meno sanguinario.
si, infatti. Vedi ad esempio l'uso dei gas sulla popolazione etiope... <g>


 Piero F. 

 era comunista o socialista o liberale.
Non lo metto in dubbio.
Ma ciò non modifica il fatto che la stragrande maggioranza dei partigiani fu 
fornita da comunisti, azionisti, badogliani.
Ciao
Ad'I 

lottizzazioni degli anni '80.»
Non capisco bene come si inserisca questa obiezione nel mio discorso:
non ho parlato di delegittimazione, nè di partitocrazia, etc.
Con il mio intervento, per la verità troppo sintetico (ma non trovo
mai il tempo o la voglia di preparare i messaggi come vorrei), mi
premeva far notare come la mancata condivisione dell'esperienza
resistenziale (spero si dica così) abbia avuto origine principalmente
dagli eventi post Liberazione e non da quanto accaduto durante la
IIGM.
Vado per punti, così semplifico il discorso.
A. 
La nostra Resistenza è stata ridotta alla sola Resistenza armata.
Su questo mi pare ci sia una certa concordanza nei libri che ho letto.
Il protagonista della resistenza è il partigiano; donne, resistenti
civili, internati militari, truppe cobelligeranti del Regno del Sud
sono relegati alcuni in secondo piano, altri sullo sfondo.
Sul rapporto fra resistenza armata e resistenza civile mi sembrano
particolarmenti significativi questi passaggi tratti da "In guerra
senza armi", Bravo.
<< Nelle rappresentazioni ufficiali e nell'immaginario d'epoca,
resistente è chi ha combattuto in montagna e nei giorni della
liberazione ha sfilato nelle città, incarnando anche visivamente
l'irrompere del nuovo. In seconda istanza viene l'esponente dei
partiti del Cln. Figure inermi e debolmente organizzate come i
deportati e gli internati militari restano sullo sfondo, e i criteri
per l'attribuzione delle qualifiche partigiane rispecchiano questa
gerarchia. (...) 
Con questa consacrazione dell'iniziativa in armi e del legame politico
- di partito, di gruppo, di organismo di massa - si sancisce una
strettoia che penalizza molte forme di opposizione e moltissimi uomini
e donne (...)
Resta saldo, sul piano simbolico se non a livello giuridico, uno dei
fondamenti tradizionali della cittadinanza, che lega la sua pienezza
al diritto/dovere di portare le armi, facendo degi inermi per
necessità o per scelta figure minori, cittadini in seconda. E' il
modello consegnato alla modernità dalla rivoluzione francese e dalle
sue leve di massa, paradigma maschile e guerriero del rapporto
individuo/Stato. All'attualizzazione di quel primato contribuisce un
intarsio di modelli irriducibile a una posizione politica o di partito
dalla tradizione marxista di appoggio alle guerre di liberazione alla
figura del ribelle risorgimentale, dalla memoria del combattente di
Spagna al sogno del proletario armato come avanguardia del movimento
patriottico. A imporlo e a farlo apparire naturale è la stessa realtà:
quella di resistenza è una guerra. Che la guerra non si combatta solo
con le armi e che la politica non sia solo quella organizzata, è
un'idea lontana dall'Italia di allora.
(...) Con la stessa distrazione, si guardava alle lotte senza armi.
Pochissime le ricerche, assolutamente imparagonabili alla mole di
studi sulla resistenza armata e sui gruppi politici, e dovute quasi
soltanto a esponenti e associazioni della non violenza.
Lo scarto era ancora maggiore per la sistemazione storico-teorica. Sul
nodo guerra di liberazione/guerra civile sono state scritte cose
decisive e probabilmente definitive, su quello della lotta
armata/lotta non armata e sul modello di cittadinanza uscito dalla
resistenza si è pensato e detto poco.>>
B. 
La Resistenza armata è formata in larga maggioranza da formazioni di
sinistra. Questi sono i dati che possiedo, tratti da "Storia militare
della Prima Repubblica, 1943-1993", Ilari. 
<< 39% "garibaldine" o "miste" a prevalenza comunista; 12% gielline
(concentrate in Piemonte); 7% "Matteotti" (Psiup). Le Brigate
"Osoppo-Garibaldi" del Friuli (giellini, cattolici e comunisti)
rappresentavano il 3,4% del totale, quelle cattoliche della Lombardia
("Fiamme Verdi" e "Di Dio") il 6%, le "Mauri" delle Langhe il 5% e le
altre "autonome" (i cui nuclei principali erano in Piemonte e in
Veneto) il 27%. >>
I comunisti hanno dunque la maggioranza relativa. I partiti di
sinistra superano abbondantemente la maggioranza assoluta.
C.
La maggioranza (credo) delle formazioni partigiane fino al dicembre
del 1944 opera senza riconoscere alcuna legitimità al governo del sud.
Riporto un documento (che ho già inviato su icsm) citato da Chabod, ne
"L'Italia contemporanea".
<< Alle fine del Marzo 1944, il commissario politico dei partigiani
del partito d'azione, appartenente al secondo settore della provincia
di Cuneo, la provincia tipica delle formazioni del Pd'A, trasmette una
circolare a tutti i suoi sottoposti; in tale nota si dice:
"1. ficcare ben chiaro in testa ai partigiani che essi sono soldati di
un esercito nuovo e rivoluzionario, l'Esercito di Liberazione
Nazionale, il quale non si identifica, e nemmeno succede, come erede e
continuatore, al vecchio esercito regio, così miseramente fallito;
2. spiegare che cos'è il Comitato di Liberazione Nazionale; unico
organo che, dopo la fuga del re, dei suoi cortigiani e ministri, ha
alzato la bandiera della resistenza attiva contro i nazisti e i
fascisti, ed ha promosso, ispirato, sostenuto, continuato questa lott.
Si tratta in sostanza del vero ed autentico governo nazionale
nell'Italia invasa, e solo da questo governo, e non dal governo
Badoglio, le formazioni partigiane possono ricevere ordini e
direttive;
3. illustrare la fisionomia, i compiti e gli obiettivi dell'Esercito
di Liberazione Nazionale. In particolare, spiegare chiaramente che i
soldati di questo esercito non sono tanto, o almeno non sono solamente
i campioni di un generico patriottismo, che mirano semplicemente a
"cacciare lo straniero dal sacro suolo della Patria", quanto piuttosto
il braccio armato e l'avanguardia risoluta di un moto di rinnovamento,
di un processo rivoluzionario, che investe tutta la struttura politica
e sociale del paese, e dovrà dare all'Italia, avvilita ed infamata
dalla tirannia fascista avallata e sostenuta da ben note complicità,
un volto nuovo di nazione libera, democratica, civile." >>
Nel dicembre del '44, dopo l'accordo fra CLNAI e Governo del Sud, la
frattura viene ricomposta, almeno su un piano formale: le formazioni
partigiane agiscono "su mandato" del Governo, coordinando le proprie
azioni con gli Alleati. A Liberazione avvenuta, le bande si sciolgono.
D.
Arriviamo al referendum, "vegliato in armi". 
Cito, sempre dal libro di Ilari.
<< Nel 1945-46 il fronte principale era quello del Referendum. Benchè
attraverso Romita controllassero il ministero dell'Interno, alla
vigilia del 2 giugno 1946 vi furono preparativi militari dei partiti
che sostenevano la Repubblica (fra l'altro, testimoniati negli anni 80
dal senatore socialista Vittorelli). L'orientamento prevalentemente
repubblicano dei "reparti celeri" della polizia (formati in
maggioranza da "ausiliari" ex-partigiani del Centro-Nord) bilanciava
del resto quello che si presumeva opposto, delle forze mobili dei
Carabinieri e dell'Esercito: ma c'erano dubbi anche sul III Reparto
Celere di Milano, accasermato a Nettuno. (...) 
Le forze paramilitari dei monarchici erano riunite nei Raam (Reparti
antitotalitari antimarxisti monarchici), che l'ammiraglio Garofalo
sembra coordinare dal suo appartamento al Quirinale tramite il
capitano Callegarini. (...)
Al Nord i monarchici reclutavano fra gli ex-partigiani "autonomi":
sembra che contassero in particolare sugli ex-comandanti delle "Mauri"
(Martini) e delle Divisioni "Pasubio" (Marozin) e "Piave" (Frassati).
(...)"
La regia di Romita, il temporeggiamento della Cassazione nella
proclamazione dei risultati, la depressione psicologica dei monarchici
per la vittoria sfumata, i dubbi del re e l'opposizione degli Alleati
dispersero in pochi giorni il potenziale militare dell'organizzazione
clandestina.>>
E.
Elezioni del '48.
<< Nell'esercito clandestino anticomunista c'erano anche i resti delle
organizzazioni militari monarchiche del 1946, come l'Armata Italiana
di Liberazione, che si diceva composta da ufficiali e ispirata dal
maresciallo Messe, ma che ruotava attorno al Fronte Antibolscevico
organizzato dal generale Pieche per conto di Scelba, con finanziamenti
angloamericani. E sicuramente ne faceva parte, a titolo individuale o
a gruppi organici, anche l'ala destra del neofascismo. (...)
Nel Pci, nonostante le perplessità di Togliatti, c'erano Secchia a
"sognare la lotta armata" e Seniga a occuparsi della "Commissione
nazionale vigilanza" da cui dipendeva la rete clandestina. Nel luglio
1948 furono però proprio Longo e Secchia a impedire che la reazione
della base all'attentato a Togliatti innescasse la guerra civile (al
comizio romano di Di Vittorio la base gridava "Giuseppe, dacce er
via!". I tumulti a carattere insurrezionale costarono 22 morti e 204
feriti tra i dimostranti e le forze dell'ordine, Genova fu rastrellata
dagli alpini in armi. (...)
Durante la riunione costitutiva del Cominform (22-27 settembre 1947) a
Szklarska Poreba, ribattendo alle accuse sovietiche di "opportunismo"
e "cretinismo parlamentare", Longo assicurava che il Pci disponeva di
un "apparato clandestino di speciali squadre che sono dotate, per il
momento in cui sarà necessario, di ottimi comandanti e di adeguato
armamento." >>
Mi fermo qui ma potrei continuare per pagine e pagine.
Quello che ho cercato di evidenziare è questo: la prospettiva
rivoluzionaria propria delle formazioni partigiane pre dicembre 1944
era stata riassorbita (o almeno largamente stemperata) con gli accordi
fra alleati, governo del sud e CLNAI; una volta caduto il fascismo,
sinistra e centro-destra si ritrovarono in armi l'una contro l'altro e
si prepararono ad una guerra che, sebbene mai combattuta, rimase
sempre una eventualità concreta (e, pur senza dilagare, fece i suoi
morti); comandanti e soldati di questi eserciti "fantasma" erano gli
stessi che avevano combattuto fianco a fianco durante la guerra di
liberazione e gli stessi che la storiografia ha tramandato come unici
protagonisti della Resistenza; considerando la distribuzione delle
forze all'interno della Resistenza - maggioranza di formazioni di
sinistra - è stato inevitabile che nel dopoguerra l'esperienza venisse
rifiutata come patrimonio comune (visto che le parti erano in lotta) e
ricondotta alla sola sinistra, sinistra che, appropriandosene, ne fece
un elemento fondante e quasi esclusivo della propria storia.
Il discorso sarebbe infinitamente più complesso. Per esempio, il libro
di Cerquetti "Le forze armate italiane dal 1945 al 1975" mette
benissimo in luce come nelle FFAA italiane, fin dai primi anni, la
"potenziale" guerra civile costituisse il tema dominante e il
presupposto sulla base del quale riorganizzare il nuovo esercito.
Altri brani del libro di Ilari chiariscono il rapporto conflittuale
tra FFAA e Resistenza (fra l'altro mi pare di ricordare che fino al
1974 fosse vietato alle unità militari prendere parte alle cerimonie
di commemorazione della Resistenza). 
Dicevo, il discorso sarebbe più complesso ma oggi è una bellissima
giornata, non mi sembra giusto passarla davanti al pc. ^__^
Mi auguro che qualcuno vorrà integrare o criticare il mio intervento
Ciao, F.
PS E' infinitamente meglio fare storia qui, che in quelle aule sorde e
grigie. ;-)))
it.cultura.storia.militare

 fornita da comunisti, azionisti, badogliani.
cioč, in altri termini: stalinisti; liberal democratici; conservatori
monarchici.
E mettici pure qualche cattolico praticante, che ti costa.


 (non si può essere nichilisti a metà, Piero...;-)).
A me non pare di essere nichilista, nemmeno per quella metà :-)
La tua accezione di *forza* non è quella che intendo io, dato che ho
parlato esplicitamente di "confronto armato". Se nella dialettica politica
non c'è più spazio per la mediazione, se non c'è più possibilità di intesa
né volontà di accettare una presunta "dittatura della maggioranza", allora
si ricorre alle armi.
E questo ricorso alle armi coinvolge profondamente tutti i protagonisti,
in uno schema manicheo secondo il quale "se non stai con me, sei contro di
me", per cui è il caso di dire che la guerra civile è la più "sentita"
delle guerre, quella che non ha bisogno di propaganda per *odiare il
nemico*, dato che lo si odia già fino allo spasimo, lo si perseguita senza
alcuna pietà e lo si uccide con estrema voluttà.
E' una guerra dove non si fanno prigionieri, dove non esiste quella
compassione che a volte i soldati al fronte provano per gli spauriti
ragazzi che, gettate le armi ed alzate le mani, smettono di essere "il
nemico" e ridiventano esseri umani.
No, nelle guerre civili c'è spazio solo per l'annientamento totale del
nemico politico, perché esso è indistinguibile, perché si nasconde e si
mimetizza nella massa, il vicino di casa, il portiere dello stabile, il
fioraio all'angolo...
Tant'è vero che non basta nemmeno una resa ufficiale per fermare la scia
di sangue, tant'è vero che spesso ognuno, nel proprio piccolo, ha ancora i
"suoi" nemici da sistemare, e prosegue nella mattanza per giorni,
settimane, mesi, prima di sentirsi pago.
L'esito di una guerra civile è generalmente la completa sottomissione dei
vinti, il riconoscimento forzato di tutti i torti che generarono la
guerra, la rinuncia ad ogni opposizione politica. Salvo poi recriminare
per decenni, come se la guerra l'avesse fatta una parte sola, come se i
vinti avessero sempre voluto una soluzione pacifica...
A me pare che queste caratteristiche non compaiano nelle guerre "normali",
anche se parafrasando Clausewitz, che diceva essere la guerra una
"continuazione dell'attività diplomatica, con altri mezzi", si potrebbe
paradossalmente sostenere che la guerra civile è analogamente la
continuazione dell'attività politica. Con altri mezzi.
Ma, fino al 1939,  nelle guerre tra Stati si poteva pensare che, perdendo,
al massimo si concedeva qualche fetta di territorio all'avversario, il che
non era ovviamente piacevole, soprattutto per gli abitanti di quei
territori, costretti a imparare magari una nuova lingua "padronale".
La II GM è stata forse una guerra civile europea, come sostengono Nolte e
altri?
A ben vedere, la posta in gioco era ben più alta, si trattava di uno
scontro tra opposte visioni del mondo (e opposte volontà egemoniche) al
punto che le popolazioni non poterono ammettere la sconfitta dei propri
eserciti, e con essa la sottomisssione al "nuovo ordine" nazista. Da qui
nascono le Resistenze (fenomeno già apparso qua e là in passato, ma mai
così esteso e determinato), cioè dal rifiuto del verdetto della guerra
tradizionale, con conseguente passaggio a una tipicità di comportamento da
guerra civile. Con annessi e connessi, ferocia e spietatezza da ambo le
parti.
Non so se queste mie considerazioni ti troveranno d'accordo (temo di no
;-) ), comunque credo di aver spiegato abbastanza chiaramente il mio
pensiero. Quando si ricorre alle armi per questioni politiche, è troppo
tardi per altre soluzioni, e non ci si ferma fino alla resa totale e
incondizionata di una delle parti in lotta.
Saluti,
--
Piero F.

 molto volentieri a lui questa parte.
Onda non dispone di scanner nel suo spazio casalingo, ma si immola
volentieri per la causa ed è disposto a digitare i punti salienti del
capitolo dedicato alla "guerra civile europea". Digitarlo tutto mi parrebbe
un sacrificio eccessivo per me stesso (roba da farsi venire le dita a
wurstel :-) e per chi legge; si trasformarebbe in un thread per pochi
intimi. Piuttosto, Arturo, correggimi se salto punti importanti o se
misinterpreto alcuni passaggi ...
Va detto intanto che l'argomentazione e punteggiata da continue citazioni
(Croce, Nolte, Arendt, e molti altri). Ma evito ovviamente di riportare le
note per non appesantire e sperando di non semplificare troppo:
«Molti degli aspetti della guerra civile appaiono come sublimati nella
convinzione che si stesse svolgendo una grande guerra civile europea. E'
questo un concetto controverso quasi quanto quello di guerra civile
applicato alla sola Italia. La controversia diventa più ricca di significato
quando viene considerata "civile" l'intera "guerra dei trent'anni" svoltasi
in Europa tra il 1914 e il 1945. Questa interpretazione della guerra come
civile, ideologica, di religione non nega, ma non considera esaurientemente
qualificanti, le ragioni geopolitiche del conflitto. E' chiaro infatti che
se si parte dal punto di vista che la "tendenza dominante reale" della
seconda guerra mondiale, "nonostante tutti i fregi ideologici", fosse quella
di "una gara tra le grandi potenze per una redistribuzione o per il
mantenimento delle loro posizioni internazionali, e cioè di una problema di
sfera di interessi strategici ed economici", non si può non giungere alla
conclusione che erravano i gruppi i quali l'avevano scambiata "per una sorta
di guerra civile internazionale". D'altra parte se, come pure è stato fatto,
la guerra civile europea viene vista quale una questione che riguardava solo
il bolscevismo e il nazionalsocialismo, se ne da una visione riduttiva e
distorta fino all'aberrante conclusione che tutti gli orrori nazisti,
compreso lo sterminio degli Ebrei, siano stati una "risposta per eccesso"
alla violenza esercitata dalla rivoluzione bolscevica e dal regime
sovietico. Il nesso rivoluzione - guerra civile - guerra tra nazioni, come
si è già visto, è indubitabile, ma in un senso assai più complesso di quello
teorizzato in questi termini da Nolte. Come ha scritto Hanna Arendt, "una
guerra mondiale appare come la conseguenza di una rivoluzione, una specie di
guerra civile scatenata su tutta la superficie della terra: così infatti una
buona parte dell'opinione pubblica - e non senza giustificati motivi - ha
considerato la seconda guerra mondiale".
Occorre in effetti allargare il discorso in almeno 3 direzioni. Innanzi
tutto la tecnica stessa della guerra inaugurata dai tedeschi "contro
l'euforia difensiva dei francesi" - lanci di paracadutisti dietro le linee
nemiche, azione di "quinte colonne", formate spesso dai nazisti locali che
vestivano panni borghesi, terrore portato in mille modi nelle popolazioni
civili - era qualcosa che "ricorda piuttosto la guerra civile o il colpo di
Stato che non l'impiego tradizionale delle varie armi nel combattimento".
Questa tecnica di guerra e la resistenza contro l'invasore e i suoi complici
ebbero fra l'altro l'effetto di spogliare l'attività di spionaggio contro il
regime di occupazione di quanto di spregevole allo spionaggio era
tradizionalmente connesso: non più spie prezzolate, ma informatori che per
libera scelta contribuivano alla causa della riscossa.
In secondo luogo il fatto stesso che i popoli d'Europa combattessero fra
loro per la seconda volta in vent'anni era largamente sentito come un
fratricidio che poneva in cruda evidenza la frattura determinatasi fra il
comune sviluppo della civiltà e la mancanza di uno "jus publicum Europaeum"
adeguato alla realtà del nuovo secolo, e capace di far fronte alle
degenerazioni nazionalistiche. I progetti federalisti fioriti durante la
Resistenza partivano anche da questo dato di fatto.
Infine la guerra civile e ideologica fu trasversale ai vari paesi e fu una
guerra di coalizione, come quella combattuta dai grandi Alleati. L'intreccio
della guerra fra le nazioni che diventava guerra civile e della guerra
civile che diventava guerra fra le nazioni fu infatti strettissimo, e le
caratteristiche dell'una si ripercossero su quelle dell'altra. Accanto alla
figura del nemico tedesco fu la comune figura del nemico
fascista-collaborazionista che unificò le Resistenze europee, per altri
versi tanto varie ed eterogenee. Il collaborazionismo nasceva infatti
all'interno stesso dei paesi invasi e faceva intravedere un'Europa davvero
tutta nazifascista, nel corpo e nell'anima. "Le crime impardonnable de Vichy
c'est de ne s'etre pas contentè de s'incliner devant le force ennemie, c'est
de lui avoir très repidement donné une adhesion interieure".
Il desiderio di collaborare fece in più di un caso aggio sulla stessa
richiesta di collaborazione da parte tedesca. Almeno in Hitler la volontà di
dominio sopraffaceva la convenienza a giovarsi su larga scala di una
collaborazione che non fosse manovalanza da usare e buttar via. Fu
soprattutto la componente più esoterica del nazismo, le SS, a farsi
portatrice di una ideologia europea nazionalsocialista, sulla cui base
sembrava possibile dare alla guerra, specie a partire dal 1942, il carattere
di una crociata aperta in qualche modo a tutti gli europei sani e ariani, e
non riservata in modo esclusivo al popolo tedesco e al suo Fuhrer.
Ai resistenti italiani, i quali conoscevano fin troppo bene la parte avuta
dai fascisti del loro paese nel trascinare i popoli europei a quella
terribile partita finale, dava forza e fiducia sentirsi inseriti in un
evento le cui dimensioni erano tanto vaste e il cui significato era tanto
profondo da travolgere, o almeno attenuare, le diffidenze che, in quanto
italiani, essi sapevano di dover superare, Un partigiano francese scrisse di
un partigiano italiano con il quale aveva parlato del 10 giugno 1940: "Il y
avait dans sa voix trop de tristesse pour que je pouisse douter de sa
sincérité, et puis quatre années sous l'égide de Vichy m'ont appri à
comprendre ce que je ne pouvait admettre en mai 1940".»
Il capitolo prosegue con altre citazioni sulle varie situazioni europee
(Jugoslavia, Francia, Spagna, Grecia, ecc.), arricchendo il quadro con le
diverse componenti politiche dell'anti-nazifascismo (sia laiche che
cattoliche). Si fa estremamente interessante nel finale, quando le
contrapposizioni si accentuano con l'approssimarsi della fine del conflitto.
«Si è sopra accennato a come gli avvenimenti greci abbiano fatto intravedere
un possibile slittamento del significato di "guerra civile" da guerra fra
antifascisti e fascisti a guerra che avrebbe dovuto esplodere dopo la
sconfitta dei fascisti. C'è un articolo del giornale liberale che nella sua
ambiguità si pone al confine fra i due possibili significati. La propaganda
fascista, si legge in esso, "poteva porre le premesse per una guerra
civile": l'unità del CLN ha scongiurato il pericolo perché i partiti si sono
rivelati "consci che una guerra civile non porterebbe che al finale
irreparabile disastro e a reazioni facilmente prevedibili quanto
deprecabili".
Agitare la "prospettiva greca" serviva a destra per imbrigliare i temuti
sviluppi che in Grecia uscivano allo scoperto, carichi di significato
internazionale; a sinistra serviva per agitare, sia pure con discrezione, lo
spauracchio di analoghi sviluppi onde ottenere il massimo possibile
spostamento dalla propria parte dello schieramento unitario, in cambio della
garanzia che gli avvenimenti avrebbero preso in Italia una diversa piega.
Questo secondo atteggiamento risalta con chiarezza in una riunione tenuta
nelle Langhe nel febbraio 1945 fra il capitano britannico O'Regan (Chape),
Mauri comandante degli autonomi e Andreis ispettore garibaldino. O'Regan,
d'intesa con Mauri, aveva proposto l'unificazione delle formazioni sotto il
suo comando. Andreis replicò che l'unità, se non si voleva offendere il
sentimento nazionale italiano, poteva essere raggiunta solo nell'ambito del
CLN e del Comando militare regionale piemonetese che al comitato stesso
faceva capo; e aggiunse che una Grecia da noi era impossibile, "in quanto
abbiamo un governo che è riconosciuto e dagli Alleati e dai Partigiani; e
qualunque decisione di questo governo sarebbe stata da noi eseguita". In
Italia non c'erano dunque le condizioni per una guerra civile
post-liberazione; ma, ammonì Andreis, con i tentativi di disgregazione, con
i tentativi condotti "fuori del CLN e del governo italiano, si creavano
concretamente le condizioni per la guerra civile".
Era la radicalità stessa della lotta, italiana ed europea, che poteva
spingere ad agitare la prospettiva di una guerra civile per l'immediato
futuro, se quella in corso non avesse avuto tutti gli effetti sperati.»
Chiudo qui, e vado a immergere le mani in acqua fredda ...:-)
Come ormai è evidente, Pavone conduce progressivamente al suo termine
l'argomento "guerra civile" ed apre il capitolo successivo: "la guerra di
classe". Ma questa è un'altra storia ...
Notte ...
OndaMax ;-)

 scorrere il "sangue dei vinti".
La dinamica sembra quindi diversa: parte dalla reazione all'occupazione
nazista e giunge al fascismo come conseguenza del suo schierarsi in quel
campo. E a quel punto, e solo a quel punto, rientra nel mucchio anche la
"resa dei conti del ventennio".
Ciao
OndaMax ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:217Z169Z121Z38Y...@usenet.libero.it...
Visto che hai letto, avrai visto che non ho scritto che anelavano di 
arruolarsi.
Semplicemente ho scritto in sostanza che a Mussolini e Graziani, che gli 
chiedevano di poter arruolare una parte degli internati,  hitler rispose che 
si sarebbero arruolati solo per migliorare la loro situazione di internati, 
ma che non avrebbero dato alcun affidamento.
Mi pare chiaro perciò che non abbia dato possibilità di scelte più o meno 
eroiche agli internati.
Ad'I 

 misinterpreto alcuni passaggi ...
[cut]
Direi tutto perfetto :-).
Saluti,
Arturo

 esclusivo della propria storia.
In realtà mi riesce difficile pensare a un Partigiano combattente (dato che
è di questa categorie che si parla) _Non di Sinistra_ che rinuncia a una
parte importante della propria storia dopo 2 anni di sacrifici e di lotta,
regalando ad altri un evento di quella portata. Ci sono Istituti per la
Resistenza di ispirazione Cattolica che non condividerebbero. E nemmeno
l'attuale Presidente della Repubblica, che tanto sbilanciato a sinistra non
ritengo sia mai stato, ma Partigiano sì.
Soprattutto, non sono affatto convinto che il "rifiuto di un patrimonio
comune" abbia radici così lontane da costringerci a regredire fino
all'immediato dopoguerra. Di certo non è la mia esperienza ...
Ciao
OndaMax ;-)

 incondizionata di una delle parti in lotta.
E invece credo che ti sorprenderò dicendoti che, salva una perplessità, sono
d'accordo :-). La mia obiezione, come ho detto, era collocata esclusivamente
sul piano teorico (di teoria della politica), mentre mi pare abbastanza
chiaro da questa tua spiegazione che sul quel piano non ti ci sei mai posto,
restando (ai fini del topic, molto correttamente) su un terreno puramente
storico; la perplessità superstite deriva dalla mia convinzione della
necessità della massima cautela nell'uso di schemi generali in storia e
della loro rilevanza a fini puramente esplicativi e non "essenzialistici"
(cui invece la teoria generale mira in misura assai maggiore), per dirla à
la Popper. Si tratta delle stesse riserve sulla sua concretezza che ho già
formulato sopra: bisognerà insomma andare a vedere volta per volta quali
sono le forme e l'intensità effettiva di quest'odio o qual è l'atteggiamento
verso i vinti, e così via, ma molto in generale sono d'accordo che la
politicizzazione integrale della lotta (secondo il da te evocato Carl
Schmitt la peculiarità delle guerre civili risiede proprio nel fatto che il
soldato deve personalmente compiere quella scelta amico-nemico che
normalmente risulta preliminarmente risolta dalla decisione dello Stato)
produce un surplus di odio e violenza, ma, forse, le rende allo stesso
tempo, come diceva Franco Venturi, le uniche guerre meritevoli di essere
combattute...
Saluti,
Arturo

 Arturo
Ho solo approfittato della tua frase per agganciarmi a dare una precisazione 
che ci tenevo dare.
Non dubitavo su quello che hai specificato.
Ciao
Ad'I

 certo non è la mia esperienza ...
Qui in Friuli gli "osovani", ossia i membri della formazione
non-comunista Osoppo, hanno sempre distintamente rimarcato la
loro presenza fra i partigiani, uno di loro, democristiano, fu
presidente della giunta regionale.
Qui però la Resistenza ha assunto aspetti un po' differenti a
causa del traballante confine con la Iugoslavia.
-- 
°¿°

parte importante della propria storia dopo 2 anni di sacrifici e di lotta,
Chiedo scusa ma preferirei rinviare ai prossimi giorni la discussione
di questo punto. Ho ricopiato a mano tutte le fonti e in questo
momento manco della necessaria resistenza fisica per restare ancora
davanti al pc. ^__^
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare

 Ad'I
Chi si è letto "Le SS italiane" di Ricciotti Lazzero, dovrebbe aver fatto
caso ai due diversi momenti di arruolamento degli internati italiani in
Germania.
Il primo fu quello tedesco, che anticipò sul tempo la Rsi ancora
"inesistente", che arruolò tutti i militari di fede fascista che l'ottusità
militare tedesca e le particolari situazioni sul campo aveva impedito di
riconoscere al momento del primo rastrellamento del Rei. Non dovettero
essere pochi, anche in considerazione che il primo governo Badoglio si era
liberato di molti fascisti mandandoli al fronte, visto che "la guerra
continua"...
Questi finirono nelle unità tedesche della Waffen-Miliz, parzialmente
precursori delle SS italiane.
Quei pochi arruolati dalla Rsi successivamente, per rimpolpare le GU in
addestramento in Germania, erano per forza di cose quelli più tiepidi, o che
avevano maggiormente ponderato la scelta e le sue possibili conseguenze, o
che si proponevano di disertare alla favorevole occasione.
Tra gli internati non mancarono i fascisti che, per motivi di orgoglio
personale o per rancore maturato per il trattamento subilto dai tedeschi,
restarono internati.
Per chi si preoccupava solo della propria sorte, non doveva essere facile
scegliere quale potesse essere la migliore. Consideriamo che in Germania
(secondo Schreiber) ben trentamila internati morirono per bombardamenti
aerei e diecimila per le condizioni dei campi.
Saluti
Antonio G

 resistenza fisica per restare ancora davanti al pc. ^__^
Tranqui ...
Qui non scappa nessuno ... ;-)
Ciao
OndaMax

 senza armi".
[cut]
Sono pagine molto belle, ma scritte con una finezza metodologica
difficilmente immaginabile trent'anni fa: anche gli storici sono figli dei
loro tempi.
Grazie mille per l'apporto: continua così! :-)
Saluti,
Arturo

 OndaMax ;-)
Hai ragione, per quanto riguarda i reparti badogliani: Questi nacquero come 
resistenza ai tedeschi.
Ma dal lato opposto, per i comunisti la posta era politica, per loro 
l'obbiettivo era combattere la Germania in quanto nemica dell'Urss, e 
distruggere il fascismo in quanto nemico del comunismo.
Infatti in Jugoslavia e Francia, si mossero solo al 22 Giugno.
Per le altre forze intermedie, la sfumatura varia spostandoci da sinistra a 
destra.
Ciao
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio 
news:9H01e.700988$b5.31...@news3.tin.it...
Credo non si debba far confusione fra il sentimento di non continuare la 
guerra, Col sentimento di fare la guerra ai tedeschi ed ai fascisti, anzi, i 
due sentimenti sono in buona parte contrapposti. Il primo, era nettamente 
maggioritario, e condiviso da tutta quella parte di soldati e popolazione 
non politicizzata in senso fascista od antifascista. La volontà di lotta, 
riguardava soltanto la minoranza antifascista.
Mi spiego meglio: il soldato medio, anelava a non dover combattere più, il 
suo sogno non era certo quello di finire sulle montagne o in trincee al 
Brennero a combattere contro i fascisti od i tedeschi.
Per difendere il suo diritto a non dover più combattere, era si disposto a 
scambiare qualche colpo con i tedeschi, per evitare il rischio che lo 
costringessero a combattere ancora, o che lo internassero. Ma appena i 
soldati intuirono, dai primi segni di sbandamento, che resistere era 
impossibile o comunque arduo e sanguinoso, e che il buttare il fucile non 
avrebbe in seguito comportato l'accusa di diserzione, dato che non si piò 
portare a processo un intero esercito, adottarono la tattica del: si salvi 
chi può, i fortunati a casa, gli altri purtroppo internati.
La determinazione di resistere ed ogni costo, di continuare la guerra 
sull'altro fronte, era invece di pochi determinati, la minoranza che diede 
vita alla resistenza.
Ciao
Ad'I 

 E mettici pure qualche cattolico praticante, che ti costa.
Non mi costa niente mettercelo.
Ma i cattolici e socialisti, furono una minoranza, non posso collocarli 
nella stragrande maggioranza dei partigiani che avevo citato.
Ciao
Ad'I 

 favore del regime di Mussolini, arduino ? <g>
E dove si nascosero per riuscire a non farsi trovare per 45 giorni?
Comunque, manifestazioni a favore del fascismo non ce ne furono.
Ma come scrive Antonio Gambino: all'esultanza delle città corrispose il 
silenzio delle campagne.
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio 
news:xeW%d.25925$zZ1.7...@twister1.libero.it...

Le tue osservazioni, sono giuste e pertinenti: Una prima schiumata la fecero 
i tedeschi, una seconda la permisero alla Rsi che pescarono negli elementi 
più tiepidi per avee l'ossatura du un quarto per le quattro divisioni 
(Momterosa San Marco, Littorio, Italia) che stavano costituendo in Germania. 
I tedeschi, tennero comunque un atteggiamento prudenziale, e se è vero che 
molti internati appena ritornati gettarono il fucile alle ortiche, o si 
unirono ai partigiani, è altrettanto vero che molti tennero fino alla fine, 
e come scrive Giampaolo Pansa, questi reparti tennero addirittura di più 
della Gnr e delle brigate nere (il 29 Aprile le quattro divisioni erano 
ancora tutte in campo)
Molto più ottimistica ed imprudente era la visuale degli esponenti della 
Rsi, che insistetero a lungo per poter cavare per intero le quattro 
divisioni, o meglio ancora, otto o dodici, fra gli internati. I tedeschi, 
ovviamente non diedero retta, non avendo alcuna fiducia nei reparti che si 
sarebbero costituiti con simili sconsiderati metodi.
Ciao
Ad'I
Ps: secondo Bocca, furono 40.000 gli internati che presero la tessera 
fascista.e se non ricordo male, 60.000 gli irriducibili che vollero restare 
internati rifiutando di divenire lavoratori al servizio della Germania.

 del comunismo.
Sono restio a distinguere. Stiamo parlando della Resistenza nel suo
complesso, non della Resistenza di Tizio e di Caio. Approfondendo il profilo
di ogni singola posizione politica andremmo parecchio fuori tema e tanto
varrebbe aprire un altro thread.
Inoltre reputo questo NG sia sufficientemente maturo da non considerare uno
scoop che il PCI coltivasse legami stretti con l'URSS e avesse una
propensione ideologicamente internazionalista. E che questo non vuol dire
che i suoi militanti avessero meno nitido un concetto di Patria per la quale
valesse la pena di mettere in gioco la propria vita.
Ciao
OndaMax

 chi può, i fortunati a casa, gli altri purtroppo internati.
Comprensibile ed umano, soprattutto quando lo sbandamento è originato da
mancanza di direttive serie e da omissioni di comando. Daltronde sappiamo
anche che i ranghi della Resistenza sono molto spesso costituiti da residui
dell'ex-esercito regio dissolti al nord.
Ciao
OndaMax

 complesso, non della Resistenza di Tizio e di Caio.
Ma la resistenza, è fatta proprio da Tizio, e da Caio.
Se io sono comunista, non è che annacquerei i miei ideali perché ci sono 
altri resistenti monarchici, liberali eccetera.
Ovviamente, li considererei amici, mi renderei conto che la loro presenza mi 
aiuta, che se fossero i comunisti da soli a combattere, sarebbe molto più 
arduo resistere. Ma questo non inficierebbe di certo le mie idee di fondo, 
non mi metterei a sognare un Italia retta da Vittorio Emanuele III con 
Togliatti primo ministro. No, continuerei a sognare un Italia retta dai 
comitati dei lavoratori, in cui il primo passo per la realizzazione sarà la 
vittoria sul nazifascismo, ed il secondo delle elezioni, o una rivoluzione 
vittoriose.
Parimenti, se fossi stato monarchico, avrei combattuto per ideali 
monarchici, e non certo ibridi. La somma di queste singolarità, ha poi dato 
come risultato, quella che chiamiamo resistenza.
Ciao; Ad'I
Ps: Naturalmente, con questo non nego ci siano state in tutte le formazioni, 
persone con idee confuse non riconducibili in nessuno degli schieramenti. 

 degli schieramenti.
Che i vari schieramenti avessero confini ideologici piuttosto rarefatti e
mai così netti lo hanno affermato in tanti. Qualcuno, e anche questo è stato
detto, aveva persino convinzioni errate. Che avessero idee confuse mi sembra
un po' impietoso. A che ti riferisci ?
Ciao
OndaMax

 internati rifiutando di divenire lavoratori al servizio della Germania.
che libro e a quale pagina? grazie.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 silenzio delle campagne.
cio' significa che nelle campagne era "dispiaciuti" per la caduta del
regime, secondo te?
sergio


 si, infatti. Vedi ad esempio l'uso dei gas sulla popolazione etiope... <g>
Lasciando perdere che sul fatto che si trattasse di popolazione, sei stato 
contraddetto da qualificati utenti.
Volevo chiederti se le vittime superano la decina di milioni fatte da 
Stalin.
Ad'I 

 Ad'I
Chi si è letto "Le SS italiane" di Ricciotti Lazzero, dovrebbe aver fatto


 partiti.
E questo sarebbe stato più che naturale e giusto.
La resistenza, rappresentava la volontà di creare una nuova Italia, e non 
quella di riciclare la vecchia Italia del Re voltagabbana. Caso mai, ci si 
deve lamentare la debolezza di questa nuova Italia, del fatto che non sia 
riuscita a prendere il potere prima dell'8 Settembre, in questo caso, ci 
sarebbe stata la percezione chiara e netta, che non si trattava di un 
tradimento, ma dell'avvento di una nuova Italia che usciva dall'alleanza 
delle tirannidi perché non era più una tirannide, perché il suo campo 
naturale era l'alleanza contro i tiranni. Ma un popolo, non poteva certo 
farsi prendere ulteriormente in giro da un re che se i tedeschi avessero 
ottenuta una schiacciante vittoria il 7 Settembre, avrebbe riploclamato la 
sua eterna fedeltà all'alleanza col nazismo.
Ciao
Ad'I

OndaMax 

 contraddetto da qualificati utenti.
Arduino, che sia stato contraddetto da chi ha cercato di minimizzare i
crimini di Mussolini e' vero (te compreso che al tuo solito l'hai fatto
senza mai portare nessuna documentazione/fonte).
Ma sul fatto che i gas siano stati usati in maniera terroristica contro la
popolazione etiope **nessuno* dei tuoi "qualificati utenti" di cui parli e'
stato in grado di **smentire** minimamente la documentazione presentata da
A. Del Boca nei suoi lavori come il secondo volume de "Gli Italiani in
Africa Orientale". Un libro che consiglio vivamente agli utenti del ng.
Chiunque puo' verficare tutto cio' rileggendosi i due thread apparsi su ICSM
(cliccare su COMPLETE THREAD per visualizzare tutti i post del thread ) :
1) Le poche armi chimiche usate dal duce in Etiopia
http://groups.google.it/groups?q=g:thl720942817d&dq=&hl=it&lr=&c2coff=1&selm=80Z181Z48Z200Y1092757261X9226%40usenet.libero.it
2) I gas di Mussolini
http://groups.google.it/groups?q=g:thl2434945536d&dq=&hl=it&lr=&c2coff=1&selm=chup6t%246ea%241%40news.newsland.it&rnum=2
Sergio


 eroismo agli ex alleati americani.
Proseguendo per fiction, te lo ricordi Sordi in "Tutti a casa" ? .. :-)
L'ufficiale che impersona è talmente privo di qualunque preparazione
psicologica e pratica a ciò che gli sta accadendo che la sua prima deduzione
è quella che i tedeschi si siano alleati con gli americani. Forse in quella
caricatura di confusione c'è già una mezza risposta ...
Ciao Arduì
OndaMax .. :-)

 un po' impietoso. A che ti riferisci ?
Forse non sono stato molto chiaro, non mi riferivo alla totalità, ma ad una 
parte dei resistenti, volevo dire in sostanza quello che hai detto tu, i 
confini fra gli schieramenti non erano netti, molti, più che all'ideologia 
reale di uno schieramento, aderivano a quella che era secondo la loro 
fantasia.


 caricatura di confusione c'è già una mezza risposta ...
Non credo sia solo questione di confusione.
Mi riesce difficile immaginare un eroico tradimento.
Ciao
Ad'I


 tradimento.
Argomento difficile quello del tradimento, perchè bisognerebbe capire "chi
ha tradito chi e quando". Torneremmo così alla questione di fondo: chi erano
i garanti di quell'alleanza ? Il primo fu sicuramente il fascismo, ma già si
era dissolto. Il secondo fu il re, e proprio lui e Badoglio dovranno
sbrogliare la matassa trovando il modo di rimorchiare l'Italia fuori dalle
secche della guerra cercando una soluzione onorevole ed evitando nel
contempo una rappresaglia tedesca. La rappresaglia di certo non l'hanno
evitata, il disonore forse nemmeno (mi astengo da giudizi perchè non ho
ancora ben compreso quali fossero le ragionevoli alternative). Di certo i
traditori non furono le decine di migliaia di militari che persero la vita
nei campi nazisti; e nemmeno si può tacciare l'antifascismo di incoerenza
per aver supportato la scelta armistiziale; e gli italiani nel loro
complesso, supponendo che negli ultimi vent'anni avessero avuto voce in
capitolo?
Mi incuriosisce la reazione a caldo di Salvemini:
«Il re ha commesso un atto di perfidia e di tradimento anche se commesso
contro un bandito quale è Hitler: un malfattore non diventa galantuomo
quando tradisce un altro malfattore.»
In una lettera a Calamandrei del '44, offre un interpretazione politica che
mi pare interessante:
«Io sostenni che la guerra contro i tedeschi non poteva essere dichiarata da
un re che aveva firmato il trattato di alleanza nel maggio del '39, e da
Badoglio che era stato lo strumento militare dell'Asse dal 1936 al dicembre
1940. I due uomini avrebbero commesso un patente atto di fellonia. E chi si
fosse associato ad essi si sarebbe disonorato con essi e avrebbe disonorato
il popolo italiano. L'Italia è già accusata (a torto)  di aver tradito gli
alleati nel 1914-15. Guai se rimanesse nella storia con l'accusa (giusta) di
aver tradito Hitler nel 1943.»
Sarebbero bastati l'abdicazione del re e le dimissioni di Badoglio prima
dell'armistizio per rendere tutto in una luce diversa ?
Mah .. :-)
Ciao
OndaMax

 non erano netti,
O forse non ero stato attento io ... :-)
In fondo abbiamo una visione abbastanza condivisa di molte cose dibattute in
questo thread ...
Ciao
OndaMax ;-)

 OndaMax ;-) 

 Mah .. :-)
Dovere del re, chiedere ufficialmente in anticipo ai tedeschi di abbandonare 
il suolo italiano dato che l'Italia non poteva più combattere, ed annunciare 
la sua abdicazione in simultanea con l'annuncio dell'armistizio. Solo così 
avrebbe potuto infondere ai suoi soldati quella forza che non è data dalle 
armi: La forza della ragione.


 thread.
In questi tempi bui non è poco ... :-)
Ciao
OndaMax

 armi: La forza della ragione.
Forse ... Ma probabilmente non sarebbe bastato a placare la reazione dei
tedeschi, per cui sarebbe stato opportuno dislocare meglio le forze armate e
fornire gli ufficiali di ordini più specifici. Oppure era proprio di alcuni
vertici militari che non ci si fidava ...
Ciao
OndaMax

 che libro e a quale pagina? grazie.
che peccato che arduino sia andato via senza rispondere <g>


saresti schierato dalla parte di questi ...
Vorrei specificare, che la mia scelta, è fra democrazia e tirannidi. Se 
fossero state Italia e Germania ad essere nazioni democratiche, e Francia ed 
Inghilterra ad essere tirannidi naziste o staliniste, sarei stato dalla 
parte di Italia e Germania. Gli inglesi, avevano lo stesso diritto di stare 
in Kenia o a Suez, di quello che gli italiani avevano di stare in Etiopia. 
Nella storia, non esiste una linea di demarcazione che renda legittimo 
occupare il Kenia o La Boeria nell'ottocento, ed Illegittimo occupare 
l'Etiopia nel novecento.
Aggiungo anche che è inevitabile che la forza regoli i rapporti fra le 
nazioni, Il confine fra legittimità ed illegittimità della forza, sta solo 
nella giustizia. In un mondo non regolato da rapporti di forza, sarebbe 
altamente improbabile che i rappresentanti dei paesi produttori di petrolio 
si riuniscano per abbassarne il prezzo. Ma dato che ne ricavano comunque un 
prezzo equo, è giusto sia così, e sarebbe ingiusto che nazioni 
industrializzate dovessero soggiacere ad ogni ricatto dei padroni del 
petrolio.


 incidente a La Maddalena, che io sappia.
I resoconti riportati sono tratti, come già espresso, da un sintetico
libello di Massimo Rendina; recentemente ho trovato gli stessi toni su uno
scritto di Libero Porcari (resistente, generale, scrittore e quant'altro)
con qualche dettaglio in più e la menzione a un «compromesso per la
Maddalena» dato il forte interesse strategico per entrambi i contendenti; ma
conferma anche che «In Sardegna e isole adiacenti già il 18 settembre i
tedeschi risultavano cacciati con gravi perdite».
Vero è, inoltre, che la 90a divisione "Panziergrenadier" si trasferì
gradualmente dalla Sardegna alla Corsica dal 9 al 17 settembre.
Ciao
OndaMax ;-)

 illegittimità della forza, sta solo nella giustizia.
Concordo sul primo periodo.
Il secondo l'ho lasciato solo per meditarci sopra, nel tentativo,
accademico, di sintetizzare da "legittimità" e "giustizia" un soddisfacente
concetto di "legittimo giudice" ... :-)
Ciao
OndaMax

 delle proprie lotte di liberazione dall'oppressione nazista.
Su questo argomento della Resistenza e del 25 Aprile come festa nazionale
trovo interessante il seguente articolo apparso oggi su L'Unita' a firma di
B. Gravagnuolo.
ciao
sergio
La guerra della memoria
di Bruno Gravagnuolo
 Magari saremo smentiti, perché sul 25 aprile occorre tenere la guardia alta,
se è vero che il centrodestra non ha affatto rinunciato a voler stravolgere
la Costituzione malgrado la botta subita. E però il fatto che ad aprire i
fuochi su antifascismo e Resistenza sia Alfredo Mantica, semisconosciuto
sottosegretario di An, la dice lunga. E la dicono lunga i suoi argomenti sul
«Secolo d'Italia» di ieri l'altro. Vediamoli.
Primo: ridimensionare il ruolo della componente «marxista» nel biennio
1943-45. Secondo: riconoscere il valore democratico del trapasso politico di
allora. Terzo: «bonificare» il 25 aprile dall'antifascismo. Quarto:
riconnettere questa democrazia «bonificata» all'«idea di nazione». Dal
Risorgimento a Cefalonia, passando per El Alamein. Insomma la destra,
timorosa di altre batoste, sceglie il basso profilo. Inserendosi
furbescamente in quell'antirevisionismo di Ciampi che tanti problemi le ha
creato. E accettando una visione purgata del 25 Aprile. Purificato dalle
componenti popolari e di sinistra. A ciò si aggiungono l'intenzione di
Berlusconi di partecipare con Ciampi alle celebrazioni, cavalcando
antifascismo e anticomunismo (come opposti estremismi). E infine le
dichiarazioni di Ignazio La Russa, volte a diluire il 25 aprile a festa tra
le tante. Nella quale - dice - è giusto che le istituzioni onorino
partigiani e repubblichini in egual misura.
Che significa tutto questo? Significa che è fallita l'offensiva generale del
nuovo ceto dirigente di destra contro la «discontinuità» antifascista
incarnata dal 25 aprile 1945. Un'operazione platealmente assecondata
dall'«anti-antifascismo» del Presidente del Senato Marcello Pera. E che s'è
valsa della paludata invettiva storiografica terzista e moderata - da De
Felice a Della Loggia - mirante a negare che Resistenza, Costituzione e
partiti siano mai stati basamento legittimo della Repubblica italiana (a
motivo del loro nascere da una guerra persa e non da un moto autoctono in
grado di ridare identità al paese). Ebbene un insieme di fattori politici e
culturali ha concorso alla sconfitta della destra su questo terreno.
Impedendole di radicare nel paese la sognata vulgata anti-antifascista, e
obbligandola ad arretrare per cercare di riacciuffare più in là il vero
bandolo della matassa: spiantamento del Welfare e del parlamentarismo
costituzionale. Improbo di questi tempi, se l'opposizione non molla e marca
stretto col Referendum in vista. Ma quale tra i tanti il fattore vincente?
Uno su tutti: la capacità di fare una buona «guerra della memoria». Con le
armi della politica, e anche di una storiografia di sinistra, specie di
questi tempi, mai reticente o chiusa e anzi capace di contrastare in campo
aperto l'avversario. Sì, «La guerra della memoria», come suona il titolo del
bel libro di Filippo Focardi storico a Roma dell'integrazione europea, di
prossima uscita da Laterza (sottotitolo: «La Resistenza nel dibattito
politico italino dal 1945 ad oggi», pp. 347, euro 20). Guerra pacifica,
malgrado slittamenti estremistici negli anni di piombo, che ha punteggiato
gli ultimi sessant'anni. E le cui tappe, come mostra Focardi, sono state
decisive a scandire le svolte politiche della nostra Repubblica. In palio,
sempre la medesima posta: valore e senso del «paradigma antifascista».
Inteso come insieme di valori fondativi dinamici e patto di convivenza
originaria a base della nostra democrazia.
Dall'interpretazione e dalla difesa dinamica di questo retaggio è dipeso di
volta in volta il baricentro della politica italiana. La quale ha annoverato
a sua volta tre «narrazioni» dell'antifascismo. Quella ostile, qualunquista
e monarco- fascista. Tesa negare il tratto liberatorio dell'antifascismo in
quanto «partitocrazia». Quella moderata e democristiana: antifascismo come
ripristino anticomunista della liberal-democrazia. Quella socialcomunista e
azionista: antifascismo come promessa e premessa di rivoluzione democratica
(non violenta). Con differenze in quest'ultima versione, tra letture
saragattiane, radical-azioniste e gradualiste togliattiane. In realtà non
c'è mai stata una sola narrazione vincente e davvero «egemonica». E anzi-
documenta Focardi - solo negli anni sessanta i manuali scolastici
cominciarono a registrare gli anni 1943-45. E soltanto nel 1975 vi fu la
prima manifestazione unitaria di tutto il cosidetto «arco costituzionale».
In pratica antifascismo e Resistenza non furono mai davvero memoria
integralmente condivisa degli italiani. Anche se poi l'uno e l'altra
generarono quella Costituzione repubblicana nel cui alveo si svolse il
conflitto politico del nostro dopoguerra. Con un duplice vantaggio e anzi
triplice. Tenere fuori dall'area di legittimità politica forze neofasciste e
poteri segreti e paralleli. Favorire assetti di centro-sinistra, in coerenza
con la natura sociale e solidale della Carta. Addomesticare del tutto le
«doppiezze comuniste» già superate da Togliatti, e spingere il Pci in
direzione integralmente democratica (fino al cambio di identità).
Ma furono però gli anni novanta a interrompere la marcia. Con l'irruzione di
una destra ostile alla tradizione costituzionale. Destra liberista,
populista e postfascista. Di qui la nuova battaglia culturale e politica per
il ritorno ai princìpi. Per battere questa nuova destra e costringerla a
costituzionalizzarsi, nel quadro di un bipolarismo per sua colpa selvaggio.
Sicché dal prossimo 25 aprile comincia anche l'ennesimo capitolo della
guerra della memoria. Da posizioni di forza. Finalmente.


 concetto di "legittimo giudice" ... :-)
La giustizia è una virtù connaturata nell'individuo, basta che conosca 
approfonditamente i fatti, e non si faccia forviare da ideologie e luoghi 
comuni, (E qualche volta faccia la prova del contrario) che avrà un perfetto 
senso di giustizia.
