Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Stare in alto si vede meglio ed è più sicuro...

CDO
 
Ma per chi?
 
Questa tragica notizia:
 
https://www.ilgiorno.it/brescia/cronaca/mamma-investe-figlio-1.3860389
 
 
mi ha fatto venire in mente un mio vecchio "test" di anni fa, fatto con mio 
figlio:
 
https://drpianale.wordpress.com/2004/05/02/hummer-h2/
 
 

Ma per chi?
 
Scusa eh, ma un bambino di 2-4 anni non lo vedi nemmeno se sei su una panda.
 
Gi 
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 
https://drpianale.wordpress.com/2004/05/02/hummer-h2/
 
 
quanti anni aveva?

quanti anni aveva?
 
Nel maggio 2004 ne aveva ancora 3, è nato a luglio 2000 
 

 
https://www.ilgiorno.it/brescia/cronaca/mamma-investe-figlio-1.3860389
 
 
Cosa centri il suv lo sa solo l'articolista.
La signora ha messo la retro "pensando che il figlio fosse altrove"...
Questa lo stirava anche guidando una barchetta
 
 
-- 
We only write our names in sand

 Questa lo stirava anche guidando una barchetta
 
infatti.
e il pianale si e' dimostrato un ometto nel portare avanti la sua 
campagna antisuv ( perche' poi ? ) usando questa disgrazia come 
motivazione.

 Scusa eh, ma un bambino di 2-4 anni non lo vedi nemmeno se sei su una panda.
 
 
in retromarcia, poi.
 
-- 
Mi fa fatica mettere la firma

 Questa lo stirava anche guidando una barchetta 
 
Questo è probabile...
...sempre che le cose siano davvero andate come scritto nell’articolo

 davanti/dietro il furgon... ...il suv)
 
che rosikata


> che rosikata
 
Ehhh, la povertà l’è ‘na brutta bestia...
-____-‘

 che rosikata
 
sara' pure una rosikata, ma e' un dato di fatto
 
per dire 
il lunotto della sportage, sara' a 110 cm,
la straggge degli innocenti, e dei paraurti 
 
 
felicepago
 
e rode
.

 prodest?
 
Prodest a Pi.anale che non vede l'ora di spander merda su una categoria di 
veicoli che odia


 veicoli che odia
 
I sensori non risolvono questo problema. Suonano a distanza troppo ridotta, se sei convinto che non ci sia nessuno non fanno a tempo a salvarti
 
La telecamera si, ma ce l'hanno troppo pochi. E' quasi sempre optional

 Ma per chi?
 
E' una mezza verita'...
E' vero che in alto si ha una visuale migliore, e' altrettanto vero che 
questi veicoli hanno il baricentro alto, che li rende *pericolosi*.

La telecamera si, ma ce l'hanno troppo pochi. E' quasi sempre optional
 
Io non sto neanche a replicare, è fisica e ottica, non chiacchiere
 
E di auto con i sensori MA con il paraurti segnato da una "U", da un paletto 
o da un "panettone"  è pieno....
 
La soluzione è la telecamera... 
 

 salvarti
Se sei convinto che dietro non ci sia nessuno non ti salva nemmeno la 
telecamera, in quanto non la guardi.
Io non so tu, ma quando faccio salire in auto mio figlio la procedura è:
1) entra prima lui, poi io (e di solito quando entro lui si è già 
allacciato...)
2) nel caso non sia possibile per ragioni di spazio, gli dico di mettersi 
davanti di lato, in un punto dove lo possa vedere e di non muoversi.
A quel punto muovo l'auto, a passo d'uomo.


 A quel punto muovo l'auto, a passo d'uomo.
 
Quoto, e cmq scendo prima io. La macchina dal box la tiro fuori senza la famiglia in giro

 A quel punto muovo l'auto, a passo d'uomo. 
 
Quoto.

 Quoto.
 
Quoto tutti, ma qui dentro siamo sicuramente tutti virtuosi, ma anche un po' 
maniaci
 
Il mondo reale, là fuori, purtroppo non è così quindi non ci si può basare 
solo sull'attenzione e buon senso del guidatore 
 

solo sull'attenzione e buon senso del guidatore
 
Quoto e aggiungo che di quel mondo reale, là fuori, facciamo parte anche 
tutti noi che, a parole e nelle buone intenzioni, siamo sicuramente 
inattaccabili; nella pratica quotidiana qualche scarligata prima o poi la 
prendiamo tutti.
 
Cordialità


Scarli che?

 che rosikata
 
Ma de che, e' un imbecille (cit.).
 
 
-- 
Alex
(JDM, 135, 47)
"Vags are for fags." 
 
 

 questi veicoli hanno il baricentro alto, che li rende *pericolosi*.
 
vecchia rosicata consolatoria :-)
 
Poteva essere vero per i primi americani che mettevano motori da 500 CV 
su cassoni da pickup, saltavano su un cordolo e si ribaltavano a 
tonneau. Certamente non e' vero per i SUV attuali.
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.

 Scusa eh, ma un bambino di 2-4 anni non lo vedi
 > nemmeno se sei su una panda.
 
Una considerazione da fare pero' ci sarebbe: maggiore e'
il raggio della ruota, piu' difficile sara' che il
movimento della ruota "spinga" via la testa invece
di montarci sopra e schiacciarla.
 
Idem per l'altezza dei paraurti, piu' e' basso,
piu' e' probabile evitare di finire "sotto" il
veicolo.
 
Per immaginare la situazione ho provato stando
davanti ad un camion (parcheggiato, non in moto :-)
e fare qualche ipotesi in caso di urto,
essendo impedito o imbranato nei movimenti.
Ovviamente per un bambino un SUV e' come un
camion per un adulto.
 
In ogni caso, cioe' che potrebbe dare una indicazione
chiara e' la statistica. Quanti casi avvengono di
schiacciamento di bambini con veicoli piccoli
verso veicoli grandi ?
 


Piu' il veicolo e' alto ed ingombrante, piu' e' pericoloso
per i pedoni. Se saliamo di taglia fino all'autocarro,
esso e' pericoloso anche per gli adulti, non per nulla,
la manovra di retromarcia' e considerata particolarmente
critica per gli autotreni. Quindi i SUV sono una via
di mezzo. n quanto al vedere meglio, dipende da cosa
si vuole vedere. Se si vuole vedere "lontano",
indubbiamente si vede meglio, sopra il cofano delle
altre vettura, ma SOLO se il traffico non e' fatto
tutto di SUV o autotreni. Perche' in talcaso tale
vantaggio andrebbe perso. Quindi in realta' il "vantaggio"
dei SUV e' carpito a svantaggio degli altri veicoli
"piu' bassi", perche' quello che il SUV vede dalla sua
altezza, va a scapito dei poveri automobilisti che gli
sono in coda. Il paragone e' quello dello spilungone
che nel cinema si pianta davanti ad uno piu' basso,
togliendoli la visuale dello schermo.
 
Ma anche noi automobilisti "comuni" dovremo fare piu'
attenzione alle retromarce.
Ho appena letto un suggerimento che quando si fa
retromarcia si dovrebbe attivare i lampeggiatori di
emergenza. L'idea in effetti e' intelligente, perche'
un veicolo con i quattro lampeggianti attivi anche da
lontano da modo di sapere che e' in corso qualche
manovra non prevedibile.
 
In effetti, in futuro, attivero' i quattro lampeggianti
anche se sto solo uscendo dal mio posto in parcheggio,
e' pur sempre una indicazione utile in piu'.
Forse in futuro diventera' obbligatorio il segnalatore
acustico per la retromarcia anche per le auto ?
 
 
 

 acustico per la retromarcia anche per le auto ?
 
Ci sarebbe già la luce (bianca, quindi non confondibile) della 
retromarcia. Se un pedone sta per passarti dietro senza guardare, puoi 
accendere anche le luci di natale, ma non farà differenza.
L'importante è compiere la manovra nel modo più prudente possibile, non 
partendo a razzo

 partendo a razzo
 
Questo e' ovvio, tanto che fa parte del codice della strada.
Ma la questione e' che anche se si e' prudenti, anche se la
manovra e' lenta, ci possono essere tante ragioni per cui,
anche muovendosi lentamente, si puo' schiacciare qualcuno.
 
Piu' che la prudenza, sarebbe piu' efficace la massima
visibilita' e magari dei sensori di pressione (tipo
quelli dei cancelli) lungo tutti lati del veicolo, che vengono
attivati quando il veicolo e' in retromarcia.
 

Scarligata (dialetto milanese italianizzato) = scivolata.
 
 
"Una scarligata non si nega a nessuno" (semicit.)