Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Non si scappa più (da Repubblica)

Per essere valida basta che la Polizia dichiari l'impossibilità di
contestare subito l'infrazione
Le multe per eccesso di velocità sono sempre valide
Lo ha deciso con una sentenza la Corte di Cassazione
L'eterna telenovela sui controlli a distanza per l'eccesso di velocità
sembra abbia trovato la soluzione definitiva. Con una sentenza
inequivocabile la Cassazione ha deciso che la sanzione prevista per
l'eccesso di velocità è legittima anche se la violazione non sia stata
immediatamente contestata.
Basta solo che chi accerta l'infrazione indichi chiaramente sul verbale
perché è stato impossibile contestare subito la violazione del codice. Una
cosa che da sempre la Stradale faceva già sui suoi verbali.
La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha stabilito così che per
rendere inattuabile la contestazione immediata dell'infrazione devono
usssitere i motivi previsti dal Regolamento di Esecuzione del Codice della
Strada.
Ma non è tutto. La Cassazione ha anche criticato la prassi della polizia che
usa autovelox fissi e poi li abbandona usandoli senza presenza degli agenti,
affermando che tale "deprecabile condotta è illegittima perché in contrasto
con la previsione dell'articolo 345, comma 4, del Codice della Strada
secondo il quale l'accertamento delle violazioni ai limiti di velocità deve
essere eseguito attraverso la gestione diretta delle apparecchiature da
parte degli organi di polizia".
Per chi volesse saperne di più, ecco il testo integrale della sentenza:
Suprema Corte di Cassazione, Sezione Terza Civile, sentenza n.16713
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. L'avvocato R. F. proponeva opposizione avverso l'ordinanza ingiunzione
del Prefetto di Campobasso, del 15 maggio 2000, con la quale gli veniva
ingiunto il pagamento della somma corrispondente alla sanzione inflittagli
per la violazione dell'articolo 142, comma 8, Codice della strada [1],
commessa il 27 agosto 1999, in località Bivio di Larino.
Con l'opposizione, il predetto si lamentava della mancata contestazione
immediata della violazione, dell'esistenza di vizi procedurali e di un
errore strumentale.
2. Il Giudice di Pace di Larino, con sentenza del 2 dicembre 2000, rigettava
l'opposizione, negando l'esistenza dei lamentati vizi e sostenendo che le
ragioni della mancata contestazione immediata della violazione erano state
adeguatamente motivate.
3. Contro tale pronuncia ricorre per Cassazione l'avvocato R. F., facendo
valere tre motivi di impugnazione, contro cui non ha esplicato difese la
Prefettura di Larino.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Con il primo motivo di ricorso (con il quale lamenta violazione e falsa
applicazione degli artt. 200 e 201 Codice della strada [2], si sensi
dell'articolo 360, n. 3, Cpc) il ricorrente deduce l'erroneità e
l'illegittimità della sentenza impugnata perché non avrebbe rilevato i vizi
afferenti all'ordinanza ingiunzione, sia per la mancata contestazione
immediata della violazione amministrativa, sia per la sostanziale mancanza
di motivazione in ordine a tale omessa contestazione (il tipo di autovelox,
modello 104 C-2, permetterebbe di riscontrare, anche a distanza, mediante
trasmettitore radio e ricezione su monitor, l'avvenuta violazione; mentre la
prassi ormai instauratasi sarebbe quella di lasciare i misuratori senza
presidio e notificare le violazioni rilevate a mezzo foto).
2. Con il secondo motivo di ricorso (con il quale lamenta omessa,
insufficiente e illogica motivazione, ai sensi dell'articolo 360, n. 5, Cpc)
il ricorrente deduce che il giudice di prime cure non avrebbe dato risposta
alle sue richieste, poste con il secondo motivo di opposizione, relative
alla domanda istruttoria di esibizione della documentazione relativa ai
controlli periodici sulla funzionalità della macchina (la ditta Costruttrice
raccomanda un controllo annuale a tutela del corretto funzionamento), e alle
modalità di sviluppo della documentazione fotografica e alla sua
documentazione.
3. Con il terzo motivo di ricorso (con il quale lamenta omessa motivazione,
ai sensi dell'articolo 360, comma 1, n. 3, Cpc) il ricorrente deduce la
mancata considerazione relativa all'errore strumentale commesso per la
mancata presenza di un punto di riferimento fisso.
4. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.
4.1. Il primo motivo di impugnazione è in parte infondato e in parte
inammissibile. Con riferimento alla prima parte della doglianza, infatti,
questa Corte ha ormai costantemente affermato che la mancata contestazione
immediata qualora l'organo accertatore abbia dato atto a verbale dei motivi
che hanno reso impossibile procedere a contestazione immediata e tali motivi
configurino una delle ipotesi previste dall'articolo 384, lettera e), del
regolamento di esecuzione del Codice della strada [3], non è consentito al
giudice un apprezzamento al riguardo, o con l'indicazione della necessità di
utilizzare apparecchi più adeguati o con la prospettazione di una diversa
organizzazione del servizio, risolvendosi tali valutazioni in una
inammissibile ingerenza nel modus operandi della Pubblica amministrazione,
in linea di principio non sindacabile dal giudice ordinario (da ultima,
Cassazione 4048/02).
Ora, nella specie, una motivazione era comunque contenuta nel verbale, come
la sentenza impugnata ha rilevato, svolgendo al riguardo una adeguata
motivazione, non specificamente censurata in questa sede.
Con la seconda parte della censura si vuole e la doglianza è inammissibile -
sindacare la motivazione del provvedimento relativo alla mancata
contestazione immediata del verbale, con l'evidenziare l'esistenza di una
prassi propria degli organi di polizia, caratterizzata dal rilievo delle
infrazioni a mezzo dei misuratori autovelox messi in funzione e poi lasciati
privi della presenza degli agenti. Ma tale deprecabile condotta (che ove
esistente sarebbe sicuramente illegittima perché in contrasto con la
previsione dell'articolo 345 comma 4 secondo il quale l'accertamento delle
violazioni ai limiti di velocità deve essere eseguito attraverso la
"gestione diretta" delle apparecchiature da parte degli organi di polizia)
nulla ha a che vedere con il caso esaminato, non essendovi stata alcuna
contestazione specifica al riguardo, nel giudizio di merito e non potendo la
stessa essere svolta, senza la querela di falso del verbale che attesti il
suo contrario, in questa sede.
4.2. Il secondo motivo di impugnazione è altrettanto infondato, in ambedue
le prospettazioni in cui esso si scinde. Con riguardo alla prima, secondo la
quale il giudice di prime cure non avrebbe dato risposta alle sue richieste
istruttorie (e ciò impone al Collegio la lettura del fascicolo d'ufficio,
trattandosi di denuncia di error in procedendo), va chiarito che la mancata
adesione alla richiesta di esibizione della documentazione relativa ai
controlli periodici sulla funzionalità del misuratore autovelox (secondo le
prescrizioni che si assumono raccomandate dalla ditta costruttrice e delle
quali non risulta essere stata fornita alcuna documentazione) non era stato
sorretto da alcuna allegazione idonea a farne presumere la necessità, e del
resto il verbale della violazione conteneva l'espressa attestazione della
preventiva verifica da parte degli agenti del suo perfetto funzionamento.
Infatti, anche per la richiesta di esibizione o di informazioni diretta alla
Pubblica amministrazione vale il principio secondo il quale il detto mezzo
d'indagine non può essere disposto al fine di esonerare la parte dal fornire
la prova di quanto assume ed è quindi legittimamente negato dal giudice
qualora il richiedente tenda con esso a supplire alla deficienza delle
proprie allegazioni ovvero a compiere una indagine esplorativa alla ricerca
di elementi, fatti o circostanze non provati (vedi, al riguardo della
Consulenza tecnica, ex plurimis, Cassazione 2887/03). Esso mezzo costituisce
uno strumento facoltativo, non obbligatorio, per il giudice che, per non
essere sostitutivo dell'onere probatorio incombente sulla parte (Cassazione
3573/99), consente al giudice che l'abbia concesso di revocarlo, anche
implicitamente, quando si riveli superfluo o inammissibile.
Con riguardo alla seconda, attinente alle modalità di sviluppo della
documentazione fotografica e alla sua documentazione, la Corte ha già avuto
modo di chiarire (sentenza 2952/98) che il momento decisivo
dell'accertamento è costituito dal rilievo fotografico, cui deve,
necessariamente, presenziare uno dei soggetti ai quali l'articolo 12 del
Codice della strada demanda l'espletamento dei servizi di Polizia stradale,
e che non può essere effettuato, in via esclusiva, da soggetti privati. La
fonte principale di prova delle risultanze dello strumento elettronico è,
pertanto, costituita dal negativo della fotografia, documento che individua
con certezza il veicolo e ne consente il riferimento alle circostanze di
fatto, di tempo e di luogo indicate, con la conseguenza che la successiva
fase di sviluppo e stampa del negativo stesso rappresenta un'attività
meramente materiale e strumentale, cui non deve necessariamente attendere né
presenziare il pubblica ufficiale rilevatore dell'infrazione, ovvero uno
degli altri soggetti indicati nel citato articolo 12. Anche tale motivo va
dunque dichiarato infondato.
4.3. Il terzo motivo di impugnazione è del pari infondato poiché con esso,
lamentando un vizio di motivazione, si assumono come necessarie, per gli
agenti che elevarono il verbale, modalità operative e operazioni, che hanno
il tenore della quaestio facti, la quale non può trovare ingresso in questa
sede, mentre la motivazione si presenta congruamente svolta ed immune da
vizi logici.
5. Il mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell'intimata
Prefettura di Campobasso (tale non potendo considerarsi la semplice
richiesta di ammissione alla discussione orale, da parte dell'Avvocatura
dello Stato) esonera questa Corte dal provvedimento sulle spese.
P. Q. M.
Rigetta il ricorso.
Così deciso alla c. c. del 4 giugno 2003.
Depositata in Cancelleria il 7 novembre 2003.

 Lo ha deciso con una sentenza la Corte di Cassazione
la cassazione ha deciso per quel singolo caso !
non per tutti i casi possibili, infatti tra le altre cose
deplora l'uso di lasciare incustodito l'attrezzo !
ergo la mia opposizione al GdP era basata proprio
sulla impossibilita' di lecita procedura per il
rilevamento.
in sostanza se i vigili fossero stati posizionati dove
dicevano loro, come minimo li dovevo investire,
e poi ho chiesto la lista di tutti coloro che
hanno ricevuto la multa, per verificare a che distanza di tempo
era stata fatta la rilevazione, e soprattutto se
qualcuno avesse effettivamnete "notata" la pattuglia.
per fare un ricorso ci vogliono sempre dei validi
elementi, tra l'altro anche non ne avessi avuti,
l'avvocato del comune non sapeva neanche di cosa
si stesse parlando :(
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Lo ha deciso con una sentenza la Corte di Cassazione
Le solite semplificazioni dei mezzi di (dis-)informazione.
In realta' la sentenza non apporta alcuna novita', in termini di
principii generali, alla giurisprudenza preesistente.
Ne' tantomeno afferma che le multe per eccesso di velocita' siano sempre
valide e percio' sia impossibile o inutile una contestazione.
Purtroppo pero' sara' questo il messaggio che molti automobilisti
recepiranno. Agenti ed amministrazioni in malafede ringraziano sentitamente.
-- 
Ciao,
Ludo
(31, 144, PC-PV)
Alfa Romeo 156 1.8 Twin Spark CNG-powered

Sinceramente non mi pare sia una novità... la novità semmai è l'aver
condannato l'abitudine di lasciar incustoditi i velox, che di fatto rende
fuori norma tutti i fissi...

Lo ha deciso con una sentenza la Corte di Cassazione
Si', certo, notoriamente l'Italia e' paese di common law per cui i
precedenti giurisprudenziali hanno valore vincolante per i casi
futuri. Ma chi e' il genio che ha scritto l'articolo?
Elfer

 Si', certo, notoriamente l'Italia e' paese di common law per cui i
ok, saremo anche di civil law, ma il problema č che non si capisce cmq una
sega...

sega...
Ah, quello senza dubbio... :)
Elfer