Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La realtà mediata

Torno a parlare di tv e cronaca nera. Scantono il "solito" dibattito sul
fatto che un *sospettato* che passa per la gogna mediatica sconta una pena
molto più grave di quella inflitta a un *condannato* che se la evita. Non
rilancio neppure il dubbio, sempre più simile a una certezza, che giornali e
TV ormai decidano di fatto l'agenda della politica.
Vado un passo oltre, sempre rimanendo nel campo dell'attenzione morbosa che
i media dedicano alla cronaca e agli effetti di questa lente di
ingrandimento sulla realtà, lente che ormai non deforma più l'immagine,
deforma proprio la realtà stessa.
Parlo del Sig. Zomitta, presunto Unabomber, e della notizia di oggi che lo
riguarda:
http://www.repubblica.it/2007/11/sezioni/cronaca/unabomber/conferma-alterazioni/conferma-alterazioni.html
In sintesi, qualche perito, investigatore, esperto, avvocato o non so chi
avrebbe alterato le prove in modo da inchiodarlo definitivamente.
Il sig. Zomitta è un caso un po' particolare: la testa nella gogna mediatica
ce l'ha infilata lui più o meno volontariamente, in modo da potersi
pubblicamente difendere dalle accuse altrettanto pubbliche rivolte
direttamente a lui, senza fare il suo nome ma dando talmente tanti
particolari su di lui che chiunque lo conoscesse l'aveva individuato.
La domanda che mi faccio è: non sarà che la manomissione delle prove (in
sede giudiziaria!) è stata fatta per mediatizzare la colpa dopo la
mediatizzazione dell'autodifesa? Non è che il tele-mostro lo si deve trovare
ad ogni costo, compreso il costo di inchiodare un innocente (e non ho
elementi per dire che lo sia)? Lo stesso trattamento disinvolto lo si
riserva a tutti i presunti colpevoli o solo a quelli che finiscono in prima
pagina?
Carlo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


non sarà piu' semplicemente, al di là della ricerca ossessiva di notizie 
morbose da parte dei media, magari per nascondere le nefandezze ben piu' 
gravi della nostra politica, che:
1) mancano le prove necessarie  e *legali* per  inchiodare l'indagato, per 
cui si costruiscono ad hoc, ben sapendo che, per vie *illegali* è colpevole
2) al ris vogliono chiudere frettolosamente un'indagine del cazzo che dura 
da 15anni  perchè  hanno fretta di concludere il torneo di briscola nel 
dopolavoro rissesco.
faccio notare altresì che:
a) unabomber non colpisce piu' da quando è spuntato un supersospetto
b) esistono 17 prove indiziarie che indicano il supersospetto come colpevole
c) i media ci marciano
d)l'unabomber americano fu preso dopo 18 anni, grazie al fratello e al mutuo 
a tasso variabile per la casa che gli solleticava la delazione
e) Lombroso l'avrebbe gattabuiato subito
f)Panzanzo l'avrebbe scagionato subito e mandato all'isola puttosto che da 
maria
g)tra i due mi sembra piu' serio il Lombroso 

 pagina?
IMO una volta finiti in prima pagina, almeno da questo punto di vista, si 
hanno più garanzie rispetto a chi non è sotto i riflettori.
-- 
KM 

 
Come vuoi.
Quasi quasi uccido un tizio che mi sta sui coglioni e poi mi rendo sospetto
... mi sto annoiando e mi voglio divertire.
Assodato che il mostro legislativo italiano è il materiale di risulta
dell'interesse privato nella politica, non è che per caso l'interesse
privato nella comunicazione ha orrore del vuoto? Voglio dire, una bella
pausa di quattro/cinque ore in prima serata dello spargimento di merda
televisivo, sarebbe poi così tremendo?
	_  _
	o  o;
	@--
-- 
Salutoni
E. Delacroix

 la evita.
Non scantono io. Non è che potremmo trovarci almeno una cosa positiva? 
Ovvero che finalmente stiamo imparando (piano piano e sulle spalle di un po' 
di sfortunati) che un sospettato non è necessariamente colpevole? 

di sfortunati) che un sospettato non è necessariamente colpevole? 
Questo (forse) sì, ma in quanti lo percepiscono che un ex presunto
colpevole è davvero un innocente? Non gli si dà in pasto una melassa
dove delitti, colpevoli, testimoni, innocenti, prove, avvocati,
ipotesi e giudici sono tutti elementi della stessa fiction?
Stasera a MAtrix c'è Lumumba, spettacolarizzato da colpevole, adesso
spettacolarizzato da innocente: rimarrà permanentemente "quello
dell'omicidio dell'inglesina".
Carlo

televisivo, sarebbe poi così tremendo?
Nel silenzio c'è posto per il pensiero: è quello che scandalizza.
Carlo

hanno piů garanzie rispetto a chi non č sotto i riflettori.
E' l'aspetto "ecumenico" della TV: li sfrutta e li spreme, poi si fa
venire i rimorsi e ne fa dei VIP pronti per l'isola dei famosi.
Colpevoli o innocenti, non importa.
Carlo

a) unabomber non colpisce piu' da quando č spuntato un supersospetto
Non conosco il caso, ho postato "a prescindere".
Carlo