Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [Sforzandomi di essere IT] Stato palestinese

So benissimo che c'è il rischio di scatenare una rissa politica, ma mi
sforzerò di rimanere il più possibile in ambito storico.
 
Si sta per discutere la richiesta di una deliberazione dell'ONU che
riconosca l'esistenza di uno Stato palestinese.
 
Ma ce n'è davvero bisogno?
 
Nel 1947 l'Assemblea generale dell'ONU deliberò la spartizione della
Palestina in due Stati, uno a prevalenza ebraica, l'altro a prevalenza
araba. Com'è noto, i paesi arabi (all'epoca non si parlava ancora di
"popolo palestinese") rifiutarono tale deliberazione, e risposero alla
nascita dello Stato d'Israele con la guerra; scelta che, per me, ha
avuto conseguenze catastrofiche, in primo luogo per il popolo
palestinese (e continua ad averne, ma qui siamo OT).
 
Ora, perché c'è bisogno di una nuova deliberazione?
 
È vero che molti aspetti di quella risoluzione sono superati, in primo
luogo i confini fra i due Stati; ma dal punto di vista giuridico, quella
risoluzione non sancisce già legittimità di uno Stato palestinese? Per
caso è stata annullata da qualche altra deliberazione, oppure ci sono
altri aspetti per cui è da ritenere non più valida? Perché (ahi ahi,
l'OT!) non richiamarsi semplicemente a quella deliberazione, e dire
"finalmente anche loro si sono decisi"? Lasciando ovviamente
impregiudicate tutte le altre questioni, in primo luogo appunto i
confini, che dovranno essere oggetto di successive discussioni.
 
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 Ora, perché c'è bisogno di una nuova deliberazione?
 
Perché i palestinesi e gli arabi hanno capito una cosa. Militarmente da 
Israele prendono solo mazzate e l'unica maniera che possono usare è il 
lawfare. Il fatto di essere riconosciuti dall'ONU gli darà accesso alla 
corte penale internazionale e da li potranno iniziare ad attaccare Israele.
La discussione rischia di degenerare nell'ot più selvaggio per cui mi 
fermo qui. Se il mod dice che possiamo continuare andiamo avanti 
altrimenti che ne dici di icm?
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
 
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo
 

 altrimenti che ne dici di icm?
 
Vi do subito le indicazioni. ;-) E' possibile parlare della ventilata 
nuova risoluzione e più in generale del presente alla luce dello 
sviluppo storico del conflitto arabo-israeliano (per esempio, appunto, 
di quegli aspetti della risoluzione del '48 che appaiono superati); non 
si può parlare del futuro, cioè azzardare previsioni e tantomeno 
valutazioni politiche. In sostanza: Maurizio ha leggermente sconfinato, 
Albion per il momento no.
 
Saluti,
Arturo

 Il fatto di essere riconosciuti dall'ONU
 
la mia domanda era: ma non erano già stati riconosciuti 64 anni fa?



L'ONU ha detto che doveva nascere uno stato su quei territori e gli 
arabi risposero picche e Egitto e Giordania occuparono quei territori. 
Lo Stato Palestinese non è nato proprio per il rifiuto Arabo. Anzi. I 
Palestinesi erano considerati dagli Arabi come una sorta di terroni 
della penisola arabica. E relativamente recente questo interesse arabo 
nei palestinesi.


 relativamente recente questo interesse arabo nei palestinesi.
 
 
Ma quando scrivi "Arabi" a chi e a che cosa ti riferisci?
 
Dal Marocco all'Iraq c'è un bel po' di roba.
 
 
-- 
+¿+
 ----

 Ma quando scrivi "Arabi" a chi e a che cosa ti riferisci?
 
immagino a quei paesi che dichiararono guerra ad Israele


Dal Marocco all'Iraq c'è un bel po' di roba.
 
Gli arabi sono il complesso degli arabi, come gli italiani quando l'Italia 
era divisa.
Al di la di eventuali odi regionali un arabo è a casa sua dall'Iraq al 
Marocco.
 
 
-- 
+¿+
---- 

 Dal Marocco all'Iraq c'� un bel po' di roba.
Il marocchini si definisco magrebbini normalmente. Il mondo arabo� molto 
complesso. Per linea di massima i palestinesi erano disprezzati dai 
popoli nomadi, che sono gli arabi come li intendiamo noi, e venivano 
considerati inferiori e degni solo di essere preda. Quando iniziarono ad 
arrivare i coloni ebrei all'inizio del 1900 si cre� una strana alleanza 
fra coloni (che spesso vestivano e simpattizavano per i nomadi) e i 
nomadi contro i palestinesi. Poi le cose sono cambiate per una serie di 
motivi economici e politici.
Ma fino agli anni 40 inoltrati a molti arabi dei palestinesi non 
importava nulla.
La vicenda � molto complessa sul perch� il Magreb � intervenuto, sia 
pure nominalmente, nei conflitti mediorientali ma di solito li 
riconduciamo a motivi di politica interna. L'egitto invece aveva altre 
motivazione.
Ma per discuterne e non essere troppo dispersivi forse � meglio che 
scegliamo un argomento e ne parliamo esaustivamente.


nulla.
 
Per la verità non gli importa nulla dal punto di vista umano neppure adesso, 
infatti se appena possibile non li ospitano.
Però come islamici, ritengono un offesa ad Allah la perdita di una terra che 
era stata islamizzata. Pertanto, dopo averci tentato in proprio, avendole 
prese hanno in pratica delegato agli ex abitanti l'onere di riprenderla.
