Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Per MLN: archivi vaticani

Caro professor Napolitano,
mi sono sempre domandato come siano strutturati fisicamente gli archivi
vaticani e cosa comporti essere autorizzati a consultarli, seppur
relativamente. Forse la curiosità è più strana che altro, ma quello che mi
ha sempre incuriosito conoscere è questo: quando lei o un altro storico vi
accedono, significa che qualcuno seleziona per voi una serie di documenti
presi dall'archivio e che voi poi lo potete consultare? Oppure l'archivio
vaticano è uno stanzone - o magari più stanze - con armadi pieni di
documenti cui voi avete un accesso pressoché indiscriminato? E nel momento
in cui voi siete nella stanza, c'è qualcuno presente che controlla che non
ficchiate il naso nel cassetto sbagliato? Oppure, come dicevo prima, voi
fate richiesta ad un commesso che vi porta esattamente il documento o il
plico di documenti cui siete interessati?
Un'altra curiosità che le sottopongo è questa: ieri sera, per caso, ho
seguito in televisione il film Il Padrino parte terza di Francis Ford
Coppola. E' un film che riprende la tesi di quel giornalista di nome David
Yallop che pubblicò un libro inchiesta sulle vicende legate al caso
Marcinkus, Banca Vaticana, Banco Ambrosiano, P2 e così via e che come tesi
di fondo sostiene che la morte di Papa Giovanni Paolo I (era GPI, vero?)
potrebbe anche non essere naturale... mi chiedevo se conosce queste teorie e
se ha letto il libro inchiesta di Yallop ed eventualmente cosa pensa in
merito.

 costruisce una verità di fatto, e tantomeno una verità storica.
Infatti l'uso del condizionale è voluto, e persino Yallop stesso presenta le
sue tesi per quello che sono: tesi, appunto, e non verità. Però è un libro
che le consiglio: al di là della tesi finale che occupa sì e no una
quarantina di pagine, vengono ricostruite molto bene due vicende in
particolare:
- il-chiamiamolo-così "regno" oscuro del Vescovo Cody nella diocesi - mi
pare di ricordare - di Chicago
- lo scandalo del Banco Ambrosiano e gli affari della Banca Vaticana di quei
due decenni
Altre vicende ben ricostruite sono la biografia di Papa Giovanni Paolo I, i
giochi politici interni alla Chiesa che hanno portato, in sede di conclave,
all'elezione di Papa Giovanni Paolo I, e un sacco di altri particolari più o
meno conosciuti, intorno a fatti che difficilmente si possono trovare
sull'Osservatore Romano. Sto pensado appunto al fatto che nel libro più
volte viene descritta l'insofferenza di Papa Giovanni Paolo I nei confronti
della curia di Roma (anche questo aspetto di come si muove la Curia di Roma
è ben affrontato) e di come la Curia di Roma avesse il pieno controllo
dell'Osservatore Romano e di come lo strumentalizzasse a volte - perfino -
nei confronti di Giovanni Paolo I.
Glielo consiglio. Io l'ho letto molto volentieri. Ho chiesto un parere a lei
perché sostanzialmente chi lo legge non può rimanere indifferente alle tesi
sostenute. E allora le cose sono due:
1 se i fatti che vengono raccontati sono veri c'è da accaponare la pelle
2 se non sono veri, come ad esempio sono false e sono state smentite da un
punto di vista proprio storico le tesi sul negazionismo dell'olocausto,
magari  uno storico esperto di diplomazia vaticana come lei potrebbe
preparare quanto meno un dossier che smentisce, dove è il caso, le tesi di
Yallop e compagnia
Io ho appunto chiesto a lei perché immaginavo che nel suo ambiente si fosse
parlato di queste inchieste di giornalisti come Yallop secondo i quali quel
Papa venne ucciso. Insomma: non mi sembra una cosa che non desti nessuna
voglia di approfondire e di smentire le accuse.

 voglia di approfondire e di smentire le accuse.
Insomma, attenzione sempre alle fonti, perché il loro valore storico è
differente dalla loro utilità polemica.
Seguirò il tuo consiglio di procurarmi il libro e intanto ti ringrazio.
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 probabilità di essere vero.
Beh, diciamola tutta: è più un'inchiesta giornalistica che non un'indagine
storiografica.
Non per questo, almeno per me, lo scritto di Yallop è meno interessante. Le
spiego: come ho avuto modo di scrivere in un messaggio precedente, la mole
di "prove" (per quanto possano essere definite tali) che Yallop cita a
sostegno della sua tesi finale sono impressionanti.
Però ho già fatto un parallelo con il negazionismo dell'olocausto: anche i
negazionisti citano a sostegno di quanto affermano, una mole di documenti
impressionante. Peccato però che gli storici di professione, quando sono
andati a controllare i documenti che citavano, hanno sempre e comunque
notato come i negazionisti tendessero a modificare, inventare, tralasciare o
citare solo i documenti che facevano comodo.
E' per questo che ho domandato a lei se sapeva qualcosa a proposito del
libro di Yallop (che fra parentesi si intitola "In nome di Dio"). Volevo
sapere se le risultava che ci fossero state polemiche o smentite nei
confronti dell'utilizzo che Yallop fa delle fonti, o se oppure queste
smentite non sono state possibili perché, al di là della convinzione di
Yallop che Papa GPI sia stato assassinato (una tesi che, ripetiamo, lui non
è in grado di PROVARE, si limita a raccogliere tutti gli indizi possibile
che possano far pensare che sia così), tutto quello che ha scritto, al di là
della conclusione che ne trae, si è effettivamente verificato.
Ad esempio Yallop intervista il medico personale di Papa Luciani che l'aveva
visitato qualche giorno prima che GPI morisse. Il suo medico personale, che
era il suo medico da decenni, esclude categoricamente che avesse riscontrato
in GPI dei sintomi di disagio cardiaco, e che contrariamente a quanto
sostenuto dalle fonti ufficiali (Osservatore Romano ecc.) secondo le quali
questo Papa era già sofferente di cuore, GPI era sano come un pesce.
Ora: limitiamoci all'analisi di questo fatto e basta. Il quadro che ne
deriva, secondo me, è il seguente:
Yallop sostiene che:
1 il suo medico che l'aveva visitato da poco esclude che GPI fosse a rischio
di malore
2 GPI non ha mai e poi mai avuto problemi cardiaci
3 l'Osservatore Romano e le note ufficiali della Santa Sede sostengono
invece che fosse sofferente da tempo
Di fronte a questo uno lecitamente si domanda? Perché il Vaticano deve
affermare che soffriva di cuore, se ciò non è affatto vero? Nel libro Yallop
presenta decine di casi analoghi su presunte falsità che sono state
raccontate in merito alla morte, di un'autopsia che sarebbe avvenuta, del
fatto che il Papa avrebbe chiesto aiuto ma nessuno l'avrebbe soccorso e così
via...
Però, ripeto, limitiamoci a questo fatto: io, come dicevo prima, non ho
materialmente la possibilità di verificare le fonti di questo Yallop. Chi mi
assicura che effettivamente egli abbia intervistato il medico personale di
GPI e che si sia sentito raccontare che il Papa era sano come un pesce? E
chi, dal momento che non c'è sul libro una copia in fotografia dell'articolo
incriminato dell'Osservatore Romano né una copia delle note ufficiali del
Vaticano, mi assicura che il Vaticano abbia affermato che il Papa aveva
problemi di cuore?
Capisce dove voglio arrivare? Yallop cita decine e decine di documenti e
fonti. Ma io non ho modo di verificarli. Eppure mi interesserebbe farlo,
perché, come dicevo prima, al di là del fatto che è impossibile ora come ora
provare materialmente che quel Papa sia stato assassinato o meno, confermare
o smentire gli indizi e le argomentazioni di Yallop (ma so che ci sono stati
altri che sostenevano quello che sostiene lui), renderebbero più semplice
farsi un'idea in un senso o nell'altro.

 farsi un'idea in un senso o nell'altro.
La sua è una legittima richiesta da ricercatore: spero di essere in grado di
offrire una qualche risposta.
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 offrire una qualche risposta.
In effetti mi piacerebbe fare il ricercatore, ma mi mancano ancora tre
anni - se tutto va bene - alla laurea.
Spero di non farle sprecare il tempo di una lettura, consigliandole il libro
di Yallop.
Non so se sia il "suo" genere. E' senz'altro letteratura accusatoria. Perň
ripeto: se ne risultasse un piccolo lavoro di conferma/smentita si potrebbe
pensare di dargli un eco e chiarire finalmente una vicenda che ha bisogno -
secondo me - di essere chiarita.
Ripeto: non si puň accusare una parte della Chiesa e della politica italiana
di aver attentato alla vita di un Pontefice e poi chiuderla lě.

 di aver attentato alla vita di un Pontefice e poi chiuderla lì.
Anche perché in fondo resta la domanda: perché  far fuori Albino Luciani?
Perché ucciderlo prima di aver espletato un pontificato?
In fondo, se vogliamo proprio stare dalla parte dei maligni, dovremmo dire
che se qualcuno in Curia avesse voluto usare tali metodi, già Giovanni XXIII
sarebbe stato un ottimo bersaglio.
Nel mio libro su Roncalli, abbinato la scorsa settimana con "Panorama", ho
pubblicato un interessante documento tratto dagli archivi americani su come
quel papa fosse stato ritenuto scomodo da alcuni, per le sue simpatie
"criptocomuniste". Ce n'era in abbondanza per farlo fuori, eppure Giovanni
XXIII morì di morte naturale, perfino dopo aver favorito (così dissero
alcuni) la vittoria elettorale dei comunisti, nella primavera del 1963.
Insomma: Giovanni XXIII sarebbe morto nel suo letto dopo che, ben prima
della sua malattia, l'ala più retriva della curia si era accorta che aveva a
che fare con un papa di trasformazione, e non con un fugace papa di
transizione; e con un papa per giunta ritenuto un  pericoloso simpatizzante
delle sinistre. Mentre Giovanni Paolo I, al contrario, sarebbe stato ucciso
prima ancora che tutti potessero capire che pontificato sarebbe stato il
suo.
Ma perché tutto ciò?
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 Karlheinz Deschner.
Anche se i libri bbbuoni sono quelli che regalati da Panorama o Il
Giornale <g>, do qualche bit di notizia a chi fosse interessato a  usare
il proprio cervello nel valutare quanto puo' leggere nella edizione
italiana del libro "pessimo"  (ovviamente dal punto di vista di MLN) di
Deschner.
KARLHEINZ DESCHNER
Con Dio e con il Fuhrer
La politica dei papi durante il nazionalsocialismo
Traduzione di Rosa Magaldi - 1997
Pagg.268 bros.
? 12,39
Cod. ISBN 88-7937-169-X
Il contenuto e' il seguente :
Pio XI
------
L'ascesa di Hitler e la Chiesa di Roma
La presa del potere e il Vaticano
La stipulazione del concordato del Reich
"... nel giubileo della nostra redenzione"
La "resistenza" cattolica negli anni dello "Heil Hitler"
Da Seipel a Seyss-Inquart
L'invasione clerofascista dell'Abissinia : "una campagna di
evangelizzazione"
La guerra civile in Spagna : una "crociata santa per il completo
ripristino dei diritti ecclesiastici"
Pio XII
-------
Lo smembramento della Cecoslovacchia
La tragedia della Polonia
L'assistenza spirituale ai militari durante la Seconda guerra mondiale
Dopo la campagna di Polonia
La guerra sul fronte occidentale e la Chiesa cattolica
L'invasione della Russia e le aspettative missionarie del Vaticano
Stalin e la collaborazione tra ortodossi e cattolici
Il fallimento della missione russa e la politica pontificia di
accerchiamento da Madrid a Tokyo
Gli "sforzi pacifisti" di papa Pio XII: una crociata dell'ovest contro
l'est!
La caduta del fascismo. Roma e gli ebrei
"L'imparzialita'" del "vicario" e la commedia degli appelli di pace del
papa
I massacri cattolici in Croazia ovvero "il Regno di Dio"
Il libro se non lo trovate nelle librerie lo potete ordinare o alla
Pironti 
http://www.tulliopironti.it/
 o  qui all'unilibro
http://www.unilibro.it/find_buy/result_scrittori.asp?scrittore=Deschner+Karlheinz&idaff=0
C'e' da dire che la vera pecca di questa raccolta in italiano di alcuni
capitoli dai due volumi di "Ein Jahrundert Heilsgeschichte. Die politik
der Papste im Zetailer der Weltkriege" (Un secolo di storia religiosa. La
politica dei papi all'epoca delle guerre mondiali) e' la mancanza di note
che invece sono nell'edizione tedesca.
cordialita'
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sergio
Ricambiate
Matteo Luigi Napolitano

 all'Italia fascista e alla Germania nazista!
Bene la precisazione, ma Matteo sa bene che in quei telegrammi non viene
menzionata la parola INVASIONE, tantomeno la parola GERMANIA che di quei
paesi fu l'aggressore.
Lei stesso ha poi trascritto cosi' dal verbale di Alfieri :
"Il Papa ha ascoltato le mie parole con emozione e sorpresa
(evidentemente non si aspettava che la mia visita di congedo avesse un
cos足 grave contenuto); e, pur mostrandosi vivamente e sinceramente
addolorato della mia comunicazione, che tanto pi迄 lo sorprendeva in
quanto la stessa Germania non aveva in alcun modo reagito e in quanto
l'Italia era completamente fuori causa, ha affermato di avere agito in
base ai principi fondamentali della Chiesa e delle leggi divine.
"
Sottolineo la frase "la stessa Germania non aveva in alcun modo reagito e in
quanto l'Italia era completamente fuori causa" nel caso a qualcuno fosse
sfuggita.
Ossia il Vaticano sapeva benissimo di aver scritto un telegramma il piu'
innocuo possibile. Ma gia'... dimenticavo, come per la famosissima enciclica
spacciata da certi ambienti cattolici come "antinazista" e anti-antisemita
anche qui non serviva parlare e/o chiamare per nome o condannare
chiaramente, no? <g>
E circa la reazione dei fascisti a questi telegrammi un noto e stimato
utente su ICS fece una domanda molto arguta : "Non 豕 possibile, per dire,
ipotizzare che i telegrammi, pur di per s谷 moderati (non sto dicendo che lo
fossero), siano ugualmente riusciti irritanti a due regimi non proprio
aperti alle critiche? "
cordialita',
sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sfuggita.
cut
Certo che era fuori causa. Ma contestò il passo del papa come poco
amichevole verso l'Italia. Leggere: poco amichevole verso l'Asse.
Inoltre, l'Italia non era ancora entrata in guerra (lo avrebbe fatto solo un
mese dopo, il 10 giugno 1940) e il Vaticano stava facendo tutto il possibile
per tenervela fuori e salvarla dal baratro.
Mi sembra dunque una ragione sufficiente per tenere l'Italia fuori causa dal
biasimo vaticano verso l'attacco tedesco ad occidente, a cui essa non aveva
partecipato! O le risulta, caro Sergio, che anche l'Italia abbia invaso il
Belgio e l'Olanda insieme alle truppe tedesche?
Cordialmente
Matteo Luigi Napoloitano

 farcela)
Addendum:
Ho il libro di Yallop e vado ad esaminarlo.
MLN

 Poi non dia ad intendere che lei o Deschner la pensiate come Miccoli.
Toh! legge anche il pensiero adesso? 
Si sviluppano nuove doti scrivendo su Il Giornale ... <g> 
E perche' non dovrei pensarla come Miccoli e invece dovrei pensarla per
forza come Deschner?
Per il fatto che reputo che la Chiesa abbia appoggiato i regimi fascisti
europei degli anni 
'20 e '30 ? 
Beh guardi che questo lo pensa anche Miccoli se si va a rileggere
l'articolo che  ho postato 
di recente e che lei si e' rifiutato di commentare per... "motivi tecnici"

 per tenervela fuori e salvarla dal baratro.
Mi tolga una pikkola curiosita' su questo "fare tutto il possibile" per
trattenere il duce a non entrare in guerra.
Leggo nel libro di Cornwell,Il papa di Hitler, p.351 :
"Le circostanze , e le conseguenze, hanno indotto Owen Chadwick ad
affermare che l' "imprudenza" di Pacelli contribui' a rendere "inevitabile
l'entrata in guerra di Mussolini". Dopo che le informazioni furono passate
, "Mussolini non poteva fare altro", scrive Chadwick, "che dimostrare ai
tedeschi di respingere totalmente il Papa" (O.Chadwick, Britain and the
Vatican during the Second World war, Cambridge,1986,p.110)"
E' lo stesso Chadwick che cita a spron battuto e mi consiglia di leggere?
Se e' lui, e' d'accordo con questa sua conclusione sulla responsabilita'
di Pacelli per l'entrata in guerra dell'Italia? (chadwick, come ha scritto
lei e' uno storico, mica un polemista come Ernesto Rossi :P :) )
cordialita'
sergio


 per tenervela fuori e salvarla dal baratro.
Mi tolga una pikkola curiosita' su questo "fare tutto il possibile" per
trattenere il duce a non entrare in guerra.
Leggo nel libro di Cornwell,Il papa di Hitler, p.351 :
"Le circostanze , e le conseguenze, hanno indotto Owen Chadwick ad
affermare che l' "imprudenza" di Pacelli contribui' a rendere "inevitabile
l'entrata in guerra di Mussolini". Dopo che le informazioni furono passate
, "Mussolini non poteva fare altro", scrive Chadwick, "che dimostrare ai
tedeschi di respingere totalmente il Papa" (O.Chadwick, Britain and the
Vatican during the Second World war, Cambridge,1986,p.110)"
E' lo stesso Chadwick che cita a spron battuto e mi consiglia di leggere?
Se e' lui, e' d'accordo con questa sua conclusione sulla responsabilita'
di Pacelli per l'entrata in guerra dell'Italia? (chadwick, come ha scritto
lei e' uno storico, mica un polemista come Ernesto Rossi :P :) )
cordialita'
sergio
-- 
