Newsgroup: it.sport.arti-marziali
Titolo: [OT] DDL Castelli sulla DP

A quanto pare il Ministro ha proposto di estendere il concetto di 
legittima difesa anche alla protezione dei propri _beni_, mentre prima 
ci si riferiva solo alla _persona_.
Se non sono del tutto rimbecillito, questo significa che se trovi uno 
con il tuo televisore in spalla che non lo molla quando glielo intimi 
puoi sparargli.
Capisco che assistere impotenti a danni e furto dei propri beni sia 
molto frustrante, ma trovo questo cambiamento di prospettiva 
preoccupante. Diventa davvero una istigazione a farsi giustizia da se', 
il che diventa pericoloso anzitutto per l'offeso: e' sempre molto piu' 
prudente chiamare i CC che estrarre un'arma.
Il disegno di legge prende dunque una direzione molto diversa da quella 
che Castelli prospetto' ai giornalisti (una maggiore enfasi sullo stato 
psicologico dell'aggredito). La Commissione sembra comunque esser 
d'accordo con lui, in quanto il DDL e' gia' passato al suo vaglio e sta 
procedendo verso il Senato. Aldila' di tutte le considerazioni trovo 
altresi' sbagliato mettere mano a leggi cosi' delicate sull'onda della 
pubblica indignazione.
Io piuttosto avrei cercato di ritagliare nella finanziaria uno spazio 
per assicurazioni contributi ingenti alle coperture assicurative per gli 
esercizi piu' a rischio. Se lo Stato non e' in grado di difendere i 
_beni_ dei cittadini non sarebbe meglio si facesse carico di risarcirli 
piuttosto che "consigliarli" di difenderli da soli?
-- 
--- debrando

 piuttosto che "consigliarli" di difenderli da soli?
si cosi poi ti mettevano una assicurazione obligatoria come per la RCA...
al limiti avrebbero dovuto usare dei soldi per incrementare le forze
dell'ordine oppure per permettere anche alle piccole realtà di accedere ai
servizi di sorveglianza privata...
cmq è tristemente un dato di fatto che lo stato sia fortemente latitante e
che preferisca scaricare sul cittadino l'onere della difesa della proprietà
privata

Hello, debrando!
You wrote  on Fri, 23 Apr 2004 08:56:58 GMT:
Sono d'accordo con te, il futuro si prospetta disperante.
Ciao.
With best regards, Southerne.  E-mail: 
not...@to.do

 piuttosto che "consigliarli" di difenderli da soli?
Sarebbe meglio che si buttasse nel cesso la legge Gozzini.
Che chi viene arrestato stesse in galera.
Che i benefici di legge (recuperi, affidamento in prova, comunità....)
venissero cancellati da tutta la nostra legislazione (tanto per fare una
ricerchina, vai a vedere quanti, tra gli assassini degli ultimi negozianti,
erano in affido: praticamente la totalità ed anche il poliziotto investito e
ucciso a Reggio Emilia l'altro ieri è stato ammazzato da uno che era in
affido).
Che per reati di un certo tipo (estorsione, rapina...) non si potesse essere
scarcerati fino alla fine del processo, almeno il primo grado, mentre un
nostro amico, denunciati due estorsori albanesi immediatamente arrestati, se
li è ritrovati davanti alla pizzeria 3 giorni dopo.
E sarebbe meglio che a parlare di queste cose fossero tabaccai, gioiellieri
e farmacisti.
P.S. inutile dire che noi, in famiglia, abbiamo una tabaccheria e ti
garantisco che non facciamo una vita serena.
Gnappo

 puoi sparargli.
Non penso che il legislatore voglia istigare chichessia a farsi giustizia da
solo.
Probabilmente si è calato (una volta tanto) nella realtà quotidiana (provare
per credere) e consente ai cittadini onesti di porre delle azioni (e ho
ragione di pensare debbano cmq essere consoni al livello di effettivo
pericolo) a difesa dei propri beni intesi come parte di un insieme
costituente "La famiglia".
Prima il malvivente era troppo garantito.
Si vuole coprire quel lasso di tempo, determinante, che intercorre tra
l'azione malavitosa e l'arrivo (ovviamente quasi mai tempestivo) delle forze
dell' ordine.
Chi non si sente in grado di difendersi continuerà ad aspettare che
"arrivino i nostri".
Bisogna che i malviventi comprendano che l'introdursi nelle proprietà altrui
con i propositi che ben conosciamo comporta dei rischi e che la legge non
sarà mai dalla loro parte.
La blandizie culturale impervensante dalle ns. parti ha stravolto l'ordine
naturale delle cose ed è ora che qualcuno provi a ripristinarlo.
E' concepibile che un commerciante subisca diverse rapine nel giro di
qualche mese? Cosa dovrebbe fare il poveretto? Chiudere? Prostituirsi?
Pagare supinamente il pizzo? E' possibile che mia madre, vedova, debba
chiudere minimo cinque porte per andare a letto per, forse, non subire
l'ennesimo furto di notte?
Io la penso diversamete ma è cmq una opinione personale.

Caro debrando, sono sostanzialmente d'accordo con quanto affermi e con 
l'occasione introduco alcune puntualizzazioni.
L'art. 52 del Codice Penale prevede che: "Non è punibile chi ha commesso 
il fatto, per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un 
diritto proprio od altrui contro il pericolo *attuale* di un'offesa 
ingiusta, *sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa*".
La nozione di diritto quindi gia' comprende la difesa del diritto di 
proprieta', non solo della persona; i pilastri su cui si regge la 
scriminante di cui si parla sono:
1) *l'attualita'* dell'offesa subita: essa, cioe', deve essere in corso 
(per fare un esempio pratico, se il rapinatore scappa col bottino 
l'offesa e' gia' esaurita; e' il motivo per cui se lo insegui e lo 
ammazzi a revolverate alla schiena sei indagato per omicidio. Lo preciso 
a beneficio dei numerosi apologi dell'assassinio, che a quanto pare 
frequentano questo ng).
2) *La proporzionalita'* della reazione, che e' misurata confrontandola 
con la gravita' dell'offesa e l'importanza dei diritti che essa 
aggredisce: piu' e' importante l'offesa (per entita' del danno provocato 
e importanza del diritto leso), maggiore e' lo spazio per la reazione, e 
viceversa.
Il diritto di proprieta', ad esempio, ha rango inferiore al diritto 
all'incolumita' personale o alla vita: quindi se rubano gli accendini in 
tabaccheria, un paio di sberle ci possono stare; una fucilata no di sicuro.
Se ti aggrediscono con un pugno, magari ti difendi con due sganassoni; 
non gli tiri una coltellata, ne' 45 pugni a catena, ne' un'atemi ai 
genitali o un finger jab alla trachea, che invece si giustificano se ti 
puntano contro una pistola o un serramanico.
L'Ing. Castelli, Presidente della Lega Lombarda e Ministro della 
Giustizia (secondo l'ordine di importanza, che il medesimo espressamente 
ha dichiarato di attribuire alle due cariche ricoperta), in una pausa 
tra un saltello e l'altro (il footwork non e' strumentale a uno SdC ma 
servirebbe per ribadire, come ricorderete, che Lui non e' italiano) ha 
proposto una modifica che consente l'uso di armi nelle abitazioni 
private e negli esercizi commerciali per difendere non solo l'incolumità 
delle persone ma anche i beni e quindi stravolge i due cardini su cui si 
basa la causa di giustificazione di cui si parla, all'evidente fine di 
legittimare reazioni anche abnormi da parte degli aggrediti per 
difendere beni materiali, non escluso l'omicidio o il tiro a segno sullo 
zingarello in fuga con l'argenteria, manco fosse un piattello.
Si noti che il Codice Penale vigente (c.d. "Codice Rocco", dal nome del 
Guardasigilli dell'epoca) risale al 1930 e quindi la variante oggi in 
corso di approvazione da parte della maggioranza, che si dice liberale, 
di in un parlamento di uno stato che descrivono come democratico, e' 
paradossalmente meno garantista (sic) di una norma introdotta 74 anni or 
sono da un governo fascista.
Cose che capitano, quando si lascia un dicastero fondamentale della 
Repubblica in mano ai predicatori della violenza e dell'odio razziale.
Ma se in un (improbabile) rigurgito di civilta' giuridica, l'ignobile 
legge proprio non dovesse passare, coloro che stanno gia' oliando la 
.357 si consolino: non potrebbero sparare al furfante, ma almeno d'ora 
in poi la polizia ve lo tortura (poco poco, piano piano).
Vogliamoci bene.
Blade

 puoi sparargli.
non direi.
esiste ancora il concetto di eccesso di legittima difesa?
quindi al max un calcio negli zebedei e riprendi la TV.
perche dovete sempre complicarvi la vita?....
Jack
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 piuttosto che "consigliarli" di difenderli da soli?
Secondo me, ASSOLUTAMENTE NO.
Anche se quello che dici ha un senso ed è perfettamente condivisibile,
mettiti nei panni di un rapinatore o di un topo da appartamento. Se sapesse
che la legge continuerebbe a PUNIRE il cittadino nei casi di difesa
"aggressiva", e se sapesse che comunque i suoi beni sottratti verrebbero
risarciti dallo stato, allora sarebbe sicuro del fatto che ogni tabaccheria,
ogni villetta a schiera ed ogni gioielleria, diventerebbero automaticamente
degli sportelli bancomat dai quali prelevare indisturbati, a seconda
dell'occorrenza.
Secondo me l'unica cosa saggia da fare sarebbe introdurre il regime di
tolleranza zero, lo stesso sperimentato con assoluto successo da Giuliani a
New York.
Perchè un conto è essere rapinati da uno alla prima esperineza. Un altro è
vedere rapinatori che escono ed entrano dalle galere per 5-10-15 volte!!
Gyork (WingTsun & Escrima)
-- 
www.EWTOSanMarino.com

pubblica indignazione.
Oh be', campagna elettorale in tempo di europee. Guarda cosa non sono
costretti a dire dalla parte opposta per ramazzare due voti almeno dai
loro...
Ciao
Geppo
--
Non c'è Peggior Troll di Chi non Vuol Capire
(Geppo)

 piuttosto che "consigliarli" di difenderli da soli?
L'ideale sarebbe avere sia l'uno che l'altro...


Sopratutto se le proposte arrivano dagli opposti schieramenti politici...
-- 
Oss
e-M@n
http://eman.altervista.org

 garantisco che non facciamo una vita serena.
guarda ti sono vicino moralmente.. io abito in campagna e mi è capitato  di
una volta di dover "scacciare" gente che cercava di entrarmi in casa.....
Dav


ROTFL!! Scherzavi vero? No?...........:o(
Toro

 servizi di sorveglianza privata...
Va bene per le forze dell'ordine - anche se gli investimenti sarebbero 
di ben altra caratura - ma sulla sorveglianza privata ci andrei cauto. 
Senza contare che un tabacchiere con la guardia giurata davanti non 
sarebbe attuabile.
-- 
--- debrando

 Sarebbe meglio che si buttasse nel cesso la legge Gozzini. (...)
Io non credo che un pugno di ferro sarebbe necessariamente la giusta 
soluzione, anche perche' - sarebbe meglio ricordarlo - ci potrebbero 
sempre essere degli innocenti di mezzo.
Che poi chi ha gia' subito tre condanne se ne vada in giro in attesa 
della terza, o che uno spacciatore drogato sia dimenticato per un mese 
nel passaggio tra prigione e comunita', siano somme barbarie sono il 
primo a dirlo.
Comunque ribadisco l'idea dell'appoggio economico, che perlomeno 
ridurrebbe la frustrazione delle vittime di soli reati verso il 
patrimonio - fortunatamente la maggior parte.
Ci sono tante situazioni in cui lo Stato da sovvenzioni assicurative o 
detrazioni fiscali posteriori per compensare incidenti e imprevisti. 
Sarebbe un semplice aiuto, un modo di dire "Facciamo il possibile, e 
comunque non vi lasciamo soli anche dopo l'accaduto". Anche perche' i 
tempi e modi dei risarcimenti danni, pur supponendo di prendere i 
colpevoli, sono in genere improponibili.
-- 
--- debrando

 Vaglielo a spiegare a familiari di quel tabaccaio...
Non credo che quel tabaccaio avrebbe fatto una fine migliore se avesse 
avuto il diritto ad estrarre l'arma.
Il problema principale di quella situazione e' che l'assassino doveva 
GIA' essere in prigione, avendo condanne sulle spalle. E invece era li a 
rapinare ed uccidere.
Detto cio', non capisco come sia possibile che una grossa fetta del 
Parlamento fosse per l'amnistia in una situazione in cui gia' fin troppi 
colpevoli sono in giro. O meglio, forse lo so ma mi astengo per non 
scatenare dei flame... :p
-- 
--- debrando

 una volta di dover "scacciare" gente che cercava di entrarmi in casa.....
Anche io abito in campagna e non dormo sempre sereno. Ma a benvedere mi 
preoccupa anche che al rientro di notte fonda mio padre, mille volte 
piu' apprensivo di me su queste cose, mi rimpinzi di pallini dell'undici 
prima di riconoscermi...
-- 
--- debrando

 perche dovete sempre complicarvi la vita?...
Altrimenti che gusto c'e'? :)
-- 
--- debrando
PS: Com'e' andato il seminario? Io ho passato la domenica a svuotare 
scatoloni, installare TV e vagare per l'Ikea con una compagna sull'orlo 
della crisi isterica. Mi invidi, eh? (8

sarebbe attuabile.
però IMHO una "via" che collettivamente si paga dei vigilantes....

prima di riconoscermi...
beh cavolo qui tocchiamo un altro annoso problema.. il fatto che in italia
sia troppo facile detenere armi da fuoco...
davide


mah forse però il fatto di sapere che i vari "onesti" non sono + inermi ma
possono essere armati e al limite pericolosi
potrtebbe fungere da detererrente no?
Dav

 sia troppo facile detenere armi da fuoco...
Cioè il padre di Debrando lo spara prima di riconoscerlo e il problema
è la detenzione delle armi? Non il padre?
E se invece lo sgozzasse con un coltello da cucina, la colpa sarebbe
della detenzione di oggetti affilati?
Magari se gli da un badile in testa, la colpa invece e della 
detenzione di strumenti agricoli...
--
Argo
argonath at mailup dot net
"sempre con 'sta 
manina....lentaaaaa......morbidaaaa...." [cit.]
Inviato da 
www.mynewsgate.net


Anche questo è vero...mi pare siano in corso accertamenti sul caso...

 sarebbe attuabile.
In effetti...

 primo a dirlo.
L'assassino di quello di Roma è andato in galera 10 volte, e non lo dico 
per modo di dire...

 in poi la polizia ve lo tortura (poco poco, piano piano).
Questa vorrei che me la spiegassi :-)

 5-10-15 volte!! 
Mah, sono contrario alla "tolleranza zero", per due ottimi motivi:
1) Basta la certezza della pena.
2) Non serve solo la repressione totale.
Sono invece d'accordissimo sulla questione BANCOMAT :-)

 rapinare ed uccidere.
Okay, non hai torto, ma a quel punto che fare?
Io penso alla mia pelle, voi non so!

 detenzione di strumenti agricoli...
Ce ne sono di terribili, a cominciare dallo stupendo romagnolo "pne" - 
una sorta di falcetto unito con una accetta. Multiuso e micidiale: 
dovrebbero costruirvi una AM all'uopo. :)
-- 
--- debrando

 sia troppo facile detenere armi da fuoco...
Se non puo' averle un cacciatore, chi di grazia? 8) Comunque le regole 
di detenzione sono ferree e di fatto non permetterebbero di usarle: i 
fucili andrebbero incatenati e chiusi in un armadietto, le munizione 
anch'esse chiuse e in diverso luogo. Insomma, prima di essere pronti al 
fuoco con armi da caccia ci vorrebbe una decina di minuti buoni.
Questa la legge, poi il prozio di un mio caro amico dorme ancora con la 
doppietta carica accanto al letto. Invero anche io se a oltre 
settant'anni vivessi solo sperduto in mezzo ai campi forse farei lo 
stesso, anche se i familiari temono un giorno o l'altro di finire 
impallinati...
-- 
--- debrando

 però IMHO una "via" che collettivamente si paga dei vigilantes...
E tu ti sentiresti piu' sicuro con un tizio armato che gira per la tua 
via con il compito di tenere l'ordine e la licenza di sparare? E la 
volta che tu scali il balcone di casa perche' hai dimenticato le chiavi 
(a me e' successo lo scorso anno) e ti trovi un proiettile nella 
schiena?
Certo, ci sono operatori della sicurezza piu' che responsabili - ne 
conosco diveri - ma se la cosa divenisse usuale non sarebbe facile 
garantirne la qualita'.
-- 
--- debrando

 Io penso alla mia pelle, voi non so!
Non credo in quella situazione ci sarebbe stato molto a che fare, anche 
perche' - vorrei ricordare - l'assassino ha sparato perche' ha visto 
reagire le vittima. E non credo che se avesse avuto la pistola sotto il 
bancone sarebbe stato piu' rapido ad estrarla che il rapinatore a tirare 
il grilletto.
Anzi, quello che temo e' che se i rapinatori cominciassero a farsi 
l'idea che i rapinati hanno accesso alle armi allora sparerebbero con 
ancora maggiore facilita'.
-- 
--- debrando

 Io un telefonino me lo sono sudato.
Anche un mio conoscente se l'era sudata la sua piccola Fiat Uno. E se la 
sudava uscendo per il lavoro tutte alle sei, facendo il turno della 
mattina per poter studiare il pomeriggio. Poi un "bel" giorno un altro 
simpatico tizio, con il suo bel Mercedes XSL, tornando dalla discoteca 
mezzo ubriaco ha sbagliato un sorpasso e tanto della Uno quanto del suo 
occupante non c'e' rimasto nulla - mentre ovviamente chi stava sul 
macchinone ne e' uscita con solo un leggero trauma per l'airbag.
Se uno che cerca di sfilarti il telefonino dalla tasca merita d'essere 
corcato di botte, cosa bisogna fare al colpevole di quanto sopra?
Ridiamo alle cose le giuste proporzioni. Sicuramente il furto e' una 
cosa odiosa, ma non vorrei vivere in uno Stato che conceda di reagire 
violentemente a tale gesto. Ovvero, se lo si fa trovo giusto pagare le 
conseguenze.
-- 
--- debrando

 1) Basta la certezza della pena.
Purtroppo la certezza della pena è spesso minata da un versione un po'
troppo allegra del concetto di garantismo.
La cosiddetta "tolleranza zero" servirebbe a limitare il numero massimo
delle possibili riduzioni/sconti di pena.
Nel modello applicato negli USA funziona come una sorta di bonus al
contrario. Credo che in Italia non esista niente di simile. E, se anche
esistesse, non credo venga sempre applicato. (Almeno a giudicare dai fatti
di cronaca e da quanto riportano i giornali...)
Gyork (WingTsun & Escrima)
-- 
www.EWTOSanMarino.com

garantirne la qualita'.
beh questo è un discorso molto lato..
io non mi sento tranquillo quando un caraniniere mi ferma pe run controllo
ed è armato di mitra... e neppure quando  quasi nel cortile di casa ho dei
cacciatori che girano (e che non posso mandare via.....)
Dav


Davide

 conseguenze.
Io devo poter difendermi, la violenza è una conseguenza, non la causa.

 ancora maggiore facilita'.
Sicuramente. 

 dovrebbero costruirvi una AM all'uopo. :)
Proporrei Fieldless Freeitem... che ne dici? ^__^


 Proporrei Fieldless Freeitem... che ne dici? ^__^
Interessante (R)... pero' forse un nome in romagnolo sarebbe meglio. 
Intanto vedro' di studiare qualcosa e magari mettere su un corso: tutti 
fan soldi millantando capacita' marziali, perche' io non dovrei? ;)
-- 
--- debrando

 l'arma e al limite sparare anche se il ladro e' disarmato.
Amen.. cosi impara a venire a rubare..no? :PPPPPPPP
-- 
Ragno - Kenpo Karate
La scelta è solo un'illusione creata e posta
tra chi ha potere e chi non ne ha. (cit.)
http://ragnazz.altervista.org

 detenzione di strumenti agricoli...
ROTFL !!!
Quoto !!!!!


 Questa vorrei che me la spiegassi :-)
Mi riferivo a quell'emendamento, approvato in questi giorni, che 
modifica il reato di tortura.
Ciao!

 esatto.. condivido al 100%
Bene; allora partiamo da qui.
Se avessi sostato in seconda fila e scoprissi che i vigili urbani ti 
hanno sfondato il parabrezza dell'auto col crick per poi espletare i 
loro bisogni corporali sul tuo cruscotto, ti lamenteresti, si?
E perche'? Hai violato la legge, no? quindi hai perso ogni diritto :-)
Blade
P.S.: compra un grosso arbre magique ^__^


 della detenzione di oggetti affilati?
ma capisci quello che scrivo?
hai letto l'interdo 3d o sei zompato qui per caso?
è ovvio che se ragioniamo per assurdi e casi limite ogni legge è una pirlata
Davide

 dovrebbero costruirvi una AM all'uopo. :)
Il Socmeljiutsu?
Ciao
Blade

 fuoco con armi da caccia ci vorrebbe una decina di minuti buoni.
in soldoni quello che voglio dire è che ci sono un sacco di rincoglioniti
con un fucile
IMHO questo non dovrebbe accadere
Dav

 Vaglielo a spiegare a familiari di quel tabaccaio...
Attenzione a non prender fischi per fiaschi.
Il povero tabaccaio stava reagendo a un'aggressione armata *in atto*: 
se, in quella circostanza, avesse usato un arma da fuoco, la sua 
reazione sarebbe stata giustificata anche senza il ministro di giustizia.
Blade

 Toro
Beh...
Aspettiamo di leggere il testo del dispositivo di legge (si dice così vero ??)
  Ciao
   Luna

 IMHO questo non dovrebbe accadere
Quoto anche qui!
Aggiungo che, contemporaneamente, dovrebbe essere pero' piu 'facile' (a 
livello burocratico e di costi) avere il permesso di possedere un'arma 
per chi ne avesse i requisiti psicofisici (e ovviamente di fedina penale 
etc.etc.)
(magari anche che fosse piu difficile acquistare armi da fuoco 
'illegali'....)


 cui viene concesso e rinnovato il permesso di detenzione...
Mio padre non ha problemi a riconoscermi ^__^ non ti preoccupare. Questo 
ovviamente in situazioni _normali_. Ma a notte fonda, assonnati, magari 
addormentati con nelle orecchie le notizie dell'ultima aggressione in 
casa?
Non sarebbe la prima volta che accadono sfortunati fatti del genere, 
ahime'.
-- 
--- debrando

 E perche'? Hai violato la legge, no? quindi hai perso ogni diritto :-)
Paragone inconsistente.

 modifica il reato di tortura.
Spiegamela :-)

 E perche'? Hai violato la legge, no? quindi hai perso ogni diritto :-)
esatto...paragone forzatino ma penso che se il rischio fosse quello il car
sharing funzionerebbe anchein italia :D
-- 
--
Compagnia storica "Flos et Leo"
http://www.flosetleo.org


E perche' ?

 diritti.
Capisco; una cosa simile alla "addictio" nell'antico ordinamento 
giuridico romano; a questo punto mi corre l'obbligo morale di informarti 
che ti sei perso circa 2000 anni di civilizzazione ^__^
Buona lettura!
Blade

 che ti sei perso circa 2000 anni di civilizzazione ^__^
questo è un punto interessante...
mi spiegheresti dove sta la civiltà nel consentirti di primavarmi dei miei
diritti senza perdere i tuoi?
dav

 informarti che ti sei perso circa 2000 anni di civilizzazione ^__^
ti informo che io sono d' accordo con quanto tu affermi.
tra l' altro pare che nessuno abbia visto Pulp fiction...
ricordate cosa dice il rapinatore?
questi occhi a mandorla tirano fuori il cannone per difendere la cassa: ci
toccherà ammazzarli prima o poi.
+ il rapinatore ha paura e peggio è per il rapinato.
e qui gli esempi si sprecano.
ma la verità è una sola: una modifica populista che dà l' impressione di
darti potere è volta unicametne a demandare al singolo una funzione che
sarebbe della collettività; per un solo motivo: soldi.
compri una pistola e fai girare l' economia,
risparmiamo in pubblica sicurezza.
ciao!

 risparmiamo in pubblica sicurezza.
il discorso non fa una grinza, anche se forse non è il "solo" effetto...
cmq pensi che l'attuale legislazione sia valida? IMHO no, e le modifiche
proposte non la peggiorano
Davide

 miei diritti senza perdere i tuoi?
guarda che a codice chi delinque viene privato del diritto + imp.
quello alla libertà.
il punto è un altro: quali sono i valori?
beni materiali e personali (vita) sono assimilabili?
anni fa ricordo di un tizio con la passinoe delle armi (tiro a segno) che
venne rapinato a mano armata in casa propria.
cioè lui dormiva al piano superiore, i genitori anziani stavano subendo la
rapina.
svegliatosi è sceso;
i rapinatori gli hanno sparato senza prenderlo.
lui li ha accoppati tutti e 2
legittima difesa. Nessun problema, nemmeno indagato.
ma sparare ad uno alla schiena è omicidio.
così come farlo xkè ti sta rubando i soldi.
che poi ci siano storture nella pratica che rendono ingiustizie è un' altra
cosa, ma non si risolvono con provvedimenti mirabolanti bensì con serietà ed
impegno a riformare x risolvere tutti i piccoli problemi che accumulati
creano il problema.
ciao!


Ad esempio, nel credere che il valore della vita umana trascenda quello 
del tuo portafogli o del tuo orgoglio ferito.
Blade

 e le modifiche proposte non la peggiorano
di leggi ce ne sono tante, troppe.
il problema imho è come vengono applicate.
occorre snellire e fare alcuni aggiustamenti.
la proposta in oggetto non l' ho approfondita del tutto.
cmq non capisco proprio l' utilità di poter difendere i propri beni con la
forza.
Si rischia (anzi è certo) un inasprimento dei rapporti rapinatore-rapinato e
basta. (indovina chi ci rimette?)
inoltre non vorrei mai che per vari interessi qlc1 mi piantasse una bella
pallottola e poi mi riempisse le tasche con i suoi gioielli e mi mettesse in
mano una bella pistola presa al mercato nero.
non è mica bello.
ciao

 del tuo portafogli o del tuo orgoglio ferito.
quoto!
"me ne vado: c'è troppo testosterone qui!" ;-)
ciao!

 del tuo portafogli o del tuo orgoglio ferito.
che guardando l'altro lato della medaglia suona (+/-):
io posso offenderti come + mi pare, contando su una serie di latitanze
contingenti, in quanto tu mi consenti questo potere (la mia vita vale + dei
tuoi beni, morali e materiali)
ergo.. dove è la civiltà in tutto questo? non è un poco utopico auspicare
l'automatico riconoscimento del rispetto per se stessi?
Dav

 non è mica bello.
ehm.. qualcuno con quelle possibilità fa prima a inventarsi 1000 altri
giochetti...
cerchiamo di rimanere un poco realistici ;)
Dav

 auspicare l'automatico riconoscimento del rispetto per se stessi?
x me è fondamentalmente una questione di controindicazioni.
la via rapida per risolvere il problema io la ritengo utopica.
ciao

 cerchiamo di rimanere un poco realistici ;)
a te parrà poco realistico.
a me no.
cmq è una possibilità.
ciao!

 la via rapida per risolvere il problema io la ritengo utopica.
siamo in 2
Dav

 E perche' ?
Perchè non è paragonabile la pericolosità delle due situazioni.

 quello del tuo portafogli o del tuo orgoglio ferito.
Il valore che diamo a cose e persone dipende molto dal nostro personale 
giudizio.
Quanto vale un pincopallino qualsiasi?
Quanto vale se confrontato a tua madre?

 che ti sei perso circa 2000 anni di civilizzazione ^__^
Contentissimo di essermi perso 2000 anni di follie.

 portare al limite.
[CUT]
UFFA...

 Quanto vale se confrontato a tua madre?
niente, ma lasciando perdere mammà ci perde pure con il gatto ed il
portatile.....

 Contentissimo di essermi perso 2000 anni di follie.
ROTFL


GRIMGOR wrote:

Tua madre e' un portafogli? O_o
Minchia, i danni delle manipolazioni genetiche!
Blade
(P.S. in effetti ragioni un po' come un coccodrillo ... ^_^)

GRIMGOR wrote:

Vabbe'.

 Tua madre e' un portafogli? O_o
Per me il mio portafogli che contiene i soldi duramente sudati vale molto 
piů della vita di una merdaccia che decide di rapinarmi.
Se per te non č cisě, pace, ma non fare in modo da influenzare la mia vita 
con le tue _opinioni_.

 
Ti devono rapinare.

 Ti devono rapinare
non rotlavo di te... ma il modo stiloso con cui ai ribattuto secco mi ù
piaciuto
se leggi i miei post in questo 3D noterai che fondamentalmente la pensiamo =

Davide C il 29 apr 2004 ha detto:
Avevo capito che difendessi la situazione opposta.
Come dire: è facile fare il frocio col culo degli altri.
Scusassemi.