Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: I Pacs di Stalin, verità o fantasia?

Ho trovato questo testo, qualcuno di voi sa dirmi se da notizie 
storicamente vere?
----
I Pacs di Stalin: quando l'Urss volle sradicare la famiglia
Divorzi facili e rapidissimi, unioni di fatto al posto dei matrimoni:
così la rivoluzione russa combatté il nucleo primario della società.
Con risultati disastrosi, tanto da dover ricorrere ai ripari
di Leonardo Servadio - da Avvenire del 13 marzo 2007
Negli anni Venti, in Unione Sovietica si dovette verificare un'ondata
impressionante di violenza minorile: lo testimonia il fatto che i
legislatori decisero di ridurre da 16 a 14 anni l'età per
l'impunibilità. Ma il problema non si risolse, e nell'aprile del 1935
una nuova legge stabilì che già a 12 anni di età un ragazzo (poco più
che un bambino!), potesse subire la pena di morte mediante
fucilazione. Dovevano essere tempi ben duri per i minori: qualcosa
doveva spingerli per le strade, sbandati, privi di guida, preda degli
istinti e dell'arbitrio. Che cosa? Oltre al precedente ordinamento
monarchico, tra le vittime della rivoluzione del '17 era caduto anche
qualcosa che sta al di là e al di sopra dei sistemi politici e degli
stati: la famiglia. Il nucleo basilare della società, il suo
fondamento primo, era stato tolto di mezzo, come a voler trascinare
nel fuoco turbinoso della nuova era ogni aspetto della vita civile
esistente. Il 19 dicembre 1917 fu emanata la prima disposizione sul
divorzio, sanciva che bastasse la richiesta di uno solo dei coniugi
per ottenerlo: un'espressione di liberalismo estremo. Il divorzio
esisteva già da decenni in Russia - il governo rivoluzionario le rese
soltanto estremamente semplice. Il giorno seguente fu emanato un
decreto riguardo alla sostituzione del matrimonio religioso con quello
civile. In breve tempo furono emanate altre disposizioni che ridussero
il matrimonio a semplice atto burocratico: «Con queste norme che
tolgono valore al matrimonio religioso e prevedono una procedura assai
semplice per contrarre quello civile - spiega l'avvocato Goffredo
Grassani, presidente della Confederazione Italiana Consultori
Familiari - il legislatore sovietico ottenne lo scopo di laicizzare
questo istituto e di sostituire al matrimonio sacramento un semplice
contratto pubblicamente registrato». Successive norme del '27
«equipararono il matrimonio di diritto a quello di fatto». Così che
l'unione tra due persone fu considerata valida anche indipendentemente
dalla sua registrazione presso l'ufficio di stato civile. Per provare
l'esistenza del matrimonio bastava affermare l'esistenza di condizioni
come «coabitazione coniugale», «economia in comune», «rapporti
coniugali», «mutuo sostegno materiale»... Non ricorda nulla tutto ciò al
giorno d'oggi, mentre ferve il dibattito su "pacs" e "dico"? In
pratica, nella giovane Urss al matrimonio fu sostituito proprio quel
genere di unione. E il risultato fu devastante. Il tasso di natalità
dal 1929 al 1936 scese drasticamente. Si impennò il numero degli
aborti; nel periodo '34-'35 nei villaggi si registrarono circa 243
mila nascite e circa 324 mila aborti, mentre nelle città queste cifre
furono rispettivamente 574 mila e 375 mila circa. A Mosca, epicentro
del regime, le cifre nel '35 furono impressionanti: 70 mila nascite,
155 mila aborti. E, fatto ancor più drammaticamente significativo, la
paternità a Mosca quell'anno fu dichiarata solo dal 7,4 per cento dei
genitori, mentre obiettò la paternità il 25,4 per cento e non rispose
il 62,2 per cento. Quell'anno a Mosca i divorzi furono oltre 2 mila,
pari a circa la metà dei matrimoni (i dati sono sempre riferiti da
Grassani, da fonti sovietiche come le Izvestia e la Pravda). In
pratica, le leggi anti-famiglia avevano fatto il loro corso e imposto
una cultura nuova: l'arbitrio si sostituiva al senso di
responsabilità. È su questo humus sociale che prese vigore la piaga
della delinquenza minorile diffusa. Tale fu l'entità del disastro
sociale che il legislatore, diciotto anni dopo aver cominciato ad
agire in senso avverso alla famiglia, corse ai ripari, fece
retromarcia e cominciò a istituire leggi per recuperarne il valore e
la funzione. Nel settembre '35 abolì il matrimonio di fatto e rese più
difficoltoso il divorzio, con provvedimenti significativi: oltre a
imporre la richiesta mutua dei coniugi, si stabiliva che dell'avvenuto
divorzio si facesse menzione sul passaporto, come un marchio
permanente; furono introdotte alte tasse: 300 rubli (il salario medio
era 2500 rubli l'anno). L'apparato propagandistico ufficiale si mise
in moto per promuovere la famiglia. Possiamo trarne qualche
indicazione per l'oggi? «Quando si fanno ricerche sociologiche si
esaminano campioni di qualche centinaio o migliaio di persone e i
risultati si estrapolano sull'intera società - argomenta ancora
Grassani - In Urss abbiamo invece un caso provato nel corso degli anni
sulla totalità della popolazione». Quindi sorge il problema: non è
questo un esempio ben più significativo di quello degli altri paesi
europei che in questi ultimi anni hanno approvato regolamenti a favore
della "coppie di fatto", ma che ancora non hanno assaggiato fino in
fondo le conseguenze di questa loro scelta?
---
Grazie a chiunque mi saprà rispondere.
Saluti
-- 
Marco Polo descrive un ponte, pietra per pietra.
- Ma qual è la pietra che sostiene il ponte? - chiede Kublai Kan.
- Il ponte non è sostenuto da questa o quella pietra, - risponde Marco, 
- ma dalla linea dell'arco che esse formano.
Kublai Kan rimane silenzioso riflettendo. Poi soggiunge: - Perché mi 
parli delle pietre? E' solo dell'arco che m'importa.
Polo risponde:- Senza pietre non c'è arco. (I.Calvino)


AL di là degli eventi è evidente che Grassani butta lì una bestialità
e pure non dovuta a ignoranza ma volta a fini politici, non so se in
buona o cattiva fede. Non si puo' paragonare la dinamica di un Paese
del passato con delle statistiche attuali che sono basate su criteri
di scientificità.
E' chiaro ad esempio che un campione di 1000 italiani raccolto
correttamente è significativo della popolazione, mentre non lo è un
campione due o tre volte superiore fatto a casaccio.
Peggio ancora paragonare le dinamiche sociologiche a quelle che si
sono avute in certe epoche storiche, es ai tempi di Luigi IV  o
dell'Impero Romano si possono trovare alcune analogie o punti di
contatto con certe dinamiche "perenni", come dei cicli storici che si
ripetono, ma non è lecito paragonare queste cose alle statistiche.
ciao
M

 ai ripari
Hannah Arendt, ne "Le Origini del Totalitarismo", dice grosso modo quanto 
segue:
L'obiettivo dei regimi totalitari è quello di creare una società atomizzata, 
di individui totalmente isolati. Questo obietivo è stato perseguito in modi 
diversi nella Germania nazista e nell'Unione Sovietica di Stalin.
Qui in particolare venne allargato il concetto del reato per associazione: 
la semplice vicinanza con un arrestato diventava oggettivamente un crimine 
per il quale si veniva a propria volta arrestati. In questo modo, costoro 
che volevano evitare l'arresto insieme al conoscente arrestato, correvano 
subito a denunciarlo e a confermare le accuse più strampalate dicendo più o 
meno: "è vero e io lo stavo tenendo d'occhio".
La cosa si estendeva anche ai parenti prossimi: moglie, figli. Ne consegue 
che non conveniva a nessuno avere amici, parenti, famiglia con la quale 
convivere. Perché costoro in caso di arresto si sarebbero subito trasformati 
in implacaili accusatori. L'individuo si autoisolava, ed era porprio ciò che 
il regime si proponeva.
Tutto questo è storia. Il voler avvicinare questa roba ad un disegno di 
legge sulla convivenza nell'Italia di oggi, invece, non merita alcun 
commento.
-- 
Aramesh