Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Tutte le contestazioni a Raiot: l'atto di citazione a S.Guzzanti (LUNGHISSIMO)

Copio e incollo quanto messo in rete dall'ottimo DAGOSPIA.
Nessuno cambiera' minimamente idea dopo aver letto quanto segue, per chi e'
a favore di Raiot sono tutte balle, per chi e' contro e' la prova di un
comizio politico travestito da programma satirico.
E' lunghissimo, quindi mettetevi comodi.
DESATIRIZZATA LA SATIRA
UNA SINTESI DELL'ATTO DI CITAZIONE NOTIFICATO, PER CONTO DI MEDIASET, ALLA
GUZZANTI, ALLA SOCIETÀ STUDIO UNO, ALLA RAI ED A MARCO TRAVAGLIO
1. RAIOT non è un programma satirico
Il 16 Novembre u.s., RAI TRE ha diffuso in terza serata il Il 16 novembre
u.s. RAI TRE ha trasmesso il programma "Raiot Armi di distrazione di massa"
condotto dalla Sig.ra Sabina Guzzanti. Il programma televisivo in questione
era stato annunciato nei giorni precedenti alla sua emissione come un nuovo
show satirico, denso di attacchi rivolti al potere governativo, alle società
del gruppo Mediaset e, addirittura contro la stessa RAI, nella persona del
suo presidente.
Prima ancora di essere diffuso il programma aveva già suscitato le reazioni
del mondo politico e della stessa RAI, tant'è che i vertici dell'azienda
televisiva di stato, fino al giorno previsto per la sua pubblicazione, sono
stati in dubbio se autorizzarne la messa in onda o meno.
Il programma, sin dall'inizio si è rilevato tutt'altro che satirico e
anzichè essere destinato a trattare del tema della libertà di informazione
in Italia, si è sviluppato in una serie di invettive, accuse gratuite,
infondate e diffamatorie indirizzate in buona parte a Mediaset e a Silvio
Berlusconi.
Il programma televisivo ha preso il via con queste affermazioni proferite
dalla Guzzanti:
"sono tempi curiosi per la satira, abbiate pazienza.
Spetta ai comici fare informazione. Se vuoi capire cos'è successo in Italia
devi vedere uno spettacolo di Dario Fo; per capire qualcosa sulle stragi, i
processi devi vedere il Paolini e Celestini; per sapere cosa c'è scritto
sulla Costituzione devi vedere Paolo Rossi; per capire qualcosa di economia
devi sentire Beppe Grillo; per capire qualcosa sulle problematiche della
guerra e della pace devi sentire Lella Costa e se vuoi vedere qualcuno che
ti dica che forse se c'è uno che si presenta alle elezioni, che non si sa
come abbia fatto i soldi e che in casa sua ha ospitato per un sacco di tempo
uno stalliere che era un boss della mafia forse prima della competizione
elettorale, qualche domanda bisogna fargliela e non è possibile che la
domanda sia: 'Scusi, come mai, signore ?' e la risposta 'Sei licenziato',
devi sentire Daniele Luttazzi.
Pertanto, dicevo, tocca ai comici dire le cose serie. D'altra parte quando c
'è un Presidente del Consiglio che racconta le barzellette, è pure normale
che ci sia una serie di reazioni a catena per cui si vada a finire così.
Pertanto beviamo anche noi l'amaro calice, come si dice. Tra l'altro il 21
ricorre l'anniversario - il decennale - della discesa in campo di Silvio
Berlusconi. La sua prima dichiarazione politica, ve lo ricordate? Venne
fatta da un centro commerciale. Perciò, voglio dire. Sono tempi veramente
molto confusi.
Gli attori governano, i giornalisti fanno varietà, i giudici scendono in
piazza.
L'unica grande superpotenza del mondo - gli Stati Uniti - è governata dall'
uomo con il quoziente d'intelligenza più basso del mondo. I bambini coi
capelli bianchi consigliano i genitori completamente fuori di testa. Il
Parlamento abroga tutte le leggi; i medici riempiono di silicone persone
malate di mente, e a noi buffoni tocca tenere la testa sulle spalle. Ma
forse d'altra parte è sempre stato così".
Lo scenario delineato dalla Guzzanti è quello di un mondo in cui al
personaggio di intrattenimento compete il ruolo di fare informazione:
"spetta ai comici fare informazione".
E' dunque la stessa Guzzanti con il suo monologo introduttivo a
'desatirizzare' la satira.
Sin dall'inizio la conduttrice avverte il pubblico che le parole che si
presta a pronunziare nel corso del programma hanno natura informativa, come
a dire: la cosa è seria, qui non si scherza.
E con questo filo conduttore si è sviluppato il programma della Guzzanti,
che ha alternato momenti non di satira ma di veri e propri comizi di natura
politica (in cui di comico o di irriverente non vi è nulla), a sketch con
imitazioni più o meno riuscite di personaggi pubblici
Proseguiva ancora la Guzzanti nel suo monologo per sferrare un attacco
estremamente lesivo dei diritti della società Mediaset, accusata di essere
stata fondata sull'illegalità e retta dall'illegalità: "ecco, per spiegare
più concretamente a quali problemi andiamo incontro, adesso per esempio in
scaletta sarebbe prevista una parodia di Gasparri e della sua legge.
Ma se la facciamo così come l'abbiamo pensata, nessuno sarà in grado di
capirla.
Perciò adesso mi tocca fare un breve preambolo.
Non è il mio mestiere e cercherò di essere il più chiara possibile.
Qual è il problema ? E' che secondo la nostra Costituzione non ci possono
essere monopoli. Nessuno può accentrare nelle sue mani tanti mezzi di
informazione, tante risorse pubblicitarie. Com'è possibile che allora Silvio
Berlusconi ci sia riuscito ? Grazie ai suoi agganci politici e, in
particolare, alla sua amicizia con Bettino Craxi.
Grazie a questi agganci politici Berlusconi aveva molti vantaggi.
Il primo vantaggio era quello di potere trasmettere su rete nazionale,
mentre tutti gli altri imprenditori televisivi non lo potevano fare. Un
altro vantaggio era quello di avere delle frequenze molto buone. Vi
ricordate ? Fin dall'inizio Canale 5 si vedeva veramente bene, mentre Rete
4, che apparteneva a Rusconi e poi a Mondadori, si vedeva veramente male.
Quando Rete 4 divenne proprietà di Silvio Berlusconi, anche Rete 4 si vide
molto bene. Sempre grazie a questi agganci politici, Berlusconi godeva di un
credito illimitato presso le banche, per cui faceva impazzire il mercato. Si
comprò 'Uccelli di Rovo' pagandolo una cifra esorbitante e nessuno gli stava
dietro. Anche l'appartenenza alla loggia massonica P2 fu un grande vantaggio
per Berlusconi perché molti uomini messi nei punti chiave delle principali
banche italiane appartenevano alla loggia deviata P2. Anche molti generali
della Guardia di Finanza appartenevano alla P2. Quelli che facevano le
ispezioni per vedere se tutto andava bene. Non tutti naturalmente, ma molti
vi appartenevano. Questa prima parte del riassunto risponderà forse anche
alla domanda: 'Com'è possibile che Silvio Berlusconi sia stato così bravo
con le cose sue e dimostra così poco talento con le cose nostre ?' La
risposta è che Silvio Berlusconi non è un uomo che si è fatto veramente da
solo.Le leggi di mercato c'entrano poco.Cosa successe poi? Come reagì il
Parlamento Italiano al fatto che Silvio Berlusconi stava in una situazione
assolutamente irregolare ? Reagì facendo una legge che regolarizzasse ciò
che era irregolare.
Come dice il proverbio: fatto l'inganno, trovata la legge. Per questo motivo
fu varata la legge Mammì, una legge detta anche legge Polaroid perché era
una legge che si limitava a fotografare l'esistente anziché mettere delle
regole. Per protesta ben cinque ministri del Governo dettero immediatamente
le dimissioni e furono immediatamente sostituiti dal Governo Andreotti. Ma
nel 1994 la Corte Costituzionale decretò che tre reti televisive erano
troppe: almeno una di queste doveva andare su satellite. I Governi
successivi si impegnarono a procrastinare l'esecuzione di questa sentenza,
compreso il Governo dell'Ulivo. Il ministro Maccanico - sì, lo stesso del
Lodo Maccanico, quello che ha trovato l'escamotage per sospendere il
processo contro Berlusconi - riuscì a rimandare l'esecuzione della sentenza.
Ora il ministro Gasparri con la sua riforma cerca di fare in modo che l'
esecuzione di questa sentenza venga procrastinata in eterno. La conclusione
è che dal 1994 Rete 4 è abusiva. Io conosco un poverino che si è beccato
nove anni per avere masterizzato un cd e la sua famiglia vive grazie agli
aiuti della Caritas. Ma di giustizia parleremo in un'altra puntata. Ma che
cosa dice esattamente la Legge Gasparri ? Adesso siamo pronti a chiederlo
direttamente a lui."
Seguiva poi a questo comizio-monologo lo sketch del finto Ministro Gasparri
intervistato da una giornalista impersonata dalla Guzzanti.
Al termine della scenetta, la Guzzanti riprendeva il suo monologo e, con
fare pedagogico, tentando di spiegare, secondo la sua approssimativa e
parziale visione, la complessa normativa che compone il disegno di legge
denominato "legge Gasparri", affermava: "avete capito che ha fatto Gasparri
? Siccome il tetto non si può alzare, ha pensato bene di allargare il bacino
all'infinito. Rimane sempre il limite venti per cento. Ma il venti per cento
dell'infinito è infinito. Pure l'uno per cento dell'infinito è infinito. E'
veramente curioso, Gasparri. Anche questa cosa che sostenga che l'Italia sia
all'avanguardia nel digitale, se non siamo all'avanguardia su niente. E poi,
caro Gasparri, se fossimo all'avanguardia nelle telecomunicazioni, come si
spiegherebbe il Ministero dato a lei ? E poi ancora, Gasparri, come mai
tutte le volte che si critica la sua legge risponde l'ufficio stampa di
Mediaset, anziché il suo ufficio stampa ? Questo ed altri inquietanti
interrogativi ci portano ad una sola, unica, fondamentale domanda: 'è forse
credibile che un uomo ricco come Silvio Berlusconi approfitti della sua
posizione per diventare ancora più ricco ?Andiamo a vedere come sono sono
cambiati i pesi della pubblicità negli ultimi due anni, da quando Silvio
Berlusconi è al Governo".
Il programma "Raiot" proseguiva nella sua scaletta mandando in video una
sorta di presentazione animata, frutto di una composizione grafica di grande
efficacia visiva, accompagnata da una voce fuori campo che pronunciava le
seguenti dichiarazioni sul tema delle inserzioni pubblicitarie nei mezzi di
informazione: "la televisione assorbe il 53% delle risorse pubblicitarie.
Nel 2002 Mediaset ha raccolto 2 miliardi e 589 milioni di Euro. La Rai la
metà: 1 miliardo 242 milioni. Le altre tv solo 119 milioni. Il 2003 è stato
un anno nero per la pubblicità, ma Mediaset ha mantenuto pressoché invariato
il suo incasso. Non è andata così per Rai (meno 5,8 %) e per quotidiani e
periodici (meno 7,3 %). Come mai ? I big spender hanno spostato di colpo i
loro investimenti pubblicitari, preferendo investire sulle reti del
Presidente del Consiglio. Fascino di Berlusconi ?Esempi: la Martini & Rossi
ha tagliato il 65,80 % sui quotidiani, per aumentare del 65,39 % sulle reti
Mediaset. Ma anche il budget della Procter & Gamble è calato del 90 % sui
giornali ed è cresciuto del 37 % sulle reti del Biscione. E via di seguito:
Omnitel meno 25,52 % sui quotidiani e più 23,05 % sulle tv Mediaset. Wind
meno 55,31 % e più 10,05 %; Teledue - 78,49 % e + 26,6 7%".
Emerge quindi chiaramente come il programma televisivo dal titolo "Raiot
Armi di distrazione di massa" è solo in apparenza un programma di satira o
di spettacolo in genere. Esso, in realtà, contiene al suo interno degli
spazi di programmazione che non possono essere qualificati come sequenze di
intrattenimento, ma veri e propri comizi a sfondo politico intrisi di accuse
ingiuste, infondate e gravemente lesive dei diritti di terzi.
Si è visto che è stata la stessa conduttrice del programma televisivo che,
nel corso della trasmissione, avvisa i propri ascoltatori sul fatto che la
manifestazione di espressione del proprio pensiero non è riconducibile alla
satira. Tutti coloro che hanno commentato sugli organi di stampa il
programma televisivo in questione: a nessuno è sfuggito non solo la natura
politica e la parzialità delle affermazioni della Guzzanti, ma anche la loro
forte capacità lesiva dei diritti della società Mediaset.
2. I commenti della stampa: RAIOT non è satira
A tale proposito, è utile riportare qualche commento pubblicato sui
principali quotidiani italiani all'indomani della messa in onda: su "la
Repubblica" del 18 novembre 2003, Sebastiano Messina scrive che "era tra uno
sketch e l'altro che la satira svaniva e la trasmissione cambiava pelle,
mutandosi in un programma geneticamente modificato: mostrandoci una
pedagogica Sabina che ci raccontava alla velocità del Bignami vent'anni di
storia d'Italia, ci spiegava la legge Gasparri e ci presentava come una
vicenda inedita la carriera di Berlusconi. Senza rendersi conto che così l'
affilata leggerezza della satira cedeva il posto all'ingombrante pesantezza
di una teoria politica, con un infervorato crescendo che culminava con la
didascalità della spiegazione illustrata della migrazione degli spot e dell'
arricchimento di Mediaset. In questo paese spetta ai comici fare
informazione aveva premesso la Guzzanti. 'Mi tocca fare un breve preambolo,
anche se non è il mio mestiere', aveva avvertito. Nel primo caso aveva
torto, nel secondo aveva ragione: se i comici cambiano mestiere, siamo
spacciati. Se anche la satira si ritira, indossando l'armatura del samurai
per convertire l'ironia in comizio, le risate in applausi e il paradosso in
denuncia, il finto Berlusconi regala il campo al Berlusconi vero".
Lo stesso presidente dei deputati di Rifondazione Comunista, l'on. Franco
Giordano, intervistato dal giornale "Il Giorno", sul programma e sulle
affermazioni della Guzzanti dichiarava: "era noiosa e saccentemente
pedagogica la parte del monologo. Lì, sinceramente, non ho trovato molto che
si adatti all'esperienza della satira".
Aldo Grasso, sul "Corriere della Sera", con l'articolo dal titolo "Comizio
con caduta di stile" scrive che "il vero spettacolo comico ce lo siamo persi
perché quello andato in onda era modesto (.) troppo tribunizio, troppo
autoconsolatorio, troppo ideologico, privo di leggerezza. (.) Per il resto
'Raiot' è un comizio di idee fisse ad uso di fissati"
Lo stesso presidente della Commissione di Vigilanza On. Claudio Petruccioli
(DS), sul "Corriere della Sera", assai critico sullo show della Guzzanti
dichiara: "il fatto è che Raiot è assimilabile a uno spettacolo teatrale,
non è un programma giornalistico. E a nessuno sfugge la differenza tra
momenti di linguaggio satirico e monologhi di raccordo, per i quali invocare
la satira non basta. Parlo di quei passaggi in cui l'attrice dice la sua con
spirito brechtiano, proponendo argomentazioni e giudizi politici. Ecco
quella non è satira".
Si legge, infine, su "Il Giornale" che, a seguito della messa in onda del
programma, sono pervenute alla direzione della RAI critiche veementi come
risulta dall'articolo dal titolo "La Guzzanti è faziosa perfino per Raitre"
; sullo stesso quotidiano si legge anche che "la puntata, tutta dedicata
alla libertà di informazione, è tutta giocata in chiave
militante-girotondina. (.) E poi via con il lungo comizio della Guzzanti,
intervallato da siparietti comici (.). Comizio sì perché il confine tra il
monologo satirico della Guzzanti e un articolo di Marco Travaglio, risulta
davvero labile, se non impercettibile. Nel suo pistolotto, infatti, la
conduttrice rinuncia volentieri a far ridere o a tentare di farlo, per
lanciare messaggi del tutto simili a quelli del responsabile Informazione
del centrosinistra".
3. Sul presunto carattere "abusivo" di Retequattro
La Guzzanti, nel suo monologo di raccordo allo sketch, afferma che la
politica governativa italiana sta stringendo i tempi per varare la
cosiddetta "legge Gasparri" di riordino del sistema radiotelevisivo per
salvare Mediaset ed attribuire così la patente di legittimità al canale Rete
4, allo stato attuale da ella definito abusivo.
La conduttrice, mossa dal suo intento denigratorio, con tono saccente e
didascalico, dichiara che "è un problema per chi fa satira il fatto che l'
informazione sia così scarsa. L'avevate capito voi, per esempio, per quale
motivo bisogna fare la riforma sulle televisioni così di corsa? Perché se
non si fa entro dicembre scade il termine per cui Rete 4 deve andare su
satellite. Si perdono un sacco di soldi, un sacco di quote pubblicitarie.e
non solo !"
In buona sostanza, la Guzzanti afferma che la politica del governo italiano
sia asservita agli interessi della società Mediaset, che fa pressione per
evitare che dal mese di gennaio 2004 Rete 4 vada in onda non più via etere,
ma solo in modalità satellitare.
Ha sostenuto la conduttrice che "nel 1994 la Corte Costituzionale decretò
che tre reti televisive erano troppe e che almeno una di queste doveva
andare su satellite e che i Governi successivi si impegnarono a
procrastinare l'esecuzione di questa sentenza, compreso il Governo dell'
Ulivo. Il ministro Maccanico - sì, lo stesso del Lodo Maccanico, quello che
ha trovato l'escamotage per sospendere il processo contro Berlusconi -
riuscì a rimandare l'esecuzione della sentenza". Preparando poi l'attacco
finale contro la società istante, dichiarando che "ora il ministro Gasparri
con la sua riforma cerca di fare in modo che l'esecuzione di questa sentenza
venga procrastinata in eterno. La conclusione è che dal 1994 Rete 4 è
abusiva. Io conosco un poverino che si è beccato nove anni per avere
masterizzato un cd e la sua famiglia vive grazie agli aiuti della Caritas.
Ma di giustizia parleremo in un'altra puntata".
Le dichiarazioni della Guzzanti sono destituite di ogni fondamento e
costituiscono un attacco denigratorio di inaudita violenza. Si fa passare
nel pubblico il messaggio che Mediaset abbia, in qualche modo, evitato le
disposizioni di una sentenza della Corte Costituzionale e che il suo canale
televisivo Rete 4 sia sorto in contrasto con le leggi vigenti e che versi in
uno stato di illegalità, tollerata dalla classe politica.
In realtà, diversamente da quanto intende far credere la Guzzanti, il canale
televisivo Rete 4 è tutt'altro che abusivo od illegittimo e la sentenza
della Corte Costituzionale del 7 dicembre 1994 n. 420 (in Foro It., 1995, I,
4) non ha mai statuito né che Rete 4 dovesse essere trasmessa via satellite
e, né, tantomeno, che fosse contro la legge.
Come è noto a qualunque soggetto che abbia la volontà di leggersi la
sentenza richiamata, la Corte Costituzionale respingendo la tesi dell'
illeggittimità dell'articolo 3 della legge Meccanico (la disposizione di
legge che consente la prosecuzione transitoria delle reti televisive
eccedenti il cumulo in capo ad un solo soggetto) ha affermato la piena
legittimità di Retequattro per tutto il periodo transitorio. La Corte ha
preso atto del termine stabilito dall'Autorità delle comunicazioni per l'
esaurimento di tale periodo transitorio (31 dicembre 2003), confermandolo e
rendendolo non più suscettibile di proroga. Nel contempo ha dato mandato al
Parlamento di dettare la nuova disciplina di riassetto del sistema
radiotelevisivo e dell'editoria, resa ormai urgente in vista della generale
conversione del sistema alla tecnica digitale, secondo il programma fissato
nella legge 66/2001 (approvata, è giusto sottolinearlo, dall'Ulivo nella
passata legislatura).
Così statuendo, la Corte ha, altresì, stabilito che tutti i soggetti
emittenti che disponevano di un titolo abilitativo per l'esercizio dell'
attività di diffusione radiotelevisiva potessero proseguire nella loro
attività in ambito nazionale con gli impianti e i connessi collegamenti di
telecomunicazione censiti ai sensi dell'art. 32 della legge 223/1990.
Ciò, in altri termini, sta a significare che la Corte Costituzionale,
diversamente e contrariamente al messaggio diffuso dalla Guzzanti, ha
stabilito che Retequattro non è abusiva.
Ha confermato infatti la legittimazione ad operare per i soggetti emittenti
privati muniti dei prescritti titoli autorizzativi nel cosiddetto periodo
transitorio e nel contempo ha invitato il legislatore ad "emanare una nuova
disciplina della materia conforme alla Costituzione, individuando i nuovi
indici di concentrazione consentita e scegliendo tra le ipotesi normative
possibili (come, ad esempio, riducendo il limite numerico delle reti
concedibili ad uno stesso soggetto, ovvero ampliando, ove l'evoluzione
tecnologica lo renda possibile, il numero delle reti complessivamente
assentibili)".
La Guzzanti, con le sue false dichiarazioni, instilla nel pubblico degli
ascoltatori la convinzione che Mediaset sia sorta ed abbia proliferato
grazie ad "agganci politici" che l'avrebbero ingiustamente ed
illegittimamente favorita a discapito di tutti gli altri concorrenti. È il
tema dominante scelto dalla Guzzanti per parlare di libertà di informazione
nel suo programma televisivo, con l'uso di frasi e percorsi logici nella
narrazione che lasciano intravedere con nitidezza il doloso intento
denigratorio dei convenuti.
4. La Legge Gasparri
Nel suo "preambolo" la Guzzanti sostiene che il fondatore di Mediaset
S.p.A., Pres. Silvio Berlusconi, abbia eluso il divieto espresso dalla
Costituzione di non realizzare monopoli e che, "grazie alla sua amicizia con
Bettino Craxi e grazie a questi agganci politici aveva molti vantaggi. Il
primo vantaggio era quello di potere trasmettere su rete nazionale, mentre
tutti gli altri imprenditori televisivi non lo potevano fare. Un altro
vantaggio era quello di avere delle frequenze molto buone. Vi ricordate ?
Fin dall'inizio Canale 5 si vedeva veramente bene, mentre Rete 4, che
apparteneva a Rusconi e poi a Mondadori, si vedeva veramente male. Quando
Rete 4 divenne proprietà di Silvio Berlusconi, anche Rete 4 si vide molto
bene. Sempre grazie a questi agganci politici, Berlusconi godeva di un
credito illimitato presso le banche, per cui faceva impazzire il mercato".
In definitiva, addirittura la Guzzanti arriva persino a sostenere che le
fortune di Mediaset siano dovute agli aiuti compiacenti delle banche
italiane e dei generali della Guardia di Finanza che, amici del fondatore
dell'azienda, avrebbero dovuto fare le ispezioni che, invece, o non fecero
mai, o che fecero senza rilevare le asserite illegalità.
Si attribuisce la patente di "irregolare" all'azienda Mediaset e si accusa
il Parlamento di aver emanato "una legge che regolarizzasse ciò che era
irregolare. Come dice il proverbio: fatto l'inganno, trovata la legge !". In
poche parole, si lanciano accuse gravissime ad una società di rilievo
nazionale, quotata in borsa, che costituisce una delle maggiori ricchezze
del paese, che viene dai convenuti dipinta come un'azienda che ha visto la
sua nascita ed il suo sviluppo grazie al malaffare.
La Guzzanti, proseguendo nella sua ostinata e pervicace campagna d'odio
denigratorio nei confronti di Mediaset, inopinatamente, dirama nel pubblico
il messaggio secondo cui, dietro la c.d. legge Gasparri, ci sarebbe l'
intervento di Mediaset; e ciò come a voler indicare che il vero soggetto
ispiratore di tale disegno di legge di riassetto del sistema radiotelevisivo
sia proprio la società istante.
Questa deduzione la si ricava dalle parole pronunciate dalla Guzzanti nel
corso della trasmissione di cui è causa, laddove si è detto, rivolgendosi al
Ministro Gasparri: "come mai tutte le volte che si critica la sua legge,
risponde l'ufficio stampa di Mediaset, anziché il suo ufficio stampa ?".
Subdolamente, si invia al pubblico il messaggio che il Ministero delle
Comunicazioni, nella persona del suo rappresentante, e, quindi, di
conseguenza l'intero paese, sia asservito agli interessi di Mediaset che,
secondo la Guzzanti, sarebbe l'unica azienda a ricevere benefici dall'
applicazione della nuova normativa.
Il messaggio denigratorio e diffamatorio propinato dalla Guzzanti è
rafforzato anche dal successivo sketch messo in atto dalla stessa convenuta
che, indossando i panni di una giornalista, intervista il finto Ministro
Gasparri, il quale, peraltro, dichiara che il disegno di legge che reca il
suo nome non l'avrebbe scritto lui e nemmeno letto. Ebbene, alla domanda
della giornalista-Guzzanti che chiede "sembrerebbe, si è sentito dire, che l
'abbia scritto (il ddl Gasparri n.d.r.) qualcuno vicino a Confalonieri (il
presidente di Mediaset n.d.r.), la metterebbe in imbarazzo una domanda del
genere ?", il finto Gasparri, impersonato dall'attore Neri Marcorè, risponde
testualmente: "ma da morire !" per poi proseguire dicendo: "che poi a me di
Rete 4 sul satellite che mi frega ? Dipendesse da me..". E la Guzzanti,
incalzandolo, chiede: "e da chi dipende ?" per sentirsi rispondere dal finto
Gasparri: "Oh, su.. non offenda la sua intelligenza !".
5. L'aumento delle risorse pubblicitarie Mediaset frutto di pressioni
politiche
L'ultimo tema su cui la Guzzanti sferra il proprio attacco diffamatorio nei
confronti di Mediaset riguarda la sua forza di ricezione delle risorse
finanziare che le aziende commerciali decidono di destinare alla pubblicità.
Ebbene, secondo la visione della Guzzanti, Mediaset, sfruttando la forza
politica del presidente Berlusconi, attirerebbe, a scapito delle altri
emittenti e degli organi di stampa, tutti gli investimenti in pubblicità da
parte delle imprese. La Guzzanti, nel diffondere questo messaggio lascia
intendere che tale capacità attrattiva di Mediaset sia dovuta alle pressioni
che la parte politica del presidente del Consiglio esercita sul mercato.
La voce fuori campo si cimenta nella divulgazione di dati relativi al
mercato delle inserzioni pubblicitarie, descrivendolo come dominato dall'
azienda Mediaset che, in controtendenza rispetto agli altri operatori, nella
specie la RAI, anche in presenza di una congiuntura economica sfavorevole,
ha continuato a ricevere la maggior parte degli investimenti pubblicitari da
parte degli imprenditori commerciali. Chiedendo impersonalmente il motivo di
ciò, si lascia chiaramente intendere che l'intreccio tra politica, affari e
patti occulti che dominerebbe il settore radiotelevisivo, fa sì che l'unico
soggetto a trarre vantaggi sia Mediaset, mentre gli altri operatori
incontrerebbero unicamente flessioni.
In modo surrettizio, si offre volutamente la percezione che vi sia una sorta
di sproporzione allarmante tra i concorrenti del settore dell'informazione,
citando ad esempio gli investimenti della Martini & Rossi che avrebbe
tagliato il 65,80% della pubblicità sui quotidiani per aumentare del 65,39%
sulla televisione commerciale e la Procter & Gamble (questa è tra l'altro
una multinazionale planetaria che non si vede come possa essere influenzata
a livello politico nazionale!), che sarebbe scesa del 90% sui giornali ed
aumentata invece sulle reti Mediaset del 37%. Si instilla nell'ascoltatore,
dopo tutta la premessa contenuta nei monologhi della Guzzanti, che gli
attuali successi economici di Mediaset non sarebbero dovuti alle capacità ed
alle competenze organizzative del proprio management, quanto invece
derivanti unicamente dal favor del governo in carica, dai ministri
compiacenti e, soprattutto, dalla sua forza politica in grado di superare
perfino le leggi e le sentenze.
Il servizio in questione, mandato in onda all'interno del programma "Raiot",
è frutto di approssimazione e superficialità in quanto non tiene in debito
conto che il mercato della pubblicità televisiva e quello della carta
stampata sono separati e complementari, posto che consentono alle aziende
inserzioniste di lanciare messaggi diversi, sia per tipologia dei
destinatari, sia per capacità di impatto.
La pubblicità televisiva è dotata di una maggiore forza di impatto
emozionale, laddove la carta stampata è finalizzata a spiegare il prodotto
pubblicizzato: accade così che numerosi inserzionisti della televisione non
sono affatto interessati alla pubblicità sulla carta stampata, che non
utilizzerebbero nemmeno se, per assurdo, la televisione fosse abolita. E
viceversa, molti clienti della carta stampata non sono minimamente
interessati alla pubblicità televisiva.
Operata questa breve premessa, utile a ricostruire e definire il comparto
economico di riferimento, tornando al mercato pubblicitario italiano, inteso
nella sua accezione più ampia, va detto che attualmente si riscontra la
tendenza della maggior parte degli investitori ad abbandonare o ridurre il
canale della stampa periodica e quotidiana per riversare la misura maggiore
delle proprie risorse economiche in investimenti pubblicitari televisivi.
E le ragioni di questo spostamento di risorse economiche in favore degli
investimenti pubblicitari nella televisione sono da ricollegarsi ad una
serie di fattori, tutti congiunturali o strutturali e di tipo
economico-sociale e, comunque, ben distanti dalle illazioni e dalle analisi
superficiali e parziali apparse all'interno del programma "Raiot".
Gli analisti economici hanno invero precisato che l'unico parametro
significativo da utilizzare è il rapporto tra investimenti pubblicitari
complessivi e PIL. Applicando il parametro del rapporto tra investimenti
pubblicitari complessivi e PIL si evidenzia come il mercato pubblicitario
televisivo italiano sia perfettamente in media rispetto ai dati europei e se
di "anomalie", si vuole parlare, occorre invece riferirsi al micro-settore
della pubblicità sulla carta stampata, in cui il rapporto tra investimenti
pubblicitari e PIL evidenzia una situazione di arretratezza del nostro
Paese, che si posiziona ben al di sotto delle medie europee (fonte Eat).
In particolare, con riferimento alla stampa quotidiana, si registrano dati
di investimenti molto bassi, rispetto alla media europea, determinati da
vari fattori strutturali, tra i quali, la qualità del prodotto offerto, la
scarsità degli abbonamenti e, soprattutto, la bassa diffusione dei giornali
ed il basso livello di penetrazione nella popolazione: in Italia vi è una
media di 105 copie vendute ogni 1000 abitanti (121 ogni 1000 abitanti
adulti, a dispetto di 408,5 registrato in Gran Bretagna e 719,7 della
Norvegia, anno 2000) ed il nostro Paese occupa gli ultimissimi posti della
classifica mondiale, solo una posizione prima della Malesia.
Ebbene, secondo gli studi effettuati dagli analisti economici, nei Paesi in
cui vengono vendute una media di oltre 400 copie ogni 1000 abitanti, la
percentuale degli investimenti pubblicitari sui quotidiani supera il 50%. A
conforto di ciò, nei Paesi in cui vengono vendute una media di 300 e 400
copie circa sulla base di 1000 abitanti, la quota percentuale degli
investimenti pubblicitari sui quotidiani è compresa tra il 40 ed il 50 %. In
tutti i Paesi in cui il livello di diffusione e di acquisto dei quotidiani è
più basso, le quote di investimento pubblicitario si attestano su valori
inferiori al 30 % (con l'unica eccezione della Spagna che presenta una quota
del 33,5% pur a fronte di prezzi per gli investimenti pubblicitari nella tv
più bassi che in Italia).
Vi sono, inoltre, altri fattori strutturali che determinano il basso livello
di investimenti pubblicitari nella carta stampata in Italia: le imprese
operanti in precisi settori merceologici che sono tipicamente e, per loro
natura, orientate verso una pubblicità su carta stampata, investono molto
poco rispetto alle imprese degli altri paesi europei. Basti pensare al
comparto economico del commercio e della finanza, le cui imprese investono
scarsissime risorse nella pubblicità sulle testate, al contrario delle
imprese che producono generi alimentari.
Da ultimo, poi, deve essere considerato che la scarsità di investimenti
pubblicitari nella carta stampata non può derivare dalla presenza delle tv
commerciali, dato che da quando esse esistono, gli investimenti sulla
stampa - anche quotidiana - sono più che quintuplicati in valuta corrente e
soprattutto sono cresciuti più velocemente di quanto non abbiano fatto negli
altri paesi europei.
Tutto ciò sta a dimostrare che il mezzo di informazione della stampa e
quello televisivo, con precipuo riferimento al mercato pubblicitario,
presentano un limitatissimo grado di succedaneità e non si possono definire
pienamente sostituibili, e questo con particolare riguardo al profilo degli
investimenti pubblicitari.
A conferma di queste indicazioni, si riporta la pronuncia della Commissione
CEE del 19 luglio 1990 (Pronuncia Ehlermann nel procedimento Caracciolo
contro Gruppo Fininvest) in cui si evidenzia come "il settore della stampa
ed i mezzi audiovisivi risultano complementari e solo molto limitatamente
intercambiabili; cosicché l'aumento dei prezzi in un determinato settore non
comporta automaticamente il passaggio ad un altro media".
L'Autorità antitrust tedesca, il Bundeskartellamt, in occasione della
vertenza relativa alla concentrazione tra un'emittente radiofonica pubblica
ed un'emittente privata, riconobbe che "pubblicità radiofonica, pubblicità
televisiva e pubblicità sulla stampa sono fra di loro molto limitatamente
interscambiabili. Mentre la pubblicità radiofonica agisce prevalentemente
sul subconscio del destinatario, la televisione richiede la piena attenzione
del telespettatore. La pubblicità sulla stampa è idonea a trasmettere dei
messaggi pubblicitari elaborati e complessi".
Anche la nostra Autorità antitrust, ovvero l'Autorità Garante della
Concorrenza e del Mercato, nel provvedimento del dicembre 1994
(provvedimento Publitalia '80 / S.P.E. + S.P.I.) ha affermato testualmente:
"dal punto di vista della domanda, la scelta dei prodotti pubblicitari viene
effettuata dalle imprese tenendo conto delle diverse potenzialità degli
strumenti disponibili in relazione agli obiettivi da perseguire. La
pubblicità televisiva, ad esempio, è certamente più efficace per le
tipologie di prodotto, come i beni di largo consumo, per le quali l'elemento
persuasivo risulta prevalente rispetto all'elemento informativo.
Diversamente, la pubblicità sui quotidiani appare più idonea per alcune
tipologie di beni e servizi dove invece è essenziale l'elemento informativo.
Pertanto gli strumenti pubblicitari in oggetto appaiono presentare un grado
di sostituibilità relativamente basso".
Ancora più puntuale è stata la stessa Autorità della Concorrenza e del
Mercato in un'altra pronuncia del 15 maggio 1998 (nei confronti di RAI,
Cecchi Gori e RTI) in cui si legge testualmente: "il mercato della
pubblicità televisiva si distingue dal mercato della pubblicità sulla stampa
per le diverse categorie di consumatori a cui le due forme di pubblicità si
rivolgono, per le diverse tecniche utilizzate, per i differenti costi di
produzione e per i prezzi diversi a cui la pubblicità viene venduta".
Oltre a tali considerazioni, va detto che le grandi multinazionali seguono
una politica di investimento commerciale pressoché uguale in tutti i Paesi
europei, destinando quote sempre più basse di investimenti pubblicitari
nella carta stampata, perché ritengono questo mezzo meno efficace e meno
penetrante rispetto a quello televisivo.
In merito alle cifre ed ai dati diffusi all'interno del programma televisivo
in questione, è comunque doverosa una puntualizzazione: non corrisponde a
verità quanto si è affermato con riferimento alla riduzione delle quote di
investimento sulla carta stampata effettuate dalla società Procter & Gamble.
Ricordiamo che la voce fuori campo, citava, come esempio per confortare le
sue infondate tesi, che la suddetta società aveva ridotto del 90% i propri
investimenti sulla carta stampata. Ebbene, non solo ciò è falso, ma è vero
esattamente proprio il contrario: la Procter & Gamble ha aumentato del 117%
i propri investimenti sulla stampa e solo del 15% quelli in pubblicità
televisiva.
Si noti, a riprova dell'esistenza di una pervicace volontà dolosa, che tali
dati, provenienti dalla più autorevole delle fonti, ossia la stessa Procter
& Gamble, erano già stati pubblicati su "Il Corriere della Sera" in data
28.6.2003, che gli autori del servizio, se solo si fossero documentati,
avrebbe dovuto conoscere.

 4, che apparteneva a Rusconi e poi a Mondadori, si vedeva veramente male.
Secondo i miei, strampalati, calcoli chiedere 20 milioni di euro, equivale,
grosso modo, alla richiesta di condanna a morte per una decina di persone.
Mi sembra appropriato. Se mettevi la firma, poi, al pistolotto, si poteva
procedere immediatamente alle esecuzioni.
La metto io:
         Previti (Stefano)
PS - Perchè la parola Previti mi fa vomitare? Può essere che non abbia
capito niente della vita? O è solo la cirrosi? So che non conta un
cazzo....saluti, comunque.
mz.


Tralasciando il fatto che il programma era satira o politica travestita da satira  (sinceramente non
me ne frega un ca^^o)... mi spieghi come mai appena fině la prima puntata Raiot (e anche la seconda)
sentii il bisogno di preciptarmi avanti al computer e complimentarmi pubblicamente (su questo e
altri ng) con la Guzzanti?
nite

tecno33(
tec...@invalid.it
), Dio m'ha detto che sei un fesso. Hai da obiettare?
"E poi ancora, Gasparri, come mai tutte le volte che si critica la sua legge
risponde l'ufficio stampa di Mediaset, anziché il suo ufficio stampa ?"
-- 
     Nicola *Nikok* Fornasier - From Quartu S.E. (CA) - #ICQ *60047807*
             Now in AFIAD - ICCP - ISCE - ICGSH - ISC - ICD
   [HT] *Nikok Team*, IV.13 (#Id 50897) - Membro IHNF - #015 Club Mille
       Founder di #afiad e #nikok @ in #warezzomani, #kaiba, #iccp
      Manga che leggo: OP, Jojo, Harlem Beat, H2, Naruto, F, Mikami
    Slam Dunk R, Kodocha, Furuba,  Cpt. Tsubasa, Rookies, ShamanKing
           Anime che guardo: Naruto, Saint Seiya Hades, BBVF
             --->-->-> Attenzione, sono un *troll* <-<--<---