Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Pirati finanziari

Smettiamola di parlare di mercato: anche lì c'è una massa manovrata e 
una minoranza che manovra e né l'una né l'altra crede in qualcosa ad 
eccezione dei soldi.
 
Ai fondi europei, americani, chissà forse anche cinesi, non importa 
niente di cosa succederà alla Grecia o all'Italia.
Non si preoccupano neanche di cosa succederà all'economia mondo di cui 
fanno parte anche loro.
La loro è una logica da pirateria: attaccano, rubano e scappano.
Che poi la nave affondi o riprenda a navigare non è affar loro.
 
il rischio fallimento delle banche è reale e non tanto per le quote di 
debito pubblico che detengono, ma per il rischio di perdere somme 
colossali che hanno investito in spregiudicate operazioni di 
speculazione finanziaria.
 
Non a caso i governi occidentali hanno già sborsato 13000 miliardi di 
dollari per salvare le banche e altri ne stanno cercando.
 
Tutto questo per dire che oggi non c'è più nessuna certezza e che i 
primi ad avere l'interesse a rimettere le cose a pulito sono proprio i 
piccoli risparmiatori.
Una proposta in tal senso è quella di nazionalizzare le banche per la 
parte che coinvolge i risparmiatori e le imprese, lasciando che tutto il 
resto sia abbandonato al proprio destino, esattamente come hanno fatto 
in Islanda.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jp03e0$l5b$1...@solani.org...
Smettiamola di parlare di mercato: anche lì c'è una massa manovrata e
una minoranza che manovra e né l'una né l'altra crede in qualcosa ad
eccezione dei soldi.
 
------
 
il problema fondamentale e' riuscire ad imporre una tassazione alle 
transazioni finanziarie.
I pirati finanziari con i derivati, che valgono piu' di 10 volte il PIL 
mondiale, hanno trasformato la loro carta straccia in oro.
 
qui un articolo datato ma interessante
http://tinyurl.com/42f6ofb
 
 
 

 dei soldi.
 
Se solo tu citassi le fonti, potrei dare del cretino a qualcuno di 
preciso per le tante cretinate scritte.
 
 

Il 16/05/12 19:51, GiuseppeDini ha scritto:

Prendo atto che a te non interessa entrare nel merito degli argomenti e 
spiegarci *perchè* ritieni che nell'articolo siano scritte delle cose 
che non condividi.
 

 condividi.
 
Più che altro ho sbagliato thread.
Quello che ho scritto vale per il thread sul paradosso dello spread.
 
 

Il 16/05/12 20:54, GiuseppeDini ha scritto:

Ah, ecco. Prendo atto come sopra.
 

 Ah, ecco. Prendo atto come sopra.
 
Hai bisogno del mio aiutino per capire che si tratta di una serie di 
cazzate infilate una di fila all'altra?
 
 

Il 16/05/12 23:12, GiuseppeDini ha scritto:

Vedi, per me non lo è affatto. E di fronte a una opinione così netta non 
supportata da motivazioni o da ragionamenti specifici sui contenuti, e 
per di più riferita a tutto quello che è scritto in quell'articolo, mi 
fa pensare che si tratti di una qualche forma di pregiudizio o di 
prevenzione.
 

 che si tratti di una qualche forma di pregiudizio o di prevenzione.
 
Secondo te, se uno dice: "ti ho chiesto un prestito e tu mi hai 
praticato un interesse molto alto per coprire il rischio che io 
fallissi. Non sono fallito, quindi gli interessi che io ti ho versato 
sono stati un furto", non ti fa venire il dubbio di essere un cretino?
 
 

 
 
Secondo me, sarebbe il caso che te lo rileggessi con un attimo di calma, 
quell'articolo.
 
Roberto FURLAN
 


Lui non ha detto così, leggi bene.
 
Lui dice che abbiamo pagato un interesse più alto ai creditori, e nello 
stesso tempo ci stanno accollando 125 miliardi in diverse tranches di 
garanzie al fondo MES che garantiscono che i debiti non possono andare 
in insolvenza. E questo si può benissimo chiamare furto.
Perchè deve essere un cretino se dice questo ?
 
Ti posso copia/incollare il passaggio se credi.
 
 
 

 quell'articolo.
 
Al massimo sarebbe il caso che con un attimo di calma scrivessi anche 
tutte le altre cazzate che sono elencate in uno spazio così ristretto.
Ah, visto che tu questa calma ce l'hai, cosa hai capito da 
quell'articolo di così geniale che io per poca calma non avrei colto?
 
 

 sono stati un furto", non ti fa venire il dubbio di essere un cretino?
 
non dice quello. Dice: siccome pago fior di quattrini per assicurare il 
debito che ho con te, e non posso piu' fallire, non provare a farmi 
pagare, sotto forma di interessi, un rischio che non c'e' piu'.
 
Altrimenti ti pago pure gli interessi, ma col cazzo che butto via i soldi 
dell'assicurazione.

 sono stati un furto", non ti fa venire il dubbio di essere un cretino?
 


 Ti posso copia/incollare il passaggio se credi.
 
Ma tu credi davvero che bastino 125 miliardi (che tra l'altro nascono 
da altro debito su debito) per coprirci dal rischio di andare in 
insolvenza e al tempo stesso di coprire tutti gli altri?
 
 

 tutte le altre cazzate che sono elencate in uno spazio così ristretto.
 
Ma prego, non essere timido. Quali sarebbero quindi queste cazzate ?
Se sono scritte in uno spazio "così ristretto" non dovrebbe essere lungo 
elencarle
o descrivercele.
 

doppio.massimo ha detto questo giovedì :

Ahi, è tornato doppio.post.massimo :)
 
La mia critica non era la critica risolutiva di tutto il post.
Visto che ritengo, come ho scritto, che di cavolate ce n'erano 
parecchie e non mi andava di evidenziarle tutte, su sollecitazione di 
Nio ho scritto solo la prima che mi saltava all'occhio.
In quello che tu riassumi è presente, un'altra grossa (a mio avviso) 
cretinata: "non posso piu' fallire".
Tu pensi che siamo salvi? E che quel fondo sia stata la mossa geniale 
che ci ha messi al sicuro al 100% fino ad annullare di fatto ogni 
rischio per gli investitori?
 
 

Il 17/05/12 00:25, GiuseppeDini ha scritto:

Stai deviando volontariamente il discorso.
Ripeto: Se tu mi fai pagare più interessi per garantire il mio debito e 
in più mi fai pagare l'assicurazione su quel debito mi stai rubando dei 
soldi.
 
Dove sta la cretinata scritta dall'estensore dell'articolo ?
 
Ti prego, rispondi.
 
 
 
 
 

 Ti prego, rispondi.
 
Ma chi ti dice che gli interessi che tu paghi non siano già al netto 
del rischio residuo che hai dopo che, in parte, hai ridotto i rischi 
con quei 125 miliardi?
 
 

Il 17/05/12 00:39, GiuseppeDini ha scritto:

Ti stai ancora una volta arrampicando sugli specchi, perchè vuoi 
sostenere ad oltranza che siano cretinate.
 
Stai ipotizzando che una volta assicurato il debito ci possa essere 
ancora uno spread sul tasso di interesse.
 
Ed è proprio il paradosso di cui si parla nell'articolo.
 
 
 

 Ed è proprio il paradosso di cui si parla nell'articolo.
 
Ma ci fai o ci sei?
Io sto dicendo che non siamo fuori pericolo.
125 miliardi sono tantissimi, ma rispetto all'entità di certi problemi 
non sono niente.
 
 


 
Ancora. Svicolare ad oltranza non serve.
 
Dove sono le cretinate ?
 

 Dove sono le cretinate ?
 
LOL
ti piace sempre scherzare, vero?
 
 

Il 17/05/12 01:07, GiuseppeDini ha scritto:

Assolutamente no. Ci ho passato un po' di tempo perchè ti ritengo una 
persona intelligente, che però non ha il coraggio di ammettere quando 
emette, diciamo così, un giudizio affrettato.
 

 
 
Vedo che Nio ti sta gia' mettendo sufficientemente in difficolta' e non mi va di 
infierire.
Ad ogni modo, i contenuti dell'articolo sono sufficientemente comprensibili e la 
tesi e' chiara.
Almeno per quanto mi riguarda.
 
Roberto FURLAN
 

 così, un giudizio affrettato.
 
Il fatto che tu continui a fingere di non capire le mie argomentazioni 
ti dovrebbe far capire perché all'inizio evitavo di entrare nel merito.
 
 

 Almeno per quanto mi riguarda.
 
Secondo me, voi avete seri problemi di comprensione.
Dovresti rileggerti i miei post con più calma.
Ho sostenuto che 125 miliardi (tra l'altro basati su altri debiti), 
rispetto all'entità dei problemi sono ridicoli.
Quindi sostenere che paghiamo un interesse basato su un rischio 
inesistente è una stupidaggine.
Nio continua a fingere di non leggere e (dopo aver accusato me di non 
entrare nel merito) non lo fa lui.
 
 

 rispetto all'entità dei problemi sono ridicoli.
 
E questo non c'entra una beneamata fava.
 
L'articolo dice che:
- noi paghiamo interessi piu' alti sui nostri titoli di debito in quanto siamo considerati piu' a 
rischio di insolvenza
- al tempo stesso, siamo tra i sottoscrittori e contributori di un fondo di garanzia, detto "salva-
stati", che garantisce appunto il nostro debito come quello di tutti gli altri paesi aderenti al 
suddetto fondo
 
L'ammontare del fondo e' stato determinato da chi di competenza in sede europea e se il Sig. 
Giuseppe Dini ritiene che esso sia sottodimensionato e/o inadeguato per garantire cio' che dovrebbe 
garantire, prende, va a Francoforte/Bruxelles/Strasburgo e lo dice a loro. Poi torna e ci riferisce 
in merito.
 
Ma questo e' irrilevante. Il fatto che esista un fondo che garantisce il debito dei paesi che vi 
aderiscono e che contemporaneamente alcuni paesi (fra i quali il nostro) debbano pagare interessi 
piu' alti perche' meno garantiti e' quantomeno un'assurdita'.
C'e' chi la chiama truffa, ma di sicuro non mi pare cosa tanto logica e regolare.
 
Roberto FURLAN
 

.................................

Ed è il paradosso dello spread citato nell'articolo, invero molto chiaro 
e preciso.
Grazie per la chiarezza.
 
Ho l'impressione che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
 
 
 
 

Il 17/05/12 08:25, GiuseppeDini ha scritto:

Ancora non ti vuoi convincere che le tue argomentazioni a sostegno della 
tua tesi che l'articolo sia un un insieme di cretinate scritte da un 
emerito cretino non sono con tutta evidenza pertinenti.
 
L'unica cosa che capisco è che per l'ennesima volta ti stai arrampicando 
sugli specchi per non voler cocciutamente ammettere di aver emesso un 
giudizio affrettato.
 

 sicuro non mi pare cosa tanto logica e regolare.
 
Se paghiamo il 6% di interessi siamo pure fortunati, perché la verita è 
che se non ci fossero le banche a comprare quei titoli (che il mercato 
non vuole più) convinti dall'iniezione di liquidità di 1000 miliardi 
della Bce, saremmo già belli che falliti.
 
 

 giudizio affrettato.
 
Non ero io quello che esprimeva giudizi senza argomentarli.
Io adesso l'ho fatto, aspetto che tu faccia altrettanto.
E questo spiega anche perché ritenevo del tutto inutile entrare nel 
merito.
 
 

 
 
Allora mi sta bene pagare il 6% e piu' di interessi, ma col cazzo che pago pure per aderire al fondo salva-
stati se questo non garantisce nulla, e peggio ancora e' stato volutamente sottodimensionato.
 
Dini... ma che razza di discorsi fai???
 
Roberto FURLAN
 

 insufficiente, come tu sostieni, allora si aggiungerebbe  truffa alla truffa.
 
A ridaje. Mettiamo che avessero calcolato 12.500 miliardi, dove li 
prendevano i soldi?
Ti faccio presente che quel sito informarexresistere è un contenitore 
di cazzate dal quale ogni tanto Nio si rifornisce.
Una delle ultime chicche mi pare fosse l'auto ad aria compressa
 
 


 
Anche l'auto elettrica a induzione con megawatt dissipati da bobine annegate nell'asfalto e campi 
elettromagnetici a 7 MHz da farti venire la leucemia direttamente fra Vicenza e Verona era una discreta 
cazzata, o l'altra storia delle pale eoliche che scaldano l'aria.
Ed entrambe non erano su informarexresistere. Sito che, peraltro, nemmeno conoscevo prima di adesso.
 
Roberto FURLAN
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio.massimo, il Wed, 16 May 2012 22:23:05 GMT, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Pirati finanziari":

Questo è il punto debole dello (s)ragionamento: da nessuna parte
qualcuno fa il conto di quanto sia il valore della copertura
assicurativa rispetto al valore del rischio (spread).
 
Cioè, senza fare dei conti (che, chiariamolo, io non saprei nemmeno da
dove cominciare), il discorso resta a livello Pensiero-Profondo Nio
[spazio per fare il gesto di Pazzaglia "il livello e basso"]: non a caso
è fuffa presa dai soliti siti komplottisti e non dalla pagina economica
di Repubblica o S24h.
 
In realtà il fondo salva stati, è chiaramente una garanzia troppo
piccola.
 
Facciamo un esempio:
Una grande azienda robustissima con bilanci certificati e puliti che sta
davvero bene chiede 200.000 euro. La banca stende il tappeto rosso e li
dà al volo e ad un interesse (prime rate) del 5%, ringraziando di aver
scelto loro.
Poi vado io, Roberto Rosoni nella stessa banca e chiedo un prestito di
200.000 euro. Mi dicono va bene (ok, ok, è solo per far capire), ma
l'interesse sarà del 19,50%.
Io faccio un salto e dico: ellapeppa, così tanto? Mi rispondono, beh,
sarai anche una brava persona, ma qui rischiamo ben di più che con la
megaazienda.
Allora io lascio in garanzia la mia casa, valore 100.000 euro e loro
abbassano l'interesse al 10%. Il rischio è minore, ma non nullo, e la
rimunerazione è più bassa, ma non a livello "prime rate"
 
Insomma, cosa ne sappiamo che senza la copertura anti- (o meglio:
attutisci-) fallimento lo spread non sarebbe a 800?
 
Quindi senza "numeri" il discorso più che cretino è meaningless... la
solita ossigenazione stomatologica che manda in estasi Pensiero
Profondo.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.

 rimunerazione è più bassa, ma non a livello "prime rate"
 
Nel caso del sedicente fondo salva-stati è ancora peggio.
E' come se tu tornassi dalla banca e dicessi: dammi quei 200.000 euro 
ad un buon tasso, perché la garanzia su 100.000 l'ho ottenuta 
attraverso un altro prestito con un'altra banca.
Capirai che questo influisce ben poco sulla valuatare che potrebbe 
essere fatta sulla tua solidità finaziaria e sulla possibilità di 
restituire la somma richiesta.
 
 

 informarexresistere. Sito che, peraltro, nemmeno conoscevo prima di adesso.
 
Quindi? Hai dimostrato che quel sito non ha il monopolio delle cazzate?
 
 

 restituire la somma richiesta.
 
Tanto peggio
In ogni caso il punto rimane sul fatto che fare discorsi come quello
dell'articolo, senza accurati conteggi, è del tutto fuorviante.
In una cultura a-numerica come quella italiana poi, significa
volutamente depistare e destabilizzare la maggioranza delle persone,
facendogli credere che dietro *qualsiasi* fenomeno/evento ci sia
l'amministrazione e/o la banca e/o la multinazionale e/o la nazione
cattiva di turno.
 
Il komplottismo è davvero il lato oscuro della Forza d'Internet


 Il komplottismo è davvero il lato oscuro della Forza d'Internet
 
E quel sito è specializzato nel campo.
 
 


 
Esattamente. Traendone l'insegnamento che e' meglio capire e giudicare il contenuto di una 
notizia piuttosto che giudicarla semplicemente per la fonte da cui viene.
 
Comunque, la madre di tutte le cazzate e' stata quella di assoggettare le economie di 
intere Nazioni alle dinamiche speculative tipiche del mercato finanziario.
E' stata una scelta assolutamente IRRESPONSABILE di cui avrei piacere che qualcuno pagasse 
il conto. Saro' accusato di grillismo, ma secondo me per chi ha deliberatamente scelto di 
mettere le economie di interi stati (togliendo loro la sovranita' sulla moneta) alla 
merce' della speculazione finanziaria mondiale, ci vorrebbe una Norimberga. E con condanne 
del tutto analoghe.
 
Roberto FURLAN
 

  del tutto analoghe.
 
Ehm... non vorrei che fossi venuto di nuovo a dama, ma... sono 
d'accordo.
 
 


 
Ragionamenti "senza numeri" che, a quanto ho capito dai tuoi argomenti, per primi hanno fatto i 
signori che hanno istituito il MES.
I quali signori, pero', hanno delle responsabilita' ben maggiori di quelle che possiamo avere noi 
qui a chiacchierare (finche' ce lo potremo permettere).
 
Roberto FURLAN
 

 del tutto analoghe.
 
Se è vero che ci sono in giro derivati sull'orlo dell'abisso pari a 17 
volte il PIL mondiale, per quanto approssimativi possano essere questi 
conti mi sa che se ne vedranno delle belle.
 
Ma tant'è, per certa gente un rischio del genere non è reale se la 
notizia relativa non compare sul sito "certificato" del Corriere della Sera.
 
 
 
 

 
 
Ah, ma allora possiamo metterci tranquilli, che al disastro completo manca poco. Partira' la Grecia e 
poi sara' reazione a catena.
Il meccanismo nel quale ci hanno infilati e' un meccanismo infernale, con il quale sono state messe 
intere nazioni nelle mani delle banche d'affari internazionali. Non potremo che uscirne stritolati.
 
Roberto FURLAN
 

 internazionali. Non potremo che uscirne stritolati.
 
E per questo che spesso ho espresso i miei timori sul NG.
Diciamo che, per fortuna, non è certo che succeda, ma il solo fatto che 
sia possibile fa tremare i polsi.
 
 

 che se ne vedranno delle belle.
 
Ma non dicevi che bastava un fondarello salva stati a metterci tutti al 
sicuro?
 
 

 
 
Ma che arrivasse domani il cataclisma! Che meno dura 'sta cosa e meglio e'. Per tutti.
Abbiamo veramente perso il senso dell'umano. E se ci vorra' un disastro per farcelo 
ritrovare... ben venga!
 
Roberto FURLAN
 

 pagare, sotto forma di interessi, un rischio che non c'e' piu'.
 
Io l'ho interpretato nel senso di "se il l'assicurazione è mutualizzata, 
il rischio non può essere differenziato". Anche alla luce del titolo, 
che parla di *paradosso* dello spread.
 
Carlo
 

Il 17/05/12 17:58, GiuseppeDini ha scritto:

Là, su quel sito pieno di cretinate e scritto dalle brigate rosse che 
comunque dovresti leggere senza prevenzioni più spesso, si parlava di 
debiti sovrani (statali), non di derivati.
 


 
Esatto. Ti fanno pagare uno spread che in realtà è zero.
 

 disastro per farcelo  ritrovare... ben venga!
 
A volte ho pensato anch'io la stessa cosa :((
Ma la crisi del '29 è solo iniziata il '29 ed è durata parecchio.
 
 

 sovrani (statali), non di derivati.
 
Tutto 'sto casino è partito proprio dai derivati.
Non credo che siano due cose tanto avulse.
 
 

 di *paradosso* dello spread.
 
A me sembrava veramente convinto di quello che diceva.
 
 

 E questo dimostra tutti i limiti di un'unione (per modo di dire) europea.
 
Il principale limite è che quelli che decidono per l'UE (i governi 
nazionali, pro quota) hanno la loro legittimazione democratica a livello 
nazionale, e solo a livello nazionale ne rendono conto, ma la esercitano 
prevalentemente a livello europeo, e non sempre in piena trasparenza.
 
Situazione estremamente comoda, ma molto rischiosa in termini di cazzate 
fattibili. Questo per restare sul pragmatico, poi ci sarebbe qualche 
considerazione sulla democraticità.
 
Carlo
 

carlo cf scriveva il 17/05/2012 :

E questo rischio può portare ad una tragedia, non solo a problemi di 
democraticità (non che i secondi siano meno importanti).
 
 

 democraticità (non che i secondi siano meno importanti).
 
Sono legati, in realtà. Con l'attuale sistema tipo SpA, è "logico" che 
la Merkel abbia più voce in capitolo in materie finanziarie, visto che 
la Germania è il paese che contribuisce di più. E' "logico" che 
Inghilterra e Francia abbiano più voce in capitolo in politica estera, 
visto che possono far pesare il loro seggio all'ONU. E così via, con 
tante altre "logiche" tipo matrioske.
 
Quello che non è logico è che un elettore portoghese, cipriota o svedese 
non abbia *nessuno* strumento per condizionare le idee della Merkel, di 
Cameron o di Hollande, perchè anche col sistema tipo SpA tutti gli 
azionisti vengono consultati sulle scelte più importanti.
 
Il trattato costituzionale è stato un fallimento perchè non ha 
affrontato QUESTO aspetto, il trattato di Lisbona pure peggio: lo ha 
affrontato e ha trovato il compromesso di far *nominare* (sempre dai 
governi) un finto capo del consiglio dei ministri e un finto capo della 
diplomazia UE. Poi, qualora l'antifona non fosse già abbastanza chiara, 
i primi due nominati sono stati scelti fra politici di secondo piano che 
non potessero dare fastidio.
 
Io VOGLIO poter votare per il presidente dell'UE, che abbia il potere 
almeno morale di mettere in riga i soci più indisciplinati senza bisogno 
di trovare compromessi con gli indisciplinati stessi.
 
Carlo

 compromessi con gli indisciplinati stessi.
 
Si potrebbe sperare che il tempo porti miglioramenti in questo 
meccanismo.
Ma se dovesse accadere l'inevitabile, per reazione il concetto di 
Europa sarà associato ad idee molto negative.
 
 

 sarà associato ad idee molto negative.
 
Quando si parla di "uscita della Grecia dall'euro" si deve leggere 
"espulsione della Grecia dall'euro". Se la cosa dovesse succedere, prima 
ancora che si concretizzi ci sarebbero conseguenze politiche disastrose 
per l'Europa come istituzione e per i tedeschi come popolo.
 
Ed è incredibile che i dirigenti tedeschi non se ne rendano conto.
 
Carlo
 
PS: a Bruxelles intanto le auto targate EUR (dei funzionari UE) si 
ritrovano appiccicati simpatici autoadesivi e manifestini:
http://www.lesoir.be/zc/vignettes475x300/mediastore/_2012/mai/du_1_au_10/eurocrate475.jpg
 
.


 
Non devono essere molto abituati da quelle parti a tali manifestazioni 
d'affetto.
 

 Ed è incredibile che i dirigenti tedeschi non se ne rendano conto.
 
Forse ogni tanto i tedeschi sentono il bisogno di passare attraverso 
una situazione del genere.
 
 

 
http://www.lesoir.be/zc/vignettes475x300/mediastore/_2012/mai/
 
du_1_au_10/eurocrate475.jpg
 
Minchia !

 sulla possibilità di restituire la somma richiesta.
 
a proposito di sparar cazzate, mi ricordate quel fesso che insisteva a 
difendere l'auto ad aria compressa.
 
PRIMO: gli stati il debito non lo vanno a chiedere in banca come un 
Rosoni qualsiasi o un'azienda qualsiasi. Il debito ce l'hanno gia'. E' 
come se un Rosoni, che ha gia' 200,000 euro di mutuo residuo, andasse a 
chiedere 1000 euro. M I L L E. Magari non te li danno, ma certo non ti 
chiedono la casa in garanzia, basta il dente d'oro.
 
SECONDO: il debito aggregato europeo sara' pure di 10,000 miliardi, ma 
non penserete che scada tutto insieme, VERO ?
 
Il debito e' sempre rinnovato a scadenze diverse, tra 1 e 30 anni 
(diconsi T R E N T A). Il fondo salva stati deve bastare a coprire il 
rischio delle scadenze vicine, quelle che possono essere attaccate dalla 
speculazione, che sul debito a 10/20/30 anni, oggi non puo' proprio fare 
nessun danno.
 
E la speculazione, essendo a conoscenza del fondo, non mette nemmeno a 
rischio i propri soldi. Quindi il fondo sta li e sperabilmente non viene 
mai usato.
 
In quest'ottica e' stato un errore *enorme* divulgare l'ammontare della 
dotazione del fondo stesso.


si, puo' darsi sia questa l'interpretazione giusta. In ogni caso, la 
situazione paradossale e' abbastanza evidente e l'articolo, al di la del 
paradosso, non mi sembra cosi' campato in aria

 dotazione del fondo stesso.
 
Cme fai a non dirlo. :)
 
 

 paradosso, non mi sembra cosi' campato in aria
 
Scusa in questo caso le possibilità sono due, se si presenta una tesi 
assurda: o è un paradosso (tipo il paradosso di Achille e la 
tartaruga), cioè qualcosa di volutamente insensato, oppure è 
semplicemente campato in aria.
 
 

 d'affetto.
 
Non ï¿œ mai regnata la simpatia, ma questi livelli non ricordo di averli 
mai visti.
 
Carlo
 

 Cme fai a non dirlo. :)
 
Non lo dici e basta. Dici "il fondo avra' un valore molto maggiore dei 
500 miliardi di euro che aveva fino ad oggi". Non dici se sara' 1000 
miliardi o 20000 miliardi.

 miliardi o 20000 miliardi.
 
Queste ï¿œ bellissima.
Se una banca mi chiede una fideiussione gli dico che ce l'ho, ma 
l'ammonatare ï¿œ una sorpresa.
 
 

 l'ammonatare è una sorpresa.
 
Il fondo salva stati non e' una fideiussione, che cazzo di esempio porti ?
 
Potevano anche non dire nemmeno che esisteva sto fondo e semplicemente 
spellare vivo il primo Soros che provava a comprarsi dei CDO e poi a 
renderli profittevole facendo fallire il paese, ma sarebbe costato di 
piu'.
 
Il fondo e' piu' un deterrente che altro. Dicendo l'ammontare esatto 
hanno diminuito l'effetto deterrenza.

 hanno diminuito l'effetto deterrenza.
 
Lo so che non è una fideiussione, ma era solo un paragone per rimarcare 
l'assurdità di un ragionamento secondo cui non devi dire l'ammontare di 
una cifra che dovrebbe proteggerti per fare impressione su qualcuno.
A parte il fatto che parli di quel fondo come se fosse chissà quanto 
efficace.
 
 

 efficace.
 
In tutte le operazioni difensive si pone il segreto sull'effettiva 
entita' delle difese e sul loro posizionamento.
 
In questo non c'e' differenza, se i fondi piu' aggressivi conoscono il 
punto di rottura possono associarsi per raggiungerlo. Se non lo 
conoscono, devono decidere se correre il rischio di provarci e non 
riuscirci. e rischi di questo genere non si prendono.