Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: verso la parificazione tra fascisti e antifascisti

Non credo che l'articolo che sottopongo abbia bisogno di ulteriori miei
commenti a quelli gia' fatti dallo stesso autore, lo storico Tranfaglia, a
questo ulteriore passo di revisionismo cialtrone imperante in Italia e che
punta attraverso leggi e leggine votate in Parlamento punta ad una palese
parificazione storica tra carnefici e vittime, fascisti e antifascisti,
fatto in nome di una ipocrita "pacificazione" , visto che i rappresentanti
della RSI , compresi quelli che indegnamente ricoprono la carica di
ministro di questa Repubblica e ci fanno vergognare all'Estero con
dichiarazioni omofobe e fasciste, rivendicano tuttora senza vergognarsi le
loro scelte di combattere agli ordini dei nazisti diretti dal generale SS
Wolff. 
Saluti
sergio
La Legge dell&#8217;Orrore
di Nicola Tranfaglia
 L&#8217;offensiva degli eredi del fascismo italiano, a sessant'anni dalla
fine della seconda guerra mondiale e nell'imminenza del 25 aprile del 2005
che ricorda la ricorrenza della vittoria dei partigiani e della
liberazione delle grandi città del Nord prima delle truppe alleate,
raggiunge un primo, importante obbiettivo per distruggere le basi della
Repubblica e della Costituzione vigente.
Questo è il significato, ignorato fino ad oggi da tutti i canali
televisivi e dalla cosiddetta stampa indipendente, del disegno di legge
numero 2224 presentato dai parlamentari di Alleanza Nazionale. 
Un disegno di legge che in due soli articoli rovescia il senso della
resistenza e della contrapposizione storica tra i giovani che scelsero di
lottare contro i tedeschi occupanti e i fascisti della repubblica sociale
italiana e quelli che all'opposto decisero di arruolarsi nelle file delle
truppe di Salò che combatterono per venti mesi contro i partigiani e gli
alleati angloamericani.
La legge che la maggioranza di centro-destra al potere vuole far approvare
dalle Camere, utilizzando una sentenza del Tribunale Supremo Militare del
25 aprile 1954, formato in assenza di epurazione, da magistrati militari
che erano stati fascisti e lo erano rimasti fino alla fine, decreta che ai
soldati e ufficiali che militarono nell'esercito della repubblica sociale
italiana, deve essere riconosciuto lo status di militari combattenti
equiparati a &#8220;quanti combatterono nei diversi paesi in conflitto
durante la seconda guerra mondiale&#8221;.
Ma una simile affermazione é contraddetta nella sostanza dal significato
che ebbe sul piano storico la caduta del governo fascista di Mussolini il
25 luglio 1943 e il Capo dello Stato, secondo lo Statuto albertino, cioè
il re Vittorio Emanuele III, dopo le dimissioni date da Mussolini, diede
al maresciallo Pietro Badoglio l'incarico di formare un nuovo governo.
Sul piano formale, come su quello sostanziale, nasce così il governo
legittimo dell'Italia che é spinto dall'armistizio e dalla presenza delle
truppe tedesche a lasciare la capitale e a stabilirla a Brindisi nel
territorio liberato dagli alleati angloamericani.
Alla luce degli avvenimenti, e indipendentemente dal giudizio negativo che
si può dare della fuga del sovrano e di Badoglio da Roma che favorisce
oggettivamente l'occupazione della capitale da parte delle truppe naziste,
esiste e non può esistere che un solo governo legittimo italiano.
Quello nato a Salò, per opera dei nazisti e del decaduto dittatore
italiano, é un governo illegittimo che, in maniera illeggittima, forma un
esercito che combatte, sotto il comando nazista, contro i partigiani
italiani e le truppe alleate.
Non si può sostenere, come fa il disegno di legge presentato dagli eredi
del fascismo, sulla base di quella sentenza del Tribunale Supremo Militare
del 1954 e di una circolare del Ministero della Guerra del maggio 1945 che
va nella stessa direzione, che tutto deve essere rovesciato e che poiché
il governo della repubblica sociale, governo di fatto, dura quasi due anni
e arma truppe che hanno proprie insegne e proprie armi e, nello stesso
tempo, il governo di Badoglio opera in un territorio occupato dagli
alleati, va riconosciuta ai combattenti di Salò la qualifica di militari
belligeranti al pari di tutti i combattenti della seconda guerra mondiale.
Non si ricorda in quel disegno di legge che le truppe di Salò più che
combattere contro gli alleati vennero usate essenzialmente per
rappresaglie contro i partigiani e stragi contro i civili durante i venti
mesi di guerra né che il governo di Salò agiva in regime di occupazione,
al pari di quello legittimo, e che, a differenza del governo Badoglio era
alle strette dipendenze della Wermacht e delle SS. 
Si mette sullo stesso piano, in altri termini, la scelta di chi ha lottato
e versato il proprio sangue per costruire in Italia una democrazia
parlamentare e quella di chi non solo non ha rinnegato gli obbiettivi
politici e ideologici della dittatura fascista ma ha ritenuto di poter
condividere la visione hitleriana e razzista dell'Ordine nuovo nazista.
Per ora non si parla di pensioni e di riconoscimenti economici per i
combattenti della repubblica sociale ma é solo il primo passo. Approvato
questo disegno di legge, ce ne sarà un secondo che dovrà stabilire le
elargizioni dello Stato nei confronti dei reduci di Salò. Basta aspettare
qualche settimana o qualche mese e il secondo disegno di legge completerà
il rovesciamento dei valori e della storia che si vuol compiere.
È bastato che si dicesse,qualche anno fa, che molti giovani avevano scelto
di combattere con Salò in buona fede, vale a dire credendo che il
fascismo, malgrado l'alleanza con Hitler, fosse ancora il governo
legittimo dell'Italia, il custode della fede e dell'onore degli italiani
malgrado l'immensa disfatta della guerra e tutti quelli caduti in Grecia e
in Russia per la colpevole impreparazione militare del regime, perché gli
eredi del fascismo si sentissero autorizzati a rivalutare sul piano
storico e istituzionale i propri caduti fino a proporre di equipararli a
tutti gli effetti ai partigiani antifascisti.
La verità é che questa non é una destra democratica ed europea, capace di
riconoscere i gravi errori del passato ma é una destra che non rinuncia
all'esperienza fascista persino nella sua versione peggiore colpevole
della deportazione e del massacro degli ebrei, degli zingari e degli
oppositori politici, sia come complice dei nazisti, sia in proprio con il
proprio sistema di campi di concentramento, con le stragi compiute in
Jugoslavia e nei paesi balcanici.
Possibile che tanti che a destra si definiscono liberali e democratici,
che i grandi quotidiani di questo paese non sentano il bisogno di
sollevare un simile problema e cercare di fermare l'approvazione di una
legge così chiaramente immorale e storicamente illegittima? È quello che
vedremo nei prossimi giorni e settimane.
-- 
togli le VVV per scrivermi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non credo che l'articolo []
caro sergio, scusa se intervengo, ma veramente non condivido.
mi sembra giusto ed auspicabile che si metta una pietra sopra alla
questione della guerra civile e che si attui il giusto revisionismo
storico.
il primo motivo e' molto semplice: in una guerra che ha visto italiani
contro italiani, fare dei distinguo, ancora dopo 60 anni, su chi avesse
torto o ragione, e' un controsenso. hanno vinto gli alleati, coi
partigiani al seguito.
ma l'italia ha perso. l'italia s'e' arresa. di li' in poi solo qualche
furbo dell'ultima ora puo' cancellare 20 anni di fascismo e dire: abbiamo
vinto la guerra.
mi spiace sergio, ma non e' cosi'. l'italia ha perso e il successivo
conflitto civile e' stata una guerra tra peones, tra poveri. dovrebbe
bastare l'esempio di jv borghese a farlo capire.
mentre sua maesta' il re se ne stava al caldo.
il secondo motivo e' ancora piu' semplice: vista l'italia dei
consociativismi che e' nata dalla spartizione macroscopica del potere
dovuta alle correnti del CLN, metterei una pietra sopra a tutto il
quarantennio successivo. non si e' lavorato per costruire un'italia unita
anzi si e' fatto di tutto per mantenere salde le posizioni e le mani sul
potere tacciando di fascismo qualunque posizione di destra. e' stata
un'opera di bieca manipolazione. come se il fascismo potesse mai risorgere.
ma ancora, dopo 60 anni, ci sono le mamme antifasciste, madri dei cari
disubbidienti. c'e' da riderne, ti pare?
terzo, un po' meno semplice da accettare: fino a che la guerra era fresca
di ricordi ed i vincitori erano quindi piu' che mai vincitori, tante cose
non si dicevano. figurarsi. nazifascisti brutti e cattivi e gli altri
buoni angeli. ma non fu cosi', sergio, manco dipinto sul muro.
comunisti e fascisti se le sono suonate di santa ragione e non hanno certo
risparmiato efferatezze e stragi. sono piu' disposto a tollerare che un
criminale nazista, convinto di appartenere alla super razza, stermini
qualche paese piuttosto che un partigiano comunista uccida degli italiani
per il sogno della rivoluzione proletaria. cosi' come i fascisti uccisero
tanti cristi italiani.
sarebbe ora di uscire da questo impasse storico, volutamente mantenuto
vivo da qualcuno a cui evidentemente fa comodo, e guardarci in faccia,
destre e sinistre ed ammettere le proprie colpe.
usciamo dalla retorica gratuita della liberazione. la liberazione l'hanno
fatta gli alleati in russia e normandia, e qualcosina in italia tra il 43
e il 45 su di un fronte secondario (tant'e' che con il DDay, la
liberazione di Roma non se l'e' considerata proprio nessuno).
quarto: se dalla fine della guerra e dalla successiva democratizzazione
del paese si teme un ritorno fascista, forse questa democratizzazione ha
fallito. ha fallito perche' non ha assimilato il fascismo, perche' l'ha
rinnegato appendendo mussolini come un bue in una piazza. no. e' stato un
errore. dobbiamo cambiare i programmi e fare studiare la reazione borghese
antisocialista degli anni 20 nella giusta ottica.
piantiamola di demonizzare. il demonio attrae.
e quattro imbecilli che urlano eia eia alala' paiono ora impavidi
portatori di un ideale. mentre erano dei mangiatori di maccheroni.
mi spiace sergio, parifichiamo tutti in una pacificazione nazionale.
togliamo le unghie ai revanscismi. facciamo la pace e guardiamo avanti.
non sono i 30 reduci ottantenni rimasti, ad essere pericolosi.
e' l'ignoranza. come sempre, il nemico.
-- 
Gianfranco Levati


 non sono i 30 reduci ottantenni rimasti, ad essere pericolosi.
infatti non sono i 30 reduci il pericolo ma gli ignoranti piu' giovani che
ancora si rifanno al fascismo.
saluti
 Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 buoni angeli.
vorrei sapere chi, negli ultimi 60 anni, ha si è mai sognato di
descrivere gli antifascisti come "angeli".
Prendiamo per esempio, la letteratura ispirata alla Resistenza. Autori
di diversa ispirazione politica, come Vittorini, Cassola, Pavese,
Fenoglio, Calvino, dove e quando mai hanno detto cose del genere?
Chi abbia più di quarant'anni, ed abbia letto Pasolini, può dire di aver
ignorato l'episodio di Porzus?
Ma la differenza è che nessuno ha mai pensato che dire la verità sulla
Resistenza, sui drammi e gli errori e gli eroismi e le ridicolaggini di
quegli anni, potesse negarne il ruolo decisivo per la nascita
dell'Italia democratica, e soprattutto potesse  in qualche modo
assolvere il fascismo repubblichino, che rimane la pagina più infame
della storia dell'Italia moderna (chi si affanna a cercare nefandezze
nella Resistenza, mi spieghi con quali argomenti può tentare di
assolvere Salò).
La verità è che, ormai quasi del tutto scomparsa la generazione di
quelli che queste cose le hanno vissute, è stata possibile quest'opera
di revisione: revisione non solo dei fatti, ma addirittura della visione
che per i decenni successivi si è avuta di quei fatti. Si vuole
cancellare non solo il ricordo delle cose avvenute, ma anche (è
paradossale!) il modo in cui per mezzo secolo ce ne era rimasto il
ricordo, facendone una caricatura buona per la propaganda televisiva.
La verità è anche che quest'opera di revisione non è ispirata né dal
desiderio di verità storica (quali grandi scoperte storiche sono
emerse?) né tanto meno dal desiderio di pacificazione, ma al contrario,
da una volontà di rivalsa politica (altro che "sono passati
sessant'anni"!) da parte di coloro che la Resistenza non l'hanno mai
digerita, considerandosi eredi di quelli che hanno combattuto dall'altra
parte, o addirittura ponendosi nel filone culturale di coloro che non
hanno mai digerito neppure il Risorgimento.
Dunque un'opera di revisione tutta politica, intrecciata di campagne
televisive e di proposte di legge di riabilitazione, di denigrazioni
personali e di scoperte dell'acqua calda, alla quale bisogna opporre non
solo parole chiare, ma anche un po' di senso della dignità nazionale:
perché mi dispiace tanto per gli ex missini e i loro sodali, ma rimane
il fatto che la Resistenza è nel non lungo elenco di cose per le quali
possiamo dirci orgogliosi di essere Italiani.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 successivi si è avuta di quei fatti.
Beh, guarda che quello è proprio il compito che si prefigge ogni
revisionismo storico. Nessuno sostiene - in genere - che i fatti non
siano accaduti, o che siano andati diversamente da come si è sempre
saputo. La questione storica fa perno sui GIUDIZI da dare ai fatti. Ad
esempio, i neoborbonici non sostengono che Garibaldi sbarcò con
100.000 uomini anziché 1.000 (dicono magari che corruppe gli ufficiali
borbonici col denaro dei massoni inglesi, ma si sa quanto piaccono
queste cose ai fautori delle teorie complottistiche), quello che preme
loro sottolineare è che fu un'aggressione ingiustificata, una
violazione del diritto internazionale, e altri giudizi morali del
genere. Quelli che abbiamo glorificato come fulgidi eroi, erano in
realtà i VERI briganti da strada, mentre quelli che bolliamo come
briganti erano in realtà eroici resistenti all'invasore.
Nulla di nuovo sotto il sole. Il giudizio sulla rivoluzione francese,
se vai a leggertelo sui libri del primo Ottocento, lo troverai un
tantino diverso da quello attuale, e assai meno gratificante...
Stabilito dunque che non è cosa fuori dal mondo stravolgere i giudizi
sui fatti storici, trovando - o credendo di trovare - nuove relazioni
di causa/effetto senza peraltro modificare un gran che, a livello di
descrizione, i fatti stessi, la vera domanda da porsi è PERCHE' questo
processo avviene ora sui fatti della Resistenza. Per quanto gli ex
repubblichini abbiano sempre sostenuto la loro versione, con scarsa
eco nella società, il fenomeno è da qualche anno in continua crescita,
e a questo punto bisogna domandarsi a quali bisogni risponda. Non mi è
piaciuto il modo in cui Gianfranco Levati ha esposto le sue
osservazioni in merito, però alcune di esse colpiscono dove già io
sospettavo da tempo. La Resistenza è la principale ragione della
legittimazione del comunismo italiano, e chi dunque è fobico del
comunismo, delegittimando la resistenza, pensa di delegittima il
comunismo stesso.
Con buona pace di chi ha partecipato alla Resistenza sotto altre
bandiere.
Poiché io rappresento quest'ultimo caso (non personalmente, ma
attraverso esperienze di famiglia: mio padre militava in G.L.) da una
parte vedo i comunisti santificare la Resistenza come una LORO
vittoria politica, dall'altra la vedo demonizzare proprio per lo
stesso motivo. Cornuto e mazziato...
Non è che con l'appassionata arringa che hai testè pronunciato, tu
possa convincere alcuno, fra i sempre più numerosi detrattori, e del
comunismo, e della Resistenza.
E' una semplice dichiarazione di fede, basata sui ben conosciuti
mitologemi odiati e contestati dalle destre. Aspettati altrettanto
appassionate professioni di fede basate su altri mitologemi, quali
"l'onore" dell'Italia, riscattato dai repubblichini.
Ma se poi avete intenzione di continuare a sventolare bandiere, quella
non è già più storia.
--
Piero F.

 per lo stesso motivo. Cornuto e mazziato...
Vuoi dire che in Italia non possiamo festeggiare il Natale perchè l'hanno
festeggiato una decina di ore prima in Australia ? O perchè lo festeggeranno
6 ore dopo in America ?
Non è che mi convinca sta cosa ... ;-)
Non mi pare strano che ognuno celebri gli eventi con la propria memoria, e
che la viva con profondità diverse in base alla propria storia, personale e
collettiva. Non stiamo parlando di patrimoni esclusivi, e non possono essere
perpetrati scippi sugli eventi. Salvo rinunciare volontariamente alla
memoria, per qualche oscuro motivo, politico o metafisico che sia, o per
rabbia o per convienienza.
Lo ammetto, spesso mi sono sentito saturo di "Resistenza",   infastidito,
disturbato dagli eccessi retorici, e incapace data l'età più fresca di
apprezzarne aspetti migliori. A distanza di anni so fin troppo bene che si
trattò di invidia verso un'intera generazione che fu artefice di un periodo
eccezionale, nel bene e nel male.
OndaMax ;-)

 eccezionale, nel bene e nel male.
Non volermene, Ondamax, ma stai mitizzando pure tu...
Mio padre non parlava volentieri con me della guerra. Diceva che ero
stato fortunato, troppo piccolo per vederne gli orrori. Diceva anche
che avrebbe voluto poter dimenticare tutto ciň che aveva visto. Meglio
ancora se ci fosse stata un'amnesia generale, e nessuno si fosse piů
ricordato cos'era successo...
Certo, sono parole di infinita amarezza. Non si possono prendere alla
lettera. Ma nemmeno si puň *invidiare* chi ha dovuto vivere quelle
tragedie.
Ormai della generazione precedente la mia č sopravvissuta solo una
zia, 84 anni. Era una ragazza ventenne durante la guerra. Se dovesse
sentire che qualcuno "invidia" chi ha vissuto quei momenti, si
dimenticherebbe di essere un'amabile vecchietta e si trasformerebbe in
una nonna Abelarda :-)
ciao
--
Piero F.

 non è già più storia.
mi pare pero' ingeneroso mettere sullo stesso piano quello che sostiene
Maurizio con quello che sosterebbe chi scriverebbe a favore dei
repubblichini. Cosa che fra l'altro richiede anche una dose di coraggio
morale , visto che poi sono in molti a nascondersi dietro ad un dito.
ciao
sergio


 Non volermene, Ondamax, ma stai mitizzando pure tu...
Non te ne voglio, ma ci sono rimasto un po' male ... ;-)
Un minimo di adolescenziale incoscienza pensavo potesse essermi concessa,
facendo una riflessione "a distanza di anni". Oggi ho esperienza e maturità
supplementari, e non mi andrebbe di mitizzare proprio nulla, ne in positivo
ne in negativo. Nemmeno il fascismo, come sai bene.
Tanto più che l'invidia per i "padri" non deve necessariamente risolversi
nell'immedesimazione epica nelle loro sventure. Basta sentirsi inadeguati
rispetto al dramma del loro vissuto.
Ciao
OndaMax


 25 aprile è sentito da tutti come una festa comunista
allo stesso modo potremmo argomentare che il meridionale è sentito "da
tutti" come un lazzarone, l'ebreo come uno spilorcio, il cuneese come un
po' tonto - e perché no, il tedesco come un inguaribile guerrafondaio.
Non riesco francamente a capire che cosa c'entri questo "comune sentire"
(che poi è una raccolta di luoghi comuni del proprio microcosmo
famigliare) con una discussione sul significato storico di un evento
così complesso.
In ogni caso dagli ultimi interventi emergono alcune conclusioni:
- la "revisione" della Resistenza nasce da motivazioni eminentemente
politiche (l'anticomunismo), che nulla hanno a che vedere con la critica
storica;
- tutti gli interventi ammettono che la Resistenza non fu un fenomeno
esclusivamente comunista, e che l'ostilità verso i comunisti nasce da
quello che essi "avrebbero fatto" *dopo* la guerra, se avessero potuto
(ma non hanno potuto, quindi la cosa non è smentibile né provabile, e la
difesa da un'accusa non smentibile né provabile è notoriamente
impossibile);
- non si cerca assolutamente una "pacificazione", ma al contrario una
resa dei conti finale con forze politiche oggi avvertite come facilmente
liquidabili.


 liquidabili.
Ah, se io avverto qualcosa, mi baso sul microcosmo famigliare, ma se
avverti tu allora hai in mano il polso del "paese reale"?
Ormai è troppo tardi per una pacificazione. Siamo alla seconda
generazione successiva, le fratture si sono incancrenite in una
contrapposizione ideologizzata e completamente astorica, e imho non
sono più sanabili.
A questo punto, siccome la prima generazione era prevalentemente di
sinistra, mentre la seconda è senz'ombra di dubbio di destra,
aspettiamo di vedere cosa suggerirà l'anticonformismo giovanile della
prossima generazione.
--
Piero F.

 prossima generazione.
a parte queste generalizzazioni, che valgono come ogni generalizzazione,
so benissimo che il tempo passa, e come io da giovane facevo fatica ad
appassionarmi alle vicende del Risorgimento, ma sentivo quasi mia la
Resistenza, perché ne avevo i protagonisti di fronte, capisco benissimo
che un giovane d'oggi non si senta più vicino un evento da cui lo
separano due intere generazioni. Ma se si descrive Cavour come lo
spietato burattinaio massonico dell'imperialismo dei Savoia - e intanto
si pone mano alla privatizzazione della scuola; se si esalta la paterna
figura di Pio IX - e intanto i vescovi fanno campagna elettorale, non
solo per i referendum, ma addirittura per le elezioni regionali; se si
vuol riabilitare Salò - e intanto si chiama il Popolo a rompere gli
argini dell'indipendenza del sistema giudiziario - non c'è niente da
fare, io sento puzza di bruciato.


 concessa, facendo una riflessione "a distanza di anni".
Scusa, caro Onda, non avevo afferrato il senso di "l'età più fresca".
Se ti riferivi alla tua adolescenza ti concedo questo e tanto altro
:-)
Avevo interpretato male la "distanza di anni", la pensavo in assoluto
rispetto agli anni di guerra, e non relativamente al tuo vissuto.
Chiedo umilmente perdono :-)
ciao.
--
Piero F.

 vissuto. Chiedo umilmente perdono :-)
Non preoccuparti, avevo già capito l'equivoco ...
Felice che tu ti sia posto il problema, ma smetti pure di chiedere perdono
... ;-)
Ciao
OndaMax
PS: Mi stava sfuggendo la tua dissertazione sul Medioevo, nascosta nel
thread sulle dimissioni del papa. Non saprei cosa commentare, ma l'ho
apprezzata molto. Credo che a breve comincerò ad approfondire il periodo.
Grazie ...

guerra civile non ancora risolta.
l'"antifascismo militante" degli anni '70 aveva radici ben
diverse: era l'esito violento di frange estremiste
post-sessantottine, e il '68 si era presentato esplicitamente
anche come rottura rispetto alla tradizione della sinistra storica
e del cd. "arco costituzionale".


 fare, io sento puzza di bruciato.
E apposta ti dico che faresti meglio a scoprire cos'è che brucia (o
almeno a tentare di farlo, ché nemmeno io ho il dono
dell'infallibilità papale), invece di lamentarti per l'odore che viene
da fuori, e chiudere le finestre.
Con questo tuo ultimo post hai dimostrato un'acutezza di analisi che
faceva difetto nei precedenti interventi. Se mi permetti un consiglio
senza alcuna presunzione, ti basterebbe vincere la ripugnanza, e
analizzare le ragioni della controparte, per convincerti che non è
solo un fenomeno "di moda".
--
Piero F.

 storica e del cd. "arco costituzionale".
Ok ... non intendevo fare una valutazione politica in questa sede e in
questo thread. Stavo solo ragionando in base al mio vissuto e alla mia
esperienza,  favorivo un flash-back per mettere a fuoco il mio pensiero di
allora (e quello di coloro con cui ho condiviso impegni e idee) in merito
alla Resistenza e all'anti-fascismo. Appartenengo alla maggioranza che
andava alle manifestazioni senza bastoni o altre armi improprie, e non posso
non ammettere che quelle "frange estremiste" c'erano. Ma sono inciampato in
maniera piuttosto naturale in una considerazione: le "frange estremiste"
esistevano già prima, da entrambe le parti, e hanno continuavano a
suonarsele di santa ragione fin dal 1945.
Da qui, il ragionamento sulla guerra civile non risolta ...
Ciao
OndaMax ... :-)

 Da qui, il ragionamento sulla guerra civile non risolta ...
Le guerre civili lasciano piaghe infette, che non rimarginano tanto
facilmente. Le guerre internazionali, pur essendo state esasperate,
nell'ultimo secolo, da rozze propagande, cicatrizzano in una decina d'anni. Si
veda il sentimento antitedesco della IGM, che si è risolto a tarallucci e vino
col "camerata germanico" (evitando di proposito la parola "tedesco"); oppure
il terrificante impatto dell'occupazione nazista post-armistizio, risoltosi
con le spiaggie dell'Adriatico e del Garda piene di turisti tedeschi già dalla
metà degli anni '50.
La guerra civile americana, invece, ha i suoi strascichi polemici ancora oggi.
Ma, saggiamente, i vincitori non hanno impedito ai vinti di far polemica e di
imbastire un folklore forse fastidioso, ma sostanzialmente innocuo. E dunque
la stizza del Sud non supera mai il livello di guardia, non si trasforma in
pericoloso revanscismo.
Credo che anche in queste considerazioni vada trovata la radice della nostra
attuale situazione. Ma naturalmente, io esprimo solo mie opinioni <g>
ciao,
--
Piero F.

 già io sospettavo da tempo.
neanche a me, sono piaciute. sono modalita' rissaiole.
utilizzando un linguaggio meno screziato dal livore personale, condivido
in gran parte quello che avete scrittto tu, maurizio e ondamax, nel
proseguio del thread.
c'era un articolo molto bello, sull'Indipendente, dove questo giornalista
parlava proprio di questo argomento, scrivendo che no, non avrebbe esposto
le sue motivazioni e che no, non avrebbe descritto nulla di cio' che fu la
storia da lui vissuta durante la guerra e che se ne sarebbe sceso nella
tomba in silenzio, col pudore e se vogliamo con la diffidenza nei
confronti dell'altrui disponibilita' al dialogo, come suo padre.
non mi piace ragionare per massimi sistemi, mi piace di piu' un dialogo
diretto e schietto e pratico.
la storia, diceva quest'articolo, l'hanno scritta gli altri, per anni.
intendendo con "gli altri" i vincitori, quelli che il 25 aprile hanno
festeggiato.
bene, secondo me ora, aldila' dell'assimilazione comunista della
resistenza, stiamo semplicemente assistendo al declino della spinta di
un'evento che e' durato, alla fine, 1 anno e mezzo ma che e' stato messo
allo stesso livello di grandi fatti storici.
caricare tutta questa ideologia su questo periodo e' stato sbagliato.
secondo me e' stato un grave errore il non aver voluto dialogare ed
assimilare le ragioni degli uni e degli altri, il non aver voluto CHIUDERE
con la guerra civile e l'essersi trincerati dietro posizioni fideistiche,
tanto care all'italiana maniera di vivere tutto cio' che circonda.
per questo se da piccolo mi hanno fatto cantare "bella ciao" a scuola, ora
non sento piu' mia questa cosa che fu la resistenza, pur non avendo la
necessita' di ripudiare il fascismo (per ripudiarlo avrebbe dovuto essere
mio).
il relativismo, con questo voler comunque creare realta' di comodo o
meglio con questo voler cancellare qualunque verita', che sicuramente ha
piu' origine nella sinistra che nella destra, portera' necessariamente
alla fine di una realta' coi piedi d'argilla come la resistenza italiana.
nella stessa maniera ingiusta con cui chi, in quell'anno e mezzo, ha
continuato per ragioni troppo spesso accantonate come "idealistiche", e'
stato accantonato ed ignorato.
ora la gente si chiede, dopo 60 anni di pubblicita' resistentistica, cosa
ci fosse dall'altra parte. e per fortuna dall'altra parte c'e' veramente
poco, altrimenti la resistenza sarebbe gia' stata accantonata... come del
resto da questa parte, c'e' rimasto veramente poco, dei grandi ideali e
delle spinte emotive di 60 anni fa.
per cui alla fine mi chiedo: senza resistenza sarebbe cambiato qualcosa,
militarmente, in italia? e mi rispondo: no.
ma sarebbe cambiato qualcosa socialmente e politicamente: si'.
probabilmente ora non ci sarebbero persone che si arrogano il titolo di
vincitori della liberta' e di difensori dell'onore, nello stesso paese.
via. tutti.
Cordialmente.


 io esprimo solo mie opinioni <g>
So che ti destreggi ottimamente in fatto di guerra civile americana, quindi
non ti aspettare repliche tecniche su quel campo ... :-)
Il paragone però è preso un po' alla lontana, sia nel tempo che nel
contesto. Una guerra civile, di guerriglia e di rappresaglia su un comune
territorio (pur tralasciando i precedenti vent'anni di allegra soppressione
democratica) li immagino come cosa diversa rispetto alla contrapposizione
netta di due eserciti organizzati in maniera classica, ognuno dei quali
controlla aree specifiche e popolazioni che bene o male interessi/obiettivi
comuni. Pure le motivazioni scatenanti mi sembrano diverse, forse più
economiche che politiche. Comunque diverse ...
Preferisco paragoni più correlati. Mi chiedo per esempio se Francia o
Germania abbiano fatto scelte differenti rispetto al contesto italiano.
Salvo convincenti smentite non mi pare che nel resto d'Europa che si
riorganizzava sulle macerie della guerra sia stata "sdoganata" in tempi
stretti una destra di stampo fascista, come se nulla fosse successo. Mi
risulta anzi che il collaborazionismo abbia ricevuto altrove batoste molto
più secche e violente, anche in termini di "resa dei conti". Si pensi alla
Francia, ad esempio. O, in altro campo, alla Spagna, laddove il Franchismo
ha continuato a seppellire oppositori e combattenti fin quasi al termine del
conflitto mondiale (venendo a più miti consigli solo quando ne intravide il
pericoloso esito).
Piero, è riduttivo imputare la segregazione politica del fascismo sconfitto
allo strombazzamento comunista del dopoguerra, perchè non tiene conto di
altri fattori più globali. Ne cito due:
1) l'influenza anglo-americana nella cultura europea occidentale, che nella
propria espansione e nell'autocelebrazione hollywoodiana degli anni
immediatamente successivi alla guerra, ha contribuito a sublimare il mito
"eroico" della lotta giusta stigmatizzando ovviamente la controparte
sconfitta. Tanto vollero essere sicuri gli alleati che il pericolo non si
presentasse più, che divisero la Germania in aree di influenza.
2) l'Olocausto, che di per se stesso costituisce un evento "deflagrante" e
che ebbe un peso durevole nella delegittimazione di qualunque rivendicazione
o alibi nazista.
Sarà un caso, ma anche questi fattori sono oggi sotto attacco, al pari della
Resistenza. Forse è segno che non serve trovare un colpevole o anche solo
una motivazione al  "revanscismo" dilagante. Questo c'è e basta, perchè la
storia dal 45 ad oggi, nonostante l'abbia sospeso per lungo tempo in una
sorta di limbo politico, gli ha comunque permesso di conservarsi e rialzare
la testa nel momento più favorevole. E questo di per sè è persino un buon
segno, da un certo punto di vista.
Ciao
Ondamax :-)

 certo punto di vista.
Sì, capisco cosa vuoi dire :-)
Non era il caso di utilizzare gli stessi metodi liberticidi esecrati negli
sconfitti. Però qualcosa non ha funzionato, se oggi si mette in discussione un
sessantennio di libertà di espressione (magari non perfetta, magari non dello
stesso "peso") accusandolo di essere stato "monopolio delle sinistre". Chi ha
vissuto nell'italietta parrocchiale e visceralmente anticomunista della DC,
non può che ridere o indignarsi per un'accusa del genere rivolta a tutta una
società...
ciao,
--
Piero F.

 comunista, non è mia la colpa.
Le ultime generazioni confondono "reazionario" con 
"rivoluzionario". (l'ho sentita qualche tempo fa)
-- 
ieri fu possibilità, oggi è attualità, domani sarà storia

 società...
Sottoscrivo tutto ... :-)
Ciao
OndaMax

 "rivoluzionario". (l'ho sentita qualche tempo fa)
io l'avevo sentita già quarant'anni fa da un mio compagno di liceo


 di liceo
"Nihil sub sole novi" quindi.
L'avevo letta sul giornale, a dire il vero.
Probabilmente è normale ma quando quella confusione di 
termini la faranno i professori sarò molto più preoccupato.
(dimmi che non la fanno, non ancora, ti prego ... :-)
