Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Polemica sull'origine degli "anni di piombo"

Prima  di  effetuare  la mia  domanda  , e  soprattutto   riporto  la
polemica  scaturita  ,  fra   Ernesto  Galli della  Loggia  e  Michele
Serra  e  Corrado Augias  .
Il  primo  nel suo editoriale sul corriere della  sera  del   21\07\'03
afferma    che    :   <<[....] Gli anni  settanta  (  che iniziarono in
realtà  nel  sessantotto   e durarono fino a  primi   anni  ottanta  )
costituirono  infatti l'ultima   sanguinosa   pagina del  radicalismo
italiano  .
Furono   cioè l'epilogo   di un 'antica  tradizione politica   nostra di
pensiero e  di   prassi  , portata  all'elitismo dei pochi   e
all'agitazione inconsulta   dei più , e al  gesto esemplare  e al colpo
di
mano   degli intellettuali  , al  concepimento   di grandi e quanto
azzardati   deisegni , e all'idea  che questi posso alla  fine
giustificare  anche la  violenza   . [...] >> In pratica   che  gli anni
di piombo  derivano [  tesi   secondo me  ,  negazionista   ]  derivano
\
hanno origine  dal  1968  .  La  risposta  di  Michele Serra
sull'amaca
del  22\07\03  : << [..] questa  è  una lettura  ultrarezionaria  di
quegli
anni    della nostra giovinezza  e  della  società italiana  . [.... ]
quanto   al leggere nel  sessantotto   solamente  l'humus   del
violenza
successiva   bisogna  aver dimenticato  tutto o  quasi di quel periodo ,
il
femminismo , la  critca  all'autoritarismo  .... ci sarebbero  stati il
divorzio   e la legalizzazione dell'aborto   senza  il sessantotto  ?
[... ]
..  Ma  qualcuno   che  ha  più di  cinquanta  anni   e c'era   dica
qualcosa  in difesa   di quelle  lontane  turbolenze  , prima che
l'amnistia
, oltre a pacificarci tutti  sotterri al verità   >>. Le  risposte
non si
sono  fatte attendere  ,  nella sezione lettere  di  repubblica  del
25\07\2003      .  La  risposta  più   bella  è  l'email di milo manara
che :  [  e qui  condivido   essendo figlio di sessantottini  ed
essendo
appassionato di  storia  contemporanea   ho   approffondito quel
 periodo  ]   << Il terrorismo  ,  gli anni di piombo ,  tutto lo schifo
non incomincio  affatto nel   '68 . Comincio  l'anno dopo  , il 12
dicembre
del 1969  a Milano  con l'attentato alla banca   dell'agricoltura .
[...] .
 Mi piaciuta  anche la  risposta  di C. Augias  : <<  [  ... ] che
Galli
della Loggia  nutra risentimento  verso  quegli  anni  , perché
convinto
intellettuale  in  un movimento di   punta  , e  comprensibile  .
Facendo
però lo storico  di professione   dovrebbe meglio distinguere  : Il  '68
fu
un movimento  europeo e  americano  , una di quelle linee  di   fratture
a
faglia    , che per  una volta  , nell'eterno  fluire   delle vicende
umane
, creò la separazuione  fra il prima e il dopo  . Dopo il  68  l'italia
non
fu  più la stessa  . [...]  bisogna   veramente  molto immersi   nella
propria storia personale   per  ridurre ad  una sottilletta  un fenomeno
cosi complesso   , arrivando a scrivere  che anche  quando non fu
terrorismo, si tratto  comunque   di  "  grandi quanto azzardati disegni
" >>
 Adesso  veniamo alle  mie  domande  :
1)  secondo voi chi  ha ragione    ?
2)  è vero o falso  come  viene  affermato anche  a sinistra  ( vedere
il
cdr  del manifesto per il  trentennale del   68  )  che  gli anni  68\69
continuarono  negli anni  70  fino  a  primi anni  80  ?  Oppure  hanno
ragione alcuni protagonisti  degli  anni  60\70 , come  Mario capanna
,
che  separano  quei  due  periodi  ?

io direi che quello che e' stato e' frutto dei comportamenti di
ambedue le parti: chi spingeva x cambiare e chi mise in atto
una strategia x bloccare i cambiamenti.
Tra qs. ultimi IMO una delle responsabilita' maggiori ricade su chi
mise al bando i gruppi di estrema sinistra, tipo Potere Operaio....
costringendoli cosi' alla clandestinita' e generando le BR.
Ma forse lo fece proprio per ottenere questo.
Pietro

 che separano quei due periodi?
Premetto che dovresti fare un bel corso di dattilografia, anche quando
non quoti scrivi in modo fastidiosamente illeggibile. I segni di
interpunzione vanno SEMPRE SEGUITI MA NON PRECEDUTI da spazio. Gli
spazi fra le parole devono essere uno. Altrimenti nella formattazione
automatica del testo succede un casino, righe che cominciano con una
virgola eccetera. Sei perfino riuscito a usare la barra rovescia
invece di quella normale. Saresti un bel programmatore! (sai che nei
programmi basta sbagliare uno spazio o una virgola e non funziona piu'
niente, per non parlare del significato completamente differente della
barra dritta e rovescia, e che mi stupisce un giovane dell'era dei
computer non conosca a livello di cultura generale! La scuola fa
proprio schifo, ma cosa vi insegnano..)
Sembri proprio un frutto del '68! (non volermene, e' una battuta :)
Tornando al merito delle tue domande, non c'e' dubbio che hanno
ragione tutti e due, le tesi di Della Loggia non sono incompatibili
con quelle degli altri.
Diciamo che ognuno evidenzia cio' che gli fa comodo, e in questo senso
tutti i pareri che riporti sono molto intellettualmente disonesti.
C'e' da dire che Della Loggia almeno tenta di infrangere un tabu', gli
altri difendono con i denti il mito che gli ha portato tanta fortuna,
trasformandoli da contestatori in ricchi professionisti arrivati,
biecamente tesi alla conservazione dello status quo da loro generato,
in cui essi stessi sono le personalita' che s'impongono. Esattamente
come coloro che, all'epoca, contestavano.
Per quanto riguarda la seconda domanda, io ho vissuto da protagonista
i movimenti del '77 e da spettatore quelli del '68, in quanto ancora
bambino: direi che quelli del '77 erano puri movimenti opportunistici,
nei quali gli ideali oltre che molto confusi erano solo un pretesto
per far casino, diversamente dal '68 che forse davvero qualche ideale
genuino l'aveva e qualche trasformazione della societa' anche se non
sempre in positivo l'ha prodotta.
In qualche modo il 68' attendeva soprattutto alla liberta' dell'uomo e
anche un bambino percepiva all'epoca un momento di grande fermento e
grande creativita', mentre i movimenti successivi direi proprio
abbiano perso per strada questo movente principale per attardarsi su
rivendicazioni di molto piu' meschino cabotaggio, direi quasi
corporative, che sono perfino difficili da ricordare, ammesso ci
fossero. Quasi il contrario del '68, o perlomeno del suo mito.

 come  Mario capanna, che  separano  quei  due  periodi  ?
Dipende ...
Indubbiamente la coda del '68 si trascina per tutti gli anni '70, ma le
generazioni giovanili evolvevano (o involvevano) molto velocemente, anche
allora. Ciň che venne chiamato "riflusso" erose inesorabilmente anno dopo
anno l'interesse politico e culturale; l'impegno si restrinse a pochi, salvo
riesplodere con piů consistenza in occasioni di contestazione piů specifica.
Ma se qualcuno vuole dichiarare violenza e terrorismo come prodotti
indissolubili dagli anni della contestazione, occorre ricordargli che
milioni di giovani sono passati attraverso l'esperienza del '68 senza
diventare ne terroristi ne drogati.
La chiave di lettura degli "anni di piombo", ha ragione Augias, passa anche
attraverso le stragi di stato oltre che dalla coscienza di chi vi ha
partecipato, direttamente o no.
OndaMax

 Ma forse lo fece proprio per ottenere questo.
 Se non erro Pot.Op. si sciolse nel '73 e non fu messo al bando. Stai
seguendo nel tuo ragionamento il "Teorema Calogero" che portò all'operazione
"7 Aprile" nel '79 in cui si sosteneva che i vecchi dirigenti di Pot.Op.
erano confluiti nelle B.R.
Pietro

Se non erro Pot.Op. si sciolse nel '73 e non fu messo al bando.
Non so quanti anni tu abbia.
Io allora ero adulto.
E ricordo bene.
Il Donat Cattin figlio ad es. venne da li'.
pietro

 all'epoca, contestavano.
Ma EGDL non era anche lui un 
contestatore? ora prende lo 
stipendio di padron Romiti.
-- 
ugh!

 partecipato, direttamente o no.
Sono le due facce della stessa medaglia: come al solito estrema destra
ed estrema sinistra finiscono per assomigliarsi molto, e soprattutto
tendono a produrre risultati concreti indistinguibili.
Credo sia molto sbagliato, anche se sostenuto da molti
pseudo-intellettualoni, incolpare lo stato come istituzione, la
responsabilita' era eventualmente nella sua sostanziale assenza e
paralisi, assenza generata fra l'altro anche dalla irriducibile
ostilita' che gli stessi intellettualoni allora avevano nei suoi
confronti.
Ora ne hanno meno, di ostilita', perche' per ragioni generazionali
sarebbero loro a "incarnarlo" lo stato, se il berluscon non gli avesse
rotto le uova nel paniere, cosa che non gli perdoneranno mai.

 mai.
Questa, ad essere magnanimi, è già un'analisi politica più che storica.
Molta gente è convinta che i peggiori siano saliti proprio sul carro del
Cavaliere. Ma, approfondendo, finiremmo inesorabilmente OT ...
Ciao
OndaMax

"AD":

Beh quello allora ha raggiunto l'empireo, la perfezione!

 Cavaliere.
E' probabile, ma una cosa non esclude
l'altra. E i risultati in effetti sono quelli
che sono, estremamente meschini, che sul
carro salgano gli uni o gli altri degli
ex-68.
Volevano cambiare il mondo, e ci sono
riusciti.
In peggio.

 In peggio.
Permettimi, ma IMHO hai concluso con una generalizzazione troppo "estrema"
(quasi estremista ..:-). La società nel suo complesso è figlia di situazioni
trasversali, composta da una pluralità di generazioni ognuna delle quali
contiene differenze e contraddizioni al suo interno. Il "mondo" che ne
deriva è la "summa" di tutto questo e non penso finisca per essere asservita
a vizi e virtù mono-generazionali. Il 68 ha contribuito a cambiare qualcosa
nel bene o nel male, ma molti aspetti del vivere e del pensare non sono
stati nemmeno scalfiti dall'ondata contestatrice. Il riflusso, anzi, ha ben
presto rimacinato molta parte della nostro senso comune; ogni periodo ha la
propria razione di meriti e colpe.
Ciao
OndaMax

 propria razione di meriti e colpe.
Massi', non hai torto.
Ciao.