Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Pio XII: una pseudo-polemica editoriale

Come forse qualcun saprà, nel marzo del 2004 ha rivisto la luce "Il
Vicario", l'opera teatrale di Rolf Hochhuth che nel 1963 diede la stura alla
polemica sui "silenzi" di Pio XII di fronte alla Shoah.
Ebbene la casa editrice cui si deve l'iniziativa "ri-editoriale", la Wizarts
di Porto Sant'Elpidio, ha annunciato in pompa magna tutta l'operazione con
un comunicato stampa del 7 giugno 2004, che tuttavia ho visto solo oggi e
che, come si può vedere, mi tira in ballo.
Riporto integralmente, contrariamente alle mie abitudini antitaglincolliste,
il comunicato e, in un post di risposta dello stesso thread che ora apro,
offro la mia risposta già inviata ai legittimi destinatari.
il tutto è abbastanza lungo e il mio consiglio e di stampare quanto vedrete
in questo thread, se non altro per chiosare e anche criticare quanto
leggerete (ivi compresa la mia risposta).
Un cordiale saluto a tutti e a molto presto (con un intervento su Vaticano e
Vichy, che qui preannuncio a mò d'impegno morale, e che dedicherò al caro
Davide Pioggia).
Matteo Luigi Napolitano
--------------
BEGIN QUOTE
COMUNICATO DELL'EDITRICE WIZARTS
"Il Vicario" 7 giugno 2004
"Il giorno che le alte gerarchie ecclesiastiche beatificheranno Pacelli.
Sarà un giorno memorabile; in tutta la sua pregnanza semantica, cioè di
qualcosa che è da ricordare, laddove molte altre cose sono state lasciate
scivolare nell'oblio della storia e della memoria storica, fino a
confondersi e a confondere noi. La 'macchia' sulla vita di Papa Pacelli, o
se non vogliamo chiamarla macchia, possiamo dire ombra, sarà allora
cancellata del tutto; e probabilmente a farne le spese saranno anche vittime
innocenti, testi come "Il Vicario" di Rolf Hochhuth. Che già adesso sta
scontando il prezzo di tante polemiche. A distanza di quarant'anni dall'
uscita del libro per la Rowohlt di Reinbek e dalla sua prima
rappresentazione in teatro in Germania nel 1963, la pièce viene
rappresentata in decine di nazioni oggi - è in cartellone ad esempio al
Berliner Ensemble con l'ultimo allestimento dal 2001 e l'autore vanta la sua
presenza in ben trentotto nazioni, senza alcun segno di declino. In Italia
invece resta un'opera molto scomoda, soggetta a tentativi di
marginalizzazione e il tema diventa sempre più oggetto di ampio
revisionismo. Non passa un anno senza che qualcuno venga a pubblicare
eclatanti presunte nuove rivelazioni sulla questione, e gridi alla verità
ritrovata. Gli articolisti dicono di avere avuto per le mani finalmente la
prova finale su cosa successe e perché, di potere insomma finalmente
riscrivere la storia ... Questi autori, neanche a dirlo, sono ad esempio
Matteo Luigi Napolitano, docente di Storia dei rapporti fra Stato e Chiesa e
Storia dei trattati e politica internazionali all'università di Urbino e da
Andrea Tornielli, vaticanista del quotidiano Il Giornale, che pubblicano in
questi giorni per Piemme Il Papa che salvò gli ebrei. Dagli archivi segreti
del Vaticano tutta la verità su Pio XII.Gli stessi si vantano di aver
scritto: Andrea Tornielli, Pio XII, il Papa degli Ebrei (Casale Monferrato
2001) e Matteo Luigi Napolitano, Pio XII tra guerra e pace. Profezia e
diplomazia di un papa (1939-1945) (Roma 2002), Giovanni Sale, "Hitler, la
Santa Sede e gli ebrei", Jaca Book, Milano, 2004
Questa lunga fila editoriale - badate bene - è puramente nazionale, cioè
resta soltanto circoscritta al di qua delle Alpi . poiché al di là l'
accoglierebbero con tutt'altro atteggiamento, e sarebbero fortunati a
ricevere un sorriso bonario e una pacca sulla spalla. Nessuno di questi
autori ha visto queste opere tradotte all'estero, ma a loro non importa
neppure, tanto è qui in Italia che devono far parlare, e farci dimenticare.
Alla lista si potrebbe aggiungere anche Renato Moro, "La Chiesa e lo
sterminio degli ebrei", il Mulino, Bologna, 2002, che però è essenziale
soprattutto per comprendere il nodo del problema: l'acuto commento che ne fa
Sandro Magister la dice lunga su quanto sia spinosa ed attuale la questione,
cosicché un testo più addolcito, senza angoli taglienti, possa essere oggi
più ben accetto. La recensione si apre con: "I perché del mutismo di Pio XII
e della Chiesa di fronte alla Shoah ricostruiti in un libro preciso e pacato
È un vademecum prezioso, questo libro. Perché insegna i passi giusti sul
campo minato dei "silenzi" di Pio XII sulla Shoah. Divenuti materia più di
processo accanito che di storia imparziale." Il problema è che il processo
non è fatto - come si vuole far credere - a ciò che la Chiesa e il Papa
eventualmente avessero messo in atto per vie occulte e segrete, intessendo
reti di rapporti delicatissimi . ma a ciò che la Chiesa, o meglio il Papa
che la rappresentava, mai disse e mai pronunciò in pubblico, cioè una
condanna del delitto in corso contro l'umanità.
Il citato testo di Giovanni Sale - gesuita della "Civiltà cattolica" - viene
recensito sul quotidiano della conferenza episcopale italiana, "Avvenire" da
Gian Maria Vian, storico della Chiesa e ordinario di filologia patristica
all'università di Roma "La Sapienza" con parole che lasciano interdetti:
"nel 1939 e nel 1940 questo papa si mostrò riservatamente disponibile a
sostenere un rovesciamento del regime hitleriano, condannando gli orrori
bellici e le persecuzioni antiebraiche sino alla conclusione del conflitto".
Una simile affermazione da parte di uno storico stravolge le conoscenze
comuni a tutti noi, perché il Papa usò termini ambigui nelle sue due
pubbliche dichiarazioni non nominando mai direttamente le persecuzioni degli
ebrei, come tutti sanno. Modificare questo significa scendere nella pura
fantasia.
Ciascuno di questi autori si è però dovuto limitare alla sola pubblicazione
della propria opera pro-Pacelli in lingua italiana. Pare infatti che a
queste notevoli rivelazioni non abbiano mai prestato orecchio gli editori
esteri. Eppure ne sarebbe bastato uno, così tanto per dire che la cosa era
risaputa anche fuori dall'Italia.
Capita ora invece il contrario: all'estero Hochhuth è presente in ben
trentanove nazioni. Praticamente più internazionale di Stefano Benni e
Baricco.
Consideriamo come la ciliegina il commento di Barbara Marino che nel
recensire il libro di Matteo Luigi Napoletano e Andrea Tornelli cita la
copertina dell'ultima edizione de "Il Vicario" come una vergognosa e
infamante copertina nella quale si vede il Pontefice con la veste bianca
macchiata del sangue degli ebrei.
A tale proposito, ringraziamo la suddetta Marino di averci dato una nuova
chiave di lettura della nostra stessa copertina, di cui fino ad ora ci era
sfuggita la forza tragica. Vorremmo quindi correggere il tiro, ricordando
che - insieme all'autore dell'immagine, Mauro Cicarè, del quale abbiamo la
massima stima - la veste era stata sì colorata di rosso, ma di un rosso
cardinalizio, in cui si voleva vedere l'ambiguità con il rosso bolscevico,
dal quale la chiesa era in fuga - e forse lo è ancora oggi - preferendogli
un avvicinamento verso il nazismo pur di potersene allontanare
definitivamente. Che l'immagine possa essere interpretata anche nel senso
del sangue ebraico non ci avevamo pensato. Si sa che il sangue è sangue e
basta, la provenienza è sempre discutibile: sangue di ebreo, di slavo, di
comunista o di malato di mente, pari sono, una volta accomunati dal forno le
differenze sfumano. Ci spieghino, di grazia, come hanno colto il dettaglio
dell'ebraico nel sangue.
Renato Moro, come dice ancora Magister, riconosce che in campo storiografico
si è sostanzialmente imposta la tesi non di uno storico ma di un
drammaturgo, Rolf Hochhuth, l'autore di "Il Vicario", oggi divenuto anche un
film col titolo di "Amen".
Interessante teoria che ci trova d'accordo, peccato che Il Vicario si sia
imposto all'estero e non in Italia da dove è mancato per ben quarant'anni
dalle scene e dalle librerie. Precisiamo che non è mai stato realmente
censurato, come si cerca di far credere, è solo che nessun editore ha avuto
il coraggio di farsi carico della sua "riesumazione". Non uno in quarant'
anni. Molto ci sarebbe da dire sull'abitudine tutta nazionale di
autocensurarsi per ottenere benevolenza dai cattolici integralisti
Ma allora se così tanto si è fatto per eliminarlo dalla memoria storica
degli italiani con un lavoro di "censura preventiva" come mai se ne parla
come di un testo così scottante e da denigrare per definizione anche quando
si riprendono le stesse tesi di Hochhuth per confutare Hochhuth?
L'esempio è presto fatto ed è decisamente dei più gustosi:
Le tesi fondamentali non sono mai state scalfite da questi nuovi libri. Gli
elementi fondanti la pièce sono sempre validi.
Non ci interessa infatti il comunicato di Pacelli ma il commento che ne fa l
'ambasciatore di Hitler presso la santa sede il signor von Weizsäcker in un
messaggio datato 28 ottobre 1943 al ministro per gli esteri a Berlino dove
si commenta il comunicato di tre giorni prima, fatto dal Papa. Weizsäcker
informa in pratica che dal Vaticano tutto è a posto. Non ci dovrebbero
essere ulteriori problemi. Il messaggio infatti viene definito
sufficientemente criptico e di difficile collegamento con le deportazioni
ebraiche. Inoltre si afferma che Pacelli non si è fatto convincere a
prendere alcuna misura dimostrativa contro le deportazioni e che si è
adoperato per non guastare i rapporti col governo tedesco. Amen.
Da notare inoltre che le date sono piuttosto agghiaccianti, come fa notare
Hochhuth e di difficile modificazione anche qualora spuntassero ulteriori
documenti segreti vaticani. La data del comunicato papale è infatti dell'
ottobre del 1943. eravamo già dopo l'otto settembre, quindi in piena
liberazione dagli alleati. I forni dovevano però andare ancora a regime.
Sarebbe successo solo più tardi, infatti, solo nell'estate del 1944 si
sarebbe avuto il massimo picco di "lavoro" nei campi di sterminio. Roma
viene liberata e il 6 giugno del 1944 l'osservatore Romano scrive: "Il primo
nostro pensiero sia un atto di pieno e devoto ringraziamento al Signore.
Roma è salva.
Purtroppo, come predetto da Weizsäcker sempre nel suo messaggio del 28
ottobre di un anno prima, - dove asserisce che non ci si dovrebbe aspettare
ulteriori azioni da Roma contro lo sterminio ebraico, la santa sede non
emise nessun comunicato contro lo sterminio neppure dopo essere stata
liberata, quindi senza rischio di ritorsione diretta sul Vaticano.
Fa inoltre impressione il generale Wolff, capo delle Ss in Italia portato da
Giulio Andreotti a testimonianza, il tutto relativamente al processo di
beatificazione di Pacelli ritentato in questi ultimi anni con il nostro
senatore a vita come porta bandiera pro-papa e al quale abbiamo un po' rotto
le uova nel paniere rieditando "Il Vicario". L'ufficiale nazista racconta
che Hitler gli diede l'ordine addirittura di «distruggere il Vaticano» e poi
di arrestare il Pontefice e deportarlo all'estero. Probabilmente nel piccolo
Liechtenstein, granducato di neutralità & affari come appare in un articolo
apparso su La Repubblica nel 23 agosto del 2001 contenente un'intervista
proprio ad Andreotti sul tema. Andreotti ci fa sapere che però L'ordine di
Hitler non fu eseguito per merito proprio del generale Wolff.
Viene da chiedersi come sia stato possibile per il generale Wolff avere
tanta forza da non eseguire l'ordine ed essere sopravvissuto a tanto,
scampando l'ira di Hitler e potendo addirittura arrivare a noi a raccontarci
la sua prodezza. Eppure, proprio in questa domanda sta la chiave di volta
del problema. Paradossalmente, se accettassimo le affermazioni di Wolff
saremmo costretti ad accettare anche quelle di Hochhuth, che aveva sempre
sostenuto che il Papa sarebbe stato intoccabile in ogni caso, anche se
avesse scomunicato i nazisti. Wolff infatti ha disobbedito proprio come
aveva ipotizzato Hochhuth, secondo cui il trenta per cento degli ufficiali
tedeschi era cattolico e se Pio XII avesse scomunicato il nazismo, molti di
loro si sarebbero fermati.
Wolff non deporta il Papa, e si può dubitare che il Papa temesse il
contrario. Quindi verrebbe a cadere la tesi per cui l'azione politica del
Vaticano fu blanda a causa delle minacce naziste. Nessuno li avrebbe
toccati. Wolff ne è la dimostrazione vivente. Questa era la tesi di Hochhuth
e forse Andreotti nella spasmodica ricerca di una beatificazione a tutti i
costi ha fatto uno scivolone piuttosto grossolano.
La scelta del Vaticano si rovescia, e si vede quindi che non era più
giustificata da minacce - lo stesso Andreotti ci dimostra che erano
inesistenti - ma fondata sulla scelta consapevole di appoggiare il nazismo
contro un nemico ben più minaccioso: il bolscevismo.
Di questo pare essersi dimenticato lo stesso Gavras nel suo film. Nella
pièce infatti viene fatto dire ad un alto prelato qualcosa di piuttosto
chiaro: Hitler ci difende dai bolscevichi ed è anche il primo unificatore d'
Europa dopo Napoleone. Su questo, lo stesso Andreotti concorda: «Pio XII
ebbe un atteggiamento molto fermo nei confronti dei comunisti e questo gli
scatenò contro, da parte degli stessi comunisti e dei loro simpatizzanti,
compresi molti intellettuali, un'ostilità poi presa al balzo anche da altri
ambienti».
Come volevasi dimostrare le posizioni sono piuttosto confuse ma garantiamo
che tutto questo succede solo in Italia. All'estero niente di questo
trapela, fortunatamente per loro, fino ad ora.
Noi editore italiano però siamo da oggi vincolati a informare l'editore
tedesco e l'autore sulla situazione italiana de "Il Vicario". Probabilmente
di questa situazione anomala saremo costretti a dare notizia ai nostri
vicini europei. Ci spiace".
END QUOTE

 ha scritto nel messaggio
news:cm84bq$2uoe$1...@newsreader1.mclink.it...
Ed ecco la mia risposta alla Wizarts, inviata proprio oggi.
----------------------------------------------
Gentile Direzione-Redazione-Segreteria di Wizarts,
Ho letto con moltissima attenzione il comunicato del 7 giugno 2004
riguardante "Il Vicario" di Rolf Hochhuth, di cui avete curato la nuova
edizione italiana.
A mio avviso occorre puntualizzare alcune circostanze, per lo meno per ciò
che mi concerne, dato che dal predetto comunicato sono tirato in ballo.
Facciamoci allora questi "quattro salti".
L'incipit del comunicato è il seguente:
"Il giorno che le alte gerarchie ecclesiastiche beatificheranno Pacelli.
Sarà un giorno memorabile; in tutta la sua pregnanza semantica, cioè di
qualcosa che è da ricordare, laddove molte altre cose sono state lasciate
scivolare nell'oblio della storia e della memoria storica, fino a
confondersi e a confondere noi. La 'macchia' sulla vita di Papa Pacelli, o
se non vogliamo chiamarla macchia, possiamo dire ombra, sarà allora
cancellata del tutto; e probabilmente a farne le spese saranno anche vittime
innocenti, testi come 'Il Vicario' di Rolf Hochhuth".
Ora, il problema della beatificazione di Eugenio Pacelli, "in arte" Pio XII,
non riguarda affatto lo storico, che non è un teologo né un esperto di
dommatica. Lo storico ha il diritto/dovere di studiare ogni tema facendo uso
della documentazione disponibile. E, che piaccia o no, la documentazione
oggi disponibile dimostra che Pio XII fece tutto il possibile per salvare
gli ebrei, collocandosi (pur nella doverosa neutralità impostagli dal
carattere intrinseco della Santa Sede) nello schieramento ostile ai
nazifascisti, ossia dalla parte degli alleati.
Ripeto: piaccia o no, i documenti conducono a queste conclusioni, che
quarant'anni di pubblicazioni (non esegetico-apologetiche) hanno messo
davanti agli studiosi.
Val la pena dare un sommario saggio delle fonti primarie oggi disponibili
sul "caso Pio XII".
ARCHIVI
Archivio Storico-Diplomatico del Ministero degli Affari Esteri, Roma, Affari
Politici (Santa Sede)
Archivio della Provincia di California della Compagnia di Gesù, Los Gatos,
California, Carte di Robert A. Graham
Archivio della Postulatura della Diocesi di Zagabria, Documenti sull'
istruttoria del processo di beatificazione di mons. Alojzije Stepinac
National Archives and Records Administration (NARA), College Park, Maryland
RG 84: Department of State & Foreign Affairs Records - Box 122
RG 226: Records of the Office of the Strategic Services (OSS), Boxes: 3, 5,
162, 163, 215, 219, 226, 349, 484
RG 226: M1642: Records of the Washington's Director Office of the OSS, Rolls
20, 22, 24, 30, 49, 98, 109, 119
DOCUMENTI EDITI
Acta Apostolicae Sedis, Città del Vaticano: Libreria Editrice Vaticana,
voll. XXXI-XXXVII
Actes et Documents du Saint-Siège relatifs à la seconde guerre mondiale,
Città del Vaticano: Libreria Editrice Vaticana, 1965-1981, 11 voll.
Akten zur deutschen Auswärtigen Politik, Bonn; Serie E: Vandenhoeck &
Ruprecht in Göttingen, 1956 ss.
Jochen von Lang (mit Claus Sibyll), Das Eichmann-Protokoll:
Tonbandaufzeichnungen der israelischen Verhöre, Berlin: Severin und Siedler,
1982
Der Notenwechsel zwischen dem Hl. Stuhl und der deutschen Reichsregierung, a
cura di Dieter Albrecht, Mainz 1969
Discorsi e radiomessaggi di Sua Santità Pio XII, 40 voll., Città del
Vaticano: Tipografia Poliglotta Vaticana, 1955-1959
Documents Diplomatiques Français, Paris: Imprimerie Nationale
Documents on British Foreign Policy 1919-1939, Third Series, vol. VII,
London: Her Majesty's Stationery Office
Documents on German Foreign Policy, London-Washington D.C.
Foreign Relations of the United States, Washington D.C.: U.S. Government
Printing Office, 1956 ss.
I Documenti Diplomatici Italiani, Serie Nona e Decima, Roma: Istituto del
Poligrafico e Zecca dello Stato-Libreria dello Stato
The Trial of Adolf Eichmann: Records of Proceedings in the District Court of
Jerusalem, Jerusalem, 1993
Ritornando al tema che qui ci occupa, forse si sarebbe potuto far meglio e
di più, ma questa è una considerazione ex post, da uomini dei nostri tempi.
Mi spiace quindi che dichiariate tutta la vostra confusione di fronte a
questo tema. Gli archivi sono aperti, i documenti pubblicati. Vanno solo
letti e messi a confronto con quanto scrive Hochhuth, sia nel testo teatrale
sia in quella specie di "saggio storico" (dacché Hochhuth pretende anche
cotal posa) da lui proposto alla fine.
Più grave è che voi (non so se per il battage necessario a ogni piccolo
editore per "bucare" il mercato librario producendo sensazione) consideriate
Hochhuth una vittima innocente. Vittima di chi? Del Vaticano?
Devo ricordare che la prima edizione del "Vicario" è stata pubblicata da
Feltrinelli nel 1964. Dopo di che è sparita.
Credete che un editore come Feltrinelli non abbia mai più ristampato "Il
Vicario" per compiacere il Vaticano?
Se bisogna considerare Hochhuth una vittima, dobbiamo dire che egli è semmai
vittima di un sistema editoriale (laico e vicino, se non organico, al PCI)
che per quarant'anni ha scelto di non pubblicare più il suo testo teatrale.
Perché ciò è accaduto? Che cosa mai ha impedito a Feltrinelli di ristampare
un'opera enticlericale così capitale per la nostra memoria storica
collettiva?
Tornando a parlare del "Vicario", voi osservate che l'opera "già adesso sta
scontando il prezzo di tante polemiche. A distanza di quarant'anni dall'
uscita del libro per la Rowohlt di Reinbek e dalla sua prima
rappresentazione in teatro in Germania nel 1963, la pièce viene
rappresentata in decine di nazioni oggi - è in cartellone ad esempio al
Berliner Ensemble con l'ultimo allestimento dal 2001 e l'autore vanta la sua
presenza in ben trentotto nazioni, senza alcun segno di declino".
Io non so se il successo teatrale di un'opera equivalga a sancirne
l'esattezza storiografica. Io non credo proprio, anche perché gli
allestimenti teatrali sono stati vari e con tante "revisioni"; mentre agli
spettatori in sala non è mai stata data alcuna possibilità di leggere il
saggio storiografico allegato al testo teatrale, e di raffrontarlo su altre
fonti.
Mi spiego meglio con le parole di Jacques Nobécourt (storico che come
saprete non è certo un apologeta di Pio XII, e che al "Vicario" ha dedicato
non un articoletto, ma un libro di oltre quattrocento pagine! Credo saprete
anche questo):
"Il Vicario - ha scritto Nobécourt in quel libro - è la trasposizione
pressoché letterale dell'incubo personale di Hochhuth, dove il mito della
corresponsabilità, l'ossessione del crimine che egli non ha personalmente
commesso ma che avrebbe potuto commettere, si trascrivono in termini
accessibili a tutti i suoi contemporanei. Quest'ossessione è il solo suo
filo conduttore per risalire alla ricerca del tempo perduto, abolire quegli
anni che lo separano da Riccardo, da Gernstein, da Jacobsen o dal dottore.
Tutto l'orrore dell'incubo pervade l'azione [...]. Ogni ricerca di
definizione si perde dunque nelle sabbie della moltitudine d'
interpretazioni. Vi sono tanti Vicari quanti spettatori, diceva giustamente
François Bondy. E pertanto l'opera s'impone da sé. Conviene forse collegarla
a tipi di elaborazione intellettuale diversi da quelli di cui conosciamo le
norme classiche." (J.Nobécourt, le Vicaire et l'Histoire, Paris, Seuil,
1964, pp. 74 ss).
"La questione del silenzio - ha osservato ancora Nobécourt in altra
occasione - posta nel vuoto di un palcoscenico teatrale, angosciava
spettatori le cui complesse motivazioni psicologiche o storiche trovano
sostegno nell'efficace semplicismo dell'azione teatrale e delle parole degli
attori" (Jacques Nobécourt, "Silence" de Pie XII, in Dictionnaire Historique
de la Papauté, Paris, 1995. Trad. it.: Dizionario Storico del Papato,
Milano: Bompiani, 1996, pp. 1183-1189)
E che cosa ha detto a proposito del "Vicario" uno dei protagonisti degli
eventi, il Rabbino di Danimarca Marcus Melchior?
"Io credo - ha egli dichiarato - che sia un errore pensare che Pio XII
avrebbe potuto esercitare una qualunque influenza sul cervello di un pazzo.
Se il Papa avesse parlato, Hitler avrebbe probabilmente assassinato più di
sei milioni di ebrei e forse dieci volte dieci milioni di cattolici, se
fosse stato in suo potere disporre di tante vite umane. Personalmente sento
una genuina sete di giustizia, prendendo posizione contro il dramma ['Il
Vicario' di Hochhuth]. È tragico che esso sia apparso sulle scene proprio
quando i cattolici con Papa Giovanni XXIII e il suo Successore stanno
tentando di portare la tolleranza tra le Chiese" (Marcus Melchior, "Un
attacco contro un inerme", in "L'Osservatore della Domenica", a. XXXI, n.
26: 28 giugno 1964, p. 49).
Per questa stessa ragione, le autorità israeliane cercarono di vietare la
rappresentazione del dramma in cartellone al teatro Habima di Tel Aviv
(Alberto Melloni, "L'altra Roma", p. 242 e nota 26 per i riferimenti
documentari negli archivi diplomatici israeliani, consultati da Melloni).
E che cosa ha scritto Raffaele Cantoni, all'epoca responsabile della
DELASEM, l'organizzazione ebraica che si occupava del salvataggio degli
ebrei dalla Shoah?
"Se fosse vero quanto si afferma nel lavoro teatrale di un tedesco
[Hochhuth] che quei fatti non ha visto e non ha constatato come noi quello
che avvenne a Firenze, a Roma, a Milano, a Genova e in cento altre città d'
Europa investite dal Nazismo, dove i vescovi per primi si prodigarono a
difesa degli ebrei, non sarebbe avvenuto. La Chiesa cattolica ha dato invece
a noi ebrei la prova di aver salvato tutti quelli che ha potuto salvare [.].
Si nomini Pio XI o Pio XII o Giovanni XXIII, hanno salvato degli uomini d'
Israele, cioè dei figli di Abramo e li hanno salvati in quanto figli di Dio,
come e quanto si sono impegnati di salvare i cristiani. Fin da quando i
regimi di Hitler cominciarono [sic] a guardare a noi ebrei come dei cani
appestati che avrebbero potuto infettare la razza ariana, subito noi
guardammo e pensammo ad una protezione da parte della Chiesa e del Papa. Noi
eravamo certi che avremmo potuto contare sul Papa e sulla Chiesa nell'ora
del pericolo e non ci ingannammo. I miei correligionari massacrati dai
nazisti sono stati sei milioni, ma avrebbero potuto essere ben più numerosi
se Pio XII non fosse intervenuto efficacemente [.]. Le cose e la verità
parlano da sé e la storia non si cambia e l'azione della Chiesa e del Papa
Pio XII resterà come quella di un Pontefice che ha fatto tutto il possibile
per salvare degli uomini, mentre i nazisti si sono coperti di vergogna per
sempre" (Raffaele Cantoni, "Ha fatto tutto il possibile per salvare gli
uomini", in "L'Osservatore della Domenica", cit., pp. 67-68).
Mica male per un ebreo ateo, massone e fondamentalmente anticlericale...
Ora, se questi pochissimi esempi di "revisionismo" possano o no bastare a
sottolineare che, dal punto di vista storiografico, le tesi del 'Vicario'
non sono considerate degne di considerazione, non so.
Ma questo è il "minimo sindacale" (un solo assaggio) di documentazione, come
avete visto di parte non sospetta, che discute criticamente il "caso
Hochhuth".
"In Italia - prosegue il Vostro comunicato - invece resta un'opera molto
scomoda, soggetta a tentativi di marginalizzazione e il tema diventa sempre
più oggetto di ampio revisionismo".
E a questo punto tirate in ballo il sottoscritto.
"Non passa un anno senza che qualcuno venga a pubblicare eclatanti presunte
nuove rivelazioni sulla questione, e gridi alla verità ritrovata. Gli
articolisti dicono di avere avuto per le mani finalmente la prova finale su
cosa successe e perché, di potere insomma finalmente riscrivere la storia
... Questi autori, neanche a dirlo, sono ad esempio Matteo Luigi Napolitano,
docente di Storia dei rapporti fra Stato e Chiesa e Storia dei trattati e
politica internazionali all'università di Urbino e da Andrea Tornielli,
vaticanista del quotidiano Il Giornale, che pubblicano in questi giorni per
Piemme Il Papa che salvò gli ebrei. Dagli archivi segreti del Vaticano tutta
la verità su Pio XII.Gli stessi si vantano di aver scritto: Andrea
Tornielli, Pio XII, il Papa degli Ebrei (Casale Monferrato 2001) e Matteo
Luigi Napolitano, Pio XII tra guerra e pace. Profezia e diplomazia di un
papa (1939-1945) (Roma 2002), Giovanni Sale, "Hitler, la Santa Sede e gli
ebrei", Jaca Book, Milano, 2004. Questa lunga fila editoriale - badate
bene - è puramente nazionale, cioè resta soltanto circoscritta al di qua
delle Alpi . poiché al di là l'accoglierebbero con tutt'altro atteggiamento,
e sarebbero fortunati a ricevere un sorriso bonario e una pacca sulla
spalla. Nessuno di questi autori ha visto queste opere tradotte all'estero,
ma a loro non importa neppure, tanto è qui in Italia che devono far parlare,
e farci dimenticare [...] Ciascuno di questi autori si è però dovuto
limitare alla sola pubblicazione della propria opera pro-Pacelli in lingua
italiana. Pare infatti che a queste notevoli rivelazioni non abbiano mai
prestato orecchio gli editori esteri. Eppure ne sarebbe bastato uno, così
tanto per dire che la cosa era risaputa anche fuori dall'Italia".
A parte lo sconfinamento nella malacreanza, che presumo dovuto a limiti
personali del redattore della nota, va anche rilevata una mancanza
d'informazione del predetto redattore, che nella migliore dell'ipotesi
potrei definire deliberata ignoranza: sia sul lavoro del sottoscritto sia su
quello altrui.
In primo luogo io non sono un "articolista", ma uno storico che studia gli
archivi e i documenti, con un sacrificio personale imposto da un lavoro che
nella maggior parte dei casi prevede almeno sei fusi orari di distanza dalla
propria vita privata.
In secondo luogo, il libro che io "mi vanto" di aver scritto è appunto
basato su un periodo di studio trascorso negli archivi americani (peraltro
con l'11 settembre di mezzo), e su una ragguardevole mole di fonti inedite
ed edite di cui Hochhuth sicuramente ignora l'esistenza (come ignorava la
differenza tra Gertrude Stein ed Edith Stein; ma questo ve l'ho già scritto
su it.cultura.libri). Siccome il citazionismo sembra lo sport preferito di
molti ambienti culturali ed editoriali, sarebbe a mio avviso meglio che voi
menzionaste le opere altrui dopo averle perlomeno sfogliate. Peraltro il
predetto libro ha un primo capitolo proprio dedicato al "Vicario", letto e
criticato sulla base delle fonti e soprattutto seguendo la magistrale
lettura fattane da Nobécourt. Insomma, il mio consiglio è sempre di sapere
di che cosa si parla quando se ne parla.
In terzo luogo, siete proprio sicuri che avete a che fare con una teoria di
autori "puramente nazionale" ossia "soltanto circoscritta al di qua delle
Alpi"? Siete proprio sicuri che al di là delle Alpi questi autori sarebbero
accolti "con tutt'altro atteggiamento, e sarebbero fortunati a ricevere un
sorriso bonario e una pacca sulla spalla"?
Meno male che sul vostro sito dichiarate: "Nessuna paura. Non siamo
spocchiosi. Nessuno vi morderà ne vi lapiderà". Mi sento più tranquillo.
Ma per tranquillizzare anche voi, risparmiandovi una ricerca su "Google", vi
lascio i seguenti link:
http://www.manilatimes.net/national/2003/may/03/opinion/20030503opi2.html
http://www.ewtn.com/library/ISSUES/ZFORGOPR.HTM
http://www.catholic.org/featured/headline.php?ID=958
http://www.fides.org/eng/news/2004/0405/25_2433.html
http://www.isn.ethz.ch/php/services/publication_list.htm
http://www.holycross.edu/departments/history/vlapomar/hiatt/piusXII.htm
Quanto sopra non vi sembrerà granché ma almeno dimostra che il mio lavoro
non è circoscritto dall'italica catena alpina.
In quest'ultimo anno ho rilasciato due interviste sul mio lavoro
archivistico su Pio XII a due network americani (e alla vaticanista della
ZENIT, che come saprete lavora anche per la CNN). E' stata poi una vera
sorpresa per me l'articolo a tutta pagina sul Manila Times.
La rivista americana "Inside the Vatican" mi chiede sempre articoli, basati
sugli archivi. Il primo di essi è uscito nell'agosto del 2004 e tra i
vaticanisti ed accademici americani (ai quali non sono proprio sconosciuto)
ha avuto un buon riscontro. Ne ho in mente un secondo; le pagine della
rivista (e non solo di questa in America) sono sempre aperte. Non desidero
altro.
Quanto alla traduzione dei miei libri all'estero (e alla preparazione di
apposite edizioni per l'estero), consentitemi un riserbo che scioglierò
informandovi debitamente.
Salto ogni commento in merito alle vostre considerazioni riguardanti Andrea
Tornielli (un altro che, pur senza essere uno studioso, si è occupato di
alcuni temi riguardanti Pio XII come uno studioso dovrebbe fare) e Renato
Moro (eminente storico del cattolicesimo). Lo faranno semmai i diretti
interessati, se lo desiderano)e vengo ad affrontare un altro snodo del
discorso proposto dal redattore della Wizarts:
"Il[...]testo di Giovanni Sale - gesuita della Civiltà Cattolica - viene
recensito sul quotidiano della conferenza episcopale italiana, 'Avvenire' da
Gian Maria Vian, storico della Chiesa e ordinario di filologia patristica
all'università di Roma 'La Sapienza' con parole che lasciano interdetti:
<<Nel 1939 e nel 1940 questo papa si mostrò riservatamente disponibile a
sostenere un rovesciamento del regime hitleriano, condannando gli orrori
bellici e le persecuzioni antiebraiche sino alla conclusione del
conflitto>>.
Una simile affermazione - prosegue la nota del vostro redattore - da parte
di uno storico stravolge le conoscenze comuni a tutti noi, perché il Papa
usò termini ambigui nelle sue due pubbliche dichiarazioni non nominando mai
direttamente le persecuzioni degli ebrei, come tutti sanno. Modificare
questo significa scendere nella pura fantasia".
Io credo che molta meraviglia sia destata da semplice ignoranza, nel senso
tecnico e non morale del termine.
Infatti, solo ciò che s'ignora (benché noto da tempo) appare a chi lo ignora
come assolutamente nuovo, inusitato e inaudito. Sul fatto che Pio XII fu
messo al corrente e favorì i vari tentativi per rovesciare Hitler, i
documenti sono noti da tempo (ossia dalla fine degli anni Sessanta). Si
trovano al Public Record Office e sono aperti al pubblico. Ciascuno può
verificare da sé. Dal lato americano, le ricerce di Mark Riebling hanno
fatto il resto.
Parlando della copertina scelta per la nuova edizione del "Vicario", così
proseguite nel vostro comunicato:
"Consideriamo come la ciliegina il commento di Barbara Marino che nel
recensire il libro di Matteo Luigi Napoletano [NapolItano] e Andrea Tornelli
[TornIelli]cita la copertina dell'ultima edizione de 'Il Vicario' come una
vergognosa e infamante copertina nella quale si vede il Pontefice con la
veste bianca macchiata del sangue degli ebrei.A tale proposito, ringraziamo
la suddetta Marino di averci dato una nuova chiave di lettura della nostra
stessa copertina, di cui fino ad ora ci era sfuggita la forza tragica.
Vorremmo quindi correggere il tiro, ricordando che - insieme all'autore dell
'immagine, Mauro Cicarè, del quale abbiamo la massima stima - la veste era
stata sì colorata di rosso, ma di un rosso cardinalizio, in cui si voleva
vedere l'ambiguità con il rosso bolscevico, dal quale la chiesa era in
fuga - e forse lo è ancora oggi - preferendogli un avvicinamento verso il
nazismo pur di potersene allontanare definitivamente. Che l'immagine possa
essere interpretata anche nel senso del sangue ebraico non ci avevamo
pensato. Si sa che il sangue è sangue e basta, la provenienza è sempre
discutibile: sangue di ebreo, di slavo, di comunista o di malato di mente,
pari sono, una volta accomunati dal forno le differenze sfumano. Ci
spieghino, di grazia, come hanno colto il dettaglio dell'ebraico nel
sangue".
Questo è un mero arzigogolo ex post. Nella copertina, il papa volge le
spalle allo spettatore, col lembo della veste bianca macchiato di sangue.
Associata quest'immagine alla tesi contenuta nel "Vicario", il colpevole
silenzio di Pio XII, si evince che questo papa si disinteressò dell'umanità
volgendole le spalle e pertando macchiandosi del sangue delle sue sofferenze
(specialmente di quello degli ebrei). Apprezzo il tentativo di "correggere
il tiro", ma esso sembra un mero esempio di "mirror-climbing".
Poi vi avvernturate nella seguente dichiarazione:
"Renato Moro, come dice ancora Magister, riconosce che in campo
storiografico si è sostanzialmente imposta la tesi non di uno storico ma di
un drammaturgo, Rolf Hochhuth, l'autore di "Il Vicario", oggi divenuto anche
un film col titolo di "Amen"".
Questo è altro esempio di disinformazione. Moro scrive che, nel "Vicario",
"ideologia, storia e libera ricostruzione fantastica si intersecavano però
al suo interno come dei piani confusi" (Renato Moro, La Chiesa e lo
sterminio degli ebrei, Bologna, Il Mulino, 2002, p. 22). Scrive che quella
di Hochhuth è una ricostruzione esagerata e forzata (p. 28-29). Moro ancora
scrive che "la simpatia del papa per il nazismo supposta da Hochhuth è
dunque una spiegazione assolutamente da scartare (p. 110). Come da scartare
è la pretesa di una pavidità di Pio XII, di una sua paura nei confronti di
Hitler (p. 156).
Occorre sapere sempre ciò di cui si parla quando se ne parla...
Prosegue così il vostro redattore:
"Interessante teoria che ci trova d'accordo, peccato che Il Vicario si sia
imposto all'estero e non in Italia da dove è mancato per ben quarant'anni
dalle scene e dalle librerie. Precisiamo che non è mai stato realmente
censurato, come si cerca di far credere, è solo che nessun editore ha avuto
il coraggio di farsi carico della sua "riesumazione". Non uno in quarant'
anni. Molto ci sarebbe da dire sull'abitudine tutta nazionale di
autocensurarsi per ottenere benevolenza dai cattolici integralisti".
Io credo che di tutto questo la Wizarts debba chiedere conto all'illuminata
casa editrice Feltrinelli, ardente faro della sinistra italiana che ha
detenuto a lungo i diritti per l'Italia di Hochhuth. O no?
Nessun commento poi sull'osservazione che "le tesi fondamentali non sono mai
state scalfite da questi nuovi libri. Gli elementi fondanti la pièce sono
sempre validi". La palmare ignoranza del dibattito storiografico e delle
risultanze documentarie si commenta da sé.
Voi poi vi cimentate in qualche capriola storiografica, così tuonando:
"Non ci interessa infatti il comunicato di Pacelli [ma quale comunicato? E
perché non vi interessa?], ma il commento che ne fa l'ambasciatore di Hitler
presso la santa sede il signor von Weizsäcker in un messaggio datato 28
ottobre 1943 al ministro per gli esteri a Berlino dove si commenta il
comunicato di tre giorni prima, fatto dal Papa. Weizsäcker informa in
pratica che dal Vaticano tutto è a posto". Non ci dovrebbero essere
ulteriori problemi. Il messaggio infatti viene definito sufficientemente
criptico e di difficile collegamento con le deportazioni ebraiche. Inoltre
si afferma che Pacelli non si è fatto convincere a prendere alcuna misura
dimostrativa contro le deportazioni e che si è adoperato per non guastare i
rapporti col governo tedesco. Da notare inoltre che le date sono piuttosto
agghiaccianti, come fa notare Hochhuth e di difficile modificazione anche
qualora spuntassero ulteriori documenti segreti vaticani. La data del
comunicato papale è infatti dell'ottobre del 1943. Eravamo già dopo l'otto
settembre, quindi in piena liberazione dagli alleati. I forni dovevano però
andare ancora a regime. Sarebbe successo solo più tardi, infatti, solo nell'
estate del 1944 si sarebbe avuto il massimo picco di "lavoro" nei campi di
sterminio. Roma viene liberata e il 6 giugno del 1944 l'osservatore Romano
scrive: "Il primo nostro pensiero sia un atto di pieno e devoto
ringraziamento al Signore. Roma è salva.
A parte l'invenzione storiografica secondo cui nell'ottobre 1943 "siamo in
piena liberazione dagli alleati". Ma Roma non viene liberata il 4 giugno
1944? E il Vaticano non è un enclave di Roma?
A parte questi sfondoni, veniamo al dunque:
Fritz Kolbe, un funzionario tedesco che durante la guerra passò documenti ai
servizi segreti americani , ha lasciato traccia di sé in un fondo denominato
"Kappa", le cui carte riguardano il Vaticano. Vi si trova, fra l'altro,
anche una comunicazione dell'ambasciatore tedesco presso la Santa Sede, von
Weizsäcker, resa nota da padre Graham sulle pagine di Civiltà Cattolica.
Questo documento racconta della convocazione dell'ambasciatore tedesco in
Vaticano immediatamente dopo la retata compiuta da Kappler nel quartiere
ebraico di Roma, il 16 ottobre 1943 (ma invero, a quel che sembra, iniziata
nella tarda serata del giorno prima). Che cosa si dissero Maglione e von
Weizsäcker, quel 16 ottobre?
Saputo della retata, Maglione aveva chiesto a von Weizsäcker d'intervenire
in favore degli ebrei romani, «in nome dell'umanità, della carità
cristiana». «Io mi attendo sempre che mi si domandi: perché mai voi rimanete
in codesto vostro ufficio» rispose Weiszäcker. Maglione disse che tuttavia
non gli avrebbe rivolto una simile domanda. «Le dico semplicemente:
Eccellenza, che ha un cuore tenero e buono, veda di salvare tanti innocenti.
È doloroso per il Santo Padre che proprio a Roma, sotto gli occhi del Padre
comune siano fatte soffrire tante persone unicamente perché appartengono ad
una stirpe determinata».
«Che farebbe la Santa Sede se le cose avessero a continuare?», chiese l'
ambasciatore tedesco. «La Santa Sede non vorrebbe essere messa nella
necessità di dire la sua parola di disapprovazione», fu la risposta del
Segretario di Stato. A questo punto, Weizsäcker espresse tutta la sua
ammirazione per l'opera svolta sino a quel momento dal Vaticano. Ma,
visibilmente preoccupato, prospettò le gravi conseguenze per un passo della
Santa Sede.
Maglione, dopo averlo rassicurato sul fatto che gli si stava solo chiedendo
d'intervenire per un senso d'umanità, lasciandolo libero nel suo proposito
di non svelare a Berlino i contenuti della loro conversazione, aggiunse che
la Santa Sede avrebbe cercato di non far nulla contro il popolo germanico.
«Dovevo però pur dirgli che la Santa Sede non deve essere messa nella
necessità di protestare: qualora la Santa Sede fosse obbligata a farlo, si
affiderebbe, per le conseguenze, alla Divina Provvidenza» .
Ed ecco come von Weizsäcker riferì al suo governo dei contatti avuti con la
Santa Sede. Scriveva egli il 17 ottobre, quindi subito dopo il colloquio col
Cardinal Maglione: "Posso confermare la reazione del Vaticano di fronte alla
deportazione degli ebrei di Roma, come vi ha riferito mons. Hudal. La Curia
è particolarmente colpita, perché l'azione si è svolta, per così dire, sotto
le finestre del papa. La reazione sarebbe forse attenuata se gli ebrei
fossero utilizzati per dei lavori in Italia. Gli ambienti ostili di Roma
colgono l'occasione per costringere il Vaticano ad uscire dal riserbo. Si
afferma che, nelle città francesi dove erano accaduti fatti analoghi, i
vescovi avevano preso apertamente posizione. E il papa, come capo supremo
della Chiesa e vescovo di Roma non potrebbe farne a meno. Si è cominciato a
paragonare il papa attuale con il più energico Pio XI. La propaganda dei
nostri nemici all'estero coglierà certamente questa occasione per provocare
una tensione fra la Chiesa e noi".
Qualche giorno dopo, il 28 ottobre 1943, von Weizsäcker tornò sull'argomento
con il seguente dispaccio:
"Nonostante le pressioni esercitate su di lui da diverse parti, il papa non
si è lasciato indurre a nessuna dichiarazione di protesta contro la
deportazione degli ebrei di Roma. Sebbene egli si renda conto che tale
atteggiamento gli verrà rimproverato dai nostri nemici e dai circoli
protestanti dei paesi anglosassoni con intenti di propaganda anticattolica,
in questo delicato problema ha fatto di tutto per non peggiorare le
relazioni con il Governo e le autorità a Roma. Dato che qui a Roma non si
dovrebbero più prendere misure contro gli ebrei, possiamo considerare
liquidata questa spiacevole faccenda per le relazioni tedesco-vaticane".
Come si vede, von Weizsäcker tenne all'oscuro il suo Governo, non solo del
colloquio avuto il 16 ottobre con il Cardinal Maglione, ma anche della
prospettiva che la Santa Sede protestasse contro la deportazione degli ebrei
romani. I suoi dispacci, inoltre, rivelavano una forma quanto mai involuta,
autorizzando a trarre alcune precise conclusioni:
"Egli non aveva mai riferito - ha scritto Graham - per ragioni che giudicava
valide, che il Vaticano aveva protestato il 16 ottobre, usando un linguaggio
indiretto, destinato poi ad essere male interpretato nel dopoguerra. A quel
tempo egli si limitò a dire che «la Curia è particolarmente preoccupata a
causa di quanto era accaduto, per così dire sotto la finestra del Papa»,
senza fare menzione di un'esplicita convocazione del cardinale Segretario di
Stato. L'obliquo e apparentemente casuale ritorno su questo argomento, due
giorni dopo, è rivelatore del metodo di Weizsäcker, che disorientò più tardi
gli storici".
non va infattti dimenticato che il cardinal Maglione si era rimesso al
giudizio di Weizsäcker «di fare o non fare menzione della loro
conversazione, che era stata tanto amichevole». Se ne deduce pertanto che la
Santa Sede non temeva nemmeno l'eventualità che l'ambasciatore tedesco
facesse un completo resoconto a Berlino della conversazione avuta con
Maglione, il quale aveva anche detto che la Santa Sede si sarebbe affidata,
«per le conseguenze, alla divina Provvidenza».
Sarebbe bastato, invero, confrontare le fonti tedesche con quelle
britanniche, e in particolare con il testo di un dispaccio del ministro in
Vaticano Osborne al suo governo, datato 31 ottobre 1943, per convincersi che
la protesta della Santa Sede contro la deportazione degli ebrei romani era
stata abbastanza energica.
Ecco quanto scriveva Osborne:
"Non appena seppe degli arresti di ebrei a Roma, il Cardinale Segretario di
Stato diresse e formulò all'Ambasciatore tedesco una [sorta?] di protesta. L
'Ambasciatore si mosse immediatamente con il risultato che gran parte di
loro fu rilasciata.L'intervento vaticano sembra dunque esser stato efficace
nel salvare un certo numero di queste sfortunate persone. Ho chiesto di
sapere se potessi io riferir questo e mi fu detto che avrei potuto ma solo
per nostra conoscenza e non per darne pubblica ragione, poiché ogni
pubblicazione d'informazioni condurrebbe probabilmente a nuove persecuzioni"
(Osborne a FO, 31 ottobre 1943 tel. 400, PRO, Kew, UK: FO 371/37255).
"Il fatto è - ha scritto Nobécourt - che la formulazione [di Weizsäcker]
nascondeva completamente la verità, la quale era la seguente: Pio XII,
avvertito fin dal primo momento dalla Principessa Pignatelli, aveva
immediatamente agito, da un lato tramite due religiosi tedeschi, l'uno
appartenente al suo entourage diretto, il padre Pfeiffer, l'altro rettore
del seminario tedesco, monsignor Hudal".
D'altra parte, come abbiamo visto, anche Maglione aveva convocato
Weizsäcker, il quale aveva chiesto di non far parola a Berlino del loro
colloquio e delle rimostranze della Segreteria di Stato. E si è visto anche
che la Santa Sede aveva pregato il Ministro britannico Osborne di non
divulgare, onde evitare guai peggiori (presumibilmente la ripresa delle
deportazioni), la notizia della protesta vaticana presso l'ambasciatore
tedesco.
"Due ore dopo - scrive ancora il laico, non filopapale Nobècourt - il
rastrellamento fu sospeso e quattromila ebrei minacciati trovarono asilo in
conventi e collegi ecclesiastici, e altri presso Italiani. Ma dei mille
deportati ad Auschwitz, per due terzi donne e bambini, solo quindici
tornarono. L'operazione sarebbe stata interrotta se il Cardinale Maglione
non si fosse dichiarato d'accordo con la discrezione dell'ambasciatore,
contando sul fatto che questi sarebbe intervenuto personalmente, cosa che
verosimilmente fece? Stranamente, dopo la guerra Weizsäcker si attenne
sempre alla versione del non intervento di Pio XII, persino nei confronti
dei suoi diretti collaboratori. Tacque sempre la sua convocazione da parte
del Segretario di Stato, probabilmente per non aggiungere l'accusa del
proprio silenzio alle altre che gli venivano mosse" (Jacques Nobécourt, Il
"silenzio" di Pio XII, in Dizionario Storico del Papato, a cura di Philippe
Levillain, Milano: Bompiani 1996 p. 1186; cfr. ADSS, vol. 9, doc. 506).
Il dramma di Rolf Hochhuth, che vede protagonisti anche degli ebrei romani
deportati ad Auschwitz sotto gli occhi del Papa, si basa dunque su fonti
quanto mai inaffidabili, come i predetti due dispacci di von Weizsäcker a
Berlino (filtrati dalla documentata sua mania di far vedere a Hitler che tra
Vaticano e Germania erano sempre rose e fiori; e che sono anche il fulcro
della tesi accusatoria di Friedländer nel suo libro del 1964). Troppo poco
perché "Il Vicario" possa costituire quella che Carlo Bo ha definito «un
piedistallo di credibilità.
"Per giunta - ha scritto il Nobécourt - Hochhuth fece del suo dramma un
dossier che generalizzava l'accusa di passività della Santa Sede di fronte
allo sterminio degli ebrei, evocando una Chiesa cattolica che
deliberatamente ignorava i fatti per antisemitismo e desiderio di tener
buono Hitler. Gli ADSS [ossia i documenti vaticani, successivamente
pubblicati] cancellarono quasi completamente queste imputazioni" (Jacques
Nobécourt, Il "silenzio" di Pio XII, cit., p. 1186).
Quasi completamente, aggiungo io. Perché i documenti vaticani non
contribuirono affatto a placare il processo di "depacellizzazione" in corso
nel panorama culturale italiano, con un'intellighentsija sempre prona all'
equivalenza tra polemica e storia, e sempre pronta, con il suo "dubito ergo
sum", a sospettare delle fonti vaticane e dei criteri della loro selezione;
onde riaffermare il monopolio della verità storica .
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 Nobécourt, Il "silenzio" di Pio XII, cit., p. 1186).
Ah beh se lo certifica Nobecourt allora... 
Dove dunque si puo' leggere la condanna esplicita dell'antisemitismo fatta
da Pacelli, caro Matteo? 
sono diversi post che le chiedo di mostrarla all'intero ng.
cordiali saluti
sergio
-- 
togli le VVV per scrivermi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Nobécourt, Il "silenzio" di Pio XII, cit., p. 1186).


 ha scritto nel messaggio
news:cm84bq$2uoe$1...@newsreader1.mclink.it...
cut
Gli articoli relativi alla polemica in oggetto, con un adattamento e un
approfondimento della mia risposta, sono visibili su 
www.vaticanfiles.net
nella nuova parte "Dossier Pio XII".
Matteo Luigi Napolitano

 sono diversi post che le chiedo di mostrarla all'intero ng.
Già vedo domani i titoloni sui giornali: "Sergiodelniusgrupp contesta
Nobécourt: la storiografia mondiale trema!"
La Chiesa condannò, testualmente" l'antisemitismo col  Decreto del
Sant'Uffizio del 25 marzo 1928. Ci dia un'occhiata a tempo perso.
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano

 polemica sui "silenzi" di Pio XII di fronte alla Shoah.
Qualcuno il problema doveva iniziare ad affrontarlo. 
Altrimenti si sarebbe continuato con il silenzio sui silenzi, ambiguiita',
complicita' e affinita' della Santa Sede e delle Chiese cattoliche e
protestanti verso i regimi fascisti europei che hanno provocato la II
Guerra Mondiale e effettuato l'Olocausto.
il caro Matteo Napolitano parla di "stura". Ma avrebbe preferito che non
si affrontassero mai questi temi? Che rimanessero nascosti alle nuove
generazioni (visto che chi ha vissuto la guerra si ricorda bene contro chi
si scagliava apertamente Pio XII e contro chi invece usava tutti i
contorcimenti parolai di cui era capace pur di non nominare i nazisti e i
loro crimini e le loro vittime) ?
Non ritiene che nell'ambito della Santa Sede e dei vari episcopati ci sia
nulla di ridire verso gli atteggiamenti di "favore" avuti per i vari
Mussolini, Franco, Petain, Hitler, Pavelic e altri dittatori legati mani e
piedi al nazifascismo?
Che la "stura" sia iniziata grazie ad un opera teatrale, e che quindi
comporta sicuramente - anche alla luce di documenti che non erano
disponibili - delle imprecisioni, a Matteo da la possibilita' di liquidare
tutte le domande che ci si e' posti davanti al comportamento dei papi Pio
XI e Pio XII e tutta la gerarchia ecclesiastica con la sua nota tecnica . 
Peccato (per lui e soprattutto per coloro che difendono la Chiesa
reazionaria e filofascista di Pio XII) che questo gioco non gli riesca di
fronte ad opere di Storici come Miccoli, Lewy e molti altri.
 
Circa i temi affrontati nel comunicato della casa editrice, come la
vicenda della razzia degli ebrei romani per evitare quanto gia' espresso a
seguito di una ricostruzione di Matteo, invito a leggere il mio post in
questo thread : 
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&selm=cmd6sf%2492e%241%40news.newsland.it&rnum=4


 > polemica sui "silenzi" di Pio XII di fronte alla Shoah.
Per la precisione, il testo di Hochhuth fece scandalo non perché stigmatizzò
i "silenzi" di Pio XII, ma perché lo descrisse come filonazista.
Polemiche e critiche sui propri silenzi Pio XII le visse ben prima, già
durante la guerra, quando venne tirato per la giacchetta moltissime volte
proprio perché elevasse la sua ferma voce di condanna, cosa che lui si
rifiutò sempre di fare. E sul fatto "scandaloso" che non parlasse
apertamente già durante la guerra scrissero anche Camus (notazione del
dicembre 1944 dai suoi taccuini "Diciamolo con chiarezza, noi avremmo voluto
che il Papa avesse preso posizione proprio in questi anni di vergogna e
avesse denunciato quello che doveva denunciare. Perchè la Chiesa non doveva
preoccuparsi allora di durare e di conservarsi. Anche in catene non avrebbe
cessato di esistere") e Mauriac.
Pio XII si espresse più di una volta sul tema "condannare/non condannare".
Maggio 1940: "Loro sanno [gli italiani], sanno sicuramente e completamente
le orribili cose che avvengono in Polonia. Noi dovremmo dire parole di fuoco
contro simili cose e solo ci trattiene dal farlo il sapere che renderemmo la
condizione di quegli infelici, se parlassimo, ancora più dura"
Nel 1942 (parlando con don Pirro Scavizzi): "Dica che, più volte, avevo
pensato a fulminare con scomunica il nazismo, a denunciare al mondo civile
la bestialità dello sterminio degli ebrei... Ci sono giunte gravissime
raccomandazioni, per diversi tramiti, perché la Santa Sede non assumesse un
atteggiamento drastico. Dopo molte lacrime e molte preghiere, ho giudicato
che la mia protesta non solo non avrebbe giovato a nessuno, ma avrebbe
suscitato le ire più feroci contro gli ebrei e moltiplicato gli atti di
crudeltà perché sono indifesi. Forse la mia protesta avrebbe procurato a me
una lode nel mondo civile, ma avrebbe procurato ai poveri ebrei una
persecuzione anche più implacabile di quella che soffrono".
Ma dei silenzi se ne parlava anche in giro per la Curia:
Gennaio 1940: Montini rivela al consigliere dell'ambasciata di Germania
Menshausen che "la Santa Sede è pressata non solo dai Polacchi, ma da ogni
parte a parlare e deplorare fatti molto estesi di inumanità"
Maggio 1942: monsignor Tardini spiega in una nota interna che il primo
motivo per cui la Santa Sede non può "condannare e protestare contro tante
ingiustizie" commesse dai tedeschi in Polonia è il fatto che "una pubblica
condanna della Santa Sede verrebbe ampiamente sfruttata a scopi politici da
una delle parti in conflitto"
Settembre 1942: monsignor Tardini: "Da alcuni ambienti si desidera che il
Papa condanni e nomini espressivamente Hitler e la Germania, il che è
impossibile".
Che dopo si dica che Pio XII abbia fatto bene ad agire come ha agito, questo
è un altro par di maniche.
Ma adesso per cortesia non mi si venga a dire che Pio XII denunciò e che
tutti quanti erano ben consci delle sue denunce!
Fra l'altro, gli "ultras" affermano che Pio XII condannò le persecuzioni
degli ebrei senza sapere nulla! Questo incredibile salto mortale logico con
piroetta nessuno è ancora riuscito a spiegarmelo. Si dice nello stesso
tempo: "Pio XII non sapeva delle persecuzioni", e subito dopo: "Pio XII
condannò le persecuzioni degli ebrei". Delle due l'una: o non sapeva e
conseguentemente *non poteva denunciare*, oppure sapeva e quindi *poteva
denunciare*. Devo ancora capire come faccio a denunciare un delitto del
quale non so nulla!
Oltre a ciò, chi dice che Pio XII denunciò pubblicamente le persecuzioni
deve mettersi d'accordo con... Pio XII e le sue stesse affermazioni del 1940
e del 1942.
Detto questo, a me pare che dopo Miccoli lo studio più approfondito ed
equilibrato sul tema sia quello di Renato Moro. Professore a Roma,
cattolico, ha pubblicato nel 2002 "La Chiesa e lo sterminio degli ebrei".
Moro spiega perché Pio XII assunse quel comportamento, piuttosto che cercare
di inventarsi un comportamento diverso ("La Denuncia") che - francamente -
ben pochi storici oramai considerano realmente posto in essere dall'allora
Santo Padre.
Qua un veloce articolo di presentazione:
http://213.92.16.98/ESW_articolo/0,2393,33828,00.html
 . Ne consiglio
caldamente l'acquisto.
Saluti.
Gigi

 ".sergio"
L'abbiamo tanto evocato e finalmente è tornato.
Giggione bentornato!
Finalmente la discussione si anima un po'.
Risponderò al tuo post, ma prima ne devo uno su Francia e Vichy a un altro
nuovo amico, Davide Pioggia, che definirei il tuo gemello animatore di
it.cultura.filosofia.moderato.
Ragazzi, datemi tempo che ho fin troppa carne al fuoco (quanto mi piace sto
niusgrupp:-) )
Un caro saluto
Matteo

 Sant'Uffizio del 25 marzo 1928. Ci dia un'occhiata a tempo perso.
Posti pure il testo di questo decreto, cosi' potro' rendermi conto del
come mai a La Civilta' Cattolica non capirono questa condanna e
continuarono a dipingere gli ebrei come pericolo mondiale anche dopo
l'uscita di questo decreto di cui lei parla.
Resto in attesa di leggerlo, cosi' come con viva curiosita' resto in
attesa (da un bel po' di tempo a dir la verita') di leggere da parte sua i
famosi passaggi della Mit Brenner Sorge che sarebbero antinazisti e in cui
si condannano i crimini del nazismo.
Cordialmente,
Sergio


 Forse Sergio ha una risposta a questo mio quesito...
Una risposta, più che Sergio, potrebbe darla un agente letterario. Si
dà il caso che i diritti di pubblicazione di opere tradotte vengano
venduti per lo più per UNA edizione, esaurita la quale occorre
ripagarli per ogni edizione successiva.
Quando il titolo si rivela un successo, non c'è problema (anche se
l'agente ovviamente alza il prezzo...), ma se è un mezzo fiasco puoi
star sicuro che una seconda edizione non ci sarà. Qui dovrebbero
essere chiamati a testimoniare i tabulati di vendita della Feltrinelli
per Il Vicario. Purtroppo non ho la possibilità di consultarli, ma da
una stima approssimativa direi che che non siamo nemmeno... al mezzo
fiasco. Al massimo, un quartino ;-)
Ci mancherebbe solo che gli editori ristampino in continuazione i
libri che non hanno successo... Hanno i depositi sempre pieni di resi,
e dopo un anno o due li svendono ai mercanti dei vari Remainder's per
il 10% del prezzo di copertina. Ha subito la stessa sorte anche un
libro nel quale c'era il mio zampino, ma non mi è mai passato per la
mente di accusare la Feltrinelli (come società, o anche come... Inge)
di voler mettere a tacere l'argomento che trattavo :-))
Cordialmente,
--
Piero F.

 di voler mettere a tacere l'argomento che trattavo :-))
Infatti io non ho accusato nessuno di voler mettere a tacere alcunché. La
mia è una domanda derivante da una constatazione di fatto:
perché, nell'arco di quarant'anni suonati, un editore di sinistra, anche
sull'onda delle polemiche ricorrenti su Pio XII e a maggior ragione a
ridosso del film "Amen" di Costa Gavras, decide di non pubblicare mai una
seconda edizione italiana del "Vicario?
Poi mi piacerebbe saperne di più sulla tua vicenda editoriale.
Ma per dire come va il mercato qui in Italia, citerò il seguente episodio
personale. Ometto il nome del protagonista. Non sono sicuro che egli voglia
sia reso pubblico, ma chi ha antenne lunghe abbastanza capirà di chi parlo.
Qualche tempo fa, su segnalazione di un collega americano, mi scrive la
segretaria editoriale di un famosissimo storico inglese. Si tratta di uno
dei maggiori storici dell'Olocausto, ma anche di uno storico esperto in
altri campi, fra i massimi viventi nella storiografia contemporanea. I suoi
libri sono tradotti in tutto il mondo, qui da noi anche da Mondadori (che
spesso li ripubblica negli Oscar). Non a caso la Regina Elisabetta lo fa
fatto "Sir". Ora, che problema ha questo eminentissimo accademico? Non
riesce a trovare un editore italiano per il suo ultimo libro sugli ebrei e
l'Olocausto; nessuno sembra disposto a pubblicarlo e gli editori
interpellati sono tutti, dalla destra alla sinistra dell'arco
costituzional-editoriale, indisponibili. La gentile signora mi chiede se non
abbia io dei suggerimenti da dare.
Non ci penso due volte e la metto in contatto con qualcuno. In tutta questa
vicenda qual'è il sospetto di fondo? Che gli editori non vogliano pubblicare
un libro in cui uno storico ebreo lascia chiaramente intendere che la Santa
Sede si schierò contro i nazisti e che aiutò, insieme a molti altri, gli
ebrei. Il libro è peraltro basato su fonti dello Yad Vashem.
Vicenda non diversa ha dovuto attraversare un altro collega, per un libro
ormai imminente (oltre quattrocento pagine) unicamente dedicato alla Santa
Sede e al problema ebraico. libro basato su fonti archivistiche, in cui il
lettore potrà anche trovare delle critiche serene e argomentate al libro di
Miccoli (ops!). Dicevo "il lettore potrà", perché sembra che ormai l'editore
sia stato trovato.
Grazie, Piero, per il tuo contributo.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 sia reso pubblico, ma chi ha antenne lunghe abbastanza capirà di chi
parlo.
<cut>
Non mi stupisce. Nè il fatto che un testo non trovi un editore, né che
si faccia della dietrologia per questo :-)
In realtà il mestiere di editore è uno dei più squalificanti.
Parafrasando un vecchio detto, chi sa scrivere scrive. Chi non sa
scrivere, fa il critico. Chi non sa fare nemmeno il critico, fa
l'editore :-)
Cordiali saluti,
--
Piero F.

 Piero F.
Yawn, sempre a descrivere l'ordine  di battaglia, mai ad entrare in 
merito. Vecchi rancori, quasi foste vecchi burocrati  della Stasi che 
devono regolare il conto, anche dopo il crollo del muro di Berlino. Eroi 
della maldicenza e della mossa...
Parliamo magari delle cose concrete: centinia di ebrei e transfughi 
alleati nascosti in Vaticano e nelle basiliche, ma nessuna sconfessione 
delle atrocita' tedesche pur di salvaguardare la Chiesa Cattolica?
Check 'Rome '44' di Raleigh Trevelyan, pubblicato nel 1983, tempi non 
sospetti.
A.

,


Be' visto che sembrate addentro alle faccende editoriali, mi sembra 
strano che vi occupiate cosi in dettaglio di un libro pressoche'  
defunto.
Se il vostro obiettivo fosse di appurare la verita' piuttosto che gli 
schieramenti magari avreste potuto citare qualcosina di piu' recente, 
come
Hitler's Pope: The Secret History of Pius XII
di John Cornwell
o un altra mezza dozzina di titoli aggiornati.
Accludo la recensione di Amazon. Il libro, notissimo, ve lo potere 
pubblicare per 5 dollari.
Editorial Reviews
Amazon.com
This devastating account of the ecclesiastical career of Eugenio Pacelli 
(1876-1958), who became Pope Pius XII in 1939, is all the more powerful 
because British historian John Cornwell maintains throughout a measured 
though strongly critical tone. After World War II, murmurs of Pacelli's 
callous indifference to the plight of Europe's Jews began to be heard. A 
noted commentator on Catholic issues, Cornwell began research for this 
book believing that "if his full story were told, Pius XII's pontificate 
would be exonerated." Instead, he emerged from the Vatican archives in a 
state of "moral shock," concluding that Pacelli displayed anti-Semitic 
tendencies early on and that his drive to promote papal absolutism 
inexorably led him to collaboration with fascist leaders. Cornwell 
convincingly depicts Cardinal Secretary of State Pacelli pursuing 
Vatican diplomatic goals that crippled Germany's large Catholic 
political party, which might otherwise have stymied Hitler's worst 
excesses. The author's condemnation has special force because he 
portrays the admittedly eccentric Pacelli not as a monster but as a 
symptom of a historic wrong turn in the Catholic Church. He meticulously 
builds his case for the painful conclusion that "Pacelli's failure to 
respond to the enormity of the Holocaust was more than a personal 
failure, it was a failure of the papal office itself and the prevailing 
culture of Catholicism." --Wendy Smith 
Product Description:
Eugenio Pacelli, Pope Pius XII, has long been the subject of controversy 
over his failure to speak out against Hitler's Final Solution. In 
Hitler's Pope, award-winning journalist and Roman Catholic John Cornwell 
shows that, even well before the Holocaust, Pope Pius XII was 
instrumental in negotiating an accord that helped the Nazis rise to 
unhindered power--and sealed the fate of the Jews in Europe.
Drawing upon secret Vatican and Jesuit archives to which he had 
exclusive access, Cornwell tells the full, tragic story of how 
narcissism, longstanding personal antipathy for the Jews, and political 
and spiritual ambition combined to make Pius the most dangerous 
churchman in history. A firm and final indictment of Pius XII's papacy, 
Hitler's Pope is also a searing exploration of its lingering 
consequences for the Catholic church today.
Non vi sembra materia appassionante? ;-)
A.

 piu' essenziali valori. (...)
Questo non è un... ectoplasma di messaggi defunti, come quelli che sono
apparsi improvvisamente oggi. E' proprio un messaggio fresco di giornata :-)
Visto che sono intervenuto nella questione, ne approfitto per presentare un
altro "testimone d'accusa", quella Liliana Picciotto Fargion che è stata già
citata innumerevoli volte da Luigi Vianelli per il suo "Libro della memoria".
Anche su Pio XII e gli ebrei, la Fargion ha delle idee ben precise. Se valide,
oppure offuscate da pregiudizi, non sta a me dirlo. Non sono COSI' esperto di
piododicesimologia ;-)
Ma ecco cosa scriveva sul supplemento culturale del Sole 24 Ore, in occasione
dell'uscita di "Amen", il film di Costa Gavras tratto dal Vicario di Hochhuth:
I tre personaggi principali del film Amen di Costa-Gavras, che approda in
questi giorni nelle sale italiane, non sono tutti vissuti realmente. Servono
al regista per rappresentare modi diversi di atteggiarsi di fronte alla
barbarie da parte di poteri forti, come il protestantesimo tedesco, la Chiesa
cattolica, gli alleati. Il personaggio di fantasia del film è il giovane prete
cattolico che tenta vanamente di farsi ascoltare in Vaticano. Reali invece,
nel senso di realmente esistiti, sono Kurt Gerstein e Papa Pio XII.
Chi era Kurt Gerstein? Prima condannato dalla Camera di denazificazione di
Tubinga e in seguito riconosciuto innocente, non è personaggio ignoto alle
cronache poiché negli anni Sessanta furono scritti su di lui diversi articoli
e tre libri (uno nel 1964 da un suo amico, Helmut Franz; uno nel 1969 dallo
storico Saul Friedlander; uno nel 1970 da Pierre Joffroy).
Nato da famiglia protestante, tenente delle SS, fu uno dei testimoni più
vicini al teatro del massacro in grado di raccontare al mondo l' assassinio
tecnologico cui erano sottoposti gli ebrei nei campi della morte della
Polonia.
La sua perplessità rispetto agli obiettivi nazisti era nata dalla scoperta del
"programma di eutanasia" praticato dai vertici nazisti sui malati mentali, gli
handicappati e i mentali cronici tedeschi cui veniva fatto inalare gas
velenoso. Tra le vittime c' era stata una sua parente. Grazie alle pubbliche
denunce e alle pressioni della Chiesa evangelica, la Cancelleria del Reich
aveva nell' ottobre 1941 sospeso l' azione. Ciò fu per Gerstein un segno che
con le proteste e l' impegno civile ci fosse qualche margine di intervento per
correggere le azioni immorali del nazismo (del quale peraltro egli era parte
integrante).
Durante la guerra, Gerstein fu assegnato all' Istituto di igiene dove mise a
frutto i suoi studi sia di ingegneria, sia di medicina, meritando, per la sua
brillantezza nel campo della disinfestazione, il plauso dei suoi superiori.
Gerstein scoprì di persona il massacro degli ebrei durante un suo viaggio di
ispezione nel campo della morte di Belzec nell' agosto del 1942 quando dovette
accompagnare un carico di acido cianidrico. In quell' epoca, in seno all'
Ufficio centrale per la sicurezza del Reich, era ancora aperta la discussione
sul gas da utilizzare per lo sterminio di massa degli ebrei: gas di scarico
prodotto da motori, monossido di carbonio introdotto con una conduttura dentro
a un locale stagno dove era schiacciata la gente, oppure gas fabbricato
industrialmente per altri scopi, lo Zyklon B appunto, denominazione
commerciale dell' acido cianidrico, di facile trasporto e di uso meno
artigianale.
Gerstein, nelle memorie che scrisse dopo la guerra, affermò che non aveva
saputo all' inizio a che missione era stato destinato, ma che aveva continuato
a fare per le SS l' esperto di gas assassino con l' unico obiettivo di
avvertire le potenze straniere e le autorità ecclesiastiche locali e di Roma
di ciò che il suo governo stava perpetrando. Durante tutto il 1943 e il 1944,
egli consegnò regolarmente ai destinatari lo Zyklon B, gas che uscì vincente
dal confronto tecnico sopraccennato e che venne adottato con scopi assassini
estensivamente nel campo di sterminio di Auschwitz.
Le sue testimonianze, redatte in tedesco e in francese, e il suo
interrogatorio da parte delle autorità francesi cui si era spontaneamente
consegnato, contengono errori quanto a gradi e a nomi, ma sono nel complesso
veritieri. Alla fine del luglio del 1945, Gerstein, incalzato dai rimorsi che
lo avevano minato fisicamente e psichicamente, si tolse la vita in una cella
della prigione militare di Cherche-Midi a Parigi, dove era in attesa di
processo.
La vicenda Gerstein è la storia di un uomo tormentato che volle fare del bene,
ma che si ritrovò impotente, che cercò di lanciare un appello in favore delle
vittime, ma che fu pur sempre connivente con un potere assassino. Una figura
ambigua che ha una sua grandiosità sulla quale vale la pena di tornare.
L' appello di Gerstein rimase senza eco, presso gli Alleati che
tergiversavano, presso la Svizzera e la Svezia che difendevano il loro aureo
isolamento, presso la Chiesa evangelica abbondantemente compromessa con il
nazismo. Tutti fan mostra di non sapere, di non poter credere. I maggiori
sforzi di denuncia di Gerstein furono rivolti però verso la Chiesa cattolica.
Congedato dalla nunziatura apostolica (l' ambasciata del Vaticano a Berlino)
dove fu trattato come un importuno, egli avvicinò il dottor Winter, consulente
legale di Konrad Preysing arcivescovo di Berlino, perché trasmettesse il suo
rapporto al suo superiore e al Papa.
La Santa Sede non ha mai confermato né smentito che le informazioni di
Gerstein le fossero pervenute. Se esse giunsero effettivamente a Roma, come è
probabile, non avrebbero fatto altro che aggiungersi alle altre numerose già
giunte fin dall' autunno del 1941, inizialmente riferite alla carneficina
perpetrata dai fucilieri al seguito dell' esercito tedesco che penetrava in
Urss e più tardi agli eccidi di massa con il gas.
Il silenzio del Papa, davanti allo sterminio degli ebrei d' Europa, aldilà del
contenuto del film di Costa-Gavras, della sua indubbia qualità stilistica e
della sua ricostruzione storica talvolta inesatta e forse un po' troppo
"stilizzata" tra buoni e cattivi, fu inequivocabile. A ben vedere non è
neppure tanto importante, come fanno molti, sondarne la ragione per assolvere
o per sottolineare tale silenzio. La mole di atti diplomatici vaticani
pubblicata tra il 1965 e il 1981 sotto il nome di Actes et documents du Saint
Siège relatifs à la seconde guerre mondiale, vantata come prova dell'
intervento del Papa in favore degli ebrei, sottolinea proprio il contrario:
una lunga serie di documenti dice che il Pontefice effettivamente informato
non ritenne opportuno muoversi. Informazioni giunsero dal suo incaricato di
Affari in Slovacchia Giuseppe Burzio (ottobre 1941 e, di nuovo, marzo 1942);
dal capellano militare don Pirro Scavezzi (gennaio 1942, di nuovo aprile 1942
e di nuovo agosto 1942), dal Congresso Mondiale Ebraico (marzo 1942), dall'
Arcivescovo di Friburgo (giugno 1942), dal Metropolita di Leopoli (agosto
1942), dall' Agenzia ebraica tramite Harold Tittman, diplomatico americano in
Vaticano (settembre 1942), dall' ambasciatore di Polonia presso la Santa Sede
(ottobre e, di nuovo dicembre 1942), dal vescovo di Riga (dicembre 1942), da
suor Margit Slachta e molti molti altri.
Il colmo della politica di non intervento venne raggiunto dalla reazione
rispetto alla retata tedesca degli ebrei romani avvenuta il 16 ottobre del
1943 "sotto le finestre del Papa", per usare l' espressione dello stesso
cardinal Maglione, Segretario di Stato. Maglione fece in quell' occasione un
discorso all' ambasciatore tedesco in Vaticano Ernst von Weizsaecker,
prontamente convocato (il resoconto del colloquio è il documento n. 368 del 9°
volume degli Actes) che tutto si può definire tranne che una vibrata protesta
diplomatica.
====================
(Liliana Picciotto Fargion, 21/04/2002)
Anche in questo caso, offro un modesto contributo alla discussione non già a
beneficio del prof. Napolitano, che immagino stia affilando... la tastiera per
smontare l'accusa, ma a beneficio dei lettori di ICSmod. Se gradiscono :-)
--
Piero F.

 ha
scritto:

Ha l'indirizzo elettronico della casa editoriale con cui e' in polemica?
Cosi' tanto per mandargli la mia risposta al suo post , visto che lei anche
su questa ha glissato loro sicuramente la leggeranno con maggiore interesse
:)
saluti
sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'uscita di questo decreto di cui lei parla.
-11.1
Felice di servirla. Posto il decreto del 25 marzo 1928 nella sua versione
originale.
Chiedo ai latinisti del NG occhi aperti e, se possibile, una traduzione
filologica affidabile. La mia potrebbe essere accusata di partigianeria.
In tutto maiuscolo ho inserito il passo che mi sembra importante in questa
discussione.
«Suprema Sacra Congregatio S.OfficiiDecretum De Consociatione Vulgo "Amici
Israel" Abolenda
Cum Supremae huius Sacrae Congregationis Sanctii Officii iudicio subiecta
sint natura et finis consociationis, cui nomen "Amici Israel" nec non
libellus, qui Pax super Israel insccribitur, a moderatorribus consociationis
idcirco editus et longe lateque diffusus ut eius indoles ac methodus publice
innotescerent, Emi Patres, fidei et moribus tutandis praepositi, laudabile
prae primis agnoverunt in ea propositum exhortandi christifideles ut Deum
orent et adlaborent pro Israelitarum ad regnum Christi conversione. Neque
mirum si, hunc unice finem attendentes, ab initio consociationii illi non
solum plures fideles atque sacerdotes, sed etiam non pauci Episcopi et DD.
Cardinales adhaeserunt. Ecclesia enim catholica pro populo iudaico, qui
divinarum usque ad Iesum Christum promissionum depositarius fuit, non
obstante subsequente eius obcaecatione, immo huius ipsius obcaecatione
causa, semper orare consuevit. Qua caritate permota Apostolica Sedes eumdem
populum contra iniustas vexationes protexit, et quemadmodum omnes invidias
ac simultates inter populus reprobat, ITA VEL MAXIME DAMNAT ODIUM ADVERSUS
POPULUM OLIM A DEO ELECTUM, ODIUM NEMPE ILLUD, QUOD VULGO ANTISEMITISMI
NOMINE NUNC SIGNIFICARI SOLET. Attamen, animadvertentes et considerantes
consociationem "Amici Israel" deinde rationem agendi inivisse ac loquendi a
sensu Ecclesiae, a mente SS.Patrum et ab ipsa sacra Liturgia abhorrentem,
E.mi Patres, praehabito RR.DD. Consultorum voto, in Congregatione plenaria
ferria IV, 21 Martii 1928, habita, consociationem "Amici Israel" abolendam
esse decreverunt et de facto abolitam declararunt, atque praeceperunt ne
quis in posterum et de facto abolitam declararunt, atque praeceperunt ne
quis in posterum audeat libros seu libellos scrivere vel edere, qui
huiusmodi erroneis inceptis quomodocumque faveant.
Et insequenti feria V, die 22 eiusdem mensis et anni, SS.mus D.N.D. Pius
divina Providentia Pp. XI, in solita audentia R.P.D. Assessori S. Officii
impertita, relatam sibi Em.orum Patrum resolutionem approbavit, confirmavit
et publicandam iussit.
Datum Romae, ex aedibus Sancti Officii, die 25 Martii 1928. L. S.
A.Castellano, Supremae S. C. S. Officii Notarius» (Acta Apostolicae Sedis,
Commentarium Officiale, Anno XX, vol. XX, 2 Aprilis 1928, Num. 4, pp.
103-104)
Questo decreto, come recita il testo, fu approvato da Pio XI nel'udienza dl
22 marzo 1928 e pubblicato il 25 successivo.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 diplomatica.
quoto ;)
Come puoi vedere dai recenti post che ho mandato proprio in questo ng
ultimamente sono temi su cui si sta discutendo e a cui si e' aggiunto
anche Davide che con un suo msg ha posto interessanti domande a Matteo. 
Vedremo se ci sara' qualche significativa risposta , ma continuamo a
sperare... :)
 
ciao
sergio


 sperare... :)
Difficile che vi siano risposte "nuove", anche perché le accuse sono
sempre le stesse...
Matteo sta difendendo Pacelli come meglio non potrebbe, e ne ammiro
molto la capacità dialettica.
Da parte mia, tutto ciò che posso fare per questo appassionante
processo, è... un riassunto delle posizioni dell'accusa e della
difesa, a livello storiografico.
Può darsi che serva a far entrare qualcuno al prossimo giro, qualcuno
che magari non aveva ben chiaro il motivo del contendere ;-)
ciao
--
Piero F.

 o un altra mezza dozzina di titoli aggiornati.
Come scrivevo in un altro newsgroup, il numero dell'Economist in edicola
oggi riporta, all'interno della recensione di un altro libro di
Cornwell, una dichiarazione dell'autore che sembrerebbe una vera e
propria correzione di rotta, se non un dissociarsi dal libro stesso:
--------begin quote----------
"I would now argue," he says, "in the light of the debates and evidence
following 'Hitler's Pope', that Pius XII had so little scope of action
that it is impossible to judge the motives for his silence during the
war, while Rome was under the heel of Mussolini and later occupied by
the Germans." 
"Adesso direi, alla luce dei dibattiti e delle prove presentate in
seguito a "Hitler's Pope", che Pio XII aveva un campo d'azione talmente
limitato che č impossibile giudicare le ragione del suo silenzio durante
la guerra, mentre Roma era sotto il tallone di Mussolini e piů tardi
occupata dai tedeschi."
--------end quote----------
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 originale.
La ringrazio, fra l’altro nel frattempo l’avevo visto pubblicato sul suo
sito vaticanfiles.
Ma fu diffusa solo in latino? Fu pubblicata tradotta su quali giornali e
riviste? 
Non le dispiacera’ se riporto qua come andava interpretata tale denuncia
secondo il parere dell’autorevolissima La Civilta’ Cattolica vero?
Riprendo dal mio post "La Civilta' Cattolica e l'antisemitismo"
 
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&group=it.cultura.storia.moderato&selm=cog8bq%243nn%241%40news.newsland.it
il pezzo dell'articolo del 1928 di padre Rosa in cui si spiega chiaramente
che cosa doveva intendersi per condanna dell'antisemitismo  .
Scriveva padre Rosa : 
 
" Con cio' e' condannato nominatamente l'antisemitismo, come il Decreto
soggiunge; ma e' condannato , come ben s'intende , nella sua forma e nel
suo spirito anticristiano, onde fu interpretato e applicato  da alcuni
suoi promotori antichi e moderni, alieni del resto dal genuino
cattolicismo ed alcuni persino da ogni pratica della vita cristiana :
avversari degli ebrei per impeto o passione di partito o di nazionalita',
per interessi materiali , gelosie e gare di commerci e di lucri, e simili
ragioni, per nulla giustificate moralmente e religiosamente .... mentre
pure rifugge , con eguale diligenza , dall'altro estremo non meno
pericoloso e anche piu' seducente sotto l'aspetto del bene"
A tal proposito e' molto interessante sapere quello che scrivono
Taradel-Raggi in
"La segregazione amichevole", Ed. Riuniti, p. 56 : 
 
"La Chiesa da a molte parole una diversa interpretazione da quella comune,
per cui puo' accadere che un termine abbia un significato discrepante, se
inteso cattolicamente. La condanna dell'antisemitismo del 1928 , spiega la
Civilta' Cattolica, non va intesa come condanna dei pregiudizi contro
l'ebraismo ma come la condanna di quelle teorie che condannando l'ebraismo
attaccano poi il cristianesimo. Secondo la dottrina cattolica esistono due
periodi distinti nella storia di Israele : il periodo anteriore alla
venuta di Cristo che rappresenta l'ebraismo buono, santo, eletto da Dio e
il periodo posteriore che e' quello in cui il popolo ebreo, accecato,
maledetto e deicida, sviluppa una teologia da condannare.
La Chiesa si proclama erede del primo Israele, lo assume come predecessore
ma condanna e considera solo come territorio di missione il secondo.
Quando le nuove teorie razziste, pur prendendo molto dalla demonizzazione
dell'ebraismo fatta dalla Chiesa, non si distinguono piu' tra i due
Israele ma li esecrano entrambi, la Chiesa percepisce il pericolo di una
ripulsa del cristianesimo.
Nello stesso tempo e' impossibilitata ad ammettere la legittimita' dello
sviluppo dell'ebraismo dopo la venuta di Gesu', perche' questo minerebbe
le basi teologiche della Chiesa stessa.
Stretta tra queste due alternative la Chiesa degli anni venti e trenta
elabora un progetto politico sulla "questione ebraica" che prevede un
ritorno al ghetto e una ricristianizzazione della societa'."
Infatti l'autorevole articolista della Civilta' Cattolica (e' sempre Padre
Rosa, vero Matteo? ) scriveva nel 1928 (CC, 1928, vol.II, pp.339-340) : 
"Cosi' come e' stata costante cura del nostro periodico, come era suo
preciso dovere, il conservare sempre ? nella stessa dolorosa opposizione
al pericolo giudaico ? l'equilibrio della carita' e della giustizia,
evitando e ove occorresse combattendo esplicitamente gli eccessi
dell'antisemitismo, ora novamente condannato. 
E piu' ancora escludemmo i metodi di lotta degli antisemiti politicanti,
sebbene si dicano mossi da motivi "patriottici". I quali motivi ,
quantunque abbiano spesse volte un loro ragionevole fondamento, non sono
tuttavia sempre conseguenti, specialmente nel moderno ordinamento degli
Stati.
In questo ordinamento, di fatto, il liberalismo ha sottratto gli ebrei
dalla loro speciale condizione che li distingue dal resto della nazione e
li confinava , piu' per cautela preventiva che per provvidenza punitiva,
in un raccolto di case loro proprie , ossia un ghetto [...]. Ora non e'
logico lamentarsi degli effetti dopo averne posto le cause o le occasioni
prossime che li debbono provocare" 
Come giustamente scrivono Taradel-Raggi a p. 57 del loro libro:  
"  l'articolista condannando gli "eccessi di antisemitismo" ribadisce le
accuse agli ebrei, le stesse che vengono mosse loro da quelli che il
decreto vorrebbe condannare. 
Il punto non sono , quindi , le accuse, puntualmente ribadite
nell'articolo , ma gli accusatori e il loro progetto politico. Difficile
comprendere come potesse difendersi un cattolico medio da una propaganda
antisemita cattolicamente non corretta, quando le piu' autorevoli voci
ecclesiastiche ne promuovevano i capi di accusa. Nella rete dei distinguo
che la rivista si affanna a tessere, risultano ancora piu' evidenti i
punti di contatto dei vari impianti accusatori montati dai diversi
movimenti antisemiti.  L'enormita' dei capi d'accusa, la loro sostanziale
identita', avrebbe  finito per relegare il dibattito ai rimedi da
applicare."
Sarebbe percio' da chiedere a Matteo : come mai anche dopo il 1928 si
continuera' a blaterare dalla rivista papale di pericolo giudaico per il
mondo, di ebrei come corpo estraneo per le nazioni e le popolazioni delle
stesse che li ospitano fino a riesumare l'idea di segregarli
sottoponendoli a restrizioni giuridiche e coercitive? (vedi ad esempio
pp422-423 in La questione giudaica e il sionismo, in CC del 28 maggio
1937, di cui alcuni brevi brani riportati in pp.259-260 del libro di E.
Rossi, ?Il manganello e l?aspersorio?)
Come mai, se il Santo Uffizio aveva condannato nel 1928 l'antisemitismo
tout court (ma teniamo presente le precisazioni di padre Rosa appena
riportate!),  padre Barbera in seguito plaudera' all'antisemitismo
cattolico ungherese che ha fatto approvare leggi razziali in quel paese? 
Padre Barbera scrisse nell?articolo ? La questione dei giudei in Ungheria?
 ( CC, 1938,  vol. III, pp.151-152 )  : 
"L'antisemitismo dei cattolici ungheresi non e' percio' ne l'antisemitismo
volgare fanatico, ne l'antisemitismo razzista, e' un movimento di difesa
delle tradizioni nazionali e della vera liberta' e indipendenza del popolo
magiaro [...] si vuol insomma la difesa della nazione, contro il pericolo
presente di una piu' numerosa invasione giudaica dalla Germania,
dall'Austria e dalla Romania, e contro il liberalismo favoreggiatore del
giudaismo e del suo nefasto predominio, senza persecuzioni ma con mezzi
energici ed efficaci"
Cordialita’ 
sergio


 Mal comune mezzo gaudio  <g>
Intervengo perché chiamato... a deporre :-)
Non ho letto A e capito B. Con tutta la modestia del caso, credo
invece di aver capito molto bene i termini della questione.
Matteo supponeva che la pubblicazione del Vicario fosse in qualche
modo legata alle strategie politiche del PCI, per poi chiedersi il
motivo della sua mancata ripubblicazione: i vertici pensavano che
fosse diventato un boomerang? Troppo facilmente smascherate le
pseudo-ricerche storiche di Hochhuth, per insistere ancora su quella
tesi? O magari era in corso un "armistizio" tra PCI e cattolici?
Tutte supposizioni lecite, ma partivano dal presupposto che
Feltrinelli fosse un docile esecutore delle strategie di partito. E su
questo mi pare di aver risposto esaurientemente.
Ma a Sergio (comprensibilmente) è subito scattata la molla dello
sdegno per l'irrefrenabile circolazione di quella leggenda
metropolitana, che vorrebbe dipingere la cultura italiana, e il suo
sistema editoriale, *asserviti* alle sinistre.
Non farò, per ora, commenti sulla consistenza o meno di questa
leggenda. Ma faccio rimarcare che la frase di Matteo, "la Feltrinelli
era organica al PCI", si prestava ad essere fraintesa nel senso in cui
l'ha intesa Sergio. Sono certo che Matteo non l'aveva nemmeno "per i
sette sentimenti", di insinuare qualcosa sull'egemonia culturale delle
sinistre. Ha nominato solo Feltrinelli, e non totalmente a caso:
infatti l'editore era stato, negli anni '50, uno dei "bracci
culturali" del PCI. Ciò che Matteo non sapeva, o sapeva in modo vago e
frammentario, era lo strappo che aveva fatto di Feltrinelli uno
"spretato", un nemico interno ancora più detestato di quelli esterni.
Giangiacomo Feltrinelli rimase sempre "di sinistra", ci mancherebbe,
ma se con una certa ragione Matteo ci ricorda che la galassia
cattolica è assai variegata, per cui non si può attribuire alla
volontà dei vertici tutto ciò che di "ideologico" viene prodotto,
dall'Osservatore Romano all'ultimo foglio parrocchiale, ebbene così è
anche per le sinistre...
Tutto ciò volevo chiarire, con quel paio di interventi che feci poco
tempo fa sulla questione Feltrinelli. Non ho capito B per A, ho capito
le ragioni per cui A si prestava ad essere letto per B :-)
Per concludere, sottopongo all'attenzione una recente biografia di
Feltrinelli (Aldo Grandi, "Giangiacomo Feltrinelli. La dinastia, il
rivoluzionario", Baldini & Castoldi, Milano 2000, pagg. 554), con le
parole di un giornalista che gli "anni di piombo" li ha vissuti, e
tragicamente: Andrea Casalegno, il figlio di Carlo.
-----
Perché un uomo intelligente, molto ricco, un editore, anzi, l' editore
di alcuni dei maggiori successi del dopoguerra, dal Dottor Zivago al
Gattopardo a Cento anni di solitudine, un padre che ama teneramente il
figlio di otto anni, che gli insegna a squamare il pesce e gli scrive
lettere commoventi, decide di voltare le spalle a tutto questo e
morire "come un cane" (queste parole non suonino irriverenti: le grida
il protagonista alla fine del Processo di Kafka) nel tentativo di far
saltare un traliccio dell' alta tensione, vicino a Milano?
Credo che di fronte a una biografia di Giangiacomo Feltrinelli un
giovane si ponga prima di tutto questa domanda. La morte dice molte
cose su ogni esistenza, e nel suo caso sembra racchiudere il segreto
di tutta la vita. Oggi però quella morte, alla luce dell' esperienza e
delle conoscenze di un giovane lettore, appare incomprensibile.
Comprendere, tuttavia, è questione di pazienza. Ricostruendo i fatti,
raccogliendo decine di testimonianze, analizzando lettere e documenti
Aldo Grandi - giornalista nato a Livorno nel 1961, che ha già
pubblicato per Baldini & Castoldi una biografia di Ruggero Zangrandi -
arriva a una risposta. Feltrinelli, ricco e famoso, fondatore a 24
anni di una Biblioteca per la storia del movimento operaio unica in
Italia (oggi è la Fondazione che porta il suo nome) e a 30 di una casa
editrice d' avanguardia, interlocutore di Togliatti, Pasternak e Fidel
Castro, passò tra i primi in Italia alla clandestinità e alla "lotta
armata" semplicemente per convinzione.
Pochi mesi fa Carlo Feltrinelli, figlio di Giangiacomo e
amministratore delegato della casa editrice, aveva dato la stessa
risposta in Senior Service (la marca delle sigarette fumate da suo
padre): una biografia molto bella, senza indulgenze né reticenze, in
cui l' affetto e il punto di vista personale non intralciano ma
rafforzano la volontà di capire.
La scelta della guerriglia, di prendere alla lettera l' appello di
Ernesto Che Guevara a "creare due, tre, molti Vietnam", maturata a
Cuba e in Bolivia, dove Feltrinelli fu arrestato per due giorni nel
1967 (vi si era recato per seguire il processo a uno dei suoi autori,
Régis Débray), precede la sua ossessione di contrastare armi alla mano
il "colpo di Stato", e in parte la crea. Il pericolo tuttavia era
reale, e il timore condiviso da molti. Così, quando si tenta di
coinvolgerlo nelle indagini sulla strage di piazza Fontana, a Milano
(12 dicembre 1969), per la quale vengono accusati senza prove gli
anarchici milanesi, l' editore affida l' azienda a Inge, che non è più
sua moglie, e ai principali collaboratori e passa alla clandestinità.
Non tornerà indietro neppure quando le assurde accuse saranno
ritirate, e morirà a Segrate il 14 marzo 1972.
Perché? Grandi ne dà una spiegazione soprattutto psicologica, radicata
in un' infanzia triste e solitaria. Nato il 19 giugno 1926,
primogenito di Carlo Feltrinelli, una delle figure più eminenti della
finanza italiana, presidente della Edison e del Credito Italiano,
Giangiacomo perde il padre a nove anni, e avrà sempre un rapporto
difficile con la madre, Giannalisa Gianzana, e con il secondo marito
di lei, il giornalista Luigi Barzini junior.
Giangiacomo e la sorella Benedetta trascorrono l' infanzia e l'
adolescenza soli, senza amici. Subito dopo la guerra il giovane
Feltrinelli, che a 18 anni si è arruolato volontario nella V Armata
alleata, si iscrive al Pci, votandosi per sempre, lui erede di un'
ingente fortuna, alla causa degli sfruttati. Ma sarà sempre tormentato
dal sospetto (che in alcuni casi è certezza) di essere apprezzato per
quanto può dare, più che con l' azione, con il suo patrimonio. Di qui
l' ansia ininterrotta di agire in prima persona, creando e dirigendo
prima la Biblioteca, poi la casa editrice, infine i Gap (Gruppi di
azione partigiana): un piccolo gruppo che precede e affianca le prime
formazioni clandestine italiane, cioè le strutture paramilitari di
Potere operaio e le Brigate rosse.
La psicologia individuale, però, è terreno insicuro, e ha scarsa forza
d' interpretazione storica. Non sta qui il pregio della biografia di
Grandi, bensì nella ricchezza della documentazione e delle
testimonianze raccolte. É la ricostruzione del contesto che aiuta a
capire i fatti. Il giovane lettore vi apprenderà molto sulla storia
del suo Paese. E capirà che, anche se la domanda da cui era partito -
perché è morto così? - trova una risposta, questa non può spiegare una
vita intera.
Vi troverà anche una storia familiare, avvincente e commovente come
ogni storia familiare. Ma non ne parlerò. Il grande principio
crociano - la biografia di un artista è la sua opera - vale anche per
le imprese collettive. Oggi conta ciò che è rimasto: la Fondazione, la
casa editrice. Molto più avvincenti di quelle del guerrigliero, che
sono solo tristi, sono le avventure editoriali di Feltrinelli: il
romanzo - un vero romanzo - dell' edizione mondiale del Dottor Zivago
di Boris Pasternak, che porta l' autore al Nobel e il suo editore alla
fama e all' uscita dal Pci; la scoperta, grazie a Giorgio Bassani, di
un grande scrittore sconosciuto, Tomasi di Lampedusa; la lunga,
inutile caccia alle "Memorie" di Fidel Castro, da cui nascerà la sua
passione per Cuba, l' America Latina e la guerriglia. Anche in Senior
Service è a Zivago che appartiene il ruolo centrale, con le splendide
pagine del carteggio inedito fra Pasternak e l' editore.
Dopo la bomba di piazza Fontana Feltrinelli decide che è il momento di
combattere. Scrive un saggio sulla "guerra di classe", cerca
inutilmente di unificare le prime formazioni clandestine, consegna a
Monika Ertl la pistola usata, il 1° aprile 1971, per uccidere Roberto
Quintanilla (allora console ad Amburgo, ma capo dei servizi segreti
boliviani al momento della cattura del Che), si prepara da solo gli
esplosivi. Il compagno "Osvaldo" non è l' alter ego di Fidel Castro in
Europa, anche se la Cia ne è convinta, e probabilmente progetta di
ucciderlo. Non è neppure un guerrigliero, anche se muore come se lo
fosse. Fu una morte inutile? Certo: come quella del Che in Bolivia.
Che allora però apparve a molti un eroico sacrificio.
-------
Andrea Casalegno, in Il Sole/24 ore del 4 giugno 2000
-------
saluti,
--
Piero F.

 caldamente l'acquisto.
essendo a favore della tesi della cospirazione anti sionista, purtroppo
tendo ad ascolare anche la campana delle vittime.
montini, luciani e sindona (principalmente) costituivano il tramite
attraverso il quale i nazisti facevano transitare attraverso austria ed
italia, i capitali nazisti verso il sudamerica ed altri paesi, anche
europei.
per questo non potevano denunciare nulla, in quanto impelagati sin dai
tempi in cui il capitalismo di destra tedesco decise, attraverso gli
americani, di finanziare hitler.
erano tutti compromessi.
philby in arabia faceva da tramite tra i saud e le compagnie petrolifere
americane che fornivano petrolio alla germania attraverso il centro
america. philby, a sua volta comunista, architetto' l'allontanamento della
gran bretagna dal medio oriente lasciando spazio agli americani.
la gestione di queste transazioni avveniva da parte uno studio di avvocati
associati di cui facevano parte i fratelli Dulles, che rappresentavano
piu' in generale altri investitori americani che vedevano la
rimilitarizzazione della germania come un grosso affare, consentendole tra
l'altro, tramite una partita di giro, di ripagare i debiti della prima
guerra mondiale a francia e inghilterra, a loro volta debitrici degli USA.
tutto questo avveniva tramite banche in svizzera, che promulgo' proprio
durante quegli anni una legge sul segreto bancario, e le cui attivita'
proseguirono anche durante la guerra, quando i conti svizzeri in usa
furono bloccati per sospette infiltrazioni naziste.
i contatti tra gli italiani e la svizzera, dove uno dei dulles resideva a
lugano, erano attraverso il figlio del presidente della NCR, che aveva
investito una fortuna nell'italia fascista.
il grande vantaggio dell'utilizzo di personale della chiesa per le
comunicazioni consentiva di evitare l'intercettazione di segnali radio ed
il trasporto di materiali e documenti sotto copertura diplomatica.
come disse qualcuno: il razzismo non c'entra niente. guardate dove sono i
soldi.
-- 












-MEGACUT-






































http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&selm=Ulyw8.71242%24m41.1820801%40twister2.libero.it





























 > Ř Che la Feltrinelli fosse organica al PCI, prima di scoprire "Il
 > Dottor
 > > > Zivago" e "Il Gattopardo" credo lo si possa dire. Che Giangiacomo
 > > > Feltrinelli e i suoi GAP si siano poi spostati addirittura a 
sinistra di
 > un
 > > > PCI ormai "imborghesito", credo lo si possa affermare. Vado a 
memoria:
 > ma
 > > > non e' il figlio di Giangiacomo ad aver pubblicato alcune lettere del
 > padre
 > > > sul rapporto col PCI (Carlo Feltrinelli, Senoir Service, London, 
Grant
 > > > Books, London, 2001)?
 > >
 > >
 > > Lei invece sa leggere benissimo , per fortuna, ma fa finta di non 
capire a
 > > cosa mi riferisco?
 > > Non e' la prima volta che si sente raccontare qui (o da colonne di
 > > giornali come Il Giornale) la panzana sulla cultura egemonizzata e
 > > soffocata dal PCI, sistemi editoriali organici al PCI e altre frescacce
 > > simili.
 > Molto singolare il modo di procedere di Sergio. Io dico A, lui 
capisce B e
 > per non ammettere di aver capito B e risponde coinvolgendo un terzo (un
 > qualcuno che <<racconta qui o da colonne di giornali come Il Giornale la
 > panzana sulla cultura egemonizzata e soffocata dal PCI, sistemi 
editoriali
 > organici al PCI e altre frescacce simili>>).
Mi pare che Piero abbia compreso perfettamente la mia obiezione alla sua
affermazione, quindi devo dedurre che anche Piero legge A e capisce B come
me .
Mal comune mezzo gaudio <g>





Buon per lei.





















































http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&selm=64e06776149bf0ab09fe95b790cb823f.34419%40mygate.mailgate.org

http://groups.google.it/groups?q=vianelli+pio+xii+author:luigi+author:vianelli&hl=it&lr=&selm=pHCT8.19862%24Jj7.518408%40news1.tin.it&rnum=10






















 > della rete di corrieri vaticani, ossia di gente sul posto che 
surrogasse le
 > funzioni (e soprattutto l'efficienza) delle nunziature, facendo giungere
 > tempestivamente il maggior numero di informazioni possibile).
E vabbe', per Matteo tutto cio' non prova nulla ma per Miccoli e Nobecourt
(e immagino anche per altri) si.
Ognuno tiri le proprie conclusioni o resti pure con le proprie convinzioni.
 > Soprattutto: quanto sopra non dimostra quello che Sergio vuol dimostrare:
 > che ben prima della razzia degli ebrei romani, il Vaticano sapeva che 
essa
 > sarebbe stata compiuta.
Non e' completamente corretto quanto lei afferma.
In Vaticano si sapeva per certo dall'11 Ottobre 1943 che stavano arrivando
3000 SS e sapevano che insieme alle squadracce fasciste sarebbero andate
in giro per Roma a fare rastrellamenti e perquisizioni.
Se questo non doveva destare alcun allarme nella Santa Sede vuol dire che
fino a quel momento sotto al Cupolone avevano fatto sogni davvero d'oro e
vivevano in una torre d'avorio...
 > Ammettendo che le cose stiano come dice Sergio, dovremmo allora 
concludere
 > che, essendo dalla parte degli alleati, anche Stalin sapeva con certezza
 >della razzia, ben prima che essa avvenisse. E che non fece niente.
Stalin aveva ricevuto la nota di cui parlavo sopra e riportata dal Miccoli
( ma lei nel suo libro la cita ? devo verificare in libreria...) cio' quella








Ma...ROTFL!!!!!!!!!
 > Perche' non credere a Brunacci e agli altri si'? Eppure lo Yad Vashem 
gli ha
 >creduto.
Gli ha mostrato quel documento che in realta' non esiste perche' nessuno
ne ha trovato traccia? No.
Quindi , Matteo, non parliamo ancora di aria fritta...









Meno male...








 > Ř Poteva quindi Pacelli, visto che tutto sapeva, essere invece










Scommetto che ora non sara' piu' attendibile ... <g>







screditare chi critica Pacelli...


























Si puo' vedere anche come "NON" risponde, se e' per questo... sia lei che il
suo clone mascherato Historicus.







li si attende che si faccia viva una risposta da parte sua... :P :P :P









 > E Sergio di rimando:



scriveva a favore di Pio XII... :- )
 > Caro Sergio, no, non confermo e lei, sia detto in amicizia, a mio modesto
 > avviso ha preso un abbaglio.
 > Si'. Perche' lei e il suo uomo all'Avana avete preso un'intestazione che
 > riguarda un documento e l'avete bellamente trasferita su un altro
 > documento: dato che l'intercettazione recante le istruzioni naziste del 6
 > ottobre sulla razzia degli ebrei romani non reca intestazione che lei
 > riporta e anzi non ne ha alcuna con data e ora, ma solo indicazioni sull'
 > inoltro del documento; mentre quella che lei ha taglincollato riguarda un
 > documento di contenuto affatto diverso.
Ha ragione ma non c'e' nessun uomo all'Avana da incolpare, ho confuso per
via delle stessa data il secondo documento sul sito 
olokaustos.org
 con
quello di cui parla Miccoli nel suo libro il quale - come avro' detto piu'
volte nonostante il suo glissare sulla questione - dimostra comunque che
la Santa Sede SAPEVA dall'11 ottobre 1943 che a Roma sarebbero arrivati
3000 SS e che con i fascisti avrebbero effettuati dei rastrellamenti in
citta'.
Pur non essendoci la parola "ebrei" nella informativa che la Santa Sede
aveva ricevuto, solo un ingenuo avrebbe potuto credere che gli ebrei non
sarebbero stati primi - a pari merito con i comunisti tanto odiati pure
dal Papa - della lista delle "gentili attenzioni" delle SS.
 >Si parla dunque di ebrei italiani in generale, e non di ebrei romani.
Ah ecco...
Quindi gli ebrei romani - che non sono italiani - potevano continuare a
fare sonni tranquilli <g>















Matteo, pare quella che Pio XII - se non erro - parlando di vittime non
nomino' mai esplicitamente gli ebrei. E se ne parlava li indicava
genericamente , come il "non ariani" che lei ha utilizzato.
 > >Come fa Osborne a parlare di "protest"? Sulla base del resoconto di chi
 > > puo' usare questo termine visto che non era presente personalmente? E'
 > > lecito pensare che abbia un po' esagerato i termini o che lo abbia 
fatto
 > > chi gli ha raccontato il colloquio tra Maglione e il nazista.
 > > Per il resto , continuo a ritenere la versione di Miccoli quella piu'
 > > persuasiva e aderente alla realta' dei fatti sul comportamento 
della Santa
 > > Sede.
 > Avrebbe fatto bene a non toccare questo tema, che dimostra 
ulteriormente che
 > per lei i documenti sono validi quando vanno nel senso da lei 
desiderato e
 > mai nel senso contrario.
Non sono il primo e l'unico, a quanto pare...








.... ma che, guarda caso, non c'entrano nulla con la preoccupazione di Pio


Dal libro di Miccoli :



E infine anche :












conseguenze di una pubblica protesta...


 --------end quote----------
Peccato che oltre a Cornwell si disponga di documenti di prima mano:
dal libro di Cornwell :
"la principale preoccupazione di Pacelli riguardava pero' l?impatto che 
il
rastrellamento degli ebrei avrebbe avuto sui partigiani comunisti (il
medesimo timore era ovviamente condiviso dai vertici tedeschi di Roma e
si era esteso ai loro colleghi di Berlino). In quel momento, il timore
di Pacelli per i "comunisti" come abitualmente definiva i partigiani
italiani era assai maggiore della compassione per gli ebrei. La sua
ansia era che gli occupanti nazisti potessero aumentare il numero delle
loro pattuglie di sorveglianza nella capitale per opporsi a un?eventuale
sommossa.Lo sappiamo perche? il 18 ottobre, il giorno in cui gli ebrei
furono caricati sul treno diretto ai campi di sterminio, Pacelli aveva
comunicato tale preoccupazione al rappresentante USA, Harold Tittmann.
Tittmann invio? quindi un cablogramma a Washington informando il
Dipartimento di Stato della preoccupazione da parte del Papa che "in
assenza di sufficiente protezione di polizia, elementi irresponsabili
(egli dice che si sa di piccole bande di comunisti attualmente stanziate
nei dintorni di Roma) possano commettere violenze in citta?."
Lettera dell'ambasciatore  tedesco Weizsacker al ministero, del 28 
ottobre,
"Benché premuto da piu' parti, il papa non si e' ancora lasciato 
trascinare
ad alcuna riprovazione dimostrativa a proposito della deportazione degli
ebrei di Roma. Sebbene egli debba aspettarsi che un tale atteggiamento
gli sia rinfacciato dai nostri nemici e che venga sfruttato dagli
ambienti anglosassoni nella loro propaganda contro il cattolicesimo,
egli ha nondimeno fatto il possibile in questo delicato problema per non
mettere alla prova le relazioni con il governo tedesco e le
rappresentanze tedesche di Roma. Siccome, senza dubbio, non vi sara' piu'
motivo di aspettarsi ulteriori azioni tedesche a Roma contro gli ebrei
si puo' ritenere che tale questione, spiacevole per le relazioni tra la
Germania e il Vaticano, sia liquidata.
Auguri,
Am.

verificare minimamente quel che dice. Non e' la prima volta.
Ho citato integralmente questa "sparata" di Sergio (ma ho in mente un altro
vocabolo in rima, ma che la presumibile presenza di signore, oltre che la
mia personale cortesia, m'impedisce di usare), omettendo praticamente solo i
miei commenti precedenti, perché sia chiaro a tutti il suo argomentare e le
indesiderate conseguenze che ne derivano.
Partiamo dal basso. Se "per giornalisti dipendenti da Berlusconi" Sergio
intende Andrea Tornielli, sappia il Sergio che le cose sono molto diverse da
come lui se le immagina.
Se il Sergio attende che io gli spieghi come stanno può fare notte, dato che
non vado in giro a svelare affari altrui e tanto meno a parlare di amici in
loro assenza. E Tornielli è per me un caro amico. Sappia ancora, il Sergio,
che certe sparate gli fanno gioco solo dietro l'ufficiale anonimato di
quello che io scherzosamente ho ribattezzato "sergiodelniusgupp". Sappia che
il suo anonimato poi non è altro che il modo per negare, in calcio d'angolo,
che quanto si è scritto pubblicamente su Internet appartenga a un nome e a
un cognome.
Mi permetto ora di fare solo un piccolo paragone. Luigi Vianelli, Davide
Pioggia, Piero F. (che in pratica ha svelato a tutti, pubblicamente, chi
sia) sono nomi e cognomi, persone che si assumono delle responsabilità di
quello che dicono; e che non fanno sparate dal basso ventre come al
sergiodelniusgrupp capita molto spesso di fare. Egli crede di poterselo
permettere. Ma, fossi in lui, non riposerei tanto sugli allori dell'
anonimato (che forse sono gli unici a lui concessi).
Le parole di Sergio, poi, inducono i malevoli a sospettare che esse siano
dettate dalla sua ansia di ambire a ben altre posizioni, al centro della
scena: deposto nella mangiatoria di un presepe storiografico costruito a sua
immagine e somiglianza, tra bucoliche cascatelle che abbeverano belanti
armenti con la sua ideologia secondo cui la storia dev'essere sempre al
servizio della lotta politica.
Se fosse altrimenti, Sergio non tirerebbe fuori Berlusconi un giorno si e l'
altro pure, quando parla del sottoscritto e di Tornielli. Ammesso e non
concesso che lui sappia come io e Tornielli la pensiamo politicamente, e che
c'entri qualcosa con ciò di cui parliamo.
Ora. Se tale ipotesi "epifanica" sul Sergio deposto nella mangiatoia
storiografica fosse fondata, me ne dorrebbe assai, anche perché offrirebbe
un formidabile destro a tutti quelli che da tempo lo sbertucciano sui NG e
su Internet (
http://www.bynoi.com/oigres.html
)
Ma tant'è. Se fosse così ne prenderò atto con rammarico.
Come mi rallegrerò qualora il Sergio, deposti gli slogan su Berlusconi e
tacendo di cose che nemmeno sa e conosce (ad esempio, supponeva che io avrei
subito riabilitato Cornwell novello figliol prodigo; e due giornali, non un
NG, l'hanno puntualmente smentito il giorno dopo e l'indomani ancora!),
ritorni a parlare di storia con quel barlume d'intelligenza che gli conosco
e che purtroppo non tutti (lui compreso) sanno cogliere e apprezzano.
Ciò detto, con il post in cui Sergio dice di avermi risposto su Daladier,
Sergio non ha risposto affatto. Ha solo imboccato un'uscita di sicurezza.
Io partivo da una semplice constatazione. Il ministro francese Daladier,
rappresentante di uno Stato in guerra con la Germania, chiede a Pio XII di
parlare contro Unione Sovietica (con cui la Francia nemmeno è in guerra)
senza mettere in mezzo la Germania (con cui la Francia è in guerra). Non è
un silenzio strumentale? Non si dimostra che la parola chiesta dagli alleati
a Pio XII è puramente ancillare, da asservire volta per volta ai propri
scopi bellici? Chiedevo quale dibattito fosse mai scaturito tra gli
accusatori del Papa in merito a tale documento. Come mai, quando francesi,
inglesi e americani chiedono al papa di parlare contro la Germania, e questi
spiega le ragioni che gli impongono un doveroso riserbo, si scatena il
putiferio e questo riserbo è ribattezzato "silenzio"? Mentre lo stesso non
accade quando gli alleati chiedono al papa di tacere sui loro nemici e di
parlare contro coloro con cui nemmeno sono in guerra? Io, tutto questo, lo
chiamerei "uso politico della parola del papa", o "strumentalizzazione del
ruolo papale".
Ma questa evidente constatazione, di pura logica, non emerge a coloro che
son usi a parlare di storia mortadellandosi gli occhi. E Sergio, invece di
rispondere, ha solo saltato di palo in frasca.
Perché?
Perché ai miei rilievi su Daladier e sul silenzio chiesto al Papa il 29
settembre 1939, la sua replica si è articolata in tre tronconi:
Il primo:
«Nota di carattere storico-politico a quanto scrive Matteo: La Polonia si
ritrova a subire quanto ha inferto alla Cecoslovacchia, visto che partecipò
con la Germania e Ungheria alla spartizione di quel paese con il benestare
della Francia e Inghilterra. Forse questa partecipazione della Polonia a
prendersi il suo pezzetto spiega anche il perché si dedicò a far fallire gli
sforzi sovietici di costituire una alleanza militare antinazista per
proteggere Praga dalle grinfie di Hitler».
Insomma, l'interpretazione di Sergio sulla Polonia è: cara Polonia, tu non
sei meno peggio di altri e pertanto ben ti sta! Un'interpretazione che non
mi sembra molto lontana da quella della stessa Francia di Daladier, o da
quella di Stalin e perfino da quella di Hitler!
Carley spiega che la Polonia comunque era finita, al di là dell'invasione
sovietica del 17 settembre 1939, e che Stalin non fece altro che recuperare
i territori persi dall'URSS in precedenza (Carley, p. 215). A me sembra
proprio la tesi sposata dai sovietici per giustificarsi innanzi al mondo!
Si capisce che in questo primo troncone, non vi è da parte di Sergio alcuna
risposta ai miei rilievi su Daladier.
Il secondo troncone della replica sergesca dice:
«Fra l'altro, che personaggio era il ministro Daladier? Vogliamo, ad esempio
ricordare a chi nel ng non lo conosce, che Daladier fu uno degli artefici
della politica che tendeva a sabotare in ogni modo la cooperazione tra
Francia, UK e URSS , a partire dalla politica della sicurezza collettiva
portata avanti da Litvinov a meta' degli anni Trenta?».
«Fra l'altro». Ossia fra parentesi. Ritornerò fra un attimo su questi
rilievi messi "fra l'altro", ovvero "en passant" e su Litvinov. Mi preme
soltanto sottolineare che non sono rilievi che hanno a che fare con l'
analisi storica: per Sergio, il cattivone Daladier rifiutò l'alleanza con la
buonissima Unione Sovietica e così facendo portò l'Europa in guerra. Di
conseguenza, ogni azione di Daladier, in ogni altro campo, va delegittimata,
ogni sua parola trascurata.
In primo luogo, questa concezione dei buoni russi e dei cattivi alleati sa
tanto di vetero-sovietico (lo vedremo fra un attimo parlando del libro di
Carley).
In secondo luogo, proprio questa interpretazione di Sergio evidenzia che Pio
XII aveva allora ragione nel resistere ai tentativi di tirarlo per l'augusta
veste: perché il Papa avrebbe dovuto assecondare le richieste strumentali
dei cattivoni Daladier e Chamberlain, se costoro erano soggetti poco
raccomandabili che poi avrebbero sfruttato la parola pontificia per i loro
scopi politici?
Anche in questo caso, dunque, Sergio ha dato una "non risposta"
Il terzo troncone della sua replica sta poi in un "consiglio per gli
acquisti" taglincollato (mi era sfuggito di digitare "raglincollato"; ma ho
prontamente corretto :-) ) anche in questo post. Il consiglio riguarda il
libro di Carley sull' "alleanza che non fu": quella franco-anglo-sovietica
naturalmente.
Anche su questo terzo troncone io non trovo risposta alcuna alla mia
domanda: che silenzio è quello che dal papa vuole la Francia chiedendogli di
parlare contro taluno senza attaccare talaltro? Che dibattito storiografico
si è mai sviluppato in proposito?
Intanto rileviamo gli errori di prospettiva storica. Per quanto Carley sia,
come vedremo fra un momento e con i limiti del caso, un fervido ammiratore
di Litvinov, non è questi il padre della "sicurezza collettiva", anche se
giustamente è ritenuto «un uomo della sicurezza collettiva» (così il
classico manuale del Duroselle). Detta sicurezza collettiva è un concetto
più ampio. Essa viene concepita nell'ambito della Società delle Nazioni in
un periodo in cui l'Unione Sovietica ne è ancora fuori. Da questa nozione,
tanto cara ad Aristide Briand, a Chamberlain, a MacDonald, a Vandervelde, a
Benes e ad altri, scaturiscono il Protocollo di Ginevra del 1924, i patti di
Locarno del 1925 e il Patto Kellogg-Briand del 1928 (ancorché gli Stati
Uniti, donde proviene l'iniziativa, non facciano parte dell'organismo
ginevrino). A quest'ultimo patto sulla «rinuncia generale alla guerra» l'
URSS (anch'essa non membro della Società delle Nazioni) inizialmente non
aderisce, anzi lo condanna. L'adesione successiva viene data a una
condizione posta proprio da Litvinov, allora "commissario aggiunto agli
esteri" (il titolare, Cicerin, era ammalato): la conclusione di un
protocollo separato, unicamente valido per l'URSS e per i suoi vicini. Tale
protocollo, concluso a Mosca il 9 febbraio 1929 (il c.d. "protocollo
Litvinov"). Insomma si trattava, per Litvinov, di un'adesione condizionata a
una sicurezza collettiva in parte di marca ginevrina, in parte di marca
americana.
Vediamo ora che cosa c'entra il libro di Carley. Sergio lo mette in mezzo
per dimostrare la tesi di Daladier e Chamberlain cattivoni che non vollero
fare l'accordo con il buon "baffone". È vera? È sostenibile?
Innanzitutto parliamo del libro di Carley con le parole del suo stesso
autore:
«Esso non è una imponente monografia da studiosi, piena di una prosa
illeggibile e impenetrabile, con lunghi commenti nelle note, che esamina
tutte le angolazioni e le variabili di tutte le interpretazioni possibili
delle questioni in gioco. Questa è una storia (usa il vocabolo "story", non
"history"), una narrazione storica, la mia narrazione, come io la vedo,
degli eventi chiave che hanno condotto alla seconda guerra mondiale».
Prima che vi avventiate sul povero Sergio per rimproverargli di aver
confezionato una bufala storiografica in forma di consiglio di lettura, è
meglio che sappiate che le parole di Carley sono autoriduttive. Sì. Perché,
pur con tutti i limiti che enumererò fra un attimo, abbiamo davanti un
appassionante libro di storia scritto non da uno storico di professione, ma
da un normale impiegato di concetto che ha girato a sue spese diversi
archivi nel mondo senza poter mai godere di quei privilegi sabbatici
destinati solo agli accademici. Ha rubato il tempo a sé stesso e ai suoi
impegni privati per scrivere un libro che si colloca giustamente con un
posto di riguardo nella storiografia più recente sulle origini della seconda
guerra mondiale. Pur con tutti i problemi e le distorsioni interpretative
che stiamo per vedere, il libro di Carley è un ottimo libro di storia.
Certamente: una storia per come lui la vede; con interpretazioni a volte non
suffragate dagli eventi, e tantomeno facendo attenzione alla Realpolitik dei
protagonisti. Ma tanto di cappello al suo autore, per averci dato un tal
libro e per aver dato modo di discuterne.
Le recensioni al libro di autorevoli accademici di fama mondiale e di
diverso orientamento storiografico portano tutte a questa conclusione:
tutti, in particolare gli amici personali di Carley, trovano riduttivo
definire il suo libro come narrativa storica; tutti lo collocano ben al di
sopra della recente produzione storiografica in materia; tutti (compresi gli
amici) rilevano però i limiti ideologici dell'impostazione filo-staliniana
dell'autore; uno di loro, l'amico William Keylor, rileva addirittura che si
respira nel libro di Carley una «certezza pontificia», specialmente laddove
l'autore confeziona giudizi netti su situazioni e persone, senza considerare
i vari aspetti dei problemi.
Carley dà per scontato che con Stalin ci si dovesse accordare per forza. E
perché? Devono essere ora enumerate le ragioni che allora, nel 1939,
andavano in senso esattamente contrario alla prospettiva di un'alleanza con
l'URSS in chiave antitedesca.
Le enumero qui sotto, anche desumendole dalle osservazioni degli autorevoli
recensori di Carley, perché ci si ricordi che, ogni volta che Sergio
taglincollerà nei suoi post appunti su Carley, in generale sono possibili
forti obiezioni a quanto lui scrive. Obiezioni, va sottolineato, che vengono
qui proposte tenendo conto della mentalità del tempo, di ciò che si sapeva
di Stalin e dell'URSS, e degli elementi che all'epoca (siamo nel 1939) chi
doveva decidere aveva per decidere se allearsi o no con Mosca.
Ragioni e dubbi militavano dunque contro un accordo anglo-franco-sovietico.
Ad esempio:
1) Che garanzie dava Stalin di voler stare ai patti una volta conclusi? C'
era da fidarsi di lui? Non era innaturale, per le democrazie occidentali,
combattere un totalitarismo alleandosi con un altro totalitarismo?
2) Siccome se ne doveva tener conto nei regimi democratici, avrebbero le
opinioni pubbliche inglese e francese accettato di buon grado una tale
innaturale alleanza?
3) Che c'entra Litvinov? Nel maggio 1939 egli viene sostituito da Molotov.
Perché Stalin lo sostituisce con un ministro nettamente filo-tedesco se sta
perseguendo la politica della "sicurezza collettiva? Perché Stalin, nel
maggio 1939, non crede ormai più in essa? Ciò sembra inconsistente col fatto
che Stalin mostra di crederci fino al fallimento definitivo dei negoziati
con gli anglo-francesi (19 agosto 1939). Ma allora non regge l'ipotesi che
vuole la caduta di Litvinov effetto dell'indifferenza franco-britannica alla
sua politica di sicurezza collettiva. Stalin fu il solo che decise ex
abrupto la sostituzione del suo ministro. Carley ci spiega perché lo decise?
Sottolinea Sally Marks: «Davvero Stalin appoggiava la politica di sicurezza
collettiva di Litvinov o soltanto la usava per guadagnar tempo e/o come una
tattica per altri fini? Optò per la sicurezza collettiva solo quando Hitler
lo rifiutò? Tali questioni saranno dibattute almeno finché non emergano
prove maggiori, sebbene sia chiaro, come Carley dice, che la Russia puntava
a rimandare la guerra al più tardi possibile; così come la Gran Bretagna».
4) Va tenuto presente che il dialogo tra l'URSS e la Germania nazista inizia
proprio con Litvinov, almeno sin dall'ottobre 1934 (ovvero solo due mesi
prima della firma del protocollo franco-sovietico del 5 dicembre 1934), nel
contesto della resurrezione dello "spirito di Rapallo" (l'accordo
tedesco-sovietico del 16 aprile 1922). Quando più tardi, lo stesso Litvinov
invita gli occidentali a serrare i ranghi in un accordo anti-tedesco, lo
spirito di Rapallo è ormai morto e per giunta Litvinov è ormai fuori gioco
(cfr. Carley, p. 22-29). Come ha efficacemente rilevato Lukes, «non si
possono fare alleanze con i regni delle fiabe, e la realtà dell'Unione
Sovietica di Stalin aveva poco in comune con l'immagine creata dai
commissari agli esteri di Stalin a beneficio della massa dei suoi oppositori
occidentali».
5) Sempre la Marks, nella tavola rotonda sul libro di Carley (cui ha
partecipato anche l'autore) ha osservato quanto segue: «Come scrive Carley,
Stalin era cruciale, ma i documenti del Narkomindiel (il ministero degli
esteri sovietico) ci dicono ciò che egli permise di fare, non perché lo
permise». Anche perché la politica estera sovietica si faceva al PCUS e non
al ministero degli esteri; e sono dunque gli archivi del PCUS che dovrebbero
spiegare dettagliatamente che cosa Stalin fece e perché. Non a caso, lo
stesso Carley deve ammettere che negli archivi di Mosca ha «visto la
corrispondenza diretta a Stalin, ma mai quella proveniente da Stalin»
giacché il dittatore georgiano «faceva la maggior parte delle sue
comunicazioni per telefono». Il che, oltre a rendere difficile accertare
perché Stalin prese proprio certe decisioni e non altre, lascia anche
qualche dubbio sull'autentica e non simulata condivisione, da parte del
Politburo e del Ministero degli Esteri, della linea di Stalin. Era costui
che decideva tutto; l'assenso degli altri fu passivo e non indica alcuna
corresponsabilità della burocrazia nelle decisioni prese da Stalin. Come ha
efficacemente rilevato Keylor, «con i ricordi delle sanguinose purghe nell'
esercito, nella burocrazia e nel partito, ancora freschi nella mente dei
sopravvissuti, si deve assumere (in assenza di prova contraria) che al
minimo suono di un accento georgiano sulla linea telefonica corrispondesse
una pronta rapida "approvazione" da parte del Politburo ed "esecuzione" da
parte del Ministero degli Esteri».
6)  È tutto da dimostrare che Stalin fosse, in ultima analisi, disposto a
fare un accordo con gli anglo-francesi, che non aveva contropartite
territoriali (e l'URSS aveva qualche sospeso territoriale con la Polonia,
dalla Pace di Riga in poi), rifiutando un accordo con Hitler che tali
contropartite gli avrebbe invece assicurato.
7) La Polonia è un ostacolo insormontabile ad un'alleanza tra occidentali e
URSS. Essa rifiuta il transito dell'Armata Rossa sul suo territorio. Siccome
l'Armata Rossa non vola, come stringere "a tenaglia" la Germania in caso di
guerra (gli occidentali da ovest, i sovietici da est), in ossequio a quella
strategia che la magistrale politica bismarckiana nell'Ottocento era sempre
riuscita a neutralizzare? Si dirà: la Gran Bretagna non esercitò sufficiente
pressione diplomatica sulla Polonia. A parte che ciò non è vero, e che fu
invece Beck a resistere ad ogni pressione, resta un fatto ineludibile: la
Polonia, dal marzo 1939, aveva ormai la promessa inglese (espressa in sede
parlamentare) di assistenza militare (ossia di ingresso in guerra) nel caso
in cui avesse subìto un attacco tedesco. Perché cedere ora alle pressioni
della Gran Bretagna sulla questione del passaggio dei soldati sovietici dato
che, anche resistendovi, Londra non poteva certo rimangiarsi la parola data?
8) Le purghe staliniane avevano decimato i quadri di comando dell'Armata
Rossa. Le purghe riguardarono Esercito e Marina; se i conti fatti da Sally
Marks (Università di Rhode Island) e da Igor Lukes (Boston University) sono
giusti, fu epurato l'80% degli ufficiali al di sopra del rango di capitano,
ossia 36761 ufficiali dell'Esercito e oltre 3000 per la Marina. "Spurgata" l
'Armata Rossa, fino al giugno del 1941. Ovvero: alla data dell'attacco
tedesco all'URSS solo il 7% degli ufficiali risultava avere una formazione
adeguata per i quadri di comando. Nel 1939 tutto ciò significava esclusione
di tutti i comandanti cresciuti nel culto della dottrina militare classica
zarista,e imbevuti di studi sull'accerchiamento della Germania tramite un'
alleanza costruita con Gran Bretagna e Francia insieme. Che efficienza
poteva assicurare, in queste condizioni, un'alleanza tra Parigi, Londra e
Mosca? Carley, pur ammettendo la "decimazione", sembra sottovalutare questo
elemento e dà per sicuro che con l'Armata Rossa al loro fianco gli
anglo-francesi avrebbero battuto Hitler (cfr. la p. 4, in cui l'autore
scrive addirittura che «l'Armata Rossa era ben rifornita e l'Unione
Sovietica aveva immense risorse» e che «con l'Unione Sovietica al loro
fianco, gli anglo-francesi avrebbero sicuramente sconfitto la Germania
nazista» e la successiva p. 26); e aggiunge che la purga offrì un facile
pretesto agli «anticomunisti che osteggiavano relazioni più strette con l'
Unione Sovietica» (p. 256; cfr. anche p. 33). Guardando la situazione con
maggior realismo, in quegli anni, scrive Igor Lukes (Boston University) «era
sicuramente non irragionevole per Chamberlain e Daladier considerare con
scetticismo il valore di combattimento dell'Armata Rossa». E in effetti,
come ragione "a contrario", «l'Autore porta ad esempio la presunta
impressionante prestazione dell'Armata Rossa in Estremo Oriente, ma non fa
menzione alcuna del suo fiasco contro la Finlandia» (Carley affronta questo
punto alla p. 257). «Invero - prosegue Lukes - non dovremmo esagerare la
carta della moralità» e tenere invece conto «di una prospettiva
multifattoriale (multilayered) che manca in questo libro stranamente
unidimensionale».
9) L'URSS accetta di avviare i negoziati con Berlino prima del primo
incontro con le delegazioni delle democrazie occidentali; e, proprio mentre
sta incontrando queste delegazioni, ha già offerto alla Germania nazista un
patto con Mosca. Il che dimostra che Stalin fece una brusca sterzata già
prima del fallimento dei negoziati con Parigi e Mosca. Carley ci dice
esattamente quando ciò accadde?
10) Carley (p. 212) scrive che «gli obiettivi della politica sovietica erano
la sicurezza dello Stato e il recupero dei territori perduti dagli zar». Con
il che si profila una continuità tra linea politica zarista e linea politica
bolscevica. E si capiscono anche tante cose: ad esempio il protocollo
segreto al Patto Ribbentrop-Molotov, che consentì all'URSS di riprendersi
parte della Polonia e, dopo alcune modifiche del 29 settembre 1939, anche i
paesi baltici. Si dimostra, ancora una volta, che la politica staliniana
conteneva più Realpolitik di quanto una lettura ideologica dell'operato di
"baffone" non consenta di vedere. Ma, sia ben chiaro, Carley è ben lontano
dal giustificare la brutalità di Stalin nel conseguire questo ed altri
obiettivi.
11) Scrive ancora la Marks che «Carley mostra una simpatia consistente per
il punto di vista diplomatico russo [.] quando ciò cozza contro le prove,
egli tende ad accettare la versione russa [.]. Egli presume che Mosca sia
sempre seria nella questione della sicurezza collettiva. I suoi eroi sono
Litvinov, Maiskii e Vansittart, tutti proponenti di un'alleanza patto
anglo-franco-sovietica e tutti privi di potere. Litvinov non era un membro
del Politburo e serviva principalmente come funzionario di alto rango fino
alla sua estromissione [maggio 1939], Maiskii era un emissario con scarsa
influenza politica, e nel 1938 Vansittart era stato promosso all'oblio in
parte perché egli opponeva resistenza all'appeasement». La Marks però
apprezza questo lavoro di Carley, perché dimostra che si trattò di prove
generali della Guerra fredda. «Il suo approccio è un nuovo antidoto alla
retorica della Guerra fredda che assume che tutto il doppio gioco fu fatto
da una parte sola». Inoltre dice che il libro consente di comprendere a
fondo il pensiero di Litvinov e di leggere una quantità immensa di documenti
russi usati pochissimo dagli studiosi sino allora. Pur con tutte le critiche
e le fondate obiezioni cui esso si espone, e pur con alcuni giudizi che
sembrano apodittici (ad esempio: «La crisi di Monaco e il fallimento dei
negoziati anglo-franco-sovietici nel 1939 portarono direttamente al patto di
non aggressione nazi-sovietico», che si legge a p. 258), la Marks rileva che
«questo libro indubbiamente figurerà eminentemente nei futuri dibattiti
sulle origini della seconda guerra mondiale». Dello stesso avviso è William
Keylor, di Boston, e che ha condiviso con Carley l'esperienza della ricerca
archivistica in Francia. Nondimeno Keylor dice che il libro, pur scritto in
stile discorsivo e affascinante, offre spiegazioni monocausali,
«concentrandosi su considerazioni ideologiche».
12) Il lettore infatti troverà scarsi segni che Carley ha utilizzato nel suo
libro autori che la pensano diversamente da lui: ad esempio i lavori
importanti di Robert Tucker, Piotr Wandycz e Anna Ciencala.
13) Quali le conclusioni di Carley? «Alla fine - egli scrive - nessuna delle
parti, gli anglo-francesi o i sovietici, erano nella posizione di
rimproverare all'altra il suo appeasement verso la Germania nazista e la sua
ostilità verso l'altra parte» (Carley, p. 259). Abbiamo letto bene? Sinora
gli unici cattivi erano stati gli anglo-francesi e ora le colpe sono
equamente ripartite? È questa una prova di obiettività, di equanimità? Ha
ragione Robert Young (Università di Winnipeg), quando su questo libro
osserva: «Senza colpe per la maggior parte delle 240 pagine, non è chiaro
che cosa il regime sovietico abbia fatto per perdere così subitaneamente la
propria innocenza. A meno che, ed è questo il caso, non ci sia stato
realmente qualcosa dietro le diffidenze anche di alcuni degli eroi di
Carley». Anche il fatto che improvvisamente, quasi per scatto subitaneo,
Stalin in modo «incredibile», cambi idea in due settimane («during a
fortnight»), abbandonando la sicurezza collettiva, non sembra convincente.
Perché Stalin cambia idea? Forse perché egli è uso a cambiare facilmente
idea in politica interna e sta eliminando tutti gli oppositori politici che
non comprendono il suo rocambolesco voltafaccia? (Carley, pp. 211-212).
14) «Ecco perché- ha scritto ancora Young - la quasi assenza di prove
riguardanti il pensiero di Stalin, il riferimento fugace alle sue purghe, la
comparabile scarsezza di dati sul processo politico sovietico oltre il
livello e i confini del Ministero degli Esteri, la sordina sulla propaganda
del Comintern e sui suoi oscuri effetti sulle dichiarazioni pubbliche della
Russia, tutto ciò ci lascia con una tonalità interpretativa che, alle mie
orecchie, suona troppo vigorosamente ed ha troppi acuti».
Concludendo sul punto: se raffrontiamo il discorso che facevo io (perché
Daladier chiede al Papa di parlare contro l'Unione Sovietica non è in
guerra, senza toccare la Germania, con lui la Francia è invece in guerra)
con la risposta di Sergio sul libro di Carley, ci rendiamo conto che Sergio
alla mia domanda non ha risposto. Ha solo preso una tangenziale di fuga
tirando fuori un altro argomento. Argomento che, se ne seguissimo gli esiti
ultimi sul Daladier "cattivone", finirebbe per dar ragione a Pio XII e al
suo rifiuto di parlare "a gettone" ogni qualvolta gli alleati o l'Asse lo
chiedevano; e parimenti di tacere "a gettone", su richiesta alleata o dell'
Asse, uguale e contraria.
cut

Cut
Abbiamo letto tutti con attenzione, ma è Sergio a non aver trascritto con la
dovuta attenzione la pagina del libro di Lewy.
Ma prima di proseguire, una nota a margine: non è Giovanni Miccoli colui che
ha giudicato il libro di Lewy, da Sergio tanto osannato, come un'opera che
rivela «tutta la parzialità e l'astratta tendenziosità che si possono
rimproverare alla sua ricerca»? Non è Miccoli che trova giustificate «le
critiche, numerose e fondate, all'insieme dell'opera» di Lewy, avanzate dal
gesuita Padre Volk? (Giovanni Miccoli, "Fra Mito della Cristianità e
secolarizzazione", Casale Monferrato, Marietti, 1982, p. 292 e nota 550)
Ma qui sono in gioco anche la parzialità e l'astratta tendenziosità di
Sergio. Perché, come dicevo, citando Lewy si è fermato sulla soglia. E ha
procurato alla sua citazione delle omissioni hanno tutta l'aria di essere
dolose.
Continuo io a leggere Lewy, che proprio nel punto troncato da Sergio, alle
pagg. 382-384, così Lewy prosegue:
«Non è stata trovata nessuna copia scritta di tale "Führerbefehl" (ordine
del Führer). Quella che è stata definita "eutanasia non ufficiale" continuò,
nonostante l'ordine di Hitler; molti tedeschi e molti operai-schiavi
stranieri furono così uccisi. Ma il programma ufficiale su vasta scala non
fu ripreso. L'ordine di fermarlo arrivò nel momento in cui gli internati
cattolici delle cliniche di malati di mente avrebbero dovuto essere
trasferiti nei centri di soppressione. I vescovi continuarono ogni tanto
nelle loro prediche a riconfermare la loro opposizione alla distruzione di
"vite improduttive", ed è probabile che queste dichiarazioni contribuissero
a impedire una ripresa del programma. All'inizio del 1943 vennero inviati
alle cliniche cattoliche nuovi questionari in cui si chiedevano informazioni
sulla salute dei malati. Bertram comunicò a Frick [il 6 marzo 1943] che,
dato che si trattava di moduli dello stesso tipo di quelli che erano già
stati usati nel 1940, al momento della preparazione del programma di
eutanasia, la Chiesa non poteva permettere ai direttori di ospedali, che si
trovavano sotto il suo controllo, di collaborare a questo censimento.
Fortunatamente i timori dell'episcopato erano infondati e il programma d'
eutanasia non fu ripristinato. La reazione energica della Chiesa cattolica e
soprattutto la predica del vescovo Galen sull'uccisione dei malati mentali
fu, probabilmente, il motivo principale che costrinse Hitler a rinunciare
all'esecuzione del programma di eutanasia [.]. Se l'opinione pubblica
tedesca avesse reagito allo stesso modo contro gli altri delitti commessi
dai nazisti su scala anche maggiore, come ad esempio lo sterminio degli
ebrei europei, è possibile che i risultati sarebbero stati altrettanto
importanti. Ma la grandissima maggioranza di quella stessa gente che si era
sdegnata quando i loro figli, fratelli e sorelle erano stati soppressi, non
reagì affatto allo stesso modo quando i loro vicini ebrei furono deportati e
poi uccisi nelle stesse camere a gas che erano state previste e sperimentate
nel quadro del programma di eutanasia [.]. Non vi è dubbio sul fatto che la
Chiesa cattolica fu incoraggiata a prendere una posizione decisa dalla
violenza della reazione popolare contro il programma di eutanasia. I vescovi
sapevano che la popolazione li appoggiava. Quando Hitler si accinse a
mettere in atto la soluzione finale della questione ebraica, nessun
sentimento di questo genere fu manifestato, e perciò l'episcopato esitò ad
opporsi al regime, e a provocare un conflitto pericoloso. In linea di
massima, però, la Chiesa e l'opinione pubblica tedesca costituivano una
forza che bisognava tenere in considerazione e che avrebbe potuto influire
anche sulla sorte degli ebrei; questo è l'insegnamento che dobbiamo ricavare
dal destino del programma hitleriano di eutanasia».
Premetto che non sono un esperto in materia di "programmi" di eutanasia e di
Olocausto. Ma da quanto avete appena letto, e prima di addentrarmi nel
problema, quel che Sergio NON ha citato io mi porta alle seguenti
conclusioni:
1) «Non è stata trovata nessuna copia scritta» dell'ordine del Führer.
Chiaro che Sergio ha omesso questa citazione. Perché se avesse fatto
altrimenti, spontanea sarebbe sorta la nostra domanda: Crede Sergio a Lewy,
che dice di non aver trovato alcun documento che comprovi l'ordine di
Hitler? E se la risposta è sì, perché Sergio non crede anche al Giusto tra
le Nazioni don Aldo Brunacci, che dice anche di più: afferma di aver visto l
'ordine di Pio XII di salvare gli ebrei, ma aggiunge di non sapere dove può
esser finito quel documento. In questo caso invece Sergio crede alla
Zuccotti e al suo "non credo finché non vedo" (cosa che la Zuccotti fa solo
con Brunacci e mai con altre testimonianze orali prive di altra
documentazione; ma Sergio questo fa finta che io non l'abbia detto; fa finta
perché non può opporre obiezioni). Invece adesso, contrordine compagni! Lewy
scrive di non aver trovato alcuna copia scritta dell'ordine del Führer, ma
dobbiamo comunque credergli!
2) Beninteso, con le precisazioni che seguono, io credo che Hitler abbia
impartito un ordine sull'eutanasia; ma io mi ritengo con ciò semplicemente
coerente, dato che credo anche alla testimonianza di don Aldo Brunacci e di
molte le altre persone intervistate dalla Zuccotti nel suo libro. Noi
abbiamo una copia dell'ordine di inizio del programma
(cfr:
http://www.olokaustos.org/argomenti/eutanasia/eutanasia5.htm
). È
pensabile che, essendo stato svelato il segreto sul programma di eutanasia,
l'ordine successivo di interruzione sia stato dato non più in forma scritta
ma per altre vie. Con tutto ciò, resta un problema: Lewy trae la certezza
che Hitler, proprio in seguito alle prediche di Galen, diede l'ordine di
interrompere «ufficialmente» l'eutanasia. Salvo poi fare i conti con Galen a
guerra finita. Ma si trattò d'interruzione definitiva o di mera
 "sospensione" del programma? Da dove si evince che a un'interruzione
ufficiale non fece da contraltare una continuazione sotterranea del
programma, così vanificando l'opera di Galen? Da nulla. Lewy è a digiuno di
archivi sul punto. Risulta invece, e con gran copia di fonti, che il
regolamento dei conti con von Galen ci sarebbe stato fino all'ultimo
spicciolo, una volta migliorate le condizioni belliche. Lasciarlo in vita
allora era solo mera tattica dettata da ragioni di opportunità. Che a Galen
in quel momento non sia stato torto un capello non significa che, da lì a
qualche tempo, non gli sarebbe stato torto. Non vedo pertanto di che cosa
parliamo.
3) Scrive infatti il sito "Olokaustos.org", cui mi pare collabori quel Luigi
Vianelli che Sergio cita a fulgido esempio di "niusgruppologia" (esempio che
ovviamente non segue): «Hitler di fronte alla marea di proteste decise di
sospendere l'Aktion T4 impartendo l'ordine orale a Brandt e a Bouhler. L'
azione di eutanasia era ufficialmente finita ma l'eliminazione dei "malati
di mente" non era terminata: iniziava quella che i medici tedeschi
chiamarono "eutanasia selvaggia" e un'altra "Aktion" ancora più segreta: la
"Aktion 14F13» (cfr.
http://www.olokaustos.org/argomenti/eutanasia/eutanasia9.htm
). Abbiamo letto
bene? Al primo programma ne seguì, nonostante le prediche di Galen, uno
riguardante i malati di mente. Quale effetto ottenne l'azione del vescovo?
4) Sempre leggiamo su Olokaustos.org la testimonianza di Viktor Brack,
braccio destro di Philip Bouhler, direttamente coinvolto nel programma di
eutanasia: «Nel 1941 ricevetti l'ordine di sospendere il programma
eutanasia. Per non lasciar disperdere il personale che in tal modo veniva
messo in libertà e per essere eventualmente in grado di riprendere il
programma eutanasia dopo la guerra, Bouhler mi invitò - credo dopo averne
parlato con Himmler - a mandare questo personale a Lublino e a metterlo a
disposizione del generale delle SS Globocnik. Solo molto tempo dopo, verso
la fine del 1942, mi resi conto che veniva impiegato nello sterminio in
massa degli ebrei, oramai di pubblico dominio nelle sfere più alte del
partito» (cfr.
http://www.olokaustos.org/argomenti/eutanasia/eutanasia12.htm
). Ancora una
volta, per bocca di un testimone diretto, si parla di sospensione del
programma e non di sua interruzione definitiva. Tra i criminali nazisti, è
invece Goebbels nel suo diario a parlare di un'operazione «giunta a termine»
("Die Tagebücher von Joseph Goebbels", T. II, Band 1, 23 agosto 1941, citato
in Robert Gellatelly, "Il popolo di Hitler. Il nazismo e il consenso dei
tedeschi", Milano, Tea, 2004; ed. orig. 2001, p. 158 e nota 88 )
5) Gellately (Ivi, p. 157) scrive che il veto posto da Hitler non fermò il
programma. «I nazisti andarono avanti con il loro progetto "eutanasia", e
secondo la loro stessa contabilità uccisero 70273 persone (cioè esattamente
273 in eccesso rispetto alla cifra-obiettivo calcolata da Brack per il
programma; e solo a questo punto (24 agosto 1941) Hitler decise quella che
sarebbe stata soltanto una pausa temporanea [.] Verosimilmente, le
manifestazioni di dissenso di Galen e si altri rafforzarono quella decisione
[«di ordinare una pausa»], tanto più facile da prendere in quanto il
programma aveva raggiunto l'obiettivo che era stato fissato prima del suo
lancio, ossia l'uccisione di 70000 persone».
6) Perfino Lewy (ovviamente nella parte che Sergio omette di citare) è
costretto ad ammettere l'esistenza di un'eutanasia non ufficiale «nonostante
l'ordine di Hitler», e che «molti tedeschi e molti operai-schiavi furono
così uccisi», anche se «il programma ufficiale su vasta scala non fu
ripreso». Con il che non si risolvono i dubbi seguenti: a) Il programma fu
interrotto o fu sospeso? Lewy a p. 382 ci dice che fu interrotto, ma alla
pagina seguente ci dice che fu sospeso. Mi sembra ci corra una bella
differenza; b) Il programma su vasta scala non fu per caso parcellizzato in
migliaia di programmi locali sotterranei? c) Fu sospeso solo il programma di
soppressione dei tedeschi ariani "improduttivi", e invece continuato quello
per i tedeschi considerati "non ariani" e per gli stranieri catturati nei
territori occupati?
7) Che documentazione abbiamo sul momento in cui giunse il presunto ordine
del Führer, dato che Lewy non ci dà alcun estremo documentario per
accertarlo? Egli scrive che l'ordine di fermare il programma «arrivò nel
momento in cui gli internati cattolici delle cliniche di malati di mente
avrebbero dovuto essere trasferiti nei centri di soppressione». Ma non
esiste alcuna nota esplicativa. Come fa Lewy a sapere ciò? E come fa a
conoscere il momento scelto dai nazisti per sopprimere i malati cattolici?
8) Lewy continua a proporre il criterio della probabilità nell'esporre il
nesso causa-effetto tra le dichiarazioni di von Galen e degli altri vescovi
e l'interruzione del programma di eutanasia. Anche qui non ci sono note
esplicative a commento; si accetta tutto a scatola chiusa. Il criterio della
probabilità può essere utile in statistica ma negli studi storici può al
massimo fungere da ipotesi di lavoro e mai da prova provata.
9) Lewy mi sembra confondere due situazioni, e a me francamente sembra che
non si sia possibile assimilare il programma di eutanasia a quello di
sistematica eliminazione degli ebrei messo a punto nella conferenza segreta
del gennaio 1942. I comportamenti della Chiesa, le sue dichiarazioni, forse
potevano avere un qualche limitato effetto sotto la spinta popolare dei
tedeschi che si opponevano alla soppressione di ariani, benché
 "improduttivi". Ma non si considera che molta parte di questa stessa
opinione pubblica era fortemente antisemita, e di Hitler condivideva invece
il programma di soppressione degli ebrei.
10) Lewy parla di un invio di moduli per raccogliere informazioni sui
malati; questa procedura inizia ai primi del 1943 ed è la stessa usata per
il programma T4 sospeso da Hitler dopo la predica di Galen. Il che dimostra
che la sospensione del programma era già un lontano ricordo. La Chiesa
cattolica si rifiutò di collaborare a questo nuovo censimento. Certo Lewy
aggiunge che «fortunatamente i timori dell'episcopato erano infondati e il
programma d'eutanasia non fu ripristinato» (p. 383). Ma non spiega come
arriva a questa conclusione; non ci dà la prova di quello che dice, non ci
fornisce il documento decisivo.
11) Chiude la questione in maniera decisiva, smentendo Lewy, la biografia di
Hitler di Ian Kershaw. Per colpa della predica di Galen, egli ci informa,
«era stata infranta la segretezza che avvolgeva l' "azione eutanasia"».
Pertanto, «il 24 agosto il Cancelliere ordinava la sospensione dell' "azione
eutanasia" T4 con la medesima segretezza con cui essa aveva avuto inizio due
anni prima» (Ian Kershaw, Hitler 1936-1945, Milano, Bompiani, 2001, p. 662).
E poco oltre: «Al momento della sua sospensione, l' "azione eutanasia" T4
aveva già mietuto più delle 70.000 vittime previste all'inizio del
"programma". Fin da gennaio [1941] Bouhler si era vantato con Goebbels dell'
avvenuta eliminazione di 40000 malati di mente, restandone da sistemare
altri 60000. Alla fine del 1941, il numero dei pazienti gassati, lasciati
morire di fame o uccisi con iniezioni venefiche si avvicinava più a 10000
che agli originari 70000. L'ordine di sospensione non chiuse completamente
né definitivamente l' "azione eutanasia"» (Ivi, p. 663), e il personale ivi
impiegato fu poi utilizzato per i campi di sterminio (Ivi, p. 664). Le fonti
di Kershaw sono ragguardevoli e se Sergio consulta le note del suo libro vi
scoprirà che le considerazioni suesposte sono condivise da un autore come
Klee, che riporta i dati di cui sopra
12) Si tratta dunque di sospensione non definitiva. Lo stesso Miccoli ci
dice che «l'operazione eutanasia fu sospesa e anche alle requisizioni di
conventi e stabilimenti religiosi Hitler impose un momentaneo arresto»
(Giovanni Miccoli, "I dilemmi e i silenzi di Pio XII", Milano, Rizzoli,
2000, p. 185). Ma c'è molto di più.
13) Nell'agosto 1941, quando arriva l'ordine verbale di Hitler, sono stati
uccisi 70000 innocenti. A dicembre, il numero è ormai salito a 10000. Mi
sembra alquanto eccessivo, questo numero, per autorizzare chiunque ad
affermare con nobile candore che le prediche di Galen fermarono il piano
nazista di eutanasia e che quindi bastava "denunciare pubblicamente" per
fermare i nazisti. Anzi, il contrario: se infatti dovessimo mettere le
statistiche fornite da Kershaw in relazione con le prediche di Galen,
dovremmo dire che la sua protesta del 3 agosto 1941 non servì a risparmiare
la vita ad oltre trentamila altri innocenti, che furono uccisi per eutanasia
fra l'agosto (data della predica) e il dicembre di quell'anno.
14) Lewy ristampa il suo studio del 1964 con un'introduzione in cui afferma
di tener presente i documenti vaticani. Il che non è vero. Altrimenti
avrebbe informato il lettore dell' «apprezzamento positivo della Santa Sede
dei discorsi del vescovo» von Galen (Cfr. Giovannni Miccoli, "I dilemmi e i
silenzi di Pio XII", Milano, Rizzoli, 2000, nota 223 a p. 458; questa parte
non è altro che quella proposta a suo tempo nel libro del 1985, pp. 229 ss.;
nella predetta nota ci sono tutti i richiami ai documenti pontifici che tale
apprezzamento dimostrano). Ma vediamo ora come la storiografia che si è
occupata delle relazioni tra Chiesa cattolica e nazismo ha parlato ai suoi
lettori della predica di Galen del 3 agosto 1941 e dei suoi effetti.
15) Rhodes cita direttamente i discorsi a tavola di Hitler, e in particolare
questa frase del Führer: «Il vescovo von Galen sappia perfettamente che [.]
a guerra finita regolerò fino al centesimo i conti con lui» (Anthony Rhodes,
Il Vaticano e le dittature 1922-1945, Milano, Mursia, 1973, p. 306; chi
vuole può aprire direttamente la fonte: "Hitlers Tischgespräche im
Führerhauptquartier", 1941-42, conversazione di Hitler del 4 luglio 1942, n.
248).
16) Rivelli, sempre tanto osannato da Sergio, addirittura minimizza l'
episodio della predica di Galen (del quale rileva peraltro alcuni
comportamenti filonazisti), ma anche lui parla di sospensione, e non di
annullamento, del programma nazista. «L'episcopato tedesco - egli scrive -
si limitava a manifestare marginali dissensi e sporadiche proteste su
singole questioni. È il caso della "eutanasia" cui la legge nazista
condannava i cittadini tedeschi disabili o minorati psichici. Il Vescovo di
Münster, monsignor von Galen, protestò dal pulpito per i degenti dell'
Ospedale psichiatrico di Marienthal e altri incurabili, le cui ceneri, dopo
l'uccisione [il che a me sembra ovvio, non essendo possibile avere le ceneri
dei vivi!], erano state consegnate ai familiari. Temendo reazioni da parte
della pubblica opinione cattolica, le autorità naziste decisero di
sospendere la pratica dell'eliminazione fisica dei disabili» (Marco Aurelio
Rivelli, "Dio è con noi. La Chiesa di Pio XII complice del nazifascismo",
Milano, Kaos, 2002, p. 342)
17) Il Phayer, certo non tenero verso Pio XII, osserva: «La maggior parte
degli storici oggi concorda nel ritenere che una presa di posizione comune
dei vescovi non avrebbe fermato Hitler. Del resto, le proteste pubbliche del
vescovo von Galen e di altri ecclesiastici non erano servite a far
interrompere il programma di eutanasia. Esse avevano tuttavia avuto l'
effetto di costringere i nazisti a procedere nella soppressione degli
handicappati con maggiore segretezza» (Michael Phayer, "La Chiesa cattolica
e l'Olocausto", Roma, Newton&Compton, 2001, p. 162). Chiamalo un risultato,
questo! Parlare contro Hitler non fermò l'eutanasia ma la rese più segreta!
Se Phayer mostra di accontentarsi di questo, non stupisce la chiusa
apodittica che parte dallo stesso rigo: «Una dichiarazione dei vescovi
contro l'Olocausto avrebbe probabilmente avuto un effetto simile [rendere
più segreta la Shoah vanificando le dichiarazioni dei vescovi? Boh!] e
avrebbe inoltre spinto un numero molto maggiore di cattolici a nascondere
ebrei» (Ibidem). Il che è tutto da dimostrare, dato che siamo nell'ambito
delle ipotesi e non dell'accertamento dei fatti (proprio come nel caso della
chiusa delle dichiarazioni del rabbino Melchior, tanto contestata da
Sergio). Senza considerare quanti e quali documenti dimostrano l'entità di
ciò che i cattolici fecero per gli ebrei durante la Shoah (come si evince
non solo dagli ADSS ma anche i nuovissimi "Inter Arma Caritas", usciti a
luglio di quest'anno).
18) Anche il professor Renato Moro parla di «sospensione del programma», e
non di un suo annullamento ufficiale (Renato Moro, "La Chiesa e lo sterminio
degli ebrei", Bologna, Il Mulino, 2002, p. 166).
19) Ma Cornwell? Che dice? «Anche se il programma di eutanasia non fu
bloccato del tutto - e ci sono motivi per ritenere che l'intervento di Galen
non fu cruciale per ridurre i morti -, il programma diventò clandestino e
venne ridotto, scegliendosi come vittime coloro che non avevano voce tra la
gente. Galen sopravvisse incolume» ("Il papa di Hitler" p. 290). Ancora una
volta, non si parla di annullamento del programma. E ancora una volta la
parola, la pubblica denuncia, non serve per alleviare le sofferenze; non è
"cruciale" per ridurre i morti. Bella anche la chiusa di Cornwell, che
ignora bellamente quanto i nazisti avevano promesso di fare a Galen, non
appena fosse stato loro possibile.
20) E Deschner, tanto amato da Sergio, che cosa scrive? Deschner cita
addirittura la direttiva hitleriana successiva alle prediche di Galen, con
tanto di virgolette. Eccone il testo: «Sospendere temporaneamente l'
uccisione dei malati di mente» (Karlheinz Deschner, "Con Dio e con il
 Führer", Napoli, Pironti, 1997, p. 175). Ma Deschner è un genio! Ha trovato
quello che Lewy non è riuscito a scoprire in tanti anni di scavo negli
archivi. Come avrà fatto? Boh! Chiuse le virgolette sulla direttiva
hitleriana, Deschner non ci dà uno straccio di nota per dirci da dove ha
pescato la direttiva. Dobbiamo credergli per mistero della fede. E mi sembra
ben strano, soprattutto in Sergio (che cerca da me e da chiunque altro non
la pensi come lui le pezze d'appoggio in note e contro-note), questa
adesione tutta teologica alle tesi di coloro che si reputano storici "laici"
, storici dichiaratamente anticlericali e criminologi del Cristianesimo.
Adesso devo pertanto interpellare il famoso "Uomo all'Avana" di Sergio,
ossia il fantomatico lettore che, in umile nascondimento, informa il Nostro
(sbagliando e facendolo sbagliare; come dimostra un altro episodio relativo
ai documenti dell'OSS sugli ebrei romani) circa gli aspetti più reconditi
delle letture e delle questioni che Sergio non conosce a fondo. Ebbene, caro
"uomoallavanadisergiodelniusgrupp" ci dica: in quale nota e in quale pagina
dell'edizione tedesca originale (che Ella afferma esser di note così bene
adorna) Deschner informa con qualche nota a piè di pagina su una direttiva
che nemmeno il Lewy, in anni di scavi archivistici, ha mai trovato? Ma
adesso viene il bello. Ciò che Deschner ci dice è che in pratica Hitler
decise una sospensione temporanea del programma di eutanasia; egli decise di
non infierire e di mostrarsi conciliante «anche se solo a causa della
situazione bellica». La parola di Galen aveva ottenuto una tregua
momentanea, una sospensione temporanea del programma. Anche prescindendo da
quello che Deschner ignora, e che trovate appena sopra, non mi sembra questo
un gran risultato. Praticamente non vi è tregua, anche perché il programma
di eutanasia riprende subito, più segretamente e più selvaggiamente: come
sappiamo dal sito Olokaustos.org e dagli studi di Kershaw, di Klee e di
altri (come ad esempio Burleigh).
21)Un altro "criminologo" del cattolicesimo, il famigerato Daniel Goldhagen,
scrive: «Vista l'opposizione della Chiesa e il diffuso malcontento della
popolazione, il Programma Eutanasia venne formalmente interrotto, con
indubitabile risparmio di vite umane [ma la versione originale è: «certainly
saving some lives», "A Moral Reckoning", p. 61 ], per quanto il regime
riprendesse a uccidere in segreto i malati di mente, soprattutto nella
sempre più articolata rete concentrazionaria al di là dei confini tedeschi»
(Daniel Goldhagen, "Una questione morale. La chiesa cattolica e l'Olocausto,
Milano, Mondadori, 2003, p. 61. La versione originale è: «Even if the regime
resumed killing mentally ill people mainly in the new expanding camp system
outside of Germany, ibd.). Si continuò ad uccidere dunque. Anche questo non
mi sembra un risultato esaltante per Galen. Devo aggiungere, a tal
proposito, che Goldhagen ha una concezione davvero molto singolare di ciò
che egli definisce «indubitabile risparmio di vite umane»; giacché a tale
risparmio corrisposero uccisioni più segrete e più articolate, anche nei
Lager poi destinati agli ebrei. È affare sempre molto delicato infilare
piatti di una bilancia sotto delle vite umane onde pesarne il destino
ultimo.
22)  Mi trovo in disaccordo sul punto col mio amico Giovanni Sale, il quale
scrive che in seguito alle parole di Galen Hitler «bloccò ufficialmente l'
esecuzione del programma di eutanasia» (Giovanni Sale, "Hitler, la Santa
Sede e gli Ebrei. Con i documenti dell'Archivio Segreto Vaticano", Milano,
Jaca Book, 2004, p. 121 e nota 11). Come abbiamo visto, il programma fu solo
sospeso e anzi fu ripreso in maggior segretezza, dato che le uccisioni
continuarono.
23)  Se insomma Sergio, servendosi del limitato orizzonte di Lewy, intendeva
dire che: a) Galen parlò e Hitler si fermò; b) Galen parlò e non gli fu
torto un capello; c) Galen parlò e molti innocenti si salvarono; d) se
Galen, semplice vescovo, ottenne tali risultati, figuriamoci un Pio XII che
invece scelse il silenzio. Se Sergio voleva dimostrare tutte queste cose,
quanto ho appena scritto dimostra che le tesi di Sergio liofilizzano la
verità adulterandola, dato che A) Hitler non si fermò e l'eutanasia
continuò, trasferendosi poi nei Lager; B) A Galen il capello sarebbe stato
certamente torto dai nazisti a vittoria ottenuta (Giovanni Miccoli, "I
dilemmi e i silenzi di Pio XII", p. 185); non a caso nel "Monat" (n. 10,
1949) si legge la seguente annotazione tratta dal diario di Alfred
Rosenberg: «Dopo la vittoriosa conclusione della guerra, il vescovo von
Galen dev'essere fucilato» (la si veda anche in "Katholische Nachrichten
Agentur", n. 23, 1963); senza considerare che anche se a Galen
momentaneamente non fu torto un capello, molti altri che non si chiamavano
Galen potevano essere chiamati a pagare; e dalle stesse pagine di Lewy, ma
che Sergio non cita, non è da escludere che sia andata proprio così; C)
Nonostante le prediche di Galen, molti innocenti continuarono ad essere
uccisi (Kershaw, sulla base degli studi di Klee, parla di 100000 vittime
alla fine del 1941. Si desume che, quattro mesi dopo la storica predica di
Galen, il conto totale delle vittime del Programma Eutanasia era salito di
30000 (trentamila) unità. Non mi sembra un gran risultato per la denuncia di
Galen; D) E appunto i risultati non ottenuti da Galen nei confronti del
programma di eutanasia, meno che mai potevano mai essere ottenuti, con una
plateale condanna pubblica, da Pio XII nei confronti del programma di
sterminio degli ebrei, che era per Hitler assolutamente irrinunciabile,
ovvero la sua ragione di vita. Che cosa sarebbe importato a Hitler, chiuso
nel palazzo della Cancelleria o alla "Tana del lupo", se nella lontana
Piazza San Pietro un uomo vestito di bianco si fosse messo a predicare
focosamente contro di lui, invitandolo al pentimento, alla contrizione e al
ravvedimento: in una parola, all'annullamento della Shoah, suo programma
massimo? Se nemmeno il "programma minimo", quello dell'eutanasia, era stato
mai interrotto, avrebbe mai il Führer interrotto quello massimo, la Shoah?
Avrebbe mai egli vestito il cilicio, calzato i sandali e deciso di recarsi
pellegrino verso la Canossa petrina, in ginocchio dal tonante uomo vestito
di bianco? Mi sembra ipotesi assai peregrina e comunque "meta-storica", se
non "fanta-storica".
Come emerge da questo solo primo gruppo di risposte nel ramo di dibattito in
cui mi sono ora collocato, il mio tentativo è stato quello di presentare per
quanto possibile le verità storiche, cercando di distinguerle dalle verità
supposte.
Ma mi sembra ormai da lungi fin troppo evidente che, rifiutando le verità
storiche, Sergio prediliga le supposte.
Cordialmente e con rinnovati auguri a tutti.
Matteo Luigi Napolitano

 le ragioni per cui A si prestava ad essere letto per B :-)
claro :)
 ciao
Sergio
