Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Re: La farsa del Ponte di Messina (ennesma buffonata del Nano).

Potete andare. Grazie.
  QUALE sarebbe il valore scientifico di questa simulazione??? rispetto al ponte
sullo stretto????
  Te lo dico io, ZERO!!!
  Se non capisci il perche'... non ti stupire... sei solo un ingegnere, nessuno
si aspetta che tu ne capisca di Fisica!
    CIAO!

Il progetto di cui si parla e che fu presentato per la gara qualche anno fa
non era propriamente un progetto, era un disegno. Anzi, un disegnino.
Un disegno, ovvero una rappresentazione di qualcosa senza la pretesa che
cio' che si disegna debba o possa essere costruito.
Un progetto e' un'altra cosa. Per quanto di massima o preliminare esso sia,
gli elementi seppur rudimentali di un dimensionamento, di una
costruibilita', di una verosimiglianza, ci devono essere.
Come disegno era pure scadente, con diverse incongruenze e i sintomi di una
generale scarsa o nulla attenzione nemmeno alla forma grafica, agli errori,
alle inesattezze. Chi e' quel pazzo che puo' pensare di impegnare la nazione
in un'impresa del genere sulla base di un disegnetto mal fatto?
Comunque, molti anni fa, ad una ditta per la quale lavoravo arrivo' un
disegnetto a penna di una struttura a pianta circolare in acciaio, appena
abbozzata nelle sue misure principali, per fare un preventivo della
carpenteria metallica.
Era "il progetto" dello stadio di Bari.
Noi non saremo ovviamente mai in grado di progettare o peggio costruire un
ponte di quel genere. Non siamo in grado di fare cose ben piu' banali,
figuriamoci!
Sara' un eterno cantiere aperto, un pozzo di sanpatrizio dal quale per
diversi anni la mafia attingera' soldi a palate, un abbozzo di lavoro che
per qualche decennio giustifichera' l'esistenza di enti e societa' inutili,
ma zeppe di funzionari, impiegati, girasoldi...
Ma 'u ponti, i siciliani non lo vedranno mai.
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 alcuni "carta da cesso").
Caporale non scrive si "Il Rotolo".
Bye, bye...
P.S. La trasmissione acui fai riferimento di sicuro non e'
     quella dove, sui progetti del ponte, le auto erano
     disegnate sulla parte inferiore della campata o quella
     dove nessuno dei "provini" dei giunti ha resistito alle
     sollecitazioni a cui sarebbe sottoposto il ponte, vero?

 fa
cristo ma qualcuno ha ascoltato cosa hanno da dire gli abitanti di quei
posti ?
visto che siete appassionati, e non e' possibile aspettare un TERREMOTO,
andate li' quando c'e' lo SCIROCCO, e poi fatevi un idea di cosa possa
essere un ponte sospeso per 3 Km
troverete SEMPRE un ingegner, prezzolato, che vi dira' altro,
ma voi andate li e sinceratevene di persona
intanto dal 2001 ad oggi sono centinaia di MILIONI DI EURI,
i soldi spesi per NON FARE IL PONTE
grazie al mafionano abbronzato
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto


      sollecitazioni a cui sarebbe sottoposto il ponte, vero?
Di che di preoccupi?
Pegasus & co. sono destinati a vivere una vita di delusioni e continue
prese per il culo.
Rallegrati del fatto che tu non ci caschi e puoi goderti lo spettacolo
di simili boccaloni :-)))
A.


grasse risate SENZA pagare il biglietto, scusa se e' poco,
tanto le tasse si pagano comunque, sia loro che gli altri
ogni tanto sono risate amare,
ma pensi a costoro e si addolciscono e di molto


 prese per il culo.
Come la sinistra che era il futuro in Italia perchč
aveva vinto Obama in America ?

 aveva vinto Obama in America ?
un coglione contento si da sempre un buon motivo per battere le mani


 aveva vinto Obama in America ?
Non lo so.
Parlane con qualche elettore di sinistra :-)))
A.

 modo SOSTITUIRE la realta'???
Sicuro, anche le Torri gemelle secondo una simulazione al computer dovevano 
resistere a una collisione con un aereo...infatti... 

 Parlane con qualche elettore di sinistra :-)))
Smettila, manigoldo, che se ci fosse il rito inquisitorio non faresti
tanto il furfantello su usenet.

resistere a una collisione con un aereo...infatti... 
  ... non mischiamo le carte in tavola... 
  Un simulazione E' una simulazione... OVVERO una idealizzazione della
realta'... NON E' MAI E POI MAI identificabile con essa... sono utili per
evitare di dover fare esperimenti costosi... ma tutto qui, per il resto
l'esperienza e' ben altra cosa!
  Nel caso specifico poi... una simile simulazione avrebbe dovuto includere
anche l'utilizzo di qualche fantastiglione di tonnellate di tritolo... 
    CIAO!

 tanto il furfantello su usenet.
Tutta colpa di quel discolaccio di Trichet!
A.

 wrote:


 resistere a una collisione con un aereo...infatti... 
Non diciamo cazzate. Le simulazioni delle TT risalgono ai primi anni
'60, quando tutta la potenza di calcolo di tutti i "mainframes"
dell'intero pianeta era di ordini di grandezza inferiore a quella di un
solo pc di oggi.
-- 
Roberto Rosoni

solo pc di oggi.
  A parte quello... MA se il modello che usi non c'entra un piffero con la reale
costruzione che andrai a fare... puoi avere tutta la potenza che vuoi... 
   CIAO!

 modo SOSTITUIRE la realta'???
Se non lo credi, non salire mai su un aereo.
C'è una certa possibilità che per il pilota sia la prima volta in
assoluto che piloti quel particolare modello di aeromobile avendo
ottenuto a relativa 'idoneità esercitandosi solo tramite simulatore.
-- 
Roberto Rosoni

ottenuto a relativa 'idoneità esercitandosi solo tramite simulatore.
  ... ho il sospetto che tu non abbia ben chiaro di cosa IO stia parlando!
  Leggi meglio... magari capisci.
   CIAO!

   ... ho il sospetto che tu non abbia ben chiaro di cosa IO stia parlando!
Mah, guarda, di analisi FEM e relativi pre- e postprocessori so poco,
perché ho fatto piů espeienza con sistemi CSG a boundary elements.
-- 
Roberto Rosoni

 perché ho fatto più espeienza con sistemi CSG a boundary elements.
Ah, dimenticavo. Su feisbuc sono pure fan dell'Ing. Cane... :-)
-- 
Roberto Rosoni

perché ho fatto più espeienza con sistemi CSG a boundary elements.
  Io parlo di simulazioni di "processi fisici"... non di volo aereo!!!! 
  ... processi che possono essere compresi sul serio SOLO con esperienze
dirette... ovvero esperimenti!!!
   CIAO!

TheKing ha scritto:

_____________________________________________________________________
Per carità ! All'occhio che con questi argomenti scateni la vena
ingegneristica del Rosoni, nota vecchia zia vedova di un ex-ingegnere
meneghino.

 meneghino.
Per quello é sempre cosí acido.

   Io parlo di simulazioni di "processi fisici"... non di volo aereo!!!! 
Ovvio, il volo aereo non c'entra nulla con la fisica, e' solo un 
esperimento mentale!

 esperimento mentale!
Beh, però se prendiamo tutta la faccenda Alitalia degli ultimi anni,
verrebbe davvero da pensare che il volo sia uno "status of mind". ;-)
-- 
Roberto Rosoni

esperimento mentale!
  ... guarda... se ti piace tanto fare la parte di quello che non capisce un
cazzo, ok, accomodati!!!
   CIAO!

 dirette... ovvero esperimenti!!!
Beh, direi che oggi la comprensione dei modelli fisici ad uso
ingegneristico sia un tantinello più elevata che ai tempi del Tacoma
Narrow Bridge...
Poi certo, si costruiscono anche modelli in scala, e si fanno prove
operative, ma oggi simula lo scoppio di bombe termonucleari con
affidabilità pari al vero esperimento-col-botto.
Insomma, modelli matematici e capacità di calcolo odierne possono fare
davvero un *moltissimo* parecchio vicino al tutto.
-- 
Roberto Rosoni

 fa
Negli anni '20 hanno costruito il Golden Gate in una delle 3 o 4
peggiori zone sismiche del mondo. Dici che quasi un secolo dopo non si
possa fare di più e di meglio?
-- 
Roberto Rosoni

davvero un *moltissimo* parecchio vicino al tutto.
  Si vabbe'... io parlo arabo!!!
  MA, UN PROCESSO FISICO NUOVO... che facciamo... lo simuliamo al computer??? 
  ... il ponte sullo stretto E' UNICO... unico come costruzione, unico come
collocazione... ci affidiamo ad un modello per essere certi che resti in
piedi???? ^__^
  AUGURI!!!!!!!!!!!!!!

Scriveva Roberto Rosoni sabato, 20/12/2008:

Io ricordo un'intervista ad un ingegnere che ha partecipato al progetto 
ha detto chiaro e tonde che il ponte potrebbe crollare se per caso ci 
fosse un forte terremoto in una giornata particolarmente ventosa (a suo 
dire statisticamente impossibile e io dico statisticamente 'sto cazzo, 
poi raccontala ai parenti dei morti della statistica).
Inoltre che il ponte non sarebbe percorribile con venti sopra i 30km 
all'ora.
Piu' o meno le stesse condizioni per non far salpare i traghetti.
Questo dovrebbe bastare per dire che il ponte e' una boiata.
Purtroppo non ricodo il link e dovrei ricercare lo storico del ng ed 
oggi sono pigro (sto gia a mangiare il panettone spaparanzato sul 
divano davanti al camino, almeno con la testa).

   AUGURI!!!!!!!!!!!!!!
Grazie. Guarda che io non sono un fautore per il Ponte costruito ad
oggi, ma per le ragioni di una totale mancanza d'infrastrutture ai suoi
capi. Sarebbe una cattedrale, peraltro non gotica, nel deserto.
-- 
Roberto Rosoni

 Sarebbe una cattedrale, peraltro non gotica, nel deserto.
  ... che durerebbe al massimo qualche decina di anni... 
  Il colosseo e' ancora li' dopo 2000 anni a prenderci per il culo!
    CIAO!

   ... che durerebbe al massimo qualche decina di anni... 
Il Golden Gate č lě.
In una zona ben piů sismica che non il Sud Italia.
Alle porte dell'Oceano Pacifico, non di un laghetto salato come il
Mediterraneo.
Da quasi un secolo.
In ottima salute.
Se potessi manderei chiunque faccia considerazioni di principio contro
il Ponte a vederlo coi suoi occhi e a passeggiarci sopra. Non esiste una
foto che possa *veramente* descriverlo. Poi, e solo poi, proseguirei la
discussione.
-- 
Roberto Rosoni


Rosoni, che possa esistere un modello matematico di un ipotetico ponte di
Messina non e' in discussione.
In discussione e' il fatto che da quel modello al ponte vero ci sono un
sacco di cose che noi non siamo capaci di fare.
Il Ponte di Brooklin, quello di S. Francisco, i grattacieli di Manhattan
sono tutte strutture ancora oggi spettacolari ed incredibili, realizzate
tutte ben prima che solo si ipotizzasse la modellazione strutturale. Fatti
col regolo calcolatore e tanta, ma tanta ARTE del costruire.
Al mondo ci sara' pure qualcuno che un ponte come quello sullo Stretto lo sa
progettare e magari pure costruire, non certo in Italia pero'.
In Italia, al contrario, ci sono un sacco di tecnici, progettisti, imprese e
indotti vari prontissimi e preparatissimi su come mungere la mammella dello
Stato per almeno trent'anni. La questione sta tutta qua.
Oltretutto, e' pure vero che a nord e a sud del ponte c'e' il nulla totale
in quanto ad infrastrutture stradali. Per cui ci si chiede anche la
necessita' di un ponte dove non ci sono strade.
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

discussione.
  ... vabbe'... se lo dici tu che e' la stessa cosa, ci crediamo sulla fiducia!
    CIAO!


No Sergio, quello che Rosoni non vuole capire e' che oltre che calcolarlo e
simularlo, il ponte va COSTRUITO!
Il resto son cazzate ed esempi non calzanti, come quello del pilota d'aereo.
L'aereo e' gia' stato costruito, se ne conoscono i comportamenti in volo e
si possono simulare affidabilmente al computer. E' un'altra cosa. L'aereo
ESISTE.
Il ponte no. Possiamo farci tutti i modellini che vogliamo, le simulazioni
piu' sborone, come no... ma poi bisogna andar di ferro, di cemento, di
bulloni. Eh... sembra che dopo il cartone animato agli elementi finiti sia
tutto fatto. Eccome no!...
Un ponte sospeso di tre chilometri e mezzo... ma chi sa FARLO???


 Un ponte sospeso di tre chilometri e mezzo... ma chi sa FARLO???
Ah beh, col tuo ragionamento si vivrebbe ancora nelle caverne, pecche
nessuno avrebbe fatto il precedente ponte più lungo, il precedente
edificio più alto, e così via...
-- 
Roberto Rosoni

 necessita' di un ponte dove non ci sono strade.
Questo l'ho già detto io.
-- 
Roberto Rosoni

 studio di geometri di paesino di provincia...
Sì, ma chi avrà la responsabilità dei lavori? Chi sarà il coordinatore 
tecnico? E chi gestirà i fondi?
Su un'opera del genere, e per di più in quell'area geografica, credi che a 
spadroneggiare non saranno gli amici degli amici?

 

Ma per l'amor di Dio, certo che non sono affatto convinto che debba
essere costruito stante sia lo stato delle infrastrutture sia il
malaffare.
Ma questo cosa c'entra col dire che il ponte crollerebbe, che non siamo
in grado di realizzarlo e così via?
-- 
Roberto Rosoni

 in grado di realizzarlo e così via?
Scusa, pensavo ti riferissi allo stato dei fatti. In via teorica ne saremmo 
anche capaci, sono d'accordo con te. E anche i problemi geologici e 
climatici sono superabili. A oggi, da questo punto di vista, si può fare 
quasi tutto purché si abbiano le risorse.


Non e' vero. Il Golden Gate da te citato e' lungo circa un terzo
dell'ipotetico ponte di Messina.
Scusa eh... Non puoi certo dire che il ponte di Messina sia solo un po' piu'
lungo. E' il triplo! Fosse una volta e mezza, si potrebbe considerare il
Golden Gate come un precedente, ma un ponte sospeso lungo il triplo e' tutta
un'altra storia. A maggior ragione in una nazione, la nostra, dove non
esistono praticamente ponti che non siano concepiti secondo la trave su due
appoggi... e che comunque in qualche caso riusciamo a far crollare al
disarmo delle impalcature.
Mi dispiace per la tua incrollabile fede nella scienza e nella tecnica, ma
costruire richiede anche (e a volte soprattutto) dell'altro.


 
eh eh eh...
Porco Rosso


Boh!
Per quel nulla che capisco io di ingegneria e di modellizzazione credo a
senso che tanto, tantissimo dipenda dall'accuratezza dei vari modelli
matematici che entrano a far parte della simulazione, suppongo migliaia, e
già qui "casca il palco", almeno nella fattispecie.
C'è altro però. A me piace l'elettronica della quale hobbysticamente
parlando sono un cultore seppur confusionario, frammentario, superficiale,
estremamente discontinuo, ecc., ebbene  da quando sono disponibili software
di sumulazione, ad esempio "mc8" gran parte di questo hobby mi si
trasferisce in ambito virtuale ed è innegabile, ad esempio,  che la
simulazione di un semplice circuito audio rende l'analisi della risposta ai
transienti quasi perfettamente sovrapponibile a quella strumentale sul
circuito reale, fantastico! Fantastico sì, però ho notato una cosa, il
circuito virtuale simulato, a differenza di quello reale ... non suona.
Ciò per dire che la simulazione di un ponte, e parlo da perfetto ignorante,
una cosa simpatica per la presentazione ed utile in fase di
pre-pre-progetto, non potrà mai sostituire il collaudo nelle condizioni
limite del reale. 
-- 
_  _
o  o;
@--
Salutoni
E. Delacroix

 anche l'utilizzo di qualche fantastiglione di tonnellate di tritolo...
Questo solo per i teorici del complotto. 

 Questo solo per i teorici del complotto.
E per spiegare la presenza di acciaio fuso.


Ah, ecco, quindi per verificare se un grattacielo starà in
piedi prima lo si costruisce per prova e poi dopo lo
si costruisce davvero...
E tutti i software per eseguire calcoli statici sono inutili,
visto che non hanno nessuna attinenza con la realtà...
Non so se mettermi a ridere o a piangere....

 un'altra storia.
Che affronteremo quando si vorrà fare il Ponte su Gibilterra (cit)
Per ora siamo, guarda un po', a 1,7 volte l'attuale ponte più lungo del
mondo.
-- 
Roberto Rosoni

 si costruisce davvero...
Eccerto... ;-)
-- 
Roberto Rosoni


  ... no, solo per chi ha un minimo di sale in zucca!
   CIAO!

Non so se mettermi a ridere o a piangere....
  Se tu non capisci un cazzo di Fisica e' un tuo problema, non mio!
     CIAO!


Mah, non so perchè la sensazione che ho io è che
chi non capisce un cazzo sei proprio sempre e
soltanto tu....


Io nutro dubbi che, fino ad ora, qualcuno abbia solo pensato di calcolarlo,
perche' so come funziona in Italia (e piu' che altro lo vedo ogni volta che
mi guardo in giro).
Rosoni, tu ti ostini a non capire o a non voler vedere.
Io ho detto che quel ponte non siamo in grado di COSTRUIRLO, non di
DISEGNARLO!
Anche se nel tuo computer, nella tua ditta/laboratorio funziona tutto
meravigliosamente bene e l'immaginazione supportata da un buon software puo'
concepire qualsiasi cosa, basta che tu esca e ti guardi intorno per vedere
qual e' il livello delle nostre capacita' esecutive.
Ripeto: non e' una struttura ordinaria e nemmeno una struttura speciale. E'
una struttura mai vista e non puoi fare affidamento (come invece in Italia
sia fa abbondantemente) sul know how dell'impresa costruttrice. Puoi
calcolare tutto, simulare tutto, ma poi bisogna andare in cantiere e
costruire la cosa. E qua sono i dolori se l'impresa non ha gia' esperienza
nel settore. Appaltiamo tutto ai giapponesi? Senza contare, ma l'ho gia'
detto altrove, che sempre col ferro e col cemento dobbiamo fare i conti.
Per te, quando una cosa si puo' simulare in un computer, automaticamente la
si puo' realizzare.
Non e' cosi', fidati che di cantieri ne ho frequentati molti, ho fatto
commissioni di aggiudicazione appalti e inoltre, ripeto, mi guardo intorno.
Hai visto, no, il famigerato ponte di Calatrava a Venezia?
Una passerella pedonale di qualche decina di metri, che sara' mai?
Calatrava ha fatto un bel disegnino, certo, un ponte meraviglioso, chi osava
metterlo in dubbio non capiva un cazzo di architettura e di ingegneria.
E' costato tre volte quello che si era preventivato sulla base del disegnino
(che era comunque un'enormita'), sta in piedi per miracolo (nonostante la
ditta che ha fatto la carpenteria abbia lavorato anni per dimensionare la
struttura che Calatrava aveva "definito" con un tratto di penna) tanto che
nessuno lo voleva collaudare, e ogni giorno qualcuno ci si ammazza
scivolando sui gradini di vetro. L'ultimo ha fatto causa al comune di
Venezia, pero'.
E parliamo di una passerella pedonale.


soltanto tu....
  Guarda... dettomi da te... diventa una dimostrazione per assurdo!
     CIAO!

 scivolando sui gradini di vetro.
Ahhh, ecco. Non possiamo fare il Ponte sullo Stretto perché sarebbe
scivoloso.
Ma è una roba... (Cit.)
-- 
Roberto Rosoni

 laboratorio... 
Perchè, per il Ponte sarebbe vietato farne?!?
-- 
Roberto Rosoni

Roberto Rosoni ha usato la sua tastiera per scrivere :

Per capire l'attendabilita' dei calcoli di un progetto basta che lo 
sfogli e lo leggi.
Prima ci sono calcoli precisi e decine di parametri presi in 
considerazione. Poi al calcolo finale si aggiunge un una correzione 
cautelativa del 400% (almeno per casa mia era cosi'). Tu dimmi se i 
conti precedenti sono serviti a qualcosa. Era meglio farlo a spanne che 
si risparmiavano un sacco di passaggi e di carta.

Perchè, per il Ponte sarebbe vietato farne?!?
  NO AFFATTO... ma se un "tizio" mi porta sul tavolo SOLO delle simulazioni al
PC io gli rido in faccia... un test di laboratorio e' altra cosa... mai detto il
contrario!
   CIAO!

si risparmiavano un sacco di passaggi e di carta.
  ... be'... senza dubbio!!! ma dai, che ti hanno preso per il culo!
    CIAO!


Dentro casa ci abito e non e' ancora crollata.
Almeno per ora posso dire che truffa non e' stata.

 cautelativa del 400% (almeno per casa mia era cosi').
una casa così sovradimensionata ti sarà costata un occhio della testa 

Lorelei scriveva il 21/12/2008 :

Antisismica. Ormai si parla di 10 anni fa.
Il calcolo in questione era per i solai. Non so se le cose sono 
cambiate o era il mio ingegnere che ha sovrabbondato per non avere un 
crollo sulla coscienza.

Andrea Guglielmi ha scritto:

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Tutti gli ingegneri "sovrabbondano", gli succede alla notte prima di
consegnare il progetto, lo chiamano "coefficiente di sicurezza"
o "coefficiente di cagarella".
Guarda il Rosoni come sovrabbonda.

 si risparmiavano un sacco di passaggi e di carta.
Non č cosě, almeno per le opere "serie". Che io sappia si calcola la
struttura per le massime condizioni di carico ipotizzabili moltiplicate
per due. Cioč non si fa un progetto e poi lo si "raddoppia" (non ha
alcun senso), bensě si raddoppiano le condizioni di carico ipotetiche e
si fa il progetto esatto su quelle. C'č una differenza abissale tra i
due metodi.
-- 
Roberto Rosoni

 Guarda il Rosoni come sovrabbonda.
Nel tuo caso occorre sovrabbondare il coefficiente di idiozia.
Qualunque s'ipotizzi, quello misurato risulterà maggiore.
(Legge di Carlo Maria Cipolla)
-- 
Roberto Rosoni

 un test di laboratorio e' altra cosa...
In fase di progettazione di dettaglio si fanno normalmente.
-- 
Roberto Rosoni

 due metodi.
Dovrei riprenderlo in mano, ma se no ricordo male erano i calcoli per i 
ferri. C'era una specie di calcolo che metteva in conto carico massimo 
sopportato al metro quadro, piu' quello previsto per terremoti ed altra 
roba che non ricordo. Le formule usate mi pare fossero emipiriche, ma 
alla fine si aveva come risultato un "carico equivalente" che prendeva 
in considerazione diversi fattori.
Mi ricordo la tabellina con l'elenco dei valori e come ultima voce 
"correzione cautelativa" +400%.
Al che mi venne quasi da ridere.
Poi se il mio ingegnere fosse uno che si cagasse sotto non lo so, ma 
visto che casa mia ha resistito al terremoto del '97 forse non si e' 
sbagliato :)

 "correzione cautelativa" +400%.
Beh, si tratta di casi diversi. Piů una struttura č grande e sofisticata
e meno puoi permetterti l'abbundantum abbundantis. (cit.)
Una tensostruttura non la puoi calcolare come una piramide egizia.
Pensa che gli aerei sono calcolati per sollecitazioni solo del 10% in
piů del massimo ipotizzabile, perché altrimenti non si solleverebbero da
terra per il peso, ed ecco perché la manutenzione e le procedure
aeronautiche sono cosě minuziose al limite del paranoico. Perché non ci
sono spazi per la "abbondanza".
-- 
Roberto Rosoni

 -----------------------------------------------------------------------------------------
Vuoi sempre far sfoggio di saccenteria, credendo che gli altri siano
più fessi di te, col bel risultato di dire cazzate ad a più non posso.
Se parli in generale, non puoi citare dei dati parziali per dimostrare
a tutti i costi le tue tesi qualunquiste, che a volte sembrano proprio
chiacchiere da bar tirate fuori dalla zia di un ingegnere.
Nel caso, se parli di aerei in generale e non specificatamente di strutture
aereonautiche, allora parli di sistemi, e tu lo sai vero che in termini
di sistemi in aereonautica si raddoppia e si triplica tutto, nonostante
il peso ? Sai quanti computer di bordo, generatori elettrici, pompe
dell'olio eccetera ci sono in un progetto di un velivolo ?

 dell'olio eccetera ci sono in un progetto di un velivolo ?
Cretino.
Se parlo di "sollecitazioni" che cazzo c'entrano le ridondanze
avioniche?
-- 
Roberto Rosoni

> E per spiegare la presenza di acciaio fuso.
Mah!

 ha scritto nel messaggio 
news:3doqk4daav50lffk6...@4ax.com...

E te pareva, come se per scatenare una guerra servisse davvero tutto quel 
casino.. 

casino.. 
  ... certo che serviva... 

 ha scritto nel messaggio 
news:jr2vk4pcg534msnhq...@4ax.com...

Ma anche no, gli USA hanno scatenato guerre per molto meno. 

Ma anche no, gli USA hanno scatenato guerre per molto meno. 
  ... secondo te tutto cio' sarebbe servito SOLO per Iraq ed Afganistan?! allora
non hai capito proprio niente...
   CIAO!

TheKing ha pensato forte :

Ne hanno fatte di cotte e di crude per giustificare le loro guerre.
Per la guerra in vietnam si erano persino inventati l'attacco ad una 
loro nave e per quella all'Iraq delle armi inesistenti.

 ha scritto nel messaggio 
news:op8vk4p4vhr00urf1...@4ax.com...

E quale delle teorie complottistiche è che non avrei capito? Quella sul 
dominio del mondo? Quella secondo cui ci vorrebbere tutti schedati con un 
codice a barre tatuato sul polso? Devi essere un po' preciso, quale teoria 
complottistica hai sposato fra tutte quelle che circolano? 

 e l'iraq.
Alla presidenza c'era bush: zero carisma e scarsa credibilità. alla faccenda 
delle armi chimiche non ci credeva manco sua mamma. A lui sì che serviva un 
evento eclatante per giustificare agli occhi del mondo l'aggressione. 
oltretutto ai danni di uno dei pochi stati non integralisti del medio 
oriente

 oriente
Beh, si, era 'solo' una dittatura sanguinaria. 

 Beh, si, era 'solo' una dittatura sanguinaria.
che in tanti anni aveva provocato molti meno morti e mutilati della "guerra 
di liberazione". considerando anche i curdi, eh. 

 "guerra di liberazione". considerando anche i curdi, eh.
Si, se consideriamo la vita umana più importante di certi principi.

tolto il crosspost
ti ho risposto su it.politica 

 ti ho risposto su it.politica
non seguo quel hg