Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] WW II, URSS e Santa Sede

 mondo libero avevano giÞ definito criminali, mostri e demoni?
[Matteo]
L'ipotesi del cambio di fronte, che Pio XII avrebbe proposto, sta solo
nella testa di quel documentarista. Mai il Papa disse agli alleati:
facciamo pace con la Germania e distruggiamo l'URSS.
[Sergio]
Forse la testa del documentarista ha meno problemi di quanto Matteo,
che eppure ha letto e riletto il libro di Giovanni Miccoli, vuol farci
credere... : )
Gia' nell'autunno del 1939, ossia a seconda guerra mondiale giÞ
iniziata, la Santa Sede era fortissimamente preoccupata che di questa
guerra tra le potenze occidentali e cristiane se ne potesse
avvantaggiare .la Russia sovietica e il comunismo; infatti
continuava ad auspicare in maniera piu. o meno velata una pace e la
formazione di una coalizione antibolscevica (del tipo di quelle che
intervennero in Russia dopo il 1917, immagino...) da parte delle
potenze dell'epoca.
Infatti, scrive Miccoli a pag. 207 :
"Concetti analoghi che collegavano l'urgenza di ristabilire la pace
con la necessita' di far fronte alla minaccia comunista (nel suo
duplice aspetto di invasione dall.esterno e di sovversione
all.interno) erano stati gia. stati espressi da Pio XII il 18 ottobre
nella sua risposta all.indirizzo di omaggio del nuovo ambasciatore di
Lituania, e vennero ribaditi nella sua lettera del 7 gennaio, di
risposta a un messaggio del presidente Roosevelt che gli annunciava
l'invio di un rappresentante personale presso il Vaticano."
Molto importante questa successiva considerazione di Miccoli che
credo,se non erro, si riferisca proprio all'Operazione Orchestra Nera
(cioe' il complotto di cui si e' parlato nel thread aperto da R.
Gualerzi, Operazione che se fosse andata in porto la Germania non
sarebbe tornata ad essere una repubblica democratica ma sarebbe
rimasta comunque una dittatura militare dello stesso "orientamento"
delle dittature che opprimevano la maggioranza degli stati europei. E
la cosa non mi sembra proprio che creasse fastidio in Vaticano <g>),
sempre a pag. 208:
Il riconoscimento del ruolo della Germania nei confronti della Russia
figurava d'altra parte negli stessi progetti di pace che l'opposizione
tedesca aveva presentato in quei mesi in Vaticano perchÕ li
prospettasse agli inglesi.
Miccoli a pag. 22 scrive che "... agli occhi della Santa Sede, in
questo primo periodo del conflitto, l'esistenza del nazismo in quanto
tale restasse una questione non decisiva, ne dirimente nel contesto
generale della guerra".
E piu' avanti a pagina 24 e 25 si legge dei tentativi di convincere
l'Inghilterra ad accettare la "pace" offerta da Hitler nel suo
discorso del 19 luglio 1940.
A tal proposito scrive sempre Miccoli :
"era impossibile che un diplomatico sperimentato e accorto come Pio
XII non si rendesse conto che una pace allora e in quelle condizioni
avrebbe inevitabilmente sancito l'egemonia tedesca sull'Europa
continentale. Era un ulteriore, implicito modo di riconoscere pur
sotto il peso della schiacciante vittoria tedesca e nel desiderio di
evitare nuovi spargimenti di sangue il principio del Lebensraum
teutonico, e forse anche qualcosa di piu."
Nel dicembre 1939 Pio XII, il giorno dopo la diffusione del suo
msg natali, (vedere a tal proposito anche pag. 207 del libro di
Miccoli) ribadiva in un ricevimento del Collegio natalizio : "Poniamo
termine a questa guerra fratricida e uniamo le nostre forze contro il
nemico comune, contro l'ateismo!" (da K. Deschner, Il gallo canto'
ancora, p. 473)
Ci furono anche altre "uscite" del Vaticano a favore della Germania,
che non possono certo essere considerate a favore del mantenimento
della coalizione antinazista.
Ad esempio: fare pressioni nel 1939 sulla Polonia affinche.
accettasse le richieste naziste su Danzica (vedere cap.1 del libro di
Miccoli), accettare l'idea degli aiuti ai russi ma auspicare allo
stesso tempo un suo dissanguamento e la sconfitta dell'URSS sul
fronte orientale come fece l'autorevole monsignor Tardini , il fatto
che la Santa Sede si mostro' critica e si prodigo' parecchio (
significativo ad esempio il radiomessaggio natalizio del 1943 di
Pacelli) per evitare alla Germania nazista una resa incondizionata
agli Alleati, un suo indebolimento militare e con il fine di rompere
la coalizione antinazista favorendo i discorsi su una pace separata
tra angloamericani e nazisti per far si che la guerra contro l'URSS
continuasse.
E poi Miccoli scrive a pag. 212 :
"Ne' mancheranno forse, nell'ultimo scorcio della guerra soprassalti e
speranze di poter riprodurre , in contesti e situazioni profondamente
mutati, un fronte di difesa contro il comunismo che potesse schierare
anche una Germania non completamente prostrata e distrutta."
Per la cronaca, Pio XII anche nei primi mesi del 1945 (!!) ricevendo
Myron Taylor (il rappresentante personale del presidente Roosevelt
presso il Vaticano), gli chiese ancora una volta :
"se vi fosse qualche lontana possibilita' di conversazioni, di
colloqui con la Germania, o per la Germania, allo scopo di finir la
guerra". (vedi pag. 240, cap. 3, Miccoli, I dilemmi e i silenzi di Pio
XII)
Quindi non c'erano solo i nazisti a sperare in quel "miracolo" (ossia
la rottura della coalizione antinazista e la formazione di una
coalizione anti-URSS) dall'interno del bunker di Berlino... ma c'era
anche da molto tempo qualcuno sotto il Cupolone romano.
 cordiali saluti
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vaticano.
Chiamato in causa rispondo.
I taglincolla ovviamente non rendono alcun servizio, e questo al di là di
ogni ottima intenzione di Sergio.
Consiglio, anche a chi non frequenta più quel newsgroup, di leggere
direttamente il thread "Pio XII grande partigiano d'Europa?" in onda su ICS
L'argomento centrale del dibattito sviluppatosi (partito dalla notizia che
Pio XII era al corrente dei tentativi per rovesciare Hitler)  è il seguente:
Un documentario televisivo ha fatto cenno alla decisione di Pio XII di
operare, durante la guerra, un rovesciamento di alleanze, che consentisse a
Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia di unirsi alla Germania nazista per
combattere e distruggere l'URSS.
Gualerzi ha legittimamente chiesto delucidazioni in merito a chi ne sapesse
qualcosa.
Io mi sono assunto la responsabilità di affermare che, senza tema di
smentita, non c'è alcuna prova documentale di quanto sostenuto nel
fantomatico documentario televisivo (non si sa da chi preparato, e manco
quando andato in onda).
Sergio ha consigliato un ambaradan di letture sull'argomento, che devo
dedurre istruttive e soprattutto utili a smentirmi. In questo ambaradan egli
ha mischiato storici e polemisti, ma questo è un altro discorso.
Davanti a tale impressionante profluvio citazionistico, ho chiesto a Sergio
di dirmi esattamente in quale delle sue letture, e con la massima esattezza
a che pagina, esista la prova documentale che Pio XII voleva far guerra a
Stalin grazie a un'alleanza tra occidentali e nazisti, così come sostenuto
nel documentario di cui sopra. Insomma, se la par condicio mi consente di
citare l'assessore di Roncofritto, ho chiesto fatti non pugnette.
Sergio mi ha citato, ahilui, un libro dello screditato Karlheinz Deschner
(chiedere al professor Decker, che frequenta i nostri NG, di che fama
Deschner goda fra gli storici tedeschi). Si tratta esattamente due righe
taglincollate (da Deschner, non dal povero Sergio, che purtroppo se ne
fida).
Ha detto Sergio:
"Pio XII ribadiva in un ricevimento del Collegio natalizio : 'Poniamo
termine a questa guerra fratricida e uniamo le nostre forze contro il nemico
comune, contro l'ateismo!' " (da K. Deschner, Il gallo canto' ancora, p.
473).
In ciò, deduco, starebbe la prova provata utile a smentire le mie futili
asserzioni.
Ma adesso il resto ve lo dovete proprio leggere su ICS non moderato: perché
(e ne ringrazio sia Gualerzi, sia il mio annoso avversario Sergio) a me
sembra che il thread ne valga la pena, dato che  (per merito dei tag
aggiunti da Gualerzi) esso sta assumendo una forma molto ordinata di tavola
rotonda.
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano

 rotonda.
.. un leggero progresso rispetto all'annuale torneo estivo di ping pong
in cui eravamo spesso gli unici partecipanti :)
cordialita'
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 loro alleati.
D'accordo con Glantz, ma trovo discutibile la tua aggiunta. Vuoi sostenere
la tua affermazione con argomentazioni?
Saluti,
Michele

 ha
scritto:

Michele,
i sovietici combatterono e sconfissero con armi americane?
Mi pare che T-34 (e i suoi modelli) , i KV, i SU, gli JS , la ppsh, le
Katyushe, i mig, gli yak, gli IL e cosi' via siano armi progettate e
costruite in URSS non certo provenienti dagli USA.
Il Panther non mi pare che sia stata una risposta allo Sherman o a qualche
altro carro inglese o USA.
Idem per i Tiger, i Ferdinand eccetera non credo che l'abbiano progettati
per contrastare i carri armati alleati ma principalmente per combattere
contro i carri sovietici.
Per armamento di tipo superato mi riferisco ad esempio al tipo di aerei che
mandarono gli inglesi. All'epoca del loro impiego sul fronte sovietico non
erano certo proprio una novita'. Meno che mai di fronte agli aerei che ormai
schierava nel 1942 la Luftwaffe.



Sembrava però da come ti sei espresso che _tutti_ gli armamenti inviati
fossero superati. Gli Sherman, per esempio, continuarono a servire sul
fronte occidentale fino alla fine della guerra. Forse erano superati, ma li
usarono i carristi russi come quelli americani, inglesi, polacchi, francesi
ecc.
Riassumendo, il contributo essenziale delle forniture occidentali non
riguardò gli armamenti in senso stretto, e questo non perchè gli
Angloamericani non volessero mandarne, ma perchè di ben altro aveva un
bisogno disperato l'URSS. In subordine, comunque non tutto l'armamento
inviato era superato, o se lo era, non abbastanza da non essere usato dagli
occidentali stessi.

[SNIPPONE]
In aggiunta al bell'ntervento di michele, che condicido in toto, aggiungo
anche che tipicamente i carri armati adottavano motori che avevano notevoli
somiglianze con quelli dei carri armati (ovviamente con un numero di
cilindri maggiore). Poiché è il motore il componente del carro armato più
complesso, lungo e costoso da costruire se ne deduce che ai sovietici si
offrivano due scelte:
a) costruire un insieme bilanciato di mezzi da combattimento (carri e
similia) e logistici (camion) idonea alla guerra manovrata
(fiancheggiamenti, avvolgimenti in rpofondità, ecc) ma con il limite di
poter sempre raggiungere uan massa critica di mezzi idonea a fermare sempre
i tedeschi (sa livello tattico e/o operativo).
b) costruire solo mezzi da combattimento. In questo modo i sovietici
sarebebro stati in grado di avere una massa da combattimento idoneo a
contastare i tedeschi ma priva della possibilità di sfrutatre la manovra
per avvolgere e tagliare fuori i tedeschi.
I sovietici fecero, al momento di decidere quali industrie trasferire oltre
gli urali, la scelta giusta perché così riuscirono a fermare i tedeschi.
Però questa scelta danneggiava di molto la capacità dei sovietici di
riconquistare il proprio territorio nei tempi e con le perdite avute
effettivamente. Sarebbe stato un prezzo di sangue e di tempo terribile.
ciao
giacinto

 
-- 
oggi no, domani sì

 materie prime, munizioni ecc. ecc.
Le cifre sembrano strabilianti, ma non le metto in dubbio.
Io avevo letto anni fa che fu inviato anche molto 
alluminio, grezzo o lavorato non saprei.
Credo che il grosso dei rifornimenti arrivasse in URSS via 
Iran (occupato da inglesi e russi?), mi pare che hanno 
anche costruito ferrovie per tale scopo.


 i tedeschi (sa livello tattico e/o operativo).
ma i sovietici durante la guerra produssero 0 mezzi logistici ( o di
trasporto)?
Poi mi domando se il discorso di puntare solo alla produzione di soli
mezzi da combattimento per tutta la guerra non sia una esagerazione, a
maggior ragione che i tedeschi furono definitivamente fermati, dopo la
grossa sconfitta a Stalingrado nel 1942-1943, nell'estate del 1943 a Kursk
dove essi persero definitivamente l'iniziativa strategica sul fronte
russo-tedesco.
 sergio


  sergio
Ciao
giacinto

 occidentali stessi.
Furono un contributo (e nemmeno gratuito, meglio non dimenticarlo questo).
Nessuno lo nega.
Ma non perdiamo di vista il giudizio che perfino Glantz&House danno nel
loro libro, ossia esso non fu essenziale alla vittoria dell'URSS e
soprattutto non servi' a fare la differenza tra vittoria o sconfitta nei
primi anni di guerra. (del resto cio' che loro scrivono l'ho gia' quotato
nel post iniziale del thread)
Sergio


 sull'infiammabilità.
Io proprio esperto non sono, però mi ricordo che i carri USA (sin dopo la
WWII, vedi gli M-47), gli inglesi, gli italiani, i giapponesi, i francesi e
i teseschi (ma solo in parte) usavano la benzina; i sovietici e in parte i
tedeschi, il gasolio.
ciao
giacinto

 Iran (occupato da inglesi e russi?),
Solo inglesi, se non sbaglio.
Parimenti, mi pare che molto arrivasse anche nel porto artico di
Arcangelo.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
Tänne hyntö , tänne kylvö / Tänne kasvo kaikenlainen - Kalevala

 artico di Arcangelo.
Mi pare che anche i sovietici erano entrati in Iran, ecco 
una conferma, ho trovato questa pagina:
http://users.sedona.net/~sepa/sunrise.html
nella quale un ex diplomatico iraniano, Farhad Sepahbody, 
parla dell'invasione congiunta anglo-sovietica del suo 
paese, iniziata il 25 agosto 1941 con un bombardamento 
britannico alla flotta in porto ad Abadan.
Altre info generiche qui:
http://www.members.tripod.com/~marcin_w/index-2.html#IRAN


 questi velivoli abbattuti nei cieli nord africani nel 1941 e nel 1942...
Hai idea di quale  versione del P40 era quella consegnata ai sovietici
e quando venne messa in produzione ?
Elenco completo delle forniture inglesi di aerei :
270 p 40 Curtiss di produzione statunitense
2953 hawker hurricane
46 handley page hampden
14 Armstrong Albemarle
1331 Spitfire ( 1188 MK IX  e 143 MK V )
In totale arrivarono dal '42 al '44  14833 aerei alleati.
Del C47 venne messa in produzione una copia e su questo si basarono
ulteriori progetti.
Se poi mi andate a vedere una foto del primo bombardiere strategico
sovietico
avrai alcuni dubbi sulla sua provenienza..  ;-)
per quanto riguarda i carri armati ,nonostante la superiorità del disegno
del T 34
e successivi ricordo di aver visto foto dei sovietici vittoriosi a Berlino
con gli Sherman :
 se erano tanto arretrati non capisco perchè fossero con le truppe di prima
linea nella battaglia
finale della guerra.

 Mi pare che anche i sovietici erano entrati in Iran,
[CUT]
Ok, ricordavo male. :-)
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
Iron walls and chains surround us / Yet we are proud and free
Nothing kills the ties that bind us / I'll meet you at the Gate of Kings
Virgin Steele - Gate of Kings

 finale della guerra.
Continuo ad attendere che qualcuno indichi il numero degli Sherman sul
totale inviato all'URSS. 
Tuttavia la tua affermazione non cambia nemmeno lontanamente le
conclusioni già illustrate di Glantz&House sul materiale alleato venduto
con il Land&Lease ai sovietici : non fece la differenza. punto.
E poi se ci si deve basare sulle foto , guardando gli americani vittoriosi
in Jeep a Roma arriveresti a sostenere che usavano queste per sfondare le
prime linee tedesche? Penso proprio di no. Giusto?


 prime linee tedesche? Penso proprio di no. Giusto?
e allora che cosa ci facevano con gli Sherman, scusa, i giretti turistici a
distribuire cioccolata ?

 distribuire cioccolata ?
Qualcosa ci facevano o ci avranno fatto visto che c'era la guerra, ma
certamente non è con gli Sherman che hanno sconfitto l'esercito tedesco e le
sue armate corazzate, anche perche' se i numeri non sono un opionione il
numero totale degli Sherman non avra' superato qualche migliaio se il TOTALE
di TUTTI I VEICOLI CORAZZATI ricevuti con il L&L arriva ad un valore intorno
alle dodicimila unita' come ricordato in precedenza.
Non ti pare?
Comunque se vuoi credere che a Berlino ci sono arrivati grazie agli Sherman
sei liberissimo di crederlo anche se cio' non ha nessun fondamento.
E come la giri la giri non puoi smentire la conclusione di Glantz e House
sul contributo del L&L alla vittoria sovietica.


 sei liberissimo di crederlo anche se cio' non ha nessun fondamento.
Io penso che quello che gli alleati mandarono furono utili se non altro a
tamponare mentre l' industria pesante
veniva trasferita oltre gli Urali . il momento più critico di
aprovvigionamento bellico, suppongo, per l' URSS;
se poi quei materiali sono in parte stati mantenuti in linea fino alla fine
della guerra vuol dire che erano utili anche quando il materiale di
produzione indigena non mancava.
Ad esempio il Kingcobra ( derivato dall' Aircobra ) che anche se non era un
buon caccia si rivelò un discreto aereo da attacco al suolo venne fornito
all' URSS a partire dal '43 ; venne accettato e presumo sia restato in linea
fino a fine guerra.
Qualcuno ha detto che a Berlino ci sono arrivati GRAZIE agli Sherman ?
E dove l' avrei scritto, scusa ?
...o sei tu che ti rigiri la minestra come al solito ?
Cioè che americani e inglesi sono come al solito brutti, sporchi e cattivi e
capaci di far nulla
in confronto al fulgore della gloria dell' URSS ?
Siccome mi sembra un' ipotesi più che valida dato quello che scrivi, per
quanto mi roguarda
 preferisco chiudere qui la questione.

 in confronto al fulgore della gloria dell' URSS ?
non fare per cortesia queste uscite, se non sei in grado di smentire
quanto ho scritto finora... 
Io ho riportato il giudizio di due esperti internazionali che hanno
chiaramente scritto che il contributo del Lend-Lease non fu influente alla
vittoria sovietica. Ovvio che durante la guerra fredda da parte
occidentale si sopravvalutava questo contributo alleato mettendo in giro
la storiella dell'URSS salvata grazie agli aiuti americani.
Ma se tu sei in grado di smentirli con dei dati inediti di cui sei in
possesso solo tu allora o cortsemente li posti o  scrivi un libro e poi ne
riparliamo in futuro mentre sghignazzeremo alle spalle di quei due ingenui
pivelli di Glantz e House . Auguri.


Se i mezzi forniti dagli alleati sono in parte stati usati fino alla fine
della guerra è segno che risultavano utili.punto.
Questo non lo dico io ma il fatto stesso che i sovietici li abbiano usati
fino alla fine della guerra.punto.
E questo nessun libro di nessun autore può smentirlo.
Gli Sherman sono stati usati fino alla fine della guerra ?
I Kingcobra sono stati usati fino alla fine della guerra ?
I C 47 sono stai usati fino alla fine della guerra ?
eccetera eccetera eccetera.
Se poi hanno accettato anche mezzi inferiori che sono poi sono stati
ritirati, è perchè facevano momentaneamente comodo, altrimenti perchè li
avrebbero accettati ?  Sai darmi una risposta a questo ?
Mai detto che i T34 siano inferiori agli Sherman, il fatto accertato è che
sono stati mantenuti fino alla fine della guerra.punto.
Della quantità sinceramente non me ne frega niente.punto.è semplicemente un
dato che non mi interessa e non ho nessun problema a prender per buono il
tuo.
Se vuoi sapere perchè li abbiano usati allora cerca qualche intervista a
qualcuno di "grosso" dell' Armata Rossa dell' epoca .punto.
Se anche così la faccenda non ti è chiara vuol dire che semplicemente non
parliamo la stessa lingua.punto.

 parliamo la stessa lingua.punto.
Io spero per te che invece tu conosca la lingua usata da Glantz (e House)
per scrivere il suo libro When titans clashed , cosi' non farai piu' certe
affermazioni senza alcun fondamento sulla guerra tra URSS e III Reich.
punto. 
Puoi ordinartelo da amazon o da tuttostoria. punto.


Tu invece continui a infarcire posts per far volume, ma continui a non dire
perchč i mezzi consegnati da USA e Inghilterra  siano stati tenuti in linea
anche tutta la guerra nonostante tu ritenga fossero palesemente inferiori.
Se fossero stati palesemente inferiori parte di loro non sarebbero stati
tenuti in linea anche quando la produzione era a pieno ritmo.
Evidentemente  chi era a capo dell' Armata Rossa all' epoca ne sapeva piů di
te.
E se loro li hanno tenuti,  puoi rigirar la padella come vuoi, ma tutto il
resto č fuffa.
Per il resto puoi citare indifferentemente Stalin o anche Babbo Natale ma la
cosa non cambia.

 i sovietici (visto che pagavano con oro quel che ricevevano) 
Non entro nella polemica sull'importanza degli aiuti Lend-Lease
all'URSS - figuriamoci se mi metto contro Glantz :-D - anche se IMHO
forse questi considera poco il valore marginale (in senso
economico-politico) delle forniture USA.
Quello che volevo puntualizzare e' che le forniture coperte dal
Lend-Lease Act erano in parte vendite dirette ma in gran parte, come
dice il nome, erano prestiti e vendite finanziate dal governo USA
nonche' cessioni gratuite. Tutto il programma infatti nacque quand o
il governo inglese rese noto che non avrebbe piu' potuto pagare le
consegne di materiale militare USA. Parte dei pagamenti da parte degli
alleati (8 miliardi di dollari su 49 di fornitue totali) furono
sottoforma di "reverse lend-lease" cioe' di forniture di materiale
alle truppe USA di stanza all'estero nei paesi debitori.
Nel caso dell'URSS in particolare fu ripagato al massimo un terzo del
totale del debito - ll'URSS  si rifutava di pagare - ed il contenzioso
duro' dal dopoguerra fino al 1972 quando i govenri Nixon e Breznev si
accordarono per un pagamento dell'URSS agli USA di 722 milioni di
dollari, rateizzzati fino al 2001, che avrebbero chiuso ogni pendenza.
La questione infatti tornava ciclicamente disturbando le relazioni,
gia' burrascose, tra le superpotenze.
Vero e' che gli USA dopo la fine della guerra continuarono a
consegnare materiale L-L gia' prodotto a costi irrisori a tutti gli
alleati tranne che all'URSS e che solo all'URSS (credo) chiesero
indietro navi fornite in prestito (una ventina tra fregate e
rompighiaccio mi pare).
I dati sono basati su di una ricerca fatta tramite 
www.firstgov.gov
 su
documenti del govenro USA relativi al Lend-Lease Act ed al successivo
contenzioso con l'URSS. Non ho mai trovato saggi specifici
sull'argomento salvo uno, estremamente specialistico, dal costo
proibitivo e pressoche' introvabile.
Ciao
Ale

 cosa non cambia.
certo Pappy "la cosa non cambia", dalla serie : gli storici che ci stanno a
fare se ci pensi tu a dirci , senza provarlo, come sono andate le cose?


 anche tutta la guerra nonostante tu ritenga fossero palesemente inferiori.
intanto non inventiamoci quello che penso io perche' farlo e' una
scorrettezza. Io non ho mai scritto che tutti i mezzi fossero palesemente
inferiori. Semplicemente, come scrivono anche gli storici militari che non
hai confutato, che il loro numero e il contributo non e' stato fondamentale
o essenziale alla vittoria dell'URSS sul nazismo.
sergio


Sergio ; calma e sangue freddo
Facciamo un passo indietro.
Pensavo che tutti qui avessero capito cosa intendevo : un procedimento
logico.
chiedertelo più chiaramente di come ho fatto prima non riesco.
La quantità di mezzi non mi interessa.
Quanto li hanno "pagati" non mi interessa.
Di dati numerici di qualsivoglia tipo non mi interessa.
Voglio sapere perchè i mezzi sono stati mantenuti fino alla fine della
guerra se erano tanto ciofeche.
Sui tuoi libri c'è scritto qualcosa in proposito ?
Se soddisfi questa mia curiosità io sono a posto.
Ciao.
P.S. questa è la terza volta che provo a postare ( la prima il 17 del mese
scorso )
 , ma mi è giunta comunicazione che hanno dei problemi col robomod.

 Se soddisfi questa mia curiosità io sono a posto.
 
 
Ma anche io,se non ti dispiace, vorrei che da settimane venisse
soddisfatta qualche mia curiosita' "per stare a posto". 
E visto le affermazioni che hai fatto credo sia utile per il ng leggere da
dove le hai tratte eccetera eccetera.(almeno per chi sull'argomento ha
letto libri di Storia Militare e non qualche fumetto della collana
SuperEroi)
bye bye


Sergio ; calma e sangue freddo
Facciamo un passo indietro
Pensavo che tutti qui avessero capito cosa intendevo : un procedimento
logico.
chiedertelo più chiaramente di come ho fatto prima non riesco.
La quantità di mezzi non mi interessa.
Quanto li hanno "pagati" non mi interessa.
Di dati numerici di qualsivoglia tipo non mi interessa.
Voglio sapere perchè i mezzi sono stati mantenuti fino alla fine della
guerra se erano tanto cessi.
Sui tuoi libri c'è scritto qualcosa in proposito ?
Se soddisfi questa mia curiosità io sono a posto.
Ciao.

 Se soddisfi questa mia curiosità io sono a posto.
 
 
Ma anche io,se non ti dispiace, vorrei che da settimane venisse
soddisfatta qualche mia curiosita' "per stare a posto".
E visto le affermazioni che hai fatto credo sia utile per il ng leggere da
dove le hai tratte eccetera eccetera.(almeno per chi sull'argomento ha
letto libri di Storia Militare e non qualche fumetto della collana
SuperEroi)
bye bye
