Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: La Democrazia, Storia di un'Ideologia

Che ne pensate della controversia Canfora vs. casa editrice Beck a proposito
del libro in oggetto?
Riporto per comodità di seguito gli ultimi sviluppi della diatriba:
[inizio citazione]
Dino Messina, Corriere della Sera, 15/11/2005
_La democrazia di Canfora vietata ai tedeschi_
_Le pagine sul riciclaggio dei nazisti irritano l' editore Beck_
_Un saggio della collana diretta da Le Goff rifiutato violando l' accordo
già firmato_
Per una volta l' accusa di provincialismo e di mancanza di spirito liberale
non è rivolta contro un' istituzione italiana, ma tocca uno dei maggiori
editori tedeschi. Il bavarese Beck, infatti, in spregio a un contratto
firmato, rifiuta la pubblicazione di un' opera di Luciano Canfora già uscita
in italiano, nel maggio dell' anno scorso, presso Laterza, con il titolo La
democrazia. Storia di un' ideologia e di cui era da tempo pronta la versione
in tedesco di Rita Seuss, che si era occupata di tradurre anche la biografia
di Giulio Cesare scritta da Canfora e uscita sempre da Beck. Questo editore
non si fa influenzare dal fatto che l' opera oggetto del contendere sia
stata pubblicata in Spagna e stia per esserlo in Francia e Gran Bretagna.
Che cos' è successo? Perché uno dei nostri studiosi più vivaci e anche più
conosciuti all' estero si vede rifiutare un' opera con una lettera di un
redattore capo, Detlef Felken, il quale afferma che la sua casa editrice non
defletterà nemmeno davanti a una sentenza di tribunale?
Il caso è stato segnalato il 10 novembre dal giornalista Herning Klüver, che
in un articolo per la Süddeutsche Zeitung sulla mancanza di attenzione della
Germania per la cultura italiana, intitolato «Antichi pregiudizi e nuova
ignoranza», cita il caso del rifiuto del libro di Canfora, un rifiuto tanto
più grave perché il volume fa parte della collana diretta da Jacques Le
Goff, «Fare l' Europa», nata dodici anni fa dall' accordo di cinque case
editrici: Laterza per l' Italia, Blackwell per la Gran Bretagna, Critica per
la Spagna, Seuil per la Francia e Beck, appunto, per la Germania. Il
meccanismo prevede che la decisione della pubblicazione di un libro sia
presa collegialmente in una riunione dei cinque editori con Le Goff. Quando
un autore manda l' opera all' editore del suo Paese, questi la invia
immediatamente agli altri. Il contratto fissa un termine di un paio di mesi
per eventuali osservazioni. «Sinora - racconta Giuseppe Laterza - non
abbiamo avuto mai un problema simile, in dodici anni di vita della collana e
una trentina di opere di prim' ordine pubblicate, di autori del livello di
Leonardo Benevolo, Umberto Eco, Massimo Montanari. È un episodio che mi
addolora, perché coinvolge da un lato uno dei nostri maggiori studiosi e
dall' altro una delle più importanti case editrici tedesche. Purtroppo però
in questo caso Wolfgang Beck (è lui che dà le direttive, il redattore capo
si limita ad applicarle) non ha voluto rispettare il metodo di lavoro comune
fissato all' inizio, mandandoci le obiezioni solo un anno dopo la consegna
dell' opera, e ci ha posto di fronte a una grave questione di merito.
Secondo noi un editore davvero liberale deve accettare di pubblicare anche
tesi critiche, controverse, altrimenti non merita il titolo di liberale.
Beck mi ha risposto che il libro di Canfora contiene inaccettabili forzature
storiche. Ma è un giudizio che non condivido».
Eccoci al punto dolente. Che cosa, nell' interpretazione di Canfora, ha
irritato i tedeschi? «Nella parte dedicata al Novecento del mio saggio -
spiega lo storico e filologo, che non ha mai nascosto le sue simpatie per il
comunismo - sostengo che con la Guerra fredda la democrazia nell' Est
europeo è diventata dittatura, mentre in Occidente la contrapposizione tra
blocchi ha provocato diversi contraccolpi e condizionamenti. Alla casa
editrice tedesca, in particolare, non è andato giù il fatto che io abbia
sottolineato il coinvolgimento nei posti di responsabilità dell' era
Adenauer di un ex nazista come Hans Christoph Seebohm, o di un cattolico
come Hans Globke, che partecipò alla stesura delle leggi razziali di
Norimberga. Nel mio libro ho inoltre ricordato le concessioni Usa verso tali
inquinamenti e la collaborazione degli Stati Uniti con la Spagna, sempre in
funzione di una Realpolitik antisovietica.
Il capo redattore Felken, autore di un unico libro, Dulles e la Germania,
acriticamente elogiativo della politica del segretario di Stato Usa, mi ha
perciò accusato di aver messo sullo stesso piano la Repubblica federale
tedesca e la Spagna franchista. Niente di più falso». Accusato di aver fatto
una storia ideologica, Canfora ora ribalta questa colpa sul suo censore,
Felken, il quale «nel suo libro cancella di netto vicende sintomatiche e
imbarazzanti come quella del riciclaggio dei nazisti nella Germania
federale».
Jacques Le Goff, direttore della collana «Fare l' Europa», ha preso le
difese di Canfora, così come la Süddeutsche Zeitung ha dato dell'
«ignorante» al prestigioso editore, il quale però non cambierà opinione
nemmeno davanti alla sentenza di un tribunale. Quando si dice «la forza
delle idee».
Replica  della casa editrice Beck:
Dr. Detlef Felken, Cheflektor, Verlag C.H.Beck
_Stellungnahme zu Luciano Canforas "La Democrazia. Storia di un ideologia"_
_und dem Artikel "La democrazia di Canfora vietata ai tedeschi" der ital.
Tageszeitung Corriere Della Sera vom 15. November 2005_
Mit Erstaunen haben wir die Vorwürfe zur Kenntnis genommen, die gegen unser
Haus, den Verlag C. H. Beck, in Ihrem Blatt erhoben werden. Es ist richtig,
dass wir es abgelehnt haben, das Buch "La democrazia. Storia di un
ideologia"
in der uns vorliegenden Form zu veröffentlichen. Falsch sind jedoch die von
Ihnen angeführten Gründe. Wir haben unsere Ablehnung mit einer zehn Seiten
langen Liste von sachlichen Einwänden und Fehlern begründet. Diese Liste ist
das Resultat von einem knappen halben Dutzend Gutachten von Fachleuten, zu
denen unter anderem einer der angesehensten deutschen Historiker,
Hans-Ulrich Wehler, gehört. Luciano Canfora hat zu dieser Liste bis heute
keine Stellung bezogen.
 Es geht nicht, wie Professor Canfora behauptet, um einen Akt der Zensur. Es
geht um einen verantwortungsbewussten Umgang mit den historischen Tatsachen.
Luciano Canfora, um ein Beispiel zu nennen, bezeichnet es als einen
"Mythos",
dass die Teilung Polens im Zweiten Weltkrieg ein Ergebnis des
Hitler-Stalin-Paktes sei. Das Geheime Zusatzprotokoll, das der Forschung
seit Jahrzehnten bekannt ist, läßt er dabei jedoch unter den Tisch fallen.
Er sollte sich einmal bei einem polnischen oder baltischen Historiker
erkundigen, was in diesem Protokoll über das künftige Schicksal ihrer Heimat
geschrieben steht. Auch die 4.400 polnischen Offiziere, die von der Roten
Armee im Gefolge des Paktes in Katyn liquidiert wurden, bleiben bei ihm
unerwähnt, ebenso die mehr als 2 Millionen Polen, die nach Nordrußland und
Sibirien verschleppt wurden. Dafür wird Stalin bescheinigt, er habe wie "ein
guter Realist" gehandelt.
 Luciano Canfora kritisiert, dass das "Laboratorium" der Sowjetunion heute
nur noch wie ein einziges großes Straflager dargestellt wird. Er würdigt
statt dessen die Entwicklung Rußlands zum modernen Industriestaat und die
Vorzüge der sowjetischen Verfassung. Das ist seine Sicht der Dinge, und wir
zensieren sie nicht, obwohl wir an den demokratischen Verhältnissen im
ehemaligen Ostblock starke Zweifel hegen. Aber dass Canfora die 685.000
Toten und 2 Millionen Häftlinge, die Schauprozesse und den paranoiden Terror
Stalins weder erwähnt noch irgendwo einmal unmissverständlich verurteilt,
das finden wir unerträglich. Statt dessen spricht Professor Canfora von der
"Liquidierung der Rückständigen". Eine Sprache, die von Diktaturen ermordete
Männer, Frauen und Kinder zu "Rückständigen" degradiert, ist in Deutschland
nach 1945 indiskutabel geworden, und wir möchten auch gerne, dass das so
bleibt. Man stelle sich vor, ein italienischer Verlag würde es ablehnen, ein
Buch über das Dritte Reich zu drucken, das die Verbrechen Hitlers wie eine
quantité négligeable behandelt. Würde sich der Corriere della sera dann auch
so empören?
 Die Behauptung, wir wollten kein Buch drucken, in dem der Einfluß
ehemaliger Nationalsozialisten auf die Adenauer-Regierung thematisiert wird,
ist absurd. Schließlich ist in unserem Verlag das Standardwerk
"Vergangenheitspolitik" von Norbert Frei zu diesem Thema erschienen, ebenso
eine Fülle von weiteren Büchern über die Rolle ehemaliger
Nationalsozialisten in der deutschen Nachkriegszeit. Aber die Behauptung
Canforas, Adenauer habe eine Politik des "unverhüllten Nazismus" betrieben,
geht entschieden zu weit. Adenauer, der im Dritten Reich im Gefängnis saß,
war kein Nazi, und die westdeutsche Demokratie ist auch keine Fortsetzung
des Faschismus mit anderen Mitteln. Wenn solche Differenzierungen Herrn
Canfora zu spitzfindig sind, dann muß er es auch ertragen können, wenn ein
deutscher Verlag, der auf dem Gebiet der Zeitgeschichte einen Ruf zu
verlieren hat, Einspruch erhebt.
 Es geht nicht um Zensur oder Provinzialismus. Es geht um historische Fakten
und einen Erkenntnisstand, hinter den man nicht zurückgehen kann, ohne das
Terrain seriöser Geschichtsschreibung zu verlassen. Es steht im übrigen
jedem deutschen Verlag frei, das Buch von Professor Canfora zu drucken. Wir
haben die Rechte zurückgegeben und stellen die Übersetzung gerne zur
Verfügung. Bislang hat sich niemand gemeldet.
[fine citazione]
Un saluto a tutti,
Nico

 Riporto per comodità di seguito gli ultimi sviluppi della diatriba:
Aggiungo ora anche un articolo dalla Süddeutsche Zeitung (articolo di Johan
Schloemann, 16/11/2005), che ritorna ancora -dopo aver lanciato il "caso"
qualche giorno fa-  sugli sviluppi della polemica sul trattamento
storiografico che Canfora (notoriamente, comunista) presenta nel saggio in
questione riguardo Stalin, i rapporti con esponenti ex-nazisti nella
Germania del dopoguerra, etc.
(preciso che riporto sul newsgroup questi materiali tratti da quotidiani
presenti anche on-line, perchè, a distanza di qualche settimana, non sempre
ne permane disponibile l'accesso free sul web)
[inizio citazione]
_Stalin-Verharmlosung__
_Verlag C.H. Beck lehnt Buch ab_
 Kommunismus ist nicht verboten. Auch Stalinisten sollten im demokratischen
Kontext von der Meinungsfreiheit geschützt sein. Ein Historiker, den man
wohl als einen solchen, als einen Stalinisten, ansehen kann oder wenigstens
als einen vehementen Verharmloser stalinistischer Politik, konnte sogar
während des Zweiten Weltkriegs Leitartikel in der konservativen Londoner
Times schreiben, nämlich der Historiker E.H. Carr, Verfasser der
vierzehnbändigen "History of Soviet Russia".
      Der Mann konnte im englischen Establishment zum nicht unumstrittenen,
aber angesehenen Professor und Publizisten avancieren und zugleich in jenem
Werk die Mordtaten unter Lenin und Stalin als bloße "Beschlüsse" oder
"Reformen" beschönigen.
      So viel zur Meinungs- und Pressefreiheit. Um etwas ganz anderes geht
es in einem aktuellen Fall, in dem einem renommierten deutschen Verlag
Provinzialismus, mangelnde Liberalität und, ja, "Zensur" vorgeworfen wird.
Denn in diesem Fall wird nicht verhandelt, was jemand öffentlich sagen darf
und was nicht. Vielmehr geht es darum, ob ein Verlag zu dem Entschluss
kommen darf, ein Buch, von dem er sich das Urteil gebildet hat, es
verharmlose den stalinistischen Terror in unerträglicher Weise, nicht auf
den Markt zu bringen.
      Was ist geschehen? In einem Bericht über deutsch-italienische
Verstimmungen hat die Süddeutsche Zeitung am 10.November 2005 gemeldet, dass
der Münchner Verlag C.H. Beck die Publikation eines Buches des italienischen
Altertumswissenschaftlers Luciano Canfora abgelehnt hat.
      _Schwere Vorwürfe_
      Es handelt sich um ein Werk mit dem geplanten deutschen Titel "Eine
kurze Geschichte der Demokratie". Das Buch sollte im Rahmen der Reihe
"Europa bauen" erscheinen, die in mehreren europäischen Ländern unter der
Gesamtherausgeberschaft des französischen Mediävisten Jacques Le Goff
herauskommt; die italienische Ausgabe wurde im März 2004 unter dem Titel "La
democrazia. Storia di un' ideologia" im Verlag Laterza veröffentlicht.
      Auf den SZ-Bericht hin hat die italienische Tageszeitung Corriere
della sera am Dienstag unter der Überschrift "Die Demokratie Canforas den
Deutschen verboten" einen Artikel gebracht, in dem der Verleger der
italienischen Ausgabe und Luciano Canfora selbst mit schweren Vorwürfen
gegen den deutschen Verlag zitiert werden; eine Solidaritätsadresse von
Jacques Le Goff an den Autor ist beigefügt.
      Der Cheflektor des C.H.Beck-Verlages, Detlef Felken, verteidigt die
Entscheidung der Nichtveröffentlichung: man habe sie aufgrund des
Manuskripts der deutschen Übersetzung und aufgrund von externen Gutachten,
unter anderem von Hans-Ulrich Wehler, getroffen - als Dienst am
"verantwortungsbewussten Umgang mit den historischen Tatsachen".
      _Geradezu empörend_
      Das Gutachten Wehlers datiert vom 6.Oktober 2005. In der Stellungnahme
des Bielefelder Historikers heißt es, bei Canforas Buch, das sich mit dem
Begriff und der Geschichte der Demokratie von der Antike bis heute
beschäftigt, handele es sich "nicht nur um eine extrem dogmatische
Darstellung, sondern um eine so dumme, dass sie an keiner Stelle den
Ansprüchen der westlichen Geschichtswissenschaft genügen kann".
      Unter anderem monierte Wehler, die Rolle Stalins werde bei Canfora
"entgegen der gesamten Forschung ... unglaublich beschönigt", und die
Behandlung des Hitler-Stalin-Pakts sei "geradezu empörend". Beck-Lektor
Felken selbst stieß sich außerdem, unter anderem, an der Darstellung der
Bundesrepublik Deutschland unter Konrad Adenauer.
      Luciano Canfora, Professor in Bari, ist ein angesehener Kenner der
antiken Geschichte und Literatur und auch der Wissenschaftsgeschichte;
zugleich ist er politisch profiliert und immer wieder mit prokommunistischen
Stellungnahmen aufgefallen. Nicht als erster Althistoriker wagt er sich mit
universalhistorischen oder tagespolitischen Einlassungen über die
Fachgrenzen hinaus, man denke nur an Theodor Mommsen, auf den Canfora sich
in dieser Hinsicht beruft, oder an den Althistoriker Christian Meier, der
ein Buch über die parlamentarische Demokratie geschrieben und sich mit
Interventionen etwa zur deutschen Einheit oder zur Goldhagen-Debatte in die
öffentliche Debatte eingeschaltet hat.
      Ähnlich agiert Canfora - nur eben als Salonkommunist. Der Unterschied
ist, dass Canfora jede Unterscheidung zwischen Geschichtsschreibung und
politischem Engagement ablehnt.
        _Stalin - ein "guter Realist"_
      Daraus ergeben sich seine fragwürdigen Urteile zur jüngeren
europäischen Geschichte. Die wichtigsten, vom Verlag inkriminierten Stellen
in dem von Rita Seuß übersetzten Manuskript, das der SZ vorliegt, seien hier
angeführt:
      "Im Rückblick war es einfach, den Mythos einer ,Aufteilung' Polens -
ein neues Kapitel in der Geschichte der zahlreichen polnischen Teilungen -
zwischen Hitler und Stalin zu konstruieren." Anschließend wird Stalin als
"guter Realist" beschrieben. Vom Terror ist nicht recht die Rede, Stalins
Sowjetunion nennt Canfora ein "Laboratorium, das die zeitgenössische
Geschichtsschreibung mit einem gigantischen Straflager gleichzusetzen
beliebt".
      Zur Bundesrepublik unter Adenauer heißt es: "Tatsächlich war die
Bundesrepublik ... ein Land, im dem ein wirklicher Neuanfang ... durch den
Geist des Revanchismus, wenn nicht des unverhüllten Nazismus vereitelt
wurde. Diese alte Geisteshaltung wurde mit derselben Unbekümmertheit
akzeptiert und protegiert, mit der an einem anderen Schauplatz, aber mit
ähnlichen Zielen die faschistischen Regime der iberischen Halbinsel ins
,transatlantische' Bündnis eingegliedert wurden."
      Dass ein Verlag so ein Buch in der Reihe "Europa bauen" nicht drucken
will, ist kein Skandal, sondern verdient jede Unterstützung. Der Vorwurf, zu
spät auf den Charakter von Canforas Buch - seine Auffassungen sind in
Italien lange bekannt - aufmerksam geworden zu sein, mag jetzt einige
vertragliche Schwierigkeiten bringen, ist dem Verlag aber nicht anzulasten,
da solche Buchreihen gewissermaßen Paketlösungen sind, bei denen man sich im
Vorlauf auch auf das Urteil eines angesehenen Herausgebers wie Jacques Le
Goff verlässt.
      Canfora selbst aber hat am Mittwoch seine Vorwürfe gegen C.H. Beck
gegenüber der Süddeutschen Zeitung erneuert und erweitert. Er sprach von
"Zensur", und die sei "das schlechteste Mittel, um kulturelle Beziehungen
zwischen Italien und Deutschland zu fördern". Als Grund für die
Unterdrückung seines Manuskripts vermutet er "externe Einflüsse" und sagt
allen Ernstes: "Ich weiß nicht, ob Beck mit politischen Persönlichkeiten in
Kontakt ist - aber gut möglich ist es."
      Auf den Vorwurf, das sowjetische Massaker im polnischen Katyn in
seiner Darstellung nicht erwähnt zu haben, sagt er: "Was hat Katyn in einer
Geschichte der Demokratie zu suchen?" Dazu muss man wissen, dass er in dem
Buch detailliert auf die Geschichte der osteuropäischen Länder eingeht - die
er, mit Anführungszeichen, nur "Volksdemokratien" nennt. Für ihn wäre es
"nicht korrekt", wenn das Buch in einem anderen Verlag publiziert würde. Der
Verlag habe das Buch einmal gebilligt, nun müssten die entsprechenden
Verträge eingehalten werden.
[fine citazione]
Cordialmente,
Nico

 Beck a proposito del libro in oggetto?
Prima di dire cosa ne penso (tra l'altro, non ho ancora tratto conclusioni
definitive) vorrei rendere più chiare le argomentazioni di D. Felken circa
il rifiuto della casa editrice Beck. Perché se le riproduci in lingua
originale, ho paura che ben pochi conoscano il tedesco a sufficienza per
capire i motivi di quel rifiuto :-)
Ecco la traduzione, pubblicata il 18/11 sempre sul Corriere:
===
Con grande stupore abbiamo preso atto delle critiche sollevate sul
giornale Corriere della Sera nei confronti delle decisioni prese dalla
nostra casa editrice, H.C. Beck Verlag. Corrisponde a verità il fatto che
abbiamo rifiutato la pubblicazione del libro di Luciano Canfora La
democrazia. Storia di un' ideologia nella versione a nostra disposizione.
Falsi invece sono i motivi addotti dalla vostra testata. Il nostro rifiuto
è stato infatti motivato sulla base di una lunga lista di dieci pagine di
obiezioni ed errori di merito. Tale lista rappresenta il risultato di
diverse perizie redatte da esperti della materia, fra i quali va
annoverato Hans-Ulrich Wehler, uno dei più riconosciuti e stimati storici
tedeschi. A tutt' oggi Canfora non ha preso posizione riguardo alla lista
suddetta. Non si tratta, come sostiene il professor Canfora, di un atto di
censura. Si tratta semmai di una pratica responsabile e cosciente, con
dati e fatti storici.
Per fare un esempio, Luciano Canfora definisce un «mito» la divisione
della Polonia nella Seconda guerra mondiale quale risultato del patto
Hitler-Stalin. Il Protocollo segreto aggiuntivo, conosciuto da decenni
nell' ambito della ricerca storica, non viene invece nemmeno preso in
considerazione. Forse sarebbe opportuno che si informasse presso uno
storico polacco o dei Paesi baltici sul contenuto di quel Protocollo
relativamente al futuro delle loro patrie. Nel libro di Canfora non si fa
menzione dei 4.400 ufficiali polacchi eliminati dall' Armata Rossa a Katyn
in conseguenza del Patto succitato, né tanto meno della deportazione di
più di due milioni di polacchi nella Russia settentrionale e in Siberia.
In compenso a Stalin viene attestato di aver agito da «buon realista».
Luciano Canfora critica il fatto che il «laboratorio» dell' Unione
Sovietica venga ormai rappresentato esclusivamente come un unico enorme
gulag. Esprime invece apprezzamento per la sua trasformazione in un
moderno Stato industriale nonché per gli aspetti positivi contenuti nella
Costituzione sovietica. Questa è la sua visione delle cose e noi non la
censuriamo, pur sollevando forti dubbi riguardo alle condizioni della
democrazia nei Paesi dell' ex blocco orientale.
Che però Canfora non menzioni e nemmeno condanni anche una sola volta con
parole esplicite le 685 mila vittime e i due milioni di internati, i
processi farsa e il terrore paranoico instaurato da Stalin, ci risulta
inaccettabile. In compenso il professor Canfora parla della «liquidazione»
della «arretratezza». Una lingua che degrada ad «arretratezza» donne,
uomini e bambini, massacrati da regimi dittatoriali, è diventata
inaccettabile in Germania a partire dal 1945 e auspichiamo vivamente che
resti così.
Si provi a ipotizzare che un editore italiano rifiuti di pubblicare un
libro sul Terzo Reich nel quale i crimini hitleriani vengano valutati come
una "quantité négligeable". Il Corriere della Sera si indignerebbe
altrettanto anche in un caso del genere?
L'affermazione secondo la quale la casa editrice Beck non vorrebbe dare
alle stampe un libro in cui viene tematizzata l' influenza di ex
nazionalsocialisti sul governo Adenauer è assurda. Vero è che per i nostri
tipi su questa tematica è stato pubblicato il testo base di riferimento La
politica del passato (Vergangenheitspolitik) di Norbert Frei, così come un
vasto numero di altri libri sul ruolo esercitato da ex nazisti nella
storia tedesca del secondo dopoguerra.
La tesi di Canfora, tuttavia, che Adenauer abbia condotto una politica di
«nazismo manifesto», è decisamente troppo azzardata. Adenauer, in prigione
durante il Terzo Reich, non era un nazista e la democrazia della Germania
occidentale non è nemmeno una prosecuzione del fascismo con altri mezzi.
Se tali differenziazioni appaiono troppo sottili al professor Canfora,
dovrà pur sopportare che un editore tedesco, la cui reputazione nel campo
della storia contemporanea potrebbe da ciò solo subire un danno di
immagine, sollevi delle legittime obiezioni. Non si tratta di censura o di
provincialismo. Si tratta di dati e fatti storici nonché di uno stadio
della conoscenza rispetto al quale non si può regredire, se non al prezzo
di abbandonare il terreno di una seria storiografia.
Jacques Le Goff e Giuseppe Laterza criticano giustamente il fatto che
abbiamo mandato le nostre obiezioni troppo tardi. È stato un errore per il
quale ci siamo scusati esplicitamente. Solo dopo la consegna della
traduzione abbiamo chiesto ai nostri consiglieri esterni il loro parere e
tutti loro ci hanno sconsigliato vivamente di pubblicare il libro nella
sua forma presente. Ogni editore tedesco è comunque e ovviamente libero di
pubblicare il libro di Canfora. Da parte nostra abbiamo restituito i
diritti e volentieri mettiamo a disposizione la traduzione.
A tutt' oggi nessuno si è fatto vivo.
===
Cordialitäter :-)
--
Piero F.

 (articolo di Johan Schloemann, 16/11/2005)
Purtroppo di questo articolo non ho ancora trovato una traduzione
italiana, e se tentassi di farla io (immagino con grande spasso dei
germanofoni), ci metterei un mucchio di tempo e sarebbe comunque
intempestiva :-)
Il Corriere della Sera si è limitato a dare notizia dell'articolo della
Süddeutsche Zeitung, in questi termini:
«La decisione dell' editrice bavarese Beck di non pubblicare il libro di
Luciano Canfora, "La democrazia. Storia di un' ideologia", è ormai un
caso. L' altro ieri la Frankfurter Allgemeine Zeitung titolava «La
democrazia tradita» un servizio sul tema. Ieri la Süddeutsche Zeitung è
tornata sulla vicenda con un intervento intitolato «Costruire la storia».
Il fatto colpisce per la notorietà di Canfora, in Francia per ricevere una
laurea honoris causa a Reims, e autore per Beck di una biografia di Giulio
Cesare. Poi perché il libro, rifiutato in violazione di un contratto già
firmato, fa parte della collana «Fare l' Europa», diretta da Jacques Le
Goff, cui partecipano cinque case editrici: l' italiana Laterza, la
francese Seuil, la britannica Blackwell, la spagnola Critica e la tedesca
Beck. Il testo è già uscito in italiano e spagnolo.»
A mo' di aggiornamento, propongo allora l'intervista di Dino Messina a
Canfora, che replica stizzito a Felken.
Professor Canfora, Detlef Felken giustifica la mancata pubblicazione del
suo libro con «errori di merito» in esso contenuti, a cominciare dal fatto
che lei considera un «mito» la spartizione della Polonia. Che cosa
risponde a quest' accusa?
«Gli errori di merito sono di Felken, perché io nel mio libro scrivo
testualmente che "retrospettivamente fu facile mitizzare la spartizione
della Polonia". Una frase inserita in un contesto in cui si cerca di
spiegare che il patto di non aggressione tra Germania nazista e Unione
Sovietica fu un evento molto più complesso che non la semplice spartizione
della Polonia».
Felken la accusa anche di ignorare l' eccidio di Katyn.
«Katyn fu un atto ferocissimo di guerra, ma non ha niente a che fare con
la storia della democrazia».
Due altri rilievi sono di non aver parlato dei gulag e di aver elogiato la
Costituzione sovietica.
«Non è vero. Io dei gulag parlo. E aver elogiato la Costituzione sovietica
non è una colpa. Molto prima di me lo fece Silvio Trentin. Il problema è
che quella Costituzione non venne mai effettivamente applicata».
Felken le addebita di ridurre gli orrori dei gulag a un fatto di
arretratezza.
«Non è vero. Secondo me le vittime dei gulag sono una macchia indelebile».
Le viene contestata anche la tesi che «Adenauer abbia condotto una
politica di "nazismo manifesto"».
«Non ho mai usato tale espressione. Io scrivo che c' è stato "revanscismo,
anche se non nazismo manifesto", come del resto si può leggere sulla
Süddeutsche Zeitung di ieri. Lo stesso giornale mi paragona allo storico
inglese Carr, indicandolo come esempio negativo di filostalinismo. Ma
proprio Carr era definito "molto equilibrato" da Indro Montanelli».
Felken conclude che la casa editrice Beck le ha restituito i diritti e che
nessuno in Germania si è ancora fatto avanti per pubblicare la sua opera.
«Lo apprendo in questo istante. Io non ne sapevo nulla e nemmeno l'
editore Laterza, quindi è del tutto gratuita la battuta di Felken che
nessuno in Germania sia disposto a pubblicare il mio saggio».
--
Piero F.

 tedesco a sufficienza per capire i motivi di quel rifiuto :-)
Quando ho letto Felken, l'intervento non era ancora apparso sul Corriere...
Per questo l'avevo citato in tedesco: grazie della segnalazione, cui
aggiungerei il "cappello" premesso ad introduzione dal Corriere:
[inizio citazione]
_Quel libro minimizza i crimini di Stalin_
_La difesa dell' editore tedesco accusato di avere censurato Canfora_
_POLEMICHE Lo storico insiste: «Non è vero, ho condannato gli orrori
dei gulag»_
      La decisione dell' editrice bavarese Beck di non pubblicare il libro
di Luciano Canfora, La democrazia. Storia di un' ideologia, è ormai un caso.
L' altro ieri la Frankfurter Allgemeine Zeitung titolava «La democrazia
tradita» un servizio sul tema. Ieri la Süddeutsche Zeitung è tornata sulla
vicenda con un intervento intitolato «Costruire la storia». Il fatto
colpisce per la notorietà di Canfora, in Francia per ricevere una laurea
honoris causa a Reims, e autore per Beck di una biografia di Giulio Cesare.
Poi perché il libro, rifiutato in violazione di un contratto già firmato, fa
parte della collana «Fare l' Europa», diretta da Jacques Le Goff, cui
partecipano cinque case editrici: l' italiana Laterza, la francese Seuil, la
britannica Blackwell, la spagnola Critica e la tedesca Beck. Il testo è già
uscito in italiano e spagnolo.
[fine citazione]
Così come mi sembra opportuno riprodurre la prima replica di Canfora:
[inizio citazione]
 _Ma Adenauer fu revanscista_
  intervista di Dino Messina

[fine citazione]
Cordialmente,
Nico

 difese di Canfora
In realtà la posizione di Le Goff pare sia molto più sfumata, cfr. l'AGI del 
19/11:
[inizio citazione]
_GERMANIA: CASO CANFORA, STORICO LEGOFF PRENDE LE DISTANZE(AGI)_
-Berlino, 19 Nov. -
Nell'ormai nota polemica che vede di fronte lo storico italiano Luciano 
Canfora e l'editore tedesco C.H. Beck, che ha rifiutato di pubblicare il 
volume di Canfora "La democrazia. Storia di un' ideologia", sostenendo che 
e' troppo filosovietico e che rimprovera ad Adenauer di aver imbarcato nel 
suo governo eminenti figure dal passato nazista, interviene lo storico 
francese Jacques LeGoff, direttore della collana uscita in cinque Paesi 
europei, di cui fa parte anche il libro di Canfora. In un'intervista al 
quotidiano "Frankfurter Allgemeine Zeitung" l'eminente storico francese 
prende le distanze da tutta la vicenda ed afferma di non essere stato lui a 
voler includere il libro di Canfora nella collana da lui diretta. "Non era 
lui (Canfora, ndr.) - spiega - il mio candidato, inserito dal suo editore 
italiano Giuseppe Laterza, che e' anche il segretario della collana. La cosa 
e' avvenuta quattro anni fa. Per quanto mi ricordi, allora Beck non ha fatto 
nessuna controproposta con un altro autore sul tema della democrazia in 
Europa".
   LeGoff si tira fuori dalla vicenda, spiegando che questa "riguarda 
l'autore del volume ed il suo editore tedesco". "Io sono il responsabile 
della collana - prosegue - e non posso decidere chi e su quale punto abbia 
ragione. A mio avviso, in questa polemica sono in gioco piu' le opinioni che 
gli errori di fatto del libro". LeGoff sottolinea di avere comprensione per 
le riserve espresse dall'editore tedesco, con il quale afferma di avere 
eccellenti rapporti. "Io non voglio affatto difendere Canfora", afferma lo 
storico, "ma vorrei che un contratto sottoscritto venisse rispettato. Questi 
progetti comuni richiedono compromessi da entrambe le parti. Per questo la 
mia proposta e' che Beck pubblichi il testo e vi aggiunga, se necessario, 
anche una lunga nota nella quale espone i fatti a suo avviso presentati in 
maniera falsa e la sua presa di distanze da essi. L'autore sarebbe 
d'accordo, oppure vogliamo finire con questa faccenda davanti ad un 
tribunale?". Le Goff spiega ancora che se alla fine il libro di Canfora non 
venisse pubblicato, "cio' sarebbe molto simile ad una censura. Tutti 
sappiamo dai processi storici, quanto sia difficile dimostrare l'esistenza 
di una censura. La soluzione piu' elegante, secondo me, sarebbe quella di 
condannare il libro eludendo la censura".
 [fine citazione]
Cfr. dall'ottimo Perlentaucher, che riprende la FAZ dell'19/11 (non 
disponibile _free_ on line):
[inizio citazione]
"In einem kurzen Interview äußert sich der Historiker Jacques Le Goff zum 
Streit um ein Buch des italienischen Historikers Luciano Canfora über die 
Geschichte der Demokratie, das der Beck Verlag nicht in die Reihe "Europa 
bauen" aufnehmen will, weil es die stalinistischen Verbrechen verharmlose: 
"Ich will Canfora auch gar nicht besonders in Schutz nehmen. Ich möchte 
aber, dass ein unterzeichneter Vertrag eingehalten wird." Sein 
Kompromissvorschlag: "Der Beck-Verlag druckt den Text und versieht ihn mit 
einem, wenn nötig sehr ausführlichen Vermerk, in dem er die seiner Ansicht 
nach falsch präsentierten Fakten anführt und sich davon distanziert. Der 
Autor wäre damit einverstanden. Oder müssen wir mit dieser Sache vor Gericht 
gehen?""
[fine citazione]
Insomma, Le Goff dice, in sostanza, che non vuole tanto difendere Canfora 
quanto ribadire che si deve tener fede ai contratti: all'epoca -quattro anni 
addietro- ben si sapevano le posizioni "politiche e accademiche di Canfora"; 
consiglia pertanto un compromesso visto che, se la pubblicazione in Germania 
non fosse consentita la cosa sembrerebbe molto simile ad una vera e propria 
censura...
Un saluto,
Nico

 Riporto per comodità di seguito gli ultimi sviluppi della diatriba:
Scende in campo  oggi 21 Novembre, anche la Neue Zürcher Zeitung, con un
articolo di Joachim Güntner. Ricostruisce la polemica, sostanzialmente,
concorda con le riserve della casa editrice Beck, trovando che Canfora
minimizzi il comunismo: da un semplice controllo si noterebbe che il termine
"gulag" nell'opera non compare mai, mentre gli USA sono pesantemente
attaccati per il loro supporto ai regimi fascisti in tutto il mondo,
dall'Indonesia al Sud America, oltrechè per l'indebita ingerenza in Iraq in
violazione delle norme internazionali. Si chiede, insomma, se Canfora sia
cieco dall'occhio sinistro :-) sottolineando come il problema principale
stia nel fatto che Canfora aderirebbe ancora alla nozione comunista di
"necessità storica" nell'interpretare l'operato di Stalin in Unione
Sovietica.
[inizio citazione]
_Eine Klage über den Sieg der Freiheit_
_Luciano Canforas abgewiesenes Buch über die Demokratie ist schwer
bekömmlich_
Der Verlag C. H. Beck weigert sich, ein Buch zur Geschichte der Demokratie
des eurokommunistisch gesinnten italienischen Historikers Luciano Canfora
herauszubringen (NZZ 17. 11. 05). Eine erste Lektüre bestätigt, dass starke
Vorbehalte angebracht sind.
Der Verlag C. H. Beck beharrt darauf: Man werde die deutsche Ausgabe von
Luciano Canforas «La democrazia. Storia di un'ideologia» in der vorliegenden
Fassung nicht drucken. Dass man damit nach zwölf Jahren erstmals aus der für
die Reihe «Europa bauen» geschlossenen Kooperation mit den Verlagen Laterza,
Blackwell, Crítica und Le Seuil ausscheidet, nimmt Beck hin. Es werde eine
Ausnahme bleiben, meint Cheflektor Detlef Felken, denn Canforas Buch
unterscheide sich «in seinem Charakter völlig von den bisherigen Bänden der
Reihe». Auf das Angebot, den Text noch einmal zu überarbeiten, sei der Autor
nicht eingegangen, auf eine zehnseitige Fehlerliste habe er nicht reagiert.
Allerdings hat Felken gleich im ersten Brief an den in Italien für seine
eurokommunistischen Positionen bekannten Philosophieprofessor aus Bari
festgestellt, beide Seiten seien so sehr auseinander, dass man sich für eine
gemeinsame Fassung wohl allzu sehr verbiegen müsse, weswegen C. H. Beck ihm
die Rückgabe der Rechte anbiete. Das lehnte Canfora ab. Er pochte auf den
geschlossenen Vertrag, und sein Verleger Giuseppe Laterza tat dies auch.
*Der Ruf steht auf dem Spiel*
Unterdessen geht der vom «Corriere della Sera» angefachte Disput (NZZ 17.
11. 05) über die Ablehnung des Buches munter weiter. Auf den Vorwurf, Beck
übe Zensur und wolle den Deutschen nicht zu lesen geben, was Canfora über
Altnazis in der Adenauer-Republik schreibe, reagierte Detlef Felken mit
einer Stellungnahme, die das Mailänder Blatt auch druckte - indes nicht ohne
dem Artikel ein Interview beiseite zu stellen, worin Canfora alle ihm
vorgehaltenen Fehler bestritt. Das löste prompt eine erneute Erwiderung
Felkens aus. Man wird sehen, wie sehr der Streit noch eskaliert. C. H. Beck
rechtfertigt seine Ablehnung mit dem Hinweis, man stütze sich auf das
«absolut einhellige» Urteil von fünf Gutachtern und habe einen Ruf zu
verlieren. Letzteres hat Canfora mittlerweile auch. Denn im Gutachten des
freizügig Auskunft erteilenden Historikers Hans-Ulrich Wehler stehen Sätze
wie: «Es handelt sich nicht nur um eine extrem dogmatische Darstellung,
sondern um ein so dumme, dass sie an keiner Stelle den Ansprüchen der
westlichen Geschichtswissenschaft genügen kann.»
Nun ist Wehler zwar dafür bekannt, dass er auszuteilen versteht, doch wenn
ein Wissenschafter seiner Reputation solche Keulenhiebe führt, kratzt das
allemal an der Reputation. Hinzu kommt die erwähnte Fehlerliste. Da werden
Canfora falsche oder höchste strittige Angaben über Parteigründungen und
Parteimitgliedschaften, über Regierungspositionen, Wahlergebnisse,
politische Einflussbereiche, über die Bedeutung des Versailler Vertrages und
die Urheber des Reichstagsbrandes vorgehalten. Das meiste betrifft
Ereignisse aus der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts. Canfora ist
Philologe und Ideengeschichtler, nicht Zeithistoriker. Bei einer universal
angelegten Demokratiegeschichte wie der seinen bleiben Schnitzer nicht aus,
das liegt einfach an der Zusammenschau grosser Stoffmassen, und es ist nicht
einzusehen, wieso sich ein Autor gegen die Richtigstellung von Daten und
Fakten wehren sollte. Jacques Le Goff, der Herausgeber der Reihe «Europa
bauen», mutmasst denn auch: «Meiner Ansicht nach handelt es sich bei diesem
Streit mehr um Meinung als um faktische Fehler im Buch.» Ersetzen wir in
diesem Urteil «Meinung» durch «Zungenschlag», dürfte das der Sache recht
nahe kommen.
Die selektive und sehr spezielle Behandlung der Geschichte, zumal die
Würdigung Stalins als «realistischer» Politiker, geht Felken und seinen
Gutachtern erkennbar gegen den Strich. Der Cheflektor monierte im «Corriere
della Sera» und in der «FAZ», dass Canfora den Fall Katyn, wo infolge des
Hitler-Stalin-Paktes 4400 polnische Offiziere von der Roten Armee liquidiert
wurden, ausblendet, obgleich der vom Autor hergestellte Kontext die
Behandlung verlange. Canfora wehrt sich, dies habe in einer Geschichte der
Demokratie nichts zu suchen. Wir haben die Probe gemacht: das Wort «Gulag»
taucht in der deutschen Übersetzung des Buches nirgendwo auf. Dafür werden
die USA heftig für ihre Unterstützung der «faschistischen Regime weltweit,
von Indonesien bis Südamerika», und für den völkerrechtswidrigen Irak-Krieg
attackiert.
Ist der Autor auf dem linken Auge blind? Vor allem ist er jemand, der mit
der kommunistischen Vorstellung von historischer «Notwendigkeit» noch nicht
gebrochen hat. Demnach war Stalin nicht einfach ein machthungriger
Blutsäufer, sondern jemand, der tat, was er tun musste: die Sowjetunion zur
Grossmacht ausbauen, den Kommunismus als nationales Projekt betreiben (dass
dies die Verfolgung von «Volksfeinden» einschloss, erwähnt Canfora nicht),
die Industrialisierung brachial vorantreiben, die Kulaken deportieren (auch
sie kommen nicht vor, wie überhaupt eine Konkretisierung der Opfergruppen
vermieden wird). Es stimmt nicht, wenn Detlef Felken im «Corriere»
behauptet, Canfora verliere über den «paranoiden Terror Stalins kein Wort».
Ein Wort verliert der Autor sehr wohl. Aber es ist bezeichnend für das
lapidare Schulterzucken, das den Blick von der hohen Warte der historischen
«Notwendigkeit» ausmacht: «Der Weg, den Russland unter Stalin nahm,
bedeutete für Millionen Menschen Entrechtung, Lagerleben und Ermordung. Dies
waren mittelbare Folgen der russischen Oktoberrevolution, doch solche Folgen
zeitigten alle gewaltsamen Umbrüche der Geschichte; auch die Geschichte des
Christentums durchlief blutige und verabscheuungswürdige Phasen.»
*Demokratieverständnis*
Es sei ihnen bei der Ablehnung des Buches um den Umgang mit historischen
Fakten gegangen, erklärt Cheflektor Felken, «nicht um Canforas steile Thesen
zur westlichen Demokratie». Werfen wir trotzdem auch auf dieses Terrain
einen Blick. Canfora liegt daran, mit den heute in Europa geläufigen, meist
oberflächlichen Auffassungen vom Sein und vom Begriff der Demokratie
aufzuräumen. Von der Antike bis zur Neuzeit arbeitet er die Nähe heraus, in
welcher Demokratie und Diktatur, Volksherrschaft und Führerschaft stehen.
Das ist weder originell noch skandalös. Das politische Denken von Platon bis
Kant und darüber hinaus hat die Gleichsetzung von Demokratie und Despotie
immer wieder kritisch reflektiert. Eben daher rührt ja die Einsicht, dass
man nicht alle Rechtsetzung dem Volkswillen und den ihm willfahrenden
demokratischen Entscheidungsprozessen überantworten darf, sondern dass die
Demokratie der Bindung an ein ihr vorausliegendes Gesetz bedarf: die
Verpflichtung auf eine Verfassung, namentlich auf einen Katalog, der die
unveräusserlichen Grundrechte der Individuen fixiert.
Dies ist der gewichtige Beitrag des politischen Liberalismus. Bei Canfora
kommt er nur negativ vor: als beklagenswerter Sieg der Freiheit über die
Demokratie, verstanden als Triumph der Stärksten im kapitalistischen
Konkurrenzkampf. Soll man erwähnen, dass die Schweiz, deren politisches
System Elemente bietet, die auch Canfora prinzipiell gutheisst -
Verhältniswahlrecht, Plebiszite -, in diesem Buch keine Rolle spielt? Wir
fragen das nicht als Schweizer Zeitung, sondern weil uns eine «Geschichte
der Demokratie» ohne das Beispiel Schweiz wunderlich anmutet. Der Autor hat
freilich mit seiner Verklärung der «Demokratie der Volksdemokratien» genug
zu tun. Von Beck ist zu hören, es gebe bereits zwei Verlage, die einspringen
und Canforas Werk drucken wollen. Viel Vergnügen.
[fine citazione]
Un saluto,
Nico

 disponibile _free_ on line):
Ora anche l'AGI rilancia, riassumendolo, un articolo della Frankfurter
Allgemeine Zeitung:
[inizio citazione]
_FRANKFURTER: CASO CANFORA, INVIDIABILE APERTURA STORICA ITALIA_
(AGI) - Berlino, 21 Nov. - Per la "Frankfurter Allgemeine Zeitung" l'Italia
"e' invidiabile" per la sua capacita' di dare voce a tutte le correnti della
storiografia moderna, dai comunisti ai revisionisti. In una recensione del
saggio di Luciano Canfora, "La democrazia - storia di un'ideologia", che
l'editore Beck si e' rifiutato di pubblicare in Germania, il giornale
conservatore tedesco ha avuto parole di elogio per la maggiore apertura
italiana. "Dal punto di vista di un liberale - ha osservato - si puo'
guardare con una certa invidia agli italiani, che nel loro edificio della
storia contemporanea hanno a disposizione diversi appartamenti, per i
comunisti dichiarati come anche per i tentativi revisionistici che graffiano
il mito della Resistenza".
   La Faz ha ricordato come sia stato il Senato italiano a invitare per una
conferenza lo storico revisionista Ernst Nolte quando in Germania "nessuno
voleva piu' sentirne parlare".
   Nella lunga recensione al libro di Canfora, scritta da uno dei
corrispondenti della "Faz" in Italia, Dirk Schuemer, si afferma che se lo
storico italiano si fosse semplicemente limitato a descrivere l'evoluzione
della concezione della liberta' individuale e del diritto di voto
universale, "avrebbe scritto un libro noioso, ma non avrebbe avuto
sicuramente alcun problema per la sua pubblicazione in Germania". Invece
"Canfora ha imboccato una strada completamente diversa e allinea la
democrazia parlamentare occidentale in una lunga serie di sistemi di
oppressione". Per la Faz "si tratta di una tesi che fa male, qua e la' molto
forzata e polemica, ma anche di una chiave di lettura per nulla priva di
interesse".
   Il quotidiano di Francoforte sostiene anche l'importanza, al di la' delle
idee che si possano avere al riguardo, di aver sollevato la questione dello
"spirito revanscista, se non apertamente nazista" della Germania di Adenauer
e auspica che il saggio sia pubblicato da altri editori tedeschi. (AGI) -
[fine citazione]
A riequilibrare la situazione :-), sempre oggi ci pensa la Frankfurter
Rundschau (traggo sempre via Perlentaucher):
[inizio citazione]
Frankfurter Rundschau, 22.11.2005
Auch Ernst Piper sieht in Luciano Canforas Geschichte der Demokratie für die
Reihe "Europa bauen" nichts als "hanebüchene Geschichtsklitterungen", die
der Beck Verlag zu Recht nicht veröffentlichen wolle. "In der FAZ, die
bisher nicht als Hort der Stalinverehrung aufgefallen ist, insinuiert der
Feuilleton-Korrespondent in Italien, Dirk Schümer, der Beck Verlag wolle
'aus kruden Gründen die deutsche Demokratie vom Faschismus reinwaschen und
damit den deutschen Lesern die verfälschte Sicht einer Historie bieten, die
im europäischen Ausland allgemein anerkannt ist.' Dieser Vorwurf ist doch
ungewöhnlich abwegig. Das Standardwerk über das Wirken alter Nazis in der
jungen Bundesrepublik, 'Vergangenheitspolitik' von Norbert Frei, ist wie
viele andere bedeutende Geschichtswerke im Beck Verlag erschienen. Und die
Geschichtswissenschaft ist im europäischen Ausland auf keinem schlechteren
Stand als in Deutschland. Dass Canforas Zerrbild über Stalin 'allgemein
anerkannt' sei, ist eine absurde Behauptung. Auch der Zensurvorwurf, der nun
erhoben wird, greift nicht. Beck blockiert das Buch nicht. Der Verlag hat
dem Autor die deutschen Rechte zurückgegeben."


 revisionisti.
Ah, dimenticavo, a proposito di comunisti (il partito di Canfora, è bene 
ricordare sono i Comunisti Italiani, non Rifondazione): era sceso in campo 
l'ufficio stampa (il 18/11), con una difesa d'ufficio nel comunicato stampa 
che qui riporto:
[inizio citazione]
La decisione della casa editrice tedesca Beck di censurare il libro di 
Luciano Canfora "La democrazia. Storia di un'ideologia" non è soltanto la 
violazione di un accordo che ha visto l'impegno di case editrici prestigiose 
come Laterza, Seuil, Blackwell e la spagnola Critica, volto alla 
realizzazione della collana Fare l'Europa. E' invece il sintomo preoccupante 
di una deriva revisionista che pretende di ridurre la ricerca storiografica 
a cassa di risonanza di un solo punto di vista: quello dei vincitori della 
guerra fredda, ovviamente in una chiave così visceralmente anticomunista 
che, per giustificarsi storicamente, ha bisogno di rimuovere l'analisi del 
fascismo e del nazismo che, in Europa sono stati sconfitti da una grande 
alleanza democratica di cui il comunismo è stato parte fondamentale. La casa 
editrice Beck, con la sua scelta, rompe un contratto non solo sul piano 
legale, ma su quello ben più importante della ricostruzione delle idee, 
della cultura, delle passioni civili e politiche che hanno fatto la storia 
dell'Europa, a partire dalle origini del concetto di democrazia, passando in 
rassegna tutti i tentativi che l'umanità ha compiuto per realizzarla, 
indicandone con rigore sia i limiti storici, sia l'attuale tendenza al suo 
svuotamento sostanziale. Esprimiamo dunque a Luciano Canfora non solo la 
nostra solidarietà per questo gesto inammissibile sul piano della libertà 
della cultura e della ricerca, ma anche il nostro più sincero ringraziamento 
per la sua opera instancabile che è patrimonio della cultura italiana ed 
europea, fonte di conoscenza e strumento prezioso per il formarsi di una 
nuova coscienza critica del nostro Paese.


Bravi tutti e due. La locuzione "visceralmente anticomunista" mi
trasforma ipso facto in Mister Hyde, così come il tifo per ciò che è
"ammissibile sul piano della libertà della cultura e della ricerca",
che di solito segnala che chi la emette siede allegramente oltre
Gerione, là dove la pietà vive quando è ben morta. Mi pare che
stiamo scendendo verso il tristo buco sul qual si pontan tutte l'altre
rocce, e dunque leggo con interesse.
Grazie di postare le traduzioni, perché l'interesse non è ahimé tale
da farmi aprire il Pellis-Bidoli-Cosciani.
Ciao, Fran.

 l'AGI del 19/11:
Anche il  Kölner Stadt-Anzeiger  ha parlato direttamente con Le Goff, il 
curatore della collana (20/11/2005, articolo "Historiker LeGoff bedauert 
Entscheidung gegen Canfora-Buch"), e pare, insomma, che lo storico sia 
*effettivamente* dispiaciuto della decisione di Beck, non fosse altro che 
per motivi contrattuali (nessuno aveva mosso obiezioni e le posizioni 
intellettuali del filologo erano ben note, anche se -imho, ma vedo che anche 
LeGoff sottolinea il carattere "provocatorio", di pungolo intellettuale, 
insomma, delle tesi di Canfora- appare indubbiamente eccessivo 
definirle -come ha fatto Wehler consultato dalla c. ed. Beck- "dogmatica 
stupidità" che neppure ai tempi della DDR degli anni '60/'70...  ), ed anche 
per la rigidità dimostrata in questa situazione dalla casa editrice, che non 
ha accettato alcuna proposta di compromesso, quale una precisazione 
prefatoria, etc...
[inizio citazione]
Paris - Der französische Historiker Jacques LeGoff hat die Entscheidung des 
Münchner Beck-Verlags gegen das umstrittene Buch «La democrazia» von Luciano 
Canfora bedauert. «Dieses Projekt wurde einstimmig von allen Beteiligten 
akzeptiert», sagte LeGoff der dpa in Paris.
Beck weigert sich, das für die von fünf europäische Verlagen betreute Reihe 
«Europa bauen» geplante Werk zu veröffentlichen, weil Canfora in seinem Buch 
über die Entwicklung der Demokratie in Europa wichtige Fakten weglasse. «Als 
wir uns für dieses Thema und diesen Autoren entschieden haben, habe ich 
darauf hingewiesen, dass es deshalb auch Probleme geben könnte», betonte 
LeGoff.
Der 63-jährige Historiker, seit 15 Jahren Herausgeber der Reihe «Europa 
bauen», hat das Vorwort für Canforas Buch geschrieben. Die Haltung des als 
Experte für Antike und Ideengeschichte geltenden Philologen sei vorher 
bekannt gewesen, erklärte LeGoff: «Das wussten wir alles.»
Unter anderem der deutsche Historiker Hans-Ulrich Wehler hatte dem C.H. Beck 
Verlag ausdrücklich abgeraten, das Buch zu veröffentlichen, das er für ein 
«kommunistisches Pamphlet» hält. Es übertreffe «in seiner dogmatischen 
Dummheit sogar noch die DDR-Produkte der 60/70er Jahre». Dazu sagte LeGoff, 
Canfora gelte als umstrittener Autor und habe «einen ganz eigenen und sehr 
provokativen Stil. Viele verzeihen ihm seine kommunistische Vergangenheit 
einfach nicht.»
Er habe Beck vorgeschlagen, in einer Art Vorwort zu erwähnen, dass das 
Verlagshaus mit bestimmten Inhalten des Buches nicht einverstanden sei, 
sagte LeGoff weiter. «Dieser Vorschlag wurde von Luciano akzeptiert, jedoch 
nicht von Beck.» Der Verlag hatte kritisiert, dass Canfora Fakten etwa über 
die Gräuel des Stalinismus ausspare. Diese Einäugigkeit sei mit den 
Prinzipien einer seriösen Geschichtsschreibung in der vorliegenden Form 
nicht vereinbar, hatte Cheflektor Detlef Felken erläutert. Canfora erwähne 
auch nicht die Gulags in der Sowjetunion und die Ermoderung polnischer 
Offiziere in Katyn.
Canfora selbst protestierte gegen die deutsche Entscheidung ebenso wie sein 
italienischer Verleger Guiseppe Laterza. Die italienische Zeitung «Corriere 
della Sera» schrieb von «Provinzialismus und mangelnder Liberalität». (dpa)


 Anche il  Kölner Stadt-Anzeiger  ha parlato direttamente con Le Goff,
Ehm, non avevo visto che la fonte rilanciata dal KSTA era un'intervista 
dell'agenzia DPA, Deutsche Presse-Agentur...
Scusate,
Nico 

>> Una lingua che degrada ad 'arretratezza' donne,
uomini e bambini, massacrati da regimi dittatoriali, è diventata
inaccettabile in Germania a partire dal 1945 e auspichiamo vivamente che
resti così.
Si provi a ipotizzare che un editore italiano rifiuti di pubblicare un
libro sul Terzo Reich nel quale i crimini hitleriani vengano valutati come
una "quantité négligeable". Il Corriere della Sera si indignerebbe
altrettanto anche in un caso del genere?
Saluti a tutti, Lorenzo (di recente ritorno in patria  :-)  ).

 origines des cultes révolutionnaires 1739-1792 (1904), Genève 1977, p.12),
In generale sono d'accordo tranne che qui. La nozione di quintessenza
è fuori di luogo. E il libro di Mathiez, che non conosco ma ha un
titolo attizzante, precisa di riferirsi ad un certo fanatismo,
piuttosto che alla religione in generale, sulla quale le idee correnti
sono, mi pare, orribilmente confuse. Un tempo, parecchi secoli fa, ma
pare ieri, sarà un effetto della globalizzazione, non era così. Credo
che sia una conseguenza del Romanticismo.
Insomma, se uno osserva la rabbia altrui, deve stare mooolto attento a
non farsene contagiare. Una cosa suo modo difficile, giusti Rizzolatti
e Gallese, quelli dei neuroni-specchio, la scoperta italiana che
sarebbe riconosciuta come più importante di quella di Watson e Crick
se avessimo una comunità scientifica degna di questo nome.
Olé.
Fran.

 Impossibile che questi siano i veri termini del dibattito
Porto altri materiali, stavolta in italiano, tratti dal Corriere che da
conto del dibattito che per ora è più vivace sul "fronte tedesco" :-), così
forse sia Viator sia tutti gli eventuali interessati potranno meglio capire
i termini della questione.
Ecco un recentissimo reintervento di Canfora in proposito (tema: Stalin,
Corriere della Sera del 23/11; sottolineo il richiamo al caso della
"censura" della casa editrice Beck, posto a metà articolo -sottolineatura
mia; interessante anche -dal mio p.d.v. di classicista- il richiamo al
concetto di "mito" poco successivo. NB: il riferimento finale a Tibullo è a
II,3,39 "ferrea non venerem sed praedam saecula laudant"). Riporterò, poi,
sempre di seguito, anche gli interventi del Corriere del 22 e 23 che
riprendono la questione, aggiornando sugli sviluppi di cui avevamo dato
conto qui sul newsgroup nei giorni scorsi.
[inzio citazione]
 *«Accusiamolo pure, ma fu meglio di Hitler»*
      "Come ebbi a dichiarare mesi fa al Foglio di Giuliano Ferrara, io
apprezzo in Stalin uno dei co-fondatori, insieme con Truman, dello Stato di
Israele, la cui nascita poté darsi all' Onu grazie a quella intesa. Apprezzo
anche in Stalin il fornitore di armi - tramite la Cecoslovacchia - allo
Stato di Israele quando Israele fu aggredito nel 1948 dai Regni legati alla
Gran Bretagna (Egitto di Faruk e Giordania). Il capovolgimento di quella
politica coincise con la aberrante campagna lanciata da Stalin contro Tito e
i cosiddetti titoisti nelle neonate repubbliche popolari. Mi accadde di
parlare ampiamente di Stalin su questo giornale in almeno due occasioni:
quando il Corriere riprese la prefazione al mio volume Pensare la
rivoluzione russa (Teti) e nel febbraio 2003, quando un po' tutti i
quotidiani si occuparono del cinquantenario della morte di Stalin. In
entrambi i casi la discussione si sviluppò. Ricordo un ottimo intervento di
Sergio Romano a proposito della mia prefazione al volumetto ora ricordato.
Santo Mazzarino - uno dei maggiori storici italiani - usava accostare Stalin
a Giustiniano (Pericle c' entra poco) per essere stati entrambi grandi
costruttori, grandi despoti e grandi intolleranti. Le semplificazioni non
sono sempre benefiche ma possono rendere l' idea. La cosa non buona è a mio
avviso che spesso si rinunci, tuttora, a parlare di Stalin con lucida mente,
come invece si fa ormai per Robespierre o per altri «sanguinari» assertori
della «rivoluzione». Si scatta in piedi invece di soppesare il pro e il
contro. Peraltro, se Time proclamò Stalin nel 1944 «uomo dell' anno» una
qualche ragione ci ha da essere. Se l' antifascismo europeo gli ha tributato
negli anni del pericolo nazifascista schiette parole di apprezzamento e di
riconoscimento, ci ha da essere una qualche ragione. Ciò che invece da parte
di alcuni si desidera cocciutamente è che si assimili l' opera di Stalin a
quella unicamente nefasta e distruttiva di Hitler. Del resto non sarà un
caso che il nazismo abbia portato il mondo alla guerra e alla catastrofe e
l' Urss no. Alla fine si è dissolta, non ha trascinato gli avversari e il
mondo nel baratro. Stalin ebbe come linea di condotta di tenersi fuori dai
conflitti: fino alla cecità di non prestare fede agli avvertimenti che gli
giungevano da più parti nel giugno ' 41. La gestione del potere in Urss: non
potrò in poche righe sintetizzare i risultati che negli scorsi decenni hanno
fornito tanti studiosi. *Dirò soltanto che, essendo questa discussione sorta
a margine di un libro sul cammino e le forme della democrazia in Europa (sia
all' Est che all' Ovest mi raccomandò Jacques Le Goff)* , le questioni sono
due: a) quali modelli di «potere popolare» (democrazia appunto) siano
scaturiti dalla rivoluzione del 1917; b) quale effettiva prassi sia stata
invece instaurata in Urss e nei Paesi satelliti. Parlare del primo punto io
credo sia legittimo (basti pensare agli studi di diritto costituzionale
intorno alle codificazioni in Urss). Doveroso è al tempo stesso comparare
questi testi e quegli sforzi con le dure lezioni della realtà e con la
prassi effettiva. Scrivevo nel mio libro sulla democrazia (p. 301 dell'
edizione italiana) che «nell' ultimo tempo del governo di Stalin furono
poste le premesse per la rovina del sistema». E infatti quella che era
stata, fin dalla rottura con Trockij e la messa fuori legge dell'
opposizione interna al Pcus, una guerra civile ininterrotta condotta con
ferocia e senza esclusione di colpi, dopo la vittoria del 1945 avrebbe
dovuto esaurirsi o attenuarsi. Averne perpetuato gli strumenti fu rovinoso.
Su questo concetto di guerra civile riferito all' intera vicenda che va dal
1927 alla vigilia della guerra mondiale mi piace ricordare le pagine di
Feuchtwanger (Mosca, 1937), lo scrittore ebreo esule poi in Usa e lì morto.
Quanto detto sin qui ha un solo presupposto: che si discorra di storia. Ma
per discorrere bisogna conoscere il senso delle parole. Mi diverte un po'
osservare quali fraintendimenti abbia suscitato l' espressione da me
adoperata «creare un mito intorno alla Polonia spartita». Qualcuno ha
pensato che io dicessi che la Polonia non era stata spartita! Invece in
italiano quella frase significa che un fatto (indiscutibile) viene
«mitizzato», cioè occupa tutta la scena, diventa il fatto per eccellenza.
Laddove esso era uno degli aspetti del patto dell' agosto ' 39. Gli altri
aspetti erano: la volontà di distruggere prima o poi l' Urss ben radicata
nella mente di Hitler (come ha documentato Kershaw nei suoi bei libri),
nonché la poca volontà anglo-francese di addivenire davvero ad un patto
antitedesco insieme con Stalin (lo scrive bene Churchill nel suo Da guerra a
guerra). Per non parlare dell' ostilità polacca a far passare truppe
sovietiche sul proprio territorio in caso di conflitto con la Germania e per
non parlare della compartecipazione polacca, l' anno prima, alla spartizione
della Cecoslovacchia. E facciamo un esempio su un altro versante: Bacque ha
documentato nel volume Der geplante Tod (La morte pianificata) l'
annientamento da parte Usa di centinaia di migliaia di prigionieri tedeschi.
Erano tempi «ferrei» avrebbe detto Tibullo. Mettersi in cattedra a dare i
voti e le patenti di democrazia, ora per allora, fa un po' sorridere".
[fine citazione]
Sempre dal Corriere del 23/11 ecco il redazionale, ad introdurre un
intervento di Victor Zaslavsky (docente di Sociologia politica alla
Luiss-Guido Carli di Roma, esperto di URSS, autore di un libro su Katyn,
etc. etc.), estremamente critico:
[inzio citazione]
      *Processo a Stalin, in nome della democrazia*
      _«Pulizia di classe e bugie, Canfora ignora i crimini del dittatore»_
      _Si infiamma il dibattito sul saggio dello studioso rifiutato dall'
editore tedesco Beck_
      Prosegue la discussione sul libro di Luciano Canfora, «La democrazia.
Storia di un' ideologia», rifiutato dall' editore tedesco Beck nonostante un
contratto già firmato e il fatto che il saggio, pubblicato in italiano da
Laterza e in Spagna da Crítica, rientri nella collana «Fare l' Europa»
diretta da Le Goff. A citare per primo il caso è stata la «Suddeutsche
Zeitung» il 10 novembre. La notizia, sviluppata dal «Corriere» il 15, il 18
e il 22 novembre, è dilagata sui giornali tedeschi, diventando un caso
nazionale. L' altro ieri la «Frankfurter Allgemeine Zeitung» ha dedicato al
tema due articoli, la «Suddeutsche» è ancora tornata sull' argomento,
seguita dalla «Welt» e dalla «Frankfurter Rundschau». Al centro della
discussione i giudizi di Canfora sul patto Molotov-Ribbentrop e sulla
spartizione della Polonia, sulla politica e sui crimini di Stalin e sul
coinvolgimento di ex nazisti nei governi Adenauer. Oggi pubblichiamo un
intervento di Zaslavsky e la replica di Canfora.
      di VICTOR ZASLAVSKY
      Da anni Luciano Canfora elogia Stalin, paragonandolo a Pericle, come
un grande statista che modernizzò l' Urss, le diede un' ottima Costituzione
e saggiamente firmò il patto con Hitler per «tirarsi fuori dalla guerra
imminente» e guadagnare il tempo necessario per prepararsi all' attacco
nazista. In realtà, il patto Ribbentrop-Molotov era un accordo aggressivo,
con un protocollo segreto sulla divisione dell' Europa orientale in sfere d'
influenza. Tale protocollo prevedeva la spartizione della Polonia. Scrive
Canfora nel libro La democrazia. Storia di un' ideologia: «A distanza di
anni non è stato difficile costruire un mito intorno alla Polonia "spartita"
tra Hitler e Stalin, ennesimo capitolo di una storia di spartizioni. La
verità è che la Polonia del 1938/39 è uno Stato istericamente antisovietico
e accondiscendente di fronte alla Germania hitleriana» (p. 244). Tale
affermazione è lontana anni luce dal vero. Tra l' agosto del 1937 e il
novembre del 1938 in Urss vennero fucilati circa 700 mila «nemici del
popolo» e i polacchi furono tra i più colpiti. In quel periodo, la polizia
politica di Stalin arrestò circa 144 mila polacchi che vivevano nelle zone
di confine e ne uccise 111 mila. Inoltre, i capi del Partito comunista
polacco furono accusati di «nazionalismo» e «tradimento»: tutti quelli
residenti a Mosca furono fucilati. L' antisovietismo del governo di Varsavia
era dunque pienamente giustificato. Il primo settembre 1939 Hitler attaccò
la Polonia, scatenando la Seconda guerra mondiale. Secondo i patti, il 17
settembre l' esercito sovietico attraversò i confini della Polonia,
occupando in un mese il 52 per cento del suo territorio. Ufficiali dell'
esercito polacco, intellettuali, imprenditori, proprietari terrieri,
funzionari furono arrestati in massa. Il 5 novembre 1940 Stalin e gli altri
membri del Politburo firmarono un decreto che ordinava di esaminare il loro
caso «senza citare in giudizio i detenuti e senza presentare l' imputazione,
senza documentare la conclusione dell' istruttoria né l' atto di accusa,
applicando nei confronti dei detenuti la più alta misura punitiva: la
fucilazione». Le fosse di Katyn sono soltanto un capitolo della successiva
strage: in tutto furono uccisi circa 14.700 ufficiali, prigionieri di una
guerra non dichiarata, e 11 mila altri detenuti. Inoltre furono condotte tre
successive ondate di deportazione dei polacchi appartenenti alle classi
sociali «nemiche». Circa 400 mila persone caddero vittime di questa pulizia
di classe durata fino al giugno 1941 e poi sostituita dall' altrettanto
feroce repressione nazista. Stalin a Norimberga tentò di attribuire il
crimine di Katyn ai tedeschi. Finché è esistita l' Urss, la propaganda
sovietica ha continuato a sostenere questa menzogna. Come può uno storico
permettersi di ignorare fatti così gravi? La faziosità di Canfora ha
costretto la casa editrice Beck a rifiutare la pubblicazione del suo libro.
Viene da domandarsi perché invece Laterza, editore italiano del volume, non
abbia dato peso all' omissione di crimini efferati. A mio parere, la cultura
italiana ha sviluppato solidi anticorpi contro il nazifascismo, ma non ha
fatto i conti con lo stalinismo, forma non meno pericolosa di totalitarismo.
La casa editrice Beck, pubblicando una biografia di Giulio Cesare di
Canfora, noto storico antichista, ma rifiutando un libro di Canfora,
minimizzatore dei crimini di Stalin, ha dato un esempio di rigore nel
difendere la verità storica.
[fine citazione]
In precedenza, l'altro ieri, il 22/11, così, sempre sul Corriere, si
proponevano gli ultimi sviluppi tedeschi della _querelle_ (quelli degli
articoli sulla FAZ, soprattutto), anche in connessione al recente
caso-Irving (articolo di Lorenz Jaeger, traduz. di Nicoletta Boero, sulla
Frankfurter Allgemeine Zeitung, del 21.11.2005 ), introducendoli così: "Ieri
sulla «Frankfurter» un editoriale di Lorenz Jäger (pubblicato qui accanto)
ha accostato il caso Canfora a quello del negazionista David Irving. In un'
altra pagina, Dirk Schümer ha recensito il saggio di Canfora rifiutato dall'
editore Beck. Il «Corriere» il 15 novembre aveva sollevato il caso del
saggio rifiutato, incluso in una collana i cui volumi escono in cinque Paesi
diversi Lo storico Jacques Le Goff ha espresso solidarietà a Canfora, mentre
il direttore editoriale della Beck, Detlef Felken, ha ribadito le obiezioni
sul «Corriere» del 18 novembre. [...] Canfora viene accusato di aver
rievocato il patto nazi-sovietico del 1939 definendo «un mito» la
spartizione della Polonia, senza menzionare il protocollo segreto dell'
accordo, che prevedeva la divisione dell' Est europeo in due sfere
d'influenza. Inoltre gli si obietta di aver trattato la storia dell' Urss
senza citare la strage di Katyn e altri crimini di Stalin. Infine ha
suscitato forti critiche il giudizio di Canfora sulla Germania negli anni
del cancelliere Adenauer, definita revanscista e quasi nazisteggiante":
[inizio citazione]
   *Canfora e la democrazia, processo alla storia*
      _La Germania discute la mancata pubblicazione del suo saggio. E l'
arresto di Irving_
      _Diventano un caso internazionale sulla «Frankfurter Allgemeine» i
giudizi dello storico su comunismo e Adenauer_
      Scrivere la storia è rischioso. In questi giorni è stato dimostrato
due volte: la prima con la polemica innescatasi intorno alla mancata
pubblicazione da parte della casa editrice C.H. Beck del libro La
democrazia. Storia di un' ideologia dello storico italiano Luciano Canfora
(già autore di una biografia di Giulio Cesare e studi sull' archeologia
tedesca sotto il nazismo). La seconda con l' arresto di David Irving in
Austria. Il libro di Canfora, contiene, a detta di Beck, giudizi così
controversi soprattutto sullo stalinismo e l' era Adenauer, che l' editore
ha deciso di rinunciare alla pubblicazione, cosa che in Italia è stata vista
come un tentativo di censura. Erroneamente, il Corriere della Sera ha detto
che il libro è stato «vietato» nella Repubblica federale tedesca. In
particolare, le accuse sono di aver sottovalutato i misfatti dello
stalinismo. Non si farebbe menzione del massacro di migliaia di ufficiali
polacchi da parte del Kgb nel bosco di Katyn. Verrebbe taciuto il protocollo
aggiuntivo stipulato tra Ribbentrop e Molotov che prevedeva la spartizione
della Polonia e le future zone di influenza di entrambe le potenze. Nell'
Europa occidentale, minimizzare le responsabilità del comunismo non è
punibile, a differenza di quanto avviene in alcuni Paesi dell' Europa
centro-orientale. Gli scritti di Stalin e Mao si possono acquistare
liberamente. Li si può chiamare «carnefici», ma chi minimizza quanto accadde
sotto i loro regimi spietati non va incontro a conseguenze legali. Sicuro.
Non ci si deve sempre e per forza formare nel juste milieu storiografico.
Dal punto di vista dei liberali, si possono anche guardare con una punta di
invidia gli italiani, che nella casa della propria storiografia
contemporanea hanno tante stanze, sia per i comunisti dichiarati che per i
tentativi di revisione del mito della Resistenza partigiana antifascista; d'
altro canto, è stato sempre il Senato italiano a invitare Ernst Nolte a una
conferenza, perché qui nessuno voleva più sentirne parlare. Un altro esempio
è quello degli spagnoli che, di fronte alla nuova esaltazione di Franco da
parte di Pio Moa, al momento nella lista dei bestseller, si dimostrano
aperti tanto a questa quanto a una biografia ipercritica del caudillo. Quasi
contemporaneamente al caso Canfora, si è saputo dell' arresto in Austria di
David Irving, tra l' altro solo a distanza di una settimana dalla sua
cattura. La negazione dell' Olocausto, di cui Irving è accusato, è punibile
in Francia, Germania e Austria, a differenza di quanto avviene in Gran
Bretagna e negli Stati Uniti. Quando Irving perse la causa contro l' editore
Penguin e l' autrice Deborah Lipstadt, non fu condannato, come si lesse, per
negazione dell' Olocausto. Era stato lui ad intentare una causa per
diffamazione nei confronti dell' autrice, che lo aveva definito come un
negazionista dell' Olocausto. Perse la causa e la Frankfurter, a suo tempo,
ne diede notizia in maniera esaustiva. Irving dovette sobbarcarsi le ingenti
spese legali, incluso l' onorario per il perito in discipline storiche. Può
anche darsi che Irving sia venuto a conoscenza del mandato d' arresto
austriaco del 1989 solo dopo l' invito dell' associazione studentesca
«Olympia» e abbia corso consapevolmente il rischio dell' arresto. Se volesse
guadagnarsi la reputazione di martire della «giustizia dei principii» non lo
sappiamo. Sui suoi motivi si possono fare solo speculazioni. Il merito di
Irving, che gli hanno riconosciuto, a partire dai suoi scritti iniziali,
storici come A. J. P. Taylor e Gordon A. Craig, è una conoscenza immensa del
materiale sull' epoca di Hitler, di cui ha dato prova in diversi libri. Ciò
che gli va rimproverato è la sua inclinazione verso una letteratura di
tendenza antisemita. Qualcuno, consapevole del rischio di citare
direttamente Irving, si è servito dello storico tacitamente. Un esempio è
Günter Grass, il cui romanzo È una lunga storia, nella descrizione del
ministero dell' aeronautica del Reich, si rifà alla biografia di Göring
scritta da Irving, ma si limita a parlare di uno «storico inglese». Ora
sarebbe bello sapere che cosa pensano i Voltaire tedeschi dell' arresto. La
negazione dell' Olocausto è un reato e questa è un' idea ormai radicata in
Austria. Tuttavia rimane una sensazione spiacevole. Sono gli inglesi a
parlarne in questi giorni. Il Daily Telegraph ha commentato con amara ironia
che in Austria si è tornati ad essere zelanti come nel 1938. Opinioni come
quelle di Irving sono già penalizzate dal fatto che nessuno le condivida. E
in Italia, sul Foglio, si legge, dalla penna del direttore: «Le idee si
combattono con altre idee: è un precetto assoluto del liberalismo moderno
che non è relativizzabile. Incarcerare l' autore di un libro per quel che c'
è scritto, per quanto disgustoso ne sia il contenuto, è un rogo
intellettuale e culturale in cui a bruciare è la libertà generale». Irving
come vittima sacrificale di un rogo di libri. Il liberalismo militante non
scansa quest' immagine drastica, addirittura macabra. Il Foglio ricorda con
apprensione i procedimenti giudiziari a cui si sono dovuti sottoporre Oriana
Fallaci e Michel Houellebecq per esternazioni antiislamiche. Ma in questi
giorni varrebbe anche la pena di pensare all' orientalista Bernard Lewis,
che per la negazione del genocidio degli armeni è stato condannato in
Francia ad una pena pecuniaria tutto sommato simbolica.
[fine citazione]
Segue, sempre sulla stessa pagina del Corriere del 22/11, un articolo del
"solito" Dino Messina, che riprende anche taluni passi dell'intervento,
sempre sulla FAZ, di Schümer, e raccoglie un primo intervento di Canfora, al
convegno parigino su "La guerre et le Vainqueur" (no, non un intervento
anti-Bush :-), stavolta l'imperialista è Cesare...; l'accostamento -of
course- è dello stesso Canfora: "il quale ricorda che la campagna di Gallia
fu anche dettata da motivi di politica interna: «Cesare costruì il consenso
popolare attorno allo "scontro inevitabile" per salvare la civiltà romana
dalla minaccia dei popoli germanici. Come sostiene un bellissimo saggio di
Simone Weil, annientò anche la cultura celtica».").
[inizio citazione]
"*«È l' anti-Nolte»: si fanno avanti altri editori tedeschi*
      _L' AUTODIFESA «Il libro non doveva parlare di stragi ma di sistemi
politici»_
      Una domanda scuote la Germania: chi ha paura dello storico? Il rifiuto
dell' editore bavarese Beck di pubblicare il saggio di Luciano Canfora, La
democrazia. Storia di un' ideologia, è diventato un caso nazionale. La
conferma è venuta ieri dalle pagine del supplemento culturale della
Frankfurter Allgemeine Zeitung: in apertura l' editoriale di Lorenz Jäger
che qui pubblichiamo, in cui il caso dello studioso italiano viene
accostato, anche se non assimilato, all' arresto in Austria dello storico
negazionista David Irving; nelle pagine interne un' approfondita recensione
al libro di Canfora scritta da uno dei corrispondenti della Faz in Italia,
Dirk Schümer, il quale respinge come immotivata l' accusa di errori di
merito e scarsa scientificità. È vero, dice in sostanza Schümer, Canfora è
un autore di parte che non mette nel giusto rilievo la tragedia dei gulag o
le responsabilità sovietiche nel massacro di Katyn, ma d' altro canto ha il
merito di puntare il dito su questioni sulle quali i tedeschi sono abituati
a sorvolare, come il coinvolgimento di ex nazisti nel dopoguerra ai vertici
del governo federale guidato da Adenauer. È il caso del cattolico Hans
Globke, coinvolto nell' elaborazione della legislazione antisemita di
Norimberga. Ma poi c' è la questione del metodo scelto da Canfora nello
scrivere una storia della democrazia: se l' autore si fosse limitato a
narrare «l' evoluzione della libertà individuale e del suffragio universale,
certamente avrebbe scritto un libro noioso» sul quale nessun editore avrebbe
obiettato alcunché. Invece ha scelto una strada diversa, non una
«equilibrata storia delle idee, ma un pamphlet, come preannuncia l'
impertinente sottotitolo "storia di un' ideologia"». Canfora descrive «la
democrazia come una lunga serie di sistemi repressivi. È una tesi che fa
male, qua e là forzata e polemica, ma anche una chiave di lettura per nulla
priva di interesse». Naturale l' auspicio che il saggio dello studioso,
definito un «anti-Nolte», trovi un editore tedesco. Un augurio che si
realizzerà facilmente, se è vero, come ci ha comunicato lo stesso direttore
editoriale della Beck, Detlef Felken, che si sono già fatti avanti Papyrossa
e Transkript. E sembra non siano i soli. In Francia per una laurea honoris
causa ricevuta dall' Università di Reims e per un giro di conferenze,
Luciano Canfora segue con attenzione l' evolversi della disputa in Germania
cominciata il 10 novembre sulla Süddeutsche Zeitung e poi proseguita il 16
sulla Faz e il 17 ancora sul quotidiano bavarese. «L' accostamento con
Irving - commenta provocatoriamente Canfora - mi rallegra perché coglie il
gesto liberticida compiuto da Beck di ritirare la parola data per motivi
ideologici scoperti tardivamente». Quanto alle critiche di merito, già
avanzate sul Corriere da Felken e ieri in parte riprese dai giornalisti
della Frankfurter Allgemeine Zeitung, Canfora taglia corto: «In un libro del
genere, dedicato ai sistemi politici, non poteva aver luogo l' elencazione
dei crimini compiuti negli ultimi due secoli né per quanto riguarda l'
Occidente (massacri coloniali) né per quel che concerne l' Oriente. Non
dovevo scrivere una storia dell' Europa, ma una storia del fenomeno
democratico negli ultimi due secoli. Questa banale evidenza sembra sia
sfuggita ai miei censori».


 e dalla «Frankfurter Rundschau».
L'articolo della Welt (del 17/11, " 'Dogmatico e stupido'. Nessuno Scandalo:
C.H.Beck non pubblicherà la storia della democrazia europea di Luciano
Canfora" di Wieland Freund) l'avevo tralasciato, perchè  mi sembrava meno
interessante...
Comunque lo riporto qui sotto, per completezza :-)
[inizio citazione]
Manche Schlagzeilen sind lauter als andere: "Canforas "Demokratie' wird den
Deutschen vorenthalten", titelte der italienische "Corriere della Sera" am
Dienstag, und das klang nicht, als hätte ein deutscher Verlag das Buch eines
italienischen Professors abgelehnt, eher klang es nach Skandal. Aber
verbirgt sich einer dahinter?
Die Sachlage ist nicht einmal kompliziert: Seit 15 Jahren erscheint im
Münchner Verlag C.H. Beck wie in vier weiteren, in Barcelona, Oxford, Paris
und Rom ansässigen Häusern die von Jacques LeGoff, Europas vielleicht
bekanntestem Historiker, herausgegebene Reihe "Europa bauen". Nun will Beck
das Buch "La Democrazia - Storia di un'ideologia" des italienischen
Altphilologen Luciano Canfora nicht verlegen.
Der Grund: Nach Einschätzung des Beck-Cheflektors Detlef Felken und fünf vom
Münchner Verlag bestellter Gutachter, zu denen auch der renommierte
Bielefelder Historiker Hans-Ulrich Wehler zählt, weist Canforas Darstellung
gravierende Mängel im Umgang mit den historischen Fakten auf. So verharmlose
Canfora den Kommunismus in der Sowjetunion, indem er sowohl das geheime
Zusatzprotokoll zum Hitler-Stalin-Pakt als auch das Massaker von Katyn
unerwähnt lasse. Zudem unterstelle Canfora Adenauer-Deutschland eine
"Politik des Revanchismus, wenn nicht des unverhüllten Nazismus."
Die vom Verlag erstellte Fehlerliste, auf die der Autor bislang nicht
reagiert hat, deutet darüber hinaus darauf hin, daß Canfora sein negatives
Amerikabild mit diversen Verdrehungen stützt. "Canforas Buch", sagt
Cheflektor Felken, "ist gegenüber den westlichen Demokratien extrem kritisch
und gegenüber der ehemaligen Sowjetunion und den "Volksdemokratien' im
Ostblock extrem unkritisch. Aber es ist nicht das politische Weltbild von
Professor Canfora, das unsere Entscheidung herbeigeführt hat, sondern der
willkürliche Umgang mit den historischen Tatsachen, den alle Fachgutachter
einhellig kritisieren."
Tatsächlich ist allein Wehlers Gutachten vernichtend: "Es handelt sich",
schreibt er über Canforas Buch, "nicht nur um eine extrem dogmatische
Darstellung, sondern um eine so dumme, daß sie an keiner Stelle den
Ansprüchen der westlichen Geschichtswissenschaft genügen kann." Später
verschärfte er seine Kritik noch: Canforas "kommunistisches Pamphlet"
übertreffe in seiner "dogmatischen Dummheit sogar die DDR-Produkte der
sechziger und siebziger Jahre".
So weit, so weitgehend unskandalös. Wären da nicht einerseits die
vertragliche Situation - immerhin haben alle anderen beteiligten Verlage
Canforas Buch nicht bemängelt - und andererseits der Umstand, daß man den
Autor gemeinhin in die Nähe der sogenannten Italokommunisten rückt.
Allerdings: Der Eurokommunist Canfora ist bereits bei Beck erschienen, gar
reiches Lob erntete seine von Felken eingekaufte Biographie "Cäsar - der
demokratische Diktator".
Canfora selbst scheint jetzt auf Skandalisierung aus: "Beck", vertraute er
dem "Corriere" an, "konnte nicht schlucken, daß ich die Involvierung einiger
Ex-Nazis (...) in der Regierung Adenauer unterstrichen habe." Felken
bestreitet das vehement mit einem Verweis auf das bei Beck erschienene
Standardwerk zum Thema, Norbert Freis "Vergangenheitspolitik". Tatsächlich
ist nicht einsehbar, warum ein Verlag an der einen Stelle Informationen
unterdrücken sollte, die nicht nur unbestritten sind, sondern die er an
anderer Stelle auch selbst umfassend öffentlich gemacht hat. Beck ist
immerhin bereit, die schon fertige Übersetzung einem anderen deutschen
Verlag zur Verfügung zu stellen - "die Deutschen" dürfen Canfora also lesen.
Und so bleibt eigentlich nur ein Rätsel: Warum hat Jacques LeGoff seine
Solidarität mit Luciano Canfora bekundet? Sie wird doch wohl nicht
"uneingeschränkt" sein?



«Il tribunale ha tolto a Irving la patente di storico», si legge quasi
a chiosa dell'articolo de "La Stampa". E' esattamente questa
l'abberrazione che si deve denunciare. La "patente" di storico
(ammesso che esista) la deve rilasciare la comunità accademica, non
un'aula di tribunale prona all'applicazione di regole elaborate dalla
politica.
Ho il terrore di un sistema del genere, che è l'anticamera del
totalitarismo.
GM

 Beck.
Ora è disponibile free l'intera recensione di Schümer sulla FAZ del 21/11,
che qui riporto per chi fosse interessato:
[inizio citazione]
*Wer druckt hier jetzt dieses Buch?*
Luciano Canforas heftig umstrittene Geschichte der Demokratie
_Auf den ersten Blick ist eine Geschichte der Demokratie ein simples
Unterfangen. Ein Historiker muß nur die mühselige Evolution des
individuellen Freiheitsgedankens und des allgemeinen Wahlrechts verfolgen,
bis er beim notwendigen Ende der Geschichte anlangt: dem Triumph der
marktwirtschaftlichen und parlamentarischen Demokratien. Wäre Luciano
Canfora sein Thema so angegangen, hätte er ein langweiliges Buch verfaßt,
das aber gewiß keinerlei Probleme mit der deutschen Ausgabe bekommen hätte.
Nun aber ist das Werk "La democrazia" in der internationalen Reihe "Europa
bauen" vom Verlag C. H. Beck zurückgewiesen worden, was beim Autor und beim
italienischen Verleger Laterza arge Verstimmung hervorgerufen hat, in
Italien gar Zensurvorwürfe laut werden ließ (F.A.Z. vom 16. November).
Canfora, so der Beck-Verlag und seine Gutachter, verharmlose die Gewalttaten
des Stalinismus und gebe eine verfehlte Darstellung der
bundesrepublikanischen Anfänge._
In der Tat handelt es sich hier um keine ausgewogene Ideenhistorie, sondern
um ein Pamphlet, was bereits der freche Untertitel "Geschichte einer
Ideologie" klarmacht. Ist denn die Demokratie nicht in unserer
Alltagswahrnehmung gerade der Sieg über alle Ideologien? Bietet sie nicht -
anders als jede Diktatur - Raum für den fairen Wettkampf dre Systeme?
Canfora sieht das völlig anders und reiht die westliche Parlamentsdemokratie
in eine lange Reihe von Unterdrückungssystemen ein. Das ist eine
schmerzliche, hier und da sehr forcierte und polemische, aber keineswegs
eine uninteressante Lesart.
Der Philologieprofessor, Antikenexperte und Ideengeschichtler an der
Universität Bari leitet den Demokratiebegriff aus den athenischen Quellen
her, wie dies auch die einstweilen gescheiterte Europaverfassung tut.
Pikanterweise galt in der Sklavenhaltergesellschaft die Herrschaft des
Demos, also einer genau umrissenen städtischen Bürgerschicht, bei Thukydides
und anderen Autoren gerade nicht als liberales System, sondern als Form der
Diktatur, als Gegensatz zur persönlichen Freiheit. Canfora tut nun nichts
anderes, als die verwickelte Definition des Wortes Demokratie durch die
Zeiten zu verfolgen, und möchte dabei die liebgewonnene "Achse
Griechenland-Europa-Freiheit" dekonstruieren. Der Autor legt dabei ganz
besonderes Gewicht auf die Rolle der Demokratie im ideologischen
Weltbürgerkrieg zwischen 1914 und 1989.
Hier, wo die Grauschattierungen von Allianzen, Umstürzen und Militärregimes
die "westlichen" Demokratien besonders diskreditieren, wollen und können
deutsche Kollegen dem erklärten Kommunisten dann nicht mehr folgen. Das ist
schade, aber verständlich. Denn natürlich sollte ein Verlag nur die Bücher
veröffentlichen, hinter denen er steht, auch wenn hier eine Abmachung der
beteiligten europäischen Verlage zur gegenseitigen Übernahme der Manuskripte
besteht. Becks Lektor Detlef Felken wendet sich etwa gegen Canforas Wertung
der Adenauerschen Demokratie, die vom "revanchistischen, wenn nicht offen
nazistischen Geist" beherrscht worden sei. Canfora, der die scheidende
rotgrüne Bundesregierung explizit lobt, stellt die Restauration der
fünfziger Jahre, den Einbau von Exnazis ins politische System und das Verbot
der kommunistischen Partei auf eine Ebene mit den "iberischen Faschismen".
Das ist starker Tobak für die deutsche Konsenshistoriographie, aber nicht
hinreichend für den Vorwurf, hier unterschreite der Autor "wissenschaftliche
Standards" (Felken). Natürlich muß man sich etwa fragen dürfen, mit welchem
Recht eine Gestalt wie Hans Globke, der an der Herausgabe des Kommentars zu
den Nürnberger Rassegesetzen mitgewirkt hatte, unter Adenauer bis ins
Kanzleramt die neue deutsche Nordatlantik-Politik mitbestimmen durfte,
wohingegen die antifaschistischen Kommunisten, die ja noch ein paar Jahre
zuvor mit den Amerikanern verbündet waren, sich plötzlich verteufelt und
juristisch verfolgt sahen. Man wird Fragen wie diese seriöserweise nicht
schon - wie Felken - mit dem zutreffenden Hinweis erledigen wollen:
"Adenauer war kein Nazi". Und natürlich verdient das Insistieren auf der
Oder-Neiße-Grenze, das Helmut Kohl dann 1989 korrekterweise und zügig
erledigte, das Prädikat "revanchistisch" sehr wohl.
Alles ist hier eine Frage der Wertung, nicht bloß des "Umgangs mit Fakten"
(Felken), und Canfora als dessen Parteigänger wertet den Kommunismus nicht
als Reich des Bösen, sondern als kleineres Übel im ideologischen Dreikampf
mit Faschismus und liberaler Demokratie. Hier kommt auch ein anderes
Geschichtsverständnis in der rhetorisch geprägten Kultur Italiens ins Spiel,
wo man dem subjektiven Urteil eher Raum gibt als einer kanonischen
Handbuchversion. Schließlich ist dieses Buch nicht für Schulen verfaßt
worden. Und doch ist Canforas heftige Parteilichkeit verletzend, etwa für
die Opfer der Ausbreitung des Sowjetsystems. Auf diesen Punkt hat der
Beck-Verlag treffend hingewiesen. Tatsächlich ist Canfora am meisten
anfechtbar bei den Sachverhalten, die er verschweigt. Über die rabiate
Gründungsgeschichte der DDR geht er ebenso generös hinweg wie über die
gewaltsame Einverleibung der baltischen Staaten nach dem
Molotow-Ribbentrop-Pakt 1938, mit denen die Sowjetunion bei ihm bloß
"Territorien zurückgewann, die sie durch den Deutschland 1918 aufgezwungenen
Frieden verloren hatte".
In jeder Zeile, vor allem beim Schönreden der kommunistischen Massaker im
Spanischen Bürgerkrieg oder anläßlich der Aufteilung und späteren
Einverleibung Polens, wird deutlich, daß hier jemand die Sowjetunion partout
nicht als imperialistische und blutrünstige Diktatur eines Parteiapparates
begreifen will. Der Ungarnaufstand von 1956 erscheint in dieser Sicht wie
ein zynischer Propagandatrick von "Radio Free Europe". Zwar erwähnt Canfora
flüchtig die Massaker in Titos Jugoslawien und schreibt von Ceaucescus
"verdientem Ende", doch eine Deutung der systematischen Unterdrückung von
Freiheitsrechten und Selbstbestimmung unterm sowjetischen Joch unterbleibt.
Das geht dann so weit, daß Canfora den "euphorischen Triumphalismus" von
1989 in Osteuropa als Strohfeuer abtut: Die wilde Einführung einer
sogenannten Marktwirtschaft habe der Wiederwahl der alten, nur leicht den
neuen Verhältnissen angepaßten Sozialisten Platz gemacht.
So schnoddrig kann nur ein hegelianischer Vereinfacher über komplexe
Vorgänge hinweggehen, die immerhin das Leben und Sterben von Millionen
Menschen beeinflußten. Die kommen meist nicht einmal als massenhaft
"Liquidierte" vor - anders als die sowjetische Pappmaché-Verfassung von
1936, deren pompöser Hohlheit der mitleidlose Canfora erheblich mehr
Aufmerksamkeit widmet als dem gleichzeitigen Terror in der UdSSR. Das Ausmaß
der echten oder vorgeblichen Naivität dieses Autors zeigt sich darin, daß er
angesichts der Vorwürfe aus Deutschland bedauerte, die Verfassung von 1936
sei eben leider "niemals wirksam angewendet worden".
Warum ist diese anachronistische Studie trotz solcher Unappetitlichkeiten am
Ende mit Gewinn zu lesen? Das liegt gerade an der Sturheit, mit der sich
Canfora der Revision seiner kommunistischen Glaubenslehre verweigert, an
seinem Insistieren auf den Lebenslügen des westlichen Parlamentarismus. Auf
einem Auge blind, nimmt Canfora mit dem anderen historische Sachverhalte
besonders scharf wahr, über die wir uns meist angewöhnt haben,
hinwegzusehen. Seine Sicht wirkt überzeugender, wenn er den Faschismus als
Frucht des mörderischen Imperialkriegs von 1914 bis 1918 beschreibt, in
dessen Ruinen auch der Sowjetkommunismus entstand. In der Folge war beim
zeitweiligen Triumph der Faschismen in der westlichen Demokratie,
vorzugsweise in Churchills Britannien, die Sympathie für Mussolini, auch für
Hitler gewaltig, denn eine solche brutale Ständegesellschaft griff
immerhin - anders als der Kommunismus - nicht nachhaltig in die
Eigentumsverhältnisse ein.
Den billigen Zaubertrick, die westliche Demokratie vom Aufkommen des
Faschismus freizusprechen und dagegen den Kommunismus als Grundübel zu
brandmarken, macht Canfora nicht mit. Für ihn hat die "dritte Kraft", also
das System des Kapitalismus, "das Inferno des zwanzigsten Jahrhunderts erst
angefacht". Als ein veritabler Anti-Nolte kann der Italiener darum den Unfug
seines deutschen Kollegen, mit dem Nolte Auschwitz als "asiatische Tat"
tatsächlich den Bolschewiken in die Schuhe zu schieben versuchte, elegant
erledigen. Überall, wo es um die Erbsünden des Westens im Kalten Krieg geht,
argumentiert Canfora, wenn er die Demokratie als Fortsetzung einer Diktatur
mit anderen Mitteln beschreibt, nicht unoriginell: bei der
anglo-amerikanischen Anheizung des griechischen Bürgerkriegs und der
schließlichen Installierung einer Militärdiktatur, bei den Plänen des CIA
für einen Umsturz in Italien im Fall eines Wahlsiegs der Kommunisten, bei
der langjährigen amerikanischen Hilfe für Franco. Dabei geht der Autor noch
nicht einmal ausführlich auf den Kolonialismus und auf die amerikanischen
Putsche in Südamerika ein.
Für Canfora obsiegt in unserer Volksherrschaft einzig die schrankenlose
Freiheit weniger, gemeint sind natürlich die Kapitalisten. "Die Demokratie",
so endet dieses Buch resignierend, "ist auf spätere Epochen verschoben und
muß von anderen Menschen von vorne erdacht werden." Gegen die
Selbstzufriedenheit eines politisch-wirtschaftlichen Systems, das dem
Planeten gigantische ökologische, demographische und kriegerische
Daseinsprobleme beschert, sind solche Einlassungen - wenn sie auch
historisch einäugig sind - als Remedium hilfreich. Daß C. H. Beck diese
"Geschichte einer Ideologie" nicht drucken möchte, sollte andere deutsche
Verlage also nicht unbedingt davon abschrecken.
[fine citazione]
Cordialmente,
Nico

> storiografica a cassa di risonanza di un solo punto di vista
A sentenziare :-) , parlando di "Deriva revisionista", etc. era Paola 
Pellegrini, responsabile Cultura e Formazione del Pdci, come spero 
risultasse chiaro dal mio post.
Io, in realtà, sulla _querelle_ non sono affatto salomonico: ma per ora sto 
proponendone gli sviluppi, in attesa, al termine, di esplicitare la mia 
opinione sul libro di Canfora Democrazia, storia di un'ideologia, che ho 
letto e *apprezzato* .
Spero che ora siano più chiari i miei intenti,
cordialmente,
Nico 

 indignerebbe altrettanto anche in un caso del genere?
In realtà in Italia se ne fa un gran parlare al Corriere, semplicemente
perchè Canfora è, tra l'altro, oltre che professore di filologia anche
elzevirista proprio dello stesso CdS :-)
Anche ieri, 24/11, appunto, erano presenti due ulteriori commenti sul
"caso": uno, il principale, di Sergio Luzzatto (Prof. di Storia moderna
all'Università di Torino, l'autore, tra l'altro, di "Il corpo del duce" e,
soprattutto, del volume Einaudi "La crisi dell'antifascismo"):
[inizio citazione]
*Assolvere Stalin, negazionismo all' italiana*
 _Sinistra colpevole sul Gulag: troppi distinguo e doppie misure_
 _Continua la discussione sul libro di Canfora rifiutato da un editore
tedesco_
      Esplosi a pochi giorni di distanza l' uno dall' altro, i «casi» dei
due storici David Irving, arrestato in Austria per il reato di negazionismo
della Shoah, e Luciano Canfora, non pubblicato in Germania per avere
ridimensionato i crimini dello stalinismo, si prestano bene a una
riflessione congiunta (vedi Corriere, 22 novembre). E ciò a dispetto del
fatto che Irving sia ormai uno storico ampiamente screditato, mentre Canfora
goda tuttora di un prestigio tanto diffuso quanto motivato. Trattare insieme
i due casi consente anzitutto di meglio definire il problema dell'
opportunità o meno di ammanettare gli storici. La sola idea che in alcuni
Paesi dell' Est europeo Canfora stesso potrebbe venire arrestato, per quanto
sostiene in materia di stalinismo, appare talmente ridicola da gettare una
luce inquietante sul principio generale di una qualunque limitazione alla
libertà di espressione (e tanto più se la si coniuga al passato, intorno a
eventi vecchi di decenni). Per quanto disgustose risultino le sue pagine di
pseudostoria, neppure David Irving avrebbe dovuto trascorrere foss' anche
una sola notte dietro le sbarre di una galera. Ma trattare congiuntamente il
caso Irving e il caso Canfora presenta un ulteriore vantaggio: consente di
porre la vexata quaestio dei rapporti fra i giudici e gli storici in una
prospettiva all' apparenza paradossale, in realtà corretta e, forse,
necessaria. Immaginiamo dunque che Canfora possa cadere nell' errore
compiuto a suo tempo da Irving medesimo, quando denunciò per diffamazione la
storica americana Deborah Lipstadt, che gli aveva dato del nazista. Com' è
noto, Irving perse rovinosamente il relativo processo, tenutosi a Londra nel
2000. Processo che rappresentò, quello sì, un' autentica vittoria del
diritto e una genuina rivincita della storia: perché era stato Irving a
ricorrere al giudice, non un giudice a rincorrere lui. Se mai Canfora
denunciasse per diffamazione chi gli dà dello stalinista, un ipotetico
processo di Roma o di Bari riuscirebbe tutt' altro che inutile. Lo scontro
in tribunale fra Irving e Lipstadt marcò un punto di non ritorno nella
percezione collettiva della Shoah: fissò i confini di un senso comune
storiografico, oltre il quale ogni affermazione contraria andava
riconosciuta quale puro delirio. Analogamente, uno scontro in tribunale tra
Canfora e i suoi diffamatori (veri o presunti) segnerebbe una svolta nella
storia della nostra percezione collettiva del «socialismo reale». Perché uno
scrutinio sistematico non solo dei libri di Canfora, ma dei testi e dei
discorsi di tanta parte dell' intellighenzia ex, post o neocomunista,
rivelerebbe qualcosa come un negazionismo all' italiana: il desolante
spettacolo di una sinistra culturale che continua a minimizzare i crimini
del comunismo. Per valutare il ritardo accumulato in materia dalla nostra
cultura «progressista» gli storici del futuro potranno utilmente prendere in
mano un numero di inizio 2005 della rivista MicroMega, dove autorevoli
personalità della sinistra erano state interrogate congiuntamente intorno a
fatti e misfatti del nazismo e del comunismo. Con rare eccezioni, le loro
risposte avevano manovrato un armamentario quasi incredibile di ammissioni e
di omissioni, di funambolismi e di eufemismi, di doppi pesi e di doppie
misure. In sostanza, avevano intonato la litania secondo cui il nazismo fu
sin dall' inizio un' abiezione, mentre il comunismo rappresentò piuttosto
una deviazione: insomma il ritornello - tanto politicamente consolante
quanto moralmente insufficiente - che addebita ai nazisti tutto l' orrore
dei loro fini, ai comunisti soltanto l' orrore dei loro mezzi. Se questo è
il senso comune storiografico diffuso ancora oggi nella sinistra italiana,
allora l' assurdo paradosso di un «processo Canfora» potrebbe valere da
occasione per un esame di coscienza. Qui, non si tratta di entrare nel
merito dell' una o dell' altra pagina mancante dal libro La democrazia.
Canfora ha certamente ragione nel sostenere che né il patto
Molotov-Ribbentrop, né il massacro di Katyn c' entravano per nulla con il
suo discorso intorno alla vicenda della democrazia come ideologia. E Beck ha
altrettanta ragione nel respingere l' accusa di avere «censurato» Canfora:
ci mancherebbe altro, che un editore non potesse rinunciare a pubblicare un
libro per il quale pure ha sottoscritto il contratto con un autore! Qui, si
tratta di mettere a fuoco una faccenda molto più estesa e molto più grave:
la persistente reticenza di tanti ex, post e neocomunisti a proposito del
«socialismo reale». Perfino sul Gulag circolano dotte precisazioni, che
tengono a distinguerlo dai Lager. Il lavoro forzato nel Gulag - si legge in
tanti libri di storia - aveva una valenza «economicistica», di contro allo
«spreco» nazista di forza lavoro nelle camere a gas. E poi, lo stalinismo
ereditò dallo zarismo l' idea e la pratica del campo di concentramento e del
lavoro coatto, mentre il nazismo le produsse in proprio, con l' aggiunta dei
campi di sterminio. Tutto esatto, tutto importante. Ma a quando il giorno in
cui leggeremo nelle pagine di Canfora, o di altri storici italiani «di
sinistra», affermazioni chiare e nette che pure si ritrovano nella migliore
storiografia internazionale? Quando li sentiremo dire che il «socialismo
reale» produsse una macchina industriale che funzionava precisamente
attraverso la morte di massa dei deportati? E quando li vedremo ragionare
apertamente sui nessi politici, economici, morali fra il progetto marxista,
la teoria leninista, la pratica stalinista?
[fine citazione]
L'altro commento del Corriere, a mo' di breve introduzione era
incentrato su una questione per noi secondaria (ma per i tedeschi
importante) della _querelle_, ovvero la valutazione politica della figura di
Adenauer. Cito: "Tra i temi discussi, non soltanto i giudizi sui crimini del
comunismo, ma anche sul coinvolgimento di ex nazisti ai vertici dei governi
democratici di Konrad Adenauer. «Adenauer - osserva lo storico Rudolf Lill,
ex direttore del centro italotedesco di Villa Vigoni - non era nazionalista
o amico dei nazisti, ma già negli anni Venti convinto nemico del
nazionalismo e ancor più di Hitler. Tutta la sua politica era orientata a
fondare in Germania la democrazia e a integrare il Paese nel contesto
occidentale, da cui era rimasto fino ad allora lontano». In particolare Lill
giustifica la scelta di Adenauer di nominare capo della Cancelleria Hans
Globke, «un cattolico che aveva sì partecipato da funzionario ai commenti
delle leggi razziste di Norimberga, ma clandestinamente aiutava l'
opposizione. Diverso il caso del ministro Seebohm, chiamato al governo per
la necessità di allearsi con un partito di destra".
Un saluto,
Nico

 Auch Ernst Piper [cut]
Ora mi accorgo che l'intervento completo di Piper è on-line, perciò lo
riporto di seguito, sempre per introdurre un ulteriore parere sul dibattito:
[inizio citazione]
*Umbrüche der Geschichte*
_Der Beck Verlag hält daran fest, ein Buch des italienischen Altphilologen
Luciano Canfora nicht zu veröffentlichen_
Am 15. November titelte die italienische Tageszeitung Corriere della Sera
"Canforas Demokratie für Deutsche verboten." Die Frankfurter Allgemeine
Zeitung sekundierte am Tag darauf: "Demokratieabbau. Warum darf ein
Eurokommunist nicht bei Beck erscheinen?"
Diese Frage ist falsch gestellt, denn der italienische Altphilologe Luciano
Canfora darf bei Beck erscheinen. Vor einigen Jahren brachte der Münchner
Verlag Canforas Biographie Caesar. Der demokratische Diktator heraus. Und
für Oktober 2005 war unter dem Titel Eine kurze Geschichte der Demokratie.
Von den Athenern bis heute auch das neue Buch des Altphilologen angekündigt.
Doch dieses erscheint nun tatsächlich nicht. Der Grund ist aber nicht, dass
Canfora Eurokommunist ist, denn das war er auch schon, als er den Caesar
schrieb. Der Grund ist, dass dieses Buch sich auf einem erschreckend
dürftigem intellektuellen Niveau befindet.
*Der "gute Realist" Stalin*
Schwer zu ertragen ist insbesondere die penetrante Beweihräucherung Stalins.
Auch ein Canfora muss damit rechnen, dass seine Leser irgendwann schon
einmal von den millionenfachen Opfern des stalinistischen Terrors gehört
haben. Nachdem er über lange Strecken immer wieder Stalin als "guten
Realisten" und geschickten Politiker würdigt, der sich mit
"außergewöhnlichen Methoden" an der Macht hält, gibt es am Ende dann eine
Stelle, an der der Autor auf die Gräueltaten eingeht: "Der Weg, den Russland
unter Stalin nahm, bedeutete für Millionen Menschen Entrechtung, Lagerleben
und Ermordung. Dies waren mittelbare Folgen der russischen
Oktoberrevolution, doch solche Folgen zeitigten alle gewaltsamen Umbrüche
der Geschichte; auch die Geschichte des Christentums durchlief blutige und
verabscheuungswürdige Phasen."
Auch sonst scheut Canfora nicht vor hanebüchenen Geschichtsklitterungen
zurück, wenn er etwa den Hitler-Stalin-Pakt darauf zu reduzieren versucht,
dass der kluge Stalin es so vermieden habe, in den Krieg zwischen den
Westmächten und Deutschland hineingezogen zu werden.
Die seit Jahrzehnten bekannten geheimen Zusatzprotokolle über die Teilung
Polens werden unterschlagen, die Liquidierung "Rückständiger" im Zuge der
Moskauer Schauprozesse unter Berufung auf Lion Feuchtwanger gerechtfertigt.
Die "Anprangerung" Stalins durch Chruschtschow auf dem 20. Parteitag der
KPdSU habe die kommunistische Bewegung in eine tiefe Krise gestürzt. Der
Ungarnaufstand 1956 sei einer "verzerrenden historischen Darstellung"
anheimgefallen. Und so geht es immer weiter. Der Historiker Hans-Ulrich
Wehler bemerkt dazu in einem Gutachten, die dogmatische Dummheit dieser
Darstellung übertreffe sogar noch die Hervorbringungen der
Geschichtsschreibung in der DDR der 60er und 70er Jahre.
Auch Canforas Deutschlandbild lässt an Eindeutigkeit nicht zu wünschen
übrig. Die Bundesrepublik, ein Produkt des Kalten Krieges und geprägt vom
"unverhüllten Nazismus", ist heute ein "wirtschaftlicher Koloss in der Mitte
Europas". Ebenso wie faschistischen Regime der iberischen Halbinsel sei sie
rasch in die revanchistische Nato bugsiert worden. Nun könnte auch ein
Altphilologe wissen, dass Spanien erst 1982 in die Nato aufgenommen worden
ist, sieben Jahre nach Francos Tod und nach einem erfolgreichen
Demokratisierungsprozess.
In der FAZ, die bisher nicht als Hort der Stalinverehrung aufgefallen ist,
insinuiert der Feuilleton-Korrespondent in Italien, Dirk Schümer, der Beck
Verlag wolle "aus kruden Gründen die deutsche Demokratie vom Faschismus
reinwaschen und damit den deutschen Lesern die verfälschte Sicht einer
Historie bieten, die im europäischen Ausland allgemein anerkannt ist."
*Der Vorwurf der Zensur greift nicht*
Dieser Vorwurf ist doch ungewöhnlich abwegig. Das Standardwerk über das
Wirken alter Nazis in der jungen Bundesrepublik, Vergangenheitspolitik von
Norbert Frei, ist wie viele andere bedeutende Geschichtswerke im Beck Verlag
erschienen. Und die Geschichtswissenschaft ist im europäischen Ausland auf
keinem schlechteren Stand als in Deutschland. Dass Canforas Zerrbild über
Stalin "allgemein anerkannt" sei, ist eine absurde Behauptung. Auch der
Zensurvorwurf, der nun erhoben wird, greift nicht. Beck blockiert das Buch
nicht. Der Verlag hat dem Autor die deutschen Rechte zurückgegeben. Außerdem
stellt er die deutsche Übersetzung zur freien Verfügung.
Das Recht auf Meinungsfreiheit wird nicht berührt. Jedermann ist es
freigestellt, Unsinn jeder Art zu verbreiten. (Das Gesetz gegen die
Auschwitzlüge bietet eine rare Einschränkung. Ein vergleichbares Gesetz
gegen eine Gulaglüge gibt es nicht.) Aber natürlich ist kein Verlag
verpflichtet, alles zu drucken. Kompliziert wird die Sachlage dadurch, dass
Beck und Canfora einen Vertrag haben. Eine kurze Geschichte der Demokratie
ist Teil der von Jaques LeGoff herausgegebenen Reihe Europa bauen, die seit
vielen Jahren in fünf Ländern erscheint, auf Deutsch eben bei Beck. Bis auf
Beck haben alle Verlage Canforas Buch akzeptiert, wobei nicht bekannt ist,
ob die Verleger in England, Frankreich und Spanien es auch gelesen haben.
Beck gibt den Band nun frei, aber Canfora will nicht in einem anderen Verlag
erscheinen, denn er weiß auch, dass das angesichts der Vorgeschichte mit
einem Ansehensverlust verbunden wäre. Deshalb will er lieber den Klageweg
beschreiten und wird dabei vom Herausgeber LeGoff unterstützt.
Im ungünstigsten Fall steht eine langwierige Auseinandersetzung bevor, denn
in der Vergangenheit haben die Gerichte für eine Anfechtung des
Verlagsvertrages wegen Nichterfüllung hohe Hürden für die Verlage errichtet.
Auch die Tatsache, dass vier andere Verlage das Buch ins Programm genommen
haben, dürfte vor Gericht ins Gewicht fallen. Jaques LeGoff hat dem Beck
Verlag vorgeschlagen, das Buch herauszubringen und sich in einem Vorwort vom
Inhalt zu distanzieren, doch das will der Verlag nicht. Luciano Canfora
attackiert derweil den deutschen Cheflektor Detlef Felken mit Behauptungen,
die man durch eine genaue Lektüre seines Buches leicht widerlegen kann. Eine
Lösung ist im Moment nicht in Sicht.


 visceralmente anticomunista che, per giustificarsi storicamente..
  A parte  il curioso fatto che  un partito intervenga in tale maniera 
sulla vicenda, credo che tale comunicato sia proprio il peggior  modo di 
difendere Canfora, viste le accuse di miopia che gli vengono mosse.
  Mi fa particolamente impressione vedere  uscire fuori, stavolta a 
parti invertite,  il "nostagico" refrain della guerra scritta dai 
vincitori a danno dei vinti. Il linguaggio, esattamente lo stesso  usato 
dai "revisionisti" di destra contro i sostenitori della "vulgata 
resistenziale", fa capolino questa volta fra le schiere di quelli che 
sono soliti ridicolizzare la  sola idea che possa esistere  una storia 
ufficiale politicamente orientata perchè, appunto,scritta dai vincitori.
Se ne è parlato a lungo su questo NG, mi sembrava interessante osservare 
   siano fluide alcune categorie.
,
-- 
Saluti
Zoommantik
www.antidoto.org
tutta la Roma dei pub

 osservare     siano fluide alcune categorie.
Non so a quali "schiere" fai riferimento. E nemmeno mi risulta che
qualcuno neghi una storia politicamente orientata. Se ti riferisci invece
alle discussioni sull'argomento avvenute in questo ng, delle quali sono
stato promotore, sarà bene chiarire un paio di cose:
1) ho sostenuto che la storia è scritta SIA dai vincitori SIA dai vinti,
soprattutto la storia degli ultimi due secoli. Che entrambe le versioni
siano politicamente orientate, non ci piove. Ma i vincitori non usano
mettere la museruola ai vinti, anche se ovviamente chi vince si
impadronisce delle istituzioni, e ha dunque in mano casse di risonanze più
grandi ed efficienti.
2) mi sembra che, a dispetto dei miei sforzi per dimostrare quanto
fuorviante sia quella locuzione, tutti continuino ad essere profondamente
convinti che essa fotografi esattamente la situazione. Questo tipo di
pensiero prefigura una massa amorfa di decerebrati, manipolabili
attraverso la propaganda ideologica. Come dire, se avessi in mano IO i
massmedia, vedresti quanto cambierebbe la percezione della storia nella
testa della gente!
Sulla base di tale assunto, nessuno sa spiegare però il fenomeno delle
"mosche resistenti", e cioè quella larghissima frangia che contesta la
ricostruzione "ufficiale" degli avvenimenti dell'ultimo sessantennio.
Frangia così larga, da indurre evidentemente qualcuno a pensare che vi sia
stato un cambio di indirizzo ideologico (tramite un cambio di "proprietà"
dei massmedia?!) a seguito dell'esito della guerra fredda. Quindi, il
cerchio si chiude: anche i vincitori, divenuti vinti, si appellano ora a
quello che definivano un trito luogo comune.
Tutto ciò è profondamente sbagliato fin dalle radici. Ma non è il caso di
riaprire quella discussione, perché non ho più alcuna fiducia sulla sua
utilità.
Ci sarà chi continua ottusamente a dividere i campi in "vinti e
vincitori", ignorando bellamente le dinamiche assai più complesse della
società post-bellica, e chi porterà invece il ragionamento alle estreme
conseguenze, con sottili sofismi sul sesso degli angeli, e ignorando
semplicemente la concreta realtà. Che è fatta di approssimazioni, errori
di valutazione e di merito, ma è pur sempre una forma di pluralismo che
permette a ciascuno di esprimersi secondo la PROPRIA coscienza, e non
secondo un "pensiero di massa".
Ciò che sta accadendo a Luciano Canfora non è poi così grave e terribile.
Sotto il profilo della censura delle idee, non è nemmeno paragonabile alla
detenzione di Irving (che individualmente ognuno potrebbe anche pensare
che se la meriti, però socialmente è una pericolosa mina vagante).
Non sono ancora pronto a trarre le conclusioni dalla vicenda Canfora-Beck,
ma di una cosa sono già certo: si tratta di materia civilistica
(violazione di contratto) e non di materia politica. Perché se Canfora ha
ogni diritto di scrivere la SUA versione della storia, un editore ha
altrettanto diritto di rifiutarla se non gli piace, e senza scomodare la
"censura": la quale andrebbe scomodata SE Beck fosse l'unico editore
tedesco, e quel suo rifiuto impedisse la circolazione delle idee di
Canfora in Germania. Ma così non è...
Il buffo di questa storia, è che esistono dotti studi sulla censura
diretta e indiretta nella storia, e uno di questi, paradossalmente, è
stato scritto dallo stesso Canfora! ("Libro e libertà", Laterza 1994).
Eccone una presentazione, a firma di Umberto Galimberti:
***
Liber e' parola latina che traduce "libro" e "libero". Ovidio gioca
sull' identità della parola che rinvia a significati apparentemente
lontani per annullarne la distanza e lasciar intendere che non si dà
libertà senza cultura.
Caduto in disgrazia presso Augusto, fu da questi esiliato in un
villaggio sperduto sulla costa del Mar Nero, mentre a Roma i suoi
libri furono espulsi dalle pubbliche biblioteche. Fu così che Ovidio
immaginò di personificare un suo libro (le elegie dell' esilio) che,
divenuto persona, tento' di farsi accogliere nella biblioteca fondata
da Asinio Pollione nei locali dell' Atrium Libertatis. E qui è
proprio la statua della Libertas che troneggia sull' atrio a sbarrare
la strada al nuovo arrivato: "Neppure la libertà tollerò che io
entrassi nel suo atrio".
Il libro dell' esule fa' cosi' la dolorosa
esperienza di constatare come proprio le biblioteche, i luoghi per
definizione addetti a rendere accessibili al pubblico (in latino:
publicare) i libri, possono diventare strumento di esclusione e di
censura, o perche' c'e' sempre una statua della Libertà a negarne
l'accesso, o perché , come dice Tacito a proposito dei libri di
Cremuzio, nella biblioteca "manserunt occultati et editi".
Raccolgo queste informazioni da un bellissimo e agile saggio di
Luciano Canfora che ha per titolo "Libro e libertà" dove il nesso tra
queste due parole e' cercato lungo il percorso della storia del
libri: una lotta per la memoria dove il libro è la prima vittima, e
questo fin dai tempi piu' antichi e in tutte le latitudini. Il
cronista cinese Ssen-Ma-Ts' ien, che scrisse le sue Memorie storiche
nel II secolo a.C., riferisce che Li Sseu, consigliere del sovrano
che iniziò la costruzione della Muraglia cinese, invitò "Sua
Maestà che ha compiuto per la prima volta una grande opera e ha
fondato una gloria che durera' per diecimila generazioni ... a
bruciare i libri dei letterati che non si modellano sul presente, ma
studiano l'antichità per denigrare il presente, seminando il dubbio
e la confusione".
Il "nuovo" vive sempre e si alimenta della
denigrazione del passato e percio' l' editto: "Coloro che oseranno
discutere tra loro del Canone della storia saranno uccisi e i loro
corpi esposti nella piazza del mercato. I funzionari che
contravvengono questi ordini saranno considerati complici".
In Occidente Alessandro Magno distrusse tutti i testi zoroastriani,
con la sola eccezione dei testi di astrologia e medicina. Una buona
parte degli altri testi fu salvata perche' "i sacerdoti si riunirono
e misero per iscritto ciascuno quella parte dell' Avesta che ricordava
a memoria". Esdra, nella tradizione ebraica, salva allo stesso modo
il Pentateuco e numerosi sono gli esempi dove la persecuzione e la
distruzione aprono i canali segreti della diffusione del libro, unico
veicolo di quella liberta' che, quando e' vera, non assume mai
l' aspetto di una statua, ne' diventa l' insegna di una bandiera.
Anche l' eta' moderna si apre con un discreto rogo di libri a
cominciare dai libri di Giordano Bruno - "heretico ostinatissimo" -
su cui nel febbraio del 1600 fu emessa questa sentenza: "Condanniamo,
riprobiamo et proibemo tutti gli sopradetti et altri tuoi libri et
scritti, come eretici et erronei et continenti molte eresie et
errori, ordinando che tutti quelli che sin' hora si son avuti, et per
l' avvenire verranno in mano del Santo Offizio siano publicamente
guasti et abbrugiati nella piazza di San Pietro, avanti le scale, et
come tali che siano posti nell' Indice de' libri prohibiti, si' come
ordiniamo che si facci".
L' ordinanza si estende ai librai di Roma se
avessero continuato a vendere i libri del frate "abbrugiato vivo".
Trent' anni dopo analoga sorte, resa meno drastica dall' abiura di
Galilei, tocca al Dialogo dei massimi sistemi: "Acciocché questo tuo
grave e pernicioso errore e trasgressione non resti del tutto
impunito, e sii piu' cauto nell' avvenire e esempio all' altri che si
astenghino da simili delitti, ordinando che per pubblico editto sia
proibito il libro de' Dialoghi di Galileo Galilei".
Dall' Inquisizione del Santo Offizio all' Inquisizione francese che
nell' estate del 1749 mette in carcere Diderot - che aveva progettato
l' Encyclopédie: "In questi giorni - annota il marchese d' Argenson
nel suo Journal - e' stato arrestato un gran numero di abati, di
dotti, di scrittori brillanti, che sono stati rinchiusi nella
Bastiglia, come il Signor Diderot. Le carceri sono talmente piene che
bisogna mettere i prigionieri a Vincennes o altrove".
Diderot fu liberato per pressione degli editori mossi "in quest' opera
di liberta' " dai loro interessi: "Quest' opera, che ci costera'
250mila lire - scrivono - e per la quale ne abbiamo gia' spese piu'
di 80mila -, stava per essere annunciata al pubblico. La detenzione
del Signor Diderot, l' unico uomo capace di un' impresa cosi' vasta, e
il solo che possieda la chiave di questa operazione, puo' significare
la nostra rovina! ... La nostra sorte dipende da Voi, Signore;
mettiamo sotto la Vostra protezione le nostre fortune".
Il Prospetto dell' Encyclopeédie ottiene subito piu' di mille
sottoscrizioni. I Gesuiti si allarmano e ottengono la temporanea
sospensione della pubblicazione, poi revocata sotto la pressione
degli interessi concreti dei sottoscrittori cresciuti nel frattempo a
duemila. Qualche anno dopo una campagna contro la stampa e la
diffusione di "libri tendenziosi" creò defezioni tra i collaboratori
piu' illustri come d' Alembert e Rousseau, e obbligo' gli editori a
restituire ai sottoscrittori le loro quote, cosa che poi non ebbe
seguito perche' "nessun sottoscrittore si presento' a chiedere il
rimborso" nonostante la condanna dell' opera da parte del Papa
Clemente VIII nel settembre del 1759.
Dunque tra libro e potere la vita non e' mai stata facile, e la
ragione e' semplice: il libro libera anche se non ha accesso alla
biblioteca dell' Atrium Libertatis ed e' cacciato proprio dalla statua
della Liberta' eretta dal potere.
Ma come si presenta oggi il rapporto tra libro e potere? Se il libro
e' ornamento, il potere si orna di libri, e qui gia' Seneca scherniva
le dimore dei ricchi colme di libri mai letti: "Le collezioni
complete degli oratori e degli storici le puoi trovare in casa di chi
meno studia, in scaffali che toccano il soffitto: oggi, in una casa
con bagni e terme, e' indispensabile allestire una bella biblioteca"
dove il padrone "sbadiglia tra tutte quelle migliaia di volumi e si
diletta dei frontespizi e dei titoli".
Ma se il libro e' cultura? In questo caso le cose cambiano perche' la
cultura e' costretta a comperare la sua legittimita' sul banco delle
merci, dove, come diceva Marx: un mercato di libri o un mercato di
vacche, dal punto di vista del mercato, sono la stessa cosa.
E allora il mercato e' la nuova censura del libro. Perche' se il
criterio di misura e' il "libero" mercato (sempre in omaggio alla
statua della Liberta' che scaccia i libri) nessuno ha dubbi che non
c'e' confronto tra i guadagni di una macelleria e i guadagni di una
libreria a meno che la libreria non riempia i suoi banchi e le sue
vetrine di "Va dove ti porta il cuore" di Susanna Tamaro, "L' eros" di
Alberto Bevilacqua, o "Cazzi e canguri" di Aldo Busi, libri questi che,
se non fosse per il formato e la rilegatura, difficilmente potrebbero
essere distinti dai rotocalchi.
E cosi' gli editori di cultura come Einaudi, Utet, Garzanti, Mursia,
Bollati Boringhieri, il Mulino, Laterza, Feltrinelli, Adelphi,
Sellerio possono sopravvivere solo se hanno riserve finanziarie
profuse al di fuori di ogni calcolo economico, se riescono a
inserirsi nel sistema scolastico, se si alimentano con la catena
delle librerie. In mancanza di queste stampelle, il libro di cultura
non ha mercato e, se il mercato e' l' unica legge, il libro di
cultura, non protetto da finanziamenti statali, deve semplicemente
sparire. Cosi' vuole la legge del libero mercato in un Paese dove la
televisione ha sostituito il libro, o dove c' e' quella palestra di
disaffezione al libro, a cui i nostri giovani sono avviati all' eta'
di 6 anni, che si chiama scuola, gestita da professori raramente
incuriositi dalla cultura e con stipendi che difficilmente consentono
un acquisto regolare di libri.
In questo dissesto, i cui effetti devastanti sono l' ignoranza
collettiva di un popolo, la censura non ha piu' bisogno del rogo per
togliere dalla circolazione i libri. Per ottenere lo stesso effetto
basta sommergere i libri di cultura che hanno idee e non mercato, con
tanti Tamaro e Bevilacqua che hanno mercato e non idee. Ma al potere
servono la cultura e le idee? Leggendo la splendida storia del libro,
tracciata da Luciano Canfora, parrebbe di no. Cultura e idee fanno
pensare, e governare soggetti pensanti è decisamente piu' difficile
che governare masse di analfabeti, come ben sapevano gli antichi
imperatori romani che agli analfabeti davano "pane e divertimento" e
ai colti, all' estremita' settentrionale del Foro di Cesare, aprivano
i locali dell' Atrium Libertatis, dove pero' la statua della Libertà
non faceva entrare tutti i libri.
***
Canfora dunque dovrebbe ben conoscere i termini della querelle di cui è al
centro. Finora non ha parlato (o se l'ha fatto, mi è sfuggito) di
*censura* nei suoi confronti, ma ha solo controbattuto le ragioni
specifiche del rifiuto di Beck, che ledono la sua reputazione di storico.
Ma se Beck anche ammettesse di non voler pubblicare il libro per un
disaccordo ideologico, senza accampare "svarioni storici", non si potrebbe
ugualmente parlare di *censura*, almeno finché non sarà dimostrato che
"qualcuno" preme affinché quel libro non sia MAI pubblicato in Germania,
né da Beck né da qualsiasi altro editore.
--
Piero F.

 stato scritto dallo stesso Canfora! ("Libro e libertà", Laterza 1994).
Beh, non so se ti è capitato di sfogliare l'ultimo Quaderni di Storia (n.
62 - Luglio/Dicembre 2005)...
L'articolo iniziale è proprio di Canfora, ed intitolato "Cos'è la censura"
:-)
[introduce abbastanza brevemente un ben più corposo e interessante
intervento di Lloyd, "The institutions of censure: China, Greece and the
modern world"].
Un saluto,
Nico

 filologia anche elzevirista proprio dello stesso CdS
Anche ieri, sempre sul CdS è apparsa a firma di Messina un ulteriore
aggiornamento sul dibattito tedesco (articolo sulla Zeit, che riproporrò
subito sotto integralmente, visto che non è ancora on-line: qui osservo solo
che, contrariamente a quanto scrive Messina, l'articolo si chiude dapprima
col dubbio che le case editrici abbiano forse temuto uno scontro con uno
storico autorevole come Jacques Le Goff, curatore della collana, ed infine
con il sensato commento che, come sempre, "Costruire l'Europa" -questo il
titolo della collana in cui compare il saggio di Canfora- anche nel campo
della storiografia resta un'intrapresa ben difficile...); Messina che tra
l'altro nuovamente preannuncia l'intervento conclusivo di Canfora, previsto
per oggi:
[inizio citazione]
 Tedeschi divisi sul Canfora rifiutato
 «Die Zeit» critica lo storico e anche da noi si discute del caso
 Non c' è dubbio: si può leggere in due modi la discussione che si è
svolta in Germania e in Italia sul rifiuto dell' editore bavarese Beck di
pubblicare il libro di Luciano Canfora, La democrazia. Storia di un'
ideologia, già edito in Italia e in Spagna per la serie diretta da Jacques
Le Goff, «Fare l' Europa». Da un lato come una disputa storiografica sulle
valutazioni che lo studioso dà dei crimini di Stalin e sul coinvolgimento di
ex nazisti nei governi democratici di Konrad Adenauer, dall' altro come una
polemica sulla liberalità dell' editoria. Se n' è avuta una riprova ieri
leggendo l' articolo di Volker Ullrich per il prestigioso settimanale Die
Zeit, tutto in favore delle ragioni di Beck. Il giornalista rimprovera a
Canfora di «sminuire le democrazie liberali occidentali e di rivalutare al
contempo le "democrazie popolari" di impronta sovietica. Stalin viene
presentato come "buon realista" e dei suoi crimini non si viene a sapere
quasi niente». Ullrich chiude l' articolo con la considerazione che lo
scandalo di tutta la vicenda non sia da ricercare nella mancata
pubblicazione del saggio, ma nel fatto che «le case editrici compartecipi al
progetto non abbiano avuto niente da eccepire di fronte alle mancanze
clamorose di questo libro». Un' opinione speculare, se non opposta, a quella
della Frankfurter Allgemeine Zeitung, che lunedì in un editoriale di Lorenz
Jäger rappresentava la storiografia italiana come un palazzo con tante
stanze in cui c' è posto per tutti, sia per i comunisti dichiarati sia per i
revisionisti della Resistenza o addirittura per i seguaci di Nolte. Da
questa considerazione ha tratto spunto ieri Mattia Feltri, sulla Stampa, per
un giro d' orizzonte, sintetizzato dal titolo «Siamo davvero il Paese della
libertà intellettuale?». Sempre ieri il Riformista ha scelto la strada dell'
ironia per stigmatizzare «la metallurgia storiografica» di Canfora, mentre
Sergio Soave sul Foglio, dopo aver paragonato le manie complottarde di
Stalin a quelle di Hitler («Il complotto trotzkista-zinovieviano espressione
dell' imperialismo antisovietico, denunciato da Stalin, aveva lo stesso
grado di attendibilità di quello dell' internazionale ebraica evocato da
Adolf Hitler»), molto seriamente ha sottolineato l' efficacia del terrore:
non è vera l' opinione diffusa che sempre «il dispotismo sia per sua natura
votato al fallimento». Giudicato dalla stampa tedesca «cieco da un occhio»,
quello sinistro, Luciano Canfora ha insomma innescato con il suo controverso
libro una discussione che ci mostra quanto diverse siano ancora le
sensibilità storiografiche in Europa e quanti nervi scoperti ancora esistano
sulle maggiori questioni del Novecento. Come ha ammesso sulla Faz Dirk
Schümer, in Germania si parla ancora con imbarazzo degli ex nazisti chiamati
al governo da Adenauer. E come ha sottolineato sul Corriere Sergio Luzzatto,
facendo seguito a un intervento di Victor Zaslavsky, la sinistra non può
macchiarsi di «negazionismo» sminuendo la tragedia del Gulag.
 [fine citazione]
Ecco l'articolo completo apparso sulla Zeit n° 48.2005 pag. 59, sempre
titolato, icasticamente "Cieco da un occhio" (quello sinistro, ça va sans
dire...):
[inizio citazione]
Auf einem Auge blind
Der Streit um Canforas Buch
Europa bauen heißt eine historische Buchreihe, die von fünf Verlagen in fünf
europäischen Ländern betreut wird. Herausgeber ist der berühmte französische
Mediävist Jacques Le Goff. Mittlerweile sind fast 20 Bände erschienen,
allesamt gediegene wissenschaftliche Arbeiten.
Doch nun, kurz vor Abschluss der Reihe, gibt es Streit. Der Verlag C. H.
Beck weigert sich, das Werk des bekannten italienischen Altphilologen
Luciano Canfora zur Ideengeschichte der Demokratie - La democrazia. Storia
di un'ideologia, erschienen bei Laterza 2004 - zu publizieren. In Italien
war daraufhin von Zensur die Rede. Der Corriere della Sera warf dem Münchner
Verlag vergangene Woche "Provinzialismus und mangelnde Liberalität" vor,
räumte allerdings wenige Tage später dem Beck-Cheflektor, Detlef Felken,
Platz für eine Entgegnung ein, in der er die Gründe für die Ablehnung
darlegen konnte.
Wer sich die Mühe macht, die Kapitel über das 20. Jahrhundert zu lesen, wird
sich dem Urteil Felkens nur anschließen können. Hier handelt es sich in der
Tat um eine extrem einseitige, ideologisch verzerrte Darstellung. Canfora
lässt keine Gelegenheit aus, um die liberalen westlichen Demokratien ab- und
die "Volksdemokratien" sowjetischer Prägung aufzuwerten. Stalin wird
als "guter Realist" vorgeführt, von seinen Verbrechen erfährt man kaum
etwas. Die frühe Bundesrepublik erscheint als "ein Land, in dem ein
wirklicher Neuanfang . durch den Geist des Revanchismus, wenn nicht des
unverhüllten Nazismus vereitelt wurde". In seiner "dogmatischen Dummheit",
so hat Hans-Ulrich Wehler, einer der von Beck bestellten Fachgutachter,
angemerkt, übertreffe das Buch "sogar noch die DDR-Produkte der 60/70er
Jahre".
Noch bedenklicher als die ideologische Schlagseite ist ein zum Teil recht
eigenwilliger Umgang mit den historischen Fakten. Im Abschnitt über die
Novemberrevolution 1918 - immerhin ein Schlüsselereignis deutscher
Demokratiegeschichte - stimmt so gut wie nichts. Und in seinen Bemerkungen
zu Hitlers "Machtergreifung" 1933 lässt Canfora erkennen, dass eine
jahrzehntelange Forschung offenbar spurlos an ihm vorbeigegangen ist. So
wiederholt er nicht nur die Legende von der maßgeblichen Unterstützung
Hitlers durch die Großindustrie, sondern auch die von der Inszenierung des
Reichstagsbrandes durch die Nationalsozialisten.
Dass der renommierte Beck-Verlag, der 2001 eine viel gerühmte
Cäsar-Biografie Canforas veröffentlichte, nun dieses Pamphlet im Gewande
seriöser Wissenschaft nicht drucken mag, ist verständlich. Aber wundern kann
man sich schon, dass die Partnerverlage an den eklatanten Mängeln des Buches
keinen Anstoß genommen haben. In Spanien und Frankreich ist das Werk bereits
erschienen; die englische Ausgabe soll im Dezember folgen. Scheute man den
Konflikt mit dem ehrwürdigen Jacques Le Goff? Wie auch immer: Europa bauen -
das ist auch auf dem Felde der Geschichtsschreibung immer noch ein
schwieriges Geschäft.
Volker Ullrich


 consenso negli anni di Breznev?  :-),
Ed anche al quarantaduenne Sergio Luzzatto, non è risparmiata una stoccata 
(_in cauda venenum_):
Cfr. il suo " ciò a dispetto del fatto che Irving sia ormai uno storico 
ampiamente screditato, mentre Canfora
goda tuttora di un prestigio tanto diffuso quanto motivato" sapidamente e 
ironicamente rovesciato nella chiusa di Canfora:
" «Tuttora», come direbbe un giovane studioso che collabora ogni tanto a 
questo giornale, Beck è un grande editore"...
Ma questo è fioretto :-)
Un saluto,
Nico

 conclusivo di Canfora, previsto per oggi.
L'intervento finale, buon esempio di arte allusiva (sbaglio o a Zaslavsky, 
nel finale, saranno fischiate le orecchie, a proposito del consenso negli 
anni di
Breznev?  :-), di Canfora è questo (NB: mi sembra di ricordare che quel 
filologo che si voleva impancare a giudice di Croce fosse nientepopodimeno 
che Giorgio Pasquali :-) ):
[inzio citazione]
_Ex nazisti e crimini staliniani nel dibattito sul saggio di Canfora, che 
risponde ai critici_
_Il rosso e il nero, fantasmi della democrazia «Il mio libro rifiutato in 
Germania da chi ha i nervi scoperti»_
Mi è parsa estremamente significativa la presa di posizione di questo 
giornale di fronte all'«affare Beck». Qualcuno, invece, ha preferito 
praticare uno stile un po' scomposto: penso ad un curioso, ribollente 
pezzetto anonimo apparso sul Riformista . Poiché però qualche critico ha 
inteso in modo approssimativo i termini della questione, conviene 
riepilogarli in due parole. L'editore Beck ha dapprima approvato, d'intesa 
con Jacques Le Goff e gli altri quattro editori, il manoscritto del volume 
intitolato La democrazia ; quindi il redattore «per la saggistica storica» 
ne ha seguito con amorosa cura la traduzione; quindi ne ha stabilito la data 
di pubblicazione, e però alcuni mesi dopo la scadenza di tale data ha 
cominciato a parlare di «ritardi tecnici»; infine, il dottor Felken ha 
inviato una lettera un po' imbarazzata in cui si sollevavano due questioni 
(il giudizio sul patto di non aggressione dell'agosto '39 e la, notoria 
peraltro, presenza di ex nazisti al vertice di Bonn durante l'era Adenauer); 
ha addotto come argomento della tardiva resipiscenza la propria scarsa 
conoscenza della lingua italiana (sic), infine ha proclamato di essere 
pronto ad accettare un verdetto negativo in tribunale pur di non pubblicare 
il volume. A proposito di tribunali, mi ha un po' esilarato l'insistente 
elucubrazione di qualcheduno su di un ipotetico «processo Canfora» e su di 
uno «scrutinio sistematico» dei miei libri. Mi ha fatto venire in mente la 
garbata, olimpica e appropriata risposta che Benedetto Croce diede, in una 
nota su La Critica , ad un professore che si era effuso - approdando ad un 
giudizio di condanna - in un sistematico «scrutinio» dei luoghi in cui 
Croce, nei suoi scritti, fa riferimento al mondo antico. Si trattava - 
scrisse Croce - di «gratuita villania», o forse di una «allucinazione», in 
forza della quale quella persona s'era immaginata di sedergli davanti qual 
giudice in un esame e di potersi permettere, grazie a tale posizione, 
appunto qualche gratuita villania. Ma veniamo alle questioni più 
interessanti emerse nel corso di questa discussione. Direi che esse, come è 
stato rilevato da parte di interlocutori sia francesi che inglesi, 
riconducono tutte, in un modo o nell'altro, al «nervo scoperto» di una parte 
dell'opinione pubblica tedesco-federale. Dico «una parte» perché, a fronte 
dell'inopinata «marcia indietro» di Beck, c'è stata anche una nutrita serie 
di richieste, da parte di altri editori, di poter pubblicare questo mio 
volumetto. Nervo scoperto sia nei confronti del proprio passato remoto che 
di quello prossimo. Mi trovo da vario tempo in Francia, per ragioni di 
studio e accademiche, e mi son sentito ripetere in modo corale che la 
scandalosa presenza di ex nazisti in posti chiave a Bonn al tempo di 
Adenauer (il cui notorio antinazismo non bastava certo a cancellare l'inquietante 
fenomeno) era cosa arcinota e imbarazzante per tutti, negli anni della 
guerra fredda. Il libro di Tetens, pubblicista tedesco-federale, intitolato 
Nuova Germania, vecchi nazisti (Editori Riuniti), fu vietato a Bonn e poté 
uscire negli Usa (e a partire dall’edizione americana fu tradotto in vari 
Paesi compresa l’Italia). Del resto, come non ricordare che la Repubblica 
federale fu il solo Paese dell’Europa occidentale in cui il partito 
comunista fu messo fuorilegge (sentenza della Corte suprema di Karlsruhe) 
per l’appunto in quegli anni? Naturalmente la Germania federale era Paese 
«di frontiera» nel confronto tra i due blocchi, e questo spiega tante cose. 
Ha perfettamente ragione Lill nel ricordare la «necessità» per Adenauer di 
deglutire Seebohm come pedaggio per «allearsi con un partito di destra». Ma, 
appunto, il mio assunto era (ed è) che la guerra fredda fu un grave 
anticorpo a danno dello sviluppo della democrazia in Europa: mise seriamente 
in crisi quello sviluppo straordinariamente fecondo in senso democratico che 
le costituzioni sorte nell’immediato dopoguerra (in primis quella 
tedesco-federale) avevano fatto sperare. È ovvio che questa, invero palmare, 
osservazione - che potrebbe avere interessanti termini di paragone nella 
coeva vicenda italiana (De Gasperi che non apprezza per nulla il «listone» 
includente i neofascisti voluto da Sturzo e dal Vaticano in occasione delle 
elezioni comunali a Roma) - rinvia ad un altro problema, che richiederebbe 
una trattazione a parte: e cioè la nascita della guerra fredda, la sua 
remota origine nel tempo finale della guerra mondiale. Come disse Thomas 
Mann a Hollywood nel 1948: si stanno facendo avanti (negli Usa) e premono 
sul vertice politico «coloro che avrebbero voluto combattere al fianco della 
Germania contro l’Urss piuttosto che al fianco dell’Urss contro la 
Germania». E credo che valga la pena ricordare, a proposito dello spazio, 
anche operativo, conquistato in quegli anni dagli ex nazisti nella Germania 
federale, il capitolo importante sulla non troppo misteriosa Odessa 
(Organisation der ehemaliger SS Angehörigen , Organizzazione degli ex 
appartenenti alle SS) nel libro-denuncia di Simon Wiesenthal Gli assassini 
sono tra noi , apparso anche in italiano (Garzanti).
Negli ultimi mesi della Seconda guerra mondiale, dal vertice nazista 
partirono segnali e proposte aventi di mira un cambio di alleanze in 
extremis in funzione anti-sovietica. Karl Wolff, braccio destro di Himmler, 
formulò precise proposte in tal senso ad Allen Dulles nel corso di contatti 
avuti in Svizzera e altrove. E Wolff ebbe il privilegio di non essere 
nemmeno lambito dal processo di Norimberga. Chi abbia la pazienza di 
scorrerne gli atti può osservare che quando alcuni imputati (esponenti, ad 
esempio, del famigerato Ahnenerbe) cercavano di tirarlo in ballo, i giudici 
puntualmente respingevano la richiesta di far convocare in giudizio quel 
brillante alto ufficiale (il carnefice della repressione antipartigiana in 
Italia). Vittorio Strada ha reso nota, su questo giornale il 2 luglio di 
quest’anno, una interessante documentazione sulla concreta ipotesi di cambio 
di alleanze. «Churchill - scrive l’illustre studioso - fece apprestare al 
suo Stato Maggiore un piano d’attacco militare anglo-americano all’Urss, che 
doveva avere inizio il primo luglio 1945».
Naturalmente dall’altra parte non c’erano angioletti. Stalin fece sciogliere 
il Comintern nel maggio del ’43 come segnale di buona volontà verso gli 
alleati occidentali, ma - come soggiunge opportunamente Strada - non aveva 
dismesso affatto il suo «anticapitalismo». Procedeva - come ho scritto da 
qualche parte - «da buon realista» (espressione che in tedesco significa als 
echter Realist , ma, ahimé, il dottor Felken ha creduto che l’espressione 
significasse «realista buono»!). Ovviamente, i fatti storici si valutano 
sulla base del loro esito. Un antico detto greco recita: «Il modo in cui 
muori è il miglior rivelatore di ciò che eri da vivo» (thanatos biou 
kategoria ). L’implosione dell’Urss è stato il miglior rivelatore del punto 
di non ritorno della sua crisi. Solo qualche ingenuo poté lasciarsi andare, 
una trentina di anni fa, a scrivere sul «consenso» intorno a Breznev.
Questa vicenda editoriale, che per me è stata assai istruttiva (un insperato 
ulteriore esempio di quanto sia continuamente a rischio il confine tra 
tolleranza e intolleranza), mi è piaciuta anche perché ha dimostrato quanto 
sia ardua l’arte del tradurre. «Tuttora», come direbbe un giovane studioso 
che collabora ogni tanto a questo giornale, Beck è un grande editore. Ma 
proprio per questo i suoi sbagli hanno grande risonanza.
[fine citazione]
PS: come precisa il "cappello" del Corriere a ricapitolare il Caso-Canfora: 
"La notizia della mancata pubblicazione, segnalata il 10 novembre in un 
articolo della Süddeutsche Zeitung , è diventata un caso dopo le 
dichiarazioni di Canfora, di Giuseppe Laterza e la lettera di solidarietà di 
Le Goff pubblicate dal Corriere il 15. Mentre sul Corriere intervenivano il 
direttore editoriale della Beck, Detlef Felken (il 18 novembre), Lorenz 
Jäger (22), Victor Zaslavsky (23), Sergio Luzzatto e Rudolf Lill (24), nei 
giornali di lingua tedesca la polemica è stata ripresa ancora dalla 
Süddeutsche (17), dal Tagesspiegel (18), dalla Frankfurter Allgemeine 
Zeitung (21 e 22), Die Welt e Neue Zürcher Zeitung (21), dalla Frankfurter 
Ründschau (22), da Die Zeit (24). In Italia sono intervenuti l’Unità (17), 
Il Foglio (18 e 24), Il Riformista e La Stampa (24) e ieri Avvenire", vi 
sono stati alcuni interventi (alcuni in verità di mera polemica e nessun 
valore, come quello, p.e., del Riformista) che non ho ritenuto di dover 
includere in questo dossier, in quanto, a mio avviso meno significativi.
Comunque p.e. l'articolo di Peter von Becker apparso sul Tagesspiegel (dal 
titolo fuorviante "Il Buon Stalin") è recuperabile qui:
http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/18.11.2005/2182380.asp
Bene, ora possiamo aprire il dibattito :-)
Un saluto,
Nico 

 secondo un "pensiero di massa".
Credo che  il problema sia  la contaminazione fra il linguaggio della 
politica e quella della storia. Ciò che storicamente è inaccettabile sul 
paino del metodo e del merito, è invece  politicamente vantaggioso. 
Peccato però che spesso gli storici, per vanità, ricerca di 
visibilità,ideologia, fama  o altro, si prestino a tale nefasto gioco.
Non sottovaluterei neanche  il fatto che sempre  più spesso la storia 
"a larga diffusione", quella che appunto viaggia sulla tv  o su giornali 
popolari, viene raccontata da giornalisti. Che hanno molto più chiara 
in mente la posizione  politica attuale che  intendono difendere, 
piuttosto che la reale dinamica dei fatti. Mi viene in mente Paolo Mieli 
ad esempio.


 Nico
ciao
Giuseppe
--
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 usa quando non si sa che altro replicare.
Nel caso di Canfora , lui sa cosa replicare e lo ha dimostrato. Non e'
certo uno che ha scritto cose a vanvera.
E' che in certi ambienti , anche storiografici , non si vogliono ammettere
la falsita' di certi miti nati per la Guerra Fredda . E mi riferisco, per
dare un esempio concreto , a tutta alla ricostruzione storica del perche'
si e' arrivati al patto Molotov-Ribbentrop .
Basta che non ti adegui al modello "Hitler e Stalin si accordano perche
comunisti e nazisti volevano spartirsi l'Europa", e riesci a documentare
in maniera completa il perche' della falsita' di questa tesi evidenziando
le giuste ragioni dell'URSS che ti becchi dello stalinista. 
L'abbiamo visto anche in questo ng da parte di un Napolitano nei confronti
dello storico M.J.Carley .
saluti
s.


  ti becchi dello stalinista.
Già. Me ne sono accorto. Ma la questione Canfora non sta proprio in questi
termini. Beck sapeva di quale parrocchia era Canfora, perchè lo accusa
ADESSO di vedere la storia col filtro della sua ideologia?
Ci sto pensando su, appena avrò una conferma di ciò che sospetto, lo dirò.
ciao,
--
Piero F.

 lo accusa ADESSO di vedere la storia col filtro della sua ideologia?
Ieri, sempre sul Corriere, Battista è tornato sulla _querelle_ ampliando le
proprie considerazioni anche sul caso-Irving, etc (ed un'ulteriore stoccata
a Zaslavski...) : la tesi, mi sembra, è che, qualsiasi siano i filtri
ideologici degli intellettuali nella loro produzione storiografica, è
necessario pubblicare *tutto* senza filtri censori, sempre :-)
[inizio citazione]
*Se si fa finta di non vedere censure e manette per l' intellettuale
nemico*
 _Dal caso Canfora a Finkielkraut, da Irving a Matvejevic: la libertà
delle idee a corrente alternata_
 _PARTICELLE ELEMENTARI_
      Ma è così difficile attenersi al principio in base al quale sul piano
delle idee bisogna pubblicare tutto e censurare niente? Aveva ragione Cioran
a sostenere che la tolleranza liberale ha un che di irrimediabilmente
esangue e insipido perché contrasta gli imperativi dell' istinto profondo,
dell' incoercibile pulsione a far tacere il nemico e tappargli la bocca?
      L' atmosfera non è tra le più limpide se persino un intellettuale mite
ma risoluto come Victor Zaslavskj, un perseguitato del totalitarismo
sovietico, uno studioso che ha accumulato documenti inoppugnabili per
smentire la leggenda autoconsolatoria di un Pci sostanzialmente immune dal
morbo stalinista, gioisce sul Corriere della Sera perché un importante
editore tedesco ha deciso di non pubblicare un libro di Luciano Canfora.
      Fatta salva l' ovvia autonomia di un editore libero di inserire nel
suo catalogo ciò che più gli aggrada, criticato tutto il criticabile delle
tesi di Canfora, non resta forse il senso di disagio per un libro che non
esce, per un' argomentazione che non può essere discussa, per un' idea che
non può farsi conoscere, apprezzare o anche demolire? Perché complimentarsi
per una censura? E' così complicato essere liberali e tolleranti con le idee
anche dei più irriducibili nemici?
      Una ragnatela di divieti, intimidazioni, ingiunzioni, censure sembra
imprigionare la vita intellettuale europea. In Francia uno studioso tra i
più seri come Alain Finkielkraut è costretto a fare pubblica abiura di una
sua intervista rilasciata al giornale israeliano Haaretz dopo aver suscitato
lo sdegno scandalizzato di Le Monde. Il «Movimento contro il razzismo e per
l' amicizia tra i popoli», lo stesso che aveva invocato il carcere per
Michel Houellebecq e Oriana Fallaci, ha minacciato di trascinare
Finkielkraut in tribunale per «incitamento all' odio razziale». Una
sciocchezza proterva, ma pedagogicamente efficace, un poderoso incentivo al
silenzio e all' autocensura: perché in futuro rischiare le manette per un'
idea capace di innescare una persecuzione giudiziaria?
      In Croazia, Pedrag Matvejevic è stato condannato a cinque anni di
galera, colpevole di aver «ingiuriato e diffamato» (cioè criticato,
culturalmente deplorato) gli intellettuali dell' ex Jugoslavia che hanno
incendiato con i loro scritti quel Paese martoriato e martirizzato.
      In Turchia lo scrittore Orhan Pamuk (conosciuto in Italia per i suoi
scritti pubblicati da Einaudi: ma quanti collaboratori einaudiani hanno
protestato?) è stato incarcerato e ha subìto maltrattamenti feroci per aver
osato ricordare il genocidio del popolo armeno, cancellato per legge dai
ricordi della nazione turca.
      Intellettuali diversi tra loro, che scrivono e discutono in contesti
culturali talvolta imparagonabilmente differenti. Possono farsi paladini di
battaglie detestabili, persino odiose, ma questa circostanza non dovrebbe
impedirci che il ricorso facile alla via giudiziaria come modalità consueta
nella risoluzione delle controversie culturali e storiografiche.
      Molto è stato detto sull' inopportunità di arrestare David Irving, il
negazionista che spende la sua vita a cercare di dimostrare l'
indimostrabile, e cioè che i campi di sterminio nazisti non siano esistiti.
Ma come ha notato Paolo Valentino sulle colonne di questo giornale, l'
autorità giudiziaria austriaca ha negato la libertà provvisoria per Irving,
adducendo a suo sfavore la possibilità di «reiterare il reato». Ma in questo
caso cosa sarebbe mai la reiterazione del reato, se non la «reiterata»
pubblicazione di libri e di articoli?
      Pubblicare sempre, censurare mai: è davvero impossibile, troppo
semplicistico e superficiale, attenersi a questa regola, possibilmente non a
giorni alterni?


 visibilità,ideologia, fama  o altro, si prestino a tale nefasto gioco.
O magari lo fanno perché credono davvero a una certa verità, e allora si
ritorna al problema principale: chi mi assicura che la verità sia quella
che io CREDO che sia? Me lo assicurano quelli che la pensano come me, ed
ecco allora alzarsi le barricate, e tutti a cercare dalla propria parte
conferme consolatorie alle proprie idee. Quanto è più difficile, e a volte
snervante, cercare veramente di capire le idee degli "altri"...
Si passa perfino per "traditori", a dialogare col nemico :-(
saluti,
--
Piero F.

 adeguate.
Hai ragione, infatti per questo ho tralasciato interventi, come dire?, più 
parrocchiali :-) , come quello sul cattolico Avvenire ad opera di 
Simoncelli, un'ennesima tirata a stigmatizzare chi non ha abiurato :-) la 
fede comunista (PS: l'unico contributo *nel merito* ovvero i  _distinguo_ su 
cosa significhi censura mi sembra del tutto trascurabile). Per parafrasare 
la sua chiusa: riguardo al caso-Canfora non c'è bisogno di "sofisticate 
discussioni" ma certo neppure di sofisterie _ad usum_ del delfino del 
momento :-)
[inizio citazione]
_Se la cultura italiana si ferma davanti a Stalin_
L'eccesso di polemiche di questi ultimi giorni sul "caso Canfora" può 
indurre a distorsioni mediatiche e di conseguenza all'omissione di qualche 
considerazione di metodo anziché solo di merito. Distorcente è considerare 
il caso come ennesimo capitolo della lunga storia della censura in questo 
dopoguerra: nessuno ha impedito a Luciano Canfora di scrivere ciò che ha 
voluto, e resta intatta la liceità di un editore privato di pubblicare 
(nella fattispecie di tradurre) o meno ciò che Canfora ha scritto. Censorio 
è l'intervento dell'editore quando interviene a "tagliare" passi o 
interpolarli all'insaputa dell'autore o anche costringendolo ad accettarli. 
In Italia è accaduto spesso (e anche di peggio) a cominciare proprio dalla 
prima edizione delle opere di Gramsci che il Pci nel dopoguerra ritenne 
politicamente inopportuno pubblicare nella loro interezza. Nel "caso 
Canfora" non siamo dunque alla censura; ma le relative polemiche indicano 
ancora una volta il riflesso condizionato, vero e proprio meccanismo che 
scatta inconsciamente nella sinistra italiana radicale, raffinata e colta 
quando si scrive di Stalin e di socialismo reale. E direi che non c'è nulla 
di più autenticamente genuino ed efficace per dimostrare il monopolio 
intellettuale comunista in questo dopoguerra che le reazioni di difesa, 
storicizzazione, distinguo eccetera, di quel Moloch, ma mai di esplicita e 
soprattutto convinta condanna (cioè con relative, obbliganti conseguenze 
teoriche e politiche). Si direbbe che l'illuminismo sbandierato come metodo 
definitivo e sublime per la corrosiva critica ad ogni genere di dogma 
teologico e ideologico, di convincimento partitico o religioso (altrui), che 
ha caratterizzato tutta la cultura gramsci-azionista, si sia fermato 
reverente dinanzi a Stalin; al punto da farne ammirare la permanenza 
imperitura del culto in barba al rapporto-Krusciov del 1956. Del resto è 
esistita una non irrisoria letteratura politica nazionalsocialista che ha 
guardato con simpatia al bolscevismo come movimento con cui combattere 
assieme contro l'ordine internazionale di Versaglia e il capitalismo 
angloamericano eccetera, che non ha mancato di lasciare pericolosa traccia 
in convincimenti popolari o, per contro, testimonianze d'accusa nei romanzi 
ad esempio di Arthur Koestler. Meno esotico, Bottai ricordò l'intenzione di 
Mussolini, dopo il patto Ribbentrop-Molotov di trasformarlo «in una durevole 
e organica associazione dei tre totalitarismi». Come non insorgere? De 
minimis: Luzzatto sul "Corriere della sera" di ieri ha paradossalmente 
immaginato l'utilità di un processo a Canfora. Oggi viene voglia a noi di 
immaginare cosa sarebbe accaduto se un importante storico tedesco che non 
avesse mai esplicitamente e radicalmente condannato il nazionalsocialismo 
volesse pubblicare un volume in cui si ammette ma minimizza o "distingue" i 
crimini di quel regime; e volesse pubblicarlo non dico ovunque ma anche solo 
in Italia. Giurerei sullo scandalo immediato, ma non sulle tante e 
altrettante sofisticate discussioni come quelle suscitate dal "caso 
Canfora".
[fine citazione]
Senza commento.
Un saluto,
Nico

 storica del perche' si e' arrivati al patto Molotov-Ribbentrop .
Sì, probabilmente la _querelle_ affonda, più ampiamente, le proprie radici 
anche sul piano della mitologia: e qui entrano in gioco eroi, _hybris_ 
tragica, la _hamartia_, etc. :-) Il fatto è che _historia_, come Canfora ben 
sa, significa "ricerca", ed è proprio sul terreno non tanto dell'analisi 
storica quanto su quello della *valutazione* storiografica, soprattutto se 
applicata a figure di primo piano prima e durante la Guerra Fredda, che il 
dibattito non può non divampare (ma, ahimè, sempre in termini 
generali -generalistici- senza entrare davvero nel merito delle 
tesi -intelligenti e provocatorie- che innervano il saggio su Canfora che è 
sulla *democrazia come ideologia* -va ben ricordato!-, mica sullo 
stalinismo...).
Cfr. l'intervento di Sergio Soave sul Foglio del 24/11, che in precedenza 
avevo tralasciato di riportare (una variazione sul tema, appunto: il fine 
giustifica i mezzi, la storia la scrivono i vincitori, il realismo e la 
spietatezza del principe _lione_, etc.... _Vexatae quaestiones_, appunto):
[inizio citazione]
La discussione sulla figura di Giuseppe Stalin ritorna periodicamente alla 
ribalta. La più recente occasione è il libro di Luciano Canfora su "La 
democrazia, storia di un'ideologia", che l'editore tedesco Beck ha rifiutato 
di pubblicare perché lo ha ritenuto troppo benevolo nei confronti del 
dittatore georgiano. In effetti Canfora condivide il nucleo centrale del 
pensiero di Stalin, quello secondo il quale in Russia, dopo la rivoluzione d'ottobre, 
si combattè "una guerra civile inin-terrotta condotta con ferocia e senza 
esclusione di colpi". Canfora pensa che dopo la vittoria del 1945 quella 
guerra civile avrebbe dovuto arrestarsi o almeno attenuarsi e critica Stalin 
per averla invece proseguita ed estesa ai paesi satelliti e che così "nell'ultimo 
periodo del governo di Stalin furono poste le premesse per larovina del 
sistema".
La "guerra civile ininterrotta" diventa così la giustificazione dei crimini 
staliniani, commessi in stato di necessità per impedire la vittoria del 
"nemico interno", naturalmente agente dell'imperialismo esterno.
Altri storici, quasi tutti gli altri storici, invece sostengono che la 
guerra civile, dopo il 1925, era un'invenzione propagandistica di Stalin, 
che se ne servì per liquidare lo stato maggiore bolscevico prima, poi il 
ceto contadino indipendente, poi gli alti gradi dell'Armata rossa, per 
ottenere un dominio incontrastato. Il complotto trotzkistazinovieviano 
espressione dell'imperialismo antisovietico, denunciato da Stalin, aveva lo 
stesso grado di attendibilità di quello dell'internazionale ebraica evocato 
da Adolf Hitler.
In questo senso, e non solo, non è così insensato il fatto, deplorato da 
Canfora "che si assimili l'opera di Stalin a quella unicamente nefasta e 
distruttiva di Hitler".
Una colossale differenza in effetti c'è, ma non riguarda le finalità o i 
metodi dei due dittatori: consiste nel fatto che Hitler ha perso e Stalin ha 
vinto. Così Stalin ha potuto a lungo godere della considerazione 
machiavellica, secondo la quale il fine nobili-ta i mezzi e il buon successo 
li fa dimenticare.
Il fatto che la politica di Stalin abbia avuto successo, infatti, è 
indubitabile e questa, probabilmente è la ragione delle controversie che 
continuano a svilupparsi sulla sua figura e sulla sua opera.
Su di lui si è realizzata una sorta di capovolgimento della convinzione 
irenistica e consolatoria secondo la quale "chi ha ra-gione prima o poi 
vince", nel suo inverso, "chi vince doveva avere dalla sua almeno qualche 
buona ragione". Lo si dice anche perché fa paura considerare l'alternativa a 
questo "ragionamento", che obbligherebbe a prendere atto che il terrore 
spesso è in grado di vincere. Il terrore portò alla vittoria le armate 
giacobine, indusse il popolo tedesco a resistere fino all'ultimo minuto in 
una Berlino assediata e senza speranza, impose un'eroica disciplina ai 
reparti dell'Armata rossa e ai lavoratori delle fabbriche trasferite in 
Siberia. In tempi più remoti il terrore di Tamerlano e di Gengis Kahn aveva 
permesso di fondare gli imperi più estesi della storia del mondo.
Contrariamente a quel che sostiene Canfora, il terrore non è stata una 
condizione imposta a Stalin dalla "guerra civile permanente", ma una lucida 
ed efficace scelta di governo, premiata alla fine da un esito clamoroso.
Questo fatto contrasta con l'opinione diffusa che il dispotismo sia per sua 
natura votato al fallimento. Questa convinzione equivale, in campo 
democratico, a quella che, in campo marxista identificava una "freccia della 
storia" che, attraverso lo "sviluppo delle forze produttive", avrebbe 
inevitabilmente portato al superamento della divisione in classi e all'universalismo 
proletario.
Il successo di Stalin contraddice questa visione, come l'affermazione di 
Hitler nel paese culturalmente e scientificamente più progredito del suo 
tempo ha falsificato l'illusione positivista che il progresso culturale 
avrebbe inevitabilmente prodotto una civiltà superiore.
A queste obiezioni si risponde, solitamente, che questi sono stati i nefasti 
effetti delle "ideologie del Novecento", la nazionalizzazione del 
proletariato o la proletarizzazione dello Stato, ormai tramontate con la 
fine della centralità industriale. Con la decolonizzazione, però, sono sorti 
altri dispotismi, che con le ideologie del Novecento hanno solo rapporti 
assai superficiali, come si vede nel caso della Cina,o ne hanno di assai 
tenui, come accade per le dittature africane o per molte di quelleche 
governano i paesi islamici. Stalin non ha vinto nonostante il dispotismo, ma 
grazie alla feroce tenacia con cui l'ha perseguito sempre, e questa è la 
preoccupante lezione storica che ci lascia in eredità.


 Si passa perfino per "traditori", a dialogare col nemico :-(
Concordo e quoto tutto il resto ma qui dissento.
Ovviamente ognuno è libero di ritenere che la propria idea sia quella 
giusta o quella più vicina alla verità. Ci mancherebbe che  uno 
ritenesse, sostenendo una posizione di aver torto!
Quello che contesto è la tendenza da parte di molti storici e presunti 
tali a spendere la propria credibilità di studiosi nel terreno politico.
Capisco che la visibilità sia un obiettivo importante anche per chi 
dovrebbe  essere maldisposto verso le semplificazioni che i mass media 
impongono, ma sarebbe senz'altro preferibile che, da chi ci si 
aspetterebbe autorevolezza e credibilità, si sottraesse al teatrino 
politico-partitico.
I tempi dell'intellettuale organico, se mai esisititi, sono ormai 
lontani e pertanto mi stupisce (poco in realtà) della vicenda Canfora, 
la perfetta e prevedibile separazione dei campi fra chi lo difende e chi 
lo accusa.
Il merito della vicenda  è lambito appena, eppur fior di "intellettuali" 
non perdono occasione per sfruttare  l'occasione e cercare una 
legittimazione  politica-partitica di cui sfugge  l'utilità. O meglio la 
cui l'utilità è assai evidente, ma di cui andare poco orgogliosi...
Il confine fra la polemica giornalistica, quindi usa a facili 
strumentalizzazioni e il dibattito storico qui si cortcircuita e i 
termini rigorosi della scienza si confondono con quelli roboanti della 
politica.
Per tornare quindi a bomba, se sono per primi gli storici a inseguire 
scolorite bandiere o a segnalarsi per  il proprio appartenere a questa 
o quella scuderia, come si può accusare chi tenta di farsi un opinione 
di formarsela per ragioni di appartenenza o di tifo?


 necessario pubblicare *tutto* senza filtri censori, sempre :-)
Siamo d'accordo sul pubblicare tutto, ma non certo obbligando uno
specifico editore a pubblicare qualsiasi cosa gli venga proposta.
Liquido subito il caso Beck, dicendo che a mio parere dovrebbe pagare una
penale per non aver onorato un contratto, ed essere sostituito con altro
editore tedesco nell'ambito della collana "Fare l'Europa".  Ma non è
giusto *pretendere* che pubblichi quel libro, se non lo vuole pubblicare,
qualsiasi ne sia la ragione.
La querelle tra intellettuali riguarda proprio quella ragione, ma anche
qualora Felken dovesse dire papale papale che la sua casa editrice non
pubblica testi di autori comunisti, non vedo quale scandalo ci sarebbe. Se
Irving proponesse un suo nuovo libro a Laterza, ne riceverebbe un rifiuto,
ovviamente. Saremmo disposti a prendere le difese ANCHE di Irving,
denunciando la CENSURA cui è sottoposto?
Si dirà che Canfora ha ben altra reputazione rispetto ad Irving, e su
questo non ci piove. Ma non mi sembra questo il punto cruciale.
Il punto è un altro, invece: e cioè che sulla decisione di Beck (che,
ripeto, rientra nella liceità di una linea editoriale), si sono innestate
tematiche ideologiche da parte di "terzi", e con toni da "delenda
Carthago", arrivando perfino a negare validità, a priori, all'analisi di
Canfora, in quanto egli "comunista ostinato". Temi degni delle bolle
papali "Ad abolendam", "Excommunicavimus","Ad extirpanda" contro gli
eretici induriti...
Ha ragione dunque Battista a domandarsi il perché Zaslavski e soci si
compiacciono tanto per questo rifiuto di Beck: ma la sua è una domanda
retorica, la risposta la sanno anche i muri...
Ma nemmeno il vittimismo del PDCI e soci mi sembra opportuno: in fondo
quattro importanti editori in altrettanti paesi l'hanno pubblicato, e non
passerà un mese che anche in Germania si troverà l'editore... surfista,
pronto a cavalcare l'onda delle polemiche mediatiche, che tanta pubblicità
hanno fatto a questo libro. E allora, perché prendersela tanto? Anche qui,
la risposta è abbastanza ovvia :-)
Ormai è diventata una questione che travalica abbondantemente il fatto
nudo e crudo di un rifiuto editoriale (ancorché in palese violazione di
contratto).
Si stanno confrontando sul piano squisitamente ideologico intellettuali in
teoria campioni di libero pensiero, ma in realtà (quasi sempre) sensibili
alla chiamata alle armi del "potere".
Riporto, qui sotto, una riflessione generica sul rapporto tra
intellettuali e potere, dovuta alla penna di Quirino Principe, elzevirista
ma soprattutto musicologo di fama, sempre attento a non lasciarsi
fagocitare dalla politica.
[inizio citazione]
INTELLETTUALI E POTERE
Conformisti con la paura degli eretici
========================
Le due parole che definiscono questo dibattito, ' intellettuali' e
' potere' , possono generare equivoci: il faut purifier la langue de la
tribu. Di quale potere parliamo? Se e' il potere rozzo e violento,
fondato sulla forza, sui carri armati, sulle esecuzioni capitali e
sullo sterminio di massa (il Cile di Pinochet, l' Argentina di Videla,
la Cambogia di Pol Pot, piazza Tienanmen, il fondamentalismo islamico
dei Talebani), non e' il caso di domandarci quale sia il suo rapporto
dialettico con la cultura. In simili situazioni, gli uomini di
cultura, anzi, donne e uomini in genere, hanno dinanzi a sè tre sole
alternative: la fuga, o la morte affrontata con coraggio, o
l' assoluto asservimento dominato dalla paura fisica.
Il potere che ci riguarda e' quello che conosciamo in Occidente,
in un mondo ancora quasi tollerabile a chi socchiuda gli occhi
o appena si copra le orecchie: il potere delle ideologie, fondato
sulla forza ma anche su strumenti culturali o subculturali. Anzi,
la' dove la pressione di natura culturale o subculturale e' piu'
accentuata che non l' uso della forza, il potenziale ricattatorio
e la capacita' di omologazione e di asservimento raggiungono
la massima intensita' .
E' vano asserire che il conformismo e il trasformismo degli uomini di
cultura sono stati rafforzati dalla fine delle ideologie, poiche' le
ideologie, tese a instaurare o a conservare il primato di una
corporazione, di una classe dominante, di un assetto sociale, di un
apparato statale, non sono mai finite ne' mai finiranno di esistere
finche' esisteranno le grandi parole d' ordine pronunciate in tono
sacrale e dinanzi alle quali i piu' , intimoriti, ammutoliscono. Sulle
infamie commesse in nome di parole come ' libertà ' , ' rivoluzione' ,
' nazione' , ' patria' , ' progresso' , ' fede' , ' ortodossia' ,
' moralizzazione' , ' giustizia' , ' democrazia' (oggi, in nome di una
parola che particolarmente mi ripugna, ' solidarietà ' ), e sulle
censure e persecuzioni subite da uomini di cultura veramente liberi
che non vollero accettarle senza fiatare, c' e' una sterminata
letteratura.
Sempre ci troveremo dinanzi un' ideologia e una manciata
di parole d' ordine sacralizzate dal reato di vilipendio (un tempo si
diceva ' bestemmia' , ' sacrilegio' ): il male e' eterno.
Bene: il potere cosi' inteso, il potere ne' rozzo ne' incolto ma
avvolgente e vischioso, si vale di raffinatissimi procedimenti
intellettuali, senza i quali l' ideologia, ossia la menzogna
organizzata e ufficiale, non potrebbe sostenersi ne' diffondersi.
Tali sono stati i regimi fascisti e parafascisti, il
nazionalsocialismo, lo stalinismo e gli altri regimi di radice
marxiana; ma tali sono anche, e in forma assai piu' sofisticata e
ingannevole, le moderne ' democrazie' d' Occidente. Di queste
democrazie sempre piu' illiberali (l' illibertà e' giustificata dalla
' giustizia' , dalla ' solidarietà ' , dall' ' efficienza' ) un' arma
formidabile sono, e' vero, i media; ed e' vero che i media, quanto
piu' gratificano un uomo di cultura - anche non disprezzabile -
dandogli immagine e presenza, tanto piu' gli sottraggono volonta'
critica.
Ma allora diventa indebito definire ' intellettuali' coloro
che, dinanzi a un potere intellettualmente smaliziato, dovrebbero
essere liberi critici o irriducibili dissenzienti. Useremo la parola
per convenzione semplificatrice, ma dovremmo parlare di "coloro che
portano ragione, verita' e liberta' la' dove dominano ideologia,
opportunismo e omologazione". Certo, troppo lungo: sia bandito un
concorso fra gli inventori di parole meno imprecise.
Piu' felice la parola ' eretici' : a una figura come Simone Weil,
cristiana fuori dal Cristianesimo, rivoluzionaria fuori dai movimenti
rivoluzionari, la parola si adatta con piu' connotazioni, poiche'
accanto al significato analogico e secolarizzato mantiene quello
proprio. Non sono mancati gli eretici, nella cultura italiana del
secondo Novecento: lo sono stati l' acutissimo Giacomo Noventa, il
piu' modesto ma stimabile Ignazio Silone, il malinconico Nicola
Chiaromonte, il disperato Pier Paolo Pasolini. Lo sono Elemire Zolla,
Guido Ceronetti, Roberto Calasso. Certo, la specie e' in estinzione.
Lo e' in tutto l' Occidente ' illiberal-democratico' ; in Italia il
processo e' in fase piu' avanzata e desolata. Le cause? L' Italia non
possiede ancora un' unita' culturale, cosi' come e' illusoria la sua
unita' nazionale; la diffusione delle parole d' ordine, pilotata dai
media, ne e' un pessimo surrogato. In Italia gli intellettuali
considerano in genere la cultura come una prerogativa o un bene
privato; cio' vale soprattutto per gli accademici, i cui scritti non
possono avere un pubblico se non di accademici, cioe' non hanno un
pubblico reale. Anche qui, l' onnipresenza sull' onda dei media tenta
di surrogare quest' assenza. Piu' che altrove (ma anche altrove!) si
e' prodotto, in Italia, un circolo della specie piu' viziosa: i veri
detentori del potere non tollerano l' eresia dell' uomo intelligente:
magari se ne incuriosiscono, ma (come nel celebre aforisma di Goethe)
non ne possono sopportare il peso. Dal canto loro, gli uomini
intelligenti, in Italia, non sanno o non vogliono influire sugli
uomini di potere educandoli ad apprezzare i grandi eretici: non sanno
perche' sentono debole e incerto il loro rapporto con il pubblico,
non vogliono poiche' la realta' dell' ' intellettuale' e' vulnerabile
anche materialmente. Ancora il circolo vizioso. I risultati sono
grotteschi: come quando nelle universita' gli accademici dedicano
lavori ' scientifici' a Leopardi, non accorgendosi di essere le
fotocopie di coloro che Leopardi vituperava.
===============
[fine citazione]
Saluti,
--
Piero F.

 con altro editore tedesco nell'ambito della collana "Fare l'Europa".
Sì, hai ragione, infatti non era certo questo il problema :-)
Da un lancio Adnkronos di ieri, apprendo che l'opera di Canfora ha trovato, 
appunto, un nuovo editore tedesco:
"Berlino, 30 nov. (Adnkronos) - Lo storico Luciano Canfora, noto filologo 
classico dell'Universita' di Bari, ha trovato un editore tedesco per il suo 
libro sulla democrazia che era stato rifiutato da una famosa casa editrice 
della Baviera. Sara' PapyRossa di Colonia a pubblicare, in tempi brevissimi, 
il volume ''La democrazia. Storia di un'ideologia'', che nei mesi scorsi era 
stato rifiutato dalla casa editrice Beck di Monaco di Baviera. Il rifiuto, 
che nelle ultime settimane ha sollevato un vivace dibattito tra storici ed 
editori in Italia e in Germania, e' stato motivato da Beck per le 
controverse interpretazioni di Canfora sullo stalinismo e sul coinvolgimento 
di ex nazisti nei governi democratici di Adenauer".


 trovato, appunto, un nuovo editore tedesco:
E, ça va sans dire, Il Corriere rimarca l'evento (il solito D.Messina,
sempre il 30/11):
[inizio citazione]
*Un editore tedesco per Canfora*
 _LA POLEMICA Così il rifiuto di Beck ha sollevato clamore in Italia e
in Germania_
_È PapyRossa, casa legata all' ex ministro Lafontaine_
      Il primo a gioire è stato il direttore della collana «Fare l' Europa»,
Jacques Le Goff, che ha telefonato a Laterza per complimentarsi. Ieri
infatti Luciano Canfora ha firmato il contratto con il suo nuovo editore
tedesco, PapyRossa, che in tempi brevissimi pubblicherà La democrazia.
Storia di un' ideologia, il saggio rifiutato dal bavarese Beck per le
controverse interpretazioni dello stalinismo e del coinvolgimento di ex
nazisti nei governi democratici di Adenauer. Certamente Jürgen Harrer, il
direttore della casa editrice di Colonia che si è messo in contatto con i
colleghi della Beck e con l' autore per risolvere in tempi rapidi la
vicenda, ha capito che il saggio dello studioso pugliese, dopo il gran
parlare che se n' è fatto in Italia e soprattutto in Germania, potrebbe dare
buone soddisfazioni in termini di vendita, tant' è che ha annunciato una
prima tiratura di ottomila copie. Sono molte per un saggio di alta
divulgazione. PapyRossa, marchio attento alla saggistica d' attualità, si
avvale di un collaboratore d' eccezione, l' ex ministro socialdemocratico
Oskar Lafontaine, che in Germania rappresenta i valori della sinistra
antagonista. Il caso, scoppiato il 15 novembre dopo un articolo sul Corriere
della Sera che è stato ripreso dalle maggiori testate tedesche, si stava
trascinando da mesi, prima con rinvii alla pubblicazione del testo già
tradotto, quindi con una corrispondenza fra l' autore e il direttore
editoriale della Beck, che voleva rinunciare ai diritti. È la prima volta in
dodici anni che un testo della collana «Fare l' Europa» cui, oltre a Beck e
Laterza, aderiscono anche l' inglese Blackwell, la francese Seuil e la
spagnola Crítica, veniva rifiutata da un editore. Segno, come ha scritto
anche la Frankfurter Allgemeine Zeitung, che in campo storiografico le
differenze fra i vari Paesi europei sono ancora considerevoli. La Faz ha
descritto l' Italia come un grande condominio con tanti appartamenti in cui
ognuno può scrivere la storia a suo modo.
[fine citazione]
Questo invece il commento più ampio di Alberto Arbasino, in una lettera al
Corriere, nello stile che gli è solito: "nel proliferare delle controversie
anche giudiziarie sulla libertà o illibertà d' espressione - caso Fallaci,
caso Canfora, caso David Irving, revisionismo dei dati storici e statistici,
rap antifrancesi e antisionisti, pamphlet di incitamento a uccisioni e
incendi, eccetera - non sarebbe auspicabile una normativa europea omogenea
sottratta alle pulsioni localistiche nei vari momenti più o meno 
«correct»?".
Considerando che, nel caso Canfora, la collana si intitola "Fare
l'Europa", in questo caso la provocazione di Arbasino appare mirata al
giusto bersaglio :-)
Un saluto,
Nico

 di formarsela per ragioni di appartenenza o di tifo?
Se ti riferisci a Canfora, è vero che non ha mai fatto mistero della sua
appartenenza, però il suo carisma in campo storiografico era dovuto a
studi sull'antichità classica, e non sulla storia contemporanea. Qui
secondo me ha sbagliato Le Goff a scegliere Canfora per un libro sulla
democrazia, che non riguardasse solo quella ateniese :-)
Per i fatti contemporanei forse erano disponibili autori meno connotati
politicamente. Ma la conclusione cui giungi mi pare comunque sbagliata:
nel calderone mediatico c'è tutto e il contrario di tutto, il pamphlet
ideologico come lo studio rigoroso (pur coi limiti di cui s'è detto), ma
questo NON giustifica chi aderisce aprioristicamente, per motivi quasi
sempre irrazionali, a una particolare visione "di parte" della storia.
Bisogna avere il coraggio di leggere, con senso critico, sia le versioni
più vicine alle nostre idee, sia quelle opposte. Ma così diventa troppo
difficile, le idee si confondono, i giudizi restano sospesi: vuoi mettere
quant'è più facile e consolatorio ascoltare SOLO quello che si vuole
sentire? ;-)
Saluti,
--
Piero F.

 quella ateniese :-)
Mah, comprendo lo spirito della tua osservazione (soprattutto quando parli 
di "appartenenze" a velare -credo, ma forse sovrainterpreto- potenzialmente 
il _sine ira et studio_ che è divenuta fin troppo vieta massima metodologica 
in storiografia) , nondimeno mi permetto di dissentire, anche se solo 
parzialmente.
Anch'io, infatti, conosco Canfora soprattutto in quanto filologo classico, 
ma è indubitabile la sua competenza storiografica che ha fatto sì che 
*Laterza* gli commissionasse un saggio per la collana "Fare l'Europa" di cui 
Le Goff è il direttore (_vel similia_: ossia non ha "scelto" Canfora, bensì 
dato il _placet_ al suo incarico).
Insomma, non a caso Canfora oltre a dirigere un'ottima rivista che si 
chiama -non a caso- Quaderni di Storia _tout court_ , è direttore 
scientifico anche di un'istituzione quale la Scuola Superiore di Studi 
Storici di San Marino...
In particolare Canfora, tra le altre cose, ha scritto molto di Rivoluzione 
Francese e di storia contemporanea (su fascismo, nazismo ed altre ideologie: 
interventi, questi ultimi, spesso intelligentemente provocatori: cfr. la 
Sentenza sul caso-Gentile o il recente Papiro di Dongo).
Il valore degli interventi di Canfora *imho* risiede massimamente nella 
messa a frutto di spunti provenienti dall'antichità, soprattutto classica, 
per una serrata analisi critica del nostro presente di contemporanei: anche 
nella produzione più estemporanea, p.e. negli elzeviri per il Corriere, si 
nota questa tensione intellettuale che lo rende una figura di primo piano 
della nostra _intellighenzia_, con un magistero che non si limita affatto al 
campo dell'antichistica.
Cordialmente,
Nico 

 Storici di San Marino...
<cut>
Non discuto i meriti storiografici di Canfora (autore che, confesso,
conosco poco e male) però l'ho visto in TV commentare fatti spinosi come
quelli del '56, con evidente giustificazionismo. Questo sarebbe per me
sufficiente, se fossi al posto di Le Goff, per evitare prudenzialmente di
affidargli un saggio destinato a un pubblico eterogeneo e - in certi
paesi - orientato ideologicamente CONTRO le tesi di Canfora. Il che non
significa ovviamente che Canfora non doveva scrivere quel libro, o che
esso non meriti diffusione: Laterza poteva editarlo per conto proprio, per
esempio, e l'impatto che avrebbe avuto nel nostro paese, che dopotutto ha
una sua storia particolare nel dopoguerra , sarebbe stato assai meno
traumatico rispetto ad altri paesi, ove di "giustificazioni" non se ne
vuol sapere...
Insomma, il problema sta tutto nell'internazionalità di quella
pubblicazione. Il che impone, piaccia o non piaccia, che sia politically
correct al limite dell'insulsaggine, quando si affrontano temi scottanti e
troppo recenti...
Cordialmente,
--
Piero F.

 una certa cosca revisionista...
Cioè? Non sono al corrente del gossip storicologico, puoi
chiarire che ha fatto FC?
-- 
º¿º

 troppo recenti...
Ma visto che nella storia, a differenza che nell'elettrotecnica,
conta così tanto la connotazione politica dell'autore, perché si
affida i titoli a *uno solo* fra i possibili candidati?
Non sarebbe più interessante offrire al pubblico un panorama più
ampio e variato delle possibili interpretazioni, cosicché il
lettore possa confrontare tesi e argomenti?
-- 
º¿º

 chiarire che ha fatto FC?
La mia era un'allusione volutamente vaga, destinata a qualcuno che sa cosa
intendo, per aver seguito certe altre discussioni in certi altri ng...
Ma evidentemente ho fatto male anche solo ad accennarne, perché ora non
posso eludere una domanda precisa in merito. A rischio di beccarmi una
querela...
Ma sia chiaro, qui lo dico e qui lo nego :-)
Dunque, Franco Cardini, qualche anno fa (a occhio, una decina), decise di
impegnare la propria fama di studioso al servizio del revisionismo di
matrice cattolica, sostenendo che la propria coscienza di credente glielo
imponeva, a fronte delle accuse e delle calunnie cui era sottoposta
l'istituzione Chiesa.
Di per sé, sarebbe una scelta apprezzabile e forse perfino nobile. Detesto
anch'io la veemenza con cui certi individui si scagliano contro "i
crimini" altrui, guardando attraverso la trave che hanno nell'occhio...
Va bene dunque analizzare i vari contesti, trovare delle spiegazioni nella
"mentalità" del tempo (scusa Peter, m'è scappata! ;-)) e anche
ridimensionare certi episodi dal punto di vista quantitativo. Sono sempre
disponibile ad accettare discorsi di questo tipo, come ben sanno i TANTI
interlocutori cattolici coi quali mi rapporto cordialmente.
Ma non sono tollerante nei confronti del NEGAZIONISMO, del tentativo di
ribaltare la storia sostenendo che le accuse sono tutte inventate, che non
è vero niente, anzi, i crimini era quelli altrui, e la Chiesa ha fatto il
possibile per impedirli e/o mitigarli. Ma quello che mi fa imbufalire è la
constatazione che tali manipolazioni della storia non sono parto della
fantasia e dell'ignoranza di singoli individui; fanno parte invece di un
preciso piano di disinformazione gestito da una "centrale" del
fondamentalismo cattolico. Cercando in rete con attenzione, la si
individua abbastanza facilmente, e altrettanto facilmente si può venire a
conoscenza della sua strategia e delle sue finalità: la diffusione di
testi «di carattere sia formativo sia informativo, direttamente o
indirettamente funzionali alla "buona battaglia" della Contro-Rivoluzione
cattolica nel secolo XXI.»
Ebbene, proprio da questa centrale "eversiva" è stato arruolato il
Cardini. Devo riconoscere che, in questo contesto, appare un "moderato",
perché non si è messo all'improvviso a reinventarsi la storia ad uso di
pii creduloni, ma si è limitato a forzare qualche interpretazione, e ad
"aggiustare" qualche relazione causa/effetto.
E qui viene il punto dolente: una persona che non nomino (storico di fama
pure lui) ha scritto in una certa occasione che:
«Esistevano anche quelli bravi... e qui annovero oltre Galasso
persino Cardini vecchia maniera. Poi si mise a scrivere senza
pensarci molto per mantenere cani, gatti e famiglie.
più soldi si fanno con scritture anche mediocri  meglio è.
Cardini che conosco di persona lo ammette pure.»
Pura malignità tra colleghi? Non direi. Infatti, nella serie di volumi "La
storia", distribuita da La Repubblica tra il 2004 e il 2005, un intervento
di Cardini sulle Crociate ripete quello che TUTTI gli storici seri dicono
delle crociate. Non sembra proprio lo stesso autore che altrove parla di
un pio "pellegrinaggio armato". Se il committente è laico, Cardini ci
ripensa e scrive da laico...
Ecco dunque perché dico che si vende per trenta denari. Non so quante
famiglie ha da mantenere, però tra cani e gatti deve averne un bel branco
;-)
Ma io non ti ho detto nulla, intesi? :-D
--
Piero F.

 lettore possa confrontare tesi e argomenti?
Il panorama editoriale E' ampio e variato, puoi trovare tutto e il
contrario di tutto. Generalmente anche gli editori (soprattutto quelli
specializzati in saggistica) sono orientati politicamente. Spero di non
dover postare uno specchietto degli editori di destra e quelli di
sinistra: ce ne sono di seri e stimati in entrambi i campi, e questo è più
importante del "colore" :-)
Il discorso della collana multinazionale è diverso, però: proprio a causa
della sua eccezionalità, ci si aspetta "il meglio del meglio", e non libri
considerati *di parte*.
Che poi il meglio del meglio debba essere anche per forza "neutro"
politicamente, è un'illusione purtroppo diffusa. Come ho già scritto,
ricercando toni neutri per non offendere la sensibilità di nessuno, si
finisce nella banalità e nell'insulsaggine.
Quindi, o si evitano i punti di vista provocatorii (e secondo me Canfora
poteva evitarli, parlando di democrazia)  oppure si rischiano le polemiche
e le alzate di scudi. Se ho ben capito, per te la soluzione potrebbe
essere un secondo libro sullo stesso tema, ma stavolta orientato in senso
opposto.
Non so, FORSE potrebbe funzionare, ma la collana perderebbe il suo carisma
(rappresentato dall'unicità dei testi, appunto in funzione di "scelta" tra
ciò che c'è di meglio in Europa).
D'altra parte, una delle soluzioni suggerite a Beck era una prefazione
"negativa", nella quale l'editore avrebbe  preso le distanze dal testo che
pubblicava. Soluzione inedita (l'ho vista applicare solo da direttori di
periodici nei riguardi di singoli articoli, ma MAI da editori di libri),
ma che è stata scartata immediatamente, forse senza nemmeno essere presa
seriamente in considerazione...
Boh. Intanto il libro di Canfora adesso sarà letto (e soprattutto VENDUTO
da un altro) dieci volte di più che se fosse stato pubblicato da Beck
senza fiatare. Quando si dice darsi la zappa sui piedi... ;-)
--
Piero F.

 senza fiatare. Quando si dice darsi la zappa sui piedi... ;-)
Eheh, Canfora si starà fregando le mani...
-- 
º¿º

 Ma io non ti ho detto nulla, intesi? :-D
Ah, io non ho sentito niente, la linea era disturbata...
;-)
Ti risulta che ce ne siano altri, che si vendono per trenta o
quaranta copechi o sicli o talenti, o altra moneta convertibile?
(Tanto per non farne un caso unico e solo.)
-- 
º¿º

Mi riallaccio qui, per proporre gli ulteriori sviluppi della
querelle-Canfora (ora ne parla anche la stampa usa -vedi sotto):
Dalla rubrica Lettere al Corriere del 5-12:
[inizio citazione]
Dalla replica di Luciano Canfora alle critiche mosse in Germania contro
il suo saggio «La Democrazia, storia di una ideologia» (Corriere del
24 novembre), cito il seguente brano: «... Quella che era stata, fin
dalla rottura con Trotzkij e la messa fuori legge dell' opposizione
interna al Pcus, una guerra civile ininterrotta condotta con
ferocia...». Le chiedo se anche lei pensa che in Unione Sovietica ci
fu una guerra civile nel periodo staliniano. O non fu piuttosto un
grande massacro ingiustificato le cui vittime furono solo in minima
parte gli oppositori (disarmati) di Stalin? Fabio Ferrarini Caro
Ferrarini, credo che Canfora abbia ragione e che lo stesso fenomeno si
sia prodotto, anche se con dimensioni e caratteri diversi, in quasi
tutti i regimi autoritari e totalitari che nacquero in Europa fra le
due guerre. Ma la definizione più giusta in questo caso è «guerra
dello Stato contro la società». Per comprenderne le ragioni conviene
ricordare che la conquista del potere, per un partito rivoluzionario o
repressivo, è soltanto un primo successo. Occorre completare la
vittoria liquidando la classe dirigente degli oppositori e distruggendo
la base sociale che ne rappresenta il retroterra politico-economico. E
occorre, in un secondo tempo, eliminare tutte le fazioni e le correnti
che possono aspirare alla guida del partito dominante e alla direzione
del Paese. Stalin fu, con Hitler, il più coerente e spietato. La sua
prima guerra civile, alla fine degli anni Venti, fu quella che il
regime condusse contro i piccoli proprietari agricoli (i kulaki) che
erano apparsi nelle sterminate campagne russe dopo la coraggiosa
riforma di Stolypin nel primo decennio del Novecento. Confiscò i loro
beni, li costrinse a divenire operai dei kolchoz (le pseudo corporative
istituite dal regime), punì come ribellione la loro riluttanza e li
deportò verso le regioni al di là degli Urali. Il risultato fu la
spaventosa carestia descritta nei libri di Robert Conquest: un flagello
biblico che ebbe effetti devastanti sulla società sovietica e mise in
ginocchio l' intero ceto contadino. La seconda fase della guerra di
Stalin contro i russi fu, dopo la eliminazione di Trotzkij e l'
assassinio di Sergej Kirov, segretario del partito a Leningrado, il
periodo delle grandi purghe fra il 1935 e il 1938. Per meglio
sbarazzarsi di ogni possibile concorrente Stalin e i suoi inquisitori
inscenarono processi nei quali gli imputati furono accusati di avere
tramato contro lo Stato al servizio dello straniero. Le confessioni e
le sentenze furono l' aspetto più visibile della politica staliniana.
La vera guerra civile fu quella che si combatté in tutte le cellule e
federazioni del partito, nei ministeri, nelle fabbriche, nei kolchoz:
una incessante caccia al «nemico interno» in cui fu spesso difficile
distinguere il furore ideologico dai regolamenti di conti e dalle
vendette personali. Hitler, a modo suo, fece la stessa cosa. Non appena
ebbe conquistato il potere colpì duramente i socialdemocratici, i
comunisti, gli ebrei, i dissidenti religiosi. Poi rivolse la sua
attenzione alla corrente più rivoluzionaria del partito e fece
uccidere in una sola notte (la «notte dei lunghi coltelli») il gruppo
dirigente delle SA, le «Sturm Abteilung» di Ernst Röhm. Francisco
Franco, dal canto suo, imparò perfettamente la lezione impartita dai
dittatori che lo avevano preceduto e impiegò alcuni anni, dopo il
1939, a terminare il lavoro iniziato durante la guerra civile. Resta l'
Italia in cui la guerra di Mussolini contro le opposizioni esterne ed
interne fu condotta fortunatamente con metodi molto meno sanguinosi. Vi
furono arresti, processi e qualche condanna a morte, ma il sistema
prediletto dal regime per democratici, comunisti e fascisti dissidenti,
fu il confino, vale a dire una sorta di temporaneo esilio all' interno
del territorio nazionale. Fra tutte le anomalie italiane del Novecento
questa non fu certo la peggiore. Sergio Romano
[fine citazione]
E, sempre sul Corriere, stavolta ieri 6-12:
[inzio citazione]
*Il sovietologo Conquest contro Canfora «Non si può fare storia
negando i fatti»*
_wall street journal_ _Dall' Italia alla Germania. E ora anche in Gran
Bretagna e negli Stati Uniti si discute l' «affaire Canfora»._
Mentre la casa editrice Blackwell sta per mandare in libreria l'
edizione inglese della storia della democrazia scritta dallo studioso
italiano, il 15 dicembre nel Regno Unito e il 12 gennaio in Usa, con
grande tempismo, nella pagina degli editoriali del Wall Street Journal,
uno dei massimi studiosi del comunismo, Robert Conquest, autore tra l'
altro della biografia Stalin (Mondadori) e del saggio Il Grande Terrore
(Rizzoli), interviene con argomentazioni taglienti nella vicenda che ha
animato quest' autunno librario. L' articolo, dal titolo che non lascia
dubbi, «Stalinophilia», ha un avvio leggero e ironico: «In questo
periodo - scrive lo studioso - a noi scrittori viene chiesto di
indicare il libro migliore dell' anno. E se invece dovessimo scegliere
il peggiore?». La scelta per Conquest dovrebbe cadere su un volume
scritto da un accademico di chiara fama. Scartata quindi l' opzione
Irving, il negazionista dell' Olocausto, che con l' università ha poco
a che fare, ci si potrebbe orientare su Luciano Canfora, i cui titoli
di antichista di vaglia non l' autorizzano, prosegue Conquest, ad
assolvere il sanguinario Stalin, a edulcorarne i crimini. Dopo aver
riassunto i termini del caso, il rifiuto di pubblicare l' opera in
Germania da parte dell' editore Beck nonostante un contratto già
firmato e gli accordi presi nell' ambito della collana «Fare l'
Europa» diretta da Jacques Le Goff, Conquest muove a Canfora né più
né meno che l' accusa di negazionismo. Come mai le parole Katyn (luogo
di un massacro di ufficiali polacchi compiuto dalla polizia segreta
sovietica) e Gulag non compaiono mai nel libro? Perché si è parlato
di censura per Canfora? Secondo Conquest in effetti la vera censura era
quella perpetrata dall' Urss, dove esisteva un ufficio abilitato a tale
compito che impiegava settantamila persone e visionava ogni foglio
stampato, persino i biglietti del tram. Come mai, infine, nel 2005 dopo
Cristo, c' è ancora chi si sottrae all' esame «fattuale» della
storia? Un rilievo tanto più grave per uno studioso del nostro Paese,
dove persino il Partito comunista «negli anni Sessanta fu tra primi a
denunciare lo stalinismo». A questo fuoco di fila Luciano Canfora
risponde con tre concise osservazioni: «La prima - dice l' autore - è
che a me non è stata richiesta una storia dell' Europa, ma di
descrivere l' avventura della forma democratica nei due secoli fra la
Rivoluzione francese e il crollo dell' Urss. Perciò non ho parlato di
Gulag, ma neanche di tanti massacri nazisti o di alcuni feroci
bombardamenti Alleati, come quello su Dresda. La seconda osservazione
è la seguente: mi sembra curioso che Conquest dichiari di non aver
ancora letto il mio libro. È un metodo di critica singolare, per non
dire aberrante. La terza osservazione è la più difficile da digerire:
mi si accusa di non definire Stalin un pazzo sanguinario, invece
secondo me parlare in termini politici e razionali di un tale
personaggio è fare un passo avanti. Questo vale per Stalin, ma
naturalmente anche per Hitler». Dino Messina
[fine citazione]
Purtroppo il Wall Street Journal è consultabile solo a pagamento...
Riporto qui sotto comunque un ampio brano dell'articolo di Conquest
disponibile on-line [che, btw, così ricorda cosa fosse la "vera"
censura, quella sovietica, s'intende...""As to the charge that the
rejection of the is book amounts to censorship, it is a pity that the
author did not cover the Soviet censorship machine - Glavlit - with
some 70,000 employees (whose approval stamps appeared on almost
everything printed in the USSR, even including bus tickets). Nothing in
the least anti-Stalinist could be published. But even the rest had to
be intensively checked. As to books, after two "preliminary" checks, 28
pilot copies were sent to a number of ministries, including those of
Defence and Security (MVD) - who also were sent three copies of
"artistic, socio-political, children's and instructional literature".
After further inspection permission to print was given, with the first
"obligatory copies" given to the MVD and the central Book Chamber of
the RSFSR. Several more steps preceded release to the public. And this
could all be stopped at any point by Glavlit, which could seal and
destroy the whole edition. There's censorship for you! One feels that
censorship as alleged in the Canfora case is a bit different."]:
[inizio citazione]
[...] a major public, and publishers', row is raging in Europe -- the
Canfora affair. A "distinguished" professor of classical philology at
Bari University, Luciano Canfora, has produced a book in something like
the worst of the neo-pro-Stalinist vein. "La Democrazia: Storia Di
Un'Ideologia" is part of the series "The Making of Europe," put out by
publishers in five countries under the direction of French Medievalist
historian Jacques LeGoff. It somehow sneaked through publishers'
offices into print in Italy, France, Spain and (note title change) as
"Democracy in Europe: A History" in England last week, America next
month. But the German publisher, C. H. Beck, refused to publish it,
returned the rights to the author, and offered "gladly" to make the
translation available. In Italy, the Corriere Della Sera printed Mr.
Canfora's angry charges of "censorship" -- a cry quickly taken up
elsewhere. In an interview on the subject, Mr. Le Goff told the
Frankfurter Allgemeine Zeitung: "It's not that I want to defend
Canfora, I just think that a contract should be kept." Noting that the
series on democracy was planned four years ago and "Canfora's political
and academic positions were widely known," he went on to say that
should publication be "banned" in Germany, "it would look very like
censorship." But that comment has not stopped the detection and
exposure of the flaws in such an argument. Joachim Güntner, writing in
the Swiss newspaper Neue Zürcher Zeitung, agrees with the accusations
by C.H. Beck's chief editor Detlef Felken (that Mr. Canfora is
"palliating communism"), noting that "the word 'gulag' does not make a
single appearance in the German translation. But the USA is violently
attacked for its support of 'fascist regimes worldwide' . . ." Asking
"Is the author blind in his left eye?" Mr. Güntner takes Mr. Canfora
to task for not breaking "with the communist idea of historical
'necessity', according to which Stalin was not simply blood-thirsty and
power-crazed but someone who did what he had to do for the Soviet
Union." Some Italian voices are heard in some sort of defense of this
book, a sad paradox when one remembers that the Italian left -- and
even Italian communists -- were among the earliest exposers of
Stalinism in the 1960s. One defense has been that a publisher is
obliged to honor his contract. Yes, but does he not have a previous
obligation to examine the material covered by the contract? Publishers
cannot be expected to produce every manuscript they receive. Some are
bound to be rejected. And those who work in publishing, especially
among those at lower levels, may lack judgment, or taste. We must, of
course, put up with this. But it cannot be presented as a reason to
evade later criticism. It was the unanimous conclusion of five
independent consultants that C. H. Beck would be well advised not to
publish the book. Even the well-known left-wing historian Hans Ulrich
Wehler criticized it, noting that "In its dogmatic stupidity he
[Canfora] exceeds the products of the GDR in the sixties and
seventies." So, contrary to all civilized expectation, the lessons of
the past three generations are rejected. Those of us who thought they
had been learnt must, once again, face the non-facts. Thus we learn,
from Mr. Canfora, of the negative role of Poland in failing to support
Stalin. Katyn (like Gulag) does not figure in the index. We are treated
to a Hungarian Revolution of 1956 in which the West is the main
villain. And "hysterically anti-Soviet" opinion (particularly in
Poland) is berated. (A useful guide to Stalinophilia is the use of
"hysterical," "frenzied" and "rabid" to describe non-communists.) To be
called "distinguished" is not an adequate reply to the objections
emerging from all sides of the political spectrum. Mr. Canfora's
expertise as a classicist is in itself no qualification, or not one
adequate to refute the facts of 20th-century Stalinism. But we get not
merely a favorable, but an intellectually indefensibly favorable view
of Gulag-denial in the form of Gulag-avoidance -- a lesson to all the
David Irvings [...] 
[fine citazione] 


Ulteriori aggiornamenti sulla _querelle_ Canfora / Casa editrice Beck.
Dino Messina -che ha seguito tutta la questione per conto del Corriere
della Sera (giornale di cui Canfora, ricordo ancora una volta, è
elzevirista)- torna (17/12) tangenzialmente sul tema degli _standard_
editoriali adottati dalla casa editrice bavarese, ovviamente _pro domo_
Canforae :-) Insomma parrebbe che i redattori di Beck non abbiano
impiegato gli stessi criteri applicati all'eurocomunista Canfora, nel
caso di saggi yankee su simili temi di taglio politico per la collana
storica "Fare l'Europa" :-)
[inizio citazione]
*La Doppia Misura dell' Editore Beck*
Non si possono ignorare i crimini di Stalin, non soltanto le 600 mila
vittime delle purghe ma anche i milioni di deportati nei campi della
Siberia. In base a questo ragionamento, l' editore Beck ha deciso di
non pubblicare in tedesco il saggio di Luciano Canfora La democrazia.
Storia di un' ideologia, parte della collana «Fare l' Europa» di
Jacques Le Goff. Nella discussione, cui hanno partecipato i grandi
giornali in lingua tedesca, ma anche il Wall Street Journal, in
occasione dell' uscita in inglese del libro, qualcuno ha fatto notare
che addirittura in esso non compare mai la parola «gulag». Lo
studioso italiano ha risposto che un tale rilievo è fuori luogo,
perché questa sua opera è dedicata alle forme assunte dalla
democrazia nel corso di due secoli, non è affatto una storia dell'
Europa né tanto meno dell' Urss.
Dopo una tale diatriba, mai ci saremmo aspettati di dover constatare l'
omissione del termine «gulag» in un altro saggio della collana «Fare
l' Europa», pubblicata in Italia da Laterza e in Germania proprio da
Beck. Parliamo del libro Le rivoluzioni europee. 1492-1992 dell'
eminente sociologo americano Charles Tilly. In esso non si fa mai
riferimento ai campi di sterminio sovietici, ma addirittura l' Urss di
Stalin viene definita un «affascinante insieme composito». Così come
l' unica volta che Tilly parla di Siberia lo fa a proposito delle
guerre con i mongoli nel XVI secolo. Il libro uscì nel 1993, quando la
realtà dello stalinismo era nota da decenni. Perché l' editore Beck
non esercitò allora la stessa severità usata oggi nei confronti di
Canfora?
[fine citazione]
Chissà se sarà l'ultima puntata della polemica o vi sarà
un'ulteriore replica...


 Canfora?
Magari perché sono passati dodici anni.
Magari in dodici anni il responsabile della "severità" è cambiato.
Magari in dodici anni le considerazioni politiche dell'editore sono mutate.
Magari Canfora gli è antipatico.
Magari sarebbe più utile chiederlo ad "Herr Beck", se esiste.
Ampia scelta e non esaustiva, come vedi :)
-- 
Righel                 (e-m in "Reply To")
______________________________________________
http://digilander.libero.it/F.I.S.A/
http://www.na.astro.it/uan
 
http://digilander.libero.it/Righel40/

Escluderei l'antipatia di Canfora, visto che hanno recentemente (2001)
pubblicato la traduzione della sua monografia su Cesare (Caesar. Der
demokratische Diktator. Eine Biographie), presentandolo sul proprio
sito come "international renommierter Altertumswissenschaftler aus
Italien" :-)
Magari si potrebbe chiedere al redattore di Beck, Detlef Felken, ma
visto che al Corriere gli hanno già recentemente dato del censore...
:-)
Comunque l'evidente intento di Messina era far risaltare i due pesi e
due misure operati dalla casa editrice Beck nell'accogliere o meno
(come, peraltro, sarebbe contrattualmente tenuta a fare) la
pubblicazione di saggi pensati per la collana "Fare l'Europa"...
Ovviamente il criterio di supervisione editoriale per un unico _work in
progress_ internazionale multivolume dovrebbe essere il medesimo nel
corso del tempo, ed indipendente dal _team_ dei redattori -i _senes
severiores_ che qui sono tirati in ballo...- (e, possibilmente, non
sottomesso alle "considerazioni politiche dell'editore", come tu
scrivi), ed infine, auspicabilmente di piena responsabilità del
comitato scientifico presieduto da Le Goff, che all'epoca diede
l'_imprimatur_...
