Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Roy Medvedev, Stalinismo e Leninismo

Riallanciandomi ai post mandati in precedenza sull'argomento Lenin e le
"fantasiose" ricostruzioni di storici come Pipes e Volkogonov, visto che
nel ng di Storia c'e' chi porta avanti la tesi che Lenin e Stalin sono
stati politicamente la stessa cosa (e strumentalmente ed ideologicamente
li considera entrambi criminali) rivango dal caro Google un mio vecchio
post in cui riportavo un lungo brano sull'infondatezza di questo paragone
tra Lenin e Stalin a parere del famoso *dissidente* sovietico Roy Medvedev
e pubblicato nell'interessante libro Stalin Sconosciuto, Ed. Riuniti, 1980

Credo che per un problema con il robomod il precedente msg sia stato
troncato dopo poche righe. 
Lo inoltro di nuovo sperando in maggior fortuna contro le gufate del
pipesiano sloamm :)
----------------------------

e pubblicato nell'interessante libro Stalin Sconosciuto, Ed. Riuniti, 1980.
Tesi simili, ad ulteriore conferma dell'infondatezza delle tesi
portata avanti dai fan di storici "creativi" alla mr. Pipes le trovate
anche in libri di famosi storici e sovietologi come ad esempio il
Rethinking the Soviet experience, politics & history since 1917, Stephen
F.Cohen, Oxford University Press.
------------------------------------------------------------
IX. Conclusioni. Leninismo e stalinismo
Come e' noto, lo stesso Stalin ripeteva di continuo che la sua azione era
la realizzazione delle indicazioni fornite da Lenin, che egli era
soltanto un discepolo ed un continuatore dell'opera di Lenin, cosa che
hanno sempre affermato anche gli uomini del suo entourage. Costoro
aggiungevano soltanto che Stalin era il miglior discepolo ed il piu'
fermo continuatore dell'opera di Lenin. Anche molti sovietologi non
troppo obiettivi hanno trovato assai seducente identificare il marxismo
ed il leninismo con lo stalinismo e presentare il socialismo
esclusivamente nelle sue deformazioni staliniane. Questa concezione oggi
e' difesa con particolare insistenza anche da Solzenitsyn, il quale
dichiara che non e' mai esistito nessun tipo di " stalinismo ", che
Stalin ha sempre seguito " passo per passo " la via indicata da Lenin,
che egli fu solo " una forza esecutiva cieca e superficiale " . Una
concezione del genere soddisfa pienamente non solo coloro che vogliono
denigrare in via di principio ogni tipo di socialismo, ma anche coloro
che oggi vogliono riabilitare Stalin e lo stalinismo. Ma e' una
concezione erronea.
Talvolta questa tendenza ad identificare stalinismo e socialismo,
stalinismo e comunismo assume forme davvero abnormi. Ci si domanda ad
esempio se non ci sia da compiacersi del fatto che lo stalinismo sia
esistito nonostante tutto, dato che in tal modo esso ha contribuito a
screditare il marxismo ed il comunismo. Nel saggio, interessante per la
sua impostazione, di Grigorij Tartakovskij, I paradossi dell'Arcipelago,
pubblicato sulla rivista dell'emigrazione Vremja i my, si puo' leggere
testualmente quanto segue:
" L'epoca da noi vissuta e' assolutamente paradossale. Molti, ad esempio,
pensano che Stalin abbia rappresentato una grande sciagura per la
Russia. Da un punto di vista soggettivo e' cosi. Ma obiettivamente e'
piuttosto un bene che egli sia esistito. Cio' che Stalin ha fatto per
smascherare il comunismo, tutti i dissidenti non sarebbero riusciti a
farlo in molte decine d'anni. Come si sarebbe potuto meglio dimostrare
l'essenza antiumana della concezione marxista, di quanto abbia fatto
nella pratica Stalin? Dite un po', e' un bene o una sventura? t una
sventura, dal momento che sono morte decine di milioni di uomini, ma del
resto non esiste nulla di positivo che sia nato dal nulla. Abbiamo avuto
dei costi, dei costi giganteschi. Potete star certi che dopo Stalin nel
mondo non sarebbe rimasto un solo comunista, se non fosse per la facolta'
che ha l'umana memoria di dimenticare il passato. Proprio in cio' risiede
il "merito" di Stalin, il quale, ripeto, ha conferito una forma precisa
a cio' che i grandi apologeti del marxismo sostenevano: ecco cosa ne
risulta in pratica! ... Purtroppo e' impossibile cambiare tanto in fretta
le convinzioni del mondo. Ed ecco che qualche italiano, o francese, o
svedese, ex comunista idealista, inveisce senza ritegno contro Stalin,
il quale secondo lui avrebbe soltanto guastato, deformato il comunismo o
il socialismo! Un altro sistema che, per la verita', non si limitava a
distruggere le sole anime e' l'hitlerismo. Su scala storica, anch'esso
fino ad un certo punto e' stato un bene. Per distogliere l'umanita' dal
nazismo, per dimostrare che cosa esso rappresentasse, bisognava
realizzarlo su di una scala imponente, come ha fatto Hitler. A mio
giudizio, percio', un uomo buono e rozzo che sia rimasto comunista e'
molto piu' dannoso di un rettile e di un carnefice consumato di tipo
staliniano ".
E' forse difficile esprimere in modo piu' crudo ed esplicito il proprio
odio per il socialismo ed il comunismo di quanto abbia fatto
Tartakovskij. Ma egli ha anche il merito di aver rivelato tutta la
debolezza logica e storica di simili concezioni, portandole all'assurdo.
Un esame del rapporto e delle differenze esistenti tra il leninismo e lo
stalinismo richiederebbe certo una ricerca specifica. Percio' in questa
sede ci limiteremo solo ad alcune osservazioni preliminari.
Bisogna dire subito che il corrotto sistema staliniano e' nato e si e'
sviluppato grazie non solo a Stalin, ma a molte circostanze e premesse
esistenti nella vita del nostro paese ancor prima della rivoluzione, ed
anche da molti elementi introdotti nella nostra vita dalla rivoluzione
di ottobre, dalla guerra civile e da tutta la politica dei primi sei
anni di esistenza del potere sovietico. Percio', senza dover identificare
lo stalinismo con il leninismo o con il socialismo in generale, e'
opportuno individuare alcuni elementi di continuita'. Questa impostazione
non implica dichiarazioni demagogiche, ma un serio studio scientifico.
Il leninismo e piu' in generale il bolscevismo differivano
sostanzialmente, sia nella teoria che nella pratica, dai movimenti
socialdemocratici " classici " del XIX secolo, e cio' permise a Lenin di
parlare di un partito di tipo nuovo. Molte di queste peculiarita' del
leninismo erano legate alle peculiarita' stesse della Russia, alla
specifica situazione nella quale era nato e si era sviluppato il
movimento socialista in questo paese. Gran parte del leninismo era in
rapporto anche alla situazione internazionale complessiva: al passaggio
del capitalismo allo stadio di sviluppo imperialistico, allo sviluppo
del capitalismo monopolistico, alla prima guerra mondiale, ecc. Nelle
formulazioni e nell'operato di Lenin vi era tuttavia non poco di errato,
impreciso, approssimativo o di valido soltanto per situazioni molto
specifiche e solo per un periodo molto limitato. Alcune di queste
posizioni e di questi atti furono in seguito criticati e condannati
dallo stesso Lenin; ad altre egli semplicemente smise di far
riferimento; su alcune posizioni errate egli continuo' invece ad
insistere fino agli ultimi giorni della sua vita. ~ difficile ad esempio
prendere come fondamento dell'etica socialista cio' che Lenin disse a
proposito della moralita' comunista al III Congresso del Komsomol: "
[...] la morale e' cio' che serve a distruggere la vecchia societa'
sfruttatrice e ad unire tutti i lavoratori attorno al proletariato [...]
contro ogni piccola proprieta' "
Si puo' inoltre rilevare che ancora nel settembre 1917 Lenin pensava che
un governo sovietico diretto dai bolscevichi, una volta giunto al
potere, avrebbe potuto evitare sia il terrore di massa, sia la guerra
civile. A queste speranze non fu dato di realizzarsi. Tuttavia il
terrore rosso e la guerra civile iniziati nell'estate del 1918 sono da
ricollegarsi solo in parte alla lotta attiva delle forze
contro-rivoluzionarie contro il potere sovietico e all'intervento
straniero, che provocarono ovvie misure di difesa da parte del nuovo
potere proletario. Il terrore va ricollegato anche ad una serie di
errori compiuti dal primo governo sovietico nell'attuazione di molti
importanti provvedimenti economici e politici. Questi errori causarono
opposizione e resistenze da parte dell'enorme maggioranza delle masse
piccolo-borghesi della Russia, e fu proprio questo fatto a portare il
potere sovietico sull'orlo della catastrofe, costringendolo a ricorrere
al terrore di massa.
Vero e' che molti eccessi del terrore non possono essere giustificati con
nessun tipo di considerazioni. Bisogna tuttavia aver presente anche
quanto sia sbagliato giudicare le epoche di rivoluzione e le situazioni
del tempo di guerra secondo le leggi e gli usi vigenti in tempo di pace.
Quando i soldati, sotto l'impeto dell'attacco nemico, perdono il
controllo di sé e uscendo dalle trincee fuggono in preda al panico verso
le retrovie, il comandante ed il commissario del reggimento possono non
solo agitare un'arma e gridare " fermi! ", ma anche sparare a tre o
quattro soldati, a lui piu' vicini. Nessuno giudichera' questo atto un
delitto, se intanto si sara' riusciti a fermare il reggimento ed a
riportarlo sulle posizioni abbandonate o a consolidarsi su di una nuova
linea di difesa. Diversamente infatti avrebbe potuto perire non solo
tutto il reggimento, ma anche i reggimenti e le divisioni vicine. Ed il
tribunale militare condannera' giustamente e fucilera' il comandante ed il
commissario di reggimento che non abbiano dato prova della risolutezza
necessaria al momento critico. Ma di cos'erano colpevoli i soldati
uccisi? Erano forse piu' colpevoli degli altri? O non si erano
semplicemente trovati piu' vicini al comandante o al commissario del
reggimento di quel che non fossero i soldati veramente colpevoli del
panico? E non e' affatto da escludere che il primo dei soldati che si
erano levati per fuggire nelle retrovie dimostri in quel medesimo giorno
un coraggio eccezionale in un contrattacco ed il giorno successivo venga
decorato dallo stesso comandante della divisione o da quello stesso
comandante del reggimento che il giorno prima aveva sparato sui suoi
compagni in fuga.
Al contrario, se il comandante del reggimento sparasse su tre o quattro
soldati in tempo di pace o durante le manovre, verrebbe condannato dal
tribunale militare per abuso di potere.
Queste considerazioni sono in gran parte valide anche per gli anni della
terribile guerra civile (1918-1920), per l'operato della VCK, guidata da
F. Dzerzinskij, del SNK e del VTsIK, guidati da Lenin e Sverdlov. In
molti casi il terrore rosso purtroppo fu per lo Stato sovietico l'unico
modo per evitare la rovina e l'inevitabile trionfo del terrore bianco
che ne sarebbe seguito. Ben lo comprendono sia Solzenitsyn, sia
Safarevié, sia Naum Korzavin (con le sue attuali concezioni). Essi oggi
non fanno altro che preferire Kornilov o Denikin a Lenin e Sverdlov, ed
il terrore bianco a quello rosso.
Ma e' forse possibile paragonare le decisioni prese nelle condizioni di
una feroce guerra civile con quelle adottate in tempo di pace? Si puo'
forse paragonare il terrore rosso degli anni 1918-1920 con il terrore
che Stalin riverso' sul paese nel 1929-1932 o nel 1936-38? Nel primo caso
si era trattato di salvare lo Stato sovietico da una inevitabile rovina.
Nel secondo, si trattava di rafforzare la dittatura personale di Stalin.
Non fu certo senza il contributo di Lenin che nel nostro paese si
stabili il sistema monopartitico. Lo stesso si puo' dire anche per le
restrizioni nel campo della liberta' di parola e di stampa, che
cominciarono ad essere introdotte subito dopo la rivoluzione d'ottobre e
che furono mantenute in vigore ed estese negli anni del " comunismo di
guerra ". Soltanto con l'inizio della Nep alcune restrizioni alla
liberta' di stampa furono attenuate e sorsero decine di tipografie
private e molte riviste non di partito. Lenin si assunse personalmente
la tutela della rivista Novaja Rossi ja, portavoce del movimento dello
Smena vech ~, della quale alcuni membri del Comitato centrale avevano
chiesto la soppressione. Ma si puo' ricordare anche che fu dietro una
personale indicazione di Lenin che nel 1922 fu chiusa la rivista
Ekonomist ed i suoi collaboratori esiliati all'estero. Sempre nel 1922
fu chiusa la rivista Golos minuv~ego ed il gruppo dei suoi
collaboratori, con S. Melgunov in testa, esiliato all'estero. Proprio
allora fu chiusa la rivista leningradese Mysl ed esiliati all'estero i
suoi collaboratori, gli eminenti filosofi russi N. Berdaev, L. Sestov,
N. Losskij, 5. Frank.
Dopo la morte di Lenin, Stalin ed il suo gruppo continuarono la stessa
linea nel campo della stampa. Nel 1926 fu chiusa la rivista Novaja Rossi
ja, nel 1927 la rivista Byloe, fondata nel 1900. Dal 1923 al 1929 furono
chiuse le riviste Russkij sovremennik, Sovremennik, Novaja epocha
Volnaja zizn, Slovo istiny, Vestnik literatury, gli almanacchi Krug,
Kovs, Zizn iskusstva e molte altre pubblicazioni meno note. Dopo il 1929
non esistevano in URSS una sola pubblicazione privata non di partito o
un solo editore privato che potessero esprimere opinioni di opposizione:
Si puo' anche dire che fu proprio Lenin a dare inizio al celebre "
spetschran " (deposito riservato) allorché nel gennaio 1920 firmo' un
decreto che faceva obbligo a tutte le amministrazioni in possesso di
pubblicazioni di guardie bianche a consegnarle al commissariato del
popolo all'educazione, perché fossero conservate ed utilizzate soltanto
nelle biblioteche di Stato ~.
L'elenco di varie iniziative di Stalin, che rappresentavano in diversa
misura una continuazione di tendenze e riforme antidemocratiche gia'
attuate sotto Lenin, potrebbe proseguire, anche se sarebbe consentito
non solo fare appello alla diversita' delle situazioni storiche, ma anche
rilevare che Lenin non si era mai spinto cosi lontano in questa
direzione.
t facile mostrare ad esempio con quale abilita' Stalin utilizzasse a
propri fini il centralismo e la rigida disciplina tipiche del partito
dei bolscevichi. Ma il centralismo (lungi dall'essere sempre "
democratico "), la rigida disciplina ed una ben definita organizzazione
erano stati i meriti principali del partito di tipo leniniano prima
della rivoluzione e nel periodo della rivoluzione e della guerra civile.
Il centralismo e l'unita' avevano costituito l'arma principale del
partito: essi gli avevano assicurato la vittoria non solo nell'ottobre
del 1917, ma anche nelle condizioni estremamente dure del 1918-19 e nel
periodo della crisi politica ed economica del 1920-21. Le dannose
tendenze insite in un centralismo eccessivo sono oggi note a tutti, ma
questo non significa che bisognasse farne a meno sin dall'inizio. Lenin
pensava che il centralismo fosse necessario per vincere nella
rivoluzione socialista, ma non affermo' affatto che anche nella societa'
socialista dovessero essere conservati i precedenti principi di
strutturazione del partito. Le forme di organizzazione mutano a seconda
delle situazioni, e Lenin l'aveva capito come nessun altro. Quando si e'
in guerra, i pacifici cittadini vengono chiamati al servizio militare e
sono sottoposti alla disciplina militare. Ma la guerra finisce e gli
uomini tornano alla pacifica vita civile, regolata da ben altre leggi e
norme. Stalin non solo non ristrutturo' il sistema centralizzato
dell'organizzazione del partito, ma lo porto' ad un regime di
assolutismo. Cio' fu una conseguenza delle sue tendenze personali e degli
interessi d'apparato, ma non rispondeva affatto agli interessi
dell'edificazione socialista e della creazione di una societa' veramente
giusta. Stalin agi al pari di un condottiero romano che dopo la guerra
non avesse sciolto le proprie legioni, secondo il costume romano, ma al
ritorno in Italia le avesse condotte a Roma per assumere il potere nella
repubblica.
Nella maggioranza dei casi non esiste alcuna continuita' tra stalinismo e
leninismo: sono fenomeni politici del tutto diversi da un punto di vista
sostanziale, che hanno mantenuto in comune solo la terminologia "
marxista ". Con l'attuazione del corso volto alla liquidazione della
Nep, alla collettivizzazione forzata e sfrenata, applicando il terrore
di massa contro i contadini agiati nelle campagne e contro gli
specialisti " borghesi " nelle citta', facendo uso di metodi non
economici ma innanzitutto brutalmente amministrativi nell'attuazione
dell'industrializzazione, proibendo ogni tipo di opposizione dentro e
fuori il partito e ridando vita, in condizioni diverse, alla politica ed
ai metodi del " comunismo di guerra ", Stalin non agi in accordo, ma in
opposizione alle esplicite indicazioni di Lenin, contenute in
particolare nei suoi ultimi lavori del 1921-22. La celebre " leva
leninista " nel partito, lanciata nel 1924, fu una violazione della
linea politica indicata con precisione da Lenin nel campo della
costruzione del partito. t noto che Lenin negli ultimi mesi della sua
vita aveva spesso messo in guardia il Comitato centrale da un incremento
meccanico del nucleo operaio nel partito, dal pericolo di inondare il
partito di elementi piccolo-borghesi, " che non erano rimasti a cuocere
per decine di anni nella caldaia della fabbrica " (a quel tempo non
esisteva nessun altro posto da dove trarre nuovi operai). Ancora al
tempo della preparazione dell'XI Congresso del partito, Lenin
considerava il compito piu' importante della direzione l'erigere barriere
sulla via che portava al partito, in particolare grazie al prolungamento
dell'anzianita' di partito richiesta ai nuovi iscritti. Subito dopo la
morte di Lenin, quando fu proclamata la " leva leninista ", nel giro di
poche settimane furono ammessi nelle file del partito quasi 230.000
operai " dal tornio "; vi furono casi in cui venivano ammessi al partito
tutti gli operai di un intero reparto. Nel periodo della " leva
leninista " fu abolito il periodo di candidatura previsto per gli
operai. Nell'aprile del 1923, al momento in cui termino' la purga, si
trovavano nel paese 386.000 membri del partito. Soltanto un anno dopo,
nel maggio 1924, 736.000 iscritti erano rappresentati al XIII Congresso
del partito.
Non staro' a parlare del terrore di massa contro i quadri fondamentali
del partito e dello Stato nella seconda meta' degli anni trenta. Iniziato
con lo sterminio dei dirigenti e dei membri di tutti i gruppi
d'opposizione, il terrore porto' alla distruzione di oltre un milione di
iscritti al partito, di coloro che avevano portato sulle proprie spalle
tutte le durezze della guerra civile, del periodo di transizione e del
primo piano quinquennale. Non parlero' neppure del controllo da parte
degli organi repressivi cui Stalin sottopose tutto il partito, ampliando
illimitatamente il loro potere e la loro autorita' nel paese. Non parlero'
della rinascita dello sciovinismo da grande potenza, promossa da Stalin,
della deportazione dai loro territori di molti popoli dell'URSS; della
politica antisemitica di Stalin che porto' all'eliminazione fisica di
tutti i piu' illustri rappresentanti della cultura ebraica ed alla
preparazione del genocidio, della deportazione di tutti gli ebrei in
lontane regioni dell'URSS. E' evidente che queste e molte altre
criminali campagne politiche non avevano niente a che vedere con il
marxismo né con il leninismo.
Non ho affatto l'intenzione di presentare Lenin come un angelo buono che
non avrebbe mai commesso errori politici né tollerato l'adozione di
mezzi brutali nella lotta politica. Si possono citare numerosi scritti e
disposizioni di Lenin del periodo della guerra civile nei quali egli
sanzionava l'impiego del terrore su di una scala ingiustificatamente
vasta. In un telegramma del 1918 Lenin chiese alle autorita' di Nizegorod
di " fucilare e deportare le prostitute che traviano i soldati, gli ex
ufficiali, ecc. ". Anche dopo la fine della guerra civile, Lenin propose
di legalizzare il terrore nel codice criminale della RSFSR e di ampliare
illimitatamente la definizione di delitto politico e
controrivoluzionario.
Nella primavera del 1918 Lenin scrisse: " Finché in Germania la
rivoluzione ancora tarda a "nascere", il nostro compito e' di metterci
alla scuola del capitalismo di Stato tedesco, di cercare di assimilarlo
con tutte le forze, di non rinunciare ai metodi dittatoriali per
affrettare questa assimilazione ancor piu' di quello che fece Pietro I,
per quanto riguarda i costumi occidentali, con la Russia barbara, senza
fermarsi di fronte ai mezzi barbari di lotta contro la barbarie "
E' molto improbabile che qualcuno oggi, nel movimento comunista, approvi
questo passo sull'applicazione di mezzi barbari nella lotta contro la
barbarie. E' difficile concordare con essa anche tenendo conto delle
condizioni del 1918.
E' del pari difficile concordare con le dichiarazioni di Lenin sulla
relativita' di ogni concetto morale, sul fatto che " ... la morale e' cio'
che serve a distruggere la vecchia societa' sfruttatrice e ad unire tutti
i lavoratori attorno al proletariato ....>>
" L'etica comunista serve appunto a questa lotta, unisce i lavoratori
contro ogni sfruttamento, contro ogni piccola proprieta', giacché la
piccola proprieta' concentra nelle mani di un solo individuo cio' che e'
stato creato dal lavoro dell'intera societa'.
" Noi consideriamo la terra come proprieta' comune. Ma, se da questa
proprieta' comune prendo un appezzamento, vi coltivo il doppio del grano
che mi occorre e speculo vendendo le eccedenze? Se penso che piu' saranno
gli affamati, piu' caro mi pagheranno il grano? Cosi facendo mi comporto
forse da comunista? No, mi comporto soltanto come uno sfruttatore, come
un proprietario. Contro questo bisogna lottare "'.
In tal modo Lenin dichiarava immorale il lavoro di molti piccoli
proprietari contadini ed in primo luogo dei contadini medi,
annoverandoli fra gli sfruttatori unicamente sulla base del fatto che
essi possedevano eccedenze di grano ed intendevano venderle agli
abitanti delle citta'. E' superfluo dire che ben presto lo stesso Lenin
ritratto' un simile atteggiamento verso il lavoro dei piccoli
proprietari, dei contadini, e l'anno successivo, con l'introduzione
della Nep, esorto' a mutare risolutamente tutte le precedenti
impostazioni dei bolscevichi in questo campo.
Lenin peraltro, come e' noto, spesso si mostrava brusco e rude nella
polemica contro i suoi oppositori del campo menscevico e
socialdemocratico, una gran parte dei quali erano uomini sinceramente
convinti delle proprie ragioni e non erano affatto dei traditori
consapevoli della causa della classe operaia. In seguito lo stesso Lenin
riconobbe che vi erano stati casi in cui i menscevichi avevano avuto
ragione nei confronti dei bolscevichi. Tuttavia a chi lo rimproverava di
una rudezza eccessiva nella polemica, Lenin cosi rispose nella relazione
al V Congresso del RSDRP: " Quel che e' inammissibile tra i membri di un
partito unico e' invece ammissibile e necessario fra i tronconi di un
partito che si e' scisso. Non si puo' scrivere a proposito dei compagni di
partito con un linguaggio che semina sistematicamente tra le masse odio,
ripugnanza, disprezzo, ecc. verso chi non condivide le nostre idee. Ma
si puo' e si deve scrivere con questo linguaggio a proposito di
un'organizzazione scissionistica.
" Per quale motivo? Per il solo motivo che la scissione costringe a
strappare le masse alla direzione degli scissionisti - Mi si dice: avete
portato la discordia nelle file del proletariato. Rispondo: di proposito
e deliberatamente ho portato la discordia nelle file di quella parte del
proletariato di Pietroburgo che seguiva i menscevichi, i quali, alla
vigilia delle elezioni, si erano staccati dal partito, e agiro' sempre in
questo modo in caso di scissione.
" Con i miei aspri e ingiuriosi attacchi contro i menscevichi alla
vigilia delle elezioni a Pietroburgo ho fatto realmente vacillare le
file del proletariato che credeva in loro e li seguiva. Era questo il
mio intento. Era questo il mio dovere E...]. Nei confronti di questi
nemici politici ho combattuto allora e combattero' sempre a fondo, nel
caso che si ripeta o si estenda la scissione "
E' molto improbabile che oggi qualcuno, nel movimento comunista,
sottoscriva queste parole di Lenin per quanto attiene ad esempio alla
polemica tra comunisti e socialdemocratici. Ma non sempre lo stesso
Lenin si conformo' a queste norme. Ricordiamo se non altro il suo caldo
necrologio in occasione della morte del socialista-rivoluzionario di
sinistra P. Prosjan o la sua lettera a Plechanov del 1918.
Senza dubbio Lenin era un uomo fanaticamente consacrato all'idea di
potere, ma del potere del proletariato, del potere del partito
comunista, del potere dei lavoratori e assolutamente non del proprio
potere personale. Lenin fu sempre pronto a subordinare tutti i propri
interessi e le proprie esigenze personali agli interessi dei lavoratori
e della rivoluzione.
Stalin al contrario cerco' fanaticamente di raggiungere il potere
personale ed era pronto a sacrificare a questa lotta per il
rafforzamento del proprio potere ogni altro interesse, compresi gli
interessi del partito, del proletariato e dei contadini. Percio' gli
abusi di potere di Stalin hanno non solo una diversa dimensione, ma
anche una natura diversa, sul piano dei principi, da quella degli abusi
di potere commessi al tempo di Lenin. Ed anche in questo caso non esiste
alcun rapporto di continuita'.
In sostanza, tra Lenin e Stalin non esiste quasi nulla di comune, né
come uomini né come militanti politici. Il tratto principale di Stalin
fu la ferocia e un estremo cinismo, la disonesta', il disprezzo per gli
uomini, sia per gli avversari politici che per i membri del partito, la
sete struggente del potere personale, una vanita' morbosa unita ad un
complesso di inferiorita' e ad un rabbioso spirito vendicativo. Stalin
non fu soltanto un criminale politico, ma un criminale comune, che non
riconosceva alcuna regola nella lotta politica, e soprattutto nella
lotta per il potere personale. Purtroppo esattamente questa circostanza
gli consenti' in notevole misura di conseguire il successo nella lotta
contro i suoi oppositori.
Nell'articolo Alcune conclusioni organizzative di genetica sociale, il
grande biologo sovietico N. P-v ha scritto:
" Indubbiamente alla base di un grande successo personale nella societa'
si trovano spesso l'energia, la perseveranza, il talento. Tuttavia
queste qualita' sono necessarie, ma non decisive. Alle qualita' quasi
necessarie bisogna aggiungere la disonesta', che conferisce una
superiorita' importantissima sugli uomini che hanno degli ideali, su
coloro che sono autentici specialisti nel loro campo, sugli inventori,
sugli innovatori. Cosa hanno in comune i criminali recidivi di
professione, spesso individui semplicemente incolti, primitivi, con
passioni di facile soddisfazione, ed i sovrani ed i signori dei popoli,
dei paesi, che avanzano tra montagne di cadaveri? Cos'hanno in comune i
criminali di professione ed i conquistatori, gli assoggettatori, i
grandi feudatari, i comandanti dell'industria capitalistica, i gangster
politici ed i grandi talenti organizzativi, che si innalzano rapidamente
ai vertici della scala sociale? ~ la disonesta'. Questa e' la loro
peculiarita' caratteriale, che facilita straordinariamente la scalata
sociale, negata ai criminali ordinari per la loro ottusita', la debolezza
dei centri inibitori, la loro mancanza di educazione e di talento "
Questa descrizione puo' essere applicata pienamente a Stalin.
Lenin era un uomo del tutto diverso. Non staro' qui a citare i giudizi su
Lenin dati dai suoi collaboratori, dai suoi amici e da tutti coloro che
a buon diritto si possono considerare marxisti e comunisti. Citero' i
giudizi su Lenin di uomini che appartenevano o erano appartenuti al
campo degli avversari di Lenin e del leninismo. Cosi ad esempio il
biografo occidentale di Lenin, L. Fischer, ha scritto:
" Lenin era un dittatore, ma non del genere che fu poi Stalin. Era
spietato e violento al massimo con coloro che considerava i suoi nemici
politici o mettevano in discussione il monopolio del potere del partito
comunista e le sue direttive; ma nell'ambito dell'apparato di potere dei
bolscevichi egli sfibrava e debellava con la discussione i suoi
oppositori, alla peggio li retrocedeva di grado o li destituiva, qualche
volta li radiava dal partito, in rari casi li metteva al bando, ma non
li mandava mai nella cella del boia. Esercitava la dittatura con la
forza di volonta', la tenacia, la vitalita', la conoscenza superiore, il
talento esecutivo, il vigore polemico, il senso pratico e la
persuasione. Il potere in sé e' gia' un potente argomento, ed usato da un
politico sagace come Lenin, col suo prestigio e con i suoi successi
personali (fu lui a salvare la rivoluzione sovietica), era sufficiente a
battere gli antagonisti nel partito. La sua intelligenza impressionava
gli avversari, cosi' come li scoraggiava la sua indomita determinazione:
sapevano che non poteva essere sconfitto, non avrebbe mai ceduto dopo
aver preso una decisione e non esitava mai a prenderne una. Era forte, e
nessun senso di inferiorita' produceva crepe nella sua armatura politica,
resa piu' solida dal suo spirito di rinuncia. Nessuno poteva accusarlo di
volere qualcosa per sé. Nessun altro capo bolscevico (Trotskij, Rykov,
Dzer~inskij, Stalin, Kamenev, Bucharin, Zinovjev) possedeva anche in
parte la fiducia in se stesso che aveva Lenin: fiducia che nasceva dal
fanatismo, ma che egli temperava col suo equilibrio. Ammetteva i suoi
errori perché la sua posizione era incrollabile; accettava volentieri la
critica, e cosi la disarmava "
Il noto pubblicista Boris Souvarine, che conobbe personalmente Lenin,
sebbene abbia da tempo rotto con il marxismo ed il leninismo, agli inizi
degli anni '70 ha scritto: " E...] Leggendo gli scritti, i rapporti ed i
discorsi di Lenin, siamo colpiti dalla frequente ed ammirevole
ripetizione di un motivo di fondo: "Ho sbagliato...", "Abbiamo
sbagliato...", "A quanto pare, sono colpevole dinanzi agli operai della
Russia...", "In questo vi e' stata anche una mia grande colpa...", "In
Russia abbiamo fatto migliaia di errori , "Abbiamo fatto abbastanza
sciocchezze nel periodo dello Smolnyj..;", "Abbiamo commesso e
continuiamo a commettere un enorme quantita' di stupidaggini...".
" [.1 La tesi di Lenin sui "rivoluzionari di professione" ha soltanto
contribuito alla formazione della successiva oligarchia. Cio' non
autorizza tuttavia ad identificare Lenin con Stalin: l'indubbia
responsabilita' del primo e la colpevolezza del secondo non sono
commensurabili. L'uno non sarebbe certo esistito senza l'altro, ma non
si puo' adoprare verso entrambi la medesima unita' di misura; tanto piu'
che Lenin era assolutamente alieno da bassi impulsi e da ambizioni
personali [...]. Inoltre bisogna riconoscere che Lenin fu semplice e
modesto nella sua condotta, un buon figlio ed un buon fratello, un buon
marito, un lavoratore instancabile, preciso, accurato, che evitava ogni
pubblicita', che non ambiva ad onori, incorruttibile, pervaso fino al
fanatismo delle proprie idee, incrollabilmente fedele alla propria
teoria di un marxismo piu' o meno schematico, applicato al suo paese
semiasiatico" E...]. Una personalita' complessa, un uomo comune e ad un
tempo straordinario, lo si conoscerebhe male, sarebbe difficile
comprenderlo se ci si dovesse accontentare delle immagini che di lui
Mosca riversa come da una cascata sull'intero globo terrestre "
In questa descrizione di Lenin ci sono naturalmente molti tratti
imprecisi che non staremo qui ad analizzare. Tuttavia la differenza tra
Lenin e Stalin dal punto di vista umano e politico e' stata colta
abbastanza fedelmente sia da Fischer che da Souvarine. Il leninismo non
fu solo l'applicazione del marxismo alle condizioni della Russia.
Sotto molti aspetti Lenin arricchf e sviluppo' il marxismo rispetto alle
condizioni esistenti nel primo quarto del XX secolo, ma per altri versi
intese il marxismo in modo piu' chiuso ed unilaterale dei suoi fondatori.
Bisogna aver presente inoltre che anche lo stesso marxismo classico non
era esente da alcune posizioni erronee. Ma tutto cio' non ha nulla a che
vedere con lo stalinismo. In una lettera all'autore del presente libro,
un vecchio bolscevico ha scritto: " Nel movimento socialista del XX
secolo si sono formate forze e tendenze conservatrici, che hanno frenato
lo sviluppo ulteriore del processo rivoluzionario socialista, e che
agiscono in molti casi in modo antirivoluzionario. La manifestazione piu'
evidente di queste forze e' lo stalinismo. Lo stalinismo non e' solo la
deformazione burocratica del marxismo-leninismo in generale, bensi della
teoria e della pratica dell'edificazione socialista anche in
particolare. t tutto un sistema di direzione economica, statale,
politica e sociale.E' pseudosocialismo ".
Non posso che associarmi alla sostanza di questa definizione.
Se si considera la differenza tra lo stalinismo ed il leninismo non solo
una questione di sostanza, ma anche di principi, sorge naturalmente la
domanda: dove si trova il confine storico o temporaneo, o per meglio
dire la linea di demarcazione tra il periodo in cui nella nostra storia
politica ha continuato a prevalere il leninismo ed il periodo in cui lo
stalinismo si impadroni' di tutta la nostra vita politica?
Come e' noto, nella sua relazione al XX Congresso del PCUS, senza far uso
per la verita' del termine " stalinismo ", N. 5. Chrushe'v traccio' questa
linea di demarcazione attraverso il 1934, l'anno del XVII Congresso del
partito e dell'assassinio di Kirov. L'editore della rivista tedesca Der
Spiegel, Rudolf Augstein, ha cercato di difendere questo punto di vista
in uno dei suoi articoli.
" Prima del 1934 - afferma Augstein - Stalin agiva per cosi dire
nell'ambito delle conseguenze logiche del leninismo E...]. Non sappiamo
cosa avrebbe fatto Lenin E...]. Ed e' difficile dire se avrebbe assolto
meglio ad un compito cosi rigoristico [si fa riferimento alla
collettivizzazione ed alla prima fase dell'industrializzazione; R. Ml.
Il punto non risiede nella questione se a Lenin sarebbe piaciuto o meno.
Chi intendeva costruire una societa' collettivistica in un paese
preminentemente contadino non avrebbe potuto fermarsi a meta' strada.
Dieci anni dopo la rivoluzione, questi avrebbe dovuto comunque
acutizzare il terrore ed il risultato sarebbe stato una societa' senza
iniziativa privata ed un partito i cui membri non pensano ma
obbediscono. Si puo' tuttavia supporre che il piu' umanitario Lenin si
sarebbe fermato dinanzi alla via obbligata di una collettivizzazione
forzata e avrebbe cercato una via d'uscita in una nuova forma di Nep. Ma
anche questo e' difficilmente credibile, perché chi ha detto "A" deve
dire anche "B". Non sappiamo neppure se Lenin sarebbe rimasto alla testa
del partito. Chi cavalca una tigre, non deve smontare " .
Il punto di vista di N. 5. Chruscev puo essere in parte compreso, dal
momento che lo stesso Chruscév, al pari di molti militanti politici
della sua cerchia, avanzarono ovvero furono promossi da Stalin negli
organi dirigenti deI partito soprattutto negli anni del primo piano
quinquennale, cioe' dopo la collettivizzazione e la fase iniziale
dell'industrializzazione. Nel 1928 N. 5. Chrusce'v lavorava gia' come
dirigente nel comitato circondariale di Stalino del PC(b) dell'Ucraina.
Nel 1934 fu eletto membro del Comitato centrale del partito comunista
bolscevico di tutta la Russia e dopo un anno era gia' diventato primo
segretario del comitato cittadino e regionale di Mosca. Egli apparteneva
alla pleiade piu' giovane di militanti del partito e dello Stato sui
quali Stalin contava per appoggiarsi quando progettava lo sterminio dei
quadri fondamentali della " vecchia guardia del partito ".
Si puo' anche capire il punto di vista di Augstein. Tracciando brevemente
il quadro delle atrocita' e delle vittime del periodo della
collettivizzazione e dell'industrializzazione, Augstein scrive con molta
precisione: " Chi giudica terribile i suoi metodi deve tuttavia
ricordare che fu proprio lui l'uomo che guido' la Russia attraverso una
"seconda rivoluzione", ancor piu' profonda di quella dell'ottobre del
1917. In che modo doveva superare l'abisso che si era aperto, in che
modo poteva elevare lo standard asiatico senza che arretrasse quello
europeo? E...] Che si debbano distruggere gli uomini in base alla loro
appartenenza a determinate "classi" e' un'assurdita' non minore di quella
di cremarli sulla base della loro appartenenza a determinate "razze. Ma
il caso di Stalin non e' altrettanto semplice di quello di Hitler. La
sfrenatezza di Stalin non discendeva dalla sua natura asiatica, dal
dispotismo e dalla sua ignoranza. Chi conosce la ricetta per comporre e
creare una nuova societa'? E se non vogliamo pagare un prezzo alto,
troppo alto per questo scopo, allora non e' necessario pagare affatto "
Tuttavia al pari di Chrushe'v, Augstein sbaglia chiaramente, nel far
coincidere la vittoria dello stalinismo nell'anno 1934. Sbaglia anche
Trotskij, il quale faceva risalire la vittoria dello stalinismo
addirittura agli anni 1923-24, all'epoca cioe' della sua decisiva
sconfitta nel corso della discussione interna di partito e della perdita
di fatto del posto eminente da lui occupato fino a quel momento nella
direzione del partito e dello Stato.
Molto piu' corretto e' il punto di vista dello storico americano Stephen
Cohen, il quale dimostra in modo convincente la differenza tra
leninismo, bolscevismo e stalinismo e considera il 1929 la principale
linea di demarcazione tra bolscevismo e leninismo da un lato, e
stalinismo dall'altro.
La tesi della continuita', a giudizio di Cohen, e' in-consistente se
formulata in certi termini. Egli afferma che il bolscevismo contiene "
il seme ", " le radici ", " l'embrione " dello stalinismo, ma cio' non
dimostra l'esistenza di un rapporto di continuita' e tanto meno di un
rapporto causale. Il bolscevismo conteneva anche altri " semi ", mentre
le " radici " dello stalinismo possono essere ricercate con pari
fondatezza nella tradizione storica e culturale russa, negli avvenimenti
della guerra civile, nella situazione internazionale, ecc. Molti
partigiani della tesi della continuita' affermano che lo stalinismo si
limito' a sviluppare le tendenze totalitarie o autoritarie insite nel
leninismo (Cohen opera una distinzione tra il concetto di " bolscevismo
" e quello di " leninismo ". Questi storici non scorgono la diversita' di
principio tra il regime autoritario sovietico prima e dopo il 1929. Per
quanto molti segni di autoritarismo possano essere rilevati anche prima
del 1929, solo a partire da quest'anno il governo autoritario fu
caratterizzato da un estremismo senza limiti. Cosi le misure coercitive
degenerarono in una vera e propria guerra civile contro i contadini, in
un terrore sanguinano, che nel corso di 25 anni stermino' decine di
milioni di persone e che si accompagno' al risveglio del nazionalismo ed
alla deificazione del despota. Negli anni di Chrushe'v, come testimonia
Cohen, in occidente si parlava spesso di " stalinismo senza eccessi e
senza terrore ". Ma proprio gli eccessi rappresentano la sostanza dello
stalinismo storico, sono proprio questi che richiedono una spiegazione
Pur non condividendo certe formulazioni di Cohen, concordo con lui nella
sostanza. Dopo la rivoluzione d'ottobre, la societa' sovietica subi' non
una ma parecchie volte dei mutamenti e per giunta su un piano di
principio. Ad esempio il sistema economico e politico che si instauro'
nel nostro paese all'inizio del 1918 differiva sostanzialmente dal
sistema politico ed economico che si stabili sin dalla fine del 1918 e
che fu in seguito definito " comunismo di guerra ". Nel corso del
1921-22 si instauro' nel nostro paese il sistema politico ed economico
della Nep, che differiva radicalmente dal sistema del " comunismo di
guerra ". E tutto questo accadde quando Lenin era ancora vivo, cioe'
nell'ambito del leninismo.
Certo molti elementi sviluppati da Stalin ebbero origine al tempo di
Lenin o furono addirittura introdotti grazie ad un suo personale
intervento. I principali sono il sistema monopartitico, la limitazione
della democrazia nel paese ed in seguito anche la limitazione della
democrazia e della discussione all'interno del partito. Ma essi non sono
dei tratti immanenti del leninismo. All'inizio Lenin concepi' il
funzionamento del potere sovietico come un sistema pluralistico che
avrebbe consentito una libera competizione nei soviet di tutti i partiti
aventi rapporti con i lavoratori, compresi i socialisti-rivoluzionari,
di destra e di sinistra, i menscevichi, i trudoviki * e gli anarchici.
Veniva concepito come temporaneo anche il divieto posto all'attivita' dei
partiti che si trovavano al di fuori del sistema dei soviet. Lenin era
convinto che i bolscevichi avrebbero prevalso su ogni altro partito
nella libera discussione ed in conseguenza della realizzazione di tutte
le principali rivendicazioni popolari. Prima e subito dopo l'ottobre
egli affermava percio' che i bolscevichi avrebbero potuto governare con
successo il paese con l'impiego minimo di metodi violenti anche nella
fase iniziale del periodo di transizione. Ma lo scatenarsi di una feroce
guerra civile cambio tutto.
Non possiamo in questa sede esaminare le cause della guerra civile e
degli errori del partito bolscevico che la precedettero. Diremo solo che
Lenin, a giudicare dai suoi ultimi lavori, concepiva come elementi
temporanei molto di cio' che e' entrato a far parte della nostra realta'
politica in conseguenza della guerra civile. Non pretendeva ad esempio
di proibire in eterno le frazioni interne al partito o la liberta' di
parola. Stalin non si limito' a sviluppare e trasformare in elementi
permanenti e peculiari del sistema molto di cio' che Lenin aveva
considerato soltanto provvedimenti temporanei e parziali. Egli fece del
sanguinoso terrore di massa e della deificazione della personalita del "
capo ", del potere personale assoluto ed autocratico, dell'onnipotenza
dell'apparato di polizia, (che con-. trollava anche il partito), i
tratti caratteristici del regime, al quale oggi riferiamo appunto il
concetto di " stalinismo ". Certo lo stalinismo non poté distruggere
completamente molte delle conquiste della rivoluzione d'ottobre e lo
pseudosocialismo non e' riuscito ad estirpare del tutto dalla nostra vita
politica, economica e sociale i piu' importanti elementi di socialismo.
Senza diffonderci in un esame dei complessi problemi teorici relativi al
rapporto tra socialismo e pseudosocialismo nei diversi periodi della
nostra storia, possiamo tuttavia affermare che il salto qualitativo
fondamentale ovvero la linea di demarcazione tra leninismo e stalinismo
deve essere tracciata nella storia dell'URSS degli anni 1929-30. Questo
salto deve essere posto in relazione innanzitutto con la famigerata "
rivoluzione dall'alto " staliniana. L'abbattimento dello stalinismo,
legato nella nostra storia innanzitutto al XX e XXII Congresso del PCUS
e' stato anch'esso in sostanza una forma di " rivoluzione dall'alto ". e'
difficile che si possa riuscire a capire molto della societa' sovietica
contemporanea se ci si limita semplicemente a maneggiare concetti come "
stalinismo senza Stalin ". Ai fini di un approccio alla societa' attuale,
questo e' un concetto errato, per quanto senza dubbio anche oggi si siano
conservati molti metodi, istituzioni, e costumi introdotti nella nostra
vita all'epoca dello stalinismo. La societa' sovietica per fortuna non
rimane immobile, ed io non posso assolutamente condividere per questo
aspetto la teoria senza speranza e senza prospettive del " vicolo cieco
". La nostra societa' si sviluppa pero' troppo lentamente, e talvolta si
compiono dei passi indietro. Il compito consiste in primo luogo
nell'accelerare lo sviluppo della nostra societa', segnatamente nella
direzione di un'armoniosa combinazione di democrazia e socialismo.
Nota: Trudoviki = raggruppamento di rappresentanti di diverse tendenze
politiche; la maggioranza era costituita da deputati contadini i quali
ebbero la maggioranza, assieme ai cadetti, nelle prime due dume zariste.
Loro rappresentante piu' insigne fu Kerenskij (n.d.t.).
------------------
saluti
sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it