Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Saddam

Oggi a scuola mi hanno detto che Saddam Hussein è stato messo in Iraq dagli
USA.
Io dubito spesso di quello che mi viene detto, e questa volta infatti ho
deciso di controllare la veridicità del giudizio.
Potreste indicarmi pertanto qualche sito che publica articoli sulla storia
dell'Iraq degli ultimi decenni?
Oppure qualcuno di voi sa rispondermi con certezza?
Vi ringrazio.
Scettico, al buio senza lanternino, Jack

USA.
Spero che non sia stato un insegnante a dirtelo
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

"JackTorr"> ha scritto nel messaggio

=Caro Jack, quello che ti hanno detto a scuola è una "mezza" vertità.
Ho provato per ben due volte a quotare un lunghissimo post formato da
ben 6 parti , ma il moderatore di questo NG probabilmente non ha gradito
quelle verità e probabilmente le ha mandate in malora. Riproverò anche
una terza volta. Per il momento accontentati di queste considerazioni ,
nella speranza che il moderatore me le faccia passare:
"Non è una guerra ciò a cui stanno per dare inizio, è un massacro. Sarà una
catastrofe". Così Vincent Hubin, direttore di Premiere Urgence, la più
grande associazione estera di aiuti umanitari attiva in Iraq, ha descritto
la campagna di propaganda, da parte della "gang" di Bush, per una nuova
guerra all'Iraq.
Ma questo sarà soltanto l'ultimo stadio di un decennio di guerra
statunitense - militare ed economica - contro il popolo iracheno. Qui,
Anthony Arnove - editore del libro "Iraq under siege" [Iraq sotto assedio -
N.d.T.], ora ripubblicato in edizione aggiornata - descrive la scorsa guerra
del Golfo e le sue conseguenze.
La guerra del Golfo del 1991 contro l'Iraq non fu affatto una guerra. Fu un
massacro unilaterale in un paese che non poteva competere con le massicce
forze armate dell'esercito statunitense e dei suoi numerosi alleati.
Durante il mese e mezzo di guerra, l'esercito statunitense sganciò 88.500
tonnellate di bombe in Iraq ed in Kuwait - il bombardamento aereo più
concentrato della storia della guerra. Nonostante tutto il parlare che si
fece delle "bombe intelligenti", il 70% di tutte le bombe statunitensi mancò
il suo bersaglio. In realtà, "i missili teleguidati di precisione, l'icona
dei discorsi del Pentagono e l'immagine preferita dall'esercito per la
guerra del Golfo Persico, hanno costituito appena il 7% delle tonnellate di
bombe sganciate sui bersagli iracheni", riportò in seguito il Washington
Post.
Decine di migliaia di civili morirono nella guerra aerea. Più di trecento
civili furono uccisi in un solo attacco - quando due missili Cruise
colpirono il rifugio antiaereo Amiriya il 13 Febbraio 1991. Molte delle
persone nel rifugio rimasero uccise dall'impatto diretto con il missile. Ma
altri morirono carbonizzati a causa sia del fuoco sia dell'acqua bollente
che fuoriusciva dalle tubature esplose. A tutt'oggi, il Pentagono sostiene
che il rifugio era un "bersaglio militare legittimo".
Le bombe statunitensi distrussero anche infrastrutture irachene essenziali
al fabbisogno civile, in particolare di acqua potabile ed elettricità - non
per incidente ma come parte di una strategia esplicita. "Con il crescere
dell'evidenza della distruzione di infrastrutture in Iraq e delle le penose
conseguenze per i comuni cittadini iracheni, i funzionari del Pentagono sono
ora più propensi a riconoscere il duro impatto che i 43 giorni di
bombardamento aereo avranno sul futuro economico e sulla popolazione civile
irachena", scrisse Barton Gellmann del Washington Post pochi mesi dopo la
guerra.
"Anche se molti dettagli sono stati chiariti, le interviste a coloro che
sono stati coinvolti nella scelta dei bersagli, svelano tre principali
contrasti con la precedente posizione dell'amministrazione Bush, incentrata
su una campagna mirata unicamente alla distruzione delle forze armate
irachene, dei loro mezzi di rifornimento e del loro comando. Alcuni
bersagli, soprattutto nella fase finale della guerra, furono bombardati
principalmente per determinare degli effetti post bellici sull'Iraq, non per
influenzare il corso del conflitto in sé. Gli strateghi ora dicono che il
loro intento era distruggere o danneggiare strutture preziose che Baghdad
non avrebbe potuto riparare senza assistenza da parte di paesi stranieri...
A causa di questi obiettivi, i danni agli interessi e alle strutture civili,
invariabilmente descritti dai relatori durante la guerra come "collaterali"
ed involontari, a volte non lo sono stati affatto".
Nessuno sa quanti iracheni in ritirata furono massacrati nell'infame
"autostrada della morte". Le forze statunitensi si vantarono apertamente di
una "caccia al tacchino" quando ripetutamente bombardarono la colonna di
persone e veicoli che viaggiava lungo l'autostrada dal Kuwait all'Iraq.
"Da terra sono stato testimone dei brutali risultati della superiorità aerea
americana; carri armati ed automezzi per il trasporto delle truppe
rovesciati e squarciati; corpi marci, carbonizzati, seppelliti per metà,
sparpagliati nel deserto come detriti lasciati da anni - anziché settimane -
di combattimento", ha recentemente scritto uno dei veterani statunitensi
della guerra del Golfo, a proposito delle conseguenze dell'attacco. "Le
parti posteriori delle bombe inesplose, seppellite più o meno in profondità
nel terreno, fungevano da pietre tombali di fortuna e da agghiaccianti
promemoria del fatto che in ogni momento avrebbe potuto esplodere tutto.
I media mostrarono brevemente le terrificanti immagini del massacro. Ma i
resoconti furono insabbiati a causa delle pressioni da parte di funzionari
statunitensi.
I grandi media hanno anche trascurato di riportare il fatto che più di un
milione di bombe all'uranio impoverito (DU) furono usate dagli Stati Uniti
in Iraq ed in Kuwait. Il Pentagono usa queste atroci munizioni perché
riescono a penetrare i carri armati ed altre superfici spesse - ma queste
bombe si lasciano dietro un disastro tossico. "Oggi, quasi dodici anni dopo
l'uso di queste armi superviolente", ha riportato recentemente il Settle
Post-Intelligencer, "il campo di battaglia è un deserto di scorie tossiche
radioattive".
"I fisici iracheni dicono che l'uranio impoverito è responsabile di un incre
mento significativo dei tumori e della sterilità nella regione. Molti
ricercatori fuori dall'Iraq e diverse associazioni di veterani statunitensi
sono d'accordo; anche loro sospettano che l'uranio impoverito abbia giocato
un ruolo nella sindrome della guerra del Golfo, la malattia di cause ancora
sconosciute che ha afflitto centinaia di migliaia di veterani".
Non c'è ragione per credere che la nuova guerra di Bush all'Iraq non
produrrebbe simili atrocità. Nel dicembre 1998, quando l'esercito
statunitense stava ancora una volta bombardando l'Iraq, la forza aerea
sganciò milioni di pamphlet di propaganda. Uno mostrava una foto
dell'"autostrada della morte" - cosparsa di veicoli carbonizzati e
cadaveri - e avvertiva: "Se minacciate il Kuwait, le forze della coalizione
vi distruggeranno di nuovo".
La guerra che non è mai finita
La guerra del Golfo ha lasciato l'Iraq a pezzi. Ma questo non ha impedito
che gli Stati Uniti mantenessero il severo embargo economico che fu imposto
dalle Nazioni Unite in seguito all'invasione del Kuwait da parte dell'Iraq.
"Il conflitto recente ha portato a risultati quasi apocalittici sulle
infrastrutture economiche di quella che era stata, fino al gennaio 1991, una
società con un tasso piuttosto alto di urbanizzazione e
industrializzazione", hanno scritto i funzionari della missione ONU in Iraq.
"Ora, gran parte dei mezzi di supporto della vita moderna sono stati
distrutti o impoveriti. L'Iraq è stato da un po' di tempo a questa parte,
relegato ad un'età preindustriale, ma con tutte le penalizzazioni di una
dipendenza post industriale da un uso intensivo di energia e di tecnologia".
La verità è che la guerra all'Iraq non è mai finita. Dodici anni più tardi
il paese sta ancora subendo sanzioni devastanti. Secondo l'UNICEF, tra il
1990 ed il 1998, il tasso di mortalità iracheno dei bambini sotto i cinque
anni è raddoppiato - portando ad un aumento di mezzo milione di morti.
Molti altri sono morti per malattie, facilmente prevenibili, portate
dall'acqua inquinata, e per mancanza di adeguate cure mediche. Le sanzioni
non hanno lasciato entrare nel paese disinfettanti, fertilizzanti, vaccini,
ambulanze ed altri beni vitali di uso civile - con il pretesto che avrebbero
potuto avere un "doppio utilizzo" militare.
Ed i bombardamenti non sono mai cessati. Aerei statunitensi e inglesi che
decollavano dalla Turchia e dal Kuwait, hanno regolarmente bombardato l'Iraq
in una guerra che i grandi media hanno deliberatamente scelto di ignorare.
Mentre gli Stati Uniti sostengono che questo sia "far rispettare le
risoluzioni ONU", nessuna risoluzione ha mai autorizzato le cosiddette
"no-fly zone".
Ancora oggi gli Stati Uniti affermano che tutto ciò che viene subito
dall'Iraq è causato da Saddam Hussein, sia i bombardamenti sia le sanzioni.
Questo è assurdo. Come ha detto Tun Myat sul New York Times, amministratore
del programma delle Nazioni Unite di vendita del petrolio in cambio di aiuti
alimentari: "La gente è diventata così povera che in alcuni casi non si può
neppure permettere di mangiare il cibo che gli viene fornito gratuitamente,
perché per molti di loro la razione di cibo rappresenta la parte principale
del loro reddito."
L'embargo ha creato una massiccia inflazione in Iraq, distruggendo risparmi
e guadagni della stragrande maggioranza degli iracheni. La disoccupazione è
salita alle stelle, e i bambini ora chiedono l'elemosina - o si
prostituiscono - per aiutare a sfamare i familiari.
Intanto, più di un quarto delle entrate statali irachene, provenienti dalla
vendita controllata del petrolio, è dirottato nel pagamento di risarcimenti
al governo del Kuwait ed a multinazionali petrolifere, ed è utilizzato per
finanziare le operazioni ONU in Iraq. Per usare quel poco che rimane, l'Iraq
deve fare richiesta all'ONU - dove gli Stati Uniti usano il loro veto sul
comitato per le sanzioni per bloccare regolarmente richieste di
importazioni.
Le bugie che dicono per giustificare la guerra
Il governo statunitense non dice mai che sta andando a fare la guerra per il
petrolio, per i profitti o per il potere. No, semplicemente fa la guerra per
la "democrazia", per "liberare" paesi, per "difendere i diritti umani", e
per "opporsi alle aggressioni".
Quando l'Iraq invase il Kuwait il 2 Agosto 1990, la reazione di Washington
fu di sdegno. "Una linea è stata tracciata sulla sabbia", dichiarò George
Bush senior. "Se la storia ci ha insegnato qualcosa, è che dobbiamo
resistere alle aggressioni, altrimenti ci distruggeranno". Il primo ministro
britannico Margaret Thatcher, principale alleato di Bush, aggiunse: "Se
lasciamo che l'Iraq riesca nel suo intento, nessun piccolo paese potrà mai
più sentirsi sicuro. La legge della giungla avrà il sopravvento."
Ma Bush e la Thatcher avevano un punto di vista differente sull'aggressione
dell'Iraq prima del 2 Agosto. Entrambi i paesi armarono e sostennero l'Iraq
e supportarono Saddam Hussein quando era un fedele alleato ed era utile ai
loro interessi strategici sull'area mediorientale ricca di petrolio.
Gli Stati Uniti supportarono l'Iraq durante la brutale guerra con l'Iran
negli anni '80 - al prezzo di un milione di vite umane. Washington aumentò i
suoi aiuti all'Iraq dopo che il governo usò gas avvelenato contro le truppe
iraniane - ed in seguito contro la minoranza kurda che vive in Iraq -
uccidendo migliaia di persone.
Quando l'ambasciatore statunitense in Iraq, April Glaspie, incontrò Saddam a
Bagdad il 25 luglio 1990, solo una settimana prima dell'invasione, "disse
che il presidente Bush avrebbe voluto relazioni migliori con Saddam e che
gli Stati Uniti non avevano nessuna opinione sulla questione di Saddam sui
confini con il Kuwait", riportò il Washington Post.
Sia che questa fosse una trappola oppure no, è chiaro che il presidente
iracheno si sentì incoraggiato dal sostegno di Washington e pensò che
avrebbe potuto farla franca attaccando il Kuwait. Dopo tutto, gli stessi
Stati Uniti avevano appena invaso Panama e progettato un "cambiamento di
regime", ritirando fuori il vecchio alleato Manuel Noriega e uccidendo
migliaia di panamensi - senza che nessuno facesse tanto chiasso a proposito
della "legge della giungla" e del fatto di "resistere alle aggressioni".
Fu anche pura ipocrisia da parte dei funzionari statunitensi parlare di
protezione dei confini con il Kuwait - si tratta infatti di una creazione
artificiosa degli imperialisti britannici che definirono i confini dei due
paesi negli anni '20 per meglio controllare il petrolio della regione. Il
Kuwait era - ed è - un feudo per una ristretta élite privilegiata alleata
con l'occidente. Ma Bush lo chiamò orgogliosamente un paese "amico".
Quindi lui, ed i suoi amici intimi - molti dei quali sono tornati sulla
scena con nuovi ruoli nell'amministrazione Bush - lanciarono un'inesorabile
campagna pubblicitaria per forzare una guerra all'Iraq. Il Pentagono
annunciò nel settembre 1990 che l'Iraq stava schierando centinaia di
migliaia di militari sul confine con l'Arabia Saudita. Ma quando il
Petersburg Times in Florida indagò e comprò immagini satellitari commerciali
della zona, non trovò nulla. "Questa [intensificazione da parte dell'Iraq]
era l'unica giustificazione per Bush per mandare là le sue truppe e
semplicemente era priva di fondamento", scrive Jean Heller, la giornalista
che per prima riportò la notizia.
In seguito gli Stati Uniti, prima che si riunisse il Congresso, portarono
una "profuga" del Kuwait di quindici anni, chiamata Nayirah, a deporre su
ciò di cui era stata testimone, cioè del fatto che le truppe irachene
avevano rubato incubatrici da un ospedale, lasciando 312 neonati "a morire
sul freddo pavimento". Quando il Senato votò a favore della guerra di Bush
senior con un margine di soli cinque voti, sette senatori fecero una
relazione dettagliata della storia di Nayirah per giustificare il loro voto
a favore.
Ma questa storia era una truffa. La falsa testimonianza di Nayirah è stata
parte di una campagna di propaganda del valore di dieci milioni di dollari
da parte del governo del Kuwait organizzata dalla società di pubbliche
relazioni Hill and Knowlton. Nayirah non era una volontaria dell'ospedale,
ma la figlia dell'ambasciatore del Kuwait a Washington.
"Non sapevamo che non era vero in quel momento", sostiene Brent Scowcroft,
consigliere di Bush per la sicurezza nazionale. Ma, ha ammesso, "è stato
utile per mobilitare l'opinione pubblica".
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 Oggi a scuola mi hanno detto che Saddam Hussein è stato messo in Iraq

=Bravo Jack , la decisione di controllare è indice di maturità. Incomincio
io stesso a fornirti qualche notizia prelevata da una fonte che ritengo ben
informata. Fai attenzione che è lunghetta e sono costretto a quotarla in
5 parti. Ovviamente tu continua la tua ricerca e fai pure domande nel caso
non ti ritenessi soddisfatto:
SOMMARIO
L'attuale crisi tra gli USA e l'Iraq è il prosieguo di più di dieci
anni di antagonismo tra Washington e Baghdad, che ha visto coinvolto tre
amministrazioni americane. Per capire a fondo perché adesso ci troviamo
sull'orlo di una guerra, tuttavia, bisogna guardare da vicino agli obiettivi
dell'attuale amministrazione Bush, che è spinta al conflitto delle massicce
riserve petrolifere irachene e dall'obiettivo di espandere il potere
militare statunitense nel mondo.Il governo iracheno ha indubbiamente un
passato brutale, e gli USA ed i suoi alleati non avrebbero mai dovuto
facilitarne l'accesso alle armi di distruzione di massa, come hanno fatto
nel corso degli anni 80, la decade che ha visto una stretta alleanza
USA-Iraq. Non ci sono prove tuttavia che l'Iraq abbia attualmente a
disposizione armi di distruzioni di massa funzionanti, o che rappresenti una
minaccia immediata per gli Stati Uniti; né che vi sia alcun legame tra
l'Iraq e gli eventi del 11 Settembre, nonostante le affermazioni del governo
Bush. Una guerra degli USA contro l'Iraq violerebbe la legge internazionale
e rafforzerebbe la nostra reputazione di superpotenza arrogante e senza
alcuna responsabilità. Gli effetti sarebbero particolarmente drammatici in
Medio Oriente, dove molti governi sono in equilibrio precario tra una
popolazione sempre più indignata e le richieste di Washington, da cui
dipendono per gli aiuti militari ed economici. Una guerra causerebbe grandi
sofferenze in Iraq, già devastato dalla guerra del 1991 e da anni di
sanzioni economiche rovinose, ed esporrebbe altri a gravi rischi, inclusi
decine di migliaia di soldati americani.Se gli USA fossero lungimiranti,
cercherebbero di lavorare attraverso le Nazioni Unite per promuovere il
disarmo, i diritti umani e la democrazia interna ed in tutta la regione, e
perseguirebbero politiche energetiche interne al fine di ridurre la nostra
dipendenza dal petrolio e dunque i nostri interventi nel Golfo Persico e
altrove.
Informazioni sull'autore
Phyllis Bennis, membro dello Institute for Policy Studies a Washington, è
una famosa scrittrice ed esperta del Medio Oriente. Tra i suoi libri recenti
ricordiamo Before & After:U.S. Foreign Policy and the September 11 Crisis e
Calling the Shots: How Washington Dominates Today's UN. Ha intrapreso
dibattiti con funzionari governativi di alto rango e appare regolarmente
sulla televisione statunitense ed internazionale ed alla radio. Nel 1999 ha
accompagnato la prima delegazione del Congresso in visita in Iraq.
Informazioni sull'Institute for Policy Studies Lo Institute of Policy
Studies è un centro studi multidisciplinare fondato nel 1963. In un momento
in cui altri centri studi celebrano le virtù dell'ingordigia senza limiti,
della ricchezza sconfinata e della guerra infinita, IPS cerca di creare una
società più responsabile - costruita attorno ai valori di pace con
giustizia, sostenibilità e decenza. IPS, come disse una volta I.F. Stone, "è
un istituto per gli altri come noi."


> dell'Iraq degli ultimi decenni?
Sull'argomento dei rapporti USA - Saddam Hussein, ho sull'HD un articolo di
Roberto di Nunzio, autore di importanti libri e saggi sulla guerra moderna,
sull'evoluzione recente del quadro internazionale etc, che prende le mosse da
una inchiesta del New York Times:
[...]
A tratti, l'intero affaire Saddam Hussein, che ha monopolizzato le cronache
politiche e militari degli ultimi mesi, è sembrato connotarsi di rabbia e
risentimento personale da parte del più influente protagonista della vicenda,
il Presidente George W.Bush.
Non è mistero per nessuno che uno dei consiglieri più ascoltati da GeorgeW.
sia suo padre, l'ex Presidente George Bush Senior e che l'attuale vice
Presidente sia quel Dick Cheney già fidato sodale alla Casa Bianca del
vecchio George.
In una recente e sorprendente intervista a Paula Zahn della Cnn, George
Senior non ha esitato a manifestare che tipo di sentimento nutra per Saddam
Hussein "io odio quell'uomo, non sono molte le persone verso le quali nutro
odio, ma nei confronti di Saddam nel mio cuore non c'è altro che odio. Non
c'è nulla in lui che si possa salvare". Tre volte la parola odio in tre
righe, non c'è male per un politico così navigato.
Ma dove nasce l'"odio" per Saddam Hussein, il "Grande Satana", come Bush
Senior apostrofava il Rais durante la prima campagna di guerra nel 1991
contro l'Iraq, seguita all'invasione del Kuwait da parte delle truppe
irachene?
E' necessario fare un salto indietro nella storia fino al 1979, quando con
Jimmy Carter alla Casa Bianca, gli Usa si sentirono umiliati dalla vicenda
degli ostaggi americani nelle mani degli Ayatollah di Teheran. Vicenda questa
che, oltre a costare la vita ad un commando di marines inviati da Carter per
liberarli con un blitz, segnò la sconfitta nella corsa alla Casa Bianca per
il Presidente democratico.
A quel punto la nuova amministrazione del repubblicano Ronald Reagan, con
Bush Senior come Vice, studiò ogni possibile piano strategico e militare per
farla "pagare" a Khomeini e agli odiati (di allora) iraniani.
Più di 60 esperti dei servizi segreti della difesa americana vennero spediti
in gran fretta a Baghdad, come consulenti dell'alleato Saddam Hussein in
guerra contro il regime degli Ayatollah.
Un autentico terrore si viveva in quegli anni alla Casa Bianca: che tutti i
giacimenti petroliferi del Golfo Persico finissero fuori dal controllo di
Washington, in caso di vittoria dell'Iran nella guerra contro l'Iraq, e del
conseguente propagarsi del fondamentalismo islamico nell'intera regione.
Gli esperti Usa ridisegnarono con i generali iracheni strategie e tattiche di
battaglia, fornirono armi sofisticate, misero a disposizione di Baghdad i
propri satelliti spia per meglio comprendere come fossero disposte sul
terreno di battaglia  le truppe iraniane.
Nei primi giorni dello scorso settembre, il New York Times, ha pubblicato una
dettagliata inchiesta che ha messo in imbarazzo gli attuali inquilini della
Casa Bianca, svelando quale fosse l'intero piano militare di aiuto di quegli
anni, studiato con Saddam Hussein ed applicato in funzione anti-iraniana.
Lo staff del Presidente Reagan comprendeva il Segretario di Stato George
Shultz, il Segretario alla Difesa Frank Carlucci ed il generale Colin Powell,
attuale Segretario di Stato di George W. Tutti costoro ritenevano di dover ad
ogni costo e con ogni mezzo impedire all'Iran di Khomeini  di dilagare nei
Paesi del Golfo Persico.
La fornitura di armi non convenzionali e di aggressivi chimici per la
fabbricazione e l'utilizzo di armi batteriologiche rispondeva a un livello
segretissimo dell'accordo stipulato tra Ronald Reagan e Saddam Hussein. E
mai, ovviamente, confermato pubblicamente.
Rimane il fatto che gli Usa non scoraggiarono mai né si opposero all'uso di
armi chimiche da parte dell'esercito iracheno. Saddam Hussein e i suoi
generali ne fecero grande uso, ma non come tacitamente e segretamente
concordato con i servizi segreti Usa contro le truppe di Teharan, ma ai danni
delle popolazioni curde (da sempre invise al rais) tanto da provocare vibrate
proteste internazionali. 
Il caso più clamoroso, come rivela il New York Times, fù quello di Halabja,
una cittadina dell'estremo nord dell'Iraq, dove l'intera popolazione civile
venne sterminata dall'indiscriminato uso di gas, simili e più potenti del
napalm.
La strage di innocenti venne documentata con drammatiche fotografie che
fecero il giro del mondo, e provocarono la condanna unanime dell'Assemble
delle Nazioni Unite.
Formalmente anche le autorità americane si unirono al coro di riprovazione
per l'uso delle armi chimiche contro popolazioni civili. Ma alla Casa Bianca
iniziò a serpeggiare il dubbio e il disagio per quell'accordo segreto con
Saddam, e la paura di non riuscire più a controllare gli arsenali di armi
chimiche dislocati sul suolo iracheno.
Un sospiro di sollievo, le autorità americane, lo poterono tirare quando,
alla fine del 1988 ultimo anno della guerra Iran/Iraq, i militari di Baghdad
riuscirono a conquistare la penisola di Fao, considerata strategica per il
futuro accesso ai paesi ed ai pozzi petroliferi del Golfo Persico.
Una vittoria sul campo fortemente voluta dagli uomini della Casa Bianca e
dell'intelligence che non esitarono a inviare sul fronte di guerra un certo
numero di alti ufficiali dell'esercito americano.
Intervistato dal quotidiano newyorkese, uno dei partecipanti a quella
missione segreta, ha confidato che al Pentagono erano perfettamente a
conoscenza che in più di un occasione furono usate armi chimiche da parte dei
militari iracheni anche contro le popolazioni civili curde, e che al di là
dei commenti di condanna ufficiali espressi dalla Casa Bianca, al Pentagono
non erano affatto sorpresi dall'uso dei gas. Si trattava solo di un altro
modo di uccidere: proiettili, bombe o gas, che differenza poteva esserci?
Ancora le armi sono state al centro dei colloqui di Vienna, da poco conclusi,
tra gli Ispettori delle Nazioni Unite dell''Unscom" ed i rappresentanti
iracheni allo scopo di organizzare le ispezioni su tutto il territorio
iracheno alla ricerca degli armamenti custoditi dal "Rais".
E qui salta agli occhi uno dei tanti paradossi dei quali sembra nutrirsi
l'infinito "affaire" Iraq: da una parte se Saddam Hussein non acconsente le
ispezioni "senza condizioni" è questo un buon motivo per scatenare la guerra
e cacciare Saddam.  Dall'altra, se Baghdad dichiara di accettare
"incondizionatamente" l'arrivo degli ispettori, è una menzogna poiché Saddam
ed i suoi "califfi" non sono degni del minimo credito, e la loro parola non
conta nulla. Quindi l'unica soluzione è la guerra, per aprire la caccia a
Saddam Hussein.
La determinazione con la quale la Casa Bianca dimostra di essere più che mai
decisa a muovere uomini e mezzi contro l'Iraq, con il solo appoggio
incondizionato di Tony Blair, dopo i sottili distinguo di Germania e Francia,
che hanno fatto infuriare non poco George W,. lascia spazio a più di qualche
sospetto.
Vediamo perché. 
Sappiamo dell'accordo segreto che intercorse tra l'amministrazione di Ronald
Reagan ed i dignitari di Baghdad, in funzione anti-Ayatollah di Teheran, che
prevedeva una complessa fornitura di armamenti e di istruttori dei servizi
segreti americani per far vincere ad ogni costo le milizie di Saddam,
terrorizzati come erano alla Casa Bianca che una eventuale disfatta degli
iracheni potesse aprire le porte ad una crisi irreversibile nella regione del
Golfo Persico e soprattutto chiudere gli accessi agli immensi giacimenti
petroliferi dell'area.
Ma, finita la guerra contro l'Iran nel 1989, (con un bilancio approssimativo
di un milione di morti) che fine hanno fatto gli armamenti americani portati
a Baghdad dai servizi segreti Usa? 
Dove erano dislocati gli impianti che assemblavano e rettificavano le armi
convenzionali? In quali località segrete, sotto quali coperture e con quali
tecnologie venivano prodotti i gas e le armi chimiche e batteriologiche di
"distruzione di massa" che in gran quantità venivano sparse sui civili curdi
senza che gli americani muovessero un dito? Chi aveva fornito all'Iraq i
mezzi e le strutture? Ed infine, è vero che Saddam Hussein possiede armi
nucleari o è in grado di dotarsene in così poco tempo come sostengono le
fonti anglo-americane?
[...]
Gli Stati Uniti si legarono all'Iraq fin dal 1983, come non smette di
ricordare la televisione irachena continuando a trasmettere come un
tormentone lo "storico" incontro di quel 10 dicembre di diciannove anni fa
tra Donald Rumsfield (attuale capo dei "falchi" della Casa Bianca) e Saddam
Hussein, terminato, come ogni summit ufficiale che si rispetti, con strette
di mano, brindisi, documenti di cooperazione tra i due paesi e una bella posa
per i fotografi.
Quell'incontro fu unanimamente considerato molto importante
dall'amministrazione americana, sempre tormentata dall'incubo Iran ed i suoi
Ayatollah.
Da quella data dell'incontro e per i cinque anni successivi la Casa Bianca
non si limitò a fornire supporto strategico e militare a Baghdad, ma anche
una dettagliata miscela di aggressivi chimici e forniture di interi
laboratori di cultura per sperimentare e produrre armi batteriologiche. Ora
siamo in grado di conoscere con assoluta precisone la lista delle sostanze
chimiche che i servizi di sicurezza Usa inviarono in Iraq.
Le armi batteriologiche. Christopher Dickey e Evan Thomas sono due
giornalisti americani di Newsweek, due reporter di talento, che sono riusciti
nell'impresa, tutt'altro che facile, di scovare i documenti segreti che
provano quali sostanze chimiche, e persino i loro antagonisti, sono state
trasportate in Iraq.
Batteri, funghi e protozoi "coltivati" nei laboratori militari Usa furono
destinati all'IAEC (Iraq Atomic Energy Commission). Le culture di questi
"prodotti" servivano per realizzare armi batteriologiche compreso l'Antrace.
Il Dipartimento di Stato Usa,  con funzione di fornitore, aggiunge al carico
anche un milione  e mezzo di "iniettori di atropina", con effetto
antagonista, per un eventuale contagio.
Per usare le armi chimiche servivano degli elicotteri appositamente
configurati: arrivarono in buon numero anche loro per far contento l'amico e
alleato Saddam, impegnato nella guerra contro gli odiati (dagli americani)
iraniani.
Ma ben presto i generali di Baghdad decisero di far cambiare rotta agli
elicotteri e li spedirono nel nord dell'Iraq, a "gasare" le popolazioni curde
provocando autentiche stragi di civili che inorridirono il mondo. Correva
l'anno 1988 e le piogge di "Iprite", "Sarin", "Tabun" e "Vx" non potevano più
passare inosservate con migliaia di civili innocenti che morivano tra atroci
sofferenze.
Il Presidente Ronald Reagan e l'intero staff della Casa Bianca, davanti al
Congresso incolparono l'Iran, poi sotto la pressione dell'opinione pubblica
interna, dei dubbi che iniziavano ad affiorare sulla stampa, dell'insistenza
con la quale i democratici chiedevano chiarimenti e spiegazioni, furono
costretti ad ammettere che la responsabilità era tutta di Saddam Hussein.
Nel frattempo l'Iraq vinceva la guerra contro Teheran (al prezzo di un
milione di morti complessivi tra le due parti) e se ne attribuiva
pubblicamente tutti i meriti.
Pur storcendo il naso davanti ai metodi di Saddam, la Casa Bianca gli
riconobbe (altrettanto pubblicamente) il ruolo di "gendarme" della turbolenta
regione, accreditando il Rais come Capo di Stato fidato e fedele.
Erano anni nei quali i manager delle  multinazionali facevano la fila davanti
alla porta di Saddam Hussein con la speranza di aggiudicarsi commesse nelle
grandi opere civili nell'Iraq del dopo guerra. 
Un uomo politico di prestigio e di esperienza come il senatore Usa Bob Dole
venne ricevuto in qualità di capo di una delegazione ufficiale del Congresso
americano che aveva come obiettivo quello di accaparrarsi i migliori affari
per le aziende e le industrie Usa.
Ma il massimo della considerazione degli americani per Saddam Hussein
coincide con la svolta cruciale che il Rais decide di imprimere nei rapporti
con i suoi alleati e protettori americani.
La svolta di Saddam
Armato fino ai denti dai servizi di sicurezza americani, consapevole che le
culture nei laboratori per le armi batteriologiche e chimiche proseguivano
come in una catena di montaggio, alla ricerca di uranio arricchitto per il
programma nucleare in fase avanzata di sviluppo, Saddam Hussein decide di non
rispettare gli accordi segreti stipulati con la Casa Bianca dopo la vittoria
sull'Iran di Khomeini.
Realizza stabilimenti e nuovi siti dove stoccare le armi in gran segreto e
soprattutto all'insaputa degli americani, inizia a guardarsi intorno nella
regione del Golfo Persico certo come è che nessuno può (militarmente)
resistergli. Sicuro che gli Usa lo sosterranno comunque, dopo che il
Presidente Ronald Reagan (scampato il pericolo iraniano) lo ha promosso sul
campo  come alleato numero uno.
In breve il Dipartimento di Stato perde completamente il controllo di Saddam
Hussein e non riesce più a venire a capo di quella montagna di armamenti
convenzionali e di distruzione di massa che ormai Baghdad ha fatto propri.
Mentre le riunioni al Pentagono e alla Casa Bianca si susseguono frenetiche,
i soldati iracheni  giungono a Kuwait City. E' il 2 agosto 1990, Saddam
Hussein non risponde più agli ordini dei suoi "creatori". 
Tutti gli istituti di studi politici e militari americani concordano in un
punto: Saddam Hussein è stato troppo avido.
Se si fosse "limitato", nell'invasaione del Kuwait, ad arrivare a ridosso
della capitale senza entrarvi, se per esempio le truppe irachene si fossero
attestate nell'area di Mutla Ridge, senza infliggere l'umiliazione al piccolo
emirato della caduta di Kuwait City, Saddam Hussein sarebbe ancora lì.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

vi ringrazio, siete stati molto disponibili, ho stampato i vostri documenti
assieme a un altro molto dettagliato che ho trovato in rete, sulla storia
irachena degli ultimi 40 anni.
Mi sembra anche a me che si tratti di una mezza verità, cioè che Saddma non
è stato messo dagli Usa, ma gli Usa prima di litigare ebbero diversi
rapporti con Iraqe quindi, sempre nell'interesse del petrolio.
Cmq non me l'ha detto un insegnante, se ne parlava in un'assemblea a scuola.
Ancora grazie
Jack

 una inchiesta del New York Times:
=Cut
=Occhio. La domanda non è di Dente Blu , bensì di Jack Torr
Comunque molto interessante il quote.


Vorrei cogliere l'occasione per ringraziare i Sigg. Moderatori di questo
NG sia per la gentilezza che per la puntualità delle segnalazioni (in forma
privata) allorchè certi quote non vengono fatti passare.
E' indice di notevole serietà e mi rallegro. In passato ho avuto modo di
polemizzare sul come mai certi quote passavano "allegramente" e certi al
tri no ; e per la verità in quel caso ho ancora il "dente avvelenato" , ma
nel caso (quasi) odierno devo ammettere che vi erano dei passi ove si po
teva (obiettivamente)intravvedere un mescolamento tra politica e storia.
E pertanto concordo che l'intero quote , formato da ben 6 "parti" separa
te , non sia passato. La prossima volta cercherò di fare maggiore atten
zione nella eliminazione delle parti "politiche" lasciando solo quelle rite
nute "storiche". E' un'impresa sempre ardua però.
I ringraziamenti sono sinceri.
Salus a tutti ed in particolare a MetaK che si è "beccato" l'onere della co
municazione.


 USA.
Veramente, nei racconti dei fatti si trovano cose diverse.
ossia la Guerra Iran-Iraq Conflitto armato che oppose i due paesi affacciati
sul golfo Persico, combattuto tra il 1980 e il 1988 e iniziato con
l'invasione dell'Iran da parte dell'Iraq il 22 settembre 1980.
Le origini del conflitto erano radicate nelle rivalità regionali di vecchia
data tra arabi e persiani: in particolare, l'Iraq mirava a modificare la
frontiera sullo Shatt al-Arab definita nel 1975, quando il potere in Iran
era ancora nelle mani dello scià. Il regime baathista di Baghdad intendeva
inoltre stroncare l'influenza politico-religiosa del nuovo regime iraniano
dell'ayatollah Ruhollah Khomeini sulla minoranza sciita irachena. A ciò si
aggiungevano le mire espansionistiche del presidente iracheno Saddam
Hussein, convinto che la potenza militare dell'Iran fosse stata notevolmente
indebolita dalla rivoluzione islamica del 1979.
V. L'ingerenza vi fu da parte Europea (non Americana)
Con l'aiuto di donazioni generose e di prestiti concessi dagli stati arabi
del golfo, nonché delle armi fornite principalmente dall'Unione Sovietica e
dalla Francia, l'Iraq resistette ostinatamente. L'aviazione irachena
bombardò le città iraniane, gli insediamenti petroliferi e le navi cisterna
nel golfo. L'Iran, isolato, attuò rappresaglie contro le flotte degli stati
che appoggiavano l'Iraq, il quale tese a coinvolgere altre forze nel
conflitto.
Solo nel 1987 le grandi potenze, che avvertivano la minaccia alle forniture
di petrolio indispensabili alla loro economia, adottarono misure per
proteggere le navi in transito nel golfo.
 Danilo


--------------------------------------------------
Se ti interessa leggere altri articoli li trovi nel post "ancora su Saddam e
la CIA" che mandai su un altro ng di usenet.
Copiati correttamente il link su di una unica riga del tuo browser:
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=d003c6319e21fdfcc34aab559d355c63.93441%40mygate.mailgate.org
saluti
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

ho trovato anche un altro articolo interessante sul  sito del National
Security Archive, centro di ricerca non governativo sulla politica
internazionale sui rapporti USA Saddam ..con la famose immagine di Saddam
che da la mano Donald Rumsfeld
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/index.htm
Saluti
Mirko