Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Gli errori italiani nella seconda guerra mondiale

Il Generale Emilio Canevari ha scritto:
Il duce, sicuro della vittoria della Germania, continuava a condurre la 
guerra, non contro i nostri avversari che considerava già debellati, ma 
contro la Germania... Se non si tiene conto di questa specie di fissazione 
del capo del governo italiano mal si possono comprendere gli errori 
incredibili. (Giorgio Bocca Storia d'Italia nella guerra fascista)
Ma quali furono questi errori?
Qualcuno risponderà che il primo fu farla: a questo replico che in quelle 
settimane la scelta non era se farla o no, ma contro chi farla.
L'Italia abbisognava di oltre 16 milioni di tonnellate di carbone l'anno, 
gli inglesi avevano sospeso le forniture, i tedeschi avevano cominciato a 
ritardare le consegne, poi intervenne il blocco navale inglese. Finché si 
poté si consumarono le scorte, finché il 1.700.000 tonnellate che avevamo a 
Settembre tracollò, Donegani informò il governo che la Montecatini avrebbe 
sospeso alcuni processi produttivi, Valletta fece presente che alla Fiat si 
rendevano necessarie riduzioni d'orario (Ibidem)
Un estremo tentativo neutralistico fu affidato ad Attolico cui fu dato 
l'arduo compito di rassicurare gli inglesi. Ma probabilmente gli inglesi 
speravano che non essendo pronto ad una guerra sullo scacchiere mediterraneo 
contro Francia ed Inghilterra, Mussolini o chi lo avesse sostituito avrebbe 
dovuto scendere in campo contro la Germania. Ma fallito il tentativo e 
crollata la Francia, la parola passò alle armi.
Ma cosa poteva fare l'Italia di meglio? La risposta è semplice: Tutto.
L'esercito italiano, pur non essendo pronto, rappresentava pur sempre una 
forza discreta, gli inglesi erano al momento debolissimi, fra l'altro avendo 
iniziato la coscrizione obbligatoria solo nell'Aprile del 1939, non 
disponevano di riserve di uomini addestrati.
Però il fronte libico, era il meno adatto che ci fosse al mondo per un 
esercito ancora privo di un nerbo corazzato come quello italiano.
Perciò la prima cosa da fare, sarebbe stata accordarsi con i tedeschi per un 
loro intervento il più possibile massiccio. Già il 10 Aprile 1940, l'addetto 
militare tedesco a Roma: Generale Von Rinteleleu aveva proposto una 
collaborazione tedesca in Libia.
Sarebbe bastato in data 20-25 Maggio accettare l'offerta ed iniziare le 
trattative per un intervento germanico, in stessa data sarebbe stato utile 
dare ordine che non si permettesse la partenza per mete oltre Gibilterra a 
tutte le navi che per motivi di modernità o capienza potessero risultare 
utili per i rifornimenti alla Libia (Di più non si poteva fare, inversioni 
di rotta avrebbero avvisato gli inglesi).
Inoltre, vitale sarebbe anche stato entrare in guerra su basi chiaramente 
etiche, ad esempio con un ultimatum in data quattro o cinque Giugno agli 
inglesi affinché consentissero il libero transito a tutte le nazioni sulle 
acque internazionali. Si sarebbe potuto in seguito inviare al governo 
francese una richiesta di garanzia di neutralità nel conflitto 
angloitaliano, che non potendo essere accolta avrebbe permesso una 
dichiarazione di guerra senza accuse di pugnalate alle spalle.
Da evitare comunque l'offensiva contro il sistema fortificato francese (od 
in subordine andava anticipata ad una data attorno al dieci che avrebbe 
concesso il tempo per conquiste territoriali consistenti) In fase di 
armistizio si sarebbe dovuta richiedere in modo non trattabile la Tunisia, 
occupazione che avrebbe blindato il Mediterraneo centrale e consentito di 
neutralizzare, e nel caso conquistare Malta.
L'intervento tedesco in Libia avrebbe poi permesso di raggiungere 
l'obbiettivo minimo dell'occupazione dell'Egitto, che avrebbe dato una forte 
scossa al prestigio inglese presso i popoli sottomessi.
A questo punto, l'impero coloniale britannico, sarebbe divenuto a rischio, 
mentre da una parte almeno fino a metà Settembre non si sarebbero potute 
distogliere truppe dalla madrepatria per rischio di sbarco, l'Asse avrebbe 
potuto rifornire le sue truppe oltremare come se avesse dovuto attraversare 
un lago. Inutile sottolineare la posizione a rischio di Sudan, vulnerabile 
sia ad un attacco da nord delle truppe dell'Asse che da uno da sud da parte 
di italiani ed Ascari e della Palestina che alle spalle si sarebbe ritrovata 
l'ostile Iraq. In simile situazione la cosa più saggia per gli inglesi 
sarebbe stata concordare la pace.
In subordine, nel caso non si fosse realizzato questo scenario, l'Italia 
avrebbe dovuto inviare tutto il suo meglio in Libia: Impiegammo oltre 
sedicimila camion contro l'Etiopia, partimmo con 3.200 con piccole 
successive integrazioni contro l'impero britannico. Si sarebbe inoltre 
dovuto sospendere immediatamente l'acquisto di pezzi da museo come il CR42, 
puntare su aerei e carri su licenza tedesca, migliorare l'apparato anticarro 
con armi come il Piat, e integrando i pezzi da 47 con armi più adatti contro 
carri moderni. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c5d5f55$0$31377$4faf...@reader1.news.tin.it...
Si dice che chi tace acconsente; ma potrebbe essere che semplicemente non 
voglia cimentarsi in scenari strategici.
Visto che lo sport in cui tutti sono strateghi è il calcio, traslitterò su 
di esso il discorso strategico:
Ipotizziamo che allo stadio di Bergamo ad inizio di una decisiva partita, si 
presentino solo cinque o sei giocatori dell'Inter dato che gli altri sono 
rimasti imbottigliati nel traffico.
Per l'Atalanta sarebbe un occasione storica irripetibile.
Però, se l'allenatore dell'Atalanta facesse scendere in campo solo nove 
giocatori per ottenere la vittoria senza i due campioni stranieri, ed 
imbastisse la partita su uno stretto difensivismo, è chiaro che quando alla 
spicciolata arrivassero i giocatori ritardatari, si troverebbe in netto 
svantaggio. Se poi fosse così frescone da non accorgersene, ed aspetti a 
chiamare i due stranieri di aver subito una goleada, ben difficilmente potrà 
vincere la partita, anche se coi due stranieri potrà magari di nuovo 
raggiungere il pareggio e un effimero vantaggio.
Fuor di metafora calcistica: dal 22 Giugno 1940 al 22 Giugno 1941 in Europa 
rimase inattivo il più potente esercito che la storia aveva visto, mentre 
noi annaspanti da soli, perdevamo tempo per poi prendere legnate in Libia e 
subire una Stalingrado nell'impero.
Controprove non ne abbiamo, ma anche ipotizzando (con molta fantasia) i 
36.000 inglesi che tengano bloccato Rommel al confine libico nel 1940, ci 
vorrebbe ben più che fantasia per immaginarli irrompere nella Cirenaica e 
ottenuto le mani libere liquidare l'impero.
Ciao
Ad'I 

 subire una Stalingrado nell'impero
questa discussione tende ad assumere uno strano carattere italocentrico.
Come se il mondo intero fosse lì ad aspettare come ci comportavamo in
Libia, in Etiopia.
La storia in qel momento seguiva una logica tutta diversa, e purtroppo
per noi, da quella logica dipendevano i destini d'Italia, non il
contrario.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Libia, in Etiopia.
No, non sono italocentrico. Caso mai, si potrebbe dire che sono 
libicocentrico, o meglio ancora esercitocentrico.
Fra le due maggiori nazioni in lotta, esisteva un enorme disimmetria: 
britannici con enorme superiorità nella marina, tedeschi con enorme 
superiorità nell'esercito, aviazioni comparabili con vantaggio di chi si 
difendeva (i tedeschi si dimostrarono incapaci di battere con la sola 
aviazione i britannici, che a loro volta erano lontanissimi dal possedere un 
aviazione che potesse piegare da sola i germanici)
La Libia avrebbe dovuto essere il punto in cui i tedeschi avrebbero potuto 
dispiegare la loro enorme potenza terrestre: perché vero che ci fu una 
grandissima battaglia fra la Luftwaffe e la Royal Air Force. Ma i tedeschi 
non potevano far volare i carri armati, ne le divisioni di panzergranatieri.
Vero che anche per la Libia c'era di mezzo il mare, ma i trasporti marittimi 
sono vantaggiosissimi su quelli terrestri, inoltre in quel periodo i 
britannici disponevano di pochissimo per ostacolare quei trasporti, e, 
fattore spesso trascurato, più si allargava il tratto di costa controllato 
dall'Asse, più diveniva difficile vulnerare i trasporti: quando l'Asse 
giunse ad El Alamein gli attacchi aerei ai trasporti diminuirono del 60% 
dato che gli inglesi non potevano più disporre dei porti siti vicino alla 
costa egiziana, e si era nel 1942.
Inoltre, il mare poteva essere addirittura un vantaggio: per una nave 
compiere un viaggio a Tripoli o ad Haifa  c'è una differenza quasi 
irrilevante: ma per delle truppe rifornite dal porto di Alessandria, 
combattere a Metà Sudan sarebbe stato lo stesso che combattere al confine 
libico rifornite da Tripoli; e  truppe rifornite da Haifa avrebbero potuto 
agevolmente combattere a Bagdad.
Non voglio dire che i tedeschi avrebbero potuto inviare in Africa le 150 
divisioni che scagliarono contro l'Urss: ma sarebbe bastato un quinto per 
ottenere effetti decisivi ed un decimo per ottenere effetti devastanti.
Senza contare i tre effetti collegati: Opinione pubblica inglese che subito 
dopo le disfatte in Francia vede altre sconfitte che minacciano l'impero. 
Reazione delle popolazioni assoggettate alla constatazione che i dominanti 
non erano invincibili. Effetto sull'Unione Sovietica: Un armata dell'Asse 
installata nel medioriente avrebbe di molto diminuito gli ipotetici rischi 
che i sovietici potessero attaccare di sorpresa, pertanto si potrebbe 
pensare ad una Germania che anziché svenarsi nelle steppe sovietiche, 
continui il massimo sforzo contro i britannici (nell'improbabile caso in cui 
non avessero già cercato accordi)
Ciao
Ad'I 

 contrario.
Senza contare il fatto che "il piů potente esercito" aveva _bisogno_ di 
riorganizzarsi, visti i piani; e il fatto che ciononostante non potč 
rimanere interamente inattivo, e perchč? Perchč l'Italia, o dovrei dire 
Mussolini, per pura ripicca aprě un inutile fronte sul quale prese un'altra 
serie di batoste, costringendo anche i Tedeschi a intervenire. 

 battaglie decisive di tutto il conflitto.
ho risposto in fretta, adesso mi fermo qualche minuto in più.
Il principio della guerra lampo si fonda su alcuni presupposti:
- l'impiego massiccio di gran parte delle proprie forze contro pochi,
selezionatissimi obiettivi strategici;
- una precisa valutazione non solo della situazione strategica, ma
soprattutto delle condizioni politiche e psicologiche degli avversari:
questo è il fattore decisivo da cui dipendono la loro capacità e
soprattutto i loro *tempi* di reazione;
- dai punti precedenti consegue che la guerra lampo implica anche un
notevole fattore di azzardo. Un errore di valutazione, il verificarsi di
circostanze impreviste, possono provocare una catastrofe.
Quando Hitler invade la Polonia, ha correttamente valutato che, anche
nella situazione più sfavorevole, cioè la dichiarazione di guerra da
parte di Francia e Inghilterra, queste non avrebbero attaccato
efficacemente prima delle conclusione delle operazioni in oriente. Per
questo ha impiegato un esercito che, a quell'epoca, non aveva le
dimensioni mostruose della fine del conflitto, per raggiungere in breve
tempo un obiettivo circoscritto.
Insomma, la guerra lampo esclude tassativamente un'espansione costante e
a macchia d'olio su fronti di guerra fra di loro incoerenti.
Con l'estate del '40 si verificano parecchi imprevisti.
Il primo, è la resistenza dell'Inghilterra.
L'altro, è l'entrata in guerra, e soprattutto lo scomposto agitarsi i
Mussolini.
Per soccorrere l'alleato in Grecia, la Germania invade la Jugoslavia,
territorio di scarsissima utilità strategica, oltre che sfavorevole da
un punto di vista geografico, e soprattutto politico: da quel momento,
fino alla conclusione del conflitto, Italia e Germania si trovano
infognate per anni in un vespaio di conflitti etnici in cui chi ci
capisce qualcosa è bravo.
Nel frattempo, Mussolini pensa che se vuole difendere l'Etiopia bisogna
fare qualcosa per Suez. Graziani però si rende subito conto che
combattere gli inglesi non è come gassare i villaggi africani. La
Germania deve bruciare uno dei suoi migliori generali nelle sabbie della
Libia, in quello che si dimostra il ventre molle dell'Asse, nel punto in
cui la superiorità marittima dell'Inghilterra può dispiegarsi più
facilmente.
Fine della guerra lampo.


 Per soccorrere l'alleato in Grecia, la Germania invade la Jugoslavia,
Alt!
Qui stai buttando sul fuoco carne che non centra: Trascurando il fatto che 
la Jugoslavia i tedeschi non la invasero per aiutare gli italiani, dato che 
la Grecia l'avevano già attaccata dalla Bulgaria. Stai citando un episodio 
successivo al periodo preso in considerazione, e che fra l'altro fa parte 
degli errori italiani, anzi ne è conseguenza.
Se leggi la precedente mia risposta vedrai che ho già esposto la tesi.
La riassumo:
L'Italia aveva una finestra di tempo favorevole che con facile profezia si 
poteva prevedere che, fatti salvi i tempi materiali per trasportare rinforzi 
e rifornimenti, avrebbe cominciato a chiudersi quando verso la metà di 
Settembre avrebbe cominciato a divenire tecnicamente improbabile e poi 
impossibile uno sbarco tedesco.
Pertanto, per l'Italia aspettare significava perdere la guerra perché in 
quel settore ed in quel momento, non era materialmente al livello 
dell'avversario (gli mancava il nerbo corazzato ed era deficiente nella 
difesa anticarro.
Pertanto concludendo, doveva nel periodo Giugno-Ottobre fare il massimo 
sforzo possibile, mandare in africa più camion ed arei possibile, chiedere 
tutti i soccorsi possibili, ed attaccare il più possibile.
Magari perdeva lo stesso, ma perlomeno avrebbe tentato.
Invece, riprendendo l'esempio dell'altra mia, fu un Atalanta rimasta sulla 
difensiva fino a quando i giocatori ritardatari dell'Inter sono arrivati in 
campo.
Ciao
Ad'I
 

 (nell'improbabile caso in cui non avessero già cercato accordi)
Già.
Peccato che Hitler dell'Africa se ne fregava e voleva la Russia.
Ci sarebbero varie questioncine su come trasportare le merci in giro. Ma 
giocando a risiko tutto è possibile.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 un'altra serie di batoste, costringendo anche i Tedeschi a intervenire.
Prima di entrare nel merito, dovrei fare una piccola premessa; Da sempre ti 
considero un ottimo conoscitore della storia, se ad esempio volessi sapere 
quanti cannoni impegnarono i tedeschi contro la Russia, o quanti soldati 
tennero ad occupare la Grecia, ti riterrei un autorevole informatore.
Ti do anche atto, che molte volte sei anche un ottimo comprensore della 
storia, faccio solo il piccolo esempio di quando hai fatto notare all'amico 
Maurizio che non era facile per gli aerei italiani trovare gli obbiettivi in 
Francia (en passant, nei primi 130 giorni di guerra, la metà delle bombe 
anglofrancesi cadde in campagna e solo il 7% sugli obbiettivi)
Ma mi dai l'impressione che sei uno che si "innamora" delle tesi, in 
particolare mi pare ti sei "innamorato di due: la prima, che non centra con 
questo Thread, è che a far testo debbono sempre essere le convenzioni 
internazionali, da che dovrei dedurre che Gengis Khan non avendone violate 
dovrebbe essere additato come modello etico.
L'altra è che la Gran Bretagna, avendo un livello produttivo leggermente 
superiore ai tedeschi, era la predestinata della storia a vincere la guerra 
mondiale.
Per difendere questo tuo assioma, non rifuggi da piccolissimi imbrogli: Sai 
Benissimo che l'intervento nei Balcani, non solo è successivo al periodo che 
stiamo esaminando, ma sai altrettanto bene che esso scaturì appunto da 
quegli errori che sto citando: Se l'Italia, avesse compreso che aveva solo 
una breve finestra per cogliere successi in Africa, e che chiusa quella 
finestra temporale si sarebbe trovata in situazione molto delicata, avrebbe 
concentrato il massimo sforzo in Africa e non avrebbe aperto un fronte 
Balcanico.
La tesi da me esposta è l'ottimale, in Subordine l'Italia avrebbe dovuto 
fare da sola il massimo sforzo per conseguire obbiettivi nell'intervallo di 
debolezza britannica, e qualunque fossero i risultati, per difendersi 
efficacemente passato quel periodo.
Impiegammo oltre sedicimila camion contro il Negus, 3.200 contro l'impero 
britannico.
Ciao
Ad'I 

 giocando a risiko tutto è possibile.
Sposti semplicemente i termini: in questo caso, la responsabilità 
dell'errore sarebbe di hitler anziché degli italiani. Gliela darei 
volentieri, e cambierei volentieri il titolo del thread.
Solo che non posso attribuirgliela, dato che i tedeschi fecero reiterate 
offerte di aiuto.
Ciao
Ad'I 

Il 11/08/2010 14.06, Arduino ha scritto:
 >> Mah.
 >> I tedeschi subirono una sonora sconfitta durante la Battaglia
 >> d'Inghilterra e la Desert Air Force inflesse pesanti perdite. Non
 >> riuscì a piegare la Luftwaffe? Forse. Ma riusciva a mandare 1000
 >> bombardieri su Cologne in una sola notte.
 >
 > Non sono entrato nella questione; ma ti risulta che causa questi
 > bombardamenti la Germania fosse stata sul punto di arrendersi?
Forse, dico forse, avere le città distrutte qualche piccolo effetto 
sullo sforzo bellico lo ha avuto. Non so, diciamo la riduzione del 
numero di bombardieri costruiti a favore dei caccia? Il dislocamento in 
patria dei caccia invece che sul fronte? Decine di migliaia di uomini 
usati come addetti ad i pezzi antiaerei invece che impiegati altrove?
 >> Ne li potevano far nuotare. Come, inutilmente, cerca di farti notare
 >> Michele se la Germania non metteva a Calais una 30ina di divisioni di
 >> primissimo livello UK non avrebbe creduto alla minaccia dell'invasione
 >> ed avrebbe dirottato più uomini e più mezzi sull'Africa.
 >
 > La buona volontà di Michele nel farmi notare le cose, avrebbe ottima
 > corrispondenza, se il totale delle divisioni tedesche, fosse stato di
 > poco superiore a trenta.
Come molti ti fai abbagliare dai numeri ma scordi la sostanza.
Le divisioni di un esercito non sono tutte le stesse. Anzi.
Se mai ti degnassi di leggere un libro di storia (scusa la parolaccia) 
noteresti che spesso e volentieri nelle maggiori operazioni sono 
coinvolte sempre le stesse divisioni e gli stessi reggimenti. Perché? 
Perché per sfondare i reparti meglio addestrati. Una volta che UK, che 
aveva un ottimo network spionistico in Francia e che decrittava molte 
comunicazioni riservate tedesche, ha notizie che i reggimenti d'élite 
dell'esercito tedesco se ne vanno e sono rimpiazzati da divisioni di 
seconda scelta forse, dico forse, qualche mezza idea sul fatto che 
l'invasione salti se la fa.
 > Ma dopo averti ricordato en passant, che la
 > trentina di divisioni sulla Manica c'erano ancora, seppure in funzione
 > difensiva, al momento in cui partì Barbarossa, operazione mi concederai,
 > un pochino più impegnativa che il dare una mano in Libia: aggiungo che
 > la Germania dispiegò contro la Francia 130 divisioni, perciò venivano ad
 > avanzarne cento. Ne mi risulta che hitler fosse un tipo che si
 > preoccupasse di far riposare gli uomini.
Il comportamento di Hitler durante la guerra lo si divide in fasi. Dopo 
la campagna di Francia Hitler è ancora razionale ed ascolta i suoi 
generali. Sa che l'esercito ha bisogno di riorganizzarsi (ti ricordo che 
è dopo la campagna di Francia che le panzer division hanno la loro 
ristrutturazione), riparare i mezzi, riaddestrare gli uomini, imparare 
le lezioni e cosine del genere.
Con risiko prendi e sposti i carramatini di plastica da un punto 
all'altro della scacchiera. Ma come arrischi di spostare una trentina di 
divisioni dal teatro francese a quello africano? Servono uniformi adatte 
alle temperature africane (Ok, l'Africa inizia a sud di Calais, ma è un 
grande continente e in Libia fa caldo più che in Francia), devi montare 
i filtri sugli automezzi, devi trovare lubrificanti adatti e 
distribuirli, ti servono cisterne per l'acqua, ti servono automezzi 
adatti a sterrati. Ti servono tante cose per andare a combattere in un 
teatro periferico ricco di incognite. E qualunque generale tedesco non 
dormirebbe tranquillo perché penserebbe sempre a Napoleone ed alla 
battaglia del Nilo.
 > E, non per te ma per i lettori,
 > ricordo che in Egitto c'era da affrontare circa 36.000 inglesi,
 > l'equivalente di circa un paio di grosse divisioni tedesche. Altre 98
 > sarebbero avanzate.
Già.
Infatti per scaricare grossomodo l'equivalente in Normandia gli alleati 
usarono:
Naval Combatant Vessels     1,213
Landing Ships & Craft         4,126
Ancillary Ships & Craft     736
Merchant Ships             864
Total                 6,939
Esattamente quello che aveva la Regia Marina.
 >> E Rommel rimase senza carburante e quel poco che gli arrivava era
 >> insufficiente.
 >
 > Non pensi che Rommel fu a corto di carburante perché il grosso dello
 > sforzo Germanico in quel momento era ad est?
No. Perché la Royal Navy era in giro a giocare a palla.
 > Mi stai dicendo che nel 1940 un corpo d'armata tedesco in Libia si
 > sarebbe arrestato per mancanza di carburante?
Probabilmente si.
 >> LOL
 >> Che bello, la geografia reinventata.
 >> E dimmi, con quali infrastrutture?
 >
 > Che infrastrutture estivano fra Tripoli ed il confine Egiziano?
Una bella strada.
 > Mi stai
 > dicendo che in tutto il medioriente non ci fosse niente al livello della
 > via Balbia? che non esistessero strade per andare da Alessandria verso
 > il Sudan o da Haifa verso l'Iraq?
 > Mi sa che non sono io a reinventare la geografia.
Sei pregato di trovarle sulla cartina del 1940.
 >> Già.
 >> Peccato che Hitler dell'Africa se ne fregava e voleva la Russia.
 >> Ci sarebbero varie questioncine su come trasportare le merci in giro.
 >> Ma giocando a risiko tutto è possibile.
 >
 > Sposti semplicemente i termini: in questo caso, la responsabilità
 > dell'errore sarebbe di hitler anziché degli italiani. Gliela darei
 > volentieri, e cambierei volentieri il titolo del thread.
 > Solo che non posso attribuirgliela, dato che i tedeschi fecero reiterate
 > offerte di aiuto.
Ma non di enormi quantità. Di roba come quella di Rommel che doveva 
avere una funzione difensiva. Un paio di divisioni. Questo è quello che 
OKW e Hitler sono disposti a dare. A livello periferico si poteva 
cianciare quanto si voleva, ma chiunque sapeva di Barbarossa oltre 
Rommel non era disposta ad andare.


 Sei pregato di trovarle sulla cartina del 1940.
Indi, passi a dire che se anche fosse arrivata ad Alessandria od Haifa, 
l'Asse non avrebbe potuto procedere verso l'Interno per mancanza di strade: 
faccio finta di crederti, e la prendo per buona: In tal caso, l'Asse si 
sarebbe posta in posizione invulnerabile, bastava tenere la litoranea che 
gli inglesi non avrebbero potuto apportargli alcun disturbo, dato che le 
strade non c'erano neanche per loro.
Pertanto, si potevano ringraziare i tedeschi e mandare tutte le forze in 
Russia, dato che l'Inghilterra era tagliata fuori.
Ciao
Ad'I
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c68746f$0$18992$4faf...@reader5.news.tin.it...
Mi ero dimenticato di citare Tobruk fra i danni irreparabili che Rommel 
trovò al suo arrivo.
Senza la perdita di questo piccolo, la capacità operativa dell'asse sarebbe 
stata molto maggiore.
Pertanto, anche nelle ipotesi negative (Cioè del fallimento nella conquista 
dell'Egitto nonostante la presenza tedesca nel 1940) ci sarebbe stata una 
molto maggiore possibilità operativa, cioè nel concreto, offensive di 
alleggerimento durante la battaglia di Keren, o durante la rivolta irachena.
Ciao
Ad'I
 

 di incognite.
Aggiungerei che l'inverno 1940/1941 _doveva_ essere un tempo di 
riorganizzazione per l'esercito tedesco, in vista della "vera" guerra 
("vera" dal punto di vista di Hitler). L'esercito che invade l'URSS è 
impressionante; ma è risultato di un erculeo sforzo logistico-addestrativo 
di questo periodo. Se uno si leggesse le storie individuali delle unità 
tedesche, troverebbe una tendenza molto chiara. Le divisioni già esistenti 
nel 1940, a questo punto registrano un evento del tipo: "il terzo reggimento 
fanteria andò a costituire, insieme ai quadri del primo battaglione di 
artiglieria, la 123. Infanteriedivision; la divisione operò quindi a ranghi 
ridotti mentre affluivano nuove reclute dalla Bassa Sassonia". Mentre la 
storia della 123. dice cose come: " costituita nel gennaio 1941, avendo come 
nucleo iniziale il terzo reggimento della 41., svolse attività addestrative 
fino al maggio 1941, integrando a poco a poco reclute del III Wehrkreis; 
priva di artiglieria e mezzi fino al giugno 1941, fu poi posta nella riserva 
generale e non impiegata prima dell'agosto 1941". (i numeri sono di fantasia 
ma la sostanza è questa).
Naturalmente bisogna leggere, per sapere. 

 Naturalmente bisogna leggere, per sapere.
Niente da eccepire.
Ma sono sicuro che anche tu non avrai niente da eccepire se affermo che 
basta invece ragionare, per comprendere che il sottrarre due, od anche 
sei-otto divisioni a questo sforzo, ne avrebbe diminuito solo in maniera 
minima l'efficienza (non dimentichiamoci che si parla di un complesso che 
nel Giugno 1941 disponeva di circa duecento divisioni) Se si tiene conto che 
la contropartita, era una possibile eliminazione della Gran Bretagna dallo 
scenario bellico, o in subordine il costringere gli inglesi ad uno sforzo 
che avrebbe impedito loro di tener concentrata sull'isola una forza che 
costrinse per il resto della guerra i tedeschi a tener disponibili un quarto 
delle loro forze per fronteggiare un possibile attacco dal mare; non mi 
sembra fosse un onere gravoso.
Inoltre ripeto: sto parlando di errori, ne incolpo gli italiani, è perché i 
tedeschi, nell'Aprile, Luglio, Ottobre 1940 offrirono il loro supporto. Se 
anche per assurdo si dimostrasse che invece erano i tedeschi a non voler 
collaborare volendo tener disponibili tutte le forze per Barbarossa, 
semplicemente al posto di errore italiano ci sarebbe errore tedesco.
Ciao
Ad'I 

 ma la sostanza è questa).
Nel mondo di Starcraft (attualmente sto giocando al II) il discorso è 
semplice. Raccogli le risorse e costruisci le truppe che ti servono. 
Quando hai un numero sufficientemente congruo le scagli contro le difese 
avversarie e le sfondi.
Come fai notare nella realtà si necessita molto tempo per addestrare le 
truppe. Quasi 1 anno nell'esempio da te fatto.
Aggiungiamo pure che nello stesso periodo si ha una moltiplicazione 
delle panzerdivision che di fanno vengono spezzettate in due così, 
almeno sulla carta, il numero raddoppia.
Immaginare che in questo caos riorganizzativo si possa pendere e 
spostare 30 divisioni in Africa è ridicolo. Pensare che il piccolo porto 
di Tripoli poteva sostenere il traffico navale necessario, che l'Italia 
avesse un numero necessario di navi per poter rifornire tali divisioni 
dimostra solamente di voler piegare la storia ad i propri desiderata.


 30 divisioni in Africa è ridicolo.
Immaginare che Albion riesca a leggere due, anziché trenta, è impossibile.
Ho scritto DUE (2) (con eventuale possibilità di inviarne altre quattro-sei 
in un secondo tempo)
Trenta è un numero immaginato solo da te.
Ad'I 

 solamente di voler piegare la storia ad i propri desiderata.
Evidentemente.
Ma immaginiamo pure che si vogliano trasferire solo alcune divisioni 
corazzate in Africa, dal momento che mandarci altre unità di fanteria 
sarebbe decisamente inutile visto il sovrappiù di fanteria italiana 
presente. Chi possiamo mandare?
La 4., 7., 8. e 10. no, perchè sono assegnate a Seelöwe. Spostare quelle 
equivale dire ai Britannici: "è tutta una finta". Quindi non sono 
disponibili.
La 1., 2., 3. sono tutte coinvolte nella riorganizzazione di cui dicevo. 
Perdono, nel corso di quest'anno, la metà dei loro effettivi veterani che 
vanno a costituire la base delle unità successive (come dicevi a proposito 
degli sdoppiamenti).
La 5., 6., 9. vengono in Polonia e Prussia Orientale in tutta fretta, nel 
settembre-ottobre 1940.
L'11., 12. ecc... vengono costituite dalla seconda metà del 1940! Quindi non 
sono disponibili.
In pratica restano realmente disponibili solo le unità che nel 
settembre-ottobre 1940 vengono mandate ad est, la 5., 6. e 9. Prima di 
quella data molto probabilmente non erano comunque disponibili, visto che a) 
avevano comunque subito perdite nella campagna di Francia e b) il piano per 
Seelöwe prevedeva comunque la designazione di ulteriori unità, per la 4° 
ondata, da decidersi al giorno S+10, e dubito che, nell'inaspettata ipotesi 
che l'operazione si svolgesse e al 10° giorno non fosse una catastrofe, i 
generali tedeschi non avrebbero voluto avere almeno un paio di divisioni 
corazzate da inviare in aggiunta alle prime quattro.
Sfortunatamente, la 5., dopo il trasferimento all'est, rientra nel novero 
delle riorganizzazioni; senza la sua amputazione non verrebbe in esistenza 
l'11. La 9. invece è stata riorganizzata nel gennaio 1940, viene tenuta in 
seconda schiera nella campagna di Francia, e consta di un solo reggimento 
corazzato - perchè è di fatto ancora una leichte Division (convertita 
appunto nel gennaio).
Dopo l'ottobre 1940, certo possono essere mandate in Africa invece che alla 
frontiera orientale una divisione corazzata e mezza (la 6. e la 9.), una 
equipaggiata con carri ex-cecoslovacchi; e questo supponendo che a Berlino 
si dormissero sonni tranquilli rispetto alle intenzioni di Stalin.
Considerato quanto citi a proposito della logistica italiana attraverso il 
Mediterraneo e a Tripoli, c'è da temere che al momento di Compass (inizio 
dicembre) siano presenti a Tripoli solo pezzi e bocconi di sub-unità di 
questa divisione corazzata e mezza. Qualche effetto positivo potrebbero 
anche averlo nel ridurre un pochino lo spettacolare successo britannico, 
sempre ammesso che si riesca a rifornirle da Tripoli al fronte.

 occidente possano impensierirlo.
L'intervento sovietico in Polonia non fu, in senso stretto, un aiuto 
militare.
Solo dopo che i combattimenti fra l'esercito tedesco e quello polacco furono 
finiti, i sovietici intervennero a occupare quella parte di Polonia che gli 
accordi segreti avevano assegnato a loro.

 che gli accordi segreti avevano assegnato a loro.
Ti sbagli. L'intervento sovietico iniziò il 17 settembre. L'assedio di 
Varsavia era in corso e non terminò prima del 27. La più grande battaglia di 
carri della campagna, quella di Tomaszow Lubeski, ebbe luogo dopo il 17. Lo 
Heeresgruppe Süd ebbe più perdite tra il 18 e la fine della campagna, che 
tra il 1 e il 17. La città di Lwow (oggi L'viv) aveva respinto le puntate 
iniziali tedesche, ma dovette arrendersi ai Sovietici. La penisola di Hel si 
arrese il 1 ottobre, e il Grupa Operacyjna Polesie si arrese il 5. 
Informati. 

 Ti sbagli. L'intervento sovietico iniziò il 17 settembre.
Al di là di vari dettagli, e del prolungamento di alcune sacche di 
resistenza, volevo sottolineare due cose.
I sovietici si mossero quando l'esercito polacco era in condizioni di non 
poter più resistere, se non per pochi giorni.
Se, faccio due ipotesi irrealistiche, i polacchi avessero bloccato 
l'invasione, o se gli anglo francesi avessero mandato truppe in Polonia, i 
sovietici non sarebbero intervenuti.

 che gli accordi segreti avevano assegnato a loro.
Sarà un caso, (nessuna polemica personale, anzi se sei quello di moderazione 
mi sei simpatico) ma ogni volta che qualcuno fa uno strafalcione storico, va 
sempre in favore dei sovietici, non è colpa di chi fa gli strafalcioni, ma 
dei comitati perenni di disinformazione.
Ciao
Ad'I 

 poter più resistere, se non per pochi giorni.
I Sovietici si mossero quando la situazione polacca era senza speranze, ma 
che sarebbe comunque durata "pochi giorni" mi pare opinabile. I Tedeschi 
avrebbero vinto, alla fine, ma questa fine poteva benissimo essere a fine 
ottobre o metà novembre. Le avanguardie tedesche, per es. come detto a Lwow, 
avevano tentato di catturare città di slancio (così come la settimana prima 
a Varsavia), ma tipicamente avevano fallito (come a Varsavia) ed altrettanto 
tipicamente erano in affanno. Le sacche di resistenza che a te paiono 
trascurabili significavano che numerose divisioni tedesche e tutte quelle 
slovacche dovevano restare in compiti di sorveglianza delle linee di 
rifornimento e di accerchiamento (attorno a Varsavia ne erano immobilizzate 
un bel po'). L'HG Süd, che peraltro nei primi quindici giorni di campagna 
aveva subito il colpo dello Bzura e a questo punto doveva contribuire 
all'assedio di Varsavia, come detto subì più perdite nella seconda metà del 
mese, e questo mentre le forze polacche che le inflissero _tentavano 
semplicemente di ritirarsi verso l'internamento in Romania_. Se i Sovietici 
non fossero intervenuti, quelle truppe si sarebbero mosse nella stessa 
direzione, ma non per sconfinare in Romania, bensì per tenere il cosidetto 
"ridotto romeno".
Sulla linea difensiva di questo ridotto, le truppe polacche restanti 
sarebbero state concentrate. Non ci sarebbero stati brillanti aggiramenti e 
profonde puntate corazzate. Ci sarebbero voluti costosi e tradizionali 
attacchi frontali, del tipo nel quale, per es. la 4. Panzerdivision aveva 
per ben due volte preso una bella batosta pochi giorni prima. Non c'è dubbio 
che i Tedeschi l'avrebbero, alla fine, sconfitto, ma non in pochi giorni.

 ma dei comitati perenni di disinformazione.
Se mi hai letto su altri ng, dovresti ricordare che sono un anticomunista 
viscerale. Su it. cultura.religioni.cristiani proprio ieri 1 settembre è 
stato pubblicato un mio post caratterizzato da un anticomunismo molto 
pungente.
Però non giudico mai per preconcetti, ed esercito sempre lo spirito critico, 
soprattutto nei giudizi storici e politici.
Nel caso presente (l'anno precedente lo scoppio della guerra, da Monaco a 
Danzica) il mio giudizio, che mi sono formato con riflessioni originali, non 
coincide con quello degli anticomunisti, e neanche con quello dei comunisti, 
ma è più vicino ai secondi che ai primi. Ora ve lo espongo, e mi farà 
piacere se qualcuno lo commenterà, meglio se senza preconcetti.
La Francia aveva creato un sistema di alleanze con i paesi dell'Europa 
centro orientale, Polonia Cecoslovacchia e Romania, in funzione antitedesca. 
La Germania doveva sapere che ogni tentativo di espansione a est l'avrebbe 
obbligata a fare una guerra su due fronti, ciò che i militari tedeschi 
temevano, dopo la tragica esperienza della prima guerra mondiale.
I tre paesi citati, che temevano anch'essi la Germania, avrebbero potuto 
anche appoggiarsi all'URSS, ma verso questa il loro atteggiamento era 
diffidente; la Romania e la Polonia infatti avevano strappato alcuni 
territori all'impero zarista, che l'URSS alla prima occasione avrebbe 
cercato di riprendersi. Solo la Cecoslvacchia, governata da Benes e Masarik, 
che poi era forse l'unico paese dell'Europa centrale retto da un governo 
democratico, manteneva ottimi rapporti con l'URSS, come la Bulgaria, che 
comunque era fuori dalla zona calda ed era legata alla Russia, qualunque 
fosse il suo regime, da vincoli di gratitudine.
Ebbene, la Cecoslovacchia di Benes cercò di coinvolgere l'URSS nel sistema 
di alleanze imperniato sulla Francia. Poiché era impensabile la 
partecipazione di URSS e Francia a una stessa alleanza militare, la 
Cecoslovacchia strinse un trattato con l'URSS, in forza del quale questa si 
impegnava a sostenere militarmente la Cecoslovacchia in caso di aggressione, 
ma solo nel caso in cui pure la Francia lo avesse fatto.
Quando nel 1938 Hitler mandò l'ultimatum ai cechi di cedere i Sudeti, era 
scoppiato il casus belli che avrebbe obbligato la Francia a dichiarare 
guerra alla Germania. Anche l'URSS sarebbe dovuta intervenire, e chi sa se 
Hitler sarebbe riuscito a obbligare i suoi generali ad iniziare un'altra 
guerra su due fronti.
Sappiamo tutti come si concluse a Monaco la crisi dei Sudeti. Francia e Gran 
Bretagna tradirono i loro impegni, l'URSS non fu neanche consultata, 
legittimamente covò rancore contro gli occidentali, e decise di ottenere da 
un accordo con la Germania la realizzazione delle sue numerose 
rivendicazioni territoriali (Polonia, Estonia, Lettonia, Lituania, 
Finlandia, Romania). Il primo passo di avvicinamento fra URSS e Germania lo 
fece Stalin, sostituendo il suo ministro degli esteri che era ebreo.
Gli altri alleati della Francia, anche se non minacciati in quel momento, 
capirono che in caso di pericolo sarebbero stati abbandonati.
L'opinione dei comunisti su questi eventi è la seguente. I governanti 
occidentali ebbero paura di dare all'URSS un'occasione di espandersi, e 
preferirono trasmettere a Hitler un messaggio quasi esplicito: lascia in 
pace noi occidentali e a est fai quel che ti pare. Tutto ciò con la 
speranza, molto ragionevole, che si sarebbe scontrato ben presto con l'URSS.
È fondata questa supposizione? Il loro comportamento a Monaco lo farebbe 
pensare, ma, se veramente hanno avuto questo pensiero, bisogna dire che un 
anno dopo lo avevano abbandonato. Infatti non tradirono l'alleanza con la 
Polonia e dichiararono guerra alla Germania, riconoscendo con questo di aver 
fatto un tragico errore un anno prima.
Infatti se fossero entrati in guerra al tempo della crisi dei Sudeti, 
avrebbero costretto la Germania a combattere sul fronte occidentale, sul 
fronte cecoslovacco contro un esercito piccolo, ma armato, motivato e 
aiutato dall'URSS.
Quando entrarono in guerra al tempo della crisi di Danzica, non erano in 
grado di dare un minimo aiuto militare ai polacchi, sapevano che l'URSS, 
lungi dall'aiutare i polacchi, avrebbe aiutato Hitler, e la Francia, alla 
fine, avrebbe dovuto sostenere l'attacco tedesco sul solo fronte del Reno.
Certo col senno di poi è difficile perdonare a Stalin di aver fatto 
quell'accordo che spinse Hitler a scatenare la guerra. Ma l'URSS ha molte 
attenuanti, mentre hanno solo responsabilità senza attenuanti Francia e Gran 
Bretagna. 

 ha scritto nel messaggio 
news:QZLfo.233592$813....@tornado.fastwebnet.it...
Alla tua analisi mancano diversi dettagli. Per così chiamarli.
il dettaglio geopolitico è che l'URSS non confinava con la Cecoslovacchia. 
Quindi quando parli di aiuti sovietici alla Cecoslovacchia, parli di pii 
desideri, non di realtà. Questi aiuti avrebbero dovuto passare o per il 
territorio rumeno o per quello polacco, il primo senz'altro ostile verso 
l'URSS e timoroso nei suoi confronti come dici, e l'altro, oltre a ciò, 
anche ostile verso la Cecoslovacchia. Ben sappiamo che entrambi gli stati 
informarono a chiare lettere i Francesi che di transiti di truppe sovietiche 
non se ne parlava.
Il dettaglio che segue da questa situazione geografica è questo.
La conseguenza politica per la Francia di questa situazione è che si trovava 
nella stessa identica situazione in cui si venne a trovare l'URSS più tardi, 
il rischio del "armiamoci e partite". Certo che l'URSS era prontissima, al 
tempo di Monaco, a schierarsi con la Cecoslovacchia se la Francia l'avesse 
fatto - ma c'era il rischio che l'URSS, in questa situazione, si facesse 
cavare la castagna dal fuoco (la minaccia tedesca) da Francesi e 
Cecoslovacchi, pagando ben poco.
Quando si parla delle terribilissime responsabilità dei Francesi nel non 
volersi opporre alla Germania nazista - ed è un discorso che in genere fanno 
i filostalinisti - è facile dimenticarsi che in una situazione del genere - 
cioè la sensazione che qualcun altro organizzasse una guerra nella quale lui 
pensava di prendere un posto in terza fila, lontano dalla linea del fuoco - 
l'URSS si affrettò a venire a patti con la Germania.
Quindi se, come tu dici, l'URSS nel 1939 temeva di trovarsi a combattere la 
Germania, mentre i Francesi stavano alla finestra, e questo in qualche modo 
giustifica la scelta spregiudicata fatta, è il caso di tener presente che la 
Francia, un anno prima, temeva di trovarsi a combattere lo stesso nemico, 
mentre i Sovietici, dopo aver incoraggiato i Cecoslovacchi a resistere, 
sarebbero stati loro, alla finestra.
Un altro dettaglio che ti sfugge, e fa sì che tu dia l'impressione che 
Anglo-francesi abbiano cambiato idea perchè erano imprevedibili, è la fine 
della Cecoslovacchia. Non è che la faccenda fosse finita con Monaco. A 
Monaco tutti tranne i Tedeschi avevano mandato giù amari bocconi, ma si 
erano consolati sperando che fossero gli ultimi. Ma un ultimo boccone di 
Cecoslovacchia esisteva ancora, ed era ben condito: con le riserve aurifere 
di Praga, i carri armati cechi, e le fabbriche che li producevano.
La Germania se lo pappò, all'inizio del 1939. Chamberlain, in particolare, 
essendo un uomo politico normale,  decoroso e ragionevole, che aveva a cuore 
gli interessi del suo paese, aveva commesso l'errore di credere che Hitler 
fosse suppergiù lo stesso, e aveva preso per buona la sua promessa che i 
Sudeti fossero davvero l'ultima rivendicazione territoriale della Germania. 
Quando vide l'indecoroso spettacolo del Protettorato e dello stato fantoccio 
slovacco, capì quanto valeva la parola di Hitler e decise che Danzica 
sarebbe stata la linea sulla sabbia.
I Francesi, che da soli forse non avrebbero appoggiato gli alleati polacchi 
su Danzica, con l'aiuto della gran Bretagna decisero che bisognava cercare 
di fermare Hitler prima che fosse troppo tardi.
In generale, lo sbaglio del sistema di alleanze francesi consisteva 
nell'idea che gli altri avrebbero aiutato la Francia, perchè la Germania 
avrebbe combattuto con la Francia. Da cui per esempio il fatto che Polonia e 
Cecoslovacchia erano sì alleate della Francia, ma tra loro non si potevano 
vedere, non sarebbe stato un problema se la Germania attaccava (anche, o 
solo) la Francia; ma era un bel problema se la Germania procedeva, come fece 
astutamente Hitler, cominciando dal pezzo più debole dello schieramento 
avversario, isolandolo, e pigliandolo dando il minimo fastidio possibile 
agli altri.
Infine un'osservazione generale: non la mando giù questa bell'idea che uno 
può scrivere un nome o una data sbagliati, tanto l'importante è che non 
inficino il senso generale dell'argomentazione. Se il nome o la data hanno 
così poca rilevanza sull'argomentazione che non la inficiano se sono 
sbagliati, allora perchè diavolo metterceli? Se l'argomentazione sta in 
piedi anche se un nome è sbagliato, allora sta benissimo in piedi anche 
senza quel nome.

 sovietici non sarebbero intervenuti.
C'è poco da aggiungere a quanto scritto da Michele, unica cosa, è che la 
Francia, avendo un esercito di massa, aveva bisogno di due o tre settimane 
per raggiungere una passabile efficienza, ma tale periodo stava scorrendo, 
pertanto, nulla escludeva che i francesi iniziassero a premere ad occidente, 
e per hitler non sarebbe stata una situazione comodissima.
Ciao
Ad'I
 

 Sono lui.
Benvenutissimo. Grazie per aver accolto il mio invito.
Ciao
Ad'I 

 senza quel nome.
Sono perfettamente d'accordo. Infatti avevo scritto che l'URSS invase la 
Polonia quando l'esercito polacco non era più in grado di resistere, senza 
citare date. La data del 17 settembre l'hai citata tu, e non contraddice il 
mio giudizio. Il particolare che qua o là i tedeschi subirono perdite un po' 
più alte, o avanzarono un po' più lentamente, è irrilevante di fronte al 
fatto che metà di un paese grande era stata occupata in meno di 20 giorni. 
Non c'erano precedenti di una vittoria così fulminante, tranne forse solo 
quello della Romania nella prima guerra mondiale. 

 forse solo quello della Romania nella prima guerra mondiale.
Aveva occupato mezza Polonia, ma ormai aveva il fiato corto, e, d'altro 
lato, se non concludeva in fretta i francesi a partire proprio da quel 
periodo, sarebbero stati in pesante vantaggio ad occidente sui tedeschi (che 
a fronte di un centinaio di divisioni francesi, ne schieravano una 
quarantina, di cui però solo tredici in perfetta efficienza.
Perciò si può dire che i sovietici cavarono un grossissimo ragno dal buco ai 
tedeschi.
Ciao
Ad'I 

 ai tedeschi.
Continuo a essere convinto che Hitler non ebbe mai paura di essere attaccato 
da preponderanti forze francesi. Che lui non fosse pronto a una grande 
offensiva, d'accordo; infatti passarono otto mesi per prepararla. Ma non era 
pronta nemmeno la Francia, e lui lo sapeva. 

 Ma non era pronta nemmeno la Francia, e lui lo sapeva.
La grossa superiorità numerica, da sempre la possibilità di attaccare. Se 
hitler avesse dovuto tenere il grosso delle truppe in Polonia, poteva subire 
una dura offensiva da occidente.
Ciao
Ad'I 

 le sue truppe.
No. L'accordo segreto fra URSS e Germania prevedeva proprio la spartizione 
della Polonia. Hitler sapeva che l'URSS rivendicava vasti territori 
appartenuti all'impero zarista, e se li sarebbe presi, non appena la Polonia 
fosse stata invasa o smembrata da qualcun altro. C'era il pericolo che 
tedeschi e russi si dovessero combattere per spartirsi il bottino della 
Polonia.
L'accordo preventivo stabilì la linea di confine fino a cui i tedeschi 
potessero avanzare, il resto era dell'URSS. Quindi la Germania, dopo aver 
occupato metà Polonia, aveva esaurito il suo compito militare. L'altra metà 
era dell'URSS, ed era suo onere occuparla.

 metà era dell'URSS, ed era suo onere occuparla.
Ma il punto e proprio questo: Se stalin avesse solo voluto evitare di 
trovarsi in guerra, avrebbe firmato un accordo senza clausole segrete. Ed in 
tal caso, hitler che aveva le forze per conquistare di slancio solo metà 
della Polonia, avrebbe dovuto pensarci due volte ad iniziare una guerra 
sapendo che non avrebbe fatto in tempo ad occupare tutta la Polonia prima 
che i francesi fossero pronti.
Incaricandosi di occupare l'altra metà, Stalin ha permesso ad hitler di 
iniziare la guerra.
Ciao
Ad'I 

 fossero pronti.
I francesi non furono pronti a fare un'offensiva neanche nove mesi dopo!


 I francesi non furono pronti a fare un'offensiva neanche nove mesi dopo!
Certamente, i francesi, erano più deboli della Germania, se non erano in 
grado di resistere al loro attacco, non erano certo in grado di attaccarli. 
Ma fintanto che, due terzi dell'esercito tedesco restavano ad oriente, tale 
possibilità era reale.
Ciao
Ad'I


 impressionante; 
proprio per l'entita' delle forze che si sono scontrate sul fronte Russo
si puo' dire che la guerra si sia svolta soprattutto la', ed č soprattutto
la' che il nazismo e' stato sconfitto.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it