Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Ezio Mauro: Il dovere di difendere la Libertà

L'EDITORIALE
Il dovere di difendere
la libertà di stampa
di EZIO MAURO
DUNQUE da oggi chi sbaglia paga? Prendiamo in parola il presidente del 
Consiglio e la sua voglia improvvisa di legalità, nata dal vortice dello 
scandalo Scajola, dalle paure del caso Bertolaso, dal "sistema" di 
scambio tra appalti di Stato e favori privati che si allarga ogni giorno 
di più sotto le poltrone traballanti del suo governo.
C'è una strada maestra per fare sul serio dimostrando che il governo 
intende stroncare questo andazzo e attaccare frontalmente il malaffare: 
il premier si rivolga al Parlamento e blocchi la vergogna della legge 
sulle intercettazioni telefoniche, in nome della libertà d'indagine, 
della libertà di stampa e del diritto dei cittadini di essere informati, 
fondamento di ogni democrazia.
È altrettanto vergognoso, e incomprensibile, che non ci sia una 
mobilitazione generale di tutto il mondo dell'informazione, dalla stampa 
alla radio-televisione a Internet. Qui non è una questione di destra o 
sinistra, ma un problema di diritti fondamentali, del loro esercizio, 
del dovere di informare e del diritto di conoscere e sapere.
È un tema di libertà, nel quale si mette in gioco quel soggetto 
fondamentale delle democrazie occidentali che è la pubblica opinione: 
ciò che distingue un regime da un sistema aperto, con un libero mercato 
del consenso basato sulla trasparenza e sull'accesso alla conoscenza e 
all'informazione.
Diciamo subito che le intercettazioni sono una parte del problema: ma 
diventano la formula-richiamo per far intendere ai cittadini che il 
governo si preoccupa soltanto di tutelare la loro privacy.
Chi vuole infatti essere ascoltato nelle sue private conversazioni? Non 
è forse giusto garantire la libertà di tutti, evitando abusi ed eccessi? 
Ma gli abusi e gli eccessi sono un falso di Stato. Due anni fa il 
Guardasigilli ha detto che "una grandissima parte del Paese è 
intercettata e il numero delle intercettazioni è assolutamente 
ingiustificato in base al numero degli abitanti e all'ordinamento 
giuridico".
Bene. In realtà i telefoni intercettati in Italia nel 2009 sono 120 
mila, che tenendo conto del giro vorticoso di schede e utenze usate dai 
criminali e delle proroghe corrispondono a meno di 80 mila cittadini, 
vale a dire lo 0,2 per cento della popolazione. Ecco il falso: aggravato 
dalla circostanza che il numero dei "bersagli" (come si dice in termine 
tecnico) intercettati è sceso di 5 mila unità nel 2009 rispetto all'anno 
precedente, che il costo per lo Stato è fortemente diminuito e che l'80 
per cento degli ascolti, addirittura, riguarda reati di criminalità 
organizzata.
Dunque, che cosa deve temere il cittadino? L'unico interesse generale da 
tutelare è la garanzia che non venga violata - come talvolta è accaduto, 
per colpa della pubblicazione affrettata degli atti sui nostri giornali 
- la riservatezza di persone che non hanno nulla a che vedere con le 
indagini, quando le loro conversazioni non sono rilevanti per l'inchiesta.
Ma per rimediare a questo problema, abbiamo avanzato da tempo una 
proposta: un'udienza stralcio davanti ad un giudice terzo in cui le 
parti, e la magistratura ovviamente tra queste, si assumano una precisa 
responsabilità, stabilendo che cosa è rilevante ai fini processuali e 
che cosa è insignificante.
Ciò che non ha peso per l'accertamento giudiziario deve essere distrutto 
o secretato, e certamente a questo punto devono scattare sanzioni 
durissime per chi lo diffonde o lo divulga su un giornale. Mentre ciò 
che ha un rilievo per l'inchiesta può essere divulgato perché è giusto 
che l'opinione pubblica conosca i meccanismi attraverso cui si realizza 
non solo la fattispecie di un reato, ma talvolta un vero e proprio 
sistema criminale di rilevanza sociale.
Il problema può dunque essere risolto facilmente, in fretta e alla 
radice. Ma qui, invece, l'obiettivo è quello di tutelare i potenti dal 
rischio di essere intercettati dal magistrato che cerca prove per un 
reato e dal pericolo di vedere quelle conversazioni-prova pubblicate dai 
giornali. E in particolare si punta a tutelare quella particolare 
categoria di potenti - gli uomini politici - che deve sottoporsi al 
giudizio della pubblica opinione, e dunque teme l'"accountability", il 
dover rendere conto del proprio operato, la trasparenza delle sue azioni.
Ovviamente, una larga parte del mondo politico condivide il principio 
della responsabilità e del rendiconto. Ma il governo, con ogni evidenza, 
vuole evitarlo. Ecco dunque la ricerca di norme congiunte che da un lato 
rendano più difficili, più limitate, più ristrette le intercettazioni e 
dall'altro renda addirittura impossibile ai giornali pubblicare non solo 
i verbali delle conversazioni legittimamente registrate, ma le notizie 
stesse delle inchieste giudiziarie.
Con questo sistema si crea dunque un doppio "vuoto", uno nell'area delle 
indagini penali e l'altro nell'informazione che i cittadini hanno il 
diritto di ricevere su queste indagini. I criminali verranno aiutati: la 
pubblica opinione verrà invece sottoposta ad un regime di tutela, con il 
divieto di conoscere e di sapere ciò che avviene nel mondo della 
giustizia, negli ambienti del crimine, in quella zona critica dove i 
suoi stessi rappresentanti politici vengono talvolta colpiti da 
un'iniziativa giudiziaria.
Poiché siamo davanti ad un terremoto politico e di potere, ben più che 
penale, dentro il mondo impaurito del governo e del sottogoverno, è 
molto difficile non pensare che la sordità parlamentare e la fretta 
della destra berlusconiana per far approvare la legge siano una vera e 
propria operazione di salvaguardia in corso d'opera.
Il ministro Scajola è un testimone esemplare di questo riflesso politico 
di difesa e d'attacco: le intercettazioni sul G8 infatti hanno messo in 
movimento il piano inclinato che ha fatto ruzzolare il ministro davanti 
all'opinione pubblica, non alla magistratura. Dunque, se con una mano il 
governo paralizza le intercettazioni o le limita drasticamente, e con 
l'altra impedisce semplicemente che i giornali informino i cittadini, un 
caso Scajola non si verificherà mai più.
Il Parlamento voterà obbediente, i telegiornali magnificheranno la 
difesa della privacy, qualche giornale strepiterà e gli altri volteranno 
pagina: incombe o no il campionato del mondo di calcio? Che c'è di 
meglio, direbbe il saggio Confalonieri, per distrarsi un po'?
E invece siamo davanti ad un vero e proprio test per il circuito di 
funzionamento della nostra democrazia. Sul piano delle indagini, con 
l'irragionevole limite prefissato alla durata delle intercettazioni, con 
l'impossibilità di usare gli ascolti per fare altre registrazioni, se 
emerge dai nastri l'ipotesi di un diverso reato, gli effetti sono 
evidenti: non ci sarebbe stata l'inchiesta sulla presunta trattativa tra 
Stato e mafia, sarebbe già saltata l'inchiesta sul G8 e la Protezione 
Civile, si sarebbe bloccata l'indagine di Trani su Rai e Agcom con le 
pressioni del presidente del Consiglio per bloccare Santoro e la 
Dandini, sarebbero saltate le prove che a marzo hanno consentito 
l'arresto a Milano di sette persone sospettate di traffico d'armi con 
l'Iran, sarebbe diventato molto più difficile documentare la tangente da 
10 mila euro per il consigliere comunale milanese Milko Pennisi del Pdl.
L'operazione è completata con il bavaglio alla stampa. Nessuna notizia 
potrà infatti essere pubblicata d'ora in poi su qualsiasi atto, 
nominativo, verbale che abbia a che fare con un'inchiesta in corso. 
L'obbligo al silenzio per i giornali dura fino alla chiusura delle 
indagini preliminari, cioè per un periodo di tempo che nella media va in 
Italia dai quattro ai sei anni e che in qualche caso patologico arriva 
fino ai dieci. L'opinione pubblica sarà dunque all'oscuro dei grandi 
reati e delle grandi inchieste per anni e anni, in forza di un divieto 
tombale di Stato, che blocca l'informazione.
Le sanzioni sono pesantissime: carcere fino a due mesi, ammende da 2 a 
10 mila euro per "pubblicazione arbitraria", galera fino a sei anni per 
la "talpa". In più, con una sanzione fino a 465 mila euro a notizia nei 
confronti delle aziende editoriali (che il Guardasigilli chiama 
l'"ente") si obbligano gli editori ad adottare specifici "codici di 
condotta" a loro salvaguardia: ciò comporta che l'editore abbia un suo 
interesse autonomo, collegato ma distinto da quello del giornalista, a 
far sì che non si pubblichino determinate notizie.
Si spinge cioè l'editore a intervenire nei contenuti di un giornale, 
cosa che in un sistema sano non avviene, pur avendo l'editore la piena 
potestà sulla parte che lo compete, fino a decidere la sostituzione del 
direttore. Infine, la pressione del governo sull'Ordine dei giornalisti, 
perché il disegno di legge impone al pubblico ministero di informare 
"immediatamente" l'Ordine su chi ha violato il decreto di pubblicazione, 
e in più prevede la sospensione dall'esercizio della professione fino a 
tre mesi.
Il quadro è chiaro. Con il risultato che gli indagati potranno fare 
dichiarazioni sulle inchieste a cui sono sottoposti e i giornalisti non 
potranno replicare, non conoscendo gli atti.
E con il rischio che nel divieto di trasparenza e nel silenzio di Stato 
si gonfi fuori da ogni responsabilità istituzionale una bolla di voci 
sulle indagini, di allusioni e di sospetti che potranno essere usati a 
piacimento e fuori da ogni controllo di legittimità: anche come arma 
politica, e soprattutto da chi controlla i mezzi d'informazione e ha già 
dimostrato ampiamente e con successo di saper killerare con false 
notizie i suoi critici.
Entreremo dunque in una fase di ricatti sospesi, di calunnie e di 
allusioni.
Con giornali dimezzati, magistrati limitati, cittadini disinformati. 
Insieme con le leggi ad personam e il conflitto d'interessi questa 
censura di Stato è il terzo elemento che trasforma l'anomalia 
berlusconiana in un regime.
L'opposizione non sembra consapevole del pericolo, il mondo 
dell'informazione nemmeno, dunque il governo va avanti. Ma ci sono 
battaglie che devono essere combattute indipendentemente dai rapporti di 
forza: lo faremo.

di EZIO MAURO
[cut]
Con tutto il rispetto e l'ammirazione per E.M...
L'Italia � al bivio.
Le chiacchiere non ci salveranno.


Sono d'accordo. Però ogni tanto bisogna farle per cercare
di capire di cosa stiamo parlando.

di capire di cosa stiamo parlando.
Era un attimo di sconforto. :-)

 di EZIO MAURO
ma ezio mauro ai galoppini che prendo 2,5 euri ad articolo, PUBBLICATO,
che poi sono qeulli che riempiono i quotidiani, non ha nulla da dire ?
felice&pago
ipocrita
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


beh quei galoppini si beccano anche 100-150 euro al giorno e neppure quelli 
bravi eh ? , m.
 


cioe' i 2,5 euri vengono DOPO aver preso 100-150 euri al giorno ?
cioe' un galoppino che pubblica molto, arriva a prene oltre 3000 euri/mese ?
e non la sapevo !
felice&pago
cavallo, anzi asino



se scrive per piu' pubblicazioni , quasi tutti praticamente , + o - siamo 
li' , m.
 


si ma i 100-150 euri al giorno donde arrivano ?
sono fissi o cosa ?
felice&pago



al mercato "carne da macello" un articolo viene pagato 1,50-5,00 euro ,
uno ogni 10 minuti si riesce a scriverlo tranquillamente , e ci sono una 
miriade di pubblicazioni a cui venderlo ,
sopratutto se e' "fresco" di mattinata , non guardare solo i giornali 
mainstream tipo repubblica ,
tra l'altro se si escludono le notizie da prima pagina il resto sono tutti 
articoli scritti anche mesi
prima e tenuti pronti per l'evenienza di una richiesta (es. articoli di 
cucina ecc.) ,
o riciclati (eventi ricorrenti) , m.
