Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La manipolazione dell'opinione pubblica

La manipolazione dell'opinione pubblica nei Tg italiani
 
I giornalisti dei nostri telegiornali sono diventati presentatori e 
pubblicitari. Altre competenze, ben diverse dall'informazione obiettiva 
e "sul campo". I servizi giornalistici sembrano creati ad arte per 
mostrare alcune cose e nasconderne altre. In un paese in cui sempre meno 
persone leggono i giornali, l'informazione televisiva rappresenta per la 
maggior parte della popolazione l'unica fonte d'informazione.
 
Molte di queste persone credono che i telegiornali li informino su ciò 
che accade nel mondo, e si troverebbero increduli di fronte al solo 
pensiero che i Tg possano essere utilizzati per manipolare le loro 
opinioni. Eppure ciò appare sempre più evidente, dall'omissione di 
elementi indispensabili per capire i fatti, dall'alterazione di alcune 
notizie e dall'assenza di altre.
 
L'opinione pubblica è fondamentale per la stabilità di un sistema, e nel 
nostro sistema viene formata attraverso il bombardamento mediatico. Per 
mantenere la stabilità, nell'attuale assetto politico-economico, occorre 
che l'opinione pubblica sia piegata a ciò che è funzionale al sistema e 
non apprenda alcune verità.
 
Ciò rende il potere mediatico notevolmente importante. Il controllo da 
parte del potere avviene oggi all'interno delle nostre case, attraverso 
la Tv. La manipolazione dell'informazione è sempre più sistematica, 
progettata per essere efficace e per rimanere nascosta agli occhi dei 
cittadini. Le agenzie internazionali (americane, europee o giapponesi) 
che forniscono le informazioni, sono supportate da agenzie di 
propaganda, soprattutto americane, che pianificano non soltanto cosa 
rendere noto ma soprattutto "come" dare informazione. La quantità di 
notizie viene sfoltita e ridotta al 5/10% del totale.
 
La verifica delle fonti e l'utilizzo del senso critico sono ormai 
capacità atrofizzate dall'assumere passivamente il punto di vista delle 
poche agenzie che informano centinaia di paesi, come la Adnkronos e 
l'Ansa. Considerando come assolute alcune fonti e ignorandone altre, 
l'informazione è già alterata in origine, derivando da un unico punto di 
vista, che nel contesto appare oggettivo. Di tanto in tanto, nei nostri 
Tg, appare qualche debole critica, ad esempio contro il governo 
statunitense. Si tratta delle cosiddette “fessure controllate”, cioè 
critiche fatte ad oc per generare fiducia nel Tg, ma che risultano vaghe 
e discordanti.
 
Alcune notizie assumono nei Tg un certo rilievo, soprattutto quelle che 
evocano emozioni. Suscitare associazioni emotive e commozione è 
diventato uno degli scopi principali dei Tg. I fatti di cronaca, specie 
se si tratta di delitti contro bambini, si prestano a questo scopo, e 
quindi talvolta occupano uno spazio ampio dei telegiornali. Si tratta di 
un modo per distrarre l’attenzione pubblica da altri fatti assai più 
importanti per la vita dei cittadini.
 
In altre parole, vengono amplificate notizie (di solito di cronaca o 
relative ad uno specifico problema) che non mettono in pericolo il 
sistema, per evitare di trattare altri argomenti "scottanti" e 
pericolosi per l'assetto che i politici hanno il compito di proteggere. 
Ad esempio, siamo stati indotti a parlare a lungo dei Pacs (una legge 
che sarebbe stato ovvio approvare senza tanti problemi), mentre si 
occultavano, tra le altre cose, le spese ingenti per la "difesa". Nessun 
telegiornale ha detto che parte del Tfr dei lavoratori andrà per spese 
belliche.
 
In questi ultimi tempi, un altro argomento, che viene utilizzato dai Tg 
per dirottare l'attenzione su fatti non pericolosi per il sistema, è 
quello dei malati gravi che chiedono l'eutanasia. Invece di approvare 
una legge che ponga fine al problema, il nostro sistema utilizza questi 
casi disperati (ieri quello di Welby, oggi quello di Nuvoli), per 
riempire spazi e suscitare angoscia e commozione. Si stimola la parte 
emotiva dei telespettatori, per coinvolgere in una questione umana 
drammatica, senza far capire che il potere di risolvere il problema è 
nelle mani proprio di chi sta strumentalizzando cinicamente il fatto.
 
Spesso alcune notizie sono oggetto di "sovrinformazione", cioè se ne 
parla in molti programmi e abbondantemente. Ciò avviene o per 
focalizzare l'attenzione soltanto su alcuni aspetti e fare in modo che i 
cittadini si sentano abbastanza informati e non vadano ad informarsi 
altrove (come nel caso della finanziaria o del Tfr), oppure per dare 
l'impressione che ci sia un'abbondante informazione.
 
Ma si tratta di informazioni ripetitive, che non spiegano davvero la 
questione e talvolta la manipolano. Paradossalmente, il cittadino viene 
sommerso di "informazione" per fare in modo che rimanga disinformato. La 
sovrinformazionze può riguardare anche temi banali, come la separazione 
di una coppia nota, o l'uso di droga da parte di un personaggio famoso. 
In questi casi si tratta di distogliere l'attenzione da decisioni o 
eventi politici che stanno accadendo nel paese, e di cui occorrerebbe 
parlare, ma non risulta conveniente al sistema.
 
Si sta affermando sempre più il metodo americano di creare trasmissioni 
giornalistiche o televisive organizzate da agenzie di Pubbliche 
Relazioni, per manipolare l'opinione pubblica su un determinato 
argomento. L'argomento di solito è emerso all'attenzione pubblica senza 
che il sistema potesse impedirlo (ad esempio, la Tv spazzatura o la 
violenza giovanile).
 
A queste trasmissioni partecipano personaggi accuratamente selezionati, 
che in apparenza sembrano avere opinioni diverse, ma in realtà esprimono 
tutti un unico punto di vista, che si vuole far apparire come unica 
verità. Talvolta è l'assunto di base della conversazione ad essere 
errato, ma viene acquisito come vero da tutti i partecipanti. Spesso si 
utilizza la figura dell'"esperto" che è abbastanza persuasiva, 
rappresentando il mondo della "scienza", che si intende come fonte di 
verità oggettiva.
 
L'informazione dei Tg viene falsata in maniera sempre più sottile e 
manipolatoria. Quando vengono sollevate smentite, soltanto in pochi casi 
viene reso pubblico. Lo spazio e l'ordine dato ad un'informazione sono 
molto importanti per valorizzare la notizia o sminuirla. Alcune notizie 
passano inosservate perché vengono dette per ultime e frettolosamente, 
mentre ad altre si dedica molto tempo all'inizio del Tg. Si stabilisce 
quindi una gerarchia in ordine all'importanza e al rilievo che si vuole 
dare alla notizia. Si privilegiano alcune notizie, altre vengono 
emarginate e altre ancora occultate.
 
L'informazione obiettiva è quella contestualizzata, verificata alla 
fonte e commentata da opinionisti di diverse tendenze. Sentire le 
opinioni dei politici di entrambi gli schieramenti serve a dare l'idea 
che si stanno sentendo più punti di vista, ma ciò spesso non è vero, 
perché la maggior parte dei politici non attua una vera critica al 
sistema, e si limita a spiegare le divergenze rispetto all'altro 
schieramento.
 
Il sistema politico-economico attuale è sempre più intoccabile, e coloro 
che lo criticano appaiono sempre meno in televisione. Nei Tg, le notizie 
vengono date come fatti isolati dal contesto, per impedire una 
comprensione approfondita. Si tende ad esagerarne un aspetto, che è 
sempre quello più emotivo. Lo stesso titolo talvolta è già gran parte 
della mistificazione, perché da esso si inferisce se si tratta di una 
cosa giusta o sbagliata, da approvare o da disapprovare.
 
Ad esempio, quando si danno notizie sull'Iran si tende a far apparire 
questo paese colpevole di qualcosa, e i titoli sono "L'Iran sfida la 
comunità internazionale", oppure "L'Iran si ostina sul programma 
nucleare". I paesi indicati dalle autorità Usa come nemici diventano 
automaticamente nemici anche per le nostre autorità, che li 
criminalizzano in modo impietoso, evitando di menzionare le continue 
minacce e la preparazione alla guerra contro l'Iran da parte degli Stati 
Uniti. Si manipola l'opinione pubblica italiana a pensarla come le 
autorità americane, e a ritenere che alcuni paesi debbano essere colpiti 
perché "pericolosi".
 
Non si danno notizie sui numerosi crimini e attentati terroristici 
attuati dalle autorità Usa nel mondo, se non quando ciò risulta 
inevitabile. I nostri telegiornali si limitano a parlare di "attentati 
terroristici" in Iraq, Afghanistan o in altri paesi, senza raccontare la 
situazione vera. Ad esempio, non parlano mai della resistenza irachena e 
afghana, anche se ormai molti sanno che questi paesi sono occupati e che 
la popolazione cerca in tutti i modi di resistere (anche con metodi 
pacifici) all'invasore.
 
Difficilmente le notizie su paesi in guerra vengono spiegate in maniera 
approfondita, fornendo gli antecedenti politici, economici, 
internazionali, ecc. che possano far capire i fatti e le situazioni 
attuali. La decontestualizzazione è quindi uno dei modi per disinformare 
dando l'impressione opposta. Il fatto viene slegato da altri fatti che 
lo renderebbero più comprensibile. Ad esempio la violenza negli stadi 
viene slegata dal fenomeno della violenza nei giovani e dalle pressioni 
mediatiche che incitano alla violenza.
 
Il tono e il tipo di linguaggio utilizzato influiscono su come 
l'informazione viene percepita. Il tono può essere dispregiativo, di 
condanna, oppure enfatico ed entusiasta. Il tono dà un significato 
positivo o negativo alla notizia. La scelta delle parole è molto 
importante nel lavoro propagandistico, perché ogni parola è evocativa di 
significati o di emozioni e quindi deve essere scelta accuratamente per 
ottenere gli effetti voluti.
 
Ad esempio, per trasmettere un senso di negatività, i gruppi considerati 
pericolosi per il sistema, come gli ambientalisti, i no-global o i 
comunisti, vengono definiti come "radicali", "fanatici" o "estremisti". 
La polizia viene chiamata "forza dell'ordine" anche quando reprime. 
Coloro che sono repressi vengono chiamati "ribelli" o "giovani 
estremisti". La violenza di Stato, anche quando uccide brutalmente, 
viene definita "sicurezza" o "difesa". I violenti sono sempre coloro che 
protestano contro il sistema e mai le autorità dello Stato, anche quando 
comandano una dura repressione, com'è accaduto al G8 di Genova.
 
Anche le immagini utilizzate hanno scopo manipolativo. Le immagini 
servono a dare un'impronta negativa o positiva a luoghi, situazioni o 
concetti. Ad esempio, quando si parla di cultura araba si mostrano le 
donne con il burqa oppure immagini di fanatismo e violenza, per indurre 
un'associazione negativa.
 
Un altro mezzo efficace per manipolare l'informazione è l'uso di cifre. 
Le analisi statistiche sono relative al campione scelto e al modello 
utilizzato. Le statistiche possono essere utilizzate come un dato 
inoppugnabile e incontestabile. Ma basta selezionare un determinato 
campione che possa alterare i risultati, per dare l'informazione che si 
vuole.
 
 
Le notizie sono spiegate dallo stesso punto di vista in tutti i 
telegiornali. I poteri al vertice del sistema, cioè le banche e le 
corporation, appaiono sempre più raramente, e soltanto nei casi in cui 
si annuncia una fusione, l'acquisto di un'azienda o la nomina di un 
direttore amministrativo. Quando una corporation viene denunciata per 
gravi reati come l'uccisione di sindacalisti, la schiavizzazione dei 
bambini o altri crimini contro i diritti umani, non viene quasi mai 
notificato dai nostri telegiornali.
 
Fino all'inizio degli anni Ottanta esisteva l'inchiesta televisiva 
obiettiva, che mostrava la società nella sua verità e complessità. Oggi, 
invece, la mistificazione mediatica riguarda anche la società stessa. 
Non appaiono quasi più i lavoratori mentre stanno faticando. Lo spazio 
dedicato alle proteste sindacali è ridotto al minimo. Alcune 
manifestazioni di protesta non vengono documentate.
 
Si manipola persino l'immagine della società civile, che deve apparire 
accondiscendente anche quando non lo è. Non si va mai alla radice delle 
questioni lavorative o sindacali e non si fa comprendere abbastanza per 
poter giungere alla soluzione (che richiederebbe cambiamenti al sistema) 
del problema.
Le notizie sul dissenso alla politica di governo sono pregne di accenti 
nefasti. Spesso vengono utilizzate categorie stereotipate o etichette 
per puntare il dito contro chi mette in dubbio l'operato politico del 
governo.
 
I telegiornali fanno in modo che gli oppositori appaiano come poche 
persone che non vogliono la "modernizzazione", il "progresso" oppure 
come persone emarginate, fanatiche e "antiamericane". Ciò è accaduto nel 
caso della Tav in Val di Susa e della Base americana a Vicenza. Nei 
telegiornali si mostravano singole persone intervistate che esprimevano 
pareri contrapposti, per far capire che c'erano pareri discordanti e 
occultare che la stragrande maggioranza dei cittadini era contraria alle 
decisioni di governo. Si vuole nascondere che il potere dei cittadini è 
continuamente svilito dal sistema.
 
E che quest'ultimo è distante da ciò che la gente vuole. Le questioni 
che stanno a cuore alla cittadinanza, come l'ambiente, la pace e la 
libertà di decidere sul proprio territorio, vengono denigrate 
dall'informazione tendenziosa e manipolatoria dei Tg. Ad esempio, i 
cittadini della Val di Susa che protestavano venivano mostrati come un 
gruppo sparuto di persone che avevano paura di avere il "treno che gli 
passa sotto casa". La verità che si cercava di occultare era che sotto 
al Musinè c'è l'amianto. Inoltre, nella Val di Susa esiste già una linea 
ferroviaria Torino-Lione, attualmente sottoutilizzata, in grado di poter 
reggere il traffico.
 
Un'altra tecnica, utilizzata dai Tg, per deviare l'attenzione sulla 
questione del dissenso e per semplificare i fatti (per non far emergere 
altri aspetti), è di connotare ideologicamente il problema con "destra" 
e "sinistra". Quando i cittadini si oppongono ad una questione lo fanno 
per motivi razionali, ma il telegiornale tende a far credere che siano 
motivi ideologici, oppure irrazionali e non accettabili.
 
Nelle questioni in cui gli Usa impongono un severo diktat, come nel caso 
delle truppe in Afghanistan e della base militare a Vicenza, i 
giornalisti assumono un tono allarmato verso il dissenso. In 
particolare, nel caso di Vicenza, mettevano in evidenza che anche 
all'interno della maggioranza c'erano coloro che avversavano la scelta 
del governo. Il sistema dei due schieramenti è stato creato per impedire 
un vero esercizio di sovranità. I giornalisti reggono questo gioco e si 
mostrano stupiti che lo schieramento al potere possa avere persone che 
ragionano con la propria testa e non eseguono passivamente "l'ordine".
 
  I Tg colpevolizzano queste persone facendole sentire responsabili di 
"indebolire il governo" o di metterne in pericolo la stabilità. Ciò 
nasconde che i nostri politici non prendono scelte sulla base del 
benessere dei cittadini, ma per tutelare e rafforzare il sistema stesso. 
I nostri giornalisti hanno dimenticato che l'essenza della democrazia è 
proprio il pluralismo. Si sono allineati al sistema in cui tutti gli 
schieramenti politici sono obbligati ad obbedire ai veri padroni del 
paese: l'élite economico-finanziaria.
 
In questi giorni i Tg gridavano "allarme" per la manifestazione di 
protesta organizzata per il 17 febbraio contro la nuova base militare di 
Vicenza. Ma in quale democrazia i giornalisti mettono in allarme i 
cittadini per una manifestazione che esprime la volontà di quasi tutta 
la cittadinanza?
 
Il 16 febbraio, annunciando la manifestazione di protesta del giorno 
successivo, i telegiornali dicevano "si temono violenze", come se chi 
protesta contro il militarismo è violento. Siamo al paradosso di 
definire violento chi è contro la guerra e il militarismo, e non chi 
vuole nuove basi per meglio fare la guerra.
 
Un modo manipolatorio di dare notizie relative a proteste o a sgomberi 
violenti è quello di mettere vicina una notizia di criminalità, in modo 
da indurre l'associazione fra "delinquente" e chi protesta contro il 
sistema. Il 17 febbraio i telegiornali annunciavano: "Manifestazione di 
Vicenza... Imponenti misure di sicurezza".
 
Trasmettevano anche un appello di Prodi: "Le manifestazioni sono il sale 
della democrazia ma siate pacifici". Il tono era quello del buon padre 
di famiglia, e non traspariva affatto che la realtà era esattamente 
l'opposto.
 
Cioè coloro che stavano manifestando erano contro la violenza e il 
bellicismo americano, mentre Prodi era il politico che, lungi dall'avere 
a cuore il bene dei cittadini, stava sostenendo gli interessi bellici 
americani contro la volontà della maggior parte dei cittadini di 
Vicenza. Quindi, si trattava di scelte politiche non democratiche prese 
dal governo, ma i Tg facevano in modo da creare allarme attorno a coloro 
che stavano pacificamente, e giustamente, protestando.
 
Qualche telegiornale osava un "Si temono infiltrazioni", ma non spiegava 
che soltanto il sistema difeso dai politici ha interesse ad infiltrare 
falsi manifestanti che creino disordine e violenza (com'è accaduto nel 
G8 di Genova), per poterli far apparire violenti ed estremisti, come 
cercavano di descriverli i Tg attraverso messaggi allarmanti. Il Tg3 
precisava che le forze dell'ordine erano "a difesa del centro storico 
della città", come se i manifestanti fossero pericolosi e distruttivi.
 
Poi aggiungeva: "c'è anche chi è preoccupato" e si intervistava una 
persona anziana che appariva confusa per le tante persone arrivate in 
città. Il porre l'accento sul "pericolo di violenze" serviva anche a 
distogliere l'attenzione dal valore che la protesta avrebbe avuto sulle 
scelte del governo, e a nascondere che la volontà dei cittadini non 
conta nulla di fronte alle imposizioni americane. Non essendoci state 
violenze, il giornalista del Tg2 ha messo in evidenza uno striscione che 
definiva di "solidarietà con i terroristi arrestati". Un altro modo per 
dirottare l'attenzione e per criminalizzare il dissenso.
 
Impegnati com'erano a colpevolizzare chi protestava contro la nuova base 
americana, i giornalisti dei Tg hanno omesso la notizia che la nuova 
base sarà pagata da noi per il 41% delle spese di mantenimento (anche 
per le altre basi paghiamo parte delle spese).
Chi è contrario alla guerra è diventato un "estremista radicale". Chi 
denuncia i crimini come la tortura è un "antiamericano". Viene messo 
sotto processo chi avversa le guerre, e non chi le organizza.
 
Nello stesso telegiornale (Tg2, ma anche gli altri erano pressoché 
uguali) del 17 febbraio appariva Prodi in posa accanto al presidente 
afghano Hamid Karzai, come se quest'ultimo fosse un vero rappresentante 
politico del popolo afghano e non un personaggio foraggiato da Washington.
 
Quando i telegiornali notificano gli attentati terroristici in Iraq, in 
Afghanistan, in Pakistan, in Turchia o in altri paesi, danno soltanto la 
stima dei morti e il luogo dov'è avvenuto lo scoppio, e non spiegano la 
situazione del paese. Talvolta menzionano al Qaeda associandola 
all'attentato, senza indicare le prove a sostegno di ciò.
 
Le notizie dall'Africa, dall'Asia o dal Sud America arrivano soltanto se 
c'è un problema che riguarda i nostri connazionali (rapimenti, uccisioni 
ecc.), oppure quando ci sono le elezioni politiche, che ormai nel nostro 
sistema sono diventate il simbolo stesso della "democrazia". Come a dire 
che se non documentassimo le elezioni (che si svolgono ovunque, persino 
in Iraq e in Afghanistan), non troveremmo altro modo per provare che la 
"democrazia" esista.
 
Quelle poche volte che i telegiornali parlano delle guerre in Africa, lo 
fanno in modo confuso e impreciso, parlando di "conflitti etnici", e 
senza precisare chi organizza i gruppi in lotta e chi li arma. Non viene 
detto che nella maggior parte dei casi si tratta dei governi e dei 
servizi segreti europei e americani, che organizzano le guerre per 
controllare il territorio e saccheggiarne le risorse.
 
Le grandi metropoli e periferie del sud Italia appaiono nei Tg nel loro 
degrado ambientale, appare anche la microcriminalità e la disperazione 
dei giovani disoccupati. Tutto questo è descritto in modo fatalistico, 
come se i governi si trovassero impotenti di fronte a questi problemi. 
Quando a Napoli c'era il problema dei rifiuti, i telegiornali mostravano 
la città sommersa dalla sporcizia e dall'immondizia, ma non dicevano che 
questo stava accadendo perché il servizio era stato privatizzato e si 
impediva ai vecchi impiegati di operare, negando loro i mezzi idonei 
alla raccolta dei rifiuti.
 
Per avvantaggiare i privati si stava organizzando il servizio 
diversamente. I cittadini apparivano "colpevoli" di qualcosa, ma in 
realtà ricevevano le bollette da pagare senza ottenere alcun servizio. 
Nessun telegiornale trasmise la manifestazione degli operatori ecologici 
napoletani che protestavano perché non erano messi in grado di lavorare. 
I cartelli che essi mostravano avrebbero potuto far capire la vera 
situazione, mentre i telegiornali rendevano impossibile capirla alla 
radice.
 
C'è una serie di argomenti "riservati", di cui i telegiornali non 
parlano. Ad esempio, delle stragi che l'Agip attua in Nigeria, oppure 
della produzione di armi (ad esempio le cluster bomb), in diverse 
fabbriche italiane. Armi che vengono esportate in molti paesi, compresi 
quelli in cui c'è guerra. I Tg non parlano mai di Signoraggio, che è il 
metodo utilizzato dalle banche per saccheggiare i paesi.
 
Non si parla nemmeno degli statuti delle banche e del sistema bancario 
della Banca Europea, che ha sottratto all'Italia ben il 38% della 
finanziaria, impedendo al paese una crescita economica significativa. 
Sono state tagliate le spese per la scuola e la sanità ed è stata 
aumentata la pressione fiscale, per pagare le banche e sostenere gli Usa 
nelle guerre. Quando si è parlato della finanziaria, nonostante lo 
spazio dedicato a quest'argomento, i telegiornali hanno accuratamente 
evitato di notificare le ingenti risorse che le banche sottraggono al 
paese. La trasmissione Ballarò è stata l'unica a rivelare il fatto (ma 
senza metterlo in evidenza).
 
Un altro argomento tabù è quello delle regole e dell'operato delle 
istituzioni come il Wto, la Banca mondiale (Bm) e Il Fondo Monetario 
Internazionale (Fmi). Nessun telegiornale ha mai spiegato che a causa di 
queste organizzazioni, negli ultimi venti anni, la miseria e la fame 
sono aumentate, e che il collasso economico di molti paesi, compresa 
l'Argentina, è stato causato dalle misure imposte proprio dalla Bm e dal 
Fmi. Moltissimi altri argomenti non vengono trattati, ad esempio, la 
situazione di disuguaglianza degli immigrati, le gravi discriminazioni 
che essi subiscono, le persecuzioni di cittadini africani da parte dei 
governi fantoccio al soldo degli Usa, i massacri in Somalia, in Etiopia, 
in Nigeria, ad Haiti e in molti altri luoghi. Un altro argomento tabù è 
il denaro che lo Stato dà alle grandi aziende, somme spesso molto elevate.
 
Il telegiornale parla di droga soltanto quando comunica la notizia che 
le forze dell'ordine sono riuscite a sequestrare quantitativi di 
stupefacenti. Ma non parla mai delle implicazioni e connivenze delle 
corporation e dei governi nei commerci internazionali di droga.
Si parla di mafia quando si arresta qualche presunto mafioso o quando 
avvengono delitti, ma non si spiega cos'è davvero la mafia, e come essa 
sia in espansione grazie alle liberalizzazioni finanziarie, che hanno 
spianato la strada al riciclaggio facile.
 
I minuti di politica interna, nei Tg, si risolvono nelle brevi 
interviste ad esponenti di destra e sinistra, per mostrare come ci sia 
una questione, una disputa, e come i duellanti siano decisi e forti. Le 
differenti opinioni sembrano battute teatrali, in uno scenario sempre 
più avvilente e assurdo. Le questioni sono trattate sempre in modo 
marginale e superficiale, anche quando si tratta di questioni serie, 
come l'invio di soldati in Afghanistan. L'informazione si riduce 
all'opinione dei politici, la maggior parte dei quali non oserebbe 
sfidare il sistema nemmeno nelle questioni minime.
 
 
 
 
Alcune questioni interne non sono divulgate. Ad esempio, nel 2002, il 
Parlamento, quasi all'unanimità, approvò una legge che permette di 
abolire il tetto massimo di spesa per il "rimborso ai partiti". I 
cittadini italiani avevano espresso la loro volontà di non dare denaro 
pubblico ai partiti, attraverso il referendum del 1993, in cui oltre il 
90% degli elettori votò contro. La gente crede che oggi questa volontà 
venga rispettata e non è stata informata quando, nel 1999 è stata 
approvata una legge che di fatto reintroduceva il finanziamento pubblico 
ai partiti chiamandolo "rimborso elettorale". Nel 2002 tutti gli 
schieramenti, ad eccezione dei radicali, votarono a favore di una nuova 
legge, la n. 156 del 26 luglio 2002, che titolava "Disposizioni in 
materia di Rimborsi Elettorali". La legge abbassava il quorum di accesso 
al rimborso dal 4% all'1% e aboliva il tetto di spesa, permettendo a 
quasi tutti i partiti di ricevere somme molto alte di denaro pubblico. 
Ad esempio, Berlusconi ha incassato, l'anno scorso, 41 milioni di euro 
per Forza Italia, la Margherita ne ha presi 20 milioni, l'Udc 15 
milioni, i Ds 35 milioni, An 23 milioni, Rifondazione 10 milioni,[1] 
ecc. Dato l'ingente costo pubblico che ci sarebbe stato, l'approvazione 
della legge era una questione molto importante per l'opinione pubblica, 
ma non è stata sottoposta all'attenzione di tutti noi. I Tg non ne hanno 
nemmeno fatto cenno.
Le questioni spinose
, come la malasanità o il costo pubblico di aziende privatizzate (come 
le ferrovie e le autostrade) vengono trattate come se il problema non 
fosse risolvibile e senza una sufficiente documentazione. Ad esempio, si 
parla superficialmente dei tagli alla sanità che stanno causando 
gravissimi problemi nella gestione delle strutture, oppure dei contratti 
truffaldini che importanti imprenditori (come Benetton) hanno stipulato 
con lo Stato. Questi contratti potrebbero essere rescissi se il governo 
volesse. Molti cittadini se lo aspettavano, dato che in precedenza erano 
stati duramente criticati dall'attuale maggioranza.
La povertà o la precarietà lavorativa sono diventate nei telegiornali o 
nelle rubriche di approfondimento una specie di calamità naturale. I 
poveri ragazzi trentenni vengono intervistati per sapere quanto 
guadagnano e che tipo di contratto hanno nei call center, nelle 
fabbriche o addirittura negli uffici pubblici. Si mette in evidenza che 
queste persone sono spesso laureate e molto preparate, e alcune di esse 
svolgono funzioni essenziali nel settore pubblico. Ma non si parla delle 
leggi che permettono il lavoro precario. Di quando sono state approvate 
e da chi, e di come sono state peggiorate nel tempo.
 
Poi ci sono i servizi giornalistici che hanno il compito di prepararci 
ad accettare il peggio. Ad esempio, quelli che ci allarmano sulla "crisi 
energetica" (per prepararci all'aumento della bolletta), quelli che ci 
mostrano i giovani delle gang di Londra, o quelli che documentano gli 
strani fenomeni atmosferici. Anche in questi casi non si va alla radice 
e non si spiega come è stato creato il problema e da chi. In un servizio 
del 17 febbraio, il Tg3 informava sull'omicidio di un ragazzo ad opera 
delle gang giovanili dei sobborghi di Londra. Il giornalista diceva: "Il 
problema sono le condizioni sociali... le famiglie non sono in grado, a 
causa della povertà, di fronteggiare il problema, allora c'è l'alcol, la 
droga o le armi da fuoco". Nessun cenno alla situazione 
politico-economica, e al bombardamento mediatico che esalta sempre più 
la violenza.
Anche l'allarme Sars rientrava nelle notizie che avevano l'obiettivo di 
preoccupare. Per alcuni mesi siamo stati bombardati da notizie 
allarmanti su presunti casi di questa malattia. Quello che non si diceva 
era che la Sars è nata da un esperimento avvenuto nell'aprile del 2003 a 
Toronto, ad opera di associazioni governative statunitensi e 
dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, sostenuti finanziariamente 
dalla famiglia Rockefeller, dalla Carnegie Foundation, e da importanti 
produttori di farmaci. L'obiettivo era quello di ridurre la popolazione 
e far acquistare nuovi farmaci, come spiega il Dott. Leonard Horowitz:
La SARS e l'attuale timore per l'influenza aviaria ricevono 
l'approvazione dei capitani delle industrie 
militar-medico-farmaceutico-petrolchimiche, che parimenti in molti casi 
documentati operano al di sopra delle leggi... consideriamo il fatto che 
il flusso delle informazioni date dai mezzi di comunicazione di massa è 
stato pesantemente influenzato, se non interamente controllato, dai 
garanti delle imprese multinazionali, che hanno protetto e fatto 
avanzare gli interessi di un gruppo relativamente ristretto di imprese 
globali... Avendo testimoniato di fronte al Congresso USA, ho 
personalmente verificato come le prime donne dell'industria farmaceutica 
dirigono dal punto di vista economico e politico i nostri rappresentanti 
al governo. Le malattie che stanno emergendo sono di complemento alla 
politica della "Guerra contro il Terrorismo" e alla nostra cultura 
influenzata dal bioterrorismo. Questa agenda serve per due obiettivi 
principali: il profitto e la riduzione della popolazione. Realtà 
politica contro i miti mass-mediologici.[2]
 
 
Quando è emerso che l'allarme aviaria in Europa aveva lo scopo di 
indurre ad acquistare il farmaco Tamiflu, e che la sicurezza e 
l'efficacia del farmaco non erano mai state provate, le notizie 
allarmanti sono sparite. In questi ultimi giorni stanno ritornando altre 
notizie sulla variante H5N1 dell'aviaria. Probabilmente è stato prodotto 
un nuovo farmaco.
Nei nostri Tg, dopo pochi minuti di notizie di politica interna ed 
estera, arriva la parte più lunga della cronaca e dell'attualità. La 
scelta spesso cade su notizie riguardanti nuovi prodotti per la 
calvizie, la bellezza o tecnologici. Giuseppe Altamore, nel suo libro I 
padroni delle notizie, spiega che sempre più spesso i giornalisti 
televisivi presentano pubbliredazionali come fossero semplici notizie. 
Si tratta di presentare in modo enfatico prodotti che vanno dal nuovo 
tipo di telefonino a nuovi cosmetici, capi di abbigliamento e 
addirittura farmaci. Dopo l'impiccagione di Saddam, il Tg2 annunciò la 
creazione negli Stati Uniti di un nuovo giocattolo: il pupazzo Saddam 
corredato da cappio. Il giornalista si curò di precisare anche il prezzo 
e la possibilità di acquistarlo via Internet.
 
La cronaca rosa ha il suo spazio nei Tg, sempre più ampio: matrimoni o 
divorzi fra vip, se Madonna adotta un nuovo bimbo, oppure se un'attrice 
si è gonfiata di silicone o si droga. I servizi sulla moda, 
sull'elezione di Miss Italia o di Miss Universo non mancano. Talvolta i 
Tg riempiono spazio raccontando la storia di un animale o spiegando 
l'esecuzione di una ricetta. Viene documentato persino il "Raduno 
internazionale delle Mongolfiere", e ci informano anche sugli ultimi 
modelli dei vestitini per cani e gatti. Si tratta di modi per confondere 
su ciò che dovrebbe essere veramente la comunicazione giornalistica, che 
negli ultimi venti anni è stata declassata e fuorviata nel modo stesso 
di intenderla.
 
L'informazione dei Tg segue ormai il "pensiero unico" e anche la regia è 
unica. Si tratta delle grandi agenzie di propaganda americane, come la 
Heritage Foundation , l'American Enterprise Institute e il Manhattan 
Institute. Le agenzie di propaganda americane provvedono affinché 
l'opinione pubblica subisca pesanti manipolazioni, che rendano difficile 
una vera consapevolezza di quello che sta accadendo nel mondo di oggi. 
Per riuscire a capire occorre utilizzare Internet e leggere le notizie 
dal mondo. E' una cosa che soltanto pochi si possono permettere di fare; 
e di solito non si tratta di anziani, casalinghe o persone che lavorano 
per molte ore al giorno, e che non hanno tempo materiale di informarsi 
se non attraverso la Tv. Per queste persone c'è soltanto 
quell'infomazione "emotiva" e distorta che serve a renderli docili e 
incapaci di difendere i propri diritti. Come osserva Sartori: "Sostenere 
che la cittadinanza dell'era elettronica è caratterizzata dalla 
possibilità di accedere a infinite informazioni... sarebbe come dire che 
la cittadinanza nel capitalismo consente a tutti di diventare 
capitalisti… È vero che un'immagine può valere più di mille parole. Ma è 
ancor più vero che un milione di immagini non danno un solo concetto".[3]
 
I telegiornali sono ormai rotocalchi di una realtà che non è quella in 
cui viviamo. Sono sempre più orientati allo spettacolo, 
all'appiattimento e alla banalità. Come in un circo, ognuno fa il suo 
numero, con l'obiettivo di emozionare, catturare l'attenzione, 
intrattenere e persino fare divertire. Mentre gli eventi occultati 
diventano sempre più inaccettabili: quei due terzi del mondo ridotti in 
estrema miseria, quei milioni di bambini che per mangiare devono cercare 
nella spazzatura, le nostre regioni soggette al potere mafioso 
implacabile e crudele, le guerre contro i popoli, le dure persecuzioni 
contro chi lotta per la giustizia e i diritti umani...
 
Finché il potere mediatico sarà quasi completamente nelle mani di chi 
vuole un sistema politico-economico basato sulla legge del più forte e 
sul controllo dei popoli, è ingenuo credere che le risorse umane, 
spirituali e culturali degli individui stiano ricevendo impulso alla 
loro libera realizzazione. Le sottili tecniche di coercizione, di 
diseducazione e di appiattimento culturale sono dirette contro ognuno di 
noi, come un ulteriore affronto alle nostre menti e alla nostra dignità 
di cittadini.
 
 
di Antonella Randazzo*
 
*ha scritto Roma Predona. Il colonialismo italiano in Africa, 1870-1943, 
(Kaos Edizioni, 2006); La Nuova Democrazia. Illusioni di civiltà 
nell'era dell'egemonia Usa (Zambon Editore 2007) e Dittatore. La Storia 
Occulta (Edizione Il Nuovo Mondo, 2007).
 
[1] Report, 1 ottobre 2006.
[2] Horowitz Leonard, Death in the Air: Globalism, Terrorism and Toxic 
Warfare, Tetrahedron Publishing Group, Idaho, U.S.A., 2001.
[3] Sartori Giovanni, Homo videns, Laterza, Bari 1997.
 
 
Anche su 
http://infotricksblog.blogspot.it/
 — con Luca Visciano e 
Francesca Fra
 

 opinioni. 
 
 
Il tutto e' evidente e condivisibile; l'assurdo sta nel sostenere 
implicitamente che se si leggessero i giornali questo non succederebbe.
 
L'estensore dell'articolo ha mai letto Il Giornale? Libero? La Padania? Il 
Manifesto? L'Unita'?
 
Anche comprandoli tutti e leggendoli non ne uscirebbe che un gran mal di 
testa....
 
 

 La manipolazione dell'opinione pubblica nei Tg italiani
 
settecentosessantalinee... al posto di una:
 
http://www.disinformazione.it/manipolazione_opinione.htm
 
 
Posizione peraltro coerente: omettere le fonti � disinformazione e
manipolazione.
 
Complimenti anche per come sei sul pezzo: articolo del 19 febbraio 2007.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.