Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Job Act

Se non ho capito male, il provvedimento esecutivo del CdM ha fatto
incazzare pesantemente e grossomodo alla stessa maniera, in ordine
alfabetico, Brunetta, Camusso, Landini e Sacconi.
 
Posso sospettare che si tratti di una legge per niente malaccio?!? :-)
 
-- 
Roberto Rosoni
 


Il primo e l'ultimo fanno solo gioco delle parti. Siccome la legge non ha 
fatto incazzare squinzi, no, non puoi sospettare una cosa del genere

 Il primo e l'ultimo fanno solo gioco delle parti. 
 
Sacconi di sicuro: ha "minacciato" interventi in sede parlamentare, sede
che per un decreto delegato è solo consultiva.
 
Comunque si vedrà presto (6 mesi?) quale sia l'effetto macroeconomico 
preponderante fra:
a) non essendoci "più alibi": aumento dei contratti a tempo indeterminato
b) non essendoci più "posto sicuro" per chi ha un CDI, riduzione dei 
consumi e aumento del risparmio "cautelativo".
 
Carlo

Il Thu, 25 Dec 2014 10:31:59 +0100, Roberto Rosoni ha scritto:
 

Sono positivo pure io, è chiaro che qualcuno che non lo merita perderà il 
posto di lavoro, ma credo che molti altri lo troveranno.
 
Purtroppo le leggi sono fatte per la massa e non, beh tranne qualcuna.. 
eheh, ad personam.

 il posto di lavoro, ma credo che molti altri lo troveranno.
 
spero tu abbia ragione. Pero' devi aggiungere all'equazione quelli che, 
non meritandolo, perderanno il posto perche' il datore di lavoro trovera' 
conveniente licenziarli per ingargarsi comunque gli incentivi

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Thu, 25 Dec 2014 14:14:48 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Job Act":

E per questo non ci devono essere articoli dello Statuto dei lavoratori,
bensì del codice penale.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 bensì del codice penale.
 
Conosci qualche articolo del CP da indicarci come valido per fatti di 
questo genere ? che abbia una condanna superiore ai 5 anni, ovvio

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Thu, 25 Dec 2014 18:41:59 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Job Act":
 

Perché dev'essere superiore ai 5 anni?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 ha scritto:

perché per meno tutto si risolve con una tirata d'orecchie. Se va
 di lusso un'azienda
 
-- 

  di lusso un'azienda
 
un'ammenda... correttore del cazzo
 
 
 
-- 

  di lusso un'ammenda
 
Ah, già,... E le scie sono chimiche, le torri minate, i chip nei
cervelli, gli sbarchi falsi...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 cervelli, gli sbarchi falsi...
 
no, sono le leggi concordate con il delinquente

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Fri, 26 Dec 2014 18:52:36 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Job Act":
 

Come no... Tutta FI ha sventolato il Gran Pavese quando si è vista
l'attuazione del job act... Brunetta ha fatto i salti alla fosbury dalla
felicità...
 
-- 
Roberto Rosoni
 


Agevolo per tutti un sunto del solito Gufo disfattista :)
 
http://phastidio.net/2014/12/28/jobs-act-e-ora/
 
 
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 
Win OnePlusOne 
http://is.gd/46TQ2y
 

 
http://phastidio.net/2014/12/28/jobs-act-e-ora/
 
 
con buona pace per i soliti ingenui che ci cascano sempre con entrambi i 
piedi fino alle anche...
 
il termine giusto e' renzifessi 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sun, 28 Dec 2014 11:53:47 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Job Act":
 

A me non è parso così critico nei contenuti del JA, anzi, quanto nello
strombazzamento renziano, che è effettivamente insopportabile.
 
-- 
Roberto Rosoni