Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Economia romana tra primitivisti, modernisti ed eretici

A margine del thread "Agricoltura: l'arma decisiva", e per meglio far
comprendere la natura delle diverse opinioni dei vari studiosi (e dei
frequentatori di questo ed altri newsgroup) sull'argomento, tenterò in
questo post di delineare una breve storia sulle varie teorie riguardanti
le strutture economiche della Classicità.
 I primi tentativio organici di analisi delle economie antiche in tempi
moderni si svilupparono in Germania a cavallo tra il XIX ed il XX sec. e
dettero subilto luogo ad accesi dibattiti, che, a distanza di più di un
secolo, non possono definirsi ancora chiusi.
Il primo ad "aprire le ostilità" fu J.K. Rodbertus, che tra il 1864 ed
il 1867 pubblicò una serie di saggi sulla "Jahrbucher fur
nationalokonomie und statistik".
Influenzato dalla "scuola storica dell'economia" di List e Hildebrand,
ed avendo sott'occhio l'espansione capitalistica dei primi decenni della
seconda metà dell'Ottocento in Inghilterra, Francia e Germania,
Rodbertus incentrò la sua descrizione delle economie antiche su due
basi.
La prima era una visione lineare, e quindi gradualistica, della storia
economica, la seconda era la visione dell'economia antica come fondata
sull'"oikos", l'unità familiare autosufficente, e quindi
fondamentalmente senza scambi e senza mercati.
Queste due caratteristiche fondamentali si riproporranno, sia pur con
diverse graduazioni, in tutte le teorie primitiviste.
Le idee di Rodbertus mettevano in luce l'arretratezza delle strutture
economiche, produttive, finanziarie e mercantili dell'antichità
classica, specie se contrapposta alla moderna società capitalista del
XIX sec.
Il cammino che portava dall'arretrata economia antica a quella moderna
era quindi lineare e graduale.
Per quanto riguarda l'"oikos" bisogna dire che Rodbertus l'intendeva
come un modello ideale; "la vita economica dell'antichità classica"
veniva così fondata su questa archetipica unità familiare
autosufficente, chiusa attorno alle proprietà di un signore.
L'economia antica veniva ad essere perciò costituita principalmente da
un insieme di economie domestiche autosufficenti e chiuse, tra cui non
avvenivano scambi nè vi era posto per un mercato.
In realtà l'ipotesi dell'"oikos" serviva ad analizzare e definire un
sistema di economia naturale, senza commercializzazione e senza
circolazione diffusa di merci e di denaro; per Rodbertus il periodo
storico che più si avvicinava a questa descrizione ideale era comunque
il periodo delle grandi tenute schiavistiche romane,
Le idee di Rodbertus  furono riprese poi da Bucher, che le ridefinì
(erano i primi anni del XX sec.) nell'ambito della prima teoria organica
dell'economia classica, che teneva conto delle indagini etnografiche che
negli stessi anni venivano portate avanti sulle società primitive
(questo è un punto di cui tener conto nello sviluppo successivo delle
idee).
Ancora una volta la storia dell'economia veniva postulata linerare e
continua, a "stadi", e le economie antiche erano ritenute appartenenti
ad uno stadio arretrato dell'evoluzione che conduceva all'economia
moderna
Intendiamoci, non è che lo studioso tedesco equiparasse le economie
classiche con quelle delle società primitive, ma comunque permaneva
quell'impressione di generale arretratezza già introdotta dal Rodbertus.
Il modello ideale costituito dall'"oikos" non solo fu mantenuto, ma fu
ancor di più idealizzato, ed ad esso fu accoppiato il modello di
"economia urbana" per dare ragione della vita economica delle grandi
città dell'Impero.
Ma anche questa nuova teorizzazione non teneva conto dell'importanza
quantitativa e qualitativa della circolazione di merci e denaro
nell'ambito dell'economia dell'alto Impero Romano.
La teoria dei Bucher, sia pur rimaneggiata dallo studioso stesso, era
troppo estrema, per non suscitare le vivaci reazioni degli antichisti
(ricordiamo che lo studioso tedesco non era un'antichista di
professione).
Non è perciò sorprendente che un antichista tedesco, Eduard Meyer,
contrapponesse (siamo all'incirca negli anni '20 del XX sec.) a quella
di Bucher una visione "modernizzante" dell'economia antica.
Per Meyer ogni differenza tra economia classica ed economia moderna
spariva: il sistema economico della Classicità era già compiutamente
industriale e capitalistico, con una forte presenza dello Stato, ed ad
esso potevano venire integralmente applicati tutti i concetti propri
dell'economia moderna, senza nessuna concezione particolare propria
delle economie primitive; in particolare la teoria dell'"oikos" veniva
respinta, e veniva negata l'esistenza di una diffusa economia naturale,
Meyer, un conservatore, era decisamente ostile alla scuola storica
dell'economia, e quindi da uno sviluppo lineare passò ad uno sviluppo
ciclico dell'economia.
Queste due caratteristiche, applicabilità dei concetti dell'economia
moderna a quella antica, e sviluppo ciclico della storia economica,
divennero, in netta antitesi con le tesi dei Primitivisti, le idee
chiave dei Modernisti; tra l'altro fu proprio Meyer a coniare il
vocabolo "Primitivista", che usò in maniera sprezzante, in polemica con
Bucher: l'accostamento tra le economie dei popoli primitivi studiati in
quegli anni dagli etnografi e l'economia classica era nettamente
respinta da Meyer.
La tesi Modernista ebbe però il suo più famoso sostenitore in Michail
Rostovzev; ancor più di Meyer la sua vastissima erudizione e conoscenza
dell'antichistica gli mostrva la ricchezza e complessità della vita
economica e sociale dell'antichità classica, ponendolo quindi in diretta
contraddizione con il primitivismo di Bucher.
E' quindi in un certo qual modo prevedibile che la tendenza
modernizzante paresse a Rostovzev l'unico modo per tener conto dei dati
accumulati dall'antichistica.
Quella di Rostovzev era quindi una convinzione basata sulla conoscenza
empirica, laddove Meyers si era fatto guidare dal suo rifiuto del
carattere storicamente determinato dell'economia moderna.
In pratica per Rostovzev non vi erano differenze di tipo qualitativo tra
economia classica ed economia moderna; le differenze, quando c'erano,
erano solo di ordine quantitativo.
La fama e l'autorità di cui Rostovzev godeva spiegano non poco il
successo delle teorie "Moderniste" nel corso degli anni venti e trenta
del XX sec, tanto che lo stesso Rostovzev poteva dichiarare oramai
sorpassata la teoria dell'"oikos", nonostante un'opera di Max Weber che
andava in direzione diametralmente opposta.
Ma il dibattito, nonostante ciò, continuò, fino a che durante gli anni
'60 del XX sec. si fece strada tra gli studiosi l'esigenza di
riformulare un giudizio complessivo sull'economia del mondo classico;
così, nel 1973 apparve "The ancient economy" dello storico britannico
Moses Finley.
Ispirato dalle vecchie posizioni primtiviste, M. Finley provò a
dimostrare che l'economia classica si fondava su principi in contrasto
con l'essenza stessa del capitalismo moderno, mettendo in luce che non
si potevano applicare agli antichi le stesse categorie di pensiero
dell'uomo moderno.
La posizione di Finley era fortemente continuista (una caratteristica di
tutti i Primitivisti): laddove in Rostovzeff  l'economia aveva avuto,
dall'antichità ad oggi, uno sviluppo ciclico, per lo storico britannico,
nello stesso periodo, l'economia aveva seguito un cammino lineare.
In poco tempo la posizone di Finley si mostrò vincente, tanto che, non
senza una vena di ironia, Keith Hopkins,  la definì "the new orthodoxy":
ma era davvero così ?
In realtà il dibattito non si è mai concluso, e già Martin Frederiksen
nella sua recensione dell'opera  di Finley nel Journal of Roman Studies,
l'aveva criticata per la sua insistenza su modelli puramente teoretici e
stereotipipati.
Più recentemente poi (1997), nel lavoro edito da Helen Parkins "Roman
urbanism, beyond the consumer city", non solo vengono usati termini come
capitalismo, industria e moderno, fortemente osteggiati, in un contesto
classico,  da Finley, ma  viene anche negato il ruolo passivo della
città romana nell'economia, che è uno dei cardini delle teorie
primitiviste.
La critica modernista alle teorie di Finley si è spinta ancora più in
là, forse troppo, tanto che il fenomeno della decentralizzazione (lo
spostamento di un certo tipo di produzione dal centro dell'Impero alla
sua periferia, in piccoli centri di produzione periferici) è stato preso
in uno studio (1993) dell'archeologo Philip Kenrick (Italian terra
sigillata:a sophisticated Roman industry - Oxford Journal of
Archaeology, Vol. 12 n. 2) come la prova che l'industria romana era già
sviluppata in senso moderno..
Eppure lo stesso fenomeno della decentralizzazione (che per i Primivisti
è un chiaro segno dell'arretratezza dell'"industria" romana, che non
sviluppò la divisione del lavoro fino a rendere non economicamente
conveniente la fabbricazione artigianale), era stata vista da Rostovzeff
come un limite evidente dell'economia romana.
Analogamente Dominic Rathbone nel suo "Economic rationalism and rural
society in third century Egypt" (1991) ha cercato di smentire l'opinione
di Finley (basata sugli studi di Gunnar Mickwitz), che la Classicità non
avesse mai conosciuto il razionalismo economico così come concepito dal
moderno capitalismo, arrivando però a risultati contraddittori.
Simmetricamente da parte dei Modernisti si è arrivati ad un'analoga
chiusura.
E' evidente che siamo pervenuti quindi ad una contrapposizione di
posizioni che rischia di isterilire il dibattito riducendolo a scontro
tra due schieramenti "ideologici".
In effetti il dibattito tra Modernisti e Primitivisti è nato, già nel
XIX sec. viziato dall'incapacità, da parte degli studiosi di entrambi
gli schieramenti, di svincolarsi dall'ingombrante presenza della società
capitalista allora in piena ascesa; ciò avveniva sia quando si
proiettava l'immagine del presente in un passato sentito ambiguamente
vicino, sia quando questa immagine veniva svincolata da un passato
sentito al contrario ambiguamente lontano.
La reazione poi al primitivismo di Bucher fu anche causata dal fatto che
le teorie primitiviste, sull'onda della nascita della moderna
antropologia, tendevano ad accomunare troppo l'economia classica con le
economie dei popoli primitivi, mentre per studiosi come Rostovzeff
l'antichità classica si presentava con connotati opposti a quelle delle
cosiddette società primitive.
Questo potrebbe spiegare anche le dure reazioni degli studiosi della
classicità alle teorie di Finley, percepito (penso a torto), come un
attacco alle capacità, anche intellettuali, della civiltà classica.
Di conseguenza tali dure reazioni sarebbero una difesa della reputazione
della Classicità, e collegata ad essa, del Rinascimento, visto come un
rifiorire della civiltà occidentale dopo l'eclisse del Medio Evo,
quest'ultimo inteso come una vera e propria "Dark Age", svalutando
contemporaneamente il contributo dell'Illuminismo.
Queste poizioni si trovano, ad es. nel libro "Inventing ancient
cultures" di M. Golden e P. Toohey (1997) e vedremo infatti quanto esse
contino nel lavoro di Lucio Russo.
Un superamento della contrapposizione tra Modernisti e Primitivisti
dovrebbe nascere dal riconoscere che l'antichità classica non era nè
"moderna" nè "primitiva", ma semplicemente "diversa".
E' proprio su tale percepita "diversità" della civiltà classica che si
basa il lavoro di Aldo Schiavone (La storia spezzata - Bari 1996).
Schiavone cerca di spiegare le diverse (e contrastanti) percezioni che
hanno dell'economia romana  gli studiosi, ipotizzando che essa fosse in
realtà duale, presentando contemporaneamente caratteristche moderne e
caratteristiche primitive.
In pratica un'economia globale per alcuni luoghi e strati di
popolazione, sovrapposta ad una più vasta e diffusa economia di
sussistenza, per la maggior parte della popolazione.
Se da una parte Schiavone riscopre pecurialità e diversità della
struttura economica romana, in ultima analisi la sua "alterità", è pur
vero che il suo giudizio finale sulle strutture sociali ed economiche
dell'Impero è abbastanza negativo, riecheggiando in qualche punto, mi
sembra, i giudizi di Finley.
Bisogna d'altronde tener conto che l'opera di Schiavone non ha come
scopo l'analisi dell'economia romana, quanto la risposta ad una
suggestiva domanda che fu già di Rostovzeff e di Walbank : perchè la
nostra civiltà occidentale moderna non si è evoluta direttamente da
quella classica, ma si è evoluta dalle sue rovine, attraverso la cesura
del Medioevo ?
O anche: perchè non vi è stato un progresso lineare dal tempo del
massimo splendore dell'impero al XX sec., ma siamo passati attraverso
decadenza, Medioevo, Rinascimento ed età moderna ?
In effetti rispondere a questa domanda è fondamentale per i Modernisti:
se la civiltà Classica aveva già elaborato strutture economiche e
sociali sostanzialmente moderne, perchè vi è stata una regressione nel
Medioevo ?
L'opera di Schiavone, è, a parer mio, molto valida, e penso che riesca a
dare della ciciltà classica una visione che supera, anche se non sempre,
la dicotomia tra Primitivisti e Modernisti.
Per quanto riguarda invece le posizioni di Lucio Russo nel suo libro "La
rivoluzione dimenticata", cercare di definirle come "moderniste" è
riduttivo, in quanto la sua teoria è a parer mio, rivoluzionaria: la
prima rivoluzione scientifica ( e tecnologica) non si è avuta nell'età
moderna, ma ai tempi dell'Ellenismo, ma si è esaurita in breve tempo,
dopo la conquista romana dei regni ellenistici.
E comunque significatico che Russo citi molto Rostovzeff e per nulla
Finley.
Da questa ipotesi nasce poi naturalmente una piena rivalutazione del
Rinascimento, durante il quale i nostri scienziati ed inventori
fondarono le loro teorie ed invenzioni su quelle degli antichi (in
pratica ci fu una riappropriazione delle conoscenze tecnologiche e
scientifiche della Classicità); il detto "nani sulle spalle di giganti"
viene allora ad assumere un valore del tutto nuovo, e non simbolico,
anche per quanto riguarda l'opera fondamentale di Galileo e Newton.
Il Medioevo, invece, in questa interpretazione viene per forza di cose
svalutato, al pari (a mio avviso) dell'Illuminismo.
Da notare come, altrettanto ovviamente, le posizioni di Finley (ed in
generale dei Primitivisti) rivalutino al contrario il Medioevo (anche
l'età più oscura di esso) e non considerino così importante il
Rinascimento.
Ecco perchè Russo, e anche altri Modernisti, tendono a individuare
l'origine di gran parte delle invenzioni e scoperte di Medioevo e
Rinascimento nell'età classica, fino al punto da asserire, come fa
Russo, che gli strumenti tecnolgici a disposiziome degli scienzati ed
inventori del XVII sec. fossero sostanzialmente quelli dell'età
Ellenistica.
Queste posizioni vengono portate avanti anche per quanto riguarda le
tecnologie agricole: l'introduzione di tutte quelle piccole migliorie
(aratro pesante ecc.) finora attribuite alla prima civiltà medioevale,
va invece attribuita alla (tarda) Antichità, ciò in netto contrasto con
le idee di Finley.
Le posizioni di Russo sono indubbiamente affascinanti, ed il suo lavoro
(cui recentemente è seguita un'"applicazione pratica" al caso della
teoria delle maree) è tutto da leggere e meditare, ma nonostante ciò,
non riesco ad accettare il suo punto di vista: prima di rivoluzionare a
tal punto la nostra visione della storia sarebbe meglio investigare con
maggior approfondimento i punti sollevati dallo studioso, ad esempio per
quanto riguarda l'influenza dei classici sulle idee di Galileo e Newton.
Tra l'altro. ove la teoria di Russo fosse pienamente accettata, se ne
dovrebbe paradossalmente dedurre che la sopravvivenza della seconda
rivoluzione scientifica (quella rinascimentale) a differenza della
prima, quella ellenistica, fu solamente dovuta al fatto che il primo e
più importante campo di applicazione delle scienza e tecnologia  rinate
fu quello militare.
Ciao
Gianfranco

 ha scritto nel
messaggio
Per prima cosa ti ringrazio per l'interessante post.
Per seconda premetto che non sarei la persona adatta a sostenere questa
discussione. Non perché sia completamente digiuno di questi argomenti, ma
perché riconoscendone la complessità sono il primo a rendermi conto che non
basta aver letto qualcosa, ma è necessaria un approfondita conoscenza di
svariati testi che rispecchino le molteplici opinioni e si integrino
vicendevolmente.
Ma dato sarebbe un peccato lasciar morire un simile argomento, e dato anche
che non puoi scrivere e risponderti da solo, mi inserisco con alcuni spunti,
sperando che magari per confutarmi, altri più qualificati si inseriscano. Ti
prego però di considerarmi un allievo che espone quanto ha capito, affinché
il professore possa correggerlo laddove sbaglia e convalidare con la sua
autorevolezza i punti giustamente interpretati.
Analizzando l'economia romana non si può negare una certa sua complessità,
se si costruivano ponti, acquedotti, strade, templi, ville e case, è
inevitabile ci fossero degli imprenditori, statali o privati, che
appaltavano e realizzavano queste opere. Se il grano veniva importato dalla
Turchia era inevitabile ci fossero armatori che costruivano navi,
acquistavano e rivendevano il grano, così come tutte le merci che
viaggiavano per l'impero. Tutto questo porterebbe ad avvallare la tesi
modernista. Anche se ovviamente non sviluppata come la nostra,  la romana
era simile; solamente più arcaica, così come le navi romane, non erano come
le moderne, ma neppure erano quadrate.
Però ci sono elementi che offuscano questo quadro e avvallano invece le tesi
degli antichisti.
Il mondo classico, non mutò mai il suo disprezzo per il lavoro, sopratutto
subordinato, se il lavorare in proprio la terra veniva considerato
abbastanza onorevole (Durante il medioevo furono invece i contadini a
scivolare in fondo alla scala sociale) il lavoro dipendente era totalmente
disprezzato, si arrivava addirittura a considerare il salario una specie di
furto, ne le cose non andavano meglio col commercio, anche i commercianti al
minuto erano considerati dei ladri, infatti, si sosteneva che, non facendo
aumentare il valore della merce, non avrebbero dovuto guadagnare nulla, e
che nulla avrebbero guadagnato se molto non avessero mentito. Un po' meglio
andava per i commercianti all'ingrosso, gli importatori, gli si riconosceva
i rischi del viaggio, più che altro non erano eccessivamente stimati perché
per lavoro dovevano trattare con la spregiata categoria dei commercianti al
minuto. Ma comunque si riteneva che la cosa più stimevole per loro, fosse
l'investire i capitali guadagnati acquistando un latifondo, e vivendo di
rendita, in pratica, non si stimavano coloro che arriccivano la società, ma
i parassiti.
Ovviamente, non è detto che tutti i terrieri vivessero di rendita, molti di
loro, pur non sporcandosi le mani per non discendere nella scala sociale,
reinvestivano i loro capitali nell'industria e nel commercio, per fare
questo, si servivano di un amministratore, che prima di iniziare il lavoro,
si vendeva al patrizio come schiavo, in modo che il propietario avesse
diritto di vita e di morte su di lui, dopodiché diveniva amministratore dei
suoi beni, realizzata una buona fortuna, costui si riscattava, divenendo
magari a sua volta libero imprenditore e eventualmente propietario terriero.
Anche durante la sua opera presso il patrizio, l'amministratore non è che se
la passasse male, il padrone disponeva della sua vita, ma non poteva
alienargli i beni (anche se a ben pensarci l'ostacolo era facilmente
aggirabile, bastava gli dicesse: o i beni, o la vita) l'amministratore
possedeva a sua volta degli schiavi che lo servivano, e questi a volte
avevano a loro volta altri schiavi, che si potrebbero definire terziari.
Ma riflettendo un momento, salta subito all'occhio l'anacronismo di una
simile economia, proviamo ad immaginare che gli Agnelli, dopo aver fatto un
po' di fortuna con le automobili, avessero acquistato un latifondo.
Avrebbero si, potuto continuare a mandare avanti l'azienda affidandola ad
uno schiavo, o a un liberto: ma è oltremodo difficile immaginare una
struttura complessa come la Fiat di oggi, mandata avanti in questo modo.
Anzi, con un simile sistema economico, risulta anche difficile immaginare
che qualcuno potesse inventare le automobili. Gli Agnelli semplicemente
sarebbero arricchiti costruendo carrozze, avrebbero mummificato togliendolo
dal circoolo produttivo il loro capitale appena fosse divenuto sufficente a
nobilizzarli come terrieri, lo avrebbero fatto in parte rientrare nel
circuito attivo con un macchinoso sistema quasi interamente speculativo, ma
non sarebbero certamente mai divenuti un traino attivo della società.
Molto spesso, adesso si usa dire in termine spregiativo: Adorare il dio
denaro. E' una fortuna ci siano gli adoratori di questo dio, persone che pur
possedendo miliardi si arrabattono per crescere il capitale, se facessero
come quegli antichi che appena potevano vivevano di rendita, saremmo ancora
pressapoco al loro livello economico.
In certo qual modo, era inevitabile che la società romana crollasse
rovinosamente, aveva sbagliato rotta, come un aereo che perda la sua linea
di volo dirigendosi verso lande deserte su cui non può atterrare.
Ciao
Ad'I

Gianfranco grazie della tua preziosa analisi ricca come sempre di fonti e
riferimenti.
Permettimi di chiederti come sia possibile accedre ai testi da te citati, mi
riferisco soprattutto agli articoli pubblicati su riviste specializzate.
In merito alla questione da te sollevata oso provare a dire la mia. Ritengo,
come te se non ho capito male, che ambedue la fazioni siano nel vero. Mi
pare di riconoscere nella dualita´delléconima romana (naturale o monetaria)
un altra dualita, quest'ultima molto citata dal Mazzarino, ovvero la
dualita' latifondo citta´. Mi pare normale che le grandi citta' dell'Impero
fossero governate da un'economia monetaria e che importazioni ed
esportazioni fossero una parte considerevole dell'economia romana. Tipico
esempio e' il vino delle Gallie, prima si importa il vino, poi si pianta la
vite e si importano gli strumenti per lavorarla e le otri per conservarla,
poi si inizia ad esportare vino. Un processo simile si e' verificato con, ad
esempio, il Cile in epoca moderna. Dire quindi che tutta l'economia
dell'Impero fosse naturalista e' quindi IMHO un errore. L'economia della
citta' e' monetaria. Discorso opposto per il latifondo. Quest'ultima entita'
e' autosufficente e produce piu' o meno tutto quello che consuma. Mi pare
credibile che laddove i latifondi fossero la maggioranza l'economia sia di
non monetaria.
La vittoria del latifondo con conseguente abbandono delle citta' e la quindi
successiva entrata nel feudalesimo (economia prevalentemente naturale) mi
pare confermare questa tesi.
Ciao
Diego
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 il suo governo poteva essere riprodotta su scala piu' vasta?
Secondo me ai tempi di Giuliano il Medioevo era già praticamente arrivato, ed
obiettivamente tale realtà segnava la fine dello Stato centralizzato evolutosi
nell'età classica.
Una vittoria militare strepitosa sulla Persia, del tipo di quella ottenuta da
Eraclio, avrebbe prolungato forse la vita politica dell'Impero, ma se, come dice
Mazzarino, la caduta dell'Impero è la vittoria delle parti sul tutto, ciò non
avrebbe evitato la trasformazione della Classicità in Medioevo; magari non
avremo avuto violente invasioni ed il tutto sarebbe stato più "soft" (un Impero
Romano Barbarico feudale ante litteram).
Insomma le forze all'opera erano troppo forti e profonde per essere invertite da
un solo Imperatore.
Molto bella l'analisi di Schiavone sull'argomento "destrutturazione violenta del
mondo classico", d'altronde la figura di Giuliano è tanto romantica (ha avuto
anche un ottimo propagandista in Ammiano), che ha affascinato molti storici
(Gibbon e Mazzarino compresi).
Ciao
Gianfranco

 riguardanti le strutture economiche della Classicità.
(cut)
Mi riconosco come uno dei destinatari del tuo post :-)
Se ne dò riscontro con tanto ritardo è perché il tuo ottimo saggio
esplicativo mi ha messo in crisi come l'asino di Buridano...
Ho passato una settimana a fare e disfare "modelli" di economia antica,
senza riuscire a quadrare le nuove informazioni con le vecchie. Alla fine
ne ho concluso che degli ultimi due secoli dell'impero, quelli
dell'irreversibile declino, ne so troppo poco. E ho anche analizzato la
mia riluttanza ad occuparmi dei "declini" in genere, così tristi e
ineluttabili da ricordarmi, inconsciamente, la vecchiaia e la morte, che
non fanno sconti a nessuno, e - temo - non ne faranno nemmeno a me...
Il fatto è che l'immagine di "impero romano" cui faccio automaticamente
riferimento, è quella del suo periodo più vitale, che inizia addirittura
con Cesare (piuttosto che con Ottaviano) e termina con Diocleziano. Le
proiezioni mentali dell'economia romana, ho scoperto, erano da me
indirizzate in modo pavloviano verso quei periodi di dinamismo ed
espansione così ammirevoli, dei quali avevo già in passato avuto modo di
cogliere, tra le righe dei "classici", elementi di sorprendente modernità.
Eh, sì, ora che hai illustrato a dovere il campo di battaglia degli
antichisti, mi devo rimangiare la prima impressione, e cioè che io fossi
tendenzialmente un primitivista. La mia pur non eccelsa conoscenza
dell'antropologia moderna mi porta a negare ogni parallelo tra l'economia
di sussistenza dei Papua (ad esempio) e quella dell'alto impero.
Ho rivaluto invece i modernisti, benché le tue precisazioni non abbiano
fugato tutti i miei dubbi. Forse la via di mezzo (eretica?!?) proposta da
Lucio Russo rimane la più promettente: sai bene che non amo eresie e
stravaganze (tipo Omero nel Baltico), però il lavoro di Russo sembra
essere molto meno eretico di quanto tu (forse prudenzialmente) sostieni.
E' giocoforza, a questo punto, che me lo procuri e me lo legga
attentamente:-)
Vorrei spiegare, a scanso di equivoci verbali, cosa ho trovato di
"moderno" nei rapporti economici dei romani, attraverso la lettura dei
classici. Per comodità (o meglio per pigrizia...) ho riesumato solo il De
Bello Gallico, e ho sottolineato i primi due esempi che ho trovato,
sfogliandolo casualmente.
Nel Libro II, per punire il tradimento degli Aduatuci (la loro città si
era arresa, ma gli abitanti avevano nascosto le armi e tentato di cogliere
di sorpresa i Romani), dopo aver represso sanguinosamente la rivolta,
Cesare decide di vendere TUTTI gli abitanti come schiavi:
«Occisis ad hominum milibus quattuor reliqui in oppidum reiecti sunt.
Postridie eius diei refractis portis, cum iam defenderet nemo, atque
intromissis militibus nostris sectionem eius oppidi universam Caesar
vendidit. Ab iis qui emerant capitum numerus ad eum relatum est milium
quinquaginta trium.» [II, XXXIII]
«Furono uccisi circa quattromila di loro e gli altri ricacciati nella
città. Il giorno dopo, abbattute le porte, che ormai nessuno difendeva, e
fatti entrare i nostri soldati, Cesare fece vendere all'incanto e in un
solo lotto tutta la città. Dai compratori gli fu riferito che il numero
degli uomini ammontava a 53.000.» [Trad. di Fausto Brindesi]
A parte ogni considerazione morale, il fatto di vendere un numero
imprecisato di schiavi, *in solo lotto* (universam) è una pratica che
suggerisce l'esistenza di una sofisticata organizzazione commerciale. Non
so dove il traduttore ravvisi "l'incanto", vale a dire un'asta pubblica;
probabilmente perché sa che era la prassi comune. Dove si sarà mai tenuta
allora l'asta? A Roma, certamente non in zona di guerra, in mezzo ai
barbari... E la cifra di partenza dev'essere stata MOLTO elevata, se ci si
misero più compratori (iis qui emerant) per un solo lotto.
Il che comporta una "cordata", concetto molto evoluto, tipico di un
capitalismo che non mi aspettavo di trovare nel I sec. a.C.
Perciò ecco come si deve essere conclusa la transazione: Cesare manda dei
messi a Roma, annunciando di voler vendere la popolazione di un'intera
grande città (probabilmente con una stima numerica di massima) a partire
dalla tot cifra. I mercanti di schiavi, individualmente, non hanno
capitale sufficiente, e decidono di comprarne solo una quota. Poiché il
lotto è indivisibile, credo che abbiano usato il metodo di "caratura", una
quota in denaro corrisponde a una proporzionale quota di "merce". Quando i
compratori vennero in possesso degli schiavi? Impossibile utilizzarli in
loco, occorreva portarli fino a Roma, contarli, e poi dividerli tra i
compratori e infine rivenderli agli utilizzatori. Già, ma portare oltre
50.000 persone a Roma, dal Belgio (dove si trovava quella città) non è uno
scherzo. Non so come ciò sia stato fatto, ma è stato fatto. Alla fine,
Cesare prende i suoi soldi e gli dicono anche il numero preciso degli
schiavi. 53.000 in una sola città. Senza contare i caduti in battaglia
(4000 solo nella repressione della rivolta). Una città di circa 60.000
abitanti, con la demografia dei tempi, è una cosa difficile da credere.
Sono poche anche oggi, in Europa, le città di quelle dimensioni (in Italia
non ci arrivano nemmeno molti capoluoghi di provincia). Ma che interesse
aveva Cesare ad aggiungere quella postilla, "numerus ad eum relatum est
milium quinquaginta trium"? Voleva far colpo sui posteri? Non ci resta che
prendere per buono ciò che riferisce, e da questo episodio si intravede
una fitta rete di relazioni economiche tutt'altro che spontanee e
primitive...
Nel Libro IV e nel Libro V, Cesare accenna ai suoi preparativi per
invadere la Bretagna. Si trova sulle rive della Manica e vuole andare a
constatare di persona ciò che i Galli gli hanno riferito (confusamente e
contradditoriamente) sui Britanni. In un primo momento, ordina che tutte
le navi convergano lì dalle regioni vicine, compresa la nuova flotta che
aveva fatto costruire l'estate prima per la guerra contro i Veneti (la
quale era rimasta presso la foce della Loria), ma poi soprassiede in
seguito ad ambascerie con offerte di pace dei Britanni, atterriti dalla
prospettiva dell'invasione romana. [IV,XXI]
In seguito ci ripensa, ma decide di fare le cose più seriamente, e prima
di lasciare la zona di guerra assegna il compito per i quartieri d'inverno
dei suoi legionari: dovranno _costruire_ un'intera flotta di navi da
carico, secondo specifiche precise dettate da Cesare stesso: «Earum modum
formamque demonstrat»
Dovranno essere più basse e più larghe, e più leggere, adatte a
trasportare grossi carichi, e molto stabili per poter imbarcare un grande
numero di cavalli e bestie da soma. Sorprendentemente, ordina che ci si
procuri IN SPAGNA i materiali necessari! (Ea que sunt usui ad armandas
naves ex Hispania adportari iubet; V,I]
Nel I sec, a.C., dunque, pur in ristrettezza di tempi, si preferiva
sobbarcarsi l'onere del trasporto dei materiali migliori da regioni
lontane, piuttosto che arrangiarsi in loco con quello che passava la
natura (credo che il legno non mancasse, in Gallia...) E questa sarebbe
un'economia "primitiva"???
Intanto Cesare percorre l'Europa come se avesse un tour operator, scende
nella Gallia citeriore per le sessioni giudiziarie, corre nell'Illirico
per arginare le scorrerie dei Pirusti, fa un salto a Roma, ritorna nella
Gallia citeriore per altre sessioni, e in primavera è ancora sulle rive
della Manica. La flotta è pronta, i suoi legionari hanno costruito 600
navi del tipo da lui desiderato, più 28 navi da guerra.
Scusa l'entusiasmo, ma a me questo pare un risultato da industria navale,
più che da costruttori militari raffazzonati alla bell'e meglio. Ci
saranno stati maestri carpentieri di prim'ordine, credo, e non
necessariamente militari: magari venuti da regioni lontane, così come i
materiali venivano dalla Spagna. E tutto durante un inverno!
Solo all'idea dell'organizzazione che ci vuole per conseguire un tale
risultato, che a Cesare non sembra poi così sbalorditivo (si limita ad
elogiare gli artefici, ed è evidente che non tutti sono militari:
«Conlaudatis militibus atque iis qui negotio praefuerant»), solo all'idea,
dicevo, non posso che trasecolare di fronte a certi paragoni dei
primitivisti con le culture di pura sussistenza odierne...
Vabbe', è solo un assaggio, ma credo di aver spiegato a sufficienza come
mi si è formata la convinzione che la civiltà romana fosse di gran lunga
più avanzata di quanto comunemente noi oggi riteniamo, forti
dell'incredibile progresso sociale e tecnologico degli ultimi due secoli.
Per certi versi, secondo il mio parere, abbiamo superato la civiltà
romana, nella sua complessità e nella sua originalità, solo da
relativamente poco tempo, e comunque non certamente in proporzione diretta
ai 2000 anni trascorsi :-)
Ciao, e grazie per la tua graditissima fatica!
--
Piero F.

 Ciao, e grazie per la tua graditissima fatica!
Prego, sono contento che l'argomento vi interessi
Ciao
Gianfranco

 Gianfranco
Ciao Diego
PS mi sono segnato i libri provvedero' al piu' presto al loro acquisto.


 l'altro tramite aborto) per volonta' di Eusebia?
Su questo non so dirti, bisognerebbe risalire alle fonti di tali diceria.
Ciao
Gianfranco

 Gianfranco
Ciao Diego


 il mio personaggio preferito. Ha letto il romanzo di Gore Vidal su di lui?
Purtroppo no.
Ciao
Gianfranco

 Gianfranco
Ciao Diego
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Oramai la ballista e la catapulta a torsione erano state portate alle loro
possibilità massime (ed infatti l'artiglieria meccanica a contrappeso medievale
era per certi aspetti inferiore ad essa), ma secondo me mancava loro la gittata,
la potenza e l'effetto dirompente (anche sul piano psicologico) delle armi da
fuoco, ed infatti non potettero impedire la presa di molte città Romane per
assalto o blocco.
La blestra poi era in uso (c'erano reparti di balestrieri in servizio
nell'esercito tardo romano), ma anche quando raggiunse il suo massimo
tecnologico, nel 1400, era usata preferibilmente negli assedi e realmente
efficace (a causa della bassa cadenza di tiro) contro bersagli pesanti e
corazzati, quale in genere i barbari non erano.
Meglio della balestra era l'arco composito, ma quello i Romani lo avevano già,
ma non gli servì.
Insomma, c'era bisogno di un vero moltiplicatore di forza, che permettesse
l'addesramento in tempi brevi ed in economia di persone anche fisicamente non
dotatissime (come dovevano essere i buoni arcieri): le armi da fuoco.
Ciao
Gianfranco

 delle maree era ben nota in epoca classica.
Si tale dimostrazione é giá presente nel libro di cui stiamo discutendo.
[CUT]

Ok ho capito la tua posizione.

Hmmm ci penseró
