Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Miccoli: CC e legislazione speciale nei confronti degli ebrei

Salve,
ho seguito nei giorni scorsi il confronto fra Matteo e Sergio circa la
persistenza di atteggiamenti antisemiti all'interno della Chiesa alla fine
del XIX secolo e poi nei primi anni (o decenni) del XX secolo.
Dando una occhiata a Google vedo che Matteo ormai da anni non ha alcuna
remora ad ammettere che alcuni articoli apparsi su Civiltà Cattolica a
cavallo fra i due secoli siano "indifendibili", ed aggiunge che la stessa
rivista alcuni anni fa non ha esitato a riconoscere la cosa.
Poi Sergio, con qualche sforzo, ha cercato - come direbbe lui - di "spostare
l'asticella agli anni trenta". Ne è seguito il solito appassionante braccio
di ferro.
La cosa che mi ha un po' sorpreso è che in questo confronto, come anche in
altri, non sia emersa la complessa ricostruzione che Giovanni Miccoli
elabora nel capitolo 5.10 de _I dilemmi e i silenzi di Pio XII_ intitolato,
appunto, "Santa Sede e legislazioni speciali: i limiti di una opposizione".
Dal momento che Sergio mostra di conoscere quel testo quasi a memoria :-) se
non ha ritenuto opportuno citarlo avrà avuto le sue buone ragioni. Magari
egli e Matteo hanno già avuto modo di incrociare le lame in passato su quel
capitolo ed hanno deciso consensualmente che esso non è sufficientemente
probante. Onde evitare inutili KB a questo ng sono andato a sfogliare un po'
Google, ma non ho trovato nulla di definitivo. Magari non sono stato
abbastanza accurato nella ricerca, anche perché non è che a Google si possa
fare una domanda del tipo: «Dimmi se Matteo e Sergio hanno già discusso di
tutto il capitolo 5.10 di Miccoli». Qualcosa ho trovato, ma sono tutti
thread che fanno rapidi accenni, o che restano in sospeso.
La cosa, fra l'altro, continua ad arrovellarmi da un po' di tempo, tant'è
che già alcuni mesi fa ero intervenuto in un altro ng in risposta ad un post
di Matteo, chiedendogli delucidazioni su quel capitolo del testo di Miccoli.
Contrariamente alle sue abitudini - sempre improntate alla più squisita
gentilezza e disponibilità - egli non mi ha mai risposto. Ho visto poi che
da quel giorno (11 luglio 2004) egli ha cessato per qualche tempo i suoi
interventi anche in altri ng, sicché - dato anche il periodo - ho pensato
che si fosse giustamente preso un po' di ferie o fosse in tutt'altre
faccende affacendato. Spero dunque, riproponendo la questione, di non
esercitare una fastidiosa insistenza.
Venendo al dunque, partirei da una considerazione "forte" che Miccoli
antepone a tutta la sua complessa ricostruzione:
--------------------
La persistenza anche in Vaticano, ancora *nei primi anni Quaranta*, di
atteggiamenti che riconoscevano in linea di principio la *legittimità di una
legislazione speciale nei confronti degli ebrei*, risulta chiaramente
attestata.
--------------------
[Qui e nel seguito, ovviamente, gli asterischi sono miei.]
Per giustificare tale affermazione Miccoli parte dall'analisi di un rapporto
dell'ambasciatore di Vichy presso la Santa Sede, nel quale si affermerebbe,
fra l'altro, che la Chiesa era sì contraria alle leggi razziste, ma *non*
era contraria ad *ogni misura particolare* presa dagli stati nei confronti
degli ebrei, in particolare a quelle misure particolari tese a *limitare
l'azione degli ebrei nella società*.
Sentiamo Miccoli:
--------------------
È significativo al riguardo il rapporto inviato nel settembre 1941 dall'
ambasciatore di Vichy presso la Santa Sede, Léon Bérard, al maresciallo
Pétain, che lo aveva incaricato di sondare quali reazioni si potevano
attendere dal Vaticano nei confronti dello «statuto degli ebrei», emanato
nella primavera di quell'anno da Vichy, a correzione e completamento delle
leggi promulgate fin dall'autunno dell'anno precedente. [...] A questo
riguardo comunque Bérard poté rassicurare il maresciallo: dalla Francia non
erano giunti lamenti o richieste che avessero indotto la Santa Sede a
occuparsi di questo aspetto della politica francese. Il rapporto
dell'ambasciatore premette una *lunga analisi della tradizione ecclesiastica
riguardo agli ebrei*, redatta con *evidente perizia e competenza
storico-dottrinale*: non a caso il nunzio a Vichy, monsignor Valeri,
credette di potervi riconoscere la mano di *padre Gillet*, maestro generale
dei domenicani[545]. L'opposizione fondamentale e irriducibile tra le teorie
razziste e la dottrina della Chiesa è indicata con grande chiarezza: ciò non
comporta tuttavia che *la Chiesa «condanni necessariamente ogni misura
particolare* presa dall'uno o dall'altro Stato contro quella che si chiama
la razza ebraica»[546]. [...] Richiamandosi a san Tommaso, e dopo aver
ricordato che la Chiesa ha sovente protetto gli ebrei contro la violenza e
l'ingiustizia dei loro persecutori, il rapporto afferma che la tolleranza
nei loro confronti non esclude l'opportunità, in uno Stato cristiano; di
*ridurre la loro influenza* e di *limitare la loro azione nella società*: da
ciò la legittimità «di *interdire* loro l'accesso alle *funzioni pubbliche*;
[...] di non ammetterli che in una *proporzione determinata* nelle
*Università* (numerus clausus) e nelle *professioni liberali*»[548].
[Secondo Bérard] il fatto di escludere gli ebrei da un gran numero di
funzioni pubbliche e da alcune professioni, limitando il loro accesso ad
altre, non poteva infatti in linea di principio sollevare critiche da parte
della Santa Sede. Perché, da una parte, essa considera che stabilendo tali
regole uno Stato usa legittimamente del suo potere e che il potere
spirituale perciò non ha da ingerirsi, in tale materia, nella politica
interna degli Stati. D'altra parte «la Chiesa non ha mai sostenuto che i
medesimi diritti dovevano essere accordati o riconosciuti a *tutti i
cittadini*. Non ha mai cessato di insegnare la dignità e il rispetto della
persona umana. Ma essa non intende queste cose, si può esserne sicuri, allo
stesso modo [...] degli eredi di Rousseau e di Condorcet»[550].
[...]
Secondo Bérard, «come una *fonte autorizzata del Vaticano* mi ha detto, non
ci sarà mossa *nessuna protesta per lo statuto degli ebrei*».
--------------------
A questo punto Miccoli prende atto che gli editori degli ADSS affermano di
non aver trovato nulla presso la Santa Sede che possa confermare il rapporto
dell'ambasciatore francese. Tuttavia egli ritiene che vi siano indizi molto
significativi atti a comprovare la fondatezza di quel rapporto:
--------------------
Gli editori degli Actes et documents sostengono che «nessun documento
vaticano conferma la versione di Bérard del suo scambio di opinioni
informale»[554]. Stranamente essi sembrano non tenere conto dei numerosi
indizi in tal senso che risultano invece dai documenti da loro stessi
pubblicati; o quanto meno ritengono, piuttosto incomprensibilmente, che non
si possano considerare tali.
--------------------
Quali sono questi "indizi"?
Prima di illustrarli, Miccoli ricostruisce gli sviluppi della vicenda nel
modo seguente:
1) una volta ricevuto quel rapporto, Pétain avrebbe detto in pubblico,
davanti al nunzio apostolico ed a vari ambasciatori, che la Santa Sede in
linea di massima non era contraria allo "statuto degli ebrei";
2) il nunzio apostolico si dimostrò contrariato dal modo in cui Pétain
riportò il presunto assenso della Santa Sede, ed i due decisero di vedersi
in privato per leggere il rapporto dell'ambasciatore;
3) dopo aver letto tale rapporto, il nunzio osservò che esso era assai più
"sfumato" rispetto a quanto riportato (in pubblico!) da Pétain, ed aggiunse
che esso rivelava "la mano di un ecclesiastico", probabilmente il p. Gillet;
4) successivamente il nunzio rilasciò a Pétain una "nota" che gli editori
degli ADSS hanno ritenuto opportuno *non* pubblicare; di essa si sa solo che
sarebbe un "nota di protesta".
Su tale sviluppo di eventi Miccoli avanza le seguenti osservazioni, che
contengono gli "indizi" di cui si diceva:
1) il fatto che il nunzio fosse disposto a vedere nel rapporto
dell'ambasciatore la mano di un ecclesiastico autorevole come p. Gillet
dimostra che esso era ampiamente condivisibile o comunque fondato;
2) la risposta di Pétain a quella "nota" fu decisamente affabile e
interlocutoria, e non ebbe i toni che ci si attenderebbero di fronte ad una
"nota di protesta" (che possono essere risentiti, o magari atti a
giustificarsi, ma comunque devono in qualche modo prendere posizione
rispetto alle "proteste");
3) Maglione scrisse al nunzio informandolo che:
   a) prima di redigere il suo rapporto, l'ambasciatore si era incontrato
       con Tardini e Montini, e si era consultato con la Segreteria di
       Stato;
   b) il rapporto dell'ambasciatore gli sembrava "equilibrato";
   c) allo stesso tempo la nota del nunzio gli sembrava "molto opportuna" (e
       se la nota fosse stata una "nota di protesta" c'è da chiedersi come
       potesse essere "opportuna" una "protesta" contro un documento
       giudicato "equilibrato")
4) prima di questo rapporto, l'ambasciatore aveva scritto una lettera a
Pétain affermando che da una sua "investigazione" presso la Santa Sede non
aveva avuto l'impressione che nulla lasciasse supporre da parte di essa una
"critica o disapprovazione" di quegli atti legislativi.
Miccoli conclude che la "protesta" del nunzio era rivolta *non* al rapporto
dell'ambasciatore, ma al fatto che Pétain lo avesse riferito senza
"sfumature", e per di più *in pubblico*, davanti ad altri diplomatici.
Per evitare travisamenti, cito qui di seguito i passi di Miccoli che ho
tentato di riassumere nei punti precedenti:
--------------------
Le cose, ad attenersi alla documentazione nota, andarono così. Pétain rimase
evidentemente soddisfatto del rapporto del suo ambasciatore, ma forse volle
anche verificarne per altra strada la consistenza: durante un pranzo in
onore del corpo diplomatico avvicinò il nunzio, e in presenza degli
ambasciatori del Brasile e di Spagna portò il discorso sulla recente
legislazione «riguardo agli ebrei, dicendo che aveva ricevuto una lettera
del sig. Léon Bérard nella quale si affermava che la S. Sede, pur trovando
qualche disposizione dura e un po' inumana, non aveva nell'insieme a fare
osservazioni»[555]. Il nunzio reagì vivacemente - «soprattutto a causa delle
persone presenti», come precisò al cardinale Maglione -, ricordò che «la
Santa Sede aveva già manifestato le sue idee sul razzismo che è alla base di
tutte le disposizioni prese nei riguardi degli ebrei» e concluse che Bérard
«non poteva essersi espresso in maniera così semplicista»[556].
Quanto a questo, monsignor Valeri aveva perfettamente ragione ma le
sfumature e le sottigliezze di linguaggio del suo ambasciatore sfuggivano
probabilmente al vecchio maresciallo - se non era voluta una certa
approssimazione nel tradurle -; al nunzio egli rispose, scherzando, che
forse le idee dei suoi superiori erano diverse dalle sue, ma lo invitò
comunque a venire da lui a prendere visione del rapporto. Dopo averlo letto
monsignor Valeri trovò conferma alle sue parole: «Il pro-memoria è anzi
assai più "nuancé" di quanto il sig. Maresciallo mi avesse fatto credere;
d'altronde esso rivela la mano di un ecclesiastico, forse, penso, del rev.mo
p. Gillet»[557]: e già l'attribuzione, per quanto ipotetica, è indice della
fondatezza e della serietà che viene riconosciuta a quelle analisi.
Il nunzio rimise a Pétain una breve nota in cui rilevava «i gravi
inconvenienti che sorgono dal semplice punto di vista "religioso" dalla
legislazione attualmente in vigore, d'altronde piuttosto confusa». Gli
editori degli Actes et documents non hanno ritenuto di pubblicarla -
contrariamente, va rilevato, a quanto avviene in altri casi simili[558] -, e
Martini ne parla come di una «nota di protesta». Sembra evidente la
forzatura, non rara del resto in una certa storiografia, spesso seriamente
documentata, ma troppo condizionata da preoccupazioni apologetiche[559].
Bérard nel suo rapporto aveva escluso proteste vaticane, e sembra difficile
che monsignor Valeri, dopo ciò che aveva sentito e letto, potesse compiere
un passo del genere senza prima consultarsi con la Segreteria di Stato. La
risposta di Pétain a tale nota è riferita dal nunzio così: «Il Maresciallo
mi replicò in sostanza di deplorare egli stesso molte delle disposizioni
prese a riguardo degli ebrei [...] Mi dichiarò tuttavia, che malgrado il suo
desiderio, non vedeva per ora come avrebbe potuto revocarle o modificarle
prima della conclusione della pace»[560]. Il tenore di tale risposta può
dare l'idea del tipo di testo presentato da Valeri: non una protesta,
appunto - superfluo rilevare che in sede diplomatica si tratta di
distinzioni formali non irrilevanti -, ma una sorta di promemoria che
deplorava alcune disposizioni dello «statuto», auspicandone la revoca o la
modifica. Poiché Valeri fa riferimento agli «inconvenienti che sorgono dal
punto di vista religioso» si può ipotizzare che, oltre a rilevarne i criteri
razzistici, vi venisse prospettato il caso di quegli ebrei cattolici che la
legge però continuava a considerare ebrei, dal momento che cessavano di
essere tali solo i convertiti in data anteriore al 25 giugno 1940 e che non
avessero più di due nonni ebrei.
[...]
Valeri non lo scrisse a Maglione, ma evidentemente era opportuno per lui
sapere qualcosa di più delle consultazioni compiute da Bérard a Roma. Il
cardinale lo capì benissimo: in un foglio separato, ma che si riferisce al
rapporto del nunzio, scrisse: «L'Ambasciatore di Francia mi disse che, prima
di scrivere la sua lettera al Maresciallo, aveva parlato con le 
LL.EE
. i
*Mgr. Tardini e Montini*. Il Maresciallo accennava a ciò nel suo colloquio
col nunzio. Conviene dare a Mgr. Valeri un chiarimento a questo
riguardo»[562].
Ciò avvenne con una lettera del 31 ottobre. Dopo aver approvato le «giuste
riserve» avanzate da Valeri «alle insinuazioni, benché scherzose,
dell'illustre interlocutore», vi si confermava che Bérard aveva inviato la
sua relazione «dopo qualche conversazione avuta in *Segreteria di Stato*».
«Ella, del resto, ha già rilevato che la detta relazione ha un tono
equilibrato», continuava il cardinale, ed era come dire, se le frasi hanno
una loro concatenazione logica - e i documenti diplomatici vaticani l'hanno
puntuale e calibrata! - che non inutilmente o a caso quelle conversazioni
avevano avuto luogo, tant'è vero che la relazione che n'era uscita aveva «un
tono equilibrato». [...]
Maglione trovò «pertanto *molto opportuna*» la nota del nunzio e ne *approvò
pienamente il contenuto*. [...]
«Sembra chiaro», osserva giustamente François Delpech, «che Maglione non
contesta il rapporto Bérard, che egli definisce equilibrato, ma piuttosto le
conseguenze che se ne sono tratte a Vichy»[565] o meglio la traduzione che
ne aveva fatto Pétain, in termini appunto che non corrispondevano a quanto
Bérard aveva scritto.
[...] Era un fatto comunque, come l'ambasciatore aveva scritto in una prima
lettera a Pétain, che nulla gli era stato detto in Vaticano, prima della sua
prudente investigazione, che «supponesse, da parte della Santa Sede, una
critica o una disapprovazione degli atti legislativi e regolamentari di cui
si tratta»[566]. La sua inchiesta gli permise di appurare quali erano e
perché i punti che spiacevano, ma di ottenere anche l'assicurazione che non
vi sarebbero state proteste: vi erano auspici di applicazione moderata,
raccomandazioni di non allargare ulteriormente gli ambiti di intervento,
rammarico, se si vuole, per gli aspetti che non andavano - ma quanti non ve
n'erano appunto nella legislazione degli Stati moderni! - ma non altro. Il
tutto condotto e detto in via confidenziale e riservata, com' era proprio
dell'incarico dato a Bérard, possibile del resto solo in questi
termini[567]. Il maresciallo però ne aveva parlato in modo impreciso e
maldestro in pubblico: da ciò, inizialmente, la vivacità della replica di
Valeri [...]
--------------------
A questo punto Miccoli avvia una serie di citazioni e considerazioni atte a
dimostrare:
1) che la Chiesa anelava ad una "restaurazione cristiana", o addirittura
    cattolica, a livello europeo;
2) che pur di compiere tale "restaurazione" la Chiesa era disposta a
    scendere a patti anche con i regimi totalitari;
3) che in tale "restaurazione" i diritti civili degli ebrei avrebbero dovuto
    essere - in qualche modo - limitati;
4) che tali aspirazioni continuarono a perdurare per tutto il periodo della
    guerra, e se ne trovano tracce documentate fino all'agosto del 1943.
Per dimostrare tali tesi egli avanza le seguenti argomentazioni:
1) L'episcopato francese apprezzò il governo di Vichy, e tale apprezzamento
fu condiviso dalla Santa Sede, tant'è che nel 1940 il nunzio indicava negli
"adepti della massoneria" i principali nemici di Pétain.
2) Il fatto che la Chiesa fosse contraria alle leggi razziste del regime
nazista, e allo stesso tempo fosse favorevole in linea di principio ad una
restrizione dei diritti civili degli ebrei, spiegherebbe tutta una serie di
reazioni ambivalenti e talora contradditorie all'interno delle gerarchie
ecclesiastiche nei confronti delle leggi razziali. Miccoli cita ad esempio
un rapporto di monsignor Burzio nel quale ancora nel 1940 si auspica
"qualche disposizione restrittiva" nei confronti del "predominio degli
ebrei"; e nello stesso anno Valeri giustifica lo statuto degli ebrei
osservando, fra l'altro, che "gli Ebrei hanno contribuito quanto hanno
potuto allo scoppio della guerra".
3) Ma l'episodio più significativo Miccoli sembra trovarlo in una serie di
iniziative della Senta Sede all'indomani dell'avvento del governo Badoglio.
Immediamentamente dopo la caduta del regime fascista la Santa Sede si mosse
per far riconoscre la "arianità" delle famiglie miste. Tuttavia una volta
avviata questa azione la Santa Sede ricevette l'esposto di un certo "signor
X" sulla situazione degli ebrei italiani, che spinse il cardinale Maglione a
modificare la propria strategia. Gli editori degli ADSS hanno deciso di
*non* pubblicare nessuno dei documenti che hanno a che fare con questo
misterioso "signor X", tuttavia dalla risposta di Tacchi Venturi a Maglione
scopriamo che quell'esposto lo ha spinto a riflettere sul fatto che gli
ebrei avrebbero potuto pretendere "il perfetto ritorno alla legislazione
introdotta dai regimi liberali", quando invece l'attuale legge razziale,
oltre alle parti da abrogare, avrebbe contenuto anche "disposizioni
meritevoli di conferma".
Anche in questo caso cito i passi di Miccoli dai quali ho estratto questi
punti:
--------------------
Si sa dell'*apprezzamento profondo e reale* dell'episcopato francese per il
governo di Vichy e la sua politica, apprezzamento sostanzialmente *condiviso
dalla Santa Sede*[568]. Nell'ottobre 1940 monsignor Valeri indicava negli
«antichi partitari del fronte popolare», negli «adepti della massoneria
apparentemente spodestati», in «coloro che si sentono umiliati per
l'armistizio e le conseguenze inevitabili» i principali avversari del
governo del maresciallo Pétain[569], offrendo così un quadro che non
lasciava dubbi su quella che doveva essere per lui, come certamente per i
suoi superiori, la posizione dei cattolici. Le prospettive di una
«ricostruzione nazionale» in termini di restaurazione cristiana
corrispondevano a idee e miti profondamente radicati nella cultura
ecclesiastica, che individuò nelle dichiarazioni e negli atti di Vichy
incoraggianti segnali di un promettente, concreto avvio su questa strada.
[...]
Ma se tutto ciò può aiutare a spiegare il fatto che la Santa Sede non abbia
ritenuto di dover sollevare autonomamente presso il governo di Vichy la
questione della legislazione speciale antiebraica e dello «statuto degli
ebrei» in particolare, né a mettere in luce, prima che vi venisse in qualche
modo provocata, i termini del suo dissenso, non credo ci si possa fermare a
questo per intendere più puntualmente le ragioni di tale atteggiamento.
Non mi pare infatti che la documentazione disponibile possa lasciar dubbi
sul fatto che la *legislazione speciale nei confronti degli ebrei* suscitava
negli *ambienti più autorevoli della Santa Sede* un *duplice ordine di
reazioni*. Da una parte vi era in essi la piena consapevolezza che, in quel
contesto, tale legislazione veniva promossa, e insieme influenzata e
condizionata, dalla crescente egemonia tedesca, e perciò da quelle dottrine
razziste che la Chiesa aveva condannato e intendeva combattere; ma
dall'altra essi non solo la consideravano *legittima in linea di
principio* - quando altri da quelli razzistici fossero i fondamenti e le
motivazioni che la ispirassero - ma ritenevano anche che *misure di
limitazione e di contenimento dell'influenza ebraica* fossero
*giustificate*, e perciò *opportune e inevitabili*. Già le considerazioni
dei nunzi che variamente accompagnano le informazioni inviate a Roma sull'
adozione dei primi provvedimenti legislativi contro gli ebrei nei diversi
paesi offrono indicazioni inequivoche al riguardo. Così scrive monsignor
Burzio da Presburgo il 5 settembre 1940, in un rapporto, peraltro, che
evidenzia con grande preoccupazione la crescente egemonia ideologica e
politica del Terzo Reich sulla Slovacchia: «È un fatto che alla Germania
importa soprattutto assicurarsi, oltre il dominio politico, la preponderanza
economica nella Slovacchia; per questo la lotta contro gli ebrei è stata
messa in primo piano. Veramente, ora che le ditte e i commercianti ebraici
sono stati costretti ad esporre dei cartelli con la scritta "impresa
ebraica", "negozio ebraico", si resta attoniti nel constatare che *tutta la
vita economica del paese era in mano degli ebrei e si pensa che qualche
disposizione restrittiva contro questo predominio non sarebbe condannabile*.
Ma purtroppo le misure che sono in corso oltrepassano i limiti della
giustizia e tendono ad eliminare completamente l'ebreo dalla vita economica
e sociale del paese. E ciò non in beneficio degli slovacchi, ma dei
tedeschi, nelle mani dei quali passeranno tutte le fonti di guadagno e di
ricchezza detenute prima dagli ebrei»[572].
Un mese dopo, monsignor Valeri enuncia criteri di giudizio non dissimili,
anche se diversamente motivati: «Per imitare, poi, i paesi totalitari ed
anche perché, com'è fuori di dubbio purtroppo, *gli Ebrei hanno contribuito
quanto hanno potuto allo scoppio della guerra*, si sta preparando lo statuto
dei medesimi [...] che probabilmente impedirà a tutti l'accesso alle alte
cariche della cosa pubblica nonché, salvo eccezioni, alle amministrazioni e
alle professioni liberali. Credo e spero, tuttavia, che le misure non
saranno spinte troppo innanzi. Nei limiti del possibile la gerarchia ed io
stesso indirettamente, abbiamo fatto presente il modo di vedere
cristiano»[573].
[...]
L'impressione che si ricava insomma da questi testi è il persistere, in
personaggi autorevoli della diplomazia pontificia, di idee e atteggiamenti
che pur dissociandosi nettamente dalle persecuzioni violente e
indiscriminate promosse dai nazisti e condannando i principi su cui si
fondavano, continuavano tuttavia a riconoscere *legittimità* e addurre
*giustificazioni* a *misure di contenimento della presenza ebraica nella
vita pubblica della società*, senza riuscire ad avvertire con sufficiente
chiarezza la saldatura che in concreto si veniva stabilendo tra questi due
aspetti, l'impossibilità pratica di distinguerli realmente, il carattere di
necessaria introduzione, di preambolo, che l'uno aveva rispetto all'altro.
Una *conferma esplicita e inequivocabile* che tale era l'atteggiamento
dominante anche nella *Segreteria di Stato*, secondo quanto del resto aveva
rilevato Léon Bérard nel suo rapporto, la si ricava da alcuni documenti che
riguardano il destino della legislazione razziale in Italia all'indomani
della caduta di Mussolini.
Già da tempo la Santa Sede aveva inutilmente provato a intervenire sul
governo italiano per ottenerne una modifica, proponendo in particolare un
allargamento del «concetto di arianità», che togliesse numerosi ebrei
cattolici dalla «penosa situazione» in cui quelle leggi li avevano
gettati[577]. Con l'avvento del governo Badoglio padre Tacchi Venturi, che a
tali passi aveva collaborato con zelo, pensò opportuno di riprendere
l'iniziativa[578]. Il cardinale Maglione, cui il padre aveva scritto in
questo senso, lo autorizzò a rivolgersi al governo a nome della Santa Sede
per ottenere: l'attribuzione della «piena arianità» alle famiglie miste, «il
riconoscimento del catecumenato quale segno di appartenenza alla religione
cattolica», in modo da permettere così che molti figli di famiglie miste,
che erano catecumeni prima del 10 ottobre 1938 e che solo successivamente
furono battezzati, non venissero più considerati ebrei e come tali trattati,
e la trascrizione infine agli effetti civili «dei matrimoni celebrati dopo
l'ottobre 1938 fra due cattolici, di cui uno appartenente alla stirpe
ebraica»[579].
Tale autorizzazione del cardinale Maglione è del 18 agosto, dopo che il 14
anche Pio XII si era dichiarato d' accordo[580]. Ma il 27 il cardinale
riscrisse a Tacchi Venturi inviandogli insieme un esposto di un «signor X»
sulla situazione degli ebrei italiani. Gli editori degli Actes et documents
non hanno ritenuto di pubblicare né la lettera di Maglione né tale esposto,
ma il contenuto sommario dell'una e dell' altro è ricavabile da una
successiva lettera di Tacchi Venturi a Maglione con cui lo informava del suo
intervento presso il ministro dell'interno, Umberto Ricci, inviandogli nel
contempo copia del promemoria preparato allo scopo[581]. Nella lettera a
Maglione Tacchi Venturi lo ringrazia di avergli inviato l'esposto di X,
«poiché il conoscerlo, se ha potuto essermi utile per l'ufficio che fui
autorizzato a compiere, torna bene a proposito per conoscere ciò che si
desidera e si vorrebbe vedere attuato dagli israeliti d'Italia; vale a dire
il perfetto ritorno alla legislazione introdotta dai regimi liberali e
rimasta in vigore sino al novembre 1938»[582]. È noto che dopo l'avvento di
Badoglio, da più parti, e in primo luogo dall'Unione delle comunità
israelitiche, si premette sul governo per ottenere l'abrogazione della
legislazione razziale: non se ne fece nulla, per timore, si disse, delle
reazioni tedesche, limitandosi a generiche assicurazioni per il futuro e
lasciando all'iniziativa delle autorità locali di operare ammorbidimenti
e revisioni nell'applicazione delle leggi[583]. L'esposto di X tratta
evidentemente di tali aspetti, anche se non se ne può dire di più. Chiara ed
esplicita risulta invece, dalla seconda parte della lettera di Tacchi
Venturi, quale valutazione la Santa Sede dava di tale richiesta di
abrogazione in toto della legislazione razziale e del conseguente ritorno,
per questa parte, alla legislazione introdotta dai regimi liberali. Così
infatti Tacchi Venturi continua: «Nel trattare la cosa con S.E. il ministro
per l'Interno mi limitai, come dovevo, ai soli tre punti precisati nel
venerato foglio di Vostra Eminenza [...] guardandomi bene dal pure accennare
alla totale abrogazione di una legge la quale secondo i principii e la
tradizione della Chiesa Cattolica, ha bensì disposizioni che vanno abrogate,
ma ne contiene pure altre meritevoli di conferma»[584].
Non mi pare ci possano essere dubbi: qui il padre non espone idee
esclusivamente sue, ma idee e raccomandazioni che Maglione aveva ritenuto di
dovergli esprimere nell'inviargli l'esposto di X. Una frase come:
«guardandomi bene dal pure accennare alla totale abrogazione» della legge,
intende rassicurare il proprio interlocutore, che, pensandoci su o leggendo
l'esposto di X, aveva ritenuto evidentemente opportuno raccomandare al padre
di evitare di dare l'impressione che anche la Santa Sede intendesse chiedere
una tale abrogazione.
Una conferma, peraltro superflua, che le cose stiano così, la si ricava
anche da un altro fatto. In chiusura della lettera, Tacchi Venturi, inviando
a Maglione copia del promemoria per il ministro, gli chiese eventuali
correzioni ed emendamenti. Il cardinale si limitò a postillare con una
contro domanda rivolta evidentemente agli uffici: «Vi è qualche cosa da
osservare?»[585]. Il discorso verte sul promemoria a Ricci, ma è ovvio che,
se le considerazioni di Tacchi Venturi sull' opportunità della conferma di
una serie di disposizioni della legislazione razziale non l'avessero trovato
pienamente consenziente, Maglione non avrebbe mancato di avanzare qualche
osservazione in proposito.
I giudizi e le impressioni che Bérard aveva ricavato conversando con Tardini
e con Montini trovano piena conferma dunque nello scambio epistolare tra
Maglione e Tacchi Venturi. Cui fanno significativamente eco le ammissioni e
i riconoscimenti dei nunzi. E gli uni e l'altro aiutano a chiarire alcuni
aspetti di fondo della portata, dei limiti e delle motivazioni dell' opera
delle varie nunziature riguardo alle diverse legislazioni speciali emanate
contro gli ebrei.
Ancora nell'*agosto 1943*, i responsabili della Segreteria di Stato non
ritenevano di dover avanzare *obiezioni di principio contro l'esistenza di
tali legislazioni*: il rifiuto e la condanna dei loro fondamenti o dei loro
aspetti razzisti ci non comporta il rifiuto delle legislazioni in quanto
tali perché in esse vi sono norme che si ritengono «meritevoli di conferma».
Lo sforzo costante della Santa Sede di esentare gli ebrei cattolici da tali
leggi, se ha origine in primo luogo da un obbligo dovuto ai propri fedeli e
dalla base giuridica che per i suoi interventi ne derivava, corrisponde
anche all'impegno di affrancare quelle leggi dalla tabe razzistica che le
inquinava, rendendo espliciti, attraverso i nuovi limiti che si cercano di
ottenere per le varie norme, le motivazioni e i fondamenti diversi cui
dovevano richiamarsi. Ma non si pensa che un futuro, altro e magari lontano,
dovrebbe portare alla loro completa abrogazione, o almeno non si ritiene che
la Chiesa dovrebbe operare in questo senso. [...] Da questo punto di vista
non sono la presenza tedesca, le ragioni di opportunità e di convenienza, la
mancanza di concrete possibilità di successo, l'ambito di competenza nei
confronti degli ebrei cattolici che la Chiesa reclamava le fosse
riconosciuto, a impedire una contestazione complessiva delle legislazioni
speciali: perché vi è, preesistente e decisiva, l'idea che *una legislazione
speciale rappresentava un progresso, un passo avanti, rispetto
all'egualitarismo giuridico dell'età liberale*, e che quelle legislazioni
speciali, opportunamente corrette, potevano costituire anch'esse una tappa
per cancellare i disordini creati da una concezione falsa e pericolosa di
libertà e di uguaglianza. «Principii» e «tradizioni» della Chiesa spingono
per una situazione giuridica degli ebrei che non li parifichi agli altri
cittadini, secondo quanto suggerivano la memoria antica del regime di
cristianità e quella più recente, che aveva voluto vedere nell' ebraismo uno
dei grandi artefici di quelle ideologie laiciste, liberali e rivoluzionarie,
nelle quali si continuavano a individuare le ragioni degli attuali disastri.
[...]
[Non] credo che tale atteggiamento verso le legislazioni speciali possa
essere disgiunto da quelle prospettive di restaurazione cattolica con cui la
Chiesa aveva variamente accolto e accettato nei decenni precedenti
l'instaurazione di regimi autoritari, così come in quegli stessi anni aveva
positivamente salutato l'avvento del regime di Vichy, secondo una linea che
nell' abbandono dei «disordinamenti liberali» continuava a individuare una
condizione essenziale per un'autentica ricostruzione sociale. Tale insieme
di persuasioni, di idee, di prospettive poteva accompagnarsi con inviti alla
moderazione, a non «spingere troppo innanzi» le misure di esclusione degli
ebrei dalla vita pubblica, e lasciava ampio spazio per l'aiuto ai singoli,
agli indifesi, ai deboli e ai sofferenti, ma non offriva strumenti e
motivazioni concettuali che spingessero a una rottura netta, inequivocabile
con le tendenze discriminatorie in atto. Per molti aspetti, credo lo si
possa dire, rappresentò piuttosto *una grave remora perché interventi
tempestivi e categorici potessero aver luogo*. L'esperienza della realtà in
atto non bastò per sollecitare un ripensamento complessivo di quelle
«tradizioni» e di quei «principii». [...]
--------------------
Ringrazio chi ha avuto la pazienza di leggermi fin qui, e spero che qualcuno
avrà anche la pazienza di spiegarmi quali obiezioni possono essere mosse
alle ricostruzioni e alle argomentazioni di Miccoli, o almeno indicarmi dove
si possono reperire tali obiezioni.
Un saluto,
D.

 consultazione archivistica.
Infatti in tal caso una delle poche argomentazioni che si possono portare a
favore della Chiesa in tutta la faccenda Bérard, Miccoli se la sarebbe
andata a cercare nei FRUS, quando avrebbe potuto tranquillamente
considerarli una "fonte secondaria" e attenersi ai soli ADSS.
Insomma, non mi tornano i conti.
Ho equivocato?
Ciao,
D.

 esercitare una fastidiosa insistenza.
Caro Davide,
rispondo per ora solo a questa parte del tuo interessantissimo post, con una
precisazione di tipo personale. Il 12 luglio scorso sono giustappunto
partito per lacoro alla volta degli Stato Uniti e pertanto non ho potuto più
rispondere. Ma avrai notato che ho lavorato anche per i NG a valige ormai
chiuse.
Aggiungi che contemporaneamente stavo preparando il libro su Giovanni XXIII
che è uscito con Panorama il 24 settembre scorso.
Tornato da Washington mi sono buttato a capofitto nella preparazione
dell'annuale simposio del Parallel History Project, da me organizzato
quest'anno insieme a Vojtech Mastny in quel di Urbino.
Tornato da Urbino mi sono rituffato delle sudate carte dell'Archivio Segreto
Vaticano. E ho spostato le mie lezioni al secondo semestre per aver modo di
respirare e di concludere altri progetti ancora aperti.
Insomma, non sono Mandrake :-)
Ma comunque scusami per la lunga attesa.
Come ti ho detto in casella privata, avevo attentamente chiosato tutto il
tuo post a penna e... non trovo più lo stampato.
Insomma faccio il possibile per complicarmi la vita.
Ciò detto, credo che il tuo post sia uno dei più interessanti uscito negli
ultimi tempi sull'argomento. Possibile, tuttavia, che io non abbia detto
nulla sul caso Bérard-Vichy? fai una prova: associa "Berard Napolitano" su
google e seleziona la scheda gruppi.
Di Vaticano e Vichy ho parlato con dovizia di particolari e di osservazioni
personali allargando il discorso di Miccoli, ossia considerando tutta la
lettera di Bérard e non solo la parte limitata che Miccoli propone nel suo
libro. L'ho fatto nel saggio "Pio XII e le verità nascoste della storia",
dedicato alla famosa commissione mista ebraico-cristiana, che fra l'altro
proprio di Vichy si è occupata in maniera approfondita. Il saggio è uscito
esattamente un anno fa nel libro curato da Marco Mugnaini, "Stato Chiesa e
relazioni internazionali", Milano, Angeli, 2003.
Potrò tuttavia riassumerti le mie considerazioni anche in questa sede.
Accetto naturalmente di discutere anche Miccoli, ma prima un'anricipazione.
Finalmente sta per uscire la nuova edizione di quel libro. Per il momento
sarà in francese. Credo apparirà nelle librerie il 16 prossimo (con un anno
esatto di ritardo).
Lo stesso Miccoli nel marzo 2003 me ne aveva anticipata l'uscita, chiedendo
di avere il mio libro del 2002 per gli opportuni aggiornamenti
bibliografici. Non so se ho fatto bene a darglielo :-)
Una lacuna del libro del 2000 è l'assenza di ogni consultazione
archivistica. Miccoli  dev'essere stato proprio di questo avviso, dato che
ho avuto il piacere di conoscerlo all'Archivio Segreto Vaticano, dove
appunto lavorava a questa nuova edizione (evidentemente per i capitoli che
riguardano Pio XI e Pacelli Segretario di Stato).
Un caro saluto
Matteo

 aggiornamenti bibliografici. Non so se ho fatto bene a darglielo :-)
Via, se ogni tanto càpita di essere candidi come colombe anziché l'altra
cosa, non sarà poi la fine del mondo :-)
E poi non è detto che il candore non sia una raffinatissima astuzia :-)
Un cordiale saluto.
Davide

 Insomma, non mi tornano i conti.
I FRUS non sono fonte secondaria
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 Terzo punto: Historicus non scrive/scriveva da Washington. Io si.
 cough cough cough :)
Ma guarda caso abbiamo che : 
1)
http://groups.google.it/groups?q=historicus&hl=it&lr=&group=it.cultura.storia.*&selm=DF8z7.34907%241H1.3887286%40news.infostrada.it&rnum=4
historicus ha come email Historicus (
dupont...@washingtondc.com
)
2) in
http://groups.google.it/groups?q=historicus&hl=it&lr=&group=it.cultura.storia.*&selm=nxMl7.6780%242b5.229610%40news.infostrada.it&rnum=5
il fantomatico eroe mascherato difensore di tutti i papi Pii concludeva
cosi'  un suo post :  
"Sono in partenza per una missione a Washington (sabato).
Cordialmente
Historicus"
:))))))))))))))))))))))
Sul resto vediamo se interverranno L.Vianelli e/o R. Decker ...
cordialita'
sergio
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sul resto vediamo se interverranno L.Vianelli e/o R. Decker ...
Non vedo l'ora.
Cordialità,
Matteo Luigi Napolitano

 link successivo :-)
in effetti Historicus ha lavorato parecchio di fantasia sul cardinale
Stepinac.
 
cordialita'
sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/