Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Resistenze di ieri e di oggi

Salve a tutti.
Oggi si discuteva con amici riguardo alla situazione in Iraq.
Premettendo che le mie conoscenze storiche non vanno al di là di quanto
studiato al liceo qualche anno fa, e quindi piuttosto superficiali, sono qui
per conoscere la vostra opinione a riguardo.
Un piccolo putiferio è scoppiato quando ho accumunato la Resistenza del
passato agli attentati in Iraq verso i militari occupanti.
Il mio sillogismo è banalmente semplice:
Se la resistenza è la lotta che un popolo oppone contro chi lo invade/occupa
e dato che l'Iraq è stato effettivamente invaso/occupato, allora imho non è
giusto in questo caso parlare di terrorismo ma il termine resistenza nella
sua accezione storica sarebbe più calzante.
Non ha senso che lo stesso aggettivo "terrorista" venga ugualmente associato
ai kamikaze in Iraq e alle BR...
Le critiche che ho ricevuto sono state sul modus operandi (attacchi suicidi)
atipico, sull'assenza di un governo ombra e un leader tipo De Gaulle, ma
queste non sono secondo me particolarmente rilevanti.
Altre critiche più calzanti sono invece alla base del mio ragionamento.
Mentre io davo per scontato che gli attentati in Iraq avessero come fine
quello di scacciare gli occupanti, mi è stato fatto notare che le
motivazioni potrebbero essere altre, in primis due:
1) Allargare il conflitto obbligando di fatto Europa e Onu ad intervenire.
2) Nel contesto di faide tribali in atto, screditare le tribù rivali
facendole passare per le autrici dell'attentato (ipotsi ventilata dal times)
Le domande che quindi vi pongo sono:
1) Riconoscendo che ogni guerra fa storia a sé, è sbagliato accomunare la
Resistenza che ci fu ad esempio in Italia con quello che avviene ora in
Iraq?
2) La mia semplice definizione di resistenza, in cui la lotta contro
l'invasore è condizione necessaria e sufficiente, è tanto sbagliata?
3) Quali altre ipotesi ci possono essere sulle motivazioni degli attentati,
oltre che quella scontata di tentare di liberare l'Iraq dall'invasore
angloamericano e da chi lo occupa militarmente?
E' la prima volta che scrivo qui, spero di essere in topic e di non aver
scritto troppe baggianate :)
Saluti
Davide

 aver scritto troppe baggianate :)
Io scrivo raramente, spero di non averne dette anch'io. :-)
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
Un giorno la paura bussň alla porta, il coraggio andň ad aprire e non
trovň nessuno. - M.L. King

Cominciamo dalle presunte "baggianate" ;-)
Non hai scritto cose sbagliate, ma forse nel luogo sbagliato, perché
l'Iraq è attualità politica non storia.
Nel discorso generale della resistenza, è forse meglio distinguere tra
tecniche e motivazioni. Le tecniche militari usate sono quelle della
guerriglia, che accomuna l'Iraq attuale a molti movimenti di
resistenza popolare contro un esercito occupante militarmente più
forte.
Il giudizio sulle motivazioni di queste azioni militari è invece più
che altro politico. Qualsiasi azione di guerra diretta contro civili
può essere definita "terrorismo" o meno. Un atto di guerriglia può
essere "eroica resistenza" o "vile attentato".
In generale, nella storia ogni governo ha cercato di definire le
proprie azioni militari "giuste", "legittime" e "inevitabili", mentre
quelle del nemico erano "sbagliate", "illegali" e "arbitrarie" ;-)
Ciao

 Io scrivo raramente, spero di non averne dette anch'io. :-)
Grazie ancora, ciao.
d

 passato agli attentati in Iraq verso i militari occupanti.
Sarebbe importante capire le opinioni della gente irakena. Ovviamente
occorre tenere anche conto che si tratta di un popolo che non ha mai
conosciuto la democrazia e che è sempre vissuto in uno stato di miseria e di
soggezione nei confronti del potere. Molti elementi fanno ritenere che buona
parte della società, compreso il clero scita  e ovviamente i curdi, siano
molto favorevoli alla presenza americana e degli altri contingenti.
Ovviamente occorre tenere conto che mentre per l'Italia e la Germania la
dittatura è stato un incidente di percorso e avendo una buona tradizione
democratica hanno ripristinato le istituzioni rappresentative in maniera più
semplice, nei paesi arabi questo è molto più difficile. Se oggi le truppe
straniere lasciassero il paese, le nascenti istituzioni irakene e la polizia
non sarebbero in grado di contrastare le milizie di Saddam, occorre quindi
che il processo di ricostruzione civile del paese sia graduale, e in ogni
caso ci sia una presenza militare della coalizione guidata dall'America come
remora all'intervento di Siria e Iran.

 angloamericano e da chi lo occupa militarmente?
Non ne vedo altre.Sarò limitato io.....

 nuovo; o se già c'è, qualcuno me lo dica che non lo conosco :)
"Guerriglia residuale" può andare bene?
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
Un giorno la paura bussò alla porta, il coraggio andò ad aprire e non
trovò nessuno. - M.L. King