Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Pesi, dimensioni, CO2, cambiamenti ed affini

Leggendo il 3D aperto dal Kamox la scorsa settimana (Bollettino di 
guerra -2) in molti post ci si è scagliati contro i pesi e le forme 
delle auto ritenendo questi due fattori i più significativi per i 
consumi e quindi per l'emissione di CO2.
Ebbene, colto da una folgorazione, dopo la notizia del lancio della X5 
M, sono andato a guardarmi cosa ci fosse in gamma oggi al top della 
motorizzazione di X5. Ricordavo un 4.4 o 4.8... Poi scorrendo la 
paginetta mi sono trovato davanti alla X6, obrobrio IMHO, e anche lì o 
guardato quanti cv e quanti g/km di CO2 produce la top di gamma.
Poi la curiosità mi ha spinto a fare un paragone insensato.
Parlavamo di V8, sui 4000 di cilindrata, 4.4 per le X, così ho guardato 
in casa BMW un 4000 V8 con buone prestazioni (cv) e ho trovato quello 
della M3.
Sorpresa delle sorprese ha una produzione di CO2 di 4 g/km inferiore al 
4.4 montato sulla X6.
Quindi non sono tanto le forme a fare i consumi, ma le prestazioni?
E stiamo parlando di una TP (M3) contro una TI (X6), di 1600 kg contro 
2100 kg. Insomma in gioco ci sono differenze notevoli. Pesi dimensioni 
trazione ecc sono tutte a sfavore della X6. Anche la cubatura, seppure 
di poco. Eppure fa solo 4 g/km in più di CO2...
Non è strano?
Applicando i concetti di Pianale non potremmo avere una 1er 2.0d da 
130cv e un bel po' di co2 in meno di quella con 177cv?
-- 
Caedar - Attende!

 e un bel po' di co2 in meno di quella con 177cv?
Se non sbaglio la produzione di co2 è anche correlata alla cubatura del 
motore ... quindi casomai ci vorrebbe una 1er 1.4d ; ) 

 quindi per l'emissione di CO2.
L'emissione di co2 non era correlata esclusivamente ai consumi? 


E che scrivevo un po' coloritamente io? Se si vogliono limitare le emisioni, 
che si abbiano mezzi che non vanno una sega.. Una serie 1 con 80 CV e un 
motorino piccolo  e prestazioni da 0-100 in 20 secondi.
-- 
Zotto Sonicabarbonica driver
http://www.flickr.com/photos/zottoida/1232700873/sizes/o/
 

 L'emissione di co2 non era correlata esclusivamente ai consumi?
Alla fin fine, si.


 Non è strano?
-- 
Cinghiale (36, 109+21, RM)
Mazda 3 1.6 TD

 Quindi non sono tanto le forme a fare i consumi, ma le prestazioni?
IMHO c'è un errore di fondo: stai confrontando motori non paragonabili.
Uno "tira" i 6300 giri, l'altro supera gli 8000.
E per quanto ci siano accorgimenti tecnici come i variatori di fase, un 
motore fatto per regimi più alti è giocoforza svantaggiato ai regimi più 
bassi (ai quali si riferiscono le prove di consumo): vedi fasatura e 
incrocio delle camme, vedi rigidità delle molle valvola e quindi maggiori 
attriti, vedi maggior robustezza della componentistica per sopportare forze 
centrifughe superiori (anche se magari il motore è a corsa corta), vedi 
condotti di aspirazione e scarico più ampi (quindi con meno efficienza ai 
regimi bassi).
E' probabile che a 6000 giri il motore M3 consumi meno di quello X5, ma a 
2000 giri il propulsore più tranquillo è molto più efficiente.
BTW, col cambio DSG la M3 riduce di 10 g/km le emissioni di CO2, quindi ha 
anche un po' di margine.


> Quindi non sono tanto le forme a fare i consumi, ma le prestazioni?
Dipende da tante cose. Una ipotetica Fiat Croma con un 1.4 a benzina, a 150 
km/h in autostrada consumerebbe, con tutta probabilità, più della stessa 
auto con un due litri a benzina di potenza specifica comparabile. Però il 
1.4 si riscatterebbe in città (senza pretendendo di tirargli il collo, 
ovvio).
Comunque a fare le le emissioni di CO2 sono soltanto i consumi. Gli 
inquinanti e i catalizzatori non contano affatto.
Inoltre, il ciclo di omologazione per i consumi è tutto fuorchè 
rappresentativo della realtà. Basta avere una VI o VII marcia extra-lunga e 
una logica del cambio automatico molto risparmiosa e voilà, un motore a 
coppia elevata può consumare meno su un mega suv che su una berlina, magari 
con i rapporti più corti e cambio manuale.
-- 
Kamox
[28; 280]
www.ringers.it

 Non è strano?
Direi di no.
Il "percorso" di prova per misurare il CO2 e piu' in generale i 
consumi, e' una cagata.
Per intenderci, e' simulato su dei rulli, quindi il Cx da camion del' 
X6 non entra manco in gioco...
Oltre a questo non simula per niente un vero percorso ne cittadino ne 
extracittadino.
Mi pare che la velocita' di 90 km/h venga tenuta per pochi secondi, per 
il resto sono tutte frenate soste e accelerate fino a velocita' 
ridicole.

 anche un po' di margine.
Non so se il DSG saprà ridurre più di un 5%... dubito... Sarà sui 3-4%. 
Quindi su 295 parliamo di una 15 di g/km di CO2... inezie nel discorso 
complessivo.
-- 
Caedar - Attende!

 con i rapporti più corti e cambio manuale.
Ecco, su questo si può discutere un po'. In fondo la battaglia contro i 
SUV è anche per i loro consumi. Poi scopri che un SUV motorizzato 
grosso, pesante con la trazione 4x4, con gli ingombri di un Ducato 
consuma meno di una spertiva dalla'erodinamica raffinata, TP ecc.
Capisco che i rapporti lunghi ecc. ma l'X6 non ha rapporti lunghissimi, 
anzi...
-- 
Caedar - Attende!

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.e2457d8c4...@caedar.it...
| Parlavamo di V8, sui 4000 di cilindrata, 4.4 per le X, così ho guardato
| in casa BMW un 4000 V8 con buone prestazioni (cv) e ho trovato quello
| della M3.
Seguardi il listino di AUTO, trovi tutte le marche, i modelli e le 
rispettive cilindrate con il dato di CO2.
Noterai che ci sono similitudini di emissioni tra marche e modelli diversi 
ma di simili cavalli e cilindrata!
:-))
-- 
Diego® 47, 173 (MI)
bibendum driver 

Sembra che Diego® abbia detto :

Scusa Diego, ma secondo te cosa ho fatto?
La cosa curiosa è che un cassone infinito come l'X6 con un 4.4, 2100 kg 
di peso, la 4x4, il profilo di un Ducato, consuma come una M3, 
assettata e profilata per tagliare l'aria da vera berlina sportiva... 
Certo ballano un po' di cv in mezzo... 12cv... La velocità e limitata a 
250 km/h. Lo 0-100 è sui 4,8 (M3) contro i 5,4 della X6.
Ma massa e ingombri sono molto, molto diversi.
Ora delle due l'una:
- in BMW sanno come non fare bere i cassoni con motori 4.4... Allora 
sono dei fighi della Madonna.
- in BMW, come altrove, le sportive, siano berlinette o SUV bevono in 
rapporto ai cv tirati fuori dai motori, quindi la tesi di Zotto che se 
si mettono motori letargici e ci si accontenta, le auto possono ridurre 
le emissioni di CO2 di tantissimo senza mettere pianali di carbonio 
allo zirconio coniato zeiss...
E la supecazzabubbola blu eco green è solo polvere negli occhi della 
gente.
In realtà se invece del blu efficient system sulla vettura del Pianale 
ci fosse un motore 1.4d da 100cv andrebbe cmq bene e consumerebbe un 
cavolo (magari farebbe anche i 3litri/100km).
-- 
Caedar - Attende!


Immaginati un motore moderno da 500 cc montato sulla Dyane di 8tto, e vedi 
le emissioni come sono basse, basta non lamentarsi poi delle prestazioni :)


 (magari farebbe anche i 3litri/100km).
http://www.autoage.it/news/consumi-auto-reali-e-dichiarati.php
Leggi come fanno a fare i test.
Quei valori dichiarati dalle case sono totalmente sballati.

 Quei valori dichiarati dalle case sono totalmente sballati.
Visto che il test di omologazione è uguale per tutti, anche se fosse di 
andare a 50 all'ora per un ora non mi interessa.
Il punto del contendere è che non è vero che a far consumare sono solo 
pesi e ingombri, ma in massima parte sono i cv erogati, ergo le auto 
ecologiche devono avere pochi cv e rapporti lunghi, accelerazione lenta 
e ripresa abbastanza fiacca.
-- 
Caedar - Attende!

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.e5867d8c4...@caedar.it...
| Il punto del contendere è che non è vero che a far consumare sono solo
| pesi e ingombri, ma in massima parte sono i cv erogati, ergo le auto
| ecologiche devono avere pochi cv e rapporti lunghi, accelerazione lenta
| e ripresa abbastanza fiacca.
Sì.


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.e4b67d8c0...@caedar.it...
| In realtà se invece del blu efficient system sulla vettura del Pianale
| ci fosse un motore 1.4d da 100cv andrebbe cmq bene e consumerebbe un
| cavolo (magari farebbe anche i 3litri/100km).
Esatto.
:-)


 abbastanza fiacca.
Le auto ecologiche devono avere basso peso e un'ottima aerodinamica.
A quel punto per muoversi decentemente hanno bisogno di pochi cavalli.

 A quel punto per muoversi decentemente hanno bisogno di pochi cavalli.
E allora come spieghi M3 vs X6 5.0i???? :')
-- 
Caedar - Attende!


Leggi bene in fondo dove e' descritto il ciclo di prova:
http://www.jaguar.it/IT/IT/_glossary/extra_urban.htm
Jaguar, correttamente secondo me, mette le  mani avanti avvertendo 
l'utente che i dati scritti nella cartella stampa sono dedotti da una 
prova non probante.
Il test ha una velocita' media di 63km/h e 19 Km/h rispettivamente!!!
Inoltre provati sui rulli, dove l'aerodinamica non conta niente.
E' inutile introdurre limiti su Co2 e porcherie varie che escono dagli 
scarichi fino a quando le prove vengono effettuate in questo modo.