Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON]Autarchia e sanzioni

Ciao a tutti,
volevo proporvi un argomento di discussione.
Sto svolgendo una tesi in cui analizzo,seppur brevemente,il momento 
dell'autarchia.
Mi è venuto un dubbio che ho risolto a modo mio,ma vorrei avere il 
vostro parere in merito.
La questione riguarda le sanzioni e la necessità dell'autarchia.
Pongo una domanda precisa:
Le sanzioni furono davvero così pesanti da necessitare la ripresa in 
grande stile della politica autarchica?
Grazie
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:CRU0d.239057$OR2.10...@news3.tin.it...


Prima di entrare nel merito, aspetto altri pareri, voglio solo far notare
che la politica di autosufficenza, fu una costante del fascismo, soltanto
accellerata dalle sanzioni.
Ciao
Ad'I

 Ad'I
Si, anch'io sarei dell'idea di considerare altre variabili oltre le sole
sanzioni economiche.
Non sono un gran conoscitore della materia, ma tenderei ad analizzare anche
le fondamenta culturali del nazismo e fascismo come componenti del ritorno
della politica indipendente e di autosufficienza.
Ciao

 in grande stile della politica autarchica?
Le sanzioni non furono troppo pesanti perché:
- durarono un lasso di tempo troppo breve
- USA, Germania ed altri paesi non facevano parte della SDN
e non erano tenuti a conformarsi alla risoluzione
- non riguardavano il prodotto più importante, cioè il petrolio
Alla fin fine le sanzioni fecero più bene che male al regime:
la propaganda ebbe buon gioco nel far schierare in maniera
compatta l'opinione pubblica contro le ricche democrazie
capitaliste, che volevano affamare l'Italia proletaria.
Il fascismo uscì dalle sanzioni più forte di prima.
Ciao,
edi'®

edi'® (E.D.) wrote:

OK e concordo.Ma perchè la necessità dell'autarchia?

 OK e concordo.Ma perchè la necessità dell'autarchia?
L'Italia si trovò a non poter importare tutta una serie di prodotti,
delle tipologie più diverse.
Si trattava di merci di ogni genere: dai prodotti voluttuari, come
il caffè o il cacao, fino a materie prime essenziali per l'industria,
come per esempio il ferro.
L'importazione di contrabbando da paesi amici non poteva
soddisfare del tutto il fabbisogno nazionale di queste merci,
e l'autarchia fu la conseguenza. Il regime colse poi l'occasione
per fare dell'autarchia un vanto nazionale, con iniziative che
volevano stimolare l'orgoglio patriottico (vedi "l'oro alla Patria").
Ma l'economia autarchica non poteva certo durare in eterno.
I succedanei erano quasi sempre più cari e di qualità molto
inferiore; se le sanzioni fossero durate più a lungo, le cose
sarebbero andate in maniera diversa.
Mi rendo conto che le mie risposte sono vaghe e lacunose, ma
sto scrivendo dall'ufficio e non ho sotto mano testi da consultare.
Ti consiglio di dare un'occhiata al volume di De Felice che tratta
del periodo in oggetto (mi pare che sia "Mussolini il duce", o
qualcosa del genere), troverai sicuramente tutto ciò che ti occorre
sapere.
Ciao,
edi'®

 sto scrivendo dall'ufficio e non ho sotto mano testi da consultare.
No vabbè figurati.
Il fatto è che mi son trovato di fronte ad un"incongruenza"nei testi che 
ho consultato(non ho trovato il De Felice).Questa"incongruenza"è molto 
semplice:
Se le sanzioni furono poca cosa,come tu hai detto e come effettivamente 
furono,perchè c'è la necessità dell'autarchia?
La chiamo proprio necessità perchè dai discorsi del periodo si evidenzia 
come per Mussolini fosse fondamentale limitare i consumi di ogni 
tipo,limitare le importazioni,dare una"stretta di cinghia"ad un 
economica già strette e scarna.E via con i discorsi sull'uomo che mangia 
poco ed è più virile,sulla nazione che sa reggersi da sola.Ma non solo 
discorsi,anche iniziative economiche,bonifica di zone paludose per 
trovare nuove risorse interne,costruzione di città ex novo,inizio di uno 
sfruttamento intensivo del sottosuolo(e anche di quelli che nel 
sottosuolo ci lavoravano),creazione di enti per la produzione di 
energia(IRI,ACAI)e altro.
Quindi,mi son detto,non è solo spocchia e voglia di far vedere che 
l'Italia campa da sola,ma c'era davvero necessità economica di 
risparmiare il più possibile.
Come altri hanno detto poi nella scelta autarchica diventa fondamentale 
anche una matrice"ideologica"tipicamente fascista,un atteggiamento,più 
idealizzato che vissuto del fascismo:quello(per dirlo con uno slogan 
pubblicitario)dell'"uomo che non deve chiedere mai".E l'italia non 
doveva chiedere mai,aveva tutto o lo conquistava.
Ma questa matrice esisteva fin da principio,erano anni che il progetto 
autarchico era stato pensato,come mai proprio nel 1935 vi è un 
accellerazione?
Mi son dato queste risposte:
-Sanzioni(che comunque in minima parte influirono)
-Strascichi della crisi economica del 29 non ancora assorbiti
-Crisi economica interna dovuta alle casse vuote dello Stato e 
all'impresa Etiope(40 miliardi di spesa)che fu economicamente un disastro.
-Allontanamento dalle nazioni"plutocratiche",il che voleva dire 
avvicinamento a Hitler e rischio di isolamento
-Odore di guerra,cioè Mussolini capì che stava per scoppiare qualcosa di 
grosso e intuì che doveva al più presto far in modo che l'italia fosse 
autosufficiente(per quanto possibile).
-Programma fascista da completare.
Queste,brevemente,le risposte che mi son dato.

 autosufficiente(per quanto possibile).
In effetti - sempre secondo il De Felice, che ho letto da poco ed ho
ancora abbastanza chiaro in mente - Mussolini aveva iniziato, subito
dopo la guerra d'Abissinia, a gettare le basi di un complesso programma
economico. L'industria nazionale doveva essere rafforzata e rinnovata,
in modo da poter affrontare le necessità della guerra prossima ventura.
Può darsi che l'autarchia fosse anche una specie di "prova generale"
per un'economia di guerra ... ma io rimango dell'idea che, semplicemente,
si sia fatto di necessità virtù.
Ciao,
edi'®

 
Si è la stessa idea che mi son fatto anche io.Anche se alcune misure che 
portano ad una quasi statalizzazione della finanza e delle industrie 
possono far pensare ad una sorta di"socialismo di guerra".
In realtà sembra proprio che Mussolini di fronte a difficoltà 
insormontabili e di fronte ad una scelta che ormai era necessaria,abbia 
tirato fuori la questione sanzioni per giustificare le difficoltà a cui 
si stava per andare incontro e abbia tirato in ballo l'autarchia per 
mettere,ad una scelta necessaria e disperata,la maschera dell'intuizione 
geniale.
Andando un pò OT,la domanda delle domande è:ma un altro tipo di governo 
avrebbe reagito allo stesso modo a quella situazione di crisi?
Non ho le capacità per rispondere.