Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Altri due tipi di razzismo, anzi, tre #1

Il razzismo si basa su due assunti:
1. le caratteristiche principali di singoli e gruppi sono permanenti, e
si trasmettono per via ereditaria
2. le differenze fondamentali fra singoli e gruppi sono di tipo
biologico, constatabili oggettivamente.
***
Il trucco � che questi due assunti possono anche non coincidere.
La coincidenza tra i due assunti si ha nei confronti di gruppi umani
che: a. sono immediatamente riconoscibili per caratteri somatici diversi
da quelli europei, e b. sono stati per lungo tempo costretti in una
condizione di inferiorit� sociale e di dominio coloniale.
Insomma, � il razzismo nei confronti nei "negri" - gli africani, poi per
estensione anche popolazioni asiatiche o oceaniche dalla pelle scura.
Idem per i "gialli".
Per dirla in breve: la discriminazione verso il "diverso" immediatamente
riconoscibile come tale. Mi basta guardarlo in faccia per sapere che non
lo inviter� mai a pranzo - e che non si provi a toccare mia moglie o mia
figlia!
***
L'antisemitismo � una cosa decisamente diversa.
Per l'antisemita, vale il punto 1. L'ebreo � ebreo per nascita, e rimane
ebreo a distanza di pi�(*) generazioni. L'ebreo � tale anche se
convertito ecc. I caratteri negativi che fanno di un ebreo un ebreo non
sono modificabili, anche se non si vedono, come nel caso dei negri. �
proprio questo che rende gli ebrei tanto pi� odiosi: perch� si camuffano
da esseri umani!
Ci sono stati studiosi che hanno tentato di associare quest'identit� con
caratteri biologici, e hanno misurato l'angolo facciale, la forma del
cranio, la forma del naso. Questo tipo di studi ha avuto un grande
impulso a cavallo fra XIX e XX secolo, e non � necessariamente legato a
teorie politiche di tipo razzista. Ancora una cinquantina d'anni fa, in
ambito accademico, c'erano archeologi che studiavano le tombe neolitiche
per distinguere i "brachicefali" dai "dolicocefali", e dividevano la
"razza europea" in tre sottorazze: "mediterranea", "alpina", "nordica".
Ma un vero razzista se ne fotte delle teorie. Un ebreo lui lo sa
riconoscere, anche se il cranio non � quello giusto.
Non si sono mai visti servizi igienici esporre la scritta FOR
BRACHICEFALICS ONLY.
***
Il passaggio dall'antica discriminazione religiosa verso il popolo
"deicida" all'odio verso la "razza ebraica" ha richiesto numerosi
passaggi.
Il primo � stato effettuato cinquecento anni fa, in Spagna, quando si �
stabilito che l'ebreo (e il musulmano), anche convertito, rimaneva un
"diverso". Fino ad allora l'ebreo cessava di essere tale al momento
della conversione; da allora, si � introdotta la categoria della
"limpieza de sangre", che trasferiva l'antico concetto di nobilt�
ereditaria, di "stirpe", a quello di appartenenza ereditaria, non
modificabile, ad una comunit� etnica, un "popolo".
Per� rimaneva la base religiosa. Com'� possibile che una persecuzione
religiosa diventi una persecuzione di tipo razziale? Ci� avviene in
tutte quelle situazioni in cui l'identit� religiosa � parte decisiva
dell'identit� nazionale.
Questo � vero soprattutto nei paesi slavi. Russi e serbi sono, in primo
luogo, slavi ortodossi. Polacchi e croati sono, in primo luogo, slavi
cattolici. I due fronti si sono detestati e massacrati per secoli,
rinfacciandosi l'appartenenza ad una comunit� etnica riconoscibile in
primo luogo dalla forma del cappello dei rispettivi preti. �
un'associazione talmente forte che � passata indenne attraverso tre
generazioni di comunismo. Nella grande epopea nazionalstaliniana
dell'Aleksandr Nevskij una delle accuse pi� insistite verso i Cavalieri
Teutonici � quella di aver voluto asservire la Russia a Roma.
Qualcosa di simile si ha in Francia, dove l'integralismo cattolico e le
nostalgie monarchiche hanno creato quel misto bizzarro che fu l'Action
Fran�aise. A fronte della Nazione fondata su Libert� Egalit� Fraternit�
e tricolore, si erge un'identit� alternativa che trae vigore dalla
Vandea, dal sangue dei martiri del Sacro Cuore.
Se l'identit� nazionale si fonda sull'identit� religiosa, chi non
appartiene alla religione giusta � uno straniero. Dal punto di vista di
un fascista croato, un ebreo � uno straniero, esattamente come un serbo.
Dal punto di vista di un militante della destra francese, l'ebreo
francese non � un vero francese, � un "meteco".
***
� evidente che questo tipo di antisemitismo non ci appartiene. Il
cattolicesimo � profondamente radicato in Italia, ma non � alla base
dell'idea nazionale italiana. Anzi, tutti i profeti dell'italianit�
hanno sempre avuto in vario modo una grossa ruggine con la Chiesa di
Roma: Dante Machiavelli Mazzini Garibaldi Vittorio Emanele II De
Sanctis... Perfino Manzoni, che faceva la Comunione tutte le mattine,
era Senatore di un Regno che Pio IX aveva scomunicato.
 
=====
(*) I nazisti, che erano pazzi ma non fessi, sapevano che di fatto per
nessun essere umano � possibile risalire oltre due generazioni, e il
certificato di arianit� si otteneva presentando i documenti relativi ai
quattro nonni.
***
[Non � finita]
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 odiosi: perch� si camuffano da esseri umani!
E gli Zingari, che sono etn�a sicuramente ariana ?
Suggerisco un terzo elemento, che � un dato sociologico e storico 
fondamentale nelle societ� occidentali: la "resistenza" all'assimilazione. 
Il diverso fa paura quando non si integra, da fastidio se non viene 
completamente assorbito nel tessuto sociale (per ragioni storico-culturali 
o per condizioni socio-ambientali). L'impalcatura bio-idealogica arriva 
dopo, spesso cavalcata da interessi politico-economici.
Ciao
OndaMax

 la "resistenza" all'assimilazione
� un dato fondamentale, ma in certi casi ha conseguenze anomale.
In Nord America le trib� native che sopravvissero meglio sono quelle che
si opposero con pi� feroce determinazione all'assimilazione.
Le "sette trib� civilizzate" della Costa Atlantica, che coltivavano la
terra, vivevano in citt�, avevano tribunali e organi di governo, avevano
tipografie, giornali e libri, furono le prime vittime del genocidio.
Sopravvissero i Seminole, che si rifugiarono nelle paludi della Florida,
e che ai tempi della I Guerra Mondiale furono riconosciuti dalla Corte
Suprema esenti dall'obbligo di leva, perch� non avevano mai sottoscritto
un Trattato di Pace coi bianchi; sopravvissero i Sioux, che anche le
altre trib� indiane temevano e detestavano come feroci e sanguinari
banditi.


 la "resistenza" all'assimilazione
questo � vero: l'ostinazione degli Ebrei a non integrarsi per quasi due
millenni fu il motivo della loro ghettizzzione.
Ma � anche vero che in Germania le vittime dell'Olocausto non erano
uomini in palandrana coi riccioli che spuntavano dal cappello, ma
cittadini perfettamente integrati, medici, farmacisti, gioiellieri,
ragionieri, architetti ecc. che nessuno avrebbe saputo distinguere ad
occhio dagli "ariani", e che, in gran parte, essi stessi non avevano pi�
chiara coscienza di che cosa volesse dire essere "ebreo".
La stessa cosa capit� agli ebrei italiani, integrati, e quindi di fattto
disebreizzati, fin dall'et� risorgimentale.
=====
"Che cos'� un Ebreo? Un Ebreo � uno che a Natale non fa l'albero, e che
quando mangia il prosciutto cerca di non farsi vedere" (Primo Levi)


Si sta parlando della "resistenza all'assimilazione". Credo sia un 
problema impostato male. Prendo un caso citato come esempio.
Il N. America non pu� essere utilizzato  come caso esemplare. Tutti i 
popoli del N. America dovettero confrontarsi con le malattie importate 
dai bianchi che furono la prima causa di sterminio. Un gruppo indebolito 
ha meno potere contrattuale. Il caso davvero esemplare sono i Mandan 
che, distrutti militarmente dai Sioux, vennero semplicemente aggregati 
dai bianchi agli Hidatsa, sulla base di una qualche somiglianza 
culturale (o piuttosto vicinanza geografica). A nessuno venne in mente 
di trattare con loro.
I popoli della costa orientale si incontrarono con i bianchi prima della 
costituzione dello Stato federale, in un periodo di confronto tra i 
bianchi e questo consent� loro inizialmente un certo spazio di manovra 
ma questo non vuol dire che avessero possibilit�: si trovavano nei 
luoghi di massima immigrazione e non potevano che esser travolti.
Tra i popoli delle Pianure i Sioux, che hanno un pessimo nome ma non 
erano certo "i peggio" furono tra quelli trattati peggio e che ebbero 
meno possibilit�. Quelli che relativamente si trovarono meglio furono i 
Crow, che seppero schierarsi dalla parte dei bianchi (le guide di Custer 
erano Crow) ed ebbero dei limitati riconoscimenti: furono i primi ad 
avere una riserva nelle loro stesse terre. Il popolo meglio messo (e 
figuriamoci gli altri!) fu pertanto quello che seppe meglio adattarsi 
senza resistere.
Peraltro le applicazioni dei trattati furono, dappertutto, pessime 
nonostente le intenzioni del governo federale. Nessun popolo sopravvisse 
perch� si oppose: quelli che sopravvissero lo fecero per motivi 
contingenti e perch� era troppo difficile eliminarli tutti (sul piano 
strettamente militare le perdite dei soldati e coloni bianchi furono 
molto pi� alte di quelle dei nativi morti in combattimento). Non � 
dunque possibile estrapolare una norma. Agli inizi del XX secolo la 
diversa sensibilit� giuridica e le politiche crescenti di integrazione 
consentirono ai nativi di utilizzare le stesse norme dei bianchi nei 
tribunali ordinari. Ma a questo punto di nativo resta davvero poco: i 
moawk o gli iroquois con il proprio passaporto sono di fatto dei 
cittadini Usa e non certo dei nativi: l'assimilazione � talmente alta 
che persino per definirsi "diversi" devono ricorrere alle forme 
occidentali. La diversit� dei nativi, oggi, per quanto espressa in 
termini nativistici, � soprattutto una diversit� di status economico.
Sul piano originale, di nativo in Usa agli inizi del XX secolo c'era 
solo l'interesse degli etnologi e i ricordi dei vecchi.
L'assimilazione presuppone che ci siano dei gruppi circoscritti e 
definiti. IL che non � una condizione di natura ma una condizione 
storica: in genere (ci sono eccezioni ma andrebbero considerate caso per 
caso) un gruppo tende a mantenere un altro gruppo come "diverso". I 
motivi sono vari e cambiano da situazione a situazione. In ogni caso la 
considerazione della diversit� parte dall'alto e seppure pu� spingere i 
gruppi marginali, quando non hanno altre alternative, ad accettare 
questa marginalizzazione e a farne una bandiera, non per questo la loro 
� una resistenza all'assimilazione. La "diversit�" ebraica non nasce dal 
fatto che questi si sentivano e volevano esser diversi ma dal fatto che 
furono costretti ad esser diversi. Aggiungerei: costretti per motivi 
diversi, cosicch� abbiamo nei loro confronti diverse forme di razzismo 
anche se dal loro punto di vista (dal punto di vista di chi � trattato 
male) � chiaro che queste forme si confondono.
Analogamente la diversit� degli omosessuali non � prodotta 
dall'omosessualit� ma dall'omofobia, anche se poi gli omosessuali 
accettano ed esaltano la loro diversit� nei gay pride.
Non � pertanto possibile mettere insieme le resistenze nativiste dei 
popoli coloniali alle invasioni con le "resistenze" di gruppi europei. I 
nativi si oppongono ad un diverso che li invade: dal loro punto di vista 
non c'� alternativa al resistere o allo sparire. Gli ebrei (e gli 
zingari e gli omosessuali...) sono prima "voluti" diversi e poi spinti 
ad esserlo. Ma � una reazione.
Infine, perdonate la lunghezza, � interessante notare, a testimonianza 
che la diversit� non � affatto un dato ma un risultato, come tra i 
poppoli coloniali il passare da un gruppo all'altro non sia di per � un 
problema. Il caso emblematico � dei gruppi africani non Zulu che si 
considerarono Zulu per un certo periodo per poi tornare a non esserlo 
pi�; ancora pi� interessante � la lunga sequenza di gruppi birmani 
citata da Leach che cambiavano appartenenza (e lingua!) anche nel giro 
di una generazione.
marco

 essere "ebreo".
Gi�, � vero. Quella per� non � pi� la fase di formazione del processo ma la 
sua combinazione con ragioni ideologiche. Il nazismo porta l'antisemitismo 
alle sue conseguenze estreme ma non lo inventa, lo assimila da correnti 
culturali gi� mature, lo identifica via via con i presunti "nemici" della 
Germania (giudeo-massonici, giudeo-coministi, pluto-giudaici). lo adatta al 
suo disegno politico. Sfrutta insomma un pregiudizio che non si forma in 
quel momento, ma che � gi� radicato nella (o in una certa) cultura tedesca. 
Al di la della diversit� fisica, gioca sul sull'alterit� culturale e sul 
sospetto, alludendo a complotti e macchinazioni (rituali, politiche ed 
economiche) che l'ebreo metterebbe in pratica nella segretezza delle sue 
mura domestiche.
Ciao
OndaMax 

 furono costretti ad esser diversi.
in realt�, almeno all'origine, *vollero* essere diversi.
Gli ebrei hanno pagato per oltre duemila anni la scelta di Ezdra, che
decise di permettere il rientro a Gerusalemme solo ai Giudei che
avessero dimostrato di essere tali, e di *voler* essere tali,
*ripudiando le loro mogli non giudee*.


 cambiavano appartenenza (e lingua!) anche nel giro di una generazione.
Interessante! Ricorda la bufala della ripartizione etnica tra Hutu e Tutsi 
in Rwanda. Qui � possibile che esistessero differenze primordiali, ma poco 
prima della colonizzazione i termini distinguevano semplicemente tra 
contadini (Hutu) e pastori (Tutsi), nell'ambito di comunit� ormai ampiamente 
mescolate e che condividevano territorio, strutture sociali, religione e 
cultura. Le ragioni politiche che hanno portato allo scontro sono complesse 
e passano anch'esse per una cattiva gestione coloniale che, per motivi 
politici, ha contrapposto i due gruppi (promuovendo la minoranza Tutsi a 
posizioni di potere e ponendo cos� le basi per gli odi futuri). Intorno agli 
anni 30 del secolo scorso i belgi resero obbligatoria l'indicazione 
dell'etn�a sui documenti ma, trovarono nell'imbarazzo di stabilire un 
criterio, optarono per un metodo numerico: chi aveva pi� di 10 capi di 
bestiame era Tutsi, chi ne aveva meno era Hutu. In fase di decolonizzazione 
il potere passa di mano, essendo gli Hutu la comunit� pi� numerosa. E i semi 
dell'odio germogliano, permendosi di giustificazioni etniche di fatto 
inventate pi� di 50 anni prima.
OndaMax 

 posizioni di potere e ponendo cosï¿œ le basi per gli odi futuri).
Rammenterei, relativamente a questo caso, i (Ba)Twa, popolo praticamente 
scomparso nonostante sia ancora vivo, nel senso che nessuno lo 
considera. E' un caso interessante di interiorizzazione 
dell'inferioritï¿œ: dal punto di vista dei Twa tutti, Tutsi e Huto, sono 
superiori (e definiti con i termini cerimoniali di "nonno" 
indipendentemente dall'etï¿œ) ed ï¿œ considerato normale essere sfruttati. 
Sarebbe interessante interpretare nel loro caso il valore del termine 
razzismo dal punto di vista nativo.
I Twa ebbero un momento di importanza quando agli albori delle missioni 
nell'area del Burundi i Piccoli Padri Bianchi si rivolsero a loro, in 
quanto "ultimi" per le conversioni, ottenendo buoni successi, sino a che 
poi considerazioni politiche portarono anche i missionari a rivolgersi 
ai gruppi dominanti. I Twa hanno subito il massacro, al pari degli altri 
nell'area, evitando perï¿œ, a differenza di altri, di parteciparvi, ma 
nessuno li ha considerati.
m.

scienze e delle professioni, contribuisce ad alimentare l'odio
Per un paradosso storico, l'antisemitismo moderno nasce nel momento in
cui si integrano massicciamente. E' un tortuoso effetto della
Modernit�.
Un altra considerazione, anche questo una sorta di paradosso che nasce
dall'assimilazione.
Gli ebrei sono un popolo senza terra propria, senza lingua propria e
definiti dalla religione.
Ma quando assorbono il liberal-nazionalismo borghese  nasce il
nazionalismo sionista.
Che si procura una Terra, resuscita l'ebraico e fonda uno stato laico.
Israele � del tutto interno alla logica " Un popolo , una terra, una
lingua" , tanto da poter essere accusato di "fascismo" cio� un
nazionalismo aggressivo.