Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [MOD] Rivoluzione americana e mito

 quando c'era ancora modo di farlo.
Scusami, a parte quest' ultima frase che non so bene da dove
arrivi - di inglesi che sostengono che gli americani sono ribelli
da impiccare ne conosco pochini - non mi pare che si sia in
contraddizione sostanziale, se non su un punto: e' stato un gruppo
di coloni - landed gentry, va ricordato, da Jefferson in avanti - che
si e' ribellato alla madrepatria, appellandosi ai francesi perche'
tenessero gl' inglesi sufficientemente impegnati altrove che' non si
curassero piu' che tanto di quello che succedeva in America
(saprai meglio di me che in seguito gli inglesi, che non se l'erano
dimenticata, fecero passare una brutta giornata anche all' inquilino
di Penn Avenue).
Di borghese in senso europeo, per voler rispondere all' altro tuo
post, ci fu abbastanza poco per un motivo squisitamente tecnico:
la borghesia in senso europeo, negli stati uniti del 1770, era quella
che era, tanto che i quattro gentiluomini che prima fecero la
rivoluzione e poi si passarono la carica di presidente borghesi
decisamente non erano. Oltre a questo, erano schiavisti convinti e,
pur imbevuti di quei motivi francesi di uguaglianza - in Francia
avevano passato credo almeno in tre diverso tempo - avevano
motivi che con la lotta di classe, per conto mio, hanno poco a che
vedere, esemplificati in quello slogan 'no taxation without
representation', che chiarisce che il punto del contendere era il potere
decisionale all' interno della struttura costituita e la pressione
fiscale.
Di ribellione borghese alla nobilta' in madrepatria - lotta di classe in
questo senso, credo tu intenda - vedo molto, molto poco, perdonami.
Ci sono, certo, le belle parole della costituzione e il fatto -
innegabile -
che non venne piu' riconosciuta la nobilta' di nascita dopo il 1776,
pero' a pensarci anche la matrice che fu data alla neorepubblica fu
di carattere abbastanza poco'democratico' in senso moderno - e tante
cose, quali la repubblica presidenziale di carattere cosi' forte, lo
documentano ancora oggi.
Dato che hanno vinto gli Americani - o perso meno, per dire le
cose come vanno dette - viene chiamata 'revolution' e le vengono
affibbiati tutta una serie di significati che ha avuto solo a posteriori
(si, perche' gli americani la chiamano revolution, ma tu prova a dire
mentre visiti la casa di Jefferson quello che ho appena postato e
vedrai come agli americani che dicevano 'revolution' si apre un
mondo... ho fatto la prova personalmente).
Se la ribellione fosse stata repressa, gl' inglesi l' avrebbero appunto
chiamata 'ribellione' e il 4 luglio non si festeggerebbe come una grande
vittoria: ricordo che il signor Bossi quando incitava alla secessione -
sbagliando - venne chiamato rivoluzionario da una parte e altre cose
meno simpatiche ma legalmente corrette dall' altra, anche ai giorni
nostri.
Di conseguenza, se permetti, chiamare 'rivoluzione' quella americana
e' un retconning (usiamo il termine americano) fatto dagli americani
che hanno vinto, ma dal punto di vista legale trattavasi di ribellione
all'autorita' costituita. Giusta? Sbagliata? Questo esula dal mio
ragionamento, ma la caratterizzazione rimane.
<omissis>
Io non ne faccio un fatto politico ma in senso molto piu' ampio
un fatto culturale, senza coloratura politica di sorta. E bada che
non sto dicendo che ci sia una congiura di partito terribile che tiene
nascosta la verita', ma semplicemente che molto spesso la versione
'che tutti sanno' - e che molti insegnano - di numerosi episodi storici
presenta delle semplificazioni o forzature che rischiano di travisare
pesantemente la realta' dei fatti.
Nell' esempio di sopra, se tu vuoi interpretare la rivoluzione americana
come fulgido esempio di vittoria di classe della borghesia nei confronti
della nobilta' in madrepatria, padronissimo di farlo, pero' a me pare
che le cose stiano diversamente. Di una sola cosa ti prego, di non dire
che non mi curo della realta' documentale, perche' non e'
particolarmente esatto ne' simpatico, trattandosi di interpretazioni.
----------- fine citazioni ---------
Sono dunque due le tematiche che si intrecciano: la natura della
"rivoluzione americana" e il dominio (presunto) del suo mito nella
storiografia "ufficiale".
Prima di rispondere circostanziatamente a LF (che, contrariamente alla mia
prima impressione, sembra aver maturato le proprie opinioni dopo lunghe
riflessioni sull'argomento), sarei lieto di leggere altri pareri.
Una cosa però mi preme di dire subito: e cioè che il punto di osservazione
del lettore italiano è molto lontano da quello dell'americano medio, e ciò
che impariamo - fin dalla scuola - sulle vicende dell'American Revolution,
ha ben poco di mitico: ne mancherebbe il movente
Saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

Piero, 
ti rispondo in breve senza riprendere le varie affermazioni punto per
punto visto che recentemente è stato trattato questo tema anche su ics.
La popolazione americana era composta praticamente da Borghesi, le terre
delle colonie non risultano essere assegnate ad alcun nobile (erano
promesse ai nobili dopo la vittoria) o comunque alcun nobile ne aveva
materialmente preso possesso. Ciò significa che la nobiltà come classe
sociale era assente nel territorio delle colonie.
Ora se accettiamo come definizione di Rivoluzione quella di cambiamento
radicale e repentino che coinvolge tutti gli aspetti della società, è
impossibile attribuire questo termine alla rivolta americana, in quanto
non mette in moto alcun cambiamento sociale. Essendo presente una
classe, una classe resta. Niente a che vedere con la vittoria della
borghesia sulla nobiltà in Francia, che matura in un ambito di lotta di
classe. 
La rivolta americana può essere considerata una sommossa per le tasse,
poi una guerra di indipendenza ma mai e in nessun caso, una rivoluzione. 
Le richieste dei coloni riguardarono la diminuzione o l'eliminazione di
una tassa, poi l'indipendenza dalla madrepatria, tutt'altro rispetto
alle richieste maturate nella stanza della pallacorda.
George Washigton durante la guerra brindava serenamente a Re Giorgio che
considerava mal consigliato. Nessun rivoluzionario francese o bolscevico
ha mai brindato alla salute del Re.
Ciao.
-- 
 / )      /        \        /           /,               /
/ \ ( ) / ) \ /     \ / \ / /\ /\/    / \ (- /\/ ( ) / ) \ /
             / roby_wan_kenoby(at)
mail.ru
 /

 classe.
Infatti, la rivoluzione come scontro tra classi sociali non ha niente a che fare
con la "American Revolution". Esponenti di tutte le classi sociali delle colonie
militarono in entrambi gli schieramenti di "patrioti" e "lealisti": ricchi
latifondisti, mercanti, professionisti, operai. Alla fine, si ebbe
l'indipendenza statale ma nessun mutamento socio-economico interno.
Le altre rivoluzioni sono poi guerre civili, interne a una nazione. Invece, in
quella americana il conflitto internazionale è l'aspetto prevalente. Può essere
vista come una guerra coloniale tra francesi e inglesi, vinta dai primi grazie
anche all'alleanza della maggior parte dei coloni americani.
L'aspetto fiscale è stato fondamentale anche nel provocare l'unione delle
colonie. Infatti il New England e le colonie del Sud erano diversissimi, per
storia, economia, cultura, religione. Sono state le imposizioni britanniche a
unificarli nella ribellione. Le differenze interne infatti dominarono i primi 80
anni di vita degli USA.
Ciao

 ics.
Su ICS ho visto solo un accenno di Michelazzo al tema, mentre parlava in
generale di rivoluzioni. E siccome ho intenzione di rispondere alle varie
osservazioni con un post mooolto lungo, stavo già pensando di replicare
qui il suo discorso. Visto che mi si è presentata l'occasione, eccolo qui:
======
Le rivoluzioni sono, "tutte", vittime della paura. I rivoluzionari sono
coscienti di aver commesso un atto illegale, e temono di perdere il loro
potere prima di essere riusciti a costruire una nuova legalità.
Tendono quindi, ignorando o addirittura contraddicendo le idealità che ne
hanno mosso le azioni rivoluzionarie, a comportamenti totalitari. La
teoria della "paura" nelle rivoluzioni è del socialista francese Jaurés,
morto alla vigilia della Prima Guerra mondiale, seguita poi anche dallo
storico George Lefebvre (anni '30).
In estrema sintesi: gli stati sopravvivono quando la trasmissione del
potere avviene secondo regole condivise dalla maggioranza. Solo dove i
rivoluzionari sapranno conquisare la legittimità, il nuovo potere diventa
sicuro.
Finchè non diventa sicuro il loro comportamento sarà dettato dalla paura.
E la paura genera i mostri del totalitarismo e della crudeltà. Questa
teoria potrebbe spiegare la relativa "mitezza" del fascismo, la cui ascesa
al potere avvenne in buona misura secondo regole collaudate nel tempo (si
veda il thread sulla marcia su Roma e sul fantomatico stato d'assedio
dichiarato da Facta/negato dal Re).
Nel caso della "rivoluzione" americana, invece, anzitutto va notato che la
parola rivoluzione è stata impiegata dagli americani per riempirsi la
bocca.
Di fatto scalzarono il potere della corona inglese, senza modificare in
alcun modo la struttura della propria società. Quindi una rivoluzione
abbastanza relativa. Ha scritto un bel libro in proposito l'americanista
Salvatore Proietti, mio amico (quindi diffidate dei miei giudizi su di
lui). Appena lo ritrovo ve ne darò gli estremi bibliografici. Gli
americani espulsero i lealisti, considerarono non existent persons i
nativi e i negri, così non ebbero "paura" di perdere il loro potere.
- Michelazzo -
===============
L'intervento è in linea con il tuo, e con quello più recente di LB.
Diverse sono invece le argomentazioni di LF, frutto di sue frequentazioni
americane. Quanto a KaiOhShin, le sue sono osservazioni che esulano dal
contesto specifico, ma ribadiscono la teoria di LF, circa una visione
della storia edulcorata e "di comodo".
Intendo rispondere, tempo permettendo, con un'analisi comparata di quel
fatto storico, com'esso è visto dagli inglesi (George M. Trevelyan) e
dagli americani (Raymond Wolters). Sono storici di riconosciuto valore, e
ciò che scrivono sulla American Revolution mi sembra molto più complesso e
strutturato dell'immagine mitologica che si è andata affermando. Magari
cercherò di capire anche come e perché queste mitologie si sviluppano e si
affermano...
Se nel frattempo qualcuno volesse ancora esprimere pareri, che sia il
benvenuto :-)
ciao


 poi una guerra di indipendenza ma mai e in nessun caso, una rivoluzione. 
IMHO sottovaluti l'aspetto piu'propriamente politico della rivoluzione 
americana: i coloni, a prescindere dal loro status non potevano votare 
per il parlamento di Westminster, i cittadini dei neonati USA (alcuni di 
loro che il voto era censitario) potevano votare per il  loro 
parlamento. E cio' e' rivoluzionario.
Quanto ai legami con la rivoluzione francese, e con l'opposizione 
radicale inglese, c'e', ad esempio, Tom Payne.
Ciao
Ale

 ciao


 radicale inglese, c'e', ad esempio, Tom Payne.
Che dice?
Ciao


 infatti dominarono i primi 80 anni di vita degli USA.
Qualcuno può spiegare in breve perché il Canada (si 
chiamava così anche allora?) non si è unito ai ribelli 
delle tredici colonie? non c'erano tasse lì?
-- 
oggi no, domani sì

 delle tredici colonie? non c'erano tasse lì?
Benché la brevità non sia propriamente il mio cavallo di battaglia,
cercherò di spiegartelo io :-)
Il Canada era abitato da coloni francesi, ed era passato sotto la Corona
britannica solo una decina d'anni prima. I problemi dei francesi, vinti e
occupati da una potenza straniera, erano del tutto diversi da quelli dei
coloni americani, vincitori che si sentivano defraudati della vittoria.
I francesi tentarono di opporsi alla dominazione britannica aizzando
rivolte indiane, attuando disobbedienze civili, e infine emigrando in
Louisiana. In tutti i casi le 13 colonie, col loro espansionismo
selvaggio, erano per i francofoni del Canada più nemiche dell'esercito
britannico.
I coloni americani avevano sperato che, con l'eliminazione dei francesi
alle loro spalle, avrebbero potuto espandersi a piacimento verso ovest, ma
l'Inghilterra era contraria alla colonizzazione della fascia che va dagli
Appalacchi al Mississippi, perché l'aveva promessa agli indiani come loro
territorio esclusivo. E poi, se i coloni si fossero scontrati coi nativi,
indovina chi avrebbe dovuto intervenire militarmente in loro protezione,
coi costi che aveva una guerra d'oltremare? Proprio i costi della guerra
franco-indiana (svoltasi più o meno contemporaneamente a quella europea
dei Sette Anni) aveva indotto il governo britannico a tassare i coloni,
che (secondo i politici inglesi) da quella guerra avevano tratto solo
benefici, mentre alla Corona era costata uno sproposito.
Su questo punto convengono anche gli storici americani, ma è IL MODO che
li ha indispettiti, perché secondo loro un accordo si poteva trovare
(sempre ammesso che i Pari d'Inghilterra si degnassero di patteggiare con
quei bifolchi d'oltre Atlantico...)
saluti


 Il thread si chiama "Trattato di pace del 1783 a Versailles"
Mi era sfuggito, dato che ad ICS dedico sempre meno tempo.
Comunque adesso ho letto tutto ciò che avevate scritto allora,
curiosamente proprio mentre io in icsm battibeccavo con LF sostenendo una
tesi diversa :-)
Rimando al post che ho in preparazione (ma prima devo sbrigare del...
lavoro arretrato!) ogni discussione sulla peculiarità dell'indipendenza
americana nel quadro degli avvenimenti storico-politico-filosofici del
Settecento.
Però vorrei anticipare che non ritengo la rivoluzione francese "innescata"
da quella americana (benché sia un'ipotesi suggestiva che affascinò molti
contemporanei), in quanto sono entrambe frutto della diffusione e del
successo di idee illuministiche che agirono indipendentemente in America
come in Francia. Ci sono più cose che dividono i due eventi di quante li
accomunino, epperò una certa parentela non la si può negare. Sarò più
esauriente (e, spero, convincente) quando citerò i miei storici di
riferimento.
Un'altra cosa che mi preme chiarire subito è che il termine "rivoluzione"
sembra ingenerare qualche confusione. Ci sono molti modi di nominare fatti
politici violenti all'interno di una struttura sociale, e spesso si
associano significati particolari a parole dal valore semantico molto
simile. Rivoluzioni, rivolte, rivolgimenti (che hanno tutte il medesimo
etimo); moti e sommosse (altrettanto parenti linguisticamente), per non
parlare di "disordini" e "jacqueries".
Il significato che dai tu a "rivoluzione" è senz'altro corretto, però è
anche limitativo. Ho notato un tuo post nel quale sostenevi che quel
significato è mutato nel tempo, e quella che una volta si sarebbe chiamata
rivoluzione, oggi tutt'al più sarebbe una *rivolta*. Può darsi, nel senso
che con l'italiano "rivoluzione" si percepisce immediatamente la lotta di
una classe sociale negletta, contro un'altra che detiene il potere (lotta
risultata vincente, altrimenti sarebbe meramente una "sommossa"!), ma
poiché il tutto si riduce a un fatto semantico, non avviene così in tutte
le lingue. Il termine inglese *revolution* non ha infatti subìto lo stesso
processo, applicandosi tuttora sia ai fatti che portarono alla dittatura
di Cromwell (english revolution), che a quelli che portarono al trono la
casa d'Orange (glorious revolution). Non deve stupire quindi che esista
un'american revolution, se si comprende il reale significato semantico
della parola (che è poi lo stesso che era corrente in Italia, in passato).
Ma non mi ero limitato, rispondendo a LF, ad applicare la traduzione
letterale dell'inglese *revolution*. Avevo anche sostenuto che si trattava
di una lotta di classe, e ciò mi costringerà a dimostrarlo con un'analisi
estenuante della società coloniale britannica, giacché tu proprio su
questo punto neghi l'esistenza di un conflitto tra classi. Poi magari il
tutto si ridurrà ancora una volta a questioni semantiche (cos'è una
"classe sociale"?) ma almeno si farà chiarezza su concetti che le parole
troppo spesso tradiscono.
Abbi solo un po' di pazienza, ci vorrà il suo tempo :-)


 Che dice?
Tom Paine? Ha scritto un opuscoletto (IMHO da leggere assolutamente), il 
"Common Sense" pubblicato nel 1776, che attaccava frontalmente il 
principio monarchico, la supremazia della Chiesa d'Inghilterra ed il 
diritto della corona inglese di governare le 13 colonie e chedivento' 
uno dei breviari del buon patriota  radicale americano. Raggiunta 
l'indipendenza degli USA Paine (che era inglese di nascita ed era 
emicrato solo nel 1774) torno in Inghilterra e li fu accolto 
trionfalmente. Divenne un reietto quando scrisse, nel 1791, una difesa 
della rivoluzione francese in risposta agli attacchi di Edmund Burke; 
tanto che fu costretto ad emigrare in Francia dove gli fu data 
immediatamente la cittadinanza dal governo rivoluzionario. Paine, che 
era veramente uno spirito libero (e che IMHO evidentemente non aveva 
cara la propria pelle ma aveva un gusto perverso di impicciarsi delle 
rivolzuioni altrui), riusci' parlando in difesa di Luigi XVI a farsi 
imprigionaretra il 1793 ed il 1802 quando rientro' negli USA dove fu 
accolto come un eroe della liberta' dal presidente Jefferson ma, a causa 
di "The Age of Reason" scritto in carcere contro le religioni rivelate, 
come un ateo blasfemo che cercava di minare la fede dalla maggioranza 
della popolazione.
I lavori di Paine sono disponibili qui: 
http://www.constitution.org/tp/paine.htm
Ale

 Ale




Beh, rivoluzione significa "giro", "rotazione", quindi in 
pratica un "ribaltone".
:-)


 Abbi solo un po' di pazienza, ci vorrà il suo tempo :-)
la abbio non temere :^D Ciao.


 Perfetto. E quindi non è una rivoluzione. 
Per curiosita', come chiami quel fenomeno nel corso del quale il popolo 
in armi ribalta il governo e cambia la forma costituzionale?
Ciao
Ale

 in armi ribalta il governo e cambia la forma costituzionale?
Dipende da chi guida il popolo, perchč. Se vi sono cambiamenti economici
e sociali ecc. La categoria da te descritta č troppo generale. Include
sia le Rivoluzioni che le controrivoluzioni. 
Rientrano nella tua definizione sia i Sandinisti che i Contras ma solo i
primi sono rivoluzionari. Anche i mujaidin rientrano nella tua
definizione (o meglio vi sarebbero rientrati se non fossero stati
sconfitti dai talebani).
Molti popoli in armi hanno ribaltato governi, cambiato costituizioni e
acquisito i privilegi dei governanti precedenti e cacciati senza alcun
cambiamento sociale. L'Africa č un triste esempio. Nessuna di queste puň
essere definita rivoluzione.
Un esempio: a Cuba c'č stata una rivoluzione, ad Haiti no.
In ogni caso non c'č nessu governo *ribaltato* nelle Colonie, bensě un
governo *esautorato*, quindi il problema non si pone minimamente.
Ciao.


 delle tredici colonie? non c'erano tasse lì?
E' una domanda a cui solo parzialmente so rispondere, perché dispongo di fonti
statunitentesi che trattano il problema da loro punto di vista. Piero ha già
detto cose giuste.
La valle del San Lorenzo era diventata britannica solo dopo la guerra dei sette
anni (chiamata dagli americani guerra francese e indiana). Prima i britannici
avevano conquistato la Nuova Francia con le armi. Poi Pitt aveva rafforzato
nella pace di Gand questo controllo, dando in cambio le isole caraibiche, per
ragioni militari e commerciali.
Il governo britannico si era dimostrato accomodante con i francesi del Quebec,
assicurandosi la loro fedeltà durante la guerra d'indipendenza.
La Nuova Scozia e Terranova erano già colonie britanniche prima della guerra dei
sette anni. Rimasero fedeli alla corona, anche perché scarsamente popolate e
sotto il facile controllo militare britannico.
Il possesso del strategico Fort Ticonderoga fu uno dei motivi della
"revolution". La battaglia di Saratoga mise termine all'avanzata britannica da
nord.
Nel trattato di Parigi vennero decisi i confini che sono rimasti fino ad oggi
tra Canada e Stati Uniti. Mentre tra Maine e Nuova Scozia il confine era
definito in modo dettagliato, a ovest si stabilì solo un parallelo di
riferimento. Quindi le dispute territoriali e per i diritti di pesca furono
ancora molte.
La guerra del 1812 fu combattuta in gran parte lungo il confine canadese. Vi fu
poi la disputa per l'Oregon. Ancora nel 1903, gli Stati Uniti del tracotante
Teddy Roosevelt e
Gran Bretagna litigavano per i confini dell'Alaska.
Insomma una storia lunghissima...
Ciao

 militare britannico.
Non sono solo le fonti americane, sulle quali hai qualche dubbio, ad affermare
questo. In ICS il mio "persecutore" Guardrail ha appena postato un brano
dell'inglese Trevelyan, nel quale si conferma la mitezza britannica nei
confronti dei francofoni canadesi.
Tuttavia manca il punto di vista francese, ed obiettivamente non ho sottomano
(né saprei dove procurarmeli) dei testi che lo documentano.
Ma, ricorrendo a fonti interdisciplinari (per quanto poco "scientifiche"), mi
pare di poter ricostruire un quadro molto meno idilliaco.
I movimenti indipendentistici del Quebec si agitarono per tutto l'Ottocento, e
stando alla letteratura western americana (nonché agli studi
storico-etnologici sugli indiani di Wilcomb E. Washburn, direttore
dell'Istituto di Studi americani della Smithsonian Institution) le frequenti
insurrezioni indiane erano fomentate da elementi francofoni, che offivano ai
nativi quel tipo di coesistenza pacifica già sperimentata in precedenza, in
luogo della politica di segregazione nelle riserve attuata dai britannici. Uno
dei più famosi episodi del genere è stato immortalato nel film "Giubbe Rosse"
di Cecil B. DeMille, ingenuamente spettacolare ma abbastanza preciso nei
riferimenti storici.
Quanto a Nuova Scozia e Terranova, costituivano la regione di Acadia, perduta
dalla Francia al termine di una delle prime guerre coloniali oltreoceano (in
Europa, l'occasione era stata la guerra di successione spagnola). Gli Acadiani
si rifiutarono ostinatamente di giurare fedeltà alla Corona inglese, attuando
campagne di disobbedienza civile (stroncate brutalmente dalle Red Jackets) e
infine emigrando in Louisiana, sul delta del Mississippi, dove nel frattempo i
connazionali avevano fondato Nouvelle Orleans. Ciò accadeva prima, durante e
dopo la conquista inglese dell'intero Canada, e forse per questo il parlamento
britannico fu meno rigoroso nei confronti dei coloni francesi del Quebec
rispetto a quelli dell'Acadia.
Tanto per dare un tocco "leggiadro" all'argomento, trascrivo qui parte di un
articolo che scrissi qualche anno fa per una fanzine musicale ;-)
-------
La prima volta che mi sono imbattuto nella cultura cajun è stato alla fine
degli anni '60, quando i Creedence Clearwater Revival pubblicarono l'album
Bayou Country. Andavo letteralmente pazzo per i Creedence, soprattutto per la
canzone "Born on the Bayou" e volli saperne di più su di loro e sul
significato culturale di questo lavoro.
Seppi così che, pur non essendosi mai mosso dalla California, John Fogerty
aveva eletto il delta del Mississippi a luogo privilegiato della propria
immaginazione, ambientandovi praticamente tutte le sue canzoni. Si tratta di
una zona in gran parte paludosa, ma fertile e coltivabile, solcata da
innumerevoli rami secondari del grande fiume, ognuno dei quali è chiamato
appunto Bayou (Bayou Blue, Bayou Lafitte, ecc.). E' abitata da una popolazione
poverissima ed emarginata, terribilmente gelosa della propria identità. La
storia di questa popolazione inizia in Canada, quando questo era una colonia
francese: nel corso del Settecento ci furono ben tre guerre coloniali tra
inglesi e francesi, e dopo una di queste (1713) la Francia sconfitta dovette
cedere la regione chiamata Acadia all'Inghilterra.
I coloni francesi rifiutarono di giurare fedeltà alla corona inglese, e
dovettero emigrare in massa verso altri lidi. La Louisiana, che allora era
un'enorme regione senza confini precisi, che occupava la parte centrale degli
odierni Stati Uniti, era stata colonizzata dai francesi praticamente solo in
corrispondenza del delta del Mississippi, e lì si stabilirono i profughi
acadiani fra il 1755 e il 1785. Senonché nel 1803 Napoleone si sbarazzò della
Louisiana vendendola alla neonata repubblica americana, e molti acadiani, per
sottrarsi all'influsso linguistico e culturale degli odiati anglosassoni, si
rifugiarono nelle inospitali paludi mantenendo i propri costumi e la propria
lingua.
A causa dell'isolamento culturale dalla Francia, il loro francese è ancora
adesso quello che si parlava nel '700, con contaminazioni dall'inglese e da
altre lingue di immigrazione più recente. Il termine CAJUN non è altro che la
storpiatura inglese di ACADIEN, e i rapporti tra le due culture non sono
idilliaci.
In un film di Walter Hill, Southern Comfort (I guerrieri della palude
silenziosa, 1981), i cajun sono dipinti come una popolazione estremamente
chiusa ed ostile: il quarto d'ora finale, ambientato all'interno di un
villaggio cajun, ha un sapore documentaristico molto interessante, quasi
l'opera fosse un documento antropologico anzichè un discreto film d'azione.
Tornando ai Creedence, l'ambientazione di "Bayou Country" è cajun, ma la
musica è semplicemente rock (e che rock!): in un album successivo, però, il
quartetto si spostò realmente in Louisiana alla ricerca del VERO ambiente
cajun. "Willie and the Poor Boys", pur essendo un omaggio toccante alla
cultura del luogo, dimostrò l'impossibilità di adattare la musica cajun al
rock: in tutto l'album solo un breve saggio di quella realtà musicale viene
offerto nel brano "Poorboy Shuffle", che si fonde poi col potente ritmo rock
di "Feelin' Blue".
Gli strumenti tradizionali della musica cajun sono il violino e una chitarra
di grandi dimensioni, solo in questo secolo è stata aggiunta la fisarmonica,
per influsso, come vedremo, della musica zydeco. Si canta rigorosamente in
francese (arcaico), e i ritmi e le melodie si apparentano a certa musica
provenzale eseguita anche in certe zone del nostro Piemonte.
Dato che il sud della Louisiana era anche terra di bucanieri, che si sentivano
protetti dall'inaccessibilità della zona, il Bayou Country per circa un secolo
divenne il rifugio di schiavi caraibici fuggiti dalle piantagioni, che
apportarono, a loro volta, elementi musicali tipicamente neri.
Questa parte della popolazione, i Creoli Neri, essendo un miscuglio di razze
eterogenee non opera quella gelosa difesa delle proprie origini che
contraddistingue i cajun: tuttavia non ha molto in comune col resto della
popolazione afroamericana, usa un inglese con inflessioni francesi, e
rappresenta forse l'unico punto di contatto fra i cajun e il resto del mondo.
L'introduzione della fisarmonica, che ora è tradizionale anche nel cajun vero
e proprio, è  opera dei Creoli Neri, i quali più tardi assimilarono tematiche
blues e addirittura rock, introducendo negli anni '50 gli strumenti
elettrificati nel proprio
background musicale. Questo tipo di musica viene chiamata ZYDECO(pronunciata
saidicò), nome che alcuni considerano una storpiatura di "les harricots" e il
suo maggior profeta è stato Clifton Chenier.
Attualmente il massimo rappresentante della zydeco è considerato Buckwheat
Zydeco, ma sono molto quotati anche gli Zydeco Slippers e gli Zydeco Brothers.
Da provare sono anche Sunpie & The Louisiana Sunspots, e The Mamou Playboys.
Un componente di quest'ultima band ha rilasciato una preziosa intervista
sull'essenza della musica zydeco, nella quale si accenna a una terza corrente
musicale del Bayou Country, lo "Swamp Pop", con contenuti simili al rhythm and
blues, che avrebbe avuto un successo commerciale maggiore rispetto allo zydeco
negli anni 50 e 60.
Io non l'avevo mai sentito nominare, però oggi è lo zydeco il fenomeno di
punta di tutta l'area Bayou, tanto che in Europa i gruppi zydeco vengono
invitati regolarmente ai vari festival blues: perfino a Torrita di Siena! La
più importante manifestazione pare essere la "Blues Estafette" di Utrecht,
alla quale partecipano i gruppi più quotati.
-----------
Fine della ricreazione:-)
Ciao,
--
Piero F.

 governo *esautorato*, quindi il problema non si pone minimamente.
Insomma: prima i coloni venivano governati da un parlamento che non 
eleggevano e da una corona che stava in un'altro continente, in un mondo 
governato piu' o meno universalmente dal principio monarchico declinato 
in varie sfumature. Poi si governavano eleggendo il *loro* parlamento ed 
un presidente negando nei fatti ed in teoria il principio monarchico. 
Non e' un ribaltamento questo?
E'  vero che tale porincipio era stato gia'minato in Inghilterra 
*accorciando* re Carlo e ancora una volta nel 1689 ma IMHO questo e' un 
fatto rivoluzionario nel senso di "tutto ciò che provoca rinnovamenti, 
mutamenti radicali".
Ciao
Ale

 Ciao


 Sinceramente non comprendo bene le tue obiezioni, a me sembra evidente. 
A me no. Mi pare che tu voglia strumentalmente sminuire il significato 
della American Revolution (lo scrivo in inglese cosi' il significato e' 
chiaro). Il fatto che a Londra restasse un re significa IMHOpoco di 
fronte alla nascita di uno stato che ripudiava i concetti di nobilta' di 
sangue e di ereditarieta' monarchica in un mondo che da piu' di 
duemilaanni in pratica conosceva solo quella forma di governo o 
variazioni sul tema. Ma, come dicevo, e' un'impressione.
Ale

 sangue e di ereditarieta' monarchica 
Incredibile! Ma cosa ripudiava? Non c'era la nobiltà nelle colonie! Non
c'erano altre forme possibili di governo. 
Gli americani volevano inizialmente la rappresentanza al parlamento
inglese. Non avevano alcuna obiezione all'esistenza del Re, della
Nobiltà, del suo diritto a governare. ecc. ecc. 
Quando hanno compreso l'impossibilità di ottenerla hanno optato per
l'unica chance che avevano, l'indipendenza. Questo è il loro obiettivo.
La dichiarazione d'indipendenza contiene esattamente questo e niente
altro.
Santì, comunque visto che io parlo a coppe e tu rispondi a bastoni (come
già avvenne sulla deterrenza dei romani) e che ti permetti anche di
dirmi che io sostengo una tesi strumentalmente, non intendo proseguire
ulteriormente questo discorso con te. 
Resta chiaro che, secondo la definizione di rivoluzione da me data in
questo thread e degli altri thread in cui si era parlato di questo e con
la quale tutti gli altri interlocutori concordano, la ribellione delle
colonie non è una rivoluzione.
La vuoi chiamare rivoluzione? Ci vuoi vedere affermazioni di principio
che non c'erano? Fallo pure! Nessuno voule costringerti a fare il
contrario. 
Passo e Chiudo.


 contrario.
Il che, analizzato semanticamente [:-)] significa: ho ragione io, ma se
proprio ti piace restare nel torto, buon pro ti faccia.
IMHO i torti e le ragioni, in questa querelle, restano molto, molto più
sfumati di così, e ha tutto il diritto, il buon Santini, di esprimere una
visione fondata su basi abbastanza solide, ancorché discutibili. Certo, non ha
il diritto di insinuare strumentalizzazioni, termine probabilmente sfuggito
nella foga di una discussione tra... sordi e muti :-)
Però quando hai scritto che "gli americani usano il termine rivoluzione per
riempirsi la bocca" poteva sembrare una prevenzione antiamericana; da qui
probabilmente  il sospetto che tu ne volessi sminuire, per qualche ragione,
l'importanza storica.
Ribadisco che mi è chiaro il tuo pensiero in proposito, non necessito di
ulteriori delucidazioni: ma altrettanto sforzo da parte tua di comprendere il
pensiero altrui eviterebbe questi spiacevoli misunderstanding.
ciao
--
Piero F.

 Ci vuoi vedere affermazioni di principio che non c'erano?
Se queste
" We hold these truths to be self-evident, that all men are created 
equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable
Rights,
that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness"
"Governments are instituted among Men, deriving their just powers from
the consent of the governed"
non sono affermazioni rivoluzionarie (relativamente all'epoca, ovvio)
io sono Trotzky.
Ciao
Ale

 ulteriori delucidazioni: 
Ma il pensiero di Roby e' chiaro anche a me. chiarissimo. Solo che non
lo condivido e, perdipiu', il suo modo di dire le cose mi manda in
bestia (ma questo, lo riconosco, e' un problema mio).
In estrema sintesi quello che volgio dire e':
1. Il significato della parola *rivoluzione* e' piu' sfumato di quello
proposto da Roby. Del resto e' difficile che in ambito storico e
politologico le definizioni siano nette e inequivocabili come, che so,
in botanica.
2. I coloni americani sono partiti in maggioranza rivendicando diritti
a loro dovuti in quanto buoni sudditi di Re Giorgio ma sono finiti
creando un qualcosa di talmente nuovo da essere definibile
rivoluzioanrio (qui inteso nel senso di novita' che ribalta le
convenzioni precedenti).
3. Anche l'elaborazione intelletuale degli ideali dei coloni - nella
forma presa nella costituzione, nella dichiazione d'indipendenza, nel
bill of rights e in documenti come i Federalsit Papers e il Common
Sense - ha un carattere di novita' (fermo restando quanto le idee
americane dovevano a quelle inglesi tra Cromwell e la Glorious
Revolution) tale da essere definita rivoluzioanria.
Ciao
Ale

Riporto in proposito l'opinione di uno dei massimi studiosi italiani del
diritto pubblico americano, Giovanni Bognetti:
"La "rivoluzione americana" fu una rivoluzione non solo per la rottura -
avvenuta fuori da prestabilite procedure legali - dei vincoli con l'Impero
britannico e per gli sviluppi costituzionali che tosto seguirono in terra
d'America. Fu anche una rivoluzione sociale interna perché nella lunga
guerra che si combatté per consolidare l'indipendenza (che la Gran Bretagna
riconobbe solo con il trattato di pace di Parigi nel 1783) il paese di
divise:  e vi furono sudditi "lealisti" di sua Maestà in numero cospicuo,
che non parteciparono alla "ribellione" e furono messi al bando e dovettero
emigrare in Canada. Molte loro proprietà terriere furono confiscate. Non
mancarono violenze e torbidi di vario genere, non certo paragonabili a
quelli che insanguinarono di lì a pochi anni la Francia durante il corso
della sua ben più sconvolgente Rivoluzione, eppure non del tutto
trascurabili. Anche per effetto d'essi, e della partenza di molti notabili
"lealisti", diminuì di non poco il carattere "deferenziale" della società
americana, crebbero i sentimenti egualitari della popolazione e furono poste
le premesse per un allargarsi del suffragio e dunque della democrazia
politica"
(Bognetti, Lo spirito del costituzionalismo americano [imho opera
interessantissima], Vol I, La Costituzione liberale, Torino, 1998, pag 22)
--
Saluti,
Arturo
"Dare un senso alla vita può condurre alla follia / ma una vita senza senso
è una tortura dell'inquietudine e del vano desiderio / è una barca che anela
al mare eppure teme."
Antologia di Spoon River

 interna...
Bravo, Arturo! Peccato che così mi hai rovinato la sorpresa :-)
Stavo giusto impostando tutto il mio discorso intorno a questo concetto,
che comunque va ampliato con una disamina della composizione sociale dei
lealisti (classe borghese-mercantile) e di quella degli indipendentisti
(piccoli proprietari terrieri, artigiani, frontier men), con gli ovvi casi
di trasversalità che non mancano mai quando ci sono di mezzo tradizioni e
"valori forti".
Come dicevo nel mio intervento iniziale, poi, l'evento si compone di due
movimenti distinti: un primo di ribellione violenta alle istituzioni, e un
secondo di vera e propria guerra per l'indipendenza.
Per esempio, la battaglia di Lexington e quelle immediatamente successive
rientrano ancora nella prima fase: a quel punto, se ai Lord inglesi fosse
venuta in mente una soluzione di compromesso (che so, un parlamento
semi-indipendente americano, sul modello del futuro commonwealth), il
movimento d'indipendenza sarebbe quasi sicuramente abortito.
In quel caso, si sarebbe parlato sempre di "rivoluzione americana", e non
solo nel mondo anglofono. Del resto, le "rivoluzioni borghesi" del 1848
non furono molto differenti da così (comunque, nota bene, la storiografia
d'antan definiva *moti* quelli del '48...)
Un'ultima osservazione: ciò che rappresenta una peculiarità di questa
rivoluzione rispetto ad altre, è la separazione geografica: bene che
andasse, non si poteva certo pensare che i nuovi concetti repubblicani e
le loro radici illuministiche potessero attraversare l'oceano e affermarsi
anche nella madrepatria. L'opzione dell'indipendenza era l'unica strada
percorribile, ed ecco quindi che la storiografia (sempre quella d'antan)
ce l'ha presentata come una guerra d'indipendenza piuttosto che come una
rivoluzione (concetto, questo, recuperato attraverso la continua osmosi
attuale con la cultura americana).
Mi domando allora se non si potrebbe chiamare addirittura una guerra di
secessione: in fondo si trattava dello stesso popolo, di identica lingua e
tradizione, che pretendeva l'autogoverno di una parte del territorio
soggetto alla corona britannica... Mettiamo il caso che invece delle
colonie americane, identica rivendicazione provenisse dall'Anglia
Orientale, ed avesse successo. Rivoluzione? Indipendenza? Secessione?
Mah...
Per gli anglofoni è Rivoluzione anche quella irlandese del 1916,
figuriamoci :-)
saluti
--
Piero F.
P.S. Arturo, ti devo una risposta sul Mussolini agostano. Devo "ricaricare
i dati", visto che mi sono occupato di tutto e di più, negli ultimi
tempi... Non temere, l'argomento non ha scadenza, come avevi intuito tu
:-))

 secessione: in fondo si trattava dello stesso popolo, 
Ci andrei piano con queste affermazioni: E' vero che l'elemento
predominante era nativo dell'Inghilterra o discendente di inglesi ma
da siti del governo USA e dall'atlante Microsoft (scusate la poverta'
delle fonti ma non ho avuto tempo, non credo pero' si discostino molto
dalla realta'), nonche' da letture sparse nel corso di una ventina
d'anni e da un esame universitario sulla costituzione USA, apprendo
che nel 1780 1/4 dei cittadini delle colonie erano tedeschi, svedesi,
olandesi, svizzeri, francesi, portoghesi e spagnoli mentre gli altri
3/4 erano inglesi, irlandesi e scozzesi.
C'e inoltre da mettere in conto che *inglesi, irlandesi e scozzesi*
non formavano certo un gruppo omogeneo per costumi ed eredita'
culturale e, sopratutto, religiosa: high anglicans inglesi,
presbiteriani scozzesi ed scoto-irlandesi, cattolici irlandesi e non
conformisti inglesi avevano ben poco in comune come tradizioni e,
sopratutto, aspirazioni ed ideali politici.
A complicare le cose c'e' il fatto che anche prendendo in esame il
solo elemento inglese esso era, rispetto agli inglesi della
madrepatria, sbilanciato verso quei gruppi che in madrepatria erano
minoranza come i non conformisti di varia specie. Mentre in
Inghilterra il potere era saldamente (anche per legge) nelle mani
degli anglicani in alcune colonie i rapporti erano invertiti: nel
Massachussets l'elite era puritana (come le roundheads di
Cromwell...), in Pennsylvania quacchera per non parlare dei cattolici
del Maryland. Insomma rispetto a quella europea *l'inghilterra
americana* era molto piu' anticonformista e variegata nella sua
composizione; il suo spettro virava decisamente verso il rosso per
usare una metafora.
Ulteriore complicazione derivava dal fatto che i vari gruppi non erano
uniformemente distribuiti nelle colonie ma anzi stanziati in luoghi
geograficamente ben definiti: puritani ed anglicani prevalentemente
nel New England, tedeschi scozzesi ed irlandesi nel mid atlantic,
quaccheri in Pennsylvania, anglicani al sud lungo la costa,
scoto-irlandesi presbiteriani nell'interno del sud, ebrei nel Rhode
Island. Per non parlare dei battisti: un prodotto tipicamnete
americano risultato del Great Awakening degli anni '40 del XVIII
secolo che contribui' non poco a formare un'identita' *anericana*
contrapposta a quella inglese.
Ah, le cifre sopra indicate si riferiscono ai bianchi: 2 coloniali su 
10 erano africani schiavi salvo qualche rarissima eccezione di
africani liberi.
Quindi quando Paine scriveva che "...Europe, and not England, is the
parent country of America..." IMHO non andava molto lontano dal vero.
Ciao
Ale

 "valori forti".
Sicuramente, quella fu anche una guerra civile tra "patrioti" e "lealisti". Ma,
come dicevo, non mi risultano caratteristiche sociali così spiccate dei due
schieramenti
Città come Boston e Philadelfia erano indipendentiste. Invece, molti grossi
proprietari terrieri erano furono lealisti.
Al contrario, di quanto dici, la mia fonte indica un forte seguito lealista in
alcune zone di frontiera.
Ciao

 io sono Trotzky.
Ciao Lev


 Ciao Lev
Ciao Koba ci sentiamo presto.
Ale

 Perche'?
Perchč era roba nota da circa 1743 anni.
Roba di cui era convinto serenamente e sinceramente convinto anche
Giorgio III, lo era anche Enrico V, cosě come Edoardo Plantageneto et
Co.
Do Svidanjia.


 Do Svidanjia.
Mi spiace ma dopo quelle picconate mi rifiuto non dico di parlare ma 
anche di capire il russo.
Ciao Koba
Lev

 po' di elasticita'  mentale sai com'e'.
No no :^D troppo banale!
Vabbeh vah ti aiuto.
1776-1743=33
Do Svidanja Lev
(Arrivederci Lev)


 1776-1743=33
Allora avevo capito, ma mi sembrava - e mi sembra -  un argomento che 
non aggiunge niente al dibattito. Il messaggio di Cristo era forse 
antimonarchico e repubblicano? Oltretutto stiracchiando ancora di piu' 
questo argomento stiracchiatissmo qualsiasi rivoluzione diventa 
non-rivoluzione
E per di piu' non me lo aspettavo da un ateo dichiarato e, per usare un 
eufemismo, militante come il mio ex-compagno Koba :-)
Scherzi a parte se non ne vuoi discutere liberissimo, ma a me 
l'argomento interessava.
Ciao
Lev

 Lev
:^D


le sacre scritture. 
ho conosciuto parecchi atei che conoscono le sacre scritture molto
meglio della media dei credenti
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 Come no! Continuerò con Piero, Arturo ed LB :^D
As you want.
Ale

 parent country of America..." IMHO non andava molto lontano dal vero.
Yeah, è il mito del crogiuolo di razze e culture...
Però ripeto, le minoranze non anglosassoni contavano come il due di
picche, e a dispetto delle belle parole della Costituzione, la razza
padrona una era, e una è rimasta. Pensa che ero ancora adolescente quando
elessero Kennedy, e non riuscivo a capire perché sottolineassero sempre il
fatto che fosse cattolico e di origine irlandese. Poi l'ho capito :-)
ciao
--
Piero F.
P.S. non siamo molto distanti come pensiero, ma lo faccio tanto  per non
languire :-P

 lealista in alcune zone di frontiera.
Purtroppo sono in arretrato pazzesco in tutte le discussioni sui vari  ng,
e il mio confronto documentale su Rivoluzione/Indipendenza degli USA
viaggia molto a rilento. Ma per chiarire la faccenda dei lealisti, ti
anticipo un brevissimo brano tratto da G.M.Trevelyan:
«La loro forza [dei lealisti, ndr] era rappresentata dai mercanti, dai
professionisti e dai grandi proprietari terrieri della zona costiera: ed
erano molto più potenti nelle colonie delle regioni centrali che nella
Nuova Inghilterra.
Contro di loro si schierarono la maggior parte del popolino, i piccoli
agricoltori e gli uomini di frontiera dell'Ovest, organizzati sotto la
guida di capi dotati di audacia e di entusiasmo sorprendenti.»
Si tratta, come si può vedere, della borghesia medio-alta contro i ceti
più bassi, dal piccolo borghese al nullatenente.
Gli interessi dell'una e dell'altra parte divergevano, e le relazioni con
la madrepatria erano il punto focale di quegli interessi.
Sarò meno conciso appena potrò dedicarmi di più a questo argomento :-)
ciao
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 minore;-))
C'era sul Corriere qualche giorno fa una intervista a 
Samuel Huntington preoccupato che la crescita demografica 
dei latinos con la loro mentalità differente da quella 
wasp che finora ha dominato potrebbe cambiare la 
weltanschauung degli USA 
(che magari diventeranno Estados Unidos de America :-)
 
-- 
oggi no, domani sì

 fatto che fosse cattolico e di origine irlandese. Poi l'ho capito :-)
Eh gia'. E Kerry, stesse iniziali di Kennedy, e' cattolico pure lui
con un fratello ebreo. Forse qualcosa e' cambiato.
Ciao
Ale

 :-))
Meno male;-). Fa' con calma: se penso a quanto ti ho fatto aspettare io...


 sotto questa etichetta sono almeno tre.
Premesso che anche per ognuno di noi fu molte cose insieme, io ho riconosciuto
la mia posizione principalmente nella seconda griglia, quella di Kenoby nella
prima, e quella di Santini nella terza. Con varie percentuali di aderenza,
s'intende :-)
Di fatto, quand'ero studente non avevo mai sentito parlare di "rivoluzione",
bensì di "indipendenza". Il che significa che la storiografia nostrana
privilegiava la prima interpretazione, e che solo in seguito alla progressiva
invadenza culturale americana, abbiamo avuto (o almeno, io l'ho avuta)
coscienza della presenza di elementi diversi e più complessi, in quella
vicenda.
Tuttavia la SOLA seconda griglia interpretativa non soddisfa pienamente, e
quindi comprendo benissimo la resistenza che le viene opposta dai sostenitori
delle altre due. Cercherò di dimostrare almeno che, pur non essendo conclusiva
al 100%, è quella che meglio delle altre tiene insieme il maggior numero di
elementi.
Saluti,
--
Piero F.

 con un fratello ebreo. Forse qualcosa e' cambiato.
Come fa un cattolico ad avere un fratello Ebreo ? ?___?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Come fa un cattolico ad avere un fratello Ebreo ? ?___?
Io trent'anni fa ero ateo con una sorella cattolica. Non fui arrestato, ma
si era nella prima repubblica (forse l'ordinale è pleonastico).
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Spesso si danno ai figli nomi che ricordano la professione di un genitore:
infatti una sorella di M. Jackson si chiama La Toya.
--------------------------

 elementi.
Leggerò molto volentieri il tuo intervento.


 ciao
Ciao.


 così posso crescere. 
Ovvero le mie capacita' e qualita' morali ed intellettive non sono
all'altezza del buon Roby. Hai un modo elegante di offendere mio caro
Wan, fortunatamente ho qualita' morali talmente scarse da non
offendermi :-))
Spero che tu voglia replicare con qualcosa di piu' che monosillabi
perche' il tema e' per me molto interessante e gli interlocutori tra i
migliori che io conosca.
Ciao
Ale

  la censura su icsm? :^D
Ti risposi di no, in primis perché ciò che accade in icsm non riguarda questo
ng, dove ci si regola per quanto si scrive e ci si comporta QUI, senza
trascinare strascichi polemici nati altrove; e in secondo luogo perché ci sono
rapporti interpersonali che ammettono le frecciatine e gli sfottò, e altri che
non li ammettono, e richiedono anzi un gelido rispetto formale. Ognuno è
sufficientemente adulto e responsabile (o almeno così si spera) per gestire i
propri rapporti secondo le convenienze del caso.
ICSmod è sempre stato un luogo virtuale di incontro di idee (ma anche di
scontri tra esse, però mai *tra persone*), e dunque mi auguro che ogni utente
lasci fuori dalla porta rancori, incompatibilità personali e quant'altro.
Non mi ergo a custode e guardiano di questo ng (al quale comunque tengo
moltissimo, al punto di viverlo come il salotto di casa mia), credo e spero
che i miei recenti interventi siano valutati per quello che volevano essere: e
cioè un appello al buon senso e al rispetto della buona reputazione di ICSmod.
ciao
--
Piero F.

 pressione fiscale.
Sulla composizione sociale delle colonie americane, fin dalla loro
fondazione, confronto qui i testi di Trevelyan e Wolters. Soprattutto il
primo è molto analitico, vedendo la migrazione dal punto di vista di
chi... non è partito :-)
Wolters è più attento alle problematiche confessionali (e in una certa
misura, etniche) che non a quelle sociali, e dimostra quanto gli americani
d'oggi si sentano ormai estranei alla storia sociale inglese del XVII
secolo.
In ogni caso, Trevelyan scriveva tra le due guerre, e quindi non sono
avvertibili tracce di risentimento antiamericano. Al contrario, sembra che
lo storico sia orgoglioso di come è "cresciuto il pupo" :-)
=================
Gran parte dell'emigrazione sotto Giacomo e Carlo I si diresse non verso
la Nuova Inghilterra, ma alle Bermude, alle isole delle Indie Occidentali
e alla Virginia di Raleigh, la prima colonia inglese, ripopolata nel 1607.
A quella latitudine il clima era, sotto certi aspetti, allettante; nella
Virginia la coltivazione del tabacco, nelle isole quella dello zucchero
offrivano anche a piccoli gruppi la possibilità di arricchirsi
rapidamente. L'abbondante manodopera costituita di negri africani fu
introdotta a poco a poco, ma fin dal principio ci fu la tendenza a cercar
"servi per contratto" (indentured servants), condannati o no, per farli
lavorare nelle piantagioni al servizio di un piccolo gruppo di
privilegiati. Alcuni coloni delle Indie Occidentali erano puritani, altri
anglicani simpatizzanti per i realisti, e alcuni erano scarti del Vecchio
Mondo mandati a rifarsi una vita, non sempre con risultati vantaggiosi per
la colonia. L'autogoverno locale divenne ben presto un tratto
caratteristico delle colonie inglesi nella Virginia e nelle isole, che le
distinse dalle colonie delle altre nazioni.
Ma queste colonie semitropicali, per quanto importanti stessero diventano
non avrebbero potuto imporre la legge e la lingua inglesi a tutta
l'America Settentrionale. L'albero i cui rami erano destinati a estendersi
fino a coprire tutto il continente, da una riva all'altra, affonda le sue
radici nella popolosa e democratica terra puritana delle borgate della
Nuova Inghilterra.
L'emigrazione nei primi tempi del regno degli Stuart fu un movimento
mondiale pari, come portata, alla colonizzazione anglo-sassone o norvegese
dell'Inghilterra, avvenuta un migliaio di anni prima. Gli elisabettiani
avevano preparato la strada sul mare all'esercito di emigranti che durante
i regni successivi se ne servirono.
I primi Anglo-americani in grande maggioranza giunsero dal Sud-est
dell'Inghilterra e appartenevano al gruppo più spiccatamente nordico dei
suoi abitanti.
[Di circa 25.000 Inglesi che presero sede nella Nuova Inghilterra nel
1640, alcuni studiosi di statistica e genealogisti hanno calcolato che
circa il 50% proveniva dal Suffolk, Essex e Herts; il 20% dal Norfolk,
Lincolnshire, Nottingham, Yorkshire, Middlesex, Kent, Surrey e Sussex. Le
contee lungo il confine del Galles e della Scozia fornirono soltanto
individui isolati. Questi primi 25.000, ai quali in forma collettiva si
può dare la denominazione comune di Padri Pellegrini (Pilgrim Fathers)
furono un gruppo prolifico e i loro discendenti furono coloro che diedero
il massimo contributo al tono politico e sociale degli Stati Uniti nel
grande sviluppo che presero in seguito ad ovest dei Monti Appalachi, fino
a circa il 1870.]
La persecuzione di Laud (1620-40) aveva alimentato nei migliori
rappresentanti della piccola nobiltà, dei piccoli proprietari e degli
artigiani il desiderio di emigrare. E tutti costoro non erano per nulla
indifferenti alle caratteristiche della nuova patria. Il puritano inglese
di quel tempo cercava una comunità abbastanza grande ed omogenea da
proteggerlo nella particolare vita religiosa che voleva condurre e che
desiderava conducessero i suoi vicini. Il desiderio di terra libera e di
possibilità economiche fu certo uno dei motivi che spinsero all
emigrazione, ma per se stesso non sarebbe bastato a far in modo che le
terre deserte della Nuova Inghilterra divenissero fittamente popolate.
Quando, infatti, nel I640 cessò la persecuzione, anche l'immigrazione si
arrestò. Ma la stirpe prolifica che vi si era trasferita nei venti anni
precedenti teneva la chiave del futuro dell'America Settentrionale.
Gli immigrati di questo tipo seppero sopportare e superare i primi inverni
in quella terra aspra, coperta di foreste nevose, disseminate di rocce.
Erano infatti uomini e donne scelti, pieni di fiducia in sè e negli altri
con un obiettivo comune che difendevano energicamente. Alcuni erano agiati
e la colonia del Massachusetts era aiutata con denaro e con
approvvigionamenti da capaci organizzatori, ricchi lord puritani, squires
e mercanti di Londra che rimasero in patria ma aiutarono gli avventurosi,
in parte per motivi religiosi, in parte spinti dal desiderio di investire
i loro capitali.
Carlo I, ben contento che quegli elementi pericolosi andassero
volontariamente in esilio, non sollevò alcun ostacolo al loro esodo. E in
realtà la loro partenza spiega chiaramente l'atteggiamento estraneo a ogni
forma di resistenza dei suoi sudditi durante il decennio del suo governo
autocratico. Dal tempo di Elisabetta in poi, i motivi della persecuzione
anglicana avevano avuto, per la maggior parte dei casi, carattere
politico. La Chiesa romana perseguitava per salvare le anime ed era quindi
meno incline a compromessi. Roma non poteva sopportare il pensiero che
un'eresia si diffondesse in una qualsiasi parte del mondo; e così Luigi XV
non avrebbe permesso che nel Canada vivessero ugonotti; nè la Spagna
avrebbe tollerato protestanti nell'America Meridionale. Ma Carlo I e, nei
suoi ultimi anni, Clarendon tollerarono i coloni puritani e cattolici
romani sull'altra sponda dell'Oceano, purchè in patria fosse salvaguardati
il conformismo anglicano, base del sistema corrispondente nella sfera
politica.
La Nuova Inghilterra fu profondamente democratica sempre, dal momento
della sua fondazione e in ogni momento della sua storia. La borgata
sassone fu trasportata dall'Anglia orientale, ma * il predominio di classe
esercitato degli squires rimase in patria*, alle spalle degli emigrati.
L'abbondanza di terra, divisa e affidata in libera proprietà fra quanti
erano disposti a diboscarla e a lavorarla con le proprie braccia, fu la
solida base della democrazia nordamericana alle sue origini. Il dominio di
classe dei proprietari continuò a prosperare nell'isola, dove la terra era
scarsa e sopravvalutata, e la popolazione, troppo numerosa, era invece
svalutata; mentre nella Nuova Inghilterra persistevano condizioni del
tutto opposte.
Il feudalesimo era sorto nel Medioevo allo scopo di organizzare le
possibilità di difesa della società sotto il dominio di proprietari
terrieri bellicosi e dediti alla guerra; ma nella Nuova Inghilterra la
comunità funzionava come un tutto: la borgata e la colonia provvedevano
all'organizzazione necessaria per combattere i Pellirosse, e la
madrepatria aiutava a respingere e sconfiggere Olandesi e Francesi.
Sopra ogni altra cosa, la Chiesa era democratica, e la religione era la
causa determinante della fondazione della colonia; lo Stato, nel
Massachusetts primi-mitivo, era governato da una Chiesa ancora più
democratica di quella esistente in Scozia in quegli stessi anni. I pieni
diritti politici erano riservati ai " membri della Chiesa ", che
rappresentavano una percentuale notevole della popolazione, All'interno
della colonia non vi era alcuna pretesa di tolleranza religiosa. I
dissidenti che erano in cerca della libertà religiosa, al di fuori di
quella particolare forma di Puritanesimo che era rappresentata nel
Massachusetts, se ne andarono a fondare la vicina Rhode Island, la colonia
della tolleranza puritana, sotto la guida di Roger Williams. La Nuova
Inghilterra comprendeva le due diverse correnti di Puritanesimo, la
corrente rigida e quella libera.
Le colonie americane dell'Inghilterra, create dai dissidenti, erano molto
meno sottomesse al governo della madrepatria di quanto lo fossero le
colonie della Francia, della Spagna e perfino dell'Olanda. Le colonie
inglesi erano nate non da leggi dello Stato ma dall'intraprendenza di
società anonime o di proprietari individuali.
Poichè gradatamente si tendeva a riportarle sotto il controllo della
Corona, l'abitudine dell'autogoverno doveva continuamente adeguarsi, non
senza attriti, all'autorità del governo regio. Fu una forma di diarchia
che provocò molti contrasti, ma inevitabile, date le circostanze e la
situazione dell'epoca.
In pratica, a dispetto del governatore, le colonie si autogovernavano per
tutto ciò che riguardava i loro problemi interni. Laud aveva progettato un
attacco all'autonomia religiosa della Nuova Inghilterra e indubbiamente,
se il dispotismo di Carlo I si fosse saldamente radicato nella vecchia
patria, di lì a poco sarebbe sorta una crisi, in seguito al tentativo di
estendere oltreoceano quel sistema di governo arbitrario. Ma le lotte
civili in patria diedero alle colonie un ventennio durante il quale esse
furono in grado di alimentare senza alcun
ostacolo il loro spirito di indipendenza: il Massachusetts fece guerre,
fondò o annettè nuove colonie senza far capo minimamente al governo della
madrepatria.
È vero che il Parlamento vittorioso del 1649, nel riaffermare l'unità
dell'Impero sulla base del regicidio, aveva proclamato la nuova dottrina
secondo la quale il Parlamento inglese aveva facoltà di emanare leggi
valide per le colonie e di governarle; ma quando Oliver divenne Protettore
rispettò nel modo più assoluto il profondo senso di indipendenza della
Nuova Inghilterra, e la Restaurazione pose le colonie in rapporto diretto
più con la Corona che con il Parlamento.
In realtà il Massachusetts aveva fin dall'inizio adottato un atteggiamento
che ambiva quasi a rivendicare una propria sovranità indipendente. Questo
portò ad una lunga e aspra contesa che si protrasse per tutto il regno di
Carlo II e quello di Giacomo II. Essa raggiunse il momento più delicato
nel 1683, quando lo Statuto del Massachusetts fu cancellato nel momento
culminante della reazione Tory in Inghilterra, quando allo stesso modo
tante città inglesi furono private delle loro antiche libertà. Nel caso
del Massachusetts la provocazione era stata grave, ma non giustificava il
tentativo di sottomettere la colonia a un governo dispotico. La
rivoluzione del 1689 diede la possibilità di sistemare questa questione,
come molte altre. Venne accordato un nuovo Statuto (1691) e fu
ripristinata l'autonomia governativa, a condizione che i diritti politici
non si estendessero soltanto ai "membri della Chiesa" ma a tutta la
comunità della colonia.
"Grazie all'Inghilterra," scrive Truslow Adams, "era stato legalmente
assestato il colpo mortale alla teocrazia, e si erano gettate le basi di
una genuina autonomia e della tolleranza religiosa."
La probabilità che la Nuova Inghilterra si sarebbe staccata un giorno dal
governo patrio era presente fin dall'inizio. Essa apparve tanto più
evidente quando con la restaurazione di Carlo II le differenze sociali e
religiose esistenti tra la vecchia e la Nuova Inghilterra divennero ancora
più forti. Nella madrepatria il Puritanesimo e la democrazia furono ancora
una volta subordinati all'Anglicanesimo e all'aristocrazia, e fu un
assetto che la rivoluzione del 1689 modificò ma non distrusse. Cromwell
aveva trovato agevole restare in buoni rapporti col Massachusetts, sebbene
si dovessero costringere con la forza delle armi la Virginia e le Barbados
a ubbidire alla repubblica regicida. Se un sistema religioso e sociale
affine alle idee del Protettorato si fosse affermato nella madrepatria, i
malintesi tra la vecchia e la Nuova Inghilterra non avrebbero assunto la
gravità che presero verso la metà del secolo XVIII.
[G.M. Trevelyan]
=================
In Inghilterra, alla fine dei moti popolari collegati alla Riforma
protestante, gli inglesi poterono rivolgere la loro attenzione ad altri
problemi e cercare di far fortuna fuori della loro isola. La stabilità
interna raggiunta sotto Elisabetta I (1558-1603) e lo sviluppo
dell'economia unitamente a un audace fermento intellettuale crearono
un'atmosfera di fiducia e di sicurezza. La prima ondata espansionistica si
riversò sull'Irlanda, che agli inizi del sec. XVII finì completamente in
mano inglese. Protestanti scozzesi e inglesi vennero inviati a
"colonizzare" le terre dalle quali erano stati cacciati quelli che
venivano chiamati i "selvaggi irlandesi", e che si trovavano soprattutto
nelle province settentrionali. Dopo di che gli inglesi cominciarono a
guardare all'America Settentrionale, rivendicata dall'Inghilterra a
seguito dei viaggi di scoperta effettuati da Giovanni Caboto (1497-99).
Nel decennio 1580-90 gli inglesi tentarono di fondare una colonia a
Roanoke, sulla costa della Virginia; nel 1606, la Compagnia di Londra,
sorta per lo sfruttamento delle risorse nordamericane, inviò coloni in
quella che l'anno dopo divenne Jamestown, la prima colonia residenziale
inglese del Nuovo Mondo. I coloni dovettero sopportare privazioni
inaudite, tanto che nel 1622, degli oltre 10.000 che erano emigrati ne
rimanevano solo 2000. Nel 1624 il controllo della Compagnia di Londra,
ormai in stato fallimentare, passò alla Corona e la Virginia divenne una
colonia reale.
Ben presto il commercio del tabacco ebbe un notevole incremento, il tasso
di mortalità diminuì, e la colonia, che si era data una legislatura
(Assemblea dei borghesi, 1619) e aveva terra in abbondanza, conobbe un
periodo di prosperità. La baia di Chesapeake divenne *per gli inglesi
poveri* una terra dove si poteva tentare di fare fortuna.
Fu poi la volta del Maryland, che venne dato in concessione ai cattolici,
ma vi affluirono anche numerosi protestanti, e nel 1649 venne emanata una
legge che garantiva la libertà di culto a tutti i cristiani trinitari.
Nel 1620 un gruppo di puritani separatisti, detti Padri pellegrini,
s'imbarcarono sulla Mayflower diretti alla Nuova Inghilterra, e fondarono
qui la colonia di Plymouth, il primo insediamento permanente nella
regione. Essi furono seguiti nel 1629 da altri puritani, che sotto gli
auspici della Compagnia della baia del Massachusetts, si insediarono
nell'area attorno a Boston.
I non conformisti di orientamento battista fondarono il Rhode Island
(carta reale del 1644). Nel 1639 i puritani del Connecticut, allora
territorio di frontiera, redassero gli "articoli fondamentali della
colonia", la prima Costituzione scritta dell'America Settentrionale; il
Connecticut ricevette la carta reale nel 1662. Gli insediamenti del New
Hampshire, sorti nel 1620-30, vennero proclamati una colonia reale a sé
stante solo nel 1679. Più tardi (1691) Plymouth divenne parte della
colonia del Massachusetts.
Con la restaurazione della monarchia degli Stuart in Inghilterra nella
persona di CARLO II, vennero fondate altre colonie: nel 1663 la Carolina
ricevette la carta reale, nel 1670 ebbero inizio gli insediamenti, e la
colonia cominciò subito a prosperare. Il territorio passò più tardi sotto
l'amministrazione della Corona come Carolina del Sud (1721) e Carolina del
Nord (1729).
Nel 1664 gli inglesi inviarono nell'America Settentrionale una squadra
navale per reclamare, in base al diritto della priorità di scoperta, la
terra lungo i fiumi Hudson e Delaware, che gli olandesi avevano
colonizzato e occupato fin dal 1624. La maggior parte della Nuova Olanda
divenne così la colonia di New York, e il suo principale insediamento, New
Amsterdam, divenne la città di New York. La colonia di New York, che già
si distingueva per varietà di etnie e per spirito commerciale, passò sotto
l'amministrazione reale nel 1685. Gli inglesi rivendicarono anche il New
Jersey, colonizzato, ma non intensamente, da olandesi, svedesi e da altri
popoli.
Nel 1681 a William Penn venne concessa la Pennsylvania e, l'anno dopo,
quello che nel 1776 diverrà il Delaware; Penn fondò a Filadelfia e nelle
vicinanze un grande insediamento quacchero.
Nel sec. XVIII le colonie inglesi dell'America Settentrionale videro
aumentare la loro popolazione e la loro prosperità, mentre dalla rozza
società dei primi coloni emergevano numerose élite. Fiorì il commercio e
fiorirono le città. I membri delle colonie a sud del Canada passarono dai
250.000 del 1700, ai 2.250.000 del 1775, per finire ai 5.300.000 del 1800.
Contemporaneamente gli insediamenti si estendevano dalla costa verso
l'interno con profonde diversità nel modo di vivere.
Nel Settecento emigrarono nelle colonie inglesi dell'America
Settentrionale anche cittadini di paesi diversi dall'Inghilterra. Nel
1775, i tedeschi, insediatisi principalmente nelle colonie del centro ma
anche nell'entroterra del sud, erano circa 250.000; appartenevano alle
chiese luterana e riformata tedesca (calvinista) o a sette pietiste
(fratelli moravi, mennoniti e simili), e specialmente i pietisti avevano
la tendenza a vivere per conto proprio, evitando i gruppi di lingua
inglese. A partire dal 1730 cominciarono a emigrare in America
Settentrionale anche scozzesi e irlandesi, il cui numero si aggirava, al
tempo della Rivoluzione Americana, sulle 250.000 unità. Essi formarono
popolosi insediamenti nella Pennsylvania, nella valle dell'Hudson (Stato
di New York) e nell'entroterra del sud, e la loro Chiesa, la
presbiteriana, diverrà una delle più importanti degli Stati Uniti.
Molti di questi emigranti erano vincolati dall'obbligo tradizionale di
riscattare col lavoro il prezzo del viaggio, ma c'era anche una piccola
percentuale di criminali prelevati dalle prigioni inglesi dove erano stati
rinchiusi per debiti o altri reati meno gravi. Nel 1732 la colonia della
Georgia venne concessa a un gruppo di riformatori, guidati da James
Oglethorpe, che avevano in programma di farne un rifugio per debitori
inglesi, nonché una specie di Stato cuscinetto contro la Florida spagnola.
Anche la Georgia venne colonizzata da numerosi emigranti non inglesi.
L'aumento degli scambi commerciali con l'Europa portò a legami sempre più
stretti tra le colonie e l'Inghilterra, per cui i/modo di vivere e le
istituzioni inglesi esercitarono un'influenza crescente sugli americani.
La Chiesa d'Inghilterra, che nelle colonie del Sud e nelle quattro contee
di New York e dintorni era la Chiesa ufficiale, rafforzò la sua posizione
e la sua influenza. Contemporaneamente, sia in Inghilterra che in America,
un modo di pensare sempre più razionalistico e scientifico, di derivazione
newtoniana e lockiana, rendeva la pratica religiosa assai più consona allo
spirito moderno.
Dall'Inghilterra venne quindi una corrente di evangelismo protestante,
predicato da John Wesley, il fondatore della Chiesa metodista, e da George
Whitefield: essi cercavano di combattere il nuovo razionalismo e di
suscitare una rinascita della fede e del culto cristiani.
[R. Wolters]
=============
Nel prossimo post affronterò il ruolo avuto dai "padri fondatori"
dell'Unione, e la ragione della loro rappresentatività; successivamente
cercherò di sviscerare i motivi del contendere che si nascondevano dietro
lo slogan *no taxation without representation*
