Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Zichichi su "In famiglia"

Zichichi ha dato spettacolo delle sue argomentazioni su clima e scienza. 
Restano però alcuni anelli deboli sulle cose che afferma.
1) Preso per buono il fatto che la scienza non è democratica, allora 
possiamo vanificare qualsiasi rapporto tra studiosi in qualsiasi ambito. 
Pensiamo alla storia e alle teorie negazioniste. Il solo fatto che alcuni 
storici negano l'interpretazione autentica di alcuni documenti storici li 
autorizza a proporre verità storiche alternative a quelle, per così dire, 
dominanti?
2) La conduttrice (Adriana Volpe sia lodata) lo introduce nello studio 
televisivo come presidente della federazione mondiale degli scienziati (aka 
World Federation of Scientists). Non avrebbe potuto, visto che c'era, 
ricordare anche che Zichichi è membro dell'Accademia Pontificia delle 
Scienze?
3) La cosa che incuriosisce non è tanto l'originalità delle tesi di 
Zichichi (di per sé originali non sono), ma gli artifizi retorici con le 
quali sono proposte. Zichichi afferma che i modelli climatici sono 
scientificamente approssimativi. Nulla di nuovo. Anche i modelli 
econometrici lo sono, ma non è un buon motivo per abbandonarli; semmai si 
cerca di affinarli e di confrontarli con serie storiche, spesso più 
attendibili. Con il clima è lo stesso. Zichichi però con un gioco di 
prestigio lascia intendere che le rilevazioni climatiche registrate negli 
ultimi decenni non sono cambiamenti climatici, ma semplici anomalie. Gioco 
di prestigio, perché Zichichi si guarda bene dal dire espressamente questa 
cosa. Semplicemente la mette sotto il naso del telespettatore come 
conseguenza logica. In questo caso però non si tratta di modelli 
matematici, ma di serie storica. Zichichi dovrebbe scientificamente 
dimostrare (e non può perché non è in grado) che il cambiamento avvertito 
negli ultimi decenni è solo una anomalia. 
4) Cui prodest? Da chi è finanziato il centro di Erice che Zichichi sembra 
avere particolarmente a cuore?
Segue un articolo pescato in rete che in parte riassume le parole di 
Zichichi nel programma televisivo.
“I cambiamenti climatici hanno origini naturali”, sostiene il professor 
Zichichi
Al Seminario internazionale in corso in Vaticano fino al 27 aprile
CITTA' DEL VATICANO, giovedì, 26 aprile 2007 (ZENIT.org).- Intervenendo il 
26 aprile in Vaticano al Seminario internazionale organizzato dal 
Pontificio Consiglio della Giustizia e della Pace sul tema “Cambiamenti 
climatici e sviluppo”, il professor Antonino Zichichi, Presidente della 
World Federation of Scientists, ha spiegato l'origine naturale dei 
cambiamenti climatici.
A questo proposito l'illustre scienziato ha infatti sottolineato che 
l’intervento delle attività umane influisce per meno del 10% e che i 
modelli utilizzati dall’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change, 
Commissione ONU fondata nel 1988) per simulare e prevedere i cambiamenti 
climatici sono incoerenti e non validi dal punto di vista scientifico.
Con una argomentazione precisa e scientificamente dettagliata, il professor 
Zichichi, che è anche membro della Pontificia Accademia delle Scienze, ha 
prima spiegato quali sono le basi matematiche del metodo scientifico, 
dopodiché ha precisato che i modelli matematici utilizzati dall’IPCC non 
rispondono a questi criteri.
A questo proposito il professor Zichichi ha ricordato che nei volumi dei 
Seminari Internazionali svoltisi a Erice (Sicilia) nel 2004, 2005 e 2006, i 
modelli utilizzati dall’IPCC sono stati puntualmente criticati per 
l’approssimazione scientifica.
Secondo lo scienziato l’IPCC ha utilizzato “il metodo del 'forcing' per 
arrivare alle conclusioni che le attività umane producono variazioni 
meteorologiche”.
Il Presidente della World Federation of Scientists ha quindi affermato che 
sulla base delle attuali conoscenze scientifiche “non è possibile escludere 
che i fenomeni di cambiamento climatico possano essere di origine naturale” 
e che è plausibile che “l’uomo non c’entri niente”.
A tal proposito Zichichi ha spiegato come il motore della meteorologia 
dipenda da fenomeni naturali come per esempio “l’energia inviata dal sole e 
le attività vulcaniche che sputano lava e una enorme quantità di sostanze 
in atmosfera”.
“Le attività umane incidono in questo sistema per un massimo del 10%”, ha 
continuato lo scienziato.
Guardando alla storia del pianeta, Zichichi ha ricordato che 140 milioni di 
anni fa Oslo e San Pietroburgo sarebbero state parte del circolo polare 
artico. Che lo stesso polo nord 280 milioni di anni fa copriva zone dove 
adesso si trova il canale di Suez, Lhasa in India e Houston in Nord 
America.
Nello stesso tempo però bisogna ricordare, ha continuato, che in mezzo 
milione di anni la terra ha perso per quattro volte il polo nord ed il polo 
sud. Per quattro volte i poli sono scomparsi e poi si sono riformati.
Il Presidente del World Federation of Scientists ha infine detto di non 
essere per nulla convinto che il riscaldamento del pianeta sia dovuto 
all’aumento delle emissioni di anidride carbonica prodotte dalle attività 
umane, perché i cambiamenti climatici dipendano in maniera più 
significativa dal flusso di raggi cosmici. 

tema, mi tengo i miei dubbi, ma non lo eleggerò certo a mio alfiere.
Tra l'altro stamattina il Zichicco ha detto che "uno scienziato per
essere tale deve avere scoperto/inventato qualcosa"...
Io sono profano, e vabbe', ma a me non viene in mente proprio niente
che sia stata scoperta da lui... (l'ho solo visto rosicare come un
castoro quando hanno dato il Nobel a Rubbia). 
Tu hai notizie di qualche suo importante contributo?
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere 

Tu hai notizie di qualche suo importante contributo?
Beh, direi che ha scoperto il modo per farsi passare da
scienziato-di-fama-mondiale, anche se la fama mondiale riguarda tutto
fuorchč i suoi meriti scientifici.
Carlo

stesso sul suo libro: "scoperta dell'antiMATERIA".
E' stato frainteso: per "antimateria" intendeva dire "il contrario
della materia". Nel suo caso, la materia in questione è la fisica.
Carlo

Roberto Rosoni ha scritto:

Rosoni pettinati e non fare le linguacce
-- 
Rustik-Bohr

 scienziati geniali.
RE:Scusa se mi intrometto,ma Zichichi mi sembra avere un curriculum di 
tutto rispetto,Nobel a parte,certamente non inferiore a quello di 
Rubbia.
Ecco,come fai a dire che uno e' valido mentre l'altro sarebbe un fisico 
nucleare da barzelletta?
Ciao
Gianni


 
Rimane solo da capire se costui, a differenza di te, stia facendo
l'avvocato.
Ritengo comunque che chiunque dovrebbe preoccuparsi della semplice
dipersione in atmosfera dei gas combustibili che "tappano" le immense
miniere di carbone cinesi, Zicchiricchi in primis, visto che , bene o male,
è uno scenziato.
-- 
Salutoni
E. Delacroix

 tema, mi tengo i miei dubbi, ma non lo eleggerò certo a mio alfiere.
Il fatto che sia uno scienziato non vuol dire che possa parlare di tutta la 
scienza. Sicuramente di clima non sa un cazzo perché è in fisico delle 
particelle elementari. Poi che sia dal lato politico un personaggio 
squallido è un fatto arcinoto. 

 particelle elementari.
RE:Curioso,veramente curioso...
da Wikipedia (Carlo Rubbia)"Nel 1960 diventa ricercatore presso il CERN 
di Ginevra dove si occupa di ricerche inerenti la fisica delle 
particelle elementari. Lì promuove la modifica dell'esistente 
acceleratore SPS in un collisionatore protone-antiprotone; con questo 
nel 1983 scopre le particelle che sono responsabili dell'interazione 
debole, cioè i bosoni vettoriali W+, W− e Z°. Riesce ad avere anche la 
conferma dell'unificazione della forza elettromagnetica e della 
interazione debole nella forza elettrodebole.
Nel 1984 riceve il premio Nobel per la fisica insieme all'olandese 
Simon van der Meer per queste scoperte.
Attualmente e' consulente del Ministero dell'ambiente
Ciao
Gianni


E allora ? Da anni che si occupa di  forme alternative di energia  al 
petrolio. 

 petrolio.
RE:Vabbe',se le particelle non c'entrano niente.-)
Ciao
Gianni

buffo nome di "Bosoni Vettori Intermedi" 
Questo spiega l'astio di Zichichi: da buon cattolico, quando sente
parlare di busoni gli girano le balle.
Carlo

 Per Zichichi,  "ottimo organizzatore, mediocre fisico''.
RE:Vabbe',abbiamo un pareggio tecnico!Un ottimo fisico(Rubbia) che in 
tema di clima capisce poco(mi pare che tu non condivida le sue 
posizioni),ed un mediocre fisico(Zichichi) che pero' ha una posizione 
sul clima piu' condivisibile:-)
Ciao
Gianni

 Io non ne conosco.
RE:Basta googlare un po' per rendersi conto che Zichichi ha molti,o 
solo, detrattori,che vanno da scienziati emeriti fino a Caruso e 
Casarin,passando per cantanti pop e comici.
Per alcuni potrebbe essere una nota di merito:-)
Ciao
Gianni


Scusa ma tu quanti fisici conosci ?

 scienziati geniali.
o gli scienziati pazzi :)

sedicenti meriti scientifici, in campi piuttosto lontani dal suo,
Toh! Proprio come Odifreddi!

 combustioni artificiali del mondo. 
permettimi una domanda: neghi anche l'abnorme incremento della 
concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera verificatosi da una 
sessantina d'anni in qua con gli ulteriori incrementi di emissioni negli 
ultimi 20-30 anni?
Vediamo se giochi d'anticipo :)

 qua con gli ulteriori incrementi di emissioni negli ultimi 20-30 anni?
RE:Guarda che in questo settore non c'e' niente di accertato e sicuro 
al 100%.
Si puo' discutere e si discute:
-Il metodo di rilevazione della temperatura
-L'entita' del riscaldamento(se c'e')
-La sua eccezionalita'
-La responsabilita' umana
-L'efficacia dei rimedi proposti
-Ed anche la concentrazione di C02 e' messa in discussione
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2006/06/addizionata-di-anidride-carbonica.html
Ciao
Gianni

 sono uno scienziato, meno che mai un climatologo.
RE:Beh,la verita' non si stabilisce con votazioni democratiche:-))
Comunque non credo che si possa parlare di nostre opinioni personali,di 
poco interesse,vista la tecnicita' dell'argomento.
Come dico in altro post,il mondo scientifico non e' affatto 
compatto.Alcuni sembrano piu' numerosi,ma puo' dipendere 
dall'amplificazione mediatica di cui godono per ragioni politiche,visto 
che tutta la sinistra mondiale e' schierata monoliticamente su 
posizioni filo-ambientaliste.
Ecco,ammetto che i testimonials che vedo in favore delle tesi 
catastrofiste mi fanno propendere verso l'altra parte:-)
A cio' va aggiunto che molti di loro,non piu' di una trentina d'anni 
fa',strepitavano con ugual vigore profetizzando una nuova era glaciale 
con probabile fine del mondo nel 2000.
Ciao
Gianni

 Se si vuole dire che la mia opinione è una stronzata, non mi offendo.
Assolutamente non intendo dire che sia una stronzata, ma peggio :)
No, poiché un tuo parere qui non è una noce secca buttata in acqua, 
volevo solo chiederti se con tutta questa co2 in eccesso la tua 
"negazione" si fondasse su qualcosa di clamorosamente sbagliato negli 
studi che stanno venendo fuori.
Non per altro, è che mi sembrava strano che tu, pur riconoscendo 
l'azione diretta della co2 sull'effetto serra, addirittura negassi 
l'effetto uomo sull'incremento della prima e non, invece, dubitassi 
soltanto come in effetti mi pare essere. In questo senso la buttavo là 
sul gioco d'anticipo.

 La differenza? ;-)
dipende da fumetto a fumetto, o da cartoon a cartoon :)
Dovrebbe essere solo una questione di campo scientifico e di 
fisiognomica, anche se parrebbero prevalere fisica e chimica per uno e 
capelli elettro-amidati per l'altra.

Giannib ha scritto:
 > Il 06/05/2007, Shir Tanu Cook ha detto :
 >
 >> permettimi una domanda: neghi anche l'abnorme incremento della
 >> concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera verificatosi da
 >> una sessantina d'anni in qua con gli ulteriori incrementi di emissioni
 >> negli ultimi 20-30 anni?
 >
 > RE:Guarda che in questo settore non c'e' niente di accertato e sicuro al
 > 100%.
vero, però c'è una miriade di scienziati che sta mettendo in discussione 
le nostre, talvolta interessate, certezze in merito opposto.
 > Si puo' discutere e si discute:
 > -Il metodo di rilevazione della temperatura
 > -L'entita' del riscaldamento(se c'e')
 > -La sua eccezionalita'
 > -La responsabilita' umana
 > -L'efficacia dei rimedi proposti
 > -Ed anche la concentrazione di C02 e' messa in discussione
 > 
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2006/06/addizionata-di-anidride-carbonica.html
 
Ok, d'accordo, va bene. Io qui parlo da profano che legge o ascolta gli 
scienziati (anzi i loro comunicati) e, ovviamente, non potrei 
presentarmi né parlare come scienziato se non so ballare.
Quindi prendile come semplici, e credo dovute, curiosità.
Per esempio, tempo fa su Sky e l'altra sera a PortaPorta c'era un 
professore "negazionista" che addirittura parlava di rilevamenti di 
temperatura riferendoli tranquillamente al medioevo e persino all'età 
del bronzo. Ora, che io sappia, ma è possibile che sbagli (nel caso 
correggetemi), nel medioevo non c'erano termometri né rilevazioni 
sistematiche della temperatura. Di qui mi sorge candidamente il dubbio 
che chi ha interesse a propugnare la tesi negazionista lasci troppo a 
spaparanzo certi alchimisti-al-contrario approfittando della nostra 
malleabilissima ignoranza.

 temperatura.
RE:Ti riferisci al Prof. Franco Battaglia
http://www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/index.php
Molto interessante se uno vuol sentire anche l'altra campana.
Ciao
Gianni


Perché ormai è un politico.

del carbone.
Assolutamente d'accordo: nel dubbio, è la posizione più ragionevole.
Aggiungo solo che la riduzione delle emissioni dovrebbe essere
accompagnata da un piano di tutela delle foreste.
Carlo

 Toh! Proprio come Odifreddi!
già scritto altrove, quando Odifreddi parla della religione lo fa solo 
come divertissement, mentre Zichichi pretenderebbe di dare un'aura di 
scientificità alle sue "divulgazioni".

scientificità alle sue "divulgazioni".
Quindi Odifreddi non vuole dare un'aura di scientificità alla sua
demolizione del cristianesimo?
Cioè, la butta su "oh, questa è la mia opinione personale, eh, mica
voglio convincervi"?
Interessante...

 voglio convincervi"?
sicuramente non la butta sul "voglio convincervi", anche perché ho 
l'impressione che i suoi lettori sono in gran parte già convinti, ma 
questo non significa che le sue siano soltanto opinioni anziché 
constatazioni logiche delle contraddizioni interne al cristianesimo, e 
per questo non è affatto escluso che un ulteriore obiettivo possa essere 
quello di convincere l'eventuale lettore scettico, dubbioso, o perché 
no, fanatico religioso.

 Interessante...
Non hai capito. Lui dice: "puoi credere, ma non venirmi a dire che la
tua religione sia un cristallino palazzo di logica e di congruenza,
perché così non è per queste ragioni."
-- 
Roberto Rosoni