Newsgroup: it.media.tv
Titolo: sul no al referendum, entrando nel merito...

qualcuno saprebbe dirmi cosa ci potrebbe essere di incostituzionale in 
un referendum del genere?
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 

 un referendum del genere?
 
Premessa: io l'ho capita cosi' e non e' detto che l'abbia capita bene.
 
Approvando un referendum abrogativo di una legge elettorale, la
Repubblica Italiana non avrebbe piu' una legge elettorale in vigore
fino alla approvazione della nuova eventuale. E questa vacanza non
puo' essere consentita perche' contraria alla Costituzione.
 
--
FabMind

 puo' essere consentita perche' contraria alla Costituzione.
 
Diciamo che questo ci puo'stare, sebbene un minimo di logica vorrebbe che
se abolisco una legge entrata in vigore ilgiorno X automaticamente torna
in vigore quella che c'era prima....
 
Ma la domanda e':il SECONDO quesito referendario, almeno a come l'ho
capita io, era piu' "soft", cioe' si limitava a chiedere modifiche e
abrogazioni parziali,cosa che NON avrebbe certo lasciato l'Italia senza
una legge elettorale (per quel che ormai serve, N.d.A.).... 
 
 

 un referendum del genere?
 
Bisogna attendere il deposito delle motivazioni, altrimenti possiamo 
fare solo illazioni. Quanto scritto da FabMind comunque è corretto.
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Cashback: 
http://www.buyon.it/uuoidofa
 
Elenco Film 2K - 4K: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 fare solo illazioni. Quanto scritto da FabMind comunque è corretto.
 
Sempre semplificando molto, si potrebbe pero' opporre che con questo
ragionamento il referendum abrogativo non puo' essere applicato ad una
legge elettorale, e questo sarebbe altrettanto anticostituzionale.
 
--
FabMind

 legge elettorale, e questo sarebbe altrettanto anticostituzionale.
 
Se le motivazioni sono quelle supposte da chi ha segnalato il probabile
rigetto, non si potrebbe neppure sottoporre a referendum una legge il cui
scopo sia quello di modificare una legge precedente. Il che è altrettanto
assurdo.
 
Carlo
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
L'hanno bocciato perché del porcellum non si butta via nulla.
L'ha detto la Gruber ad otto e mezzo.

 assurdo.
 
 Infatti se non si leggono le motivazioni, per me rimane un vero e
proprio mistero, incomprensibile.
 
-- 
BArrYZ
 

 proprio mistero, incomprensibile.
 
 
Ricordati che la sera prima TRE di quei giudici erano a cena da B. e da Letta.... 
 
 

 Ricordati che la sera prima TRE di quei giudici erano a cena da B. e da Letta.... 
 
Puo' darsi, ma ripeto: la consulta non e' fatta solo da 3 giudici, e cmq
esprimono un parere tecnico. Bisogna leggere cosa scrivono, poi si
potra' capire meglio.
 
-- 
BArrYZ

 potra' capire meglio.
 
Francamente, per me ï¿œ un organo politico eletto da politici.
Si ï¿œ inculato Berlusconi, non perchï¿œ le sue leggi fossero 
incostiutuzionali, ma perchï¿œ non aveva piï¿œ il peso di prima.
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 

una legge elettorale (per quel che ormai serve, N.d.A.).... 
 
Naturalmente non hai capito una fava.
 
Qello era il referendum del 2009, le cui firme furono raccolte da
Guzzetta, Segni e altri.
In quel caso si introducevano modifiche alla porcellum, di fatto
trasformandola in senso più maggioritario e bipolare (venivano vietate
le colazioni e le candidature multiple).
 
Infatti il quesito venne ammesso. 
Quorum: 12%.
 
Col Falso Quotidiano e tutta la marmaglia che gli rruota attorno è
meglio se ti pulisci il culo, credimi.
 


wrote:

Tanto che nel 2009 si tenne un referendum abrogativo sulla legge
elettorale.
 
Altro discorso è abrogare totalmente una legge, nello specifico
"abrogando la legge abrogratice".
 
E' inimmaginabile che uno Stato rimanga senza la legge elettorale.
NON-SI-PUO'-
Spero che tu lo capisca.
Senza legge elettorale non è possibile tenere le elezioni.
Non è possibile assegnare iseggi parlamentari.
Cioè, rimanere senza legge elettorale (nella speranza che il
Parlamento ne faccia una, un fatto talmente assurdo) è quanto di più
anticostituzionale ci sia.
 
Quindi no, non si puo'  e non si deve abrogare per intero una legge
elettorale.
Sui questo sono tutti d'accordo.
 
Il punto, infatti, è un altro: i promotori speravano che abrogando la
nuova legge elettorale resuscitasse, come per magia, quella
precedente.
In questo caso non ci sarebbe stato il vuoto legislativo.
 
PS: prima che la marmaglia tunninara-santorina-travaglina mi accusi di
essere un inciucista PD=PDL Napolitano merda W Tunnyno ecc., ricordo
che l'unica manifestazione a cui partecipai fu quella del 2005,
organizzata da Prodi per bloccare, appunto, la Porcellum.
Una legge studiata da una parte politica per danneggiare un'altra
parte politica, altro che inciucio.
 
Eravamo due gatti, non c'erano nè Travaglio nè Grillo nè quei vermi
tifosi che oggi si spaccviano per insigni giuristi senza nemmeno aver
letto il quesito.
Quanto fanno schifo...

 meglio se ti pulisci il culo, credimi.
 
Stavo quasi per rispondere argomentando civilmente, ma data la chiosa ti 
invito ad andare a f.c. e senza passare dal via.
 
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

, ma data la chiosa ti invito ad andare a f.c. e senza passare dal via.
 
Naturale, ddopotutto la piattaforfma di Grillo (che Travaglio vota) è
il "vaffanculo day".
 
Spero comunque di averti fatto capire la questione, skia pure con
parole volutamente dure e provocatorie.
Scommetto che il Falso Quotidiano non l'aveva spiegata. ;-)

incostiutuzionali
 
No, certo che no, figuriamoci se la Corte Costituzionale decide sulla
costituzionalità delle leggi.
Se lo dice il tunninaro-travaglino Dini, raffinatissimo giurista e
conoscitore di dottrina costituzionale, sarà certamente così.
 
Ma pulitevi il culo con Il Falso Quotidiano e la palla magica di
Grillo.

 Grillo.
 
Sei fuori strada coglione.
Nel frattempo guardati questi video e sognateli la notte visto che li 
conosci bene:
 
http://www.youtube.com/watch?v=_stxOSyxE7k
 
http://www.youtube.com/watch?v=2emnv9YqZuQ
 
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 

 Impossibile, altrimenti non saresti un tifoso travaglino-tunninaro.
 
Sembra che tu sia ossessionato da Travaglio e Di Pietro.
Come mai?
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 


No, mi interessano di più i piccoli fan acefali come te.
 
Cerco di capire come cazzo ragionate, per quale motivo quelli come voi
o come i clienti di Vanna Marchi si fanno strafottere da questi
fascistelli furbetti che campano sulla vostra ignoranza.
 
Cerco di comprendere come sia possibile che ci sia gente che crede ai
miracoli di Vanna Marchi o alla palla lavabucato di Grillo o alle
scemenze di Travaglio e che si sente anche più furba del resto del
mondo.
 
In altre parole, gli individui della tua risma mi fanno perdere
fiducia nella società, e - ancor peggio - nell'umanità.
 
Io credo nell'uomo, sono un progressista, e mi fa male vedere tanta
cretinaggine, tanta ingenuità, tanto tifo da ultras applicato
addirittura alla Corte Costituzionale.
 
Ad esempio. Uno scemo della tua risma che manco conosceva il quesito,
e che sostiene che Sabino Cassese sia un inciuciaro che obbedisce a
PD=PDL puo' esistere davvero?
Sì, esisti davvero.
E la cosa mi rattrista, mi deprime, perché come te ce ne sono a
milioni. Tutti uguali. Tutti igmnoranti allo stesso modo. Tutti
convinti che la politica sia come il calcio. Tutti così presuntuosi e
cafoni da credere che a tifare un giornalista (sì, si tratta di tifo
da stadio) e a ripetere le sue cretinate e le sue balle si ha ragione
a prescindere.
Sapere che circolano milioni di individui come te, senza mai un
dubbio, mai un'auotocritica, ma solo tifo, e cazzate, e tifo, e
scemenze, e tifo, e populismo, e ancora tifo, mi fa soffrire.
 
Mi fa perdere fiducia nel progresso.
Mette in crisi il mio amore verso l'umanità.
 
Ecco perché mi fate così autenticamente ribrezzo, voi boccaloni,
complotisti, tifosi ignoranti.
E la cosa che mi inquieta e che mi vfa incazzare ulteriormente è che
sono certo che tu sei una brava persona, uno con cui si va volentieria
bere una birra.
 
E' stato Berlusconi e le sue maledette televisioni spazzatura a
ridurvi così? 
 

Sei fuori strada coglione.
 
E' strano che Travaglio non entri nel merito ma si limiti a ciarlare
di "casta", di "regime" (dei magistrati), di oscuri complotti.
 
A nessuno dei fessi della tua risma, costituzionalisti improvvisati,
viene in mente che il quesito fosse realmente anticostituzionale?
 
No, eh?
 
Meglio pensare a Bilderberg, inciuci, Sabino Cassese che prende ordini
dalla casta PD=PDL...
 
 

 HAUAHAUAHAUAHAUHAAUHAAUHAUAHAUAHUAUAHAU
 
Senti merdolina, avevi detto che non c'entravano niente con la politica 
e ti ho dimostrato il contrario.
Anche oggi hai rimediato la tua figura di merda.
Adesso può pure tornare nella fogna, sei pure noioso, epo è molto più 
divertente come troll.
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 

 fascistelli furbetti che campano sulla vostra ignoranza.
 
 
A giudicare dai punti esclamativi, dalle maiuscole abbondanti, dalle 
risate lunghe interi righi, dal fatto che scrivi interi papiri di 
cazzate che nessuno leggerà mai, il tifoso acefalo sembreresti tu.
Ho perso troppo tempo a risponderti, oltre a essere un fallimento di 
uomo, sei noioso.
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 

divertente come troll.
 
Certo, chi ti caga in faccia, mostrando la tua ignoranza belluina, è
un troll.
Stai a vedere che i giudici della Corte Costituzionale sono "troll"
perché non hannoa scoltato Travaglio e i suoi fanatici
teste-di-minchia.
 
HAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA!
Io sarò noioso, ma tu sei divertente, tunninaro-travaglino si questa
bella minchia!

uomo, sei noioso.
 
Svegliati, amico.
SVEGLIA!
 
Quando capirai che i Travaglio, i Santoro, i Tunnyno & co. ti stanno
semplicemente  prendendo per il culo, ti incazzerai. Con loro e con te
stesso.
 
Ma sarai una persona migliore.


wrote:

Ma come incomprensibile?
 
Allora, vediamo di ripeterlo.
 
Nel 2009 Guzzetta raccolse le fir me per modificare la Porcellum,
impedendo le coalizioni e le candidature multiple.
L'impianto rimaneva intatto, ma tali modifiche avrebbero spimnto il
sistema verso il maggioritario., dando un forte segnale al Parlamento.
Era un quesito intelligente, accettato ovviamente dalla Corte
Costituzionale, che modificava la Porcellum a tal punto da costringere
il legislatore a cambiare la legge elettorale.
 
Risultato: 12% di votanti.
 
Tra quell'88% dei mnon votanti ci sono oggi quelli che sbraitano
contro la Corte Costituzionale e la Porcellum.
Senza sapere di cosa cazzo stiano parlando.
Non si rendono conto di far vomitare, di essere delle merde che non
votarono nel 2009 ma che oggi ritengono la Porcellum una sciagura
mondiale.
 
Ma torniamo al merito.
 
Il quesito intendeva abrogare la legge che abrogava la Mattarellum.
 
"Abrogare una norma abrogratice riporta in vita la vecchia legge
abrogata?"
Questa era la domanda.
 
Cancellando la legge elettorale in toto, entra automaticamente in
vigore quella vecchia, che fu abrogata dal Parlamento?
 
E' una bella cazzata, su.
 
Uno Stato democratico non puo' rimanere senza legge elettorale.
 
E' invece necessario che il Parlamento tenga conto delle firme - molte
- e che cambi in fretta la Porcellum.
 

 
 
"Deus Ex Machina"  ha scritto nel messaggio 
news:0ub3h75p496et6q1r...@4ax.com...
 
 
 
Sai una cosa, scemotto?
Conosco Travaglio di persona, gli organizzai un incontro col pubblico
durante il quale vendette un po' di libri, venne ospite a casa mia, lo
accompagnai al treno.
Tu no.
_____________________________________
 
ma non dire cazzate a cazzzzaroooo.....ma rotflissimo
 
al massimo avrai conosciuto Jimmy il fenomeno.......
 
ma togliti quel cazzo di scolapasta che hai in testa e vai a dormire valą 
che č meglio.
 
 

 
 
perchè non rispondi alla mia domanda?
qual è il tuo politico di riferimento?
sappiamo che sei del pd, ma il tuo leader?
d'alema?
sì è d'alema, dai
 
-- 
Kazzenger: "tutto sui lapsus freudiani, in questa
nuova ed entusiasmante puntata di PORTA A PORTA!"
 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra
 

 sì è d'alema, dai
 
Ma sta pensando di seguire Renzi.
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 


ecco perchè renzi si sente spiato


 E' una bella cazzata, su.
 
Se e' stato oggettivamente formulato male (e non sono di grado di dire
se si' o meno, lo dira' la Consulta quando dara' le motiviazioni che ora
non ci sono, ma cmq mi fido ciecamente del loro parere), si', e' una
grossissima cazzata.
 
D'altra parte mi rendo pure conto il discorso della "vacatio legis", e'
in parte una scusa, perche' leggevo che in passato la Consulta ha poi
operato alcune volte indicando la strada per evitarlo, pur accettando i
quesiti in esame. Insomma, ok, probabilmente erano posti male (ed e'
grave per il comitato promotore, in primis), ma diciamo che *volendo* la
consulta poteva trovare un modo per andare a votare comunque e
verificare l'opinione della gente sui quesiti. Se non l'hanno fatto in
questo momento, probabilmente, e' perche non volevano esporsi troppo
come in passato, e questo, devo dire, tutto sommato, specialmente in
questo momento, lo trovo assolutamente comprensibile, ecco.
 
-- 
BArrYZ

 quesiti in esame.
 
Da quanto ho letto non so piů dove, la legge risultante dall'abrogazione 
del porcellum non sarebbe stata attuabile senza ulteriori interventi 
legislativi in quanto sarebbe rimasta "orfana" la legge sul voto degli 
italiani all'estero, che modifica in parte il testo del mattarellum e in 
parte quello del porcellum.
 
Non so perň se la considerazione valga per entrambi i quesiti, o solo 
per il riparto dei seggi. Suppongo che si sarebbero dovuti ridisegnare i 
collegi uninominali accorpandone alcuni per "far posto" ai seggi 
assegnati alle circoscrizioni estere, cosa che effettivamente č di 
solito inserita in una tabella allegata alla legge.
 
Carlo


 
Dato che in Italia il referendum e' solo abrogativo, e' naturale che ad un suo esito 
positivo consegua una vacatio legis, totale o parziale, sulla materia oggetto del 
referendum stesso.
Infatti, e' compito poi del Parlamento provvedere rapidamente ad elaborare le leggi 
necessarie per colmare la lacuna. Auspicabilmente nel senso indicato dal referendum... ma 
non di rado in senso opposto, come si e' visto piu' di una volta.
Nel caso della legge elettorale si e' molto discusso, specie i radicali tradizionalmente 
attratti dalle questioni accademico-legali. Si parlava di "reviviscenza" della legge 
precedente, ad esempio.
Io francamente non vedo come reale problema in se' il fatto che si rimanga qualche tempo 
senza legge elettorale, dato che le elezioni non ci sono ogni settimana e la cosa non e' 
quindi particolarmente urgente. Il problema politico concreto era invece che non ci 
sarebbe stato forse materialmente il tempo di promulgare una nuova legge elettorale entro 
i termini massimi delle prossime politiche, ma non credo proprio che alla Corte 
Costituzionale interessasse questo.
 
Roberto FURLAN
 

 solito inserita in una tabella allegata alla legge.
 
Se cosi' fosse effettivamente la consulta doveva metterci un po' troppo
del suo per andare a votare il Referendum, e quindi si capirebbe la
bocciatura a scopo cautelativo.
 
Detto questo, trovo davvero singolare che i comitati promotori e tutti i
giuristi gravitanti intorno a loro, non abbiano pensato ad una
eventualita' del genere.
 
-- 
BArrYZ
 

 senza legge elettorale, dato che le elezioni non ci sono ogni settimana
 
La legge elettorale, e alcune altre, sono previste dalla Costituzione: 
pur non essendo leggi costituzionali in senso stretto, sono considerate 
costituzionalmente obbligatorie, per cui la "vacanza" decisa 
deliberatamente sarebbe illegittima.
 
Carlo
 

questo momento, lo trovo assolutamente comprensibile, ecco.
 
Perché non applichiamo il rasoio di Occam, per una volta?
 
Che dici di prendere in considerazione l'ipotesi che il quesito fosse
costituzionale inammissibile, anziché evocare chissà quali complotti o
teorie politiche?
 
Sai perché la Corte cassò il lodo Alfano? Perché era
anticostituzionale, non perché i giudici erano feroci comunisti
bolscevichi.
Sai perché la Corte cassò il legittimo impedimento? Perché era
anticostituzionale, non perché i giudici erano feroci comunisti
bolscevichi.
 
Sai perché la Corte ha bociato ilq uesito referendario? Perché era
anticostituzionale, non perché i giudici sono dei berluschini-piddini
inciucisti servi di Napolitano e di Bilderberg.
 
 
E' la feccia tunnara, travaglina, grillina che grida al complotto e
vede dietrologie ovunque?
 
Buttarli nel cesso e tirare l'acqua.
 

eventualita' del genere.
 
Ci hanno pensato eccome (i normodotati, intendo, non Tunnyno &
Travaglio): tanto che Parisi ha dichiarato di "non essere affatto
stupito della sentenza della Corte".
 
Viene da chiedersi invece un'altra cosa.
 
Nel 2009 Guzzetta raccolse le firme per tre referendum che, in
sostanza, devastavano la Porcellum.
 
Quesito legittimo, senza abrogazioni totali.
 
Quorum: 12%.
 
 
Ecco, quell'84% che non andň a votare incorpora anche i
tunnari-travaglini-merda varia che adesso si stracciano le vesti per
un quesito anticostituzionale.
 
Domanda: ma non ti fanno schifo costoro?

 Domanda: ma non ti fanno schifo costoro?
 
DEM, ma che domande mi fai ?!?
 
Io posto un giorno si' e l'altro pure su quanto trovi vomitevole DP,
Grillini e Company (soprattutto alcuni sodali de IlFatto, anche se con
dei distinguo importanti, non e' che si puo' sempre fare di tutta l'erba
un fascio), evidentemente non mi leggi (non che sia male cio', sia
chiaro, solo la tua domanda presuppone cio'). Su Santoro, per esempio,
ho una posizione meno radicale della tua, nel senso che mi sta sul cazzo
da morire, ma a volte devo dire che il suo modo di fare Tv, come
professionista, non mi dispiace affatto, altre volte trovo le sue
battaglio a dir poco populiste, dipende dai casi. Invece per ai grillini
vorrei fosse loro tolto proprio il diritto di voto, sono la feccia piu'
feccia che ci sia, e ormai trovo quasi piu' simpatico e ruspante un
leghista che questi (pericolosi) dementi.
 
Detto questo, sorvolo su tutto il resto perche' sul tema di fondo di
fatto io la penso come te, e infatti l'ho scritto: ho il MASSIMO e
TOTALE rispetto per la Corte Costituazionale, solo, da una parte mi
dispiace non poter andare ad un referendum per spazzare via un legge che
e' una vera e immonda vergogna, e dall'altro trovo ben strano che fior
di giuristi abbia toppato cosi' alla grande ponendo addirittura in malo
modo i quesiti, per questo volevo capire nel merito il perche' della
bocciatura, leggendo, quando usciranno, le motivazioni. Detto questo
trovo davvero vomitevoli gli attacchi di DP che addirittura ha
inneggiato alla piazza (ROTFL, non se l'e' inculato nessuno) ESATTAMENTE
come faceva il suo omologo da Arcore.
 
-- 
BArrYZ

 modo i quesiti
 
Ma sei andato a vedere il testo dei quesiti? Il primo era improbabile 
che fosse accettato, ma il secondo è addirittura imbarazzante. Tramite 
un'amputazione di parti di legge non normative ma funzionali alla legge 
Calderoli (che sarebbe pertanto rimasta in vigore), pretende di 
riportare in vita la legge elettorale precedente.
 
Insomma, per fare un esempio ha senso l'abrogazione di
 
<<
art. 1, comma 1, limitatamente alle parole: “1. L’articolo 1 del testo 
unico delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei 
deputati, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 marzo 
1957, n. 361, e successive modificazioni, di seguito denominato «decreto 
del Presidente della Repubblica n. 361 del 1957», è sostituito dal 
seguente:”;
 >>
 
???
 
Secondo te può rimanere in piedi una legge che sostituisce un articolo 
di un altra legge, se non dice più quale articolo viene sostituito? 
Sarebbe stata una cosa imbarazzante, agghiacciante, un obbrobrio giuridico.
 
-- bb


Ah e sarebbe questa la spiegazione ?
E davi dello stupido a me. E dicevi che *io* non capisco queste cose.
 
Ma VERGOGNATI. VERGOGNATI !  Non sai un cazzo di queste cose
e OVVIAMENTE regali insulti e "lezioni" a destra e a sinistra.
 
PUAH.
Quasi quasi ti plonko ... ;-)
 
 

 A
 
Come al solito non hai capito un cazzo.
 
-- bb


Devo darti ragione: è davvero chiaro che non ne sanno un cazzo.
Altrimenti almeno si porrebbero il problema di capire come mai gente
come zagrebelsky e numerosi altri prof. sostenessero che invece i
quesiti
fossero accettabili.
Bisogna rispettare le decisioni della consulta, ma da qui a dire che i
promotori
non capissero un cazzo della costituzione ne passa.

un fascio), evidentemente non mi leggi 
 
No, non è così, ti leggo sempre e volentieri, ritenendoti una delle
personalità più interessanti di it.politica. 
Sei uno di quelli che mi piacciono, non c'è dubbio.
 
La domanda i reaòltà era retorica, nel senso che sapevo benissimo la
tua risposta (proprio perché ti leggo).
 
Tuttavia ti invito, seriamente, a comprendere l'abnormde dannosityà e
pericolosità del fronte populista. 
Non è un caso se anche Eugenio Scalfari ci ha messo in guardia.
 
In altre parole: attento a Travaglio.
Lo so che è bravo, che è divertente, che scrive bene.
Proprio per questo è terribilmente infido, velenoso, devastante.
 
Tunnyno-Travaglio-Grillo sono la stessa cosa, la stessa merda, la
stessa porcheria.
E un professionista come Santoro si è vergognosamente accodato a
questa manica di merde schifose e manettare.
 
Io sono dell'idea che il pessimismo cosmico, l'opposizione a
prescindere, il complottismo acritico, il dare sempre addosso al
sistema per distruggerlo, non sia giornalismo: soprattutto quando è
giornalismo legato a doppio filo - chi lo nega è un deficiente senza
dubbio alcuno - a partiti come IDV e Movimento del buffone urlante
Beppe Grillo.
 
Non possiamo consegnare l'Italia ai Beppe Grillo, ai Tunnyno Di
Pietro, ai Marco Travaglio.
I nostri figli non ci perdonerebbero una porcheria dle genere.