Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [MOD] La caduta di Quebec, 1759

Ciao a tutti
Esco per una volta dal mio lurkaggio di questo ng (che cmq seguo sempre
anche se intervengo poco), per provi un quesito.
In questi giorni sto leggendo un libro sulla caduta di Quebec durante la
guerra franco-indiana. L'autore tende chiaramente ad indicare questo fatto
come uno dei più grandi punti di svolta della storia. La sua motivazione è
questa: con la perdita delle colonie in Nordamerica da parte della Francia,
le colonie inglesi non hanno più bisogno della protezione della madrepatria,
e quindi incominciano a pensare all'indipendenza che porterà poi alla
formazione degli USA, che a loro volta svolgeranno un ruolo di primo piano
nella storia mondiale.
A me pare una tesi condivisibile, voi cosa ne pensate? Se sì, come mai
quando si parla della guerra dei sette anni si considera sempre di più il
teatro europeo rispetto a quello coloniale e nordamericano in particolare,
visto che i risultati più eclatanti si ebbero proprio in questo settore?
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
L'unica cosa necessaria per il trionfo del male è l'inerzia dei buoni -
Edmund Burke

 ebbero proprio in questo settore?
Vabbe', mi tocca fare lo stakanovista della risposta:-)
La cd. "civilizzazione" del Nordamerica è stata uno dei miei pallini
di gioventù, e quindi sono interessatissimo all'argomento. Però
speravo proprio che anche ad altri suscitasse interesse questo tema...
Dunque, la teoria esposta dall'autore è da anni dominante negli USA.
E' invece molto criticata in Gran Bretagna, e tenterò di riassumere la
tesi inglese in poche righe (se ci riesco;-))
La guerra tra coloni inglesi e francesi, benché non dichiarata, era in
corso da due anni, quando le madrepatrie si scontrarono nella guerra
dei 7 anni. Pomo della discordia era la valle dell'Ohio, rivendicata
da entrambi: e il governo di Sua Maestà era alquanto irritato per i
continui interventi in difesa degli interessi dei suoi indisciplinati
coloni. D'altra parte, essi avevano servito gli interessi della Corona
più volte, negli ultimi decenni: e senza che gli "americani" sapessero
nemmeno perché dovevano battersi contro i vicini francesi. Tant'è vero
che per loro le guerre prendevano il nome del monarca che le aveva
decise, come se appunto fosse un puro atto d'obbedienza:
Guerra di Re Guglielmo (d'Orange). 1689-97. Chi sapeva perché si stava
combattendo in Europa? Il Re chiede ai suoi sudditi d'oltreoceano di
aiutare l'esercito contro i francesi, ed essi obbediscono. In Europa è
chiamata guerra della Grande Alleanza, ed è importante per gli scopi
degli europei.
Idem per la guerra della Regina Anna (1702-1713): c'era in palio la
successione spagnola, ma i coloni dovevano solo sparare ai francesi...
E anche la successiva guerra di Re Giorgio (1744-48, per la
successione austriaca) non aveva molto senso per chi stava oltre
Atlantico e doveva fare pace o guerra a comando, senza  un motivo
PROPRIO. Perché anche quando i francesi sconfitti perdevano vasti
territori, questi andavano alla Corona, mica alle colonie...
E allora, quando i coloni trovarono quel motivo di loro interesse, e
cioè lo sbocco nell'Ohio, sia pur di malavoglia l'esercito britannico
dovette intervenire e ingaggiare battaglia coi francesi. Questo già
nel 1754, e cioè DUE ANNI PRIMA della guerra dei sette anni! Il
conflitto in America terminò con la resa di Quebec nel 1759, mentre la
guerra in Europa si trascinò fino al 1763: è il caso di dire che le
due guerre furono indipendenti l'una dall'altra, e per una volta gli
americani non attribuirono alla "loro" guerra il nome del Re di Gran
Bretagna, ma la chiamano Guerra Franco-Indiana (è ovviamente
importantissimo il ruolo giocato dagli indigeni Irochesi e Huron a
fianco rispettivamente di inglesi e francesi, ma poiché hai letto un
libro sull'argomento, non starò a dilungarmi su questo).
Questa è stata proprio una guerra voluta dai coloni, vinta però
dall'esercito inglese con l'aiuto degli Irochesi e dei coloni stessi.
Dire che si tratta di una vittoria "americana" fa sussultare gli
inglesi, convinti di aver dovuto togliere le castagne dal fuoco ai
loro cugini d'oltreoceano...
Una cosa è certa: che le frizioni coi potenti vicini francesi erano
ormai un ricordo, e che una vastissima landa era diventata disponibile
per nuovi insediamenti. Può anche darsi (anzi, è probabile) che i
coloni si siano sentiti ringalluzziti da ciò, ma non bisogna
dimenticare che le 13 colonie erano singolarmente troppo piccole e
deboli per credere di non aver più bisogno della madrepatria, e
d'altronde tra loro non correva nemmeno buon sangue, per motivi che
adesso non è il caso di sviscerare. Il governo di Sua Maestà, per
evitare altre complicazioni, vietò alle colonie di espandersi oltre
gli Appalacchi, nelle terre strappate alla Louisiana, che si
estendevano appunto dagli Appalacchi al Mississippi. Temeva nuovi
scontri, o con i francesi alla foce del grande fiume, o con gli
spagnoli (che a Sud non avevano un confine preciso, e rivendicavano
tutte le terre a giro d'orizzonte). La strategia dei Lord Cancellieri
era l'assunzione del dominio diretto della Corona sui nuovi territori
conquistati, lasciando le colonie isolate da possibili focolai di
guerra.
Inoltre, avendo svuotato le casse per sostenere la guerra in più
continenti (perché anche l'Oceano Indiano fu teatro di scontro con i
francesi) ebbero la brillante idea di far pagare anche ai coloni, in
conto della sicurezza loro procurata, parte del costo di quella guerra
(già "mondiale", come si vede).
Ma i coloni pensavano di aver solo avuto di ritorno dalla madrepatria
i servigi che essi avevano reso nelle guerre precedenti, e trovarono
iniqua la tassazione. Cominciarono a pretendere almeno una
rappresentanza in parlamento: no taxation without rappresentation! Il
resto è arcinoto, la tassa sul bollo, quella sul tè, il "party di
Boston"...
Insomma, secondo gli inglesi ci fu un malinteso su queste cose, mai e
poi mai le colonie avrebbero pensato di unirsi tra loro per ribellarsi
alla madrepatria se non ci fossero state questioni economiche così
irritanti per loro. Certo, il fatto di non essere più minacciati
dall'espansionismo francese ha giocato molto, ma da solo non avrebbe
certo portato a quella drastica risoluzione.
Last but not least, le guerre europee sono sempre state privilegiate
dalla storiografia, ma ovviamente in Europa! La guerra dei 7 anni fu
una delle tante "scosse di assestamento" prima del "big one", il
terremoto della rivoluzione francese e del periodo napoleonico, e a
dire il vero non c'era in palio nulla di veramente importante. Ma ciò
che accadeva in luoghi (allora) così remoti non interessava che
marginalmente le Corti europee, che misuravano i loro rapporti di
forza sul continente e prendevano da quelli le loro decisioni
strategiche. La Francia perse il Canada e l'India, ma non ne fece un
dramma; e più tardi Napoleone venderà ai neonati USA addirittura mezzo
continente per un pezzo di pane!
Diversa è la situazione storiografica negli Stati Uniti, ovviamente.
La guerra Franco-Indiana è per gli americani quello che per noi è
stata la prima guerra risorgimentale: la prova generale della piena
indipendenza. Ma non hanno torto gli inglesi a scuotere la testa,
borbottando che se li avessero lasciati fare da soli, a quest'ora si
parlerebbe francese dalla Baia di Baffin al golfo del Messico :-))
Saluti
--
Piero F.

 parlerebbe francese dalla Baia di Baffin al golfo del Messico :-))
Direi che hanno decisamente ragione. :-)
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
L'unica cosa necessaria per il trionfo del male č l'inerzia dei buoni -
Edmund Burke

 Malgrado questo, non riesco a trovare facilmente libri che la trattino.
Posso consigliarti "Storia del Canada" di Luca Codignola e Bruti Liberati
edita da bompiani.
Saluti
luca

 Liberati edita da bompiani.
Grazie, proverň a cercalo.


 Indie, traendone grandi vantaggi.
Pitt entrò in carica che la guerra era iniziata da qualche anno. Non
fu lui però ad abbandonare il sostegno alla Prussia, furono le
elezioni del 1761 che misero in minoranza, al Parlamento, il "partito
prussiano". Per il resto, concordo: Pitt faceva gli interessi delle
Compagnie commerciali, alle quali premeva più la supremazia coloniale
che piccoli aggiustamenti territoriali in Europa. Ma anche lui fece
male i suoi calcoli, i coloni non erano disposti a pagare il prezzo
(esorbitante) di una politica di dominio mondiale...
Ciao
--
Piero F.

 successivi.
Mah, una cosa è certa: che le Red Jackets svolgevano un ruolo di
arbitro nelle contese fra gli indiani e i coloni civili, i quali
ultimi tendevano a "privatizzare" terre e risorse per i loro scopi, in
contrasto con gli interessi dei nativi...
Non stupisce quindi che gli indiani parteggiassero per loro, piuttosto
che per i coloni che erano i loro "competitori naturali".
Molti anni fa lessi il resoconto dell'esplorazione del Missouri da
parte di Lewis e Clark (1804), e nonostante quasi due secoli di
permanenza nel continente, gli yankees ancora non capivano la logica
di quella civiltà: secondo loro gli indiani mentivano, rubavano,
tradivano i patti, e non si accorgevano che alla base del
misunderstading c'era un concetto di vita sociale completamente
diverso.
Quel ruolo che avevano le giubbe rosse di Sua Maestà, e cioè il
contenimento dell'aggressività - quasi predatoria - dei coloni, lo
ebbe poi la Cavalleria degli USA quando la frontiera divenne il West,
ma a differenza degli Inglesi, i "lunghi coltelli" del *Grande Padre
Bianco* di Washington erano parte troppo interessata. Non c'era
trattato di pace che non finisse con qualche violazione da parte di
cercatori d'oro, allevatori in cerca di pascoli, agricoltori con fame
di terre. Gli indiani magari PRIMA protestavano, ma poi passavano alle
vie di fatto, e allora la Cavalleria interveniva non per ripristinare
l'ordine, ma per PUNIRE le ritorsioni degli indigeni, arrivando fino
al punto di deportarli altrove e liberare così il territorio a una
colonizzazione non più regolamentata.
Il mito della civiltà e del progresso li ha giustificati per lungo
tempo, ma dalla metà del XX secolo questo mezzo genocidio ha iniziato
a pesare sulle coscienze americane, come si può osservare dai film e
dai libri che hanno rivalutato la civiltà dei "pellerossa".
Addirittura fino a farne dei mitici precursori dell'ecologia :-))
Consiglio anch'io un libro sulla loro storia e civiltà:
W.E. Washburn, Gli indiani d'America, Editori Riuniti 1981.
ciao
--
Piero F.

 Piero F.
P.S.Gli indiani Tuscacora, penso sia un errore di battitura (accidenti a
noi che dobbiamo trascrivere dai testi) e sono i Tuscarora ,che esat
tamente entrarono nella confederazione Irochese nel 1722 stabilendo
si nel teritorio a nord dei Seneca. In definitiva , caro Piero ,sai qual'è
sostanzialmente la differenza tra il tuo quote ed il mio ?
Semplice. La visione dei miei testi vuole seguire più le vicissitudini
degli indiani che non quelle degli europei che li hanno utilizzati.
Ora proverò a "controllare" (ovviamente scherzo) i testi sulle altre
guerre che hai riportato. Sono certo che dovrò correggere i miei
testi e non i tuoi quote.
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 degli indiani che non quelle degli europei che li hanno utilizzati.
E' vero, c'è un errore di riconoscimento ottico (non so tu, ma io uso
scanner e OCR, se il testo è più lungo di 10 righe;-)). Purtroppo, nel
rileggere, l'occhio è spesso troppo veloce e non si accorge di tutti
gli errori di quel tipo.
Ma il rilievo principale, e cioè la differenza di punti di vista, non
mi trova d'accordo sulla *definizione* del punto di vista di Nathaniel
Hale. Perché io non vedo tutta questa attenzione per le vicende degli
indiani, vedo piuttosto una completa omissione dei fatti europei, come
se quella guerra fosse nata in Nordamerica, per motivi esclusivamente
americani (bianchi). E poi fa un po' di confusione, proprio perché non
ci sono riferimenti alla guerra di successione spagnola, che invece è
alla radice di tutto...
Ma vediamo di comparare i testi passo per passo:
GROLIER: «Successivamente i francesi ripresero ad espandersi nella
regione dei
Grandi Laghi e della vallata del Mississippi, facendo temere agli
inglesi che l'intera regione ad ovest degli Appalachi potesse finire
sotto la bandiera francese.»
HALE: «Dal 1699 la Francia aveva stabilito nella Lousiana una forte
colonia chiamata Detroit e questo fatto preoccupò sia la Gran Bretagna
che la confederazione Irochese , che cercarono di contrastare la
potenza francese attaccando da Est e da Sud.»
A me risulta che Detroit sia stata fondata nel 1701 dal conte di
Cadillac (e se consideri che in seguito ci fu una rivolta indiana
capeggiata da Pontiac, la General Motors sembra un trattato di
storia!;-)), ma a parte ciò, non sembra esserci discordanza tra le due
versioni. Però la menzione alla Louisiana fatta da Hale vanifica tutti
i tentativi degli inglesi di rivendicare successivamente la valle
dell'Ohio. Perché quando René de la Salle nel 1683 traversò il
continente dal lago Huron fino al golfo del Messico, chiamò Louisiana
tutte le terre che si stendevano ad est e ad ovest del Mississippi.
Per diritto "geografico" quelle terre appartenevano al re di Francia,
dagli Appalacchi alle Montagne Rocciose (che ancora non si sapeva che
c'erano, ma per convenzione una catena montuosa interrompeva la
continuità delle terre rivendicate con l'esplorazione di una pianura).
Con la pace di Utrecht, che sigillò il conflitto per la successione
spagnola (e automaticamente anche il conflitto coloniale) la Francia
dovette cedere l'Acadia agli Inglesi (che la ribattezzarono Nuova
Scozia), e poiché non c'erano confini precisi, qualche decennio più
tardi questi vollero dare d'intendere che la valle dell'Ohio facesse
parte del territorio acadiano ceduto nel 1713.
Se Hale parla di Detroit IN LOUISIANA, cade tutto quel pretesto: a
maggior ragione l'Ohio, ancora più a sud, non era parte dell'Acadia.
Per inciso, i francesi dell'Acadia preferirono migrare verso il delta
del Mississippi piuttosto che riconoscersi sudditi della corona
inglese. Per storpiatura anglofona del nome Acadiens oggi sono
conosciuti come i CAJUN del Delta (o Bayou).
(quella dei cajuns sarebbe un'altra storia interessante, spero che in
futuro ci torneremo sopra).
Bene, adesso arriva invece un po' di caos:
GROLIER: «Quando Luigi XIV di Francia assicurò il trono spagnolo a suo
nipote, Filippo V di Spagna scoppiò la guerra di SUCCESSIONE SPAGNOLA
(1701). L'Inghilterra entrò nel conflitto nel maggio 1702, questa
volta dichiarando guerra sia alla Francia che alla Spagna. Così sul
teatro americano, dove la guerra prese nome dalla sovrana inglese, la
regina Anna, le colonie inglesi si trovarono a  fronteggiare nemici
sia a sud che a nord.»
HALE: «Nel 1702 una flotta inglese assalì e depredò la base di
St.Augustine in Florida»
Così, senza motivo? E perché in Florida, se le preoccupazioni
riguardavano Detroit e la sua zona? Non accennando nemmeno alla guerra
europea, sembra del tutto incomprensibile questo attacco a una colonia
spagnola...
Ma il peggio viene adesso:
GROLIER : «Nel 1702 le due Carolina inviarono una spedizione contro la
colonia spagnola di S. Agostino, ma dopo averla assediata senza
successo, le  truppe tornarono alle loro basi; la Florida era però
troppo debole per  pensare di compiere azioni di rappresaglia e anche
negli anni seguenti  i caroliniani imperversarono impunemente nella
regione degli Appalachi.»
HALE : «... mentre una grossa spedizione di coloni inglesi della South
Carolina assistita da ausiliari Chickasaw,distrusse la città e risalì
poi in territorio della Florida occidentale bruciando i  villaggi
degli indiani alleati della Francia.»
Un testo riferisce che l'assedio di St. Augustine fu infruttuoso,
l'altro invece sostiene che ebbe successo e la città fu distrutta. Chi
ha ragione? Da quello che leggo sul web, pare che abbia ragione il
primo. Arrivarono in rinforzo quattro navi dall'Havana  e gli inglesi
tolsero l'assedio.
(
http://www.losfloridanos.org/newsletter/oct_02.htm
)
In più, Hale parla di "indiani alleati della Francia" in una zona dove
di francesi non si vedeva l'ombra (Nouvelle Orlèans fu fondata nel
1715!). Comunque il bruciare villaggi indiani può essere considerato
l'equivalente di "imperversare impunemente nella regione degli
Appalachi", ma occorre chiarire la ratio di queste azioni.
GROLIER: «L'Inghilterra cercò di  rafforzare il fianco meridionale
delle sue colonie con la fondazione della nuova colonia della Georgia
nel 1733, sotto la guida di James OGLETHORPE.»
HALE : «Il loro obiettivo era di creare un corridoio tra i
possedimenti inglesi del Nord e l'area del Golfo del Messico.»
L'obbiettivo indicato da Hale è corretto, ma allora perché fu
raggiunto solo 29 anni dopo, sotto Re Giorgio (da cui la nuova colonia
prese il nome)? In realtà la guerra in Europa aveva preso una piega
tale (presa di Gibilterra, e poi di Barcellona), per cui la Spagna non
rappresentava più un pericolo. Gli inglesi si concentrarono allora
nella più difficile e pericolosa contesa al Nord, dove le cose stavano
mettendosi male:
GROLIER: «Nel frattempo la Nuova Inghilterra stava cercando di far
fronte alle incursioni indiane e francesi contro le sue estese e mal
difese frontiere. Vari insediamenti nel Maine furono attaccati, e agli
inizi del 1704 una colonna di indiani e francesi sorprese Deerfield
(Massachusetts) uccidendo molti degli abitanti e trascinando gli altri
in prigionia.»
HALE : «Nel frattempo, a nord , la Francia tentò di portare le tribù
indiane dalla sua parte. Vi riuscì con i Creek e i Choctaw , mentre i
Chickasaw si allearono definitivamente con gli inglesi e i Cherokee
rimasero neutrali.
Nel New England, il villaggio di Deerfield , duramente colpito durante
la guerra di Re Filippo , nel 1704 fu attaccato da una forte
formazione armata  mista di Abenaki e di francesi , che lo distrussero
e ne massacrarono gli abitanti.»
E' vero che Hale menziona i nomi delle tribù, mentre la Grolier parla
genericamente di "indiani", però non chiarisce affatto il punto di
vista indiano (mi stupirebbe che lo facesse, in un resoconto così
stringato, ma è per rispondere a te quando dici che vengono seguite
"le vicissitudini degli indiani"...)
Inoltre, ancora una volta c'è confusione fra i nemici degli inglesi:
gli spagnoli non vengono mai menzionati, sembra che in tutto il
continente esistano solo francesi, inglesi e indiani, così questi
ultimi sono legati per forza o agli uni o agli altri.
Per esempio, i Cherokee rimasero neutrali ma perché le loro sedi si
trovavano a oltre 1500 km di distanza dai grandi laghi! Quella tribù
aveva a che fare invece con la guerra al sud, dato che abitavano tra
la South Carolina e la futura Georgia.
Infine, le tribù cambiarono bandiera un sacco di volte nel corso degli
anni, ed è difficile stabilire chi stava coi francesi e chi con gli
inglesi, se non si fa riferimento a un preciso anno, o a una precisa
battaglia. Essendo così confusionario il testo, quando accenna a una
precedente "guerra di re Filippo" viene subito da pensare a un monarca
inglese di tal nome, ma è inutile cercare nei libri di storia europei:
questo Re Filippo era un capo indiano, forse più noto come Metacomet,
e la guerra in questione era avvenuta un quarto di secolo prima.
GROLIER: «Nel 1710 l'Inghilterra inviò soccorsi militari e navali alla
Nuova Inghilterra, con il risultato che Port Royal, e con esso
l'ACADIA,  vennero conquistati dagli inglesi in quell'anno. Nel 1711
una potente spedizione navale inglese risalì il San Lorenzo per
portare a termine ciò che Phips non era riuscito a compiere nel 1690;
ma l'impresa ebbe  termine quando alcune navi fecero naufragio su un
tratto di costa  rocciosa, a 400 km dal loro obiettivo.»
HALE: «Quello stesso anno, gli inglesi attaccarono l'Acadia e Port
Royal  e nel 1706 la Nova Scotia. I francesi assalirono e catturarono
alcuni insediamenti a New Foundland , ma fallirono l'attacco
principale a Charleston nel South Carolina. Nel 1710 gli inglesi si
impossessarono dell'Acadia nella Nova Scotia.»
Nonostante una sia più precisa sui fatti del 1710/11 e l'altro su
quelli del 1704/06, qui siamo in pieno accordo, no?
E allora andiamo in dirittura finale, tralasciando la storia dei
Tuscarora, che in questo contesto sembra del tutto fuori luogo (e
infatti servirà, nella narrazione della Grolier, quando si parlerà
dell'ultima guerra coi francesi, la cui descrizione non avevo
riportato):
GROLIER: «Dopo lunghi negoziati, nella primavera del 1713 venne
raggiunto un accordo internazionale ad Utrecht. La Spagna conservò la
Florida, ma la Francia dovette abbandonare agli inglesi l'Acadia, che
divenne la colonia della Nova Scotia; la Gran Bretagna si impossessò
anche dell'isola di Terranova.
Il trattato di Utrecht portò ad una pace instabile che in America
Settentrionale durò ventisei anni. In questo periodo sia i francesi
che gli inglesi ripresero la loro gara per l'espansione nei territori
ad ovest degli Appalachi. Nello stesso tempo gli indiani erano
risentiti per le minacce che i commercianti e i pionieri inglesi
recavano nella loro vita tradizionale. La guerra dello Yamassee
(1718-28) nella Carolina del Sud e la guerra di Dummer (1722-25) nella
Nuova Inghilterra evidenziarono il problema.»
HALE: «Dopo che Filippo d'Angiò salì sul trono di Spagna, la guerra
perse gradualmente d'intensità anche sul continente americano e
terminò definitivamente con il trattato di Utrecht, firmato il 13
luglio del 1713.
La Francia cedette all'Inghilterra la Baia di Hudson e la Nova
Scotia.»
Il fatto che Hale solo ora accenni a un fatto europeo, rischia di non
far capire nulla al lettore. Perché un re francese sul trono di Spagna
metteva fine a una guerra in America??? Questo è il rischio di
un'ottica non eurocentrica, la quale invece (volenti o nolenti) spiega
tanti fatti accaduto molto lontano...
Per concludere, mi pare che gli accenni agli interessi contrastanti di
pionieri e indiani siano accennati proprio nel testo della Grolier,
che cita due guerre prettamente "americane", senza che ci siano
francesi di mezzo.
Il che è proprio quello che intendevo affermare io nei miei ultimi
post. Gli americani tendono a raccontare una "grande guerra
franco-indiana" durata 70 anni, ma in realtà l'inimicizia coi francesi
è stata (salvo l'ultima volta) pura obbedienza alla ragion di stato
della madrepatria, mentre con gli indiani il conflitto è durato due
secoli e mezzo, e lo sporadico intervento francese non ha influito
affatto su quella conflittualità perenne.
Naturalmente non ho scritto tutto ciò per polemica, Dente Blu :-)
E' stata una delle occasioni che prediligo per parlare di storia: il
confronto tra due modi di raccontare gli stessi eventi, per cavarne
un'interessante lezione di "uso" della storia per veicolare ai lettori
il punto di vista di chi la scrive. L'unico antidoto, lo dico sempre,
è leggere più testi e cercare di immunizzarsi dalle suggestioni
indotte dallo scrittore.
ciao
--
Piero F.

 Piero F.
=Se pensi che io abbia quotato per polemizzare con te mi fai un grandissi
mo torto. E' il tuo sistema -uno dei pochi- che apprezzo per arricchire le
mie informazioni sugli accadimenti/eventi storici. La mia biblioteca su que
stioni non di Palestina non è ricchissima e quella sui nativi d'America si è
ridotta ai minimi termini a causa di numerosi traslochi e "prestiti" dei
figli
diventati ormai "donazioni" (ma c'è anche lo zampino di mia moglie).
                                         ***********
Poi mi spieghi in cosa consiste "scanner e OCR". Il mio sistema è "leggi
dal libro e trascrivi con la tastiera".
                                           ************
Andiamo alla nostra storia.
*A me risulta che Detroit sia stata fondata nel 1701 dal conte di
Cadillac (e se consideri che in seguito ci fu una rivolta indiana
capeggiata da Pontiac, la General Motors sembra un trattato di
storia!;-)*
=Caro Piero. La guerra di Pontiac si protrasse dal 1763 al 1766 e nono
stante non fosse l'unico grande capo coinvolto nella guerra , diede il pro
prio nome al sanguinoso conflitto che vide coinvolte le nazioni indiane
contro il dominio inglese. Ma questo è accaduto all'indomani della vitto
ria della Gran Bretagna sulla Francia. Nel 1763 gli inglesi si trovarono pa
droni di tutti gli immensi territori che i francesi avevano gestito assieme
alle nazioni indiane, ma il passaggio di consegne fu traumatico.
Nell'aprile del 1763 Pontiac indisse un consiglio con i Potawatomi,gli Otta
wa , i Wea e i Wyandot e propose di attaccare gli inglesi nella loro più im
portante postazione, Fort Detroit. Uno stratagemma per catturare il forte
di sorpresa fallì e una forza di 1.000 guerrieri cominciò un lungo assedio
alla guarnigione comandata dal maggiore Henry Gladwin. Come un allu
vione inarrestabile la guerra contro gli inglesi si estese in tutto il Nord-
Ovest e i guerrieri annientarono i presidi di Fort Augustus , Fort St. Jose
ph , Fort Quiatenon ,Fort Miami , Fort Sandusky, Fort Presque-isle ,Fort
Machilimackinac. Quest'ultima venne presa con uno stratagemma che sa
del ridicolo per le giacche blu. Avevano inscenato all'esterno una partita
di "lacrosse" e si avvicinarono così tanto che riuscirono ad entrare nel
forte , mentre quelli sugli spalti , militari e coloni, si divertivano ad
assis
tere alla partita.
Ma non è questo il problema.Ritorniamo alla guerra della Regina Anna.
*Però la menzione alla Louisiana fatta da Hale vanifica tutti
i tentativi degli inglesi di rivendicare successivamente la valle
dell'Ohio*
=Ripeto che Hale , a mio avviso ,racconta gli avvenimenti senza curarsi
troppo delle questioni europee. Tant'è che nel 1702 inizia il 4 maggio la
guerra di successione spagnola in Europa ed il 10 settembre la guerra del
la regina Anna che traslata in america significa il mese di dicembre allor
chè venne attaccato fort St.Augustin. Siamo d'accordo che questa guerra
dura dal 1702 al 1713 e le "campagne" le dovremmo seguire una per una
non dimenticando la grande mobilità dei nativi. Infatti dopo St.Augustin
scorrerie e rappresaglie si sviluppano attraverso tutto il territorio del
Sud.
Nel 1703 attaccano un insediamento nel Maine che appartiene al figlio di
Jean Vincent de l'Abadie , barone di St. Castin, e sconfinano con conti
nue incursioni a nord del New England.
Nel 1704 ,esattamente il 29 febbraio, c'è l'episodio di Deerfield (Massach
usset)
A luglio l'ex governatore del South Carolina , James Moore, an
nienta gli Appalachee (con gli alleati Chickasaw). Sempre a Luglio il vec
chio Benjamin Church terrorizza i villaggi dei Mina nella Nova Scozia.
In Agosto i francesi e gli indiani distruggono l'insediamento inglese a
Boavista, nella Nuova Scozia.
E qui ho un "buco" per saltare al 1710 , quando il colonnello Francis Ni
cholson e l'ammiraglio sir  Francis Hobby riconducono all'obbedienza
Port Royal il 16 ottobre. L'estate successiva cade tutta l'Acadia.
Ho provato anche a consultare "la guerra Tuscarora"1710-1715 , Leach, (Arm
for Empire) per cercare qualche cosa che possa chiarire le discrepanze tra
le due storie , ma nulla di fatto poichè non "aggancia" le motivazioni
eurocentriche e continua con le filippiche delle alleanze con  e tra gli
indiani.
*Per esempio, i Cherokee rimasero neutrali ma perché le loro sedi si
trovavano a oltre 1500 km di distanza dai grandi laghi! Quella tribù
aveva a che fare invece con la guerra al sud, dato che abitavano tra
la South Carolina e la futura Georgia.
Infine, le tribù cambiarono bandiera un sacco di volte nel corso degli
anni, ed è difficile stabilire chi stava coi francesi e chi con gli
inglesi, se non si fa riferimento a un preciso anno, o a una precisa
battaglia. Essendo così confusionario il testo, quando accenna a una
precedente "guerra di re Filippo" viene subito da pensare a un monarca
inglese di tal nome, ma è inutile cercare nei libri di storia europei:
questo Re Filippo era un capo indiano, forse più noto come Metacomet,
e la guerra in questione era avvenuta un quarto di secolo prima.*
=Esattamente. La guerra di re Filippo (1675-1676) dal nome di un capo
Wanpoang,che fu uno dei principali protagonisti. Fu una delle guerre più
micidiali e sanguinose che si siano svolte nell'America del Nord all'epoca
del dominio coloniale inglese. Tu lo chiami Metacomet ed il mio testo lo
chiama Metacom. Bourne , in "The Red King's Rebellion" me ne da una
cronologia settimanale addirittura.
Per quanto riguarda  i Cherokee bisogna consultare Corkan, "The Chero
kee Frontier" ma il più esaustivo è Woodward "I Cherokee".
La nazione Cherokee intrattenne buoni rapporti con la Gran Bretagna si
no alla prima metà del diciottesimo secolo. I suoi guerrieri appoggiarono
anche, in alcuni casi,le operazioni militari degli inglesi contro francesi e
spagnoli. Le relazioni tra i due popoli andarono però via via deteriorando
si e quando gli inglesi costruirono Fort Prince George e Fort Loundon,
rispettivamente nel cuore del territorio Cherokee del South Carolina e del
Tennesse, la situazione degenerò in vero e proprio stato di guerra (1759-
1761)... I Cherokee vennero alla fine attaccati dal colonnello James Grant
e decisero che ogni resistenza era inutile , perciò guidati dal capo Attakul
lakulla iniziarono le trattative di pace.
*Gli americani tendono a raccontare una "grande guerra
franco-indiana" durata 70 anni, ma in realtà l'inimicizia coi francesi
è stata (salvo l'ultima volta) pura obbedienza alla ragion di stato
della madrepatria, mentre con gli indiani il conflitto è durato due
secoli e mezzo, e lo sporadico intervento francese non ha influito
affatto su quella conflittualità perenne.*
Con l'arrivo degli spagnoli in Florida, nel 1513 , s'iniziarono
350 anni anni di guerre continue di europei contro europei, di indiani con
tro europei , di indiani contro indiani ed europei loro alleati. Tra i
conflitti
che insanguinarono il continente , le guerre più distruttive furono quelle
della Nuova Inghilterra e della Virginia , della Florida contro le tribù
Yama
see , le guerre di sterminio della Francia contro i Natchez e contro i Fox
(Mesquakie), le terribili guerre Irochesi durante circa quarant'anni contro
tutte le tribù che circondavano la Confederazione, le guerre dei Cherokee,
dei Creek contro gli americani , le tre guerre Seminole , le guerre di
stermi
nio degli spagnoli , dei messicani e dei texani contro le tribù indiane del
Texas. La tragedia delle guerre indiane svelava anche risvolti ironici , per
chè gli europei combattevano tra loro per il possesso di terre che , in real
tà , appartenevano agli indiani , come ebbe a dire il capo Mohawk , King
Hendrik:
<< Il goverantore della Virginia ed il governatore del Canada stanno lot
tando per delle terre che ci appartengono e la loro disputa ci porterà alla
distruzione>>. Ahug , Dente Blu ha detto.


 dal libro e trascrivi con la tastiera".
                                            ************
Te lo spiego subito: sai cos'è uno scanner, immagino. Oggi te ne
compri uno decente per 50 euro, non è un lusso per privilegiati
(quando l'ho comprato io, nel '94, mi sa che lo era: costava dieci
volte tanto). Quando passi una pagina di libro allo scanner, ottieni
un'immagine *grafica* sia delle parole che degli spazi, con un
dispendio di spazio su disco notevole, e con l'impossibilità di
utilizzarlo in quella forma come documento da allegare (i newsgroup
non accettano allegati).
Occorre quindi *riconoscere* i segni grafici come *caratteri
tipografici*: In altri termini, vengono estratte le parole di una
pagina riconoscendone la forma caratteristica, e trasformandole in
"testo ASCII", quello che usiamo quando pigiamo i tasti della
tastiera. Per incanto, un documento grafico jpeg da 200 kb diventa un
documento txt da 2 o 3 kb, editabile ed trasportabile col
copia/incolla.
La tecnica usata per far ciò si chiama OCR, Optical Character
Recognization, ed esistono programmi GRATUITI, scaricabili in rete,
che permettono questa "estrazione" dei caratteri da una pagina
grafica. Naturalmente c'è sempre una certa percentuale di errore,
dipende dalla qualità del programma.
Dopo tanto penare (uso questi sistemi dal '90!) ho trovato una
soluzione che mi soddisfa: c'è un server in rete che riceve da te
l'immagine grafica, e ti rimanda i caratteri in formato testo. Il
server in questione ha... due palle così, è un mainframe con una
capacità di elaborazione 1000 volte superiore a quella di un PC, e di
errori di riconoscimento ne fa veramente pochi. Tutti i testi lunghi
che pubblico nei miei post vengono da lì, e sono talmente fiducioso
nella sua precisione, che poi mi scappano i ... Tuscacora :-)
Bisogna scaricarsi gratuitamente l'interfaccia per il server, che è un
programma dal nome WebOCR 1.0 e si trova nel sito della Expervision
(al momento non ricordo il link, ma lo trovi subito con Google).
Alternativamente, sul sito Download.com si trovano altri programmi
gratuiti per l'elaborazione col tuo PC, ma i risultati sono a volte
deludenti, te lo dico subito.
Data l'ora, rimando ad altra occasione la discussione sulle tribù
indiane delle quali hai fornito una succinta storia. Sono nozioni che
dovrei rispolverare, perché facevano parte della mia passione
giovanile per i film western :-)
(E non solo per i film: ti ricordi per caso una pubblicazione che
usciva nel 1958/59 dal titolo True West, edita da Cino del Duca,
Ascoli?)
saluti
--
Piero F.

 che per i coloni che erano i loro "competitori naturali".
[CUT]
Taglio il resto del post su cui sono sostanzialmente d'accordo.
Però volevo sottolieneare il fatto che moltissimi coloni erano in buonissimi
rapporti con le tribù indiane vicine, vi erano anche parecchi matrimoni
misti. Inoltre, molti bianchi, affascinati dal modo di di vita indiano
abbandonarono la civiltà occidentale per vivere alla maniera indiana,
moltissimi facendo i "trapper".
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
L'unica cosa necessaria per il trionfo del male è l'inerzia dei buoni -
Edmund Burke

 prussiano".
Giusta precisazione.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
L'unica cosa necessaria per il trionfo del male è l'inerzia dei buoni -
Edmund Burke

 Piero F.
=Aspetto i tuoi quote sulle tribù indiane. Ho proprio bisogno di "evade
re" un tantino dagli argomenti del XX e XXI secolo.


 Piero F.
=Continuano le ricerche e vediamo cosa dicono altre fonti.
E' il turno di Raffaele d'Aniello che cita White , "The Middle Ground :
Indians , Empires , and Republics in the Great Lake Region , 1650-1815 e
Steele , "Warphats. Invasion of North America"
Guerra FRANCO-INDIANA 1755-1763
L'ultima sfida coloniale tra Francia e la Gran Bretagna per il controllo del
continente nordamericano fu combattuta due anni prima dello scoppio
della Guerra dei Sette Anni e al contrario dei precedenti conflitti interes
sò direttamente gli immensi territori dell'Ovest , oltre la catena degli
Appa
lachi. In quegli anni la Nuova Francia aveva cercato di aumentare il com
mercio delle pellicce , la sua principale fonte di sostentamento , aprendo
un corridoio strategico lungo la valle del fiume Ohio , per mettere in comu
nicazione la valle del Mississipi con la regione dei Grandi Laghi.
Nello stesso tempo , la Gran Bretagna vide aumentare costantemente la
popolazione delle sue colonie che , respingendo gli indiani , aveva oltre
passato la barriera montuosa degli Appalachi.
La collisione finale fu inevitabile e nel 1754 e ancora nel 1755 , gli
inglesi
tentarono due volte di conquistare Fort Duquesne , chiave di volta per il
controllo della valle dell'Ohio. Ambedue i tentativi fallirono e la
sconfitta
del 1775 determinò il massacro della colonna del Gen. Braddock , una del
le sconfitte più gravi inflitte dai nativi americani a eserciti bianchi. Gli
in
diani dell'Ohio approfittarono della temporanea assenza delle forze ingle
si per attaccare gli insediamenti della Virginia della Pensylvania fino al
South Carolina. Nell'agosto del 1756 una forza combinata franco-indiana
catturò Fort Oswego sul lago Ontario e l'anno successivo cadde Fort Henry ,
dove molti inglesi , civili e militari finirono uccisi dagli indiani. La
nomina di William Pitt a primo ministro di Gran Bretagna nel 1757 , deter
minò il rafforzamento delle forze inglesi nelle colonie e un diverso approc
cio con le tribù indiane. Sir William Johnson riuscì a mantenere neutrali
gli Irochesi , che a loro volta convinsero i Delaware a fermare gli attacchi
alla frontiera. Nell'estate del 1758 gli inglesi conquistarono la fortezza
Lou
isburg , sull'isola di Cape Breton , e Fort Frontenac nell'Ontario. Le forze
inglesi fallirono però nell'assalto di Fort Carillon (Fort Ticonderoga) , ma
a sud , con il generale John Forbes riuscirono ad aprire una nuova pista
per raggiungere Fort Duquesne attraverso le foreste della Pensylvania.
Gli inglesi inoltre riuscirono , con il trattato di Preston , a far passare
mol
te tribù dell' Ohio  dalla loro parte , con la promessa che se gli indiani
li
avessero aiutati a combattere i francesi , gli inglesi avrebbero dato tutto
il
territorio dell Ohio alle nazioni indiane. I francesi dell' Ovest , perso il
sup
porto in poco tempo , furono costretti ad abbandonare Fort Duquesne che fu
ribattezzato dagli inglesi Fort Pitt. Nel 1759 una forza mista di ingle
si e indiani Irochesi catturò Fort Niagara e , di conseguenza i francesi fu
rono costretti a lasciare anche Crow Point e Fort Carillon , ritirandosi nel
Canada. Nel settembre del 1759 , il generale  James Wolfe sconfisse l'eser
cito francese del marchese Louis-Joseph de Montcalm nella battaglia del
le Pianure di Abramo e Quebec cadde in mani inglesi. L'epica morte dei due
generali durante la battaglia segnò la fine di un era ed aprì per oltre
vent'anni il dominio della Gran Bretagna sull'intero continente nordameri
cano acquisito con il trattato di Parigi , firmato nel 1763. La guerra ,
però,
lasciò una pesante eredità. Per le spese di guerra la Corona inglese si in
debitò per l'astronomica cifra di 137 milioni di sterline , che assorbivano
il 60 % del bilancio statale solo con il pagamento degli interessi e ben
presto avrebbe chiesto il conto alle colonie americane , le uniche , in de
finitiva , che avevano beneficiato della cacciata dei francesi.
75.000 soldati inglesi erano rimasti sul continente preoccupando le popo
lazioni  già irrequiete delle colonie e soprattutto le nazioni indiane che
dal
la guerra tra i bianchi avevano sempre tutto da perdere.
La guerra franco-indiana lasciò un pesante fardello che gli indiani non
avrebbero tardato a raccogliere tutto sulle loro spalle.


 e Fort Carillon , ritirandosi nel Canada.
Alla Isle-aux-Nois


 > parte della mia passione giovanile per i film western :-)
Bene, le ho rispolverate e... mi ci sono perso :-) La materia è di una
vastità tale che il mio sforzo, attualmente, consiste nel farne una
sintesi anche sacrificando a malincuore aspetti interessanti ma secondari
(tipo l'alfabeto Cherokee inventato sotto gli occhi dei bianchi da
Sequoyas, un indiano analfabeta che riuscì così ad acculturare tutta la
sua gente, stampando perfino libri e giornali!)
In questo momento, se dovessi riversare in un post tutto quello che mi
frulla in testa, verrebbe così lungo che non solo non lo leggerebbe
nessuno, ma penso anche che mi verrebbe rifiutato dal server :-)
Quanto ai film western, non sono ovviamente quelli "spaghettari". Se ci
fai caso, lì gli indiani non compaiono mai. Quello è un Sudovest
immaginario, polveroso e popolato da gringos e mezzosangue, che è molto
meno istruttivo del mitico Tex (ovviamente lo leggevo anch'io in formato
"striscia";-)). Almeno GianLuigi Bonelli aveva una vera passione per la
storia del West e, benché ai suoi tempi fosse difficile separarla dalla
leggenda costruita ad hoc dalla stampa americana, si sforzava di dare
qualche cenno storico e antropologico.
Molto più ha influito, sulla mia formazione "western", la rivista True
West di cui facevo cenno. Era una rivista mensile, un libretto di formato
medio (poco più di un Oscar) e di circa 200 pagine, di cui uscirono 13
numeri, a cavallo tra il 1958 e il 1959.
Ricordo che il testimonial pubblicitario era Mario Valdemarin, un tizio
che aveva vinto a Lascia o Raddoppia, proprio sulla storia del West :-)
Purtroppo avevo prestato l'intera collezione a un amico della mia
adolescenza, che non ho più rivisto (né l'amico né le riviste...) Ora ho
una serie di libri della CEPIM (l'editrice di proprietà dei Bonelli,
guarda caso) che sono traduzioni di un'analoga serie della American
Heritage: una miniera di informazioni sugli indiani. Aspetta e vedrai :-)
saluti
--
Piero F.