Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: ASSICURAZIONI

Vogliamo fare una campagna contro le assicurazioni, affinche'
facciano pagare i premi sulla potenza effettiva anziche' sui cavalli
fiscali? C'e' arrivato anche lo stato con il bollo!!!
Gianni
--
Automatic posted from 
korovev.stm.it
 [195.62.33.1]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

...


>Gianni
Eh no! E basta con questo "dagli addosso a chi ha la macchina piů potente",
come se fosse matematico che piů potenza = piů pericolo!
Saluti,
Crononauta
===============================================
Anche i problemi piů complessi hanno sempre una
soluzione semplicissima. Che č sbagliata.
(A. Einstein)
===============================================
ICQ UIN: 4005815

--
Allora siamo proprio pecore. Lo Stato fa e noi tutti d'accordo!
Non se ne parla neanche lo Stato ci prende per i fondelli e noi ci caschiamo
(come quando aveva minacciato di aumentare il bollo del 200% e poi ce l'ha
aumentato SOLO del 100% o giu'di li'?)
Io riconosco come cosa giusta il VALORE del veicolo per il bollo. Per
l'assicurazione dovrebbe essere la stessa cosa (o no?) o al limite pensiamo
a cosa sarebbe giusto, il peso? le dimensioni?. Ditemi voi (ma rimango
dell'idea che non sia la potenza il giusto parametro)
Ciao, Bruno


sono d'accordo con te anche perchč č un attimo fare come per i motorini!
Chi non ha cambiato il collettore del prorio 50 per passare dal 14/12 al
14/14 o ancora di piů?
La stessa cosa č ancora piů facile oggi con le auto: basta che le case
omologhino le auto con una mappatura della centralina che garantisca
bassa potenza che poi si puň modificare in 5 minuti!!
Ciao Marco

Crononauta
Scusa, ma ti sembra matematico adesso che piu' cavalli fiscali = piu'
pericolo ?
Secondo te e' piu' a rischio una vettura compatta da  180 CV o una grossa
berlina da 100 CV ?
Il mio parere e' che sarebbe piu' giusto potere stipulare una assicurazione
"personale" al posto di una assicurazione sulla vettura, anche perche',
generalmente,  e' il conducente che provoca l'incidente e non la vettura.
Questo avrebbe anche il vantaggio di premiare i conducenti "bravi" e di
penalizzare quelli che provocano sinistri in una maniera sicuramente piu'
corretta di quanto avviene oggi con il bonus-malus.
Ancora, se tu hai piu' di una vettura, ma ne usi solo una alla volta,
perche' devi pagare tanti contratti di assicurazione quante sono le vetture
invece di pagare un solo contratto sul conducente?
E sempre in questo caso, se hai raggiunto la classe di merito 1 e poi ti
compri un'altra mecchina (in aggiunta alla prima e non in sostituzione)
perche' per la seconda devi pagare in classe 14 ?
Significa che quando guidi la prima macchina sei bravo e quando guidi la
seconda non lo sei piu?
Secondo me tutto il sistema dovrebbe essere rivisto, magari la potenza puo'
non essere il parametro piu' corretto, ma com'e' oggi non va proprio bene.
Saluti
Francesco Dimauro

invece di pagare un solo contratto sul conducente?
Perche' tuo figlio potrebbe guidarla a tua insaputa, e non sarebbe
coperto.
Leggendo il post mi e' balenata una idea. Dividere le assicurazioni. 
Una parte fissa legata al veicolo, infatti se la lascio posteggiata in
strada e' giusto avere una copertura RC, in ogni caso una frazione
minima del costo.
Una seconda parte varibile sulla patente, in funzione del profilo
della persona. Dopo tutto sono gli autisti che provocano gli
incidenti, mica le automobili. In questo modo si salvano capra e
cavoli.
Stefano C.
togli none dall'indirizzo di posta

Stefano C.
ciao, Bruno

coperto.
Quello che tu dici e' vero, ma io intendevo proporlo nel caso in cui il
conducente e' uno solo.
Potrebbe quantomeno essere data la facolta' di scelta tra l'assicurazione
personale e l'assicurazione del mezzo.
Se poi io scelgo l'assicurazione personale e mio figlio guida la macchina a
mia insaputa e' come avere una macchina non assicurata (e questo puo'
accadere anche oggi con l'assicurazione sulla vettura).
Saluti
Francesco Dimauro

Francesco Dimauro
Non ho mai detto che come č oggi vada bene, anzi. Se c'č una categoria che
mi fa proprio schifo č quello delle assicurazioni.
Ma tassare la potenza significa solo passare da un'ingiustizia a una piů
grossa. Oggi come oggi, a parte qualche eccezione, si puň dire che il costo
del veicolo cresca coll'aumentare della cilindrata.
Cosě come per il bollo, ma perché mai un povero appassionato che si compra
col sangue una sportivetta da 25 milioni debba pagare come un (coglione!)
che si compra uno sfiatatissimo Mercedes da 70?
E sempre per la stessa ragione, perché devono pagare uguale di
assicurazione?
Voglio dire, almeno finché non mi dimostrano che il primo č effettivamente
piů pericoloso del secondo.
Fatto salvo questo discorso, il resto delle tue considerazioni sono
giustissime e condivisibili in pieno.



Secondo me le assicurazioni non dovrebbero fare differenza fra le
varie auto (leggi potenza e valore), ma incentivare il Bonus/malus.
Ad oggi un buon guidatore che non fa incidenti da più di 10 anni (e
sono tanti), non godono di alcun sconto essendo già in categoria 1
oppure 1A, mentre se causano un incidente l'assicurazione è pronta ad
aumentargli il premio. E tutti gli anni senza sconto ?
Non ci sono secondo me estremi per dire che un'auto debba pagare di
più di un'altra solo perchè è più grande o perchè è più potente. Una
cinquecento che struscia una fiancata di una mercedes fa lo stesso
danno di una mondeo. Per la potenza stesso discorso, la maggior parte
degli incidenti avvengono ad una velocità raggiungibile dfa qualsiasi
auto in commercio.
Forse per le assicurazioni vale il discorso che poichè ho una mercedes
E e le riparazioni costano di più, io devo pagare di più, allora me la
riparo da solo. 
Altro discorso è l'incendio e furto, che specialmente nella seconda
ipotesi è giusto che sia indicizzato all'effettiva appetibilità
dell'auto.
Io sono assicurato con LLoyd 1885, e fra tutte quelle telefoniche è
stata la più conveniente.
Buone risposte
Andrea
La scoperta di una nuova vivanda
e' piu' utile al benessere 
dell'umanita' che la scoperta
di una stella.
Le massime di Brillat-Savarin

Sono d'accordo sul fatto che la potenza non dovrebbe determinare il
premio ass.vo. Ma la cosa peggiore e' partire dal dato dei CV
fiscali, che sono collegati alla cilindrata. E' noto a tutti che le
macchine più sicure sono proprio le "grosse": in teoria quindi chi ha
le grosse rischia di meno. E' solo per un fatto di equità che non si
fanno pagare di piu' i piccoli. Ma finora sono stati penalizzati i
diesel, che in genere sono auto sicure perché abbastanza grandi, ma
non offrono velocità da formula 1 e quindi fanno rischiare meno.
Certo la cosa migliore sarebbe far pagare pochissimo chi non ha mai
avuto incidenti e tutto il possibile a chi e' particolarmente a
rischio.


...


rischio.
Troppa grazia... in una parola tu pretendi INTELLIGENZA... ciao e spera. Se
ci fosse quella, non ci sarebbero neanche incidenti, o quasi.
Saluti,
Crononauta
===============================================
Anche i problemi più complessi hanno sempre una
soluzione semplicissima. Che è sbagliata.


Crononauta
Ciao, Bruno

dalla tua polizza. O pensavi in caso di furto?
Penso che se lascio l'auto su suolo pubblico devo esserne
responsabile, ed anche assicurato.


cercare di spremere gli automobilisti.
Veramente non vedo molta differenza tra i due sistemi, auto con 2000
sovralimentati con piu' di 200 CV che costano 100 milioni ed oltre
esistono come esistono 'barconi' 2500 diesel che costano meno della
meta' quindi ....
