Newsgroup: it.sport.arti-marziali
Titolo: IL RING , quando,come è perchè?

C'è qualcuno che sa quando è nato, dove e perchè?

:-) spero che nessuno mi abbia risposto per mancanza di interesse
nell'argomento, non per ignoranza :-) (del resto sarei io stesso il
capo degli ignoranti rotfl)
Nico ha scritto:


>> C'è qualcuno che sa quando è nato, dove e perchè?
Prova a cercare con gugl "london prize ring rules"; mi pare di
ricordare che furono il primo tentativo di codifica delle regole, mi
pare a spanne nel 1730-40 e di link in link dovresti trovare
notizie.
Sempre mi pare di ricordare che il ring era ottagonale e diventò
grossomodo come lo conosciamo ora verso il 1890; allora la boxe non
era un'AM ma grossomodo un pestaggio selvaggio. A parte le decine di
rounds che erano la norma, le regole prescrivevano che ci si dovesse
sottoporre a un accurato esame dell'arbitro perché questi
controllasse che non c'erano bulloni o altri oggetti nascosti da
qualche parte :) a portata di pugni. Insomma, questo era il clima e
le autorità in vari paesi fecero una vera guerra alla Boxe (BTW,
secondo me a ragione). Appunto verso la fine dell'800, per
permettere gli incontri, questi venivano spesso organizzati
privatamente e sempre clandestinamente nei parchi dei ricchi, col
relativo giro di scommesse, e fu quello il periodo di transizione in
cui il ring divenne quadrato. Non so di nessuna data di nascita
ufficiale, ma solo di un periodo di transizione. Sicuramente poi ci
sono stati aggiustamenti e precisazioni su dimensioni, corde,
eccetera ma non ne so nulla.
Non ti ho risposto prima perché non mi sento granché diritto di
parlare di cose che ho praticato poco e male ma poiché nessuno
risponde... Piuttosto, controlla tutto che la mia fonte è un testo
parecchio contestato tra i competenti, ma purtroppo è tra i pochi
disponibili.
ciao ciao
Apx.
-- 
"Perché i Clinton hanno una sola figlia?
Perché tutti gli altri sono stati inghiottiti
da Monica Levinsky".

secondo me a ragione). 
colgo al volo l'occasione per notare che anche oggi, che oramai tanta
di quella violenza sembra essere stata regolamentata, ci sono ancora
vasti movimenti di opinione che vorrebbero correre in soccorso dei
poveri pugili, con estremi che vanno dal caschetto obbligatorio sino
alla proibizione bella e buona
ma proprio il ricorrere nel tempo di queste istanze mi sembra
denunciarne la fondamentale stupidità: è chiaro che se persino adesso
la boxe sembra poco "sicura" nonostante i debiti paragoni con quella
di allora, l'idea stessa di sicurezza o è del tutto arbitraria e
quindi campata in aria oppure si identifica con l'estremo di evitare
qualsiasi danno più grave di una sbucciatura
anzi, oggi come allora, rimuovere dal circuito sportivo ufficiale ogni
e qualsiasi grado di pericolosità sarà forse tutelativo nei confronti
degli atleti, ma non lo è nei confronti di coloro che saranno spinti a
cercare una dose maggiore di "realtà" al di fuori delle situazioni
ufficiali e quindi di per se stesse ancor più pericolose di quanto non
lo siano queste ultime adesso
si obietterà che, in soldoni, sono fatti di chi se la va a cercare; ma
questo sottintende che per atleta non si intende ormai più un
individuo libero di coltivare una passione, ma un vero e proprio
professionista stipendiato e come tale assimilabile a qualsiasi
impiegato statale: ben venga, al limite, ma se questo vogliamo
chiamarlo ancora sport...
ciao
geppo
--
Non c'è Peggior Troll di Chi non Vuol Capire
(Geppo)

 obbligatorio sino alla proibizione bella e buona
Nonono, non volevo dire di impicciarmi o condannare la cosa. Voglio
dire: quando mi vedo certi filmati come il K-1 o altri dove
veramente si va al fondo, certo, una parte di me dice che a quei
livelli è da matti, è diseducativo (avessi marmocchi, prima di 18
anni se li beccassi a vedere cose simili prenderei provvedimenti
severi), è inutile e non prova nulla. Ma mai e poi mai farei
qualsiasi cosa o parteciperei a qualsiasi iniziativa per abolire
questo genere di eventi. Penso che ognuno abbia il sacrosanto
diritto di scegliere come dare un significato alla propria vita,
compreso misurarsi in quel modo; una parte di me lo capisce e
persino rimpiange di non avere una componente caratteriale
maggiormente rivolta in quel senso (ma sempre con misura).
Sul fatto che pensassi fosse giusto allora tendere a vietare la Boxe
è perché giudico, inevitabilmente, con gli occhi di oggi gli eventi
di ieri. Capita ed è difficile sottrarsi a questi appannamenti
dell'obiettività. L'unica cosa che veramente detesto è il pubblico
bue e malvagio la cui maggioranza non saprebbe incassare uno
schiaffo dato piano ma poi "gode" nel veder fare quel che vorrebbe
ma non è capace. Su questo genere di argomenti divento molto, molto,
molto rigido. Ho sempre in mente la figura del vero "Comandante" la
cui autorevolezza deriva dal saper fare quello che poi ordina agli
altri. Insomma, una zona emozionale di questo tipo, non so se rendo
l'idea.


l'idea.
rendi, ma anche le zone emozionali a volte rischiano di far incappare
in saltuari appannamenti dell'obiettività; a parte il fatto che il
pubblico bue fa parte di tutti gli sport, e non credo si possa
pretendere che tutti sappiano, o vogliano, fare tutto, dimentichi che
quei "malvagi" sono quelli che contribuiscono in maniera fondamentale
a rendere il pugile felice facendo levitare le sue borse di
ingaggio... diversamente, lo andassero cioè a vedere solo i colleghi
che fanno pugilato e/o am, il poveraccio creperebbe ben presto di fame
