Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Quota 90

Raccogliendo, nei limiti delle mie possibilità, l'invito di Piero, vorrei
spendere qualche parola sull'argomento in questione, non tanto per indagarne
le cause o gli effetti sul piano economico, quanto per provare a mettere a
fuoco la natura del potere del regime fascista, e quindi implicitamente i
suoi margini di azione, rispetto alle vicende economiche del paese.
Il De Felice (la cui autorevolezza scusa la mia monotonia) attribuisce un'
importanza notevole alla vicenda (da qui la mia scelta) per la costruzione
del regime. Quelli che seguiranno sono molto in sintesi i passaggi della sua
interpretazione (proposta in L'organizzazione dello Stato fascista), che mi
limiterò ad accennare, riservandomi di esplorarli nel dettaglio
successivamente, e da cui non mi pare scorretto trarre la conclusione che i
margini di manovra del fascismo rispetto alla vita sociale (e quindi
economica) italiana erano notevoli, ciò che costituisce il primo elemento
per poter procedere a una valutazione dei risultati della politica economica
del regime rispetto alla natura del suo potere.
Innanzitutto, se non è vero, come sostenne Amendola, ("Stato operaio", 6
giungo, 1931) che con la sostituzione di De Stefani con Volpi ebbe termine
"l'ambiguo antifascismo" dell'alta industria (De Felice, op. cit., pag.
223), è tuttavia vero  che "al punto a cui erano arrivate le cose, era
impensabile che il mondo economico italiano pensasse e avesse la possibilità
di staccarsi dal fascismo" (ibidem, pag. 281).  La vicenda concreta della
quota 90 è troppo nota per richiamarla qui. Quello che mi pare interessante
rispetto all'economia del discorso fu, da un lato la ferma opposizione del
mondo economico (il cui punto di svolta è individuato dal De Felice nella
riunione presso la Federazione industriale di Milano il 3 novembre 1926,
ibidem, pag. 250), la cui tenacia superò le probabili previsioni di M.
(ibidem, pag. 281), dall'altro l'assoluta intransigenza mussoliniana, legata
alla natura stessa del potere del "duce", sempre disponibile alla mediazione
purché fosse possibile esercitarla liberamente, senza che il suo potere
risultasse limitato dall'azione di un corpo estraneo allo Stato in grado di
pregiudicare la celebre formula "tutto nello Stato, niente fuori dallo
Stato, nulla contro lo Stato" (ibidem, pag. 281). La conclusione della
vicenda portò con sé "il progressivo definirsi di un meccanismo dittatoriale
in larga misura autonomo dalle forze politiche e sociali che avevano
contribuito a crearlo" (ibidem, pag. 224). Molti altri elementi potrebbero
(anzi, dovrebbero) essere presi in considerazione per definire meglio i
contorni di un tema che qui ho appena accennato (un esempio fra i tanti
possibili, il contenimento delle reazioni popolari connesse ai sacrifici
imposti dalla "grande crisi"), ma ritengo che questo episodio rappresenti un
primo e assai prezioso tassello.
Saluti,
Arturo

 rispetto alle vicende economiche del paese.
[omissis]
Sono imbarazzato per quest' impasse:-)
Mi rivolgo agli utenti del NG: la discussione era nata in ICS, e avevo
invitato Arturo ad affrontare con serietà di studioso (ben sapendo che ne
è all'altezza) il problema della NATURA del potere fascista in Italia.
Dopo aver postato questo stesso messaggio in quel NG, trascorsa una
settimana nessuno aveva ancora raccolto la "sfida" di Arturo a un
discussione, diciamo, scientifica.
A quel punto mi ero scusato per averlo... scomodato, e pensando che il
nostro NG fosse un pochino più reattivo, l'avevo pregato di ripostare qui
la "sfida".
Peggio ancora, perché poi in ICS almeno "Ondamax" si è azzardato a
continuare il thread, sia pure con un certo timore reverenziale.
Forse l'argomento è davvero troppo tecnico. A proposito, Quota 90 si
riferisce a uno degli obbiettivi di Mussolini, il cambio della sterlina a
90 lire. Un obbiettivo che gli economisti giudicavano utopico e fuori
della realtà (un po' come se qualche anno fa il nostro governo avesse
voluto *a tutti i costi* fissare l'Euro a 2500 tonde anziché 1936,27).
Eppure quota 90 fu raggiunta, pagando un prezzo altissimo a livello di
produzione industriale e di contrazione dei salari. Un puro "atto di
volontà" che serviva solo per il prestigio (che a Mussolini interessava
certo più dell'economia).
Bene, questo è un esempio di come il potere assoluto possa disporre delle
risorse di un'intera nazione per farne ciò che ritiene più opportuno. Come
dicevo, l'argomento è forse troppo tecnico. Ma la domanda fondamentale
(nata da una discussione nel corso della quale si cercava di valutare
meriti e demeriti del fascismo) è proprio questa:
* avendo un potere incontrastato, senza veti reali, senza opposizione
parlamentare, e addirittura senza dialettica interna al partito, Mussolini
ha saputo interpretare i voleri e le necessità della nazione, oppure ha
perseguito obbiettivi suoi, magari anacronistici e in fin dei conti
dannosi? *
Chi se la sente di valutare la politica agricola, industriale, e COLONIALE
di Mussolini alla luce del senno di poi (e cioè degli eventi che erano
"nell'aria" negli anni '20 e '30, fatta salva l'umana difficoltà di
"fiutarli" correttamente) ?
Si dia inizio alle danze :-)
--
Piero F.

 dannosi? *
La dannosità IMO di un obiettivo o di un altro è relativa, tutto sta a
definire cosa ci si proponga di ottenere.
In sé e per sé il raggiungimento di quota 90 non fu controproducente,
dannosa fu la mancanza di una chiara politica economica che sfruttas-
se questo obiettivo raggiunto.
Cmq, nel caso di M. direi proprio che mancasse una chiara visione
dell'economia: tutti gli obiettivi che si prefisse erano slegati profonda-
damente  tra loro, di "prestigio" come suggerisci  e infine troppo diri-
gistici e legati a scelte accentratrici (ad es. la "battaglia del grano",
che
doveva dare il pane a tutti gli italiani, la citata "quota 90", le bonifiche
delle paludi Pontine...). Anzi, oserei dire che se politica economica vi
fu da parte di Mussolini, questa era volta a diventare strumento non
solo del proprio prestigio, ma anche e soprattutto del proprio potere.
Saluti
Mauro Geranzani
--
"Wenn wir auch darüber zugrunde gehe,
schön war's doch" (E. v. Falkenheim,
4.VIII.1914)

 maggior potere d'acquisto per le nostre lire).
AAARGH! Era un errore di battitura!
MILLEcinquecento lire, porca miseria!
:-))
saluti
--
Piero F.

"fiutarli" correttamente) ?
Li valuto in fretta:
Agricola gravemente insufficente.
Industriale insufficente.
Coloniale buona, anche perche' non se ne interesssava molto, e la
conquista dell'Etiopia e' un punto a sua favore non da poco.
--
[Martuzzi Pierluigi]

 ha scritto nel messaggio
news:b4lr1c$ret$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Per completezza, alla richiesta posto anche un giudizio
sulla politica coloniale di Mussolini.
Anche questa è stata ispirata da un malinteso senso di
"grandeur", teso a vendicare i "torti" subiti dall'Italia da
parte delle grandi potenze coloniali e le disfatte della
fine degli Anni Novanta del secolo precedente, secondo
i temi ripresi dalla propaganda prima nazionalista e poi
fascista.
Mussolini non aveva compreso che ormai il colonialismo
ottocentesco aveva mostrato i suoi limiti (come d'altronde
anche politici ben più brillanti, come Churchill), e l'aggres-
sione all'Etiopia arrecò più danni che benefici all'Italia -
oltre a non dare il minimo lustro alla figura di Mussolini,
che all'estero subì un duro colpo.
Infatti quella campagna se da un lato offuscò la tradizio-
nale amicizia con Francia e -soprattutto - Inghilterra
(gettando le basi di quell'alleanza con la Germania che
avrebbe dovuto condurre alla rovina l'Italia nella 2GM),
dall'altra sperperò risorse finanziarie che avrebbero po-
tuto (assieme a quelle scialacquate nell'intervento nella
guerrra civile spagnola) risollevare l'asfittica economia
italiana.


 sione all'Etiopia arrecò più danni che benefici all'Italia -
Ecco, era quello che mi aspettavo quando ho evidenziato la politica
coloniale. E accennando anche all'aria che tirava in Europa, mi riferivo
alle colonie, che ormai stavano dando più problemi che vantaggi alle
grandi potenze. Proprio per questo il fatto che Mussolini pensasse di
risolvere dei problemi (soprattutto quelli del Sud) con "un posto al
sole" mi era sembrato uno dei suoi obbiettivi più sballati.
Sono rimasto... basito, quando ho visto che Pierluigi Martuzzi criticava
praticamente TUTTA la politica di Mussoni, TRANNE la conquista
dell'Etiopia.
Quanto meno era un anacronismo, e sicuramente ci abbiamo rimesso del
nostro senza cavarne proprio niente...
saluti
--
Piero F.

nostro senza cavarne proprio niente...
Innanzi tutto la conquista di uno stato non e' mai facile, in secondo
vorrei dire che per il fascismo, la guerra d'Etiopia ha segnato il
punto piu' alto del consenso popolare.
La conquista dell'Etiopia arricchiva l'Italia di una colonia con
potenziali ottime risorse che il Negus ed i governi successivi non
hanno saputo o voluto sfruttare, in quanto alla svolta verso la
Germania, prima o poi sarebbe probabilmente venuta di conto suo, la
guerra di Etiopia l'accelero', ma i sintomi vi erano gia' da prima, e,
senza l'entrata nella II G.M. avrebbe potuto dare anche discreti
risultati, ma Mussolini non era Franco (che non avrebbe potuto entrare
nemmeno avesse voluto).
--
[Martuzzi Pierluigi]

 [Martuzzi Pierluigi]

 punto piu' alto del consenso popolare.
Possibile visto quanti facevano "marketing" per questa "avventura" del
regime <g>
L'Osservatore Romano del 24 febbraio 1935 , nell'articolo "l'idea
colonizzatrice" si leggevano le ragioni portate dalla propaganda fascista in
favore di un intervento armato :
"Le grandi ricchezze materiali che Iddio ha largamente profuso sulla terra
per dare all'umanità benessere e pace, debbono essere poste a disposizione
di tutti, ne' debbono piu' oltre giacere in uno stato di perfetto abbandono;
restando cosi' quasi totalmente improduttive per i popoli che le detengono e
per il mondo intero ....
Caduto il concetto dello sfruttamento barbaro, illegale e anticristiano, che
una razza si credeva in diritto - ed a torto - di esercitare sull'altra , si
impone oggi il concetto, largamente diffuso ed attuato, della collaborazione
leale e concorde tra le razze : fra dominatori e dominati.
....
Le masse indi indigene , in generale , simostrano assai soddisfatte della
nuova condizione e del nuovo stato loro apportato, od imposto, dall'opera e
dalla pacifica penetrazione di elementi piu' evoluti e piu' largamente
forniti di strumenti piu' evoluti e piu' largamente forniti di strumenti e
di mezzi; sentono , sia pur lentamente , i benefici immensi che la civilta'
porta"
Dopo aver ricordato che la Chiesa cattolica "ha sempre dato, in ogni tempo e
in larga misura, l'adesione totale e protettrice alla colonizzazione ,
qualora attuata con sistemi onesti e umani, e non barbari e anticristiani",
L'Osservatore Romano faceva questa previsione :
"Il problema della colonizzazione, oggi come giammai in pieno sviluppo,
cosi' vitale e cosi' dominante per la sua altra e indiscussa importanza e
contingenza, per la sua piena attualita', strettamente legato alla
espansione demografica, giustamente e lodevolmente indirizzato su sani
principi, non cessera' di essere problema eminentemente e squisitamente
morale : non dovra' quindi essere considerato come problema di esclusivo
impiego di pura forza; ma sara' sempre principalmente problema di pacifica
penetrazione, di persuasione, di conquista perenne, certamente molto
faticosa e lenta, di volonta' e di animo.
Per questo, solo per questo, non ne sentiamo l'enorme bellezza , ne subiamo
il fascino immenso e inestinguibile".
Questo fu solo l'inizio della "guerra santa" in Abissinia.
saluti
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

clerical-fascista.
Personalmente non credo, ma qui ricadiamo nella fantastoria, comunque
anche io concordo sulla tua ultima valutazione.
La liberta' e' una cosa troppo bella.
--
[Martuzzi Pierluigi]

 In primis la terra.
Ho dovuto consultare alcune pubblicazioni geografiche ed economiche per
essere sicuro di non ricordare male, riguardo alle pietraie di quel bel
"posto al sole"...
Effettivamente la superficie arabile o a coltura arboricola rappresenta il
10% della superficie. La struttura a terrazze del paese obbliga a colture
differenziate, appena appena sufficienti per sfamare la popolazione
autoctona. Pascolo ce n'è invece in abbondanza, ma andare a fare i caprai
in Abissinia non mi sembra motivo sufficiente per aggredire una nazione
che già fa fatica di suo a sopravvivere...
Diciamolo francamente, le altre potenze coloniali occuparono l'Africa per
le miniere e le risorse naturali, non per farvi praticare l'agricoltura ai
propri abitanti in esubero. Questo perché l'Africa (con l'eccezione del
Sudafrica temperato) non è propriamente il posto adatto per un'agricoltura
di piccoli appezzamenti privati  come quella che interessava ai nostri
contadini poveri. Al massimo, latifondo e monocoltura, ma questo
interessava ai grandi investitori...
saluti
--
Piero F.

interessava ai grandi investitori...
Certo, ma se uno pensa: si puo' fare il latifondo quindi c'e' tanta
terra da coltivare! , prova a smontargli questa idea, se ne sei
capace.
Quello che uno vuol sentirsi dire e la verita' spesso sono due cose
diverse.
--
[Martuzzi Pierluigi]