Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Ariel Toaff: "Pasque di sangue"

Al di là del merito delle tesi esposte, che come tutti qui non ho ancora 
potuto valutare, a me questa censura preventiva non è piaciuta per nulla, a 
maggior ragione poi perché l'autore era al di sopra di ogni sospetto.
La scuso solo parzialmente perché capisco la sensibilità ferita che 
l'argomento va a toccare.
Ma in generale non è stata una bella cosa.
E.L. 

Ered Luin ha scritto:

 Ered Luin ha scritto:
Questo genere di inconveniente tecnico normalmente dipende da due 
possibili cause: uso di righe superiore ai 79 caratteri; uso di un set 
di caratteri non riconosciuto. In questo caso, visti gli header, direi 
che siamo nel primo caso. Perché il messaggio venga visualizzato 
correttamente devi quindi impostare l'editor di testo in modo che la 
lunghezza delle righe non superi 79 caratteri.
Mi dispiace per il disguido (che comunque non dipende da me).
Saluti,
Arturo

Arturo ha scritto:

Sono i link.
Maledetto robomoderatore. Un giorno ti ucciderò!
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

Ered Luin ha scritto:

Ariel Toaff ha ritirato il libro facendo tante scuse:
After unleashing a torrent of criticism both in his native Italy and 
around the globe, an Israeli professor has ordered his publisher to halt 
distribution of a new book that suggests a possible historical basis for 
the centuries-old charge that Jews murdered Christians and used their 
blood for ritual purposes.
Ariel Toaff, a professor of medieval and Renaissance history at Israel's 
Bar Ilan University, said in a February 14 statement that, while he 
stands by his research, he is recalling the book, "Pasque di Sangue" 
("Bloody Passovers"), in order to reframe those sections of it that he 
feels have been misunderstood by readers and mischaracterized in the 
press. To further allay criticism, Toaff promised to donate any money he 
may have earned from book's early sales to the Anti-Defamation League, 
which only days before had condemned the scholar.
Though Toaff's move appears to have quieted the ADL and Bar Ilan --- 
both of which said they were "satisfied" by the professor's defense of 
his work --- many scholars, in both the Jewish world and beyond, 
continue to question the historian's methods and conclusions.
The controversy was set into motion February 6, two days before the 
book's official release, when the Italian newspaper Corriere della Sera 
ran an enthusiastic review by Sergio Luzzatto, a professor of modern 
European history at the University of Turin. The review, which Toaff has 
since singled out as the leading factor in prompting the uproar, ran 
under the heading: "Ariel Toaff's Disconcerting Revelation: The Myth of 
Human Sacrifice Is Not Just an Antisemitic Lie."
According to Luzzatto, Toaff's "courageous" book argues that some 
Christian children, or "perhaps even many," were killed by 
fundamentalist Ashkenazic Jews between 1100 and 1500. Furthermore, 
Luzzatto has Toaff describing unleavened bread baked with dried blood 
possibly taken from murdered Christian children.
Though it is now clear that the review was in many ways at odds with 
Toaff's actual findings, it nevertheless set the tone for the discussion 
that followed --- including a swift and ferocious critical backlash.
Italy's rabbis --- who for a half-century were led by the professor's 
father, Elio Toaff --- issued a statement saying that, "No precept nor 
custom on the ritual use of human blood ever existed in the Jewish 
tradition. On the contrary,such use is simply deemed horrific.... The 
only blood that was shed was that of the many innocents Jews that were 
massacred because of this unjust and heinous accusation."
After briefly employing a wait-and-see attitude and defending its 
professor's academic freedom, Bar Ilan soon changed its position. 
Expressing "serious reservations" about the book, a university spokesman 
said that "senior officials and researchers condemned in the past and 
condemn today any attempt to justify the awful blood libels against the 
Jewish people."
Meanwhile, in New York, Abraham Foxman, national director of the 
Anti-Defamation League, said in a statement: "It is incredible that 
anyone, much less an Israeli historian, would give legitimacy to the 
baseless blood libel accusation that has been the source of much 
suffering and attacks against Jews historically."
As the furor gained momentum --- including calls from some quarters that 
Toaff be removed from his post at Bar Ilan --- the professor struggled 
to defuse the situation. Though he said in early interviews that ritual 
murders "might have taken place," he later said that he does not believe 
that they did and that saying otherwise was, in The Jerusalem Post's 
words, an "ironic academic provocation."
Determining the true thrust of Toaff's thesis has not been easy. The 
book was just released a few days ago, and only in Italy. It has not 
been translated, and few experts in the field have had the chance read 
it. Repeated attempts by the Forward to reach Toaff were unsuccessful. 
Nevertheless, in published interviews and newspaper accounts, the broad 
outlines of the author's thinking have begun to emerge.
The book reportedly rests on the premise that from the time of the first 
Crusade in 1096 onward, certain Ashkenazic fundamentalists may have 
engaged, not in ritual slaughter, but in religiously inflected revenge 
killings prompted by persecution and forced conversion. Toaff writes in 
his book's introduction that such acts may have been "instinctive, 
visceral, virulent actions and reactions, in which innocent and 
unknowing children became victims of the love of God and of vengeance."
In supporting his claim, Toaff draws from the confessions extracted from 
the 16 Jews accused of murdering the 2-year-old Simon of Trent in 1475. 
Though the confessions have long been regarded as historically suspect, 
Toaff has defended them as potentially viable sources.
"I found there were statements and parts of the testimony that were not 
part of the Christian culture of the judges, and they could not have 
been invented or added by them. They were components appearing in 
prayers known from the [Jewish] prayer book," he told Ha'aretz.
Toaff has argued that certain revenge killings, coupled with the use of 
dried blood for medicinal purposes --- a "real craze" in Germany at the 
time, he told Ha'aretz --- could have helped to fuel the blood libel myth.
Though news of Toaff's thesis has been met with skepticism in the 
academic world, scholars have, nevertheless, been quick to point out 
that Toaff is not the only medieval Jewish historian to have cast a 
critical eye on the version of history in which Jews emerge blameless in 
the face of the blood libel charge.
"To understand Professor Toaff's book, we have to take at least one step 
back," said Adam Mintz, the rabbi at New York's Kehilat Rayim Ahuvim. In 
taking this step, Mintz, who is also a visiting lecturer in Jewish 
history at Queens College of the City University of New York, pointed to 
the work of Israel Yuval, a historian at the Hebrew University of Jerusalem.
Yuval himself caused an uproar with an article he published in 1993 in 
the Israeli journal Zion. As with Toaff, Yuval's study began with the 
first Crusade, when German Jews were faced with a choice between 
conversion and death. Not only did some Jews choose to die rather than 
be baptized, but in some cases they killed their children as well. 
Yuval's innovation was to suggest that, in seeing these killings, 
Christians may have come to believe that it was their own children who 
were being killed.
The year after Yuval's article was published, the same journal devoted a 
double issue to his thesis in which it was attacked by five different 
scholars. What the critics took issue with, Mintz said, "was the 
suggestion that the Jews somehow brought the blood libel upon 
themselves. It was as though Yuval had said that the Jews brought the 
Holocaust on themselves."
Yuval, whose book "Two Nations in Your Womb: Perceptions of Jews and 
Christians in Late Antiquity and the Middle Ages" was just released in 
English last year, said he has followed the Toaff affair with great 
interest. Asked if he felt any kinship with the beleaguered Toaff, he 
demurred. "Having myself been persecuted doesn't make me any more 
sympathetic to Toaff's theories," he said. "I think they are untrue."
Yuval acknowledged surface similarities between his work and Toaff's, 
but what he stressed were the essential differences. "My point of 
departure was that the blood libel was a lie, a misunderstanding, 
something that never happened," he said. "What he did was go one step 
further: He took the fiction and made it into a reality."
Echoing Yuval's sentiment was Anna Foa, a professor of history at Rome's 
La Sapienza University who wrote a stinging critique of the Toaff book 
in the newspaper La Repubblica on the day the title was released.
"This is not a history book," she later told the Forward. "It's a novel."
Poi ci spiega che voleva dire:
University satisfied with professor's explanation of "blood libel" book
13 February 2007
JERUSALEM (AP) - An Israeli university on Tuesday said it would take no 
disciplinary action against a professor who wrote a book about the 
centuries-old charge that Jews killed Christians in ritual murders 
during the middle ages in Europe.
After speaking to the professor, Ariel Toaff, Bar-Ilan University 
officials decided they were satisfied with his explanation of the 
research that went into his book, "Pasque di Sangue," or "Bloody 
Passovers," a university spokesman said -- despite reports it indicated 
the "blood libels" might have had some basis in fact.
In interviews with the Italian media and in parts of his book, Toaff has 
suggested some Jewish zealots might have murdered Christians to seek 
revenge for a slew of massacres, forced conversions and persecutions 
suffered by German Jewry from the First Crusade of 1096 onward. Those 
killings might have triggered the "blood libel" accusations that Jews 
used the blood of Christian children for rituals.
Fearing the book might fuel anti-Semitic myths, a university official 
talked with Toaff on Monday and asked him to defend his research.
Shmuel Algarbali, a Bar-Ilan spokesman, said the university was 
"completely satisfied" with Toaff's explanation: that the book was only 
about anti-Christian sentiment among a small group of Ashkenazi Jews in 
northern Italy.
"We are very happy that professor Toaff clarified what he wrote," 
Algarbali said. "We hope people will read and review the book. Professor 
Toaff takes full responsibility for what is in it."
Algarbali noted the book was published independently and said the 
university respects academic freedom.
The book caused a stir when it was released in Italy last week. It has 
drawn condemnation from Italian Jewish communities as well as the 
Anti-Defamation League, a Jewish advocacy group in the U.S.
Jewish and Catholic scholars have also denounced Toaff's work, saying he 
simply reinterpreted known documents -- and has given credence to 
confessions that were extracted under torture.
In an interview Friday with The Associated Press, Toaff, an expert in 
Italian Jewish history, said he did not intend to imply that ritual 
murders had really occurred.
"I believe that ritual murders never happened," he said. "There is no 
proof that Jews committed such an act."
Se invece vogliamo entrare proprio nel merito:
In attesa che Ariel Toaff ritorni all'oblio dal quale proveniva, con 
l'augurio che si goda le royalties che gli arriveranno pingui dalla 
vendita del suo libraccio, pubblichiamo dal CORRIERE della SERA di oggi, 
11/02/2007, a pag.37,un articolo Anna Esposito e Diego Quaglioni. Nel 
quale si riafferma, come in quasi tutti quelli usciti in questi giorni, 
la non attendibilità del nostro.
Eccolo:
È sempre estremamente pericoloso voler leggere le fonti partendo da un 
preconcetto, perché questo è destinato a condizionarne la comprensione e 
a falsarne il significato; ed è proprio da un'idea precostituita che 
Ariel Toaff si è mosso nell'affrontare il tema dell'omicidio rituale 
imputato agli ebrei: un tema delicato, sia per l'uso che ne è stato 
fatto in passato, sia per l'effetto che può avere su un pubblico di non 
specialisti. Tutto il libro di Toaff ( Pasque di sangue. Ebrei d'Europa 
e omicidi rituali,
il Mulino) si basa su un preconcetto: il preconcetto della pregiudiziale 
acriticità della storiografia precedente nel ritenere priva di 
fondamento l'accusa di omicidio rituale. Gli studiosi che della 
questione si sono occupati, insomma, avrebbero ritenuto «a priori» 
l'omicidio rituale «un'infondata calunnia, espressione dell'ostilità 
della maggioranza cristiana nei confronti della minoranza ebraica».
Partendo da questo presupposto, l'autore ha riletto gli atti dei 
processi agli ebrei di Trento del 1475, il «caso» che presenta la 
documentazione più ampia e che praticamente forma la trama su cui Toaff 
basa le sue affermazioni e cerca conferme alle sue tesi, senza tenere 
minimamente conto da una parte della natura di un processo inquisitorio, 
condotto da giudici secolari nella segretezza e nell'arbitrio, con l'uso 
sistematico della tortura e in assenza di ogni difesa, dall'altra del 
contesto in cui il processo fu celebrato. Non si può infatti ignorare 
che il processo coincise con la raccolta delle prove della santità del 
«martire» Simonino, santità fortemente voluta dal principe-vescovo 
Hinderbach e dagli uomini del suo entourage,
questi ultimi spesso testimoni agli interrogatori degli ebrei inquisiti 
e allo stesso tempo presenti alla registrazione dei miracoli del «beato 
Simonino». Si resta quindi interdetti nel notare una sostanziale 
incomprensione di queste circostanze nel libro di Toaff, che addirittura 
utilizza ampiamente e in modo del tutto acritico, inserendole 
addirittura fra le fonti, opere come quelle del Bonelli (1747) e del 
Divina (1902), scritte con lo scopo dichiarato di sostenere la causa 
della santità del Simonino e in cui la citazione di brani tratti dai 
documenti ha sempre la finalità di dimostrare la perfidia ebraica, il 
martirio del bambino e la sua santità.
Anche le pretese concordanze tra vicende e personaggi ricordati nelle 
deposizioni degli ebrei con fatti e persone realmente esistite, non 
formano certo prova della veridicità delle deposizioni, e non solo 
perché notizie di tal genere erano notoriamente ed ampiamente diffuse e 
quindi note sia agli imputati sia agli inquisitori. Tutto il processo di 
Trento risulta infatti viziato fin dal suo inizio dalla volontà dei 
giudici di provare ad ogni costo e, per loro stessa affermazione, anche 
contro le forme del diritto, che gli ebrei di tutta Europa erano 
meritevoli di sterminio perché ovunque essi erano dediti 
all'infanticidio rituale e al consumo del sangue cristiano.
Perciò il processo suscitò subito scandalo. Papa Sisto IV inviò a Trento 
un inquisitore domenicano, che al suo ritorno a Roma denunciò la falsità 
del processo contro gli ebrei «ingiustamente depredati e uccisi» e gli 
«inganni, frodi e macchinazioni» usati al solo scopo di avvalorare 
«credenze superstiziose» e d'inventarsi «miracoli straordinari». (Roba a 
cui potevano credere, egli scriveva, solo «donnicciole superstiziose, 
vecchie pettegole e frati questuanti»). « Commenta et fabulae », 
invenzioni e favole, « vulgi figmenta », invenzioni del popolino, che il 
domenicano considerava non un'ingiuria fatta agli ebrei, ma alla fede 
cristiana, « iniuria fidei christianae
». Gli stessi verbali che leggiamo oggi non sono gli originali, ma 
quelli che l'inquisitore del papa riteneva fossero stati riscritti di 
sana pianta per nascondere le atrocità commesse in un processo 
irregolare (nuovi documenti, di cui Toaff è certo a conoscenza, 
dimostrano che il vescovo di Trento e i suoi giudici erano perfettamente 
consci delle irregolarità e degli abusi procedurali).
Non vi è dubbio che Toaff, uno studioso che altre volte ha dato buona 
prova di sé nel campo degli studi sulla «cultura materiale», aveva tutto 
il diritto di rivedere criticamente la storiografia sull'omicidio 
rituale, ma non di improvvisarsi interprete di una documentazione che 
richiede qualche strumento in più di quelli che occorrono per 
comprendere il «mangiare alla giudia» in Italia dal Rinascimento all'età 
moderna. Prima di sostenere una tesi così paradossale su di un tema così 
complesso e delicato, avrebbe dovuto munirsi di prove concrete e 
incontrovertibili, delle quali il suo libro è invece del tutto privo.
La valutazione critica delle fonti, della loro attendibilità e 
importanza, è il primo compito della ricerca storica. Esistono a tale 
scopo criteri e norme di carattere generale, ma ogni ricerca necessita 
di particolari avvertenze critiche, che solo la «discrezione» dello 
studioso, il suo senso storico, gli possono suggerire. È la 
«discrezione», la capacità di discernimento dello storico a fargli 
avvertire ciò che può e ciò che non può rimanere dopo l'analisi critica 
del testo. Questo delicato strumento della critica storica sembra del 
tutto assente nel libro di Ariel Toaff, che si basa su una rude 
semplificazione dei criteri di giudizio e su una fede generalmente 
accordata a fonti di provata tendenziosità. Davvero il nostro raziocinio 
è così debole, il nostro giudizio storico così incerto, la nostra 
civiltà giuridica è così esaurita, da indurre a credere a confessioni 
estorte con la tortura e ratificate nel terrore di nuovi tormenti?
Il risultato, certamente non voluto ma nondimeno palese, è quello di una 
sorta di ritorno ad un'infanzia della storiografia, ad un'età precedente 
all'acquisto della «discrezione», della capacità di discernimento: un 
ritorno ad una lettura pre-critica delle fonti processuali. In un certo 
senso, Toaff poteva perfino risparmiarsi la fatica della scrittura: era 
sufficiente un'anastatica di certa letteratura apologetica di fine 
Ottocento.


 In attesa che Ariel Toaff ritorni all'oblio dal quale proveniva,
Che sia tutt'altro che uno sprovveduto è testimoniato da molti commenti 
emersi in questi giorni, compreso l'articolo da te citato.
Posso capire gli ebrei, emotivmente coinvolti,  che si sentano turbati.
Ma noi che non abbiamo coinvolgimenti emotivi, per lo meno diretti, 
cerchiamo di limitarci strettamente per quanto possibile all'aspetto 
scientifico.
E.L. 

 scientifico.
non è necessario essere direttamente coinvolti per provare disagio verso
un testo che assume come prove di un crimine le confessioni estorte con
la tortura. 
O per meglio dire: non è necessario essere ebrei per sentirsi
direttamente coinvolti.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 direttamente coinvolti.
Una curiosità: tu il libro l'hai letto? O meglio sei riuscito a comprarlo
e leggerlo prima che lo ritirassero dal mercato?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Albion of Avalon ha scritto:
[cut]
 > Se invece vogliamo entrare proprio nel merito:
 >
 > In attesa che Ariel Toaff ritorni all'oblio dal quale proveniva,
Questa è una frase sciocca: chi ha qualche familiarità con la storia 
degli ebrei nell'età moderna conosce benissimo Toaff e i suoi studi. 
D'altra parte, se si è a caccia di notorietà a buon mercato si va al 
Grande Fratello, non si fa lo studioso all'università.
con
 > l'augurio che si goda le royalties che gli arriveranno pingui dalla 
vendita del suo libraccio,
Ecco, Toaff ha dichiarato che i guadagni andranno all'ADL 
http://tinyurl.com/2nqeng
 , così escludiamo il simpatico movente 
dell'avidità.
Detto questo - e a prescindere dal contenuto del volume, che non ho 
letto e che comunque non avrei la competenza per valutare - secondo me 
ha commesso un gravissimo errore nel ritirare il libro, perché delle due 
l'una: o era convinto della bontà dei suoi studi, e allora aveva solo da 
dire: io sono qui, venite pure a provare a smontare il mio lavoro; 
oppure non lo era e allora meglio evitare di pubblicare un ballon 
d'essai su un argomento così delicato.
Saluti,
Arturo


Io sono convinto che questo turbamento sia una cosa, l'analisi storica
e la sua credibilità un'altra. E su questo concorderai anche tu.
E comunque un'operazione indegna è spesso quella di decontestualizzare
certi fenomeni, tra cui spicca la vexata quaestio delle esecuzioni e
letorture.
Magari dando credito a una certa fama immeritata, come definire
"Bloody Mary " quella Maria che non esitava a usare metodi largamente
usati ai suoi tempi, e così via.
Tieni conto che l'estorsione delle confessioni di crimini con la
tortura è sempre stata cosa comune da che mondo è mondo, o per lo meno
dall'inizio del mondo (*) al '600 in Italia in modo classico (ancora
oggi nel mondo).
Non staro' a citare la storia della colonna infame e tutto il resto.
Ma non è finita allora, e poi è proseguita con metodi che non erano
quelli classici ma con le torture psicologiche il famoso lavaggio del
cervello, ecc. che ci paiono minori solo perche' piu' accettati nel
nostro contesto.
(*) = il Gardiner ne La cività Egizia (Einaudi) racconta come i
testimoni ai tempi dei faraoni venivano solennemente bastonati anche
se avevano tutte le migliori intenzioni di dire la verità :-)
E' anche sconcertante (per noi che ci illudiamo di vivere nella scia
del diritto romano) leggere alcuni decreti ai tempi del tardo impero,
basati sull'applicazione automatica della condanna basata sulla
presupposizione. Cito (uno per tutti) il decreto di Aquileia di
Costantino, che impone di versare piombo fuso nella gola delle nutrici
a cui è stata rapita la ragazza (=che ha fatto una fuga d'amore) ,
perche' si deve tappare quella gola da cui certamente sono usciti
cattivi consigli (=alla ragazza). Non credo che qualche poveretta sia
sopravvissuta a questo cortese versamento in gola, magari morendo dopo
atroci sofferenze per una colpa come si vede è del tutto improbabile o
comunque a causa di una colpa certificata  semplicemene da un
ragionamento logico  tirato per i capelli.
ciao
M

 d'essai su un argomento così delicato.
Evidentemente di fronte alla minaccia di licenziamento, di fronte alle
minacce di esclusione dalla comunità ebraica eccetera eccetera ha
preferito ritirare il libro. Concordo sul fatto che ha commesso un
gravissimo errore nel ritirare il libro.
ciao
sergio 


 letorture.
non ho  capito. Il fatto che una volta tutte le confessioni fossero
estorte con la tortura, ne rende alcune credibili?


 gravissimo errore nel ritirare il libro.
Per la prima volta in vita mia son d'accordo con Sergio.

 gravissimo errore nel ritirare il libro.
Onestamente non ho un'idea precisa delle minacce a cui sarebbe stato 
sottoposto Toaff, ma in ogni caso - se non si trattava di atti da codice 
penale (ma in questo caso avrebbe dovuto denunciare) - ha fatto male a 
ritirare il libro perché ha avvalorato il sospetto di "averci provato", 
di aver buttato lì una tesi clamorosa senza in realtà avere le pezze 
d'appoggio per sostenerla e di dover quindi fare marcia indietro una 
volta beccato con le dita nella marmellata. In ogni caso un danno 
gravissimo per la sua reputazione di studioso.
Saluti,
Arturo


No. Però il fatto che una volta tutte le confessioni fossero estorte con la
tortura, e il fatto che, almeno per motivi statistici, almeno qualche volta
chi confessava era davvero colpevole, fanno sì che non si possa affermare
automaticamente l'equazione
confessione estorta con la tortura = confessione falsa.
Cioè, non si può affermare che chi ha confessato ha certamente commesso il
reato - dato che la confessione è stata estorta con la tortura -, nè però si
può affermare che chi ha confessato _certamente_non_ ha commesso il reato.
In altre parole, la confessione non è probante - nè in un senso, ma neppure
nell'altro.
Ma se non abbiamo la confessione, che certezza abbiamo? Nessuna. Perciò
appunto potremo parlare di verosimiglianza - o assenza della stessa - più
che di veridicità.
Io non ho letto il libro e conosco poco il contesto storico-culturale
rilevante. Se però faccio l'ipotesi che l'episodio confessato sia poco
verosimile, in base appunto al contesto e agli altri elementi processuali
che non siano la confessione sotto tortura, posso giungere a due possibili
ipotesi:
1. l'episodio è falso e fa quindi parte di una tendenza nota e, questa sì,
sufficientemente provata.
2. l'episodio, sebbene vero, è poco verosimile. Perchè costituisce
un'eccezione assoluta, un caso di devianza senza precedenti.
Se 2. è vero, per prima cosa c'è il problema che però non vi sono prove
sufficienti per affermarlo con certezza (2. infatti è un'ipotesi!); e per
seconda cosa, scriverci sopra un libro intitolato "Pasque di sangue" è un
po' come scrivere un libro intitolato "I sovietici cannibali" basato sul
caso di _un_ certo serial killer dalle disgustose abitudini.

 confessione estorta con la tortura = confessione falsa
anche il duello giudiziario e il giudizio di Dio "statisticamente"
qualche volta davano ragione a chi aveva ragione


 a cui è stata rapita la ragazza
per tutta la storia di Roma, quando un possidente veniva trovato ucciso
in casa, e non si scopriva il colpevole, *tutti* gli schiavi venivano
uccisi. Ma, appunto, erano schiavi, cioè oggetti, esclusi dal diritto.
Il ragionamento era lo stesso di chi butta nell'inceneritore un intero
allevamento di polli perché c'è il sospetto che alcuni esemplari possano
essere infetti. Sono polli, non uomini.


 sottoposto Toaff, 
te le ho indicate alcune: licenziamento, espulsione dalla comunità ebraica
eccetera a cui si aggiunge la dichiarazione del padre di Toaff. Non
saranno da codice penale ma evidentemente nell'insieme pesano e hanno
pesato assai. Del resto il fatto che lui abbia deciso , prima ancora del
ritiro, di devolvere il ricavato delle vendite alla ADL cancella
quell'illazione che e' stata fatta circolare sul suo conto.


 qualche volta davano ragione a chi aveva ragione
Io dico solo che non esiste certezza, nè in un senso nè nell'altro. Sarà più
probabile che chi ha confessato sotto tortura sia innocente, d'accordo, ma
non è certo. Visto che si rifiuta il valore giuridico della confessione
sotto tortura _esattamente_ perchè non costituisce certezza, questo
significa che ciò che si cerca è la certezza. E la confessione sotto tortura
non dà neanche la _certezza_ dell'innocenza.
Quanto ai giudizi di Dio, dipende di che tipo. Se l'alternativa era tra
a. non affoga, quindi è una strega, mandiamola al rogo, o
b. affoga, quindi non era una strega
allora la "ragione" ha un valore relativo...