Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Non ci sono cazzi, ormai le multe si pagano (LUNGO, MOLTO)

Preso dal sito 
prefettura.it
 (portale delle prefetture):
 
MOTIVI PIU’ FREQUENTI DI OPPOSIZIONE AI VERBALI DI CONTESTAZIONE E 
RELATIVI CRITERI DI VALUTAZIONE DA PARTE DELL’UFFICIO
 
 
1) 	NOTIFICA DEL VERBALE OLTRE I 150 GIORNI:
	La Corte Costituzionale, con sentenza 20-26 novembre 2002, n. 477,  ha 
dichiarato l’illegittimità costituzionale del combinato disposto 
dell’art. 149 c.p.c. e dell’art. 4 comma 3 della legge 890/82 
(notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta 
connesse con la notificazione di atti giudiziari), nella parte in cui 
prevede che la notificazione  si  perfeziona,  per  il  notificante, 
alla data di ricezione dell’atto da parte del destinatario, anziché a 
quello, antecedente, di consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario. 
Pertanto, per effetto della sentenza della Corte Costituzionale 
sopraccitata, è stato sancito un principio di scissione del momento di 
perfezionamento della notifica tra notificante e destinatario, in 
applicazione del quale 	la notifica si perfeziona,  per  i  notificanti, 
al  momento   della  consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario o del 
deposito del piego all’ufficio postale.
      	Pertanto, la data valida ai fini della notifica di un verbale del 
Codice della Strada è        quella dell’avvenuta consegna da parte del 
Comando alle Poste.
 
2)  	MANCANZA DI FIRMA AUTOGRAFA SUL VERBALE DI CONTESTAZIONE:
	La Suprema Corte (Cass. Civ. Sez. I 11.1.2007 n. 319) ha ritenuto 
valido il verbale di accertamento di infrazione al codice della strada 
notificato non in copia originale e privo di sottoscrizione autografa, 
bensì redatto tramite sistema meccanizzato o di elaborazione dati con la 
sola indicazione a stampa, sul documento così prodotto, delle generalità 
dell’agente accertatore.
 
3)  	MANCANZA RELATA DI NOTIFICA:
	La Suprema Corte di Cassazione, con sentenza n. 13596 del 2.11.2001, 
confermata con sentenza n. 14005 del 27.9.2002 e sentenza n. 12320 del 
6.7.2004, ha stabilito che l’eventuale omissione della cd. relata di 
notifica non è che una mera irregolarità che non inficia la validità 
delle notificazioni.
 
4)  	ESTERNALIZZAZIONE DELL’ATTIVITA’ DI NOTIFICA:
	Il ricorso all’esternalizzazione per attività meramente esecutive e 
prodromiche alla notifica a mezzo dell’Ente Poste, quali la produzione, 
stampa, postalizzazione e imbustamento dei verbali, non confligge con la 
normativa di settore (D. Lgs. 261/84 attuativo della direttiva 96/67/CE) 
che identifica Ente Poste, unico soggetto legittimato quale fornitore 
per gli atti attinenti alle procedure amministrative e giudiziarie.
 
5) 	MANCATA INDICAZIONE SUL RETRO DEL CARTELLO STRADALE DEGLI ESTREMI 
DELL’ORDINANZA DI APPOSIZIONE:
	Per giurisprudenza consolidata dalla Cassazione la omessa o carente 
indicazione nel retro del cartello segnalante un divieto delle 
indicazioni di cui all’art. 77 comma 7 Regolamento CDS, non esime 
l’utente della strada dall’obbligo di rispettare la prescrizione 
espressa dal segnale.
 
6)	MANCATA COMUNICAZIONE DELLE GENERALITÀ DEL CONDUCENTE IN CASO DI 
VIOLAZIONI CHE COMPORTANO LA DECURTAZIONE DEL PUNTEGGIO:
	La Corte di Cassazione, si è così recentemente espressa. “In tema di 
violazioni alle norme del Codice della Strada, con riferimento alla 
sanzione pecuniaria inflitta per l’illecito amministrativo previsto dal 
combinato disposto dagli art. 126 bis, secondo comma, penultimo periodo 
e 180, ottavo comma, del codice suddetto, il proprietario del veicolo, 
in quanto responsabile della circolazione dello stesso nei confronti 
delle pubbliche amministrazioni non meno che dei terzi, è tenuto sempre 
a conoscere l’identità dei soggetti ai quali ne affida la conduzione, 
onde dell’eventuale incapacità di identificare detti soggetti 
necessariamente risponde, nei confronti delle une per le sanzioni e 
degli altri per i danni, a titolo di colpa per negligente osservanza del 
dovere di vigilare sull’affidamento in guisa da essere in grado di 
adempiere al dovere di comunicare l’identità del conducente (Cass. Civ. 
Sez. II Sent. 13748 del 12.6.2007)”.
	La comunicazione da parte del proprietario va sempre eseguita, anche se 
il proprietario stesso si trovava alla guida del veicolo al momento 
della violazione.
 
7)	POTERI AUSILIARI DELLA SOSTA:
	Conformemente alla recente pronuncia della Corte di Cassazione 
(sentenza n. 9287/06) il potere dell’ausiliario dipendente dalla società 
concessionaria del parcheggio a pagamento, previsto dall’art. 17 comma 
132, della L. 127/1997, non è limitato a rilevare le infrazioni 
strettamente collegate al parcheggio stesso (ovvero il mancato pagamento 
della tariffa o il pagamento effettuato in misura inferiore al dovuto, 
l’intralcio alla sosta degli altri veicoli negli appositi spazi e così 
via), ma è esteso anche alla prevenzione ed al rilievo di tutte le 
infrazioni ricollegabili alla sosta nella zona oggetto della 
concessione, in relazione al fatto che nella suddetta zona la sosta deve 
ritenersi consentita esclusivamente negli appositi spazi concessi e 
previo pagamento della tariffa stabilita; pertanto, ogni infrazione alle 
norme sulla sosta in tali zone può essere rilevata dagli ausiliari 
dipendenti della società concessionaria, essendo quest’ultima 
direttamente interessata, nell’ambito territoriale suddetto, al rispetto 
dei limiti e dei divieti per il solo fatto che qualsiasi violazione 
incide sul suo diritto alla riscossione della tariffa medesima.
 
8)	DECRETO PREFETTIZIO DI INDIVIDUAZIONE DELLE STRADE SULLE QUALI NON È 
NECESSARIA LA CONTESTAZIONE IMMEDIATA:
	Su autostrade e strade extraurbane principali non è necessario alcun 
provvedimento prefettizio per legittimare l’accertamento delle 
violazioni relative al superamento dei limiti di velocità senza 
contestazione immediata (art. 4 del D.L. n. 121/2002 convertito nella 
legge 1° agosto 2002 n. 168).
	Non è altresì necessario il decreto prefettizio per l’installazione di 
apparecchiature semaforiche per la rilevazione automatizzata, in assenza 
di organo accertatore e, quindi, senza contestazione immediata, 
dell’attraversamento di intersezione con luce rossa (parere 
dell’Avvocatura Generale dello Stato diramato in data 14.5.2008).
 
9)	TARATURA AUTOVELOX:
	La sentenza 21 giugno 2007 n. 14566 della Sezione II Civile della Corte 
di Cassazione ha precisato che “nessuna disposizione normativa impone la 
taratura periodica o prima dell’uso delle apparecchiature di rilevazione 
automatica della velocità; nello stesso senso la Sezione II della 
Cassazione Civile, con la sentenza 27 luglio 2007, n. 16757, la quale ha 
stabilito che “la normativa europea non riguarda le apparecchiature di 
rilevazione delle infrazioni per le quali è prevista la sola 
omologazione e non anche la periodica taratura con l’obbligo di 
attestazione della funzionalità”.
	Pertanto, gli apparecchi di cui trattasi non sono sottoposti alle 
regole della L. 273/91 istitutive del sistema nazionale di taratura.
 
10)	TELELASER:
	la Corte di Cassazione con la sentenza 6.7.2006 n. 15407, confermata 
con la successiva n. 23622 del 6.11.2006 ha statuito l’attendibilità 
dell’uso di apparecchiature elettroniche debitamente omologate, che 
fissano la velocità dei veicoli in un dato momento, pur senza un 
rilevamento fotografico del veicolo, che viene supplito dalla diretta 
osservazione dei verbalizzanti e dal valore di prova privilegiata del 
verbale da essi redatto.
	Il verbale fa fede fino a querela di falso delle risultanze effettuate 
dagli accertatori e, quindi, la prova contraria deve essere costituita 
da elementi sicuri e inconfutabili da fornirsi in base a concrete 
circostanze di fatto e non da liberi apprezzamenti sulla corretta 
funzionalità dell’apparato utilizzato. Infatti l’apparecchiatura 
telelaser è stata omologata dal Ministero Infrastrutture e Trasporti 
proprio in quanto idonea ad identificare con certezza un veicolo e la 
sua velocità. La stessa è utilizzata sotto il diretto controllo degli 
agenti ed interrompe automaticamente l’avvistamento, qualora si 
verifichi un errore di puntamento, così come è stato ripetutamente 
verificato.
 
11)	AUTOVELOX AUTOMATICI:
	La Corte di Cassazione ha stabilito, con sentenza n. 15348/2005 Cass. 
Civ. Sez. I che le “multe” fatte utilizzando autovelox automatici, cioè 
senza la presenza fisica di Agenti di Polizia, non devono essere 
immediatamente contestate.
	Infatti, la Suprema Corte ha in proposito chiarito che durante il 
funzionamento degli impianti non è necessaria la presenza di un organo 
della Polizia Stradale, il che dimostra che “gestione diretta e 
disponibilità da parte degli organi di Polizia Stradale non implicano 
necessariamente la loro presenza”.
 
12)	DIFETTO FUNZIONAMENTO DELL’AUTOVELOX:
	L’onere della prova del difetto di funzionamento dell’apparecchio 
spetta al ricorrente, il quale non può rifarsi a generiche affermazioni, 
né il Giudice può esimersi da una valutazione che tenga conto dei fatti 
notori, tra i quali l’affidabilità degli apparecchi elettronici 
debitamente approvati ed omologati (ex plurimis Cass. Civ. , Sez. I, 30 
giugno 1997, n. 5831 e conforme Cass. Civ. Sez. I, 26.8.1998, n. 8469).
 
  13)	TARATURA PHOTORED:
	I documentatori fotografici delle infrazioni commesse alle intersezioni 
regolate da semaforo non sono strumenti di misura e pertanto, non 
ricadono nella sfera di applicazione della Legge n. 273/1991, istitutiva 
del Servizio Nazionale di Taratura.
	La verifica periodica e l’eventuale taratura, previste nei decreti di 
approvazione, non hanno valenza metrologica e servono unicamente a 
garantire alle amministrazioni procedenti la funzionalità delle 
apparecchiature. Esse, dunque, possono essere validamente effettuate dal 
produttore, ovvero dall’installatore, o dal soggetto che esegue gli 
interventi di manutenzione dell’apparecchiatura, come precisato dal 
Ministero dei Trasporti, con nota n. 416 del 5.4.2006.
	Pertanto, in presenza di fotogrammi ritraenti il veicolo durante 
l’attraversamento dell’intersezioni in condizioni di semaforo rosso, non 
può sussistere dubbio alcuno circa la validità dell’accertamento.
 
14)	CIRCOLAZIONE CONTRO LA VOLONTA’ DEL PROPRIETARIO:
	Il proprietario della cosa, utilizzata dall’autore della violazione, 
deve provare, per poter esimersi da responsabilità amministrativa, un 
concreto e adeguato comportamento ostativo volto ad impedire l’uso della 
cosa stessa da parte d’estranei (Cass. Civ. 14.1.1999 n. 327).
 
15) 	MANCANZA PREAVVISO DI ACCERTAMENTO:
	La mancanza di preavviso sul veicolo non invalida in alcun modo 
l’accertamento della violazione, in quanto lo stesso si configura quale 
strumento consueto di informazione di accertata violazione, senza però 
la capacità giuridica di generare autonomamente, pretesa sanzionatoria 
tipica, invece, del verbale di accertamento con i requisiti di cui 
all’art. 383 D.P.R. 495/92 Reg. Es. CDS.
 
16)	FEDE PRIVILEGIATA:
	La legge non riconosce pari rilevanza giuridica a versioni dei fatti 
difformi, in quanto il verbale di accertamento dell’infrazione fa piena 
prova, fino a querela di falso, dei fatti attestati dal P.U. in forza 
dell’efficacia probatoria privilegiata dell’atto pubblico ex art. 2700 C.C..
 
17)	CONTRASSEGNO INVALIDI:
	I veicoli muniti di contrassegno non possono sostare nelle zone dove è 
prevista la rimozione forzata dei veicoli. In tali zone, tuttavia, il 
veicolo munito di contrassegno non può essere rimosso o bloccato a meno 
che non crei grave pericolo o intralcio.
	Il contrassegno per portatori di handicap esplica, comunque, la propria 
funzione solo se esposto sul veicolo in uso in un determinato momento, 
risultando vana l’esibizione successiva, potendo il contrassegno stesso 
essere applicato indifferentemente su ogni veicolo.
 
18)	ERRATA INDICAZIONE LUOGO E DATA:
	La Corte di Cassazione ha affermato che l’errore materiale su elementi 
del processo verbale di contestazione di una contravvenzione stradale 
non comporta la nullità della contravvenzione stessa se non rimangono 
compromessi i diritti del contravventore per essere l’errore facilmente 
rilevabile con la diligenza e la capacità dell’uomo medio.
	La Suprema Corte con sentenza Sez. IV 11.3.1996 m. Cass. Civ. Sez. I, 
27.3.1996 n. 2767 – ha affermato che non può considerarsi causa di 
nullità del verbale e, anzi, è irrilevante la mancanza o erronea 
indicazione del luogo o l’omessa erronea indicazione della data 
dell’infrazione, quando a questi dati sia possible risalire con la 
normale diligenza, soprattutto quando non vengono meno i diritti di difesa.
 
19)	ESIBIZIONE SUCCESSIVA DEL TAGLIANDO DI PAGAMENTO DEL PARCHEGGIO:
	Il tagliando esibito successivamente al momento dell’accertamento, non 
può essere attribuito con certezza al veicolo oggetto della violazione.
 
20)	ELEMENTI DI IDENTIFICAZIONE DEL VEICOLO:
	L’art. 383, comma 1, del Regolamento del C.D.S., individua fra gli 
elementi essenziali del verbale, il tipo di veicolo, non la marca.
	Pertanto, se nel verbale notificato è riportato il dato identificativo 
della targa che corrisponde al veicolo di proprietà dell’interessato e 
vi è anche specificato che trattasi di un’autovettura/motoveicolo/ecc., 
l’eventuale errata o mancata indicazione della marca, del modello e 
tantomeno del colore del veicolo non costituisce motivo di nullità del 
verbale.
 
 
 
21) 	TELEFONO CELLULARE:
	La norma dettata dall’art. 173 C.D.S. vieta l’uso di qualunque 
apparecchio che possa impegnare anche una sola mano del conducente, cosa 
che si verifica sia per il telefono che per qualsiasi altro dispositivo 
ricetrasmittente per il quale occorra tenere in mano il microfono. 
Pertanto, è consentito l’uso di telefono o ricetrasmittente dotati di 
apparecchi a viva voce per il cui funzionamento non occorre lasciare il 
volante e, cioè, che non richiedano l’impiego delle mani in nessuna fase 
della comunicazione.
	A tal proposito, la Corte di Cassazione, con sentenza 27 maggio 2008 n. 
13776, ha statuito che l’uso del cellulare per la ricerca di un numero 
telefonico nella relativa rubrica o per qualsiasi altra operazione 
dall’apparecchio stesso consentita, è censurabile in quanto determina 
non solo una distrazione in genere, implicando lo spostamento 
dell’attenzione dalla guida all’utilizzazione dell’apparecchio e lo 
sviamento della vista dalla strada all’apparecchio stesso, ma anche 
l’impegno d’una delle mani sull’apparecchio con temporanea indisponibilità.
 
  22)	MANCANZA DI  CONTESTAZIONE IMMEDIATA IN CASO DI INCIDENTE:
L’accertamento di violazioni conseguenti ad incidenti stradali, non è un 
accertamento diretto, ma postumo; ossia l’organo accertatore non ha la 
diretta osservazione delle violazioni eventualmente commesse. Gli 
operatori di polizia stradale che intervengono per i rilievi di un 
sinistro, procedono principalmente all’acquisizione – cosiddetti 
accertamenti tecnici – di tutti gli elementi utili alla ricostruzione 
della dinamica del sinistro. Pertanto, solo a conclusione di tutti 
questi accertamenti necessari per il raggiungimento di tale obiettivo, è 
possibile verificare se sono stati acquisiti elementi tali che 
giustificano la contestazione di violazioni alle norme della circolazione.
Un’affrettata analisi dei fatti potrebbe portare ad errori grossolani di 
valutazione.
Pertanto, si ritiene che la contestazione postuma di violazioni emerse a 
seguito di incidente sia giustificata dal fatto che: a) non c’è 
l’accertamento diretto; b) occorre acquisire elementi che giustificano 
la contestazione, proprio per la mancanza di riscontri diretti, (Cass. 
Civ., sez. I, n. 10015/2002) (Cass. Civ. sez,. I n. 11184/2001).
 
 

Annamo bene, potremo tutti essere multati a nostra insaputaTM.

 
 
Lo so. Ho riportato x i fenomeni del gruppo.
 
Sono loro che comandano, non c'è scappatoia...
-- 

 14.1.1999 n. 327).
 
Io non ho capito stà roba...
 
 
 
sandro


posso suggerire:
 
Quello che l’ontologia vuole dalla linguistica (e viceversa) | Cervelli 
nella vasca
https://guidovetere.nova100.ilsole24ore.com/2008/03/07/quello-che-lont/
 
 
L’astenicità del mio privato fa sí che lo sciabugliamento talamico sia 
auraticamente ipnotico o, per dir meglio, ipnoticamente auratico nella 
mia introiezione psichica del percetto ottico.
 
 
ma anche:
 
FRASI SENZA SENSO
http://www.sandrodiremigio.com/giochi/generatore_frasi_senza_senso.htm
 
 
Il metodo partecipativo persegue la verifica critica degli obbiettivi 
istituzionali e l'individuazione di fini qualificanti senza 
pregiudicare l'attuale livello delle prestazioni, evidenziando ed 
esplicitando quale sua premessa indispensabile e condizionante, il 
coinvolgimento attivo di operatori ed utenti.
 
§
 
Secondo me le prendono da siti come questi qui sopra :)
 
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\

Sono tutte sentenze di almeno 15 anni fa, il codice della strada e' cambiato almeno 4 volte da allora , oltre a decine di sentenze
contraddittorie sopravvenute....
 
 
Giulia
 

 
 
Con tutto che in Italia una sentenza non fa legge (come avviene invece 
in USA), quindi basta che trovi un giudice che la pensa diversamente e 
èuò giudicare diversamente...


Sono quasi tutte sentenze della Cassazione, in pratica fanno da legge, 
perchè i giudici ordinari si attengono sempre a quei giudizi.


le sentenze della Cassazione non sono così contraddittorie... anzi i 
giudici ordinari le seguono.

 operatori ed utenti.
 
 
Cazzo, sembra un tweet del turbominchione fusaro.
 
 
 
 
-- 
Oscaracciato
Imola, 46, 16, 146&160++
 
 

 verbale.
 
 
mi è successo tre volte di ricevere una multa in lugohi dove non ero mai
stato, fortunatamente con indicata la marca e tipo del veicolo diversi
dal mio. Sempre risolto con telefonata al comando vigili del luogo di
provenienza della multa e. dopo aver inviato copia del libretto di
circolazione mi veniva annullata.. L'ultima volta qualche  decennio
adietro.
 
Nota: mi hanno spiegato che se la marca e tipo di veicolo fossero
risultati   corretti, avrei dovuto ricorrere al giudice di pace.
 
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 Sono loro che comandano, non c'è scappatoia...
 
Tutta invidia!
 
 
-- 
"Le Mondine" Fan Club
 
 

 Io non ho capito stà roba...
 
Devi aver nascosto le chiavi per impedire che l'estraneo ti
prenda la macchina



Una sentenza "normale".
Quelle della Cassazione, invece...
 
 
 
sandro


Ah...questa la so sintetizzare in tre parole, con una citazione: 
"libertà è partecipazione"
 
 
 
sandro


Ok. Sentenza generica, non contestualizzata all'argomento.
Tradotto, "cosa" si legge "auto".
 
 
 
sandro

 èuò giudicare diversamente...
 
 
Eh, ma SVEGLIA, CAZZO...
 
E' per ricorsi alla prefettura, sono ancora loro a decidere, che c'entra 
il giudice.
 
Ma tanto è tempo perso pare.


Scrivilo al Prefetto del tuo capoluogo, non a noi.

Il 01/02/22 11:23, sandro ha scritto:

Anche se sono della cassazione in Italia non fanno legge, danno solo una 
indicazione di come interpretarla. Ma il giudice è sempre libero di 
applicare una interpretazione diversa della legge motivando le sue ragioni.
Pertanto, se esiste una sentenza della cassazione, da qualunque parte tu 
stia rischi di perdere comnque.
QUesto è il primo link che ho trovato: 
https://www.laleggepertutti.it/188945_le-sentenze-della-cassazione-fanno-legge
 
Il tipo non mii fa impazzire ma è molto chiara la descrizione e i limiti.
Tra la'ltro sono tutte sentenze del 2007 o giù di li e di acqua sotto i 
ponti (ovvero variazioni del codice stradale e non solo) ce ne sono 
state molte.
Quella che mi fa più ridere è lìobbligo di dire chi è alla guida. Per 
casi capitati in famiglia se non lo dici paghi la sanzione accessoria e 
tanti saluti. Nessuno ti rompe obbligandoti a dire chi era alla guida.

 guida.
 
Confermo. 
 
Parente buca il rosso e becca multona, con decurtazione. Piuttosto che
dire chi era alla guida e perdere i punti, ha preferito pagare altre
200 euro e rotti di multa bis conservando i suoi punti (30).


Il 01/02/22 12:00, El_Ciula ha scritto:

C'è una legge non scritta nei grossi capoluoghi e non solo, che se fai 
ricorso al rpefetto usufruendo di uno studio legale famoso, nessuno si 
rpende la briga di controbattere e con il silenzio assenso vinci facile.
Provare per credere.

 tanti saluti. Nessuno ti rompe obbligandoti a dire chi era alla guida.
 
che è una gran cagata
 
mia moglie ha preso un velox, abbiamo pagato subito la multa, ma non sapevamo che dovevamo inviare al comune chi era alla guida quel giorno
 
risultato raddoppio della multa.. non potevano fare un sollecito o meglio ancora mettere di default che i punti li prendi dall'intestatario e se vuoi dichiarare che non sai chi era alla guida o se era un altro devi fare una raccomandata? invece no, al contrario

 risultato raddoppio della multa.. non potevano fare un sollecito o meglio ancora mettere di default che i punti li prendi dall'intestatario e se vuoi dichiarare che non sai chi era alla guida o se era un altro devi fare una raccomandata? invece no, al contrario
 
cassa, della sicurezza non frega un cazzo a nessuno

 risultato raddoppio della multa.. non potevano fare un sollecito o meglio ancora mettere di default che i punti li prendi dall'intestatario e se vuoi dichiarare che non sai chi era alla guida o se era un altro devi fare una raccomandata? invece no, al contrario
 
mi pare che all'inizio fosse che l'intestatario venivano decurtati di 
default se non si dichiarava il guidatore, poi fu cassata per problemi 
di identità e problemi di auto non intestate ai privati.
 
magari ricordo male.



in tutte le multe è spiegato molto bene adesso come procedere. Non 
possono togliere i punti di default perchè altrimenti ricorrendo 
perderebbero. Per cui o lo dici chi è o non fai niente e ti paghi le 
oltre 200 euro di multa accesoria (che conviene in molte situazioni).

 mi pare che all'inizio fosse che l'intestatario venivano decurtati di default se non si dichiarava il guidatore
 
esatto anche io mi ricordavo così e per quello non ho letto bene la raccomandata
 
sia chiaro colpa nostra ma tant'è

 Provare per credere.
 
Bella CAGATA...
 
E parlo per esperienza, nemmeno per puttanate automobilistiche.
 
I ricorsi in prefettura mediamente finiscono al 95% respinti (sono 
ottimista), e quando perdi è facile che ti accollano altri oneri (e non 
di ufficio, ma proprio perchè spieghi nero su bianco altre cose che non 
dovevi/potevi fare).
 
Ragiona un secondo che forse ci arrivi, i ricorsi in prefettura sono su 
illeciti rilevati da corpi di FDO, loro cosa sono in pratica?  Te lo 
dico io, al comando delle FDO tutte a livello locale.

 Tradotto, "cosa" si legge "auto".
 
 
Mi sa che per le armi c'è pure il penale
 

 ottimista)
 
Il 95% di quelli che vengono esaminati può essere, ma visto che le prefetture sono già intasate di suo, il tempo passa e il tutto decade. C' é da dire che anno aumentato il periodo, in previsione di una valanga di ricorsi prossimi venturi:
 
https://www.laleggepertutti.it/540939_quanto-tempo-ha-il-prefetto-per-rispondere-a-un-ricorso
 

Il giorno martedì 1 febbraio 2022 alle 19:33:27 UTC+1 Zotto T ha scritto:
 
hanno, cribbio.

Provare per credere.
 
Era abbastanza vero (non sempre, ma spesso succedeva, anche senza
appoggiarsi a "studi legali famosi") quando il ricorso poteva essere
mandato via raccomandata cartacea (a Milano era usuale che non riuscissero
a rispondere entro i 30 giorni di legge), mentre da qualche tempo i
ricorsi possono essere inviati solo via PEC, per cui quasi sempre il
termine viene rispettato.
-- 
 
Zerocento® (48, 120, MI-SP)
Citroen C4 Picasso 1.6 Vti BRC Sequent GPL
"Se č davvero importante, troverai il modo.
Se invece non lo č, troverai una scusa"

 termine viene rispettato.
 
 
Ma la finite di scrivere PUTTANATE?
 
Ma quale solo via PEC!!!
 
A Milano, perchè per grazia di Dio solo quella conosco, quando arriva 
posta finisce nell'ufficio stesso che accetta le deposizioni a mano, 
appena dentro sulla destra nella prefettura, l'addetto la incasella (ci 
sono dei ripiani in legno divisi per uffici) e poco dopo è sulle 
scrivanie dei rispettivi uffici.
 
 
 

 sia chiaro colpa nostra ma tant'è
 
sì, ma comunque anche io ho la memoria fresca perché nell'ultimi due 
anni un po' di punti me li hanno tolti :-#
 
lol amaro



Di questo ne sono certo: tanto per quelle da difesa quanto per quelle da 
caccia, se non le custodisci più che bene sono cazzi.
 
Cose un pò assurde tipo pistola smontata in dieci parti lontane almeno 
5mt tra loro, che se disgraziatamente poi ti serve devi chiedere al 
malintenzionato di aspettare cortesemente qualche minuto, che tu possa 
ritrovare ogni componente e infine rimontare, prima di poterlo 
fronteggiare... :P
 
 
 
sandro

 dovevi/potevi fare).
 
E se ci rifletti, va anche bene che sia così, visto il diffuso malaffare.
 
Il problema è che in quel crocevia giudiziario si scontra un fenomeno 
che in teora non dovrebbero esistere se non nella casualità, ossia, il 
cittadino multato per un errore tecnico, cosa che può effettivamente 
accadere, con altri due antagonisti ma che non dovrebbero esistere proprio:
1) il cittadino multato giustamente, ma che vista la sua nazionalità di 
provenienza non ci vuole stare ad aver sbagliato
2) la sete di denaro delle casse comunali sempre in rosso, che aumenta 
artificiosamente l' "errore tecnico"
 
Alla fine si intasano gli uffici di carte e si tende a bocciare il 
ricorso perché, vuoto per pieno, quelli che hanno ragione saranno molto 
meno di quelli che hanno torto marcio, visto che la multa arriva da una 
istituzione (che, almeno teoria, è un garante civile) e il ricorso da un 
perfetto sconosciuto.
 
 
 
sandro

Ma quale solo via PEC!!!
 
Ok, hai ragione: prima di scrivere non ho (ri)controllato e ho scritto una
cagata.
 
http://www.prefettura.it/milano/contenuti/Ricorsi_e_istanze_di_rateazione_per_violazioni_al_codice_della_strada-47005.htm
 
