Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Giustizia KO

L'epilogo giacobino
del processo Sme
di GIUSEPPE D'AVANZO
LE ULTIME parole di Ilda Boccassini sono un urlo alla luna nera, una
protesta civile, il tentativo finale di proteggere almeno, soffocato il
processo con una legge palesemente incostituzionale, la limpidezza del
lavoro della procura di Milano, lo spirito di servizio e la correttezza
degli addetti in toga e in divisa. Il pubblico ministero ha buone ragioni
per farlo.
il resto qui:
http://www.repubblica.it/online/politica/smestralciocinque/epilogo/epilogo.h
tml

 per farlo.
Sì, senza Berlusconi come imputato non sarebbe onnipresente in TV e come 
Abarossa potrebbe andare in crisi d'astinenza!

> una legge palesemente incostituzionale
a meno che la costituzione non sia cambiata di recente, e la cosa non mi
risulta, allora dovrebbe essere stata incostituzionale anche l'immunita'
parlamentare che fino al 92 era legge e che coinvolgeva non solo le
principali 5 cariche dello Stato ma l'intero parlamento.
Come si spiega questa cosa?
Ciao, Sandro


--
BlackBall: socio  del Luigino Fans Club. Tessera n° 0089

 quella costituzionale...
ma l'immunita' parlamentare che vigeva per legge fino al 92 era
incostituzionale anche allora oppure no? e se si, perche' nessuno allora
sollevo' la questione?
Ciao, Sandro


Non era e non sarebbe oggi incostituzionale, perche' era inserita nell'art.68
della Costituzione.
Per ripristinare l'immunita' va fatta una legge "costituzionale" e NON una
legge ordinaria
Fulmo

 legge ordinaria
allora e' una questione di metodo, non di merito, pertanto, non essendo
"incostituzionale", la Bocassini avrebbe fatto meglio a stare zitta, CVD :)
Ciao, Sandro

 ha scritto nel messaggio
news:bdeg5h$rudii$1...@ID-43509.news.dfncis.de...

Quello a stare zitto dovresti essere tu....
Perchè l'immunità introdotta con legge ordinaria fa a pugni con la
costituzione... e qui la Boccassini ha perfettamente ragione. Se fosse
inserita all'interno della costituzione il discorso sarebbe diverso.
Ti entra questo concetto semplice semplice in testa?


E' importante, una legge costituzionale va approvata con doppia lettura 
(con tre mesi di distanza tra le due votazioni) e se non approvata da una
 maggioranza di due terzi puo' essere sottuposta a referendum confermativo 
(senza quorum!) 
Quindi il processo al PdC non sarebbe stato fermato se fossero state 
rispettate le regole
Fulmo

 ha scritto nel messaggio
news:bdeg5h$rudii$1...@ID-43509.news.dfncis.de...

Niente niente aspirassi a sostituire Fede al TG4? :)
ByE


wrote:

è _leggermente_ diversa una legge costituzionale da una ordinaria. sia
per significato che per metodo d'approvazione. come t'ha detto
giustamente fulmo.
--
"La sera del 28 marzo 1994, quando vinse la destra, 
per la prima volta in vita mia mi feci...una canna."
Nanni Moretti - Aprile

 Ti entra questo concetto semplice semplice in testa?
E questa "piccola" differenza ti è chiara?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

BlackBall ha scritto:


e tu speri che uno come Zortek abbia capito quello che gli hai spiegato? :)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 A stabilirlo sarà la corte costituzionale, non un PM per fortuna...
o un avvocaticchio parlamentare come Ghedini o Pecorella. Per fortuna...


> e tu speri che uno come Zortek abbia capito quello che gli hai spiegato?
:)
eggia', uno come Zortek non e' certamente un esperto in materia
costituzionale, al contrario di un Sergio o di certi PM che sparano
stronzate in diretta nazionale ;)
Ciao, Sandro

Ricordiamoci che questo e' il gruppo dei comici che hanno in mano la verita'
assoluta sui macrosistemi economici, dei terzetti di acide che si danno
manforte a vicenda facendo battute squallide, e di tutto il codazzo che piu'
o meno le segue, codazzo di antiberlusconiani convinti che pur di seguire la
loro fede sono disposti a dare credito ai PM rossi (costituzionalisti
improvvisati). Ah non dimentichiamoci che questo e' anche il gruppo dove
ogni giorno viene pubblicato (nella piu' palese violazione delle regole, ma
questo non ha importanza, vero?) un nuovo articolo della Oppo o del
Manifesto :DDD
La somma dei cervelli che girano qua dentro fara' si e no il cervellino del
cane del vicino di casa, un microbo tutto denti e orecchie, che quando passo
davanti alla sua porta abbaia come un forsennato :DDD
Ciao, Sandro


wrote:

Non dimenticherei nemmeno di segnalare un coglione come te, forse il
piu' cazzone che abbia mai incontrato per le vie di internet.


Io non avevo niente da farmi chiarire, hai sprecato il fiato.
C'è un articolo della costituzione che dice che la legge è uguale per
tutti....
E' stata fatta una legge ORDINARIA (se vuoi ti spiego il significato) che
dice che la legge è uguale per tutti tranne 5 persone tra cui il mafioso di
arcore.
E' anticostituzionale o no?
Secondo me chi ha torto è proprio CIAMPI, ma vedremo cosa dirà la corte

 In ogni caso sono due pareri contrastanti da due persone di stato.
Credo tu abbia una grossa confusione in testa riguardo le "persone di
stato", magari fatti un ripassino prima di dire castronerie.
C'è una persona in Italia che _in questa fase_ ha il compito ISTITUZIONALE
di dire se una legge è "palesemente incostituzionale" o meno. E non è certo
la Boccassini, la sua opinione in tal merito è pari alla tua quanto alla
mia, è il capo dello stato che non deve promulgare una legge se pensa che
sia palesemente incostituzionale. punto.
Ciampi dice che non è palesemente incostituzionale, la boccassini affermando
che invece è "palesemente incostituzionale" afferma anche indirettamente che
il capo dello stato non sa fare il proprio lavoro... perchè quello, ti
ricordo, è il SUO lavoro, non di un PM
Tu poi ti spingi oltre... ipotizzando addirittura malafede da parte del capo
dello stato!!!
Francamente siamo al ridicolo! non credo di poter dialogare ulteriormente
con una tale persona.



Per quello che mi riguarda puoi andartene a fanculo.

 Per quello che mi riguarda puoi andartene a fanculo.
complimenti per la dialettica, addio!



Complimenti per la pochezza. ciao

 ha scritto nel messaggio
news:bdeg5h$rudii$1...@ID-43509.news.dfncis.de...

Mi raccomando Zortek: non farti mai venire in mente di cominciare a studiare
legge e presentarti ad un esame di diritto pubblico o costituzionale. Con le
castronate che dici dopo averti ovviamente segato ti proibirebbero di
ripresentarti agli appelli per i successivi 100 anni

 ha scritto nel messaggio
news:bdecoo$sajgc$1...@ID-43509.news.dfncis.de...

Come si spiega che venne abolita quasi all'unanimità? Questa legge-stupro,
così come altre dieci ad personam, sono dichiaratamente incostituzionali.
Quest'ultima poi, è ridicola e lede almeno SEI principi costituzionali e fa
inorridire il mondo intero. Vedrai cosa dirà la consulta.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 quella della boccassini!
In questo caso vale mille volte di più la parola della Boccassini. Lei ha
grosse responsabilità, ma limitate dal suo ruolo. Ciampi si trova costretto,
in quanto Presidente, a fare buon viso a cattivo gioco per la credibilità
(ormai al lanternino) dell'Italia, in vista di questo maledetto semestre di
presidenza europea. Ciampi sa benissimo chi è sylvio e quanto sia schifato
dal mondo. Però è obbligato a difenderlo in nome di interessi più alti. Per
la PM invece, si tratta giustamente di un imputato colpevole che ha fatto
una strage di qualunque legge e principio pur di sfuggire alla giusta pena.
Concordi? Ci arrivi?
--
abarossa
www.cappittomihai.com

ricordo, è il SUO lavoro, non di un PM
Guarda che il Presidente della Repubblica non *DEVE* ma *PUÒ* rinviare
una legge. Fra le motivazioni del rinvio può anche indicare dubbi
circa la costituzionalità di una norma, ma non spetta in alcun caso a
lui giudicare nel merito della questione: se il Parlamento riapprova
la legge tale quale, lui la deve firmare.
Carlo 

inorridire il mondo intero. Vedrai cosa dirà la consulta.
Nel merito, non ritengo che il principio sia scandaloso in sè e per
sè, quello che è scandaloso è il corollario:
a) sanno tutti benissimo che la Consulta non potrà far altro che
segare la legge, solo che non lo potrà fare prima di qualche mese,
quindi lo scopo sarà raggiunto per inerzia;
b) dovrebbe essere scritto a chiare lettere che la sospensione
prolunga tutti i termini di prescrizione (non si deve limitare a
"sospendere" i procedimenti);
c) dovrebbe essere scritto chiaro e tondo che la sospensione si
applica solo alla durata di un mandato.
Non credo che all'estero si scandalizzino per il principio (che esiste
in diversi altri paesi europei), ma piuttosto per l'evidenza della
natura ad personam del provvedimento.
Carlo
PS: per i costituzionalisti: nessuno ha fatto notato l'assurdità di
includere nella lista dei sospesi anche il Presidente della
Repubblica, il quale per Costituzione gode di un'immunità assoluta,
salvo per alto tradimento ed attentato alla Costituzione ?

 la legge tale quale, lui la deve firmare.
La seconda volta è obbligato, questa credo sia la prima...
Inoltre rispedire la legge indietro non è una semplice formalità, è un
messaggio politico forte, che il governo avrebbe fatto bene a tenere a
mente.


 la legge tale quale, lui la deve firmare.
La seconda volta è obbligato, questa credo sia la prima...
Inoltre rispedire la legge indietro non è una semplice formalità, è un
messaggio politico forte, che il governo avrebbe fatto bene a tenere a
mente.


 salvo per alto tradimento ed attentato alla Costituzione ?
Se parli dell'art. 90 credo che valga solo per gli "atti compiuti
nell'esercizio delle sue funzioni"



wrote:

Per favore,ti chiedo di non riprendere i post con le coglionate di 
 quel  poveraccio,altrimenti il mio Kill funziona a metà.
Per favore.

 qualcosa che non funziona.
Strano. Nel migliore dei mondi possibili (gli USA) Clinton e' stato messo
sotto torchio (in diretta tv per giunta) per aver mentito riguardo un
pompino

 In questo caso vale mille volte di più la parola della Boccassini.
Rotfl!

 salvo per alto tradimento ed attentato alla Costituzione ?
E perche' mai un Presidente della Repubblica non dovrebbe essere libero di
attentare alla Costituzione qualora questa si dimostrasse in conflitto con
Interessi Superiori?
--
Ciao
Tess
Per scrivere in mail togli e

funziona.
Il problema è quando le leggi si fanno *SOLO* quando c'è qualche cosa
che non funziona a svantaggio di chi le leggi le approva. Più che di
conflitto di interessi parlerei di mancanza di sensibilità
istituzionale.
Fra parentesi, c'è un'altra cosa che trovo incoerente: SB constata che
la magistratura può influenzare le alte cariche dello Stato e lederne
il prestigio. Per una pura questione di principio, non sia mai detto,
fa quindi approvare una legge per esentare temporaneamente dal
giudizio le personalità che le rivestono. Perfetto. 
Ma allora perché mentre SB propugnava questo principio cercava anche
di tirare per i capelli nel suo processo Romano Prodi, che
indipendentemente dal giudizio che se ne può dare, pure lui riveste
un'importante carica pubblica ? 
Carlo

 il prestigio.
Già, mentre 90 pregiudicati eletti nella maggioranza e capeggiati da un
farabutto inaffidabile e pericoloso non ledono minimamente il prestigio
dello Stato e quindi della magistratura Inquirente e Giudicante, vero?
Dimettersi e chiedere scusa, no eh? Sembrerebbe troppo europeo!
--
abarossa
www.cappittomihai.com