Newsgroup: it.media.tv
Titolo: RaiTre e Retequattro?

Una domanda: Perchè vengono accomunate RaiTre e Retequattro? Voglio dire, la
prima è parte del servizio pubblico, cioè di proprietà dello Stato Italiano,
la seconda è di proprietà di un individuo.
Qualcuno mi sa spiegare perchè dovrebbe essere giusto che la Rai, azienda di
Stato, rinunci alla pubblicità di uno dei suoi canali perchè una azienda
*privata* ha una rete in più rispetto a quanto è lecito? Insomma che
c'entra? La Rai la paghiamo con le tasse e col canone, no? E' una azienda
pubblica, giusto?
Scusate ma è come se Alitalia (la compagnia di Bandiera) distruggesse parte
dei suoi aeromobili perchè Volare o Meridiana ne hanno meno... questo mi
pare un meccanismo contorto e privo di senso.
Saluti al ng.
Smartie

 Una domanda: Perchè vengono accomunate RaiTre e Retequattro?
CUT
Semplicemente perchè lo dice una sentenza della Corte Costituzionale che
fissa il termine del 31 dicembre 2003 per far passare una rete Mediaset sul
satellite e trasformare una rete RAI in rete di servizio (tipo BBC) senza
pubblicità.
Ciao AGA

 ha scritto nel messaggio
news:a33Eb.192612$vO5.7...@twister1.libero.it...


Questo ok, lo si sa.
Ma il motivo?

 Una domanda: Perchč vengono accomunate RaiTre e Retequattro?
perchč cosě se si salva raitre si deve obbligatoriamente salvare
retequattro.
Il nano mi sta sempre piů sulle palle, la destra mi meraviglia sempre di
piů, bossi non conta un cazzo e la sinistra si č ridotta a fare il sig. No
con Pegoraro e Bertinotti.
Ricordiamoci che il le reti del nano sono abusive; da sempre.
Poi ci meravigliamo se ogni tanto scoppia qualche "bombetta" !!!
Saluti e buon natale.


Lo scopo sarebbe quello di liberare una fetta del mercato pubblicitario
dalle "grinfie" di Rai e Mediaset in favore di (eventuali) altri soggetti.

 Saluti e buon natale.
Ma no, io penso semplicemente che noi italiani ce lo meritiamo.
In qualsiasi altra nazione "industrializzata" non potrebbe esistere una
situazione simile: Non mi meraviglio piů di un tentativo, da parte sua, di
rendere di fatto standard televisivo un servizio venduto da egli stesso
(digitale terrestre, si chiama cosě?)

 dalle "grinfie" di Rai e Mediaset in favore di (eventuali) altri soggetti.
Mi pare una sciocchezza, visto che le reti private (anche mediaset)
adoperano parte delle strutture hardware di RAI per poter trasmettere,
ovviamente pagate dal nostro canone. Senza la pubblicità su RaiTre, noi
utenti pagheremo di più di canone, semplicemente.

 utenti pagheremo di più di canone, semplicemente.
Col c...avolo!
E' la volta buona che mi faccio sigillare un vecchio 14" e smetto di
pagarlo!
-- 
«Io sono un anarchico e disobbediente, ciascuno di voi, se onesto,
è disobbediente, perché è iniquo obbedire a regole inique»
Luigi Veronelli

 motivi di concorrenza) o no?
NO affatto, perchč dai proventi di Alitalia, in quanto azienda pubblica, ci
guadagnamo tutti noi italiani.
I privati se concorrono con i servizi di stato devono essere piů
concorrenziali, ostacolare i servizi pubblici in favore di quelli privati č
privo di senso e si traduce sempre in un disagio per i consumatori (cfr.
liberalizzazione della produzione della corrente elettrica, l'enel costretta
ad acquistare corrente elettrica dai privati a 3 volte il costo che
spenderebbe per produrla di suom costo che poi paghi tu in bolletta (e io).

 noi utenti pagheremo di più di canone, semplicemente.
Oppure ci sarebbe più pubblicità su RaiUno e RaiDue.. Comunque cose del
genere non sono cosi rare, fino a qualche tempo fa Telecom era soggetta a
limitazioni piuttosto pesanti in modo tale da poter favorire la crescita dei
suoi concorrenti.


Nessuno: leggenda metropolitana.

 Viene usato gratis o a pagamento?
Ponti a bassa frequenza, canali satellitari... se vuoi posso continuare, ho
dei rapporti molto stretti con dei tecnici RAI.

 dei rapporti molto stretti con dei tecnici RAI.
Non e' un segreto sai.
Se io domattina ho bisogno di un ponte per mandare immagini da roma a milano
chiamo la rai e, pagando, lo affitto
se le tv estere devono mandare i servizi alle loro sedi vanno in rai e
spediscono la cassetta via satellite
se io voglio comprare le immagini del festival di san remo dell'anno scorso,
vado e le compro
Davvero pensi che sia un segreto, che solo con stretti rapporti con i
tecnici rai e' possibile carpire?

dei rapporti molto stretti con dei tecnici RAI.
Se li vedi chiedigli come mai La7 e Mediaset alimentano i loro
trasmettitori con il segnale proveniente dai LORO transponder
satellitari, e non da quelli della RAI. A meno che tu non ti riferisca
a Sat2000 e TelePaceVaticana...
Carlo

 
brava, esatto, concordo.
che poi della grossa melanzana delle privatizzazioni che ci hanno usato 
a mo' di sodomia occulta e massiva, nessuno ne parla,
il privato concorrenziale con il pubblico: balle
i servizi che avrebbero dovuto migliorare: balle
i prezzi che sarebbero dovuti scendere per la concorrenza tra privati: 
balle.
tutto è aumentato in modo esponenziale, i monopoli da pubblici sono 
diventati privati, i servizi sono quelli che sono e se c'è un disguido 
devi stare attento a contestarlo chè ti fanno fare una trafila (i 
privati) da far invidia agli uffici del catasto d'altri tempi.
la burocrazia non è scomparsa, ha solo cambiato gestore
e noi si continua a mangiare la parmigiana.
oh

 pubblicità.
La sentenza della Corte Costituzionale parla solo di Rete4.
Il riferimento a Raitre e' nella legge Maccanico (1997).
La sentenza della Corte la trovi qui:
http://tinyurl.com/2wdc5
e come si legge nella sentenza:
"LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, 
della legge 31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
radiotelevisivo), nella parte in cui non prevede la fissazione di un
termine finale certo, e non prorogabile, che comunque non oltrepassi il 31
dicembre 2003, entro il quale i programmi, irradiati dalle emittenti
eccedenti i limiti di cui al comma 6 dello stesso art. 3, devono essere
trasmessi esclusivamente via satellite o via cavo"
nulla quindi sulla pubblicita' di Raitre come cercano di far credere.
-- 
The savage mutilation of the human race is set on course
(Protest and survive, Discharge)

 Oppure ci sarebbe più pubblicità su RaiUno e RaiDue..
Ma il tetto della pubblicita' rimarrebbe lo stesso? In questo caso
basterebbe davvero trasferire la pubblicita' di rai 3 alle due altre reti e
accreditare a rai 3 una fetta maggiore di canone a scapito delle altre due.
O no?
-- 
Ciao
Tess
Per scrivere in mail togli e

 Ma il tetto della pubblicita' rimarrebbe lo stesso?
Non ce ne sarebbe ragione: i canali Rai hanno un tetto pubblicitario più
basso rispetto alle private proprio a causa del canone (non vorrei dire una
cazzata, ma mi pare che sia la metà). Se RaiTre vivesse di solo canone,
RaiUno e RaiDue non potrebbero più essere penalizzate nei loro limiti di
raccolta pubblicitaria per il venir meno della motivazione di base.
In definitiva credo che la Rai nel suo complesso avrebbe poco da perdere nel
trasformare RaiTre in una rete di "puro canone":
RaiTre dà un apporto in termini di raccolta pubblicitaria di circa il 20-25%
(in base agli indici di ascolto medi) e la perdita sarebbe compensata da un
raddoppio della quota del 75-80% di RaiUno + RaiDue.
Invece Mediaset con la chiusura di Rete4 potrebbe riassorbire solo in parte
la fetta pubblicitaria persa, che si ridistribuirebbe proporzionalmente alla
ripartizione della quota di ascolto di Rete4 sull'insieme dei canali vecchi
e nuovi.
Carlo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Visto che hai tanti amichetti in Rai, fatti anche spiegare quanto pagano
Mediset o qualsiasi emittente mondiale che affitta tali ponti.
Chiedi anche se la Rai e' obbligata ad affittare quelle attrezzature o lo fa
per libera scelta imprenditoriale incassando qualche soldino.
andrea