Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Turbamento

 
di Maria Novella Oppo
  Quella di lunedì è stata la giornata dello sconcerto, dello sconforto,
se non della aperta condanna della condanna di Andreotti. Da Luca
Giurato ai tg di prima serata, con tutto quello che sta di mezzo. Fino
ad arrivare a Striscialanotizia, dove si è tornati a ridere, con
Andreotti preso per le orecchie come una volta, quando era Belzebù. Ma,
in seconda serata, Gene Gnocchi ha aperto il suo programma con la faccia
scura scura, esprimendo di nuovo turbamento per la condanna di un uomo
così rappresentativo della nostra storia: Tano Badalamenti! E alla fine
è toccato a Corrado Guzzanti affrontare di petto il tema dei rapporti
tra politica e magistratura, il difficile passaggio - ha detto -«dalla
separazione dei poteri al divorzio, con lite per gli alimenti». E
ancora: «Se Borrelli si azzarda a dire che forse piove, viene
crocefisso; mentre in politica chiunque può commentare una sentenza,
come se parlasse di calcio». Per finire con l'intervista al giudice che
ha emesso la sentenza, il quale pure si è dichiarato «turbato, scosso,
sconcertato». Insomma, la satira, come suo dovere, si è schierata contro
il senso comune politico. Speriamo solo che, quando tocca ai comici fare
l'opposizione, non sia l'inizio della tragedia.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 se non della aperta condanna della condanna di Andreotti.
Che cè da risentirsi?
E' stato uno sciocco.
Avrebbe dovuto, finché poteva, farsi una legge che lo rendesse non
perseguibile.
Ciao
Tess
--
Per scrivermi in e-mail togli e

Era il lontano Wed, 20 Nov 2002 19:40:26 GMT, mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Tess che mi disse:
 > Che cè da risentirsi?
 > E' stato uno sciocco.
 > Avrebbe dovuto, finché poteva, farsi una legge che lo rendesse non
 > perseguibile.
Spero che invece gli altri abbiano capito che il problema grave dell'Italia
è che si continuano a fare processi indiziari, e che per di più si
continuino a condannare cittadini sulla base di racconti di un solo
testimone peraltro spesso contraddittorio.
E non si parla solo di Sofri e Andreotti, ma anche per esempio del delitto
Marta Russo. Per non parlare di tutta la gente che è marcita in galera come
mostro di Firenze e che poi è stata rilasciata nonappena il vero mostro ha
colpito...
Ormai in Italia, come in molti processi americani, le giurie confondono la
"plausibilità" con la "prova". E tutto questo è davvero triste.
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-punto-it

 "plausibilità" con la "prova". E tutto questo è davvero triste.
Ricordo un numero di Avvenimenti, settimanale di solito splendido, tutto 
incentrato sulla possibilita' che Andreotti potesse aver fatto quello 
che dicevano i pentiti.
Un articolo che mi lascio' a dir poco perplesso.

 "plausibilità" con la "prova". E tutto questo è davvero triste.
Potrei darti ragione, ma non vorrei essere tacciata di antiamericanismo,
..che sembra essere un insulto assai grave.
Ciao
Tess

...

A me lascia perplesso che, siccome è stato condannato, deve essere
considerato PER FORZA innocente.... a che ne so, sono ventitré anni
che raccolgono "indizi" che forse, ma per pura ipotesi, non sono
basati solo sul sentito dire dai pentiti, no?
Se ha ordinato Andreotti l'omicidio oppure non ne sapeva nulla oppure
ci sono altri più colpevoli di lui e lo stanno usando come caprio
espiatorio (che non espia, tra l'altro) lo sa solo lui - però, è
pazzesco il coretto di sconforto, per l'appunto. Perché dare per
scontato che non sia fondata l'accusa?

 ..che sembra essere un insulto assai grave.
E' capitato anche in Inghilterra, la presunzione di innocenza
ribaltata. Vedi il caso delle ragazzine uccise a Soham l'estata
scorsa. Non si sa mica se sono stati veramente i due "coppia malefica"
- li hanno già stracciati sui media prima ancora che iniziasse il
processo, che dovrebbe essere in questo periodo, tra l'altro. E i casi
degli anni settanta, con la storia del terrorismo dell'IRA, ne han
messa dentro di gente innocente. E notare bene: che è stata dimostrata
essere innocente.
Non - come Andreotti e Sofri - casi in cui NON si spiega non si
capisce si lanciano accuse di malagiustizia, errori, inattendibilità
delle prove, però NON uno straccio di chiarezza in merito. Qua si sta
ragionando così: le carceri sono sovraffollate, bon, svuotiamole con
l'amnistia; Sofri è un uomo nuovo da quando ha plaudito all'omicidio
politico, e allora facciamolo uscire; Andreotto ha ottant'anni ed è un
a pietra miliare della storia della repubblica ed è tanto arguto e
divertente in tv e tanto paraculato dal vaticano, e allora non può
essere che le prove raccolte - di cui non si parla mai - siano
fondate.
Io non conosco abbastanza i casi specifici di cui sopra per poterne
avere un'idea chiara. Però mi sembrerebbe logico che, se le carceri
sono sovraffollate, se ne costruiscono delle altre (magari invece dei
vari ponti faraonici); se le condizioni di carcerazione non sono
buone, si migliorano assumendo altro personale e assicurando un
livello di umanità e di decenza ai carcerati; se Sofri è innocente, si
chiarisce l'intrico giudiziario e dove siano gli errori dei sei o più
processi che l'hanno portato dov'è, idem per Andreotti anche se lui
non l'han portato da nessuna parte se non alla beatificazione precoce.
Perché ci sarà anche altra gente - totalmente sconosciuta, né politici
né giornalisti né amici di politici e giornalisti - che magari ha
molti più diritti a una revisione dei processi e a una critica degli
errori commessi, e magari ha anche prove che ci siano stati errori ma
per vizi procedurali non può far nulla, anche perché nessuno se ne
interessa pubblicamente.
Una via di mezzo tra l'America e questo casino - più mediatico che di
giustizia, forse? Perché le campagne per la grazia unicamente in base
all'indice di popolarità non sono una bella cosa. Nemmeno il lassismo
di dire " sono passati vent'anni è un uomo cambiato " - beh, magari
anche quello che ha ucciso sua moglie è un uomo cambiato dopo solo
cinque anni, e allora che facciamo, eliminiamo il carcere se si deve
basarsi su quel concetto invece che fare chiarezza.
Tutti a dire che la giustizia è malata solo in base a cose
ultrapilotate da tutte le parti. Così si fa l'amnistia, l'indulto,
l'indultino, la grazia ad honoris causa, e chissenefrega di sbrogliare
le singole matasse, non si saprà mai se c'era fondatezza nelle
condanne oppure no (a meno che uno voglia esaminare da solo le carte),
si avrà sempre meno trasparenza e fiducia nel sistema giudiziario
perché non si fa niente per correggere gli errori se errori ci sono
stati - si passa la spugna e bon. Pura manovra politica - di perfetto
accordo-inciucino da tutte le parti, che tanto ci guadagnano tutti....

..che sembra essere un insulto assai grave.
ma no, non hai letto le ultime dichiarazioni di George Clooney?
l'antiamericanismo si portera' tantissimo nella prossima
primavera-estate, insieme alle cravatte arancione fosforescente di
Socci, con in sottofondo Sketches Of China  degli esuli dei Jefferson
Airplane ^_^
G.M./stylissimo

 accordo-inciucino da tutte le parti, che tanto ci guadagnano tutti....
Ci DEVE essere la volontà di correggere gli errori!
Una giustizia 'malata' è una giustizia demonizzabile, che si presta, quando
occorre, a essere delegittimata.
Ciao
Tess
--
Per rispondere in e-mail togli e

 Airplane ^_^
'Azz, allora dovrò cambiare look, ..detesto seguire la moda;-)
Ciao
Tess

No, è diventato opinionista anche lui?
Da un'intervista al London Observer: “viviamo su un’isola. Una
gigantesca isola del cazzo. Non vogliamo capire che la gente ci
detesta. Pensiamo a noi stessi come se fossimo ancora dopo la Seconda
Guerra Mondiale. Andiamo in Francia e diciamo: ‘Ehi! Se non fosse
stato per noi parlereste ancora tedesco!’ Il problema è che il mondo è
cambiato, e il nostro coinvolgimento è molto diverso di quanto non
fosse nel 1941."
secondo me frequenta troppe fidanzate italiane ^__-
G.M./up to date

 secondo me frequenta troppe fidanzate italiane ^__-
Beh, se è per la causa mi sacrifico anch'io :-)))
Ciao
Tess

 scontato che non sia fondata l'accusa?
assolutamente d'accordo.
sottolineavo solo come, di fronte ad Andreotti, anche una rivista nota 
per la rigorosita' delle sue inchieste si fosse fatta prendere la mano.
Personalmente resto fermo nella convinzione che Sofri sia colpevole 
dell'omicidio di Calabresi e che Andreotti abbia chiesto a Badalamenti 
il favore di liberarlo dalle eccessive attenzioni di Pecorelli.

il favore di liberarlo dalle eccessive attenzioni di Pecorelli.
Secondo me hanno semplicemente fatto un regalo a sorpresa; c'è chi
regala cravatte, chi un libro, e chi un assassinio, dipende dai gusti
e dalle disponibilità.
In termini di responsabilità penale non so come si configurerebbe.
 

considerato PER FORZA innocente....
In effetti, il vero "turbamento", lo hanno portato le dichiarazioni
rilasciate dai politici; completa assenza di razionalità e raziocinio,
si aggrappano solo a quello che configurano come un dogma, blaterano a
ruota libera, fregandosene di una piccola regola senza senso quale
quella della separazione dei poteri.
Una cosa è certa: finché si tratta di un politico, o di persone che
hanno una forte copertura politica, l'Italia può essere rivoltata come
un calzino; per gli altri ...
 

 pubblico.
Quest'ultima non la sapevo. Però volevo dire una via di mezzo proprio
nel senso di non delegittimazione - a che ne so, anche dopo i casi più
clamorosi e spettacolari, non ci sono battaglie così eclatanti sulla
legittimità dei magistrati, in USA. Semmai sulle leggi specifiche, sui
casi specifici, ma non sull'istituzione in sé.
Sul resto sono d'accordo - purtroppo, perché non sono constatazioni
ottimiste da fare...

pubblico.
Ovviamente tu hai la certezza che li esiti di quei procesi siano
dovuti solo alla schizofrenia della giustizia e non, magari, al fatto
che gli imputati fossero effettivamente colpevoli o innocenti...

 ha scritto nel messaggio
news:30ittusurs45v6hs5...@4ax.com...

Con l'eccezione dei ragazzi della banda, che non hanno neppure provato a
dichiararsi innocenti, ma hanno beneficiato di tutte le attenuanti
possibili, ho citato, proprio per evitare polemiche di questo tipo, solo i
casi più eclatanti. Quelli nei quali non solo noi europei antiamericani,
comunisti e prevenuti, ma anche osservatori imparziali, giuristi e una buona
fetta dell'opinione pubblica americana hanno espresso la mia stessa
opinione.


 squallore.
Andreotti e' della Margherita, o sbaglio?
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

opinione.
E altrettanti imparziali giuristi e altrettanta opinione pubblica ha
espresso un'opinione opposta. Quindi si tratta di casi controversi
come sempre ci son stati e sempre ci saranno.
E comunque io ti avevo chiesto da dove arrivava questa tua certezza  

 E comunque io ti avevo chiesto da dove arrivava questa tua certezza
Tu non avevi chiesto nulla, avevi fatto un'affermazione, nel dubbio che non
fosse solo per amor di polemica ho cercato comunque di spiegare, per
cortesia.


...

Beh, l'accusatrice di Tyson aveva diciamo le sue contraddizioni e
ambiguità; il caso OJ è stato affondato da un banalissimo errore
procedurale dei poliziotti, se non ricordo male, ma le prove della sua
colpevolezza erano schiaccianti; su Bernabei, al di là della
convinzine se fosse innocente o meno, sono state di fatto manomesse le
prove; ed è capitato in vari casi, soprattutto di pena capitale, che
si condannassero persone che poi sono risultate innocenti. Infatti è
uno dei motivi più pratici di chi si oppone alla pena di morte.
Credo sia più relativo a casi spettacolarizzati - o perché ci sono di
mezzo i vip, o perché si tratta appunto di pena capitale, una
questione molto manovrata politicamente, o molestie e stupro che sono
invece accuse pure manovrabili individualmente - che di giustizia
schizofrenica in sé. Comunque come istituzione è più solida in USA che
qui.
Semmai è da noi che si evade del tutto la questione SE andreotti o
sofri o previti ecc. siano colpevoli o no, e si parte in quarta con le
condanne della magistratura.

 casi specifici, ma non sull'istituzione in sé.
D'accordo, ma anche qui le battaglie sulla legittimità dei magistrati sono
state scatenate solo dopo tangentopoli, ossia dopo che i magistrati hanno
cominciato a perseguire massicciamente determinati reati, spesso
strettamente collegati all'amministrazione della cosa pubblica.
Questo a mio parere non squalifica automaticamente la giustizia italiana
rispetto a quella americana.
Ciao
Tess

In termini di responsabilitą penale non so come si configurerebbe.
Non sarebbe penalmente rilevante, ma in un caso simile Andreotti si
rivelerebbe un gran maleducato: chi riceve un regalo dovrebbe almeno
mandare un bigliettino per ringraziare ;)
Carlo 

cortesia.
Vero. Ho riletto il mio post e c'era un punto di domanda in meno ed un
"ovviamente" di troppo.
E naturalmente c'era anche la vena polemica anche se posso assicurarti
che non era una polemica fine a se stessa ma un'affermazione di totale
disaccordo con quanto da te espresso

 disaccordo con quanto da te espresso
Ma va? ^_^
Ciao
Tess/avrò mica esagerato con le faccine?

Tess/avrò mica esagerato con le faccine?
No, sei rimasta nei limiti... una in piu' e finivi nel killfile
(devo metterla la faccina o si capisce che e' una battuta?)

 (devo metterla la faccina o si capisce che e' una battuta?)
E non avresti fatto prima a metterla invece di scrivere tutta una frase? :-P
Ciao
Tess


Esistono tonnellate di prove, dichiarazioni e riscontri; e decine di libri
che riportano testimonianze e verbali: Sylvio č impastato colla mafia dal
1962!
Cercate in rete su chi stavano indagando, per esempio, Falcone e Borsellino
quando sono volati in cielo.
Sempre piů triste
--
abarossa
www.cappittomihai.com

Bravo!
Bravo un corno! (In questa circostanza)
Generalizzare e' sempre e comunque sbagliato

 Generalizzare e' sempre e comunque sbagliato
Anche questa è una generalizzazione;-)


Anche questa č una generalizzazione;-)
Ho dei seri dubbi in merito ma son pronto ad ascoltare le motivazioni
che ti spingono a dirlo.

 che ti spingono a dirlo.
Era una battuta;-)
Ciao
Tess

Era una battuta;-)
Lo so... avevo visto la faccina :-)

 indipendentemente da chi fosse l'imputato.
D'accordo, ma in considerazione del fatto che i garantisti di comodo sono in
gran numero, o comunque fanno tanto rumore da sembrarlo, ritengo che
l'estensione del fenomeno possa essere una scusante al fatto che talvolta
scappi la generalizzazione;-))


scappi la generalizzazione;-))
Da buon garantista (non di comodo) non posso far altro che accettare
questa attenuante

 Sempre più triste
Ha ragione Sensi: è un'organizzazione a delinquere.
-- 
******************* 
WWW.CINQUEMAGGIO.TK
 *******************
******************** 
WWW.ANTICALCIO.COM
 ********************
*BestNick  IAT #001 - TFC #078 - IEMS #080 - MGCFC #039*

 Ha ragione Sensi: è un'organizzazione a delinquere.
Sylvio, LOL

...

Io parlavo della percezione, dell'atteggiamento di delegittimazione in
sé, più che del fatto se sia delegittimata o meno. Del clima politico,
se vuoi. Anche nel caso della controversia sulle elezioni di Bush, e
il giudice che gli ha dato ragione, non hanno condannato "la
magistratura" come corrotta, o distorta, o sbagliata, o che. Beh lì
era anche più semplice e diretta, la manipolazione politica, mentre da
noi si mettono insieme tanti casi diversi nell'unico calderone della
"malagiustizia".
E' il modo in cui il dibattito viene portato avanti qui... al di là
delle questioni in sé, è molto più patetico e confusionario, il
polverone politico che si fa sulla giustizia in italia.

 ed emotivo (ed erano espresse piu' in chiave politica che giuridica),
No guarda io mi ricordo molto bene che la questione chiave era la
*manipolazione* delle prove, accertata, nel senso che sono sparite,
poi sono tornate, poi mancava l'esame del dna, che non si voleva
concedere - non ricordo i dettagli, ma la questione era molto precisa.
Niente affatto solo una cosa di impatto umano ed emotivo. Le critiche
alla pena di morte vertono molto su aspetti giuridici specifici, oltre
che casi specifici. A volte mancano proprio le prove e si condanna
solo in base a testimonianze magari di complici che vogliono farla
franca, e nonostante ci siano leggi che proibiscano di condannare solo
in base a testimonianze. A meno che hai i soldi per pagarti avvocati
vip ultragguerriti... Beh, in fondo è sì schizofrenia, nel senso che
OJ simpson se la cava e bernabei no. E anche lì, non so quali esimi
giuristi abbiano spiegato che il caso di OJ era assolutamente a suo
favore, a me pare di ricordare la stessa storia di manipolazioni di
prove... e che il processo è saltato perché si è scoperto che le
indagini non erano state condotte correttamente, o qualcosa del
genere. E comunque non è solo la pena di morte, o i casi famosi. A
volte anche cose molto più ordinarie.
Poco tempo fa ho letto che in una città, non ricordo se Detroit,
Chicago, o che, hanno fatto una legge per cui chi parcheggia in uno
spazio dove non dovrebbe parcheggiare, ha la macchina immediatamente
sequestrata, non solo, ma anche *venduta all'asta* lo stesso giorno!
non ti danno manco la possibilità di pagare una multa, via, subito, al
rogo. Sarà anche efficace, ma insomma..
Che il diritto di tipo diverso che c'è in usa o in inghilterra (non so
se sono sullo stesso piano) sia magari, in principio, più da ammirare,
non vuol dire che *funzioni* sempre bene...

non vuol dire che *funzioni* sempre bene...
magari funzionasse sempre bene!!!

 tu se parcheggi
Con lo stesso principio potremmo anche arrivare allora a tagliare le
mani ai ladri, no?

 "malagiustizia".
Ed è lì, a mio parere, la stortura.
Il nostro sistema giudiziario ha le sue magagne, che lo rendono giustamente
attaccabile.
Il guaio è che di questo approfitta, con plateale malafede, tutta una classe
politica  che, per giustificare i suoi problemi con la giustizia, li
presenta come un'ennesima manifestazione di 'malagiustizia'.
