Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: richiesta su 8 settembre

scusate, chi è stato a dire che l'armistizio dell'8 settembre 1943 fu uno
"sporco affare"? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "sporco affare"? 
In realtà non si sa se qualcuno l'abbia mai detto. La frase è un refrain 
dei siti nostalgici, che la attribuiscono ad Heisenhower (questa la 
presunta citazione completa: "..la resa dell'Italia fu uno sporco 
affare. Tutte le nazioni elencano nella loro storia guerre vinte e 
guerre perse, ma l'Italia è la sola ad avere perduto questa guerra con 
disonore, salvato solo in parte dal sacrificio dei Combattenti della 
Repubblica Sociale Italiana."). Sennonché un utente di ICS (tra gli 
assenti più rimpianti) si prese la briga anni fa di andare a controllare 
tutte le fonti da cui si sosteneva che questa citazione era stata 
tratta. Ecco il link al post, e relativo thread, in cui comunicò i 
risultati delle sue lunghe ricerche: 
http://tinyurl.com/39evny
Saluti,
Arturo

L'espressione "sporco affare" (crooked deal) è attribuita ad Eisenhower, ed 
è riproposta puntualmente su tutti i siti di stampo neofascista. Tali siti 
tuttavia di solito evitano di citare la fonte, oppure la riconoscono 
genericamente nei "Diari di Guerra"  o "Diario di guerra" di Eisenhower. 
Orbene,  qualche anno fa mi sono recato nella Biblioteca di Storia di Roma, 
vicino Largo Argentina e ho potuto consultare il "Diario di Guerra" di 
Eisenhower edito da Baldini & Castoldi nel 1947 alla ricerca della famosa 
frase, ma in tale libro non ve n'è traccia.
Ne ho tuttavia trovato tracce in altri libri: il "crooked deal" Viene 
infatti citato ben due volte nel libro di Luigi Villari "The Liberation of 
Italy, 1943-1947", C.C. Nelson Publishing, 1959 a pag. 18:
//////
"Eisenhower, himself, very rightly declared that the armistice was "a 
crooked deal," and that it could only be published after the end of the 
war."
//////
e a pag. 28:
//////
"General Eisenhower, who, as we have seen, regarded the armistice in general 
as "a crooked deal," promised to get the "long armistice" modified; but he 
failed to do so, as both Roosevelt and Churchill were determined to get 
their pound of flesh and not to improve the conditions for Italy in any 
way."
//////
E' però doveroso aggiungere che una nota dell'autore ci informa che la fonte 
sarebbe questa:
H. C. Butcher, Three Years with Eisenhower ( New York, 1946), pp. 405-6.
Segnalo che anche Harold Stein nel libro "American Civil-Military 
Decisions", University of Alabama Press, 1963, a pag. 260 afferma:
//////
"At this time, Eisenhower expressed considerable dissatisfaction with the 
Short Terms, referring to the signature of the document at Cassibile as a 
"crooked deal." "
//////
Stein però non cita la fonte, che pertanto è fortemente probabile che essa 
sia sempre il libro di Butcher.
Ora, come ha già segnalato Arturo, qualche anno fa un utente si prese la 
briga di acquistare online proprio questo libro di Butcher e riferì che la 
frase non vi era contenuta.
Bisogna dire che però tale utente non cercava solamente il "crooked deal", 
bensì la versione "arricchita" della frase di Eisenhower, quella con i 
riferimenti al disonore e al sacrificio dei combattenti repubblichini. 
Bisognerebbe sapere da lui o da chiunque possieda il libro di Butcher se, 
pur in assenza della frase completa, la sola espressione "crooked deal" 
effettivamente sia contenuta nelle pagine indicate dalla nota oppure no.
Tra l'altro la nota di Villari si riferisce a pag. 405-6, mentre questo 
utente riferì che "La parte dedicata alla resa dell'Italia è contenuta alle 
pp. 409, 411-416". Supponendo che l'edizione del libro sia la medesima 
(entrambi infatti indicano "New York 1946") si potrebbe pensare ad una 
svista anche se, conoscendo la serietà e la precisione di questo utente, la 
cosa appare poco probabile.
Ho visto che su Amazon "THREE YEARS WITH EISENHOWER" è presente in diverse 
decine di copie e viene venduto ad un paio di dollari, la prossima volta che 
farò un ordine lo includo e riferirò in merito a tale questione.
Saluti a tutti 

 L'espressione "sporco affare" (crooked deal) è attribuita ad Eisenhower
be', che l'8 settembre sia stata una delle pagine più vegognose della
storia d'Italia è certo. Che il gen. Eisenhower abbia dedicato la minima
attenzione ai piccoli Quisling di Salò è decisamente inverosimile.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 ha scritto nel messaggio 
news:47127833$0$37195$4faf...@reader3.news.tin.it...

Solo che, nell'interpretazione che Villari sembra dare all'espressione di 
Eisenhower, il senso pare quasi opposto a quello amato dai nostalgici della 
RSI.
Infatti, guarda bene: il "crooked deal" non sembra essere il fatto che 
l'Italia si sia sfilata dalla guerra; il "crooked deal" sembra proprio 
essere la differenza tra l'armistizio lungo e quello corto. Quindi la 
porcheria l'avrebbero fatta gli Alleati, non gli Italiani. Eisenhower 
sarebbe stato insoddisfatto della gestione _alleata_ della differenza tra le 
due versioni dell'armistizio, non del fatto che l'Italia avesse deciso di 
curare i propri interessi.
Che i siti nostalgici siano riusciti non solo ad inventarsi una sviolinata 
assai più lunga, ad inventarsi una fonte che in realtà non la contiene, ma 
anche a capovolgere il senso di un'espressione di due parole, mi sembra 
ovviamente, per usare ancora l'Inglese, "par for the course".

 ovviamente, per usare ancora l'Inglese, "par for the course".
Credo sia utile ampliare la citazione del Villari:
"Badoglio himself admitted that few, if any, of the promises were fulfilled 
(except the maintenance in nominal power of the King and of his Government). 
It seems, indeed, that the Allies never had any intention of fulfilling 
them.
On September 29th, Badoglio proceeded to Malta, accompanied by Generals 
Ambrosio and Roatta, by Admiral De Courten, and by General Sandalli of the 
Air Force. They were received by General Eisenhower on the British warship 
Nelson with military honors. Badoglio there signed the fatal "long 
armistice," but protested against it because in it the words "unconditional 
surrender" were mentioned, thereby radically altering the whole character of 
the "short armistice" of September 3rd, the conditions of which had been 
carried out. 3 General Eisenhower, who, as we have seen, regarded the 
armistice in general as "a crooked deal," promised to get the "long 
armistice" modified; but he failed to do so, as both Roosevelt and Churchill 
were determined to get their pound of flesh and not to improve the 
conditions for Italy in any way.
Badoglio had been forced to sign the 'long armistice" because, under Article 
12 of the "short armistice," he had undertaken to accept all the additional 
military, political, economic and financial conditions which might be 
submitted to him, although in the earlier document there had been no mention 
of unconditional surrender."
After the signing of the "short armistice" Eisenhower had written to 
Badoglio that the document was based on the situation obtaining before 
hostilities had ceased, that subsequent developments had already altered 
Italy's status, and that many of the armistice conditions would not be 
carried out. The contents of this letter are very different from the 
definition of Italy as merely a "vanquished nation" in the words of the 
British Foreign Office."
Luigi Villari "The Liberation of Italy, 1943-1947", C.C. Nelson Publishing, 
1959, pagg 27-28
Villari quindi riporta che Eisenhower già considerava *in generale* 
l'armistizio come uno sporco affare. Non credo che ad Ike gliene importasse 
più di tanto se nell'armistizio "corto" c'erano stati determinati accordi e 
poi l'armistizio "lungo" parlasse di resa incondizionata, l'impressione che 
se ne ricava è che tutta questa faccenda costituisse per lui più una 
fastidiosa complicazione che un'opportunità per velocizzare la guerra.
Sono d'accordo con te comunque che il senso della sua espressione non 
corrisponde affatto a quanto vorrebbero far intendere i siti nostalgici, 
ossia disprezzo verso il governo Badoglio contrapposto all'ammirazione 
dell'Onore dei repubblichini.
Operazione questa, come tu hai sottolineato,  già abbondantemente 
qualificata dal solo fatto di avere infiocchettato la citazione ed inventato 
le fonti di sana pianta. 

aggiungo solamente che mai i repuibblichini ebbero di fronte gli
americani. I tedeschi glielo impedivano. Non volevano italiani
in prima linea.
Il compito dei repubblichini era la repressione delle "bande".
Tirapiedi.
A proposito sapete cosa significa tirapiedi?
é il carnefice che si appende ai piedi dell'impiccato
che resiste al laccio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1192992086.7...@v29g2000prd.googlegroups.com...

  Non è esatto, sul finire del '44 la divisione alpini Monte Rosa, della 
RSI, entrò in linea contro gli americani in Garfagnana e sostenne duri 
combattimenti.
  G. De M.
  -- 
  Granelli di sabbia: La fantascienza non racconta un pauroso futuro, ma 
l'insopportabile oggi
 
http://www.delosstore.it/librinuovi/scheda.php?id=24874
  recensioni: 
http://emanuelemanco.splinder.com/archive/2007-06
 
http://www.fantascienza.com/magazine/libri/9611/

 combattimenti.
Bè, "duri combattimenti" mi sembra un po' eccessivo. Certo compì anche una - 
breve - operazione offensiva.
Inoltre se non ricordo male ci fu una partecipazione RSI attorno ad Anzio, 
di piccolissima scala (uno o due battaglioni, credo). Similmente di 
piccolissima scala ci furono delle operazioni navali.
Diciamo comunque che se quantitativamente "mai" non è del tutto accurato, 
"quasi mai" sarebbe senz'altro accettabile. 


Ora si vuole passare anche i partigiani per americani?
Ho conosciuto un ex partigiano, , Giovanni Mariga, della banda Elio
della
Matteotti,  che operava proprio nella Garfagnana, il quale vide
arrivare quei poveretti
 a rastrellare in fila indiana; ne falciň moltissimi facilmente con la
mitraglia.
Diceva che gli dispiaceva, poveretti, che si vedeva che erano
inesperti, ma
o loro o noi. Erano della Monterosa, come poi seppe.
Un mio collega, che riuscě a disertare al momento della partenza, me
ne ha parlato.
Si chiamava Walter Boccalatte.
Non erano volontari ma coscritti. Altro che eroi! Vittime sacrificali!
Venivano arruolati a suon di ceffoni, e altrettanto ne prendeva il
padre che si opponeva....
La Monterosa venne addestrata a marce e scalate in fretta e, dopo un
mese,
senza aver mai sparato, inviata in Garfagnana, infestata di
"banditi".
Mi raccontava che dopo 30/40 km di marcia al giorno al ritorno
era obbligatorio andare in camerata con le corde lanciate con
l'arpione sulle finestre....
A ridosso della linea gotica (mi pare che si chiamava cosě) americani
e partigiani operavano di concerto. Gli americani coi loro enormi
Patton volevano distruggere interi villaggi da dove partiva fuoco
nemico, ed i
partigiani li convincevano a non farlo e di lasciar loro il compito
di far tacere le armi tedesche. Me lo ha raccontato Giovanni Mariga,
un partigiano anarchico (che come ringraziamento si fece poi
l'ergastolo...)

 l'ergastolo...)
L'addestramento della Monte Rosa non fu affatto affrettato. I primi 
contingenti affluirono in Germania nell'aprile 1944 e si addestrarono per 
mesi e mesi prima di venir schierati (Montanelli-Cervi, Storia d'Italia, 
L'Italia della guerra civile).
La Monte Rosa, nel dicembre 1944, combattè, insieme a reparti tedeschi, 
contro truppe statunitensi e per la precisione la 92nd Division (soldati di 
colore, ufficiali bianchi). Avanzò di circa 8 km lungo la valle del Serchio, 
occupando tra le altre località Barga (Gianni Rocca, L'Italia invasa). Non 
aveva ottenuto la sorpresa completa, e comunque gli Alleati potevano 
tranquillamente permettersi un arretramento di quella portata in quella 
zona. La superiorità nemica in fatto di artiglierie (specialmente dopo che 
la Monte Rosa si fu allontanata in avanti dalle proprie) decretò la fine 
dell'operazione.
Quanto a ciò che riferisci sopra, è meglio se ti rendi conto di un fatto: i 
racconti di guerra dei veterani sono interessanti per capire lo stato 
d'animo che avevano e l'atmosfera generale. Su tutto il resto va fatta una 
considerevole tara, e i dettagli di fatto vanno verificati uno ad uno. Come 
per esempio quello degli enormi "Patton". Non prenderei per oro colato 
nemmeno il resto, nè dell'uno nè dell'altro. 

 dell'operazione
Mi ricorda la vicenda dell'estate del 1940. Dopo settimane di scontri
serrati, le truppe italiane arrivano a Mentone (3,2 km dal confine). Lì
si fermano e riescono a mantenere la posizione, anche perché il nemico
si era arreso prima ancora della dichiarazione di guerra.
Nel 1944 le truppe repubblichine, bisogna ammetterlo, si trovano di
fronte un nemico ben più poderoso (anche se sono "soldati di colore"). E
riescono ad avanzare di 8 km! Arrivano a Barga! La più grande impresa
militare della RSI!
La storia gloriosa delle guerre fasciste.



Eh, che devo dirti, questo passa il convento. Non stavo certo cercando di 
cantare le lodi della Monte Rosa, solo di evidenziare che abbiamo la 
certezza assoluta che combattè, seppure non per molto, contro le truppe 
regolari alleate, tanto che, seppure per pochissimo e di pochissimo, 
addirittura le respinse.
Ne consegue che l'affermazione secondo la quale combattè solo contro 
partigiani è dimostrata falsa.

 (in senso algebrico)
Se consideriamo l'interezza della campagna di Grecia (fino a prima 
dell'intervento tedesco), certo che l'avanzata fu una ritirata.
Ora applichiamo lo stesso parametro alla campagna d'Italia; cioč 
consideriamola nella sua interezza... oops. Pare che il risultato sia lo 
stesso. Avanzata verso le retrovie.
Se invece vogliamo considerare un breve periodo di pochi giorni in cui le 
truppe italiane ottennero il meglio di tutta la campagna (che č il metro 
adatto se si vuol valutare l'offensiva della Garfagnana come un successo), 
allora č facile trovare un'avanzata piů profonda in Grecia, nei primi giorni 
di operazioni.
In altre parole, con nessuno dei due parametri la Garfagnana fu "sempre 
meglio della Grecia". 

 ha scritto nel messaggio 
news:1i6gbae.yce326az8wrN%scri...@mauriziopistone.it...
  > Mi ricorda la vicenda dell'estate del 1940. Dopo settimane di scontri
  > serrati, le truppe italiane arrivano a Mentone (3,2 km dal confine). Lì
  > si fermano e riescono a mantenere la posizione, anche perché il nemico
  > si era arreso prima ancora della dichiarazione di guerra.
  La dichiarazione di guerra è del 10 giugno 1940. Mentone fu occupata fra 
il 22 e il 24 giugno. Gli armistizi Germania/Francia e Italia/Francia, 
negoziati separatamente, entrarono in vigore simultaneamente, alle ore 3,55 
del 25 giugno.
  Come fai a dire che i francesi si arresero "prima ancora della 
dichiarazione di guerra"?


 partigiani è dimostrata falsa
certo. Combatté contro truppe "di colore" (per loro fortuna comandate da
ufficiali "bianchi") e prese Barga - località a me nota fino a ieri solo
dai versi di Giovannino:
Al mio cantuccio, donde non sento 
se non le reste brusir del grano, 
il suon dell'ore viene col vento
...


 del 25 giugno.
va bene, è questione di giorni. Il 4 giugno termina l'evacuazione delle
truppe alleate da Dunkerque. Il 10 giugno l'Italia dichiara guerra. Il
13 i tedeschi occupano Parigi. Il 17 Pétain forma un governo con
l'incarico esplicito di negoziare la resa, ed il 21 si incontra a
Compiegne con Hitler. Quello stesso 21 giugno Mussolini dà l'ordine
dell'attacco sulle Alpi. Il 23 un'improvvisa tempesta di neve arresta le
truppe italiane: migliaiai di soldati sono colpiti da congelamento. Il
24 viene firmato l'armistizio; il giorno dopo gli Italiani arrivano a
Mentone.


 ufficiali "bianchi")
Non so se con questo vuoi lasciar velatamente intendere che mi sono espresso
in modo razzista. Se è così, dillo chiaramente, per favore, invece di usare
tante virgolette.
Non sono razzista. Il razzismo mi disgusta. Se per dimostrarlo devo usare
termini diversi, posso tranquillamente correggermi e dire che i soldati
erano afro-americani, mentre gli ufficiali no. O se preferisci un'altra
definizione, fammelo sapere.
Quanto al fatto che gli ufficiali non fossero afro-americani, senz'altro la
cosa è intrinsecamente razzista, ma non dipende certo da me; la decisione la
presero a Washington al tempo. Nè io ho affermato che fosse per i soldati
una fortuna essere comandati da questi ufficiali. L'unica cosa che ho fatto
in merito è stato nominare questo dato, storicamente esatto. Forse non avrei
dovuto?
Quanto infine al fatto che non fosse la miglior divisione di fanteria
dell'esercito statunitense, questo è nelle valutazioni dell'epoca, nei fatti
di quell'operazione, e, abbastanza inevitabilmente, nella scarsa esperienza
che aveva avuto fino ad allora; a parte il primo RCT, aveva visto un minimo 
di azione solo nell'ottobre di quell'anno, ed era poi stata schierata in 
Garfagnana perchè era ritenuto un settore tranquillo.

 ufficiali "bianchi")
Devo aggiungere che almeno qualche ufficiale inferiore non caucasico c'era; 
l'ho appena scoperto. John R. Fox, sottotenente, insignito della Medal of 
Honor (postuma) in quella circostanza, ne è un esempio. 

 Honor (postuma) in quella circostanza, ne è un esempio. 
Nessuno è perfetto. D'altra parte sembra che perfino l'esercito tedesco
contasse alcuni ufficiali con un quarto o addirittura due quarti di
ascendenza ebraica.


 colore, ufficiali bianchi)
č tua.
Se devo essere sincero, la precisazione, piů che razzista, mi č sembrata
assolutamente incongrua al contesto, diciamo pure: leggermente comica.


 assolutamente incongrua al contesto, diciamo pure: leggermente comica.
De gustibus. Io ho dato quell'informazione a titolo di pura curiosità, 
esattamente come avrei potuto ricordare, parlando della 1st Special Force, 
che era un'unità mista statunitense e canadese, o citando il 442nd Rgt. (che 
fu aggregato proprio alla 92nd, poco dopo), che era composto da americani di 
origine giapponese, o citando la 162. Grenadierdivision tedesca, che era 
composta da Turkmeni e altre Osttruppen.
Ritengo che questi dettagli peculiari possano essere interessanti o curiosi 
per chiunque, ma, cosa anche più importante, utili per chiunque. Con 
eserciti che contavano le divisioni a decine e centinaia, distinguere la 
235a dalla 253a o, ricordare dove stavano, rispettivamente, la 169a e la 
196a può diventare faticoso. E' il motivo per cui i soprannomi delle unità 
sono utili.
Resoconti del tipo "il II Corpo schierava la 34a, 88a, 91a divisione e il 
III Gruppo" e "il LXXIV Corpo contava la 42a, 98a, 362a e 162a divisione" 
secondo me hanno solo da guadagnare se diventano un po' più lunghi così: "il 
II Corpo schierava la 34a divisione (i veterani di Salerno), l'88a e la 91a, 
più il Gruppo italiano "Legnano"" e "il LXXIV Corpo aveva la 42a divisione 
Jaeger, e la 98a, 362a e 162a (Turkmeni) di fanteria" A me non sembrano 
informazioni incongrue, ma forse a te sì.
Quanto all'accenno agli ufficiali, non mi pare superfluo, una volta data 
l'informazione sui soldati (che, a quanto apprendo, si applica anche ad una 
minoranza di ufficiali inferiori).
Con questo ritengo di essermi spiegato abbastanza, se ti va di ricamarci 
sopra ancora, continua da solo. 

 dai versi di Giovannino:
Peccato per te: è una bella cittadina da visitare, vacci.
Carlo "Jurassic Park" 

 dell'Onore dei repubblichini.
ti sei finalmente arreso all'evidenza sloamm? Meno male.
Se non erro eri stato tu a chiedere a Luigi Vianelli di dimostrare che la
frase riportata dai siti e libri neofascisti fosse inventata e non
contento della ricerca fatta da Luigi insistevi nel dire che non conosceva
"esaustivamente l'opera completa di Eisenhower" .
sergio


 ha scritto nel messaggio 
news:4721216a$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...
  > 12:40, mercoledě 24 ottobre 2007, Giuseppe De Micheli:
  >>
  >> La dichiarazione di guerra č del 10 giugno 1940. Mentone fu
  >> occupata fra il 22 e il 24 giugno. Gli armistizi
  >> Germania/Francia e Italia/Francia, negoziati separatamente,
  >> entrarono in vigore simultaneamente, alle ore 3,55 del 25
  >> giugno.
  >
  >
  > Come mai entrň in vigore alle 03:55 e non alle 03:56 o alle
  > 03:45?
  >
  > Cioč, per quale motivo l'ora fu quella e proprio quella?
  Tempi tecnici di comunicazione ai reparti.
  G. De M.

sergio
Tralasciando la tua sciocca provocazione che nulla aggiunge di interessante 
a quanto già noto, le fonti dei siti nostalgici parlano del "Diario di 
Guerra", e non mi risulta che Luigi all'epoca lo avesse consultato. Di qui 
le mie legittime perplessità. L'edizione italiana del Diario di Guerra di 
Eisenhower fu identificata da PieroF nell'edizione Baldini & Castoldi nel 
1947, e fui proprio io che un pomeriggio mi recai alla Biblioteca di Storia 
di Roma, mi accertai che la citazione di Eisenhower non vi fosse contenuta 
riportando poi correttamente tale informazione sul NG.
Se avessi avuto un qualunque interesse ideologico mi sarebbe bastato tacere 
e continuare a sostenere che non tutti i libri erano stati consultati.
Inoltre contattai per email diversi webmaster di tali siti e mi accertai che 
nessuno di loro, quelli almeno che ebbero la bontà di rispondermi, aveva la 
minima idea di quale fosse la fonte reale della citazione, e anche questo 
riportai sul NG.
Luigi aveva invece consultato "Three years with Eisenhower" in seguito ad 
una segnalazione di Artamano che, guarda caso, coincide proprio con i 
riferimenti forniti dal Villari.
Come ho già detto bisognerebbe chiedere a chi dispone del libro di Butcher 
se, pur in assenza della citazione "infiocchettata", almeno il riferimento 
al "crooked deal" di pag 405-6 esista o meno.
Mi pare infatti strano che Luigi, avendo letto il libro, non vi abbia fatto 
nemmeno cenno, esattamente come mi pare strano che il Villari vada a citare 
un termine inesistente indicando la pagina precisa. Non so proprio che dire.
Ordinare il libro usato via internet con le spese di spedizione viene a 
costare una ventina di euro, che mi paiono troppi per levarmi una semplice 
curiosità da un libro che non ho nè voglia nè tempo materiale di leggere per 
intero. Comunque, quando e se troverò un altro testo usato che mi serve dal 
medesimo fornitore, acquisterò volentieri il libro di Butcher e riporterò 
tale informazione.
C'è da aggiungere che la produzione cartacea di Eisenhower è vastissima, 
quindi la possibilità teorica che la frase esista chissà dove non è nulla. 
In tal caso rimane comunque evidente la scarsa attendibilità di chi spaccia 
la frase per autentica senza avere la minima idea di dove sia scritta 
(l'onere della prova spetta a chi cita, mi risulta) ma, cosa assai più 
importante, senza avere la minima cognizione del contesto nel quale Ike 
l'avrebbe pronunciata.
L'unico che potrebbe dare un parere finalmente lapidario sarebbe un biografo 
di Eisenhower o uno storico che ne ha studiato la figura nel dettaglio e se 
ne è sciroppato l'intera elefantiaca produzione scritta, cosa che nè io, nè 
Luigi, nè Artamano, nè tantomeno tu, siamo.
Detto questo, per parte mia chiudo definitivamente la trasmissione, da 
riaprire solo in caso di ulteriori contributi costruttivi. 

 l'avrebbe pronunciata.
qui quoto
Sergio

 del genere) lo prendi cosi' male?
[cut]
Ho concesso ad entrambi una certa libertà: a sloamm perché il suo 
apprezzamento non era di natura personale ed era in risposta a una tua 
osservazione che poteva tranquillamente essere letta come una 
provocazione; a te perché mi interessava chiarire il punto.
Non plus ultra, però.
Saluti,
Arturo