Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Grazie!..Signori del NO!

Nucleare: serve piano, bollette elettriche +25-35% su media Ue
Ricerca, risparmi con minori costi generazione per 43-69 mld
05 settembre, 16:39
 
salta direttamente al contenuto dell'articolo 
salta al contenuto correlato 
Indietro Stampa     Invia      Scrivi alla redazione Suggerisci () 
 Guarda la foto1 di 1438 reattori nucleari in funzione nel 2010. Dal nero,
i più potenti, al giallo, i meno potenti
 
ROMA - Se il piano nazionale italiano del nucleare entrasse ora a regime,
il costo delle bollette elettriche di cittadini e imprese italiane
potrebbe recuperare il gap negativo che ora le vede superare del 25-35% il
costo medio Ue. E' la stima che si evince dalla ricerca realizzata da The
European House-Ambrosetti e presentata al Workshop di Cernobbio. L'Italia
- sottolinea infatti la ricerca - ''dipende dall'estero per circa l'86%
del fabbisogno di energia primaria (primo Paese al mondo per importazione
di energia); dipende dai combustibili fossili per circa il 75% (quota tra
le piu' alte al mondo)''. Per quanto riguarda la generazione elettrica,
l'Italia ha oltre ''il 60% (contro una media del 27% nell'UE-27 nel 2008)
dell'elettricita' prodotta da gas, petrolio e derivati, fonti che alterano
il clima e sono costose e volatili; e' il maggiore importatore al mondo di
elettricita' (14% dei consumi annui); aggregando l'importazione di
combustibili fossili, l'Italia dipende dall'estero per oltre 7/8 del
fabbisogno; e' il solo paese del G8, e l'unico al mondo con produzione
elettrica superiore ai 250 TWh l'anno, a non disporre di generazione da
fonte nucleare''. Per questo, con il piano nucleare attivo, cittadini e
imprese finirebbero di pagare un prezzo dell'energia elettrica che oggi
''e' superiore del 25-35% a quello medio degli altri Paesi dell'Unione
Europea''. Un risparmio legato soprattutto a ''minori costi di
generazione, comprensivi del costo della CO2, per 43-69 miliardi di euro''.
La ricerca 'Il nucleare per l'economia, l'ambiente e lo sviluppò sostiene
che il ritorno dell'Italia al nucleare può produrre "vantaggi economici
derivanti da costi di generazione elettrica più bassi e stabili, benefici
ambientali legati all'abbattimento delle emissioni di anidride carbonica,
vantaggi economici e occupazionali che scaturiranno dagli investimenti per
la realizzazione degli impianti e sicurezza del sistema energetico
nazionale prodotta dalla diversificazione delle fonti di
approvvigionamento". Al lavoro hanno collaborato gli esperti dell'ENEA,
dell'ISPRA, dei Politecnici di Milano e di Torino, dell'Università
Bocconi, dell'Università degli Studi di Padova e dell'Osservatorio di
Pavia. La ricerca formula alcuni scenari di studio per comprendere i
possibili impatti derivanti dalla costruzione e dalla conseguente messa in
esercizio di nuove centrali nucleari nel nostro paese, come previsto dal
Governo attraverso la "Legge Sviluppo" del 2009. Si parte dai vantaggi
economici e ambientali. Per lo studio l'introduzione di una quota del 25%
di nucleare nel mix di generazione elettrico italiano permetterebbe di
abbattere drasticamente le emissioni di CO2, e di ridurre e stabilizzare
il costo di generazione. In 10 anni, tra il 2020-2030, si potranno avere:
minori emissioni comprese tra 236 e 381 milioni di tonnellate di CO2, a
seconda degli scenari di riferimento presi in considerazione; minori costi
di generazione, comprensivi del costo della CO2, per 43-69 miliardi. A
queste cifre potrebbero aggiungersi i benefici economici e occupazionali.
Per ogni unità nucleare (tecnologia EPR) attiva potrebbero esserci 9.000
posti di lavoro in fase di costruzione (3.000 diretti e 6.000 indiretti e
indotti); da 1.100 a 1.300 in fase di esercizio (circa 600-700 in sito
diretti e da 500-600 indiretti e indotti); circa 150 diretti in fase di
decommissioning. Il programma nucleare dell'Italia è anche - se sfruttato
- un "trampolino di lancio" per l'industria nazionale per entrare nella
catena di fornitura mondiale. Tranquillizzante lo scenario anche dal punto
di vista della sicurezza. Con oltre 14.000 anni-reattore di funzionamento,
vi sono stati solo 2 incidenti con danni rilevanti: Chernobyl e, in misura
minore, Three Mile Island e "gli standard attuali rendono di fatto
impossibile il ripetersi di situazioni simili". L'evoluzione della
tecnologie permetterebbe inoltre di gestire le scorie a bassa e media
attività in piena sicurezza. L'Italia dipende dall'estero per circa l'86%
del fabbisogno di energia primaria (primo Paese al mondo per importazione
di energia) e ciò incide pesantemente sulla spesa di cittadini e imprese
per l'energia. Secondo la ricerca ad oggi il prezzo dell'energia elettrica
in Italia per le imprese e i cittadini è superiore del 25-35% a quello
medio degli altri Paesi dell'Unione Europea.
-- 
Primum vivere deinde philosophari.
http://tinyurl.com/y4gmu5y
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

anche la civilissima e progredita Germania conferma e prolunga la scelta 
nuclerare!
Germania, vita centrali nucleari prolungata di 12 anni
BERLINO -6 settembre 2010 - La vita delle centrali nucleari tedesche sarà 
prolungata in media di 12 anni. Lo ha annunciato il ministro dell'Ambiente, 
Norbert Rottgen, nella notte fra domenica e lunedì.
L'accordo interno alla coalizione di governo fra CDU e FDP è stato trovato 
al termine di una riunione di quasi 12 ore alla cancelleria. Le centrali più 
vecchie otterranno una proroga di 8 anni, mentre quelle più recenti di 14.

 nuclerare!
sono teteschi, e' altra storia.
temo che le centrali nucleari costruite da anemone lunardi & co.
salterebbero qualche secondo dopo l'inaugurazione.
dovrebbe essere l'europa a proibircene la costruzione, non un semplice
referendum.

 referendum
Quoto. Ci dovrebbe essere un'organizzazione comunitaria che vigilasse sulla 
costruzione e la manutenzione delle centrali nucleari.  Che garantisse e 
disponesse controlli ricorrenti. Mi sembra strano che non ci sia, dato che 
se ne salta una in Francia o in un'altra nazione europea la contaminazione 
non rimane contenuta nei confini geopolitici. 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
felix..., il Mon, 06 Sep 2010 12:45:26 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
a proposito di "Grazie!..Signori del NO!":
Prego.
Non è un problema tecnologico. Semplicemente finché i costruttori
saranno gentaglia come te e i committenti farabutti come i tuoi padroni,
"Nucleare? No, grazie.".
-- 
Roberto Rosoni

 rosikà?
BINGO!
-- 
Roberto Rosoni

 nuclerare!
C'è da dire che la scelta è stata giustificata (che poi sia vero o meno 
non lo so) dal fatto che c'è l'interesse a convertire tutto il guadagno 
in energie rinnovabili, visto che ancora la Germania (come nessuno, tra 
l'altro) non è ancora in grado di potersi sostenere solo con quelle.
Inoltre un conto è proseguire con centrali già esistenti, un conto è 
costruirne di nuove. Il costo per smantellare una centrale nucleare è 
pari, se non più alto, di quello necessario per costruirla (poi, ripeto, 
dei cavoli dei teutonici non ne so nulla, magari è politichese anche 
quello della Merkel)

 05 settembre, 16:39
Non lo so, non mi convince.
A parte per il taglio dei costi nelle bollette (e i soldi per la 
costruzione e manutenzione delle centrali dove li tolgono?) ma poi per 
il fatto che non che l'Italia abbia giacimenti di uranio in ogni 
paesello. Si toglie la dipendenza da una materia prima per mettersene un 
altra. Tutto questo senza tener conto di *cosa* sappiamo succedere 
quando in ITalia ci sono questo tipo di appalti miliardari... basta 
vedere l'eolico o le grandi opere in genere.

 altra.
Attenzione. I numeri esatti non li ricordo, ma come ordine di grandezza,
fatto 100 il costo del kWh elettrico, se lo produci col petrolio ,
questo incide per circa 60 su quel costo, mentre se lo produci con
l'uranio questo ai prezzi attuali ti costa 4, arricchimento incluso. La
densità di energia della fissione dell'uranio è spaventosa, se
rapportata all'energia chimica delle combustioni.
-- 
Roberto Rosoni

 rapportata all'energia chimica delle combustioni.
Sì, grazie, nel frattempo stavo cercando qualche numero, in effetti :)
Però comunque resta il costo della messa a regime dell'ambaradan, e 
immagino che i costi di manutenzione di una centrale nucleare  siano 
molto superiori a quelli di una centrale elettrica, da qualche parte 
questi soldi dovranno venir fuori (dalle bollette? ninzò)

 Il 06/09/2010 17.42, Roberto Rosoni ha scritto:

Beh in quel 54 di differenza c'è l'ammortamento dell'impianto molto più
caro e anche i costi di gestione. Rimane molto economico l'atomo. Poi
dovrebbero esserci anche i costi di smaltimento e dismissione, ma qui ho
sentito tante differenti opinioni (anche scartando da un lato i Dr.
Stranamore e dall'altra i verdi imbecilli) che non so cosa dire.
-- 
Roberto Rosoni

 Stranamore e dall'altra i verdi imbecilli) che non so cosa dire.
In un servizio televisivo di 2-3 anni fa (non ricordo se era Report
o qualche programma di Mario Tozzi) un tecnico spiegava come il costo
dell'energia elettrica sia determinato da una serie di equilibri tra
le varie centrali di produzione. In pratica il risultato è che, anche
se l'energia prodotta dalle centrali nucleari costa poco (e senza
tenere conto degli enormi costi di costruzione e smantellamento delle
centrali stesse, nonché dello smaltimento delle scorie radioattive),
questa non influisce sul prezzo finale all'utente della corrente
elettrica. Le  centrali più efficienti, infatti sono "mortificate"
da quelle in cui il costo dell'energia elettrica è molto alto.

 Non lo so, non mi convince.
Neanche a me.
L'Enel è proprietaria di centrali nucleari in Slovacchia. Ne può già 
comprare e costruire quante vuole fuori dai confini italiani, a minor 
costo di costruzione/acquisto e di gestione di quanto verrebbero a 
costarle in Italia.
Visto il mercato unico dell'energia, praticamente attuato, per quale 
motivo Enel dovrebbe voler costruire in Italia? E' mica per prendere 
finanziamenti pubblici?
Carlo

 costarle in Italia.
  Cosa ti fa pensare che il governo slovacco cosenta all'Enel di costruire
  altre centrali nucleari sul suo territorio?


    altre centrali nucleari sul suo territorio?
Dunque secondo te il governo slovacco preferirebbe che un'industria 
italiana di alto livello tecnologico *non* si impianti in Slovacchia. 
Delle due l'una: o questa industria presenta serie magagne, oppure il 
governo slovacco non crede a Enel.
Mi spieghi allora perché il governo italiano dovrebbe darsi da fare per 
fargliele impiantare in Italia, le sue centrali?
Carlo