Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: [1/2 OT] Nucleare vs. automobili

E' risaputo che il nucleare è rischioso. Se scoppia ci saranno un sacco 
di morti. Non importa se a Fukushima nessuno è ancora deceduto a causa 
dell'incidente nucleare, nemmeno i tecnici "samurai-kamikaze" al lavoro 
per spegnere i reattori ancora ribollenti. Sicuramente moriranno, come 
moriranno in tanti per i tumori e le altre malattie provocati dalle 
radiazioni rilasciate nell'ambiente circostante (molte meno di quelle di 
Chernobyl).
Ma l'organizzazione mondiale della sanità ha anche ufficilamente 
dichiarato tempo fa che a causa delle automobili ci sono all'anno 1 
milione di morti e 50 milioni di feriti dovuti ad incidenti stradali. 
Sono esclusi dalla statistica i decessi e le malattie dovuti 
all'inquinamento prodotto dai gas di scarico delle auto. Le ragioni di 
queste morti e feriti sono: l'errore umano, i limiti tecnologici dei 
mezzi usati, l'eccessivo uso dei suddetti mezzi. Le stesse cause che 
producono gli incidenti nucleari.
Come ha ben detto Antonio Di Pietro, promotore del referendum 
anti-nucleare: "se non c'è sicurezza al 100% e se pone anche un minimo 
di rischio per la vita umana, non dobbiamo farlo". Non dobbiamo 
abbracciare il nucleare e viste le innumerevoli vittime, dobbiamo dire 
NO anche alle automobili. Troppi morti, troppi feriti. Sicurezza al 100%.
P.S. Il post vuole essere ironico e provocatore. Spero che chi lo 
leggerà sappia cogliere il primo elemento almeno quanto il secondo.


- Mi dici tu dove nascondere le scorie?
Magari chiedilo all'Ing Comerio e ai suoi siluri venduti illegalmente
- L'inquinante lo puoi circoscrivere. L'auto la puoi spegnere. La 
radioattività nucleare decade in centinaia di anni non la senti, non la 
vedi, non rimane confinata e produce danni genetici.

Ma3x ha detto questo venerdì :

bhe,speriamo allora che non si imputtani qualche centrale svizzera,o 
francese o slovena.cazzo,pure gli sloveni anno il nucleare,e a meno di 
400 km da casa mia.
corro a costruirmi un rifugio antiatomico

 sappia cogliere il primo elemento almeno quanto il secondo.
il problema delle macchine molte volte è di chi le guida
-- 
Great Teacher Onizuka 

 L'auto la puoi spegnere.
Certo, anche il cervello lo puoi spegnere.
Gli ambientalisti l'hanno già fatto.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
26p.ti - AN
Enterprise A- Citroen Xantia 1.8 16V GPL 81KW
Il kart: Renault Clio 1.2 16V 43KW 2001 Metano
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadigà: FIAT Panda 1.3 16V MJT VAN 55KW 2008 nafta (sic!)
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 il problema delle macchine molte volte è di chi le guida
Non e' vero, sui giornali leggo sempre "auto impazzita", mai "guidatore 
impazzito".

 L'auto la puoi spegnere.
Calcolando che in auto muoiono 1.200.000 persone l' anno, con la stessa 
logica andrebbero abolite le automobili.
http://www.answerbag.com/q_view/925223
 


http://www.answerbag.com/q_view/925223
 
Hai presente il film "Non ci resta che piangere?" Gli antinuclearisti
sono Mario, il disastro di Fukushima è Remigio, il fratello di
Vitellozzo, che viene infilzato, e giustamente Saverio fa notare che
allora ragionando con la stessa logica in macchina si muore tutti
spiaccicati.
-- 
Pippo S. - 31, 82 + 78 + 37, PO    / /\
Renault Clio 1.5 dCi Reebok '02   / /\ \
Renault Clio 1.4 Ice '96          \ \/ /
Renault 5 L '84                    \/ /

 - Mi dici tu dove nascondere le scorie?
chiediamolo alla Germania... 


La soluzione è nelle rinnovali e nel risparmio energetico. Basta vedere 
quanto disperdono gli edifici

impazzito".
già, propongo di aprire case di cura e manicomi per automobili, almeno
moriranno curate amorevolmente e non, magari, contro un palo della luce o
dentor una vetrina falciando una manciata di poveri passanti...
ora che ci penso però i manicomi in Italia li hanno chiusi da tempo...uhm...
Comunque questo 3D e tutte le risposte che ci sono, delinea una situazione 
ancor più inquietante in quanto da ambo le parti ci sono argomentazioni 
valide: pro e contro...l'ideale sarebbe poter prendere il meglio di 
entrambe, invece, purtroppo, come al solito riusciamo alla fine a relaizzare 
sempre il peggio o la peggior soluzione! Ciò comunque rende anche la scelta 
sul cosa fare e come organizzarsi ancora più controversa e difficile: in 
sostanza una soluzione che accontenti tutti non c'è allo stato attuale, 
probabilmente tra 100 anni sì (sempre se il mondo sarà ancora come lo 
vediamo adesso) in quanto delineare il futuro è sempre più difficile ma, a 
vedere la storia degli ultimi 100 anni, sicuramente l'evoluzione tecnologica 
lo cambia molto ed anche in fretta! prendete un ragazzo di 25-30 anni nel 
1911 e fategli vedere un cellulare, una F1 o un computer e poi immaginate la 
sua reazione poi pensate che quel ragazzo potreste essere voi oggi (2011) se 
qualcuno proveniente dal futuro vi mostrasse un oggetto o una tecnologia di 
uso comune nel 2111 che oggi nemmeno ci immaginiamo! 

400 km da casa mia.
Che ragionamento intelligente. A 400 km da Fukushima non c'e' nessun
problema.
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw Z4 3.0/ Bmw 330cd+  / Mini Cooper Cabrio
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://www.joemoon.it
C'e' gente che sa tutto, ed e' tutto quello che sa.

Mentre le scorie le puoi gestire in maniera controllata e confinata, 
Il problema evidentemente e' che americani, giapponesi e francesi
pagano profumatamente una manica di coglioni mentre un genio come te
e' sprecato a gironzolare in Panda sui monti.
Tu che hai la soluzione economica per le scorie mentre gli americani
coglioni spendono 10 miliardi di dollari a Yucca Mountain per scoprire
poi che va buttato via tutto e i francesi progettano un deposito
preventivando 15 miliardi di euro di spesa.
Vai a proporre le tue idee geniali, non solo ti assumeranno al volo ma
ti pagheranno il doppio di quello che prendi ora. Garantito.


logica andrebbero abolite le automobili.
Attento che su questa strada si finisce per parlare dei cibi
grassi.....


 problema.
per ora

 vedi, non rimane confinata e produce danni genetici.
Rimane il fatto che il principale motore dell'attuale nuclearofobia è 
una visione "apocalittica" dei problemi col nucleare, per certi versi 
comprendibile ma comunque del tutto sproporzionata rispetto ai numeri.
-- 
(30, 102)

 - L'inquinante lo puoi circoscrivere.
Ma davvero! 
Allora a Milano siamo davvero idioti, visto che ogni inverno ci troviamo la barzelletta dei provvedimenti ridicoli come i blocchi del traffico per cercare (senza la minima ombra di successo) di contenere i livelli di inquinanti... ma probabilmente chi si becca un cancro al polmone sara' contento di sapere che non e' per colpa dell'atomo brutto e cattivo ma di sani e onesti idrocarburi.
cia'
Max

 Basta vedere quanto disperdono gli edifici
Guarda che il consumo domestico è il minore dei problemi.
E' l'industria che vuole energia in ENORMI quantità.


per ora
La distanza comunqur riduce i danni. Non e' difficile da capire. Se a
400 km da Fukushima ci saranno radiazioni probabilmente vicino alla
centrale sara' una tragedia immane.
Dire che visto che ci sono le centrali a 400 km tanto vale metterne
una dietro casa e' semplicemente un'idiozia. Per lo stesso motivo per
cui se scoppia un incendio e' meglio essere a 1 km che a 100 metri di
distanza.


 sempre il peggio o la peggior soluzione!
Per avere una certa sicurezza servono esperienza, particolare prudenza e 
una certa predisposizione, il livello medio di questi aspetti e' 
insufficiente e la soluzione adottata e' quella di fare finta di niente, 
dando la colpa ad altre cose.

 non rimane confinata e produce danni genetici.
La radioattività è "l'inquinamento" più evidente di questo mondo, nulla 
di subdolo o malefico: basta un dosimetro da 100$ e qualunque cretino è 
in grado di fare una stima approssimativa della radioattività 
ambientale.
Molto più complesso e costoso verificare un eccesso di metalli pesanti, 
aromatici e altre sostanze cancerogene e mutageniche.
Infine, giusto per non lasciarci mancare nulla, il decadimento 
radioattivo di cui tanto si parla, a sproposito, si riferisce al dato 
ambientale che non ha nulla a che vedere con i tempi di smaltimento 
biologico
(che non è decadimento perchè è un processo indipendente dal mezzo)
Questo accade perchè gli organismi viventi rigenerano continuamente i 
propri tessuti e un'azione semplice come il bere aiuta a smaltire 
piccole dosi di radioattività.
Un esempio per chiarire l'ordine di grandezza: un decadimento di iodio 
dura dieci anni, in un uomo dieci giorni.
(non per minimizzare, ma entra nel mucchio delle fesserie che circolano 
attorno all'argomento)

Il 10/06/2011 18:49, madmachine ha scritto:

Beh, il giorno che arrivera' l'auto di Google (a mio avviso non sono 
lontanissimi da avere un qualcosa che funzioni meglio di un guidatore 
medio) spariranno feriti e morti in incidenti stradali. Oltre che 
infrazioni, autovelox, e tutto quello che segue.
E in auto ci si potrebbe anche dormire. Un giorno,quel tipo di auto, 
arrivera'; ed allora sara' vera rivoluzione per l'auto. Pensa, se devi 
fare un viaggio lungo, puoi anche partire prestissimo, dormire in 
macchina e svegliarti a destinazione... spettacolo!
E le auto vere le guideremo solo in pista..!
Danilo145TS


Dubito. Mi stai dicendo che 23.000.000 di famiglie consumano meno che 
qualche industra - tra l'altro senza considerare che in Italia sono 
molte di più le PMI e le imprese a conduzione famigliare (intese come 
dimensioni).
Forse bisognerebbe chiedersi se non sia il caso di innovare l'edilizia 
che costruisce ancora con tecniche di 50 anni fa.
La verità è che fa comodo non insistere tanto con le rinnovabili perchè 
bisogna soddisfare le lobby

 Gli ambientalisti l'hanno già fatto.
50 anni fa, quando la corruzione e l'affarismo erano un millesimo di quello 
che c'è oggi, hanno costruito una diga sotto un monte instabile dicendo che 
andava tutto bene. Chi diceva il contrario era tacciato di "spegnere il 
cervello".
Sappiamo tutti come è andata a finire.
Oggi con gente che si fa mettere in mezzo per *un frullatore*, cosa ti 
aspetteresti di meglio?
 

 sappia cogliere il primo elemento almeno quanto il secondo.
c'è solo un piccolo dettaglio: siamo su It. Discussioni. AUTO.
una volta va bene, ma se vuoi sfogarti fallo su futuroelettricità e non 
ci insozzare l'NG.
-- 
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)
Velociraptor driver.

 idrocarburi.
WoW! Il tuo ragionamento non fa una grinza... solo che:
se, in caso di eccesso di polveri inquinanti, drasticamente, blocchi la
circolazione per 2 mesi (esempio) e riduci le polveri.
Mi dici quanto tempo ci vuole per ridurre le radiazioni a Fukushima e nei
200km dal centro del problema? 2 mesi di fermo macchine basteranno? Quanti
secoli ci vogliono?
P.S. i livelli di radiazioni in Giappone sono altissimi e maggiori di quanto
stanno dichiarando!
:( 
-- 

 L'inquinamento da combustibili si risolve eliminando la causa.
In altre parole: non si risolve.
-- 
(30, 102)

 ci insozzare l'NG.
Consiederando i numeri degli OT e degli IT non mi sembra male come post.

 WoW! Il tuo ragionamento non fa una grinza... solo che:
Allora te lo spiego con parole piu' facili: non e' che l'alternativa
al nucleare sia un mondo bello verde con i bambini che fanno il
girotondo sul praticello e i passerotti che cinguettano felici nel
cielo azzurro. Di energia ne facciamo fuori a vagonate e attualmente
la maggior parte la generiamo cavando fuori delle brodaglie
discutibili dalle budella della terra e bruciandole, con la
conseguenza che qualunque fogna di centro urbano con piu' di 100.000
persone ha un'aria che si vede al buio, e quella merda noi ce la
respiriamo 7/24, ti garantisco che proprio bene ai polmoni non fa.
C'e' inquinamento? Bene blocchiamo tutto. Fantastico, idea da
mongolino d'oro, davvero. Forse farebbero piu' danni i tuoi due mesi
di tutti fermi rispetto a Chernobyl (NO, non basta fermare le auto, le
buffonate simil-ecologiste di Milano ne sono la dimostrazione
lampante, solo i verdi non la vogliono capire).
Le centrali nucleari sono pericolose? Mah. I Verdi europei (i verdi,
eh, non l' AIEA) hanno stimato dai 30 ai 60.000 morti correlabili a
Chernobyl, e quello e' stato un disastro semplicemente folle da ogni
punto di vista. Zero per three miles island, l'unico "disastro" in una
centrale occidentale non conseguente a eventi eccezionali, non sono
allineato per Fukushima ma non credo siano centinaia. Vedi un po' se
ti riesce di scoprire quanti morti per problemi collegati agli
idrocarburi si sono registrati negli ultimi 60 anni. Ma prima
assicurati che la calcolatrice che usi possa gestire numeri a 9 cifre,
sospetto che ti serviranno tutte... QUESTO per me e' pericoloso.
E ora parlami dei miracoli del solare e di mezzo sahara ricoperto di
pannelli fotovoltaici.
cia'
Max

 sappia cogliere il primo elemento almeno quanto il secondo.
Questo post non mi è sembrato nè ironico nè provocatore semmai figlio di una 
società votata al seppuku.
P.s. Un provocatore ironico che si becca una finta coltellata  nello stomaco 
ancora non lo visto.
Sarà un provocatore ironico fantasma o io sono troppo arretrato?