Newsgroup: it.media.tv
Titolo: gli americani la fanno meglio?

intendo la TV, ovviamente.
Perchè negli USA producono delle serie come CSI, Battlestar Galactica,
Stargate e noi ci limitiamo a pallide fotocopie e pure bruttine?
Non è certamente un problema tecnico, guardando le prime puntate di CSI
in onda in questo periodo su sky si vede che la realizzazione è low
cost, le ambientazioni non sono così stilose come nelle ultime stagioni,
e allora perchè? why? pecchè? 
forse perchè siamo esageratamente uso-fili?
cos'ha di migliore desperate housewives rispetto a il bello delle donne?
esempio di usenet vissuta:
pochi giorni fa ho letto un messaggio che parlava del nuovo promo delle
casalinghe, quello delle mele per capirci, che diceva "si vede che è
fatto negli USA, noi non saremmo in grado di farlo altrettanto bello (e
io pensavo: parla per te...)"
cosa manca all'Italia? o meglio cosa è venuto a mancare? 
Anni fa la Rai faceva delle produzioni eccezionali, ora, a parte il
solito Montalbano, non si vede nulla di clamoroso.
è colpa del mono/duo-polio che strozza tutta la produzione
cine-televisiva e non c'è spazio per gli indipendenti? 
o magari perchè manca il coraggio di buttarsi?
-- 
Forgive your enemies, but never forget their names.
    John F. Kennedy

 o magari perchč manca il coraggio di buttarsi?
o magari c'e' carenza di talenti? 

 o magari c'e' carenza di talenti?
e tutti quei ragazzi che ogni anno escono dai DAMS e dalle varie
Accademie? tutti incapaci, tutti tutti tutti?
-- 
Motto di Jones
Gli amici vanno e vengono, i nemici si accumulano.

 o magari perchè manca il coraggio di buttarsi?
E ti pareva che bisognava incolpare rai o mediaset... non sarà che nelle
altre reti televisive trasmettono solo calcio o pubblicità di cartomanti?

 pubblicità di cartomanti?
non è solo un problema di emittenti televisive (anche se ce ne sarebbero
da dire di cosa).
-- 
A child of five would understand this. Send someone to fetch a child of
five.
Groucho Marx

o magari perchè manca il coraggio di buttarsi?
io credo che principalmente sia un problema di risorse economiche. La
platea USA è composta da milioni di persone (un tf medio fa almeno
10mil. di spettatori) con un rientro economico pubblicitario enorme.
Questo permette spese maggiori.
Hai notato come i tf usa sembrino così cinematografici?
Parlo proprio di quello che vedi, l'immagine, i colori, la grana... In
Italia è tutto più piatto, sembra uscito dalla mia telecamerina
digitale... beh tutto questo processo di postproduzione, i filtri che
applicano alle immagini costano.
Per non parlare degli attori e di tutti i professionisti che girano
intorno (registi, sceneggiatori)... In USA le sitcom le fanno girare
ad attori professionisti, in Italia le fa Gerry Scotti.
Ieri sono andato a vedere il film di Verdone... carino nella media di
Verdone. Ovviamente sempre pieni di crisi matrimoniali e persone
depresse (nella media italiana). Il film era un mega spottone a
Vodafone, il film era pieno zeppo di pubblicità (birra Moretti, Think
Pad, Lufthansa ecc..ecc..) ma la Vodafone la faceva da padrone... al
che mi sono chiesto se con tutti i soldi presi da Vodafone non
potessero permettersi degli attori più "professionisti" invece dei
soliti incompetenti. Vabbè misteri italiani.
--
================================
Il mio blog su cinema, musica, 
libri e serie TV: 
www.dvdfan.it
================================

ad attori professionisti, in Italia le fa Gerry Scotti.
A prescindere dalla spesa per una serie televisiva (la puoi sempre
rivendere in altri paesi europei, non esiste solo il nostro mercato) è
proprio la qualità dei contenuti e delle sceneggiature a fare una
differenza enorme.
Il Montalbano può attirare perchè è frutto del lavoro di un signor
scrittore, ma anche le trame di Derrick hanno fatto la storia della
nostra televisione.
Guardiamo le sceneggiature di "Carabinieri", Distretto di polizia e
tutte le altre porcherie che hanno riguardato Gdf e Marina.
Una pochezza nelle trame (infarcite sempre dalle relazioni amorose che
allungano il brodo) e nella recitazione.
G.T.

 Accademie? tutti incapaci, tutti tutti tutti?
Non esiste buona TV se non c'è buon cinema.
E si è esaurita, secondo me, negli anni settanta, l'idea italiana di 
industria del cinema.
Il motivo non lo so, ma è un dato di fatto che i migliori prodotti del 
nostro cinema, il neorealismo e (soprattutto) la commedia all'italiana, 
avevano alla basa un'idea industriale in cui si coinvolgevano talenti 
eccellenti nel loro specifico.
Avevi così, in un unico progetto, il grande direttore della fotografia, i 
grandi sceneggiatori, i grandi attori, eccetera.
Spesso erano grandi artigiani che entravano in una relazione/collaborazione 
(di tipo industriale, appunto) generante grande qualità.
Da sopra, il produttore gestiva e coordinava tutto il progetto, spesso con 
un'alta sensibilità artistica.
La questione delle scuole è spinosa e ne ho scritto spesso.
Onestamente, non credo nelle scuole. Il DAMS ti forma ad un tipo di lavoro 
che in Italia non esiste perché, appunto, non esiste l'industria culturale.
Sarebbe più opportuno, invece, creare botteghe, piccoli laboratori in cui si 
impara il mestiere "rubandolo" a chi lo sa fare.
Fatto questo, un produttore con un minimo di coraggio potrebbe ancora 
pensare di creare un progetto ancora  basato, come una volta, sulle 
relazioni tra diverse (grandi) qualità.
Altra faccenda è quella del talento. Se talento c'è, chi lo dovrebbe 
riconoscere?
Perché non c'è nessuno che ancora giri i teatrini di provincia in cerca di 
talenti da far esplodere.
I divi vengono fabbricati dalla TV e, sempre più, il talento è umiliato a 
favore dell'intraprendenza e del presenzialismo funzionale al gossip.
In ultimo, l'Italia degli ultimi anni (diciamo almeno 5) si caratterizza per 
il poco coraggio.
Non si sperimenta, non si osa e se ci si ripiega sui modelli anglosassoni è 
ovvio che siano gli anglosassoni a saperli gestire meglio, in termini 
qualitativi ed economici.
Montalbano regge perché è un prodotto tipicamente ed indiscutibilmente 
italiano, autoctono (ma anche "La Squadra" è di buon livello e per lo stesso 
motivo).
Quei pochi che osano varcare i confini, spesso risquotono notevole successo: 
potrei farti una lista di artisti teatrali italiani rispettatissimi in 
Francia e sconosciuti da noi.
Questo è l'andazzo: stasi generalizzata, checché ne dica quel ciufolo di 
Clas...

 altre reti televisive trasmettono solo calcio o pubblicità di cartomanti?
Che analisi!
Che profondità! 

 o magari c'e' carenza di talenti?
La butto lì: i budget come sono?
-- 
 Divino
CACOFONIA: Flatulenza, meteorismo 

 La butto lì: i budget come sono?
appunto, il budget, non ci si muove senza avere le spalle parate e
allora via di RIS carabinieri, gente di mare, i soliti prodotti
"alimentari" (leggi pe' magnà)
-- 
Paradosso di Trischmann
Una pipa da' al saggio tempo per riflettere, all'idiota qualcosa da
mettere in bocca.

 Francia e sconosciuti da noi.
lo so, ce ne sono tantissimi, invece noi in italia prendiamo i mediocri
dall'estero e li rendiamo delle starZ
-- 
Uno sciocco trova sempre uno più sciocco che lo ammira
Nicolas Boileau

 soliti incompetenti. Vabbè misteri italiani.
quel tipo di pubblicità ormai è nell'uso e consumo anche negli USA,
basti pensare alla tanto reclamizzata Panda di Bond.
Il problema costi in italia è che la distribuzione, pubblicità e
promozione costa quasi piu' del film stesso


 allungano il brodo) e nella recitazione.
quelle serie non hanno mai basato la loro fortuna sulle storie ma sugli
interpreti, sfruttando la temporanea notorietà dell'arcuri di turno
-- 
I can't understand why you don't get any mail from me. Perhaps it's
because I haven't been writing.
G. Marx

 Accademie? tutti incapaci, tutti tutti tutti?
semplicemente la tv assolve al ruolo di vetrina per consumatori. Ed è 
perfettamente intonata al livello culturale dell'italiano medio.
I talenti ci sono, solo che sono addestrati a vendere prodotti e non a 
produrre buon cinema.
La televisione non è il regno del qualitativo, punto e basta.
La televisione si rivolge a gente che non capisce un cazzo, lo sa, si 
adegua e adeguandosi la produce essa stessa, in un loop totale.
Non è più regno del costume diffuso, ma ormai è autoreferenziale, parla 
di se stessa e rinunciando a forgiare la realtà, la emula nei reality.
I cambiamenti di costume ormai non passano più dalle parti della 
televisione, che semmai si fa conservatrice.
Porco Rosso

interpreti, sfruttando la temporanea notorietà dell'arcuri di turno
Ergo: incarico due o tre sceneggiatorucoli che mi abbozzano una
storiella senza fronzoli e quanto meno credibile, ci piazzo qualche
Arcuri/Marcuzzi/Canalis più qualche altro belloccio ed ho realizzato
un bel progetto televisivo che a qualità lascerà a desiderare ma come
ritorni pubblicitari siamo a posto.
D'altro canto invece, l'autore di "Dentro la città", poliziesco vero
ed autentico, si è dovuto ipotecare la casa per finanziarsi un film
che dopo una fugace apparizione nelle sale è poi andato a finire
direttamente nell'home video.
G.T.

 economicamente forse sì, tecnicamente credo di no.
Ma loro hanno gli sceneggiatori, mica solo le troupes...

televisione, che semmai si fa conservatrice.
Quoto dalla prima all'ultima riga.
G.T.

 televisione, che semmai si fa conservatrice.
Direi che viviamo in un'epoca di crisi istituzionale tout-court.
L'informazione non passa più attraverso i mezzi di informazione, la cultura 
non passa attraverso le università il costume non passa attraverso la TV.
Resta da vedere quale sarà il futuro. 

 o magari perchè manca il coraggio di buttarsi?
Entrambe le cose. C'e' ovviamente una situazione politico-economica che ha 
costretto ad appiattire la produzione televisiva nostrana. E questo ha 
cambiato anche il modo di investire, chiaramente.
Ma poi c'e' il livello di know-how produttivo e tecnico del settore, che nel 
99% dei casi rende una produzione televisiva nostra, un qualcosa di 
infinitamente meno professionale di una produzione americana, che basa 
tutto, prima ancora che sulle idee, sulla confezione e sulla 
professionalita' del prodotto che sfornano, il tutto perche' si investono, 
oculatamente e senza troppe mazzette o assistenze statali, fior di soldi, di 
solito senza raccomandazioni sfacciate come da noi. Da noi poi e' forte il 
sistema dei clan, e anche questo nel lungo periodo crea una stagnazione 
delle capacita'.
C'e' anche da dire che in America c'e' pure un forte pluralismo televisivo, 
da questo punto di vista, e questo e' ovviamente un bene perche stimola 
molto il mercato, anche se noi della roba che viene dall'estero di solito 
percepiamo solo le punte di eccellenza di questo mercato, e non tutta la 
merda che comunque esiste anche negli stati uniti, quindi tendiamo un po' a 
sopravvalutare tutto quel mercato. Da noi invece, come dicevi, c'e' solo un 
mono-duopolio, e questo non sta incidendo pesantemente solo sella Tv, ma 
anche nel cinema e nei media in genere.
-- 
BArrYZ
" There's no such thing as talent; you just have to work hard enough."
                                       [David Mamet] 

 Accademie? tutti incapaci, tutti tutti tutti?
Nel 99% dei casi si', perche' il DAMS e' una istituzione completamente 
sbagliata, da questo punto di vista (quello professionale). Se devi fare 
storia del cinema italiano, pure pure, ma corsi di regia o di simili in un 
corso universitario, sono una vera e propria presa per il culo che anzi a 
mio avviso sono molto dannosi perche' illudono gli studenti di avere delle 
capacita' che assolutamente quel corso di studi non puo' e non deve dargli.


 differenza enorme.
Perche' li', a differenza di qui, c'e' un vero e proprio ambito 
professionale in tal senso, un mercato fiorente e ben pagato, cosa 
assolutamente inesistente qui da noi. Da noi, tanto per dire, neanche esiste 
un sindacato o un mercato degli sceneggiatori, e cmq e' una figura 
professionale ai margini di tutto, quasi inesistente e difficilmente 
accessibile. Cosi' come gli story editor o altri ambiti legati alla 
produzione, che da noi e' affrontata con la stessa serieta' e 
professionalita' con cui ci si approccia ad un panino con la porchetta.
I risultati sono sotto gli occhi di tutti.
-- 
BArrYZ
"God may not play dice with the universe, but something strange is going on 
with the prime numbers."
                                          [Paul Erdos]

 culturale.
Verissimo.
-- 
BArrYZ
Cocaine decisions . . .
You are a person who is high class
You are a person not in my class
And the cocaine decision that you make today
Will mean nothing later on
When you get nose decay
                    [Cocaine Decisions - Frank Zappa] 

 "alimentari" (leggi pe' magnà)
E ma non ti credere, di soldi se ne buttano tanti pure in queste merde (in 
proporzione ovviamente), e con degli sprechi enormi, tra l'altro (perche' 
c'e' ben poca ottimizzazione).
Il problema non e' il budget in se', ma come viene sfruttato, e quali sono i 
i margini produttivi in cui ci si puo' muovere. Se i finanziatori (cioe le 
reti televisive e quindi lo Stato) vogliono spingere per un certo target e 
se a livello professionale c'e' moria di capacita', i risultati saranno 
sempre quelli, indipendentemente dal budget.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 Stargate e noi ci limitiamo a pallide fotocopie e pure bruttine?
Le serie televisive americane hanno alle spalle l'industria cinematografica 
di Hollywood dove
la parola professionista ha un significato preciso. In Italia personaggi, 
come Beldě, vengono
 considerati   grandi professionisti.
Mauro

 sempre quelli, indipendentemente dal budget.
quello che io intendo è che non è un budget alto che fa in modo che "sia
un successo sicuro" anzi, basta vedere quanto si spende per molte
porcate

 Ma loro hanno gli sceneggiatori, mica solo le troupes...
e anche una buona fama, sinceramente, molte trasmissioni tanto osannate
epremiate sono sinceramente povere, ma vengono dagli USA *devono* essere
belle, piacciono a tutti, *deve* piacere anche a me... è così che si
ragiona ormai

 La televisione non è il regno del qualitativo, punto e basta.
ma lo era, anche se ormai parliamo di 40 anni fa.

 capacita' che assolutamente quel corso di studi non puo' e non deve dargli.
il corso di regia non deve illudere ma dare basi, se poi uno ha la
presunzione di sapere fare cinema e/o tv perchè una un pezzo di carta è
il primo illuso e il secondo è quello che lo fa lavorare.

 direttamente nell'home video.
purtroppo non lo conosco ma posso supporre che non se lo è filato
nessuno, al solito, se non fai parte delle "famigghie" qua non lavori

 cinema e nei media in genere.
PDA

Accademie? tutti incapaci, tutti tutti tutti?
In parte il problema č li: in Italia si punta molto sul divo e sul
divismo e niente sugli aspetti piů tecnici, quelli che "non appaiono".
Poi l'effetto che si ottiene č quello di trascinare verso il basso
anche quello che compare.
Carlo


[...]
Ho appena terminato di leggere il bellissimo manuale di Menduni, Storia 
della televisione italiana dal 1975 al 2000,
le conclusioni che si traggono sono che alla televisione commerciale e 
generalista non interessa innovare o migliorarsi,
ha bisogno solo di appagare la maggioranza degli spettatori-consumatori per 
produrre profitto.
Quando la maggioranza degli spettatori avrà gusti più esigenti allora la TV 
generalista migliorerà i propri contenuti,
a livello culturale e tecnico.
Conclusione: abbiamo la televisione che ci meritiamo.
Conclusione2: l'unica svolta qualitativa sarebbe possibile grazie alla Pay 
TV, che *potrebbe* diventare televisione di nicchia.
A presto,
Vincenzo 

 anche quello che compare.
Non sottovaluterei il fatto che ormai il tutto č in mano a una cricca di
"parenti di" e "amici di" che fa quel che puň e sa (un cazzo).

 generalista migliorerà i propri contenuti,
e come potranno avere gusti esigenti se si accontentano della
spazzatura?
secondo me ci vorrebbe una cura d'urto, via tutta la spazzatura, i
reality, le viteindiretta e via così, torniamo all'antico, agli
sceneggiati seri, al teatro, all'opera, al cinema.

 "parenti di" e "amici di" che fa quel che puň e sa (un cazzo).
Non lo sottovaluterei affatto.
E non solo per la tivvů. 

 E non solo per la tivvù.
Certo, ma ci sono mestieri in cui le qualità di chi li svolge sono molto più
importanti.
Un notaio figlio di notaio sarà pure un'ingiustizia ma il danni si limitano
a questo.

 limitano a questo.
^^^^^^
"...i danni"

 *potrebbe* diventare televisione di nicchia.
La svolta c'è già stata, solo che non se ne parla molto.
Perché altrimenti mi si dovrebbe spiegare il motivo per cui 10/15 anni fa 
una trasmissione di massimo ascolto faceva 15.000.000 di spettatori ed oggi 
si strombazzano numeri attorno agli 8/
9.000.000.
Dove son finiti tutti gli altri? 

 importanti.
ne sei veramente sicuro?
io sono stata "licenziata" da una tv non per il mio scarso rendimento,
anzi, ricevevo i complimenti da tutti quelli che lavoravano con me ma
perchè ero antipatica alla "capa" che era lì solo perchè nipote dell'AD.

 Dove son finiti tutti gli altri?
mummificati sul canale sbagliato?

 perchè ero antipatica alla "capa" che era lì solo perchè nipote dell'AD.
Non mi sono spiegato bene. Intendevo dire che la "capa" che ha licenziato
probabilmente avrà danneggiato la sua azienda, mentre chi scrive una fiction
scadente danneggia i milioni di persone che la seguiranno perché non c'è
altro da vedere.
Questo fermo restando il fatto che il nepotismo, IMHO, non è la causa dei
mali dell'Italia ma uno degli effetti.

 dell'Italia ma uno degli effetti.
solo una vera meritocrazia potrebbe risollevarci ormai, non solo la
qualità delle trasmissioni


Aumentando il livello d'istruzione e culturale generale.
Se poi sia possibile o no, è un altro discorso.
Ciao
Vincenzo 

 Aumentando il livello d'istruzione e culturale generale.
l'istruzione mi pare sia superiore a quella dei nostri genitori/nonni ma
non mi sembra abbia portato giovamento
per la cultura in generale, beh, ci sono fior di laureati che si
instupidiscono davanti ai vari reality con la scusa che è un "espermento
sociologico"

K'Ehleyr ha scritto:

come tutte le cose giovani aveva una certa carica eversiva, in più non 
era vincolata al consenso popolare, non avendo pubblicità.
Studiati con attenzione la differenza di metalinguaggi tra le neonate tv 
del nano pelato e la rai di allora
Porco Rosso

 del nano pelato e la rai di allora
quando arrivo' il nano nelle tv io ero ancora lontana dal farmi
imbambolare, anzi, guardavo piu' le altre piccole private che
trasmettevano i robottoni o la Rai.
Mediaset IMHO ha fatto il botto con l'acquisto di Ita1, almeno per me.
Quello che non capisco è perchè la Rai debba rincorrere mediaset
nell'abbassamento degli standard, se loro trasmettono verissimo perchè
abbassarsi con la vita in diretta? 
bisogna dargli atto almeno che a parte i reality non si sono mai
abbassati al livello di "bisturi"

K'Ehleyr ha scritto:

Cara mia, tu non so quanto involontariamente sollevi il vero tappeto.
Perché abbassarsi allo stesso standard? E' una domanda che non trova 
risposta nella scienza di comunicazione ma nell'essenza stessa della 
teoria politica ed economica.
E' la dimostrazione lampante che un ente strutturato in modo da 
rispondere alle istanze esterne con un approccio di tipo aziendale o in 
generale teso a creare profitto, non automaticamente funziona nella 
produzione di nuove idee.
Nel mecenatismo rinascimentale, spesso assurto a modello positivo tra i 
liberisti come dimostrazione dell'influsso benefico dell'impresa nella 
società, si trascura di notare quanto i fattori in grado di produrre 
arte non fossero intrinsechi nell'impresa quanto piuttosto frutto 
dell'accostamento tra capitale e cultura.
Proviamo a coniugare questo discorso nei mezzi di comunicazione.
Possiamo avere impresa in senso lato, ovvero creazione di profitto 
tramite la produzione di indotto (comparse attori studios) e questo è 
svincolato dal prodotto. Per cui crei ricchezza perchè crei un prodotto, 
ma in qualche modo non crei ricchezza dal prodotto stesso, quanto dal 
fatto di mettere in moto un generico meccanismo di produzione. Ad 
esempio: se io commissiono uno sceneggiato creo ricchezza, perchè ci 
lavoreranno elettricisti, attori, muratori, intellettuali etc etc, ma la 
ricchezza che creo non dipende dalla qualità del prodotto quanto 
piuttosto dall'aver semplicemente deciso di realizzarlo.
Perché posso fare questo? Perché decido io cosa far vedere e quando, 
senza necessariamente dover inseguire un consenso.
Con l'introduzione della pubblicità e quindi dell'auditel, questo 
meccanismo salta. Il prodotto crea profitto se apprezzato e basta.
Cosa viene meno? Viene meno la cultura di quel Lorenzo de Medici che 
decide di investire in bene culturale.
Purtroppo negli ultimi tempi le teorie politiche più accreditate 
sembrano convergere verso una progressiva destrutturazione dello stato a 
favore dell'economia di mercato. E come tutte le aziende, anche la rai 
non fa certo eccezione al meccanismo. una rai che deve reggere sempre 
più sulle proprie gambe, entra nella spirale del consenso di massa 
perchè l'unico motore in grado, tramite la pubblicità, di farle creare 
quel profitto teso a finanziare almeno se stessa.
Da qui ad inseguire le masse piuttosto che tentare di educarle il passo 
è breve. Da qui a smettere di aver coraggio e rifugiarsi nel già 
codificato, visto, digerito, il passo è altrettanto breve.
E non mi si venga a dire che la "gente" potrebbe apprezzare il teatro in 
tv, non è vero. Quando la rai dava teatro in tv, arrivarono le tv 
private con le loro ballerine sculettanti e l'intera italia si inchinò 
entusiasta al pubico pelo catodico.
La novità, che dava a tantissimi quella malintesa sensazione di libertà, 
allora ottenibile solo nei cinema porno di periferia, rispose ad una 
precisa istanza del paese, quel paese che ottenebrato da decenni di 
oscurantismo democristianvaticano o di iperintellettualizzazione della 
realtà marxista, desiderava , all'uscita dagli anni di piombo e dalla 
crisi petrolifera, una cosa sola: lustrini e paillettes.
Poi i tempi duri arrivano, lo sa bene la formica che predica alla 
cicala, ciononostante ormai la tv non può più rinunciare alla cicala, 
perchè la cicala le da da mangiare. La insegue, la lusinga e quando può, 
cerca di convincerla che cicala e bello.
Non c'entra, come detto, la mancanza di talenti, e nemmeno la scarsa 
illuminazione dei controllori dei palinsesti. E' che la televisione 
moderna non è un mezzo culturale, non lo è per definizione.
Lasciamo solo la libertà ai rospi dello stagno di guardare il cielo, di 
non far loro dimenticare che il cielo esiste, chissà mai che un giorno 
qualcuno di loro tenti un salto più alto, emancipandosi.
Porco Rosso

 abbassarsi con la vita in diretta?
Perche' se non gli ascolti scendono, perche' se no i pubblicitari interessati 
al target di "verissimo" investono solo in MS, ecc.. poi c'e' la solita storia 
del circolo vizioso, se io trasmetto rumenta per mesi, lo spettatore si abitua 
alla rumenta, se d'improvviso gli dessi un programma di classe storcerebbe il 
naso, non tanto per il programma in se' (che magari dopo un po' di tempo 
potrebbe anche piacere) quanto perche' percepito come un qualcosa che stona, 
mentre un ulteriore abbassamento della qualita' sarebbe percepito come un 
fatto di continuita'... certo si potrebbe invertire il processo, iniziando a 
trasmettere materiale qualitivamente migliore, ma questo verrebbe dire piu' 
costi e contemporaneamente ascoltri piu' bassi (almeno i primi tempi).
IMO non sono poi neppure i contenuti ad essere sbagliati, se la gente si mette 
a vere in massa il GF o i talk della de Filippi vuol dire che e' interessata a 
quei format, e' che inevce di dargli programmi con quei contenuti di qualita' 
alta gli si da della spazzatura (invece di un piatto semplice, ma buono come 
la pasta fresca con sugo fatto partendo dai pomodori, gli si da' la pasta 
essiccata fatta con grano di ultima qualita' con il sugo delle conserve made 
in China)... questo lo si vede perfettamente nella tipologia di programmi 
contenenti "tette&culi", quasi tutti gli ascoltatori uomini li aprezzano, la 
TV, anche quella pubblica oltre alla privata, li trasmette, ma mentre prima 
c'erano programmi dignitosi come "il capello sulle 23" o le primissime 
edizioni di Colpo Grosso (di cui esportammo anche il format), ora gli si danno 
le pubblicita' dell'144, le vallette/veline/ecc... con il finto 
mezzo-nudo-ma-non-faccio-vedere-nulla a qualsiasi ora del giorno e il balletto 
del Bagaglino con il mezzo fotogramma che contiene un quarto di capezzolo, che 
se no poi il moige brontola, magari della stessa prima ballerina il cui 
backstage in topless e' passato tutti i pomeriggi della settimana su Verissimo 
(che vorrebbe essere un programma di giornalismo/gossip non un programma 
erotico).
Ao Alex 

 qualcuno di loro tenti un salto più alto, emancipandosi.
ne dubito.

 al target di "verissimo" investono solo in MS,
con la commistione tra tv e politica di questi tempi non sono nemmeno
così sicura che gli introiti pubblicitari delle tv siano basati sugli
ascolti.
Altrimenti non mi spiegherei perchè alcune marche si vedono solo su
mediaset e mai sulla rai.

 Probabilmente è un meccanismo di feedback incrociato.
ma possiamo fermarlo? per piacere... non se ne puo' piu'

 ha scritto nel messaggio 
news:1ho063hf...@kehleyr.libero.fdqn.it...

1. si lascia la tv spenta
2. si guardano dvd
3. canali tematici
4. canali satellitari
quando sempre meno gente guardera' la tv "tradizionale", saranno costretti a 
ripensare il modo con cui fanno tv. Quand'anche non lo facessero, affari 
loro: senza tv ci campo tranquillamente... 

 tocchiamo.
io sto fondo lo sto vedendo ma dal basso

 loro: senza tv ci campo tranquillamente...
io un po' meno ;)

 eiste ed basta unaminima spesa per averla?
boh, ma in fin dei conti sono affari loro. imho prima o poi (ma nel giro di 
5 anni sicuramente) la paytv la fara' da padrona in italia...

 5 anni sicuramente) la paytv la fara' da padrona in italia...
sperando che non si riduca come la tv free to air

 sperando che non si riduca come la tv free to air
negli states non e' andata cosi', sono fiducioso per questo. 

 negli states non e' andata cosi', sono fiducioso per questo.
e tutta quella caterva di reality anche sui peli del naso delle
celebrity?

nel giro di 5 anni sicuramente) la paytv la fara' da padrona in italia...
Per riuscirci Sky o un suo concorrente (preferirei questa) dovrebbe
proporre un mini bouquet di 4 o 5 canali tematici *di qualità* da
diffondere sia via satellite che in DTT.
Carlo

 diffondere sia via satellite che in DTT.
beh gia' ci sono dai...
national geographic x2
history channel x2
i vari Discovery
animal planet
etc. 

 celebrity?
alcuni adesso da noi sono sul DTT in pay per view, quindi se compri la 
tessere e' colpa tua! :-) 

etc. 
Aspetta, me ne era rimasto un pezzo nella tastiera: intendevo un
pacchetto di 4 o 5 canali tematici di qualità a costi minimi (10-15
euro al mese), compreso un canale di cinema e uno di sport / eventi. 
Carlo 

 tessere e' colpa tua! :-)
non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello di comprare un
decoder figuriamoci la tessera. Se e quando ci saranno i decoder per pc
con lettore di carta forse e dico FORSE ne comprero' uno.

euro al mese), compreso un canale di cinema e uno di sport / eventi. 
Con 22 euro ne hai praticamente 50, dai!
Manchera' il canale di cinema e quello di sport in senso stretto anche
se qualcosa c'e', ma l'offerta direi che e' decisamente vantaggiosa e
validissima.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 se qualcosa c'e'
ci sono universal, duel (forse ora non piu'), cult per i film (non 
recentissimi) e i vari eurosport, raisportsat e sport italia per lo sport 

recentissimi) e i vari eurosport, raisportsat e sport italia per lo sport 
Universal ed eurosport non sono nell'offerta base.
Carlo

validissima.
Non discuto che sia valida, quello che dico è che senza un canale
premium, ed a quel prezzo, mi pare difficile che riescano a far
concorrenza alla tv generalista. Il discorso dei 50 canali poi, IMHO
spaventa i profani ancor più dei 22 euro.
Carlo

 ha scritto nel messaggio 
news:e0ia2211ps97ue2ac...@4ax.com...

mi sembra proprio di si' 

 mi sembra proprio di si'
ho controllato sul sito, hai ragione tu 

 mi sembra proprio di si'
ti sembra male, Studio Universal e' nel pacchetto cinema, Eurosport č
passato al pacchetto sport da tempo, tranne eurosport news

 passato al pacchetto sport da tempo, tranne eurosport news
mi sono gia' corretto.
azz...sei peggio della suocera/condor... 

 azz...sei peggio della suocera/condor...
guardati sempre alle spalle...

 guardati sempre alle spalle...
quello sempre! :D

 invece dovrebbe esserlo
cui prodest?
Porco Rosso

 cui prodest?
al becerume che ci governa, ovvio, quello che non capisco č come fanno
certe presone a tenersi come alleati er canotta ed er bandana e non
sputare nello specchio quando si lavano la faccia

 sputare nello specchio quando si lavano la faccia
Sei una bambina idealista, mi piaci un sacco.
Porco Rosso

 Sei una bambina idealista, mi piaci un sacco.
purtroppo sì, anche se ormai ho passato l'età e dovrei essere entrata
nell'età adulta

recentissimi) e i vari eurosport, raisportsat e sport italia per lo sport 
Ah, universal e' nel basic? beh, direi che come cinema non e' proprio
niente male, anche se e' roba un po' datata. L'altra settimana ho
visto il postino suona ecc. ecc.
Eurosport mi pare sia nel pacchetto sport (c'e' quello 24 e quello
"antico" nel pacchetto base. Gli altri che hai citato mi pare siano
proprio in chiaro.


mi sembra proprio di si' 
Eurosport no di sicuro. Universal mi pare di no.


spaventa i profani ancor più dei 22 euro.
LOL, non lo escludo :-)


 Eurosport no di sicuro. Universal mi pare di no.
avete ragione, mi sono gia' corretto.
lo erano all'inizio quando ho fatto il contratto un 5 anni fa... 

mezzo canale con le card pirata :-)
Questo è vero: potrebbero vendere ufficialmente il pacchetto a 30 euro
al mese, poi proporre delle finte card pirata a 10 nei circuiti
paralleli. 
Poi un fattore dissuasivo non da poco IMHO è la paura del contratto da
firmare. In questo Mediaset con le sue card ricaricabili credo abbia
capito l'antifona.
Carlo

capito l'antifona.
Questo e' sacrosanto. Peccato che l'offerta di mediaset premium faccia
cagare di brutto, calcio a parte.
