Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Scienza Politiche Italiane, parte 7

La più antica Costituzione a noi nota, benché imposta dall'alto 
(dall'altissimo!) sono forse i Dieci Comandamenti.
Che ci si creda o no, che li si rispetti o meno, nessuno può negare che 
essi non abbiano lasciato ampia libertà interpretativa e applicativa 
alla Chiesa (alle Chiese) che su quell'esile base hanno costruito uno 
sterminato corpus normativo.
Che ne sarebbe stato, di quel succinto decalogo, se in essi si fosse 
voluta precisare ogni virgola come nella famigerata riscrittura 
dell'art. 70?
A parte la sparizione del Monte Sinai, dal quale sarebbe stato 
necessario cavare tutta la pietra necessaria a inciderlo, avrebbero mai 
potuto quelle norme così riscritte attraversare inalterate i millenni? 
Certamente no.
Morale della storia: una buona Costituzione deve limitarsi a indicare 
una strada. Tracciarla, scavarla, asfaltarla, sarà compito delle 
generazioni successive: i sentieri si allargheranno, le gallerie 
foreranno le montagne, i ponti scavalcheranno i guadi, ma non per 
questo si renderà necessario modificarne il percorso. A meno che non si 
voglia dichiarare sbagliato quell'itinerario, abbandonare quella strada 
e tracciarne una nuova. Anche questo è successo nei secoli, ed è 
pienamente legittimo quand'è un'intera comunità a deciderlo.
Ma la riforma costituzionale in esame non è nulla di tutto questo. 
Sarebbe stato più onesto dire: abbandoniamo la repubblica parlamentare 
e diamo vita a una repubblica presidenziale, o a una repubblica 
federale, o a una monarchia costituzionale, o a una repubblica 
popolare... E legiferare di conseguenza. Ma sarebbe stati necessari 
competenza e coraggio: due virtù delle quali, tra i mancati 
riformatori, non si vede traccia alcuna. Si vede piuttosto un qualcuno 
che ti si finge amico, promette regali, ti convince a farti vicino,poi 
ti pugnala alle spalle e nasconde vigliaccamente la mano: una riforma 
che, fingendo di portare semplificazioni e risparmi, consegna tutto il 
potere nelle mani di un solo partito. E, quel che è peggio, non lo fa 
dichiaratamente (un solo partito al potere è un elemento distintivo 
della repubblica popolare, sul modello cinese) ma surrettiziamente, di 
nascosto, conferendo tali poteri non attraverso chiari articoli di 
legge costituzionale, ma cedendoli di fatto – e non di diritto – al 
partito che si aggiudicherà la maggioranza alla Camera dei Deputati.
Questo non è tracciare una strada nuova, e neppure aggiustare la 
vecchia. Questo è impadronirsi della strada, decidere chi può passarci 
e chi no e imporre i relativi pedaggi. Un po' come quei briganti 
postrisorgimentali che, occupato un passo montano, taglieggiavano tutti 
coloro che non potevano fare a meno di passarci.
Con una sostanziale differenza, che non giova al presuntuoso fronte del 
sì: quei briganti antipiemontesi che si accampavano sui valichi, 
avevano le armi, la forza e il sostegno popolare per farlo; i fautori 
della riforma quella forza invece non ce l'hanno (se l'avessero avuta, 
l'avrebbero fatta valere in sede parlamentare). Quindi, se pure 
riuscissero ad aver la meglio, non potranno far altro che consegnare il 
Paese a chi conquisterà la maggioranza nelle prossime elezioni. E 
poiché, in matematica, tra il due e l'uno vince il due, quel vincitore 
potrà essere chiunque, meno che un piddì senza più elettori, dilaniato 
da mesi di scontro fratricida.
 
-- 
-pa-
 

 elettori, dilaniato da mesi di scontro fratricida.
 
Da quando Renzi ha preso il controllo della segreteria, con le azioni 
immediatamente successive (non solo rimozione, ma pure umiliazione di chi 
non lo sosteneva, sia a livello dirigente che di base del partito), mi 
sono chiesto se *questo* che dici, non fosse il suo obiettivo reale (con 
sfilacciamento a cascata di quella rete di relazioni sociali faticosamente 
costruita in mezzo secolo: associazionismo, volontariato, cooperazione, 
sindacalismo, etc). Il tutto per avere meno controllo sociale nelle scelte 
reali, dietro le quinte della polemica, e per un accentramento sostanziale 
di potere (per farne che, lascio alla fantasia del lettore).
 
-- 
#201815

 mi sono chiesto se *questo* che dici, non fosse il suo obiettivo reale
 
me lo sono chiesto anch'io spesso, ma pensavo di essere paranoico io.
 
La considerazione principale e' che e' sbucato dal nulla, un oscuro 
presidente di provincia che ha avuto di colpo, da zero, l'esposizione 
mediatica necessaria ad una rampante e veloce carriera politica.
 
Dubito che lavori solo per se stesso (lasciamo perdere il lavorare per il 
paese), ne dubito fortemente.
 
Se poi ci aggiungiamo i pranzi aumm'aumm ad arcore quando iddu ancora 
contava parecchio...

 me lo sono chiesto anch'io spesso, ma pensavo di essere paranoico io.
 
E' un'ipotesi di lavoro che tutt'ora ha una sua dignità e credibilità.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
---
This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 E' un'ipotesi di lavoro che tutt'ora ha una sua dignità e credibilità.
 
stai parlando con me, con Bruno o con Peter ?

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Mon, 17 Oct 2016 19:37:58 -0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Scienza Politiche Italiane, parte 7":
 

Tranquillo, la parte del paranoico è tua.