Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Il governo ci incula sulle multe

--
In Finanziaria 2010 e' prevista l'abolizione del contributo unificato, 
quella tassa di minimo 500 euro che si paga per le cause con un valore 
minimo di 52.000 euro. Al suo posto ne e' prevista una nuova che parte da 30 
euro per cause fino a 1.100 euro, che diventano 70 per importi fino a 5.200 
euro; la novita' e' che si paga anche per opposizioni a sanzioni 
amministrative, come le multe per la violazione del codice della strada.
Siccome la maggior parte delle multe sono di importi tra 30 e 70 euro, chi 
se la sentira' di tentare un ricorso al giudice di pace quando, in caso di 
vittoria, il "guadagno" sara' al massimo di qualche decina di euro?
--
Ossia, se ti arriva una multa per divieto di sosta perch�, per esempio, 
hanno sbagliato a trascrivere la targa, nonostante tu magari puoi dimostrare 
che quel giorno eri altrove (in un altra citt� magari) devi COMUNQUE pagare 
30 euro per comprarti il diritto a ricorrere al GDP.
Robba da matti..... qua bisogna immediatamente fare una rivoluzione a questo 
punto.
A me sta bene che ci siano 30 euro da pagare per contribuire alla spesa del 
giudice, ma le deve pagare LA PARTE SOCCOMBENTE, ossia il comando che ha 
elevato la multa a cazzo.
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_
Cactaceo 1964
24p.ti - AN
Enterprise A- Citroen Xantia 1.8 16V GPL 81KW
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadig�: FIAT Panda 1.3 16V MJT VAN 55KW 2008 nafta (sic!)
Micia: Opel Tigra 66KW 1997 GPL
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 euro;
E' cosï¿œ anche adesso...

 E' cos� anche adesso...
no, ora si paga solo per le richieste danni civili o cause civili.
Le opposizioni alle sanzioni amministrative non prevedono, attualmente, 
pagamenti.
Invece da ora si, il che significa "se vuoi rivendicare il diritto a non 
pagare una multa elevata ingiustamente, devi pagare la tassa per rivendicare 
quel diritto". E la tassa � spesso pari alla multa (30 Euro....)
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_
Cactaceo 1964


 elevato la multa a cazzo.
O il coglione che ha fatto ricorso perch� non sapeva cosa fare, pur
essendo in torto marcio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Euro....)
Non si pu� chiedere al giudice che la parte soccombente rimborsi anche 
questa tassa?
Ciao, fms 

 essendo in torto marcio.
E quindi pagher� la parte soccombente. Il problema � qunado ha ragione,
sarebbe da vedere se gli vengono rimborsati i soldi (anche se dato che il
senso della finanziaria � pagare le spese amministrative sia l'ufficio che
ha elevato la sanzione a pagare il corrispettivo)


 quel diritto". E la tassa ï¿œ spesso pari alla multa (30 Euro....)
Vorrï¿œ dire che i comuni saranno condannati sempre al pagamento delle 
spese, quantomeno del CU. Un modo per togliere i soldi ai comuni...

 essendo in torto marcio.
incredibilmente sono costretto a quotarti...
di fatto se sai di avere ragione puoi anche mettere una "caparra" di
30 euro per giocartela con il giudice di pace...
se sai di essere in torto ma "ci provi" almeno sai che pagherai una
piccola parte delle spese del procedimento.

 piccola parte delle spese del procedimento.
Ma si ricade nell'effetto "random" della *giustizia* italiota, in cui tu 
puoi anche essere sicuro di aver ragione, ma non sai mai come andrï¿½ a 
finire.
Mejo la targa squizzera e il dito alzato alle telecamere.
M. 

 Mejo la targa squizzera e il dito alzato alle telecamere.
quello concordo in pieno...
il problema di base e' che il giudice di pace non e' nient'altro che
un mantovani qualunque con il titolo...
nel sistema giudiziario conta quanto il bidello a scuola... o il due
di picche con briscola a cuori...
o ti trovi davanti un professionista che fa il suo lavoro perche' ci
crede (e quotidianamente ha qualcuno che gli rammenta che non
incassano un cazzo e non va bene)... o trovi un frustrato che per
farsi bello con i superiori (che l'hanno evidentemente trombato per
fargli far un tal lavoro di merda) ti boccia automaticamente tutti i
ricorsi.

spese, quantomeno del CU. Un modo per togliere i soldi ai comuni...
Io sono invece pronto a scommettere che le spese saranno sempre
ripartite "a compensazione".
-- 

 ripartite "a compensazione".
Allora dovrai impugnare il governo delle spese.

"Jason X" <ja...@x.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:gb9ki5535opc0s84e...@4ax.com...

No un contributo...non potra mai, stante alla situazione normativa attuale 
almeno, essere ricorso in una condanna alla parte soccombente, percui non si 
fa piu ricorsi per multe sotto una certa somma, si svuotano le scrivanie del 
GDP e si incula per benino gli itaGLiani. 

 essendo in torto marcio.
Se perde il ricorso giusto paghi, ma s elo vince? E se magari la sua auto 
era pacheggiata nel parcheggio del suo uffico con 150 testimoni e la ripresa 
delle telecamere interne di sicurezza dell'azienda? Ma il vigili pur di 
amucchiare verbali ha cannato 1 o 2 lettere/numeri?... 

 essendo in torto marcio.
incredibilmente sono costretto a quotarti...
di fatto se sai di avere ragione puoi anche mettere una "caparra" di
30 euro per giocartela con il giudice di pace...
se sai di essere in torto ma "ci provi" almeno sai che pagherai una
piccola parte delle spese del procedimento.
Non ho capito se non avete capito o che...
il problema non � avere o no ragione e quindi poi trovarsi a pagare ANCHE 
quello oppure no, ma il fatto che i 30euro che tu avrai speso solo imporre 
un tuo sacrosanto diritto NON ti sranno rimborsati nel caso andrai a vincere 
il ricorso al GDP, quindi se tu avrai preso una multa di 47euro per un 
parcheggio vietato ma avrai 150 testimoni e la ripresa delle telecamere di 
sicurezza del parcheggio privato dove avevi l'auto quel giorno, quindi 
evidentemente il vigile avra sbagliato in pieno, pagherai i 30euro per non 
pagarne 45......meraviglioso!!