Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Opinione su Montanelli

Salve a tutti.
Leggendo la discussione scoppiata tra Dente blu e Arduino, mi sorge una
domanda: come vedete voi la figura di Montanelli? E' stato uno storico
corretto, serio ed onesto?
Oppure non era altro che un abile giornalista fantasioso??
O qualcos'altro ancora?
Scusate la domanda, ma non conoscendo a fondo il personaggio e sentendone
sempre di diverse volevo avere la vostra opinione che stimo moltissimo.
Saluti
Sturm
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Oppure non era altro che un abile giornalista fantasioso??
Abile giornalista sicuramente, spesso come "storico" era fantasioso (ad
esempio è famosa la sua allegra ignoranza delle fonti - e non solo di
quelle).
Il problema è che moltissimi italiani non lo hanno creduto (quando diceva
che non era uno storico), e hanno "imparato" la "storia" sui suoi libri, o
quelli dei suoi epigoni, Cervi e Spinosa.
Qualche tempo fa vidi in una libreria a Roma cumuli della "Storia di Roma" e
della "Storia dei Greci".
Il rapporto con le copie delle opere di Mazzarino era di circa 50 ad uno.
Se ad uno piace uno stile facile e divertente, restando in tema di Impero
Romano, perchè non si legge Gibbon ?
Ciao
Gianfranco

quelli dei suoi epigoni, Cervi e Spinosa
Il problema e' che moltissimi Italiani NON sanno manco cosa sia la
<cultura>. NON hanno nessuna educazione di spirito critico.
Analisi comparata?? solo spirito di parte.
La loro visuale non va molto oltre lo stipite di casa o il monitor TV.
e il tutto si vede dai risultati....
pit bum

 Sturm
=Ho aspettato un po prima di intervenire. La tua domanda garbata e
pertinente meritava la precedenza di altri user. Vediamo di risvegliar
la e movimentarla.Indro (sembra che all'anagrafe si chiamasse
Cilindro)Montanelli.
Di lui il famoso storico inglese Mack Smith ha detto: "Era un uomo
straordinario non solo perché sapeva di storia in maniera leggibile, ma
perché di molti fatti che riguardavano la recente storia d'Italia, il
fascismo, la guerra, il dopoguerra, lui era stato testimone. Non parlava per
sentito dire, ma perché si era trovato a vivere dentro gli accadimenti, da
giornalista vero".
Ed Enzo Biagi ha detto: "Montanelli è da porre tra i grandi del Novecento.
Lui l'Italia di questo secolo l'ha raccontata tutta nelle sue storture, da
grande cronista, a cominciare dalle imprese del ventesimo battaglione
eritreo nella guerra d'Etiopia. E non ha smesso di raccontarla fino agli
ultimi giorni della sua lunga vita.
Ai colleghi più giovani, poi, ha insegnato che si può anche sbagliare con l'
attenuante della buona fede, ma che bisogna anche essere capaci di chiedere
scusa. Lui l'ha fatto".
Laico impenitente, liberale conservatore, da sempre anticomunista, ma
(dopo)deciso oppositore anche del fascismo, penna arguta da toscanaccio
indomabile, uomo di destra diventato alla fine testimonial dell'Ulivo -Due
lauree, in giurisprudenza e scienze politiche.Fu anche oggetto di un
attentato da parte delle Brigate Rosse negli anni '70, durante il quale fu
ferito alle gambe (gambizza
to) come si suoleva dire all'epoca.
Firmandosi Marmidone, egli rispondeva ai lettori de Il Tempo e polemizzava
con un altro toscano D.O.C., Curzio Malaparte, che morirà di tumore . Erano
ottimi amici-nemici, formavano nel giornalismo italiano una coppia di
avversari del genere " Coppi e Bartali". sembra che il  Malaparte, ormai
agonizzante, abbia mormorato ad un amico ch'era andato a trovarlo in
ospedale: "Quello che mi dà più fastidio, è il fatto di dover morire prima
di Montanelli".
Alcuni volumi de "La Storia d'Italia" li ha scritti in collaborazione con
Roberto Gervaso e Mario Cervi.Che Montanelli sia stato fascista lo confessa
egli stesso, ma lo è stato anche nella forma più morbosa dell'amore
esclusivo, quasi carnale che provava per il duce. Scriveva infatti nel
1935 - come ricorda Bersellini - "L'amiamo Mussolini, a modo nostro, ch'è un
modo privo di calma e di dolcezza, senza cianfrusaglia di cerimonie, ruvido
selvatico, ogni tanto viperino di gelosia, amore maschio. Amore vero. Gelosi
siamo: gli altri che stanno intorno a Lui, ci danno fastidio perché vorremmo
esserci noi. Siamo come quelle ragazze che scappano di casa con
l'innamorato: sei Tu che ci hai divezzato dalle cose piccine, la nostra
coscienza non è più nostra è Tua".
Della sua permanenza nel carcere di San Vittore sembra che l'unica persona
con cui ha fatto gradita conoscenza sia stato nientemeno il "caro signor
Saevecke", cioè il comandante nazista che gestiva i bracci del carcere in
cui erano rinchiusi partigiani ed ebrei destinati ai campi di sterminio, e
con il quale Montanelli ha intrattenuto un rapporto epistolare dopo la
liberazione. Io non ho alcuna intenzione
di gettare fango sul personaggio che rimane sempre un grandissimo
giornalista. Ma spero che rimbalzi la domanda:
La sua autobiografia ha un  titolo semplice: "Indro Montanelli - Soltanto un
giornalista". Che Enzo Biagi si riferisca a questa afferma
zione quando disse : "ha insegnato che si può anche sbagliare con l'
attenuante della buona fede, ma che bisogna anche essere capaci di chiedere
scusa. Lui l'ha fatto" ?
Grande giornalista perchè "graffiante" ma ostentava troppo la sua natura
«controcorrente»... perciò , per me,come storico poco affidabi
le.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

e il tutto si vede dai risultati....
Il problema gravissimo e' il monitor tv.
Dopo averne fatto la lingua, sta facendo la cultura degli italiani.
Ed e' il disastro piu' completo, non tanto per la cultura (pazienza) quanto
per le capacita' di analisi logica, che rendono qualsiasi cultura inutile se
non perniciosa.
Siamo fottuti.

Romano, perchè non si legge Gibbon?
Forse perchè nessuno glielo consiglia.
Auguri a tutti!!!
BYe
Damnpuck
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it

 non per gli storici.
Ho una reputazione così pessima? :-)
Stavolta sono innocente! Non sono intervenuto apposta su Montanelli, un po'
perché se n'è parlato qui il mese scorso (tra me, Gianfranco e GK) e poi
perché manca - per ragioni di studio - Eros, il più fervente ammiratore
del... toscanaccio. Senza l'avvocato difensore non c'è gusto a fare la
pubblica accusa:-)
Però hai supplito bene, e in confidenza ti dirò che sia io che Gianfranco
non abbiamo risparmiato lodi allo stile di Montanelli. Abbiamo solo
convenuto che limitarsi a leggere lui può dare un'idea parziale e distorta
delle problematiche storiche. Buon divulgatore, ma non uno "storico" nel
senso pieno del termine.
Ciao
--
Piero F.


Riallacciandomi a quel che e' stato detto Montanelli e' stato prima di tutto
un giornalista che durante la sua carriera e' stato osannato e denigrato a
seconda delle sue tendenze politiche .
Lo stile di narrazione sara' ancora per molto ineguagliabile , ma come e'
gia' stato precisato nello scrittore storico Vi sono state alcume
mancanze/imperfezioni.
Non e' uno svantaggio si babi bene chi legge un suo scritto cogliera'
esettamente il periodo storico non sulla trattazione del tema  ma nel tempo
in cui e' stata scritta .
Dai tempi "Mussoliniani" ai tempi di "turiamoci il naso e votiamo DC".
Ciao
Diego


 Forse perchè nessuno glielo consiglia.
Ancora una volta dovrebbe essere la scuola a farlo.
Da parte mia vi consiglio G. Clemente e la sua Guida alla storia romana, e
Cabanes e la sua Introduzione alla storia del mondo antico come antidoto a
Montanelli, oltre al solito Gibbon.
Spero di non essere stato troppo duro.
Ciao
Gianfranco

 O qualcos'altro ancora?
IMHO e' stato un _GRANDE_ divulgatore, oltre che ovviamente un
_GRANDE_ giornalista e un _GRANDE_ maestro.
Ovviamente i miei _GRANDE_ sono influenzati da un attaccamento
irrazionale a Montanelli e dal fatto che ho cominciato a leggere di
storia alle elementari con la sua Storia d'Italia in edizione BUR che
aveva (ha) mio nonno.
Ovviamente la Storia d'Italia di Montanelli ha dei limiti dovuti alla
formazione non-accademica del nostro ma costituisce a mio avviso un
ottimo esempio di come la storia dovrebbe essere scritta: scorrevole e
appassionante.
Certo non ci si puo' limitare a questa ma come inizio e' IMHO ottimo
per appassionarsi alla materia, che secondo me il difetto cruciale
dell'insegnamento scolastico della storia e' che e' insegnata in modo
noioso. Da cio, IMHO, deriva il grande disinteresse per la storia
degli italiani.
Facendo leggere Montanelli a scuola certamente non si otterrebbero
degli storici (ma chi lo e' a 18 anni o meno?), che tanto non si
ottengono comunque nemmeno con gli attuali manuali, ma sicuramente si
otterrebbero degli appassioanti pronti pronti poi ad avventurarsi da
soli su testi piu' seri.
Senza considerare che opere accessibili, per stile e contenuto, come
quelle di Montanelli costituiscono spesso l'unica lettura possibile
per quelle, molte, persone che per scarsa scolarizzazione non
potrebbero leggere saggi piu' ''seri'' comprendendoli. Tanto per fare
un esempio a me vicino, e caro, mio nonno ha 88 anni, ha fatto la 5
elementare quasi ottanta anni fa ma di storia italiana, grazie a
Montanelli che ha letto e riletto, nesa IMHO moooolto piu' del
neo-laureato medio (ovviamente non in storia ed affini).
Scusate se mi son fatto prendere dalla foga
Ale

 parziale e distorta delle problematiche storiche.
Be', Piero, credo che questo si possa dire del 99% degli storici: bisogna
sempre sentire campane diverse altrimenti o si è in malafede (si predilige
consciamente una lettura storica di parte) o si è estremamente pigri
(intellettualmente). BTW io considero Montanelli una brava persona, un
ottimo giornalista e divulgatore.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - [Togli l'antispam per rispondermi]
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
"Those who perish in their duty and in the service of their country die
honorably" - Major-General James Wolfe

 wrote in message
Credo che per riportare un po' di ordine nella discussione, occorra
stabilire cosa è uno storico.
Lo storico, è innanzitutto un ricercatore; un mio amico volendo scrivere un
libro di storia del mio paese, aveva radunato vario materiale, sopratutto
fotocopie di documenti d'epoca e qui si deve affrontare la prima difficoltà,
infatti nella maggior parte dei casi, sono vergati con una scrittura
difficilmente intelleggibile, e scritti o in un italiano arcaico, o in un
latino non di rado maccheronico.
(Naturalmente non è detto che lo storico debba far tutto da solo. A questo
servono i ringraziamenti che si leggono sulle prefazioni. Ed è altrettanto
naturale, che uno storico moderno farà ricerche negli archivi di stato, uno
classico leggerà i classici e li comparerà con le moderne conoscenze ecc.)
Per raccogliere i documenti, occorre molta pazienza, e sapere dove andare a
cercarli.
Quando qualcuno compie questa ricerca, e la pubblica, è uno storico.
(Ovviamente, essere uno storico, non coincide con l'essere un buon storico.
Come appassionato di storie locali, ho letto le storie dei paesi del
circondario, in molti casi, si denota la povertà delle fonti, in altri si
denota un arruffata trascrizioni di dati senza reale valore, in altri casi,
si denota l'ignoranza sulla sostanza dei dati, ad esempio terreni che davano
una resa miserevole, vengono presentati come ubertosi.)
Se invece, qualcuno, si limitasse a prendere annotazioni dai libri già
scritti, sarebbe solo un divulgatore storico. Ad esempio uno che prendesse
appunti dai vari libri di storia locale, potrebbe scrivere un libro sulla
storia del cincondario. Oppure, leggendo sette o otto libri sulla seconda
guerra mondiale, si potrebbe scrivere un libro su questa guerra.
Gli autori di queste opere, sono divulgatori storici, le loro opere
ovviamente hanno un valore minore, per una serie di ragioni, alcune
psicologiche (se ad esempio, io dipingessi una copia della Gioconda, anche
se la facessi bellissima, non potrebbe mai essere neppure lontanamente
comparata col capolavoro vinciano).
Ma altri motivi, sono pratici, ad esempio, in una simile opera, non potremo
trovare notizie inedite, inoltre, potrà essere più povera, ma mai più ricca
delle originali, e sarà meno autorevole, infatti, se c'è una divergenza, sui
dati, logico che sia stato il copista a sbagliare.
Ma detto questo, sull'altro piatto della bilancia si deve mettere la
comodità (meglio leggere su un solo libro la storia del cincondario, che
leggere le storie di tutti i paesi)
Il migliore stile discrittivo, infatti il divulgatore è quasi sempre un
giornalista o scrittore, molto più abile con la penna dei topi d'archivio
che hanno condotto le ricerche.
inoltre, il valore di giudizio, può, non solo essere identico(Per
comprendere che hitler abbia commesso un errore nel dividere su due
obbiettivi, Caucaso e Stalingrado e distogliendo dal fronte l'11° armata,
inviata a Leningrado, la sua offensiva del 1942, non occorre aver fatto
ricerche d'archivio.) Ma in certi casi, un divulgatore che sia esperto
militare, potrebbe ad esempio dare il giusto valore e spiegazione a notizie
che lo storico ha pubblicato senza magari valutarne appieno il significato,
lo stesso può fare un esperto di economia,  o di altri rami scientifici.
concludendo perciò con Montanelli, il suo merito è di aver trascritto con
modi briosi e leggibili, notizie che altrimenti sarebbero rimaste ignote
alla maggior parte di coloro che hanno letto i suoi libri.
Ciao e Buon Natale
Ad'I

 personalissima, come del resto tutto il post).
Qua si entra nel terreno del gusto soggettivo.
Sono però pronto ad ammettere che in Italia, tra le opere divulgative di un
Montanelli, e quelle, ad esempio, di un Momigliano, viè un vuoto pauroso (e
da riempire).
E comunque, anche se sono pronto ad ammettere ciò, questo mi riempie di
amarezza, perchè all'estero sono disponibili testi di divulgazione
sicuramente migliori.
Ciao
Gianfranco
Auguri !!

 sicuramente migliori.
Verissimo.
Ma il problema è più complesso.
In Italia la televisione non trasmette nulla d'interessante ad orari umani.
Se prendiamo la BBC troviamo trasmisioni molto interessanti ad orari civili.
Qui siamo bombardati da de Filippi e Morandi in mutande.
Mai che in prima serata ti ,ettano una serie di documentari storici ben
fatti ed accurati.
Perchè nele scuole non si stimola la curiosità sulla propria storia
nazionale?
Quanti scolari sanno che cosa era l'Italia nel 1200? Perchè non si spiega
nelle scuole perchè a Londra c'è un Lombard Street?
Perchè non spiegano cosa inventarono i forentini eove naquerrò le prime
borse  valori?
Perchè non spiegano il motivo per cui in Italia ci sono tutte queste opere
d'arte?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 d'arte?
Sparare sulla scuola italiana (o sull'Università o sulla TV italiana), è
come sparare sulla Croce Rossa.
La scuola italiana non ha più alcuna funzione, nè nozionistica, nè educativa
nè formativa.
L'Università è per lo più un'area di parcheggio per attuali o futuri
disoccupati.
In quanto alla TV, essa è oramai solo un business e ne segue la ferrea
legge.
I risultati che noi vediamo sono la TV spazzatura (vedi anche Stargate) e la
fuga dei cervelli all'estero (il nostro mondo accademico è .....    non ho
parole per dirlo).
Ciao
Gianfranco

 parole per dirlo).
Forse potremmo citare Luttwak, lui definì il mondo accademico italiano "una
cloaca a cielo aperto".


 cloaca a cielo aperto".
Più procede la discussione e più ho idea che la nostra scuola ed il ns mondo
accademico hanno serie responsabilità in questo stato di cose.
Certo no voglio generalizzare, ma ...
Ciao
Gianfranco