Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Siamo alla pazzia?

 ha deciso di stirarlo ugualmente, senza nemmeno tentare di evitarlo.
In tal caso l'automobilista avrebbe dovuto essere incriminato per un reato
del tipo lesioni personali volontarie, ma non come dice l'agenzia:
"il semaforo verde verde non costituisce sempre e
comunque un lasciapassare per l'automobilista. Percio', giunto all'incrocio
semaforizzato che segna il via libera per lui, il conducente dell'auto ha
comunque l''obbligo' di fermarsi se un pedone attraversa la strada"...
Insomma, se uno deliberatamente stira una persona può essere perseguibile
(anzi deve essere perseguito), ma non per una infazione al codice della
strada che NON ESISTE.  Sembra che il risultato sia lo stesso ma c'é una
differenza sostanziale, altrimenti qualsiasi incidente diventa impugnabile,
immagina uno che per difendersi dice: certo io ho sorpassato in doppia linea
continua ma quell'altro mi é venuto addosso mentre poteva evitarmi; che sia
vero o falso a questo punto non si capisce più a chi dare ragione o torto...
Facciamo torto a tutti e due per la gioia delle assicurazioni che
risparmiano tanti bei soldini? ;-)
Perché a pensar male si fa peccato ma...
Ciao
Zotto sonica driver

 Perché a pensar male si fa peccato ma...
Oddio, tutto č possibile...
--
Cinghiale (28, 54 RM)
Punto 6speed driver
URL: 
www.geocities.com/andreagalasso
(last update:8/12/00)_____ ICQ 49579941

 Oddio, tutto è possibile...
Già mi immagino una bella causa nella quale un sulky che ha bruciato uno
stop prende solo una colpa minima perché l'auto che arrivava con la
precedenza non si é buttata nel fosso onde evitarlo.... ;-)...
.. oppure facciamolo ancora più maliziosa, una bella causa di risarcimento
danni verso il pedone tamarro di turno che si é vero, ha attraversato subito
dopo una curva cieca ma l'auto che lo ha stirato andava  troppo veloce?
A me personalmente é capitato di evitare per un soffio una donna imbecille
che si é lanciata giù dal marciapiede mentre arrivavo, e mi posso dire
fortunato che non sia successo nulla, altrimenti sarei diventato pedone
anch'io per un bel po'..... si sa, i pedoni hanno SEMPRE  una qualche loro
ragione.... come tante altre categorie "protette" ... ( qui mi fermo
altrimenti andiamo OT)
Ciao
Zotto sonica driver

Ecco cosa leggo oggi su adnkronos:
Pedoni, tutti a passare col rosso tanto chi se ne frega?
Roma, 9 dic. - (Adnkronos) - Il semaforo verde non costituisce sempre e
comunque un lasciapassare per l'automobilista. Percio', giunto all'incrocio
semaforizzato che segna il via libera per lui, il conducente dell'auto ha
comunque l''obbligo' di fermarsi se un pedone attraversa la strada. Non ha
nessuna rilevanza, infatti, ai fini della sua assoluzione, il fatto che il
pedone, ''anche colpevolmente'', affronti l'attraversamento a semaforo
rosso. Ad intimare gli automobilisti di non 'abusare del diritto di
precedenza' e' la Cassazione (sentenza 12789) che ha respinto il ricorso di
Guido C., un automobilista di Torino, che ''alla guida della sua Volvo aveva
investito il pedone Giuseppe S. mentre attraversava la strada avendo il
semaforo verde per la sua direzione''.
(Dav/Rs/Adnkronos) 09-DIC-00 13:36
Sono BASITO  :-/
Zotto

 Sono BASITO  :-/
Se ci pensi bene non č del tutto sbagliato:
il fatto che X commetta qualcosa di irregolare non autorizza Y a
danneggiarlo deliberatamente.
Esempio: se io parcheggio in divieto di sosta, i vigili non mi possono
ammaccare la vettura mentre la rimuovono.
Ed č cosě anche nel caso specifico (che probabilmente i giornalisti
avranno vagamente interpretato per fare sensazione): se tu attraversi
con il rosso MA IO TI VEDO, devo frenare e tentare di schivarti: non
posso fregarmene e tirarti sotto. Anche perché il principio informatore
della circolazione stradale č: "Neminem laedere": nessuno si deve far
male. Di conseguenza ogni "interpretazione" di articolo di codice che
vada contro questa norma, č sbagliata.


 danneggiarlo deliberatamente.
Il tuo appunto é piů che logico, nessuno puň deliberatamente danneggiare
un'altra persona  , perň qui mi pare che si sia andato oltre, perché se é
vero che devo fare tutto il possibile per evitare incidenti, é anche vero
vero che l'obbligo é pari dall'altra parte;
seguendo la logica della sentenza un domani per esempio un'auto brucia lo
stop mentre io arrivo, faccio il botto  e mi becco una seppur parziale colpa
per una infrazione che ha fatto l'altro mezzo, che va a dimostrare che ho
voluto (e sono riuscito) investirlo.... insomma.. non ce la caviamo piů...
Allo stesso modo io pedone attraverso col rosso, mi stirano e poi lo stronzo
é quello che mi ha investito pur avendo il verde? Chiaro che se poteva
frenare e non lo ha fatto stronzo lo é, ma lo sono molto di piů io che ho
infranto la regola precedentemente..
Zotto sonica driver

 voluto (e sono riuscito) investirlo.... insomma.. non ce la caviamo
piů...
Il punto č proprio nella frase "...seguendo la logica della
sentenza...": tu sei sicuro di sapere quale fosse questa logica, dalle
poche righe che hai letto sul bollettino ANSA?
Non prendertela, non č un attacco nei tuoi confronti bensě un commento
di carattere generale, ma se parliamo di "aria fritta" č chiaro che non
ce la caviamo piů.
Io sono andato a leggermi un articolo di giornale, redatto in maniera
evidentemente piů completa, nel quale era scritto che il vecchietto
aveva 90 anni ed oltre, e che non aveva fatto in tempo a concludere
l'attraversamento nel tempo del verde (forse non riusciva a camminare
abbastanza velocemente). Di conseguenza, non si č buttato all'improvviso
sotto la macchina, anzi era perfettamente visibile. Ma l'automobilista
ha deciso di stirarlo ugualmente, senza nemmeno tentare di evitarlo.
Ciao. :-)
