Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: alcune domande su hitler

Era pazzo?
è stato l'unico dittattore ad essere stato eletto secondo leggi democratiche (anche se con violenze) ? (Forse Napoleone III°)
e poi ha preso il potere assoluto formalmente sempre secondo legalità (anche qui sempre con violenze)
E' stato definito il ragionere del male, io so che in storia non esiste il giudizio etico, ma sono esistiti personaggi simili nel passato?
E se si come mai solo Hitler è passato alla storia in maniera così efferata?
 
Grazie

 E se si come mai solo Hitler � passato alla storia in maniera cos� efferata?
 
Qualcuno dovevano metterci...

 in maniera così efferata?
 
Perche' serviva un capro espiatorio per nascondere le responsabilita'
collettive. Anche negli stessi Stati Uniti (che e' rappresentato come
il paladino delle democrazie) il "potere" controllante non puo' accettare
l'ipotesi di una responsabilita' collettiva di massa, perche' potrebbe
incentivare l'obbiezione alla catena di comando (vedi, ultimo caso:
Edoardo Snowden).
 
Anche se nel 1968 alcuni militari USA ebbero la medaglia al valore per
avere denunciato il massacro di My Lai nel Vietnam e nel 1970 la carte
marziale puni' svariati militari (anche generali) con riguardo al massacro,
dopo Bush gli USA hanno molto l'interesse a pitturare Hitler come un
mostro, anzi, meglio, come un pazzo, per distrarre la mente da cosa e'
avvenuto in realta', ovvero un "ottundimento" collettivo sulla crudelta'
quotidiana ed altrove, ed una "ottusita'" di scale di valori e sulla
storia.
 
-- 
Roberto Deboni

 Roberto Deboni
 
Grazie delle risposte
 
Saluti
 
Massimo Potere

> Si, certamente, anzi, uno e' stato un esempio.
 
Interessante e' cosa stava per accadere oggi in Egitto, per l'opera dei
Fratelli Musulmani. Morsi stava riuscendo nell'operato di trasformare
una (nuova) democrazia in uno stato islamico. Ma pare che il popolo
egiziano abbia delle remore. Vediamo come va a finire.

e controllano l'operato del governo.
 
queste le definirei leggi "liberali", soprattutto le seconde
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 per le divisioni degli oppositori, sono finiti fuori dal Parlamento.
 
anche i libri scolastici parlano di "governo Mussolini" fino al 1925, di
"regime" dopo le "leggi fascistissime", che modificarono profondamente
il sistema delle garanzie costituzionali
 
in realtà le squadre d'azione agivano già in condizioni di quasi totale
impunità fin dal 1921 almeno, e in condizioni di impunità pura e
semplice dopo la Marcia su Roma
 
in ogni caso, il "listone" dei fascisti e degli alleati ha vinto le
elezioni *dopo* che Mussolini è diventato il capo del Governo, non prima


 egiziano abbia delle remore. Vediamo come va a finire.
 
interessante - e da chiarire - il ruolo dell'esercito
 
sembra comunque che un partito islamico (per quanto "moderato" - ma devo
ancora capire cosa si intende per "moderato" parlando di un partito
islamico) sia incompatibile con la democrazia
 
una situazione analoga, anche se per ora meno radicalizzata, sembra
essersi creata in Turchia, anche lì l'esercito continua a coltivare il
miti di Atatürk


 repubblicana).
 
certo, ma arriva al culmine di un lungo periodo di violenze, queste
tutt'altro che simboliche, caratterizzate da distruzioni di sedi
sindacali e politiche, bastonature, sequestri, assassini
 
dal 1919 in avanti la lotta politica segue due binari paralleli, quello
parlamentare (in cui il fascismo ha scarsissimo successo) e quello
militare; naturalmente quando si parla di un piano "militare" non si
intende che i Fasci di Combattimento fossero un esercito capace di
battere militarmente le FFAA dello Stato; ma il fatto che l'azione
violenta serviva a tre finalità: terrorizzare e disorganizzare gli
avversari politici; creare consenso intorno ad un Movimento che si
presentava come espressione degli "Uomini del Fare", in un periodo in
cui il prestigio del "parolificio" parlamentare era bassissimo; creare
una rete di complicità, che coinvolgeva picchiatori, apparati dello
Stato, esponenti della finanza, dell'industria e della proprietà
terriera (un settore economico che all'epoca era ancora capace di
esercitare una forte pressione, e di coagulare un vasto consenso); senza
contare il peso di vasti settori culturali e dell'informazione,
affascinati dal mito "combattente" di quegli omoni gagliardi ed allegri
che trattavano senza riguardo gli "intellettuali" e gli "sfigati di
sinistra" (è una musica che abbiamo sentito anche di recente)


 esempio Cesare Maria De Vecchi e la sua fazione).
 
fu invece il Re a scegliere Mussolini, togliendo tutti d'impaccio


 cosě efferata?
 
 
Ha fatto cose efferate.
 
 
-- 
+ż+
 ----

 Ha fatto cose efferate.
 
Di persona ? E' stato un "mandante" efferato, ma non l'esecutore.

Roberto Deboni DMIsr, 01:24, venerdì 5 luglio 2013:

Che senso ha stare a cavillare?
 
Tutti i capi hanno fatto cose efferate delegando altri a fare il
lavoro sporco.
 
In quanto capo supremo e assoluto è responsabile ultimo sul
piano legale, politico e morale di tutto quello che è successo.
 
 
-- 
+¿+
 ----


Senza i manovali non esisterebbero i grossi criminali.
 
Un certo tipo di storia, evidentemente "compilato" dal "potere", vuole
fare credere che non esistono le responsabilita' collettive e dei
sottoposti. Questa morale di comodo ha evidentemente la funzione di
assicurarsi l'obbedienza assoluta, senza critica, senza esitazioni
(se sto solo eseguendo ordini superiori, sono immune dalle conseguenze).
 
Questa logica pero' e' stata incrinata con il processo di Norimberga
e alcune sanzioni subite dalla popolazioni che ospitavano i peggiori
campi di sterminio.
 
E' chiaro infatti che se difondiamo la morale che anche l'ultimo dei
soldati e' responsabile di "morti immorali" di cui si fa partecipe
(possiamo discutere su "quali" siano i casi, ma non negare l'esistenza di
estremi di violenza considerati "immorali" dalla maggioranza della
umanita'), i comandanti ed i capi piu' efferati avrebbero dei problemi
ad ottenere la cieca obbedienza necessaria per l'esecuzione di tali
ordini.
 
Quindi, scegliete: o solo Hitler e gli uomini piu' vicini sono i soli
responsabili, ed in questo casi, il futuro continuera' a proporci eccedi
e massacri a go-go.
 
Oppure si forma una morale che considera l'ultimo soldato che
liberamente abbia eseguito gli ordini (ove per "liberamente" si intende:
eseguito gli ordini senza correre un reale ed immediato rischio di
fucilazione) responsabile quanto i suoi capi. Dopotutto, cosa puo'
un comandante se la truppa gli si rivolge contro ? Chiamare altri
soldati ... che parimenti sanno di essere responsabili e se le motivazioni
morali dei primi soldati era condivisibile, lo e' anche per loro,
altrimenti sanno che, finita la guerra, saranno parimenti processati.

 campi di sterminio.
 
1. le responsabilità penali sono sempre individuali e mai collettive; anche 
nel caso di una associazione a delinquere l'individuo è perseguito 
individualmente per la sua scelta individuale di aderirvi.
 
2. sanzioni collettive contro popolazioni che "ospitavano" (?) i peggiori 
campi di sterminio? Quali sarebbero, chi le avrebbe comminate, sulla base di 
quale legge? Ricordo en passant che tutti i veri e propri campi di 
sterminio, gestiti dai Tedeschi, si trovavano in Polonia, quindi ad 
"ospitarli" (?) erano le popolazioni polacche.
 
3. quanto poi alla responsabilità individuale anche in caso di ordini 
superiori, il concetto non si è incrinato con il processo di Norimberga ma 
con il processo della Llandovery Castle nel 1922. Arrivati al 1945, quel 
tipo di difesa non era più utilizzabile, in particolar modo nel quadro del 
diritto militare tedesco (come tutti ricorderanno, il processo per la 
Llandovery Castle si tenne a Lipsia e il principio fu adottato dal codice 
militare tedesco).
 

fu invece il Re a scegliere Mussolini, togliendo tutti d'impaccio
 
Naturalmente, sarebbe uno scenario incredibile, che Cesare Maria de Vecchi, 
dopo aver accettato di essere uno dei quattro comandanti della marcia su 
Roma, fosse passato dalla parte opposta se il Re (come era probabile) si 
fosse opposto. Ancor pi� improbabile che una parte degli squadristi lo 
seguisse.
Quanto alle forze in campo, il re nelle sue memorie scrisse di aver ceduto 
perch� aveva solo seimila uomini, quasi tutti disloccati in difesa dei vari 
ministeri e del Vaticano, e che riteneva il numero degli squadristi molto 
maggiore (solo tempo dopo Mussolini gli rivel� il reale numero)
Per� non dobbiamo neppure immaginarci scenari apocalittici se fosse stato 
ordinato lo stato di assedio. Non � che i fascisti stessero compiendo una 
carica alla baionetta; stavano semplicemente confluendo attorno alla 
capitale. Se da un punto di vista pratico, non sarebbe stato eccessivamente 
arduo respingerli, rappresentavano comunque una notevole forza militare ed 
elettorale nel paese. Per cui, semplicemente, vista l'energica reazione, 
Mussolini si sarebbe limitato a non chiedere per s� la presidenza del 
consiglio, ma di indicare un nome di un politico che avrebbe formato un 
governo comprendente i fascisti. Soluzione accettabilissima da tutti.
 

 adottato dal codice militare tedesco).
 
Quale principio ?

 adottato dal codice militare tedesco).
 
Trovato:
 
"At the Court of Appeal, both lieutenants were acquitted on the grounds
that the captain was solely responsible." ???
 
Non mi sembra che ci siamo.

 ha scritto nel messaggio 
news:FKGdne3Myo7ez4zP...@giganews.com...

Il punto non è che il principio sia poi stato rigettato in appello. Il punto 
è che il principio derivato dalla sentenza di primo grado sia stato al 
contrario recepito dal diritto militare vigente, indipendentemente dal fatto 
che, nel caso specifico, la corte d'appello abbia deciso in senso contrario. 
Consiglierei inoltre di non basarsi su wikipedia per questioni così 
complesse.