Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Antisemitismo nazista

 
In questi giorni ricorrono 60 anni dall'entrata dell'armata rossa nel
campo di concentramento di Auschwitz-Birkenau , e come ogni
anno riesplode la retorica contro il nazismo.
Ma quali furono le reali cause storico-politiche che indussero le
classi dirigenti tedesche della II guerra mondiale ad adottare una
soluzione cosi' "radicale" nei confronti degli ebrei ?
Non credo si possa eccettare la solita vecchia spiegazione in base
alla quale i nazisti sterminarono gli ebrei per odio puro.
Forse gli ebrei rappresentavano una sorta di borghesia inaccattabile
per i nazisti ?
Era forse quella ebraica una classe borghese difficilmente
"addomesticabile" da parte dei nazisti, e tale difficolta' li ha
indotti ad eliminarli fisicamente in massa ?
Saro' grato a chiunque interloquira' con me pertando argomenti
solidi, al di fuori delle vecchie e vetuste retoriche.
saluti

alla quale i nazisti sterminarono gli ebrei per odio puro.
Una modesta proposta, nata dalla mia breve esperienza su usenet, da
Socrate e tal Kruger.
[Chi ha tempo da perdere veda nota 1]
Stavo cercando di spiegare ad un ecologista no-global che alcuni
problemi che, ad una prima e superficiale vista, possono sembrare di
soluzione banale, non lo sono affatto.
Alcune reazioni mi hanno nuovamente dimostrato l'importanza del detto
socratico "so di non sapere" (per vent'anni l'ho considerata una
stupidaggine colossale) oppure, se preferisci, "quanto più uno è
ignorante, tanto più crede di saperla lunga" [cfr. il fondamentale
http://www.phule.net/mirrors/unskilled-and-unaware.html
 ]
Mi pare che gli ignoranti siano generalmente molto attratti dalle
teorie cospirative, in quanto sono le sole che permettono di spiegare
come mai gente così intelligente e colta come loro sia marginalizzata
dalla società.
Se un leader politico (che sia Bossi, Casarini o Hitler) riesce a
strumentalizzare questa loro ignoranza dando loro un falso bersaglio
(Roma ladrona, le multinazionali o gli Ebrei), automaticamente darà
loro anche una sipegazione "benevola" dell'universo che li circonda.
Cosa può garantire cieca e assoluta obbedienza più che dare un senso
alla vita dei propri seguaci?
Credo che Hitler avesse la stessa antipatia invidiosa, diffusa in
tutta Europa, per un'etnia che, generalmente, è più intelligente,
ricca e colta della media.
La furbata è stata incolpare gli Ebrei dei problemi della Germania.
L'incredibile "miracolo economico" che ha portato in sei anni la
Germania dal caos della bancarotta a prima potenza mondiale (o giù di
lì) ha ulteriormente rafforzato l'idea.
Certamente Hitler, travolto dal suo stesso successo, è diventato
sempre più pazzo fino ad ordinare l'orrore. Ma è riuscito a trascinare
mezza europa (non dimentichiamo che Francia e Polonia non sono stati
da meno dei tedeschi) in questa follìa perchè aveva dato una
giustificazione agli ignoranti per il loro fallimento.
Questa mia ipotesi (ne rivendico la paternità solo per... ignoranza,
probabilmente è già stata proposta) giustificherebbe anche la folle
(col senno di poi) acquiescenza ed ottimismo degli Ebrei riguardo il
loro destino. Ed anche la loro collaborazione (es. banale: Schindler's
List).
Come me con le cospirazioni ipotizzate dai no-global: si rifiutavano
di credere alla possibilità dell'esistenza di unl male così eccessivo
e gratuito.
Vi prego, se intendete rispondere, di evitare insulti e soprattutto
citazioni monche e tendenziose.
Grazie
FBI (Un vecchio telefilm di Tognazzi)
----------------------------
Nota: mi piangeva il cuore cancellare quanto segue, ma non era
strettamente necessario, quindi l'ho spostato qui.
(1) Alcuni giorni orsono, essendomi beccato una bella bronchite, ho
dato un'occhiata a qualche NG, cosa che avevo fatto solo quando
costretto a casa la volta precedente, in occasione del G8 a Genova.
Essendo un ecologista serio, mi documento quanto più possibile
attingendo a fonti che reputo serie. Utilizzo, per la selezione, il
"rasoio di Occam", con la variante di eliminare le ipotesi che
implichino che persone od organizzazioni siano o facciano il male
consce e desiderose di farlo per pura malvagità od eccessiva brama di
potere/denaro.
Credo che pochissimi commettano reati consci della obiettiva gravità
di quanto fanno, beh, salvo l'artigiano che evade il fisco,
l'impiegato che "ruba" lo stipendio, ma che comunque stimano il loro
peccati come veniali e quasi simpatici.

 sempre più pazzo fino ad ordinare l'orrore.
Su questo, boh?! Non so se Hitler sia stato travolto dal suo successo o se
fosse tutto bello ordinato, se sia peggiorata la pazzia, o se sia sempre
stata così la sua idea, anzi ti dirò di più, non so neanche se sia tutta sua
l'idea. personalmente io trovo molto inquietante la presenza del suo
ministro della propaganda Goebbles, un po' uomo ombra e pur sempre
protagonista del regime.
Cristiano

sono persone gli ebrei tale e quali agli altri. 
Il XIX secolo è anche il secolo dell'emancipazione degli Ebrei.
Per molti ciò portava alla completa integrazione, di cui la
conversione al cristianesimo era il passaporto. Per altri,
significava l'adozione di uno stile di vita il più possibile
simile a quello della nazione ospitante (abiti, lingua ecc.). Ma
questo non faceva altro che accentuare l'idea di una loro
"intrusione", come di estranei che si camuffassero per meglio
nascondere la loro prava qualitate. Non dimentichiamo che la
predicazione cristiana aveva insistito non solo sul popolo
deicida, ma (forse ancora di più) sul tema del'ebgreo ipocrita,
che con la sua falsa scienza inganna il popolo: si legga l'inizio
del XIV cap. dei Promessi Sposi, in cui Renzo, alludendo ad
Azzeccagarbugli, se la prende con "...dottori, scribi e
farisei...", ripetendo evidentemente formule del linguaggio
pretesco.
Che gli Ebrei nel XIX e XX secolo fossero in molti campi "più" dei
Crisiani, penso che sia inoltre un fatto: la necessità vitale di
far fruttare il più possibile i ristretti margini di autonomia
economica concessi dalle autorità cristiane, e l'identità
religiosa basata fondamentalmente sulla conoscenza di un Libro,
avevano stimoltato alcune capacità, imprenditoriali e culturali,
che una volta abbattuti i muri del ghetto erano esplose,
poiettando un gran numero di uomini capaci ed istruitit in una
società dove prevalevano ancora le arretratezze del mondo
contadino e della torpida burocrazia statale. Chi legga su
it.istruzione.scuola le furibonde risse fra diverse categorie di
precari si rende conto di quali irriducibili odi possa suscitare
la più banale delle guerre fra poveri. Immaginiamoci un mondo in
cui si vede improvvisamente il figlio dello straccivendolo o del
macellaio kosher avviare un'attività commerciale di successo, e il
figlio del rabbino percorrere con passo lesto tutti i gradi della
carriera universitaria. Non c'è da stupirsi che una piccola
borghesia ossessionata dal terrore di cadere fuori dalla fiumana
del progresso concepisca sentimenti di folle odio verso il Giudeo
falso, avaro, profittatore, arrampicatore.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 contadino e della torpida burocrazia statale.
Purtroppo su questo non posso invece concordare con te. Non ho notizie, ma
forse č mia ignoranza di una fatto storico che mostri l'essere pių degli
ebrei, come non ne ho che dimostrino un meno. L'identitā religiosa fondata
su un libro, č un po' molto semplificativo rispetto alla realtā ebraica,
oltre ad essere diacronica, la necessitā di far fruttare i margini concessi
ha effettivamente stimolato in alcuni alcune (scusa il gioco di parole)
capacitā, ma č importante analizzare quali e in che misura e perchč. Mi
permetto di fare un esempio.Per centinaia di anni, la nostra chiesa ha
limitato enormemente la ricerca soprattutto in campo medico, a chi era
concesso di fare quelle attivitā ritenute riprovevoli, quali l'analisi dei
corpi e dell'anatomia, a quanti non avevano remore religiose o a quanti si
beccavano una scomunica per farla. Non č strano quindi trovare tra gli studi
medici del 1600, una infinitā di medici ebrei. In molte cittā gli ebrei sono
residenti, da secoli e secoli, se non da millenni e data la loro tradizione
diffusa medica, non č difficle capire come mai, vista la tendenza di diversi
secoli, di mandare avanti la "bottega" del padre, questa tradizione medica
sia diffusa tra gli ebrei. La visione ebraica della religione fa sė che gli
appartenenti all'ebraismo, formino come i cristiani, una comunitā e in una
comunitā piccola, maltrattata perchč "impura" č normale che si formino delle
solide amicizie e che quindi se ci sono amici in difficoltā io benestante
aiuti il mio amico. L'aiuto genera (sto semplificando con il macete, ma č un
esempio) investimento di capitali e spesso l'investimento di capitali,
genera fama e mercato, il mercato genera capitali che vengono reinvestiti,
dove? Nella comunitā,ma anche all'esterno, visto che quando si tratta di
soldi, nessuno si schifava dell'ebreo, ma l'ebreo che presta soldi, poi li
rivorrā indietro e siccome io invece per vari motivi, i soldi non li
investo, ma li uso per fare (ad esempio) carriera politica [a cui gli ebrei
non possono accedere perchč io cristiano non acceto di essere comandato da
un ebreo "deicida"], finanziando banchetti, non posso ridarglieli e quindi
cosa faccio accuso l'ebreo di essere uno strozzino che ha accumulato i soldi
sulla malattia della gente e sulla sua taccagneria. Bisogna notare che in
determinati periodi storici, i peccati capitali, vengono insegnati in ordine
d'importanza e in alcuni casi viene inserita l'avarizia al primo posto. Cosė
facendo genero pregiudizio e il ciclo ricomincia. Quindi sono dei geni gli
ebrei, degli idioti noi, o semplicemente i pregiudizi sono fatti
irrazionali, che nascono dal degenerare a catena di causalitā? lo stesso
discorso vale per le banche ebraiche etc etc. Non so se sono riuscito a
chiarificare un po' ciō che sostengo, o meglio ciō che altri sostengono e di
cui io mi faccio portavoce. Quello che dici su č un analisi non troppo
approfondita del problema, a parer mio, neanche la mia lo č, ma del resto
sono solo le linee guida di una ricerca come si puō evincere vastissima e
che scorre nei secoli, e ciō che ho fatto non tiene conto della politica,
della filosofia, della lingua, della religione, insomma della cultura in
generale di un frullato di popoli come siamo pių o meno dai tempi dei
barbari in Europa. Insomma prendendo le parole di un uomo geniale (in quanto
genio, non in quanto ebreo) "Meditate perchč questo č stato". Va beh, mo mi
sono allargato... scusate
Cristiano

su un libro, è un po' molto semplificativo rispetto alla realtà ebraica,
sto parlando di educazione ebraica - naturalmente dello strato
colto, il piccolo stracciarolo penso che fosse semianalfabeta.
In un modo in cui spesso l'educazione dell'aristocratico era un
po' di letteratura alla moda, e tante buone maniere, e quella del
borghese gli affari, e un po' di prediche alla Don Camillo, un
gruppo di persone che aveva fatto dello studio di un Libro scritto
in lingua quanto mai òstica il senso della propria esistenza
doveva apparire stupefacente.
Mentre i Santi cattolici sono esempi di fede, di buone opere, di
ascetismo, assai raramente di cultura, i Santi ebrei (anche gli
Ebrei hanno i loro Santi) sono i vecchi rabbini che hanno passato
la vita curvi sul Libro, consumando nella lucerna trecento misure
d'olio per comprender il senso d'una pagina, d'una frase, d'una
parola, d'un tratto di penna; che hanno insegnato amorevolmente ai
fanciulli tutto quello che sapevano; e che per questo hanno
affrontato serenamente il martirio. Per questo nelle persecuzioni
antigiudaiche particolare accanimento si metteva nel bruciare i
libri, il Talmud e la Qabbala in primo luogo - ammesso che i
persecutori sapessero distinguere un libro dall'altro.
Simili esempi non possono non influire profondamente sulla
considerazione che una comunità ha verso la cultura e la scienza,
atteggiamento che si trasmete alle generazioni più giovani, anche
quando la laicizzazione ha fatto sostituire la Torah con
l'economia politica, la fisica, la matematica.
Spesso si citano, a proposito della situazione delle nostre
scuole, raffronti internazionali, dai quali noi usciremmo a pezzi.
Quelli che si fermano ai numeri bruti non hanno fatto attenzione
ad una frasetta inserita nell'introduzione dell'indagine 2003 del
PISA:
I risultati di PISA 2003 suggeriscono che sia gli studenti sia le
scuole forniscono le migliori prestazioni in presenza di un clima
caratterizzato da elevate aspettative, sostenute da forti
relazioni insegnanti/studenti.
(
http://ospitiweb.indire.it/adi/Pisa2003/Pisa2003_nota.htm
)
"Elevate aspettative": ecco cosa distingue una buona scuola da una
cattiva scuola - non cervellotiche riforme epocali. E conta anche
la Religione. Una società in cui una tradizione secolare insegna
che "non importa che il popolo sia istruito, importa che sia
buono", non può non trovarsi in svantaggio di fronte ad una
minoranza per la quale per essere buoni è necessario essere
istruiti.


Beh, Maurizio, non sono d'accordo con te e probabilmente non saremo mai
della stessa opinione e così è il mondo. Quel che mi dispiace però è che è
la seconda discussione che leggo che manca di metodo storico nell'analisi
dei fatti. Quel che succede oggi è frutto di quel che è successo nel passato
e chiaramente PISA non ha necessità di analizzare storicamente le cose, ma
propone dati e orientamenti per il futuro.
Frasi come queste
"In un modo in cui spesso l'educazione dell'aristocratico era un
po' di letteratura alla moda, e tante buone maniere, e quella del
borghese gli affari, e un po' di prediche alla Don Camillo, un
gruppo di persone che aveva fatto dello studio di un Libro scritto
in lingua quanto mai òstica il senso della propria esistenza
doveva apparire stupefacente." sono molto semplificative, l'educazione
dell'aristocratico per data e luogo è assai difficle da analizzare e dipende
da migliaia di fattori che si intrecciano.
Una frase come "sto parlando di educazione ebraica - naturalmente dello
strato
colto, il piccolo stracciarolo penso che fosse semianalfabeta." non
autorizza a trascurare i dati del piccolo stracciarolo, altrimenti si perde
il quadro e si categorizza.
In generale mi sembra che in molte discussioni "storiche" si sia rimasti ad
una concezione vecchia,a volte addirittura cristiana antica della storia.
Sembra che  gli insegnamenti della scuola francese (come ispiratori) del
'700-'800-'900 sul particolarismo della storia, sull'impossibilità di
ricerca delle grandi correnti a favore di ricerche specifiche, siano state
date al vento a favore di una visione progressista, in senso Hegeliano, una
visione che cerca le grandi costanti storiche quando non i "corsi e
ricorsi". Spesso si nota una storia moraleggiante, filosofica, speculativa,
che parte da assunti per giungere a dimostrarli. Non è un discorso rivolto a
te in particolare Maurizio, ma ho preso la palla al balzo. E' un peccato,
sto leggendo apprezzabili lavori di persone che frequentano questo NG, poi
le loro interpretazioni possono essere discutibili o meno, ma applicano un
metodo di lavoro "moderno", purtroppo però c'è ancora tanta cultura da fare
in Italia alivello storico. Su una cosa concordo con te Maurizio "non
cervellotiche riforme epocali", non servono riforme scolastiche epocali
serve cultura. ma dopo questa giusta frase, non mi sento di concordare con
un giudizio così enormement vasto come "Una società in cui una tradizione
secolare insegna
che "non importa che il popolo sia istruito, importa che sia
buono", non può non trovarsi in svantaggio di fronte ad una
minoranza per la quale per essere buoni è necessario essere
istruiti."
E' un giudizio francamente troppo grande e troppo generale per poterlo dare
così facilmente.
Cristiano

alla quale i nazisti sterminarono gli ebrei per odio puro.
Una modesta proposta, nata dalla mia breve esperienza su usenet, da
Socrate e tal Kruger.
[Chi ha tempo da perdere veda nota 1]
Stavo cercando di spiegare ad un ecologista no-global che alcuni
problemi che, ad una prima e superficiale vista, possono sembrare di
soluzione banale, non lo sono affatto.
Alcune reazioni mi hanno nuovamente dimostrato l'importanza del detto
socratico "so di non sapere" (per vent'anni l'ho considerata una
stupidaggine colossale) oppure, se preferisci, "quanto più uno è
ignorante, tanto più crede di saperla lunga" [cfr. il fondamentale
http://www.phule.net/mirrors/unskilled-and-unaware.html
 ]
Mi pare che gli ignoranti siano generalmente molto attratti dalle
teorie cospirative, in quanto sono le sole che permettono di spiegare
come mai gente così intelligente e colta come loro sia marginalizzata
dalla società.
Se un leader politico (che sia Bossi, Casarini o Hitler) riesce a
strumentalizzare questa loro ignoranza dando loro un falso bersaglio
(Roma ladrona, le multinazionali o gli Ebrei), automaticamente darà
loro anche una sipegazione "benevola" dell'universo che li circonda.
Cosa può garantire cieca e assoluta obbedienza più che dare un senso
alla vita dei propri seguaci?
Credo che Hitler avesse la stessa antipatia invidiosa, diffusa in
tutta Europa, per un'etnia che, generalmente, è più intelligente,
ricca e colta della media.
La furbata è stata incolpare gli Ebrei dei problemi della Germania.
L'incredibile "miracolo economico" che ha portato in sei anni la
Germania dal caos della bancarotta a prima potenza mondiale (o giù di
lì) ha ulteriormente rafforzato l'idea.
Certamente Hitler, travolto dal suo stesso successo, è diventato


protagonista del regime.
Certamente. Per Hitler intendevo tutto (o quasi) il gruppo dirigente
nazista, Goebbles in particolare.

Caro Francesco,
la tua massima, "quanto più uno è ignorante, tanto più crede di saperla
lunga", mi trova d'accordo, e mi sembra tanto più valida quanto più la si
riferisca, non te ne offendere, al tuo stesso intervento  :-]  .
La tendenza ad individuare un "nemico" colla maiuscola non inerisce soltanto
al nazismo o a Bossi, come sembri credere, ma a qualsiasi tentativo di
fondare un'identità 'forte': la percezione d'una minaccia esterna, al
contempo
distruttiva ed infamante, è premessa essenziale in vista dell'instaurazione
d'una
dialettica identitaria. Come ci insegna Carl Schmitt il "criterio del
politico" sta nell'individuazione del "nemico": un ottimo esempio lo
ritroviamo nell'attuale stilizzazione di regime del nazionalsocialismo a
fomite d'ogni perversione, funzionale ad aggregare il gregge attorno al
pregiudizio democratico-umanista.
Come scrive Samuel Huntington nel suo Clash of Civilizations, "pei popoli
intenti a
cercare un'identità [...] l'individuazione d'un nemico costituisce un
elemento essenziale" (HUNTINGTON S. P., Lo scontro delle civiltà e il nuovo
ordine mondiale (1995), Milano 1997, p.14). La fomentazione di mitologemi
identitari, quali che ne siano i caratteri (religioso, politico, razziale,
socio-economico ecc.) fa tutt'uno colla trasvalutazione della
realtà in termini poetici ed estetizzanti, sorta di grande scontro fra bene
e male: le son propri i "terribles simplificaterus" preconizzati da
Burckhardt. Uno studioso di mitologia
comparata, Ernst Cassirer, ci insegna che "il mito ha sempre natura
drammatica. Esso concepisce il mondo come un grande dramma - uno scontro tra
forze divine e demoniache, luce e tenebra, bene e male" (CASSIRER E.,
Symbol, Myth and Culture: Essays and Lectures 1933-1945, Yale 1979, p.238.).
E' questa la struttura che caratterizza quasi tutti i profetismi che hanno
segnato, non soltanto l'evo contemporaneo, ma l'intera storia europea fin
dal medioevo: dai
profetismi che accompagnarono le avventure crociate alle visioni collettive
dei 'maestri ungheresi', dalla fioritura d'innumerevoli movimenti ereticali
(elegantemente ricostruiti da U. Eco ne "Il nome della rosa") fino
all'epopea
di Thomas Müntzer, senza dimenticare le tracce lasciate nell'alta cultura
(si pensi alle divinazioni di Gioacchino da Fiore, tra l'altro ispirate ad
un pronunciato antisemitismo), l'attesa d'una purificazione radicale tramite
la comparsa d'un condottiero, un Führer carismatico eletto dal Signore, che
avrebbe mondato la Terra dai miscredenti (in primo luogo ebrei e musulmani)
e fondato un tausendjähriges Reich, è stata reiterata ad ogni periodo di
crisi, fino a trasmettere il proprio schema di fondo ai movimenti totalitari
del XX secolo.
Norman Cohn, nel suo eccellente studio in proposito (di cui ti consiglio
caldamente la lettura: COHN N., "Das Ringen um das tausendjährige Reich.
Revolutionaerer Messianismus im Mittelalter und sein Fortleben in den
modernen totalitaeren Bewegungen", Bern und München 1961), ne ricostruisce
la struttura simbolica e concettuale:
"una potenza malvagia, tirannica, rabbiosamente distruttiva domina il mondo:
una potenza recepita in termini più demoniaci che umani. Essa accrescerà la
propria tirannia compiendo delitti sempre più spaventosi e causando
sofferenze inenarrabili, fino allo scoccare dell'ora in cui i santi
riusciranno a sopraffarla. Da quel momento saranno loro, i santi [.], ad
ereditare il governo del mondo. Con ciò sarà compiuto il senso della storia"
(p.13).
"la specificità di simili movimenti rivoluzionari consiste nella smodatezza
dei loro fini e delle loro promesse. Essi si propongono di suscitare una
lotta sociale d'immensa portata, completamente diversa da ogni altra mai
esistita, una catastrofe universale da cui il mondo uscirà mutato e
purificato. Ciò corrisponde punto per punto al nucleo qualificante dei due
movimenti totalitari, il comunismo e il nazionalsocialismo, specie se ne
consideriamo i primordi rivoluzionari. Ciò che li distingue nel modo più
netto dalla routine dei normali partiti politici europei [.] è la loro
propensione ad attribuire un significato trascendente  ai conflitti sociali,
inquadrandoli sullo sfondo del [.] dramma finale [.]. La speranza
parossistica in una battaglia finale e decisiva d'un "popolo eletto" di
oppressi che abbatterà la tirannia, rinnoverà il mondo e suggellerà la
conclusione della storia non è scomparsa colla "Nuova Gerusalemme" di
Müntzer. Essa è covata sotto le ceneri per secoli, è divampata ai margini
della guerra civile inglese e della rivoluzione francese, fino a
ripresentarsi con violenza esplosiva nel corso del XIX secolo in Francia, in
Germania, in Russia. Certo il diciannovesimo secolo aveva progressivamente
sostituito la fede nell'aldilà con una comprensione del mondo in termini
scientifici e materialistici, col risultato che ciò che un tempo veniva
ascritto alla "mano di Dio" era adesso addebitato al "senso della storia".
Lo schema di fondo rimase immutato: pulizia del mondo tramite lo sterminio
dei rappresentanti della tenebra, identificati con quei medesimi gruppi che
già nel Medioevo erano stati additati come servi delle tenebre: qui i
"ricchi" (ridefiniti "borghesia"), lì gli ebrei; tuttavia anche il clero -
che aveva perduto la centralità goduta nel medioevo - non fu dimenticato.
Anche l'ordine sociale venturo fu concepito come nel Medioevo: una società
totalizzante, coesa nelle sue convinzioni ed affrancatasi da dissidi
interni. Ecco la tradizione del fanatismo apocalittico che - rivitalizzato e
secolarizzato - fu ereditata da Lenin e da Hitler" (pp.270-271).
Come vedi le cose sono un tantino più complesse rispetto alle "furbate",
come scrivi, di Hitler. Né l'individuazione del "nemico" di turno è, come
ti avranno insegnato a scuola, frutto d'una specie di vaneggiamento
confinato nella sfera dell'arbitrario e dell'irreale: diremo invece che un
nemico concreto e reale viene trasvalutato in nemico cosmico-metafisico, in
sorgente d'ogni male, in modo da costruire un'immagine polemica abbastanza
elementare da risultare immediatamente comprensibile a (e quindi
facilmente introiettabile da) masse altrimenti amorfe.
Lenin non aveva certo tutti i torti nell'individuare nei "capitalisti" la
classe sociale che avrebbe opposto maggior resistenza al processo di
socializzazione dei beni, proprio come Hitler aveva buoni motivi nel
denunziare il ruolo preponderante giocato dal "popolo eletto" nel promuovere
l'avvento della modernità e diffondere ideologie 'liberatorie'
(a carattere antinazionale ed antirazziale). In questo suo giudizio, anzi,
poteva rifarsi a filoni culturali illustri, che dal cattolicesimo medioevale
e controriformato spaziano sino al
movimento romantico-nazionalista, e si allargano fino a comprendere ampi
tratti del pensare nietzscheano.
Per quanto riguarda il primo versante, osserva uno studioso di rango
come G.L. Mosse, "il cristianesimo aveva di per sé precise inclinazioni
antisemitiche,
che era andato accentuando per secoli, per non abbandonarle neppure in
quello dei lumi e nel successivo, l'era del liberalismo" (MOSSE G., "Le
origini culturali del Terzo Reich", Milano 1964, p.190). All'antisemitismo
di Gioacchino da Fiore e di numerosi altri profeti medioevali ho già
accennato;
ancora nel 1881 Pio IX si chiedeva: "cosa vuol dire 'idee moderne'? Sono le
idee propalate dalle rivoluzioni del 1789, del 1830 e del 1848 [.]. Sono le
idee del talmudismo, che maledice il Cristo e ne crocifigge le membra" Pio
IX, Katholische Bewegung, cit. in BLASCHKE O., "Wider die 'Herrschaft des
modern-jüdischen Geistes': Der Katholizismus zwischen traditionellem
Antijudaismus und modernem Antisemitismus", Mannheim 1952, p.125).
Prosegue Mosse: "in Germania [.] il movimento nazional-patriottico
pretendeva di tracciare la cartografia dell'animo umano e definiva il
tedesco, e con esso l'ebreo, in base ai suoi tratti inerenti e costitutivi.
Stabilendo una contrapposizione fra i due tipi suddetti, escludentisi a
vicenda, il pensiero neoromantico giungeva alle seguenti asserzioni: l'ebreo
era uno straniero nella terra abitata dalle popolazioni germaniche, una
terra che gli era stata aperta in nome della pietà cristiana. Verso la metà
del diciannovesimo secolo [.] scrittori come Gustav Freytag avevano
elaborato uno stereotipo giudaico che si era rapidamente propagato nel
periodo post-emancipazione, e secondo il quale l'ebreo era privo d'anima,
non possedeva le semplici virtù tedesche, e di conseguenza era privo di
radici [.]. L'ebreo, in una parola, era, agli occhi dell'ideologo
nazional-patriottico, anatema. Al contrario dell'anima tedesca, che fungeva
da filtro tra uomo e cosmo, l'anima dell'ebreo era alcunché di insensibile,
di materialistico" (MOSSE G., "Le origini culturali del Terzo Reich", cit.,
pp.186-187).
Per quanto, infine, riguarda il versante nietzscheano e vitalista
dell'antisemitismo hitleriano, mi limiterò ad enunziare un paio di citazioni
tratte dall' "Anticristo":
"il popolo ebreo è un popolo dalla tenacissima forza vitale, il quale, una
volta posto a vivere in condizioni impossibili, deliberatamente, spinto
dalla più profonda saggezza dell'autoconservazione, prende le parti di tutti
gli istinti della décadence - non in quanto è dominato da essi, ma poiché
intuisce in loro una potenza con cui si può avere la meglio contro 'il
 mondo'. Gli ebrei sono l'opposto di tutti i décadents: hanno dovuto
rappresentarli fino a dare l'illusione di esserlo, con un non plus ultra del
loro genio d'attori hanno saputo porsi al vertice di tutti i movimenti della
décadence (- come il cristianesimo di Paolo -), per fare di essi qualcosa
che è più forte di ogni partito della vita che dica il suo sì. Per quella
specie d'uomini che nell'ebraismo e nel cristianesimo desiderano la potenza,
una specie sacerdotale, la décadence è soltanto un mezzo: questo genere di
uomini trova un interesse vitale nel rendere malata l'umanità" (af.24).
"Devo forse aggiungere che in tutto il Nuovo Testamento c'è soltanto
un'unica
figura degna di essere onorata? Pilato, il governatore romano. Prendere sul
serio un affare tra ebrei - è una cosa di cui non riesce a convincersi. Un
ebreo di più o di meno - che importa? Il nobile sarcasmo d'un romano dinanzi
al quale si sta facendo un vergognoso abuso della parola 'verità', ha
arricchito il Nuovo Testamento dell'unica parola che abbia un valore"
(af.46).
Quando a ciò si aggiunga la preponderanza di elementi giudaici all'interno
del movimento
socialista europeo (da Marx a Kautsky) e, particolarissimamente, in quello
bolscevico (mi consta che gran parte dei componenti del Comitato centrale
del partito fossero
ebrei, a fronte d'una minima percentuale rispetto alla popolazione russa
complessiva), ben si comprende la scelta hitleriana di elevare l'elemento
giudaico a proprio "nemico principale" (per citare una bella espressione del
maitre à penser della nuova destra contemporanea, Alain de Benoist), attorno
a cui convogliare l'odio delle masse, nell'ottica di ripristinare un circolo
virtuoso di aggregazione intracomunitaria. Come vedi, quelle che a te
appaiono come "pensate" e "furbate" sono complessi d'idee di ampia portata e
rilevantissima diffusione, analizzabili da parte della storia della
filosofia, delle idee politiche e delle religioni.
E nemmeno devi credere che la goffaggine e la patente irrealtà di simili
miti polemologici sorpassi la goffaggine e l'irrealtà di quelli
attualmente in vigore: tutta la differenza fra i miti manipolati dai
cosiddetti
totalitarismi e quelli manipolati dal liberalismo consiste nel fatto che i
primi hanno carattere storicistico, i secondi carattere giusnaturale; i
primi natura attivistica, i secondi moderatrice: tra l'imperativo assoluto
kantiano, l'"uomo generico" marxiano e gl'imperativi nazionali e razziali
fatti valere dai fascismi c'è solo la differenza tra sistemi di pregiudizi
centrati a livello della specie e sistemi di pregiudizi centrati a livello
della razza o della nazione. L'unico motivo per cui il gregge, al momento,
si riconosce prevalentemente negli uni, anziché negli altri, consiste nel
responso delle armi, che ha consegnato agli uni e negato agli altri il
monopolio di scuola, giornali e televisione.
Mi fermo qui, per non risultare troppo prolisso e non debordare dalla
materia storica trattata in questo gruppo di discussione. Confido che queste
note possano incoraggiarti sulla (giusta ed opportuna) strada che sembri
aver già imboccato da solo, quella di renderti cosciente di non sapere come
presupposto indispensabile per cominciare ad imparare qualcosa.
Saluti,
Lorenzo
PS: vedi Piero che mi faccio "attizzare" anche da temi proposti da altri?
;-)

 arrivato?
E' arrivato il giorno 5, ore 20.49, ti hanno pure risposto il giorno
6,  ore 11.53, e tu hai replicato alla risposta sempre il 6, ore
20.33.
Dov'č il problema?!
:-))
--
Piero F.


wrote:

No, scusa, ho sbagliato post. Quello che ci ha messo parecchio tempo
ad essere pubblicato era il secondo. Non mi era arrivata alcuna
ricevuta perchč avevo oscurato l'indirizzo mail.
Grazie e scusa
Andrea

 proposti da altri? ;-)
Vedo, vedo. I tuoi interventi sono sempre pieni di citazioni da
pensatori che non vorrei avere come vicini di casa, ma tant'è. Finché
si ragiona in astratto rimane tutto un gioco intellettuale da salotto.
Ma quando qualcuno volesse mettere in pratica certe idee basate sul
diritto della forza, beh, non c'è che la forza a decidere.
E dopo non si commuoverebbe nessuno sulla sorte dei vinti, poverini,
che devono subire le prepotenze dei vincitori. Naturalmente sei libero
di lamentartene, di disquisire sul diritto o meno dei vincitori di
propagandare le idee in cui credono attraverso il monopolio (?) dei
mezzi di comunicazione.
Ma personalmente ho i miei dubbi che, se l'esito dello scontro fosse
stato differente, i liberi pensatori, quelli "fuori dal gregge",
potrebbero lamentarsi dell'uso di quei mezzi da parte dei vincitori.
Temo che non sarebbe molto salutare :-)
ciao,
--
Piero F.