Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Francisco Franco 30 anni dopo

Domani ricorre il trentesimo anniversario della morte di Francisco Franco.
Secondo voi che ruolo ha avuto nella storia della Spagna e d'Europa? Che
paralleli si possono tracciare tra franchismo e fascismo? La neutralità
della Spagna nella II Guerra Mondiale, secondo voi, ha favorito la
sopravvivenza del suo regime o ci sono stati anche altri fattori?
E la popolarità della monarchia di Juan Carlos deriva in  parte proprio
dalla marginalità in cui Franco, secondo molti storici, ha spinto la Spagna?
Rispondete numerosi. ;-)
-- 
Ciao!
Giampietro
http://www.giampietrostocco.it
http://www.alternatehistory.co.uk

 sono stati anche altri fattori?
Del franchismo ci siamo occupati qui un paio di mesi fa, e a queste
domande abbiamo già dato delle risposte (naturalmente, senza pretese di
esaustività).
Puoi rintracciare quelle discussioni in un ramo del thread "Pio XII e la
fine della seconda guerra mondiale" e nel più breve thread "Spagna -
l'anticlericalismo, il potere e i suoi simboli".
Ti consiglio di leggere prima quelli, ed eventualmente esprimere il tuo
dissenso su qualcuno dei punti trattati, se vuoi riaprire la discussione
:-)
--
Piero F.

Dopo aver illustrato, con le parole di Cantero Nuñez, la versione
cattolica delle ragioni dell'alzamiento, prima pietra della costruzione
franchista, proseguo con la versione filorepubblicana (nella quale si
riconosce chiunque si professi laico), tramite un testo di Enrico
Galavotti, significativamente pubblicato in un sito intitolato
"homolaicus".
***
Il Fronte tra comunisti, socialisti, repubblicani, anarcosindacalisti,
autonomisti... si formò agli inizi del 1936. Il suo programma chiedeva
l'amnistia per i prigionieri politici, il processo ai reazionari per i
crimini compiuti nelle Asturie, il ritorno al lavoro dei licenziati per
attività sovversiva, la democratizzazione dell'esercito, la distribuzione
delle terre ai contadini poveri e ai braccianti, il divieto di espellere i
contadini dalle terre prese in affitto, aumenti salariali per gli operai,
che avevano anche diritti alla previdenza per gli infortuni, alla pensione
e alle, il diritto all'autonomia regionale,  e soprattutto il ripristino
di tutte le libertà democratiche.
Il Fronte acquistò un'estensione così preoccupante che il governo, anche a
causa di uno scandalo finanziario che coinvolse direttamente il primo
ministro Lerroux e buona parte della coalizione, fu indotto a sciogliere
le Cortes e a indire nuove elezioni.
Durante la durissima campagna elettorale furono arrestati numerosi leader
antifascisti, inasprita la censura e terrorizzata la popolazione con la
minaccia di una guerra civile. Il generale Franco chiese addirittura, ma
invano, la proclamazione dello stato d'assedio prima della lettura dei
risultati elettorali.
Nonostante questo la vittoria nel 1936 andò al Fronte popolare, che
conquistò il 48% dei voti, mentre le destre il 46%, ma per il premio di
maggioranza le sinistre ebbero il 55% dei seggi. I repubblicani ebbero 126
deputati, i socialisti 99, la sinistra repubblicana di Catalogna 36 e i
comunisti solo 17 (quest'ultimi non avevano più di 50.000 militanti
organizzati). Gli anarchici, pur non venendo meno ufficialmente al loro
principio di non partecipare alle elezioni, di fatto votarono per le
sinistre. Nel centro-destra crollava il partito radicale e i falangisti,
che ebbero solo 5.000 voti, non guadagnarono neanche un seggio.
Andò al potere un governo formato dalla Sinistra repubblicana e
dall'Unione repubblicana, dopo che le Cortes avevano destituito Zamora.
Presidente della repubblica fu Azaña (grande latifondista), primo ministro
l'autonomista galiziano Quiroga.
Il governo repubblicano decise di non prendere alcuna misura contro le
forze reazionarie, né negli apparati statali né in quelli militari.
Semplicemente furono esonerati dalle loro funzioni i due generali Goded e
Franco, il primo spedito alle Baleari, il secondo alle Canarie. Per il
resto ci si accontentò del giuramento di fedeltà alla repubblica e quando
i sindacati operai, in particolare la "Confederazione Nazionale dei
Lavoratori", chiesero la formazione di milizie popolari, il governo
respinse decisamente la proposta, riconfermando la propria fiducia nella
lealtà delle forze armate.
Nei quattro mesi successivi alla vittoria del Fronte, le destre
scatenarono una rappresaglia in numerose città, distruggendo redazioni di
giornali, compiendo omicidi politici e aggressioni, cui risposero con non
meno durezza le forze più estremiste della rivoluzione.
Nel marzo 1936 il Partito Comunista, per allargare il consenso popolare,
chiese al governo di confiscare le terre ai latifondisti e di distribuirle
ai contadini poveri e ai braccianti, chiese anche l'annullamento di tutti
i debiti dei contadini, la nazionalizzazione della grande industria, delle
banche e delle ferrovie. I socialisti e i repubblicani ritennero premature
queste soluzioni.
Eppure ancora due milioni di contadini erano senza terra, otto milioni di
loro possedevano meno di un ettaro, il rendimento per ettaro era tra i più
bassi d'Europa; 10.000 grandi proprietari possedevano il 67% di tutta la
terra, di cui il 50% coltivabile; la chiesa, coi suoi 80.000 preti, frati,
suore e monache, aveva oltre 11.000 vastissime proprietà fondiarie; i
braccianti si consideravano fortunati se lavoravano un giorno su due.
All'inizio degli anni '30 oltre 800.000 capifamiglia non raggiungevano il
reddito di una pesetas al giorno.
Nel luglio successivo si formò un nuovo Partito Socialista Unificato che
comprendeva varie formazioni della sinistra rivoluzionaria della
Catalogna. Intanto gli iscritti al partito comunista nazionale salivano a
84.000, e si unificavano le gioventù socialista e comunista guidate dal
comunista Carrillo.
A questo punto la destra pensò seriamente a come realizzare un golpe. Tra
i congiurati vi erano i generali Franco, Mola, Sanjurjo, Goded e Queipo de
Llano, il banchiere March  e, in rappresentanza degli interessi
ecclesiastici, il finanziere Urquijo. Essi riponevano tutte le loro
speranze eversive nell'esercito e nei falangisti , con l'apporto della
Legione straniera e delle truppe marocchine. Ottennero anche espliciti
appoggi dagli stati maggiori nazifascisti di Italia e Germania. Anche il
ricco petroliere olandese Deterding finanziò il progetto. Persino il
Vaticano, con l'enciclica Divini Redemptoris del 1937, faceva chiaramente
capire da che parte stava.
Il governo, sebbene informato delle trame eversive, non prese misure
adeguate per soffocare il complotto, limitandosi a trasferire Franco alle
Canarie, Goded alle Baleari e Mola nella Navarra carlista. I ministri
repubblicani propendevano per un compromesso con i generali rivoltosi per
arrivare a una ricomposizione pacifica della crisi.
La rivolta antirepubblicana dei "nazionalisti" scoppiò il 17 luglio 1936 a
Melilla, una città situata sulla costa orientale del Marocco, nell'Africa
del Nord, che venne occupata da reparti della Legione straniera e di
marocchini (berberi del Rif) al comando del colonnello Yague. Il giorno
dopo ha luogo il cosiddetto "Alzamiento", cioè la ribellione di sei
generali dell'alto comando (Franco, Queipo de Llano, Mola, Cabanellas, La
Cerda) al legittimo governo repubblicano. Dei 73 generali di brigata, ne
insorgono 22. Era il 52° golpe o pronunciamento dal 1814 (il primo fu
contro l'assolutismo di Ferdinando VII).
Il generale Franco prese il controllo delle Canarie, poi volò in Marocco e
assunse il comando dell'Esercito d'Africa, composto di 47.000 uomini di
cui 13.000 marocchini. Da qui trasmise la frase in codice: "Su tutta la
Spagna il cielo è senza nubi", segnale dell'"Alzamiento" per le
guarnigioni della penisola. L'obiettivo era quello di occupare Madrid.
I ribelli nazionalisti, oltre alle truppe di Franco, avevano l'appoggio di
14.500 ufficiali su 15.000 e di decine di migliaia di sottoufficiali con
quasi tutta la truppa professionale, dei monarchici carlisti (requetés),
che rappresentavano la grande proprietà terriera della Spagna
nord-orientale, dei 10.000 falangisti (il cui leader però morirà nei
primissimi giorni del conflitto), di tutte le forze dell'alta borghesia
capitalistica e fondiaria (laica ed ecclesiastica), di tutta la nobiltà
(cioè 97 duchi, 1.310 marchesi e circa 3.000 fra conti, visconti e baroni)
e anche del dittatore portoghese Salazar.  La Guardia Civile nella sua
quasi totalità e il 50% delle "Guardia di Assalto" si unirono ai
rivoltosi. Nella proporzione dal 75 al 90% gli alti funzionari dei
ministeri, delle amministrazioni locali, delle imprese industriali, fecero
altrettanto.
****
Bene, questo è quanto: o l'una o l'altra versione non la racconta giusta.
O forse entrambe :-)
Resta il fatto che il governo franchista fu poi riconosciuto dalle
maggiori potenze, fu ammesso all'ONU dopo un po' di purgatorio, e dunque
ogni discorso di "legittimità" diventa uno sterile sofismo: chi pensa, per
esempio, che la Repubblica di Salò non avesse il diritto di esistere
perchè *illegale*, dovrebbe riflettere sul fatto che la legalità della
Spagna franchista non è certo dovuta alle ridicole ragioni esposte dal
Nuñez ("diritto di ribellione di fronte a un potere che era degenerato
fino a divenire illegittimo": a chi spetta stabilire se e quanto un potere
è degenerato?), ma piuttosto a pragmatiche ragioni relative ai rapporti
internazionali.
Franco era anticomunista, e tanto bastava per trovargli un posto a tavola
insieme ai "Grandi", ma non è nemmeno questa la VERA ragione
dell'accettazione della SUA Spagna. Prima o poi, si deve prendere atto
delle situazioni di fatto, anche in barba al diritto.
Anche la Cina di Mao ha dovuto attendere 23 anni per essere riconosciuta
"legittima", ma alla fine la realtà delle cose ha sempre il sopravvento
sulle questioni di principio...
--
Piero F.

 Rispondete numerosi. ;-)
Se mi si passa il francesismo, nessuno l'ha cagato neanche di striscio, né
qui né in ICS. Soprattutto "là", mi sorprende il silenzio totale. Si vede
che il franchismo non è più un argomento che fa litigare la gente, e
allora non c'è gusto...
Se poi il proponente non raccoglie nemmeno l'invito a leggersi le
discussioni recenti sull'argomento, ché magari qualche contestazione da
fare l'avrebbe trovata, mi sa che il trentennale della morte di Franco
passerà inosservato, al contrario di quello della denuncia di Stalin al XX
congresso PCUS (nel 1986, appunto in occasione del trentennale, si
riaprirono antiche ferite, e credo che presto me ne occuperò iniziando un
apposito thread).
Proverò allora io a riaprire le ferite del franchismo, offrendo due
versioni così opposte e inconciliabili (eppure complementari!)
dell'Alzamiento del 1936, da non potersi esimere dal prendere posizione
per l'una o per l'altra :-)
La prima è di matrice cattolica, essendo una relazione di Estanislao
Cantero Nuñez per un convegno organizzato da Alleanza Cattolica ( in
collaborazione con la Regione Lombardia, Settore Trasparenza e Cultura:
una... formigonata, insomma).
I cattolici hanno sempre difeso Francisco Franco, nel bene e nel male,
perché il Caudillo combatteva per il diritto del clero spagnolo di
"pilotare" la vita dell'intera nazione. A un livello meno ambizioso, ma
più coinvolgente dal lato emotivo, il clero ringrazia Franco per aver
fatto cessare le stragi nelle chiese e nei conventi, sorvolando sul fatto
che poi egli ne fece di più crudeli e massicce nelle strade e nelle
prigioni. Ma tant'è, a caval donato non si guarda in bocca...
Ecco un estratto del testo di Cantero Nuñez, e precisamente quanto
riguarda l'alzamiento e le sue ragioni:
****
Nel febbraio del 1936 si svolgono nuove elezioni, in cui il numero dei
suffragi espressi comporta una virtuale parità fra la sinistra e la
destra, anche se non è così quanto al numero dei seggi perché, a causa del
sistema elettorale, la sinistra sconfisse ampiamente la destra. La
sinistra aveva costituito il Fronte Popolare, una coalizione
repubblicano-marxista in cui la scarsa forza dei repubblicani di sinistra
non marxisti non avrebbe potuto impedire il conseguimento dell'obiettivo,
già manifestato da Francisco Largo Caballero il 19 gennaio, di instaurare
la dittatura del proletariato.
La campagna elettorale fu caratterizzata dall'esacerbazione degli animi
insieme alla pressione violenta da parte della sinistra più radicale.
Così, per esempio, Santiago Casares Quiroga - della Izquierda Republicana,
il partito di Manuel Azaña y Díaz, era stato ministro della Marina nel
Governo Provvisorio e degli Interni nel primo biennio e lo diverrà delle
Opere Pubbliche con il Fronte Popolare - aveva annunciato che "se
vinceranno le sinistre il ministro degli Interni dovrà essere sordo e
cieco per quarantotto ore". Si minacciava anche una guerra civile. Manuel
Azaña y Díaz dichiarava che non sarebbe stata ammessa una sconfitta delle
sinistre, dicendo che queste, "se le elezioni sono sincere raccoglieranno
il voto dei cittadini ma, se non le sono, usciranno dalla via della
legalità"; e Francisco Largo Caballero: se non vinciamo le elezioni,
"dovremo arrivare per forza alla guerra civile dichiarata".
Dopo le elezioni, il governo abbandonò il potere nelle mani del Fronte
Popolare prima ancora che venisse effettuato il conteggio di verifica,
così che molti incarichi ed edifici pubblici furono occupati, e questo
portò a una falsificazione delle elezioni già svolte con la contraffazione
di atti, con l'annullamento di risultati nelle province - come Granada e
Cuenca - in cui il risultato era stato molto favorevole alla destra, con
dichiarazioni di incompatibilità, che escludevano i deputati di destra, e
con lo svolgimento della seconda tornata in un clima di minacce e di
violenze da parte della sinistra.
Le masse di sinistra celebrarono il loro "trionfo" all'alba del 17 con un
uragano di violenze, occupazioni, attacchi, incendi di chiese e di
conventi, di morti e di feriti. Da quella data cessò di esistere non solo
l'ordine pubblico, ma la vita quotidiana nella tranquillità minimale che
ci si può aspettare da uno Stato di diritto. Nel suo intervento alle
Cortes il 15 aprile, José Calvo Sotelo denuncia 178 incendi e 199 assalti
e danneggiamenti a chiese, centri politici e abitazioni private; 74 morti
e 345 feriti. Da parte sua, il 16 giugno, José María Gil Robles denuncia,
fra gli altri, i seguenti fatti: 160 chiese distrutte, 251 attaccate, 269
morti e 1.287 feriti, oltre ad assalti, scioperi, giornali distrutti e
centri politici presi d'assalto.
Teoricamente esisteva un governo, ma di fatto il potere non stava nelle
sue mani perché era incapace di porre fine al disordine e all'anarchia, e
non aveva incertezze a mostrarlo con azioni legali contrarie alla
Costituzione. Secondo José María García Escudero, "quella era una giungla
senza legge", e per Stanley Payne il governo "non fu vittima della
sinistra rivoluzionaria, ma suo volontario collaboratore quasi senza
eccezione".
Così, anche quando in numero di voti vi fu parità, tuttavia la prepotenza
della sinistra con la connivenza governativa radicalizzò il suo
atteggiamento - ben oltre gli stessi desideri di molti suoi votanti -, il
che produsse direttamente e causò indirettamente una serie di condizioni e
di situazioni, che spingevano velocemente verso un'imminente guerra
civile.
È pure certo che vi furono un'esposizione dottrinale, occulta o palese,
circa la necessità del golpe militare per porre fine agli indirizzi della
Repubblica fin dall'inizio; una fondazione e una giustificazione della
ribellione CONTRO IL TIRANNO, collegata alla più pura tradizione politica
spagnola, così come la descrizione di quali avrebbero dovuto essere la
politica successiva e lo Stato che avrebbe dovuto venir instaurato; questo
emergeva, per esempio, dalle pagine della rivista minoritaria tradizionale
Acción Española o del quotidiano tradizionalista El Siglo Futuro.
 Indubbiamente i cospiratori avevano un profondo sentimento di amor di
patria - ragion d'essere di ogni esercito autentico -, il quale faceva
loro vedere che il cammino della sua distruzione sarebbe stato senza
ritorno se non cercavano di fermarlo. Dunque, la motivazione fu evitare la
rovina della loro patria e dei propri compatrioti; rendere possibile una
convivenza minimalmente umana; ritornare ai diritti e alle libertà più
elementari che, a poco a poco, stavano soccombendo; e restaurare l'
imparzialità dello Stato. Cioè ristabilire uno Stato in cui non vi fosse
più solamente un mucchio di rovine di dimensioni sempre maggiori. D'altra
parte, se la loro rivolta fosse riuscita, AVREBBE IMPEDITO UNA GUERRA
CIVILE nel cui clima già si viveva.
Inoltre il movimento aveva come unica finalità "salvare la Spagna",
restaurare la legge e l'ordine, farla finita con il malgoverno e con l'
anarchia e, fatta eccezione per alcune prese di posizione estreme all'
origine della situazione, era apolitico. Così, in certe direttive di José
Sanjurjo y Sacanell e in alcuni bandi militari dei primi momenti, si
annuncia la restaurazione della religione cattolica e, nello stesso tempo,
si indicano l'antiliberalismo, l'antiparlamentarismo e il rifiuto del
marxismo come cause del disordine e dell'anarchia, che giustificavano la
decisione di porre fine a tale situazione. In altri bandi e proclami si
indicava il suo carattere "patriottico e repubblicano". La successiva
deriva politica dell'alzamiento fu frutto degli appoggi su cui contò e
della durata della guerra. Ma questa è un'altra storia.
Comunque, si può dire che l'alzamiento si fece loro malgrado. Infatti,
anche quando inizia la vera e propria gestazione della cospirazione, nel
marzo del 1936, è certo che, se la Repubblica si fosse corretta, come nota
José María García Escudero, si sarebbe fatto marcia indietro:
costituiscono prove in questo senso gli avvertimenti del generale Antonio
Aranda Mata al capo del governo in marzo, quelli di Emilio Mola Vidal in
aprile, quelli del generale Manuel Goded Llopis in giugno o quelli di
Francisco Franco Bahamonde in marzo e in giugno. Tuttavia non si cambiò
rotta. Non servirono a nulla neppure le richieste di José María Gil
Robles - estraneo alla cospirazione - negli interventi parlamentari del 15
aprile, del 19 maggio e del 16 giugno, nei quali segnalava che si stava
sbarrando la strada a ogni evoluzione politica, si richiedeva un potere
pubblico imparziale, perché diversamente sarebbe rimasta soltanto la via
della violenza, in quanto almeno la metà della nazione non si sarebbe
rassegnata a morire.
L'affluenza di volontari fin dai primi giorni, specialmente dei carlisti
già organizzati in Navarra, ebbe grande importanza. Tale entusiasmo
popolare aveva una fortissima motivazione religiosa, che contrastava con
la violentissima persecuzione religiosa immediatamente scatenatasi nella
zona rossa in contrasto con la protezione della religione nella zona
nazionale. Vi fu, dunque, una componente religiosa spontanea di
straordinaria portata. Così, gran parte dei combattenti nazionali
combatteva per molti motivi, ma il principale era "per la religione". Ci
si ricollegava, in tal modo, alla tradizione spagnola, che il liberalismo
aveva cercato di distruggere nel secolo XIX, un tentativo che ora si
tornava a fare per mano del marxismo. Non vi è dunque nulla di strano che,
per molti, si trattasse di una crociata, anche prima che la Chiesa
ufficialmente l'appoggiasse e la qualificasse come tale. Man mano che il
tempo passava e si venivano a conoscere le atrocità della zona rossa, per
le persone comuni l'alzamiento si trasformò in crociata e in guerra di
liberazione.
Inoltre, la sollevazione fu opera di una parte dell'esercito, costituita
approssimativamente dalla metà degli effettivi, con una maggiore
percentuale di ufficiali superiori fra i "lealisti" e di ufficiali
intermedi fra i nazionali. Tuttavia, nonostante il suo fallimento, il
sostegno popolare nella zona in cui trionfò - praticamente coincidente con
la mappa elettorale della vittoria della destra nel 1936 - e soprattutto
la massiccia affluenza di volontari, non soltanto dei carlisti, permise
che potesse prolungarsi in una guerra.
Oltre a quelli indicati, vi furono altri problemi non risolti durante la
Repubblica, alcuni strutturali, altri congiunturali, che contribuirono
allo scontro finale: le riforme militari, la politica scolastica, la
riforma agraria, la frammentazione dei partiti, le autonomie regionali, il
livello di disoccupazione, l'eccesso di politicizzazione, le inimicizie
personali di alcuni politici, e così via. Vi furono pure diverse cause o
motivi che spinsero gli spagnoli al clima da guerra civile che, in
crescendo, si produsse durante la Repubblica. Vi furono combattenti
volontari da ambo le parti e, prima di giungere a tale esito, la mentalità
e la coscienza degli spagnoli era divisa e anche una certa
scristianizzazione aveva messo radici in una parte della popolazione. La
Repubblica fu incapace di risolvere i problemi ereditati e ne provocò di
nuovi, mentre esacerbò la divisione fra gli spagnoli. Pur essendo certa l'
esistenza di queste altre questioni, tuttavia il maggior errore commesso
dalla Repubblica, e che alla fine la rese inattuabile, fu il settarismo
anticristiano con tutto quanto gli è connesso, reso manifesto, senza
palliativi, nell'ottobre del 1931 nel corso del dibattito sul progetto di
Costituzione, che era stato elaborato da una Commissione parlamentare a
maggioranza socialista.
All'alzamiento si giunse a causa della volontà rivoluzionaria di accettare
le regole difettose del gioco democratico solo per giocarle a proprio
favore. Il sistema politico dimostrò in modo completo la propria
incapacità a garantire la convivenza, giocando un importantissimo ruolo
scatenante dei conflitti e del progressivo rifiuto nei confronti del
potere costituito nella Repubblica, la sua feroce opposizione e
persecuzione della Chiesa, della religione cattolica e dei cattolici. Non
è necessario insistere sul fatto che il suo maggior errore fu proprio il
suo anticristianesimo morboso.
*** La Spagna era stata forgiata in modo tale che la religione cattolica e
la Chiesa le erano intrinseche.***
Al di sopra di qualsiasi altro interesse il suo essere era cattolico.
Così, salvo eccezioni, i cattolici si schierarono a favore dei nazionali e
contro i rossi. Non avvenne così nel caso del cattolico Partido
Nacionalista Vasco che, benché non nella sua totalità, si schierò per i
rossi. Ciò fu dovuto al prevalere degli interessi del separatismo sulla
verità e sul bene della religione cattolica, dal momento che si preferì
una Spagna frantumata e non cattolica a una Spagna unita e cattolica, un
eventuale, problematico e non provato bene particolare al bene comune.
Come segnalarono i vescovi di Vitoria e di Pamplona, rispettivamente Mateo
Múgica e Marcelino Olaechea, nella loro lettera pastorale del 6 agosto
1936, anteposero la politica alla religione.
Dal punto di vista giuridico
*** l'alzamiento fu l'espressione pratica del diritto di ribellione di
fronte a un potere che era degenerato fino a divenire illegittimo.***
Si tratta di dottrina tradizionale sostenuta in Spagna da teologi, da
moralisti e da giuristi classici. In questo modo ci si collegava, almeno
parzialmente, alla sua tradizione plurisecolare, rendendo possibile alla
libertà e al diritto di imporsi nuovamente.
È stata pienamente dimostrata l'ipocrisia di quanti tacevano i crimini del
socialismo reale, giustificando il regime con ogni tipo di argomenti. La
Repubblica spagnola non era una semplice forma di governo, ma aspirò a
essere uno stile di vita e una visione del mondo. Il socialismo di allora
era completamente marxista e intendeva instaurare il socialismo reale,
anche quando i suoi promotori non si chiamavano comunisti o divergevano da
loro, che nel luglio del 1936 erano un'esigua minoranza considerata un
satellite di un altro paese. Probabilmente il fallimento dell'alzamiento,
una volta iniziata la guerra e dopo l'aiuto sovietico, avrebbe comportato
l'instaurazione di un regime di socialismo reale, cioè del marxismo. Fosse
anche solo per averlo evitato, il giudizio della storia o - per meglio
dire - dei nostri contemporanei, dovrebbe essere a suo proposito
ampiamente favorevole. Ma..., di nuovo l'ipocrisia delle democrazie e dei
democratici, per non parlare di tutti quelli che continuano a essere
legati intellettualmente alla massima secondo cui "non vi sono nemici a
sinistra" o a quella della "superiorità morale della sinistra" - perfino
dopo esser stata documentata ad abundantiam dagli stessi boia la loro
falsità -, sostiene che deve prevalere la forma sulla sostanza, l'
ideologia sulla verità, l'utopia sulla realtà, il pamphlet sulla storia...
Se non si fosse verificato l'alzamiento si può ragionevolmente supporre
che da quel crescente arbitrio e malgoverno si sarebbe usciti solamente
per finire nel socialismo marxista: "cascare dalla padella nella brace".
Un'altra lezione dell'alzamiento, dopo sessant'anni, è che i princìpi
della dottrina cattolica sono gli unici capaci di porre su basi solide la
politica vera che cerca il bene comune, al di sopra delle visioni parziali
del marxismo, del liberalismo e del democratismo. Papa Giovanni Paolo II
continua a ripeterlo, esortando l'Europa a ritornare alle proprie radici
cristiane. Questo fu, con tutte le imperfezioni che si vogliono, il
significato dell'alzamiento nazionale.
Concludo, perché non sarebbe giusto tacerlo, dicendo che l'alzamiento fu
appoggiato dalla maggioranza dei cattolici del mondo, compresi alcuni
democristiani, anche se l'ombra di Jacques Maritain è stata troppo grande
e ancor oggi continua a esserlo. E fra loro si deve mettere in risalto la
posizione del mondo cattolico italiano che, quasi come un sol uomo - come
ha ricordato Marco Invernizzi in occasione del cinquantesimo anniversario
dell'alzamiento -, tenne una posizione sostanzialmente unitaria, in
sintonia con quella dei pontefici Pio XI e Pio XII e dei vescovi italiani.
Molti di quei cattolici vennero a combattere nel Corpo Truppe Volontarie,
caddero sui campi di Spagna e ormai godono la pace dei giusti.
*****
Più chiaro di così...
Nel prossimo post si vedrà la versione "laica"  degli stessi fatti :-)
--
Piero F.

Sì, mi scuso per non avere postato altro finora: mi sono dedicato ad altro e 
solo oggi ho cominciato a leggere i tuoi interessanti commenti e le accurate 
ricostruzioni. Ho anche letto con molta attenzione nell'altro thread su Pio 
XII il "what if" legato a un Franco luterano. Mi sono tolto un po' di 
curiosità circa i paralleli fascismo-nazismo-franchismo e ho riscontrato 
come - secondo la tua ricostruzione - un misto di abilità politica e di 
situazioni di fatto abbiano provocato la sopravvivenza del regime del 
caudillo fino alla metà degli anni '70. C'è da dire che in quel periodo 
troviamo tre "anacronismi": oltre a quello di Franco, il regime salazarista 
in Portogallo e quello dei colonnelli in Grecia - peraltro estintosi prima - 
e tutti nel bacino dell'Europa meridionale. Se si pensa che allo stesso 
periodo storico risalgono in Italia alcuni tra i momenti più drammatici 
della cosiddetta "strategia della tensione", si potrebbe quasi pensare che 
ci fosse un disegno geopolitico di un certo tipo sull'area mediterranea. 
Sarò un ingenuo, ma mi piacerebbe approfondire i come e i perché. Mi rimane 
il dubbio-Juan Carlos. L'attuale re di Spagna non si distinse, da erede al 
trono, per particolari prese di posizione antifranchiste. Anzi, se ben 
ricordo, fu piuttosto silente, lasciando la fronda ad altri componenti della 
famiglia reale spagnola. Come si spiega, allora, l'estrema popolarità 
democratica dell'attuale sovrano?
-- 
Ciao, e scusa per il ritardo con cui ti rispondo.



A mio parere ad alcuni motivi importanti:
a) Negli anni '60 e '70 il regime franchista si era trasformato in quella 
che veniva chiamata la "dictablanda" e l'antifranchismo non era così 
presente come ci piace credere nel resto d'Europa. Questo sia perchè -come 
detto- il peggio della dittatura era passato da molti anni, sia per altri 
motivi tipicamenti locali.
b) JC II ebbe un comportamento veramente "da Re" durante il tentato colpo di 
stato di Tejero.
c) La Spagna, come molti altri Paesi europei, è un Paese monarchico per 
definizione, dove il Re sarebbe probabilmente amato anche se avesse avuto 
comportamenti meno nobili.
A.

 stato di Tejero.
Cioè vuoi dire che fu l'unica occasione?
-snip-
Ciao!


 democratica dell'attuale sovrano?
Beh, il suo deciso intervento per sventare il golpe del 1981 ne fece una
specie di "eroe". Ma fin dal suo insediamento sul trono, diede segni
chiari ed evidenti di voler riappacificare il popolo spagnolo e di voler
chiudere definitivamente il capitolo della guerra civile. Fu creduto, e
non tradì la fiducia quando appunto, nel 1981, si erse a baluardo
dell'ancor debole democrazia parlamentare.
Ma ciò che più colpisce è la sua apparente acquiescenza al regime negli
anni '60, cosa che gli guadagnò l'investitura di erede di Franco. Scriveva
Carr, sempre nel 1970:
«Intanto si spargeva la voce che il Caudillo versava in precarie
condizioni di salute, e questo riportò in primo piano il problema della
successione.
Poiché la Spagna era legalmente una monarchia, si trattava di scegliere
tra Don Juan, figlio di Alfonso XIII e unico successore secondo una
interpretazione rigorosa del diritto monarchico, e Juan Carlos, figlio di
Don Juan. Don Juan aveva apertamente criticato il Caudillo e una sua
designazione poteva significare il ritorno della monarchia parlamentare
con un efficiente sistema partitico che consentisse l'azione politica
degli avversari del regime, dai liberali ai socialisti riformisti. Juan
Carlos era stato educato nella Spagna nazionalista ed era vicino al
generale. Nel luglio 1969 il Caudillo decise che Juan Carlos sarebbe stato
il principe ereditario di Spagna fino alla sua morte e dopo sarebbe stato
re. La scelta voleva indicare che nulla sarebbe cambiato, che ogni
apertura a sinistra era esclusa, e rivelava che Franco aveva salda fiducia
nello stato da lui creato.»
A posteriori, si potrebbe allora supporre che Juan Carlos mirasse a non
farsi "diseredare", come il suo avventato padre, e sopportasse con stoica
pazienza di essere considerato un "franchista". Lo scopo era ovviamente di
poter poi gestire liberamente il dopo-Franco, al posto di un "vero"
franchista.
Molto machiavellicamente, una volta raggiunto questo scopo, non rinnegò
mai il recente passato della Spagna, per non inimicarsi chi franchista era
rimasto fino al midollo. Ma è innegabile che abbia veramente voltato
pagina, col consenso di (quasi) tutte le forze politiche. La rampante
economia spagnola, il risveglio dei suoi artisti e intellettuali, e il
loro successo nel mondo, fanno sì che oggi uno spagnolo non si senta meno
"europeo" degli altri, avendo la Spagna, tra l'altro, abbandonato in
moltissimi campi gli ultimi posti nelle classifiche continentali.
Saluti,
--
Piero F.

-snip-
Grazie per la solidarietà, anzitutto. :-) Vengo anch'io al sodo.
Leggendo quello che scrivi sulla rivoluzione portoghese mi è venuto da 
pensare al ruolo
dei militari in Turchia: decisamente più conservatori, ma finora baluardo a 
ogni regime di
tipo confessionale. Mi convince di meno la tua valutazione sul regime dei 
colonnelli greci: è vero
che non si alzarono le barricate nel '67, se non presso gli ambienti di 
sinistra, ma è altrettanto
vero che l'assassinio di Alekos Panagulis fece una grande impressione, 
indipendentemente
dal romanzone di Oriana Fallaci. ;-) Insomma, anche quel regime non se la 
passava bene,
 a inizio anni '70, almeno così mi pare di rammentare.
Sul post-franchismo iniziato già prima della morte di Franco, non saprei.
Le esecuzioni dei militanti dell'ETA che condussero all'assassinio di 
Carrero Blanco
parlano di un regime ancora in grado di sfoderare gli artigli.
Poi, il ruolo dell'Italia, le cosiddette "trame nere", lo stragismo, il 
terrorismo
rosso: che ci fosse un disegno o più disegni destabilizzanti mi pare fuori
di dubbio. Rimane da capire che tipo di assetto si tentasse di favorire
per un'area così complessa e strategica come il Mediterraneo.
Infine, il machiavellico Juan Carlos. Difficile non attribuirgli questa 
natura,
anche se qualcuno potrebbe pensare che era l'unico modo per salvare
la monarchia spagnola nel dopo-Franco, visto l'evidente pendere a sinistra
di Don Juan e considerato il fatto che forse anche la Spagna come l'Italia 
non
poteva spostarsi troppo, politicamente parlando. Certo è, come tu dici, che
la Spagna di oggi è un paese per certi versi molto più moderno e promettente
della nostra Italia.
Ciao!


 grado di sfoderare gli artigli.
Certo che era in grado sfoderare gli artigli, ma era la volontà di farlo
che iniziava a vacillare. Carrero Blanco sarebbe stato un degno
continuatore dell'opera di Franco, e della sua eliminazione non gioirono
solo i baschi dell'ETA, ma anche molti all'interno dello stesso
franchismo, i quali prevedevano un possibile cambiamento di scenario, e
avevano paura di compromettersi troppo.
I primi segnali vennero nel 1971-72, con la pubblicazione di alcuni libri
sulla guerra civile, basati su archivi militari fin lì segretati, nei
quali si ammettevano responsabilità sempre negate da Franco. Mi riferisco
in particolare al caso Guernica, che ho studiato a fondo: i libri di
Martinez Bande (colonnello dell'esercito, a capo dell'Archivio Storico
Militare) e di Salas Larrazabal (generale che combatté nella guerra
civile) *ammisero* l'incursione della Condor su Guernica, smentendo Franco
che si era ostinato, in tutti quegli anni, a sostenere pubblicamente che
Guernica era stata distrutta dai gudaris baschi in fuga, oppure dai
minatori anarchici asturiani, "maghi" della dinamite.
Quindi, sia pure con prudenza e molti distinguo, le monolitiche verità
franchiste iniziavano a sgretolarsi già nei primi '70, e addirittura
dall'interno (l'esercito!).
Può essere illuminante in proposito un'intervista al prof. Alfonso Botti,
docente di Storia contemporanea all'Università di Urbino (quindi collega
del "nostro" Matteo Napolitano, ma di diverso avviso;-)), che si occupa
appunto degli ultimi anni del franchismo.
Risponde anche ad alcuni tuoi interrogativi su Juan Carlos, tra l'altro
:-)
=============
Una transizione difficile. Un passaggio barcamenatosi fra spinte alla
democrazia e ultime resistenze di forze franchiste. La Spagna durante gli
ultimi giorni di Franco e nei mesi successivi alla morte del dittatore si
presentava così. Il Caudillo continuava ad essere mostrato in pubblico
nonostante ormai sopravvivesse a se stesso.
«Tutto questo - dice Alfonso Botti, professore di storia contemporanea all
'Università di Urbino - accadeva perché non c'era un'idea chiara su ciò
che sarebbe venuto dopo. Ci si poneva il problema di che fine avrebbe
fatto il regime».
È vera la leggenda secondo cui Franco veniva mostrato in pubblico quando
in realtà era già morto?
«La leggenda di Franco morto 15 giorni prima rispetto al 20 novembre del '
75 credo che rimarrà tale. Non ci sono prove per stabilirlo. Ma comunque
dal punto di vista storiografico ha scarsa importanza. »
Come matura nel Caudillo l'idea di nominare Juan Carlos di Borbone come
suo erede nel 1969?
«Franco decide già negli anni '40, su pressione di forze monarchiche, di
nominare come suo erede un membro della famiglia reale. Non sceglie subito
il successore perché avrebbe portato delle limitazioni al suo potere. Nel
'69 decide di nominare Juan Carlos saltando il pretendente diretto Juan di
Borbone perché compromesso con ambienti liberali.»
Il 20 dicembre 1973 Carrero Blanco viene ucciso dall'Eta. Si era pensato
anche a lui per la successione a Franco?
«Sicuramente Carrero Blanco era il candidato numero uno per diventare,
alla morte del Caudillo, il nuovo capo del governo. Ma non avrebbe mai
avuto lo stesso potere del suo predecessore visto che avrebbe dovuto
convivere con il re. Una cosa è certa, senza la sua morte i franchisti
avrebbero avuto più forza.»
Nel 1974 Franco si ammala gravemente. Riesce ancora a gestire il potere,
oppure è ormai usato solo come un simbolo da mostrare al popolo?
«I contatti con la realtà del paese, in particolare quella economica, già
erano stati persi da diversi anni. Ma la morte di Blanco accelera
ulteriormente questo processo. Nell'ultimo anno di vita del dittatore non
si capisce più bene chi governa, chi prende le decisioni importanti.»
La morte arriva il 20 novembre del 1975. Come si comporta Juan Carlos?
«Il nuovo re si trova in una situazione difficile. È osteggiato dall'
opposizione antifranchista per aver giurato fedeltà al Movimiento nel 1969
ed è quasi uno sconosciuto per la maggioranza degli spagnoli. Entra in
contatto con il franchismo più progressista e crede di avere gli uomini
giusti per uscire dal regime. Conferma a capo del governo Carlos Arias
Navarro, già primo ministro dalla fine del 1973. Il re però si accorge che
non dà segni di apertura alla democrazia.»
E ne tira le dovute conseguenze?
«Direi di sì. Nel luglio del 1976 Navarro si dimette e Juan Carlos sceglie
Adolfo Suarez, un franchista non molto noto all'opinione pubblica. Viene
votata la legge di riforma politica che in pratica sancisce la fine del
franchismo.»
======================
Direi che il quadro, dal punto di vista storico, sia ormai ben delineato
:-)
Saluti,
--
Piero F.

 appunto degli ultimi anni del franchismo.
.....
-snip-
Articolo davvero illuminante. Grazie!
-- 


 per un'area così complessa e strategica come il Mediterraneo.
avete visto questa sera (lunedi) la puntata di Minoli sul golpe borghese? 
Grazie ai documenti USA declassificati e alla testimonianza data per la
prima volta di un golpista che faceva il ruolo di intermediario tra
golpisti e gli ambienti del governo USA tra cui ovviamente i servizi
americani, Adriano Monti, si ha la conferma di quel che si e' sempre detto
 : un intreccio tra neofascisti e vecchi arnesi del nazifascismo come lo
stesso J.V. Borghese, CIA, P2 pesantemente coinvolta e come ciliegina
sulla torta... la mafia. 
Interessante poi anche la parte su Borghese cap della X MAS che, come
mostrano i documenti declassificati, si salvo' da condanne piu' pesanti
per i crimini di guerra che ha commesso con la sua X MAS grazie al
"pressante" intervento sui giudici degli americani ,  il dirigente
dell'OSS James Angleton; da molto prima del 25 aprile 1945 erano in
stretti contatti con Borghese e altri della X MAS 
saluti
sergio
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 stretti contatti con Borghese e altri della X MAS
Se non vado errato Borghese era molto stimato come militare dagli americani,
e non essendo un fascista a tutto tondo, ma un nazionalista monarchico,
poteva forse rappresentare, polticamente parlando, una figura di garanzia in
un governo golpista. E sempre se non mi sbaglio, quel golpe fu a un passo
dal successo, se č vero come pare che l'armeria del Ministero dell'Interno
fu espugnata e solo all'ultimo istante Borghese fu richiamato e obbedě.


 subito dopo la Prima Guerra Mondiale.
Hai ragione, è proprio un paragone assurdo. Nonostante la guerra del 1982
(una delle meno cruente del secolo) abbia lasciato rancori tra i due
paesi, la situazione non è nemmeno lontanamente paragonabile a quella tra
greci e turchi. Tuttavia ho potuto constatare che quelle isole sperdute
rappresentano per l'Argentina una questione di principio, una specie di
desiderio di affermazione di una nazione che si sente di serie B, e ha uno
storico complesso di inferiorità nei confronti delle potenze europee.
Strappare le Falkland alla Gran Bretagna, e far sì che negli atlanti di
tutto il mondo si chiamino *solo* Malvine, sarebbe per gli argentini come
una vittoria in una guerra mondiale...
Non sono filo-inglese, probabilmente i diritti dell'UK sulle Falkland
derivano da quegli atti di forza, al limite della pirateria, che la marina
inglese era solita fare in tutto il mondo. Però ho parecchio da dire
contro le rivendicazioni argentine (quasi tutte fondate su dati falsi o
ridicolmente ininfluenti), e se ti interessa ancora parlarne, si può
aprire un apposito thread, che ne dici?
Saluti,
--
Piero F.

 fu espugnata e solo all'ultimo istante Borghese fu richiamato e obbedě.
Il "mistero" da chiarire e' perche' all'ultimo istante fu dato l'ordine di
rientrare.
C'e' chi sostiene che un golpe in Italia avrebbe scatenato la III guerra
mondiale in quanto i sovietici alla vigilia del golpe misero in allarme le
loro forze armate e la flotta nel Mediterraneo.
ciao
Sergio


 stretti contatti con Borghese e altri della X MAS 
-- 
º¿º

 aprire un apposito thread, che ne dici?
Se non sbaglio, fu solo dopo la riconquista/liberazione che i
falklandesi ottennero il diritto di voto, o qualcosa del genere.
-- 
º¿º

 falklandesi ottennero il diritto di voto, o qualcosa del genere.
Ti riferisci al diritto di voto nelle elezioni politiche dell'UK? Non lo
so. Del resto, fino a poco tempo fa, nemmeno gli italiani all'estero
potevano votare (ed era meglio, secondo me).
So però che gli abitanti delle Falkland sono sempre stati FIERI di essere
britannici, e che quando hanno votato sulla specifica questione, hanno
fatto l'en plein. Questo vale più di ogni ridicola pretesa basata sul
trattato di Tordesillas del 1494...
--
Piero F.

 > stretti contatti con Borghese e altri della X MAS 
documenti declassificati sui rapporti tra americani e  X MAS sono anche in
uno degli ultimi libri di Nicola Tranfaglia.
Lo ho appena preso e lo consiglio insieme all'altro di cui ho parlato in
un thread .
 
Per chi e' interessato , ecco i deettagli del libro :
Titolo: Come nasce la Repubblica. La mafia, il Vaticano e il neofascismo
nei documenti americani e italiani 1943-1947
Autore: Tranfaglia Nicola
Editore: Bompiani
Data di Pubblicazione: 2004
Collana: Saggi Bompiani
ISBN: 8845211088
Pagine: 444
Reparto: Storia d'europa
Descrizione della casa editrice
"L'idea di pubblicare un'antologia critica di documenti americani e
italiani in grado di gettare nuova luce sul difficile passaggio
dall'Italia fascista a quella repubblicana è nata dal fatto che archivi
fino a qualche anno fa chiusi sono stati resi accessibili (in primo luogo
i documenti della Cia e del suo predecessore, l'Oss, i documenti italiani
custoditi nell'archivio del Pci, quelli conservati negli archivi di alcuni
leader della Democrazia cristiana presso la Fondazione Luigi Sturzo e,
infine, quelli riguardanti le operazioni della polizia italiana), ma anche
da una certa insoddisfazione di studioso, dovuta alla persistente oscurità
riguardante problemi e avvenimenti che hanno caratterizzato in maniera
significativa quel periodo. Si tratta, in primo luogo, dell'azione dei
servizi segreti americani nel primo cinquantennio della Repubblica, dei
loro rapporti con la destra, e dei progetti volti a combattere i comunisti
e la sinistra. Potremmo dire, con una frase a effetto, che la guerra
fredda nel nostro Paese non comincia nel 1947 ma due anni prima,
all'indomani della Liberazione, quando gli americani, o meglio l'Oss e i
suoi emissari, scelgono di impiegare ufficiali e uomini scelti della
Decima Mas in azioni coperte contro i partiti di sinistra (in particolare
i comunisti, ma non soltanto loro) e il movimento sindacale italiano. Un
altro aspetto riguarda lo sviluppo dei movimenti fascisti dopo il 1945 e
il ruolo che questi hanno nella nascita e nella crescita del Movimento
sociale italiano, destinato a entrare in parlamento l'anno dopo con le
elezioni del 18 aprile, oltre che nelle operazioni coperte affidate, a
quanto emerge dai documenti dell'Oss, ai servizi segreti americani e a
quelli italiani. La Sicilia si candida, a giudicare da questa
documentazione, come la regione da cui parte, subito dopo la caduta di
Mussolini e sempre più nei mesi successivi, un tentativo di
riorganizzazione di militari e di politici esclusi dal processo di
costruzione dello Stato democratico per chiare responsabilità ricoperte
fino all'ultimo nel regime e poi nella sua reincarnazione a Salò.
I documenti di questa antologia, pur con le cautele indispensabili che
dobbiamo praticare nella lettura e nell'uso di materiali compilati a volte
in condizioni difficili dagli agenti dell'Oss, confermano da una parte la
forte connessione tra mafia e politica nei quattro anni seguiti allo
sbarco alleato e, dall'altra, l'attenzione particolare che l'onorata
società porta verso i partiti in grado di garantire l'ordine costituito,
vale a dire prima i separatisti, poi il partito cattolico. Viene insomma
confermata quell'ipotesi generale sulla storia dell'Italia repubblicana
che vede nascere, proprio durante la seconda guerra mondiale e
nell'immediato dopoguerra, una sorta di coabitazione tra i partiti di
governo, e in particolare quello cattolico, e l'associazione mafiosa
siciliana in funzione anticomunista. Nella sua terza parte, l'antologia
riporta una serie di analisi di notevole interesse sui rapporti tra i
partiti politici italiani, sull'evolversi della situazione complessiva e
sulla battaglia intrapresa contro il pericolo comunista." (Nicola
Tranfaglia).
Note di Giuseppe Casarrubea. 
da 
http://www.recensionidilibri.it/8845211088
-----------------
saluti
Sergio


 trattato di Tordesillas del 1494...
Non era quello che volevo dire, so bene che i falklandesi sono 
britannici più del londinese medio.
Sai che lo status di certi possedimenti britannici è 
particolare, 
p.es
. le isole normanne sono proprietà della 
Corona, non dello Stato.
Forse questo comportava la non partecipazione al voto nazionale.
Credo che gli abitanti fossero tutti o quasi salariati di 
imprese latifondiste che allevavano pecore, o pescatori.
-- 
º¿º

 lingua non ellenica, non propriamente protette.
Infatti, se ti ricordi di quella sagoma di Vujadin Boskov, che è di Novi
Sad, hai il perfetto rappresentante della Voivodina. Uno "zingaro" (nel
senso figurato, cioè giramondo semi apolide) che parla cinque lingue, ma
le parla tutte insieme nello stesso discorso :-)
Quanto alle lingue minoritarie parlate in Grecia, è vero, non sono
protette e quindi a rischio di essere "tagliate" (come da noi prima della
famosa denuncia di Sergio Salvi), però le direttive UE in merito
potrebbero salvarle in tempo.
Sempre la mia amica Mairi mi segnala l'elenco delle lingue "a rischio" in
Grecia, secondo l'UNESCO:
1) Macedonian (chiamato "Slavic" in Grecia)
2) Bulgarian (chiamato "Pomak" in Grecia)
3) Ladino (Judeo-Spanish)
4) Aromunian
5) Meglenitic
6) Yevanic (Judeo-Greek)
7) Tsakonian (nella Peloponese dell'est)
8) Arvanitika Albanian
9) Romani
10) (Osman) Turkish
Quest'ultima voce farebbe pensare che, nonostante tutto, vi siano ancora
minoranze turche in Grecia! A meno che non si tratti di quelle isole a
ridosso della Turchia, dove effettivamente potrebbe esserci una
popolazione mista, che va d'accordo a dispetto dei rispettivi governi ;-)
--
Piero F.