Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Attese messianiche

Volevo segnalare che sul forum di astronomia moderato
http://www.newsland.it/nr/browse/it.scienza.astronomia/index.html
si sta svolgendo un interessante dibattito sulla data/periodo di transito
del punto gamma dell'equinozio di primavera dalla costellazione del-
l'Ariete a quella dei Pesci. A detto transito, che precedette di **molti
decenni** l'inizio dell'era cristiana, era già collegata - come dimostra
la IV egloga di Virgilio - l'attesa di un 'puer' divino. Sulla relazione
tra questo secondo aspetto ed il primo, di tipo astroNomico, trovate
numerose considerazioni qui:
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
saluti,
Giuseppe
-- 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
di nuovo,


 ha scritto nel messaggio 
news:i6b8m5$bct$1...@news.newsland.it...
Ho notato parte del dibattito, ma personalmente, non credo che nessuno si 
aspettasse un messia nel duecento avanti cristo, e forse neppure nel 46, 
nonostante la profezia della sibilla, mentre attorno all'anno zero parrebbe 
che tale aspettativa ci fosse.
Ciao
Ad'I 

 Ad'I
ciao,
Giuseppe
(ps.: bada che l'anno zero non esiste, essendo lo zero un 'istante di
tempo' convenzionale di inizio dell'era cristiana, o era dei Pesci,
se preferisci)
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com


 nascendo ovvero finendo di nascere.
Su questo, posso concordare, anche perché è tipico di ogni generazione 
l'attendimento di un evento di portata metafisica.
nel 2012 non succederà niente, ma nel 2013 cominceranno a dire che i Maya, 
come confine fra le due costellazioni non potevano indicare quello da noi 
stabilito, ma che sicuramente intendevano un confine spostato di qualche 
anno, poi di qualche decennio, poi...
Ritornando ai pesci (Per i primi cristiani un pesce indicava Cristo) credo 
che all'epoca, abbia prevalso il concetto che la data fatidica, non 
corrispondesse alla metà strada fra le due costellazioni, ma all'effettiva 
entrata nel nuovo segno zodiacale.
Ciao
Ad'I


 Ad'I
ciao,
Giuseppe


 il 34-35 dC, cioè all'epoca della 'fenice' di Tacito (Annali 6,28).
Interessante,  non avevo ancora letto il thread di astronomia.


 ha scritto nel messaggio 
news:i6g9r3$6bt$1...@news.newsland.it...
Esprimendo una mia personale idea:
Forse, tutta la questione va rovesciata: Tutti i ragionamenti
sarebbero perfetti se il sole apparisse nel cielo come una stellina, in tal
caso sarebbe facilissimo appurare dove si trovi il 21 Marzo.
Ma cosě non č il sole con la sua luminositŕ cancella le stelle della 
costellazione in cui si trova, ed almeno parzialmente le due limitrofe (non 
dimentichiamo fra l'altro che Ariete e pesci non sono costellazioni 
appariscenti). E gli antichi, non avevano certo strumenti per appurare con
millimetrica precisione in che punto dello zodiaco si trovasse un astro che
cancella tutte le stelle che ha attorno. Certo, potevano arrivarci per
deduzione: ma con che approssimazione? Perň, la luna potevano osservala
visivamente ed osservandola quando era piena, la si vedeva esattamente nel
punto di cielo opposto a quello in cui c'era il sole. pertanto, piů che
l'anno in cui il sole ha superato la metŕ fra ariete e pesci, bisognerebbe
appurare quando la luna ha superato la mezzeria fra Vergine e Bilancia.
Ciao
Ad'I 

 Bilancia.
E dov'era questa mezzeria?
I limiti delle costellazioni sono stati stabiliti negli anni '30 dall'IAU; 
fino a quel momento erano estremamente labili.
Lo stesso concetto di "costellazione" ha assunto da allora un diverso 
significato, cioè quello di una porzione prospettica di cielo ben 
delimitata, contenente stelle, galassie, nebulose e altre amenità del 
genere.
Ma all'epoca dell'astronomia babilonese (o greca, o romana, o egiziana...) 
si prendevano in considerazione gli asterismi, cioè le figure immaginarie 
proiettate in cielo unendo fra di loro le stelle più luminose (in genere fra 
la prima e la terza magnitudine). Lo spazio fra due asterismi adiacenti 
veniva ad essere quindi una terra (sic! :-) ) incognita. Chiunque poteva 
decidere che la stella che oggi chiamiamo SAO140270 facesse parte della 
Vergine o della Bilancia. Oggi per noi è delta Librae, ma allora?
Ho l'impressione che stiate cercando un livello di precisione che non era di 
competenza dell'antichità.
Ciao,
-- 
Righel
________________________________
http://digilander.libero.it/FRRU/Ind0.htm
 

 Ciao,
ciao,
Giuseppe
(ps.: direi, eventuali contributi di merito meglio sul forum di astronomia)


 di competenza dell'antichità.
Verissimo, pertanto per i calcoli di Giuseppe, sarebbe molto importante 
stabilire quali stelle facessero parte delle singole costellazioni 
all'epoca. Anche se il superamento della linea mediana allora avrebbe 
significato poco, perché oltre alle stelle ci sarebbe stato da considerare 
la figura che ci disegnavano, ed inoltre, per il principio del 
conservatorismo, visto la scarsa precisione che potevano avere, avrebbero 
continuato a considerare il sole nella vecchia costellazione fintanto che 
fosse divenuto evidente che era nella nuova. Ma comunque ad un certo punto 
dovevano accorgersi, però, potrebbe essere avvenuto cento anni prima o dopo. 
A meno che si segua un altra strada: Quella storica: Non è che  qualche 
astronomo dell'epoca abbia lasciato scritto di aver rilevato...
Ciao
Ad'I


 dell'epoca abbia lasciato scritto di aver rilevato...
Non ne sono al corrente.
Il che però non significa che qualcuno non l'abbia fatto.
Forse consultando il "Megále sýntaxis" di Claudio Tolomeo o ancora meglio
ancora il catalogo di Ipparco...
L'hai fatto tu, Giuseppe?


 costellazione dei pesci per passare nell'acquario.
Questa storia della presunta profezia Maya io non la conosco, ad ogni
modo ti posso assicurare che affinchè il punto equinoziale gamma esca
dalla costell. dei Pesci (che è molto ampia nel senso della longitu-
dine, più di 37°) per passare in quella dell'Acquario ci vorranno 
_almeno altri 550 anni_.


 Ciao,
ciao Fra',


 esattezza le distanze angolare fra le stelle non è cosa da poco.
aggiungiamone altri due gradi per il fatto che dovevano approssimare 
basandosi sulle stelle più luminose, avremmo tre gradi, che è già una 
discreta approssimazione.
Però, con osservazioni ripetute per qualche decennio, l'approssimazione 
sarebbe ridotta quasi a zero (se misuro un muretto a spanne, potrà 
risultarmi una volta 4,80 metri ed un altra 5,20, ma se ripeto varie volte 
la misurazione, magari facendola eseguire da più persone per evitare errori 
sistematici eliminando le misurazioni che danno un risultato troppo alto o 
troppo basso, e facendo la media delle altre, si arriverebbe vicinissimi al 
giusto.
Per il sole invece ci sarebbe da tener conto che finché è a meno di sei 
gradi sotto l'orizzonte praticamente non si vedono stelle, e fino ai 18 c'è 
un disturbo luminoso. Inoltre, io che abito nella pianura padana, credo di 
non vedere stelle sotto i trenta gradi, Mettiamo che in condizioni migliori 
siano 15, sommati ai sei del sole saremmo a 21 gradi e solo per le stelle 
più luminose: un po' troppo complicato calcolare esattamente in che punto 
della volta celeste si trovi.
Ciao
Ad'I


 _almeno altri 550 anni_.
Verissimo quanto asserisci.
Ma gli astrologi, antiscientifici come sempre, penso basino i loro calcoli 
non sulla costellazione reale, di appunto 37 gradi. Ma sulla costellazione 
astrologica di 30 gradi.
Ciao
Ad'I
