Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Arte Moderna, puah

Ho sempre sostenuto che troppo spesso la cosiddetta "arte contemporanea" 
sia solo una presa per i fondelli!...
 
http://goo.gl/Jggezi
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 
http://goo.gl/Jggezi
 
 
cit: "...ci sarei rimasto peggio se l'operaio si fosse accorto che era 
un buco finto".
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 sia solo una presa per i fondelli!...
 
Chissa' cosa sostenevano invece quando ad essere "arte contemporanea" c'era 
gentaglia come Klee, o Schoenberg, o per certi versi anche Loos...
 
carletto 
 
 

 gentaglia come Klee, o Schoenberg, o per certi versi anche Loos...
 
Citi artisti, però, che non "spingevano" sul concettuale come si fa ora.
Imho si sta esagerando come si andò ad esagerare con dissonanze e
dodecafonia, col risultato di diventare incomprensibili oltre una
strettissima cerchia di addetti ai lavori.

 dodecafonia, col risultato di diventare incomprensibili
 
Non e' un compito precipuo dell'arte essere comprensibile. Altrimenti 
diventa automatico, e lecito, produrre mostri alla Gigi D'Alessio. L'essere 
*anche* comprensibile e' una circostanza incidentale.
Il tutto IMHO e senza polemica.
 
carletto 
 
 

 strettissima cerchia di addetti ai lavori.
 
Macché incomprensibili... sono l'equivalente dei bond spazzatura:
truffe legalizzate. In quelle croste c'è tanta arte che si potrebbe
benissimo parlare di arte omeopatica.
 
Bye,
 
   *GB*

 
http://goo.gl/Jggezi
 
 
l'arte moderna è lammerda. Il coglione che ha creato questo capolavoro 
di buco non si è offeso più di tanto.
Non gli sarà difficile ripetere il prodigio artistico.
 
 

 Se non e' esagerata non e' arte. 
 
A parte il fatto che è una belinata in assoluto, l'esagerazione di cui parla Joe non è quella di superare un certo limite, ma di essere ripetitivo. Nel momento in cui un artista supera un limite, chi viene dopo o ne supera un altro o è solo un banale imitatore. L'orinatoio di Duchamp è rivoluzionario, la crepa di Eron è innovativa quanto un pittore di provincia che a Rinascimento avanzato continua a dipingere madonne come nell'iconografia bizantina.

 L'orinatoio di Duchamp è rivoluzionario
 
Non so se te ne rendi conto ma stai dicendo, neanche tanto tra le righe, che 
dall'orinatoio (100 anni fa) a questa parte non esiste piu' l'arte, ma solo 
volgari ciarlatani.
Un po' tagliata con l'ascia, come opinione, anche se assai diffusa, 
predominante direi.
 
carletto 
 
 

 dall'orinatoio (100 anni fa) a questa parte non esiste piu' l'arte
 
Quella è stata UN'opera rivoluzionaria, ma l'arte può procedere, e l'ha fatto anche con altre innovazioni (per esempio, l'Informale). Ma chi produce una variazione sul tema di Duchamp è un imitatore, non un artista.

 ma solo volgari ciarlatani.
 
L'arte esiste ancora, ma non è quella merda là. L'arte semmai è questa:
 
   Thomas Kinkade (nato 1958):  
http://tinyurl.com/nhyza9u
 
 
   Evgeny Lushpin (nato 1966):  
http://tinyurl.com/pmzhjgn
 
 
Bye,
 
   *GB*

 artista.
 
Variazione? Tipo un lavabo?
Sara' un idraulico, piu' che un artista.
Che poi anche un idraulico, volendo, puo' dire la sua...
 
carletto 
 
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, *GB*,
il Mon, 10 Feb 2014 03:27:45 +0100, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Arte Moderna, puah":

Vidi a Roma una meravigliosa mostra di Iperrealisti, ma non è l'unica
forma d'arte contemporanea, eddai. Davvero butti via Lichtenstein,
Warhol, Haring?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 volgari ciarlatani.
 
 
Un'affermazione cosi' e' francamente eccessiva, ma secondo me (e NON sostengo di 
aver ragione, eh) non e' molto distante dal vero.
 
Prendiamo i tre campi artistici per antonomasia: pittura, scultura, musica. A 
cavallo fra '800 e '900 ci si accorge di aver raggiunto il fondo del barile e si 
cerca il nuovo ad ogni costo. Posso parlare con cognizione di causa della musica 
(nasce la dodecafonia, seguita poi da cose come atonalita', puntillismo, musica 
elettronica e quant'altro), ma anche nelle arti figurative si vuole una netta 
rottura col passato.
Rimango addirittura infastidito da "opere d'arte" come Guernica di Picasso o i 
quadri di Kandinsky (ripeto, NON ho pretesa di aver ragione, non vogliatemene!), 
e non parliamo di composizioni di Stockhausen, Berio o Maderna......!!
 
Insomma, a parere *MIO* l'Arte ha raggiunto la vetta un secolo fa, circa, e da 
allora cerca disperatamente qualcosa di nuovo, troppo spesso scambiando il 
kitsch per la novita'.
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

 Haring?
 
Tratto ultrasemplice naif-graffitaro, comunque era una curiosa novità
e si può considerare artistico... ma anche lui mi sembra decisamente
più illustratore che pittore.
 
Sai cosa c'è? Che una volta avuta l'idea, non occorre un grande sforzo
a fare quel tipo di opere, oltretutto molto ripetitive se ben ricordo.
 
Invece i quadri dei due pittori contemporanei che ho citato richiedono
un enorme sforzo da parte dell'artista per venir fuori con un'opera
così dettagliata, per cui non è che il primo pischello che passa riesca
a copiarli subito. Invece il buco nel muro di Eron, lo so fare subito
(dammi un trapano!) anche io. Per questo è una presa per i fondelli.
 
Se dici che conta l'idea iniziale, chiunque può farsi venire un'idea
strampalata... che ne dici di una vulva di bonobo imbalsamata?
 
Bye,
 
   *GB*

 strampalata... che ne dici di una vulva di bonobo imbalsamata?
 
Prova. Per il titolo ti suggerisco "Estrinsecazioni Metaforiche".
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Il tutto IMHO e senza polemica.
 
Altrettanto IMHO e senza polemica il problema non è nella
comprensibilità delle opere.
 
Anche perché se si vuole andare oltre il "bello, bello" detto
bovinamente, non è che un quadro del 5-600 con tutti i riferimenti
teologici, iconografici o mitologici sia così chiaro ed evidente, eh...
 
Spiegatemi questa tela, senza saperlo già e senza guglare, dai...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Angelo_Bronzino_001.jpg
 
(Faccio solo notare che uno dei personaggi ha le mani scambiate dx/sx)
E anche coi soggetti cristiani non va meglio, si pensi solo ai simboli
iconografici dei santi
 
Quindi direi di sgombrare il campo dell'idea che l'arte antica fosse più
"fruibile".
 
Per cui se non si hanno alle spalle studi seri di Storia dell'Arte, al
Museo e alla Mostra ci si va con la Guida, punto.
 
Ma il punto di divisione tra l'Arte e la Merda (d'Artista, ovviamente,
Cit.) io non la vedo tanto sulla fruibilità/comprensibilità, quanto
semplicemente sulla buona e vecchia estetica.
 
I rettangoli di Mondrian, son rettangoli colorati. Punto. Ma quando li
guardo, le proporzioni e gli accostamenti cromatici "fanno contento" il
mio occhio, cosa che fanno anche certe secchiate di vernice sul muro,
tipo Pollock, ma non di altri, come Rothko. Queste ultime sono opere
dove il concetto supera il bello, e allora per quanto mi riguarda, ciao,
goobye, auf Wiedersehen.
 
Ancora di più in campo musicale. Cage o dodecafonia, non me la si
racconta: è Merda d'Artista, perché quando una roba, che appare
chiaramente in tutta la sua dirompenza concettuale (una volta spiegatami
dal musicologo o dallo storico dell'arte) mi assassina le orecchie, per
me, non è arte.
(E dalla quantità di gente che ci dorme sopra ai concerti, per poi
applaudire fragorosamente non alla fine, bensì LA fine, sospetto che la
musica Stockhausen non piacesse manco alla su' mamma)
 
A meno di trasformarla in comica, come il 4'33 di Cage performato dal
Bollani Trio e dalla Guzzantina incaricata di voltare le numerose pagine
della partitura agli esecutori.
 
http://www.youtube.com/watch?v=5vx19n1tQT8
 
 
Ecco, così è arte.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Prova. Per il titolo ti suggerisco "Estrinsecazioni Metaforiche".
 
Ne avrei in mente un altro... ma dimmi: in che città andrebbe esposta
per la massima risonanza mediatica?
 
Bye,
 
   *GB*

 teologici, iconografici o mitologici sia così chiaro ed evidente, eh...
 
 
Ma non e' cosi'.
Il quadro in questione e' *anzitutto* bello, e nessuno puo' dire il contrario; 
la comprensione dei riferimenti teologici etc. e' un livello IN PIU', che spesso 
risulta inutile nella fruizione dell'opera. In altre parole: chi vede 'sto 
quadro e' gia' appagato dalla sua precisione, dai suoi colori, dalla sua 
bellezza immediatamente fruibile, e se comprende anche il resto bene, altrimenti 
e' sufficiente cosi'.
 
Il quadro "contemporaneo" non ha questo primo livello di fruizione. Manca, 
SECONDO ME, del requisito fondamentale di un'opera d'arte, cioe' quello di 
affascinare chi la guarda anche se non sa perche'. L'opera d'arte, per essere 
tale, deve catturare lo spettatore con un lazo di meraviglia ed eventualmente 
subito dopo spiegare gli altri livelli. Ma se non cattura nessuno perche' la 
peima sensazione e' di ripulsa, tutti i livelli successivi che ci possono essere 
non saranno mai scoperti.
 
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
Aneck-Su-Namun, il Mon, 10 Feb 2014 09:57:46 GMT, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Arte Moderna, puah":
 

Ho la sensazione che tu non abbia capito cosa ho detto.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Il quadro "contemporaneo" non ha questo primo livello di fruizione.
 
Ma allora i dipinti di Thomas Kinkade ed Evgeny Lushpin che ho linkato
non li hai visti o non ti sono piaciuti? Benissimo, te ne mostro due
di Guy Dessapt, anche se è nato nel 1938 (ma è ancora vivo):
 
 
http://i1.ytimg.com/vi/Il6HAHkfH78/maxresdefault.jpg
 
 
 
http://pic.levkonoe.com/images/levkonoe/guydessapt1.jpg
 
 
Bye,
 
   *GB*

 non saranno mai scoperti.
 
Aneck, guarda che il "buco" in questione non esisteva... il muratore ha 
stuccato un tromp d'oeil, se questo a te non sembra notevole allora non 
so che dirti.
 
 

 iconografici dei santi
 
Penso però che fossero perfettamente fruibili dai contemporanei che vedevano l'opera. La difficoltà di leggerla oggi è tutta nostra: l'arte ci rappresenta un'epoca storica, alla sua epoca storica rappresentava una contemporaneità simbolica.
 
Ho assistito a un documentario sul ciclo di San Francesco di Giotto. Si riferiva di questa scoperta: 
http://goo.gl/Qqq4Z
 
Per noi post-danteschi, i diavoli sono all'inferno, sottoterra e bruciano. Per i cattolici del medioevo, i diavoli stavano a mezz'aria (vedi le gargouilles delle cattedrali): entrare in una chiesa era come sottrarsi al loro incombere su di noi. Tutto questo, che era un'ovvietà che non meritava spiegazione nel 1200, per la nostra percezione e decodificazione simbolica non è più neppure un'informazione, al massimo una chiave decorativa.
 
Carlo 

 Penso però che fossero perfettamente fruibili dai contemporanei che vedevano l'opera. La difficoltà di leggerla oggi è tutta nostra: l'arte ci rappresenta un'epoca storica, alla sua epoca storica rappresentava una contemporaneità simbolica.
 
Dipende. Sicuramente è vero per gli episodi religiosi tratti da bibbia e
vangeli, ci sono pagine molto belle e chiare su questo nella postfazione
di Eco al proprio Il Nome della Rosa.
 
Invece ho preso apposta quel quadro del Bronzino, mitologico e non
religioso, sebbene con contenuto morale, perché lo usa Federico Zeri,
insieme a "Gli ambasciatori"
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Hans_Holbein_the_Younger_-_The_Ambassadors_-_Google_Art_Project.jpg
 
(che tra l'altro si trovano a pochi metri l'uno dall'altro alla London
National Gallery)
per illustrare casi in cui il soggetto è troppo colto, troppo
sofisticato perché fosse semplice farina del sacco del grande artista e
che dovevano esserci dietro per forza indicazioni di filosofi e teologi
imperiali o papali.
In quest'ultimo tra l'altro notiamo in primo piano un vistoso teschio
anamorfico che aggiunge un notevole ulteriore livello di complessità e
di mistero.
 
La domanda di Zeri è appunto (a memoria)) "Quale livello di civiltà e
tipo di società poteva concepire opere così complesse?"
 
Aggiungerei ad illustrazione della domanda la Scuola di Atene delle
"Stanze" di Raffaello.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/Sanzio_01.jpg
 
 
Insomma, io credo che ci sia stato un "bello difficile" anche ai tempi.
 
 Il punto che resta scoperto è dire se è ancora Arte quando una cosa è
difficile senza essere bella (cfr. Schoenberg o Rothko).
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Per questo č una presa per i fondelli.
 
Lo e' anche, ma non nel senso, banale, che pensi tu.
 
carletto 
 
 

 Ho la sensazione che tu non abbia capito cosa ho detto.
 
Probabile, anche perche' il post a cui ho risposto finiva con la frase che ho 
quotato.
 
Invece - sono andato a leggerlo con altro newsreader - il tuo post continua, e 
il prosieguo mi trova sostanzialmente d'accordo.
 
Soprattutto per la MUSICA contemporanea, che nel disperato tentativo di dire 
sempre qualcosa di nuovo e non ripetersi e' ascesa alle piu' alte vette di 
trash. Ottimo esempio Cage, ma se fossero ancora vivi strangolerei di persona 
Nono, Berio e Stockhausen.... non mi possono dire che QUELLA e' musica.
 
Chiamatela sperimentazione sonora, e vi seguo, ma "la musica, ai miei tempi, era 
altra cosa....." (cit.)
 
Concordo meno sui "quadrati colorati". Chiunque li faccia, sempre quadrati 
colorati sono, e mi si deve convincere della differenza fra essi e quelli che 
potrei fare io. Naturalmente non parliamo del puntino nero in mezzo alla tela 
chiamato "Infinito", che' se incontro l'autore gli mostro DOVE mettere 
l'infinito.....
 
Splendido infine il duetto fra Bollani e la Guzzanti: quella *E'* arte, hai 
ragione.
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

 di Guy Dessapt
 
 
Quelli di prima non sono riuscito a vederli (bloccati dal firewall): questi si e 
sono STUPENDI.
 
Una dimostrazione in piu' del fatto che gli artisti non devono fare porcherie 
incomprensibili per essere considerati artisti, anzi, proprio l'opposto.
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

 so che dirti.
 
 
Non capisco cio' che intendi.
Che era un buco iperrealistico, tanto da aver tratto in inganno il muratore?
E quindi? 
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

 proprio l'opposto.
 
Eh... ma se non fai una porcata incomprensibile, ti tocca essere bravo
a dipingere e lavorare mesi a fare qualcosa di più bello di una crosta.
Chi te lo fa fare, quando con un po' di furbizia e gli agganci giusti
lanci tre secchi di vernice su una tela, et voilà, il quadro è pronto!
 
Bye,
 
   *GB*

 lanci tre secchi di vernice su una tela, et voilà, il quadro è pronto!
 
 
Direi che su questo pensiero siamo allineati....
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

 Insomma, io credo che ci sia stato un "bello difficile" anche ai tempi.
 
Si, ecco, non voglio negarlo, ma come ti hanno detto giustamente dovremmo 
immedesimarci maggiormente nella mentalita' e nella cultura del tempo, magari il 
tutto e' meno misterioso di come sembra a noi, oggi.
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

 peima sensazione e' di ripulsa, tutti i livelli successivi che ci possono essere  non saranno mai scoperti.
 
c'è una questione tecnologica alla base, e si chiama fotografia. Nel momento in cui puoi ottenere una copia perfetta del reale, l'arte è costretta a percorrere strade diverse dal tentativo di imitare la realtà.

 Insomma, io credo che ci sia stato un "bello difficile" anche ai tempi.
 
il bello difficile di solito era riservato alle élite, che potevano decodificarlo. I romani in prevalenza ai tempi di Raffaello stavano al foro a pascolare pecore, non giravano in Vaticano :D


 
Più che una presa per i fondelli è uno straniamento "osceno" cioè fuori 
dalla scena.
Se non esci dalla scena non lo puoi capire
 
 
andros

 
http://ww2.sinaimg.cn/large/3ecd3787jw1e3hbr4he6bj.jpg
 
 
Allora, per concludere la galleria d'arte virtuale, eccotene altri tre:
 
 
http://sexandthesite.files.wordpress.com/2012/02/lushpin-02.jpg
 
 
http://sexandthesite.files.wordpress.com/2012/02/lushpin-03.jpg
 
 
http://sexandthesite.files.wordpress.com/2012/02/lushpin-04.jpg
 
 
Bye,
 
   *GB*

 Allora, per concludere la galleria d'arte virtuale, eccotene altri tre:
 
Uno piu' bello dell'altro, grazie davvero.
 
Ma, appunto, questo conferma che una cosa e' vedere questi dipinti, altro e' 
vedere questo (per esempio):
 
http://goo.gl/9qCyYB
 
 
o questo:
 
http://goo.gl/h9mEKt
 
 
Per quest'ultimo mi attirero' le ire di molta gente, ma pazienza...
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

 Un bel dipinto tipo similfoto HDR e voilà l'arte è pronta, vero GB ?
 
Eh già, dopo la fotografia ci si è messo anche Photoshop a togliere
il pane di bocca ai pittori:
 
 
http://bit.ly/1kvObxs
 
 
 
http://bit.ly/1bEU6rG
 
 
e fuori firewall:
 
 
http://worldboutweb.files.wordpress.com/2011/05/hdr-women.jpg
 
 
Bye,
 
   *GB*

 fosse dovuta a risparmiare il colore?
 
Il vero Guernica dovrebbe essere questo:
 
 
http://www.cultorweb.com/Picasso/IMG/guernica_pablo_picasso.jpg
 
 
Bye,
 
   *GB*

 De Machaut, quasi 1000 anni fa.
 
E questa me la devi proprio spiegare, pero', perche' non te la passo.
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

 E questa me la devi proprio spiegare, pero', perche' non te la passo.
 
Ma cosa pretendi , cosa devo spiegarti?!!
Studia, approfondisci e capirai.
Ma uno che spara cazzate come te e non conosce Perotino e De Machaut 
cosa parla a fare.
E mi piacerebbe pure sapere quante opere conosci di Cage.
 
andros
 

 il bello difficile di solito era riservato alle élite, che potevano decodificarlo.
 
Beh, anche oggi se ci pensi, è cambiata molto la velocità dell'ascensore
sociale (lasciamo perdere gli ultimi drammatici anni), ma l'insieme di
chi gode di certe cose è ben disgiunto da quello che guarda il grande
fratello (oplà! ed eccoci IT, magica imtv :-)   ) o frequenta la "curva"
calcistica.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
Aneck-Su-Namun, il Mon, 10 Feb 2014 13:51:35 GMT, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Arte Moderna, puah":
 

Beh, se ancora oggi celebriamo la "O" di Giotto...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 a fare quel tipo di opere, oltretutto molto ripetitive se ben ricordo.
 
Sai cosa c'è? A te e ad Aneck non manca certo il senso estetico, ma vi
sfugge completamente il senso, anzi il concetto, dl "divertimento
intellettuale" al quale in ogni caso negate il valore di Arte.
 
Mi ricordate un po' Jorge da Burgos nel Nome della Rosa, colto, ma
disposto ad uccidere pur di impedire di eleggere ad Arte il riso.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 E mi piacerebbe pure sapere quante opere conosci di Cage.
 
Oltre a 4'33 che ascolto molto volentieri nei centri commerciali
affollati, fischietto volentieri sotto la doccia "radio music" in cui
sei radio AM vengono in modo assolutamente casuale sintonizzate avanti e
indietro lungo l'etere.
 
Ecco una simpatica illustrazione di un tipico paesaggio sonoro di Cage:
 
http://tinyurl.com/2cefkey
 
 
-- 
Roberto Rosoni
 


buffone.
Ascolta questi 9 minuti di John Cage in religioso silenzio, e poi, 
onestamente dimmi se questo "Landscape" ha qualcosa a che fare con la 
merda di Manzoni ( che poi merda non era ma semplice stucco )
Ogni volta che lo ascolto mi commuove..
http://www.youtube.com/watch?v=XF1DoVdHM9M
 

 onestamente dimmi se questo "Landscape" ha qualcosa a che fare con la 
 
Del '48. Poi nel 1956 ha picchiato la testa e i Landscape sono diventati
questi:
 
https://www.youtube.com/watch?v=A0BNsBlzQII
 
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 E quindi?
 
Scusami, ma leggerti sembra che tu non ti sia nemmeno informato su cosa 
fosse quel "buco" ma abbia aperto il post tanto per criticare.
Ma hai visto in cosa consisteva il tutto? non c'era solo quel foro,eh? 
:) (tra l'altro era una cosa "temporanea", sembrava molto strano anche a 
me che il muratore si fosse messo a "stuccare" senza nemmeno accorgersi 
dello specchio per terra)
 

 E mi piacerebbe pure sapere quante opere conosci di Cage.
 
 
Mangia Beethoven e Bach, nutri quel letame che hai dentro il cranio e poi potrai 
parlare anche di musica.
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

 Pagliaccio, io sono un musicologo
 
dalla spocchia si era capito.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 dello specchio per terra)
 
Da quanto ho capito l'exposizione era finita, lo specchio non c'era più, il muratore doveva ripulire la sala in preparazione di successive mostre. Dell'opera rimossa restava solo il "finto buco", che sarebbe stato comunque da rimuovere con una mano di pittura. 
 
Il fatto che il buco dipinto sia invece stato stuccato mi fa vibrare il bufalometro. E' del tutto possibile che un muratore faccia il giro con in mano la spatola e copra tutto quello che gli sembra "buco" senza andarci troppo per il sottile. Quello che invece non mi torna è che tra quella fase "grezza" e le successive (rifinitura dello stucco e sovra pittura) ci sia stato modo di far entrare nella sala un fotografo e di fargli "scoprire" che sotto lo stucco c'era solo un buco dipinto di una precedente installazione. 
 
Carlo

 dalla spocchia si era capito.
 
 
Ma no.
Se quello e' un musicologo io sono il vicepresidente degli Stati Uniti...  
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun