Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: cassazione e incidenti ...

https://www.ilsole24ore.com/art/omicidio-stradale-cassazione-chi-guida-deve-prevedere-anche-pedoni-indisciplinati-ACH5sD9
 
 
in pratica chi guida, salvo casi eccezionali che sarà suo onere dimostrare, ha torto anche quando l'investito viola il CdS o le più elementari regole di prudenza.

 in pratica chi guida, salvo casi eccezionali che sarà suo onere dimostrare, ha torto anche quando l'investito viola il CdS o le più elementari regole di prudenza.
 
Ahhh.. avranno letto il mio post! :D


90 minuti di applausi alle dashcam, che uso da anni.
 
 
 
sandro

 90 minuti di applausi alle dashcam, che uso da anni.
 
Servono ad un tubo, ti darebbero comunque torto :-P

 ... ti darebbero comunque torto :-P
 
visto che in pratica viene data facoltà al pedone di fregarsene del CdS a parte casi eclatanti finirà proprio così, la corte ha dato un indirizzo da seguire ...


Come citare gli articoli, eppoi non leggerli...
 
 
 
sandro


Col cazzo, se dal video si evince che io non ho fatto minkiate, come NON 
ha potuto invece dimostrare l'attore indicato nella sentenza. E' per 
questo motivo che sono andati al concorso di colpa (ha tentato, il 
legale dell'automobilista...) e proprio per tale debolezza, l'ha perso: 
il pedone ha ragione, eppure e' ben spiegato, se io non posso dimostrare 
di NON avere torto, ossia, di condurre il mezzo in sicurezza.
Sta tutta qui, la molla che fa scattare la giurisprundenza a favore del 
pedone.
 
Ma se nel video si vede che tu ti lanci da un cavalcavia e mi precipiti 
sul cofano, temo proprio che sara' difficile che io prenda un solo 
giorno di domiciliari...
 
Ci manca solo che vi sia una maglia di (in)giustizia per cui uno e' 
ritenuto responsabile di qualcosa che non e' sotto il proprio controllo.
Tanto vale, condannare il costruttore di una palazzina caduta per 
l'impatto di un meteorite.
 
 
 
sandro

 in pratica chi guida, salvo casi eccezionali che sarà suo onere dimostrare, ha torto anche quando l'investito viola il CdS o le più elementari regole di prudenza.
 
 
"Le leggi, in Italia, per i nemici si applicano, per gli amici si interpretano"
(Giolitti)
 
 
 
ciao
fm

 indirizzo da seguire ...
 
L'automobilista ha ranzato un pedone che camminava sul ciglio della
strada, di notte, sulla destra.
 
Il pedone ha sbagliato ciglio, ma un automobilista che travolge il 
pedone viene sembre condannato, non vedo nessuna novita' nella sentenza.
 
Sappiamo tutti che di notte possono esserci pedoni, ubriachi, biciclette 
senza luci con su un nero con la felpa nera, animali e cosi' via, ecco 
perche' chi puo' permetterselo compra macchine con radar, infrarossi e 
gadget vari.
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.

 Come citare gli articoli, eppoi non leggerli...
 
"chi guida un veicolo deve prevedere anche comportamenti indisciplinati dei pedoni ed essere in grado di annullarne le conseguenze. Salvo casi estremi"
 
pedone che in violazione art. 190 camminava "affiancato" ad altro occupando parte della strada già stretta di suo. andando nel senso di marcia quindi senza poter vedere chi sopraggiunge.
 
ho scritto fregandosene del CdC.
 
cosa c'è di sbagliato che non avrei capito? casomai, capisco che chi guida colpevole o meno è sempre considerato colpevole salvo prova contraria, a suo carico di regola.

 ritenuto responsabile di qualcosa che non e' sotto il proprio controllo.
 
E' sempre stato così: vige la regola del "la parte più debole ha sempre ragione", quindi pedoni/ciclisti si prendono sempre la ragione in uno scontro con una automobile. Guarda cosa è successo a quello che ha centrato hayden: il ciclista ha bruciato lo stop con le cuffie nelle orecchie e il torto è stato dato a... ...chi guidava l'auto.

 gadget vari.
 
Le tanto vituperate "frocerie elettroniche".....
...che però all'idano non servono, l'idano cià la vista ad infrarossi integrata negli occhi :-P
:-D

 ...che però all'idano non servono, l'idano cià la vista ad infrarossi integrata negli occhi :-P
 
poi se lo mette sotto, se la prende con la cassazione


 Guarda cosa è successo a quello che ha centrato hayden: il ciclista ha bruciato lo stop con le cuffie nelle orecchie e il torto è stato dato a... ...chi guidava l'auto.
 
c'è stata una sentenza della cassazione: tizio multato e punti fumati per non essersi fermato allo stop. incrocio con NESSUNO in vista, deserto. arriva, rallenta e prosegue. dietro auto cc o qualcosa del genere che lo ferma. doveva fermarsi non importando che ci sia traffico o meno.
 
però con hayden è stato chiuso un occhio, poi l'altro, anche orecchie e bocca, persino il buco del Qulo. LUI poteva bruciarlo ...
 

 c'è stata una sentenza della cassazione: tizio multato e punti fumati per non essersi fermato allo stop. incrocio con NESSUNO in vista, deserto. arriva, rallenta e prosegue. dietro auto cc o qualcosa del genere che lo ferma. doveva fermarsi non importando che ci sia traffico o meno.
 
Si', me lo hanno insegnato alla patente quarant'anni fa. Con il 
trinagolo rallenti, con lo stop ti fermi a prescindere.


 trinagolo rallenti, con lo stop ti fermi a prescindere.
 
anche a me e non ho nulla da eccepire, multa giusta.
 
dico solo che nel caso di hayden i giudici hanno fatto finta di niente, non è stato considerato rilevante il suo bruciare uno stop.

gadget vari.
 
Tipo la dashcam, che tra non molto cominceranno come nei paesi
dell'est a lanciartisi sul cofano ad auto ferma per farsi pagare
sull'unghia o simulare quasivoglia acciacco per l'assicurazione.
 
 
+---------------------+
Dumah Brazorf [37, 90, BS]
Civic EJ9 '96

 cosa c'è di sbagliato che non avrei capito?
 
Che non e' vero che al 100% l'automobilista prende la colpa. Il che 
significa che se hai un video dove si evince, senza possibilita' di 
interpretazioni (come sono invece le testimonianze, che non possono mai 
essere precise, nelle ricostruzioni), che l'automobilista conduceva 
l'auto in maniera perfetta, per condizioni e precauzioni, mentre il 
pedone si comporta contro qualsiasi previsione e/o successiva 
contromisura possibile (leggi: senza alcuna possibilita' di 
frenata/schivata da parte dell'automobilista), voglio proprio trovare un 
giudice che ti condanna.
Evidentemente, il giudice non ha ritenuto sufficiente la "precauzione" 
adottata dall'automobilista in oggetto. Il che non significa, 
automaticamente, che TUTTI gli automobilisti perdono lo scontro legale 
con TUTTI i pedoni.
Il "caso eccezionale", sta proprio nella difficolta' di dimostrare il 
totale scurpolo usato nella guida, e una dashcam puo' (certo, non e' 
infallibile, ma e' molto di piu' di un testimone oculare, perche' e' una 
prova oggettiva e ripetibile) dare un enorme aiuto, in tal senso.
Altro che.
 
 
Va considerato, che per la giurisprudenza fa fede il codice della 
strada, il quale, se davvero venisse applicato scrupolosamente, 
trasformerebbe massivamente le statistiche. Ma trasformerebbe pero' il 
popolo degli automobilisti in un esercito di cercopitechi ancora piu' 
incazzati di quanto lo siano ora.
Il problema sta proprio in questo punto: nessuno si adegua a quella 
carta normativa e quindi va di conseguenza, che appena vieni pizzicato, 
son dolori. Sentenze scontate, come dire.
 
 
Vedo sti' giornalai dercazzo che nei giorni seguenti al fattaccio di 
dieci giorni fa a Roma, con le auto piene di telecamere a "vediamo a 
quanto vanno le auto a Corso Francia...ecco, andiamo a 50 all'ora e ci 
superano tutti!!...vedi, ecco perche' muoiono le persone!!"
 
E tutti ad indgignarsi.
Poi pero' vorrei beccare quello stesso giornalaio che, a telecamera 
spenta, passa con la SUA auto in una strada a 3 corsie larga 50m e lunga 
un kilometro, a 50kmh...si, voglio proprio vederlo, se la Raggi mette 
ventiseimila autovelox in citta', cosa ne pensano quei stessi romani che 
oggi s'indignano per l'incidente delle due poverette, a farsi fare il 
book fotografico ogni giorno.
 
Bravi tutti, a dire che bisogna andare piano, che bisogna fermarsi col 
rosso, e tante altre minkiate scontate.
Finita l'indignazione, cellulare in mano e via alla guida...io ho 
buttato due auto, in questa citta' piena di arroganza e maleducazione, 
per due coglioni che mi sono trovato contromano senza nemmeno rendermene 
conto. E in uno dei due casi e' stato solo per il maltempo, che fossi 
uscito in moto.
Successivamente, quando poi il collega della stanza a fianco alla mia 
non e' piu' venuto al lavoro perche' ha incontrato sulla sua strada uno 
piu' pieno d'alcool di una bottiglia di stravecchio (e senza patente, 
per lo stesso motivo), mi sono rotto i coglioni di badare a gente che in 
auto fa di tutto tranne che guidare, e alla fine l'ho venduta. Vaffanculo.
 
 
 
sandro

 nelle orecchie e il torto è stato dato a... ...chi guidava l'auto.
 
Bisogna andari a leggere i dettagli di quella sentenza, e non far 
rimbalzare solo le parole che scrivono i giornalai.
Le carte di questi casi sono dispositivi tecnici da centinaia di pagine 
e dalle quali i scribacchini riportano solo cio' che e' popolarmente 
piu' sensazionalistico.
 
Il fatto e' che, chiunque vedi in giro, sgarra regolarmente.
Per cui se succede qualcosa e' pacifico che la paghi.
La statistica va compresa di tutto il campione, e non solo fatta da 
campionamenti ad hoc, limitati al caso del sinistro.
Magari a quell'incrocio si sono evitati, per virtu' del caso, centinaia 
di altri impatti. Poi capita il caso sfavorevole...e in quel caso 
risalta tutta la pesantezza della normativa che in tutti gli altri 
centinaia di casi e' semplicemente stata silente, non assente.
 
 
 
sandro

 Bravi tutti, a dire che bisogna andare piano ...
 
sì, poi sai che mega ingorghi? tutti fermi. te basta vedere quando c'è un cantiere che obbliga ad andar piano le code che si formano.
 
 

 sull'unghia o simulare quasivoglia acciacco per l'assicurazione.
 
A me è già capitata una cosa del genere.
Incrocio a raso, confluenza da destra, quello davanti ed io
venivamo da destra, ma avevamo l'obbligo di dare precedenza.
Questo non era della zona, si butta avanti, vede che non poteva
passare, fa marcia indietro senza guardare e mi dà una botta
mentre ero fermo dietro di lui.
Pretendeva che io gli pagassi i danni per averlo tamponato,
più i danni da colpo di frusta - in coda a tre km/h! - di
entrambe le sue passeggere.
Danni comunque inesistenti: le foto dimostravano che il suo
paraurti era già da tempo semidistrutto sulla destra e sulla
sinistra, mentre l'impatto con la mia auto era perfettamente
centrato, come testimoniato dalla traccia delle rispettive
viti della targa su entrambi i paraurti e dalle foto stesse.
 
Per fortuna c'erano pure dei testimoni, per cui il perito della
sua stessa assicurazione gli ha consigliato di ritirare la
denuncia avvisandolo della virtuale certezza di controdenuncia
con l'accusa di tentata truffa.
 
Bye, G.

 A me è già capitata una cosa del genere.
 
A me hanno tentato lo scherzo del sasso lanciato.
Mi sono fermato, hanno visto la dash, sono spariti via come un missile.
 
 
 
sandro

 visto che in pratica viene data facoltà al pedone di fregarsene del CdS a parte casi eclatanti finirà proprio così, la corte ha dato un indirizzo da seguire ...
 
Potrebbe anche essere una strategia di marketing per incentivare la 
vendita di guide autonome di nona generazione.
Con la speranza che poi questi processi vengano gestiti dalla app 
"giudiceduepuntozero".

 trinagolo rallenti, con lo stop ti fermi a prescindere.
 
 
Sempre piú spesso mi fermo a prescindere. Peró almeno cerco di prescindere dietro una pianta...


Magari gli hanno levato dei punti della patente e per andare nell'aldilà ha dovuto prendere un Uber...

 prescindere dietro una pianta...
 
Ti vedo di buon umore, era buono lo spumante?
 
"col triangolo rallenti, con lo stop ti fermi comunque, anche solo
un attimo, indipendentemente da chi arriva o non arriva."
 
Hai capito?
 
allora ripeti :-)


 allora ripeti :-)
 
Se ci sono i vigili, mi fermo, altrimenti dipende dalla visibilita'.


Fermarsi ad uno stop con piu' di 40-50mt di visibilita', lungo i quali 
non arriva nessuno, e' un atto di fede.
 
 
 
sandro

 in pratica chi guida, salvo casi eccezionali che sarà suo onere dimostrare, ha torto anche quando l'investito viola il CdS o le più elementari regole di prudenza.
 
Dato alcuni commenti nel seguito, meglio copia-incollare la
parte pregnante:
 
"La sentenza è interessante perchè delinea con chiarezza i tre
fondamentali obblighi comportamentali del «dovere di attenzione»
del conducente teso all’avvistamento del pedone:
 
 - i) ispezionare la strada dove procede e quella che sta per
      impegnare;
 - ii) mantenere un costante controllo del veicolo in rapporto
       alle condizioni della strada e del traffico;
 - iii) prevedere tutte le situazioni che la comune esperienza
        comprende, in modo da non costituire intralcio o pericolo
        per gli altri utenti della strada, e in particolare per
        i pedoni;
 
Solo quando il conducente del veicolo a motore dimostra di avere
rispettato tutti e tre questi parametri se ne può ipotizzare
l’assenza di responsabilità per l’investimento di un pedone,
in modo conforme al principio dell’affidamento in ambito stradale,
che – per quanto vada applicato in modo rigoroso per garantire la
sicurezza della circolazione stradale – non può imporre obblighi
impossibili e inesigibili, «votando l’utente della strada al
destino del colpevole per definizione o, se si vuole, del capro
espiatorio».
 
In altre parole, la scusa: "ma io avevo la precedenza!" d'ora
in poi e' meglio dimenticarla. Vi e' stata revocata la
licenza di uccidere. Punto.

 sentenza.
 
Guardi che si capisce molto bene dalla descrizione che non
viene imputata alcuna manovra pericolosa all'automobilista.
 
Leggere con cura:
 
"Secondo la Corte, la causa dell’investimento era da individuarsi
nella velocità tenuta dal conducente, che non era adeguata allo
stato dei luoghi, vista l’ora tarda (intorno alle 22.30), il
passaggio stradale stretto e la visibilità limitata: il fatto che
il pedone avesse a sua violato una regola comportamentale non aveva
però reso la sua condotta imprevedibile ed eccezionale, dato che
l’automobilista doveva usare una diligenza rafforzata percorrendo
un tratto stradale caratterizzato da assenza di banchine per i
pedoni, mancanza di illuminazione, ristrettezza della carreggiata
e probabile presenza di viandanti lungo la via, trattandosi di
serata primaverile caratterizzata da condizioni metereologiche
propizie per le passeggiate serali."
 
Cosa poteva mostrare la "dash-cam" ?
 
Che il pedone camminava sul ciglio sbagliato a fianco di
un altro pedone ? Era assodato.
Che non c'era illuminazione sufficiente per cui il pedone
si vedeva solo all'ultimo momento ? Era assodato.
Che la carreggiata, senza banchine (cioe' non solo senza
marciapiedi, ma senza neanche un bordo dove i pedoni potessero
camminare) era stretta ? Era assodato, anzi era una delle
aggravanti.
 
Anzi, mi soffermo sull'ultimo punto: quando una strada e'
cosi' stretta che nel momento in cui si incrocia un altra
auto, si tende quasi a fermarsi ? Per esempio, la classica
stradina di campagna in mezzo a due fossi ? Supponendo che
faccia curve che riducano la visibilita' oppure se e' sera,
quale e' la velocita' da tenere ?
 
 
Una volta stavo guidando accompagnando un amico meridionale.
Ad un certo punto mi dice: "Ma perche' rallenti ad ogni
incrocio ? Hai la precedenza, vedrai che si scansano!"
 
La mia replica secca: "E si non si scansano ?"


Hayden ha sbagliato, ma la sentenza dice proprio questo:
la violazione altrui delle norme non autorizza ad una
licenza ad uccidere.

 licenza ad uccidere.
 
non c'e' nessuna licenza ad uccidere, la colpa dell'investitore (70 
anziche' 50, una colpa "proporzionale") e' un decimo rispetto a quello 
che ha bucato lo stop (una colpa "assoluta").
 
Ti risulta che sia stato provato che andando piu' piano avrebbe evitato 
l'impatto?


 l'impatto?
 
ho letto assurdità del tipo : se fosse andato a 50 nell'istante in cui hayden bruciava lo stop sarebbe stato più indietro e l'avrebbe mancato O_O
 
insomma, tanto vale dire che se 40 km prima si fosse fermato per 20 eur di benza e una pisciata avrebbe perso 5-10 minuti e l'avrebbe ugualmente mancato quindi è colpevole per trattenuta pisciata.
 
poi la stessa cassazione conferma multa e - punti a uno che allo stop, deserto a vista d'uomo, ha solo rallentato.

 viene imputata alcuna manovra pericolosa all'automobilista.
 
Ma io non mi riferisco al (solo) caso in oggetto...

Questa la so: BUM! :D
 
 
Comunque, questa rasenta la fantasia cinematografica:
"e probabile presenza di viandanti lungo la via, trattandosi di
serata primaverile caratterizzata da condizioni metereologiche
propizie per le passeggiate serali."
 
Cioe'...per stabilire la mia condotta di guida, dovrei accertarmi del 
meteo e, se del caso, decidere se e' o meno una serata propizia per le 
passeggiate serali...?!?
Le droghe devono levarle ai giudici, prima che ai studenti.
 
 
 
sandro


Ma non c'e' mai stata...quello che manca alla popolazione di questo 
paese e' l'educazione.
In tutto.
 
 
 
sandro


Ma infatti, se Hayden fosse rimasto vivo, sarebbe stato anche
multato.