Newsgroup: it.media.tv
Titolo: PRESIDENTE BERLUSCONI, RITIRI QUELLA NORMA DEL PRIVILEGIO

PRESIDENTE, RITIRI QUELLA NORMA DEL PRIVILEGIO
SIGNOR Presidente del Consiglio, io non rappresento altro che me stesso, la
mia parola, il mio mestiere di scrittore.
 Sono un cittadino.
 Le chiedo:
ritiri la legge sul "processo breve" e lo faccia in nome della salvaguardia
del diritto.
Il rischio � che il diritto in Italia possa distruggersi, diventando uno
strumento solo per i potenti, a partire da lei.
Con il "processo breve" saranno prescritti di fatto reati gravissimi e in
particolare quelli dei colletti bianchi.
Il sogno di una giustizia veloce � condiviso da tutti.
Ma l'unico modo per accorciare i tempi � mettere i giudici, i consulenti, i
tribunali nelle condizioni di velocizzare tutto.
Non fermare i processi e cancellare cos� anche la speranza di chi da anni
attende giustizia.
Ritiri la legge sul processo breve.
Non � una questione di destra o sinistra.
Non � una questione politica.
 Non � una questione ideologica.
 E' una questione di diritto.
Non permetta che questa legge definisca una volta per sempre privilegio il
diritto in Italia, non permetta che i processi diventino una macchina vuota
dove si afferma il potere mentre chi non ha altro che il diritto per
difendersi non avr� pi� speranze di giustizia.
ROBERTO SAVIANO
Firmate l'appello
http://temi.repubblica.it/repubblica-appello/?action=vediappello&idappello=391117

 
http://temi.repubblica.it/repubblica-appello/?action=vediappello&idap.
..
Tutto molto ipocrita, mi spiace per Saviano.
Il ddl 260 della XV legislatura presentava un disegno di legge del PD
controfirmato da Anna ( Magnani ) Finocchiaro che era molto peggiore
dell'attuale.
Inoltre difendere il sistema giudiziario così com'è è da suicidi.
O da sinistri, il che molto spessp è uguale.

Angelis ha scritto:

Molto più ipocrita sei tu, che per pura ideologia difendi un farabutto.

 dell'attuale.
Infatte � stata una proposta bocciata, gi� allora si era detto che era solo 
una sciempiaggine.
Perch� riproporla?
Rosella

 Perchè riproporla?
Il problema è perchè adesso vederla così demoniaca????
( la cosa mi fa ridere )
E Inoltre che rispondere all'Europa che giustamente sanziona un
processo che dura nei tre gradi più di 6 anni?
Lavorassero il doppio questi fannulloni pagati a peso d'oro. Rispetto
a quello che fanno anche 1000 euro al giorno.
non vi fate prendere per il culo. Neanche da Saviano, bello e puro
com'è.

 dell'attuale.
Volevo cercarlo per analizzare il testo, ma a me risulta che il DDL 260 
della XV legislatura sia questo:
http://legxv.camera.it/_dati/lavori/schedela/apriTelecomando_wai.asp?codice=15PDL0004660
Riguarda "Disposizioni per la detenzione responsabile dei cani e per la 
prevenzione di loro eventuali aggressioni"
Carlo

 com'�.
Io credo che il primo passo dovrebbe essere impedire che un avvocato possa 
chiedere rinvii su rinvii....
Rosella

 approvata.
Ho ritrovato il testo, che a me sembra *molto* diverso dall'attuale:
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Ddlpres&leg=15&id=221333
Sono veri i due anni in appello e in cassazione (termine che di fatto 
non pone nessun problema gi� oggi), mentre in primo grado il termine � di:
a) due anni fra la notizia di reato e il primo atto del PM;
b) due anni dal primo atto di cui sopra all'inizio del dibattimento;
c) due anni dall'apertura del dibattimento alla sentenza
Questi termini di sei anni totali, come pure quelli in appello e in 
cassazione, sono interrotti da buona parte degli atti ostruzionistici 
messi in opera dall'accusato.
L cosa si applica a tutti i reti, e nel contempo si allungano i tempi 
della prescrizione (tempo intercorso fra reato e sentenza definitiva).
Insomma, per dire che � la stessa cosa dell'attuale proposta ci vuole un 
notevole pelo sullo stomaco.
Carlo


Io non sono stata cos� brava da andare a verificare quello che affermava 
Angelis, quindi a maggior ragione dico che se hanno cassato questa proposta 
a suo tempo devono cassare quella odierna che � semplicemente inaccettabile.
Rosella

 prevenzione di loro eventuali aggressioni"
Ma  Silvio "chi mi tocca il culo?" B. ha il 72% dei consensi.
(Azz, ha invertito le cifre)
-- 
TRu-TS
La cultura costa.
Ma l'incultura costa molto di piu'.
Garcia Lorca

 notevole pelo sullo stomaco.
Ah, ecco, mi pareva.


 O da sinistri, il che molto spessp � uguale.
Eppure anche voi avevate presentato un disegno di legge sui tempi delle
giustizia.
Oggi Vespa vi accusa di usare due pesi e due misure.
"Gran calma.
 Noi volevamo abbreviare i tempi delle giustizia aumentando le risorse
all'apparato giudiziario, aumentando il numero dei magistrati e migliorando
la loro distribuzione: una serie di disegni di legge che affrontavano in
modo organico il problema delle Giustizia in Italia, ma che al contempo
permettevano un allungamento dei tempi in caso di impedimento.
 Esattamente l'opposto di quanto sostenuto da Vespa e da chi per lui.
Si vede che questa volta � stato imbeccato male".
FIRMA L'APPELLO DI SAVIANO
http://www.articolo21.org/
 

 Angelis a écrit :

ops ! la signora ha bevuto un bicchierino di troppo ?
-- 
sono superman, chi e' superman ? a me mi fa 'na pippa superman

 notevole pelo sullo stomaco.
Grazie per le tue sempre precisissime informazioni.
-- 
Roberto Rosoni

 O da sinistri, il che molto spessp � uguale.
A giudicare dalla proposta riportata integralmente da carlo cf, si
direbbe che hai fatto l'abituale figura della destra cogliona e
disinformata.
-- 
Roberto Rosoni

 disinformata.
Se questo denigrare i tuoi avversari ti fa star bene perchè no? Perchè
mai non darti ragione?
E' un sistema usato dai peggiori esseri umani e dai peggiori governi.
Proprio Saviano docet.


Ma certo, Rosoni: perchè no? ma... sorry non bevo e non fumo:-(

 Proprio Saviano docet.
Abbi la decenza di sparire, vista l'immane figura di merda.
L'alternativa è restare e ammettere di essere una persona disonesta.

 mai non darti ragione?
Minchia che botta, eh!?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 Si vede che questa volta è stato imbeccato male".
Sì sì a parole, e con la durata zero dei governi....

 Mi passi un link? Grazie
No.

 Come sempre la sinistra � pronta a compiacere amici e referenti.
E questo governo come ha proposto di risolvere il problema?
Semplice: cancellare i processi.
La cosa "carina", poi, e' che i processi si *devono* fare, con il 
risultato che si perdono 6 anni ben sapendo che alla fine si cancellera' 
il processo.
Bello, non c'e' che dire.


 No.
Detto con labbro inferiore tremolante e lacrimuccia che non si riesce a 
trattenere?


 notevole pelo sullo stomaco.
No veramente io direi che bisognerebbe spiegarsi bene. E mi pare
proprio che tu non lo faccia.
Quali sarebebro le differenze inaccettabili con l'attuale disegno di
legge? A parte che si favorivano i reati di mafia ed omicidio che
venivano inclusi?
Per favore sìì chiaro. Tnx:-)

 In che senso si allungano???
Hai presente quando prendi un elastico e lo tiri? Se non si spezza si 
allunga.
E' piu' chiaro il termine di "allungare"?


 Come sempre la sinistra è pronta a compiacere amici e referenti.
Vedo che si cambia allegramente discorso dopo che la questione della
"proposta uguale" è stata distrutta ...

 L'alternativa è restare e ammettere di essere una persona disonesta.
LOL. Almeno Carlo è un degno avversario, rispettabile.

 disegno di legge?
Il fatto che 2+2+2 = 6 <> 2.
Aritmentica da prima elementare insomma.

 Aritmentica da prima elementare insomma.
Non sai che per alcuni 2+2=5?


 Minchia che botta, eh!?
Non direi se qualcuno guarda i fatti.

 Bello, non c'e' che dire.
Mi spiace Achille non hai capito cippa.
Riprova.

 LOL. Almeno Carlo è un degno avversario, rispettabile.
LOL significa sempre "non ho un cazzo di argomento da usare per
ribattere al fatto che il DDL prevedeva 6 anni per il primo grado
contro i 6 anni totali del vostro"?
Ah e per quanto riguarda il degno avversario, linkami un solo thread
dove tu avresti fatto bella figura con il sottoscritto. Svincolerai
anche questa volta?


Guarda che la proposta non era uguale, ma peggiore. Andava a toccare
anche  i reati di mafia e di camorra, retrodatando i termini.
Ad ogni modo discuto con chi porta elementi di giudizio. La fuffa non
m'interessa.

 Non direi se qualcuno guarda i fatti.
Allora non sai che 2 < 6. Complimenti per le abilità matematiche.


Cioè? scusa???? Che vorresti dire?

 Se questo denigrare
Non mi permetterei mai di denigrare chicchessia.
Io *constato* che hai fatto una figura di merda colossale, peggiorata
dall'infantile far finta di non aver capito.
-- 
Roberto Rosoni

 Riprova.
Tutti che vanno contromano eh, angelina?
Nella discussione della sentenza contro la fininvest volevi escludere la 
condanna a Previti. Qui cosa vuoi far finta di non vedere? Che i 
processi vanno al macero?


 m'interessa.
Carlo ha portato elementi di giudizio, e non vedo tue discussioni in
merito.

 venivano inclusi?
Smettila di mentire per favore:
Art. 157. - (Prescrizione. Tempo necessario
a prescrivere). – La prescrizione estingue
il reato:
a) in venti anni, se si tratta di delitto per
il quale la legge stabilisce la pena della reclusione
non inferiore a ventiquattro anni;
b) in quindici anni, se si tratta di delitto
per il quale la legge stabilisce la pena della
reclusione non inferiore a dieci anni;
c) in dieci anni, se si tratta di delitto per
il quale la legge stabilisce la pena della reclusione
non inferiore a cinque anni;
d) in cinque anni, se si tratta di altri delitti
o di contravvenzioni punite con la pena
dell’arresto, solo o congiunto a pena pecuniaria;
e) in tre anni, se si tratta di contravvenzioni
punite con la sola pena pecuniaria.
"
Pensi che i reati gravi possano ricadere nei casi a,b, c?


Carissimi:
Cicap
Achille
Max Bass
Rosoni
se avete qualcosa da dire per la discussione siete i benvenuti.
In caso contrario grassie lo stesso.

 Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

Come vuoi.
Io sono qui attratta dal valore della discussione.
Per farti un esempio facile: di te 'un m'importa nulla.

 In caso contrario grassie lo stesso.
Se per te "qualcosa da dire" e' sinonimo di "darmi ragione".... beh, 
allora resterai delusa.


 In caso contrario grassie lo stesso.
Già fatto, ma stranamente non ricevo risposte, almeno da te. Fuga?

 Cioè? scusa???? Che vorresti dire?
Cosa c'è esattamente di non chiaro nel fatto che la vecchia proposta
prevede 6 anni (decimale; 6 ottale, 6 esadecimale, 110 binario) per il
1° grado contro i 2 (decimale; 2 ottale; 2 esadecimale, 10 binario)
della proposta attuale per un totale di 10 anni (decimale, 12 ottale,
A esadecimale, 1010 binario) per l'intero giudizio contro i 6 (vedi
sopra per le conversioni) dell'attuale proposta?

 Ma certo, Rosoni: perch� no? ma... sorry non bevo e non fumo:-(
Peccato, sarebbe stata almeno un'attenuante...


Perchè io trovo questa: addirittura precedente a quella di Anna
( Magnani ) Finocchiaro:
"***Due anni massimo di processo in primo grado. Due per l'appello.
Due per il terzo grado in Cassazione. E se si sfonda, processo
prescritto per tutti. Anche per tutti i processi in corso, a meno che
convenga all'imputato l'applicazione della vecchia normativa.
Signori, questo non è il testo della legge appena presentata dal PdL e
su cui giudici, Pd, Udc, editorialisti da due giorni sparano
cannonate.
http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna&currentArticle=O6R1W
e in ogni caso: m'interessa poco andare a spulciare sulla ipocrisia
dei firmatari di sinistra: non ne ho alcun dubbio. Per me è fattore
conclamato, virgola più o virgola meno.
Ciò che m'interessa stabilire è il principio base di questa
discussione.
1) Diritto del cittadino all'avere un processo breve
2) Responsabilità dei magistrati allo sfascio in cui ci troviamo.
capisco che la si voglia bittare sulla Berlusconeide, ma  spero sempre
( come in realtà successo ) che  qualcuno che accolga i semi della
discussione seria si possa sempre trovare.

 Peccato, sarebbe stata almeno un'attenuante...
Cara, stiamo parlando di cose serie....
Sei invitata a prendere il tuo posticino tra coloro che urleranno
Berluscone coglione..
Lì potrai avere cittadinanza.


Guarda carissimo: stiamo dibattendo la sinistra voleva un processo
breve sì o no?
Io trovo di sì:
http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00221333.pdf
«Art. 346-
bis. - (Prescrizione del procedimento).
– 1. Il giudice dichiara non doversi
procedere per prescrizione del procedimento
quando, fatto salvo quanto previsto dall’articolo
346-ter:
a) dal momento in cui e` pervenuta all’autorita`
giudiziaria una notizia di reato
sono decorsi piu` di due anni senza che sia
stato emesso il provvedimento con cui il
pubblico ministero esercita l’azione penale;
b) dal provvedimento di cui alla lettera
a) sono decorsi piu` di due anni senza che
sia stato dichiarato aperto il dibattimento;
c) dalla dichiarazione di cui alla lettera
b) sono decorsi piu` di due anni senza che
sia stata emessa la sentenza che definisce il
giudizio di primo grado;
d) dalla sentenza di cui alla lettera c)
sono decorsi piu` di due anni senza che sia
stata pronunciata la sentenza che definisce
il giudizio di appello;
e) dalla sentenza che definisce il giudizio
di appello sono decorsi piu` di due anni
E detto questo: non ne discuto più. Ciò che volevo puntualizzare è
evidente e davvero non voglio nutrire dei corpi inanimati.

 evidente e davvero non voglio nutrire dei corpi inanimati.
Cio' che non c'e' da puntualizzare e' che tu, come al
solito, non hai capito un cazzo e stai solo aumentando
l'entropia dell'universo blaterando in maniera scomposta.
Bye, bye...

 discussione seria si possa sempre trovare.
IPOCRITAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
PIU' PAGLIACCIA DEL TUO PADRONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-- 
Roberto Rosoni

 L� potrai avere cittadinanza.
Si � il posto delle persone oneste, intellettualmente e legalmente.
-- 
Roberto Rosoni

 se avete qualcosa da dire per la discussione siete i benvenuti.
La discussione � semplice: sei una povera stronza che ha fatto
l'ennesima figura di merda difendendo l'indifendibile a fronte di
documenti chiari ed inoppugnabili.
Tienti stretta la tua farfallina, l'equivalente nell'harem berlusconiano
della medaglietta sul collare dei cani, e distinti saluti.
-- 
Roberto Rosoni

 Per farti un esempio facile: di te 'un m'importa nulla.
Sarei rimasto sconvolto dal contrario.
-- 
Roberto Rosoni

 discussione seria si possa sempre trovare.
che non ci fai una gran bella figura.
Carlo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che non ci fai una gran bella figura.
Eh, ma lei si � incastrata da sola dando retta alla voce del padrone,
per cui ora se studiasse i tuoi link ufficiali potrebbe solo fare atto
di ammenda e cominciare a ragionare su quanto viene infinocchiata dai
suoi. Sarebbe il primo passo verso l'indipendenza intellettuale, ma non
mi sembra una di quelle "con le palle" (brutto termine? lo so, diciamo
allora "con il fegato") e quindi il coraggio di rimettersi in
discussione.
Mi piacerebbe sbagliarmi.
-- 
Roberto Rosoni

 Per favore s�� chiaro. Tnx:-)
Basta un po' di onest� intellettuale e tutto diventa chiaro da solo. Io,
ad esempio, il testo della proposta Finocchiaro me lo sono andato a
leggere, se avessi trovato che era simile all'attuale non avrei avuto
problemi a scriverlo qui sul NG.


 di appello sono decorsi piu` di due anni
E questa sequenza di 5 punti secondo te è uguale a ciò che è stato
proposto oggi vero?
Andiam bene ...... :-)))
Non sono questi 6 anni per il 1° grado + 2 per il secondo + 2 per il
terzo cioè 10 in totale a differenza dei 6 proposti oggi per
"aumentare l'efficienza" (sottotitolo per i non udenti salvare il culo
all'unto) ...

 Berluscone coglione..
Che c'entra Berlusconi? � a te che stiamo dando di coglione. Neanche 
questo riesci a capire?

 > Berluscone coglione..

Gentilmente, aiuta a confermarcelo... :-)
-- 
Roberto Rosoni

 questo riesci a capire?
No. sei tu che non hai capito una mazza del thread. Ma completamente.
E mò scusa se evito di perdere tempo a rispondere alla tua prossima
str..iminzita battuta.

 No. sei tu che non hai capito una mazza del thread. Ma completamente.
Ah, okay. Se lo dici tu.
:D

 Roberto Rosoni
Mamma mia che argomentoni !!

 problemi a scriverlo qui sul NG.
Va bene, ma anche io lho letto, e suppongo anche Gasparri e Feltri.
Allora sono io che non capisco. Può essere, certo. ma certo che il
punto del processo che deve arrivare a sentenza in due anni lascia un
po' perplessi.
A te no?

 - Mostra testo citato -
Io leggo che dall'inizio del dibattimento alla sentenza di primo grado
debbano trascorrere due anni. E così via con gli altri due gradi.
Tu questo come lo intendi??
 I preliminari agli adulti interessano molto, ma non sempre....

Angelis wrote:
Angelis....tenta di fare lo sfrozo immane di sommare 2+2+2
(che � il tempo previsto da DL Finocchiaro per il primo
grado)  e paragona il risultato ottenuto a 2 (che � il tempo
massimo previsto dal DL Ghedini, sempre per il primo grado).
Sei riuscita fa re la somma di 2+2+2?!
[   ] Si
[   ]  No
Se hai risposto no, vai in pace in qualche luogo di cura, se hai risposto si, 
prosegui
Il risultato ti pare uguale e 2?!
[   ] Si
[   ] No.
Se hai risposto si vai di nuovo in pace in qualche luogo di cura,
se hai risposti no, allora sei riuscita da sola a capire che il Dl Ghedini � 
DIVERSO da quello della Finocchiario, nonostante le cazzate che dicono Gasparri 
e Quagliarello.

 debbano trascorrere due anni.
Allora non sai leggere:
2 anni
�dal momento in cui e` pervenuta all�autorita` giudiziaria una notizia di reato� 
fino al �provvedimento con cui il pubblico ministero esercita l�azione penale�
pi�, ovvero SOMMA
due anni
�dal provvedimento� al momento in cui � �dichiarato aperto il dibattimento�
pi�, ovvero SOMMA
due anni
dall'apertura del dibattimento alla �sentenza che definisce il giudizio di primo 
grado�
Totale?!
A casa mia fa 6....SEI!!!!
E' maggiore ai due anni come vorrebbe Silvio oppure � uguale come dicono 
Quagliarello e Gasparri?! 

 Non sai che per alcuni 2+2=5?
O meglio (a memoria):
"A volte 2+2 fa 5, a volte fa 3 e a volte 4. Lo decidiamo noi di volta
in volta." (1984)
-- 
Roberto Rosoni

 Tu questo come lo intendi??
Infatti non sai neanche leggere. Analizziamo:
 a) dal momento in cui e` pervenuta all’autorita`
 giudiziaria una notizia di reato
 sono decorsi piu` di due anni senza che sia
 stato emesso il provvedimento con cui il
 pubblico ministero esercita l’azione penale;
emesso il provvedimento con cui il pubblico ministero esercita
l’azione penale, non significa emissione di sentenza, cara la mia
capra berlusconiana.
Dalla wikipedia:
Con l'esercizio dell'azione penale il pubblico ministero _avvia_ il
processo penale, di cui diviene una delle parti.
AVVIA, ok? Capito? Ora La finirai di umiliarti in questo modo pietoso?

 Mamma mia che argomentoni !!
Cosa ti fa pensare di meritare di meglio?
-- 
Roberto Rosoni

 AVVIA, ok? Capito? Ora La finirai di umiliarti in questo modo pietoso?
/berluscones mode on/
Ma Gasparri e Quagliarello hanno detto...
/berluscones mode off/
Questa � la prova provata che son tonti, si fanno imbottire la zucca, 
evidentemente vuota, di baggianate e vanno in giro a ripeterle, convinti di aver 
la Verit� in tasca!
�....anche la Finocchiaro ha presentanto un D.L uguale, anzi peggiore, a quello 
dell'Unto dal Signore...� 


Cretino immane:
c) dalla dichiarazione di cui alla lettera
b)  ( *****cioè dall'inizio del processo*** )sono decorsi piu` di due
anni senza che
sia stata emessa la sentenza che definisce il
giudizio di primo grado;
E ora basta. Rispondo solo alle  eventuali obiezioni di Carlo. Mi pare
tutto molto chiaro.

 Cr(cut)
Angeli'...toh, leggi dal tuo organo di propaganda preferita e se non capisci, 
curati!
insorge anche Casson, dicendo che le proposte del
Pd sono �ben diverse dal salva processi � del Pdl,
soprattutto perch� prevedono che �dal momento in
cui perviene all�autorit� giudiziaria la notizia di reato al
momento della sentenza di primo grado possano
decorrere 6 anni�.
SEI ANNI per il primo grado, non 2 come nel DL Ghedini....SEI, non DUE
6 > 2  SEI � maggiore di DUE
Eppoi,...la cosa pi� importante:
La prescrizione del reato NON SI VERIFICA se, entro
i termini di cui all'articolo 157, perviene all'autorita` giudiziaria
la notizia del reato�.
http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00221333.pdf
 

 tutto molto chiaro.
Anche perchè io mi sto sbellicando dalle risate, non so se riuscirei
ad andare avanti.

 po' perplessi.
"Secondo Finocchiaro" il dibattimento non poteva durare pi� di due anni
(preceduti da indagini e rinvio a giudizio, ed interrotti in presenza di
atti dilatori dell'imputato). "Secondo Gasparri" i due anni sono totali,
dall'imputazione alla sentenza, e senza possibili interruzioni. 
Ora prova a non scartare l'ipotesi che magari Feltri e Gasparri possano
aver scritto e detto che le due proposte sono identiche non tanto perch�
non le hanno capite, ma magari per tirare acqua al loro mulino. 


 PRESIDENTE, RITIRI QUELLA NORMA DEL PRIVILEGIO
Io ho una proposta di emendamento.
Sono d'accordo a che il processo duri solo 2 anni per grado di giudizio, a
condizione che il giudice, quando mancano 4 mesi alla scadenza di cui
sopra, possa dichiarare chiuso il dibattimento ed invitare accusa e difesa
a presentare entro 15 giorni le loro conclusioni per scritto, e su queste
si baser� la sentenza.


 debbano trascorrere due anni.
Ed è uguale alla proposta attuale vero?

 Carlo
Non credo proprio che si tratti di tirare acqua al proprio mulino, ma
di interpretazioni, che la materia ovviamente un po' tortuosa
richiede.
Credo che già il fatto che la sentenza debba arrivare entro i due anni
dall'apertura del dibattimento, quindi dall'inizio dei lavori
dibattimentali,  sia il punto chiave e civile per me
condivisibilissimo. Punto che viene ribadito viepiù anche dal ddl
Finocchiaro anche negli ultimi due gradi di giudizio. Non mi pare che
oggi si debba gridare allo scandalo, soprattutto per il semplicissimo
fatto che una giustizia celere è un diritto e un dovere dello stato
che è arrivato a pagare fior di milioni di euro di risarcimenti.
Poi per quanto riguarda le varie componenti dell'attuale disegno di
legge siamo solo all'inizio del suo percorso ed è innegabile che
questo di Gasparri fa distinzione tra incensurati e tra reati, e
quell'altro no.

 si baser� la sentenza.
Ci avevo pensato anch'io. Permettere/obbligare il giudice a decidere 
anche sulla base di dati incompleti ed incerti. Tutti manager, i *buoni* 
governanti, tutti gli esseri umani in generale fanno cosi' quando non 
prendere una decisione sarebbe peggio che prenderne una sbagliata.
Tu che di diritto ne mastichi parecchio, cosa osta? Queli sono i criteri 
con cui oggi un giudice puo' o deve dichiarare chiuso il dibattimento e 
andare a sentenza? In pase a quali principi sono stati fissati?
Quali sarebbero le tecniche ostruzionistiche che potrebbe mettere allora 
in atto la difesa? Quali i maggiori pericoli di grave errore 
giudiziario? Quale la probabilita' di aumento delle assoluzioni per 
insufficienza di indizi?
(E poi dice che qui siamo sempre OT.)
-- 
TRu-TS
La cultura costa.
Ma l'incultura costa molto di piu'.
Garcia Lorca

 quell'altro no.
Questo di Gasparri *prolunga* i processi per i reati pi� gravi (gli 
altri diverranno prioritari) e porta pi� vicini i pregiudicati alla 
scadenza dei termini
a) di prescrizione e
b) di custodia cautelare
Carlo

 insufficienza di indizi?
Ci sarebbe tutto il codice di procedura penale da rivedere: era solo una 
provocazione "di principio", per impedire che la difesa possa 
approfittare del termine per non arrivare *mai* a una sentenza (bastano 
certificati medici, richieste di perizie, pletore di testimoni...)
Carlo

 simile figura di merda.
No, beh, come IMTv abbiamo alcuni thread di felix "S" veramente
galattici.
-- 
Roberto Rosoni

 galattici.
La domanda "di che cosa � fatta Cnosso?" IMHO � di diritto la FAQ numero 
1 del gruppo.
Carlo

 Roberto Rosoni a �crit :

Al n.2 la faccenda della sua acqua "privata"...
(Per� temo di aver rimosso alcune davvero fantastiche, ma avvenute in
tempi passati)
-- 
Roberto Rosoni

 tempi passati)
L'ultima, sui "sinistri" finanziati dalla regione Lazio, si presentava 
bene: sono stato io che non ho resistito a postare i link invece di 
lasciargli un po' di tempo di rotolarcisi per benino...
Carlo

 proposta e l'altra.
ha capito perfettamente fin dall'inizio.
e' solo che sta postando il bignamino del credo per il resto della mandria 
che non ci pensa nemeno a ragionare sui punti evidenziati ma si limita a 
prendere per buone le conclusioni dell'"intellettuale" del gruppo.
chissa' se e' pagata per questo ruolo. 

 reati non esclusi. Significativo...
un lapsus.
niente di grave, tanto la mandria non ha capito. 

 il processo.
*per ora* si devono fare.
una volta stabilitane l'inutilita' per reiterata sopraggiunta prescrizione, 
il passo piu' logico sara' eliminarli.
sara' direttamente l'esecutivo, con un procedimento molto piu' economico per 
il paese, a decidere di volta in volta chi e' colpevole e chi no.