Newsgroup: it.media.tv
Titolo: NewsRoom

Newsroom, la serie tv Usa
sulla fine delle "larghe intese"
 
La sinistra italiana ha passato buona parte degli ultimi vent’anni a 
discutere di berlusconismo e antiberlusconismo, divisa tra chi chiedeva 
di aprire con il Cavaliere un dialogo perfino sulla riforma della 
Costituzione e chi sosteneva che bisognasse solo chiederne l’arresto.
 
Due posizioni apparentemente inconcibilabili che vent’anni dopo, 
paradossalmente, sembrerebbero avere vinto entrambe. Sopito nella 
stagione delle larghe intese, tuttavia, il dibattito sull’anomalia della 
destra italiana e su come la sinistra dovrebbe affrontarla è destinato a 
riemergere in questo surreale finale di partita, in questo lentissimo 
eppure fiammeggiante tramonto del berlusconismo. E non solo per il gran 
numero di saggi, libri-intervista e pamphlet a carattere più e meno 
recriminatorio che in questi giorni affollano gli scaffali delle librerie.
 
Questo dibattito, che ha diviso partiti, intellettuali e opinionisti, 
non ha riguardato solo la sinistra (basta ricordare Indro Montanelli) e 
non è stato nemmeno un dibattito soltanto italiano. Qualcosa di simile è 
accaduto in tutto il mondo, come dimostra la serie televisiva americana 
appena lanciata in Italia da Raitre - the Newsroom - che ha per 
protagonista un giornalista repubblicano alle prese con la mutazione 
genetica (avremmo detto noi) del suo partito.
 
Al centro della trama sta il suo dilemma morale, professionale e 
politico, il suo oscillare tra la tentazione di trovare un modus vivendi 
con la crescente potenza del Tea Party e l’indignazione che lo spinge 
fino a definirne gli esponenti come i «talebani americani». Ed è 
significativo che l’autore della serie sia quello stesso Aaron Sorkin 
che dieci anni prima, in the West Wing, aveva raccontato la politica 
americana dei tempi di Bill Clinton con ben altri toni: una politica in 
cui la ricerca dell’accordo e del compromesso, il rispetto 
dell’avversario, la leale collaborazione e persino la stima tra i 
rappresentanti dei due maggiori partiti erano continuamente esaltati 
come segni di patriottismo e responsabilità.
 
 
Eppure non è che ai tempi del caso Lewinsky la politica americana fosse 
tutta rose e fiori. Ma con l’arrivo di George W. Bush la 
radicalizzazione della destra, cominciata con Reagan e apparentemente 
stoppata dai successi del clintonismo, tocca il suo acme. E cosi tocca 
il suo acme la polarizzazione dello scontro politico, di pari passo con 
la polarizzazione della società, divisa da sempre maggiori diseguaglianze.
 
La favola parla anche di noi. In un saggio del 2007, La coscienza di un 
liberal, Paul Krugman indicava nelle crescenti diseguaglianze insieme la 
causa e la conseguenza dello spostamento a destra dei repubblicani: in 
una società in cui i ricchi diventano sempre più ricchi, è naturale che 
la destra si sposti sempre più a destra, promuovendo politiche sempre 
più antiegualitarie.
 
E la stessa grande crisi che sembra smentirne le tesi ultraliberiste, se 
da un lato contribuisce non poco alla vittoria di Obama, dall’altro 
alimenta a sua volta la polarizzazione sociale e politica. E così, anche 
nel racconto televisivo, al volto paterno e rassicurante del presidente 
democratico interpretato da Martin Sheen in the West Wing subentra 
l’espressione stralunata del nevrotico anchorman repubblicano 
interpretato da Jeff Daniels in the Newsroom. Ed è difficile non vedere 
nella critica cui egli stesso è sottoposto dai suoi colleghi per il suo 
passato equilibrismo uno specchio di quell’accusa di «broderismo» (dal 
nome di un giornalista del Washington Post) evocata anche da Krugman 
come una delle peggiori malattie del dibattito pubblico americano, e che 
noi potremmo facilmente tradurre con «terzismo», o «cerchiobottismo».
 
Quella stessa America progressista che ieri cantava il valore del 
compromesso tra avversari e dell’intesa bipartisan come essenza della 
democrazia ora chiama alla guerra di civiltà contro gli estremisti 
dell’«ultradestra», ma nel frattempo, in questi vent’anni, è passata da 
Clinton a Bush e poi da Bush a Obama. Noi, nello stesso periodo, da 
Berlusconi a Berlusconi. E chissà che non sia anche per questo se alla 
fine, a giudicare dai dati di ascolto, la serie sul giornalismo 
impegnato della televisione americana la maggior parte dei 
telespettatori italiani ha preferito non vederla.
 
 
-- 
 
 
 

 genetica (avremmo detto noi) del suo partito.
 
 
l'espediente di far dire a uno di destra cose contro il partito di destra per renderlo più credibile (e viceversa) è vecchio come il cucco. 
 
SPOILER ALERT
Tanto per fare un esempio, il monologo iniziale, dove Daniels risponde al giornalista che lo incalza sulla domanda "perchè gli USA sono il più grande Paese del mondo" sciorinando una serie di dati che dimostrano che non lo sono affatto, un repubblicano vero non lo farebbe mai. Anche nel resto della serie, gli attacchi più feroci sono quasi sempre riservati ai repubblicani, e sono sempre da un punto di vista che negli USA chiamerebbero liberal (che vuol dire, per il cittadino medio, estrema sinistra dei democratici). L'unica volta che massacra uno di sinistra è quando umilia una pischella di Occupy Wall Street esaltando il libero mercato, ma la fede nel libero mercato non è certo monopolio repubblicano (il Glass Steagall Act, che sanciva la separazione tra banche commercialie e di investimento, fu abolito da Clinton, e Obama si è ben guardato dal ripristinarlo), è monopolio dei milionari..:D


 
Un giochino che sta prendendo piede anche da noi, visto che ha successo 
e ci cascano in tanti