Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Socci

Mamma mia
ma non si sopporta proprio. E' una tortura anche solo sentirlo parlare
Claudio

 Claudio
Tralasciando il personaggio Socci.... dovrebbero cacciare la sua "aiutante"
bionda!!! Un ospite faceva notare che le immagini in uno schermo erano della
tv irachena (si vedeva il logo in alto a sinistra), mentre quella
simpaticona supponente lo contraddiceva dicendo: "No e' AlJazeera, avrai
visto il logo su un microfono"...  La Botteri precisava che le immagini di
un palazzo distrutto erano state girate ieri, la bionda poco dopo annunciava
"Sono immagini in diretta!", ma le immagini erano le stesse di prima!
Concludo esprimendo il mio disgusto nel vedere il faccione di Andrea Nativi,
pseudo-esperto in strategie militari (ma possibile che chiamino sempre
lui??? Non ce ne sono altri in Italia???) che appare ad ogni guerra con il
suo sorriso sornione..... Questa volta ha superato se stesso: si e'
presentato in studio con una spilla a stelle e strisce attaccata sulla
giacca... Pessimo gusto, complimenti!
d.


Hai ragione, tutto l'insieme e' di pessimo gusto e di infimo livello
Ma Introvigne lo invitano spesso o e' solo "fortuna" la mia di stasera?
Claudio

 Ma Introvigne lo invitano spesso o e' solo "fortuna" la mia di stasera?
non che l'accoppita Santoro-Ruotolo fosse di livello superiore

non che l'accoppita Santoro-Ruotolo fosse di livello superiore
però facevano il triplo di ascolti
--
"Did they expect us to treat them with any respect? 
They can polish their medals and sharpen their 
Smiles, and amuse themselves playing games for awhile. 
Boom boom, bang bang, lie down you're dead."
Pink Floyd - "The Fletcher Memorial Home"

 i migliori in Italia.
giudizio del tutto soggettivo. Io li ricordo impareggiabili nella
manipolazione "etica" delle coscienze, delle "piazze", nel manipolare e
interrompere ad arte la parola degli ospiti (lo schema tipico è quello di
far coprire da contestazioni le affermazioni di qualcuno di parte avversa e
poi togliergli la parola nel mentre che tenta di specificare il suo
pensiero), nel predisporre e manipolare i cosiddetti "pubblici in studio".
Una volta, capitò che dovevo essere ospite da Santoro, ecco il motivo: in
quota a un partito politico di sinistra, quel partito aveva tot posti, era
successo che alcuni miei amici --che coordinavano la faccenda-- proponessero
a me di andare -- dovevano essrci troppi posti.
Io non potei andare, ma da allora mi fu chiaro, in maniera lampante, quali
erano i criteri, e come e perché si sentissero fischi e applausi e "domande
intelligenti" del pubblico presente in quelle trasmissioni. Sono meccanismi
di manipolazione ben più potenti e sleali di quelli operati da un signor
Fede. Nel caso di Fede, la presa di posizione è chiara, semplice, non
dissimulata. Lo spettatore ha modo di regolarsi e di tarare tutto qul che
viene esposto con delle discrete possibilità d'azione. Nel caso di
Santoro-Ruotolo la manipolazione è sottile e sottotraccia, affidata a molti
particolari che si ricompongono in maniera stringente ma mai dichiarata --
anzi viene dichiarata una pretesa di oggettività e di imparzialità.
Il caso delle "domande del pubblico" è esemplare. La domanda è quasi sempre
fatta da una persona del tutto anonima, mai vista prima, che ha le sembianze
di uno studente (spesso) o di una parrocchiana o di una volontaria di
emergency. Di fronte a questi interventi "esterni", la soglia critica dello
spettatore si abbassa quasi a zero. Sono persone qualunque (lui pensa),
ragazzi come mio figlio o i mieie amici, gente "fuori dal giro" che, se
esprime un'opinione, non lo fa per interesse privato, ma in maniera sincera
e verosimile.
E invece sia le persone presenti, sia i contenuti di quelle domande sono
oggetto di regia, sono selezionate attentamente, e hanno un compito
essenziale nell'orientare le coscienze di chi segue, nel costruire il
"sentire" dell'opinione pubblica.
Quindi, siamo di fronte a un certo tipo di giornalismo partigiano, più che
militante direi fazioso, violento, e tanto più subdolo quanto più capace di
occultare nella scansione dei ritmi televisivi le forzature idelogiche che
lo caratterizzano.
Sarebbe interessante fare uno studio attento delle puntate di Santoro,
riprendere in mano le registrazioni e passare in rassegna la regia e la
gestione dei programmi, dal 1990 in poi. Ne verrebbe fuori un campionario di
stratagemmi e di manipolazioni da far impallidire il sempliciotto Emilio
Fede, per non dire di Liguori.
Per non dire delle cantonate giganti che hanno preso, roba da vergognarsi in
eterno e darsi alla carriera di madonnari, vedi con Giovanni Falcone, fatto
che li scredita irredemibilmente.

 pensiero), nel predisporre e manipolare i cosiddetti "pubblici in studio".
[...]
Io sono d'accordo con te ma, allo stesso tempo, trovo Santoro
estremamente capace.
E' un giornalismo, il suo, militante, efficacissimo, ben studiato
e realizzato.
Si serve di una squadra affiatata e motivatissima.
Personalmente vorrei rivederlo in Rai, magari anche per chiedergli
conto delle, come hai ricordato tu, numerose toppate presentate
come verità assodate.
ciao
Cristina

 Falcone?! A cosa ti riferisci di preciso?
Falcone, prima di essere ucciso, era già uscito di grazia alla retorica
santoriana-orlandiana (all'epoca c'era l'asse Santoro-Rete-Avvenimenti,
nessuno se ne ricorda più). Falcone accettò un posto a Roma al ministero di
Grazia e Giustizia, chiamato da Martelli, governo Andreotti. Iniziarono a
considerarlo una specie di traditore. Le allusioni e le frecciate erano
continue.
Oltretutto Falcone voleva istituire la Direzione Investigativa Antimafia e
la Procura Nazionale Antimafia, per questo era andato a Roma: per coordinare
la formazione di queste strutture. Oggi ci sembrano cose normali che nessuno
mette troppo in discussione e che anzi piacciono a tutti. C'è anche
Pierluigi Vigna, una garanzia. Ma all'epoca, quando nn esistevano tali
entità, c'era un resistenza fortissima, una furibonda opposizione sia fra i
magistrati, sia da alcune parti politiche: nello specifico La Rete,
Rifondazione, il PDS stesso appena nato.
Dicevano che questa superprocura serviva a intrappolare i pm e a mettere la
magistratura sotto controllo politico (insomma, la solita litania). E si
individuò in Falcone il nemico, dato che fu Falcone a proporre e progettere
questi strumenti. Che avrebbero dovuto essere il cavallo di Troia per
annientare la magistratura (e che oggi, in chiave anti-mafia, appaiono
essenziali a tutti, in maniera evidente, e nessuno pensa siano delle cose
antidemocratiche). Ci fu anche uno sciopero dei magistrati su questo fronte,
il primo sciopero dei magistrati in assoluto (Di Pietro, all'epoca
sconosciuto, fu uno dei pochi crumiri nell'occasione). Cossiga era
presidente e tuonò contro lo sciopero, si aprì un conflitto aspro fra
Cossiga e la magistratura, che durò a lungo.
Falcone aveva accettato la collaborazione con Martelli, con il diavolo,
voleva assoggettare le procure. Tradimento. Falcone era passato al nemico.
Partì un'aggressione molto dura verso Falcone, una serie di attacchi
violenti, e di allusioni, nei quali si distinse il duo Santoro-Ruotolo, che
in certe puntate sfiorarono il linciaggio morale. Lo ricordo benissimo,
perché anche io cominciai a pensare: "ma allora questo Falcone è un finto".
Una volta Falcone aveva anche messo sotto inchiesta per false dichiarazioni
un pentito che cominciò ad accusare Andreotti: quale miglior prova del suo
passaggio al nemico ? Davvero, cominciai a credere che non fosse un
magistrato anti-mafia, ma il contrario, pure lui un colluso -- all'epoca
seguivo La Rete, ero sospettoso e vedevo ovunque complotti. So che lo stesso
Falcone, negli ultimi mesi, era molto amareggiato per questa campagna di cui
venne fatto oggetto, si sentiva incompreso e isolato.
Dopo l'uccisone di Falcone, di tutto questo non si parlò più. Nessuno più si
oppose alla superprocura, d'improvviso passata da essere il diavolo a essere
la salvezza. Nessuno ricordò più la campagna contro Falcone sollevata da
Rete e Santoro. Falcone fu mitizzato senza farci i conti, come sempre ha
fatto la coscienza infelice della sinistra italiana. La Rete pagò un prezzo
molto caro, però: fu condannata a scomparire elettoralmente e politicamente.
I limiti di cultura politica le furono fatali.
Io capii con un po' di ritardo, ripensando a queste vicende, che Giovanni
Falcone era portatore di una moralità superiore, non banale, non al livello
delle facili piazzate. Per me quella fu una grande scuola politica. Imparai
che la politica è fatta di fatti e non di manifesti. E da allora imparai a
distinguere tra l'umile ricerca della verità e la boriosa proclamazione
delle proprie certezze.
Per dire quale era il livello di ideologia visionaria e delirante. Pochi
minuti dopo l'assassinio di Borsellino, incontrai un amico. Io ero sconvolto
e tremavo. Tutto quel che lui seppe dirmi, a contorno della sua
disperazione, fu questo: "speriamo bene, ho paura che adesso manderanno
l'esercito in Sicilia". Per lui quella era la catastrofe che si prospettava,
l'aspetto più nefasto dell'omicidio di Borsellino. Risposi che quella misura
era il minimo che si poteva fare, e fu infatti ciò che saggiamente fece
Amato [altro nemico del popolo, all'epoca] e si cominciò ad arrestare un po'
di mafiosi. In quel momento, capii quanto stupide e limitate fossero le pose
di cui molta sinistra tende a farsi bella: quel mio amico era figlio di un
senatore, e le sue preoccupazioni erano proprio le preoccupazioni di un
bimbo pasciuto e annoiato che si sente chiamato a manifestarsi sui mali del
mondo, ma non sa bene come uscire dagli schematismi, e non può fare molto di
più che balbettare e ripetere le frasi ripetute, conoscendone il canone.
Tutto questo, che è una fase per me superata e che oggi mi appare
chiaramente infantile, mi ricorda molto da vicino la logica, la retorica e
le modalità dell'attuale fronte pacifista, capace solo di ripetere il
tormentone, come scimmiette -- un tipo di attività che non mi è mai
interessata.

 Si serve di una squadra affiatata e motivatissima.
tutto vero, ma non so quanto sia giusto che il servizio pubblico ospiti
giornalismo così schierato e militante. Al momento, la RAi è una cosa
moderatamente filogovernativa. Un po' schierata, ma limitatamente aggressiva
e manipolativa. Se richiamano Santoro, a quel punto, bisogna schierare altri
giornalisti e altri programmi di sponda opposta e lasciar libero campo a
tutti (mica possiamo credere che la maggioranza parlamentare lascai
l'egemonia del mezzo pubblico all'opposizione ? saremmo fuori dalla realtà).
Si torna alla palese spartizione dell'informazione politica pubblica. Si può
fare, ma diciamolo a chiare lettere, non presentiamo Santoro come la prova
provata della democrazia.

 e manipolativa. Se richiamano Santoro [...]
No, ma Santoro si è già detto disposto a moderarsi.
Guarda che lo sa benissimo di essere un militante,
sa benissimo quando esagera.
Credo che il gusto per il suo mestiere possa portarlo a darsi una
regolata e riportarcelo riveduto e (un pò) corretto.
ciao
Cristina

 abbia movenze e voce davvero giuste per il ruolo.
Devo dire che Santoro l'ho sempre guardato, a volte incazzandomi anche
parecchio per il suo "giornalismo a tesi". Sicuramente lui e Ferrara hanno
inventato un linguaggio televisivo che non esisteva (in un certo senso
speculare, uno piů rivolto alle budella, l'altro piů al cuore).
Il dubbio che ho sempre avuto, su entrambi, č se quel linguaggio č
giornalismo o no...
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Santoro si è comportato in questo modo
Ma per piacere, un minimo di decenza.
O devo dedurne che non hai mai visto una trasmissione di santoro?
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 continue.
cut
Ricordo bene quel periodo e ricordo anche che tra noi, società civile
impegnata, era diffuso lo sgomento di aver "perso" Falcone e con lui
l'ottimo lavoro fatto da Antonino Caponneto. Così come ricordo che le
informazioni in nostro possesso erano quasi nulle. Non lo dico per
giustificare le frecciate di Santoro-Ruotolo, ma solo per chiarire che erano
frecciate, che credo di aver fatto anch'io nei miei spettacoli, dettate
dall'amore e dal rispetto per il lavoro di questi uomini. Ci sentivamo un
po' traditi, abbandonati. Verissimo. Certo, alla luce dei fatti, parecchio
tempo dopo: dopo il volgare "giudici ragazzini" del matto cossfiga e
soprattutto dopo lo splendido lavoro di Caselli-Boccassini, ci siamo resi
conto tutti che Giovanni Falcone "doveva" accettare quel calice amaro di
Roma. Altrimenti sarebbe stato emarginato o sarebbe saltato prima. Craxi lo
levò dalle palle dei Burlesquoni appena in tempo (stava indagando sul
riciclaggio e la pista portava dritta a Luigi e sylvio burlesquoni e alla
banca rasini).
Comunque, anche Santoro si è rifatto e bene, ricordi quella puntata con
dell'utri e i giornalisti francesi? Roba da antologia!
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 Roma. Altrimenti sarebbe stato emarginato o sarebbe saltato prima.
dà conforto vedere che chi non ci aveva capito un cazzo allora, non ha
tuttora capito un cazzo di nulla. Sono conferme preziose. Questo dimostra
che l'essersi evoluti non era poi così ovvio: poteva andarmi molto peggio.