Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: L'Austria-Ungheria e l'epoca coloniale (attenzione LUNGHETTO)

Ciao! Sto studiando Storia Contemporanea sul Sabbatucci-Vidotto,
ho l'ultima edizione aggiornata e al capitolo 7 (pag. 117) leggiamo
assieme il punto 7.1, dal titolo "La febbre coloniale":
In sintesi, il capitolo comincia dicendo che negli ultimi decenni
dell'800 c'è la tendenza da parte delle potenze europee a
costruirsi imperi coloniali. O meglio, sebbene l'Europa si fosse
chiaramente lanciata molto tempo prima alla conquista del mondo,
tale processo raggiunge il suo apice proprio a fine '800.
Poi il testo ci informa che i territori coloniali venivano controllati
mediante la costituzione di Colonie (se controllati direttamente
dai conquistatori) o Protettorati (se il controllo era esercitato
in via indiretta, immagino tramite delle élite locali).
---------
E fin qui tutto ok.
Se avete avuto la bontà di leggere questo lungo preambolo,
sappiate che serve solo per inquadrare meglio quello che è il
mio piccolo dubbio e in qualche modo "scartare" l'ipotesi che ci
sia stata trascuratezza da parte mia relativamente al testo stesso,
in pratica chiedendo adesso cose che invece sono spiegate.
Ma proseguiamo:
---------
A questo punto c'è un piccolo elenco delle potenze coinvolte
nella corsa alla colonia: Inghilterra e Francia ovviamente in primis,
poi Germania, Belgio, Italia e -alla fine del secolo- anche Giappone
e Stati Uniti...
E *poi la frase fatale* : "L'unica assente di rilievo fu l'Austria-Ungheria"
*PERCHE'?* Perchè l'Austria non fa come tutte le altre nazioni?
Il testo disgraziatamente lancia il sasso, ma poi nasconde la mano, nel
senso che poi il capitolo parte in tutt'altra altre direzione, lasciando
insoluta quella che potrebbe benissimo essere una legittima domanda,
eventualmente anche ad un esame, qualora lo studente introducesse
*quel* distinguo. Ripeto che non credo di essere io a non saper trovare
la risposta, a meno che essa sia trattata altrove, ma allora mi sembra
brutto spezzare le cose in maniera così netta in una spiegazione.
A questo punto, io ci ho pensato un pò su, ed ecco le mie ipotesi:
- le note lacerazioni etniche interne allo Stato stesso, che poi del
resto contribuiranno a farlo collassare?
- la sua struttura arcaica: un Paese agricolo, clericale, ripiegato su sè
stesso, quasi cristallizzato e incapace di rapportarsi col cambiamento?
Però l'Austria aveva una buona capacità offensiva, un buon esercito: ma
caspita, questo lo vediamo anche nella 1a Guerra Mondiale, qui sarebbe
bastato molto meno per una nazione africana e assicurarsi così il famoso
"posto al sole". Non so... non erano interessati? Ma anche questo mi
suona strano, visto quel particolare "darwinismo internazionale" che imbeve
ogni atto di politica estera del periodo! Ogni nazione vuole crescere e
dimostrare di essere migliore del vicino, avere più risorse, più futuro!
Ma allora perchè in questo particolare momento l'Austria si chiama fuori?
Signori: dite la vostra e un Grazie in anticipo per le risposte da parte
mia!. :-)
Little

 Little
Direi che i motivi che hai indicato sono molto puntuali e precisi.
Vediamo però di completarli un attimo. L'esercito austro-ungarico era
certamente formidabile, ma le frontiere e le regioni potenzialmente
ribelli obbligavano una gran parte di esso in missioni stanziali.
Prova ad esempio a pensare a quante divisioni andavano mantenute in
galizia contro polacchi ed eventualmente anche contro russi. Per non
parlare poi del veneto e trentino. Certo gli italiani erano alleati,
deboli ecc, ma 25 milioni di abitanti ferocemente contrari
all'esistenza dell'impero non erano da trascurarsi. Insomma
militarmente c'era meno disponibilità di forze che non inglesi o
francesi. A questo punto però va detto che già il buon Geoffrey Parker
dimostrò a suo tempo che gli imperi si costruirono con eserciti e
flotte piccolissime, quindi questo fatto, da solo, non avrebbe potuto
bloccare l'imperialismo austro-ungarico.
A questo aggiungiamo che l'economia era diversa: poche industrie e
tantissima agricoltura, il che escludeva interessi di tipo coloniale.
Avere colonie ed eventualmente farle crescere avrebbe solo creato
concorrenza alle regioni granarie mitteleuropee. Non esistevano quindi
necessità economiche pressanti ( a differenza della francia ad
esempio).
Inoltre le casse dello stato erano state prosciugate dalle due lunghe
guerre del 59 e del 66. e per fare imperialismo ci vogliono ingenti
fondi, sia per il mantenimento di un esercito all'estero, sia per
sfruttare le risorse locali.
Ma soprattutto vi sono due ragioni importantissime che tu non citi e
che secondo me sono fondamentali:
1) mancanza quasi totale di una flotta di questo nome, sia militare
che mercantile; o meglio la mancanza di infrastrutture portuali degne
di questo nome, a parte Trieste c'era ben poco.
2) in realtà un pò di "imperialismo" ci fu (anche se però non è
definibile "imperialismo"). L'austria, dato il progressivo collasso
dell'impero ottomano, si concentrò nell'aumentare la propria influenza
e i propri territori all'interno dell'area balcanica, tradizionalmente
una delle sue aree di espansione. Quindi, perchè cercare in africa
delle zone da occupare, quando si poteva prenderle così vicino a casa
con molto minor dispendio di soldi e mezzi (navi in primo luogo)?

 Vediamo però di completarli un attimo.
Taglio a malincuore per motivi di quoting, ma aggiungo un doveroso
COMPLIMENTI!
Spiegazione magnifica, mi ci ritrovo benissimo rispetto a quanto ho finora
studiato. Ho naturalmente salvato tutto e lo utilizzerò sicuramente per
integrare i miei appunti: mi trovi sicuramente d'accordo, anche se purtroppo
non sarò mai in grado di esporre le cose in questo modo all'esame, ma
pazienza...
Insomma, da quel che ho capito, l'Austria nel periodo osservato doveva fare
i conti con i suoi problemi interni, a scapito delle velleità di espansione
che si ritrovano invece intatte negli altri competitori coloniali.
Tra l'altro la sua fortissima identità cattolica la stimolava ad espandersi
a spese dell'agonizzante Impero Ottomano nei Balcani, per cui se non c'è
un colonialismo vero e proprio (come di primo acchito lo immaginiamo
oggigiorno) c'è sicuramente un'azione molto "di comodo": bastava affacciarsi
e seguire la naturale tendenza ad espandersi, erodendo territorio dell'ex
potente vicino, sempre più in difficoltà a fronteggiare i tempi che
cambiano.
Tuttavia mi pare che in seguito *entrambi* gli Imperi collasseranno e
immagino che NON sia certo un caso...  ;-)
Grazie ancora per l'aiuto.
Little

 sfruttare le risorse locali.
Come lettore di storia romana noto le notevoli analogie con il tardo
impero!
Per il resto rimando a 	:
La grande strategia dell'impero romano : dal 1. al 3. secolo d.C. /
Edward N. Luttwak
che nel suo ambito č ottimo ( anche se si appoggia un pň troppo alle
teorie di Metternich
sulla potenza dominante che deve mantenere l'equilibrio).