Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] L'involuzione statunitense

Le radici degli ultimi avvenimenti storici risiedono, a mio avviso, in una
sostanziale mutamento impresso dai governanti statunitensi alla loro
strategia geopolitica dopo  il crollo dell'URSS.
Se molti di noi, specie i meno giovani, ricordano gli Stati Uniti come
esempio di democrazia e fautori di liberta' (ad esempio per l'apporto
fornito alla sconfitta del nazifascimo) e' tempo ormai che rivedano, e
radicalmente le loro posizioni.
L' "opposizione frontale" a quei paesi percepiti, per un motivo o per
l'altro, come ostacoli alla costruzione dell' Impero e' diventato il
significato profondo della nuova strategia geopolitica americana. Dal giorno
degli attentati dell'11 settembre 2001, la guerra contro il terrorismo e'
divenuta lo strumento privilegiato di una chiara e conclamata strategia di
dominio planetario, e di confronto diretto con un certo numero di stati
ormai classificati come "asse del male". La guerra contro l'Iraq e' solo
parte  di questa ben piu' ampia strategia.
Tre sono le caratteristiche del nuovo paradigma che gli Stati Uniti cercano
di imporre: un crescente unilateralismo, un profondo sovvertimento delle
norme internazionali e la militarizzazione sistematica dei conflitti, tutti
aspetti connessi a una vera e propria strategia di appropriazione delle
risorse energetiche mondiali.
Se la seconda guerra mondiale aveva assicurato agli Stati Uniti un
considerevole vantaggio sulla scena internazionale, la vittoria contro il
"socialismo realmente esistente" ha conferito alla loro leadership una ben
maggiore possibilta' di espandersi fino ad essere proclamata apertamente
come dottrina politica.
Non c'e' settore della vita internazionale che sfugga all'unilateralismo
statunitense. Washington, che pure era stata all'origine delle principali
convenzioni per la limitazione o la vigilanza sugli armamenti degli stati
membri della comunita' internazionale, rifiuta ormai di sottoporsi ai
meccanismi di controllo previsti dalla Convenzione del 1971 e dal protocollo
del 1995 sulle armi chimiche e biologiche, ed e' arrivata persino a chiedere
lo scioglimento della Commissione incaricata, dal 1995, della loro
elaborazione. E nel 1999 il Senato americano ha escluso ogni possibilita' di
ratifica del Trattato per la limitazione delle armi nucleari.
Inoltre, gli Stati uniti sfidano la giustizia internazionale, quando non sia
strettamente subordinata agli interessi di Washington. Hanno considerato
accettabili, e' vero, i Tribunali per l'ex Jugoslavia e per il Ruanda, dal
momento che avevano competenze nettamente circoscritte e potevano
contribuire oltre tutto all'eliminazione di regimi ostili.
E il protocollo di Kyoto? Questo documento, firmato dall'amministrazione
Clinton, definisce la limitazione dei gas a effetto serra per gli stati
industrializzati, lasciando ai paesi in via di sviluppo il margine
indispensabile per costruire le loro economie. Ma il governo Bush ha deciso
di non sottoporre il protocollo al Congresso.
Questo sistematico spregio per gli organismi e gli accordi internazionali si
estende dall'economia al sociale e ai diritti della persona. Sul continente
americano, le leggi Usa sull'extraterritorialità - la Helms-Burton per Cuba,
la D'Amato per la Libia e per l'Iran - comminano sanzioni alle compagnie
estere che vorrebbero intrattenere rapporti con quei paesi. Altro esempio:
all'inizio del maggio 2002, violando le regole dell'Organizzazione mondiale
del commercio (Wto), gli Stati uniti hanno deciso di elevare le tariffe
doganali per tutelare la propria industria dell'acciaio; e il governo
federale ha approvato un massiccio aumento degli aiuti all'agricoltura.
Nell'ambito sociale e in quello dei diritti della persona, Washington ha
sempre rifiutato di ratificare numerosi testi dell'Onu: l'accordo sui
diritti economici, sociali e culturali (1966), la Convenzione
sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione delle donne (1979);
la Convenzione sui diritti dell'infanzia (1989), cosi' come il protocollo
del 1989, complementare all'accordo sul divieto di eseguire condanne a morte
di minorenni, una pratica che esiste tuttora negli Stati Uniti, cosi' come
in Arabia Saudita, in Iran, in Nigeria e nella Repubblica del Congo. Fin dal
1945, gli Stati uniti sono stati i principali promotori del diritto
internazionale. Ma dopo la scomparsa dell'Unione sovietica questo sistema,
che aveva costituito il quadro della reciproca neutralizzazione delle due
superpotenze, ha perduto la sua importanza per Washington.
(*) Cfr.: _The National Security Strategy of the United States of America_,
Presidenza degli Stati uniti, Casa bianca, Washington, settembre 2002.
Alberto Bianco ( Iperboreo )
--------------------
metti ordine e togli KAOS
per rispondere in email
-------------------

 radicalmente le loro posizioni.
Mi pare sia esattamente il contrario, e' da dopo il crollo dell'URSS
che gli USA sono ritornati ad essere esportatori di democrazia, come
ai vecchi tempi della II guerra m.
E' solo dal crollo dell'URSS che hanno smesso di finanziare chiunque
purche' antisovietico, anzi stanno rimettendo in riga quelli che,
finanziati, si erano un po' troppo montati la testa (i talebani).
Stanno proprio dimostrando che il loro passato sostenere regimi
equivoci era solo mirato al contenimento dell'espansionismo, quello
si' brutalmente imperiale, sovietico.
Mi pare che gli ultimi interventi in serbia, afghanistan, iraq,
qualsiasi siano le motivazioni profonde, su cui si potrebbe discutere
all'infinito senza giungere a nulla, hanno comunque il risultato di
migliorare le condizioni sia dei popoli oggetti delle attenzioni, sia
la sicurezza globale, visto che trattavasi di paesi con forte
propensione alla aggressione o destabilizzazione dei paesi confinanti.
O almeno cosi' sembra. Per poter trarre conclusioni piu' precise,
inutile fare tante chiacchere inconcludenti, non resta che dar tempo
agli avvenimenti di svilupparsi ulteriormente e osservare cosa
succede.

 si' brutalmente imperiale, sovietico.
L'espansionismo (magari soltanto economico) e' assente nella
politica statunitense post Yalta?
Un saluto a tutti.


 politica statunitense post Yalta?
E perche' dovrebbe esserlo, non e' di per se' un male, come spesso si
sottintende per quel postulato ottuso e paranoideo sempre presente
dalle nostre bande quando sono in discussione gli USA. La presenza o
l'assenza della parola "brutalmente" e' essenziale nelle frasi sopra.

 migliorare le condizioni sia dei popoli oggetti delle attenzioni,
mi daresti delle fonti precise in cui si parla di miglioramento economico
delle condizioni della popolazione Serba? (dell'Iraq non ho ancora capito
come fai a parlare di risultati...)
bye
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 radicalmente le loro posizioni.
Iperboreo, giusto qualche "aiutino" per i giovani e meno giovani distratti
su questo argomento a cui fai cenno nel tuo post.
Questo link 
http://cryptome.org/cia-iran-all.htm#VII
 , è molto interessante
visto che contiene il resoconto dettagliato di una "operazione" della CIA,
ossia il rovesciamento del governo del premier iraniano Mossadeq nel 1953 .
Sull'aiutino della CIA dato a Saddam e i suoi camerati di partito ho postato
qualche mese fa in questo ng.
Questo mio post e' giusto per far notare come gli arabi (e gli iraniani)
attualmente se si ritrovano sotto dittature varie non e' perche' siano
allergici alla democrazia come qualcuno vuol farci credere anche in questi
ng di storia...
Segnalo, per completezza, anche un interessante libro (reperibile su
Amazon.com per soli 17$, ma credo che sia stato tradotto anche in italiano)
circa questi interventi in cui la democrazia e' stata "esportata" dagli USA
:
Killing Hope: U. S. Military and CIA Interventions Since World War II
by William Blum, Peter Scott, Larry Bleidner
saluti


 by William Blum, Peter Scott, Larry Bleidner
Credo sia stato tradotto da Tropea col titolo "Con la scusa della libertà".
E' quello?
Saluti,
Arturo

delle condizioni della popolazione Serba?
il problema e' che la Serbia non ha il petrolio per pagare la
ricotruzione a chi ha distrutto... quindi si deve finanziare con la
malavita... tutto qui.
Mmmmmmolto morale!
pietro

 ng di storia...
E non e' neppure vero che arabi ed iraniani non siano stati "aiutati".
Anzi.
Diciamolo pure a chiare lettere: gli statunitensi hanno aiutato dappertutto
le dittature quando gli conveniva (in sud america, in medio oriente) e
adesso vanno in giro a spacciare la loro democrazia come la panacea di tutti
i mali. Il loro solo scopo e' quello di estendere il loro potere nelle
diverse aree geopoliche.
Alberto Bianco (Iperboreo)