Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Marco: B., come Tanzi,  può benissimo finire in galera

 
Berlusconi può finire in carcere
di Marco Travaglio |
4 agosto 2013
 
 
E se Silvio Berlusconi non finisse ai domiciliari, ma in galera? A furia 
di ripetere che la legge “ex Cirielli”, la numero 251 del 2005, prevede 
gli arresti a domicilio per gli ultrasettantenni qualunque condanna 
abbiano riportato e qualsiasi reato abbiano commesso, e che il 
neopregiudicato se la caverà con qualche mese di esilio dorato in una 
delle sue regge sparse per l’Italia, è sfuggito ai più un piccolo 
dettaglio che potrebbe rivelarsi micidiale: la norma dice “può”, non 
“deve”.
 
Cioè lascia al giudice di sorveglianza la discrezionalità sul luogo più 
idoneo a espiare la pena, indipendentemente dall’età del pregiudicato. 
Né avrebbe potuto stabilire alcun automatismo, visto che le pene 
alternative al carcere sono sempre rimesse alla valutazione del giudice 
sul caso concreto.
 
Ecco l’art. 2 comma 1 dell’ex Cirielli che modifica l’art. 47-ter 
dell’Ordinamento penitenziario: “La pena della reclusione per qualunque 
reato, ad eccezione di quelli… (di mafia, di terrorismo e a sfondo 
sessuale, ndr), può essere espiata nella propria abitazione o in altro 
luogo pubblico di cura, assistenza ed accoglienza, quando trattasi di 
persona che, al momento dell’inizio dell’esecuzione della pena, o dopo 
l’inizio della stessa, abbia compiuto i 70 anni di età purché non sia 
stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza…”.
 
Dunque l’ultrasettantenne “può” finire ai domiciliari (e nella gran 
parte dei casi ci finisce), ma “può” pure finire in carcere. Dipende dal 
grado del suo ravvedimento, dalla sua consapevolezza della gravità del 
reato commesso, dalla sua intenzione di riparare al danno arrecato e 
dunque dal suo maggiore o minor livello di pericolosità sociale.
 
Che si misura anche dal numero degli altri processi pendenti. E non ci 
vuol molto a comprendere che il condannato Silvio Berlusconi non s’è 
affatto ravveduto, anzi continua a negare il reato per cui è stato 
appena condannato e insulta i giudici che l’hanno condannato.
 
Dunque non è per nulla conscio della gravità delle sue frodi fiscali 
(talmente gravi da aver indotto i giudici a negargli le attenuanti 
generiche). Se risarcirà il danno è solo perché la Cassazione l’ha 
condannato a farlo, in solido con i coimputati, per 10 milioni di euro 
all’Agenzia delle Entrate a titolo di provvisionale.
 
E soprattutto ha altri cinque procedimenti pendenti: due già approdati a 
condanne in primo grado (7 anni per concussione e prostituzione 
minorile, 1 anno per rivelazione di segreto); tre in fase di indagine 
(corruzione giudiziaria del teste Tarantini; corruzione di decine di 
testimoni al processo Ruby; nonché per corruzione del senatore De 
Gregorio); senza contare le innumerevoli prescrizioni: 2 per corruzione 
giudiziaria (Mills e Mondadori) e 5 per falso in bilancio.
 
Esistono precedenti di condannati over 70 spediti in galera, anziché ai 
domiciliari, dal giudice di sorveglianza? Sì, ne esistono. Nel 2006, con 
la sentenza 27853, la I sezione penale della Cassazione ha respinto il 
ricorso di un condannato sardo, P.A., che s’era visto negare i 
domiciliari dal Tribunale di Sorveglianza di Sassari e marciva in 
carcere da 4 anni, sebbene avesse da tempo compiuto i 70, e invocava 
appunto la Cirielli.
 
Che, a detta dei suoi difensori, avrebbe stabilito una “presunzione di 
incompatibilità del condannato con la situazione carceraria in 
considerazione dell’età”.
 
Ma – obiettavano i supremi giudici – “tale tesi non è condivisibile 
poiché il legislatore usa nel comma 1 l’espressione ‘la pena può essere 
espiata…’, con ciò facendo riferimento, al pari di quanto previsto da 
tutte le altre disposizioni in materia di benefici penitenziari, ad un 
potere discrezionale della magistratura di sorveglianza la quale deve 
sempre verificare la meritevolezza del condannato e la idoneità della 
misura a facilitarne il reinserimento nella società, non essendo 
previsto in tale materia alcun ‘automatismo’ proprio perché la ratio di 
tutte le misure alternative alla detenzione – anche quando sono 
ammissibili… – è quella di favorire il recupero del condannato e di 
prevenire la commissione di nuovi reati”.
 
Tant’è che anche la nuova “detenzione domiciliare per gli 
ultrasettantenni” rimane “sottoposta alle modalità, alle prescrizioni e 
agli interventi del servizio sociale…, ai controlli… e alla revoca per 
il caso di evasione o di incompatibilità del comportamento del soggetto, 
contrario alla legge o alle prescrizioni dettate”.
 
L’ultrasettantenne detenuto più famoso è per ora Calisto Tanzi. Il 4 
maggio 2011 l’ex patron della Parmalat fu condannato dalla Cassazione a 
8 anni nel processo milanese per l’aggiotaggio Parmalat e l’indomani fu 
prelevato dalle forze dell’ordine e condotto in carcere, sebbene avesse 
ormai 73 anni.
 
Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna respinse tre volte le istanze di 
scarcerazione presentate dai suoi legali proprio in base alla norma 
dell’ex Cirielli sugli over 70, ritenendolo socialmente pericoloso 
(eppure in tribunale aveva chiesto scusa alle migliaia di vittime) e 
solo dopo due anni di detenzione gli concesse gli arresti ospedalieri, 
ma non per la sua età, bensì per le sue condizioni di salute che nel 
frattempo si erano aggravate.
 
L’anagrafe – spiegarono i giudici Maisto, Buttelli, Tomassini e Rambelli 
– non dà alcun diritto ai domiciliari automatici.
 
Dunque Tanzi doveva restare in cella per “gli ingenti danni cagionati” e 
per “la mancanza, a tutt’oggi, di una effettiva consapevolezza delle 
proprie responsabilità morali e giuridiche, ma soprattutto 
dell’intenzione – con fatti concreti ed effettivi e non con mere 
dichiarazioni di intenti – dimostrare una adeguata revisione critica, un 
effettivo ripensamento ed anche pentimento per i danni cagionati”.
 
Pare proprio il ritratto di Silvio Berlusconi.
 
Il fatto Quotidiano, 4 agosto 2013
 
 

 Il fatto Quotidiano, 4 agosto 2013
 
vero, ci dimentichiamo sempre di Tanzi.
 
inoltre, non ricordo più in quale delle millemila condanne subite
 in primo o secondo grado, le motivazioni lo definivano proprio
 "abituale"
 
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 “deve”.
 
ma chissenefrega di Berlusconi in carcere. E' una battaglia di retroguardia senza alcun valore. Ciò che conta è la sua condanna e l'interdizione dai pubblici uffici

 
 
invece č importante. č il solo modo per aver
ragionevole certezza
 che sarebbe definitivamente fuori dai giochi. da casa riuscirebbe
 comunque a influenzare e appestare la vita politica italiana. ha
 sempre un numero di televisioni che scattano ad un suo schiocco
 di dita.
 
se quelle dita sono dietro un paio di mura di cinta, tanto meglio. 


Il 04/08/2013 17:42, Baku ha scritto:
 
 > ma chissenefrega di Berlusconi in carcere. E' una battaglia di 
retroguardia senza alcun valore.
 
 
Ma scherzi? Dopo tutto cio' che ha fatto vorresti anche dargli il premio 
di poter godere le sue ragazzine in santa pace?
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 se quelle dita sono dietro un paio di mura di cinta, tanto meglio. 
 
guarda che ai domiciliari non può rilasciare interviste a tv e giornali, né ricevere visite al di fuori della stretta parentela senza autorizzazione del magistrato di sorveglianza.
Non è molto diverso rispetto allo stare in carcere. Solo che, appunto, stai dentro casa tua che è decisamente più confortevole di una cella

 di poter godere le sue ragazzine in santa pace?
 
ho già risposto a un altro.
Mi sa che avete un'idea abbastanza distorta di come funzionano gli arresti domiciliari

 Berlusconi può finire in carcere
 
Aggiungo: con la eventuale conferma in appello e cassazione della condanna a sette anni per il "caso Ruby", un anno di carcere se lo dovrebbe fare per forza proprio perché la Cirielli non contempla l'applicazione per reati a sfondo sessuale. E di quei sette anni, sei sono per concussione e uno per prostituzione minorile.
In quel caso quindi, se si arriverà ad una conferma della condanna, non lo potrà salvare l'indulto (il reato è successivo alla legge sull'indulto), non lo potrà salvare la Cirielli che esclude i reati a sfondo sessuale, e non lo potrà salvare Napolitano perché commutare una pena per un reato così schifoso per salvare dal carcere una persona spregevole che paga minorenni sarebbe la fatale macchia per un Presidente che sarebbe ricordato da tutti per questo atto ignobile.
 
-- 
FabMind

 ha scritto:

stai sopravvalutando i domiciliari. la restrizione maggiore è che
 se esci senza permesso sono guai. non credo proprio che sarebbe
 piantonato, quindi in casa sua potrebbe entrare più o meno
 chiunque
con le dovute cautele.


  di dita.
 
veramente i domiciliari hanno le stesse restrizioni del carcere, ovvero puoi parlare solo con le persone espressamente autorizzate dal giudice, che di solito sono i conviventi nel lugo dove si è ai domiciliari. Parlare con altre persone è una violazione che può portare il tribunale di sorveglianza alla sostituzione dei domiciliari col carcere, dato che è stato provato che il condannato non si attiene alle prescrizioni della misura. 
Adesso non so cosa dica la legge per gli over 70, ma mi sembra assurdo che il carcere sia vietato tassativamente, perchè se così fosse chi potrebbe impedire all'anziano che ha ricevuto tale misura di violarla a proprio piacimento, se tanto non rischia nulla?

 persona spregevole che paga minorenni sarebbe la fatale macchia per un Presidente > che sarebbe ricordato da tutti per questo atto ignobile.
 
Napolitano si è già fottuto con le sue mani commutando la pena a Sallusti, e quindi creando un precedente su cui la propaganda del Pregiudicato punterà con forza, presentandolo (come stanno già facendo con la grazia) come un atto dovuto, e dimostrazione, se non concesso, della volontà dei nipotini di Stalin di eliminare l'avversario politico tramite purghe decretate da processi- farsa.

 Napolitano si è già fottuto con le sue mani commutando la pena a Sallusti
 
I due casi non sono lontanamente paragonabili.
Berlusconi ha altri procedimenti gravissimi in corso arrivati già a sentenza di condanna in primo grado.
La commutazione di pena è da escludere in maniera assoluta.
E' inutile giocare a fare le previsioni nefaste.
Se si dava retta alle sirene di allarme qui nel NG e in genere in rete, la Cassazione a quest'ora avrebbe dovuto rimandare in appello Berlusconi facendo scattare la prescrizione e salvandolo con una soluzione politica.
E infatti così NON è stato.
 
 
-- 
FabMind

 con le dovute cautele.
 
e se lo beccano a fare entrare persone non autorizzate va al gabbio diretto. Tanto più se si autodenuncia pubblicamente girando un video, perchè tanto se lo fa è per mandarlo in onda...


i 3 mesi col cavillo per non far scattare subito l'interdizione (una palese assurdità, se confermi una sentenza che dice che il tizio ha pianificato con meticolosità il delitto, gli tieni in sospeso l'impossibilità di far danni in politica? La corte poteva benissimo riformulare senza rinvio quella pena accessoria) glieli hanno concessi...

 i 3 mesi col cavillo per non far scattare subito l'interdizione (una palese assurdità, se confermi una sentenza che dice che il tizio ha pianificato con meticolosità il delitto, gli tieni in sospeso l'impossibilità di far danni in politica? La corte poteva benissimo riformulare senza rinvio quella pena accessoria) glieli hanno concessi...
 
L'interdizione non sarebbe scattata immediatamente.
Guarda per Previti quanto s'è dovuto aspettare per la votazione del parlamento.
La sezione feriale della Corte di Cassazione ha emesso un giudizio impeccabile e inattaccabile.
Berlusconi rischia molto ma molto di più il posto da senatore con la legge Severino-Monti che con la interdizione.
 
-- 
FabMind

 La sezione feriale della Corte di Cassazione ha emesso un giudizio impeccabile e inattaccabile.
 
ribadisco che a norma di legge poteva riscrivere de plano l'interdizione (non me lo invento io, questa era la richiesta del PG, che penso che sappia meglio di tutti noi se la CDC può o meno farlo) e confermare il resto, e hanno scelto di non farlo. E, cosa più grave che mi conferma il sospetto della malafede, hanno scritto nel dispositivo che non spettava a loro, il che è falso.

 e se lo beccano a fare entrare persone non autorizzate va al gabbio diretto.
 
anche se fosse semplice beccarlo con ospiti in casa, sarebbero
 sufficienti i figli.


 chiunquecon le dovute cautele.
 
Si, col rischio che ci sia un Tom ponzi trinariciuto qualsiasi che
filma di nascosto e manda tutti al gabbio?

eramente i domiciliari hanno le stesse restrizioni del carcere, ovvero puoi parlare solo con le persone espressamente autorizzate dal giudice, 
 
Serve l'autorizzazione anche per far entrare il medico, che prima di
entrare deve  essere autorizzato.

 La corte poteva benissimo riformulare senza rinvio quella pena accessoria) 
 
La corte ha detto che non poteva riformulare, non era di sua
competenza.

 Adesso non so cosa dica la legge per gli over 70, ma mi sembra assurdo che il carcere sia vietato tassativamente
 
Per gli over 70 il giudice *puo'*, non deve, concedere la detenzione 
domiciliare anche al di fuori dei casi previsti per la concessione agli 
under 70, e puo' revocarli per inadempienza alle prescrizioni.
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni