Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Genesi di false notizie credute vere

 Tanto bastava perché la voce della sua morte si diffondesse fra il
pubblico.
Ciao Piero F. ,
sai come è "finita" questa storia??
Qualche anno fa, è uscito un cd dal vivo di Paul McCartney intitolato "Paul
is live" con una copertina che fa riferimento esplicito alla leggenda
metropolitana da te raccontata.
Nella copertina si vede Abbey Road e, invece dei 4 Beatles c'è solo Paul in
una posa strana, se non ricordo male al posto di "28 IF" c'è "51 IS", quindi
è vivo e ha 51 anni. Quindi, McCartney (o la sua casa discografica) si è
preso gioco di questa leggenda metropolitana e l'ha citata, con molta
autoironia.
A parte questo discorso, sarebbe interessante aprire una bella discussione
sulla manipolazione potenziale e reale esercitata dai mass media nei nostri
confronti.
Ciao
Hamlet

 un'epoca/persona?
Mi dispiace, ma non sono per nulla d'accordo con questa tua visione.
Nella mia visione, esistono documenti veri (la maggioranza, si spera) e
documenti falsi.
Poi, ovviamente, i documenti falsi, una volta riconosciuti come falsi, non
vanno buttati via e possono essere utili per capire per quale motivo sono
stati fabbricati. Anche se possono essere spunto per riflessioni varie,
restano sempre documenti falsi, restano sempre il tentativo di far credere
per vero qualcosa che vero non è. Restano sempre il tentativo di far credere
per "accaduto" qualcosa che non è mai "accaduto". E, quindi, falsi.
Ciao
Hamlet

 documenti falsi.
vediamo. I diari di Ciano sono veri? Le testimonianze di S. Francesco che
parla con i lupi? Che facciamo di chi ritiene di avere messaggi dagli Ufo?
Soprattutto: che facciamo di Erodoto che riporta eventi inverosimili, o di
Livio? Andiamo in giro sfogliando i testi dicendo, questo sì, è vero, questo
no, è falso? Oppure per falso intendiamo: deliberatamente falso? In questo
caso come facciamo ad entrare nella mente di chi lo ha redatto per sapere
quanto deliberato sia il falso?
In generale mi sembra una questione oziosa e non necessaria. Lo storico
opera con documenti che sono, sostanzialmente, testimonianze. Queste
testimoninaze sono tutte significative per principio: sta poi allo storico,
secondo i problemi impostati, utilizzarle con criterio.
I diari di Ciano sono certo veri, nel senso che esprimono una visione
interessata (ma tutte lo sono) di eventi. Ci aiutano a chiarire come vedeva
il mondo una parte. E ci aiutano anche a recuperare, confrontando date,
nomi, incontri, eventi che, per rapidità potremmo definire reali. Tuttavia,
per quanto possa essere importante la testimonianza di Ciano che
effettivamente, un certo giorno,  il duce ha incontrato tizio, l'aspetto più
rilevante dei diari è proprio la luce che gettano sulla politica fascista.
Non saprei se S. Francesco parlasse o meno con i lupi (cosa che mi pare
irrilevante): ma queste tradizioni, che per essere popolari non sono meno
"documenti" gettano luce sul modo di presentarsi e di essere compreso del
francescanesimo. Non mi permetterei mai di dire a un membro di una chiesa
ufologica che è matto: non mi permetto di dirlo a nessuno di tutti quelli
che hanno  espressioni religiose alternative. Considero vera la sua
asserzione: nel senso che è vero che la dice. Anche in questo caso è una
verità che se non getta luce sui dischi volanti (e mi sembrerebbe strano se
uno storico si ponesse il problema se i dischi volanti esistono o meno)
mentre ne getta molta sul malessere del nostro tempo e sulla crisi della
cultura occidentale. Livio dice che il console tale dedicò per la battaglia
tale un tempio a Iuno nel posto tale. Qualche libro dopo, per la stessa
battaglia e lo stesso console, pone la consacrazione del tempio in
tutt'altra parte. Qui volendo posso dedicarmi a cercare di capire quale sia
il tempio cui si riferisce (e gli archeologi ancora si accapigliano). Ma
posso anche cercare di comprendere quale verità si nasconde dietro una
dedica di tempio ad una divinità che sta, contemporaneamente, in due posti
diversi. Saprò così come mai i romani avevano necessità di pensare una dea
come propria di due posti e non di uno. Non so se le oche hanno salvato il
Campidoglio starnazzando ma mi interesserebbe sapere, a me che ho interessi
strutturalistici, perchè Livio ha scelto le oche e non le galline. Un
probelema banale? Sarà pure ma certo meno banale di quello che mira a sapere
se Roma è stata davvero salvata da uno starnazzare. O concludiamo che,
essendo inverosimile la cosa, Livio ha sbagliato tutto?
Marco

 Marco
Il discorso di Marco è validissimo per l'antichità, da Erodoto alla Historia
Augusta il lavoro degli storici verte soprattutto su "testimonianze" che
sono valide di per se stesse, ed in cui bisogna separare ed analizzare le
singole parti, altrimenti si rischia di accettare tutto acriticamente o di
rifiutare tutto altrettanto acriticamente.
Ma a volte le parti "dubbie" sono quelle che pongono le domande più
interessanti.
Per quanto riguarda la storia contemporanea il discorso potrebbe essere
simile, ma ovviamente siamo molto più coinvolti negli avvenimenti , ed è più
facile quindi per noi rifiutare o accettare tutto un documento in blocco.
Ma anche i documenti palesemente falsi hanno un loro interesse, non fosse
altro per la classica domanda : per quale motivo sono stati scritti ?
Ciao
Gianfranco