Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: limiti

cosa si riuscirebbe a risparmiare, in termini di carburante/petrolio
abbassando i limiti di velocità di 20kmh ?
non si muore andando a 20kmh in meno
 
36.000.000 di macchine che risparmiano anche solo 
100gr di carburante al giorno . . . 
 
altro che inculo agli inculacammelli&c

 abbassando i limiti di velocità di 20kmh ? 
 
Tanto, ma le macchine a metano sono poche 8-) e di risparmiare carburante non interessa, anzi...

 Tanto, 
 
più o meno  .  .  . occhio e croce ?

 più o meno . . . occhio e croce ?
 
Sui limiti cittadini ed extraurbani direi nulla di che, sui limiti autostradali invece passare da limite 130 a 110  cambia in modo notevole, almeno del 10%, ma i calcoli chiedili ad Oscaracciato che si diverte a farli.

 più o meno . . . occhio e croce ?
 
20 in meno non significa niente. Passare da 130 a 110 farà risparmiare proporzionalmente di più che da 90 a 70, che farà risparmiare di più che da 70 a 50. Poi dove ci sono i limiti a 10.. devi andare a -10, ovvero in retro :D
 
Prendi qualche rivista di settore un minimo seria, per ogni tipologia di auto (Suv, berlina, citycar,& c) e per ogni tipologia di alimentazione (benzina, diesel & c) ti fai la media del consumo di ogni velocità. In città cambierà poco perchè nonostante il limite di 50->30 la maggior parte del consumo l'hai nei continui transitori.
 
A.

 non si muore andando a 20kmh in meno 
 
Se è per quello si muore ancora meno non utizlizzando l'auto: andate in giro con mezzi pubblici, treni aerei così diminuisce il traffico

 Sui limiti cittadini ed extraurbani direi nulla di che, sui limiti autostradali invece passare da limite 130 a 110 cambia in modo notevole, almeno del 10%
 
ci accontentiamo

 ci accontentiamo
 
E allora vai più piano tu, non vedo perchè tutti devono fare come vuoi tu...

 diminuisce il traffico
 
Quindi lei e' per un divieto di circolazione per categorie,
ovvero obbligo di usare i mezzi collettivi ?
 
Oppure, in realta' chiede che non si faccia nulla, lasciando
alla "coscienza" di ognuno se fare e quanto ?
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 


Parecchio in autostrada, ma ad esempio in extraurbano si consuma meno 
che in citta' pur con medie piu' alte.
Non dipende solo dalla velocita' ma anche dal modo di guidare.


 
Sommario delle risultanze:
 
9'100 morti in meno: gli incidenti fatali sono scesi da
55'511 nel 1973 a 46'402 nel 1974, un tale rapido calo
non e' mai capitato prima e per questo, mentre il petrolio
cominciava a scendere di prezzo, la discussione sul mantenere
il limite verteva sulla sicurezza.
Il comitato osserva pero' che parte della riduzione e' stata
anche causata dal minore uso dell'auto a causa degli alti
costi del carburante. Quindi nel 1974 agisce una combinazione
di limiti di velocita' e alti costi del carburante (la
seconda da sola pero' non basta per spiegare il crollo del
numero di incidenti, e' troppo rapido).
Per esempio, le autostrade, che sono le strade con i dati
piu' accurati (grazie al pedaggio), hanno visto un taglio
in morti per "miglio percorso" e quindi neutralizzando il
calcolo del minore chilometraggio del 1974.
In conclusione, secondo lo studio, il minore numero di
morti per il solo taglio dei limiti di velocita',
quindi depurato dall'alto costo del carburante, varia
tra 3'000 a 5'000 morti.
 
Lo studio indica anche quale era il valore medio di velocita'
per 1973, quindi il nostro riferimento: 65 mph, cioe' 105 km/h.
Quindi si deduce che il taglio fatto era pensato di 10 mph
sulla media, ovvero 16,1 km/h.
Secondo i comitato, pero', l'aumento dell'eta media e il
miglioramento dei dispositivi di sicurezza sulle auto ha
dominuito l'efficacia del limite di 55 mph a ridurre il
numero di morti, perche' sarebbero di meno oggi.
 
Ma andiamo alla parte che interessa di piu' oggi: Energia.
Risparmio = 167'000 barili di petrolio ogni giorno
su 9'200'000 nel 1983.
Non ci interessa il valore, ma la quantita'.
Nel caso particolare, quel risparmio copriva circa il 10%
del taglio causato dall'embargo arabo sul petrolio.
 
Lo scotto ? Circa 1 miliado di ore viaggio in piu' ogni
anno (negli Stati Uniti, non in Italia). Vediamo il dato
pro-capite che e' piu' raffrontabile per l'Italia:
ogni guidatore spende in media 7 ore di piu' all'anno
guidando che nel 1973.
 
Interessante: molti guidatori hanno trovato piu' rilassante
guidare a velocita' piu' moderata, per minore tensione ad
essere pronti a reagire agli imprevisti. E questo con un
tempo medio in piu' di solo 1-2 minuti per ogni singolo
viaggio. Forse e' per questo che un sondaggio ha
indicato in un 76% per il manenimento dei limiti
(l'81% nel nord-est, il 75% nel mid-ovest, il 70% nel
sud e il 72% nell'ovest).
I maggiormente contrari erano i guidatori professionali
(come ovvio, perche' per loro il tempo e' denaro)
cioe' autotrasportatori (ma solo quelli a lungo raggio),
autisti di bus inter.city (corriere), agenti di commercio
(che hanno le auto piu' veloci ?) e simili, tecnici e
consulenti riparatori. In copmenso il settore ha visto
risparmi di carburante e anche delle assicurazioni.
Quindi le grosse aziende di autotrasportatori (che pagano
questi costi) sono d'accordo a mantenere il limite (si
abbassa la velocita' commerciale, ma di tutti, anche
dei concorrenti e i risparmi permettono di fare
concorrenza maggiore ai mezzi non autostradali, come
il treno e gli aerei merci.
Chi vive nelle zone rurali e' meno entusiasta del limite.
 
Il comitato concludeva con la raccomandazione di mantenere
il limite dei 55 mph (per i risparmi di costi sanitari
e materiali, mi pare di capire, essendo quelli energetici
decaduti nel 1984).


 non si muore andando a 20kmh in meno
 
Possibile che venga fatto, non tanto per ragioni di riduzione di consumo, 
quanto per rendere maggiormente competiivi i golf cart che ha velocità 
codice odierno fanno sì e no il giro dell'isolato
-- 
- JF - (ge, 46, 42)
"Per fortuna c'è sempre la mia A112"

 Sui limiti cittadini ed extraurbani direi nulla di che, sui limiti autostradali invece passare da limite 130 a 110  cambia in modo notevole, almeno del 10%, ma i calcoli chiedili ad Oscaracciato che si diverte a farli.
 
come detto, 20/25%
 
 
 
-- 
Oscaracciato aka UoScAr
Imola, 47, 16, 146 & 160++
 

Il 18/09/22 09:53, Felice ha scritto:

Norma inutile già fatta in passato da un ministro coglione, che poi con 
la sua auto blu è stato pizzicato a v molto più alte.
A quel tempo almeno il problema era la scarsità di petrolio: ora invece 
ce ne è in abbondanza. Il problema del costo è solo questione di 
speculazione.
Quello che potrebbe mancare questo inverno è il gas, ma a parte 
pochissime macchine, non ha nessun impatto sulla mobilità, quindi 
sarebbe l'ennesima imposizione demagogica inutile.

 50 km/h ovunque, anche sulle strada a collegamento rapido ?
 
In generale la diminuizione della velocità aumenta il traffico, e il 
motivo è abbastanza intuitivo: si impiega più tempo per raggiumgere la 
destinazione e, quindi, il numero complessivo delle auto in movimento in 
un dato momento è maggiore.
 
Come nella dinamica dei fluidi, se immetti un fluido incompressibile in 
un tubo di una certa sezione la portata e la velocità sono proporzionali.
Essendo la sezione fissa (nel nostro caso la larghezza della strada) se 
diminuisci la velocità diminuisce la portata (quindi il numero di auto 
che arrivano a destinazione nel tempo t)
 
E.D.
 

 non si muore andando a 20kmh in meno 
di vecchiaia
 
-- 
Denetor (46, PD/BL, 130)

 un dato momento è maggiore. 
 
e' esattamente il contrario. A velocita' maggiore aumentano le distanze di sicurezza e gli spazi di manovra, riducendo la capienza delle strade.

 sarebbe l'ennesima imposizione demagogica inutile.
 
i paesi sono obbligati a ridurre le emissioni di CO2.
 
diminuendo i limiti, abbassano le emissioni con poca spesa (comunque 
recuperabile).
 
non è solo demagogia.


 recuperabile). 
 
In teoria, in pratica dato che già gli attuali limiti sono idioti abbassarli non fa diminuire l'inquinamento: lo fa aumentare, senza parlare del maggior rischio incidenti, il maggiore consumo dei freni, le frizioni che durerebbero si e no un paio di settimane

 e' esattamente il contrario. A velocita' maggiore aumentano le distanze di sicurezza e gli spazi di manovra, riducendo la capienza delle strade.
 
Come si vede che non vivi in Italia...


In Italia ci sono le stesse leggi fisiche che nel resto del pianeta e le misurazioni lo confermano
 
https://didattica-2000.archived.uniroma2.it/TTC/deposito/05_APP_CAP1_DEFLUSSO_ININTERROTTO_2010_COMPLETO.pdf
 
 
(pagina 5).

 sarebbe l'ennesima imposizione demagogica inutile.
 
90' di applausi (cit.)
 

 
https://www.quattroruote.it/news/ecologia/2019/11/13/inquinamento_il_governo_olandese_pianifica_nuovi_limiti_di_velocita_per_ridurre_le_emissioni.html
 
 
 

 In teoria, in pratica dato che già gli attuali limiti sono idioti abbassarli non fa diminuire l'inquinamento: lo fa aumentare, senza parlare del maggior rischio incidenti, il maggiore consumo dei freni, le frizioni che durerebbero si e no un paio di settimane
 
https://www.eea.europa.eu/themes/transport/speed-limits-fuel-consumption-and
 
https://etsc.eu/etsc-statement-on-eu-save-energy-speed-recommendations/
 
 
eccetera
 
mi aspetto un paper che dimostri il contrario.
 
per ora qualitativamente la pratica coincide con la teoria: abbassando i 
limiti si abbassano le emissioni, gli incidenti si riducono e se ne 
riducono gli effetti. freni e frizioni ovviamnete vengono stressati meno.
 
che poi quantitativamente non corrisponda, è un altro discorso.
 
 
 
 
-- 
Oscar AKA UoScAr
Imola, 47, 16, 160+147
 
 

 > 
https://www.quattroruote.it/news/ecologia/2019/11/13/inquinamento_il_governo_olandese_pianifica_nuovi_limiti_di_velocita_per_ridurre_le_emissioni.html
 
 
A me di quello che decidono in Olanda interessa meno di zero: qui non ha senso *IMHO*

 che poi quantitativamente non corrisponda, è un altro discorso. 
 
No, non lo è: abbassi dei limiti che già ora non rispetta nessuno, sperando che  questo faccia scendere i consumi...

 Non mi risulta
 
le opinioni stanno a zero.
 
 
 
ciao


 A me di quello che decidono in Olanda interessa meno di zero: ne' qui ne' la' ha senso *IMHO*
 
Fixed.
 

 le opinioni stanno a zero. 
 
Non si tratta di opinioni: come detto già i limiti attuali non li rispetta nessuno, secondo te se li abbassi cambia qualcosa  ?

 non si muore andando a 20kmh in meno 
 
mi si dice che l' EUROPA vuole fare conto giusto . . . .   100km/h
eh se lo vuole l'europa  . . .

 altro che inculo agli inculacammelli&c
 
Con la mia auto consumo di più ai 100 che ai 120 perchè a 110 innesta la 
VI marcia e il motore gira a 1500 giri minuto invece di quasi 2000 ai 100.

 non si muore andando a 20kmh in meno 
 
perché non tutti a piedi, in bici, coi bus dove ci sono? sai che mega risparmi altro che quei pochi litri di benza dell'auto.
e se ci suicidassimo tutti, sicuramente Madre Natura sarebbe felice che siano spariti un bel po' di virus :)

 e se ci suicidassimo tutti, sicuramente Madre Natura sarebbe felice che siano spariti un bel po' di virus :)
 
https://www.youtube.com/watch?v=eKi9VBoEcmg&ab_channel=BlackRose
 :)


Sicuramente aumentano gli incassi e forse quelli che prima
mai avevano preso la salata sanzione per velocita', poi si
danno una regolata e ... miracolo, i consumi diminuiscono.



 
Il dato numerico tra 206 e 450 indica il consumo in grammi
per kW di potenza, ovvero gr/kW. Nell'esempio, il minimo e'
206 ovvero 206 grammi/kW e questo avviene a 2400-2500 rpm circa.


 206 ovvero 206 grammi/kW·h e questo avviene a 2400-2500 rpm circa.


 miracolo, i consumi diminuiscono.
 
In moltissimi casi (molto più del 50%), al contrario, aumenterebbero.

 In pieno stile "se io prendo multe per eccesso di velocità allora *TUTTI* devono prendere multe per eccesso di velocità"... 
 
ma anche, se tizio & caio NON si riesce a multarli perché si ostinano a rispettare i limiti essendo questo del tutto inaccettabile il podestà abbassa i limiti onde rimediare, pagare tutti per pagare di più, e che caXo, lui si deve comprare la prox ri-elezione e gli servono soldi per le regalie ;P

>
 
 
COME SOPRA : NON HAI ANCORA IMPARATO L'EDUCAZIONE
 
	Comunque è il CDB e ai pieni si dimostra affidabile
 

 NON HAI ANCORA IMPARATO L'EDUCAZIONE
 
don't feed the troll.
 
il diobono si sa che è un troll, e pure di bassa lega.


      Comunque è il CDB e ai pieni si dimostra affidabile
 
E certo, piu' della prova al banco motori e una bilancia di
precisione (come pensa misurano il carburante consumato ?).
 
E' come chi contesta la multa per eccesso di velocita'
strillando che il suo tachimetro e' "affidabile".
 
Pero', potrebbe anche essere vero, quindi le chiedo:
ma che motore ha la sua auto ? E se quel motore ha
effettivamente il minimo consumo a 1500 rpm, mi scusero'.



ai 130 fa 1750 giri a 2000 giri va troppo forte.
Ai 120 consuma meno che ai 130 indipendentemente dalla pendenza della 
strada poi ai 110 a 1500 giri scala marcia e in quinta consuma di più 
non so e non cerco il consumo specifico leggo una macchinetta che sul 
consumo medio quando faccio il pieno ogni 500 km circa corrisposnde a 
quanto metto nel serbatoio. Poi magari il misuratore dei distributori è 
impreciso e mi fregano ogni volta.

 impreciso e mi fregano ogni volta.
 
Questo e' facile, ha mai provato a riempire una tattica ?
Ai distributori no-name puo' avere delle sorprese (del tipo,
torno con i carabinieri ...). Visto che tra un distributore
serie e uno che straccia il prezzo c'e' solo una differenza
di 10 centesimi o poco piu', l'errore sulla misura che
scopre potrebbe fregarle tutto il presunto risparmio e di
piu'. E in effetti, sarebbe da andare ad ogni distributore
papabile per il pieno (nel senso che e' lungo il poercorso)
e fare una tanica una volta e poi vedere quali sono i
distributori dove la misurazione corrisponde con la capacita'
della tanica.
 
Vede, se mi dice il modello dell'auto, se non conosce il
modello del motore, potrei cercarmi il diagramma BSFC specifico
e cosi' verificare quale e' effettivamente il regime di minimo
consumo. Ripeto: magari ha ragione, ma il metodo che usa
per fare i suoi conti non mi sembrano particolarmente "tecnici".


 impreciso e mi fregano ogni volta.
 
ma lascialo perdere, probabilmente non ha mai visto un grafico di 
consumo specifico di un motore.
 
o se ne ha visti, non è riuscito a leggerli.
 
anche perché dubito fortemente che abbia le capacità e le conoscenze per 
leggerne uno.
 
l'unica cosa che sa fare è sproloquiare alla ca%%o su un newsgroup 
pubblico, sperando solo di trovare qualcuno che risponda seriamente alle 
su panzane sesquipedali, così è contento di aver rotto i maroni, come un 
bambino stupido che fa gli scherzetti scemi ai compagni di classe.


 50 km/h ovunque, anche sulle strada a collegamento rapido ?
 
 
coglionazzo ragiona un pò, se io entro in una strada lunga 10 km e la 
percorro in mezz'ora invece che nei soliti 10 minuti quella stessa 
strada sarà da me occupata per 20 minuti in più, moltiplica questo per 
migliaia di auto e vedi se quella strada non sarà più trafficata di prima.
In 10 minuti ti tolgo dai coglioni invece di rimanercene 30.
 
In città i consumi salirebbero alle stelle, prova a guardare se lo hai 
nel tuo cesso auto il computer di bordo alla voce consumi in tempo 
reale, l'auto nei primi 20/30 kmh consuma uno sproposito
 

 reale, l'auto nei primi 20/30 kmh consuma uno sproposito
 
Qualcuno parlava di andare a 20-30 km/h ?
L'abbassamento di 20 km/h era inteso solo dove si circolava
a piu' di 60 km/h, perche' sotto i 50 km/h, la resistenza
dell'aria diventa trascurabile.
L'unica ragione per mettere il limite dei 30 km/h (cioe' se
c'era 50, lei avrebbe inteso che si voleva mettere 30 ?)
non e' per risparmiare, perche' non si risparmierebbe un
tubo, ma perche' la zona e' piena di bambini che giocano
(asili, scuole, zone residenziali con vie cieche, etc.).



ma vai a cagare coglionazzo!

 (asili, scuole, zone residenziali con vie cieche, etc.).
 
Ma dai, si sa: più tempo si passa per strada più si rischia di fare incidenti, per cui  bisogna andare il più velocemente possibile per diminuire il tempo passato per strada!  (prima che qualcuno mi risponda seriamente lo scrivo, SCHERZO,  si sa mai... )

 reale, l'auto nei primi 20/30 kmh consuma uno sproposito
 
ImpossiBBole: meno vai veloce meno consumi :-P
:-D

 :-D
 
40 km/h, 4000cc, a nafta, scarico laterale, in 1/a per trasformare i pedalatori rompiballe di default in spazzacamini :)
scherzetto di halloween ...

 Ma dai, si sa: più tempo si passa per strada più si rischia di fare incidenti, per cui bisogna andare il più velocemente possibile per diminuire il tempo passato per strada! (prima che qualcuno mi risponda seriamente lo scrivo, SCHERZO, si sa mai... )
 
non si scherza su queste cose, è tutto vero! :D

 :-D
 



In effetti a pensarci bene, ci vorrebbe il teletrasporto: il rischio
dovrebbe tendere verso zero :-)


 non si scherza su queste cose, è tutto vero! :D
 
... senza contare il rischio di trovare malintenzionati e truffatori! :-p


e fafifugni

 In effetti a pensarci bene, ci vorrebbe il teletrasporto: il rischio dovrebbe tendere verso zero :-)
 
la mosca (titolo originale the fly) ;P