Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Uomo Gesù

Ho letto un interessantissimo libro del regista Paul Verhoeven, scritto dopo 
anni di ricerche sia personali sia con il gruppo Seminar. E' una specie di 
analisi logica, basata su ferrei metodi deduttivi, dei Vangeli. Nei quali 
distingue: detti che contraddistinguono chiaramente il linguaggio di una 
stessa persona da probabili aggiunte o correzioni che appaiono stonate, 
miracoli possibili, miracoli impossibili. Con l'aggiunta della teoria che i 
miracoli impossibili coprano situazioni imbarazzanti e che il ricorso 
adattato di brani biblici copra ciò che l'evangelista non può sapere (Per 
fare un esempio, la passione di Gesù in cui gli apostoli dormendo (o essendo 
addirittura assenti) non potevano aver portato testimonianza di ciò che 
disse o addirittura pensò.
Riassumendo la cronologia logica: Gesù nasce in circostanze poco chiare da 
Maria, forse in seguito ad uno stupro (Subito dal romano Pandera?) in 
occasione dei disordini che seguirono la morte di erode il Grande; o ad una 
scappatella della medesima. Gli evangelisti coprono la situazione 
imbarazzante con un miracolo impossibile (smentito dagli stessi Vangeli che 
fanno andare Maria coi suoi fratelli a cercare di riprendere Gesù che in 
sostanza ritenevano impazzito dopo l'inizio delle prediche): Quindi Gesù 
cresce, si fa battezzare da Giovanni Battista, evidentemente un fanatico 
egocentrico dato che predica che la salvezza dalla imminente distruzione 
(Non ancora avvenuta dopo duemila anni) può avvenire solo facendosi 
battezzare da lui. Gesù ne diviene un "fanatico" seguace. Probabilmente con 
alcuni compagni fa un raid fra i mercanti di olocausti nel tempio,  per 
significare che erano inutili, che l'unica salvezza era il battesimo di 
Giovanni. In seguito a questa azione le sue azioni crescono, si mette a 
battezzare per suo conto, suscitando perplessità e sdegno fra i discepoli di 
Giovanni e probabilmente in Giovanni medesimo.
Poi però Giovanni è arrestato, Gesù si ritira nel deserto (i famosi quaranta 
giorni) dove ha una crisi di coscienza (le tentazioni) Riappare comunque a 
Cafarnao nella sinagoga. Un presente, sapendolo ricercato lo apostrofa: Cosa 
vuoi da noi (Ecc.) Gesù risponde a tono dandogli del demonio, il suo 
contraddittore ha una violenta crisi epilettica e crolla a terra. Gli 
astanti e lo stesso Gesù credono che gli abbia cacciato un demone (Infatti 
Gesù si ritira in preghiera) Si convince pertanto di essere strumento di Dio 
per l'avvento del nuovo regno: col forte impatto psicologico della sua 
sicurezza effettua guarigioni, che l'autore considera più che altro 
esorcismi (all'epoca si pensava che le malattie fossero causate da demoni 
che corrodevano il corpo) mentre con le parabole illustra il nuovo regno. 
Dopo alcuni mesi Giovanni è messo a morte, Gesù teme di nuovo di essere 
arrestato a sua volta, lascia Cafarnao, ma una folla che vede in lui il 
successore di Giovanni lo segue, Gesù temendo l'arrivo degli erodiani 
predica loro da una barca, poi si sposta sulla sponda opposta sempre seguito 
dalla folla. Qui avviene un altro miracolo Impossibile. la moltiplicazione 
dei pani e dei pesci. L'autore analizza, tolto il valore eucaristico del 
pane, ed escludendo che quattro Vangeli citino sei volte l'episodio 
basandosi sul nulla, deduce si sia trattato di una distribuzione gratuita di 
pesci pescati da pescatori solidali con la folla nemica di Erode. La folla 
vorrebbe fare Cristo re, ma questi per non violenza o mancanza di coraggio 
si sottrae deludendo molti che non andranno più con lui. Sale a Tiro, 
Sidone, fa un largo giro e scende in Giudea dove riaccende speranze ed 
aspettative cui egli stesso crede e lo inducono ad una plateale entrata in 
Gerusalemme. Le palme farebbero pensare all'autore alla festa delle capanne 
(Settembre-Ottobre) Vi rimane tre mesi tenendo come base Betania a mezz'ora 
di cammino. Ma non succede niente, anzi Gesù va in contrasto coi farisei e 
preoccupa il sinedrio che spicca un ordine di arresto. Gesù si sottrae 
rendendosi latitante e viene condannato a morte in contumacia. Gesù si 
convince che il regno debba passare attraverso la sua morte, fa profezie al 
riguardo, però si ribella intimamente all'idea, chiede a Dio di allontanare 
da lui l'amaro calice. Viene arrestato Eleasar (Lazzaro), colui dove 
evidentemente risiedeva prima di allontanarsi, quasi sicuramente è 
torturato. Gesù trascorre due giorni d'angoscia, consegnandosi salverebbe il 
suo benefattore ma siglerebbe la sua condanna a morte. Si decide, va a 
Betania, ma Maria sorella di Lazzaro gli dice che è già morto: Gesù ha una 
reazione di dolore esagerata per uno che stia per compiere una resurrezione, 
ma comprensibilissima in chi apprende della morte dell'amico, causata forse 
in parte dai suoi indugi. Il miracolo impossibile ancora una volta copre 
l'imbarazzo. Gesù comunque si convince che Dio non voglia la sua morte, che 
davvero la violenza sia la soluzione, cambia prediche, dice ai suoi 
discepoli Chi non ha spada venda il mantello e ne compri una (Infatti 
all'arresto fu difeso con spade) Forse in parte cambiò i discepoli, durò 
forse un paio di mesi, finché fu tradito dopo che aveva deciso una riunione 
in "una casa sicura"
L'autore giudica improbabile la fuga dei discepoli, dato che Giovanni 
accenna che gli uomini del sinedrio erano rafforzati da una Speira (200 
uomini) romana, e gli sembra inverosimile che non avessero proceduto 
all'arresto neppure di colui che con la spada aveva mozzato un orecchio, 
tesi rafforzata dal fatto che sempre il Vangelo parla di un giovinetto che 
preso per il lenzuolo che lo copriva fuggì nudo, perché questo particolare, 
se sembrerebbe che gli altri siano sfuggiti senza difficoltà a oltre 
duecento uomini? Pertanto l'autore suppone che gli uomini che erano con Gesù 
non fossero i dodici, ma persone che furono con lui arrestate e condannate, 
rese anonime nei panni dei due ladroni dato che se si poteva sperare di far 
digerire ai romani l'adorazione di uno cui lo stesso Pilato aveva mostrato 
di non credere alla colpevolezza, sarebbe stato molto più difficile se fosse 
stato capo di un manipolo perito con lui.
Riguardo alla vicenda terrena, la ritiene conclusa con la crocefissione. 
Oltre al "miracolo impossibile, Verhoeven sottolinea un particolare: Il 
risorto si esprimeva in questo modo: Non temete. Perché siete turbati? 
Perché piangi? Chi cerchi? Pace a voi. Toccatemi. Non mi trattenere. Avete 
qualcosa da mangiare? Portate un po' del pesce che avete preso ora. Venite a 
mangiare. Ricevete lo spirito santo. Pasci i miei agnelli. Pascola le mie 
pecore.  Cioè neppure una pallida ombra dell'arguto oratore che era stato 
Cristo.
Ad'I
Uomo Gesù: La vera storia di Gesù di Nazaret. Paul Rerhoeven. Marsilio ed. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c274794$0$31371$4faf...@reader1.news.tin.it...
Penso debba dare una illustrazione del modo di procedere dell'autore e del 
gruppo seminar di cui ha fatto parte durante questi studi:
Ad esempio, i tre Vangeli sinottici parlano dell'attacco ai mercanti del 
tempio verso la fine, dopo l'ingesso trionfale in Gerusalemme. Ma il gruppo 
di studio, ritiene improbabile che un Gesù ormai ben conosciuto, ed anzi 
ricercato, potesse entrare a far ciò nel tempio riuscendo poi ad 
allontanarsi. Però, notando che i sinottici descrivono una sola visita a 
Gerusalemme, diviene inevitabile che in essa concentrino tutti gli 
avvenimenti avvenuti in città. Mentre Giovanni, che descrive ben cinque 
visite, può rispettare la cronologia, e se lui la pone in principio, la sua 
testimonianza ha più peso, ed inoltre il fatto avviene in un contesto più 
logico: un giovane esuberante seguace del Battista che fa un raid contro il 
tempio dove ormai si compiono, secondo lui, inutili sacrifici. Sempre per lo 
stesso motivo, vengono ritenuti inseriti in miglior contesto i giorni 
passati nel deserto, ipotizzandoli avvenuti dopo l'arresto di Giovanni, e 
non prima del battesimo. Sempre seguendo lo stesso criterio, un Gesù turbato 
che si ritira in preghiera (Viene citato solo tre volte che lo faccia) dopo 
il presunto miracolo nella sinagoga, risulterebbe coerente con uno che 
all'improvviso si convinca di avere un potere sovrannaturale, di essere 
stato scelto da Dio per compiere una missione, con il conseguente 
immaginabile turbamento.
Unico punto in cui mi sono trovato in dubbio, è dove vengono qualificate 
come miracoli impossibili le  apparizioni di Gesù dopo la morte. Anche non 
escludendo che possa essere stata Maria Maddalena a far sparire il cadavere, 
e poi raccontare l'apparizione, dato che il "nuovo" Gesù non era 
riconoscibile (Lei infatti lo prese per il giardiniere) Potrebbe essere lei 
la vittima di qualcun altro.


 miracoli possibili, miracoli impossibili
se credi nei miracoli, sono tutti possibili.
Se non ci credi, sono tutti impossibili.
=====
Il resto che ho letto mi sembra robaccia rifritta. È chiaro che il
racconto dei Vangeli non corrisponde ai moderni canoni della
storiografia scientifica, e la narrazione è un misto di fatti
sicuramente o molto probabilmente autentici, miti di origine più o meno
sincretistica, invenzioni favolistiche, costruzioni più o meno
simboliche, profezie ex eventu ecc. Ma è tipico degli storici mediocri
pretendere di ricostruire da questa narrazione una serie di eventi
fattuali: "ah, io non mi faccio fregare, la raccontano così, ma non è
possibile, è sicuramente andata cosà!".
È un metodo vecchio come il mondo, si chiama evemerismo. Un classico
esempio è quello usato da Livio per spiegare la questione della Lupa
capitolina. Il mito era già stato aggiustato, da una probabile origine
totemica si era passati ad una storia tipo Mowgli nella giungla: i
gemelli non sono "figli della lupa", ma sono stati allattati da una lupa
che passava di là per caso. Con Livio arriviamo alla totale
banalizzazione: erano figli di una "lupa" - nel senso di "zoccola", come
dicono oggi i romani.
E così anche Gesù è figlio - dello Spirito Santo? Macché, mica mi faccio
fregare io! C'è passato un uomo, da quelle parti! Non sarà quel certo...
Pandera? Sicuro sicuro, me l'ha raccontato mio cuggino!
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 possibile, č sicuramente andata cosŕ!".
!
Mi sembra che banalizzi oltre il dovuto.
Ovviamente non posso proibirtelo.
Ciao
Ad'I


 Camminare sull'acqua impossibile.
stai ragionando in termini moderni.
In termini moderni, esistono malattie guaribili e non guaribili;
malattie che possono guarire da sole anche senza cure, e malattie che
possono essere guarite solo con un'idonea terapia.
Nel mondo antico, non solo non esisteva nessuna delle terapie oggi
considerate essenziali, ma l'idea stessa di "malattia" era profondamente
diversa dalla nostra.
Ai tempi di Cristo, qualche intellettuale di cultura greca aveva letto
Ippocrate, e sapeva che il "morbo sacro" č dovuto ad un'alterazione
organica, non a una maledizione divina; ma il mondo popolare, a cui
fanno riferimento i Vangeli, vedeva ancora nella malattia un turbamento
di un ordine in cui "naturale", "divino", "magico" sono strettamente
connessi. In questo senso, curare le malattie, resuscitare i morti,
cacciare i demoni, sono tre operazioni che rientrano allo stesso modo
nella categoria dei "prodigi".
Č questo che intendo quando dico che l'evemerismo č un'operazione rozza.
Dire che Cristo non č figlio dello Spirito santo, ma di uno stupratore,
non solo significa sostituire un'affermazione di fede con un'ipotesi
impossibile da verificare (quindi non vedo che cosa ci abbiamo
guadagnato in termini di conoscenza storica); ma soprattutto significa
decontestualizzare la figura di Gesů dal tempo in cui egli č vissuto, e
dal tempo in cui sono vissuti gli autori e i lettori dei Vangeli.


 impossibile da verificare
Quanto stai scrivendo, contraddice profondamente il tuo primo messaggio, 
dove affermavi
"la narrazione � un misto di fatti
sicuramente o molto probabilmente autentici, miti di origine pi� o meno
sincretistica, invenzioni favolistiche, costruzioni pi� o meno
simboliche, profezie ex eventu ecc"
Se Ges� � stato concepito dallo spirito Santo, allora ogni parola del 
Vangelo � oro colato, perch� non si capirebbe perch� Dio dopo aver inviato 
suo figlio sulla terra, non si sia curato che se ne preservasse una storia 
corretta.
Questi tipi di studio invece, tralasciando la parte fideistica si pongono in 
contraddizione a chi sostiene che si tratta solo di un cumulo di balle, e 
cercano di dimostrare  si tratta di una storia realistica se si danno le 
giuste interpretazioni, cercando appunto di scernire il grano dal loglio.
Visto che ti sei soffermato sul concepimento, le ipotesi possibili sono 
queste: Normale concepimento del marito; ma dato che gli evangelisti debbono 
far passare Dio come vero padre, inventano la storia del promesso sposo che 
viene a conoscenza della gravidanza prima di aver avuto rapporti.
Stupro o scappatella prematrimoniale, con Maria che riesce a far credere al 
fidanzato una strana storia, o gli evangelisti che in seguito la inventano 
per togliere il peccato originale della nascita discussa.
Concepimento ad opera dello spirito santo.
Quarto non datur.
Ciao
Ad'I 

 Se Gesů č stato concepito dallo spirito Santo
*non* ho detto che Gesů č stato concepito dallo Spirito Santo.
Se siamo a questi livelli di incomprensione, propongo di mollarla qui.


 Se siamo a questi livelli di incomprensione, propongo di mollarla qui.
Il livello di incomprensione è solo ed unicamente tuo.
Io non ho difficoltà a comprendere ciò che scrivi, e, se mi consenti ho 
risposto in italiano corretto, esprimendo l'opinione, che puoi condividere o 
respingere, ma non dirmi che è incomprensibile, riassunta in questo 
concetto:
Se Accettiamo Gesù come il figlio di Dio ecc. tutto ciò che è scritto sui 
Vangeli è oro colato.
Se vogliamo analizzarlo come essere umano, lasciando da parte la fede 
individuale, allora si può esaminare i singoli passi per giudicare quelli 
verosimili, i poco verosimili, gli inverosimili ecc.. Cosa ci sia di 
incomprensibile, riesci a capirlo solo tu.
Ciao
Ad'I 

 un giovane esuberante seguace del Battista
si č parlato a lungo dei possibili legami tra Gesů e la setta degli
Esseni.
Io non sono uno specialista dell'argomento, ma trovo piů analogie con i
Farisei. Su questo mi piacerebbe discutere.


 Se Accettiamo Gesų come il figlio di Dio ecc.
Io non  credo alla divinitā di Cristo - non pių che alla divinitā di
Osiride o Vishnu, pur riconoscendo che sono tutti e tre personaggi molto
simpatici, da cui abbiamo molto da imparare. Dovrebbe essere una
premessa superflua, ma non si sa mai.
=======
Da quasi duecento anni circola di soppiatto la voce che Vittorio
Emanuele II non sia il vero figlio di Carlo Alberto. Secondo questa
voce, il vero erede al trono sarebbe morto nell'incendio accidentale
della culla. Per non gettare il Regno nella costernazione, secondo
questa diceria, mani pietose e discrete avrebbero fatto sparire il
corpicino martoriato, e sostituito con il pupo di un robusto ma grezzo
macellaio.
Č una notizia rilevante dal punto di vista storico, questa? Voglio dire,
non che sia vera o non vera, ma avrebbe una qualche importanza per
capire qualcosa della storia italiana dell'800?
Tutti i regni di questa terra, in tutte le epoche della storia (con rare
eccezioni), si sono retti sul principio dell'ereditarietā. Sei figlio di
re, sei re; non sei figlio di re, non sei re - fino alla prossima
rivoluzione dinastica. Questo significa che di ogni re ricordato nelle
cronache sia compito principale degli storici stabilirne esattamente la
paternitā?
Direi di no. Che sia figlio di suo padre, o di un macellaio, il nostro
giudizio storico su Vittorio Emanuele II non cambia. La cosa importante
č che tutti (tranne qualche pettegola barbottona) trattarono Vittorio
Emanuele II come il legittimo erede del Regno di Sardegna (di Cipro, di
Gerusalemme ecc.)
Ben diverso sarebbe il caso se una qualche forza politica di un certo
rilievo avesse ad un certo punto tentato di destabilizzare il regno di
Vittorio Emanuele II accusandolo di essere un usurpatore. Ma anche in
questo caso, la cosa importante, per gli storici, sarebbe quella di
ricostruire l'azione di questa congiura, o quella di ricostruire
effettivamente la paternitā naturale del Gran Baffuto?
(Spero che tutta questa chiacchierata non vi faccia credere che io sia
sostenitore della legittima monarchia savoiarda o qualcosa del genere).
=======
Che Cristo sia figlio dello Spirito Santo, č un atto di fede, quindi un
pensiero del tutto estraneo alla scienza, anche di quella bizzarra
scienza che č la scienza storica.
Noi che siamo laici e disincantati, sappiamo che tutti gli uomini sono
figli di un qualche altro uomo, noto o ignoto. Le probabilitā pendono
quindi verso la generazione di Gesų detto di Nazareth ad opera di un
uomo umano. Non č un dato storico, č un dato naturale, che accettiamo
(noi che non crediamo alla colomba che feconda una vergine "per aurem",
o ad altre spiegazioni altrettanto insolite).
Ma quale informazione in pių ci dā la (presunta) notizia che Gesų di
Maria sia figlio di un tizio di nome Pandera (o di qualunque altro
nome)? Quale aspetto della storia delle origini del cristianesimo
potrebbe illuminare tale informazione?
=======
Secondo i genetisti, a lungo andare, dopo un sufficiente numero di
generazioni, le linee ereditarie si mescolano in modo tale che noi siamo
figli di tutti. In ognuno di noi, probabilmente, esiste una qualche
linea genetica che si ricollega, attraverso chissā quale unione
legittima (o pių probabilmente, illegittima) a Federico di Svevia (gran
ciulatore!), o a Liutprando.
I Vangeli di Matteo e di Luca citano scrupolosamente due liste di
antenati di Gesų. Esse devono giustificare la qualifica di Cristo in
primo luogo come Giudeo di pura stirpe (una vecchia fissazione di quel
razzista di Esdra), in secondo luogo come discendente diretto di David.
Le due liste sono completamente diverse. (La lista di Luca comincia da
Adamo, e almeno lė non c'č pericolo di sbagliarsi).
Poiché non c'č nulla di pių mobile degli spermatozoi, non č impossibile
che entrambe le liste siano vere. Alla fine qualcuno sarā stato padre di
Gesų, no? E perché escludere che in qualche modo in lui esistesse un
remoto legame col patrimonio genetico dell'autore dei Salmi (anche lui,
grandissimo ciulatore)? Ma che cosa č importante per lo storico,
stabilire se Gesų č stato o non č stato portatore di qualche cromosoma
davidesco, o comprendere il motivo per cui gli Evangelisti ritenevano
necessario compilare quelle liste di antenati?


 Farisei. Su questo mi piacerebbe discutere.
Riguardo al tuo altro messaggio, brevissimamente dirò che pur trovando 
assurda (V.E. aveva un fratellino, perciò sarebbero assurdi genitori che 
facciano re un estraneo) e priva di interesse la faccenda della presunta 
sostituzione di V.E. non potrei mettermi a sindacare se altri vi 
attribuissero interesse.
Riguardo al Gesù vicino alla setta degli Esseni lo trovo anch'io basato su 
poco fondamento. Certo, vi avrà preso qualche ispirazione, ma se si fosse 
limitato a scimmiottare le loro tesi, non sarebbe divenuto Gesù Cristo. 
Grande diviene chi innova, chi crea.
Riguardo ai farisei, Gesù era molto più addentro al loro movimento, è con 
loro che discute, sono loro che vuole convincere. Ma detto questo, Gesù era 
l'esatta antitesi del faresianesimo; non perché i farisei fossero cattivi e 
non rispettassero i dettami della religione, ma perché Mosé e Gesù avevano 
idee diametralmente opposte su ciò che voleva Yhwh.
Il primo aveva stabilito che il signore volesse un infinita serie di 
penitenze e formalità, il secondo pensava che fossero del tutto inutili, 
anche se non attaccava i dettami di Mosè frontalmente, ma ai lati.
Se riguardo alle prescrizioni alimentari di Mosè, dici che l'importante non 
è ciò che entra nella persona, dato che questo va nella fogna, ma ciò che ne 
esce (parole esempi) anche se non dici che Mosè ha prescritto una scemata, 
lo fai capire.
Se ordini che a scagliare la prima pietra all'adultera, sia chi è senza 
peccato, anche se non dici che la sanguinaria norma è ingiusta, la rendi 
inapplicabile.
E pur non avendo fatto proprio Gesù, tranne per le penitenze personali, 
anche gli ebrei ne hanno accolto l'insegnamento.
Ciao
Ad'I 

 antenati?
Probabilmente nessuna delle due cose: a mio modesto parere ciò che conta di 
Gesù è il messaggio politico-religioso-sociale... che peraltro non è nemmeno 
del tutto originale.
Al limite non sarebbe rilevante nemmeno sapere se Gesù sia veramente 
(storicamente) vissuto o se il suo messaggio sia stato sincretisticamente 
costruito mettendo insieme il pensiero di altri, sconosciuti o più o meno 
dimenticati, pensatori.
Al ristorante ho gradito un eccellente piatto di di vermicelli con le 
vongole.
Tornerò il quel locale perché ho mangiato bene e ho speso un cifra 
ragionevole ma sinceramente non mi sono posto il problema del nome del cuoco 
(o della cuoca).
Sapere che si chiami Raffaele o Maria Rosa non avrebbe modificato il gusto 
dei vermicelli né avrebbe potuto in alcun modo farmeli gradire se fossero 
risultati troppo cotti o mal conditi.
-- 
Righel
________________________________
http://digilander.libero.it/FRRU/Ind0.htm
 

 
http://digilander.libero.it/FRRU/Ind0.htm
 

 almeno indicativamente anche l'annata.
Sì?
Posso consigliarti la lettura del breve articolo di Dario Bressanini a pag. 
113 di "Le Scienze" di Luglio?
Sembra la logica conseguenza del suo ottimo libro "Pane e bugie", Milano 
2010.
Buona domenica,


 idee diametralmente opposte su ciò che voleva Yhwh.
è un frequente equivoco considerare i farisei come dei conservatori
grettamente attaccati alla lettera della legge mosaica. 
In realtà quel movimento ha caratteri completamente diversi, fortemente
innovativi.
I farisei sono i primi a rendersi conto dell'inadeguatezza della
tradizione ebraica, concentrata nella pratica sacerdotale.
Essi contestano la legittimità del sacerdozio. La ricostruzione del
Tempio ai tempi di Ciro, senza la restaurazione dell'antica monarchia,
aveva dato alla casta sacerdotale una posizione di assoluto predominio
nella società ebraica. Il malumore contro questa situazione si amplifica
sempre di più, finché, con la dinastia Asmonea, il sacerdozio si allea
con un nuovo potere reale, considerato da molti dispotico ed
illegittimo. Molti ebrei considerano mostruosa l'alleanza tra una
dinastia che non ha nessun legame con la tradizione davidica, ed una
classe sacerdotale, che non può più vantare la discendenza da Aronne. La
rottura con la classe sacerdotale comporta inevitabilmente la rottura
con la tradizione cultuale che poneva il sacrificio sull'altare di
Yahweh al centro della religiosità ebraica.
Il centro della cultura dei dissenzienti non è più il Tempio, la casa
del sacrificio, ma la Sinagoga, casa di preghiera e di studio. Questo
cambia completamente anche il ruolo della Torah: fino ad allora la Legge
era funzionale alla corretta gestione del rituale del Tempio; da questo
punto in avanti, la Parola è l'unico tramite tra l'uomo e Dio. La
lettura, l'interpretazione, l'insegnamento della Torah è la massima
espressione della pietà religiosa.
La lettera della Torah però comincia ad essere, per i farisei,
inadeguata. L'ebraismo deve sapersi confrontare con un mondo nuovo,
assai più avanzato, con la cultura greca, con la realtà di una
speculazione religiosa assai raffinata, con una società più dinamica.
Allora nasce la dottrina della "Torah orale". Secondo questa dottrina,
Yahweh sul Sinai ha dato a Mosè non una, ma due Leggi. Una è quella
scritta, contenuta nei Dieci Comandamenti e nei Cinque Libri. L'altra è
una "legge orale", di cui l'intero popolo di Israele è il depositario.
Poiché entrambe le Leggi sono di origine divina, non possono entrare in
contraddizione, ma si completano reciprocamente. Un complesso lavoro di
esegesi attende generazioni e generazioni di Maestri, impegnati a
commentare e illustrare la Torah scritta con la Torah orale.
Questo è il compito che assume anche Gesù. Egli viene dalla Sinagoga,
dove è stato istruito nella legge. A dodici anni, l'età in cui ogni
fanciullo ebreo celebra il suo Bar Mitzvah, va nel Tempio, ma non per
compiere il sacrificio, bensì per disputare con i Dottori a proposito
della Legge. Da adulto, scaccia dal Tempio i mercanti, che erano
indispensabili per effettuare il sacrifici, esclamando: "Questa è una
casa di preghiera!" Raccoglie intorno a sé una schiera di seguaci, che
lo chiamano Rabbi, a quali insegna la corretta interpretazione della
Legge. Disputa con gli altri Dottori, spesso aspramente, com'è ovvio in
una comunità che si nutre di dialettica. Egli dà una risposta diversa,
ma la domanda è la stessa: qual è il futuro di una comunità di Ebrei che
non hanno più il Tempio?
=====
Ah, dimenticavo: avete notizie del padre di Gesù?


 Ma il mondo è bello perché è vario :-)
Se sono vario perché non faccio parte del gruppo che pensa che prima siano 
sorti i cristiani, e che poi questi abbiano inventato il loro fondatore: Ne 
sono contentissimo.
Ciao:-)


 una comunità che si nutre di dialettica.
Ti do pienamente ragione su due punti:
I farisei erano innovativi.
Differentemente da quanto sottointende la chiesa nei suoi sermoni: non c'era 
alcuna cattiveria nel fare domande, contraddire, cercare di mettere alle 
strette Gesù. Questo era segno di fede e di interesse: Soltanto dei 
miscredenti avrebbero potuto avere una reazione del tipo:
"Ma lei è figlio di Dio! Che bello! E come sta suo padre? Mi raccomando, me 
lo saluti!"
Delle persone dotate di grande fede, invece era ovvio esaminassero il tutto 
con spirito critico e andando coi piedi di piombo.
Però debbo anche aggiungere che i farisei, erano si innovativi, ma per la 
maggior parte innovavano in peggio, aggiungevano nuove penitenze alle già 
abbondanti, in sostanza trasformavano l'ebreo in un penitente cronico. Di 
tutt'altra pasta era fatto Gesù, anche se il suo liberalismo fu poi in buona 
parte annacquato da Paolo.
Ciao
Ad'I


 Giovanni e probabilmente in Giovanni medesimo.
?

??????????????????????????????????????????????
Mi spiace, ma devo rilevare che questo brano sembra un'accozzaglia di
illazioni non suffcientemente fondate, se non sull'opinione personale dello
scrivente.
Allora io dico che secondo me Gesu' era un venusiano che, come e' noto a
tutti gli ufologi seri, si riproducono per partenogenesi e il suo scopo
sulla terra era di procurarsi un biglietto di ritorno sul suo amato pianeta:
ottenutolo e' sparito dalla vista dei presenti, seguto da sua Madre (e via
delirando).
Insomma, sarebbe stato interessante lardellare un po' il testo di citazioni
dei singoli brani evangelici, per dare modo di analizzarne la
fondatezza.....
Osservo soltanto un altra cosa: con "Vangelo" s'intende la "buona novella"
annunciata a voce da Gesu' e messa per iscritto dai quattro evangelisti nei
limiti delle loro possibilita'. Ma questa buona novella si perpetua anche
nella tradizione delle chiese cristiane nate dal gruppo degli apostoli
perche',  come lo stesso Giovanni non manca di ricordarci, non tutto quello
che fece Gesu' e' stato trascritto.
Il valore dei Vangeli scritti sta nel detto "verba volant, scripta manent"
Ciao : )
Marco

 parte annacquato da Paolo.
quanto ai penitenzialisti cronici, direi che i cristiani, per lunghi
periodi della loro storia, non sono stati secondi a nessuno.
Inoltre, ricordiamoci che a partire da un certo punto la storia
dell'ebraismo è stata condizionata dalla sua condizione di minoranza nei
contfronti di un crisianesimo trionfante, per di più sempre più
sottobraccio al potere politico.
Una minoranza perseguitata sviluppa facilmente atteggiamenti difensivi
di tipo paranoico.
-- 


 di tipo paranoico.
Sull'ebraismo hai ragione.
Riguardo al cristianesimo, dai Vangeli si dovrebbe evincere un Gesů molto 
meno penitenzialista di quanto č stata la chiesa dopo.
Evidentemente, l'influenza di San Paolo, e soprattutto i secoli di 
persecuzioni hanno contribuito ad incupire l'originario messaggio di Cristo.
Ciao
Ad'I


 resurrezione.
i Vangeli sono tutt'altro che una favoletta anche per chi non crede alla
resurrezione.
=====
A credenti e non credenti, vorrei dire che una discussione storica deve
prescindere da atti di fede.


 Uomo Gesů: La vera storia di Gesů di Nazaret. Paul Rerhoeven. Marsilio ed.
Caro Arduino,
leggo con qualche giorno di ritardo questa tua recensione del libro di
Rerhoeven ed il thread che se n'č sviluppato. Due rapide osservazioni per
ricordare **i pochi punti fermi cronologici, quindi storici in senso
stretto,** ormai acquisiti dalla ricerca e sui quali d'ora in poi va
giudicata qualsiasi 'vera storia' di Gesů:
1) l'inizio di tutta la vicenda va collocato nel 7 ac, al tempo della
tripla congiunzione tra Giove e Saturno nella costellazione dei Pesci;
2) la fine della vicenda va collocata tra la fine di settembre/primi di
ottobre del 34 ed i primi di aprile del 35, cioč proprio ai tempi della
congiunzione G-S doppia del 34-35 (che sarebbe poi la fenice di cui parla
Tacito in Annali 6,28).
Qui --> 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
come forse t'č noto, puoi trovare altri dettagli su queste questioni.
ciao,
Giuseppe
-- 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 come forse t'č noto, puoi trovare altri dettagli su queste questioni.
Sulla data di nascita concordo, anche per il fatto che Saturno in ebraico si 
chiama Shabatai e dato che Giove si chiama giustizia, la congiunzione viene 
ad essere, la giustizia nel giorno del signore. Comprensibile quindi che una 
triplice congiunzione possa aver creato aspettativa per un bambino nato a 
Betlemme quel giorno. (Perň, spiegami la differenza fra congiunzione 
triplice e doppia: non dovrebbero essere tutte semplici (Giove sorpassa) o 
triple (sorpassa, viene sorpassato e risorpassa)
Perň, nessuno puň scegliere il giorno per morire (a meno si suicidi) 
Pertanto, in qualunque data fosse morto Gesů, la sua nomea di essere il 
Messia gli sarebbe sopravvissuta.
Ciao
Ad'I


 Ad'I
di nuovo,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com


 fede e non dalla storia.
Coi Vangeli siamo pių o meno nelle condizioni dei Poemi Omerici.
C'č stato un tempo in cui si sosteneva che Omero non č mai esistito, e i
poemi omerici "si sono fatti da sé", come creazione collettiva del
popolo greco. Credo che nessuno pių sostenga una tesi di questo genere.
Se ci sono i poemi omerici, qualcuno, sicuramente un grande poeta, li ha
fatti.
Questo perō lascia parecchi problemi aperti:
1. chi era veramente quel personaggio che, in mancanza di meglio,
continuiamo a chiamare Omero? Perché non ci č arrivata di lui nessuna
notizia attendibile?
2. da chi traeva le sue informazioni? C'č sicuramente una "preistoria"
dei poemi omerici, fatta di una lunga tradizione orale che affonda le
sue radici in narrazioni dell'etā del bronzo: ma come venivano trasmesse
queste narrazioni prima di Omero?
3. in che misura i testi che oggi leggiamo rappresentano la redazione
originaria delle opere composte da Omero?
... e tanti altri.
Il problema della questione omerica č che, a parte informazioni tarde,
frammentarie, tutt'altro che verificabili, e in genere insignificanti,
tutto ciō che sappiamo dei poemi omerici e di Omero stesso ci viene dai
poemi stessi. La storia persona di Omero non č distinguibile dalla
storia delle opere che gli sono attribuite. Inutile stare a discutere se
Omero č nato a Chio o a Smirne o a Moncalieri, se era veramente cieco
ecc.
Nel caso dei Vangeli, la differenza č che l'ambiente storico in cui si
svolse la vita e l'insegnamento di Gesų ci sono noti in modo molto pių
dettagliato, e da diverse fonti diverse. Ma la quasi totalitā delle
notizie che abbiamo su Gesų stesso ci viene dai Vangeli. Quindi per noi
non esiste una questione "chi era veramente Gesų?" distinguibile dalla
questione "come si č formato il testo dei Vangeli?"
Ho giā parlato della nascita di Gesų. Veniamo alla Resurrezione. Certo,
nessuno risorge dalla morte, perché "dead is dead". Ma dire "non č vero
che Gesų č risorto", dal punto di vista storico, č come dire che
"l'America esisteva giā prima di Colombo", un'osservazione banale che
non aggiunge nulla alla mia conoscenza. Il fatto non č che Gesų sia
ristorto o no  (cosa che puō essere oggetto di fede). Il fatto č che
l'evento (creduto tale da chi ci crede) della Resurrezione di Gesų č
l'elemento che rende il cristianesimo non pių un movimento minoritario
all'interno di un ebraismo pių o meno farisaico, ma una religione del
tutto nuova. In questo senso, la Resurrezione di Gesų č un "fatto
storico". La questione interessante non č dimostrare che Gesų č morto ed
č rimasto morto, come ogni altro essere umano (tutti, prima o poi, s'ha
dda mmorė). La questione interessante č analizzare come si č formata
questa fede in questo "fatto". Senza la Resurrezione, non avremmo il
Cristianesimo, non avremmo probabilmente i Vangeli, non avremmo mai
sentito parlare di un oscuro Yehoshua ben Vattelapesca, che i Romani
inchiodarono senza tanti complimenti ad un pezzo di legno, insieme a
migliaia di suoi conterranei e correligionari, convinti com'erano che
"l'unico Giudeo buono č il Giudeo morto".


L'immacolata concezione, 
scusa ma non ho capito che c'entra l'immacolata concezione...
ciao
LL

 Come vedi ora le condizioni c'erano tutte.
L'ipotesi, tranne per la difficoltà data dall'età visto che accettando 
queste date Gesù avrebbe avuto quasi quarantadue anni: in sé è accettabile, 
ma io personalmente più che una ricerca di morte, vi vedrei l'aspettativa 
del giorno della vittoria: Uno che si fa ungere il giorno prima, ed entra 
accolto al grido di Viva il re di Israele, non penso sia deciso di andare a 
morire.
Ciao
Ad'I


 Ad'I
ciao,


 miracoli (es. Maometto).
sě, perň, Maometto, menava da Dio


 "l'unico Giudeo buono è il Giudeo morto".
Partendo subito da Gesù, vorrei precisare che io non escludo che sia 
risorto, semplicemente non prendo l'argomento in considerazione in un ng di 
storia, potrei parlarne su uno di religione.
Storicamente mi limito a constatare che i vangeli descrivono una persona con 
un ben delineato carattere, dottrina e personalità.
Mentre di Omero conosciamo solo la sua opera, ed il resto è leggenda, di 
Gesù conosciamo anche molto della vita.
Quanto al fatto che il suo "successo" sia tutto dipeso dalla resurrezione, 
potrei avanzare dei dubbi: Si trattava di una "buona" dottrina, che poteva 
sopravvivere all'ideatore anche senza resurrezione.
Certo che però questa ha aiutato: ma questo fatto implica che 
indipendentemente dalla sua veridicità, Gesù aveva acquisito una fama tale 
da farla ritenere possibile. Anche ipotizzando un corpo spostato da qualche 
apostolo, o dalla Maddalena con l'aiuto di qualche pia donna, il fatto 
stesso che qualcuno pensasse che spostando il corpo si potesse far credere 
ad una resurrezione, e che molti vi abbiano creduto, vuol dire che il 
carisma di Gesù la faceva ritenere possibile. Se qualcuno, per fare un 
esempio, avesse occultato il corpo di Tiberio, o del gran sacerdote Caifa, 
nessuno avrebbe pensato che erano resuscitati.
Quindi, per Gesù, oltre a ciò che ha detto e fatto, abbiamo anche questo 
importantissimo indizio: aveva una tale fama da far ritenere possibile la 
resurrezione.
Quasi quasi, mi verrebbe da dire che l'aver potuto far credere che era 
resuscitato, non essendo vero, sarebbe stato un miracolo più grande che 
l'essere resuscitato davvero, e soprattutto implicherebbe una grandezza 
maggiore che aver la facoltà divina di resuscitare.
Ciao
Ad'I
 

 miracoli (es. Maometto).
Maometto ha instaurato la sua religione con la violenza, ed il successo 
della sua violenza veniva considerato segno della benevolenza divina, 
conquistando nuovi adepti, in una relazione a catena che ha funzionato fino 
all'incontro con culture non impressionabili da questi successi. Anche di 
Maometto, si potrebbe pensare che questa o quella battaglia non sia 
avvenuta, o si sia svolta differentemente, ma non si può pensare abbia fatto 
successo senza avere mai vinto e che i suoi fedeli gli abbiano inventato le 
vittorie. Allo stesso modo, non si può pensare che ad un tale incapace di 
guarire anche solo un mal di testa siano stati attribuiti strabilianti 
guarigioni. Certo, questo o quello può non averlo fatto: ma il fatto stesso 
che i suoi fedeli abbiano creduto alla sua resurrezione è indicativo della 
grande fama che aveva.
Anzi dico che se Gesù è risorto, è stato un grandissimo miracolo; ma tutto 
sommato rientrerebbe nella normalità: un Dio incarnatosi riassurge al cielo. 
Ma se Gesù non fosse risorto, eppure attorno alla sua figura avesse creata 
così tanta aspettativa e tanto amore da far sorgere il mito della sua 
resurrezione, questo sarebbe stato un miracolo più grande della 
resurrezione.
Ciao
Ad'I


 accattivarsi l'impero romano.
tu continui a sostenere che sia possibile ricostruire la figura storica,
autentica di Gesù, liberandola dalle interpretazioni più o meno
deformate dei Vangeli, quando le uniche informazioni su di lui derivano
proprio dai Vangeli.
È il classico tentativo di ricostruire l'uovo a partire dalla frittata.
Sicuramente Gesù non pensava di costruire una religione chiamata
Cristianesimo.
Sicuramente Gesù non discuteva temi che fossero estranei alla comune
sensibilità del mondo ebraico più evoluto del suo tempo.
Sicuramente il tema dei rapporti fra Gesù e il mondo romano era, per i
primi cristiani (che erano ancora tutti giudei) delicatissimo, ed è
evidente lo sforzo di cancellare ogni traccia di possibile
interpretazione politica del suo pensiero. Una frase come "date a Dio
quel che è di Dio, a Cesare quel che è di Cesare", apparentemente
semplice, in realtà è enigmatica, e può essere interpretata nei modi più
diversi. Il resoconto del processo a Gesù, pur così dettagliato, ha
subito evidenti correzioni; alcune sono piuttosto maldestre (come la
questione di Barabba), ma ormai il testo al di sotto del palinsesto è
perduto per sempre.
In tutto il Nuovo Testamento c'è un'enorme omissione: non si parla mai
(se non per rare, oscure allusioni) della guerra giudaica e della
distruzione del Tempio. Nulla sappiamo della posizione assunta dai primi
cristiani in quella traumatica vicenda. D'altra parte anche le fonti non
cristiane, come Giuseppe Flavio, per altro informatissimo, non vi fanno
cenno.
L'omisisone è così forte, da far nascere il sospetto che il
cristianesimo, come comunità religiosa indipendente e distinta
dall'ebraismo più o meno tradizionalista, sia nato in realtà dopo gli
eventi del 70, e che tutta la storia della vita e morte di Gesù e della
prima comunità apostolica sia stata oggetto di un'accurata riscrittura
con lo scopo di dare ai cristiani una collocazione in vista della nuova
situazione creatasi con la nuova Diaspora. L'eredità di San Paolo, che
non conobbe mai personalmente Gesù, e morì in Roma probabilmente alla
vigilia (se non all'inizio) della guerra giudaica, è stato in questo
senso determinante.


 eventi del 70, ...
Trovo improbabilissima l'ipotesi; degli anonimi che non hanno lasciato una 
firma di sé, avrebbero scritto una storia incompiuta ambientata nell'epoca 
precedente. Non quadra minimamente.
Ciao
Ad'I
.it 

 senso determinante.

 tracce di tutte le incertezze presenti nella prima generazione cristiana.
la riscrittura (più o meno deliberata e sistematica) di un testo
contiene sempre delle tracce del testo preesistente: è questo che rende
possibile una scienza come la filologia, che altrimenti si arresterebbe
di fronte all'ultima versione
è una fortuna straordinaria che la narrazione evangelica ci sia giunta
in un numero così ampio di varianti; è una fortuna che non ci è toccata,
per esempio, con Omero, di cui abbiamo solo l'ultima redazione, messa a
punto da professionisti in età alessandrina
in ogni caso, ricostruire (sempre per via di ipotesi, s'intende) la
formazione del testo evangelico, è un'operazione ben diversa dal
tentativo di plasmare la figura del "vero" Gesù


 tentativo di plasmare la figura del "vero" Gesù
Plasmare la figura del "vero" Gesù è un'opera che può essere fatta soltanto
dalla fede (di chi crede) o da un'ideologia (di chi non crede). Ogni
tentativo di farlo con l'obiettività dello storico credo che sia infruttuoso
e porti a risultati evanescenti. Questa affermazione apparirà sconcertante
ai lettori, e voglio spiegarla bene.
Alcuni sostengono che Gesù non aveva nessuna intenzione di fondare una
chiesa, né di rompere con l'ebraismo, né di cambiare la legge mosaica. Molti
passi dei vangeli possono autorizzare questa interpretazione.
Altri sostengono che Gesù invece volesse creare una comunità quale poi è
stata la chiesa, volesse innovare profondamente il rapporto religioso con
Dio modificando la legge mosaica, e soprattutto volesse rivolgere il suo
messaggio a tutti i popoli, distruggendo il carattere nazionale che
l'ebraismo aveva sempre mantenuto.
Naturalmente anche questa interpretazione è supportata da molti passi 
evangelici. Qualcuno dice che sono interpolazioni tardive, ma pensare che lo 
siano tutti sarebbe un'evidente esagerazione.
Dal punto di vista di uno storico, che volesse mantenersi imparziale e 
obiettivo, secondo me l'osservazione più rilevante è la seguente.
In parte nei vangeli, ma soprattutto negli Atti e in alcune lettere di san 
Paolo, è evidentissima una situazione sconcertante: gli apostoli non sanno 
bene quello che devono fare. Battezzare i pagani, o no? Circoncidere i 
cristiani provenienti dal paganesimo, o no? Osservare la legge mosaica e 
praticare il culto del tempio, o no? Mangiare con gli incirconcisi, o no? 
L'uomo è giustificato dalla fede o dalle opere?
È comprensibile che gli apostoli non abbiano capito subito tutte le cose che 
Gesù predicava, e di ciò ci sono molte tracce nei vangeli. Ma che 
l'incertezza continuasse dopo l'ascensione e la pentecoste, è un fatto che 
sconcerta, e che secondo alcuni si spiega solo ammettendo che Gesù non abbia 
predicato niente sui punti rimasti incerti, e che la prima generazione 
cristiana abbia "inventato" molte cose, anche cambiando e tradendo il 
pensiero del Maestro, e manipolando i vangeli.
La fondatezza di quest'opinione è in astratto possibile, ma poco credibile 
visto che la rielaborazione delle scritture sarebbe stata fatta in maniera 
così maldestra da lasciare visibili tutte le incertezze e le contraddizioni.
L'opinione mia è un'altra. Gesù ha predicato, avendo l'intenzione di creare 
una nuova comunità religiosa, che avesse continuità con l'ebraismo, ma se ne 
distaccasse ripudiando la concezione nazionale; che abbandonasse il culto 
del tempio, e si fondasse maggiormente sull'interiorità e sulla pratica di 
una vita morale, come molti antichi profeti ebraici avevano già predicato 
senza successo. Le cose che voleva però erano troppo rivoluzionarie, e non 
sarebbero state comprese da nessuno. Per gli ebrei il culto del tempio era 
tutto; predicare che era inutile, che Dio non aveva bisogno e non voleva 
sacrifici, che la classe sacerdotale non aveva più nessuna funzione da 
svolgere, che il messia sarebbe stato simile al servo sofferente di Isaia 
invece che al re Davide guerriero vittorioso, significava non convincere 
nessuno. Perciò Gesù non disse tutto quello aveva in mente; molte cose le 
disse in maniera enigmatica, e in tale forma sono state riportate dai 
vangeli. Lasciò che i suoi seguaci fossero costretti dalla forza delle 
circostanze a fare quello che lui aveva in mente fin dall'inizio.
La rivolta contro i romani, la guerra e la distruzione del tempio, furono 
eventi che indirizzarono il cristianesimo verso un esito che il giorno di 
pentecoste non era prevedibile, e forse neanche ipotizzabile; furono quindi 
eventi provvidenziali in misura più alta di quanto si potesse immaginare.
E aggiungo, per concludere, che furono provvidenziali anche per l'ebraismo, 
che da quel momento si orientò su una via più interiore, fatta non di 
pratiche di culto formali e vuote.

 ... praticare il culto del tempio, o no?
la legittimitŕ del sacerdozio gestito dalla dinastia asmonea era
fortemente contestata da molte correnti ebraiche. Ma se il sacerdozio
non č legittimo, anche il culto sacrificale viene abolito, e sostituito
dallo studio della Torah nella sinagoga, e dalla preghiera, collettiva o
individuale.
In sostanza, tutti i temi affrontati da Gesů sono giŕ dibattuti nel
mondo ebraico del tempo. La distruzione del Tempio portň ad una
radicalizzazione del dibattito, e ne uscirono due sole correnti,
entrambe fortemente innovative: l'ebraismo rabbinico, diretto erede dei
farisei, e il cristianesimo.



Giuseppe Zigaina: Se vuoi ti mando tutta la bibliografia di
Zigaina su P.
Pasolini e la morte. Mito, alchimia e semantica del nulla
lucente (1987).
Pasolini tra enigma e profezia (1989).
Pasolini e l'abiura (1994).
Hostia. Trilogia della morte di Pier Paolo Pasolini (1995).
Verso la laguna (1995).
Pasolini. Un'idea di stile: uno stilo (1999).
Mio padre l'ariete (2001).
Pasolini e il suo nuovo teatro, "senza anteprime né prime né
repliche" (2003).
Pasolini e la morte. Un giallo puramente intellettuale (2005)
08 giugno alle ore 18.19
-- 
+¿+
 ----

 farisei, e il cristianesimo.
Con le precisazioni che ho fatto sopra, sono d'accordo con questa tua 
conclusione. 

 nemici, o qualcosa del genere.
E viceversa.
I samaritani sono ancor più endogamici degli ebrei, tanto che
sono rimasti pochissimi.
 
-- 
+¿+
 ----

 frase che stronca alla radice tutto il sistema del culto.
Gesù non si limita a dire che le cerimonie del tempio sono compiute nel
modo o nel tempo sbagliato. Egli rifiuta esplicitamente il culto
sacrificale - che è l'unico motivo per il quale è stato costruito il
tempio. Egli si reca più volte nel tempio, ma mai per compiere
sacrifici.
Gesù sostituisce al culto sacrificale un culto basato sulla parola e sul
battesimo: i due pilastri della religiosità dei farisei e degli esseni.
Egli chiama il tempio "casa di preghiera", che è il nome con cui
abitualmente  si designava non il tempio, ma la sinagoga.
Non esiste più tempio, non esiste più sacrifico: ad essi sostituisce il
tempio del suo corpo, ed il sacrificio del suo sangue. Il primo punto
compare, nei Vangeli, in modo esplicito; il secondo no, forse agli
stessi Apostoli tremò la mano quando dovevano scrivere quella parola
terribile. Si limitarono a riportare le parole di Giovanni: Ecco
l'agnello di Dio.
Questa è la differenza fondamentale tra il cristianesimo e l'ebraismo
rabbinico: anch'esso è un ebraismo senza tempio, senza sacrificio, un
ebraismo basato sulla parola e sul battesimo. Il cibo consumato nella
Pasqua ebraica non è (almeno credo) un vero sacrificio,  al massimo la
rievocazione di un sacrificio che non può più essere compiuto. Per
compiere un vero sacrificio mancano troppe cose: il tempio, appunto,
l'altare, il sacerdote.
====
Naturalmente, quanto detto sopra a proposito del crisianesimo, non muta
in nulla la questione se queste innovazioni siano dovute alla volontà di
Gesù, o ad una interpretazione più o meno arbitraria delle sue parole da
parte degli apostoli.
====
Mi piacerebbe conoscere l'opinione di un esperto di ebraismo in
proposito.


 proposito.
Anche a me.