Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [GEN-ANT] Gli scritti di Aristotele

Avevo deciso di postare questo intervento, ripreso da un'altra
mailing-list, gia da molto tempo.
Ora, dopo l'interessante ed utilissimo thread che ci permette di
capire meglio la sequenza storica del rapporto Fede-filosofia, mi
sembra il momento adatto.
Alla fine dello scritto mi sono chiesto: allora tutti i testi che
consideriamo storici possono essere dei falsi, o meglio, possono
essere la trascrizione deformata da altri?
Ciao
Michele
---------------------------------------------------------------------------------------------
Gli scritti di Aristotele che ci sono giunti non sono quelli da lui 
composti per la pubblicazione, ma sono "opere di scuola", ossia 
materiali per le lezioni, appunti o sviluppi di appunti che 
servivano solamente a lui e agli allievi che lo ascoltavano. Come 
subito vedremo, siamo in possesso di questo materiale solo per un 
fortunato caso.
Le opere da lui pubblicate non ci sono giunte se non per frammenti e 
testimonianze, che solo nel corso del Novecento sono stati a fondo 
studiati. Lo stile con cui lo Stagirita componeva tali opere era 
assai raffinato. Cicerone le apprezzava moltissimo, proprio dal 
punto di vista letterario e le considerava «un fiume di eloquenza». 
Del resto, bisogna ricordare che Platone, all'interno 
dell'Accademia, aveva affidato ad Aristotele l'insegnamento della 
retorica, ossia dell'arte di parlare e di scrivere.
A partire dal celebre libro sull'evoluzione del pensiero 
aristotelico di Werner Jaeger del 1923, si è diffusa la convinzione 
che le opere pubblicate di Aristotele fossero lavori giovanili e 
anteriori alla fondazione della sua scuola, il Peripato (che avvenne 
intorno al 335-334 a.C.), in antitesi con l'Accademia platonica. Nei 
frammenti pervenutici, infatti, si riscontrano pensieri vicini a 
Platone, al punto che la tesi della loro composizione giovanile 
venne considerata pressoché sicura.
Ma studi recenti hanno messo in evidenza il fatto che Aristotele non 
ha mai rinnegato le tesi sostenute in quegli scritti, e nelle opere 
di scuola fa non poche volte rimando a essi. Inoltre, risulta 
impensabile che, proprio dopo la fondazione della sua scuola, egli 
cessasse di pubblicare opere per un vasto pubblico, dato che proprio 
la pubblicazione di suoi scritti costituiva una efficace propaganda 
per la scuola stessa.
Queste opere furono le sole conosciute in età ellenistica; ma ebbero 
sempre meno presa. Epicuro polemizzò contro il pensiero in esse 
espresso, e nel nuovo clima culturale suscitarono sempre minore 
interesse, e a poco a poco andarono perdute.
Ecco invece che cosa avvenne delle opere di scuola. Teofrasto, che 
successe ad Aristotele e resse il Peripato dal 323-322 per circa 
trentacinque anni, alla sua morte lasciò per testamento tutta quanta 
la biblioteca - che, tra l'altro, conteneva tutti gli scritti di 
scuola del maestro - a Neleo. Probabilmente, a causa di un contrasto 
scoppiato con Stratone, successore di Teofrasto, Neleo decise di 
sottrarre al Peripato la biblioteca di cui era diventato 
proprietario, e di portarla da Atene a Scepsi in Asia Minore.
Si pensa che Neleo abbia venduto molte opere alla biblioteca di 
Alessandria, ma conservò gelosamente gli scritti di Aristotele e di 
Teofrasto. Morto Neleo, i suo eredi, per salvaguardare quei 
manoscritti da coloro che cercavano (con l'aiuto dei sovrani) di 
impossessarsi di vari libri per arricchire la biblioteca di Pergamo, 
li nascosero in una cantina.
Tra la fine del II secolo a.C. e gli inizi del I Apellicone di Teo 
riuscì ad acquistarli a un prezzo assai elevato, e riportare ad 
Atene. Naturalmente nascosti in ambiente del tutto sfavorevole per 
la conservazione come quello di una cantina, quei manoscritti 
vennero guastati dalle muffe e dalle tarine. Apellicone cercò di 
rimediare ai guasti, e incominciò a pubblicarli.
Ma le avventure degli scritti di scuola di Aristotele non finirono 
qui. Nell'86 a.C. Silla conquistò Atene e la saccheggiò. Si 
impadronì degli scritti di Aristotele recuperati da Apellicone e li 
trasportò a Roma.
A Roma il grammatico Tirannione riuscì a ottenere dal bibliotecario 
che custodiva i preziosi manoscritti il permesso di trascrivere 
alcuni di essi. Strabone riferisce che «questo fecero anche alcuni 
librai utilizzando cattivi copisti senza controllare le loro copie 
con gli originali».
Fortunatamente, proprio a Roma Andronico di Rodi ottenne da 
Tirannione il materiale, lo sottopose a una revisione e a una 
sistemazione con grande acribia, e pubblicò quella edizione che 
garantì la conservazione e la diffusione delle opere dello Stagirita 
e di Teofrasto, e che si impose come punto di riferimento.
Andronico non si limitò a ricostruire i testi e a fornire una 
lezione intelligibile, ma riunì quegli scritti che trattavano della 
stessa materia e li ordinò in maniera sistematica sulla base dei 
loro contenuti. Di conseguenza, vari trattatelli più o meno autonomi 
(e che avevano titoli particolari) vennero a far parte di trattati 
di una più ampia dimensione, con nuovi titoli coniati dallo stesso 
Andronico. L'ordinamento sia generale che particolare con cui 
Andronico presentò le opere di scuola dello Stagirita restò 
definitivo.
Siccome Cicerone non conosce Andronico, si pensa che la sua grande 
edizione delle opere di Aristotele sia avvenuta dopo il 43 a.C.
Risulta evidente, da quanto detto, che molte opere di Aristotele 
che, sono state lette e interpretate come unite e costruite 
dall'autore stesso in quanto tali, in realtà non lo sono affatto. 
Per esempio la celebre Metafisica - che presenta continue riprese, 
ripetizioni anche corpose e discontinuità - è in realtà un insieme 
di vari scritti composti da Aristotele anche in tempi diversi, che 
vertono sullo stesso tema, ma non unificati dall'autore.
Naturalmente, la lettura di opere di questo genere comportava 
difficoltà di interpretazione assai notevoli, in quanto veniva a 
mancare, da un lato, la preparazione di base che avevano tutti 
coloro che ascoltavano le lezioni di Aristotele, e, dall'altro, 
l'indispensabile supporto di tutto ciò che è connesso alle lezioni 
orali con i relativi chiarimenti di vari problemi e le conseguenti 
discussioni con i relativi approfondimenti. Occorreva quindi offrire 
al lettore uno strumento idoneo per la comprensione di quei testi.
Il metodo del commentario alle opere di scuola dello Stagirita si 
consolidò sempre di più, e sembra aver sollecitato gli Aristotelici 
in modo sorprendente a scriverne sempre dei nuovi. Le opere 
pubblicate da Aristotele persero invece via via l'interesse anche 
per gli stessi Aristotelici, e quindi finirono nell'oblio.
Ettore Bignone spiega bene la ragione di questo "oblio": «La lucida 
chiarezza, che nell'età precedente era il merito dell'Aristotele 
essoterico (ossia delle opere composte per il pubblico), nei secoli 
dell'impero dovette parere a parecchi volgare. Gli animi sono 
appassionati ormai del recondito e del misterioso. Legge dello stile 
è lo sforzo che implica; più idee che parole, sentenze che 
nascondano una significazione nascosta. Il fascino delle dottrine 
ermetiche dell'oriente ha penetrato gli spiriti. L'oscurità non 
sgomenta più, affascina».
E, così, ciò che di Aristotele ci è pervenuto è solo il materiale 
delle lezioni; quindi in certa misura un Aristotele monco di una 
parte. Come sopra ho detto, le opere di scuola completavano le opere 
pubblicate, ma non le eliminavano. Approfondivano vari aspetti del 
suo pensiero e trattavano problemi che per il pubblico non era 
possibile trattare. Se, oltre ai frammenti, venissero ritrovate 
nella loro completezza alcune di quelle opere pubblicate, certamente 
riserberebbero grosse sorprese, e ci rivelerebbero esse alcuni 
tratti del pensiero aristotelico che non si ricavano dalle sole 
opere di scuola.
I commentari degli Aristotelici del I e II secolo d.C. sono andati 
perduti in larga misura. Invece dell'ultimo di essi, Alessandro di 
Afrodisia, che operò fra la fine del II secolo e i primi anni del 
III ci sono pervenuti numerosi scritti. Gli Aristotelici di quel 
periodo ebbero importanza limitata, e, dopo Alessandro, la scuola 
degli Asistotelici scomparve. In Grecia prese sopravvento il 
pensiero neoplatonico in toto, e Aristotele venne considerato solo 
come la via di accesso a Platone, e in quanto tale studiato e 
commentato.
Solo con gli Arabi (dal secolo IX) e con Alberto Magno e Tommaso 
d'Aquino (quindi dal XIII secolo) Aristotele si reimpose e venne 
considerato il «maestro di color che sanno», ma per più di
un millennio predominò il pensiero platonico.
Fino a poco tempo fa gli Aristotelici della fine dell'età pagana e 
dei primi secoli dell'era cristiana erano pressoché sconosciuti, 
tranne Alessandro di Afrodisia, che veniva studiato, sia pure molto 
parzialmente. E' stato Paul Moraux (1919-1985) che ha presentato la 
prima grande opera in cui viene ricostruita la storia 
dell'Aristotelismo dal I secolo a.C. al II secolo d.C. Questa grande 
opera doveva concludersi con un volume dedicato per intero ad 
Alessandro, ma l'autore è improvvisamente deceduto prima di 
terminarlo. Tuttavia, quanto ci ha lasciato abbraccia proprio quel 
periodo rimasto per molto tempo sconosciuto, Si tratta di un vero e 
proprio repertorio o, come qualcuno ha detto di una "enciclopedia", 
che contiene una documentazione - anche nei minimi particolari - 
della più alta classe. Bodéüs ha scritto che, oltre che per la 
straordinaria conoscenza e presentazione analitica di tutto il 
materiale, l'obiettività dell'autore e l'acutezza del suo
giudizio, pongono la sua opera «come punto di partenza obbligato per
tuttele ricerche future». 

 essere la trascrizione deformata da altri?
Il problema che poni a proposito delle opere aristoteliche, si presenta,
talora in maniera ancora piu' drastica, per altri pensatori dell'antichita'.
Vedasi a proposito lo stesso Platone, del quale ci sono pervenute le opere
destinate al pubblico ma a proposito del quale, prima in Germania e poi in
Italia (da parte del prof. Reale) e' sorta un'ampia discussuione sulle
"dottrine non scritte".
Lo stesso Aristotele (e Teofrasto, suo allievo ma anche collaboratore)
costituisce una delle primarie fonti per la conoscenza del pensiero dei
"presocratici": la maggior parte dei frammenti di Talete e degli altri
ionici, ad esempio, e' tratto dalle opere aristoteliche e risente,
ovviamente, del fatto d'essere stato citato per sostenere le tesi
aritoteliche, non per documentare l'insieme del pensieto ionico.
Tornando al questito "i testi sono in qualche modo _falsi_ o trascrizione
_deformata_" direi che qui si mette alla prova la capacita' critica e
filologica degli studiosi. Un testo, soprattutto manoscritto, presenta
sempre, in una certa misura, problemi di critica testuale, varianti ecc.
Oltre a questa critica interna occorre poi tenere conto delle vicende
storiche e culturali che il testo stesso ha avuto: c'e' un "Aristotele" ed
un "aristotelismo", e non sempre e' facile scindere i due aspetti.
saluti
Alberto Bianco ( Iperboreo )
--
metti ordine e togli KAOS
per rispondere in email
--

 essere la trascrizione deformata da altri?
Se anche Aristotele non avesse scritto un rigo delle opere che noi
conosciamo (cosa con ogni probabilità falsa), resterebbe il fatto che
in età ellenistica quegli scritti sono comparsi e hanno esercitato
nella storia del pensiero il ruolo che ben conosciamo. Una cosa è
l'individuo storico Aristotele e un'altra l'aristotelismo, come ha
ricordato qui Iperboreo.
In realtà, l'aspetto veramente curioso della faccenda è, a mio parere,
un altro. Non riguarda ciò che abbiamo perso o quel che è stato
alterato col tempo del patrimonio intellettuale del passato. Piuttosto,
c'è un "bias", una tendenza al pregiudizio inconscia e inevitabile
nella nostra percezione dell'antichità. Ci basiamo su ciò che resta,
com'è naturale, e tendiamo a sovrastimarlo e a sottostimare ciò che è
andato perso.
In altri termini, leggendo un autore greco o romano (fino al II secolo
dopo Cristo) difficilmente ci si fa l'idea di Platone o Aristotele come
di due filosofi largamente preminenti su tutti gli altri.
Non so se stiamo approfittando della cortesia dei moderatori. La storia
delle ideologie è IT, ma la storia intellettuale in genere?
In attesa di un chiarimento, intendo portare la discussione su
it.cultura.classica, anche perché mi interessa il loro parere
sull'argomento.

 delle ideologie è IT, ma la storia intellettuale in genere?
Storia del pensiero filosofico è sempre storia.
Parola di moderatore ;-))
Saluti
Mauro Geranzani

 preferiti ?
Il punto è che non è sempre vero, come uno storicismo "ingenuo"
porterebbe a credere, che si è salvato ciò che meritava di esserlo.
La logica stoica sembra non fosse inferiore a quella aristotelica,
Democrito probabilmente non è stato quel sempliciotto dipinto da una
tradizione avversa, e così via.
Perché, allora, alcune opere si sono salvate e altre no? Non dobbiamo
dimenticare che il patrimonio letterario antico consiste essenzialmente
in relitti di un colossale naufragio, dove anche il caso ha avuto il
suo ruolo. Ma credo che il fattore determinante sia stato un altro: ci
sono pervenuti, per lo più, i "testi scolastici", le opere utilizzate
come base per l'insegnamento nelle scuole tardo-antiche. In letteratura
il giudizio dei retori ha selezionato gli autori che fornivano modelli
di stile, ugualmente le scuole filosofiche neoplatoniche (in cui cioè
si proponeva una sintesi di platonismo e aristotelismo) trasmisero i
testi che meglio rispondevano ai loro bisogni.