Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: La solita falsità del consumo dichiarato.

Punto 85 16v, anno 1998.
Consumo effettivo: 6,83
Consumo dichiarato 7,00
Renault Clio TCe, anno 2010
Consumo effettivo: 6,93
Consumo dichiarato: 5,50
Spiegatemi il perchè di questa cosa, tenendo conto che lo stile di guida è 
lo stesso. Anzi, con la Clio vado più tranquillo.
ciao
-- 
Mirko (24,pochi,CE)
Clio 1.2 TCE 

 lo stesso. Anzi, con la Clio vado più tranquillo.
Immagino che il segreto sia tutto nella lettera "T"...
con la girella, ci metti proprio niente a uscire dalla zona di massimo
rendimento... il problema e' sempre lo stesso, il consumo "dichiarato"
e' calcolato con una prova ridicola e assolutamente irrealistica.
cia'
Max

 è lo stesso. Anzi, con la Clio vado più tranquillo.
Perché nel 2010 le case vengono valutate in base a quello. Nel 1998 no.
-- 
8tto (40,136+73+32+36,MI)
"L'educazione sessuale e civile impartita nelle scuole di alcuni Paesi 
europei costituisce una minaccia alla libertà religiosa." (Maledetto XVI)

 lo stesso. Anzi, con la Clio vado piů tranquillo.
Perché sulla Punto barano sui Km. effettivamente percorsi :-P 

 anno 2010
Motori ottimizzati per il ciclo standard CE.
P


Da cui la sigla: Clio T*CE* :P


 *CE*
China Export?
-- 
    A.''같 / square is the new round

 Da cui la sigla: Clio T*CE* :P
a me sembra più TerroniaCasErta
:-)))
-- 
Great Teacher Onizuka 


In sintesi: il problema temo che stia nel fatto che i consumi
dichiarati vengono misurati in condizioni molto diverse da quelle in
cui utilizzi l'auto.
In primo luogo le case costruttrici misurano i consumi seguendo le
normative previste: quelle del 1998 erano probabilmente diverse da
quelle del 2010. Sui consumi va poi ad influire la dotazione di
accessori presenti sull'auto: non escludo che i costruttori misurino i
consumi con la dotazione "base" di accessori di un certo modello,
magari tenendo il condizionatore spento.
Poi, da molti anni, i costruttori dichiarano i consumi in tre
condizioni: urbano, extraurbano, misto. Come già scrissi in altri
messaggi, queste condizioni sono abbastanza oscure, dato che
"extraurbano" e "misto" sono termini piuttosto vaghi. Preferivo la
vecchia normativa, con urbano, 90 km/h, 120 km/h: almeno le ultime due
erano condizioni facilmente ripetibili per un automobilista, dato che
bastava mettersi a quella velocità nel rapporto superiore (anche se
poi entravano in gioco il carico presente sull'auto, il fatto che la
strada fosse pianeggiante ecc.).
Il problema di fondo è valutare quanto ciò che la normativa intende
con "urbano, extraurbano, misto" si avvicini al tipo di utilizzo che
fai dell'auto, quando misuri i consumi: presumibilmente se si
andassero a misurare, sulla tua auto, i consumi secondo la normativa,
questi varierebbero di poco, rispetto a quanto dichiarato dal
costruttore.

 ciao
turbina o non turbina io tutti consumi dichiarati e rilevati erano e sono 
inferiori a quello che faccio io nel mio urbano e col mio piede :
alfa romeo 1.3s 1988 dichiarato urbano 10 - rilevato 8km/L
clio16V 140cv 1992 dichiarato 10 - rilevato 8,5km/l
golf 4 tdi 110cv 1998 dichiarato 15 - rilevato 12-13km/l
golf 5 tdi 140cv 4motion 2005 dichiarato urbano 12,5km/l - rilevato 10km/l
tutti i consumi d'inverno migliorano di 1-2km/l
ciao by k54
dal 1997
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 strada fosse pianeggiante ecc.).
assolutamente d'accordo, ridicolo poi il fatto che per adeguarsi alla
normativa europea (?) si è dovuti passare da km/l a L/100km che
francamente ODIO, il consumo a 90km/h basta per dare un'idea di
massima. poi i consumi dichiarati dai costruttori in che sede vengono
approvati? in sede di collaudo? di omologazione?
comunque con la clio 1.5 aziendale da media di 5.5 dichiarati siamo a
6 da cdb per quasi 7 effettivi..!

 :-)))
sei pessimo! :-)
 

> Spiegatemi il perchè di questa cosa
http://www.sicurauto.it/guide-utili/consumi-auto-come-si-ottengono.htm
-- 
Kamox
[31; 280]
www.ringers.it
 

quelle del 2010.
Il punto cruciale credo sia esattamente questo. Se la Clio tce fosse 
esistita nel '98 avremmo visto anche lě un bel 7.0l/100 nel combinato, altro 
che i 5.5!!
Sono sicuro che se i listini attuali fossero riscritti tenendo conto del 
vecchio -ma piu realistico!!- ciclo di consumo, avremmo consumi combinati 
corretti di un 20% abbondante! :-(
Che tristezza, non sanno piu cosa fare per vendere.

> 
http://www.sicurauto.it/guide-utili/consumi-auto-come-si-ottengono.htm
+1 :PP

 lo stesso. Anzi, con la Clio vado più tranquillo.
nel 1998 cosa costava la benzina in rapporto al guadagno mensile medio?
ma sopratutto....non c'era l amoda di guardare quei dati, si preferiva 
magari la cavalleria o optional stupidi, ora se non ha 134 stelline e se non 
dichiara di fare il giro della terra con 1lt non si vende...
Mettici poi che i test fatti sono ridicoli.... 

 wrote:

Concordo sulle dichiarazione dei precedenti post sui consumi
dichiarati dalle case automobilistiche, ma voglio sottolineare un
punto secondo me importante:
Non puoi guidare allo stesso modo una macchina con motore aspirato e
una con motore turbo, perchè mentre con la prima per avere una coppia
decente (sopra i 100 Nm) devi andare sopra i 4000 giri con il TCE già
a 1500 giri hai una coppia di oltre 140 Nm ed è tutta benzina sprecata
portarla ad un regime più alto.
Almeno credo, chiedo lumi agli esperti ;-)


appunto per questo il consumo a 90 costanti (con il rapporto più
lungo) sarebbe la soluzione definitiva
e c'era già