Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Travaglio vs. Castelli

http://it.youtube.com/watch?v=SLPgUj4O5EQ
Castelli: "Sono stato condannato?"
Travaglio: "E grazie al c... non hanno dato l'autorizzazione a procedere..."
Castelli: "Visto? Non sono stato condannato."
Tragicomico... più tragi che comico.

SR2 ha scritto:

mi duole scriverlo ma formalmente ha ragione castelli
-- 
FabMind

> mi duole scriverlo ma formalmente ha ragione castelli
Certo, funziona così...
1 - Carletto ruba la marmellata e si ingozza.
2 - La mamma scopre Carletto.
3 - Il papà difende Carletto perchè è ghiotto come lui.
Carletto è stato sculacciato?
No, quindi Carletto non ha rubato la marmellata.
:-))

 ha scritto nel messaggio 
news:482ea077$0$40218$4faf...@reader5.news.tin.it...

Beh ma se non hanno dato "l'autorizzazione a procedere" per le indagini, 
allora è
vero che non puo' esser stato condannato. Anzi, non è stato neppure 
giudicato,
non essendo conclusosi nessun processo.
Quindi Travaglio ha mentito, quando ha detto che era stato condannato. 

 ha scritto nel messaggio 
news:g0m7bi$6ti$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Hai ragione.
Se non hanno dato "l'autorizzazione a procedere" per le indagini,


 Quindi Travaglio ha mentito, quando ha detto che era stato condannato.
Hai ragione.
Travaglio ha sbagliato a pronunciare una parola.
Segnatelo su un foglietto, caso mai si candidasse in politica...
Perchè chi sbaglia una parola chissà poi come va ad amministare
il denaro pubblico...
La morale della storia è questa. 

 Travaglio ha sbagliato a pronunciare una parola.
Travaglio ha solo fatto quello che fa da una vita: sparare cazzate, 
spacciare
menzogne per verità per vendere libri ai coglioni "predisposti" a
sentire le sue cazzate e a credere alle cazzate che legge. 

 sentire le sue cazzate e a credere alle cazzate che legge.
Del resto ogni coglione crede alle cazzate che vuole...

"Erinni" <eri...@furia.isp> ha scritto nel messaggio 
news:482ea4ed$0$41659$4faf...@reader4.news.tin.it...

wow! sembra la storia della tua vita !! 

 mi duole scriverlo ma formalmente ha ragione castelli
RE:Formalmente?Se bastasse essere accusati per essere definiti 
"praticamente" condannati Travaglio avrebbe un curriculum da far 
impallidire il "Mostro di milwaukee":-))

 1 - Carletto ruba la marmellata e si ingozza.
gia' qui e' sbagliato, visto che nessuno lo ha accertato 

 wow! sembra la storia della tua vita !!
Je piacerebbe... 

 sentire le sue cazzate e a credere alle cazzate che legge.
In realtà tutto ciò che scrive è documentato.
h

 RE:Formalmente?
sì.
formalmente.
moralmente ha torto chi si avvale di protezioni di casta per evitare i 
processi.
-- 
FabMind

 mi duole scriverlo ma formalmente ha ragione castelli
Ha ragione nel dire che cosa? Nel fare una domanda?
Castelli ha lamentato il fatto che travaglio aveva scritto che era stato 
"condannato", ma Travaglio aveva scritto "condannato dalla corte dei conti" 
(cosa non precisata da Castelli). La polemica di castelli si fonda tutta 
sulla applicabilità della parola "condannato" quando c'è una richiesta di 
risarcimento della corte dei conti e non mi risulta che esistano norme 
linguistiche particolari in proposito, quindi in cosa avrebbe ragione? 

 vero che non puo' esser stato condannato.
Ma Travaglio aveva scritto "condannato dalla corte dei conti". 
L'autorizzazione a procedere era per il reato penale, non per la corte dei 
conti (che invece ha chiesto il risarcimento). 

 processi.
RE:Ah vabbe'.Se contrapponi "formalmente" a "moralmente"...
Mi pare,pero',che Travaglio usa la parola "condannato" e non ci 
aggiunge il "moralmente"

 conti (che invece ha chiesto il risarcimento).
RE:Mi pare che stai andando oltre quanto ha detto Travaglio stesso:
"la Corte dei Conti ha chiesto a Castelli la restituzione di oltre 98 
mila euro" ipotizzando per l'ex ministro della Giustizia il reato di 
abuso di ufficio per aver assunto una persona del suo paese alle sue 
dipendenze. "Non si è trattato di una condanna - ha replicato Castelli 
- bensì di una richiesta del procuratore della Corte dei Conti". 
Travaglio ha però ricordato che il procedimento è stato bloccato dal 
tribunale dei ministri, che non ha dato l'autorizzazione a procedere. "
Cioe',il risarcimento era conseguenza di un ipotizzato reato.
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_73573501.html



Beh qui si raggiungono vette di malvagità: negare ad un coglione la storia
della sua vita, tanto ci ha messo a costruirla ...
	_  _
	o  o;
	@--
-- 
Salutoni
E. Delacroix

SR2 ha scritto:

Tu parli di logica con della gente che ha votato per Berlusconi
e Castelli.

 e Castelli.
se la logica parte da premesse imbecilli non puo' che condurti a conclusioni 
imbecilli. contento te della sola logica... 

 RE:Mi pare che stai andando oltre quanto ha detto Travaglio stesso:
[...]
Certo che sto andando oltre perchè in trasmissione non si sono capiti bene i 
termini della questione: Castelli si è lamentato di quello che Travaglio 
aveva scritto di lui vale a dire: "condannato dalla corte dei conti". La 
lamentela era volutamente fuorviante "ha detto che sono stato codnannato ma 
non sono mai stato condannato". Stava in sostanza cavillando sulla 
applicabilità della parola "condannato" alla sanzione richiesta dalla corte 
dei conti. 

e Castelli.
Elaborando meglio... :-)
A rigor di logica siamo tutti nel torto.
Un accusa non è di per se sufficiente a considerare
una persona colpevole.
Quindi sbaglia Travaglio a trattare Castelli come un
malfattore "certificato".
Tuttavia Castelli fa ugualmente la sua magra figura.
Una persona integerrima avrebbe affrontato il processo
proprio per fugare ogni dubbio.
Nel momento in cui salti il processo a piedi pari, è naturale
che può arrivare un Travaglio a presentarti il conto.

 dei conti.
RE:Beh,"una sanzione richiesta" e' ben lungi dall'essere descritta come 
una "condanna".
Cavillerei anch'io:-)

 "la Corte dei Conti ha chiesto a Castelli
ROTFL! prova qua:
www.google.com
un aiutino, che poi l'accendiamo, prova ad inserire "funzioni 
giurisdizionali" della CdC. prova.
ah, il tribunale dei ministri ha bloccato il procedimento penale conseguente 
alla condanna inflitta dalla CdC.
in sintesi, quella cazzo della corte dei conti quantifica il danno (nel caso 
specifico, gli euri per trasformare un commerciante di pesce in boss 
dell'edilizia carceraria, con 2 auto blindate e una decina di scagnozzi), il 
tribunale quantifica gli anni di carcere.
è chiaro? 

 mi duole scriverlo ma formalmente ha ragione castelli
stai allegro, ti sbagli.
Non si e' preso una condanna penale, non essendo stato processato non si 
puo' nemmeno dire se sarebbe stato condannato o meno, pero' le sentenze 
della corte dei conti sono condanne a tutti gli effetti. Non sono 
condanne penali, ma sono pur sempre condanne. E Castelli sarebbe stato  
una condanna dalla corte dei conti a restituire allo stato quasi un 
milioncino di euro. Per inciso, la condanna della corte dei conti e' 
riferita allo stesso fatto per cui fu negata l'autorizzazione a procedere 
in sede penale.
Quindi Travaglio ha detto una cosa vera (ha parlato di condanna, non 
specificamente di condanna penale - che sarebbe stato falso) mentre 
Castelli ha mostrato tutta la sua ignoranza in merito al diritto, 
nonostante i 5 anni da ministro guardasigilli (cazzo, in che mani 
eravamo) dicendo che Travaglio, avendo subito una condanna in sede 
civile, e' un pregiudicato. Questo termine infatti si riferisce solo a 
chi ha la fedina PENALE sporca. Non esiste una fedina "civile"
Ah.. che bella cosa YouTube, sono riuscito a gustarmi il pezzo.

 milioncino di euro.
rettifico: quasi centomila euro, non un milioncino.

 alla condanna inflitta dalla CdC.
RE:Condanna inflitta dalla CdC?
Beh,stiamo discutendo da un'ora su questa fanfomatica condanna...con 
tutto il rispetto per la tua parola,posta un link alla notizia

 rispetto per la tua parola,posta un link alla notizia
RE:Mica staremo parlando di questo?
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2005/03/16/046consulenze.html
"L' inchiesta è partita dopo i rilievi mossi dalla Corte dei Conti che 
ha criticato le spese miliardarie del dicastero di viale Arenula per 
una cinquantina di consulenze esterne. In particolare, SECONDO 
L'IPOTESI DI ACCUSA, gli indagati(gia',perche' c'erano anche Fassino e 
Diliberto) non avrebbero accertato.....ecc.

 
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2005/03/16/046consulenze.html
no, anche se non ho aperto il link.
stiamo parlando dell'oggetto del thread: Castelli e l'amico pescivendolo.
da wiki:
"...la Corte dei Conti è infatti *giudice* speciale amministrativo previsto 
dall'art. 103 della Costituzione. In tale veste *ha giurisdizione* nelle 
materie della contabilità pubblica e nelle altre materie previste dalla 
legge.
La Corte dei Conti è chiamata a decidere in merito alle azioni di 
responsabilità amministrativa nei confronti dei pubblici dipendenti e dei 
pubblici amministratori..."
la corte dei conti condanna o assolve, e non c'è parlamento o tribunale dei 
ministri che ti può salvare il culo.

 Cavillerei anch'io:-)
Cosa ne sai di quanto l'espressione "condannato dalla corte dei conti" sia 
appropriata o di uso comune per chi riceve una richiesta di risarcimento 
dalla corte dei conti? 

 ha scritto

Ci ha aggiunto "dalla corte dei conti". 

 ha scritto nel messaggio 
news:482ed7d4$0$41652$4faf...@reader4.news.tin.it...

stai delirando? su quale manuale l'hai letta questa cosa? sul commentario di 
wikipedia o sulla sezione giuridica del vernacoliere? 

 ha scritto nel messaggio 
news:482ee498$0$40217$4faf...@reader5.news.tin.it...

lo sapevo che la fonte era wikipedia...ne ero certa...aprire un libro ogni 
tanto deve costare troppa fatica.... 

Giannib ha scritto:

mi pare che tu fai finta di non capire.
ho scritto chiaramente che do torto a travaglio.
ciò non toglie che castelli sia una merda e moralmente anche peggio di 
una merda.
ora ti è più chiaro o devi continuare a rompere i coglioni?
-- 
FabMind

 stai delirando? su quale manuale
ti tira la figa? fai un controllo.
il dilemmma era: Castelli è un condannato o no?
ricapitolando:
Castelli è stato indagato dalla procura di Roma per abuso d'ufficio grazie 
ad un'indagine della Corte dei Conti, l'organismo che verifica se le spese 
delle "istituzioni" siano in qualche modo giusitificate.
 Il reato ipotizzato dai magistrati romani è abuso d'uffico, poichè pare che 
l'ex ministro della Giustizia avesse assunto come consulenti a stipendi 
eccessivi personaggi senza alcuna competenza e, cosa ben più grave, senza 
alcun risultato concreto (è lo stesso motivo per cui è indagato il sindaco 
Letizia Moratti a Milano).
Quando si ascrive un'ipotesi di reato ad un ministro, per garantirgli 
l'autonomia nelle sue funzioni, il pubblico ministero deve fare richiesta 
all'apposito Tribunale dei Ministri, il quale chiede alla Camera di 
appartenenza di procedere sul ministro in questione e chiederne il rinvio a 
giudizio.
Nel caso di Castelli il Senato ha votato quasi unanime all'improcedibilità 
dell'azione penale: di fatto perciò il Parlamento ha deciso al posto del 
"giudice naturale" (nessuno può essere distolto dal giudice naturale 
precostituito per legge, art. 25 Cost.) le sorti dell'indagato leghista.
Tuttavia la Corte dei Conti l'ha condannato a pagare a titolo di 
risarcimento 98.876,96 euro, oltre ad avergliene contestato un altro 
dell'ammontare di 400.000 euro circa.
Castelli ovviamente farà ricorso e da qui inizierà una causa civile tra lui 
e la Corte dei Conti, cioè lo Stato.
Secondo il dizionario Devoto Oli condannato è "colui colpito da una 
condanna" e una condanna è "una sentenza con cui si obbliga a scontare una 
pena". Perciò a tutti gli effetti Roberto Castelli è un condannato: se 
riuscirà a ribaltare la sua situazione processuale non lo sarà, ma allo 
stato dei fatti lo è.

 tanto deve costare troppa fatica....
Il consiglio è quello di prima: controlla quella cosina che, quando è tenuta 
bene, può cambiare le sorti del mondo, ma, se la trascuri genera solo puzza.