Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [MED] Inquisizione: chi e' Jean Dumont?

In un recente messaggio che ho letto, si parlava di uno storico francese
di nome Jean Dumont, che veniva presentato come uno dei maggiori
specialisti mondiali sull'inquisizione. 
Il suo libro piu' famoso e' "L'eglise au risque de l'histoire" che, da
quanto mi e' stato detto, dovrebbe aver avuto grande successo in
Francia. 
Provando a cercare su internet pero' non ho trovato molti riferimenti a
questo autore e i pochi trovati erano relativi a siti di carattere
fortemente apologetico. 
Qualche frequentatore del gruppo ha maggiori informazioni su questo
storico e sul credito che esso ha nel campo degli studi
sull'inquisizione?
Grazie per le eventuali risposte e salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 sull'inquisizione?
Breve biografia:
Jean Dumont (1923-2001) nasce a Lione dove si laurea in storia e
filosofia. Quindi consegue la laurea in giurisprudenza a Parigi. Come
Règine Pernoud e Philippe Ariès incarna la scelta di svolgere la
professione di storico al di fuori del mondo accademico, a contatto
diretto con gli archivi. In oltre quarant'anni, come direttore editoriale,
cura collane storiche presso importanti editori. Capace di suscitare e di
organizzare attorno a sé il lavoro degli storici, è lui stesso uno storico
di fama mondiale per le sue ricerche sulla vita religiosa soprattutto nei
secoli dal Cinquecento al Settecento in Spagna, nelle colonie spagnole e
in Francia. Ha scritto L`Eglise au risque de l'histoire e La Rèvolution
française ou les prodiges du sacrilége.
(Inutile specificare che il sito dove appare questa biografia è uno di
quelli "apologetici", dove gli autori sono tutti ben schierati da una
parte... 
http://www.libreriasangiorgio.it/biografie.htm
)
Naturalmente, stando così le cose, il credito di questo Dumont è quello
che uno vuol dargli *a priori*. Senza voler esaltare - per contrasto - i
mangiapreti che vomitano i loro veleni con altrettanta disinvoltura, io
starei lontano dai testi di Dumont, o della Pernoud, come lo starei dalla
storia del PCUS scritta da Breznev;-)
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 come lo starei dalla storia del PCUS scritta da Breznev;-)
Non conosco i testi di Dumont, mentre ho letto qualcosa di Regine Pernoud.
Il tuo suggerimento: evitare i testi drasticamente schierati, e'
comprensibile e condivisibile se rivolto, a mio avviso, a chi non conoscendo
ancora la materia ha bisogno di formarsi un primo quadro d'insieme (o magari
ricevere un'informazione generale, sufficiente alle sue esigenze).
Differente mi pare invece il discorso per quanti si occupano
approfonditamente di una determinata materia (o ambito storico). Per
quest'ultimi anche la conoscenza di testi "di parte" e' utile, e talora
essenziale: non fosse altro che per un confronto tra differenti
interpretazioni, o per le note, che rimandano magari a fonti non prese in
considerazione da altri. Ovviamente si suppone (fino a prova contraria), che
uno studioso (sia pure "dilettante") possieda una sufficiente dose di
spirito critico.
ciao
Alberto ( Iperboreo )
--
togli KAOS
per rispondere in email
--

della storia non c'è ragionamento che tenga.
Scusa, ma quel che dici e' qualcosa che deduci o gia' conosci Dumont?
Gli unici dati che mi hai fornito li hai presi di riporto da una
libreria. 
La questione che sollevi l'ho chiara. 
La domanda che pongo e' piu' specifica: Dumont e' noto oppure no nel
campo degli studi sull'inquisizione? Che credito ha?
Salutissimi. 


 campo degli studi sull'inquisizione? Che credito ha?
Ho qui sottomano tre opere degli ultimi venticinque anni
sull'inquisizione. Il loro valore è assai diverso, andando dal breve
profilo divulgativo (Cardini) al saggio che pretende di modificare
paradigmi acquisiti (Bennassar):
Bennassar (1979) = Dumont non è citato né in Bibliografia né
nell'indice dei nomi;
Kamen (1997) = non cita Dumont in bibliografia (peraltro molto
sintetica);
Cardini (1999) = non cita Dumont nelle due paginette di bibliografia.
Ai seguenti indirizzi puoi vedere bibliografie abbastanza estese tratte
da siti accademici. Sono i primi che ho trovato (prima pagina dei
risultati di Google "inquisition+bibliography"). In nessuno di essi si
fa riferimento a Dumont:
http://www.swan.ac.uk/history/teaching/teaching%20resources/Inquisition/
bibliography.html
http://faculty.uml.edu/ccarlsmith/teaching/43.342/supp_bibliog.htm
Ora, tutto ciò non dice molto sull'attendibilità di Dumont. Però almeno
una cosa la si può tranquillamente sostenere: che sia una delle
maggiori autorità mondiali sull'inquisizione è una boiata.
Dumont lo puoi comunque leggere direttamente al seguente indirizzo (in
inglese):
http://www.coomaraswamy-catholic-writings.com/The%20Spanish%20Inquisitio
n.htm
[ricomporre l'URL in una sola riga]

 campo degli studi sull'inquisizione? Che credito ha?
Mai letto nulla di Dumont. Come dicevo in calce al post precedente, sto
alla larga dagli storici "a tesi". Se la questione ti è chiara, allora
dovresti capire che non è possibile rispondere in modo univoco alla tua
domanda. Dumont è *noto* per i suoi studi sull'inquisizione? Se per
notorietà intendi quella presso un pubblico di lettori, e non presso gli
studiosi accademici, ti dirò che nei miei libri sull'argomento non compare
mai, in bibliografia, alcuna sua opera. Se ti ho fornito dei dati presi
dalla libreria S.Giorgio è perché non si trovano molto facilmente altrove.
D'altra parte c'è un mondo "kattoliko" che lo cita in continuazione (non a
caso la libreria S.Giorgio...), e quindi per i lettori di Avvenire, o di
Civiltà Cattolica, è forse più noto lui di LeGoff, o di Duby...
Che credito ha? Anche qui dipende da che parte lo guardi. I medievisti più
quotati lo snobbano (e la sua biografia infatti ci dice che "svolgeva la
professione di storico al di fuori del mondo accademico, a contatto
diretto con gli archivi") ma siccome è uno di quelli che dicono che la
storia ufficiale è tutta una menzogna, e la verità è ben altra, ecco che
il credito illimitato glielo danno coloro che quella "verità" amano
sentire. E non sono pochi, a quanto sembra.
Non posso quindi definire meglio il mio giudizio precedente, e cioè che il
credito di questo Dumont è quello che uno vuol dargli a priori. Se tu
chiedessi di un Marc Bloch, le cose sarebbero più semplici, ovviamente...


 pure "dilettante") possieda una sufficiente dose di spirito critico.
Quando leggo che il tale studioso ha "scoperto" che storici precedenti
hanno sempre mentito, o magari scientemente falsificato le fonti per loro
fini ideologici, che dovrei fare? Guarda, perché sia possibile verificare
eventuali mistificazioni occorre avere accesso alle fonti primarie, e
questo un dilettante non lo può fare.
In teoria il tuo discorso fila, ma tu, per esempio, hai a disposizione una
biblioteca pubblica, che per quanto non paragonabile all'Ambrosiana o alla
Sormani di Milano, è sempre una miniera d'oro in confronto ai circa 1500
volumi che tengo in casa, dei quali non più di un centinaio riguardano la
storia (non sono un monomaniaco, disgraziatamente o per fortuna).
Perciò mi rimane una sola arma: accertarmi della reputazione dell'autore,
e rifiutarlo se appare egli stesso ideologicamente interessato a ribaltare
i giudizi storici. Mi sono occupato un paio di volte di queste faccende,
spendendo preziosissimo tempo, e ho potuto constatare che chi grida alla
mistificazione operata dalla storia ufficiale, è uno spudorato bugiardo
che perfino un dilettante come me riesce a smascherare. Ma si tratta di
pennivendoli di poco conto, che scrivono per un pubblico di lettori
entusiasti e poco disposti a verificare di persona.
Ben altra difficoltà si presenta quando si tratta di uno storico, con
titoli accademici, che cita da cronache, registri, sentenze che LUI ha
potuto vedere e io mai potrò farlo. Non spetta a me lettore confutare la
parzialità, o la capziosità, delle sue citazioni, ma a un altro storico
con altrettanti titoli accademici. Però è difficile che quest'ultimo dica,
papale papale, che il collega X è un disonesto manipolatore di dati. Le
polemiche in ambiente accademico sono sempre allusive, e se uno non è ben
addentro alla questione, non si accorge nemmeno che esistono.
Posso leggere testi di diversi autori (ed è quello che faccio, nel limite
del possibile), ma non potrò mai sapere chi la racconta giusta e chi
tarocca i dati, se non affidandomi alla reputazione degli autori. Non vedo
altro mezzo...
ciao


 tarocca i dati, se non affidandomi alla reputazione degli autori.
Questo e', in fondo, quello che pure io andavo affermando a proposito dei
testi, ad esempio, sul medioevo. Leggo un libro di area cattolica, uno di
impostazione marxista, ecc. e riesco a farmi, proporzionalmente al tempo o
all'interesse che dedico all'argomento, una panoramica del problema stesso e
delle diverse interpretazioni. Quanto meno diventero' sempre piu'
consapevole che la Storia (come - in qualche misura - ogni altra disciplina)
e' sempre connessa alle interpretazioni e non raggiunge mai lo status di
verita' metafisica ed indiscussa.
C'e' poi una piccola aggiunta. Talvolta mi e' capitato di trovare, in testi
poco seri, qualche citazione (magari male interpretata) che mi ha condotto
pero' su strade interessanti (ad esempio la citazione di un classico, non
troppo difficile da reperire, che altri aveno trascurato). Insomma: anche
nel fango _puo'_ brillare qualche pagliuzza ;-)


diretto con gli archivi") 
Ok.
In effetti non trovo conferme sul valore di questo autore, in
particolare sulla possibilita' di definirlo uno dei migliori specialisti
sull'inquisizione come mi e' capitato di leggere. 
Naturalmente internet e i newsgroups non sono fonti esaustive per
documentarsi sulla qualita' di uno studioso, ma la mancanza di conferme
suggerisce di restare molto scettici, fino a prova contraria. 
