Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: I costi della non Italia

Visto l'anniversario in corso, si moltiplicano le critiche (quasi tutte di 
valenza politica), all' "errore" dell'unificazione italiana.
Molte critiche sull'Italia post unitaria possono essere corrette, ma per 
avere un quadro completo, bisognerebbe fare un ragionamento anche sui costi 
della mancata unità
Non dimentichiamo che nel 1860 l'Italia era sotto il controllo dell'Austria 
che oltre a non essere così "felix" come si vuole nel mito, amministrava in 
base ai suoi interessi e non a quelli degli italiani.
Per non parlare del persistere di regimi arcaici ed illiberali quali quelli 
del Papa e dei Borboni di Napoli.
Si apra il dibattito..... 

 Si apra il dibattito.....
Non un gran dibattito, per ora, eh?
Non sono abbastanza ferrato in materia per dare un contributo veramente 
significativo, ma vorrei fare due osservazioni su quanto scrivi:
1. Non _tutta_ l'Italia era sotto indiretto o diretto controllo austriaco. 
Era proprio questo il punto; staterelli satellite che potevano, secondo i 
cambiamenti dell'equilibrio di potere europeo, passare da una sfera di 
egemonia ad un'altra. Per esempio il Regno di Napoli, fino a non molto tempo 
prima, aveva goduto della benevolenza e dell'appoggio dei britannici, e 
aveva fatto parte della loro sfera di influenza.
2. Visto che ricordi il "mito" dell'Austria felix, facciamo attenzione a 
tutti i miti. Oggi esistono correnti di pensiero "neo-borboniche", che 
ovviamente hanno i loro grossi limiti, ma eventuali esponenti delle stesse 
ti diranno che i Savoia non erano poi tanto meno illiberali dei Borboni, 
tanto per dirne una. 

tanto per dirne una. 
S�, ma il punto non � quello, io credo. 
Guardiamo le cose con gli occhi di chi vuole uno stato nazionale
italiano a met� dell'Ottocento:
Lo Statuto Albertino viene concesso e mantenuto, tanto da diventare in
pratica lo Statuto del Regno d'Italia. 
Lo Statuto di Ferdinando II viene di fatto revocato meno di due anni
dopo la sua concessione con le bombe su Messina.
Malgrado la sconfitta militare di Custoza contro l'Austria e
l'abdicazione di Carlo Alberto, il regno di Sardegna si presente
forte, coeso ed unitario. 
Il regno delle due Sicilie malgrado la vittoria militare contro la
ribellione indipendentista siciliana si presenta irrimediabilmente
frazionato ed antagonistico al suo interno. 
Sotto i Savoia i Cavour ed i Rattazzi governano. 
Sotto i Borbone i Settembrini e gli Spaventa vengono condannati a
morte.
Chi appare a quegli occhi un referente credibile per un processo di
unificazione?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 unificazione?
E io aggiungerei una cosa.
Dal regno di Napoli, i migliori cervelli fuggivano o andavano in esilio.
Nel Piemonte si rifugiavano i migliori cervelli fuggiti dagli altri stati, 
venivano accolti bene, avevano possibilità di dare il loro contributo alla 
politica locale, e, dopo l'unificazione, assunsero importanti cariche nel 
regno d'Italia.
La presenza di questi numerosi fuorusciti degli ex stati nella classe 
dirigente, permette di connotare il regno d'Italia come unificazione 
nazionale, e non come conquista coloniale di alcuni stati da parte di un 
altro. 

 tanto per dirne una.
Sono d'accordo con le osservazioni di Bhisma e di Luciano e aggiungo: 
quello che dici è vero prima dei governi cavouriani; dopo, mi sembra 
assai più difficile da sostenere. Apriamo Romeo (Vita di Cavour, 
Laterza, Roma-Bari, 2004 [1984], pag. 208): "Ma al di là delle singole 
specifiche riforme attuate o da attuarsi, l'ascesa al potere del nuovo 
liberalismo voleva anche essere l'inizio di un nuovo modo di governare, 
nel quale non c'era più posto - così si credeva e sperava - per gli 
abusi, l'arbitrio, l'inefficienza, i privilegi che avevano 
caratterizzato la gestione dell'assolutismo: nel vecchio Piemonte non 
meno che altrovem, nonostante l'immagine artificiosa che un'ostinata 
tradizione municipale tenta tuttora di tramandare." E le riforme ci 
furono eccome: le leggi Siccardi, l'apertura al commercio estero con 
annessi "spostamenti negli antichi equilibri della società piemontese", 
vale a dire diffusione dell'impresa, maggiori investimenti in 
agricoltura e nelle infrastrutture, incremento della popolazione urbana, 
riforme delle carceri e degli asili. Insomma "non è [...] senza ragione, 
né solo per effetto dell'esaltazione fattane dalla propaganda liberale, 
che l'opinione nazionale italiana guarda in questi anni con attenzione 
crescente al Piemonte cavouriano: nella fiducia che alle sue 
realizzazioni sul terreno economico e civile si affiancasse quanto prima 
una non minore capacità di iniziativa sul terreno politico e 
militare."(Ivi, pagg. 252-3)
Saluti,
Arturo


...tuttavia il testo che tu citi sembra indicare che il Regno di Sardegna a 
questo punto aveva fatto passi avanti nel campo del _liberismo_ economico; 
essere _liberali_ è altra cosa; e che vi fossero, sia pur ragionevolmente 
fondate, soprattutto delle _speranze_, più che delle constatazioni, che a 
ciò seguisse un progresso politico.
Ripeto, sto facendo l'avvocato del diavolo, e da dilettante, non perchè mi 
piaccia il ruolo o mi piacciano i Re di Napoli, ma perchè di avvocati dei 
Borboni (e ne esistono di non dilettanti) qui non ne compaiono.

 Borboni (e ne esistono di non dilettanti) qui non ne compaiono.
Fai molto bene a farlo e ti leggo sempre con piacere e interesse.
Saluti,
Arturo

ciò seguisse un progresso politico.
Certo, ma quello che cercavo di sottolineare io era che il
"liberalismo" era solo *uno* dei caratteri, ed entro certi limiti
nemmeno il più determinante, perché i Savoia fossero visti da quasi
tutti come l'unica forza in grado di fare da motore per l'unificazione
italiana.
Sicuramente dal punto di vista del "liberalismo" i Lorena di Toscana,
perlomeno sino all'ultimo decennio "austriacante" di Leopoldo II mi
sembrano assai preferibili... ma l'ipotesi che la Toscana potesse
assumere il ruolo che ebbe il Piemonte mi pare del tutto risibile.
I tentativi repubblicani sono nobili generosi ed appassionati, ma del
tutto fuori tempo all'epoca. Le varie ipotesi confederative alla
Gioberti del tutto artificiali e prive di una una base reale.
Per cui, per l'italiano medio che all'epoca fosse favorevole alla
costituzione di uno stato nzaionale italiano, quale altro referente
realistico poteva esserci?
Semmai si può discutere se la costituzione di quello stato unitario
sia stata positiva o no (ed io a grandi linee credo di sì, la tesi ce
imputa molti ritardi del "sistema Italia" alla sua ritardatissima
costituzione in stato nazionale rispetto alle potenze europee mi pare
molto difficile da demolire) ma allora questo è un problema che
prescinde dalle qualità dei Savoia o dei Borboni, e che vedo quasi
sempre piegato più ad istanze politiche e pubblicistiche attuali che
non a un discorso storico.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!