Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Fu guerra civile?

 sarebbe davvero stata lotta.
I 45 giorni di Badoglio non sono un lasso di tempo sufficiente per dare un
giudizio sull'umore degli italiani. Quando cadde il fascismo, per quasi
tutti gli italiani ciò significava la fine della guerra. Il ritorno delle
libertà politiche era l'ultima cosa che interessasse, in quel momento
(tranne, ovviamente, per chi ne aveva fatto una ragione di vita, pagandola
anche sulla propria pelle).
I gerarchi più compromessi si rifugiarono presso i comandi militari
tedeschi. Gli altri, come ho già detto, rimasero a disposizione del nuovo
governo. Alcuni furono rimossi, altri no. Ma senza la figura carismatica
di Mussolini, nulla sarebbe accaduto. Ben lo sapeva chi lo custodiva, e
infatti il luogo della sua prigionia fu sempre tenuto segreto.
Qualcuno parlava di fucilarlo (e col senno di poi...) per evitare ogni
rischio. Comunque s'era sparsa la voce che fosse stato ucciso. Quando
parlò alla radio di Monaco, Mussolini sapeva che avrebbe potuto essere
scambiato per un suo imitatore. E infatti (questo lo scrisse Arduino,
prendendo dai racconti di suo padre) per diversi mesi fu creduto un
impostore, e dovette mostrarsi in pubblico spesso (ripreso dai
cinegiornali) per sfatare la leggenda metropolitana.
Questo per dire che non era logico aspettarsi un'immediata reazione del
partito, dopo il 25 luglio: decapitato, e dilaniato all'interno dalla
decisione del Gran Consiglio, attendeva gli eventi senza reagire. Ma
credere che avesse perso d'incanto un consenso coltivato per 20 anni, è
un'illusione da... fata Morgana :-)
La reazione vi fu invece con l'8 settembre, e con la liberazione di
Mussolini, l'UNICA figura carismatica che poteva ricompattare il fascismo.
I più irriducibili fascisti si rivelarono i giovani, e per forza:
cresciuti nei Balilla e in tutti gli stadi successivi dell'inquadramento
fascista, abituati a non pensare perché UNO pensava per tutti. Un po'
perché i giovani non avevano peso nella società, un po' perché addestrati
a credere, obbedire, combattere, non potevano far altro che raccogliere
l'invito a riscattare "l'onore della patria", e la maggior parte di loro
lo fecero. I "ragazzi di Salò" sarannno stati giovani esaltati, anche
sedicenni (belle le testimonianze dei fratelli Vivarelli, che poi
seguirono tutt'altra strada) ma erano TANTI.
--
Piero F.

 Adriano Bolzoni:
Ecco, appunto.

 cosa l'aspettava se si arrendeva ai partigiani...
E Borghese sbagliò ancora una volta i suoi calcoli. In molti casi dei casi,
furono trattati peggio i prigionieri degli americani che quelli dei
partigiani.

 banche...
Non ho dati sottomano e faccio riferimento alla memoria: credo che
siano state condannate per reati di terrorismo circa tre-quattromila
persone (appunto il 10% della cifra - spropositata - di 40,000 da te
citata). Non 300, quindi. Va ricordato che non ci sono state solo le
BR, ma anche movimenti quali NAP, Prima Linea, eccetera. L'area di
Autonomia Operaia costituì un grosso serbatoio per il "partito armato".
Se gli arrestati sono stati qualche migliaio non mi sembra
irragionevole ricavarne che sostenitori e simpatizzanti fossero in
numero superiore. Sicuramente qualche decina di migliaia. Nel 1977 gli
autonomi furono capaci di egemonizzare le manifestazioni di piazza e
ciò significa che alcune decine di migliaia di persone in quei cortei
ci si trovavano. Non tutti erano fautori della lotta armata, certo, ma
pure mettendo in conto la confusione di tanti e facendo i distinguo del
caso, resta il fatto che i soggetti politici responabili di alimentare
il bacino della lotta armata non erano completamente isolati e, per un
breve momento, riuscirono ad avere un qualche seguito.
I movimenti studenteschi di quegli anni rappresentarono un termometro
di quei fenomeni. E di ragazzi che "simpatizzavano", magari soltanto a
chiacchiere, ce n'erano tanti persino in realtà abbastanza periferiche
come la mia.
Alla notizia del rapimento di Moro il mio liceo chiuse i battenti e ci
mandò tutti a casa. Si aveva la sensazione di stare vivendo un momento
drammatico. Davanti all'ingresso, mentre me ne andavo, potei leggere un
cartellone che annunciava "10, 100, 1000 Aldo Moro". Stupidità? Sì,
certo, ma anche testimonianza di un clima. Frangie minoritarie?
Indubbiamente, ma diffuse.
Durante il sequestro Moro Lotta Continua, espressione di quella fascia
di ambiguità che si riconosceva nello slogan "né con lo stato né con le
BR", ebbe un boom di vendite. Ed era ormai un momento di fortissima
polarizzazione del conflitto.
Quindi, anche senza dati precisi tra le mani, mi auguro di non avere
detto una sciocchezza troppo grossa quando ho parlato di migliaia di
terroristi, di decine di migliaia di simpatizzanti e di un'area grigia
che poteva arrivare alle cento/duecentomila persone.

 un'illusione da... fata Morgana :-)
secondo te una guerra ormai chiaramente persa, un'intera armata
annientata in Russia, la precipitosa ritirata da tutti i fonti, compreso
quel grande "impero" africano su cui la propaganda aveva tanto puntato,
la prepotente invadenza di un "alleato" sempre più intrattabile, che
dopo l'8 settembre teneva in ostaggio seicentomila soldati italiani, i
bombardamenti sulle città, lo sbarco degli Alleati nel Meridione con la
prospettiva di una guerra rovinosa che avrebbe percorso l'intera
penisola... non sono sufficienti a spiegare il crollo dei consensi?
Tutto questo per te è un "incanto"?
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 circa il 15% degli italiani
si puņ fare una sorta di valutazione calcolando quanti, dei militari in
forza nell'Esercito italiano all'8 settembre 1943, aderirono alla RSI.
Il campione mi sembra abbastanza rappresentativo delle varie categorie
sociali e tendenze culturali della societą italiana.


 Ecco, appunto.
Fa ridere perché anche fossero il 15% (come stimo io), gli irriducibili
del fascismo non rappresentavano la volontà di nessuno, al di fuori della
loro.
Fanno tutti a gara ad accaparrarsi la rappresentatività delle masse (la
"zona grigia"), tanto quelle non si esprimono mai, se non attraverso la
segretezza di un voto...
--
Piero F.

 categorie sociali e tendenze culturali della società italiana.
E' proprio quello che ho fatto, ma non basta: nel calcolo ho dovuto tener
conto della contrazione geografica della RSI tra l'inizio e la fine del
1944, del possibile ripiegamento a nord di fascisti del centro-sud, e
infine delle *famiglie* dei combattenti, il che significa una
moltiplicazione per tre del totale. Difficile che un giovane esaltato
repubblichino venisse da una famiglia di antifascisti, no?
--
Piero F.

 Tutto questo per te è un "incanto"?
Non chiederlo a me, chiedilo al milione e mezzo di votanti per il MSI
negli anni '50, tutta gente che la guerra l'aveva vissuta, mica come noi
che ce l'hanno raccontata...
E' chiaro che il fascismo aveva perso il consenso di massa di cui godeva,
per esempio, nel 1936. Se è necessario, posto i link a discussioni
precedenti, dove appunto rinfaccio ai neofascisti la perdita massiccia del
consenso (dato che tendono a negarla) e proponevo il mio calcolo del 15%.
Mi hanno riso in faccia, secondo loro era rimasto almeno al 50%...
Ma qui il discorso si era rovesciato, Peter non solo rifiutava il 15%, ma
perfino lo 0,15% ! Dicendo appunto che i fascisti si erano dileguati come
neve al sole, dopo il 25 luglio. Magari! Se davvero nessuno fosse rimasto
fascista fino al midollo, non sarebbe successo quello che è successo.
--
Piero F.

 c'entravano niente?
Ma che ragionamento mi fai ?
Erano tutti sudditi di stati diversi, quale guerra civile?!?
Sembri postulare che gli italiani ci fossero (e giа si scannassero) prima
ancora che ci fosse l'Italia :-)
E invece gli italiani non c'erano - e bisognava "farli" - nemmeno dopo la
nascita dell'Italia... Gli storici piщ accorti ammettono che solo al
fascismo riuscм finalmente di fare gli italiani. Solo che li fece cosм
male...
ciao,
--
Piero F.

 che poteva arrivare alle cento/duecentomila persone.
A me sembra una sovrastima del fenomeno: se queste accese manifestazioni
politiche fossero guerre civili, anche solo in embrione, non c'è paese e
non c'è anno in cui non ne sia scoppiata una...
Cavolo, eppure ci sono state guerre civili chiaramente definite, milioni
di uomini gli uni contro gli altri, fazioni con la pretesa di
rappresentare lo Stato e di essere "nel giusto" a reprimere *gli altri*, i
ribelli, i traditori...
E questo fin dal I secolo a.C., la guerra sociale, Mario contro Silla,
Cesare contro Pompeo, Antonio contro Ottaviano: tutti quanti coi loro
eserciti, e i loro sostenitori divisi trasversalmente nella società
civile. E' poi così difficile riconoscerne una?
--
Piero F.

 Rossa compiva ancora azioni di "giustizia partigiana",
Bisognerebbe però anche dire che quelli della volante rossa si fecero i loro
begli ergastoli.
G. De M.

 fascismo riuscì finalmente di fare gli italiani.
Quali storici accorti? Giordano Bruno Guerri? ;-)
Quello di "fare gli italiani"  è un altro stiracchiato mito fascista,
scippato dalla frase "qui si fa l'Italia o si muore" di Garibaldi: ben altra
gente...
E' solo un esempio del dispezzo che il duce riservava ai suoi connazionali,
nei momenti di depressione.
La condizione economica, culturale e morale degli italiani non è migliorata
durante il fascismo. Facciamo pure l'elenco delle leggi fasciste, dalla
cancellazione della democrazia nel 1926 fino a quelle razziali-razziste del
'39. Parliamo della guerra insensata al fianco di Hitler, che ci ha portato
al livello morale più basso mai toccato, dal tempo del sacco di Roma del
1525...
Se abbiamo qualcosa di cui andare fieri, è soprattutto quello che abbiamo
fatto da soli dopo la guerra. Se qualcuno ha "fatto gli italiani", sono gli
italiani stessi, nel loro piccolo. Perché se stavamo ad aspettare quelli che
ci hanno governato...
ciao

 il volontariato ne copriva la quasi totalità.
E copriva la quasi totalità del CIL, e la totalità senza quasi dei
partigiani.

 Tutto questo per te è un "incanto"?
Ho letto con interesse tutto il tread e mi trovo d'accordo sulle 
posizioni espresse da Piero F.
Vorrei rispondere a questo discorso sulla perdita dei consensi da parte 
di Mussolini esponendovi il racconto fattomi da un ex ufficiale 
repubblichino. Mi rendo benissimo conto che una rondine non fa primavera 
e che il racconto di un singolo non può darci un quadro esaustivo delle 
scelte di una massa, tuttavia reputo interessante ai fini della 
discussione portare questa testimonianza.
L'ex ufficiale repubblichino da me intervistato all'epoca era poco più 
che ventenne e ricopriva un incarico di non grosse responsabilità 
nell'esercito RSI. All'epoca era sicuramente una persona colta rispetto 
a tanti altri ragazzi della sua età: aveva fatto le scuole fino all'età 
di 19 anni e aveva condito i suoi studi con letture personali; veniva da 
famiglia benestante in cui tutti i membri avevano ricevuto una buona 
istruzione e si trovavano in buone condizioni economiche. Questo piccolo 
quadro per dirvi che non sto parlando del ragazzo di campagna ignorante 
e povero che si arruola nell'esercito RSI per sfuggire alla fame o 
evitare "deportazioni" in Germania. Parlo di un ventenne istruito che 
non poteva non sapere come stava andando la guerra, non poteva non 
sapere e non capire il perchè del comportamento dei tedeschi nei 
confronti degli italiani e parlo di un giovane il quale, se avesse 
voluto, avrebbe potuto trovare un ruolo diverso all'interno della RSI e 
invece scelse l'arruolamento.
Da quanto lui afferma la sua simpatia verso il Duce ed il fascismo 
nacque quando un gruppo di partigiani ammazzò a sangue freddo il 
fratello 16enne. Quando lo intervistai mi fece leggere anche una lettera 
di un prete piemontese il quale gli aveva scritto nel Gennaio 1944 per 
comunicargli quanto era avvenuto al fratello. Dal racconto pare che una 
non ben identificata banda di partigiani piemontesi ammazzò un gruppo di 
studenti per derubarli; tuttavia lui stesso mi disse che potevano essere 
partigiani o banditi e che in quel momento non si capiva bene quale 
fosse la differenza tra i due gruppi. Lui afferma che dal momento della 
morte del fratello decise di essere con il Duce.
  La sua è una scelta che non accetta obbiezioni: il fascismo è il 
giusto e se questo giusto non si realizza è perchè "altri"(identificati 
ora con i congiuranti contro Mussolini, ora con gli alleati, ora con i 
partigiani, ora con i comunisti)mettono il bastone tra le ruote al 
progetto fascista. Date queste premesse è facile capire come ogni tipo 
di critica sia impossibile; laddove ogni avvenimento negativo viene 
ritenuto tale per colpa di terzi è impossibile il crollo di un consenso, 
per lo meno nei soggetti più inseriti all'interno della RSI e non stiamo 
parlando di un numero esiguo. Lui mi raccontò che vedeva la presenza 
della RSI come fondamentale per difendere la popolazione italiana e 
fascista dai partigiani del nord, dagli alleati al sud e anche dai 
tedeschi che forse erano amici ma, parole sue, erano di una crudeltà unica.
Bisogna riflettere sul fatto che già nel 1943-44 siamo di fronte ad una 
generazione cresciuta all'ombra del fascismo; una generazione di giovani 
balilla che ha sempre visto in Mussolini un padre autoritario ma buono e 
giudizioso. Difficilmente queste persone, soprattutto se poco istruite, 
erano in grado di fare una scelta di campo e di comprendere, dall'oggi 
al domani, che il fascismo aveva fallito ed era stato la causa dei tanti 
guai in cui si trovava il Paese. Era molto più semplice sostenere che la 
situazione era così per colpa di altri piuttosto che ammettere il 
fallimento mussoliniano e quindi anche il proprio fallimento. Non siamo 
di fronte ad un popolo istruito e critico, ma di fronte ad una massa a 
cui son state ripetute per 20 anni 3 parole: credere, obbedire, combattere.

 discussione portare questa testimonianza.
Se andiamo con i racconti personali non la finiamo più. Ti posso raccontare
di un maggiore degli alpini che, durante la ritirata di Russia, incitava i
suoi ad andare avanti (pardon, *indietro*) promettendo che li avrebbe
portati fino a Roma a sparare sul quartier generale. Di un altro maggiore,
sempre degli alpini, mutilato in Albania e quindi inabile a ulteriore
servizio militare, che fu tra i primi a unirsi ai partigiani. Di un italiano
arruolato nella Flak tedesca che, dopo il 25 aprile (o l'equivalente per la
Croazia) rientrò a piedi dalla Croazia fino in Italia, con tanto di divisa
ancora addosso, senza essere moelstato, anzi venendo sfamato, dalle
popolazioni slave. Di un reparto della difesa costiera ligure (RSI) che,
comandato ad una azione antipartigiana si ammutinò e fu spedito diritto in
campo di concentramento in Germania (per fortuna la minacciata decimazione
non ebbe luogo). E via discorrendo.
A proposito di decimazioni: ne furono praticate, nei tre eserciti italiani
(Regio ante 8 settembre, RSI,  Regno del Sud) durante la seconda guerra
mondiale?
G. De M.

 repubblichino
qui cadiamo in un circolo vizioso: quanto è significativa l'esperienza
di questo repubblichino? Tanto quanto essa rappresenta uno stato d'animo
diffuso. E quanto possiamo ritenere diffuso questo stato d'animo? Tanto
quanto quest'esperienza ci appare significativa.
Il valore di exemplum (che è una categoria della retorica, non della
storia) di una vicenda individuale deve fondarsi su una valutazione
complessiva della situazione, non il contrario.
In secondo luogo, trovo che sia un errore sottovalutare la rottura
traumatica del 25 luglio - 8 settembre. La Repubblica di Salò non fu la
naturale evoluzione del Ventennio, ma una costruzione completamente
nuova - e come tale fu anche proclamata dai suoi sostenitori. Lo
testimonia in fondo lo stesso ufficiale che tu citi, il quale si arruola
*dopo* la nascita della RSI, e vive in essa la sua vera esperienza di
militare e di militante. Sono sicuro che dall'intervista di coloro che
avevano già visto la guerra *prima* - per esempio, i pochi che
scamparono dalla Russia - emergerebbe un ben diverso modo di vedere le
cose. 


 famiglia di antifascisti, no?
Dubito che molti fascisti del Sud siano andati a combattere nel Nord
dopo l'8 Settembre. I meridionali coinvolti, in genere, si trovavano
già lì. Non penso ci sia stato un flusso vero e proprio, semmai qualche
caso sporadico, ma statisticamente mi attenderei che siano numeri
irrilevanti.
Quanto alle famiglie è possibile che un giovane esaltato provenisse da
famiglie indifferenti o, qualche volta, persino contrarie. Su una cosa
però hai ragione: al fine di misurare il grado di consenso a Salò sul
piano statistico, si deve trovare per ogni militante repubblichino un
adeguato moltiplicatore.
Quale debba essere il moltiplicatore e, soprattutto, quali siano i
numeri di partenza è appunto ciò che discutiamo.

 25 luglio.
Lo dicevo riferendomi al fatto, poi osservato anche da LB, che al Sud
non vi è stata alcuna "resistenza" fascista.
Mi chiedo com'è possibile che proprio nessuno in quel 15% fosse
disposto a combattere, a guerra ancora aperta, così come hanno fatto al
Nord i partigiani. 
Non si può liquidare la questione solo come mancanza di coraggio. Mi
sembra piuttosto una dimostrazione del fatto che nel '43-'45, a
prescindere dal numero di nostalgici rimasto, i fascisti non ebbero la
capacità di riorganizzarsi in maniera autonoma (in assenza del supporto
tedesco). Sfiducia nell'esito della guerra, demoralizzazione, scarsa
credibilità dell'apparato di potere (assai impopolare) sono tutti
fattori che possono spiegare la bassa reattività della base fascista.
Ma questi fattori non erano specifici dell'Italia centro-meridionale
(successivamente punto di forza del MSI). E allora perché esiti così
diversi? La differenza, tra Nord e Sud, fu data dalla presenza tedesca.
Che invece dopo l'8 Settembre si siano formati spontaneamente piccoli
gruppi di nostalgici non lo metto in dubbio, ma quanto avrebbero
resistito? E come avrebbero inciso senza l'occupazione tedesca? Il
Centro-Sud ci dà una risposta.

 E' poi così difficile riconoscerne una?
Forse non è sempre così facile, se una tale "guerra" si innesta su
altri conflitti (come nel '43-'45). Ma di questo dobbiamo riparlare.

 non vi è stata alcuna "resistenza" fascista.
il dato più significativo è che non vi sia stata alcuna resistenza
fascista dopo il 25 luglio.
Il Cavalier Benito Mussolini viene prelevato da 8 carabinieri, e
trasferito sul Gran Sasso. L'intero popolo italiano apprende allibito la
notizia alla radio. Vi sono manifestazioni di piazza (della cui
effettiva consistenza non ho nessuna informazione) che esprimono
esultanza, simboli del regime vengono rimossi a furor di popolo, alcune
sedi del Fascio vengono devastate. E questo è nell'ordine delle cose. Ma
è meno nell'ordine delle cose che "per incanto", come si è detto qui, le
"cimici" scompaiano dai baveri delle giacche, l'intero PNF scompaia come
neve al sole, l'intero apparato dello Stato si adegui, manifestando un
conformismo e un trasformismo che la dice lunga sulla qualità del
"consenso" che aveva circondato il Regime, almeno negli ultimi anni, gli
anni della guerra e dell'umiliazione.
Con altrettanta passività il governo Badoglio assiste alla rapida
occupazione della Penisola da parte delle truppe tedesche. L'8 settembre
viene annunciato l'armistizio: mentre la famiglia reale e il governo
fuggono al Sud, l'esercito italiano si sfascia. Seicentomila soldati
vengono presi prigionieri dai Tedeschi; quasi nessuno di loro aderirà
alla Repubblica Sociale, né d'altra parte i nazisti si fidano di loro.
Coloro che possono, si procurano un abito borghese e cercano di
raggiungere le loro case, o si nascondono in montagna; molti di loro
aderiranno alla Resistenza, che recluta i suoi primi effettivi appunto
fra i militari e i giovani di leva che rifiutano di vestire la divisa
della RSI. Il passaggio dalla parte della Resistenza dei soldati di
stanza in Jugoslavia che riescono a scampare ai tedeschi è quasi un
fenomeno di massa.
Mussolini viene liberato dai tedeschi, senza opposizione dei carabinieri
che avrebbero dovuto sorvegliarlo. Viene portato in Germania, incontra
Hitler, con un discorso da Radio Monaco annuncia la nascita della
Repubblica Sociale Italiana e del Partito Fascista Repubblicano. Che
queste nuove formazioni possano aver ereditato anche solo una minima
parte del consenso della diarchia imperiale degli anni '30, è tutto da
dimostrare - ed abbastanza duro da credere.


 Gli iscritti al Partito Fascista (487.000 nel 1943-44)
Anche qui bisogna vedere da dove vengono queste cifre (e fare una tara
degli annunci progandistici). De Felice (p. 134 n.1) afferma che "sulla
composizione del Pfr i dati disponibili sono assai scarsi". Riporta
quelli di Milano, osservando che hanno valore solo indicativo, perché a
Milano "erano affluiti elementi da molte altre provincie". Gli uomini
erano 15,504, le donne 3948, per un totale di 18,452. Sembra ci fossero
poi circa 2,500 "fascisti milanesi" arruolatisi nella Muti, nelle SS o
nelle compagnie della morte non iscritti al partito. 
Questo nella più importante città, nella provincia più densamente
abitata, nella culla del fascismo, dove fascisti di molte altre parti
d'Italia erano convenuti. Mi sembra che i conti non tornino.

 che "sulla composizione del Pfr i dati disponibili sono assai scarsi".
Il dato di 487.000 iscritti è riportato da qualsiasi fonte, ma suppongo
riguardi il PFN nel 1943, di cui ci sono ancora i registri. De Felice
cercava di stabilire, invece, quanti fossero gli aderenti al "nuovo" PFR,
ma le iscrizioni iniziarono dopo la decisione di obbligare i *precedenti*
iscritti ad arruolarsi nelle Brigate Nere.
Non dubito che parecchi di questi si fossero ben guardati dall'iscriversi
al PFR, vista l'aria che tirava :-)
--
Piero F.

 altri, che non sono proprio degli incompetenti...
D'accordissimo.
Ora, provo ad avanzare una piccola proposta: a me pare che se la 
discussione parte da una definizione eccessivamente rigida di guerra 
civile (ogni tanto mi sembri andare a caccia di definizioni un po' 
troppo generali), si rischia di mettersi a litigare sui numeri, cioè di 
prendere una strada che a mio giudizio non porta da nessuna parte. 
Secondo me non sono i numeri a fare in prima battuta una guerra civile, 
per lo meno non in una prospettiva storiografica: per scoprire se di 
guerra civile si tratta, occorre fare riferimento alle voci e alle 
ideologie dei protagonisti. Prendiamo Pavone: "Asserzioni come quella di 
Gorrieri, "guerra civile non ci fu", sono in effetti il meccanico 
corollario di altre quali "il fascismo repubblicano non trovò nessuna 
rispondenza nella coscienza popolare". La verità di fondo di questa 
affermazione non elimina il problema dei fascisti che, sia pur poco 
numerosi e poco ascoltati, si affiancarono ai tedeschi. La qualifica di 
servi dello straniero data ai fascisti non è sufficiente a cancellare in 
loro quella di italiani, né autorizza a eludere la riflessione sui 
nessi, non nuovi ma in questo caso strettissimi, fra guerra esterna e 
guerra interna. Nemmeno si può sorvolare sugli italiani, notevolmente 
più numerosi dei fascisti militanti, che di fatto accettarono il governo 
della RSI, prestandogli in varie forme obbedienza, anche se con riserve 
mentali più o meno ampie. [...] Il prevalere della formula guerra, o 
movimento, di liberazione nazionale rispetto a quello di guerra civile 
occulta dunque la parte di realtà che vide italiani combattere contro 
altri italiani." (Pavone, Una guerra civile, Bollati Boringhieri, 
Torino, 1991, pag. pp. 222-23). Andiamo avanti: "Nell'ambiente 
antifascista e resistenziale l'attribuzione del carattere di guerra 
civile a quanto stava accadendo talvolta è negata, ma più spesso è 
riconosciuta, implicitamente o esplicitamente, con inflessioni varie: 
queste vanno dalla deprecazione, al rigetto di ogni responsabilità sui 
fascisti, alla ferma assunzione come qualificante di un fatto 
incontrovertibile." (Ib., pag. 248). E ancora: "Le due parti impegnate 
nella guerra civile si contesero anche il passato della nazione e 
innanzitutto il Risorgimento. [...] nel
1943-45, proprio a causa della guerra civile, si consumò la definitiva
rottura dell'unità della tradizione risorgimentale in quanto strumento
di "nazionalizzazione delle masse" italiane [...]. La contesa sul
Risorgimento aveva come obiettivo l'appropriazione dell'essenza di quel
moto, respingendo nell'"antitalia" coloro che si schieravano dalla parte
opposta." (Ib., pag. 265). Alcuni elementi per provare a proporre un 
percorso ricostruttivo a me pare ci siano. Quella del '43-'45 fu guerra 
civile non primariamente per una questione di numeri, ma per un 
conflitto di *idee* (anche in forma molto abbozzata e "mitologica", 
ovviamente), e per il particolare livello di militanza e di 
consapevolezza etica e *politica* che le accompagnava, quest'ultima resa 
ovviamente possibile dalla situazione oggettiva di sfascio, o di 
eccezionalità, per citare Roman Schnur, che rende possibile una presa di 
posizione su vasta scala pro o contro il sistema. E' interessante che 
anche un volume di Ganapini, che tenta di scandagliare le coscienze di 
chi decise di aderire alla RSI,  assegni un ruolo centrale al momento 
della "scelta" e alle sue implicazioni (vd. Ganapini, La Repubblica 
delle camicie nere, Garzanti, Milano, 2002, pag. 25). Per lo stesso 
motivo non ritengo che la lotta al terrorismo rosso abbia rappresentato 
un guerra civile: a considerare solo il punto di vista dei terroristi 
non sarebbe sbagliato pensarlo, ma mancava la controparte, cioè è 
impossibile (almeno a me pare che lo sia) identificare una qualche 
comunità politica che avvertisse i terroristi come una minaccia 
"esistenziale" (non solo in senso fisico, ovviamente), e li considerasse 
quindi dei "nemici", nel senso schmittiano della parola, attraverso atti 
apprezzabili sul piano storico (prima di tutto di violenza, visto che di 
guerra stiamo parlando). Non c'erano, per esempio, accuse di 
"tradimento" o disconoscimento di attributi qualificanti relativi 
all'appartenenza dei terroristi alla stessa comunità politica che essi 
si proponevano di abbattere: le sentenze dei tribunali provvedevano anzi 
a "neutralizzare" la politicità delle loro azioni, limitandosi a 
considerarli atti criminosi (anche se particolarmente gravi, 
ovviamente). Né d'altra parte ci fu alcun tipo di scelta di sistema 
autonoma da parte degli attori che realizzarono la distruzione del 
movimento armato, ma un semplice "applicazione" di "scelte", già 
compiute dal sistema Stato italiano, che costituivano la cornice di 
"normalità".
My two cents.
Saluti,
Arturo

 fenomeno di massa.
Bč. Scusa, č un po' come dire: "dei passeggeri del Titanic, quelli che non
affogarono sopravvissero quasi tutti".
In Yugoslavia ed Albania, diversamente che in Italia, praticamente non
c'erano molte alternative. O ti lasciavi prendere dai Tedeschi o ti univi ai
partigiani. Tornare civili non era possibile. Starsene nč con gli uni nč con
gli altri avrebbe voluto dire, alla fine della fiera, combattere contro gli
uni e contro gli altri, senza rifornimenti.
Alcuni raggiunsero la costa e furono evacuati, ma stiamo parlando di piccoli
numeri.
E comunque quelli che poterono fare la scelta per i partigiani e in effetti
la fecero non sono poi una massa. La divisione Venezia e piů o meno tre
battaglioni tra resti della Taurinense ed altri.

 parlando). 
Non sono d'accordo. Anche senza tener conto di tutta la retorica
dell'unità nazionale contro la minaccia terroristica, basterebbero le
leggi speciali anti-terrorismo per confutare ciò. Senza contare la
formazione di unità dedite in modo specifico a combattere il fenomeno
(sotto il comando del generale Dalla Chiesa).
Per carità, non voglio affatto dire che furono atti al di fuori della
legalità o che denotano una situazione di vero e proprio conflitto,
però mi sembra che lo stato di eccezione ci sia stato. Adottando i
criteri di Pavone mi sembra si scivoli inevitabilmente nel dover
riconoscere al terrorismo la qualifica di "guerra civile".

 essere assediato come e peggio che in ICS :-/
Ma no, non credo. La passione non è mai negativa se si accompagna alla
voglia di confrontarsi e di chiarirsi. Vero è che sei rimasto (quasi)
da solo a fare l'avvocato del diavolo, ma come vedi sto cercando
anch'io di tirar dentro Arturo per darti una mano :-)
Intanto continuo a rimuginare le mie risposte.

 mi sembra che lo stato di eccezione ci sia stato
Non nel senso di Schmitt, ma intendendolo in riferimento ad un "nemico"
contro il quale mobilitare le istituzioni (fino a limitare alcuni
diritti dei cittadini).

 ICS :-/
Caro Piero, mi spiace che tu abbia preso male le risposte. Qui si scherza
anche, non ti offendere.
Tu pensavi di trovare un ambiente più rilassato di ICS.
Io invece non mi aspettavo di vederti riprendere la teoria della "guerra
civile 43-45", sostenuta da altre persone in ICSmilitare, con intenti
diversi dai tuoi.
Vedi per esempio questa gigantesca discussione del 2000:
http://groups.google.it/group/it.cultura.storia.militare/browse_frm/thread/63662f9db50be6fb/
titolo:
"8 settembre: fù guerra civile ?"
autore:
alexander
Avevo risposto ad Alessando Santoro, con gli stessi concetti. Allora
nessuno ha replicato.
Scusa, ma questa teoria mi dà particolarmente fastidio. Invece di
riappacificare le parti, costituisce solo un inutile motivo di odio
tra gli italiani. Per esempio, parliamo del ricordo della loro guerra civile
in America.
E' giusto riconoscere le ragioni dei militi della RSI. E' giusto discutere
il "mito" della resistenza, creato dalla storiografia del dopoguerra.
Ma perché inventarsi una guerra civile che è iniziata con lo sbarco
americano ed è finita con il crollo dei tedeschi?
ciao

 Centro-Sud ci dà una risposta.
Allora, mettiamo in chiaro una cosa: io avevo detto, fin dall'inizio, che
la presenza dei tedeschi aveva favorito la creazione dal nulla, senza
apprezzabile resistenza, della RSI. Ma allo stesso modo, la presenza degli
alleati aveva favorito il consolidamento del governo Badoglio, e la
divisione di fatto dell'Italia in due tronconi (e ricordiamo sempre che i
tronconi furono *mobili*, lo spazio tra la Gustav e la Gotica cambiò di
padrone durante l'estate del 1944).
Ora, se ipotizziamo che gli Alleati non fossero sbarcati a Salerno, e che
i tedeschi fossero rimasti al di là del Brennero, cosa sarebbe accaduto
dopo l'armistizio?
Ho già risposto che la chiave di tutto era la liberazione di Mussolini.
Senza il duce, i fascisti erano smarriti. Avevano predicato che il duce ha
sempre ragione. Che non si deve pensare, ma obbedire. Ma se adesso non
c'era chi pensava per tutti, cosa potevano fare? Mettersi a obbedire ai
Farinacci e ai Pavolini? Ma per carità...
Comunque, se a liberare Mussolini fosse stato un commando della Milizia,
avrebbe potuto succedere di tutto. Mussolini che, nascosto da qualche
parte, proclama la repubblica e chiama a raccolta i fascisti. Badoglio che
invita il popolo alla fedeltà al re e alle istituzioni. E le FFAA che
devono decidere a chi dar retta. E' proprio un classico schema da guerra
civile. Ma non è poi così facile prevederne l'esito, perché a combatterla
sarebbero stati solo i più motivati, e non certo tutto il popolo.
Di una cosa sono sicuro: chiunque avesse vinto la guerra civile, la "zona
grigia" si sarebbe adeguata, come sempre accade...
--
Piero F.

 della Milizia, avrebbe potuto succedere di tutto
se. Ma "la chiave di tutto" è proprio qui: i fascisti, tanti o pochi che
fossero, non mossero un dito, finché Hitler non gli consegnò il Duce ben
impacchettato nella nuova Repubblica. È questo che rende il Mussolini di
Salò più vicino a un Quisling che a un Pétain.


 riconoscere al terrorismo la qualifica di "guerra civile".
Secondo me no, per le ragioni che ho specificato.
Saluti,
Arturo

 americano ed è finita con il crollo dei tedeschi?
Ecco, per esempio questo tuo attribuire a una "invenzione" la definizione
di guerra civile mi sembra troppo animosa per gli standard di una
discussione scientifica: ci sono fior di storici che così la definiscono,
e di tutti gli schieramenti. Possono non aver ragione, certamente: e lo
scopo della nostra discussione è esattamente quello di definire come e
quando si verifica una guerra civile, e in base a questa definizione
analizzare i fatti del 1943-45. Partire aprioristicamente con una taccia
di "invenzione" non aiuta a chiarire.
Molto bravo Arturo, invece, a individuare nei tuoi ragionamenti una
prevalenza eccessiva degli aspetti militari: mi ha fatto riflettere,
infatti, sulla tua lunga frequentazione di ICSM, perché ciò potrebbe farti
appunto privilegiare certi aspetti rispetto ad altri che sono magari più
significativi.
Ma sarò più chiaro (spero) quando risponderò al tuo post del 24/1.
ciao :-)
--
Piero F.

 si fecero i loro begli ergastoli.
Allora diciamo anche che alcuni di essi l'ergastolo lo fece solo sulla
carta, perché qualcuno li aiutò a rifugiarsi in Cecoslovacchia, in nome di
una malintesa solidarietà partigiana...
Intendiamoci, non colpevolizzo né criminalizzo nessuno, ho citato la
volante rossa perché LB ha scritto, un po' provocatoriamente, che voleva
sapere quali crimini fossero stati commessi dopo la fine della guerra (pur
considerando il maggio del 1945 come... un mese sabbatico), e la volante
rossa è stata la prima cosa che mi è venuta in mente. Rappresentava
qualcosa, o era solo una banda di assassini esaltati?Non so, non sono in
grado di trinciare giudizi su quel periodo, era tutto così incerto,
indefinito...
Io e te eravamo bambini, all'epoca, ma abbiamo percepito sicuramente, in
famiglia, il clima di confusione e di incertezza del diritto che allignava
nell'Italia post-bellica. E le testimonianze di prima mano della mia
famiglia (che, coi suoi vari rami, ha dato quattro partigiani, di cui uno
caduto), saranno magari arruffate e poco meditate, ma certamente non erano
asservite a una storiografia "a tesi", come quelle raccolte da Pansa.
--
Piero F.

 Mussolini di Salò più vicino a un Quisling che a un Pétain.
Sull'ultima affermazione si può discutere, mi sono sempre chiesto anch'io
dove collocare il collaborazionismo della RSI. Naturalmente, i neofascisti
rifiutano la patente di collaborazionismo puro e semplice, e qualche loro
ragione mi ha lasciato dubbioso. E' vero che Mussolini non aveva voglia di
ricominciare? E' vero che Hitler gli prospettò una terribile punizione per
l'Italia, se non avesse accettato di guidare un *altro* Stato filotedesco?
Se fosse vero, sarebbe più assimilabile a Pétain che a Quisling. Il fatto
è che non lo sappiamo: così disse più volte, in privato, lo stesso
Mussolini, ma potrebbero essere sue giustificazioni tardive.
Quanto all'arrendevolezza fascista dopo il 25 luglio, è uno dei punti più
controversi della nostra storia, e non a caso. Si è voluto creare
l'immagine di un'Italia "prigioniera" del fascismo, quasi esso fosse una
potenza straniera occupante, e dunque il 25 luglio è visto come il giorno
di una (illusoria) liberazione dal giogo imposto da pochi sulla totalità
del popolo. Molto opportuno, per un sacco di ragioni, sostenere questa
versione. Ma non tiene conto di molti fattori.
Per prima cosa, la frattura esistente in seno al fascismo. Il colpo di
Stato lo fece il Gran Consiglio, prima ancora del re e di Badoglio (che
comunque erano stati preavvertiti, e Acquarone ebbe parte attiva nella
cospirazione).
Il comportamento stranamente arrendevole di Mussolini autorizzò molti a
credere che, in fondo, era consenziente pure lui. Io non ci credo, penso
piuttosto che fosse talmente smarrito e privo di idee, da non avere la
forza morale e intellettuale di reagire. I suoi contestatori temevano che
ordinasse una "purga" di stampo staliniano, si dice che Grandi avesse con
sé una bomba a mano per ogni evenienza, ma non ce ne fu bisogno.
Si dice anche che Mussolini rifiutò la proposta di Galbiati, capo della
Milizia, di fare arrestare tutti quanti e di instaurare la legge marziale.
Andò al colloquio col re quello stesso pomeriggio, di domenica, benché
avesse un appuntamento fisso ogni lunedì.
Con ogni evidenza, più della metà dei gerarchi fascisti (e Mussolini
stesso), pensavano di salvare la faccia rimettendo i pieni poteri al re.
Al limite, una successiva sconfitta bellica sarebbe apparsa responsabilità
del regno, e non del solo fascismo. Forse si sperava che le forze armate,
accusate di scarsa efficienza, si sarebbero "svegliate" per fedeltà alla
monarchia, visto che quella al regime non era a prova di bomba...
Non so, resta il fatto che il 25 luglio era il fascismo stesso a
"dimettersi" dalla guida della nazione, e sarebbe illogico aspettarsi che
reagisse immediatamente come se fosse stato defenestrato a forza.
In secondo luogo, i 45 giorni di Badoglio furono quanto mai confusi,
politicamente e socialmente. Non è vero che i fascisti svanirono come neve
al sole. La Milizia sparò contro i manifestanti a Roma, si difese dagli
assalti alle sue caserme in altre città, ma soprattutto Galbiati confermò
opportunisticamente la sua fedeltà allo Stato, da chiunque diretto (ma
il suo non era un esercito *di partito*??). Ma non ce n'era bisogno.
Fu la polizia badogliana che si incaricò della repressione più dura nei
confronti delle manifestazioni antifasciste. Iniziò anche un'epurazione
dei quadri del fascismo (rimasta allo stato embrionale, e proseguita
poi sotto il pungolo dell'amministrazione militare alleata), ma i maggiori
gerarchi se la svignarono di propria sponte, temendo giustamente le
vendette. La base del partito, praticamente priva del suo vertice, e
senza più ordini, si trovava allo sbando esattamente come l'esercito
dopo l'8 settembre. Cosa poteva fare? Il governo Badoglio aveva in
mano la polizia e l'esercito, e proprio per evitare una guerra civile,
quelle istituzioni (benché ampiamente fascistizzate) accettarono la svolta
politica. Del resto, si chiedeva loro di sparare sui manifestanti
antifascisti,
mica sui fascisti...
Un caso esemplare è quello del comandante della regione militare Toscana
(ma tristemente noto anche a Torino, come saprai...), il generale Adami
Rossi, che conosceva un solo mezzo per sedare i tumulti: sparare sui
manifestanti.
29 luglio 1943.  Il generale Enrico Adami Rossi emana una ordinanza con la
quale stabilisce che, in caso di sospensione degli operai dal lavoro, si
diano "cinque minuti di tempo avvertendo che se il lavoro non sarà
ripreso, sarà imposto con la forza. Se allo scoccare del quinto minuto
continuerà l'astensione, si faccia fuoco con qualche breve raffica, e non
sparando in aria o in terra ma addosso ai riottosi".
17 agosto 1943.  A Torino, l'esercito spara sugli operai che tentano di
uscire dalla fabbrica della Fiat - Grandi motori, provocando 2 morti e 7
feriti. La città risponde con lo sciopero generale. All'ordine di sparare
sui lavoratori, impartito dal gen. Adami Rossi, gli alpini rifiutano.
Ma non è finita qui:
8 settembre 1943. A Torino, il generale Adami Rossi rifiuta la proposta
dei partiti antifascisti e dei sindacati di costituire una Guardia
nazionale per resistere ai tedeschi.
Dopo aver rifiutato di combattere contro i tedeschi, anziché contro gli
scioperanti, Adami Rossi passerà (ovviamente) sotto le insegne di Salò, e
costituirà un tribunale speciale per i renitenti alla leva. Per aver fatto
fucilare 23 giovani renitenti toscani, sarà processato, dopo la guerra, e
condannato a morte (poi, naturalmente, graziato...)
Ecco, io chiedo: cosa vi aspettavate dal PNF, in questo clima? Una
immediata guerra civile, senza capi carismatici (e anche senza quelli
privi di carisma!) e senza disporre della polizia e dell'esercito? In soli
45 giorni? E non avendola fatta, questa guerra civile pret-a-porter, ciò
significherebbe che i fascisti non c'erano più?
Una volta dileguatosi anche il potere di Badoglio, e con le truppe
tedesche a fungere da polizia; ritrovato il proprio capo carismatico,
datisi una "legalità" come continuatori del legittimo Stato, emendatisi
degli errori del passato, ecco che rispuntano i fascisti. Quanti? Io ne
calcolo almeno 5 milioni, in QUEL momento, tra uomini in armi, donne,
vecchi e ragazzini. Molti di loro cambieranno idea, nel biennio
successivo, ma nel settembre 1943 le illusioni erano dure a morire (e
comunque, non morirono mai del tutto, se ci sono ancora oggi quelli che li
giustificano...)
--
Piero F.

 significativi.
Bhe, era una guerra, quindi gli aspetti militari erano importanti.
L'amministrazione civile tedesca e americana non erano comunque meno
ingombranti di quelle militari, un esempio sono l'annessione al reich di
Trentito e Friuli-Venezia Giulia e l'emissione delle amlire.
Comunque, č molto interessante leggere le vostre idee a riguardo.
ciao

 usa il negro per...
confessa: è una citazione dai Blues Brothers.


 confessa: è una citazione dai Blues Brothers.
Immortali ;-)
Però guarda anche questi manifesti di propaganda RSI. Io stesso mi sono
stupito di come la guerra interna tra italiani fosse ignorata:
http://manifestirsi.cab.unipd.it/
Se ne trovano moltissimi del genere sopra citato (le virgolette sono
d'obbligo):
"Vogliamo essere comandati dai negri? No! Giammai!... "
http://manifestirsi.cab.unipd.it/mostra_allegato?AN=dafne:1078399447
"Per la Gran Bretagna tutte le razze e tutti i popoli sono uguali. ... "
http://manifestirsi.cab.unipd.it/mostra_allegato?AN=dafne:1078501295
Ecco altri esempi del più bieco razzismo contro neri ed ebrei, guardateli
solo se siete costipati. Tra l'altro non si capisce perché l'università di
Padova pubblichi questi documenti senza un minimo di commento storico...
http://manifestirsi.cab.unipd.it/mostra_allegato?AN=dafne:1078997599
http://manifestirsi.cab.unipd.it/mostra_allegato?AN=dafne:1079078215
http://manifestirsi.cab.unipd.it/mostra_allegato?AN=dafne:1078386472
http://manifestirsi.cab.unipd.it/mostra_allegato?AN=dafne:1078231092
http://manifestirsi.cab.unipd.it/mostra_allegato?AN=dafne:1078395099
http://manifestirsi.cab.unipd.it/mostra_allegato?AN=dafne:1079079114
Oltre al razzismo, molti attacchi generici a inglesi e americani:
"Hanno comunicato al presidente Roosevelt le ultime prodezze dei suoi
aviatori sugli inermi centri civili d'Italia... "
http://manifestirsi.cab.unipd.it/mostra_allegato?AN=dafne:1078503867
e lodi ai tedeschi:
"La Germania è veramente vostra amica..."
http://manifestirsi.cab.unipd.it/mostra_allegato?AN=dafne:1078502812
Sul fronte interno, qualche sfottò al re e badoglio (e chi non era
d'accordo?):
"Il collare dell'Annunziata a Stalin per la deportazione dei bimbi italiani
in Russia..."
http://manifestirsi.cab.unipd.it/mostra_allegato?AN=dafne:1078909208
Ecco chi ha scoperto che i russi mangiano bambini...
Invece, sulla guerra propriamente civile, ho trovato solo un "abbasso i
terroristi" e un "non sabotate". Questi messaggi indicano che la gente
poteva essere convinta con richiami alla situazione internazionale, mentre
il riferimento all'odio sociale, politico e culturale tra italiani non era
affatto sentito.
E' vero anche che l'aspetto più tangibile della guerra nelle città erano i
bombardieri alleati. Mentre delle bande partigiane in montagna era "meglio"
non parlare per non farle sembrare troppo forti. Comunque, sono documenti
molto significativi, credo.
ciao

 Arturo
A buon rendere, ti riconoscerò pure gli interessi!
Saluti,
--
Piero F.

 Comunque, sono documenti molto significativi, credo.
Più che altro, la popolazione della RSI non doveva nemmeno sospettare che
esistesse un'altra Italia, antifascista e disposta a tutto per rovesciare
il regime.
Si proponeva come la continuazione della stessa Italia, fascista e
nazionalista, ovvero "la patria". Che si opponeva con tutte le sue
migliori forze all'invasione angloamericana, e forse anche a quella
sovietica (di qui la propaganda che criminalizzava quelle nazioni, e i
loro capi). Sì, qualche vile traditore al soldo del nemico lo si trova
sempre, e pure qualche bandito senza scrupoli che approfitta della
situazione, ma non erano soggetti "politici", solo da codice penale.
E non è che dall'altra parte cambiasse la musica. Gli italiani del nord
erano "prigionieri" dei nazisti, e andavano liberati. I pochi che
collaboravano con l'oppressore tedesco, profittatori senza onore e senza
scrupoli, andavano trattati come meritavano i traditori collaborazionisti.
Nulla che meritasse l'attenzione dei manifesti, o dei murales. Solo
volantini e articoli sui giornali, come fosse cronaca nera.
E' l'abc della propaganda. Stupisce che vi si creda ancora oggi .-)
ciao,
--
Piero F.

 affatto sentito
tranne quando si distruggevano interi paesi per dare un esempio


 A buon rendere, ti riconoscerò pure gli interessi!
Ci conto!
Saluti,
Arturo

Penso che riguardo al tema del consenso si debbano fare alcuni
chiarimenti, anche di metodo.
Nessuno ha mai negato che la RSI fosse composta da italiani. I
componenti di questa formazione politica, tra forze armate, Partito e
apparato dello Stato, dovevano ammontare ad una cifra ragguardevole -
anche se perfino fra i direttamente coinvolti è difficile misurare il
grado di partecipazione attiva (mio padre narrava di aver assistito,
dopo il 25 aprile, al tentativo di linciaggio di un tizio accusato di
essere "uno dei Sindacati", e di averlo difeso sostenendo che "era un
travèt qualunque"). Sicuramente anche la RSI ebbe, come *ogni* governo,
un certo grado di consenso, per quell'ampio arco di motivazioni solite
che vanno dall'adesione convinta al più bieco opportunismo. Credo che
nessuno voglia negare che questo consenso fu, in ogni caso, minoritario.
Esisteva poi un'altra minoranza, rappresentata dai resistenti, e da
coloro che più o meno 
attivamente e convintamente li sostenevano.
Con una certa sicurezza mi sento di affermare che al Nord, non diciamo
il consenso, ma l'interesse verso il governo monarchico del Sud era
limitatissimo: il Re e Badoglio non erano sicuramente percepiti come
giocatori di primo piano di quella partita.
Sicuramente la grande maggioranza degli Italiani si limitava ad
augurarsi che la guerra finisse il più presto possibile, e la
maggioranza di questa maggioranza si augurava una vittoria degli Alleati
(o la sconfitta dei Tedeschi, se si preferisce).
Se però si vuol passare da valutazioni generiche di "maggioranze" e
"minoranze", a misurazioni quantitative, cominciano i problemi. E non
solo perché non abbiamo dati certi e contemporanei, e dobbiamo ricorrere
a dati indiretti (i voti del MSI parecchi anni dopo, il numero di
militanti attivi e la supposta consistenza del loro nucleo famigliare
ecc.). Ma penso che in quest'idea di una misurazione quantitativa del
consenso siamo un po' troppo influenzati dall'attuale civiltà dei
sondaggi.
Tutti sanno che i sondaggi (a parte le vere e proprie manipolazioni)
sono delle forzature. Sui giornali compaiono le cifre finali, il 43%
degli italiani è per il Pandoro, il 38% per il Panettone, il resto non
sa/non risponde. Ma nessun sondaggista farebbe mai la domanda secca "lei
da che parte sta". La misura del consenso viene valutata a partire da un
insieme abbastanza complesso di parametri, che riguardano la popolarità
e l'affidabilità dei singoli lìder, l'immagine percepita dei partiti, la
capacità di penetrazione dei messaggi propagandistici, la sensibilità
verso determinati temi su cui la comunicazione politica insiste ecc. In
ogni caso, tanto l'entità dei singoli fattori, quanto quella del
risultato finale, restano aperte a diverse interpretazioni. Perfino la
domanda secca da sondaggio elettorale: "Se si fosse votato ieri, lei per
chi avrebbe votato", dà (grazie a Dio!) risultati che spesso vengono
smentiti dalle vere elezioni. E questo in un'epoca in cui non ci sono
impiccati in piazza, né armate straniere in casa e alle porte, né bandi
di arruolamento che minacciano il muro per i renitenti, né figli o
mariti o fratelli che non si sa che fine abbiano fatto o quando
torneranno, né bombardamenti, né tessere del pane, né camion che vengono
a prelevare gente alle cinque del mattino per portarla chissà dove. Per
quanto riguarda il periodo che va dall'inverno del '43 alla primavera
del '45, temo che non solo ci manchino gli elementi per valutare
quantitativamente il consenso raccolto dalla RSI, ma perfino che si
tratti di un'entità quantificabile.
Credo che una valutazione storica della RSI debba partire da altri punti
di vista. Quanto, nella nascita e nella vita di questa struttura, può
essere attribuito all'iniziativa spontanea dei suoi componenti, e non
semplicemente ai piani tedeschi? Quali scelte politico-ideologiche era
in grado di fare (ed effettivamente fece) al di fuori della mera
necessità di sopravvivere come alleata della Germania? Le sue forze
armate erano in grado di compiere (e compirono effettivamente) azioni
belliche significative al di fuori del ruolo loro assegnato dalle forze
tedesche? Erano in grado di controllare porzioni importanti del
territorio senza dover contare sull'appoggio delle armate tedesche?
Ognuno può dire la sua, ma il Mussolini che annuncia a Radio Monaco la
nascita della RSI, e tenta la fuga travestito da tedesco su un camion
tedesco mi sembra che chiuda abbastanza la questione.


 il regime.
Questa è una differenza significativa rispetto ad altre guerre civili:
l'esistenza di una parte italiana avversa era negata su entrambi i fronti.
Al limite si trattava di "collaborazionisti al soldo del nemico straniero".
Il re era un "complice di Stalin" e Mussolini "una pedina di Hitler".
Altrove invece la propaganda evidenzia i motivi legali, sociali, culturali,
religiosi per cui l'altra parte del paese deve essere combattuta. Un esempio
evidente si trova in questa collezione di manifesti della Repubblica
spagnola. La lotta sociale del contadino e dell'operaio contro i grandi
proprietari è il tema centrale. I nemici sono i latifondisti, gli
sfruttatori, il clero conservatore, i militari antidemocratici. Vi sono
anche riferimenti alla situazione internazionale, ma molto meno ricorrenti
ed espliciti rispetto alla propaganda RSI. Sono riportati anche dei brani di
commento in inglese, che spiegano i motivi soprattutto economici e sociali,
ma anche politici e culturali che opponevano le sue Spagne. Una pappardella
un po' lunga, ma credo che il confronto con i manifesti RSI sia molto
significativo.
http://orpheus.ucsd.edu/speccoll/visfront/campesino.html
Columna de Hierro. Campesino, la revolución te dará la tierra.
In this poster, a farm laborer-turned-militiaman has impaled a monstrous
representation of capitalism on his rifle and is tossing the man over his
shoulder like a bale of hay. The laborer, depicted in red tones to indicate
his revolutionary character, stands astride an outline of the Iberian
Peninsula, thus adding visual support to the caption, which reads: "Land
worker! The revolution will give you the land."
http://orpheus.ucsd.edu/speccoll/visfront/contra.html
C.N.T., A.I.T., F.A.I.: Contra el matonismo militar, la fuerza invencible
del Proletariado
This poster depicts an anarchist militiaman wresting a bloodstained dagger-a
symbol of treachery-from his diminutive Nationalist opponent.
http://orpheus.ucsd.edu/speccoll/visfront/sindicatos.html
C.N.T. U.G.T. Campos y fábricas, para los sindicatos!
http://orpheus.ucsd.edu/speccoll/visfront/generalismo.html
El Generalísimo
The small effigies of the military, the capitalist and the armed clergyman
that carry Franco's cape create an impression of servile dependence, and
contribute to the frightening nature of the larger figure. The poster may
simultaneously be interpreted as pointing to Franco's reliance on foreign
aid (he is depicted as a German Nazi), and also on the quintessential
conservative powers: the army, the wealthy capitalist, and the church.
http://orpheus.ucsd.edu/speccoll/visfront/snake.html
Campesino, defiende con las armas al gobierno que te dio la tierra.
The gun held by the muscular peasant is inscribed with the word decreto
(decree). Curled around it, and run through by the bayonet, is a wounded
snake, identified as the propietario faccioso (factious landlord). The use
of this animal surely stems from the traditional use of snakes as symbols of
evil, most notably in the case of the expulsion of Adam and Eve. The decree
confiscating the land is presented in this poster as a weapon with which to
defeat one group which had supported the military uprising that led to the
Civil War: the land-owners. This decree was one of the most important
efforts in the area of land reform during the war. It resulted in the
transfer of nearly one-third of Spain's arable soil to about 300,000
peasants.
http://orpheus.ucsd.edu/speccoll/visfront/ministerio.html
El gobierno del frente popular arbre a los trabajadores las puertas de la
cultura superior. Defended la cultura de vuestros hijos luchando contra el
fascismo hasta exterminarlo!
Many in the Republican political movement, both prior to and during the
Civil War, viewed education as a fundamental tool in unleashing social and
economic transformation in Spain. Many politicians, such as Jesús Hernández
Tomás who served as Minister of Education in Republican Spain from 1936 to
1938, saw education as a means to inculcate a secular and egalitarian spirit
in future generations so as to sustain their political program. Tomás was
particularly interested in simply bring people into contact with new
information and ideas, which was an uphill battle since at the time nearly
fifty percent of the Spanish population was illiterate.
http://orpheus.ucsd.edu/speccoll/visfront/sembrador.html
El sembrador
In the upper image, we are privy to a prospering home reflected in the
abundance of simple material possessions, a collection of thriving plants
outside the doorway, and a woman caressing the head of a child. A sewing
machine occupies a prominent place in the center of image and may stand as a
symbol of the productivity of the sober laborer. In the lower image, we see
a much starker image as reflected in bareness of the walls, which in this
image are painted black with a small section in the upper right hand corner
revealing the bricks beneath the plaster. The few pieces of furniture lie in
disarray with an empty bottle and tipped glass on the table in the
foreground. The occupants of this home appear much more miserable. The woman
sitting next to the door appears to be crying and the child in the
foreground appears to be crying or struggling against the embrace of the
woman who is holding it. Finally, we see a pair of feet protruding from the
left side of the frame. Apparently, the drunkard lies passed out on the bed.
This is in stark contrast to the upper image where the sober laborer,
presumably the man of the household in both cases, is nowhere to be seen in
the image since he is at work.
http://orpheus.ucsd.edu/speccoll/visfront/loeuvred.html
L'oeuvre des defenseurs de la religion et de la civilisation.
http://orpheus.ucsd.edu/speccoll/visfront/newadd5.html
Federació de Cooperatives de Producció Treball de Catalunya. La cooperació
és l'expressió exacta d'un poble lliure : els pobles esclaus no cooperan,
obeeixen
In addition to the general theme of cooperation required when mobilizing an
entire population for a war effort, this poster most likely refers to the
collectivization of industry by the various communist, anarchist and
socialist groups in Republican Spain. It is significant that the poster is
written in Catalan. Cataluña was one of the regions to vigorously embrace
collectivization during the Spanish Civil War
http://orpheus.ucsd.edu/speccoll/visfront/Newadd6.html
Jornalers agricoles, que fins ara heu viscut sota el règim oprobiòs i
envilidor del salari, petit conreadors, que fins ara no heu tingut prou
terra per attendre les necessitats de la vostra família, el Decret de
redistribució de terres, de data 14 d'agost del 1937, us ofereix la
possibilitat d'obtenir la terra necessaria per a convertir-vos en
conreadores lliures i independentes. Demaneu la terra que us fa falta a la
Junta Municipal Agraria
In this poster, a farmer works his field with his horse and plow. It is a
fitting image for a poster announcing that small farmers can obtain land
from the local government. In the text, the previous wage system is
associated with "shame and degradation" with the implication that the
redistribution of the land to small farmers will avoid such results. Also,
there is the promise of subsistence and independence for small farmers. This
message may have been especially appealing during the war when the economy
of Cataluña was adjusting to wartime production and many people were
experiencing a scarcity of foodstuffs.
Although the Spanish Civil War is most remember as a conflict between
Nationalist and Republicans, the war also provided a context in which
various communist, socialist and anarchist groups in Republican Spain could
try out various plans for the revolutionary reform of Spanish society and
economy. The spirit of reform in Republican Spain was often directed toward
the agricultural situation
http://orpheus.ucsd.edu/speccoll/visfront/newadd24.html
Even though mechanized farm machinery was quite scarce during the civil war,
many of the posters directed toward farmers and other agricultural laborers
use the tractor as a symbol of agricultural labor and success. The farmer
behind the wheel of the tractor may also be serving as an image of progress
and efficiency especially when juxtaposed with the outline of a farmer
driving a horse-drawn plow in the background.
http://orpheus.ucsd.edu/speccoll/visfront/newadd19.html
A hand holding a hammer reflects the revolutionary character of the poster
and represents the workers movement.
http://orpheus.ucsd.edu/speccoll/visfront/newadd26.html
La industria, l'agricultura tot per al front
ciao

 tedesco mi sembra che chiuda abbastanza la questione.
Questa "chiusura" scivola nel giudizio morale (che condivido, peraltro),
ma non è pregnante storiograficamente, non spiega perché un numero
consistente di italiani abbia creduto nelle possibilità di Mussolini di
governare uno stato fascista non meramente asservito ai tedeschi, DOPO la
fine della guerra. Il servaggio era considerato una triste necessità
contingente (così come dall'altra parte nessuno pensava che l'Italia
potesse perdere l'indipendenza a causa dell'occupazione degli
angloamericani), ma destinato a ritornare una franca e "maschia" amicizia
italo-tedesca. E c'è ancora oggi chi ci crede, basta leggere certi delirii
in altri newsgroups...
--
Piero F.

 ad aspettare quelli che ci hanno governato...
Mah, non saprei. A me pare che ci siano alcuni che si vergognano di essere
italiani, proprio perché non sono molto fieri di come gli italiani sono
fatti. Siamo uno dei popoli più autocritici del mondo (che comunque è
sempre meglio, piuttosto che essere acritici e sciovinisti come altri...)
ciao,
--
Piero F.

della polizia, feriti e contusi, e poi tutti a casa. 
Sono sicuro che avresti voluto una giornata di 48 ore per poter
rispondere bene a tutti compreso questo piccolo passaggio storico che
non č proprio cosě semplicistico .
Durante il "mitico maggio", gli studenti occuparono strade e piazze,
innalzarono barricate, incendiarono centinaia di macchine. Solo
durante gli scontri al Quartiere Latino, ci furono 123 feriti fra i
poliziotti e 1500 fra i civili (compresi molti passanti). 
De Gaulle si incazzo - "La chienlit c'est finie", la carnevalata č
finita -e a Parigi arrivarono i carri armati. Undici organizzazioni
politiche furono messe al bando, 115 stranieri fra cui il tedesco
Daniel Cohn-Bendit detto "Dani il rosso", capo del "Movimento 22
Marzo" e fra gli ispiratori della rivolta, furono espulsi; il
Parlamento venne sciolto per indire nuove elezioni, che si rivelarono
un trionfo per "il generale". In un mese di scontri, ci furono cinque
i morti fra i manifestanti. 
Ciao
Michele

reclutare quei pochi disposti a seguirli.
Hai ragione su tutto.
Cosa è rimasto di quel movimento che ha interessato gli anni '70?
E' interessante notare che come i vent'enni del '68 diventeranno i
quarant'enni degli anni '80, quelli comunemente chiamato "gli anni
dell'edonismo reganiano". Saranno proprio questi ragazzi che
passeranno da "l'immaginazione al Potere" al "successo al Potere".
Se non sbaglio era proprio Venditti nella canzone "Compagno di scuola"
si chiedeva se tutti i compagni erano entrati in banca.
Sinceramente ho pena per quei ragazzi che solo per seguire qualche
pifferaio hanno rovinato la loro e quella delle loro famiglie come,
soprattutto, di tutte quelle morti inutili.
Ciao
Michele

 difesa del fascismo :-(
Scusa, non mi riferivo a te, ma a Giordano Bruno Guerri ;-)
ciao

 sempre meglio, piuttosto che essere acritici e sciovinisti come altri...)
Temo che il nostro essere iper-autocritici sia solo una scusa
per auto-assolverci per i nostri difetti, e continuare così
invece di migliorare.
-- 
º¿º

 liberato dal fascismo e dalla guerra.
Ammetto che il tuo what if valga quanto il mio. Nessuno di noi ha il dono
della preveggenza, perciò siamo costretti a stabilire arbitrariamente le
maggiori o minori probabilità di un evento. Salvo poi ricordare che vi
sono singoli episodi, assolutamente imprevedibili, capaci di mandare a
monte ogni analisi, anche accurata. Cito ancora la marcia su Roma: chi
avrebbe previsto che avrebbe avuto successo? E che le sue conseguenze
avrebbero portato a una dittatura ventennale? Il successo della marcia
dipese dall'atteggiamento del re. Se quella mattina si fosse svegliato con
l'acidità di stomaco, chissà, magari avrebbe dato ordine all'esercito di
sparare... E la dittatura dipese dalla reazione delle Camere al delitto
Matteotti. Se fosse stata meno plateale (e inconcludente) forse c'era
ancora spazio per limitare Mussolini...
Comunque, nel caso in questione, tutto dipendeva, come ho sempre detto,
dalla liberazione di Mussolini. Solo lui avrebbe potuto chiamare a
raccolta l'Italia fascista, e visto che la Milizia non era ancora stata
sciolta, e che l'esercito aveva nei suoi quadri sia monarchici di ferro
che fascisti convinti, una prova di forza a me sembra fosse inevitabile.
Per accettare la tua conclusione del what if (che è comunque
correttissima, ne convengo) occorre supporre che Mussolini morisse - in
modo più o meno naturale - durante la sua prigionia. Altri uomini di
carisma non ce n'erano: Balbo morì in Libia, Muti fu ucciso in circostanze
misteriose, Borghese non era ancora diventato un mito, e in tutto il resto
del fascismo non vedo una figura che potesse sostituire il duce
nell'immaginario degli italiani. I quali, molto probabilmente, col tempo
si sarebbero rassegnati alla perdita del loro Mussolini, e con lui del
fascismo, coi suoi miti ed ideali (tranne qualche tentativo di golpe di
quando in quando ;-))
Cerchiamo ora di ricapitolare questa vexata quaestio della guerra civile.
Tu neghi che di questa si tratti, in relazione agli avvenimenti del
1943-45, prendendo come spunto principale l'estrema marginalità dello
scontro tra italiani, nel contesto di un conflitto mondiale che vedeva uno
dei suoi fronti attraversare l'Italia. In sintesi, sostieni che gli
italiani fecero quello che volevano i loro invasori, dove essi
comandavano, di qua o di là della linea del fronte. La mia principale
obiezione riguarda la *non obbligatorietà* di schierarsi coi tedeschi o
con gli americani. Nessuno dei contendenti ce lo chiedeva, e allora perché
circa un milione di italiani combatterono *volontariamente* gli uni contro
gli altri? Per ammazzare il tempo?
Dici anche che è assurdo pensare che i fascisti ci fossero solo al nord, e
al sud erano invece tutti antifascisti. E' vero, è assurdo, ma non c'è
affatto bisogno di ipotizzarlo. Ho già spiegato in altri post perché i
fascisti disposti a combattere si concentrarono al nord, risalendo la
penisola incalzati dagli Alleati. Ho spiegato che era impensabile
attraversare le linee, ed ecco quindi gli antifascisti del nord
"imprigionati" nella RSI e costretti a darsi alla macchia, con lo scopo
di opporsi alla doppia dominazione nazista e fascista.
La specificità di questo conflitto interno a uno più vasto, è
rappresentata dall'adesione fascista alla dominazione tedesca, il
che complica effettivamente il quadro. Che non è così lineare come
in Grecia, dove i contendenti della guerra civile erano comunque
tutti reduci da una resistenza antitedesca (e infatti la loro guerra
civile iniziò DOPO la cacciata dei tedeschi, e finì solo nel 1949).
E che non è nemmeno autonoma (o quasi) come in Spagna, dove la
lotta non assunse mai l'aspetto di "cacciata dello straniero", e dunque si
trattava di una guerra puramente politica ed ideologica (i manifesti, e la
propaganda in genere, al contrario di quelli italiani accennavano solo di
sfuggita agli stranieri, te ne dò atto: ma era assente in quel contesto la
prospettiva di essere da loro dominati).
Ma già con la Jugoslavia si presenta un caso complicato quanto il nostro,
con i croati di Pavelic al servizio dei nazisti occupanti, coi cetnici al
servizio di un ritorno della monarchia, e coi comunisti di Tito al
servizio di una rivoluzione sociale. Tre contendenti, ognuno contro gli
altri due: c'è la guerra di liberazione, c'è il conflitto etnico, c'è la
lotta per il futuro potere, sfido chiunque a ridurre questa situazione ai
più facili e intuitivi paradigmi di guerra civile...
E, secondo me, sta proprio qui il punto: se si cerca di far entrare il
fatto italiano in paradigmi classici, e non ci si riesce, ciò non
significa che si debba negargli l'essenza di "guerra civile". Nel primo
post di questo thread avevo elencato alcune condizioni sufficienti (se pur
non tutte necessarie contemporaneamente), e il caso nostro per me
le comprendeva tutte, in misura diversa.
Pensavo che queste mie condizioni si discutessero di più, ma in effetti ci
si è arenati subito sulla premessa, e cioè l'esistenza di una "massa
critica". Se però non parliamo di numeri, si ritorna sempre a dire che si
trattava di una tale minoranza, che definirla trascurabile è già un
complimento... E invece no, a parte il milione di uomini (e donne) che
presto o tardi impugnarono le armi in un campo o nell'altro, una guerra
civile si combatte anche senza armi nei caseggiati, nelle fabbriche e in
ogni comunità, tra chi aiuta i partigiani e chi li denuncia, tra chi
sabota
la produzione e chi spia i sabotatori. Dire che guerra civile non ci fu,
per totale disinteresse della popolazione, significa rifiutarsi di vedere
l'odio politico che serpeggiava nella società, e che si traduceva in una
serie di atti quotidiani di nessun interesse militare ma di elevata
pregnanza storica. Atti che sono stati così valutati da numerosi studiosi,
senza bisogno di tirar dentro un Giordano Bruno Guerri :-P
Tra i portatori della tesi della guerra civile, oltre a De Felice, Pavone,
Valiani, già citati, aggiungo Mack Smith (Storia d'Italia), e F.W. Deakin
(Storia della RSI), che essendo stranieri sono ovviamente meno coinvolti
emotivamente.
Ma ho dato un'occhiata anche a ragionamenti più sfumati e meno convinti,
per rendermi conto (e me ne sono reso conto davvero!) di quanto sia
controverso questo concetto.
Per esempio, Mario Giovana, in "L'impegno" (periodico dell'Istituto per la
storia della Resistenza e della società contemporanea nelle province di
Biella e Vercelli, anno 2000, n.1) scrive:
«Il problema a monte della discussione ci pare quello di definire quando e
come si ha il verificarsi della condizione di "guerra civile". Il fenomeno
riguarda, per definizione, una frattura con opposizione violenta tra
cittadini dello stesso organismo statuale; in quelle circostanze si apre
un processo di scontro quasi sempre carico di irriducibilità, convulse e
insanabili, da entrambe le parti in contesa ("la più feroce e più sincera
di tutte le guerre", secondo l'espressione di Concetto Marchesi
opportunamente richiamata da Pavone nell'incipit del suo saggio).
La divaricazione avviene di norma di fronte all'intollerabilità di
condizioni di mancanza di garanzie di libertà politiche e soprattutto di
equità socio-economiche per una massa di cittadini di quell'ordinamento,
mettendo quindi in movimento forze di rottura contro il potere imperante e
le correnti della stessa società che lo egemonizzano, o affiancano e lo
sostengono: in questo caso, lo sbocco è una fase di rivoluzione,
vittoriosa o sconfitta, al termine di una lotta aspra e talora colma di
spietatezze da entrambi gli attori della vicenda. [...]
Il fatto che condizioni del genere non diano luogo, a breve scadenza, a
momenti insurrezionali è del tutto irrilevante ai fini della corretta
registrazione di una realtà di "guerra civile" potenzialmente esplosiva:
eventi insurrezionali sotto una dittatura poliziesca, sorretta da
consolidati istituti dello Stato preesistente, si possono produrre
soltanto quando si verifichino circostanze di crisi del sistema tali da
permettere a una già in corso, sotterranea ribellione dal basso di venire
alla luce del sole, essendosi procurata i mezzi adeguati per combattere
sul suo stesso terreno la violenza del nemico, e potendo anche mobilitare
a proprio sostegno la solidarietà di masse che paura, miseria, e persino
opportunistici attendismi, hanno tenuto silenziose e appartate, ma non
hanno legato al regime e, anzi, hanno largamente reso ostili alle sue
prevaricazioni individuali e collettive e alle sue insolvenze rispetto
alle loro necessità. [...]
Una minoranza non demordeva dal tenere alte le ragioni di un progetto di
stato democratico inconciliabile con l'ordine vigente; e a questa tenace
affermazione tendeva a dare corpo di lotta preinsurrezionale: le tre forze
centrali della battaglia clandestina, comunisti, militanti di Giustizia e
libertà e socialisti, erano impegnate allo spasimo in un lavoro
clandestino indirizzato a una occasione del genere.
L'8 settembre 1943 rappresentò il verificarsi della opportunità auspicata:
la Resistenza armata inaugurò la fase insurrezionale della guerra civile,
allo sbocco della crisi del regime, delle capacità di mediazione degli
ambienti tradizionalmente suoi complici (monarchia, gerarchie militari,
alta burocrazia, potentati industriali e alto clero), destituiti di
credito o messi in difficoltà a svolgere siffatte mansioni dalle
catastrofi belliche del fascismo, e dello svanire di ogni prospettiva di
evitare lo sfaldamento del sistema, di cui la rimediata Repubblica sociale
mussoliniana non poteva se non costituire che una funebre caricatura.
Lo sfascio dell'organismo militare rese disponibili i mezzi concreti per
aprire quello snodo decisivo della ventennale "guerra civile", cioè
l'armamento dell'iniziativa popolare. Le vittorie angloamericane
assicurarono le opportunità e il traguardo vittorioso della guerra sul cui
esito liberatore l'antifascismo, controparte dei fascisti nella "guerra
civile", aveva puntato.
Ora, se si fanno coincidere 8 settembre del '43 e inizio della Resistenza
con l'intervenire della "guerra civile", di fatto si isola l'antifascismo
del ventennio dall'insurrezione armata e clandestina dei venti mesi; si
cancella cioè il retroterra ideale e politico dal quale il fenomeno
resistenziale trae le ragioni prime della propria legittimità non
meramente militare, della propria direzione unitaria e del proprio
programma di riscatto del Paese non soltanto dall'oppressione
dell'occupante nazista.
Del pari, se si colloca la fase dell'opposizione clandestina militante
dell'antifascismo in uno spazio temporale estraneo alla "guerra civile",
si amputa la stagione della Resistenza del suo denso capitolo ventennale
delle "resistenze" che hanno pagato un enorme tributo alle sofferenze del
carcere, alle umiliazioni delle coazioni del confino politico, ai triboli
dell'esilio, alle brutalità squadristiche e postsquadristiche con i loro
strascichi di drammi privati (sovente ignorati dalla storia), rinunce
costose, sopraffazioni, torture fisiche e morali. [...]
Accogliere un criterio cronologico di inizio della "guerra civile" all'8
settembre del '43, e quindi del suo procedere parallelo con gli sviluppi
della Resistenza partigiana e clandestina, equivale inoltre a sanzionare
in qualche modo, indirettamente, la tesi neofascista che l'antifascismo
profittò del crollo militare per scagliare italiani contro italiani; che è
il modo più loiolesco e comodo per voltare pagina sul ventennio
dell'oppressione fascista, sul particolare della occupazione nazista quale
conseguenza dello schieramento del regime nella guerra mondiale, sul
collaborazionismo fascista con le follie hitleriane impostato a partire
dal loro trionfo in Germania, non dalla data dell'alleanza bellica, in
quanto risultante di una associazione di affinità di scopi
antidemocratici, totalitari, brutalmente ispirati alle tecniche della
sopraffazione più spietata, e, infine, equivale a trascurare l'ignobile
capitolo delle leggi razziali e della prima persecuzione antiebraica e lo
scatenamento assassino delle milizie di Salò.
[...] Non è accidentale che settori partigiani anche di ispirazione della
sinistra, ma che hanno scarsamente introiettato le ragioni profonde del
moto, respingano istintivamente il tema della "guerra civile", reputandolo
lesivo della loro onorabilità di combattenti in guerra: l'identificazione
della Resistenza come "guerra patriottica" ha prodotto i suoi effetti.
La Resistenza viene in tal modo ristretta a "guerra di liberazione dallo
straniero", cancellando verità di auspici e virtualità di radicali
cambiamenti delle basi dello Stato, dei rapporti sociali di cui era
permeato il movimento in settori per nulla marginali del suo slancio.»
[l'intero articolo è reperibile in
http://www.storia900bivc.it/pagine/articoli/giovana100.html
]
Qui non solo si respinge la tesi che i fatti del 1943-45 rappresentassero
una mera guerra di liberazione dall'occupazione straniera, ma si propone,
come avevo accennato più sopra, una guerra civile addirittura ventennale,
considerando l'8 settembre come un fattore accidentale che ne provocò la
soluzione violenta, dopo due decenni di incubazione.
Non sono d'accordo su questa interpretazione perché, come ha fatto notare
Arturo, per parlare di guerra civile occorre che vi sia GUERRA, cioè uno
scontro armato tra fazioni. Non basta l'odio politico, non basta la
repressione poliziesca: si può parlare semmai di "clima" da guerra civile,
ma finché le fazioni non si scontrano frontalmente, non c'è guerra.
E, come accennavo in un post precedente, il concetto di guerra civile è
regolato dal codice penale in modo sorprendente: lo Stato ne sarebbe
addirittura estraneo! A questa stregua, i tafferugli di tifosi avversi,
fuori dagli stadi, assumerebbe l'aspetto di guerra civile :-)
«Il concetto di guerra civile è stato studiato dal diritto penale e ha
trovato la sua formulazione normativa nell'art. 286 del codice Rocco,
allora e oggi vigente. Si tratta di un delitto contro la personalità
interna dello Stato, e si verifica quando due fazioni armate di cittadini
si combattono tra loro (per un qualunque motivo) nel territorio dello
Stato, compromettendone l'ordine costituzionale. Per essere più chiari, la
nozione giuridica di 'guerra civile' riguarda due o più fazioni private
che intendono risolvere con le armi le loro controversie, senza ricorrere
ai poteri dello Stato che è estraneo alla contesa.
Commenta il Manzini, notissimo penalista: "Guerra civile è una lotta
armata entro il territorio dello Stato di una parte della popolazione
contro un'altra parte", non dunque contro lo Stato.»
[
http://www.questotrentino.it/2001/02/Diritto2_01.htm
]
Va da sé che con questo concetto, mentre si definisce guerra civile quella
del 1919-1922, con le fazioni fascista e socialista a darsele di santa
ragione, e lo Stato a tentare di riportare l'ordine con azioni di polizia,
si finisce col negare, invece, che lo sia stata quella del 1943-45. E
infatti, le conclusioni sarebbero queste:
«La situazione creatasi nell'Italia centrosettentrionale dopo l'8
settembre 1943 era del tutto diversa dalla fattispecie prevista dalla
norma. La Repubblica sociale italiana non era al disopra delle parti, ma
era essa stessa parte in causa e come tale ricercava, rastrellava,
combatteva, uccideva i partigiani come nemici. Per farlo si serviva delle
forze armate repubblichine, guardia nazionale, brigate nere, decima mas:
diretta espressione e strumento dello Stato fascista.
La posizione dei partigiani rispetto allo Stato fascista, rappresentato
dalla repubblichina di Salò, era eversiva e insurrezionale. E' chiaro
dunque, almeno da un punto di vista giuridico, che i combattenti non erano
sullo stesso piano (come invece lo sono in una guerra civile), perché i
fascisti si battevano in nome dello Stato repubblichino, mentre i
partigiani combattevano contro.
Sul piano del diritto la norma applicabile era quella prevista dall'
art.284, cioè il "delitto di insurrezione armata contro i poteri dello
Stato". Per questo reato infatti, e non per quello di guerra civile,
furono processati e condannati i partigiani catturati durante il periodo
'43-45. E' quanto accadde al prof. Ettore Gallo, poi divenuto Presidente
della Corte Costituzionale: arrestato dalla banda Carità, fu processato e
condannato a morte dal Tribunale militare fascista di Piove di Sacco con l
'accusa di "insurrezione armata contro i poteri dello Stato" e non con
quella di "guerra civile".
Dal punto di vista del diritto internazionale si arriva a una conclusione
convergente. Poiché dopo l'8 settembre il legittimo Stato italiano (quello
monarchico del sud) aveva dichiarato guerra alla Germania ed era stato
riconosciuto "cobelligerante" dagli alleati, i partigiani erano vere e
proprie forze armate in territorio occupato dal nemico (tedeschi e
fascisti repubblichini). Se ne deve necessariamente dedurre che la
Resistenza fu un aspetto di una guerra internazionale fra Stati.
Quando si parla di guerra civile, bisognerebbe aver ben presenti questi
concetti al fine di evitare confusioni. I revisionisti che riducono la
Resistenza a mera guerra civile contraddicono i fatti, le sentenze dei
tribunali. militari fascisti e le norme del codice Rocco, che fu il padre
della legislazione mussoliniana. »
L'autore dell'articolo, il giurista Giorgio Tosi, nega lo status di guerra
civile perché gli pare (come a molti della sinistra) che faccia il gioco
dei "revisionisti", ma non spiega perché dovrebbe fare il loro gioco...
Però nell'incipit del suo articolo accettava le categorie pavoniane,
compresa quella di guerra civile, affermando addirittura che Pavone l'ha
*dimostrato*:
«Pavone dimostra come la Resistenza sia stata un intreccio fra tre guerre:
"patriottica, civile e di classe" (p. XI). Nei capitoli dedicati alla
guerra civile (da lui stesso indicata come una definizione controversa)
chiarisce che con il termine usato intende non occultare "la parte di
realtà che vide italiani combattere contro italiani" (p. 225). Una guerra
fratricida, dunque. Non vi è dubbio che la Resistenza fu anche questo, e
Pavone lo ha messo in luce con serietà e rigore. Ciò che è sbagliato e
strumentale è ridurre il periodo '43-45 soltanto a guerra civile perché
tende a nascondere il discrimine tra fascismo e antifascismo, tra lotta
per la libertà e difesa della dittatura, e sottrae lo scontro al contesto
storico e al suo contenuto essenziale: l'esistenza di una parte giusta e
di una ingiusta. Le armi prima e la Costituzione poi hanno deciso una
volta per tutte la vittoria della democrazia e la sconfitta del fascismo.
Fra le opposte posizioni di Salò e della Resistenza non c'è conciliazione
possibile. Ciò è vero non solo sul piano teorico ma anche su quello
fattuale. Coloro che nella definizione di 'guerra civile' vogliono
assorbire tutto il significato della Resistenza dimenticano il dato
giuridico e politico che impedisce lo stravolgimento da essi voluto.»
Mi sta benissimo che il tutto non si riduca *esclusivamente* a guerra
civile, sono d'accordo sul fatto che "la Resistenza fu un aspetto di una
guerra internazionale fra Stati", ma la conclusione cui Tosi perviene, è
che NON E' STATA una guerra civile: e allora perché inziaro con
l'approvazione delle tre categorie di Pavone?
Adesso sono un po' a corto di argomenti, più di quanto ho già detto in
tanti post non saprei che altro aggiungere. Non sarò riuscito a convincere
nessuno che sia partito da convinzioni diverse, ma non ci facevo molto
conto :-)
Ma vorrei aggiungere una gustosa curiosità: per l'articolo di cui sopra,
Giorgio Tosi ricevette a suo tempo le vibrate proteste di un noto
frequentatore dei ng di storia (specialmente di ICSM): il famigerato Karl
Voltolini :-D
ciao,
--
Piero F.

 che non è proprio così semplicistico .
Sì, e in questo periodo non mi basterebbero nemmeno 48 ore, forse il
doppio! Comunque non mi pareva il caso, anche avendo tempo, di fare la
cronaca del maggio parigino, solo per aver accennato al fatto che qui nel
1968 non si fecero nemmeno le barricate :-)
Grazie comunque per aver provveduto tu in vece mia, semmai nascesse un
thread sugli eventi del 1968 ne discuteremo più a fondo.
Per il momento, ti dico che la stai mettendo giù troppo dura: a Parigi
hanno visto di peggio, dal 1789 in poi (1830, 1848, quelle sì che furono
cose "serie"), e nel 1968 non accadde nulla di molto diverso da quanto
abbiamo visto e sentito qualche mese fa (per tutt'altre ragioni,
s'intende). Auto incendiate, vandalismi, cariche della polizia, feriti,
arrestati... Come diventano vecchie le notizie, nessuno ne parla più da un
pezzo...
ciao,
--
Piero F.

 Ma a parte questi, gli altri seguirono la corrente.
Mi risulta assai difficile capire che cosa intendi tu per "seguire la
corrente" tra l'inizio dell'inverno del 43-44 e la fine dell'inverno del
44-45.


 suoi ad andare avanti (pardon, *indietro*)
poiché gli alpini dovevano rompere un accerchiamento, anche da un punto
di vista strettamente strategico avevano i sovietici *davanti*. La
ritirata dalla Russia è una delle poche imprese condotte a termine con
esito positivo dal nostro esercito nella II guerra mondiale -
naturalmente con le spaventose perdite che sappiamo.


 gli altri? Per ammazzare il tempo?
Ok, non solo per ordini. I partigiani per esempio non erano direttamente
"obbligati" dai comandi militari alleati.
Però, per me, le motivazioni della partecipazione volontaria alla guerra
sono comunque da cercare nel quadro internazionale. Lotta pro o contro la
democrazia multietnica americana, pro o contro il comunismo sovietico, pro o
contro il nazismo, piuttosto che fedeltà al duce e al re o ancora meno
"odio" tra italiani. Parlando di motivazioni ideologiche iniziali, è ovvio.
Se poi a uno veniva sterminata la famiglia da fascisti o da partigiani, è
chiaro che di odio ne aveva.
Interessanti, gli articoli da te riportati. Credo che questa discussione sia
stata molto utile, anche se non ha portato a "conclusioni".
In effetti, tutto dipende dalla definizione di guerra civile. Indubbiamente
nel '43-'45 vi furono italiani che si spararono tra di loro, anche se a me
interessano più le motivazioni per cui lo fecero.
ciao

 "odio" tra italiani.
quei pochi ex partigiani che ho conosciuti non parlavano di nulla di
tutto questo. Basta con il fascismo, basta con la guerra, via i
tedeschi. La democrazia "multietnica" americana viveva solo sui
manifesti propagandistici della RSI con i loro faccioni di negri
assatanati - e tra l'altro, mi piacerebbe sapere quale effettiva
diffusione avessero quei manifesti, credo che anche i repubblichini
avessero altre gatte da pelare che far gli attacchini.


 assatanati
Il fascino dell'America era abbastanza sentito da partigiani e loro
simpatizzanti. Molti di loro sceglievano per questo dei soprannomi
anglofoni, per esempio Johnny. Vi era anche l'ammirazione per la
determinazione dei russi.
Un'altra motivazione iniziale determinante fu la violenza con cui i nazisti
trattarono fin dall'inizio gli italiani, ben mostrata nel "Tutti a casa".
Comunque, le idee politiche antifasciste e democratiche sono una motivazione
che guidava fin dall'inizio una percentuale piccola, anche se molto
significativa, dei partigiani. C'è una differenza tra essere "contro i
fascisti" e l'antifascismo.
ciao

 determinazione dei russi.
Anni fa avevo trovato per poche lire su una bancarella una copia
malconcia di Americana "a cura di Elio Vittorini, con una introduzione
di Emilio Cecchi" datata 1942 ANNO XXI (in fondo al volume c'è
l'indicazione "Finito di stampare il 25 gennaio 1943-XXI per conto della
Casa Editrice Valentino Bompiani" ecc.). Credo che l'ammirazione per la
lettereratura, e la cultura americana in generale, fosse trasversale
alle diverse posizioni politiche, e rappresenti uno dei tanti tratti
contradditori dell'epoca fascista.


 fascisti" e l'antifascismo.
Sarebbe stato strano il contrario, dopo 20 anni di regime. Comunque non 
mi pare corretto sostenere, come fai sopra, che le motivazioni dei 
combattenti erano soltanto internazionali: significa cercare di 
proiettare nelle coscienze dei protagonisti l'esclusiva valenza 
internazionale che *tu* riconosci allo scontro. Pavone si diffonde per 
800 pagine per individuare le motivazioni dei partigiani e Ganapini e De 
Felice per altrettante per individuare quelle dei combattenti 
repubblicani: dai loro lavori mi pare risulti incontestabilmente come un 
punto di vista squisitamente "internazionalistico" risulti assai parziale.
Saluti,
Arturo

 internazionale che *tu* riconosci allo scontro.
No, scusa, si è sempre parlato di impressioni personali, senza proiettare
niente. La valenza internazionale non era esclusiva ma prevalente, per me.
Ho conosciuto partigiani che avevano anche altre ragioni, visto che
erano antifascisti dal '22. Raccontavano però che democrazia e libertà,
comunismo e uguaglianza erano concetti poco diffusi nel '43 e che il
principale motivo di adesione alla resistenza fu l'opposizione all'invasione
nazista.
Persino Battaglia ("storia della resistenza italiana") a riguardo
dell'adesione
iniziale alla resistenza riconosce: "la decisione è spesso spontanea e
individuale; poco evidenti, o non ancora sufficientemente chiariti, sono i
suoi rapporti con l'opera di preparazione già svolta dai partiti
antifascisti"
E le motivazioni "interne" dall'altra parte?
In breve:
- consenso unanime al duce fino al 25 luglio '43
- tutti zitti e buoni durante i 45 giorni del governo Badoglio
- di nuovo fascisti convinti dall'8 settembre, proprio quando arrivano le 20
divisioni tedesche
- nessun problema quando Trentino e Friuli-Venezia Giulia vengono annessi al
reich, azzerando le conquiste italiane della IGM
- subito sinceri democratici dopo il 25 aprile '45
Non per banalizzare: molta gente magari ci credeva veramente e ci ha pure
rimesso la vita.
Sembra però forviante quello che si potrebbe capire da alcune ricostruzioni
odierne della "guerra civile '43-'45" (non quella di Piero): grandi
battaglie della Xmas contro i partigiani, dei fascisti contro gli
antifascisti, dimenticando completamente il quadro internazionale, tedeschi
e americani. Rispetto a quella forzatura, è forse più ragionevole di
evidenziare gli aspetti mondiali della guerra.
ciao

 naturalmente con le spaventose perdite che sappiamo.
le migliori acrobazie dialettiche sono quelle che giustificano una ritirata.
I giapponesi hanno coniato addirittura il sublime "avanzata di ritorno". Mi
ricordo una vignetta risalente alla prima guerra mondiale (la Domenica del
Corriere): una colonna austriaca incrocia uan colonna turca; l'austriaco:
"Noi stiamo accorciando la fronte". Il turco: "Noi allungando le gambe".
Chiamiamola come vogliamo, noi in Russia le abbiamo prese.
Piuttosto vorrei chiedere al NG un paio di informazioni:
 - un vecchio alpino una volta mi disse che, prima della ritirata, commisero
un grave errore: per inveterate abitudini caricarono i muli a soma, e
distrussero molte slitte, che invece sarebbero state più utile della soma.
Risulta da altre fonti che il materiale da slitta venne in gran parte
distrutto?
- un fante invece mi disse che una divisione di fanteria (ma non ne citò il
nome) riuscì a ripiegare in buon ordine con meno del 50 % di perdite.
Qualcuno ne sa qualcosa?
G. De M.

 noi in Russia le abbiamo prese
sicuramente, ma anche una ritirata č un'operazione militare che puň
essere condotta bene o male. Gli Inglesi vanno giustamente orgogliosi
dell'operazione Dunkerque, noi non dobbiamo dimenticare che gli alpini
se la cavarono in condizioni ben piů brutte: non dovevano attraversare
la Manica su navi del loro connazionali, ma mezza Russia con i loro
piedi; e i sovietici erano *davanti* a loro.


 far ricordare.
Mi pare che ci sia un film con Paolo Villaggio che torna in 
Italia dopo anni di lavoro all'estero, tra rapine e 
dimostrazioni. Un film di Luciano Salce, mi pare.
Ah, ecco: "Il Belpaese", 1977 (scen. Castellano & Pipolo)
E poi era il periodo dei film polizziotteschi.
-- 
º¿º

 evidenziare gli aspetti mondiali della guerra.
Non mi pare molto produttivo sostituire una forzatura con un'altra...
Saluti,
Arturo

 internazionale.
Non facevo riferimento a te. Mi sembra anzi che tu e Piero avete detto cose
sensate, anche se a me sembrano più importanti altri aspetti.
ciao

 è forse più ragionevole di evidenziare gli aspetti mondiali della
guerra.
Ti riferisci certamente a certe diatribe correnti in ICSM, di cui ho letto
qualcosa (ma non tutto, non ne ho lo stomaco...)
Beh, è pura mitologia combattentista, la X Mas è una chanson de geste come
Orlando a Roncisvalle, per chi vive nella mistica dell'eroismo bellico.
Non penso che siano fascisti coscienti, penso piuttosto che lo siano in
pectore, dato che condividono con loro quel tipo di misticismo
"legionario".
Ma qui non stiamo ragionando in quei termini, piuttosto che stabilire se e
quando si scontrarono "epicamente" X mas e partigiani, stiamo discutendo
COSA spingeva a scontrarsi con tanto accanimento. Tu hai espresso
un'opinione, e cioè che l'Italia era in balìa di forze ben più grandi, e
dunque si trattava di un inutile agitarsi che non poteva cambiare nulla
nel contesto bellico.
Questo te lo accordo parzialmente: non sarebbe cambiato nulla nell'esito
della guerra, ma l'aver partecipato in proprio ha avuto un'importanza
storica innegabile: sono 60 anni che ci si sta studiando sopra, non
avranno tutti del tempo da perdere per una bazzecola, voglio sperare :-)
Sto poi raccogliendo del materiale per discutere tutti i punti che hai
semplificato (anche troppo, li hai banalizzati, ha ragione Arturo...) e
che sono alla base del tuo scetticismo:
- consenso unanime al duce fino al 25 luglio '43
- tutti zitti e buoni durante i 45 giorni del governo Badoglio
- di nuovo fascisti convinti dall'8 settembre, proprio quando arrivano le
20 divisioni tedesche
- nessun problema quando Trentino e Friuli-Venezia Giulia vengono
annessi al reich, azzerando le conquiste italiane della IGM
- subito sinceri democratici dopo il 25 aprile '45
Avrò tempo di sviluppare il tema solo nel week end, in questo periodo
purtroppo va così... Però spero che il thread rimanga in vita, perché di
spunti ne ho trovati parecchi, e penso siano interessanti per tutti i
partecipanti, anche qualora non servissero per farti cambiare idea :-)
ciao,
--
Piero F.

 sensate, anche se a me sembrano più importanti altri aspetti.
Sono tutti importanti.
Saluti,
Arturo

 armate
eh???
ciao
sergio
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fosse uno spauracchio credibile...
la scena finale del Partigiano Johnny, con partigiani e repubblichini
che si affrotano urlandosi "Porci tedeschi!" "Porci inglesi!". È
interessante tra l'altro che in quella scena il nemico dei fascisti
continui ad essere l'Inghilterra. In ogni caso, è da notare che si
trattava di un'accusa insultante: non c'è scritto che i partigiani
lottavano per gli Inglesi, né che i repubblichini lottavano per i
Tedeschi, ma che di questo si accusavano. (Naturalmente resta il fatto
che nel Nord Italia c'erano repubblichini insieme ai Tedeschi, mentre i
partigiani erano soli, con gli Inglesi a parecchie centinaia di
chilometri più a sud).)
Al  Sordi di Tutti a Casa, per rievocare  il dramma della guerra, e
delle difficili scelte conseguenti, potremmo aggiungere lo strepitoso
Tognazzi del Federale; per gli anni del consenso, resta impareggiabile
Il dottor Tanzanella medico personale del fondatore dell'Impero, con
Totò, Peppino, di nuovo Tognazzi, Vianello...
Mi scuserete questa incursione nella commedia all'italiana, ma dopo
vent'anni di lavaggio del cervello ad opera della ripugnante coppia
Boldi De Sica fa piacere ricordare un'epoca in cui i nostri più grandi
comici non avevano difficoltà a riempire le sale con film
divertentissimi, che erano anche grandi rievocazioni storiche, dove era
possibile anche ridere dei nostri mali mali nazionali, delle nostre
contraddizioni e delle nostre piccole vigliaccherie, senza sentirsi
obbligati a strizzare l'occhio a tesi più o meno apertamente
revisioniste.
A questo punto della discussione, non posso più fare a meno di dire che
(non me ne vogliano gli altri partecipanti), ora, e in altre circostanze
analoghe, provo un imbarazzante senso di già sentito, già visto. Sul
tema del consenso al  regime, del fascismo e dell'antifascismo, a parte
qualche dettaglio, francamente non ho letto in questi giorni nulla che
modifichi un quadro che era già di dominio pubblico da quasi mezzo
secolo.
Si scopre oggi la necessità di comprendere le ragioni di coloro che
militarono per Salò, come se il problema non fosse già stato posto pochi
mesi dopo la fine della guerra da Cesare Pavese. Ecco Le Ragazze di San
Frediano di Carlo Cassola, il cui protagonista è un "patriota"
dell'ultima ora, deriso nel bar del paese per la sua tardiva e un po'
vigliacca partecipazione agli ultimi scambi di schioppettate della
guerra; dello stesso, La Ragazza di Bube,  con la truce vicenda di un
omicidio per "vendetta" compiuto da partigiani che non ce la facevano a
smobilitare; aggiungiamo i partigiani sgangherati di Fenoglio, i
gappisti tragicamente inconcludenti di Vittorini, e tanti altri autori
da antologia scolastica (che cito a memoria perché sono letture di più
di trent'anni fa); aggiungiamo infine che i drammatici conflitti fra
partigiani di diversa colorazione politica sono già noti a chi ha
conosciuto Pasolini quand'era il tempo di conoscerlo, cioè quarant'anni
fa.
Tutti questo esempi ci dimostrano che si può discutere - si è sempre
discusso - di temi anche imbarazzanti e difficili dell'epoca fascista e
dell'antifascismo senza che questo comporti necessariamente un indulgere
a tesi più o meno revisioniste o giustificazioniste o  baipàrtizan (è il
caso di dire: scusate il gioco di parole).
Insomma, moltre delle cose che si sono dette in questi ultimi anni, mi
sembrano un po' delle clamorose scoperte dell'acqua calda, che però
presuppongono il verificarsi di un paio di condizioni: la prima, che
scomparisse la generazione di coloro che avevano vissuto quelle vicende,
non necessariamente da protagonisti attivi, ma anche da semplici
testimoni; la seconda, che si ignorasse un'poca della nostra cultura,
che ormai è un po' fuori moda, ed effettivamente è di non eccelso
richiamo estetico, ma può ancora interessare come testimonianza resa da
chi quelle cose le ha viste veramente.


 chilometri piů a sud).)
Mi pare una distinzione discutibile. I partigiani non ci sarebbero proprio
stati, senza i lanci di rifornimenti britannici; non č esatto che non ci
fossero Britannici con loro, dal momento che ufficiali di collegamento
venivano lanciati proprio come i rifornimenti.
Se vogliamo sottolineare che i Tedeschi non si limitavano a fornire armi e
consiglieri ai repubblichini, ma anche combattevano con loro, allora
dovremmo chiederci perchč si deve fare una distinzione tra Nord e Sud Italia
e tra partigiani ed i 5 Gruppi da combattimento del CIL... a fianco dei
quali combattevano appunto i Britannici nonchč altri alleati.
Peraltro se ti vuoi basare su "Il partigiano Johnny", ti ricordo la scena in
cui al quartier generale partigiano appare quello che sembra l'immagine
quintessenziale dell'ufficiale britannico, in uniforme completa, incluso il
webbing impossibilmente bianco...

 webbing impossibilmente bianco...
una caricatura che ne mette in risalto l'estraneità


 eh???
Cos'è che non ti va bene? Il magro stipendio alla fine del mese?
Hai ragione, quegli operaiacci guadagnano fin troppo, per quello che
producono! Dovrebbero metterli a pane e acqua <g>
ciao,
--
Piero F.

 Ah, ecco: "Il Belpaese", 1977 (scen. Castellano & Pipolo)
Non era quello che si dice un bel film; Salce ha fatto di meglio, e
Villaggio pure: ma per chi ha conosciuto quelle traversie, ha un sapore di
*vero* che va al di là delle situazioni tragicomiche della
sceneggiatura...
 > E poi era il periodo dei film polizziotteschi.
Ah. ecco, per veder combattere la criminalità bisognava proprio andare al
cinema, dove i poliziotti erano duri e spietati che neanche John Wayne:
pellicole fascistoidi, si diceva, forse perché fuori dal cinema i "buoni"
erano i malviventi ;-)
--
Piero F.

 producono! Dovrebbero metterli a pane e acqua <g>
Occhio, Piero, che se ti becca il sindacalista di turno sono guai :)
Quello legge tutto fuori che le faccine.
'notte,
-- 
Righel                 (e-m in "Reply To")
______________________________________________
http://digilander.libero.it/F.I.S.A/
http://www.na.astro.it/uan
 
http://digilander.libero.it/Righel40/

 una caricatura che ne mette in risalto l'estraneità
Appunto. Da cui ne discende che è comprensibile che come insulto da mettere
in bocca ai fascisti si scelga "Porci inglesi".

 producono! Dovrebbero metterli a pane e acqua <g>
Ehmm.
Costano troppo per quello che producono.
In Italia esiste il paradosso che gli operai sono pagati meno della 
media europea ma costano di più.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 e poco altro.
Ogni seria prospettiva militare della resistenza era legata alla campagna
alleata in Italia. La guerriglia partigiana avrebbe avuto pochi mezzi e una
scopo solo simbolico, se non coordinata al fronte che avanzava lungo la
penisola. Le insurrezioni delle città sono un esempio di come l'azione di
partigiani e alleati fosse connessa: dove non lo è stato, a Firenze, i
problemi sono stati enormi.
Anche dal punto di vista politico-morale, l'avanzata degli alleati
angloamericani era fondamentale. Piero ha citato un brano significativo di
Valiani. Possiamo anche ricordare l'ascolto di radio Londra. Oppure gli
effetti psicologici negativi, ben raccontati da Johnny, che ebbe il proclama
Alexander.
ciao

 Quello legge tutto fuori che le faccine.
Non ho una così cattiva opinione dei sindacalisti :-)
Sono stato rappresentante sindacale anch'io, per un anno, nel lontano
1972! (UIL, per i curiosi :-P)
Ma ci sono, di sicuro, quelli che non capiscono le ironie, essendo privi
di ogni senso dell'umorismo. Spero solo che non frequentino i ng di storia


 Quello legge tutto fuori che le faccine.
Non ho una così cattiva opinione dei sindacalisti :-)


 semplificato (anche troppo, li hai banalizzati, ha ragione Arturo...) e
Sarà stato banalizzante, ma cerchiamo allora di capire quali sono le forze
interne che hanno governato l'evoluzione fascista tra il '43 e il '45. Se
non si accorda ai tedeschi un ruolo determinante, alcune tappe non si
spiegano tanto facilmente.
ciao

 e poco altro.
da che mondo è mondo, *qualunque* movimento insurrezionale si è *sempre*
procurato le armi dov'erano. Poi se qualcuno gli spedisce un po' di
mitra e qualche stecca di sigarette, vabbe', tutto fa brodo.
Quella dei lanci inglesi che riescono a mettere in piedi un movimento
partigiano in una mezza dozzina di regioni italiane fa il paio con la
discussione, un po' surreale, di qualche mese fa, che i sovietici hanno
vinto la guerra con le armi americane.


 > eh???

nei circoli FGCI si progettavano insurrezioni armate?
dico, ma hai sbattuto il naso contro un cartellone 6x3 del berlusca? <g>
ciao
Sergio


 dico, ma hai sbattuto il naso contro un cartellone 6x3 del berlusca? <g>
Ovviamente avevo capito cosa volevi contestare. Ma speravo che, fingendo
di non capire, tu rileggessi bene quanto avevo scritto, e ti accorgessi
che la tua era una conclusione avventata...
Ho riquotato tutto, così non c'è bisogno di tornare indietro a cercarsi i
post. Se ho scritto «non sta a cazzeggiare nei circoli della FGCI **e** a
progettare improbabili insurrezioni armate», credo che la congiunzione
abbia un preciso significato, non trovi? Altrimenti avrei scritto «nei
circoli della FGCI  **a** progettare improbabili insurrezioni», e in quel
caso la tua conclusione sarebbe inconfutabile: avrei proprio affermato che
nei circoli FIGC si progettavano insurrezioni.
Invece, siccome mi riferivo al percorso biografico di quasi tutti i
brigatisti, che venivano appunto dalla FIGC, e che POI costituirono
gruppuscoli eversivi miranti all'insurrezione, ho semplicemente accomunato
le due esperienze come "fancazzismo" (se mi passi il termine dotto <g>),
in antitesi alla pretesa di Michele, che quella fosse gente "operaia".
Adesso non dire che la FIGC era frequentata da migliaia di giovani
lavoratori, mica erano tutti lì a tirare sera. Tutti no, ma quelli che
diventarono brigatisti, sì...
«Alberto [Franceschini] entrò in politica giovanissimo nelle file della
FGCI, non in pochi ipotizzavano per lui una brillante carriera nei ranghi
del PCI. [...] Franceschini si dimise dalla FGCI,  "La burocrazia ci
divide, ci ritroveremo uniti nelle lotte" scrisse nella sua lettera
d'addio, e con lui uscirono diversi altri giovani con i quali egli andò a
formare un nuovo gruppo, il Collettivo politico operai studenti. »
«Prospero Gallinari nasce a Reggio Emilia il primo gennaio 1951, da una
famiglia contadina. A quattordici anni, dopo la morte di Togliatti, si
iscrive alla Fgci reggiana ed inizia a frequentare il circolo Gramsci,
punto di ritrovo di due generazioni: la sua e quella dei partigiani. Con
lui, Alberto Franceschini e Roberto Ognibene. Dopo i primi contrasti con
la linea del partito nasce l'idea di un appartamento in cui riunirsi per
proprio conto, in via Emilia San Pietro. Alla fine degli anni '60 il
gruppo esce definitivamente dal Pci.»
Fa eccezione Mario Moretti, che invece di essere raccomandato dalla sua
sezione del PCI, lo era dal rettore di un'istituzione ecclesiastica, e,
udite udite, anche dalla marchesa Anna Casati Stampa, quella dei "giochi
proibiti" organizzati per lei con compiacenti giovanotti, dal marchese
Camillo... Honny soit qui mal y pense :-))
Chiaro adesso? Questi individui non avevano proprio tempo per lavorare a
una catena di montaggio, erano troppo occupati con la politica, fin
dall'adolescenza.
Michele ha equivocato l'espressione "di estrazione proletaria", pensava
che nelle fabbriche ci fosse la voglia e il tempo di tramare rivoluzioni,
col cronometrista che intanto ti prende i tempi <g>
Ma non è farina del suo sacco, è Michele Brambilla (Dieci anni di
illusioni, Rizzoli 1994) a citare l'estrazione sociale dei brigatisti:
«L'estrazione sociale dei primi brigatisti è eterogenea. Come ha scritto
il magistrato Gian Carlo Caselli, sono di estrazione borghese Margherita
Cagol e Giorgio Semeria, di estrazione piccolo borghese Roberto Ognibene,
Mario Moretti e Arialdo Lintrami; di estrazione proletaria Alberto
Franceschini, Alfredo Bonavita, Tonino Paroli, Paolo Maurizio Ferrari,
Prospero Gallinari».
Può darsi che una tale divisione abbia qualche significato, però non
bisogna equivocare sul significato dei termini. Ci sono tanti laureati
provenienti da famiglie proletarie, l'università non è più da un pezzo per
i figli di papà (ecco perché tanti guai, dirà qualcuno ;-)) e la riprova
l'abbiamo con Renato Curcio, figlio di NN, che - guarda che combinazione -
ha avuto una storia personale talmente refrattaria a ogni classificazione,
che non è nemmeno nominato ;-)
ciao,
--
Piero F.

 media europea ma costano di piů.
Beh, non avrei creduto che questa battuta ironica, con la quale fingevo di
non capire lo stupore di Sergio, avrebbe provocato obiezioni *serie* :-)
Non voglio entrare nel merito del costo del lavoro in Italia, sarebbe
assolutamente OT. In senso storico, i salari degli operai alla fine degli
anni '60 erano bassi in assoluto, e l'avevo scritto in un paio
d'occasioni, a proposito dei rapporti tra gli studenti sessantottini e la
classe operaia.
La quale classe operaia aveva atteso pazientemente la propria fetta di
torta del "boom", mentre altre componenti sociale se la spartivano, fino a
quando le fu detto che, spiacenti, la torta č finita e non sono rimaste
neanche le briciole....
Che gli operai si siano incazzati mi sembra quanto meno umano. Che gli
studenti si siano fatti loro avvocati, č invece un fatto curioso e
anomalo, e non per niente se ne discute da decenni, senza trovare ancora
una chiave di lettura univoca.
--
Piero F.

 - subito sinceri democratici dopo il 25 aprile '45
Come avevo annunciato, intendo affrontare uno per uno questi punti, che, a
tuo parere, dimostrano la sostanziale inerzia della popolazione italiana,
travolta in casa propria da un conflitto internazionale di vaste
proporzioni. Nessuno ha mai negato che l'immanità di quel conflitto
rendeva quasi risibile la resa dei conti all'interno della società
italiana, ma da qui a dire che non esistevano reali motivi per una resa
dei conti (che taluni attendevano da 20 anni) ce ne corre. Mi stupisce che
tu abbia assunto questo atteggiamento sprezzante per l'italiano
voltagabbana e pronto a salire sul carro del vincitore; atteggiamento che
in sostanza è molto simile a quello del nostro indimenticato Arduino :-)
Ma spero che la documentazione che porterò, possa servire a correggere in
tutto o in parte questa visione troppo moralistica dei nostri pur
innegabili "vizi nazionali"...
Iniziamo col primo punto,
CONSENSO UNANIME AL DUCE FINO AL 25 LUGLIO '43
Avevamo già sviluppato, soprattutto con gli interventi di Maurizio
Pistone, il problema del consenso al fascismo. Io sostenevo, e sostengo
tuttora, grazie ai numeri di cui dispongo, che a fine estate del '43 il
residuo consenso era quantificabile in un 15%, composto quasi
esclusivamente da giovani uomini e donne, cresciuti nell'apparato di
propaganda del regime. C'è chi dice invece (Maurizio Pistone, Peter
Schlemihl), che invece non esisteva più alcun consenso, distrutto dal
disastro militare ed economico della nazione.
Ma se ciò fosse vero, ribatto io, non si spiegherebbero i repubblichini,
che non erano proprio quattro gatti... Mi si è risposto che
1) erano davvero quattro gatti
2) erano costretti ad arruolarsi con le minacce
3) era una forma di imboscamento, puro opportunismo "all'italiana": perchè
tanto erano i tedeschi quelli che combattevano davvero.
Sono sbalordito. 60 anni di polemiche e di dibattito hanno portato al
rifiuto di vedere la realtà dei fatti? Ci è davvero così penoso
riconoscere che qualche milione di persone continuava a credere nella
favola del Duce buono e paterno?
Sentiamo allora come lo storico Nino Valeri descrisse lo stato d'animo
degli italiani in quel 1943.
=======
I1 popolo italiano di fronte al fascismo.
E il popolo italiano ? Come reagirono, anzitutto, i militari impegnati in
questa disastrosa serie di conflitti ? E' possibile cavar fuori dalle
lettere, dai diari, dai «testamenti spirituali» dei caduti testimonianze
atte a isolare il nucleo interno di verità in cui essi credevano, fondato
su convinzioni sicure, distinguendolo dalle suggestioni e dalla propaganda
manipolata delle gerarchie del regime ?
Questa ricerca è stata avviata da studiosi certamente non fascisti, per
vie diverse, attraverso le quali essi sono arrivati ad una conclusione
analoga: i giovani cresciuti nel fascismo, isolati dalla vita politica,
erano, nella loro grande maggioranza, sostanzialmente fascisti. Abituati
ad ubbidire alle gerarchie senza chiedersi il perché, senza discussioni
ch'essi giudicavano inutili, dal momento che c'era uno che pensava per
tutti, accettarono, in genere, la guerra, seppure con slancio via via
calante, fino all'armistizio e alla disgregazione generale che ne seguì,
in cui essi pure furono travolti. Al fondo dell'atteggiamento dei più vi
era, fino alla caduta del regime, una forma dl silenziosa ubbidienza quasi
fatalistica, a ciò ch'essi ritenevano il loro dovere verso la patria,
verso il duce e il destino imperiale ch'egli pretendeva di incarnare. In
altri il fascismo era sorretto da certo tipo di orgoglio e, talora,
d'entusiasmo, come avvenne sul fronte africano, dove molti combattenti
aggiunsero alla generale fatalistica accettazione della guerra una carica
di sentita volontà di contestazione contro la Gran Bretagna e i popoli
ricchi, sazi e potenti che sfruttavano a loro esclusivo vantaggio le
colonie. La protesta di quei soldati nasceva dal convincimento di dover
contribuire ad assicurare anche al loro paese terre fuori d'Europa, nelle
quali impiegare le energie nazionali in sboccio.
Fu un momentaneo e limitato impulso, che presto si spense travolto dalla
sconfitta. L'abitudine, contratta fin dai primi anni di età alla
disciplina fascista, aveva spento, nei più, il gusto di pensare con la
propria testa: nei soldati come nei civili. «I1 duce ha sempre ragione»,
ribadiva un motto affisso in tutte le cantonate e scandito di continuo non
solo dalle camicie nere, ma in tutte le caserme, le scuole di ogni ordine
e grado, nonché nelle riunioni di ogni specie, pubbliche e private,
controllate dal partito. Ogni italiano doveva quindi rimettersi in tutto e
per tutto al duce, che impersonava, senza visibili residui, «la volontà
della nazione». Doveva cioè credere in lui, ubbidire a lui, combattere per
lui, che rappresentava «il bene superiore della nazione» o della «patria».
In vent'anni di quotidiana esperienza i cittadini erano stati guidati,
giorno per giorno, in questa direzione, mediante la propaganda alternata
col timore delle bastonature o con la speranza di un guadagno o di un
posto. Gli slogan con questo sistema inculcati stroncarono nei più ogni
velleità di ritornare al sistema dei partiti separati.
Fino a quando il fascismo si trovò dinanzi soltanto agli italiani,
siffatta tecnica, fondata sulla predica e sulla intimidazione, cioè sulle
parole alternate con le manganellate, funzionò. Ma quando il paese fu
chiamato a fronteggiare, in guerra, le armate degli altri stati, si
cominciò a delineare progressivamente l'esigenza di una qualche forma di
rivolta antifascista.
[...]
Le condizioni economiche del paese.
E intanto i nervi degli italiani - anche quelli dei fascisti
disciplinati - apparivano sempre più tesi dalle difficili condizioni
economiche. Bloccata sul mare dagli inglesi e, a partire dalla fine del
1941 , anche dagli americani, l'ltalia era venuta subendo una drastica
riduzione delle materie prime, come cotone, lana, rame, cuoio, frumento,
petrolio, carburante per gli automezzi, carbone, coke. Né il razionamento
nel campo della produzione di elettricità, gas, benzina, generi alimen-
tari poteva sopperire alle necessità della vita civile. Le importazioni di
merci essenziali alla vita del paese, concordate fin dal principio della
guerra con la Germania, arrivavano si, ma in quantità molto minore di
quella pattuita. Nello stesso tempo la produzione agricola calava
dall'indice 98 del 1940 a1l'84 del 1942, al 75,6 del 1943 (scendendo al
63,3 nel 1945), soprattutto a causa della mancanza di fertilizzanti e
della scarsezza della mano d'opera, dovuta ai richiami alle armi. A
partire dal 10 novembre 1941 nessun'automobile poté più usare benzina come
carburante. Dal settembre del 1942 fu proibita la vendita delle auto ai
civili. Nel corso di quell'anno venne ridotto il consumo di elettricità
per uso industriale e quello per riscaldamento e illuminazione domestica.
Ridotti anche i servizi ferroviari e di autobus. Dal primo gennaio del
1943 fu sospesa la vendita di efretti di seta e di cotone. Controllato
anche il commercio degli articoli di cuoio a causa della necessità di
provvedere l'esercito di scarpe. Naturalmente i viveri erano tesserati,
mentre sempre più onerosi diventavano, per i più, gli acquisti al mercato
nero. Lo stato cercò di impedire o almeno di frenare il vertiginoso rialzo
dei prezzi creando un sistema tributario estremamente complesso che,
reggendosi sul telaio delle gerarchie del regime, ebbe come effetto
soltanto di aumentare l'evasione fiscale e l'inflazione. D'altronde la
penuria dei viveri e dei mezzi non consentiva rimedi di parole. E intanto
l'opposizione sotterranea, alimentata dal crescente malcontento,
determinato dalle sempre più pesanti restrizioni sui consumi, che si
intrecciavano con i rovesci militari e con l'esplosione dell'attività di
speculatori e accaparratori, stava affacciandosi minacciosamente
all'aperto, per iniziativa, oltre che di operai, di donne e di studenti.
Gli italiani ascoltavano con crescente interesse radio Londra e radio
Mosca, e poco credevano ai nostri bollettini di guerra. I contadini erano
sempre piû riluttanti a consegnare i loro prodotti all'ammasso.
Manifestini contro la guerra e contro il fascismo venivano distribuiti
specialmente tra il mondo operaio, mentre si costituivano sparsamente
forme di organizzazioni antifasciste.
[dal saggio "Da Mussolini a Badoglio", in Storia del 20° secolo, a cura di
AJP Taylor]
=========
Utilizzerò ancora, più avanti, altri brani di questo saggio di Nino
Valeri. Mi servirà per illustrare i rapporti tra antifascismo e
resistenza, che in questa discussione sono apparsi molto sfumati e
imprecisi, fino al punto di ritenerli inesistenti o comunque poco
significativi rispetto alla lotta di liberazione contro i tedeschi.
Per ora, vorrei sottolineare che, da parte fascista (e neofascista) si
vorrebbe additare al pubblico disprezzo una popolazione che rinnega gli
ideali più alti, perché privata delle sue "comodità": aveva risposto "NO!"
quando il duce aveva chiesto "Volete la vita comoda?" e poi calava le
braghe davanti al nemico alla prima difficoltà.
E' importante questa annotazione, perché permette di comprendere meglio il
fanatismo e la dedizione assoluta dei giovani che accorsero sotto le
insegne di Salò, ammaliati appunto dalla retorica dei "grandi ideali".
Per farlo, mi attengo alle indicazioni date da Valeri: e cioè cercare
nelle lettere e nei diari dei caduti, le testimonianze che possano
chiarire i moventi dell'estremo sacrificio della propria vita.
Chi è di Milano, o la frequenta per lavoro, può fare una visita al Museo
del Risorgimento, che ha al suo interno un Archivio dedicato alla storia
contemporanea. Lì si possono trovare centinaia di testimonianze del
genere, tutte in qualche modo toccanti per l'assurda fede in un fascismo
metafisico e trascendente: giovani vite offerte una Patria che esse
identificavano nel fascismo e nel loro duce.
============
Cara amica, che fanno i signori ribelli da quelle parti? Dì loro che i
fascisti repubblicani di Mussolini, coloro che mai hanno tradito, sono
certi della vittoria delle armi dell'Asse perché il Duce è pure certo. E'
l'ultima battaglia che deciderà e questa non è ancora stata detta e
combattuta. Il morale dei nostri italiani è altissimo. Pensa che forse
potrò andare al fronte come segretaria di un corrispondente di guerra.
Potrò sentire il fischio del cannone nemico, il fuoco inglese e americano
mi saluterà, forse mi toglierà  la mia fiorente giovinezza per portarla
con sé nel Cielo degli eroi, ma non importa. Pure io potrò impugnare
un'arma, potrò sfogare tutta la mia ira contro coloro che tanto male hanno
fatto a questa nostra Patria adorata. Potrò difendere questa Italia così
come lo desidera il mio cuore di ardente patriota fascista repubblicana,
potrò guardare in faccia alla morte, sfuggirla, divertirmi con essa,
giocare a rimpiattino deve essere bello. Come vedi le volontarie in
camicia nera non temono la morte e prendono tutto con filosofia. Così
viviamo noi legionarie guardando in faccia alla morte col sorriso sulle
labbra.
[Lettera del sergente Corsellini Sara, ausiliara, 14 marzo 1945.
dall'Archivio di Storia Contemporanea del Museo del Risorgimento, Milano]
... il Natale l'ho passato proprio facendo il mio dovere. Al mattino del
giorno 23 sono partito in missione per Bassano del Grappa (Quartiere
Generale delle Forze Repubblicane), al mezzogiorno del 25 sono stato a
pranzo a Bassano con tutti gli ufficiali e, quello che più conta, con il
nostro amato Duce, il Mr. Graziani e tutte le alte gerarchie del nuovo
Regime. Il mio entusiasmo e la mia commozione per la presenza di questi
alti personaggi mi resero un po' impacciato: ma poi, visto che l'allegria
non mancava, mi sono abituato ed ho passato una giornata magnifica. Povero
Duce come è diventato! L'Uomo di un tempo, robusto, autoritario, non si
riconosce più; quello che ha patito in questi ultimi mesi deve essere
stato indescrivibile per Lui che tanto bene voleva all'Italia e che tutto
aveva donato per essa. Ora però ha attinto nuove energie e con la volontà,
che è ferrea, sta ricostruendo nuovamente la nostra Italia e noi tutti
siamo pronti a tutto per aiutarlo, perché siamo più che convinti che solo
da Lui si potrà avere benessere e tranquillità in avvenire.
[Un pilota ventenne della repubblica di Salò scrivendo alla madre, 31
dicembre 1943. Da «Cinque anni di storia italiana 1940-1945», di Bianca
Ceva]
=============
E per quali valori offrivano la loro vita, i "ribelli" che «tanto male
hanno fatto a questa nostra Patria adorata»? Immagino che ve ne sia una
certa varietà, ma il concetto di Patria è ben presente anche nelle lettere
dei condannati a morte, così come (per quanto strano possa sembrare) la
*fedeltà al re*!
==============
La Divina Provvidenza non ha concesso che io offrissi all'Italia sui campi
d'Africa quella vita che ho dedicato alla Patria il giorno in cui vestii
per la prima volta il grigio- verde. Iddio mi permette oggi di dare
l'olocausto supremo di tutto me stesso all'Italia nostra ed io ne sono
lieto, orgoglioso e felice!
[Da una lettera di Franco Balbis, ufficiale in servizio permanente
effettivo di anni 32, fucilato a Torino il 5 aprile 1944]
Carissimi,
sono morto; credo facendo il mio dovere fino all'ultimo, avrei desiderato
continuare a servire la mia Patria ed il mio Re, ma se Dio così ha voluto
è segno che il mio sacrificio valeva più della mia opera futura...
A Te Mamma resta il mio spirito che in Te vivrà, fln che Tu vivrai; a Te
Babbo, ho dato la più grande soddisfazione: l'orgoglio di poter dire mio
figlio è caduto per la libertà della Patria.
I1 dolore che avete provato per la mia fine è stato inenarrabile. Lo so:
sono stato il vostro unico figlio, l'unico scopo della vostra vita!...
Consolate però questo dolore al pensiero che vostro figlio ha mantenuto il
suo giuramento di fedeltà. Nella vita si giura una sola volta. Io giurai
di essere fedele al Re e di combattere per il bene della Patria. Ciò ho
fatto e ne sono fierissimo.
[Dalla lettera di Domenico Quaranta, di anni 20, tenente di complemento
partigiano nella formazione autonoma I Gruppo Divisioni Alpine "Mauri",
fucilato il 16 aprile 1944 a Buglio (Cairo Montenotte).]
==========
In un certo senso, erano vittime anche questi di una retorica patriottica,
benché afascista. Ma testimoniano della profonda spaccatura che si era
creata proprio sul concetto di Patria, grazie all'ambiguità della
situazione, in cui due Stati opposti e inconciliabili rivendicavano la
rappresentanza della nazione "Italia".
Sono proprio fuori dal mondo, quando sostengo che le scelte di campo
furono prima di tutto scelte "di coscienza", e non, come tu affermi,
situazionali e/o opportunistiche? Pensi davvero che il re e il duce erano
finiti nel fango, e non rappresentavano più un simbolo cui riferirsi?
Fare oggi queste analisi, col profondo mutamento di sensibilità che si è
verificato dal dopoguerra in avanti, e con la conoscenza dei fatti
attestata dalla ricerca storica, può portare a vedere le cose ben
diversamente da come si vedevano allora.
Non dimentichiamo mai che a promuovere le azioni umane non sono i fatti e
le parole in sé stessi, ma il modo in cui li si percepisce. Ed è per
questo motivo che uno sguardo ai pensieri di allora, attraverso gli
scritti di gente qualunque, può illuminarci più chiaramente di un
puntiglioso lavoro sui documenti ufficiali.
(bella scoperta la mia, ho reinventato l'acqua calda ;-))
ciao,
--
Piero F.

 una chiave di lettura univoca.
Forse perché non esiste.
A volte certi fenomeni non hanno una chiave di lettura univoca.
E credo che il movimento studentesco degli anni 70 rientra in questo caso.
Come non credo che da nessuna parte ci sia stata una reggia centrale. 
Semplicemente una serie di organizzazioni che "suonavano ad orecchio" in 
una situazione estremamente fluida e che non aveva precedenti.
L'Italia degli anni 60 viveva il paradosso del boom economico e 
dell'emigrazione di massa dalle regioni meridionali. L'Italia degli anni 
70 aveva un crisi economica, un aumento delle ricchezza medie pro capite 
e viveva un sorta di rivoluzione culturale. A questo aggiungiamo il 
movimento studentesco che in alcuni casi sfociò in lotta armata ed 
abbiamo un quadro confuso. Ad aggiungere confusione abbiamo il fatto che 
i terroristi erano spesso di origine medio borghese e completamente 
estranei alla classe operaia.
Chi ci trova un quadro di lettura univoco è bravo.


 Chi ci trova un quadro di lettura univoco è bravo
in tutti questi casi consiglio un'attenta lettura e meditazione dei
capitoli 12-15 dei Promessi Sposi. L'analisi dei movimenti popolari è,
secondo me, insuperata.


venivano lanciati proprio come i rifornimenti.
Un appunto scherzoso:
Sono nati prima i lanci o i partigiani?
   Filo

 Sono nati prima i lanci o i partigiani?
Le battute scherzose sono sempre la spia di un pensiero diffuso. Nel
caso presente, si sente da alcuni anni il ragionamento che la II guerra
mondiale l'hanno vinta gli Americani (tesi che in un certo senso può
anche essere sostenuta) e che quindi al di fuori di quello che fecero
gli Americani ed i loro stretti alleati null'altro abbia avuto
importanza.


 Sono nati prima i lanci o i partigiani?
I partigiani, of course. Altrimenti a chi sarebbero stati diretti i lanci?
Ai tedeschi?.
G. De M.

 ha scritto nel
messaggio news:ZICIf.3266$uQ4....@tornado.fastwebnet.it...

Infatti. La domanda č: una volta nati, sarebbero anche vissuti, senza i
lanci?
Inoltre, non č che i partigiani "nati" prima dei lanci siano gli unici
partigiani mai nati. Anzi sono un'esigua minoranza rispetto ai partigiani
nati _dopo_ i lanci.

 nati _dopo_ i lanci.
siamo dunque al post hoc ergo propter hoc?
Scusate, mi sembra che la discussione sia un po' degenerando.


 Scusate, mi sembra che la discussione sia un po' degenerando.
Sě, sě, sei scusato...


Nel caso presente, se avessi detto che i Tedeschi non potevano sperare di
tenere la sacca di Stalingrado dal momento che non riuscivano a rifornirla,
tutti avrebbero sbadigliato in coro per l'ovvietà.
Siccome invece ho accennato al fatto che perfino i partigiani avevano
bisogno di rifornimenti (britannici), lo spettro del filoamericanismo mi si
avvicina a grandi passi.
Mah. Si vede che anche la logistica è diventata un'opinione.
Casomai servisse, dichiaro solennemente che io non credo che la guerra
l'abbiano vinta gli Statunitensi.

 nati _dopo_ i lanci.
Non mi risulta che l'arruolamento dei partigiani venisse fatto sullo slogan:
"Venite in montagna che ci sono i lanci". Chi decideva di andarci, ci
andava. Nel libro "Partigiani nel Verbano" di  Mario Manzoni (uno che il
partigiano l'ha fatto, non uno che fa *oggi* una inchiesta giornalistica) si
dice testualmente: "Tramite il 'Cech' Gagliardi, noto antifascista della
zona, presi contatto: mi fecero sapere che per arruolarmi dovevo essere
armato" . Era il 27 dicembre del 1943. Remo (una staffetta, infaticabile)
gli fa da guida e lo conduce a un alpeggio dove c'è il comando di un reparto
che si qualifica come la "Cesare Battisti".
Il reparto è stato costituito da un ufficiale di marina, nome di battaglia
Platea, più tre ufficiali dei bersaglieri provenienti da Pinerolo (il
Verbano non è 
mol.to
 vicino a Pinerolo, chissà che strada hanno fatto per
arrivarci) di nick Arca, Leonardi e Marco, e un ufficiale di fanteria
proveniente da Vercelli, nick Mosca. Gli altri sono tutti giovani della
zona, privi di esperienza militare. Gli approvvigionamenti avvengono per
corvé, cioè portando a spalla, nottetempo, i viveri raccolti in città,
chissà come, in parte anche con le tessere dell'annonaria dei giovani del
luogo. Per il fuoco si va nei boschi a raccattare legna. Quel che avanza da
questa attività di sussistenza viene impiegata per i colpi di mano, in
genere agguati alle ronde o a militari isolati, per procurarsi le armi.
Continua il Manzoni: "In concreto ora la Battisti ha al piano un CLN che
provvede, a Milano e nel basso Varesotto, a reperire aiuti finanziari e
viveri, ovviamente nel limite del possibile. Arca dice che nuovi volontari
sono in arrivo, e che arriveranno anche circa sei quintali di viveri, per
cui bisognerà organizzare una corvé gigante per trasportarli a Shangai in
una notte sola." Shangai è il nick dell'alpeggio.
A domani notizie sui lanci degli alleati.
G. De M.

 avvicina a grandi passi.
la differenza è tra un imponente corpo d'armata con carri armati e
camion e automobili e motociclette che hanno bisogno di benzina per
muoversi, migliaia di cannoni che hanno bisogno di proiettili per
cannoneggiare, un'enorme quantità di truppe che devono mangiare tutti i
giorni e non possono contare sulle sole risorse locali ecc. da una
parte; e dall'altra, un movimento insurrezionale che, da che mondo è
mondo, vive arrangiandosi con quel che trova.
A meno che tu non voglia dire che per anni i lanci alleati dovettero
rifornire di mitra e bacon tutta la Resistenza europea; che quando c'era
cattivo tempo e non si potevano fare i lanci, dalla Bretagna a Chioggia
e dalla Drina alla Vistola tutti i partigiani d'Europa si fermavano e
stavano a scrutare in ansia il cielo. Oppure era sola la Resistenza
italiana che aveva bisogno di lanci?
Scusa la brutalità, ma ho l'impressione che tu ti stia arrampicando sui
vetri per sostenere una tesi indifendibile.


 una notte sola." Shangai è il nick dell'alpeggio.
Sei quintali sembrano così tanti da dover usare l'aggettivo "gigante".
Intanto arrivano nuove bocche da sfamare. Di quanto potrà crescere l'unità
prima di raggiungere il livello di saturazione del sistema di
approvvigionamento qui descritto?
Intendiamoci, io non voglio nè denigrare il coraggio di questi ragazzi e
uomini, nè il valore delle loro scelte; queste sono cose fuor di
discussione.
Però stiamo parlando di utilità bellica. Non è che quanto sopra non serve a
nulla. A qualcosina serve. Ma il salto di qualità che potrebbe fare questa
unità se ricevesse rifornimenti degni di questo nome è incommensurabile.

 vetri per sostenere una tesi indifendibile.
Io invece ho l'impressione, specie dalla tua idea che un movimento
insurrezionale non abbia bisogno di appoggio esterno, che tu abbia bisogno
di informarti meglio.

 No, anche tutte le altre, come è più che ovvio.
E' vero, tutte le resistenze (tranne quella russa, e in parte, quella
jugoslava) furono aiutate dagli inglesi, che "dirigevano" da Londra i vari
movimenti partigiani.
Mi spiace vedere queste ripicche, quando in fondo si tratta di leggere
sfumature nelle rispettive vedute.
Sei stato troppo drastico, lasciamelo dire, quando hai scritto «I
partigiani non ci sarebbero proprio stati, senza i lanci di rifornimenti
britannici». Adesso che hai corretto il tiro, mi pare che non ci sia
problema a riconoscere che i partigiani hanno tratto vantaggio
dall'assistenza inglese, e viceversa.
Il movimento partigiano avrebbe potuto fare molto, molto meno, senza
quegli aiuti: e senza i partigiani e il loro contributo, gli Alleati
avrebbero vinto ugualmente, ma faticando molto, molto più per aver ragione
dei nazifascisti. Comunque non è il contributo bellico della Resistenza ad
avere importanza, è il fatto stesso che essa ci sia stata, nata
spontaneamente per esigenze "morali".
Per quanto diverse fossero le situazioni resistenziali in Europa, le
motivazioni erano sorprendentemente simili, e un bel saggio di F.W. Deakin
(che ho già citato più volte) ne prende atto volentieri.
I sentimenti che ispirarono la resistenza furono ben espressi da un
francese, uno degli storici più illustri, Marc Bloch, nel libro "La strana
sconfitta".
Esso fu scritto nel 1940 nel deprimente clima della Francia battuta,
ma venne pubblicato soltanto nel 1946 dopo la morte dell'autore,
fucilato dalla Gestapo come uomo della Resistenza.
« Io appartengo a una generazione che ha una cattiva coscienza. È vero
che noi siamo tornati esausti dall'ultima guerra e che dopo quattro
anni perduti inutilmente avevamo una gran fretta di tornare al nostro
mondo che avevamo lasciato invadere dalla ruggine, agli strumenti
delle nostre varie attività. Abbiamo cercato di riguadagnare
ingordamente il tempo perduto. Queste sono state le nostre scuse, ma
da molto tempo, ormai, mi sono accorto che esse non bastano più a
scusarci...
Non spetta agli uomini della mia generazione il compito di ricostruire
la patria. La Francia della disfatta sarà stata governata da anziani.
È una cosa naturale. Ma la Francia di una nuova primavera appartiene
ai giovani. Vorremmo però scongiurarli soltanto di evitare lo
squallore di regimi che per spirito di rivalsa o per orgoglio
pretendono di dominare la massa senza elevarla o comunicare con essa.
Il nostro popolo è degno della loro fiducia. Noi, per parte nostra, ci
aspettiamo che essi, facendo qualcosa di nuovo, di veramente nuovo,
non si stacchino dal nostro autentico patrimonio di civiltà che non è
riposto interamente là dove certi pretesi apostoli della tradizione
vorrebbero collocarlo. »
Le parole di Bloch non valevano solo per la Francia isolata nella sua
disfatta, valevano anche per i primi movimenti della Resistenza europea.
Deakin ci informa anche su come nacque e come operò la "centrale"
londinese delle resistenze europee, e non ha reticenze a riconoscerene
limiti e miopie, quando è il caso.
«Nel 1940, quasi da un giorno all'altro Londra divenne la
capitale esterna della Resistenza con tutti i problemi di fondo che
ciò comportava. La sopravvivenza dell'Europa e dei sistemi
parlamentari e democratici che gli inglesi condividevano con le
nazioni soggiogate dai nazisti nell'Europa occidentale, dipese
interamente ed esclusivamente dalla Gran Bretagna per un periodo di
quasi due anni.
Toccò a lei di tener vivo lo spirito di resistenza nell'Europa occidentale
occupata, alimentandolo come una forza ausiliaria anzitutto sul piano
militare perché contribuisse alla disfatta finale del fascismo in Europa.
Quanto alla condotta di guerra, gli inglesi avevano bisogno sia di
informazioni militari segrete sulla forza e le intenzioni dei loro nemici
dietro le loro linee, sia di un esteso sabotaggio delle linee di
comunicazione, delle fabbriche e dei depositi e cosi via, sabotaggio
effettuato, secondo un nuovo sviluppo della condotta di guerra, o
dagli abitanti dei paesi occupati, o direttamente da commandos
britannici lanciati col paracadute o inviati per mare a quello scopo.
Una teoria della condotta irregolare di guerra venne così sviluppandosi
fino a comprendere il fenomeno della resistenza in quanto « quarta arma »,
cioè come uno strumento militare di azione e di distruzione.
La possibilità di ristabilire collegamenti di questo tipo con i
territori dell'Europa occupata in appoggio al proprio sforzo bellico
contro la Germania fu discussa per la prima volta a Londra, a livello
di governo, nei giorni immediatamente successivi al crollo francese. E
fu a questo punto, si può dire, che ebbe inizio il tentativo
britannico di organizzare la Resistenza in Europa.
Nel maggio 1940 Winston Churchill era diventato primo ministro e
ministro della Difesa e fu in quest'ultima veste che egli si trovò ad
essere responsabile della condotta di guerra, in tutti i suoi aspetti.
Secondo le sue direttive venne formato un comitato con l'incarico di
 coordinare tutte le azioni volte a colpire il nemico mediante la
sovversione e il sabotaggio ». Neville Chamberlain curò la stesura di
una relazione in base a quelle direttive. Si decise poi a livello di
Gabinetto di formare una speciale commissione per lo studio e
l'esecuzione di simili attività. Il 16 luglio 1940 la responsabilità
dell'iniziativa fu affidata al leader socialista Hugh Dalton, allora
alla testa del ministero della Guerra economica, di recente
istituzione, e già investito del compito di affrontare l'intero
problema della lotta tra la Gran Bretagna e la Germania per il
controllo dei materiali strategici di importanza vitale. Dato il modo
in cui Sir Winston prospettò la cosa a Mr Dalton, l'incarico ricoperto
da quest'ultimo doveva trasformarsi nel ministero della Guerra Senza
Complimenti e, per dirla con le parole del primo, la sua mansione
doveva essere quella di « appiccare il fuoco all'Europa ».
Un organismo segreto noto come « direzione esecutiva per le operazioni
speciali » (Special Operations Executive, SOE) sarebbe diventato una
sezione segreta del ministero della Guerra economica e avrebbe dovuto
rispondere direttamente ai capi di stato maggiore britannici.
Dalton si gettò con entusiamo e tenacia su questo campo di attività
sino a quel momento in gran parte inesplorato. In un documento
presentato nell'ottobre 1940 sino al Gabinetto di guerra, sotto il
titolo « la quarta arma », Dalton formulò una definizione provvisoria
dei compiti inerenti al nuovo settore che aveva immediatamente
assorbito la sezione speciale del ministero della Guerra (War Office)
istituita nel 1938 e che ora comprendeva un nucleo ben addestrato di
circa cinquanta ufficiali. A questa sezione originaria del War Office
si attribuiva il merito di un pionierismo tutt'altro che
disprezzabile.
« I tedeschi », affermava Dalton, « hanno dimostrato che in guerra il
successo può essere raggiunto, e in misura notevole, attraverso la
"sovversione". E per sovversione non intendo soltanto la propaganda,
ma anche le attività sovversive nel senso più lato del termine... La
sovversione, io aggiungo, è un elemento essenziale in un'azione
offensiva su larga scala: per contro ha poca o nessuna importanza se
la strategia principale è impostata su criteri difensivi... Se
dobbiamo vincere la guerra, sarà necessario, a un certo momento,
passare all'offensiva sul continente europeo. È probabile che i piani
delle forze armate traggano notevoli vantaggi materiali se la
sovversione viene pianificata ora su vasta scala. »
La Resistenza italiana iniziò quando questo processo era ormai meno
importante agli occhi degli strateghi angloamericani, i quali avevano già
acquisito l'intima convinzione di poter vincere la guerra con le proprie
sole forze (ovviamente, fu l'ingresso degli americani nel teatro bellico
europeo, a rendere meno importante l'attività del SOE).
Il rapporto con i partigiani italiani fu contrassegnato perciò da
ambiguità e reticenze, ampiamente riconosciute da Deakin:
«Agli inizi del 1944,  il teatro italiano era diventato
secondario per la grande strategia degli americani e degli inglesi,
concentrata sulla creazione di un secondo fronte in Francia, da sud a
nord. Il bisogno di cooperazione militare da parte italiana nella
campagna in Italia era quindi minimo, e gli obiettivi alleati, in
ultima istanza, non avevano nulla a che vedere con la penisola che,
parlando in termini strategici, era soltanto la rotta per la Germania
meridionale e via Trieste per Vienna.
L'improvviso comparire di bande che operavano nelle aree montane
dell'Italia settentrionale, in un arco che andava dalla Francia alla
frontiera iugoslava, rappresentò un avvenimento
*inaspettato e non del tutto gradito.*
Fu un'esplosione spontanea e popolare contro il governo
neofascista e contro lo spietato sfruttamento da parte dei tedeschi
delle aree industriali chiave e delle risorse dell'Italia; fu uno
sforzo per cancellare la storia di vent'anni di fascismo e per
ripristinare l'integrità morale della nazione italiana nell'ambito di
una nuova comunità europea che sorgeva dalla lotta contro la
dominazione nazi-fascista.
I piccoli gruppi di ardimentosi che fecero la loro comparsa verso la
fine del 1943, gruppi che magari non avevano alcun passato o identità
politica, stanziati nelle valli alpine, in Liguria, nel Friuli, nella
vallata del Po, costituirono la guardia avanzata di una ribellione
delle masse e diedero vita alla resistenza armata.
Il fascismo aveva perduto qualsiasi controllo direttivo e
amministrativo sulla popolazione. Gli scioperi del marzo del 1943,
nelle fabbriche della Lombardia, erano stati il primo segnale di
allarme. L'entrata in guerra nel giugno del 1940 aveva creato la
premessa per la disintegrazione del sistema avvenuto tre anni più
tardi, allorché in lunghe e dolorose tappe, si ricostituirono, nei
mesi tra il luglio e il settembre 1943, all'interno dell'Italia e
lontano dalla scena politica ufficiale, le fila di un precoce
antifascismo in esilio, diviso in diversi raggruppamenti: socialisti,
comunisti, democratici cristiani, azionisti. Un semplice ritorno al
sistema» anteriore al 1922 non sarebbe più stato possibile, ma i
leader americani e inglesi non riuscirono ad afferrare in pieno questa
realtà fondamentale e la loro incomprensione li portò a fraintendere
il significato e l'importanza delle agitazioni delle prime e ancora
amorfe formazioni di resistenza civile e militare.
L'Italia non solo si spaccò in due, tra la repubblica di Salò e il
regno del sud, ma si pose il problema di coordinare i vari gruppi
politici clandestini antifascisti, in entrambe le due zone, e di
formare una organizzazione militare centrale delle bande sparse in
tutte le province del nord. Vista la sua struttura, un simile
movimento di resistenza, doveva, a uno stadio iniziale, cercare
qualche forma di aiuto e di riconoscimento da parte degli Alleati.
A Roma, il 9 settembre 1943, dopo la fuga di Badoglio, venne fondato
un Comitato di Liberazione Nazionale, una leadership in embrione, che
rappresentava tutte le correnti antifasciste e offriva una continuità
con quanto restava dei gruppi dirigenti dei partiti socialista,
democratico cristiano e comunista e di quella élite
liberal-democratica che aveva dato vita al partito d'azione. Un
organismo analogo venne costituito a Milano ed entrambi i comitati
continuarono a operare clandestinamente nei mesi che seguirono, con
una sorta di indefinito dualismo nella guida. Il Comitato dell'Alta
Italia fu nella sostanza predominante in quanto, in linea di massima,
ad esso facevano capo le bande militari costituite in numero sempre
maggiore grazie alla fuga in montagna dei giovani coscritti che
avrebbero dovuto essere inquadrati nell'esercito neo-fascista e dei
lavoratori destinati ad essere inviati, quale manodopera civile, in
Germania.
I rappresentanti alleati occidentali, che, dopo la liberazione del
giugno 1944, avevano base a Roma, dovettero prendere atto di tali
sviluppi. A livello politico, tutta la leadership della Resistenza era
propensa a creare una repubblica italiana basata sulla liquidazione
della monarchia e sulla eliminazione di Badoglio. La rigidità di
questo atteggiamento ritardò, da parte degli inglesi e degli
americani, qualsiasi apprezzamento circa la possibile utilizzazione
militare delle bande del nord. Ma il punto morto fu superato nel marzo
1944 col ritorno da Mosca dell'influente segretario generale del
partito comunista, Palmiro Togliatti. Con la sua autorità, Togliatti
riuscì a imporre al suo partito, e agli altri gruppi che lo seguirono
con una certa riluttanza, una accettazione tattica del regime del re e
di Badoglio per tutta la durata delle ostilità. E la Russia avallò
questa mossa. Dopo laboriosi negoziati con i rappresentanti
anglo-americani, stabilitisi segretamente in Svizzera, il Comitato di
Milano si rassegnò ad accettare questa situazione. Alla metà del 1944,
a Bari, si costituì un governo di unità nazionale e cominciò a
delinearsi la sagoma della nuova struttura politica futura.
Le richieste politiche dei leader della Resistenza furono accolte,
nella loro sostanza, nel 1944. Al nord, gli Alleati li riconobbero
come amministrazione temporanea, mentre a Roma esisteva un governo
provvisorio. Sulla questione della monarchia si sarebbe indetto - così
come in effetti fu indetto - un referendum.
Dal punto di vista militare, i capi alleati si preoccupavano poi del
sabotaggio delle comunicazioni e della conservazione, al momento della
liberazione, dei porti e delle fabbriche chiave. Vennero fatti sforzi
per rifornire e mantenere in efficienza le bande coordinate sotto il
Comitato di Milano (CLNAI) e per inviare forniture atte a metterli in
grado di intraprendere determinate azioni. Quello che da parte degli
Alleati si rifiutava fermamente era che si trasformassero le bande in
eserciti clandestini che avrebbero occupato le principali città del
nord e gettato le basi di una liberazione nazionale in termini
rivoluzionari. Le bande partigiane avrebbero dovuto assolvere precisi
compiti subordinati in coordinamento con gli eserciti americani e
inglesi che stavano avanzando. A questo punto, la pressione popolare
creò una forza armata nella primavera del 1945: 200.000 partigiani
erano impegnati al nord sul fronte di combattimento al di fuori del
controllo e della portata delle circa 150 missioni anglo-americane
paracadutate al nord.
I drammatici e segreti colloqui per l'armistizio tra i leader militari
tedeschi nel nord Italia, cominciati nel gennaio del 1945, portarono
però nell'aprile alla resa locale degli eserciti tedeschi in tutto
questo teatro di operazioni. E il ritmo degli eventi andò oltre
qualsiasi piano di una insurrezione popolare.
Il ruolo della Resistenza italiana,
*armata con una certa riluttanza e in quantità limitata*
dagli alleati occidentali, venne confinato a una temporanea
assunzione di autorità e alla protezione vitale degli impianti
industriali e delle installazioni portuali nelle maggiori città
dell'Italia settentrionale - un servizio di essenziale importanza ma,
per sua stessa natura, temporaneo.
Come in Francia, i partigiani italiani svolsero in definitiva una
funzione ausiliaria preziosa; mentre le loro mire politiche, varie a
seconda dei partiti, si fondevano nel clima generale e inquieto di un
nuovo stato riconosciuto dai tre componenti della Grande Alleanza.
[Frederick William Deakin: Le Resistenze in Europa, in
History of the 20th Century, ed. it. Mondadori 1970]
Se Deakin, che è inglese, tende a minimizzare l'apporto degli alleati alla
Resistenza italiana, che a suo parere fu un movimento largamente autonomo
(al punto di preoccupare i comandi alleati), nessuno comunque nega che i
lanci di viveri e armi consentirono la sopravvivenza, in condizioni
difficili, di decine di migliaia di persone.
Dunque, non era il caso di dire che «i partigiani non ci sarebbero proprio
stati», e di accapigliarsi sull'importanza dei "lanci". Tanto più che
Maurizo Pistone, a cui rispondevi, si riferiva alla lontananza degli
inglesi dai luoghi dove avvenivano gli scontri con fascisti, spalleggiati
dai tedeschi (che disponevano di aviazione e corazzati...), e qualsiasi
lancio, a meno che non comprendesse carri armati e cannoni, in quei
frangenti non poteva certo essere di aiuto quanto la presenza di una
brigata inglese...
--
Piero F.

stati, senza i lanci di rifornimenti britannici
rimane non solo discutibile, ma del tutto insostenibile, a meno di un
gigantesco uòt-ìf in cui in cui l'Italia sia completamente isolata dal
resto del mondo, fascisti e tedeschi siano comodamente insediati su
tutta la Penisiola, Vittorio Emanuele sia scomparso senza dare contezza
di sé, e il signor Armellini ci dica "e adesso fate i partigiani, se
siete capaci".
In conclusione, mi arrischio a dire, è un tentativo un po' troppo
scoperto di sostenere un partito preso, cioè l'irrilevanza
politico-militare del movimento partigiano.


 abbia avuto importanza.
Beh, fortunatamente non è tesi di tutti.
Passo questo autorevole link «CIA» che probabilmente ho già proposto:
http://www.cia.gov/csi/studies/spring98/OSS.html
«The contribution of Italian anti-Fascist partisans to the campaign in Italy
in World War II has long been neglected. These patriots kept as many as
seven German divisions out of the line. They also obtained the surrender of
two full German divisions, which led directly to the collapse of the German
forces in and around Genoa, Turin, and Milan.»
Ciao
OndaMax

 unità se ricevesse rifornimenti degni di questo nome è incommensurabile.
Ma i rifornimenti degni di questo nome sono stati di fatto centellinati. Non
sono mai stati mandati in proporzione a quanto serviva effettivamente.
G. De M.

 forces in and around Genoa, Turin, and Milan.»
Comunque è sempre un apprezzamento formulato nell'ottica della scienza
militare *convenzionale* (eserciti e battaglie). La Resistenza ha operato su
un piano ben più ampio: accompagnamento in Svizzera di ex-prigionieri
alleati. ebrei, agenti segreti, ricercati; sabotaggi industriali e alle vie
di comunicazione; incoraggiamento alla resistenza passiva, all'imboscamento;
propaganda politica democratica.
Una forma della *storia scritta dai vincitori* è anche questa: svalutare il
contributo alla vittoria delle forme di fguerra non convenzionali.
G. De M.

 
http://www.cia.gov/csi/studies/spring98/OSS.html
Caro OndaMax, che piacere risentirti!
Ma adesso ti fai vivo, quando è dall'inizio della discussione che speravo
in tua apparizione? Beh, almeno hai fatto in tempo a mettere anche la tua
firma sotto il thread :-)
Entrando in argomento, ci sono anche altre attestazioni dell'importanza
della lotta partigiana, sia da parte alleata, sia da parte tedesca.
Il Generale Alexander, per esempio, rivolse via radio ai partigiani queste
parole:
«Un giorno il mondo conoscerà la storia del vostro sacrificio e del vostro
eroismo, e completamente libera l'Italia ve ne sarà grata!»
Povero illuso, non solo il mondo se ne fregò del loro sacrificio, ma
perfino la gratitudine dell'Italia mi sembra molto discutibile...
Vabbe', qualcuno dirà che Alexander doveva tirare su il morale in qualche
modo, e magari diceva cose esagerate, che non pensava realmente.
Però Kesselring, nelle sue memorie, riconosce obtorto collo che la
presenza dei partigiani non era solo un fastidio di poco conto...
Dopo l'abbandono di Roma (giugno 1944) si ebbe un inasprimento
dell'attività partigiana; in misura per me affatto inattesa. Questo
periodo di tempo può esser considerato come la data di nascita della
"Guerra partigiana illimitata" in Italia. L'afflusso di nuovi elementi
alle bande, che agivano specialmente tra il fronte e gli Appennini,
andò intensificandosi in modo visibile tanto da potersi calcolare che
la loro forza fosse salita in breve tempo da alcune migliaia di
individui a circa centomila uomini. L'estensione del movimento fu
provocata soprattutto dagli appelli di Badoglio e del maresciallo
Alexander, che incitavano alla guerriglia e proclamavano il prossimo
annientamento delle armate tedesche in Italia. A partire da
quell'epoca, la guerra partigiana diventò per il comando tedesco un
pericolo reale, la cui eliminazione era un obiettivo di importanza
capitale.
Durante l'inverno 1944-45 si ebbe un periodo di tregua, determinato
dal fatto che le bande, pur senza conseguire successi, avevano subito
gravi perdite, e favorito inoltre da clausole dell'armistizio, dal
rallentamento dell'attività sulj fronte, dall'amnistia e dalla
stagione invernale. Gli effettivi delle bande si erano ridotti
nuovamente a qualche decina di migliaia di uomini. Si trattava però di
una calma apparente ed il comando tedesco se ne rendeva pienamente
conto. Allo sciogliersi delle nevi sulle montagne, l'attività dei
partigiani riprese con rinnovata intensità; il loro numero raggiunse
in marzo-aprile del 1945 il massimo di 200.000-300 mila individui.
Separate territorialmente, ma di grande valore combattivo, più
violente e più brutali nella lotta erano le bande che operavano
nell'Istria sotto l'influenza degli avvenimenti balcanici, nell'ltalia
nord-orientale, con centro a Gorizia, e nella zona alpina adiacente.
La lotta partigiana aveva per obiettivo di disturbare le operazioni
delle unità combattenti, di ostacolare od impedire il trasporto dei
rifornimenti verso l'ltalia per Villach, e le comunicazioni verso la
Jugoslavia.
Sulla regione montuosa ad est della linea Fiume-Trieste-Gorizia la
popolazione era dominata dalle bande; nella pianura ad ovest la
situazione andava sempre più rassomigliando a quella esistente in
Italia. ln generale, i reparti partigiani non si allontanavano da una
determinata località, ma talvolta, a seconda dell'evoluzione della
situazione sul fronte, si notavano spostamenti delle bande. Con
l'andar del tempo ed in certe zone vennero pure osservati
concentramenti di partigiani nei punti più importanti.
Le forze armate tedesche in tempo di pace non conoscevano né
istruzioni né prescrizioni per la guerra partigiana. Perciò anche il
comando tedesco in Italia mancava della preparazione alla lotta contro
le bande, che stavano gradatamente diventando un vero pericolo.
Dovetti intervenire personalmente in modo energico per costringere i
comandi superiori a dedicarsi a questa lotta con lo stesso impegno e
la stessa attenzione della lotta al fronte. Fino al mese di maggio
1944 la lotta contro le bande all'infuori della zona di operazioni era
riserva al comandante supremo delle SS, il quale aveva il dominio
incontrastato sulle zone dichiarate uffcialmente infestate dalle
bande. Secondo me, la lotta contro le forze armate nemiche regolari e
quella contro i partigiani costituiscono un tutto inscindibile. La mia
opinione, fortemente avversata dal comando supremo delle SS, venne
accolta invece dal comando supremo delle forze armate, il che ebbe per
conseguenza che al principio del mese di maggio 1944 la lotta contro
le bande nel teatro di operazioni italiano venne affidata a me. Il
comandante supremo delle SS e della polizia fu sottoposto direttamente
a me a questo riguardo; egli doveva condurre la lotta nella sua sfera
d'azione secondo le mie direttive, ma sotto la sua responsabilità.
Questa soluzione aveva un leggero sapore politico, e quindi non
soddisfaceva interamente dal punto di vista militare; una
collaborazione era però possibile, perché presso il comandante supremo
delle SS e della polizia venne creato un apposito "comando della lotta
contro le bande'', che si dimostrò adatto allo scopo.
Mi rendevo conto del grande pericolo che le bande rappresentavano per
un'eventuale ritirata delle mie armate, e quindi avevo cercato, fin
dal mese di giugno 1944, di colmare le lacune esistenti nel sistema
difensivo, sia mediante istruzioni orali, sia mediante ordini scritti.
I miei ordini al riguardo erano dettati principalmente dai seguenti
punti di vista:
la lotta contro le bande doveva venir posta tatticamente sullo stesso
piano della guerra al fronte. I mezzi bellici fino allora riservati
unicamente a quest'ultima (carri armati, artiglieria, lanciafiamme)
dovevano venir usati in tutti i casi in cui con il loro appoggio il
pericolo delle bande potesse venir eliminato rapidamente ed
efficacemente; le migliori truppe dovevano venir impegnate nella lotta
contro le formazioni partigiane.
Era mio intento evitare, mediante operazioni energiche e pronte e
l'impiego di truppe disciplinate, che la lotta contro le bande
degenerasse in azioni autonome di reparti mal comandati e poco
disciplinati, il che, secondo me, avrebbe significato il caos.
La lotta contro le bande aveva caratteri suoi propri, ai quali
dovevano adeguarsi le norme tattiche. La ricognizione sul teatro di
operazioni doveva quindi essere preceduta da una continua e tempestiva
sorveglianza degli ambienti nemici, affidati a speciali reparti del
"servizio di sicurezza" e della polizia militare segreta, poiché le
truppe erano inadatte a questo compito. Era possibile ottenere
successi soltanto mediante azioni fulminee, preparate nel segreto più
assoluto. L'occupazione di un nido di bande aveva una utilità pratica
soltanto se i partigiani difendevano le posizioni. Perciò si operava
generalmente in modo da accerchiare completamente una zona infestata,
restringendo gradatamente l'accerchiamento mediante un'avanzata
contemporanea su tutti i fronti o impegnando forti gruppi d'attacco
contro le linee di sbarramento.
Sotto l'influsso del senso di incertezza e di insufficiente protezione
nel quale vivevano le truppe, si andò creando a poco a poco un metodo
difensivo adeguato alla tattica di imboscata dei partigiani. Non si
attendeva più che da una casa partissero dei colpi, ma si tenevano
sotto il fuoco i guerriglieri in essa annidati, e si continuava
l'azione fino a ridurli all'impotenza, per non correre il rischio di
vederseli comparire in seguito, e inaspettatamente, alle spalle.
Durante i combattimenti a vasto raggio era necessario tener libere le
vie di comunicazione con le retrovie, per garantire i rifornimenti ed
il trasporto dei feriti, ed evitare gravi perdite.
[Brano tratto dalle «Memorie» del Feldmaresciallo Kesselring,
Garzanti Editore]
ciao :-)
--
Piero F.

 Resistenza ha operato su un piano ben più ampio: [...]
Sì. Credo che però la minimizzazione più subdola in cui spesso ci si imbatte
sia proprio quella che nega alla Resistenza ogni influenza militare. Mi pare
quindi confortante che al contributo in armi sia data rilevanza ufficiale.
Ciao
OndaMax

 firma sotto il thread :-)
Beh, ve la stavate cavando molto bene da soli. Un concentrato "importante"
di concetti e users, senza dubbio degni del costo della connessione .. :-)
Insomma, sono arrivato in ritardo e stavo cercando di risalire faticosamente
la corrente del thread. A dir la verità mi è sempre parso marginale il
concetto di guerra civile nel contesto di quel 1943. Giudico prevalente la
tensione politica e sociale che, dopo il 25 luglio, preme per l'uscita da
una poco gratificante alleanza con la Germania nazista. Poco importa se così
fu per disperata stanchezza dopo lunghi anni di sacrifici bellici o se fu
frutto di motivazioni politico-morali (fu certamente entrambe le cose). Ma
quello che voglio dire è che nasce come prioritaria la necessità di
sgombrare l'Italia dai tedeschi e, dopo l'8 settembre, dal loro cieco
furore. Quello è e rimane il tema di fondo.
Il fatto che pezzi di fascismo, sostenuti dalla Wermacht, abbiano aggregato
le forze e si siano schierati diversamente ha senz'altro favorito le
condizioni di uno scontro "civile" (e delle rappresaglie di fine conflitto).
Ma questo si innesta su un piano secondario, laddove fattore scatenante e
scopo politico-militare primario rimaneva comunque la liberazione del suolo
nazionale.
Non mi pare che Pavone, pur tratteggiando tutti gli elementi base di una
«guerra civile», tragga conclusioni diverse.
E evidente che la polemica sulla «guerra civile» si muove sul filo sottile
della legittimazione fascista nel contesto bellico e giuridico. E che la
reazione, forse un po' scomposta, dell'antifascismo intransigente dipese
proprio da questo. Ma d'altronde lo avete già rilevato ...
Ciao
OndaMax ;-)

 brigatisti, che venivano appunto dalla FIGC,
la federazione italiana gioco calcio? L'ho sempre detto che il calcio sta
rovinando gli italiani :)
 
ciao
s
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 - tutti zitti e buoni durante i 45 giorni del governo Badoglio
La repentinità della caduta del fascismo ha sempre rappresentato uno dei
problemi storiografici più controversi. In un certo senso, ha potuto
fungere da alibi per il passato fascista (non necessariamente attivo,
anche solo simpatizzante o semplicemente consenziente) della popolazione
italiana. Le istantanee manifestazioni di giubilo, alle quali si
contrappone una stupefacente remissività dei ras di regime, inducono
infatti a pensare che il popolo italiano stesse subendo il giogo di una
dittatura impopolare e sostanzialmente estranea al tessuto sociale, quasi
come una dominazione straniera. Ma, se pur utile dal punto di vista
politico per rientrare dall'immediato dopoguerra nella comunità
internazionale, tale visione lascia perplessi, se solo ci si ricorda del
vasto consenso che il fascismo raccolse in tutti gli strati sociali negli
anni dal 1936 al 1938. Consenso che si perse per strada, è vero, nel corso
di una guerra sciagurata e costellata di sconfitte ed umiliazioni, nonché
di privazioni sempre più insopportabili per una popolazione che, in gran
parte, ambiva solo a una modesta agiatezza e non a "dominare il mondo".
Ma allora, perché il fascismo non cadde prima, visto che non solo era
impopolare, ma anche così debole da non poter nemmeno reagire? Se lo
chiede anche Dennis Mack Smith:
«Il grande dittatore era caduto e la vacuità di tutto il suo sistema era
stata messa repentinamente a nudo. Egli era stato defenestrato con
sorprendente facilità, non grazie ad una sollevazione popolare o
all'azione degli antifascisti, ma mediante un decreto del re che aveva
fatto seguito a sua volta all'iniziativa presa dagli stessi gerarchi
fascisti. Alcuni mesi più tardi Mussolini osservò a un suo amico che il
popolo italiano lo aveva odiato nella sconfitta non meno di quanto lo
avesse amato nella vittoria. Nonostante il giuramento pronunciato da
milioni di membri del partito che avrebbero dato la vita per difenderlo,
ci furono scene senza precedenti di gente che gioiva e un solo fascista si
suicidò alla notizia del suo arresto [Manlio Morgagni, presidente dell'
agenzia di stampa Stefani, /nota mia/]. Gli storici dovevano concludere
che forse nessun regime in tutta la storia era caduto sotto il peso di una
così unanime condanna.
Ciò può anche essere vero, ma c'è da chiedersi allora per quale motivo
questa caduta abbia tardato tanto a venire.»
[Dennis Mack Smith, "Storia d'Italia dal 1861 al 1997", Laterza 1998]
Mack Smith ha ragione di sospettare che la spiegazione più diffusa e
corrente sia tutto sommato semplicistica, e crei più problemi di quanti
creda di risolvere. La perdita del consenso di massa non basta a
giustificare lo "squagliarsi come neve al sole" (parole testuali di
Hitler), soprattutto se si pensa che, più tardi, qualche centinaio di
migliaia di fascisti si batté con fanatico accanimento sotto le bandiere
della RSI, anche quando la sconfitta era ormai certa. Dov'erano, questi
fascisti irriducibili, nei turbolenti giorni che seguirono il fatidico 25
luglio? Perché non reagirono all'arresto di Mussolini, e allo
smantellamento dello Stato fascista?
Ho già cercato di spiegare, nei post precedenti, quanto fosse irrealistico
aspettarsi un'immediata reazione fascista. Cercherò ora di focalizzare
meglio questo concetto, utilizzando anche una cronaca minuta degli
avvenimenti dai giorni dal 24 al 27 luglio 1943: perché molti storici,
memorialisti e polemisti hanno già interpretato quei fatti in vario modo,
ma la nuda sequenza degli avvenimenti può consentire riflessioni autonome,
non necessariamente "revisioniste".
Per prima cosa vorrei analizzare l'antefatto, e cioè il lavorio
sotterraneo che precedette la riunione del Gran Consiglio, perché il
"colpo di stato" che depose Mussolini non fu deciso all'istante, in poche
ore, ma fu preparato lungamente. Anche su questo punto la pubblicistica si
è sbizzarrita, avanzando supposizioni, illazioni e persino sfrenate
fantasie. Il fatto è che non esistono documenti inoppugnabili, non c'è
nemmeno un verbale della riunione del Gran Consiglio, ma solo tarde
testimonianze, memorie personali, e magari sindromi da miles gloriosus ...
I pilastri di queste ricostruzioni "a posteriori" sono le confidenze del
duca/conte Pietro Acquarone, ministro della Real Casa; le memorie di Dino
Grandi, considerato "l'autore" del colpo di Stato; e le testimonianze del
gen. Paolo Puntoni, aiutante di campo del re, raccolte nel volume "Parla
Vittorio Emanuele III". Pochi, se non del tutto assenti, sono i documenti
scritti "a caldo" dai principali protagonisti (il Diario di Ciano, per
esempio, si interrompe prima del 25 luglio)
Per questo motivo, tutto ciò che segue, tranne la pura cronaca, sarà
espresso in forma dubitativa: alcuni episodi sono credibili e altri un po'
meno, ma tutti insieme formano un quadro della situazione più complesso di
come viene spesso presentato.
La volontà di liberarsi di Mussolini era stata espressa dal re addirittura
prima che l'Italia entrasse in guerra, se dobbiamo dar credito a Umberto
II, che, in una famosa intervista pubblicata dalla rivista  "Nuova Storia
Contemporanea" di Francesco Perfetti, rivelava ciò che aveva saputo dal
duca Acquarone:
«si tratta delle confidenze rese negli anni Sessanta da Umberto II al
giornalista Luigi Cavicchioli. Finora gli studiosi non avevano avuto la
possibilità di indagare a fondo per mancanza di una esplicita
documentazione, anche se alcuni passaggi del ''Diario'' di Ciano sono
eloquenti. La testimonianza inedita di Umberto II a Cavicchioli - basata
su ricordi diretti dell'allora Principe di Piemonte e sulle confidenze che
gli furono fatte dal conte Acquarone - arricchisce il quadro, già
tracciato dalla ricerca storica, di particolari importanti e consente di
cogliere l'effettiva portata dell'operazione del marzo 1940: una sorta di
'25 luglio' promosso da Vittorio Emanuele III tre anni prima di quello che
effettivamente portò al crollo del regime e alla eliminazione di
Mussolini. Per il suo rigido formalismo - oltre che per valutazioni di
natura politica - Vittorio Emanuele III cercava un modo che fosse
''legalitario'' per sbarazzarsi di Mussolini, che non apparisse cioè come
un ''colpo di Stato'', che insomma consentisse un passaggio ''morbido''
del potere nelle mani di personaggi come Ciano, ritenuti moderati e legati
alla Corona. La confidenza di Umberto II, sottolinea lo storico Francesco
Perfetti, rivela il contenuto del colloquio fra Acquarone e Ciano: il
suggerimento del re al ministro degli Esteri era di farsi promotore di una
richiesta di convocazione urgente del Gran Consiglio del Fascismo che
mettesse in minoranza Mussolini e consentisse al sovrano di intervenire e
gestire la situazione in modo indolore e accettabile dallo stesso
Mussolini.»
L'accenno a riscontri nel diario di Ciano, si riferisce a quanto questi
scrisse in data 14 marzo 1940:
«Al golf mi avvicina il conte Acquarone, Ministro della real casa. Parla
apertamente della situazione in termini preoccupanti e assicura che anche
il re è al corrente del disagio che perturba il Paese. A suo dire, sua
Maestà sente che da un momento all'altro potrebbe presentarsi per lui la
necessità di intervenire e dare una diversa piega alle cose; è pronto a
farlo ed anche con la più netta energia. Acquarone ripete che il re ha
verso di me più che benevolenza, un vero e proprio affetto e molta
fiducia».
E ancora, il 29 maggio 1941:
«Fatto colazione con Acquarone... ha detto che il re penserebbe a nominare
il Duce Cancelliere e me Presidente del Consiglio, preoccupandosi con ciò
di creare un sistema di continuità. Ma Mussolini non vorrà saperne.»
Questa apparente predilezione di Vittorio Emanuele per Ciano, potrebbe
essere una delle concause del "complotto" del 25 luglio, che - a parere
unanime - era stato voluto e organizzato da tre uomini in particolare:
Ciano, Grandi e Bottai, cui Acquarone aveva dato da intendere che avessero
l'appoggio del re per il siluramento del duce, e per la creazione di un
governo fascista "aperto" ad altre forze politiche.
Si è detto spesso che i congiurati volevano "un fascismo senza Mussolini",
ma un'analisi posteriore della personalità dei tre (nonché di altri
gerarchi) avrebbe rivelato che in realtà "fascisti ideologici" non lo
erano mai stati, ed erano disposti a qualsiasi compromesso - compresa la
liquidazione del fascismo - pur di conservare i loro poteri e i loro
privilegi. Grandi ebbe a dire di sé, parlando con Ciano nel 1942: "Non so
come ho fatto a contrabbandarmi per fascista durante vent'anni". Erano
sicuramente innamorati del potere per il potere, e come il camaleontico
Talleyrand erano uomini per tutte le stagioni, al di là e al di sopra
delle ideologie.
Ma non c'era solo il complotto Grandi-Ciano-Bottai a lavorare nell'
oscurità per defenestrare Mussolini. Il re aveva mostrato la sua
disponibilità nei confronti dei gerarchi dissidenti, ma era un "diversivo
tattico": in realtà stava preparando in proprio un colpo di stato
militare, sempre tramite i buoni uffici di Acquarone.  A capo di questa
seconda congiura c'era il gen. Ambrosio, che non aveva mai nascosto la sua
avversione per i tedeschi. Al suo fianco c'era Badoglio, e in posizione
più subalterna il gen. Castellano, quello che poi firmò l'armistizio di
Cassibile.
Intanto, a Roma e a Milano, si muovevano già gli esponenti di quello che
sarebbe diventato il CLN. Scrive Nino Valeri:
« Gli scioperi del marzo 1943, intrecciati con i rovesci militari, valsero
a organizzare gli antifascisti intorno a due centri : Roma e Milano. A
Roma si venne creando, sempre nell'ombra, un movimento che faceva capo a
Ivanoe Bonomi, intorno al quale cominciarono a radunarsi, sparsamente, in
un comitato nazionale delle correnti antifasciste, a partire dall'agosto
1943, esponenti di tutti i partiti. L'intonazione di questo centro di
opposizione romano era, nel complesso, moderata : liquidare Mussolini
agendo sui ceti medi e conservando la monarchia costituzionale, che
rappresentava ancora, a giudizio di questi politici, un presidio
necessario contro il caos politico immanente nel paese. A Milano il gruppo
antifascista, formato di personalità provenienti, in gran parte, dal
comitato centrale romano, si venne organizzando intorno a Ferruccio Parri,
La Malfa, Salvatorelli, Calamandrei, con un programma radicale, che doveva
far capo alla costituzione della repubblica. »
[Nino Valeri, "Da Mussolini a Badoglio", in Storia del 20° secolo, a cura
di AJP Taylor, Mondadori 1970]
A queste trame per rovesciare il regime, si potrebbe aggiungere anche l'
attività personale della principessa Maria José, un'altra "cospiratrice"
che si appoggiava ad Acquarone, ma che agì fin troppo scopertamente (col
Vaticano, e perfino col governo inglese), finendo con l'irritare lo stesso
Vittorio Emanuele, che, messo in imbarazzo dalle pesanti allusioni della
stampa di regime, impose seccamente alla principessa di astenersi da ogni
azione politica:
«Acquarone seguì le direttive del suo re, convinto, da parte sua, che
l'indipendenza di carattere della donna e la sua inclinazione democratica
avrebbero costituito un ostacolo anziché un aiuto all'azione che si stava
segretamente preparando allo scopo di cacciar via Mussolini. Anche a
giudizio di Badoglio, l'agitazione della principessa era ormai diventata
un'interferenza molesta.»
[N. Valeri, cit.]
Come se tutte queste congiure non bastassero, si è detto e scritto che lo
stesso Mussolini era d'accordo coi suoi gerarchi, e che la seduta del Gran
Consiglio fu tutta una messa in scena, per evitare l'onta delle dimissioni
spontanee. A favore di questa tesi, si cita la conoscenza preventiva, da
parte sua, dell'ordine del giorno Grandi ben due giorni prima della
riunione: e lo conferma lo stesso Grandi, che vide Mussolini la mattina
del 22 luglio, e lo informò sommariamente del contenuto del suo documento.
Inoltre, l'arrendevolezza del duce durante il dibattito, il suo rifiuto di
far intervenire la Milizia,  come proponeva l'indignato Galbiati, e la sua
frase finale "VOI avete provocato la crisi del regime", ha indotto taluni
a credere che Mussolini desiderasse davvero abbandonare la partita,
dandone la colpa pubblicamente ai suoi gerarchi.
Ma sempre da parte filofascista, si sono dette e scritte cose che
contraddicono clamorosamente una simile ipotesi. Per esempio, si è detto
che la deposizione di Mussolini avrebbe impedito di portare a termine un
suo progetto di sganciarsi pacificamente dai tedeschi, e si cita in
proposito un apocrifo di Badoglio (in realtà, si tratta di una "voce" la
cui fonte non è mai stata individuata):
«Alla fine del settembre 1943 in una località vicina a Taranto, il Re e
Badoglio incontrano un gruppo di ufficiali.
In questo incontro Badoglio dice: "Al Convegno di Feltre del 19 luglio
1943, Mussolini si recò con l'intenzione di far presente a Hitler la reale
situazione dell'Italia e di chiedere l'armistizio; ma non ebbe il coraggio
di parlare, anzi vi dirò di più: Hitler non lo fece parlare. Ritornato a
Roma, Mussolini fece presente a S. M. il Re che per il 15 settembre
intendeva sganciarsi dalla Germania.».
Infine, si cita il Mussolini "liberato", che negò sempre decisamente di
essere andato dal re per rassegnare le proprie dimissioni. Affermò che
considerava il Gran Consiglio semplicemente un organo "consultivo", e il
suo voto l'espressione di un "orientamento".  A parte il fatto che per
quella consultazione "orientativa" vennero fucilati cinque partecipanti
(cinque, solo perché non si riuscì a mettere le mani sugli altri), c'è un
fattore temporale anomalo, come dirò più avanti, che sembrerebbe
dimostrare la volontà di Mussolini di accettare la risoluzione del Gran
Consiglio, e dunque di dimettersi spontaneamente.
Quanto alla "messa in scena", se è vero che Grandi accennò al suo OdG due
giorni prima, lo fece in modo vago, lasciando credere che non si trattasse
di una destituzione, ma solo di rimettere il comando supremo delle FFAA al
re (quella fu invece la proposta di Farinacci, che fu però l'unico a
votare per il proprio OdG).  Non si spiegherebbe, poi, la ragione per cui
Grandi affermò di aver portato alla riunione due bombe a mano (uno la
tenne per sé, l'altra la diede a Bottai) per assassinare il duce nel caso
avesse ordinato a Galbiati di far irrompere la Milizia e arrestare i
dissidenti.
Sono queste le incongruenze per le quali certuni si sentono autorizzati
alle illazioni più stravaganti. Non c'è purtroppo alcuna possibilità di
saperne di più, e dunque ognuno deve usare la propria logica per valutare
la plausibilità delle varie ricostruzioni.
Personalmente, analizzati i fatti nudi e crudi, ho tratto delle mie
conclusioni, che rispondono soddisfacentemente agli interrogativi
iniziali, senza peraltro la pretesa di aver scoperto alcunché di nuovo e
di eclatante.
Comunque, eccoli, questi fatti (estratti dalla cronologia dell'ANPI, e
della Fondazione Cipriani):
Nel corso della seduta del Gran Consiglio, Dino Grandi presenta il suo
ordine del giorno nel quale:
«invita il Capo del governo a pregare la Maestà del Re, verso la quale si
rivolge fedele e fiducioso il cuore di tutta la nazione, affinché Egli
voglia, per l'onore e la salvezza della Patria assumere, con l'effettivo
comando delle Forze armate di terra, di mare e dell'aria, secondo l'art.5
dello Statuto del Regno, quella suprema iniziativa di decisione che le
nostre istituzioni a Lui attribuiscono e che sono sempre state, in tutta
la storia nazionale, il retaggio glorioso della nostra augusta Dinastia di
Savoia».
Partecipanti alla seduta del Gran Consiglio e loro voto sull'OdG Grandi:
[ast.]Benito Mussolini, capo del governo;
[sì] Dino Grandi, presidente della Camera dei fasci e delle corporazioni;
[sì] Cesare Maria De Vecchi, quadrumviro;
[sì] Emilio De Bono, quadrumviro;
[sì] Giacomo Acerbo, ministro delle Finanze;
[sì] Carlo Pareschi, ministro dell'Agricoltura;
[sì] Galeazzo Ciano, ambasciatore presso la Santa Sede;
[sì] Luigi Federzoni, presidente dell'Accademia d'Italia;
[sì] Giuseppe Albini, sottosegretario al ministero degli Interni (invitato
personalmente da Mussolini);
[sì] Edmondo Rossoni, ministro di Stato;
[sì] Luciano Gottardi, presidente della Confederazione dei lavoratori dell
'industria;
[sì] Annio Bignardi, presidente della Confederazione degli industriali;
[sì] Giovanni Balella, Confederazione degli industriali;
[sì] Giovanni Marinelli, segretario amministrativo del Pnf;
[sì] Dino Alfieri, ambasciatore a Berlino;
[sì] Alberto De Stefani, membro di diritto;
[sì] Giuseppe Bottai, membro di diritto;
[sì] Giuseppe Bastianini, sottosegretario al ministero degli Esteri
(invitato personalmente da Mussolini);
[sì] Tullio Cianetti, ministro delle Corporazioni;
[sì] Alfredo De Marsico, ministro di Grazia e giustizia.
[no] Carlo Scorza, segretario del Pnf;
[no] Gaetano Polverelli, ministro della Cultura popolare;
[no] Enzo Galbiati, comandante della Mvsn;
[no] Ettore Frattari, presidente della Confederazione degli agricoltori;
[no] Guido Buffarini Guidi, membro di diritto;
[no] Antonino Tringali-Casanova, presidente del Tribunale speciale;
[no] Carlo Alberto Biggini, ministro dell'Educazione nazionale;
[ast.] Giacomo Suardo, presidente del Senato;
[ast.] Roberto Farinacci, membro di diritto;
Il testo dell'OdG, così formulato, può apparire una semplice rinuncia alla
guida delle FFAA, così come era stato prospettato due giorni prima da
Grandi a Mussolini, ma nei vari memoriali traspare dall'accesa discussione
un'aspra critica politica al regime fascista, e un vero e proprio
"sfiduciamento" del duce. Dino Grandi affermerà poi di aver così
apostrofato Mussolini: « fra le molti frasi vacue o ridicole che hai fatto
scrivere sui muri di tutta Italia, ce n'è una che hai pronunciato dal
balcone di Palazzo Chigi nel '24: "Periscano le fazioni, perisca anche la
nostra, purché viva la nazione". E' giunto il momento di far perire la
fazione".
Che ci sia l'intenzione precisa di esautorare Mussolini (anche se alcuni
gerarchi, presi allo sprovvista, giureranno poi di non averlo capito) è
testimoniato dal fatto che, quella stessa sera di sabato 24, Domenico
Maiocco informa Ivanoe Bonomi, su incarico di De Vecchi, sulle reali
finalità della riunione in corso al Gran Consiglio, e gli chiede se è
disposto a collaborare, insieme ad altri oppositori, ad un governo
espresso dal gruppo Grandi-Bottai-Ciano.
La riunione del Gran Consiglio si conclude alle ore 02.40. Alle 03,30,
dopo la conclusione della seduta del Gran Consiglio, Dino Grandi incontra
Pietro Acquarone, ministro della Real Casa, per informarlo dell'esito
della votazione e "lo pregò di dire al Re.che tutto ora dipendeva dalla
rapidità e dal coraggio con cui si sarebbe agito". Grandi consiglia la
scelta, come capo del nuovo governo, del maresciallo Enrico Caviglia, "l'
unico generale di intatto prestigio che abbiamo; è l'unico che sia sempre
stato contro la guerra e contro il fascismo e per di più rispettosissimo
degli inglesi."
E' chiaro, a questo punto, che Grandi, Ciano e Bottai credono davvero
(grazie all'abilità e alla doppiezza di Acquarone) che il re appoggi
QUESTA congiura, e lo crederanno ancora per qualche tempo.
Infatti, tre giorni dopo, il 28 luglio, Dino Grandi è ricevuto in udienza
da Vittorio Emanuele III, che si dimostra ancora possibilista, e
suggerisce di lasciar calmare la buriana, poi si vedrà. Grandi, che non è
uno stupido, mangia la foglia, e amareggiato scrive a Vittorio Emanuele
Orlando:
«Temo di non essere riuscito a nulla, la guerra civile, assalti ai treni
alimentari, soviet di soldati, i codici -leggi del Re- bruciati a Palazzo
di giustizia, le carceri che si aprono da sé. Se in fretta non si chiama
la borghesia italiana per fiancheggiare con un partito politico l'azione
del governo così come fu fatto nel 1920-21, la nazione slitta fatalmente
verso il bolscevismo. E' questione di giorni se non di ore. I comitati
dell'Italia libera sono ormai in condizioni di spadroneggiare dappertutto
e, cosa la più pericolosa, si stanno impadronendo di tutti i giornali.
Oggi gridano: Viva il Re! Ma domani grideranno: Morte al Re! E sarà troppo
tardi per le forze della Costituzione e dell'ordine».
Ma torniamo alle ore immediatamente successive alla fine della riunione.
Alle ore 10,50, il generale Paolo Puntoni si reca dal Re trovandolo
"tranquillo e sereno.Parliamo della situazione- ricorderà successivamente-
e dalle parole di Sua Maestà mi è facile capire che ormai la situazione di
Mussolini è stata decisa. Il sovrano affronterà il Duce domani, lunedì,
durante la consueta relazione".
Alle ore 12,15, il segretario personale di Benito Mussolini, Nicolò De
Cesare, telefona al generale Puntoni per chiedere che il Re conceda
udienza al Duce alle 17.00, in forma privata, a villa Savoia. Dopo essersi
consultato con Vittorio Emanuele III, Puntoni conferma a De Cesare che il
Re riceverà Mussolini secondo la sua richiesta. Telefona anche a Pietro
Acquarone e gli dice che il Re lo attende a villa Savoia alle ore 16.00.
Ecco, su questo punto molte delle illazioni crollano. La "consueta
relazione" del lunedì era questione di 24 ore. Cosa spinge Mussolini ad
anticipare di un giorno il colloquio col re, se, come sosterrà in seguito,
non vuole affatto dimettersi, e ritiene che il voto del Gran Consiglio non
sia vincolante? Non può attendere altre 24 ore, se si tratta di un normale
rapporto?
Comunque, poco dopo mezzogiorno, il generale Ambrosio convoca nel suo
ufficio il generale Angelo Cerica, comandante dell'Arma dei carabinieri
nominato a tale incarico il 22 luglio 1943, e lo mette al corrente del
piano di defenestrazione di Mussolini e della necessità di procedere al
suo arresto. Alla sua domanda "siamo nel campo costituzionale o siamo
fuori dalla legge?", Ambrosio risponde: "Nel campo costituzionale. L'
ordine viene dal Sovrano".
Pietro Badoglio riceve l'incarico di formare il nuovo governo, in un clima
di stato d'assedio. Enrico Morazzini, ispettore generale di P.S. presso la
Real Casa fa da battistrada con la sua auto ai carabinieri comandati dal
tenente colonnello Frignani per facilitarne l'ingresso all'interno della
residenza reale dove avrebbero proceduto all'arresto di Benito Mussolini.
Alle ore 17.00, Benito Mussolini è ricevuto da Vittorio Emanuele III che
gli comunica di averlo sostituito nella carica di presidente del Consiglio
con il maresciallo Pietro Badoglio.
Il colloquio tra i due verrà riferito da Mussolini in seguito, ed è la
*sua* versione, quella che conosciamo. Vittorio Emanuele non ne parlerà
mai, e il gen. Puntoni, che origlia dietro la porta, ne coglie solo
qualche parola. L'unica cosa certa, è che il re conosce già l'esito della
riunione della notte precedente, e non solo: sa anche chi aveva votato a
favore dell'OdG Grandi, e chi contro ("il voto del Gran Consiglio è
tremendo: 19 voti su 28 per l'ordine del giorno Grandi: fra di essi
quattro Collari dell'Annunziata!", capta Puntoni da dietro la porta).
E' altrettanto certo che Mussolini non si aspettava di essere arrestato
all'uscita da Villa Savoia, e credette a quanto gli disse il capitano dei
carabinieri, e cioè che era una misura di sicurezza per la sua incolumità
personale. Lo testimonia il cerimonioso scambio di messaggi, avvenuto il
giorno dopo, 26 luglio, tra Badoglio e Mussolini:
Un ufficiale superiore dello Stato maggiore porta a Mussolini, presso la
caserma dei carabinieri di via Legnano, dov'è agli arresti, una lettera di
Pietro Badoglio:
"Il sottoscritto, capo del governo, tiene a far sapere a Vostra Eccellenza
che quanto è stato eseguito nei Vostri riguardi, è unicamente dovuto al
Vostro personale interesse, essendo giunte da più parti precise
segnalazioni di un serio complotto contro la Vostra persona. Spiacente di
questo, tiene a farVi sapere che è pronto a dare ordini per il Vostro
sicuro accompagnamento, con i dovuti riguardi, nella località che vorrete
indicare".
Mussolini risponde:
"1) Desidero ringraziare il Maresciallo d'Italia Badoglio per le
attenzioni che ha voluto riserbare alla mia persona.
2) Unica residenza di cui posso disporre è la Rocca delle Caminate, dove
sono disposto a trasferirmi in qualsiasi momento.
3) Desidero assicurare il Maresciallo Badoglio, anche in ricordo del
lavoro in comune svolto in altri tempi, che da parte mia non solo non gli
verranno create difficoltà di sorta, ma sarà data ogni possibile
collaborazione.
4) Sono contento della decisione presa di continuare la guerra cogli
alleati, così come l'onore e gli interessi della Patria in questo momento
esigono, e faccio voti che il successo coroni il grave compito al quale il
Maresciallo Badoglio si accinge in nome di Sua Maestà il Re, del quale
durante ventuno anni sono stato leale servitore e tale rimango. Viva l'
Italia".
La preferenza di Mussolini per la Rocca delle Caminate è del tutto
ignorata (troppo ovvia la località, e difficile da difendere da eventuali
colpi di mano). Si pensa allora di trasferirlo nell'isola di Ventotene,
già luogo di confino degli antifascisti, e il giorno 27 il prigioniero
(che non sa ancora di essere tale), verrà portato a Gaeta per l'imbarco.
Ma il commissario di P.S. Marcello Guida rifiuta di accoglierlo a
Ventotene perché, afferma, non potrebbe proteggerlo dalle ire dei
confinati. A bordo della corvetta Persefone, Mussolini è allora portato
sull'isola di Ponza.
Ma nel tardo pomeriggio del 25 luglio, l'arresto di Mussolini è ancora un
segreto per tutti, e ci si domanda dove sia, e cosa stia decidendo di
fare. I "congiurati", Grandi, Ciano, Bottai  e gli altri votanti per l'
OdG, sono ancora convinti che il re sia dalla loro parte, e dunque
Badoglio non si cura di loro. I pericoli vengono, semmai, da chi ha votato
contro, e in particolare da chi ha il potere di mobilitare e organizzare
una reazione fascista. Il re e Badoglio hanno la lista dei "no", che
diventa una lista di proscrizione.
Carlo Scorza, in qualità di segretario del PNF, potrebbe chiamare a
raccolta i "fedelissimi", attraverso i federali di provincia. Enzo
Galbiati, in qualità di comandante della Milizia (MVSN), è in grado
virtualmente di opporre una preoccupante resistenza armata. Questi due
gerarchi sono i primi della lista di Badoglio, e vanno neutralizzati
immediatamente, prima di sera.
Scorza si mette in trappola da solo, verso sera si reca dal comandante
generale dell'Arma dei carabinieri, Angelo Cerica, per avere notizie su
Mussolini introvabile e viene arrestato. Viene a sapere della sorte di
Mussolini e, atterrito, baratta la propria libertà personale con l'impegno
di blandire e tenere calmi i ras del fascismo. Viene così rilasciato,
libero sulla parola, affinché possa dare "gli ordini necessari perché gli
italiani non si scannino fra loro".
Due giorni dopo, il 27 luglio, invierà al maresciallo Badoglio una lettera
nella quale scrive: ".Dopo due giorni di silenzioso lavoro ritengo di
poter considerare esaurito il compito di persuasione e disciplina tra i
fascisti impostomi dalla mia coscienza, come sacro dovere di soldato, in
seguito al cambiamento del governo".
Intanto, lo Stato maggiore dell'esercito emana le disposizioni relative
all'applicazione sull'intero territorio nazionale dei piani OP (ordine
pubblico) che prevedono "il passaggio dei poteri di polizia e dei poteri
civili all'autorità militare, con l'istituzione dei Tribunali militari".
Rimane il problema della Milizia. Essa non è, fortunatamente, un corpo
granitico: per evitare alzate d'ingegno di qualche suo comandante, le
chiamate avvengono a livello di reparto minore a cura delle autorità
locali e per bisogni locali. La mobilitazione generale, per motivi di
ordine pubblico, può avvenire solo per ordine di Mussolini. Che al momento
è introvabile.
Così, alle 19,45 di domenica, il comando della MVSN situato in Trastevere
telefona al generale Galbiati di trovarsi sotto il fuoco delle truppe
regolari. Come deve comportarsi? Intanto tre carri armati della divisione
Ariete arrivano davanti al comando generale della Milizia, in piazza
Romania e puntano i loro cannoni verso le finestre dell'ufficio del capo
di Stato Maggiore.
Galbiati sta ricevendo il gen. Ferone, latore di un plico "urgente e
segretissimo" da parte di Badoglio. Guarda dalla finestra, capisce l'
antifona e si affretta a  inviare a Badoglio una lettera: "Accuso ricevuta
del plico consegnatomi dal generale Ferone ed assicuro V.E. che la Milizia
volontaria per la sicurezza nazionale.rimane fedele al sacro principio di
servire la Patria".
Tre ore prima, alle 17.00, Galbiati aveva confidato al colonnello tedesco
Eugene Dollmann che Mussolini gli aveva ordinato di tenersi pronto per un
eventuale intervento militare.
Il giorno successivo, Badoglio annuncia che la Milizia entra "a far parte
delle Forze armate dello Stato" e che nuovo capo di S.M. è nominato il
generale Quirino Armellini. Al passaggio delle consegne, il destituito
generale Galbiati abbraccia Armellini. Il comandante, gen. Lusana,
rientrato precipitosamente a Roma dopo aver ascoltato gli annunci
radiofonici della sera precedente, scopre di essere stato esautorato, e il
suo posto è preso dal gen. Calvi di Bergolo, genero del re.
Intanto, nella serata del 25, Carmine Senise riprende il posto di capo
della polizia, dal quale era stato destituito per ordine di Mussolini il
14 aprile 1943. Verso le ore 20.00, la radio interrompe le trasmissioni
per annunciare:
"Sua Maestà il Re e imperatore ha accettato le dimissioni dalla carica di
capo del governo, primo ministro, segretario di stato, di Sua Eccellenza
il cavalier Benito Mussolini e ha nominato capo del governo, primo
ministro, segretario di stato, il cavalier maresciallo d'Italia Pietro
Badoglio".
Alle ore 22.45, è diramato un comunicato radio con il quale Vittorio
Emanuele III annuncia di aver ripreso il comando delle Forze armate e
conclude: "Nell'ora solenne che incombe sui destini della patria ognuno
riprenda il suo posto di dovere, di fede e di combattimento: nessuna
deviazione deve essere tollerata, nessuna recriminazione essere
consentita". In un secondo comunicato radio, il maresciallo Pietro
Badoglio annuncia l'assunzione dei pieni poteri ed afferma: "La guerra
continua, l'Italia duramente colpita nelle sue province invase, nelle sue
città distrutte, mantiene fede alla parola data, gelosa custode delle sue
millenarie tradizioni."
Il popolo festeggiante, sceso nelle strade al primo annuncio convinto che
la guerra fosse finita, subisce una doccia gelata. Ma è notte ormai, e la
maggior parte rientra nelle case, incerta più che mai sul futuro. Ma una
frangia di "arrabbiati" dà sfogo alla frustrazione assaltando le sedi del
partito fascista. Il giorno dopo, il questore di Roma, nella sua relazione
sugli eventi del giorno precedente e della notte, rileva che sono state
devastate 31 sedi rionali del Pnf.  La milizia fascista ha aperto il fuoco
sui cittadini che manifestavano la loro esultanza per la caduta del regime
fascista, uccidendone 2. Altri 7 restano feriti.
Ma questo è solo l'inizio, il peggio deve ancora venire.
La mattina del 26 luglio è posto agli arresti, a Roma, Guido Buffarini
Guidi, un altro "proscritto" giudicato pericoloso. Gli altri della lista
riescono a nascondersi,  o, come Farinacci, fuggono all'estero.
E' emessa la 'circolare Roatta' dal nome del generale Mario Roatta che la
firmò per conto dello Stato maggiore e del re Vittorio Emanuele III. La
circolare impone ai reparti dipendenti il massimo rigore nella
repressione, sottolineando con passi del genere di seguito riportati:
".chiunque, anche isolatamente, compia atti di violenza e ribellione
contro le forze armate e di polizia o insulti le stesse e le istituzioni
venga passato immediatamente per le armi; il militare che, impiegato in
servizio ordine pubblico, compia il minimo gesto di solidarietà con i
perturbatori dell'ordine, o si ribelli, o non obbedisca agli ordini, o
vilipenda superiori e istituzioni, venga immediatamente passato per le
armi.
Qualunque pietà e riguardo nella repressione è un delitto, poco sangue
versato inizialmente risparmierà fiumi di sangue in seguito. Perciò ogni
movimento deve essere inesorabilmente stroncato in origine. Siano
abbandonati i sistemi antidiluviani quali i cordoni, gli squilli, le
intimazioni, la persuasione.I reparti abbiano i fucili a 'pronti' e non a
'bracciarm'. Muovendo contro i gruppi di individui che turbino l'ordine
pubblico.si
 proceda in formazione di combattimento e si apra il fuoco a
distanza anche con mortai e artiglierie senza preavviso come se si
procedesse contro truppe nemiche. Non è ammesso il tiro in aria. Si tira
sempre a colpire come in combattimento".
Sono affissi sui muri delle città italiane i manifesti che annunciano l'
imposizione del coprifuoco "dal tramonto all'alba" e vietano "le riunioni
pubbliche di più di tre persone".
Nonostante tali terrificanti disposizioni coercitive, in tutta Italia si
verificano manifestazioni violente, praticamente tutte antifasciste, che
vengono stroncate, come minacciato, ricorrendo alla strage. Riporto qui
solo i casi in cui vi furono morti e feriti, e limitatamente ai giorni 26
e 27 luglio.
26 luglio
A La Spezia, la polizia spara sui dimostranti uccidendo 2 operai.
A Savona, nel corso di una manifestazione antifascista dinanzi alla
caserma della milizia, la milizia portuaria apre il fuoco, uccidendo 2
donne e ferendo 7 persone.
A Cuneo, nel corso di una manifestazione antifascista, gli alpini aprono
il fuoco sui dimostranti, uccidendone 1 e ferendone 2.
A Milano, nel corso di scontri seguiti allo svolgimento di alcuni comizi
antifascisti, le forze di polizia aprono il fuoco uccidendo 4 dimostranti
e ferendone 31. Rimane ucciso anche un fascista.
A Rho (Milano), i dimostranti uccidono un fascista.
A Travagliato (Brescia), fascisti aprono il fuoco su manifestanti
anti-regime, uccidendone uno e ferendone un altro.
A Faenza, le forze di polizia aprono il fuoco su dimostranti antifascisti
uccidendone 1 e ferendone 5.
A Sesto fiorentino (Firenze), la polizia apre il fuoco sui dimostranti
uccidendo un ragazzo.
A Monfalcone, per stroncare le agitazioni operaie, le forze di polizia
sparano uccidendo un operaio e ferendone altri 3.
27 luglio
A Milano, l'esercito spara sui manifestanti, in via Carlo Alberto,
provocando 2 morti e 20 feriti. Sempre a Milano, il carcere di San Vittore
entra in rivolta a seguito dell'ammutinamento dei detenuti politici,
provocando l'intervento della 7° Fanteria che fa uso delle armi, uccidendo
un detenuto e ferendone 14. Il prefetto comunica al ministero degli
Interni: "Elementi sovversivi vanno organizzando la caccia all'uomo, si
colpiscono vecchi fascisti et gerarchi, si minacciano industriali et
cellule sovversive agiscono apertamente"
A Lullio (Bergamo), scontri tra dimostranti antifascisti e forze di
polizia si concludono con un manifestante ucciso.
A Massalombarda, in scontri tra fascisti e militari, aizzati dagli
antifascisti, perdono la vita 4 persone e 11 rimangono ferite.
A Torino, l'esercito apre il fuoco sui dimostranti che protestano contro
la guerra, provocando un numero imprecisato di feriti.
A Genova, le truppe aprono il fuoco sui cittadini che manifestano per la
caduta del regime uccidendone 3.
A Sarissola di Busalla (Genova), la polizia interviene contro gli operai
in sciopero, uccidendone uno.
A Sestri Ponente (Genova), nel corso di uno sciopero le forze di polizia
aprono il fuoco ferendo gravemente un dimostrante, che morirà il 2 agosto
successivo.
A Monfalcone, le forze di polizia aprono il fuoco sugli operai in
agitazione, provocando 13 feriti.
A Bologna, per stroncare una manifestazione operaia intervengono reparti
dell'esercito e forze di polizia, che aprono il fuoco uccidendo un
dimostrante e ferendone altri 3.
A Firenze, l'esercito spara sui dimostranti provocando 30 feriti.
Nel frattempo, il governo presieduto da Pietro Badoglio si riunisce per la
prima volta. Si tratta, in teoria, di un governo "tecnico", senza nomi
compromessi col fascismo (e questo segna la fine delle illusioni dei
"congiurati" del Gran Consiglio). In realtà è una dittatura militare, e il
suo primo atto è proclamare lo stato di guerra sull'intero territorio
nazionale. Il giorno dopo, 28 luglio, il nuovo governo scioglie il Gran
Consiglio del fascismo, la Camera dei fasci e delle corporazioni e il
Partito nazionale fascista e vieta la nascita dei partiti politici fino al
termine delle ostilità.
Termino qui la cronaca spicciola, che sarebbe altrimenti lunghissima: è
solo per dare un'idea della frequenza e della diffusione dei disordini,
che continueranno con questo ritmo per altri tre giorni.
A mo' di riepilogo, segnalo che i Tribunali militari ( che hanno
sostituito il Tribunale speciale) tra il 27 luglio e l'8 settembre
giudicano 3.500 lavoratori, con condanne che vanno dai 6 mesi a 18 anni di
reclusione. 35.000 sono le persone complessivamente arrestate e poi
prosciolte in istruttoria; mentre ammontano a 93 morti e 536 feriti le
vittime della violenza militare e poliziesca nelle strade, di cui 83 morti
e 308 feriti concentrati nel periodo 26-30 luglio, quattro giorni,
compresi i pochissimi casi di resistenza fascista al colpo di stato
monarchico.  Nel mese di agosto ci saranno vittime per lo più in seguito a
violazione del coprifuoco, e le agitazioni di piazza diminuiranno
drasticamente. Ma continueranno quelle operaie, stroncate coi medesimi
metodi "persuasivi".
Infatti, il 29 luglio il generale Enrico Adami Rossi emana una ordinanza
con la quale stabilisce che, in caso di sospensione degli operai dal
lavoro, si diano "cinque minuti di tempo avvertendo che se il lavoro non
sarà ripreso, sarà imposto con la forza. Se allo scoccare del quinto
minuto continuerà l'astensione, si faccia fuoco con qualche breve raffica,
e non sparando in aria o in terra ma addosso ai riottosi".
Il gen. Adami Rossi diverrà comandante della Regione Militare Toscana
sotto la RSI, e in qualità di presidente del tribunale che condannò alla
fucilazione i renitenti alla leva di Pisa, dopo la guerra sarà giudicato e
condannato a morte (graziato, morirà nel suo letto). Ma intanto comanda la
piazza di Torino, e gli operai della Fiat lo ricorderanno per un bel
pezzo. Il 17 agosto, l'esercito spara sugli operai che tentano di uscire
dalla fabbrica della Fiat - Grandi Motori, provocando 2 morti e 7 feriti.
La città risponde con lo sciopero generale. All'ordine di sparare sui
lavoratori, impartito da Adami Rossi, gli alpini rifiutano (non ho mai
conosciuto la loro sorte...)
Il passaggio da una dittatura partitica a una militare, sembra soddisfare
il re, convinto di poter salvare la monarchia sganciandosi dalla guerra, e
dall'alleanza coi tedeschi, attraverso contatti segreti con gli Alleati
che saranno avviati nei primi giorni d'agosto. A giudizio di quasi tutti
gli storici, il suo interesse era la salvezza della monarchia, costi quel
che costi, e l'interesse del Paese era sacrificabile su quell'altare. L'
interpretazione dei piani e delle decisioni di Vittorio Emanuele III,
viene così illustrata da Nino Valeri:
«In questa difficile situazione il sovrano, che era riuscito a tenere
nelle sue mani l'esercito, conforme alla radicata tradizione dei Savoia,
pervenne, tramite Acquarone, ad avviare contatti con le correnti
antifasciste romane, nonché con i fascisti dissidenti - Ciano, Grandi,
Bottai -, che avrebbero voluto sacrificare Mussolini per salvare quella
che ad essi pareva l'essenza vitale del fascismo. Le masse antifasciste
del nord non ebbero peso nella condotta del re, anche perché,
probabilmente, nessuno gliene parlò. E se pure egli ne venne a conoscenza,
distaccò nettamente la sua azione di sovrano dalle iniziative di quei
ribelli repubblicani.
In un primo tempo, Vittorio Emanuele si trincerò nella prudenza, ch'era
un'arte connaturata alla sua sistematica diffidenza di fondo. «Uno
sbaglio» - confidò all'aiutante di campo, Paolo Puntoni, autore d'un
dialogo, "Parla Vittorio Emanuele III" - «potrebbe essere fatale per il
paese.» Occorreva, a suo giudizio, attendere il momento giusto, e
continuare intanto nei suoi segreti colloqui con Bonomi, con Grandi, con
Badoglio, con Ambrosio, celando a tutti i suoi personali propositi,
sorretti dal convincimento che con questo metodo avrebbe facilitato il
corso oramai fatale degli eventi, salvando dal precipizio la monarchia.
Com'è noto, il sipario del colpo di stato si alzò sulla scena madre della
seduta del Gran Consiglio del fascismo del 25 luglio 1943. Seguì il pure
famoso colloquio Mussolini-sovrano, terminato con l'arresto di Mussolini,
avvenuto nel giardino stesso di Villa Savoia, per ordine del re. Ma anche
nelle drammatiche giornate che seguirono la caduta del regime, Vittorio
Emanuele intese di salvare la prassi monarchica e considerò semplicemente
dimissionario il suo «capo di governo», con una motivazione strettamente
costituzionale - l'ordine del giorno approvato dal Gran Consiglio. E
chiamò a sostituirlo, con una procedura pure formalmente ineccepibile, il
generale Badoglio, alla precisa condizione ch'egli continuasse a governare
sulla base dell'ordinamento esistente. Un avvicendamento di primi ministri
nella continuità storica della tradizione costituzionale: questa fu la sua
interpretazione del crollo di un ordinamento politico e dell'avvento d'un
nuovo regime, circondato da una muta attesa della nazione, priva ancora
d'un suo consapevole spirito animatore. L'arresto del duce rimase cosi il
capolavoro politico di Vittorio Emanuele, che, dopo avere accettato per un
ventennio il fascismo, restando sempre chiuso nella sua collezione di
cifre e di dati, al momento della crisi suprema, quando il crollo militare
e il caos politico stavano travolgendo il paese, evitò - seppure
momentaneamente - la condanna della monarchia come sostenitrice e complice
del regime.»
[N. Valeri, cit.]
L'opinione che la sostituzione di Mussolini rientrasse nelle prerogative
del sovrano, e che si trattasse davvero di un "capolavoro politico", è
fortemente contestata dai fascisti vecchi e nuovi. Paolo Giudici, per
esempio, obbietta:
«L'arresto di Mussolini fu detto un colpo di Stato, ma il sovrano amò
chiamare - il defenestramento del duce - e la nomina di Badoglio - un
fatto di ordinaria amministrazione, ché non esorbitava dalle sue
prerogative mettere al posto di un Capo di Governo dimissionario un altro
Presidente del Consiglio, ma Mussolini, se dobbiamo credere a lui e ad
altri, dimissionario non fu e, anche se lo fosse stato, il sovrano per
rimanere entro i limiti delle leggi statutarie e nelle consuetudini
democratiche avrebbe dovuto designare un successore dopo le solite
consultazioni e sottoporlo al giudizio e al voto di fiducia del
Parlamento. Poiché questo il Re non fece è lecito dire che egli violò le
leggi commettendo un atto arbitrario che non trova giustificazione nell'
operato del Gran Consiglio, il quale aveva voto consultivo soltanto.»
[Paolo Giudici, "Storia d'Italia", Nerbini, Firenze 1960]
Mi pare evidente quanto siano speciose queste argomentazioni, perché a
voler osservare quelle regole (che comunque NON furono osservate quando
nel 1922 Mussolini fu incaricato di fare un governo) non ci sarebbe stato
modo alcuno di sostituire un Mussolini recalcitrante: forse solo
assassinandolo .
Ma quali consultazioni? Ma quale voto del Parlamento? A parte il fatto che
lo Statuto concedeva poteri straordinari al sovrano, in caso di grave
pericolo (e quello era proprio il caso.), il fascismo aveva spazzato via
la democrazia dal Paese: e ora pretendeva che si osservassero "regole
democratiche" per sbarazzersene?
Come già detto, non è certo, e forse non lo sarà mai, il motivo per cui
Mussolini volle conferire col re il giorno stesso, senza attendere il
solito colloquio del lunedì. Concludere che non fosse dimissionario
significa "credere" acriticamente nel Mussolini repubblicano, che aveva
tutti i motivi per negare quell'intenzione e accusare il re di alto
tradimento, perciò indegno di rappresentare la nazione.
D'altra parte, anche l'analisi di Valeri mi sembra insoddisfacente, perché
non dà conto della mancata reazione dei fascisti, e segue la vetusta
traccia di un "fascismo senza Mussolini" che sarebbe stata l'ambizione del
"triumvirato" Grandi-Ciano-Bottai. Se cooptati nel nuovo governo (magari
presieduto da Caviglia, come suggeriva Grandi), la storia sarebbe
cambiata. Ma non si sa in quale direzione.
Invece, finirono presto sulla lista di proscrizione di Badoglio anche i
firmatari dell'OdG Grandi, dato che si erano ormai convinti di essere
stati gabbati da Vittorio Emanuele. O, almeno, così  pensavano il re e
Badoglio, e sulla scorta di questi sospetti, si procedette a metterli
fuori gioco.
Il 28 luglio il generale Puntoni annotava nel suo diario:
«La situazione si aggrava. Alcuni esponenti fascisti che si sono resi
irreperibili sembra che siano riusciti ad entrare in contatto con i
tedeschi per organizzare con loro una rivolta armata. Comunisti e
socialisti si avviano a dominare la piazza. Dopo il fuoco di paglia dei
primi entusiasmi, la borghesia si è messa in disparte e segue gli
avvenimenti da lontano. Nel 
pomeriggio.si
 accentua il timore di una
reazione tedesca. Sua Maestà mi da ordine di predisporre tutto per un'
eventuale partenza da Roma. 'Non voglio correre il rischio di fare la fine
del Re del Belgio".» .
Tre settimane più tardi, il 22 agosto, Puntoni scriveva ancora nel diario:
«Questa notte, in seguito a segnalazioni di contatti che avrebbero avuto
con militari tedeschi, sono stati arrestati molti alti esponenti del
fascismo. In Senato è stato nuovamente fermato il maresciallo Cavallero».
Oltre a Cavallero, furono arrestati su ordine del maresciallo Badoglio
anche Achille Starace, Enzo Galbiati, Ubaldo Soddu, Antonino Tringali
Casanuova, Attilio Terruzzi, Raffaele Riccardi, Giuseppe Bottai.
Sfuggirono all'arresto Galeazzo Ciano e Carlo Sforza, entrambi informati
preventivamente dal capo della polizia Carmine Senise (il quale, tra l'
altro, rivelò successivamente ai tedeschi la "prigione" di Mussolini sul
Gran Sasso).
Durante a notte, nella pineta di Fregene, i carabinieri uccisero Ettore
Muti, "uomo forte" del fascismo, giustificando ciò col fatto che aveva
cercato di sfuggire all'arresto ordinato dal governo. Ma ci voleva ben
altro per defascistizzare l'Italia, coi suoi prefetti, podestà,
magistrati, di fede e di nomina fascista. Il governo Badoglio lo farà
successivamente, pungolato dall'Amministrazione militare alleata, ma nei
45 giorni in cui resse le sorti dell'Italia, riuscì a inimicarsi la
destra, come la sinistra. Il 24 agosto Palmiro Togliatti, nel corso di una
trasmissione a "Radio Milano libertà", affermava: "Badoglio e il Re
lavorano per la morte dell'Italia".
CONCLUSIONI
Alla luce di quanto detto sopra, mi sembra di poter concludere che le
ragioni della mancata reazione della "base" fascista alla deposizione del
suo amato duce, possono essere queste:
1) Il vertice del fascismo aveva deciso di esautorare il suo capo, forse
per proseguire con un "fascismo senza Mussolini", o più probabilmente per
una parziale apertura democratica, avendo perso ogni fiducia in un
Mussolini confuso e smarrito (Ciano scrisse nel Diario, mesi prima: «Non è
un volitivo: è un velleitario, che vuol essere adulato, lusingato e
ingannato»). I gerarchi fedeli al duce erano in minoranza, e gli unici due
che avrebbero avuto il potere di organizzare una reazione, Scorza e
Galbiati, furono neutralizzati in poche ore.
2) Lo stesso Scorza, per salvarsi il collo, si adoperò per rabbonire i ras
di provincia, assicurando loro che "la situazione era sotto controllo". E
se i vertici tacciono, quale reazione può avere una massa cui il fascismo,
come scrive Valeri, «aveva spento, nei più, il gusto di pensare con la
propria testa: nei soldati come nei civili». Probabilente avrebbero
creduto, obbedito e combattuto, se qualcuno gliel'avesse ordinato (e ai
tempi della RSI infatti molti lo fecero, e senza risparmiarsi), ma nessuno
diede l'ordine.
3) In fondo, il governo Badoglio si era impegnato a continuare la guerra
fascista, e il suo comportamento iniziale era in qualche modo
rassicurante: faceva sparare contro i manifestanti di sinistra, e
proteggeva i fascisti dai tentativi di linciaggio. I funzionari rimasero
al loro posto, la vita pareva continuare senza grandi cambiamenti. Quando
si capì che non c'era più spazio per il fascismo nella vita del Paese, era
ormai troppo tardi per reagire: i gerarchi, compresi i congiurati, furono
arrestati o fuggirono in Germania, la Milizia era stata smembrata e la
situazione dell'ordine pubblico era ormai saldamente in mano alla polizia
e all'esercito.
Dopo l'8 settembre, e soprattutto dopo la liberazione di Mussolini, il
quadro cambiò radicalmente. Ora c'era "il Capo", c'era la convinzione di
essere stati ingannati e traditi, e il revanscismo di Mussolini, gonfio
della sua immancabile retorica, eccitò gli animi ed ebbe facile presa su
coloro che si riconoscevano ancora nei "valori" propugnati per vent'anni
dal fascismo. Credettero, obbedirono, combatterono. Ma di questo dirò in
un altro post (se sopravvivo a questo ;-))
--
Piero F.

 pezzo. 
 Era tuo quell'Adami Rossi
 che a Torino sparava ai borghesi; 
 se durava ancora due mesi 
 tutti quanti facevi ammazzar. 
Ho voluto citare una strofetta della Badoglieide per dire che la tua
puntuale ricostruzione conferma, nei punti essenziali, la "vulgata"
antifascista.
Leggendo questa cronologia, che come tu stesso dici è basata in gran
parte su memorie tardive (e quindi abbondantemente 
viziate da tentativi di autoassoluzione, patetici protagonismi, o anche
solo il gusto di poter dire "io sapevo già tutto"), emergono alcuni
punti non contestabili:
1. La decisione di liquidare Mussolini è presa da un ristretto gruppo di
alti gerarchi e di alti funzionari dello Stato, spaventati dalla
disastosa conduzione della guerra e dalla manifesta incapacità di
Mussolini di far fronte alla situazione.
2. Proprio per questo, colpisce la generale inerzia dei membri del
Partito e delle Camicie Nere, che di questa cospirazione erano stati
tenuti completamente all'oscuro (se no, che cospirazione sarebbe
stata!), nonché di quei settori dell'opinione pubblica che potevano aver
ancora conservato un residuo di ammirazione per il Duce. È vero, in
sostanza, che dopo l'annuncio via radio alla Nazione il Partito si
squaglia come neve al sole.
3. Le manifestazioni di giubilo popolare sono immediate, vaste e
diffuse, ne è testimonianza la violenza della repressione. Invece,
dall'altra parte c'è solo silenzio, smarrimento e desiderio di salvare
la pelle.
4. Anche fra i fedelissimi di Mussolini, la maggior parte cerca subito
di adeguarsi alla nuova situazione: emblematico è il caso di Galbiati,
capo della Milizia, che pur avendo votato contro la deposizione del Duce
si allinea immediatamente appena vede i carri armati fuori dalla
finestra.
5. Per gli altri (pochi, per ora), l'unica soluzione è quella di cercare
appoggio presso le forze armate tedesche.
6. A proposito dei "voltagabbana", sarebbe da fare l'elenco di tutti
quelli che, dichiaratisi fedeli al Re nei giorni successivi il 25
luglio, passarono poi dalla parte di Salò: e Adami Rossi ne è appunto un
bell'esempio.
Ancora un punto: pare che il Re abbia cercato di trovare un qualche
appiglio costituzionale alla sostituzione di Mussolini con Badoglio. Ma
non c'era mica tanto da cercare: infatti l'art. 5 dello Statuto recita:
Al Re solo appartiene il potere esecutivo.
Piuttosto, sulla figura di Vittorio Emanuele III, c'è da fare un'altra
considerazione: nella sua patetica illusione di utilizzare Mussolini
come puntello della conservazione, aveva completamente chiuso gli occhi
sul carattere eversore del fascismo. Da decenni, ormai, lo Statuto era
apertamente calpestato, e lui aveva sottoscritto ogni atto di questo
scempio, compresa l'infame firma con la quale aveva accettato che decine
di migliaia di pacifici sudditi venissero dichiarati stranieri e nemici.
Altro che "collari dell'Annunziata!"
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 dal fascismo. Credettero, obbedirono, combatterono.
C'era il "capo", ma soprattutto c'erano 20 divisioni tedesche, che si fecero
completamente carico del fronte. Infatti, l'accanimento combattivo delle
unità RSI era alquanto inferiore alle aspettative militari tedesche: i
fascisti vennero utilizzati poco al fronte e molto in azioni
anti-partigiane.
ciao

 arrivano le 20 divisioni tedesche
Eccoci al terzo capitolo :-)
Nella formulazione di queste affermazioni, Giovanni, tu costruisci il
teorema della sostanziale codardia dei fascisti, a differenza di Peter
Schlemihl (a proposito, che fina hai fatto, Peter?!) che sembrava credere
che i fascisti non esistessero più, e che i repubblichini fossero tutti
obbligati a collaborare coi tedeschi da pochi Quisling della situazione...
Anche a me piacerebbe, per naturale predisposizione, liquidare i fascisti
(del ventennio come del biennio) con la sprezzante taccia di viltà, perché
capaci di fare i galletti solo nascondendosi dietro le divise e le armi
tedesche.
Ma ciò soddisferebbe solo le mie antipatie ideologiche, non certo il mio
bisogno di *capire* la scelta di combattere non CONTRO i tedeschi
invasori, bensì a loro favore, benché questi non avessero alcun entusiasmo
di avere al proprio fianco un alleato che fondamentalmente disprezzavano.
La soluzione *viltà* non spiega proprio nulla. I codardi avrebbero atteso
che i tedeschi vincessero, senza impegnarsi volontariamente. E questo
vale, tra l'altro, anche per "gli altri", che potevano aspettare l'ormai
certa vittoria degli Alleati.
Se tu ritieni di riportare il tutto nell'alveo della II guerra mondiale, è
chiaro che l'apporto degli italiani, dell'uno o dell'altro schieramento,
fu praticamente nullo. Al fronte si videro sì e no, le truppe di Salò e
del CVL. Ma il milione di italiani in armi non passò quasi due anni a
oliare i propri fucili e ad aspettare l'ora del rancio. Mentre tedeschi e
angloamericani scorrazzavano su quel campo di battaglia che era ormai
diventato il nostro paese, quegli italiani si scannavano tra loro con un
tale odio reciproco, che esso persiste ancora oggi, a 60 anni di distanza,
attraverso i loro figli e nipoti.
Non la vogliamo chiamare guerra civile? Non mi formalizzerò per
un'etichetta. L'importante è che tutto ciò non ha a che vedere con la
codardia. Perciò altre sono le ragioni che dobbiamo cercare per
comprendere gli eventi successivi alla caduta del fascismo.
Abbiamo già visto che l'acquiescenza fascista dopo il 25 luglio aveva
ragioni che possono ricondursi alla viltà (o, secondo i punti di vista, al
senso di responsabilità) di qualche gerarca, che aveva in mano leve atte a
scatenare da subito una guerra civile. Che costoro guardassero più al bene
dell'Italia piuttosto che all'incolumità personale, sembra difficile da
credersi, ma comunque le loro decisioni non coinvolgono "la base". Io
rimango dell'idea che se Scorza, invece di mandare telegrammi ai Fasci di
tutto il paese, raccomandando di non muoversi perché "la situazione è
sotto controllo*(del Partito), avesse fatto l'esatto contrario, e se
Galbiati (prima di ricevere presumibilmente tre proiettili da 65 nel
proprio ufficio) avesse risposto al Comando della MSVN di Trastevere di
rispondere al fuoco e di allertare le divisioni M; la guerra civile - o
comunque la si voglia chiamare - sarebbe scoppiata già dal 26 luglio, e
non solo a livello di manifestazioni di piazza soffocate nel sangue, come
in effetti fu, ma con scontri tra opposte milizie *armate*.
Per questo ritengo perfetto il "colpo di stato", avvenuto secondo... il
manuale, e cioè decapitando i vertici e lasciando la base senza ordini e
incerta sul da farsi.
Per i fascisti, il 25 luglio fu quello che sarà poi per l'esercito l'8
settembre. Nessuno sapeva cosa doveva fare, gli ordini dall'alto non
venivano, e se c'era qualcuno incapace di decidere da solo, quello era
proprio il tipico fascista, educato all'obbedienza senza "inutili"
discussioni.
Se non si vuol dar peso a questo smarrimento senza "guida", dovremmo
chiederci allora perché l'esercito italiano si lasciò disarmare così
facilmente dai tedeschi, senza accennare a una reazione (tranne pochi
casi, a Cefalonia e a Corfù per esempio). Tutti vili, dunque? siamo un
popolo di santi, navigatori e codardi?
No, nessuno ha mai voluto insinuare questo. Si è sempre data la colpa al
re e al governo, che scapparono precipitosamente senza lasciare
disposizioni *da eseguire*.  Cosa che puntualmente fecero anche i
caporioni fascisti, rifugiatisi nelle ambasciate straniere, o addirittura
fuggiti in Germania.
Sì, in effetti ci furono accenni di reazione, tipo le uscite delle
squadracce a Littoria (l'odierna Latina) per manganellare tutti quelli che
non portavano più il distintivo del PNF. Ma sono cose che competono
più al folklore che alla storia :-)
Come anche le rodomontate di Farinacci, che il 26 si precipitò al
comando germanico di Roma, e chiese al colonnello Dollmann di
"prestargli" 30 SS, con le quali intendeva recarsi a Tivoli, dov'era
di stanza la divisione Littoria, per "sollevarla" e fare una seconda
marcia su Roma, arrestare il re e Badoglio, e ripristinare il regime.
Ottenne invece una divisa da ufficiale tedesco, con la quale la sera
stessa volò in Germania...
Quale riconoscimento ebbe, per queste sue velleitarie iniziative? Il
giorno 2 settembre, parlando col maresciallo romeno Antonescu,
Hitler ebbe parole di fuoco per i "traditori" del Gran Consiglio, ma
anche per Farinacci, che credeva, "spinto da criminale orgoglio, di
poter far meglio del Duce". (Farinaci non sarà processato come i
"traditori", ma epurato, e praticamente confinato nella sua Cremona).
Velleitario anche il tentativo, sempre di gente di Littoria, di liberare
Mussolini prigioniero a Ponza: alle prime fucilate di accoglienza, la
barca del "commando" invertì la rotta...
Ma questo è appunto il massimo che personalmente mi posso aspettare
da una "base" che, privata del Capo in testa, e rabbonita dai suoi
sottoposti, non aveva la fantasia (più che il coraggio) di tentare
qualcosa.
In fondo, il governo Badoglio aveva messo fuori legge il loro partito,
già dal 2 agosto, ma tutto sommato non stava facendo nulla di così
diverso dal fascismo.
Forse (?) c'era ancora una possibilità, finita l'emergenza, di
ritornare in sella. Aspettiamo, e vediamo cosa succede...
La svolta è avvenuta l'8 settembre, ovviamente. Arrendendosi agli
americani, l'Italia non avrebbe avuto più alcuna possibilità di ritornare
fascista, e questo era chiarissimo anche all'ultimo degli squadristi. Ma
questo è uno dei punti del nostro disaccordo, perché mentre io imputo la
ribellione fascista alla perdita di ogni residua speranza di riscatto
futuro, e al contemporaneo riacquisto dell' "Uomo della Provvidenza", tu
preferisci vedervi la rassicurante presenza delle 20 divisioni tedesche,
che permettevano di fare tutto ciò che si voleva (a patto che fosse anche
ciò che volevano i tedeschi...)
Non nego, e non ho mai negato, l'importanza della presenza della
Wehrmacht nella restaurazione del fascismo. In un altro post, avevo
parlato di "gradito regalo" alla minoranza dei fascisti irriducibili,
altrimenti
destinati a tentare di conquistarsi in proprio il potere, e avendo contro
il re, il governo militare, e il suo esercito. Anche senza contare gli
angloamericani, e ponendoli per il momento fuori dal gioco, non c'erano
davvero molte probabilità di farcela. Tuttavia, se una parte dell'esercito
si fosse schierato coi "ribelli" (e questa è un'ipotesi da prendere
seriamente in considerazione), debellare la rivolta fascista non sarebbe
stata comunque una passeggiata.
Ma ciò che vorrei tentare di dimostrare, è che per ottenere questa rivolta
non era necessario attendere che 20 divisioni tedesche arrivassero in
Italia, perché in realtà c'erano già anche prima di  quella fatidica data!
Al 25 luglio, c'erano in Italia tre divisioni della Wehrmacht, più una in
arrivo (promessa a Mussolini il 19 luglio, a Feltre), tutte stanziate in
Sicilia per far fronte all'invasione alleata. Nel mese di agosto, però,
transitarono dal Brennero altre tredici divisioni. Il perché è ben
spiegato da Hitler stesso, a iniziare dalla stessa sera del 25 luglio.
Ecco parte del verbale della riunione delle 21.30, tenutasi nella
Cancelleria del Reich (da quando entra Keitel, ignaro dei fatti italiani):
HITLER : Ha già saputo dello sviluppo della situazione in Italia?
KEITEL: Ho inteso sollanto le ultime parole che sono state dette
mentre entravo.
HITLER : Il duce ha dato le dimissioni. Non  lo si sa ancora
ufficialmente, ma pare che Badoglio abbia assunto la guida del
governo, e che il duce sia dimissionario.
KEITEL: Di propria iniziativa, mio Führer?
HITLER : Probabllmente per desiderio del re, in seguito alle pressioni
della corte. Già ieri ho detto in che senso era orientato il re.
JODL: Badoglio dunque ha assunto la direzione del governo.
HITLER : Sì, proprio Badoglio, il nostro peggiore avversario. Dobbiamo
sapere immediatamente come stavano le cose, trovare il modo di
trattenere questa gente in terraferma.
JODL: La cosa più importante è: continuano a combattere o no?
HITLER : Dicono di voler contlnuare a combattere, ma è tutto un
tradimento! Dobbiamo mettercelo in testa: è tradimento bello e buono!
Aspetto solo di avere notizie su quello che ne pensa il duce. Forse si
riesce a mettersi in contatto con lui. Vorrei che il duce venisse qua
se riesce a sfuggire a quegli altri. Vorrei che il duce venisse subito
in Germania.
JODL: La situazione è disperata, e dunque mi pare che ci sia un'unica
soluzione.
HITLER: Ho già pensato al problema: la mia idea era che la 3a
divisione granatieri corazzati occupasse subito Roma e spazzasse via
l'intero governo Badoglio.
JODL: Le truppe dovrebbero restare qua finché...
HITLER: No, l'unica cosa da fare è tentare di mandare gli uomini,
lasciando qui il materiale pesante. Materiale qui, materiale lì, che
importanza ha, quel che conta sono gli uomini. Naturalmente,
bisognerebbe farlo con mezzi di trasporto tedechi. Ho appena ricevuto
notizie da von Makkensen. Bisogna muoverci subito... è per questo che
bisogna farli partire!
JODL: Signorsi.
HITLER : L'importante è impadronirci dei passi alpini, ed essere
pronti a prendere immediatamente contatto con la 4a armata italiana,
in modo da avere subito in mani nostre i passi francesi. Questa è la
cosa più importante. A tale scopo, dobbiamo far muovere immediatamente
nostre formazioni, se occorre anche la 24a divisione corazzata.
KEITEL: La cosa peggiore è proprio questa, che non si riesca a
prendere i passi alpini.
Con la scusa di "proteggere" l'Italia dagli invasori (nonostante a Feltre
Hitler avesse negato più di una divisione di rinforzo!), inizia da allora
un'interminale sfilata di truppe lungo la penisola. Tutti i posti-chiave
sono individuati, e i tedeschi sono pronti a impadronirsene nell'arco di
qualche ora. Il 2 settembre, sempre nel colloquio con Antonescu già
citato, Hitler enumera le sue forze *già presenti* in Italia:
«Al momento attuale, le truppe tedesche in Italia sono così dislocate:
nel settore Calabria-Puglie-Napoletano-Salernitano si trovano 6 divisioni
più truppe corazzate e paracadustisti, con forze aeree, compreso il
necessario personale di terra.
Nel settore Napoli-Roma 2 divisioni, una di paracadutisti e una di
granatieri corazzati. Nel settore Genova-Bologna e fino al confine alpino,
su suolo italiano si trovano 8 divisioni di fanteria e 2 corazzate, mentre
altre 9 divisioni sono in marcia verso la zona.»
Cosa impediva a Hitler, che ovviamente aveva a cuore il duce e la
sopravvivenza del fascismo in Italia, di impadronirsi con la forza del
Regno ancor prima dell'8 settembre? Non è certamente viltà, o insicurezza
delle proprie forze (in Germania circolava il motto «Vinceremo in due mesi
la guerra contro la Russia, in quattro mesi contro 1'Inghilterra e in
quattro giorni contro l'ltalia»).
Stava aspettando anche lui, come i fascisti italiani, di vedere cosa
sarebbe successo: con la differenza che lui aveva un piano operativo per
riprendere il controllo dell'Italia in qualsiasi momento, e i fascisti no.
Se questi ultimi avessero chiesto l'intervento della Wehrmacht durante il
mese d'agosto, dichiarandosi pronti ad occupare immediatamente i luoghi
del potere politico e amministrativo, non vedo perchè Hitler avrebbe
dovuto negarlo, visto ciò che pensava (giustamente) dei propositi del re e
di Badoglio. E forse non era del tutto campata in aria la trama descritta
dal gen. Puntoni, che portò agli arresti preventivi del 22 agosto.
Ma nessuno dei superstiti capi fascisti (tolti gli "autori" della notte
del Gran Consiglio, bollati ormai come traditori e virtualmente
condannati a morte dai loro ex compagni di partito) era più in grado
di mobilitare la base. Del resto, l'8 settembre era ormai alle porte,
non è che ci fosse stato molto tempo per decidere il da farsi...
Ecco dunque che la decisione di tornare "fascisti convinti", come dici tu,
coincide con quella dei tedeschi di intervenire secondo un piano già
prefissato da settimane. Con o senza il fascismo, Hitler ha comunque la
forza necessaria e sufficiente per assumere il controllo dei 3/4 della
penisola. La disastrosa condotta dei vertici politici e militari
dell'Italia, a sua volta gli facilita il compito.
Ma - e qui vorrei insistere - ciò non è ancora sufficiente per "svegliare"
la base fascista dal suo torpore! Perché già il 9 settembre, all'indomani
del "fattaccio", ci provarono Pavolini e Farinacci, con un discorso
radiofonico dalla Germania.
Lo trascrivo col "commosso" commento dello storico fascista Paolo Giudici:
*Il messaggio inviperiva gli antifascisti e faceva nascere le migliori
speranze nel cuore di quanti erano rimasti fedeli a Mussolini e
rimpiangevano il passato regime.* Esso, rivolgendosi agli Italiani, diceva
fra l'altro : « ... Si è costituito un Governo Nazionale Fascista che
opera nel nome di Mussolini. Il Governo Nazionale Fascista punirà
inflessibilmente i traditori; i responsabili veri ed unici delle nostre
sconfitte ed agirà con ogni mezzo per trarre l'Italia dalla guerra con
l'onore intatto e con la possibilità della sua vita avvenire. E' terminata
la triste farsa di una sedicente libertà imposta con lo stato di assedio,
con il coprifuoco e con la censura. Il sangue purissimo degli squadristi e
dei combattenti versato nei giorni della ignominia ricadrà sul capo degli
assassini in basso e soprattutto in alto. Basta con lo slittamento verso
il bolscevismo, basta con la reviviscenza di vecchi uomini in Italia, che
vuole aprire le porte alla gioventù combattendo, ed onorare i titoli
conseguiti con il sacrificio e con il valore militare. Si stringono
intorno alla nostra Bandiera insieme con i combattenti e con i giovani, le
forze del lavoro, la cui marcia sul terreno sociale, incominciata nel
Fascismo, raggiungerà le sue mete.
Combattenti. Non obbedite ai falsi ordini del tradimento. Rifiutate di
consegnarvi al nemico. Rifiutate di rivolgervi contro i vostri commilitoni
germanici. Tutti coloro che lo possono fare continuino le operazioni al
loro fianco. Gli altri raggiungano le loro case, nei paesi e nelle città,
in attesa degli ordini che verranno impartiti. Dalla sofferenza e dalla
vergogna vogliamo che risorga un'Italia pura e potente».
L'unico effetto che sortì questo messaggio (altro che rinfocolare le
speranze nel cuore dei "fedeli") fu l'adesione all'invito «tutti a casa».
Ma forse non c'era bisogno che lo consigliassero i gerarchi esuli...
Interessante comunque l'accenno alla *sedicente libertà* sotto Badoglio,
come se invece col fascismo ce ne fosse chissà quanta :-)
Ma del resto, cosa ci si può aspettare da gente che sembrava credere che
il fascismo avesse fatto qualcosa di positivo per "le forze del lavoro"?
Viveva in un altro mondo. Probabilmente perché *l'onore* e *la purezza*
mal si sposano col lavoro in fabbrica, chissà...
Ad ogni modo, questo appello non fu ancora raccolto dai fascisti italiani.
I tedeschi c'erano già, ed erano, quel 9 settembre, padroni della
situazione. Perché allora non uscire dalle tane, e ritornare a fare i
galletti? Secondo me a Pavolini mancava il carisma (né lo vedo in alcun
altro) per chiamare a raccolta un popolo devoto a Mussolini. Il fascismo
ERA Mussolini, dietro di lui il vuoto assoluto: nessuno poteva dare ordini
al posto suo, ed era anche naturale in un contesto in cui si instillava il
culto della personalità.
Ebbe buon gioco Badoglio a rispondere, l'11 settembre, con un altro
discorso radiofonico, che fu recepito immediatamente:
«L'Italia si è trovata costretta a dichiarare di non potere proseguire la
lotta di fronte alla soverchiante potenza degli alleati. Industrie
distrutte, ferrovie paralizzate, interi quartieri delle nostre città
ridotti a cumuli di rovine, impossibili i rifornimenti di viveri alle
generose popolazioni meridionali. La prepotenza tedesca ci toglie persino
la libertà di dichiararci vinti. Essa opprime il paese, obbligandolo ad
essere ancora teatro di guerra, a subirne gli orrori e le rovine,
esclusivamente per l'interesse germanico. Il popolo italiano, le masse
operaie che credevano con l'armistizio di cominciare la laboriosa
ricostruzione della Patria, vedono sul nostro Paese non solo pesare
l'occupazione tedesca, ma proseguire la guerra. La verità è che la
Germania, continuando la guerra sul nostro suolo cerca di tenerla lontana
dal suo territorio. Italiani, i Tedeschi finiranno tanto più presto di
opprimervi, la guerra si allontanerà tanto più rapidamente dal nostro
disgraziato Paese quanto più voi saprete reagire con energia e fermezza
alla prepotenza tedesca, quanto più ostacolerete l'oppressore nei suoi
disegni. I Germanici, dopo essere stati per tre anni degli alleati che
hanno condotto la guerra con criteri egoistici e nel loro esclusivo
interesse, sono tornati ad essere apertamente nemici, come in passato, del
Popolo italiano. Voi trarrete da ciò le debite conseguenze e regolerete su
di esse il vostro pensiero e la vostra azione. Al termine della dolorosa
vicenda rimarrà negli Italiani il rancore inestinguibile per tutti i
soprusi e le prepotenze subite, comune retaggio, questo, a tutti i popoli
che hanno dovuto subire in Europa l'oppressore germanico».
Col senno di poi, non si può dire che Badoglio non vedesse chiaramente
la situazione. Iniziavano a vederla anche gli italiani, cui i rauchi e
gutturali
ordini tedeschi adesso instillavano un vero e proprio terrore...
Ma, appena liberato Mussolini dal Gran Sasso, le cose cambiano
radicalmente. Prima di tutto, Hitler pronuncia (13 settembre) un discorso
minaccioso, che fa tremare i polsi a tutti coloro che hanno visto
all'opera i nazisti nei territori da loro occupati:
«Le misure emanate a protezione degli interessi tedeschi
di fronte al passo dell'Italia sono molto dure. Per quanto riguardano
l'Italia esse si svolgono sin da ora metodicamente ed efficacemente.
L'esempio del tradimento della Jugoslavia ci ha dato in precedenza una
salutare lezione e preziosi insegnamenti. La sorte dell'Italia però,
dovrà essere per tutti una lezione per non venir mai meno nei momenti
di maggior bisogno, ai comandamenti dell'onore nazionale, per rimanere
fedeli ai propri alleati e adempiere con cuore leale a quello che il
dovere ci impone ».
Ma, dopo il bastone, ecco la carota: il 18 settembre, da Radio Monaco,
Mussolini si fa garante del "perdono" nazista, a patto che venga purgato
*col sangue* il torto fatto a Hitler dall'Italia dei traditori e degli
spergiuri:
«... Date queste condizioni non è il regime che ha tradito la monarchia ma
la monarchia che ha tradito il regime, anche se oggi è decaduta nel cuore
e nella coscienza del popolo, ed è semplicemente assurdo supporre che ciò
possa minimamente compromettere la compagine unitaria del popolo italiano.
Quando una monarchia manca a quelli che sono i suoi compiti essa perde
ogni ragione di vita...»
«... d'ora innanzi può accadere che specie nei rapporti privati ogni
italiano sia sospettato. se tutto ciò portasse conseguenze solo su
persone responsabili, il male non sarebbe grave; ma non bisogna farsi
illusioni: esso deve essere scontato dal nostro popolo italiano dal
primo all'ultimo dei suoi cittadini.»
«... solo il sangue può cancellare una pagina così obbrobriosa nella
storia della patria».
«... Contadini, operai e piccoli impiegati, lo Stato che uscirà da questo
immane travaglio sarà il vostro, e come tale lo difenderete contro
chiunque sogni ritorni impossibili. La nostra volontà, il nostro coraggio,
la nostra fede ridarranno all'Italia il suo volto, il suo avvenire, la sua
possibilità di vita, il suo posto nel mondo. Più che una speranza questa
deve essere per voi tutti una suprema certezza.
Viva l'Italia, viva il Partito Fascista Repubblicano!»
Beh, QUESTO discorso funzionò. I fascisti capirono che i tedeschi potevano
ancora aiutarli a tenere in piedi il baraccone del regime, senza più il re
fra i piedi, ma dovevano mostrarsi "all'altezza della situazione": anche
versando il proprio sangue per riscattare l'onore della nazione (e tanti
ragazzotti abboccarono, purtroppo...)
La replica di Badoglio non ebbe nemmeno la metà della "presa" delle parole
di Mussolini (e, del resto, come avrebbe potuto stare per vent'anni al
potere, presiedendo una congrega di parassiti incapaci, se non avesse
avuto lo stesso "dono" del pifferaio di Hamelin?)
Comunque io vedo in questo confronto la chiave della scelta repubblichina.
Come ho sempre sostenuto, chi pensava già da prima che l'Italia fosse
rappresentata dal regime fascista assai più che dal re, aderì alla RSI
senza porsi minimamente il dubbio di essere *contro* la patria. Per
converso, chi aborriva l'idea di un ritorno al regime, divenne (a parole,
ma in molti casi anche in coscienza) un sostenitore della legalità e della
continuità dello stato monarchico. La guerra civile, già innescata da
qualche tempo, era dunque giunta a un punto di non ritorno. Al di là delle
coperture legalistiche, che servivano per sentirsi maggiormente dalla
parte della ragione, il punto era: fascismo sì, o fascismo no. Chi voleva
la continuazione del fascismo era disposto anche a eseguire servilmente
gli ordini dei nazisti, probabilmente nell'illusione che, a guerra finita,
tutto ritornasse come prima, compresi i rapporti col "camerata tedesco".
Termino con una testimonianza, presa a caso, che dimostra come nelle menti
semplici (e anche un po' ottenebrate da un'educazione "patriottica" voluta
dal fascismo) si possano radicare concetti come quelli espressi da
Mussolini, e finire nelle SS senza nemmeno sapere cosa siano e cosa
rappresentino...
«Ora vi racconterò un po' il mio passato, come ho potuto andare coi
camerati Tedeschi; Mi trovavo nell'Isola, Icaria, ed ero coi Signori
malvagi inglesi, e coi banditi, la quale si faceva il servizio assieme con
l'obbligo dei malfattori inglesi,
Sono stato 2 mesi con loro eravamo maltrattati come bestie e Siccome
eravamo tutti della milizia, loro mi dicevano che eravamo noi (carne di
macello) e noi mi faceva stare in silenzio però il nostro senso di veri
fascisti non si dimenticava mai tutti i giorni rinchiusi nei nostri locali
si cantava tutto il giorno, le nostre belle canzoni fascisti. Un bel
giorno cioè il 18 novembre eravamo più della metà compagnia lungo la riva
del mare facendo il bagno tutto a un tratto vedemmo a spuntare nella
lontananza nel mare un convoglio, la popolazione correvano tutti per
vedere, con l'idea sua che erano i inglesi, e l'abitudine sua era quella,
che appena arrivava i inglesi gli portavano i fiori e il vino da bere, e
invece dopo avvicinati molto alla riva avevano costatato che era un
convoglio tedesco, allora si diedero tutti alla fuga; borghesi, e banditi
e inglesi sono fuggiti in montagna, e li al piccolo paese siamo rimasti
che noi. Di quanto era successo dopo un quarto dora sbarcavano 2 ufficiali
tedeschi e una ventina di uomini un ufficiale di questi parlava in
italiano, la prima parola che disse è stata questa (Italïani siete col
Duce o con Badoglio) un grido sulla riva del mare si levò da tutti noi
(Siamo col Duce, e vi aspettavamo già da tempo) Allora il mio comandante
di compagnia fece la dunata, della compagnia in presenza dei ufficiali
tedeschi "disse: chi non si sente di partire con noi venga fuori'' ma
nessuno di noi si è mosso; Allora l'ufficiale Tedesco che era presente
disse a noi di preparare lo zaino che si partiva subito e come difatti
dopo una mezzora eravamo già imbarcati più di 200 e quei 20 uomini che
erano sbarcati avevano già fatto saltare tutti i magazzini, quindi dopo un
3 quarti dora eravamo in navigazione, un giorno e una notte di mare alla
fine arrivammo all'isola di Sira, li rimanemmo 2 giorni, poi partimmo di
nuovo e facemmo ancora 2 giorni di navigazione, alla fine arrivammo al
Pireo, li nello stesso giorno ci anno portato col treno alla città di
Atene, dopo 7 giorni eravamo già arrolati ai tedeschi nel battaglione di
Pulizia cioè la S.S....
[Un milite scrivendo dalla Grecia, 10 marzo 1944. Dall'Archivio di Storia
Contemporanea del Museo del Risorgimento, Milano]
--
Piero F.

 stesso guerra civile.
Quindi, l'unica risposta articolata che ho ricevuto, in tanti anni che
pongo la domanda, è che i fascisti credettero si trattasse di una
soluzione temporanea, e che i gauleiter prima o poi avrebbero tolto il
disturbo, ringraziando per l'ospitalità...
Devo ammettere che una stupidità di fondo ai fascisti non mancava :-(
Infatti non è che la cosa non fosse da subito evidente, dato che nella
zona "amministrata" dai tedeschi, era perfino vietata la leva
nell'esercito di Salò.
*Qualsiasi decisione provenisse dallo Stato fascista repubblicano
rimbalzava al di qua dei fili spinati tesi da Hofer e Rainer. Quando
la Repubblica tentò di darsi un esercito per continuare la guerra
insieme alla Germania, i viceré tedeschi proibirono agli altoatesini,
ai friulani e agli istriani di arruolarsi come ordinava il decreto del
governo del duce, tollerando che lo facessero solo i volontari.
Per pochi giorni gli italiani in età militare vissero l'incerta
libertà dei senza patria finché non furono i Comandi tedeschi a
spedire cartoline precetto per reclutare uomini nell'organizzazione di
lavoro Todt, nella Wehrmacht, nelle SS, nella Guardia civica.
Allora nella sala lignea del silenzioso caffè di piazza Unità a
Trieste cominciò a serpeggiare una barzelletta: «Dove corri?» «Scappo,
c'è la leva dei cavalli.» «Tu che c'entri?» «Se mi beccano chi glielo
spiega ai tedeschi che non sono un cavallo?». Alla precettazione seguì
la razzìa.[...]
Gli italiani della Zona prealpina e del Litorale adriatico, come i
tedeschi ribattezzarono le terre dell'irredentismo, non trovarono mai
sui giornali della Repubblica parole di conforto per il loro destino.
I nuovi fascisti che si appellavano alla «purezza delle origini», agli
entusiasmi e all'ira di vent'anni prima, erano costretti a tacere che
il prezzo della mortale alleanza con i nazisti imponeva il ritorno ai
confini del 1915 e, di conseguenza, la rinuncia agli ideali nazionali
che un quarto di secolo prima avevano fomentato la parte più viva del
movimento fascista.
In quei giorni «Il Gazzettino» pubblicò nell'edizione di Udine un
articolo intitolato "Il cuore del Duce per il Friuli". Gli edicolanti
dovettero consegnare i pacchi, ancora legati, alle SS.
Nelle famiglie dove l'italianità valeva più della verginità delle
figliole ed era una religione da insegnarsi con apologhi e castighi, i
giovani capirono in fretta che obbedire ai bandi tedeschi era un
sacrificio inutile, anzi dannoso, per l'integrità della patria. Da
Trento, Trieste e Fiume la Repubblica era abbastanza lontana da poter
essere valutata per quello che era: un ritaglio di patria impigliato
ai reticolati germanici. Gli appelli al volontariato nell'esercito
repubblicano giungevano filtrati da accenti stranieri. Arruolarsi
equivaleva a dare una mano, e forse la vita, per prolungare il dominio
tedesco: pochissimi risposero, meno che nelle altre regioni.*
[Gian Franco Vené, "Coprifuoco", Mondadori 1993]
Veniamo ora all'ultimo punto, e cioè la scoperta di un'improvvisa
vocazione democratica da parte degli italiani. Io credo che ci sia un
equivoco di fondo, in questa sarcastica osservazione di LB. Si stava
parlando del comportamento dei *fascisti ideologici*, che per il mio modo
di vedere (ma anche per decine di storici) fu la causa della guerra
civile. E i fascisti in questione, che avevo valutato in un 15% della
popolazione, suscitando pure dissenso perché a tutti gli intervenuti pare
una percentuale troppo elevata, non erano ovviamente LA POPOLAZIONE
ITALIANA, ma una frazione di essa.
La stragrande maggioranza, che di politica non sa, e non vuole nemmeno
sapere, è generalmente disposta a lasciar governare chiunque la lasci
vivere una vita tranquilla e senza traumi. Ecco perché l'errore
fondamentale del fascismo è stata la guerra. Appena diventata grama e
pericolosa la propria esistenza, il "popolo" negò quel consenso che, solo
pochi anni prima, concedeva a chi prospettava un "Impero", magari del
rango di quelli inglese e francese. Eh, ci credo che nel 1936 gli italiani
sognassero di diventare tutti Sahib e Bwana Effendi, basta emigranti con
le pezze al culo!
Beh, a questa gente cosa poteva importare delle libertà democratiche, dei
diritti politici, di associazione e di pensiero? Tuttavia, quella
minoranza che si era sempre battuta per quei valori, appena ottenuta la
sconfitta del fascismo, ebbe buon gioco a convincere gli italiani che
sarebbe cambiato tutto - e in meglio - col ritorno della democrazia.
Non voglio fare commenti sull'esito di quelle speranze. Gli italiani del
dopoguerra stettero meglio che in qualsiasi altra epoca precedente, ma
forse non se ne accorsero nemmeno, tutti intenti a litigare tra loro...
Ma tutto ciò riguarda quella che viene comunemente chiamata "la zona
grigia".
I fascisti ideologici rimasero fascisti, come ho dimostrato attraverso i
voti del MSI nelle elezioni degli anni '50. E lo sono tuttora i loro figli
e nipoti, segno che le lezioni della storia non se le caga nessuno, e il
bisogno di credere in qualcosa trascendente la ragione, *qualsiasi* cosa,
è insopprimibile.
Con più discuto di storia nei newsgroup, con più me ne accorgo. Mi sto
chiedendo se vale la pena di continuare a discutere (anche perché sono ben
pochi gli interlocutori sensibili alla ragione), oppure di lasciare che
ognuno si costruisca la propria immagine della storia, giustificatoria e/o
vittimistica.
Mala tempora currunt...
--
Piero F.

 Con più discuto di storia nei newsgroup, con più me ne accorgo. Mi sto
chiedendo se vale la pena di continuare a discutere (anche perché sono ben
pochi gli interlocutori sensibili alla ragione), oppure di lasciare che
ognuno si costruisca la propria immagine della storia, giustificatoria e/o
vittimistica.
Mala tempora currunt...
---------------------------------------------------------------------
Ma davvero pensi che si possano  cambiare con argomentazioni *razionali*, 
convinzioni che sono prettamente *fideistiche*?
Credo che potresti riuscire con maggior efficacia nella tua missione 
ricorrendo a tecniche pubblicitarie basate su fattori emozionali.
Sono OT , lo so, ma fino a un certo punto.... 

 disturbo, ringraziando per l'ospitalitą...
La restituzione all'Italia dei due Gau "a guerra finita" č pił che altro un
mito della propaganda RSI, smentito dalle esplicite intenzioni tedesche. Un
esempio tragico e lampante si ebbe quando la Carnia venne addirittura
assegnata ai cosacchi filo-nazisti in fuga dalla Russia...
Segnalo a riguardo questo messaggio su ICSmil:
http://groups.google.it/group/it.cultura.storia.militare/msg/0124b167abce0b43?hl=it&
In particolare, nel testo "Zona di operazione Litorale adriatico" di Roland
Kaltenegger, 1996, Editrice Goriziana, si citano i dispacci del Gauleiter e
governatore della Carinzia Rainer
"... I confini linguistici tra sloveni, friulani, italiani e serbocroati
non sono marcati. Il rapporto di mescolanza č diverso a seconda della
localitą; dopo il crollo della monarchia (italiana, ndr), la regione č
percorsa da continui disordini. Per la durata della guerra, e anche in
seguito, la pace vi puņ essere mantenuta solo sotto controllo tedesco che
incontrerebbe ovunque i punti d'appoggio lasciati dalla tradizione
austriaca..."
"Per ragioni di completezza ricordo in questo contesto che anche il Friuli
non č suolo italiano, ma, per un numero complessivo di 700mila abitanti,
200mila sono sloveni, 100mila sono italiani, mentre i restanti 400mila sono
friulani. Questi sono diversi dagli italiani sia per razza che per lingua,
e fanno parte del gruppo dei ladini delle Alpi e dei romanci..."
(pag. 31-32, fonte:  Stuhlpfarrer, "Die Operationzonen Alpenvorland und
Adriatisches Kusterland 1943-1945", p.143)
In generale, l'autore nota che nella Adriatisches Kusterland sono dominanti
i contrasti internazionali, tedeschi da una parte e jugoslavi e inglesi
dall'altra. Che gli italiani (partigiani e Xmas) si ammazzassero tra di loro
o che cooperassero alla "difesa dei confini orientali", che aiutassero i
tedeschi, o gli iugoslavi, o gli anglo-americani, era cosa irrilevante dal
punto di vista militare, almeno in quella zona altamente strategica.
Per quanto riguarda l'Alpenvorland bisogna distinguere per esempio l'Alto
Adige dalla provincia di Belluno. Nella prima l'elemento tirolese e il
rigido controllo tedesco sulla via del Brennero rendevano il concetto stesso
di "guerra civile tra italiani" inapplicabile. Invece, a Belluno, "terra
degli alpini", la guerriglia partigiana aveva solo il carattere di guerra di
liberazione. La mancanza del potere governativo della RSI, rendeva i
fascisti pochi e del tutto asserviti ai tedeschi. La popolazione, in gran
parte, appoggiņ la guerriglia partigiana contro la Germania, malgrado la
repressione durissima.
ciao