Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: dimissioni del papa

In questi giorni con la malattia di Giovanni paolo II sui giornali è apparsa 
la possibilità che il papa decida di dare le "dimissioni".
Volevo chiedere a Voi illustri cultori della storia cattolica.
Se il papa decidesse (o chi per lui) di dare le dimissioni sarebbe il primo 
caso nella storia? o ci sono stati altri papi che lo hanno fatto?
A tal proposito bisogna escludere casi di papi che non accettarono la 
carica.
grazie a tutti
Andrea 

 di papi che non accettarono la  carica.
Vuoi proprio un elenco (fattibile con un po' di ricerche), oppure ti basta
"colui che fece per viltade il gran rifiuto"? Pietro da Morone *accetto'* la
carica, divenne Celestino V, ma vi rinunciň dopo pochi mesi a favore di
Bonifacio VIII.
Nell'XI secolo ci furono anche papi che cedettero la carica dietro compenso in
danaro...
--
Piero F.

 ha scritto nel messaggio
news:xEFOd.25176$lB4.6...@twister1.libero.it...


 Bonifacio VIII.
Il Gaetani diventň successore, ma la rinunzia non era a favore di un
candidato preciso. 
Per evitare ripensamenti, Bonifacio chiuse in prigione il suo
predecessore.
-- 
Mit freundlichen Grüßen
Prof. Dr. Horst Enzensberger
Historische Hilfswissenschaften
Otto - Friedrich - Universität Bamberg

o ci sono stati altri papi che lo hanno fatto?
su radio tre l'altro giorno c'era uno storico che li ha
contati : almeno 15 casi.
Significativo il caso dell'antipapa ai tempi di Avignone:
tre papi, ognuno corrispondente ad un potere 'temporale',
che poi dovettero accordarsi x dimettersi tutti e tre...
ciao
pit
----------------------------
per convincermi i cristiani dovrebbero mostrarmi
 canti e volti piu' gioiosi.
(libera riduzione da Nietsche)

 grattate.
Quello che non capisco, signor Cristiano (guarda che coincidenza che c'è
tra il tuo nome e il tuo atteggiamento), è tutta l'inutile avversione nei
confronti del Cristianesimo che va tanto di moda. Ci sono preti che violano
il voto di castità? Ti rispondo io: ce ne sono a bizzeffe. La Chiesa è
fatta di uomini e pretendere con scherno che sia un pezzo di paradiso e di
perfezione in terra sarebbe assurdo...
Se sono stati commessi degli errori paurosi in passato, sono perfettamente
d'accordo nel ricordarli, come si fa con le stragi naziste, perché tante
ingiustizie sono state commesse nel nome di Cristo. Quello che non capisco
è la gratuità con cui la gente oggi si prende gioco dei preti... ora che la
Chiesa - e nessuno storico può smentirmi - ha decisamente cambiato volto.
Non saranno tutti santi, ma questa istituzione non è un cesto
dell'immondizia. Il passato pesa ed è giustissimoo che sia così, ma varrà
qualcosa pure il presente, no?
Rocky3

 Rocky3
ciao, Giuseppe
--
_______________
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Rocky3
Cristiano

 (non in senso medievale)
La tua battuta sulla mano sotto la tonaca era un po' equivoca...
Volevo dirtelo, ma ho preferito sperare che tutti (dopo un primo momento di
impasse) capissero che ti riferivi a gesto di scongiuro. Non proprio
signorile, ma vabbe' :-)
ciao,
--
Piero F.

 così, ma varrà qualcosa pure il presente, no?
La gente ha sempre preso in giro i preti, mi pare, come 
pure gli avvocati e i medici.
Quanto alle critiche sui fatti del passato, anche essi 
erano "presente" quando succedevano, quindi tanto vale 
esprimere le critiche su quello che accade oggi, che 
diventerà "passato" fara qualche anno.
-- 
ieri fu possibilità, oggi è attualità, domani sarà storia

 suo predecessore.
Se non sbaglio c'è un dramma di Ignazio Silone sul tema.


 è cattiva a prescindere
Non vedo avversione verso il cristianesimo, né verso il 
cattolicesimo, né verso la gerarchia vaticana, né verso il 
papa, non più del solito.
Per ragioni di orario seguo il TG3, non mi pare che il loro 
vaticanista sia minimamente critico verso la santa sede, 
anzi mi sembra un addetto stampa più che un giornalista. 
Non mi pare che negli altri canali TV il Vaticano sia visto 
male, non mi pare che i preti scarseggino su tutti i canali 
mediatici.


 Piero F.
Ciao
Cris

 predecessore.
Implacabile, il prof !
E' vero, mi sono espresso male. Volevo dire che "abdicando" liberò il
soglio per le smodate ambizioni di Bonifacio. Credo che Dante gli
rimproverasse proprio questo, piuttosto che la rinuncia in sè. (Ma
Celestino era già molto vecchio, per Bonifacio sarebbe stata comunque
un'attesa breve...)
cordialità
--
Piero F.

 dirlo, è xchè hai capito la mia posizione o perchè mi ritieni un anti-papa
E' tutto nato da un malinteso...! Pensavo fossi un anti-ecclesiastico e
invece volevi solo dire che il Papa sta facendo gli scongiuri!
Rocky3

 c'è tutta una storia da riscrivere .. mi chiedo: collaborerà la Chiesa?
Sì, credo proprio di sì. So che è solo una questione di fiducia... ma io
penso che questa istituzione stia facendo grandi passi avanti, lenti ma
grandi, e tra questi c'è anche una certa apertura che piano piano si sta
facendo sempre più sentire.
Rocky3

 Rocky3
ciao
Giuseppe De Cesaris


 invece volevi solo dire che il Papa sta facendo gli scongiuri!
Si me lo immaginavo, anche grazie a Piero che mi ha fatto capire che non era
molto chiaro quello che intendevo.
Beh del resto "Signori si nasce e io modestamente- NON- lo nacqui" :-p
per cui mi esprimo in modi non proprio forbiti, però pittoreschi.
Cristiano

 un'occhiata qui:      -->  
www.keybooks.it
 
Non ho letto il tuo libro, mi sono limitato a cercare di capire la tesi,
non sono uno scienziato, né uno storico, sono uno studente al V anno di
Liceo. Malgrado ciò, credo di aver capito benissimo a cosa ti riferisci e
ti dico, da umile ignorante, che sopravvaluti la scienza.
Che tu sia credente o meno, e mi pare di aver capito che sei credente sì,
ma "a modo tuo" (non cogliere rancore né condanne in ciò che dico perché
non ce ne sono), dovresti ammettere che l'uomo può comprendere alcune cose,
quelle che rimangono all'interno della sua dimensione, mentre per altre...
deve solo fare un atto di fede, perché mai il suo intelletto sarà in grado
di comprendele. 
Se un domani uno scienziato mi farà leggere la sua dimostrazione
dell'esistenza di Dio io non crederò mai a quella dimostrazione, ma alla
mia sola fede. Stessa cosa per il tuo libro...
Nessun elemento può confutare la tua tesi, a livello logico, forse, ma non
puoi pretendere che sia imposta a livello universale. Offendi il tuo Dio se
credi di comprenderne i disegni studiando gli astri o qualsiasi altra
cosa... lo sottovaluti... non credi?
Potresti pretendere - lecitamente - che il Cristianesimo non venga imposto
a livello universale come è stato fatto in passato e questo obiettivo è
stato raggiunto mi pare.
Che poi altri condividano il tuo pensiero... be'... se questo li rende
felici e dà una risposta alle loro domande... hanno raggiunto il loro
obiettivo e probabilmente non hanno bisogno della Chiesa. Posso dirti che
individualmente non sono d'accordo con loro, ma rispetto le loro
riflessioni tanto quanto rispetto un ebreo, un musulmano, un indù...
E tutto questo, ampliando il discorso, anche per quanto riguarda le tesi
del super-gettonato Codice da Vinci, che pretende di essere un'opera
storica quando storica non lo è, o non del tutto, e quando la storia non
può decretare "giusta" una religione... perché sta all'individuo farlo, per
sé e per nessun altro. Se si vuole proporre le proprie idee... ben vengano
tutte le idee del mondo... ma guai a chi le impone. Contraddice se stesso.
Questo è il mio pensiero. A te la palla, se vorrai!
Rocky3

 Rocky3
 saluti
Cristiano

 Rocky3
ciao, Giuseppe


 storico. 
Finalmente qualcuno che capisce...
Per il resto... se ci fai caso la Chiesa nel corso dei secoli, dopo la
chiusura medievale, lentamente, a piccoli passi, si è sempre più aperta! E'
chiaro che non è un processo che può avvenire dall'oggi al domani, si
ridicolizzerebbe, nessuno al posto della Chiesa si cambierebbe in tempi
brevi! E soprattutto rimarranno sempre dei dogmi di fondo che nessuno potrà
cambiare... a questo proposito leggi, se vuoi e hai tempo, il post che ho
scritto a Giuseppe!
Ciao :-)
Rocky3

 cambiare...
Beh, secondo me su alcune cose dovrebbe cambiare in tempi immediati non solo
rapidi, un esempio per tutti, il processo di santificazione, farraginoso e
ridicolo processo. A te sembra normale che madre teresa per essere
beati-santificata, debba aver compiuto dei miracoli, in vita e da morta? Ma
insomam non è sufficiente quello che è stata per essere santa o beata? beh
la chiesa dice di no! E mi sorprende che proprio questo Papa, che la ha
sempre apprezzata, non abbia cancellato con un colpo di spugna queste norme
ridicole. Altra cosa che personalmente detesto è la guardia Svizzera, uno
schiaffo continuo a Roma e all'Italia, che ha davvero difeso il Papa quando
ce n'è stato bisogno, pur con contestazioni e problemi. Altra cosa, il papa
ha chiesto scusa a tutti per quello che la chiesa ha fatto alle altre fedi
etc etc, ma non mi risulta che abbia chiesto scusa a Roma, per aver
costantemente voluto lasciarla nel suo vassallaggio, né all'Italia per aver
negato per secoli di diventare una nazione, né agli Italiani di essersi
chiusa da quando si è realizzata l'unità per anni. Insomma la chiesa ha
fatto tanti passi, ma tanti altri ne deve fare e li può fare, ma non li
vuole fare. Finchè ci sarà gente nell'alto clero, corrotta e che fa politica
di palazzo, l'immagine della chiesa ne risentirà. Su altre questioni sarebbe
il caso che si modernizzasse, come nella sfera sessuale, condannare di
peccato i rapporti prematrimoniali o l'uso del profilattico, è negare
all'uomo di essere uomo, le scienze lo stanno dimostrando ogni giorno, non
credo che Cristo volesse negare all'uomo di essere tale (ma chiaramente sto
pensando per un Dio per cui non ha avlidità), in questi campi andrebbe
modernizzata, magari paino piano, ma andrebbe fatto. Capsico invece che la
condizione delle divorziate, dei gay, riguarda questioni non modificabili
facilmente e probabilmente neanche possibili. In altre cose dovrebbe tornare
alla chiesa delle origini addirittura, a pare mio è ovvio, come nel rituale
battesimale. cristo ha ricevuto il battesimo da adulto, è un particoalre su
cui soffermarsi, e per abluzione, questo implica la questione del peccato
originale, che è biblico. Il Vangelo dovrebbe, in teoria, spiegare la
bibbia, ma se noi prendiamo solo quello che ci fa comodo.
Poi le questioni storiche che tira in ballo Giuseppe o altri, sono
interessanti e spesso sconvolgenti, per cui capisco l'essere così restii
nell'approfondirle, nulla tocca ovviamente i dogmi di fede e la fede stessa
quindi, però potrebbe essere interessante ancorché sconvolgente.
Cristiano

 mi pare di avere risposto a tutto, ma se hai qualche altra domanda ..
Giusto quella sopra... ma forse per ampliare la discussione dovrei leggere
il tuo libro, e non è detto che non lo farò! ;-)
Rocky3

 bibbia, ma se noi prendiamo solo quello che ci fa comodo.
Il Vangelo è parte della Bibbia, la amplia, la modernizza e la completa. Il
Battesimo da adulti... forse non è un'idea sbagliata...
La "procedura" attuale è forse dovuta ad una credenza piuttosto
superstiziosa secondo cui i bambini morti prematuramente senza essere
battezzati andassero all'inferno... Stesso discorso di sopra...
Rocky3

 della Madonna... Forse però nel tuo libro lo spieghi... se è così...
sorry.
E come sempre mi inserisco anche io... sto sempre in mezzo lo so, ma finchè
scrivete sun NG mi istigate :-)
Mi soffermo un attimo sulla leggittimazione. Se dei dogmi fossero
spiegabili, questo sarebbe molto destabilizzante per la chiesa, perchè non
sarebbe più un dogma, ma lo renderebbe discutibile. Metti che la scienza dia
risposte a favore del dogma, vuol dire che il dogma è dimostrabile e quindi
non è più tale, e questo vuol dire che ci potrebbero essere altre teorie che
lo negano. Per il momento la spiegazione di Giuseppe non è convincente ai
miei occhi, ma questo non vuol dire che se fosse vera, non sarebbe
rivoluzionaria. Se anche un solo dogma crollasse logicamente, questo
vorrebbe dire che anche tutti gli altri sarebbero discutibili e sarebbero
stati costruiti. La forza del dogma sta nella sua indimostrabilità e
"illogicità". I dogmi che citi dopo infatti sono criticati dagli Ortodossi e
infatti il cattolicesimo si è scisso, ha creato una "eresia" su quelle
argomentazioni, quindi i dogmi soprattutto Mariani, sono molto problematici
per lo stesso Cristianesimo,per questo sono dogmi, o li accetti e sei
Cattolico o li rifiuti e non lo sei, il dogma è un atto di fede e come tale
è illogico, se anche uno solo fosse logico, cadrebbe l'impianto dell'atto di
fede a favore della logicità e quindi la chiesa dovrebbe rivedersi molto in
fretta. Un ultimo esempio per capirci, penso che molti abbiano visto il film
The Body, in cui si parla del fantomatico ritrovamento del corpo di Cristo
(che poi non era tale etc etc), che cosa si vede da quel film, che se una
scoperta così fosse fatta, il cristianesimo crollerebbe con un tonfo
spaventoso, non perchè non sarebbero più valide le paroel di Cristo, am
perchè non sarebbero più quelle di Dio, non si avrebbe una vita dopo la
morte e una risurrezione alla fine del mondo, il cristianesimo diventerebbe
logico e quindi discutibile, non sarebbe più fede il cristianesimo, magari
si farebbe un altra religione, ma non più il cristianesimo che oggi
conosciamo.
Allo stesso modo se ci fosse logica nei dogmi cadrebbe l'eresia cattolica.
Cristiano

 secondo quanto ami. Credo che le due cose siano molto diverse, no?
Sì, vorrei che fosse così,nel catechismo non ho dubbi che lo sia, ma nella
dottrina ecclesiastica, mica è atnto così. O si emttono d'accordo tra quello
che insegnano e quello che scrivono o è chiaro che io sia un po' in
disaccordo con ciò che dici.
Cordialmente
Cristiano

 
E fai benone!
Mi inserisco per dire solo due cosette.
Intanto l'età non conta; quel che importa è il tipo di formazione.
Io vedo da un lato un modo di ragionare logico-matematico che pretende 
di spiegare in modo matematico i dogmi cristiani e di riflesso quindi 
anche la religione stessa.
Non ho voglia di scrivere tanto sull'argomento. Dico soltanto che è 
essenziale in ogni religione o fede la presenza del mistero. Laddove il 
mistero viene analizzato, scomposto e risolto, il mistero stesso muore e 
con esso, lentamente, anche la religione.
Mentalità come quella di Giuseppe stanno portando alla fine della 
religione stessa e fanno questo proprio mentre pensano di arricchirla e 
darle nuovi stimoli.
Si legga in proposito del rapporto religione-mistero il capitolo"Il 
grande inquisitore" dei "Fratelli Karamazov" di F. Dostoevskji

 leggere il tuo libro, e non è detto che non lo farò! ;-)
Non ti farebbe male, anzi!


Ciao Giuseppe stavo pensando (parolone) che gli ortodossi non hanno il dogma
dell'unità e trinità di Dio, a cui fai riferimento, mi chiedo quindi, come
mai tra Cristiani come gli ortodossi sono, questa ipotesi della nuova
alleanza come  momento fondante del sistema eliocentrico e quindi del dogma
trinitario tramite l'interpetazione criptica della congiunzione,non si è
sviluppata?
Ancora di più, come mai, a tuo parere, i "primi cristiani" non credevano nel
dogma trinitario e solo post concilio di Nicene vediamo l'affermarsi di
questa nuova teologia astronomica della trinità? Sembra un po' improbabile
che si conoscessero gli scritti di Qumran all'epoca, le fonti non ci
riportano niente di simile e sembra che la consocenza degli scritti sia
recente, se quindi si diffondeva per tradizione orale, come mai i primi
cristiani non credevano nella trinità e solo gli scismatici cattolici la
riscoprono? Conoscevano qualcosa che gli altri non conoscevano e come mai
non hanno mostrato le loro conoscenze ai fratelli cristiani ortodossi
anti-trinitari? non vi è nessuno documento che comprovi un incontro sui
documenti di Qumran o sul significato trinitario, non sembra che gli
anti-trinitari ne fossero a conoscenza e neanche la comunità credeva in
questo dogma fino ad allora.
Grazie Cristiano

 Grazie Cristiano
prego, ciao
Giuseppe De Cesaris
--
_______________
www.keybooks.it_


 Grazie Cristiano
Ho letto anche prima che ci sarebbe una vicinanza fra Qumran e i Vangeli. 
Lasciando perdere le interpretazioni dei frammenti la cosa mi sembra assai 
strana.
Non vi sono assonanze teologiche fra la comunità di Qumran e i primi 
cristiani.
Sottolineo un solo punto: la comunità di Qumran aveva il culto della purezza 
rituale (tanto da abbandonare il culto gerolosomitano) mentre il 
Cristianesimo degli esordi è universale e la predicazione ai Gentili è una 
delle prime cure. Inoltre si abrogano quasi subito le regole comuni 
dell'Ebraismo (ad esempio la distinzione fra cibi puri e impuri e la 
circoncisione). Al centro di Qumran c'era una piscina per l'abluzione 
giornaliera...
Il Cristianesimo ha molte più affinità con il Fariseismo (con il quale 
infatti polemizza - ignorando Qumran - così come il Sadduceismo con il quale 
c'è solo qualche accenno polemico).
Qumran era l'unica comunità che seguiva la regola omonima? Da dove 
provenivano gli ultimi martiri di Masada?
IMHO (e sottolineo humble) le corrispondenze linguistiche (come le 
espressioni "figli della luce" e "figli delle tenebre" che troviamo anche in 
Giovanni) non sono sufficienti a cancellare le enormi differenze dottrinali. 
Il Cristianesimo nasce nella Galilea "delle genti" molto lontano dalle rive 
del Mar Morto e solo in una seconda fase si confronta con il tumultuoso 
mondo del Tempio. La crisi del culto levitico è evidente nel quarto decennio 
dell'era volgare ma è necessario riconoscere una certa originalità alla 
predicazione di Gesù differente dalle molte esperienze contemporanee (non 
dimentichiamo anche gli Zeloti) che sfoceranno nella grande crisi degli anni 
sessanta.
Saluti, Lightcreek 

 mediorientali
Sì, in contrapposizione a quella Romana, ossia quella romana è in
contrapposizione con quella dei padri. E' il famoso nodo scismatico del
Fiiloque. Nel credo cattolico infatti si dice "credo nello Spirito Santo,
che è signore e dà la vita (o è vivificante), e procede dal Padre e dal
Figlio..." ecco il nodo è questo il FILIOQUE, c'è una sovrapposizione
paritetica tra Padre e Figlio, non solo Cristo è unigenito, ma è Padre. Per
gli ortodossi (il credo è preso dal sito ufficiale della chiesa ortodossa
d'Italia) il credo è
"credo nello spirito Santo, che è signore e dà la vita, e procede dal Padre
e con il Padre e il figlio è ...." in questo caso, è il Padre che genera lo
Spirito Santo, così come il Figlio, (detto prima) è generato, non creato
dalla stessa sostanza del Padre (o consustanziale al Padre). Quindi è Dio
che si manifesta in sostanza in due , il Figlio e lo Spirito Santo, non
procede dal Padre e dal Figlio perchè Padre e Figlio non sono la stessa
cosa. Quindi non è al tempo stesso uno e trino, ma è uno da dui procedono il
Figlio e lo Spirito Santo.
Sempre sul sito si dice:
"Nel secolo XI la Chiesa di Roma, dopo tante lotte con la Chiesa d'Oriente,
specialmente con Costantinopoli, introdusse una aggiunta, il famoso "
Filioque " che sconvolge lo stesso dogma trinitario.Due principi, due teste
persino nella Trinità!"
Forse non sarà anti-trinitari il termine più giusto, ma ditemi voi come
definirli. quello che è certo è che se per la chiesa cattolica il dogma è
"la univocità e trinità del Padre" per il mondo ortodosso, Dio è trino, nel
senso che è UNO da cui procedono il Figlio e lo Spirito Santo.
Forse interpreto male io, allora correggetemi, sono quì per imparare.

 Saluti, Lightcreek
cordialmente
Giuseppe De Cesaris


 Filioque. [..]
Sì, anche .. ma con ciò siamo almeno già a metà del V sec. e anche molto 
oltre. Rimane cmq il fatto che, sebbene non diffusamente descritta nel 
NT, la concezione trinitaria del Dio cristiano si mantenne saldamente
nel corso dei primi secoli tanto nel cristianesimo orientale che in
quello occidentale, segno che ne rappresentava la comune essenza fondante.


Forse interpreto male io, allora correggetemi, sono quì per imparare.
su sollecitazione di JPII il 29.06.95 durante un incontro
con Bartolomeo I, proprio affinche' fossero chiariti ed
eliminati gli equivoci sul 'filioque',,,ecco che il 13.09.95
il Pontificio Consiglio x la promozione dell'unita' tra i
cristiani emise una chiarificazione in cui si riconosce che
<< si venne a creare involontariamente tra la teologia
orientale dell'ekporeusis e quella latina della processio
una falsa equivalenza x quanto concerne l'origine eterna
dello Spirito>>
Quindi accettazione completa del secondo Conc.di
Costantinopoli del 381.
((e la colpa data a una cattiva traduzione..))
Quello che tu denunci e' solo questione di aggiornare
i 'vecchi'...^__^
ciao
Pietro 
----------------------------
per convincermi i cristiani dovrebbero mostrarmi
 canti e volti piu' gioiosi.
(libera riduzione da Nietsche)

 Cristiano
Altrettanto,
Rocky3

 Forse interpreto male io, allora correggetemi, sono quì per imparare.
Si. Le chiese cattolica ed "ortodossa" non hanno diffrenze teologiche quanto
alla dottrina della trinità, ed il tema del filioque è una questione
francamente secondaria sul modo di spiegare il rapporto di processione dello
S. Santo.

 E comunque rimangono sempre valide le mie frasi sull'amore.
Assolutamente per me, non credo che il Ratzingher la pensi come te (uno per
dire molti). Secondo me la chiesa deve adeguarsi ai nuovi studi della
scienza dove può, in ambito comportamentale, come ha fatto in quello medico.
Cristiano

 ecco di fatto il gravoso passivo di queste spedizioni."
Giuseppe Galasso _è_ uno storico che possa definirsi veramente tale.
Più realisticamente, descrive un'Europa medievale accerchiata,
rinchiusa in un ghetto di incultura e di barbarie dalle fiorenti
civiltà antagoniste, quella araba e quella bizantina.
«L'imbarbarimento dell'Occidente in quei secoli [VI-VII] e nei
successivi andava, in realtà, oltre gli effetti di un innegabile
processo di amplissima destrutturazione, per quanto più o meno recente
e più o meno profondo esso potesse essere. Era un imbarbarimento
relativo anche all'emergere altrove di nuovi centri di civiltà, al
punto che la definizione di «barbaro» poté fondatamente rappresentare
il giudizio delle élites sia islamiche che bizantine nei riguardi di
questo Occidente.»
Le crociate rappresentarono allora la presa di coscienza della
possibilità di evadere da questo ghetto, di sfidare e confrontarsi con
civiltà più colte ed avanzate. Militarmente, prima di tutto: la
reconquista spagnola andava di pari passo con i successi in
Terrasanta, con la fondazione dei regni cristiani, e dell'impero
latino sulle spoglie di quello bizantino. L'assimilazione delle
culture più avanzate fu quindi traumatica, frutto di conquista e di
rapina, così come l'apertura di vie commerciali fu più un atto
piratesco che imprenditoriale. E' QUESTO che dispiace a Le Goff, il
quale evidentemente vagheggia un mondo di pacifica convivenza, di
scambi culturali e commerciali nell'armonia e nel rispetto delle
diversità.
Ahimé, i tempi non erano maturi (e non lo sono nemmeno adesso, a
quanto pare...)
Però è innegabile che le crociate abbiano portato, al pari della
reconquista, un contributo enorme alla cultura europea, sia pure
ottenuto con metodi brutali.
Il gravoso passivo di cui parla Le Goff è solo il rovescio della
medaglia, il costo vivo a fronte di un attivo molto più consistente,
senza il quale non ci sarebbero stati né umanesimo né rinascimento.
Dubito assai che nell'XI-XII secolo si potesse pensare a un'area
mediterranea di comune prosperità, piuttosto che a una logica di
conquista e di sopraffazione. Ma almeno l'Europa occidentale ha potuto
trarne dei vantaggi ben più consistenti e duraturi di terre
conquistate e ricchezze rapinate.
ciao
--
Piero F.

 Piero F.
Cristiano

 Grazie
Certo, però sono abbastanza esausto, e allora te li faccio mostrare da
Giuseppe Galasso (da "Storia d'Europa")
Sulle interpretazioni delle crociate, di cui ho detto nella prima
parte del post, così scrive:
----
«Non sorprende... che la prima crociata sia stata vista insieme, quale
in effetti fu, tanto come spedizione militare quanto come
pellegrinaggio. Gli stessi termini adoperati dai contemporanei (per la
prima crociata iter e via o peregrinatio; per le successive, con
termine unico, passagium) indicano chiaramente la coscienza già
presente in essi della non ambigua duplicità dell'impresa.
A questa piuttosto complessa fisionomia fa riscontro la varietà delle
interpretazioni: impresa di ispirazione essenzialmente spirituale e
religiosa in diretto rapporto con lo slancio del rinnovamento
cristiano che si espresse nella Chiesa e nei movimenti riformatori o
ereticali dell'epoca? oppure impresa di conquista e di colonizzazione
militare ed economica, di cui la fisionomia rdigiosa è solo una faccia
esterna? o, ancora, culmine di una legalizzazione rdigiosa, se non
santificazione, della guerra, diventata l'attività dominante e
indispensabile di gran parte della società feudale e dell'Europa di
qual tempo? o anche effetto dal bisogno di azione e della fame di
terre, onori e ricchezze dei ceti marginali della società feudale,
specialmente francese, nella quale i figli cadetti e molta parte della
parentela minore non avevano spazio proprio? o, per finire qui,
risultato di una pressione psicologica generale ben comprensibile in
un paese come l'Europa cattolica, che prende coscienza di se stessa? »
*[Quest'ultima è la mia preferita, come avrai capito...]*
«Si è perfino pensato a un esito imprevisto dell'appello che il papa
promotore, Urbano II, formulò nel novembre 1095 a favore dei cristiani
minacciati e premuti dall'Islam in Oriente, pensando probabilmente più
al pericolo turco gravante su Costantinopoli che ai luoghi santi della
Palestina (qui vigeva, infatti, un regime di tolleranza rare volte
interrottosi nel corso del tempo, sicché i cristiani non avevano
difficoltà a recarvisi, come facevano da secoli, in pellegrinaggio).
Rispetto a tale varietà di interpretazioni, può apparire più
convincente riferire la crociata al generale rigoglio di energie e di
forze dell'Europa di allora: un'impresa non dissimile, nella sua prima
molla motrice, dall'applicazione che portava allora l'Europa a un
grande potenziamento e alle più fervide espressioni della sua realtà
morale e materiale.»
-------
Sugli esiti di questo affacciarsi su un mondo "esterno", sempre
percepito come ostile e nel contempo ricco, colto ed evoluto, Galasso
aggiunge:
-----
«Intanto il mito e l'ideale decadevano. Il Papato aveva dato ad essi
una forte base pratica. Provvedimenti giuridici e fiscali
privilegiarono e, insieme, impegnarono fortemente chi si votava
all'impresa crociata e promossero costantemente la raccolta di mezzi e
di adesioni all'idea. Questa struttura pratica rimase e fu uno dei
grandi strumenti di potere di Roma nel mondo cattolico. Ma ormai il
Papato promuoveva crociate non più solo per la Terra Santa, bensì
ovunque - quindi anche in Europa - vi fossero infedeli, nonché come
mezzo di lotta contro gli eretici e contro i sovrani e le potenze con
cui Roma veniva in urto.» ...
«Fallite come impresa di conquista, tramontate nelle loro basi ideali,
le crociate lasciarono, però, dietro di sé una scia di grande rilievo.
Non è ragionevole vedere questa scia come una ripercussione soltanto
negativa: rovina di Bisanzio e della Cristianità che ad essa faceva
capo, irrigidimento dell'ortodossia islamica e in generale
dell'atteggiamento musulmano verso l'Europa, divampare
dell'antisemitismo in Europa.»
[Segue analisi delle concause di queste ripercussioni, che per brevità
ometto]
«Le crociate segnarono, comunque, un netto incremento degli scambii
economici e culturali fra il mondo cristiano d'Occidente e quello
dell'Oriente bizantino e musulmano. La preponderanza gradualmente
crescente degli occidentali non impedì che proprio in questo periodo
il loro debito morale e materiale verso le grandi civiltà delle altre
due aree mediterranee (per non parlare, anche a questo proposito,
degli ebrei) raggiungesse in qualche modo l'apice. Ci si è potuti
chiedere non senza ragione se il secolo XIII non sia stato
filo-islamico, anche a prescindere da Federico II di Svevia, che di
questa propensione fini col diventare in pratica il simbolo. Certo, la
reazione contro una cultura influenzata dall'arabismo e aperta ad esso
non si ebbe che dalla fine del secolo XIII in poi e coincise, per un
certo verso, con l'affermarsi degli interessi spirituali e culturali
che sarebbero stati coltivati dall'Umanesimo. Filologia classica e
filosofia, scienza e tecnica europee dei secoli XII e XIII, a ridosso
delle prime crociate, mostrano fino a qual punto suggestioni e
prestiti arabo-islamici agiscano nella fervida Europa di allora. Verso
Bisanzio il debito europeo può apparire minore, ma ciò era in parte
dovuto alla più diretta rivalità teologica e confessionale tra
cattolici e ortodossi, mentre in parte maggiore - dalla cultura
classica all'arte, da alcune tecniche militari a varii elementi
amministrativi - l'esperienza di Bisanzio e della sua cultura si
fivelò per l'Europa non meno imponente e importante di quella
dell'Islam fra il secolo XI e il XIV.
Dall'Oriente e dall'esperienza della navigazione, dei viaggi e dei
soggiorni oltremare derivò, inoltre, non poco anche all'immaginario
europeo dell'epoca delle crociate e di quella posteriore, all'idea che
si aveva dell'Islam e dei «greci» (ossia degli ortodossi), al senso
del tempo e dello spazio. Così, ad esempio, all'immagine dell'Islam
come idolatria pagana si accompagnò l'esaltazione delle virtù di
vecchi saggi, valorosi e leali guerrieri, prudenti signori, donne
virtuose. Può perfino dirsi che nell'immaginario il contributo diretto
delle derivazioni dall'esperienza crociata sia stato molto più
rilevante che nella filosofia e nelle scienze, perché tramiti per
queste ultime furono piuttosto la Spagna e il Mezzogiorno d'Italia,
con una molto rilevante partecipazione ebraica.» ...
«D'altra parte, se l'espansione politica e territoriale nell'ambito
delle imprese crociate si rivelò fallace e temporanea, altrettanto non
può dirsi per l'espansione commerciale. Le crociate diedero, in
effetti, un contributo determinante a quell'ampliamento della
frontiera economica europea che fu uno degli aspetti eminenti nello
sviluppo del continente dal secolo XI in poi.
Fu allora che quella frontiera, ad opera innanzitutto e soprattutto
delle città italiane, si spinse dal Mediterraneo all'Estremo Oriente.
L'espansione delle città italiane fu, infatti, uno dei fenomeni di
maggiore rilievo nel quadro delle crociate e nel quadro della storia
economica europea dopo il Mille. Venezia e Genova finirono col
costituire due grandi talassocrazie, che con le loro flotte, coi loro
commerci, coi loro viaggiatori, con la loro emigrazione, coi loro
insediamenti oltremare formarono vere e proprie realtà imperiali in un
Mediterraneo nel quale per lungo tempo non ebbero rivali marinari
apprezzabili e si contesero fra loro l'egemonia nei bacini italiani e
orientali di quel mare. In ogni caso, fu dalle crociate in poi che le
città rivierasche dell'antico Mare Internum romano presero ad
assumere, specialmente nella parte orientale, la fisionomia poi
conservata fino all'età moderna di piccoli o grandi emporii, coi loro
fondaci e i loro moli, con le loro colonie di genti diverse e
stabilite in determinati quartieri proprii, con la loro lingua franca
(un «esperanto» di impronta italiana, più tardi a base greca), con le
loro giurisdizioni consolati e i loro privilegii, con le loro vistose
fedeltà metropolitane, con la loro inconfondibile mediterraneità in
tutto il grande arco dalle coste dalmate a quelle maghrebine,
catalane, tirreniche: una facies tra le più caratterizzate e
storicamente significative del modo di essere dell'Europa
meridionale.»
-----------
Per oggi penso che basti. Come ti avevo detto anche in un'altra
occasione, ho tempi biblici per le risposte, ma sono sempre belle
toste :-D
ciao,
--
Piero F.

 toste :-D
Spero che le mie anche se più rapide siano ugualmente interessanti
Cris

 processione dello S. Santo.
Non credo affatto sia una differenza secondaria. Se davvero lo fosse
bisognerebbe spiegare la determinazione (l'accanimento?) con cui la
Chiesa romana ha voluto correggere in tal modo il credo dei Padri,
modificando formule secolari e andando incontro, ben consapevolmente,
ad uno scisma.
C'è una spiegazione politica probabilmente (legata agli interessi del
Sacro Romano Impero), ma forse ve n'è anche una teologica di non poco
conto: che lo Spirito proceda direttamente dal Padre, il creatore di
tutto, può significare che la mediazione della Chiesa visibile fondata
da Cristo non è così esclusiva. Profezia e carismi non sono incanalati
unicamente nella gerarchia  e nell'istituzione ecclesiastica. Lo
Spirito si effonde sì attraverso il Figlio, ma proviene direttamente
dal Padre, dal Creatore, è manifestazione eterna della luce divina che
oltrepassa qualsiasi barriera, qualsiasi recinto, qualsiasi
istituzionalismo o sacramentalismo deterministico.
Non a caso il filioque viene elevato a dogma a termine del processo di
clericalizzazione avviato con la riforma gregoriana. Libertà personale
e sacerdozio universale, i temi della riforma protestante, furono
anche, in vario modo, le grandi rivendicazioni delle eresie, che
contemporaneamente si opposero a questo processo di clericalizzazione,
di cui il dogma cattolico del filioque (con il suo ridimensionamento
della spontaneità dello Spirito) è appunto un'aspetto.
[Libera rielaborazione di alcuni passi tratti da O. Clement, La chiesa
ortodossa, in H.-C. Puech, Storia delle religioni, vol. 10: Il
cristianesimo medievale, Bari, Laterza, 1977, p. 172 e 175-6]

 ad uno scisma.
Non credo che le cose possano essere interpretate in questo modo, per vari
motivi.
Il primo motivo è che la correzione non è stata voluta da Roma chissà con
quale determinazione, bensì era già da tempo tradizionale in Occidente.
Anche se assente nel simbolo Niceno Costantinopolitano, esisteva già nel
simbolo Quicumque, quindi fin dal secolo V. E nessuno se ne lamentava. Fu
ribadito dalla Chiesa latina nel concilio di Toledo (489), ad Aquileia (796)
e ad Aquisgrana (809). Molti padri latini, la cui teologia era ed è
accettata dai greci, lo presumevano. L'aggiunta fu dovuta principalmente a
una tendenza antiariana. Roma per un certo periodo di non inseri questa
aggiunta, già diffusa in Italia e in Germania, fino al principio del secolo
XI. Questo non perché ritenesse errata la proposizione, ma solo per fedeltà
a verbale alla formulazione simbolica conciliare.
Quando la Chiesa romana si scontrò con quella greca, giocò un forte ruolo
l'ignoranza dei latini che, ormai abituati alla nuova formulazione, nella
stragrande maggioranza credevano di non essere stati loro ad aver raggiunto
l'inciso, convinti che i greci lo avessero tolto. I greci da parte loro
ignoravano una certa loro tradizione favorevole alla medesima teologia; a
San massimo il confessore questa formulazione non faceva nessun problema, e
la accettava. Ma in ogni caso è ormai cosa accertata e accettata dagli
storici che la questione del filioque non fu determinante per lo scisma, che
avvenne per altre motivazioni di natura politica.
Lo stesso Fozio, fatta pace col papa, diceva che il filioque non era
un'eresia, perché insegnata da san Girolamo, Ambrogio e Agostino. Fozio
muore in pace con il papa, e che fino al 1054 nessuno a Costantinopoli si
sogna di tirare fuori la storia del filioque... Al tempo dello scisma, la
questione fu trattata solamente perché il legato pontificio la riesumò, ma
Michele Cerulario non l'aveva nemmeno trattata. "La questione è stata
gettata nel dibattito casualmente", dice W. De Vries, e un profondo
conoscitore dell'oriente come I. Hausherr ha fatto notare come fino al
diciannovesimo secolo nessuno scrittore orientale abbia attribuito alla
questione una qualche importanza per la vita spirituale. E lo stesso vale
per gli stessi orientali: Monns. Damaskinos ammette che " il filioque è
entrato nella tradizione occidentale senza mai essere considerato un
ostacolo all'unione *prima che questa non venisse rotta per altri motivi*".
Lo stesso leggo su un volume italiano della M. Tenace (Il cristianesimo
bizantino, p. 98): "Il filioque è introdotto nel mondo occidentale per mezzo
di un credo liturgico senza che questo costituisse un problema".
Se la questione era considerata secondaria prima dello scisma, per me resta
secondaria anche oggi, a meno che non si voglia seguire coloro che, poco
consci della propria storia e carichi di antiecumenismo, su di esso vogliono
insistere. La complementarietà delle due formulazioni del resto è stata più
volte messa in luce da entrambe le parti; nessuna delle due parti infatti si
spingerebbe a dire che lo spirito procede dal padre e dal figlio con due
procedimenti distinti, oppure che il figlio non interviene nella spiegazione
dal padre. Tutto sta nel voler comprendere che cos'è quel "QUE".
Le altre spiegazioni più ecclesiologiche spesso sono il risultato di
rielaborazione successiva.
Io mi ricordo sempre quello che mi disse un arcivescovo greco due anni fa,
davanti all'altare della sua cattedrale e a una decina di preti greci: "E'
chiaro per le persone un po' istruite che il filioque ormai serve solo più
come scusa".

 barbariche, ma con quelle più evolute.
L'analisi va benissimo per il breve periodo del regno Ostrogoto.
Teodorico aveva una grande stima della civiltà romana, e gli sembrava
di poter costituire, col suo popolo, un'élite dominante che si
appoggiasse su solide strutture preesistenti.
Ma la guerra goto-bizantina distrusse per sempre quelle strutture. I
mercenari di Belisario e Narsete fecero molto più che una guerra di
conquista. Fecero una specie di genocidio. A metà del VI secolo
l'Italia non esisteva più, era una terra di nessuno spopolata e
impoverita, divenuta *provincia* bizantina.
Anche Clodoveo, in Gallia, ebbe a disposizione fior di amministratori
di scuola romana. Ma dopo un certo numero di anni, per... legge
naturale, occorre un ricambio. Il ricambio non ci fu, perché non
c'erano più le scuole, non c'era più un *modello* cui attenersi. E,
ovviamente, le genti germaniche non erano in grado di ricreare dal
nulla ciò che i bizantini avevano distrutto in vent'anni.
Ti cito ancora Galasso:
«I «barbari» erano pure portatori di un loro patrimonio di cultura, di
conoscenze e abilità, di atteggiamenti e disposizioni (non a caso si
parlò di magistra barbaritas), e questo anche per i loro stretti
rapporti con l'impero già assai prima del momento delle grandi
invasioni, benché nulla questi rapporti togliessero alla violenza
dell'urto e alla durezza delle conseguenze derivate dalle stesse
invasioni. Non c'è dubbio che l'Italia di Teodorico e la Francia di
Clodoveo siano paesi più colti e, tutto sommato, più prosperi e meno
destrutturati dell'Italia dei sovrani longobardi e della Francia
merovingica del VII secolo.»
La destrutturazione non fu certamente voluta dai re barbari. Avevano
tutte le ragioni per mantenere, come ai tempi di Teodorico e Clodoveo,
una struttura che funzionava da sè. Ma fu distrutta *da altri*. Non si
tratta quindi, come tu sostieni, di un "uso limitato" delle capacità
dei romani. E' proprio che non c'erano più i romani da usare!
Saluti,
--
Piero F.

 volte messa in luce da entrambe le parti
No, solo da parte cattolica. La teologia ortodossa rifiuta la
mediazione del Figlio nella generazione dello Spirito Santo. Il motivo,
semplice, è che lo Spirito diventa qualcosa di derivato, l'equilibrio
della Trinità viene infranto. Sintomaticamente, di Spirito in Occidente
si parla pochissimo. Con la conseguenza, niente affatto secondaria sul
piano della vita spirituale, di dare eccessiva importanza,
nell'economia della salvezza, alla mediazione gerarchica della chiesa
visibile istituita da Cristo. Non è cosa da poco.
====
Si è molto insistito nella storiografia occidentale sui fattori non
teologici [dello scisma]... In realtà [una spiegazione del genere]
esprime, più o meno consapevolmente, una visione "romana" del
cristianesimo... Nella prospettiva ortodossa, le cause stabili dello
scisma sono specificatamente religiose e riguardano tutte, a vario
titolo, la figura e il ruolo dello Spirito Santo... Il fatto è che
l'economia dello Spirito, che è comunione libera, lo sgorgare dovunque,
nel popolo di Dio, dei carismi e della profezia, viene e trovarsi
subordinata, nella prospettiva dei sistemi connessi al filioque, alla
gerarchia instaurata da Cristo.
O. Clement, cit., pp. 171-2.
====

 No, solo da parte cattolica.
No, anche da parte ortodossa. Al concilio di Firenze (con annesso
voltagabbana, peraltro prevedibile).  Niceta di Nicomedia, Niceta Maronense,
Niceforo Blemide, Teodoro muzalone, Giorgio Ciprio, Massimo Margunio,
Eugenio Bulgaro, Basilio Blotov, Alexander Kireev.
E ricodo un arcivescovo greco che nell'estate del 1999 rideva quando gli
chiedevo cosa pensasse del filioque.
Ma la questione è che oggi si ha una recrudescenza di anticattolicesimo (per
paura giustificata o meno di proselitismo) ed ecco che i teologi greci e
russi riesumano il filioque e lo presentano come causa impediente. Mentre
una buona parte del clero illuminato se ne frega.
Confido che tra qualche decennio la smetteranno anche loro.

 Blotov, Alexander Kireev.
Alcuni di costoro (penso al Blemmida) erano mossi più che da moventi
teologici da realismo politico. E sai bene che nell'ambito ortodosso vi
è una strutturale maggiore elasticità di posizioni.
Ma alla fine quale possiamo dire che sia la tendenza più
rappresentativa e caratteristica?

 > > dei romani. E' proprio che non c'erano più i romani da usare!
 Sì è vero!
 Cris

 rappresentativa e caratteristica?
Dipende da come e a chi fai la domanda. Per me la pių rappresentativa
tendenza č che ci si rende conto che questo č un falso problema. Se lo
domandi ufficialmente, ti daranno una risposta diversa. Ma naturalmente, in
questo campo, a me interessa pių guardare avanti. Non sto parlando da
storico, ma da ecumenista.

  ma ripeto, mi va bene anche così ovviamente.
Non volevo nemmeno io fare un'equivalenza così limitativa, ma era la
seconda volta che citavi l'umanesimo a proposito di architettura,
sostenendo altresì che tale architettura era ben lontana dalla sublime
tecnica dell'antichità...
Mi pareva doveroso fare chiarezza, anche a favore di chi ci sta
leggendo sul ng.
Quindi pubblico l'ennesimo post separato, dal titolo "Umanesimo e
Rinascimento", a beneficio, se non tuo, dei cortesi lettori di questa
nostra discussione :-)
Dopo di che, mi prendo un po' di riposo. Di post così lunghi e
complessi non posso scriverne più di uno alla settimana, perciò hai un
bel po' di tempo per rispondermi:-)
--
Piero F.

Pubblico un estratto dalla Storia d'Europa di Giuseppe Galasso
(Laterza, 1997) come supporto alla discussione "Tra medioevo ed età
moderna".
In esame sono le cause della crisi in oggetto, in particolare il suo
aspetto di saturazione di un modello di sviluppo caotico e frenetico.
Sviluppo che nella discussione era stato messo in dubbio, almeno per
quanto riguarda il periodo 1000-1300.
---------
LA "CRISI GENERALE" DEL SECOLO XIV
Nel secolo XIV si ebbero in Europa alcuni profondi rivolgimenti del
quadro di generale sviluppo e trasformazione che vi durava ormai da
tre
o quattro secoli. Una grande crisi economica e sociale investì il
continente. La lunga fase di espansione demografica si arrestò. Una
serie di carestie e di epidemie (centrale e devastante fu in
particolare
la "peste nera" del 1348) produsse, anzi, una forte riduzione della
popolazione. Innumerevoli villaggi e centri minori furono abbandonati.
La miseria delle zone rurali spinse a un relativamente forte
inurbamento. Sia l'agricoltura che le più ricche e sviluppate
manifatture dell'epoca, ossia quelle tessili, declinarono gravemente.
Caddero la produzione e i consumi, mentre si calcola che un terzo
degli
europei siano stati sterminati da questi negativi andamenti. I
rapporti
sociali si tesero al massimo e rivolte urbane e rurali agitarono la
scena di tutti i paesi: da quelle parigine del 1357, con cui si
intrecciò quella rurale della jacquerie del 1358, a quelle inglesi del
1381, da quelle fiamminghe del 1337 e del 1379 a quella fiorentina dei
"Ciompi" del 1378 e a quelle in Boemia, in Spagna, in Germania.
Proprio l'estensione e la profondità della crisi provarono, tuttavia,
la
robustezza ormai caratterizzante dell'edificio europeo costruito nel
precedente lungo periodo di floridezza. Nulla di simile accadde (come
è
stato giustamente osservato) a quanto aveva caratterizzato la lunga
crisi del mondo romano tra la fine dell'Impero in Occidente e la punta
più acuta della depressione del secolo VII, quando l'intero patrimonio
materiale e culturale del mondo greco-romano era stato intaccato in
misura talmente estesa e profonda da dar luogo alla eclisse di
un'intera
civiltà. Innanzitutto, la crisi del secolo XIV fu di durata di gran
lunga minore: a metà del secolo XV già si avvertono segni cospicui di
una ripresa in pieno corso. Egualmente minore fu la sua incidenza
sulle
radici del sistema. Ai processi di destrutturazione che per più di un
secolo caratterizzarono la geografia umana e produttiva soprattutto
delle campagne si accompagnarono, spesso simultanei e reciprocamente
intrecciati fra loro, processi non meno rilevanti di riconversione e
di
ristrutturazione economica e sociale. Malgrado i vuoti spaventosi
provocati dalle epidemie, fu evidente che neppure allora era giunto il
tempo dell'Apocalisse e che ci si trovava di fronte a calamità e
traversie terribili, ma non di fronte a una catastrofe dissolutrice.
Interessante e importante è la questione della genesi della crisi.
Come
per quella della fine del mondo greco-romano, si sono ricordati, da un
canto, il ricorrere di crisi di analoga gravità su scala emisferica,
cioè per tutto lo spazio euro-afro-asiatico, se non addirittura
mondiale; e, dall'altro, il sopravvenire di fattori climatici avversi,
come un forte irrigidimento nelle zone settentrionali e un notevole
inaridimento in quelle tropicali. Anche se queste connessioni
emisferiche vi fossero, non sembra, però, il caso di perdere di vista
la
specificità europea del fenomeno, mentre, per quanto riguarda la
supposta influenza del clima, egualmente non sembra il caso di
considerare determinanti oltre il dovuto fattori troppo lontani dalla
logica interna della vita sociale. E in questa logica interna il
fattore
da privilegiare per individuare almeno i fili principali della genesi
della crisi appaiono plausibilmente il rapporto fra popolazione,
lavoro
e risorse, da un lato, e la velocità di circolazione dei beni e dei
capitali, dall'altro.
Ed è un fatto che la popolazione e la produzione di varie città e
paesi,
dopo aver toccato tra secolo XIII e secolo XIV il loro massimo
livello,
non lo abbiano riattinto in molti casi che tre, quattro o addirittura
cinque secoli dopo. Ragion per cui non si andrebbe neppure lontani dal
vero, se si ritenesse che la crisi del secolo XIV sia stata una crisi
di
tipo nuovo, una crisi di tipo "moderno", inscritta nel corso
complessivo
del gigantesco processo di sviluppo, di cui la "rivoluzione" urbana e
commerciale aveva segnato (come si è detto) la prima fase e la
depressione segnò un profondo riorientamento.
Nel complesso, infatti, iniziò allora un vero e proprio processo di
riarticolazione economica, sociale e politica. Alla fine in tutta
l'Europa occidentale i poteri sovrani risultarono rafforzati e sia le
borghesie emergenti che i ceti feudali si trovarono a doverne fare più
conto di prima per sostenere le loro posizioni, mentre in zone
periferiche (come, ad esempio, il Mezzogiorno d'Italia) e nei paesi
centro-orientali furono le monarchie a trovarsi esposte a un forte
processo di destabilizzazione e di indebolimento. La condizione dei
contadini migliorò, come si è detto, almeno nell'Europa occidentale,
rendendovi marginale lo status di "servo della gleba", che continuò,
invece, a caratterizzare le campagne dell'Europa orientale. Non
altrettanto migliorò la condizione dei ceti popolari urbani, anche
perché le città non furono toccate dalla crisi demografica nello
stesso
modo delle campagne. In ogni caso, però, sia nelle campagne che nelle
città la crisi accentuò le distanze sociali; e già i contemporanei
notavano che, grazie ad essa, i ricchi diventavano più ricchi e i
poveri
più poveri.
--------
Piero F.

A supporto della discussione "Tra medioevo ed età moderna", pubblico
un estratto dalla Storia d'Europa di Giuseppe Galasso (Laterza 1997)
dal quale si evince l'esistenza di un "miracolo dell'anno Mille", con
un incremento economico e demografico mai visto prima nella storia
(anche se poi se ne vedranno di ben più consistenti). Nella
discussione in oggetto, si era parlato invece di un "normale"
incremento demografico, e di insignificanti progressi culturali ed
economici.
--------
LA FONDAZIONE DELL'ECONOMIA EUROPEA
Fondamentale per la nuova fase dell'economia europea fu l'aprirsi di
un lungo periodo di espansione demografica già, a quanto pare, nel
secolo X, mentre ancora duravano gli sconvolgimenti e le traversie
dell'«età di ferro». Si è calcolato che la popolazione, nell'intera
ampiezza del continente, si aggirasse intorno al 500 sui 41 milioni di
abitanti e intorno al 1000 sui 43 milioni. Vero è che, sempre secondo
gli stessi calcoli, questa popolazione avrebbe rappresentato un po'
meno del 20% di quella mondiale nel 500 e pochissimo più del 17% nel
1000, e sarebbe stata comunque sempre inferiore a quella di 50 milioni
di abitanti che, come si è detto, e secondo la stima massima
prevalente, ancora nel V secolo avrebbe avuto l'impero di Roma su una
superficie di meno della metà di quella del continente europeo
dall'Atlantico agli Urali. A metà del secolo XIV la popolazione
continentale si sarebbe aggirata, invece, intorno ai 90 milioni: si
sarebbe, cioè, più che raddoppiata rispetto al 1000 e sarebbe stata di
un po' più del quinto della popolazione mondiale. Naturalmente, più
delle cifre considerate in sé e per sé - che restano pur sempre assai
problematiche - contano gli ordini di grandezza e le tendenze.
La ricostruzione e la così notevole espansione della base demografica
continentale non furono eguali in tutte le parti del continente. Si
accentrarono, infatti, soprattutto nella parte occidentale,
nell'Europa cattolica, e anche qui riguardarono alcune regioni molto
più di altre. Come tendenze di fondo si manifestarono, però, ovunque.
Per le aree maggiori si pensa che a date varie fra il 1000 e il 1340
la popolazione sia quasi raddoppiata in Italia (da 5 a 8,5-10
milioni), aumentata di circa due volte e mezza in Francia (da 8 a 20
milioni) e in Germania (da 6 a 14 milioni), di più di tre volte in
Inghilterra (da 1,1 a 3,7 milioni), di quasi una volta e mezza in
Ungheria e nei paesi slavi (da 9,5 a 13 milioni). Nei regni cristiani
della penisola iberica si sarebbe giunti a 5 milioni di abitanti a
metà del secolo XIII, quando la Scandinavia e la Svizzera avrebbero
avuto più o meno 600.000 abitanti ciascuna e i Paesi Bassi meno di
1.500.000. Nell'insieme si può osservare un popolamento dell'Europa
continentale e settentrionale che si fa più fitto rispetto a quello
dell'Europa meridionale, dove continua ad addensarsi la parte maggiore
della popolazione europea. Si può, inoltre, notare un indice di
natalità più alto per le classi elevate che per quelle meno agiate, ma
in ogni caso con un'eccedenza del movimento naturale della popolazione
derivante dalla differenza tra indici elevatissimi sia di natalità che
di mortalità, come accadeva da sempre nella demografia di un'umanità a
livelli tecnico-produttivi e igienico-sanitari ancora modesti.
Sono stati messi in rilievo, tra i fattori della ripresa, il fatto che
per tre o quattro secoli non si ha notizia di quelle epidemie generali
con conseguente decimazione della popolazione, che agiranno anche in
seguito; il fatto che sembra potersi notare intorno al 1000 un certo
raddolcimento del clima, favorevole a un più proficuo esercizio
dell'agricoltura; il fatto che a questo più proficuo esercizio abbia
contribuito una non trascurabile serie di perfezionamenti tecnici; il
fatto che nell'Occidente europeo non si siano più avute grandi e
distruttive invasioni, quali quelle subite fino ad allora o quelle a
cui furono esposte altre parti della stessa Europa o del Vecchio
Mondo; il fatto che sembrano diminuite le tendenze all'infanticidio
(specialmente delle femmine) e le resistenze a nuove nozze delle
vedove, mentre sembrano crescere prassi come quella del ricorso
all'allattamento di balie, che così accorciano il tempo non fecondo
dopo il parto. Ovviamente, nessuno di questi fattori esclude gli
altri, anche se la spinta a trovare un elemento centrale, dominante in
un fenomeno di tanto rilievo rimane irresistibile in chi riflette su
di esso (perché non - semplicemente - la naturale reazione biologica
ed ecologica di una popolazione ridotta a un livello quantitativo e
qualitativo tale da consentire una forte ripresa e una lunga
espansione?).
Nella estrema difficoltà di stabilire un quadro causale più stringente
di quello accennato e nella problematicità delle cifre concernenti il
movimento demografico, è, tuttavia, certo che il più alto numero di
uomini aveva - come sempre - effetti immediati sull'attività economica
fondamentale, ossia l'agricoltura, alla quale potevano essere ora
offerte braccia da lavoro in numero via via crescente. La
colonizzazione del territorio (grazie anche a una grande azione di
dissodamento, di bonifica e di regolazione idrica), una migliore
utilizzazione degli animali anch'essi disponibili in numero crescente,
modificazioni dei cicli colturali con il frequente passaggio alla
rotazione triennale soprattutto nelle regioni dell'Europa non
mediterranea, il miglioramento dell'attrezzatura di lavoro procurarono
un forte incremento della produzione agricola. Si poté far fronte con
esso alla cresciuta popolazione e sorreggere anche uno sviluppo non
trascurabile del commercio di generi alimentari sia a breve che a
lunga distanza. In molte parti dell'Europa il paesaggio agrario
assunse caratteri destinati a rimanere poi stabili per secoli, a
cominciare dalle zone del «giardino mediterraneo» a sud. In tutta
l'Europa occidentale la colonizzazione interna fu praticamente
completata. Nella Scandinavia meridionale e in Danimarca si venne
formando una rete dell'abitato rurale assai più organica dello sparso
insediamento precedente. Una analoga rete si formò nella penisola
iberica con l'avanzare della riconquista cristiana nelle regioni
occupate dai Musulmani nel secolo VIII: in connessione con un'ampia
azione di dissodamento del territorio e con una immigrazione di coloni
dalla Francia meridionale lungo la direttrice mediterranea; e in
connessione, invece, con una propensione a preferire l'allevamento
nell'altopiano centrale della penisola. Nell'Europa orientale si ebbe
una grandiosa immigrazione colonizzatrice germanica al di là
dell'Elba, che pose altre basi della carta etnica dell'Europa centrale
e connotò l'area germanica per tutta l'età moderna fino al XX secolo.
Più incerta continuò, invece, a restare la fisionomia agraria
dell'Europa orientale al di là delle zone a cui fino al secolo XIV si
estese la colonizzazione germanica.
Pur con tutta l'imponenza di questo movimento e con gli effetti
immediati e grandiosi del rapporto intrinseco tra demografia e
agricoltura, le campagne costituirono, però, solo in parte il centro
strategico della grande espansione che l'Europa conobbe dopo il 1000 e
l'aspetto più innovatore dei profondi mutamenti di cui essa fu allora
protagonista. Può dirsi addirittura che la fioritura allora iniziata
abbia aperto per l'agricoltura in Europa l'ultimo, meno che millenario
periodo del semimonopolio o, di gran lunga più spesso, totale
monopolio che dai tempi neolitici essa esercitava nelle attività
economiche, nella produzione del reddito e nella struttura
socio-professionale delle popolazioni. Resta, comunque, vero che senza
il nuovo, grandissimo passo in avanti che l'agricoltura fece
registrare dal 1000 in poi, in prosecuzione di sviluppi largamente
avviatisi, in alcune zone, già prima, sarebbe mancata all'economia
europea la base stessa del processo che l'ha portata alla testa e al
dominio dell'economia mondiale fino almeno alla metà del secolo XX.
L'agricoltura fu, infatti, la condizione pregiudiziale indispensabile
per l'accrescimento demografico di cui si è detto. Grazie a tale
accrescimento la popolazione europea, toccando un livello mai prima
raggiunto, forni allo sviluppo economico un incremento, anch'esso
senza precedenti, sia del suo potenziale produttivo (l'uomo rimanendo
pur sempre, come si è detto, il principale fattore, anche in senso
meccanico, della produzione), sia, nello stesso tempo, delle eccedenze
che la cresciuta produzione agricola rendeva disponibili fuori del
settore agricolo. Se il primo elemento - l'aumento del numero dei
produttori - era fondamentale e portava a un grande allargamento delle
terre sfruttate e al correlativo aumento della produzione, l'aumento
di quelle eccedenze significava essenzialmente una forte espansione
del mercato dei beni extra-agricoli tanto per la crescita del numero
dei consumatori quanto, ancor più, per la loro capacità di spesa, e
questo soprattutto per ciò che riguardava le fasce alte del consumo.
Si tratta di elementi non sempre chiari nella visione storica del
fenomeno. Essi appaiono, nondimeno, decisivi. È solo su questa base
che si può intendere quale sia stato il fondamento materiale,
strutturale della maggiore rivoluzione, dopo quella neolitica e prima
di quella industriale, di cui la storia d'Europa sia stata teatro, e
all'origine, come si è accennato, del posteriore predominio mondiale
della stessa Europa. Più ancora che all'incremento quantitativo della
popolazione, il grande progresso della produzione agraria servi,
infatti, di base a una trasformazione qualitativa della struttura
economica e sociale della popolazione: una trasformazione che non a
torto e non per caso ha meritato la definizione di «rivoluzione
urbana» e di «rivoluzione commerciale». Grazie a questa
trasformazione, le eccedenze rese disponibili dai progressi
dell'agricoltura poterono essere impiegate, come non era mai accaduto
prima, in una straordinaria espansione dell'economia di scambio, di
cui le città furono le protagoniste sempre più fiorenti. Fu innescato
così un meccanismo autoriproduttore che, se si rivelò suscettibile di
oscillazioni per nulla trascurabili nel suo andamento attraverso i
secoli, si rivelò pure irreversibile sia per la sua forza di spinta e
di crescita che per i numerosi innesti, incrementi, innovazioni, salti
di qualità che via via esso stesso provocò nel suo corso o si dimostrò
in grado di accogliere e assimilare. Fu, inoltre, questa davvero la
gigantesca «accumulazione primitiva» su cui si è fondata la storia
successiva dello sviluppo europeo. Primitiva in tutti i sensi: perché
collocata nella prima fase del lungo processo a cui clava inizio,
anche se concettualmente e di fatto non esaurita in tale fase, né
esauribile in alcuna fase successiva; perché costitutiva di quello che
si potrebbe definire il fondo di dotazione su cui l'avvio del processo
si è retto; perché puramente indigena, e quindi non promossa da
investimenti esterni o da aiuti ottenuti dall'esterno, anche se le
risorse e i profitti che l'Europa seppe allora procurarsi all'esterno
furono una condizione e una dimensione eminenti del suo sviluppo
complessivo; perché fondata originariamente sui processi riproduttivi
e accumulativi del settore primario.
Commerci e città cambiarono allora, con la faccia dell'Europa, la sua
stessa intima struttura, rivelandosi nel corso del tempo fattori
rivoluzionarii non solo sul piano economico, bensì, parallelamente, e
addirittura di più, sul piano culturale e morale. Anche qui si
manifestava un empito di vitalità, uno slancio elementare di energie e
di passioni come nella vita fisica dell umanità europea. E sintomatico
e istruttivo che nel suo manifestarsi questo slancio si sia inquadrato
e riconosciuto pienamente nelle idee e nei principii morali del mondo
in cui maturò. Così per lungo tempo etica cristiana e genesi di quella
che sarebbe diventata l'economia moderna del lavoro, del profitto e
del capitalismo o non furono sentite in contraddizione tra loro, e
fervore di pietà e fervore economico procedettero congiunti su un
piano immediato di generale unità culturale; oppure, quando lo furono,
vennero armonizzate o rese in qualche modo compatibili mediante varie
forme di compensazione o di emendazione di ciò che nell'attività
economica si ritenesse in deroga rispetto all'etica della religione in
cui, come sappiamo, risiedeva lo spirito, l'ispirazione e il motore
dell'epoca. Solo col tempo la compatibilità sarebbe apparsa lacerata
da nuovi valori, la cui genesi non appartenne solo alla sfera delle
attività economiche, ma da questa sfera ebbe impulsi di primario
rilievo. E allora nella nuova economia degli scambii e delle città si
sarebbe rivelata una delle incubatrici maggiori dello spirito laico
moderno.
Il rilievo che la città prese nel quadro europeo dell'epoca fu
superiore anche al suo ingente sviluppo materiale. Per tale rilievo
non hanno molta importanza i precedenti della vita cittadina.
Certamente nell'ambito delle aree già romane questi precedenti erano
maggiori che altrove; e, all'interno di queste aree, maggiori in
Italia che fuori d'Italia e minori nelle regioni settentrionali "al di
là della Loira che nelle regioni mediterranee. Nell'Europa
settentrionale e centro-orientale i precedenti erano poi del tutto
scarsi e la città rappresentava una innovazione recente o recentissima
o addirittura ancora in incubazione. Né ha molta importanza
l'eventuale carattere più o meno feudale dell'insediamento cittadino
originario rispetto all'eventuale carattere più o meno mercantile e
artigiano prevalente nei sobborghi o nei borghi al di fuori delle
mura. E difficile, infatti, qualificare su questa base la logica di
sviluppo del fenomeno urbano, che sarebbe frutto dell'affermazione dei
sobborghi rispetto al nucleo centrale e della subordinazione di quelli
a questo: tipologia che sembra riscontrabile in alcune aree (Francia
settentrionale, Fiandre), ma non diffusa altrove. In realtà, le
origini e le vicende della città in quest'epoca furono assai varie e
non permettono l'elaborazione di tipologie schematiche o rigide. Né
più omogenea è la cronologia del fenomeno, che non ha senso anticipare
a prima del secolo XI. Solo allora la demografia europea sembra, in
effetti, superare la soglia di uno sviluppo fuori del comune. Inoltre,
la parte di gran lunga prevalente degli incrementi urbani che si
possono notare per i secoli IX e X furono in realtà fenomeni di
assestamento, e proprio per ciò, assai spesso, di riduzione e
concentrazione o di inizii ancora lontani dalla capacità di impulso e
di sviluppo che dimostreranno in seguito. Allo stesso modo, solo dal
secolo XI in poi si può cominciare a notare quella simultaneità e
interazione dei varii settori e aspetti delle attività economiche, su
cui sono fondati gli straordinarii sviluppi che queste attività
assumono. Infine, dal più al meno secondo i varii paesi (meno, ad
esempio, in Italia e più oltre le Alpi), ancora marginale appare fino
al secolo XI il ruolo politico e sociale delle città.
Fondamentale è, invece, la loro crescita materiale, a partire dalla
consistenza della popolazione. A quanto appare dallo studio di
situazioni assai diverse tra loro, lo sviluppo demografico cittadino
fu largamente dovuto a una forte immigrazione dalle campagne, senza la
quale sarebbe stato difficile che esso assumesse le dimensioni fatte
registrare specialmente in alcuni casi e in alcuni periodi. Delle
ragioni che muovevano dalle campagne alle città viene solitamente
tenuta presente quella sociale e istituzionale, costituita dalla
pressione feudale nelle prime e dalla possibilità di accedere a uno
status più libero nelle seconde: «l'aria della città rende liberi»
era, non a caso, il detto ricorrente nelle città tedesche. Senza nulla
togliere a questa ragione, forti appaiono pure altre motivazioni
ravvisabili nella stessa direzione. Tale è, per cominciare, la
difficoltà di trovare pane e lavoro sufficienti nel quadro di
un'agricoltura che era in progresso, ma che presumibilmente non sempre
era in grado di assicurare tutto il necessario a una popolazione in
forte espansione. E ciò sia per i meccanismi sociali di distribuzione
del reddito che per il rapporto tra popolazione e risorse, facilmente
squilibrato, specie per alcune fasce della popolazione, da un
incremento demografico troppo intenso e veloce. Alle esigenze che ne
derivavano la domanda cittadina di lavoro sia nelle manifatture che
nell'edilizia e nei servizii, in particolare quelli meno qualificati,
può essere stata, in varie circostanze se non sempre, tale da venire
incontro assai meglio. Inoltre, la città rappresentava pure in qualche
modo, come è stato ben detto, una «frontiera»: il mondo
dell'innovazione, della trasformazione, del dinamismo più accentuato
in un mondo complessivamente arretrato, e quindi il mondo della
promozione sociale, se non proprio della fortuna, rispetto al mondo
tendenzialmente o prevalentemente tradizionalistico, pur se allora
anch'esso in movimento, delle campagne.
La differenziazione di mentalità e di comportamenti tra la città e la
campagna è, indubbiamente e notoriamente, un tratto antico di
diversità dei due ambienti. Nell'Europa dal Mille in poi essa appare,
tuttavia, assumere contorni nuovi, facendo risaltare la città e il suo
dinamismo rispetto al mondo rurale circostante con un rilievo senza
precedenti.
---------
Piero F.

Ancora per la discussione "Tra medioevo ed età moderna", pubblico un
secondo testo sul vertiginoso sviluppo demografico ed economico
dell'XI secolo, tratto dall'opera The Times Atlas of World History, a
cura di Geoffrey Barraclough (pubblicata in Italia da De Agostini col
titolo "Grande atlante storico mondiale", 1997, e dal Corriere della
sera col titolo "I percorsi della Storia", 2000).
Viene qui ribadita l'eccezionalità di quell'ondata demografica, e per
quanto riguarda i commerci, viene sostenuta la tesi che essi furono
incrementati più da uno sviluppo naturale interno all'Europa, che
dalle imprese crociate.
-------
La vittoria di Ottone I che respinse i Magiari nella battaglia del
Lechfeld nel 955 è considerata data convenzionale dell'inizio della
ripresa europea, dopo un periodo di devastazioni e arretratezza
economica. Dopo il 950 - un po' prima, forse, in alcune regioni, un
po' dopo in altre - il grafico economico d'Europa seguí una curva
ascendente fino a circa il 1300-20. Questa ripresa economica, e il
forte incremento demografico che la accompagnò, furono un fatto
d'importanza capitale nella storia europea.
Il precedente era stato senza dubbio un periodo di recessione:
villaggi rasi al suolo, terre fertili abbandonate. Duurstede e
Quentovic, importanti porti carolingi, furono distrutti per non esser
mai piú rii costruiti; gran parte della Normandia si spopolò quando fu
ceduta al capo vichingo Rollo nel 911. A sud, le città di Marsiglia,
Aix, Arles, Fréjus e Genova, bersaglio preferito dei pirati saraceni,
restarono semideserte. Ma quando le invasioni furono arrestate, fu
sorprendente la rapidità con cui la situazione si rovesciò. Nel 900 la
popolazione dell'Europa era probabilmente al livello più basso dopo la
caduta dell'impero romano. Nell'anno 1000 contava forse un totale di
30 milioni; 150 anni dopo era probabilmente cresciuta del 40%. Gran
parte di questo incremento era concentrato nell'Europa occidentale, in
Francia, in Germania e in Inghilterra. Lo sviluppo dell'Europa
settentrionale e orientale, e la repoblación della Spagna, furono
avviati solo dopo il 1150.
Il fattore fondamentale, in questo processo di ripresa, fu
l'acquisizione di nuova terra coltivabile. In alcune regioni (p. es.
la valle del Po, le Fiandre, le terre intorno al Wash in Inghilterra)
si bonificarono le paludi o si strapparono terre al mare. Ma senza
dubbio la maggior parte della nuova terra fu conquistata con duro
lavoro abbattendo le immense impenetrabili foreste che nell'anno 1000
coprivano ancora la maggior parte dell'Europa.
È questo un processo che può solo esser seguito passo per passo, e
località per località, su una carta a grande scala. Fu un processo che
assunse tre forme fondamentali: continua opera di dissodamento da
parte dei contadini dei vecchi villaggi ai margini dei boschi che
circondavano i loro campi; migrazione di coloni, bisognosi di terre,
verso gli altipiani e le montagne disabitate, dove cominciarono a
ricavare dalle foreste e dalle macchie campicelli e poderi sparsi;
sviluppo pianificato da signori laici o da monasteri, che fondavano
villaggi e città ai piedi di un castello o accanto a un monastero allo
scopo di aumentare le loro entrate. Tutti e tre questi tipi di
colonizzazione si trovano fianco a fianco in tutti i paesi, e la loro
storia è rivelata dalle forme dei campi e dalla toponomastica (p. es.
Newport, Neuville, Cittanova, Neustadt, Bourgneuf, Borgonovo,
Nieuwpoort). Qualche volta la nomenclatura è piú fantasiosa. Alla
piccola città-mercato inglese di Baldock (Hertfordshire), fondata dai
Cavalieri Templari intorno al 1148, fu dato ottimisticamente un nome
ispirato alla grande città di Baghdad.
Non è possibile fare una valutazione precisa della quantità di nuova
terra conquistata alla coltivazione in questo modo, ma gli effetti
dell'immenso lavoro di colonizzazione interna sono incontestabili.
Anzitutto si creò un'eccedenza agricola che poté esser messa a
disposizione del commercio; e questo stimolò la fondazione e lo
sviluppo" di città, mercati e fiere. Gli storiografi solevano
attribuire la ripresa europea alla rinascita dei commerci con
l'Oriente al tempo delle Crociate. Sappiamo oggi che la base della
ripresa fu il commercio locale: le fiere (a cominciare da quelle dello
Champagne), che acquistarono fama internazionale dopo il 1150,
servivano ancora essenzialmente il mercato locale cinquant'anni prima.
Il graduale riaffermarsi del dominio europeo sulle coste
settentrionali del Mediterraneo dopo il 972 fu il presupposto
indispensabile per la successiva fioritura delle città italiane: ma
nell'anno 1000 Pisa e Genova stavano a malapena risollevandosi dai
rovesci che avevano sofferto per mano dei Saraceni, e a quel tempo
solo Venezia, fra le città dell'Italia settentrionale, portava avanti
un grande commercio d'oltremare. Cosa significativa, le prime due
crociate (1096-99, 1147-49) arrivarono a Costantinopoli per via di
terra; fino al tempo della Terza Crociata (1189-92) l'Occidente non
possedeva una flotta capace di trasportare un esercito attraverso il
Mediterraneo, da Gibilterra alla Palestina.
In Europa inoltre, benché restassero in uso alcune strade romane, le
comunicazioni erano ancora primitive, e il trasporto delle merci
voluminose era affidato ai fiumi, il Reno, la Mosa, il Po, il Rodano.
Solo i valichi delle Alpi occidentali venivano regolarmente percorsi
(Moncenisio, Gran San Bernardo); i passi centrali (San Gottardo, Passo
Septimer, Spluga) e il Brennero, più a est, non furono frequentati
prima del regno dell'imperatore Federico I (1155-90), o anche più
tardi. Il Moncenisio e il Gran San Bernardo consentirono le
comunicazioni con la Renania, e di qui con le città delle Fiandre,
famose per i loro tessuti, nonché con la regione parigina. Ma i
Capetingi stavano ancora lottando per affermare la loro autorità
sull'Ile-de-France, e finché non vi riuscirono la Renania rimase il
centro della vita artistica e intellettuale non meno che economica.
Colonia in particolare era al culmine della sua prosperità, e la
costruzione di cattedrali in tutta la regione, per esempio a Magonza e
a Worms, attesta la recente ricchezza che "la grande era del
dissodamento" aveva permesso di accumulare.
---------
Piero F.

Nella discussione "Tra medioevo ed età moderna" si è sostenuto che la
scienza e la cultura degli arabi (in particolare la matematica)
fossero penetrate in Europa dopo la fine del medioevo, e in certi casi
non prima del 1700.
Riporto alcuni brani del libro "C'era una volta un numero", del
matematico indiano George Gheverghese Joseph (Il Saggiatore, 2000) che
si occupa particolarmente delle vie di diffusione del sapere
matematico nell'antichità.
Come è ovvio, la scoperta della matematica araba (debitrice a sua
volta a quella indiana) avvenne in Europa tramite la reconquista
spagnola, in particolar modo tramite la famigerata scuola di
traduzione di Toledo, ma anche tramite la mediazione degli ebrei che
vivevano in Europa.
-----
Gherardo da Cremona ( 1114-1187 circa) arrivò a Toledo, dopo che la
città fu riconquistata dai cristiani, alla ricerca dell'Almagesto di
Tolomeo, un'opera sull'astronomia di grande importanza apparsa ad
Alessandria durante il II secolo d.C. Era così preso dalla sua
attività intellettuale che rimase a Toledo vent'anni, durante i quali
si narra che abbia copiato o tradotto ottanta manoscritti di scienza
araba o classici greci, che in seguito si diffusero in tutta l'Europa
occidentale. E Gherardo fu solo uno dei molti studiosi europei,
insieme a Platone di Tivoli, Adelardo di Bath e Roberto di Chester,
che affollavano la Spagna in cerca di sapere.
[...]
Levi ben Gershom (1288-1344), meglio noto in Europa con il nome latino
di Ghersonide fu uno dei più versatili studiosi ebrei del Medioevo
europeo, e scrisse di filosofia, di logica, di matematica e di
astronomia. Il suo trattato, Ma'asheh Hoshev (Manuale del computista)
contiene studi di permutazioni, combinazioni, sommatorie di serie e
un'introduzione all'aritmetica e all'algebra. Scrisse commentari sugli
Elementi, tra cui uno sul postulato delle parallele, e sul Risala il
Shakl al-qatta (Della figura secante) di Thabit ibn Qurra.
[...]
È interessante notare che nel corso della migrazione verso occidente
dell'algebra furono soprattutto le traduzioni latine del XII secolo
dell'opera di al-Khuwarizmi eseguite da Roberto di Chester e Gherardo
da Cremona a gettare le basi della rinascita matematica nell'Europa
medioevale. Lo stesso vaie anche nel caso di Fibonacci, che entrò in
contatto con l'opera di al-Khuwarizmi attraverso la lettura dell'una o
dell'altra traduzione durante gli anni giovanili trascorsi in Africa
settentrionale oppure nel corso dei viaggi che aveva compiuto da
adulto in Egitto, Siria, Grecia e Sicilia. Resta il fatto che le idee
sulla teoria delle equazioni quadratiche che fanno bella mostra di sé
nel capitolo conclusivo dell'importante Liber abaci (1202) di
Fibonacci sono per l'appunto le stesse che erano state formulate da
al-Khuwarizmi.
Seguendo l'esempio dei suoi predecessori babilonesi, indiani, greci e
arabi, Fibonacci adottò uno stile retorico nell'esposizione dei
problemi, fornendo la soluzione per mezzo dell'algebra e offrendo una
giustificazione geometrica per rendere ragione delle sue soluzioni.
Adeguandosi alla moda del tempo, la trattazione algebrica combinava
l'aspetto applicativo e quello teorico in una forma di presentazione
che l'Europa mantenne per i successivi due secoli, finché i bisogni di
una classe mercantile emergente portarono alla sostituzione dei testi
latini con altri scritti in volgare. Anche questi ultimi però (i
cosiddetti "libri d'abaco"), pur ammantandosi dell'autorevole toga
retorica di Fibonacci, serbavano qualche reminiscenza dello stile
arabo. Da ultimo però le esigenze del nuovo ambiente commerciale
finirono per aprire un crescente divario tra l'impostazione popolare e
manualistica e quella imperniata sul modo di Fibonacci di affrontare i
problemi, sia dal punto di vista della giustificazione prodotta, sia
della lingua, sia della forma stessa della presentazione. La richiesta
di testi dedicati alla soluzione di problemi diminuì gradualmente nel
corso del xv secolo, mentre i testi destinati alle applicazioni
pratiche venivano soppiantati da altri di natura più squisitamente
teorica. Un esempio precoce del nuovo modello fu la Summa di Luca
Pacioli (1494) che mirava a una sintesi tra le idee e l'impostazione
dei libri d'abaco e le parti teoriche di opere quali gli Elementi di
Euclide e il Liber abaci di Fibonacci. A quell'epoca, dunque, l'Europa
si era oramai svincolata dalla sua dipendenza dall'algebra araba.
-------
Piero F.

 legati alla solita data 476...
Per quanto riguarda l'Italia non vi è dubbio che la transizione fra 
Antichità e Medioevo sia più caratterizzata dall'invasione longobarda che 
dalla deposizione di Romolo Augustolo. Lì abbiamo, a me pare, la vera e 
propria *rottura della storia* nel senso che quello che viene dopo non può 
più essere come quello che c'era prima.
Per l'Europa in generale non saprei, forse l'arresto dell'espansione 
musulmana in Francia può essere un buon spartiacque (Poitiers - 732 come 
evento simbolo). Segna l'inizio della rinascita delle entità statali o 
parastatali dopo la confusione localistica degli ultimi tre secoli.
Ma se passiamo alla storia mondiale, prima del 1492 è difficile trovare 
eventi *comuni*.
Quindi lascerei il 1492 come anno/evento simbolo del passaggio dalla storia 
*regionale* a quella  *mondiale*, cioè all'età moderna, rimandando alle 
singole storie regionali la classificazione delle età precedenti.
Se proprio vogliamo tener conto delle tecnologie, dopo paleolitico, 
neolitico e metallico (ovviamente non sincroni in tutto il mondo) che 
continuano a costituire la Preistoria, possiamo vedere una fase di 
predominio delle grandi organizzazioni statali/religiose da considerare 
Antichità, anch'essa non sincrona in tutto il mondo, cui segue la Mondialità 
(o globalizzazione). In questo quadro non c'è posto per un unico Medioevo, 
ma per tanti Medievi, caratterizzanti la transizione dalla fase Antica 
(grand'imperiale) alla Moderna, dove c'è stata. In America no perchè al 
momento dell'invasione Europea la fase Grand'imperiale era in pieno corso. 
In Oriente non saprei, mi studierò India-Cina e adiacenze.
G. De M.
 

 traduzione di Toledo,
perché *famigerata*?
G. de M. 

Tra le tante analisi delle ragioni e delle modalità del ripopolamento
europeo dopo le grandi carestie e pestilenze della metà del Trecento,
ho trovato curiosa e divertente la seguente, di Ruggiero Romano
(pubblicata nella collana "La Storia" distribuita col quotidiano la
Repubblica nel 2005).
La propongo, sempre a supporto della discussione "Tra medioevo ed età
moderna", non solo per il suo studio sui "bastardi", ma per
l'interessante impostazione generale.
-------
Il n'y a richesse ni force que d'hommes (non c'è ricchezza né forza
senza gli uomini) scriveva il giurista e politologo francese Jean
Bodin nella République (1576): era, questo, un modo diretto di porre
il problema del peso della demografia nella vita dello Stato. Ma il
numero, in se stesso, è poco rivelatore; quelli che, alla lunga,
contano veramente sono i rapporti economico-sociali che s'instaurano
tra i vari gruppi che costituiscono il numero totale. Ma, del pari,
non vi è dubbio che, per avviare il discorso, è opportuno partire
dall'esame degli elementi quantitativi. Cerchiamo quindi di misurarli
e, insieme, di mostrare il complesso meccanismo che consente
l'aumentare o il contrarsi della popolazione europea tra il 1380 e il
1580.
1. La caduta e la ripresa demografica dal Trecento al Seicento
Gli storici della demografia, attraverso calcoli discutibili, aleatori
ma non per ciò assurdi, i quali sono frutto molto spesso di ricerche
assai accurate, hanno calcolato degli indici globali della popolazione
europea a partire dagli inizi del millennio. Noi non li riportiamo per
esteso, poiché ognuno di essi, per un verso o per un altro, offre il
fianco a delle critiche. Resta dimostrato in ogni modo che il
movimento della popolazione europea disegna, dagli inizi del sec. XI e
fino al principiare del XIV, un arco ascendente parallelo a una fase
d'intenso sviluppo economico. Uno dei segni (e delle cause) non certo
trascurabile di quest'ultimo era stato proprio l'aumento demografico:
indizi certi ne sono l'espansione tedesca oltre l'Elba; la messa a
cultura di grandi superfici di terre, fino a quelle che - all'interno
d'un determinato sistema tecnico ed economico-sociale possono essere
definite «marginali»; il moltiplicarsi di edifici destinati al culto;
il variare deIle unità amministrative.
Questo che può essere definito, senza tema di smentite, un quadro
positivo mostra dei segni di mutamento già dalla fine del sec. XIII.
La caduta si accelera nel corso del XlV che, alla fine, vede la
popolazione europea pressappoco dirne/ zata. Raggiunto il fondo, il
livello demografico europeo si allinea ,. di una tendenza pressoché
stagnante per quasi tutto il sec. XV. Dalla fine di questo e durante
la massima parte del successivo l'ascesa è continua e netta. Lungo
tutto questo plurisecolare arco di tempo, è stata compiuta un'immensa
fatica di Sisifo, perché può dirsi, grosso modo, che al finire del
sec. XVI malgrado il forte incremento che l'aveva caratterizzato la
popolazione europea ha solo di poco superato, con i suoi 80-90 milioni
di uomini (indicazione ovviamente dei tutto approssimativa), il
livello al quale era pervenuta tra la li ne del XIII e gli inizi del
sec. XIV. Senza voler qui entrare nel dettaglio delle cause e del loro
meccanismo che consentirono dapprima un forte sviluppo demografico e
poi il brusco contrarsi del sec. XIV, s'avrà da dire che i1 primo fu
il frutto dell'assestamento di un sistema economico nuovo di segno
positivo, il feudalesimo, che ebbe, al momento della sua prima
maturità, incontestabili «meriti». Fu l'accumularsi di molteplici
contraddizioni all'interno di quel sistema che portò alla
destrutturazione dell'economia (e soprattutto dell'a gricoltura)
europea, di cui i primi sintomi già si avvertono alla fine del sec.
XIII. È da questa destrutturazione che traggono origine carestie ed
epidemie, e non l'inverso, come s'è preteso. È perché la vita
economica nel suo insieme è sconvolta che le epidemie, abbattendosi su
popolazioni esauste, sottoalimentate, fisicamente stremate, arrivano a
portare ferite, che non solo non giungono a cicatrizzarsi, ma che
addirittura cumulano i loro effetti l'una sull'altra.
Lo ripetiamo: quanto precede vale, sia pur nella sua estrema
schematicità, a spiegarci come sia stato possibile allp storico
tedesco W. Abel supporre una bilancia demografica positiva per i sec.
XI-XIII (tasso di natalità: 42%o tasso di mortalità: 36%o) e una
negativa per i secc. XIV-XV (tasso di natalità: 39%o, tasso di
mortalità 41%o). Questi dati - generici e discutibili quanto si voglia
sono, chiaramente indicativi dei movimenti di insieme ai quali abbiamo
fatto cenno prima. Solo, bisognerà precisare che, sdoppiando i dati
raggruppati per i secc. XIV-XV in due periodi secolari, il deficit del
movimento naturale apparirebbe molto probabilmente più forte per il
primo di questi due secoli.
Il problema dei saldi positivi e negativi del movimento naturale della
popolazione consente di precisare qualche concetto generale. In primo
luogo, v'è proprio una popolazione europea o, piuttosto, non sarà
necessario distinguere, separare? Non si tratta - si noti bene - di
introdurre dei distinguo d'ordine regionale, geografico, perché può
ben dirsi che il fenomeno di forte contrazione demografica fu generale
per tutta l'Europa. La distinzione deve essere d'altro tipo.
L'Europa aveva vissuto, dalla fine del sec. X, un intenso processo
d'urbanizzazione. Quali che siano i limiti che a esso si vogliano, (e
si debbano) porre, resta vero che ebbe luogo e che ciò significò
l'accentuarsi e perfino il formarsi - in taluni casi-limite - di una
divisione del tipo di popolazione: urbana e rurale. La prima non
riuscì a svilupparsi numericamente attraverso un processo di crescita
«naturale» (per esempio, per un sopravanzo delle nascite sulle morti),
ma solo attraverso un continuo processo d'immigrazione della
popolazione rurale, talché, insomma, è lecito dire che una città
medievale (e il ragionamento vale - almeno in parte e in certi casi -
ancora fino a oggi) riesce a svilupparsi e a mantenersi numericamente
solo alla condizione di trasformarsi in una sorta di necropoli di
classi contadine inurbate e che, senza l'apporto di queste ultime,
ogni città nello spazio di tre, quattro generazioni è destinata a
spopolarsi. La prova è già fatta statisticamente per il sec. XVIII e
tutto lascia credere che questa norma sia valida anche per i secoli
precedenti.
Insomma, il problema della popolazione europea, per il periodo che si
tratterà qui, è doppio: popolazione ruraIe e popolazione cittadina,
senza che, per tale ragione, si debba creare una scissione, poiché, al
contrario, si dovrà seguire il flusso continuo che si manifesta nel
senso campagna-città.
[...]
La fine del sec. XV è stata battezzata dallo storico tedesco
Konstantin von Hoefler die Aera der Bastarden, l'età dei bastardi; se
il von Hoefler avesse spinto le sue ricerche fino al sec. XVI, avrebbe
potuto constatare che questo meritava tale denominazione non meno
della fine del precedente. Ora, gli illegittimi non rappresentano
soltanto un elemento per lo studio della pubblica moralità; o
piuttosto, la pubblica moralità non è solo un fatto di coscienza, di
credenze religiose, la somma di comportamenti individuali più o meno
corretti: è, certo, tutto ciò, ma è, anche e soprattutto, il frutto di
determinate situazioni economico-sociali. Se si accetta tale
principio, appare chiaro che l'aumento delle nascite illegittime, che
ha luogo lungo tutto il sec. XVI, va collegato al forte inurbanamento
di masse rurali. Quell'inurbanamento significava rottura di unità
familiari preesistenti nel luogo d'origine, rilassamento del senso
della famiglia - determinato dal brusco cambiamento d'abitudini -
miseria che induce alla prostituzione.
Le testimonianze letterarie a tal proposito sono innumerevoli, e sono
suffragate da talune indicazioni statistiche... un centro come Siena,
che non è certo una grandissima metropoli, alla fine del sec. XVI, più
o meno un abitante su 10 (non teniamo conto delle eccessive
precisazioni) è un illegittimo. Lasciamo pure il posto a una non
meglio identificata «rilassatezza di costumi»; non è tuttavia
possibile spiegare un fenomeno di così vasta portata, senza vedere in
esso il risultato di una profonda de strutturazione dei vecchi quadri
economico-sociali. È una situazione solo senese? Ma a Modena alla fine
del sec. XVI il 10% della popolazione infantile è composta di
trovatelli; Bad Tölz, in Baviera tra il 1576 e il 1667 ha un
illegittimo su 23 legittimi!
Ultima verifica: le ascrizioni ai registri di borghesia, che sono
delle vere e proprie concessioni di diritto di cittadinanza agli
stranieri. Questa non è la conseguenza automatica di un soggiorno, più
o meno lungo, bensì si consegue previo pagamento di diritti a volte
fortissimi, contro opposizioni (di gruppo, corporative e al tre)
d'ogni sorta. Bisogna tener conto che non tutti gli immigrati,
richiedono il diritto di borghesia e che non a tutti viene accordato;
ciò premesso, il numero delle nuove ascrizioni costituisce una buona
prova dell'immissione di sangue nuovo nella vita cittadina.
[...]
Gli elementi diversi che abbiamo riunito in queste pagine avrebbero
potuto essere sostituiti, con grande soddisfazione del lettore e
nostra, se avessimo disposto delle cifre sicure del movimento naturale
(per esempio il rapporto tra nascite e decessi) della popolazione
urbana europea. Ma, allo stato attuale della documentazione, i primi
dati complessivi (natalità e mortalità) in serie complete e
riferentisi allo stesso centro urbano (o, almeno, alle stesse
parrocchie d'una stessa città), cominciano solo a partire dalle ultime
decadi del sec. XVI e, ancor più, dai primi del XVII. Tuttavia
possiamo avanzate, almeno sulla base delle poche e frammentarie
indicazioni di cui disponiamo, che il movimento naturale non dovette
avere un ruolo determinante nell'evoluzione dei totale della
popolazione urbana nel periodo da noi qui considerato.
Un altro fattore che avrebbe potuto influire sul numero della
popolazione cittadina, a prescindere dagli apporti degli afflussi
esterni e dal movimento naturale, avrebbe potuto essere l'allungamento
della durata media della vita umana. Anche qui ci si trova dinanzi a
una sconfortante mancanza di dati. Si sa che la vita media a Ginevra è
passata da ventuno anni e due mesi a metà del sec. XVI a venticinque
anni e otto mesi alla metà del XVII. Il demografo francese Roger Mols
interviene ancora una volta, con tutta la sua autorevole esperienza,
per affermare che «l'allungamento che avrebbe aumentato la vita media
di più del 50% nel corso del sec. XIX nella maggiore parte dei Paesi
occidentali [dell'Europa] era già in corso alla fine dell'epoca
moderna. Delle testimonianze sembrano perfino indicare ch'esso è stato
continuo durante tutta quest'epoca» e cita il caso di Ginevra
riportato più sopra.
----------
Piero F.

Ancora per la discussione "Tra medioevo ed età moderna", al fine di
chiarire quali siano i margini di sovrapposizione e di
differenziazione tra i concetti di Umanesimo e Rinascimento, propongo
il capitolo iniziale di un saggio di Cesare Vasoli (pubblicato nella
collana "La Storia" distribuita col quotidiano la Repubblica nel
2005).
---------
XI. L'Umanesimo e il Rinascimento
1. Origine e fortuna di due concetti
Come tutti i concetti o termini storiografici «generali» (quali
«antichità», «Medioevo», «Risorgimento» o, d'altra parte,
«Illuminismo» o «Romanticismo») anche «Umanesimo» e «Rinascimento»
hanno tratto la loro origine e i significati assunti, di volta in
volta, nel discorso storico da ragioni ed esigenze di carattere
ideologico, la cui influenza continua a operare anche nelle
interpretazioni più scientifiche. Ma - lo notava uno dei nostri
maggiori storici, Delio Cantimori - tali concetti tendono sempre a
fissarsi in parole cariche di suggestioni e richiami emotivi, e, come
tali, fortemente incidenti anche nella valutazione dei fenomeni o
delle «età» che esse designano. Difatti, le idee da esse espresse si
cristallizzano presto in formule prestabilite, danno luogo a complesse
tradizioni e assumono il valore di «categorie» permanenti, capaci
d'imporre l'accettazione pregiudiziale di prospettive storiche
generali alle quali sono spesso subordinate anche le indagini più
specifiche.
Una tale evoluzione è particolarmente evidente proprio nel caso di
questi due concetti, entrati ormai da lungo tempo nel linguaggio
storiografico comune e rimasti sempre operanti, nonostante discussioni
e polemiche che durano ormai da oltre un secolo. È noto, infatti, che
il termine «Umanesimo» (di origine abbastanza recente e formato come
derivato astratto da humanista, foggiato probabilmente sul modello di
jurista per indicare chi professava le humanae litterae) è stato e
viene ancora usato con significati assai distinti che giova subito
chiarire. Nella sua accezione più concreta, e storica esso viene
correntemente adoperato per indicare quel profondo processo di
trasformazione della cultura e dei metodi e criteri di formazione
intellettuale che ebbe inizio nell'Italia del tardo Trecento e dei
primi decenni del Quattrocento e che, quindi
durante i due secoli successivi, si estese rapidamente a tutti i paesi
dell'Europa meridionale e centrale, sino all'Ungheria, alla Polonia e
alle terre slave del dominio asburgico, costituendo il fondamento di
un «programma» educativo continuato per gran parte del Seicento o,
addirittura, sino agli inizi dell'«età dei Lumi». Ciò spiega perché
«Umanesimo» sia stato usato da studiosi molto diversi per formazione e
interessi per indicare, nell'ambito della storia della cultura,
un'intera epoca caratterizzata dal predominio dell'educazione
classica, dalla forte prevalenza dei modelli «antichi» e, in generale,
da un eccezionale arricchimento intellettuale e dalla crescente
estensione dei ceti «colti». Certo, i termini cronologici di questa
età sono stati variamente determinati, sia delimitandone l'estensione
soltanto al Quattrocento e al Cinquecento, sia riducendola addirittura
al solo sec. XV, o persino ai decenni a cavallo dei due secoli, sia,
invece, estendendola sino alla vigilia della Rivoluzione francese o,
addirittura, della «rivoluzione industriale». Nondimeno, pur nella
varietà delle opinioni sulla complessità del fenomeno e il suo
effettivo significato storico, sembra ormai prevalere la tendenza a
considerare l'«Umanesimo» come un processo di lungo periodo,
contraddistinto, senza dubbio, da una grande diversità di
atteggiamenti e sviluppi, e, tuttavia, caratterizzato da
un'ispirazione fondamentale comune, le cui origini vanno ricercate
nella civiltà italiana del maturo Trecento e, in particolare, in
alcuni ambienti intellettuali urbani del centro e del nord Italia.
D'altro canto, lo stesso termine è stato ed è spesso usato anche per
designare concezioni filosofiche, etiche o estetiche (ma, talora,
anche religiose e politiche) che si propongono di affermare - come
suol dirsi - i «valori umani», difendere i «diritti» e la «dignità
della persona», per valorizzarne la «vera» natura. Tali propositi,
almeno in linea teorica, sono però accettati e difesi dalle filosofie
e ideologie più contrastanti: e, quindi, l'Umanesimo ha assunto, di
volta in volta, le più diverse etichette, divenendo, ad esempio,
«Umanesimo cristiano», «Umanesimo esistenzialista», «Umanesimo
marxista», oppure, come si è detto, in anni molto recenti e con una
connotazione fortemente negativa, «Umanesimo borghese».
È chiaro che simili usi sottintendono un giudizio storico generale sul
tipo di cultura che gli humanistae elaborarono e sui principi e valori
di cui furono propagatori. Sicché non stupisce che la definizione dei
caratteri della civiltà umanistica sia stata oggetto di analisi e
valutazioni molto contrastanti, sia per quanto riguarda il rapporto di
tale cultura con quella medievale (tema che ha appassionato intere
generazioni di storici), sia per il suo legame con le trasformazioni,
le crisi politiche e i conflitti religiosi dei secc. XV-XVI, sia per
le sue influenze, positive o negative, sull'incipiente «rivoluzione
scientifica». E' però ormai opinione prevalente che il tema essenziale
dell'Umanesimo sia consistito, soprattutto, nell'elaborazione di un
nuovo
ideale di formazione umana, mirante a realizzare un «individuo
compiuto» e nella certezza che tale disegno potesse essere raggiunto
soltanto mediante lo studio delle humanae litterae e, quindi, la
ripresa dei grandi exempla letterari, filosofici e artistici delle due
civiltà classiche. Tale convincimento   fu certo presente e dominante
in tutti i maggiori rappresentanti delle prime generazioni umanistiche
che operavano, del resto, in un ambiente sociale e storico
particolarmente adatto ad accettare i loro programmi. Il che spiega
perché i modelli educativi proposti dalle scuole umanistiche si
affermassero, presto e con notevole fortuna, nei centri più vitali e
attivi della società italiana del tardo Trecento e del primo
Quattrocento, il cui sviluppo era stato più avanzato che nel resto
dell'Europa.
Diversa origine ha avuto invece il termine «Rinascimento», e,
soprattutto, l'espressione «cultura del Rinascimento» entrata nell'uso
storiografico per merito, soprattutto, del capolavoro dello storico
svizzero Jakob Burckhardt (La cultura del Rinascimento, 1860), che è
anche alla fonte di una delle più complesse controversie
storiografiche del sec. XX. Va però detto che il termine
«Rinascimento» (derivato dal latino renascentia, così frequentemente
usato dagli autori umanistici del Quattrocento, donde poi il francese
Renaissance, passato anche nelle altre principali lingue europee) ebbe
gli inizi della sua fortuna intorno alla metà dell'Ottocento, quando
tale concetto, usato prima soprattutto per individuare un periodo ben
definito della storia dell'arte e delle lettere, passò a indicare
un'età della storia dell'Italia e dell'Europa, di cui si definirono
altresì i caratteri specifici. Opere come il volume VII della Histoire
de France di Jules Michelet (Il Rinascimento, 1855) o La rinascita
dell'antichità classica del tedesco Georg Voigt (1859) segnarono,
appunto, questo profondo mutamento, al tempo stesso semantico e
concettuale. Con la rapida fortuna che arrise a tali scritti, si
affermò e divenne un «luogo comune» storiografico l'idea che il
Rinascimento fosse stato un'epoca d'intenso e radicale rinnovamento,
dopo i lunghi secoli medievali, punto d'inizio di quel moto di
«progressiva illuminazione» che avrebbe caratterizzato la vita
dell'Europa moderna, almeno a partire dal sec. XV. Non basta: esso fu
presentato come un momento insieme irreperibile e irreversibile della
comune esperienza storica occidentale, ossia come la nascita di un
«nuovo» tipo di umanità del tutto diverso da quelli elaborati dalle
civiltà precedenti. Con metafore che traevano origine dallo stesso
linguaggio degli umanisti, si parlò, infatti, dello spirito umano
«risvegliato» da un lungo sonno, si celebrò la sua «resurrezione»,
dopo mille anni di torpido oblio; si citarono alcune frasi famose come
quella («O tempora, o saeculum, iuvat vivere»: o tempi, o mondo, fa
piacere vivere) pronunziata da Ulrich von Hutten; o, addirittura, con
Friedrich Nietzsche, si vide in quest'epoca l'evento che «nascondeva
in sé tutte le forze positive alle
quali dobbiamo la cultura moderna: liberazione del pensiero, disprezzo
dell'autorità, vittoria della cultura sulla oscurità delle origini,
entusiasmo per la scienza e per il passato scientifico dell'umanità,
liberazione dell'individuo, ardore per la verità e avversione per
l'apparenza e il semplice effetto», insomma, d'epoca d'oro di questo
millennio, nonostante tutte le sue macchie e i suoi vizi». Ora, non
v'è dubbio che in simili concezioni si rispecchiava un'idea della
storia fondata proprio su quei principi ritenuti essenziali per il
«progresso» della filosofia e della scienza moderne: la fede nel
destino «mondano» dell'uomo, una fiducia indiscussa nei poteri della
ragione, il rifiuto di ogni «dogma» prestabilito, la certezza nel
valore assolutamente positivo di una verità sempre dispiegata nel
tempo. Siffatte idee non avevano soltanto influito nell'ambito
limitato delle ideologie e delle filosofie, bensì avevano favorito la
formazione di ceti ancora ignoti alla civiltà medievale,
l'elaborazione delle strutture teoriche dello Stato moderno, e
l'avvento di un ordine sociale che, proprio intorno alla metà
dell'Ottocento, si era definito nelle classiche forme liberali. Nel
momento in cui questo lungo processo storico sembrava giunto alla sua
conclusione (ed anzi stava già rivelando i sintomi della sua prima
crisi) era inevitabile che la ricostruzione delle sue origini si
trasformasse in un mito affascinante, fondato sul grande tema
umanistico della renovatio, ma ormai trasvalutato sino a significare
la nascita dell'«uomo moderno».
Che, poi, la fortuna del concetto di «Rinascimento» sia sempre stata
legata ai diversi momenti della storia della cultura contemporanea e
ne abbia, anzi, «registrato» alcuni «tornanti» essenziali è
convinzione ben confermata da vaste ricerche che hanno ricostruito la
storia di un'«idea» così intrinseca al mondo intellettuale da cui è
scaturita. Dagli studi pionieristici del Goetz, di Cesare Brandi, del
Borinski alle notissime pagine del Troeltsch e dello Huizinga, dalle
indagini di Federico Chabod, del Cantimori e del Garin sino ai lavori
d'insieme del Ferguson, dello Schulte Nordholt e del Bayens e, poi, «1
contributi ancora più recenti, questa ricostruzione ha anzi costituito
un capitolo particolarmente importante della storia della stessa
cultura umanistica e, poi, dell'Illuminismo e delle correnti
storiografiche e filosofiche, tra l'età romantica e i nostri giorni.
Né certo sarebbe possibile intendere la forza esercitata da talune
idee spesso dominanti nella storia della «coscienza europea», senza
riflettere al loro nesso con il mito della «rinascita» e con la
certezza di continuare il moto di rinnovamento iniziato dagli
intellettuali umanisti. La costanza di questa «fede» in alcune delle
personalità più rappresentative della civiltà «moderna», la
progressiva affermazione del «modello» educativo proposto dalla
«riforma» umanistica e, persino, la lunga polemica di cui è stato ed è
ancora oggetto sono, del resto, la migliore conferma dell'effettiva
funzione storica esercitata, così a lungo, dall'idea-mito del
Rinascimento.
--------
Piero F.

 la cultura araba fluiva nel mondo occidentale
avevo risposto così:
Invece fluiva, eccome, all'epoca di quei fatti. La reconquista
spagnola aveva reso disponibile il sapere degli arabi, e a Toledo
nacque una scuola di traduzione che fece conoscere ai cristiani
europei non solo i classici greci che erano andati perduti, ma anche
tutte le scoperte scientifiche (medicina, matematica, astronomia) che
erano allora sconosciute in Europa.
Ma lui ha ignorato tranquillamente quel mio riferimento alla scuola di
Toledo, e dopo mi son sentito dire che la matematica araba è rimasta
sconosciuta per tutto il medioevo, forse fino al 1700 !
Si vede che Toledo non gli ispira fiducia :-)
Chissà poi cosa insegnavano nelle centinaia di università fondate tra
il 1200 e il 1350...
--
Piero F.

 Per hausherr, vedrò dove ne parla.
Mi interesserebbe saperlo.

 Mi interesserebbe saperlo.
prima devo guarire dalla febbre

 prima devo guarire dalla febbre
Beh, neanche io sono granché in forma. E lo dimostra la quantità di
messaggi che sto inviando ai vari ng.
Ma, se e quando ti sarà possibile, mi faresti un piacere. Ho avuto modo
di leggere qualcosa di Hausherr in passato e l'ho sempre trovato
interessante oltre che competente.
Facciamoci gli auguri...