Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [GEN] insegnamento

Salve,
vi conosco da poco. Mi sto laureando in Scienze Umanistiche indirizzo di
storia moderna e contemporanea. Vi chiedo un consiglio: per insegnare storia
nella scuola italiana cosa devo fare? Mi potete aiutare? Grazie 1000

elisabetta wrote:

Se desideri un consiglio tecnico (concorsi, esami, ecc.) temo di non
poterti aiutare. E forse nessun altro frequentatore abituale di questo NG,
dato che non mi risulta che qualcuno di essi insegni storia a scuola (lo
dico per scaramanzia, adesso vedrai quanti ne saltano fuori dall'ombra;-))
Ma se desideri un consiglio per l'indirizzo che vuoi dare alla tua vita,
ti posso solo dire che stai andando incontro a magre soddisfazioni e a un
cumulo di polemiche. Spero avrai notato il gran polverone che si sta
facendo sulla storia e su chi la insegna a scuola... Tutti nella gabbia
degli imputati (e a volte anche alla gogna).
Prova a leggere (e non mi rivolgo solo a te, bensì a tutto il gruppo che
segue ICSmod) quanto scriveva Giorgio Rumi, docente di Storia
contemporanea presso l'Università Statale di Milano, in occasione della
cosiddetta "riforma Berlinguer". E tieni conto poi che con l'avvento di un
nuovo governo le sue conclusioni sono state ribaltate. E con un eventuale
ritorno delle sinistre, si potrebbe ribaltare un'altra volta. E così
via...
------------------
GIORGIO RUMI
I nodi della storia contemporanea
Manzoni ha scritto che «l'Historia si può veramente definire una guerra
illustre contro il tempo». Vale ancora il celeberrimo incipit dei Promessi
Sposi? Di quella lotta, certamente, siamo vincitori per quanto attiene
l'euristica: gli addetti ai lavori sono assai più attrezzati a contrastare
il volgere del tempo. Il ritrovamento delle fonti, la formulazione delle
ipotesi di lavoro, la critica esterna e interna del documento, la tecnica
stessa della narrazione hanno fatto incredibili progressi: basta
confrontare un testo scolastico di fine Ottocento con uno odierno per
ravvisare una differenza maggiore di quella che intercorre tra un
elicottero e un biroccio.
Il discorso si complica se dalle dimensioni più evidenti ci addentriamo
nei valori sottesi, nel significato profondo del lavoro storico e nella
sua accoglienza da parte dell'utente: il lettore, che è poi il termine ad
quem di quella immensa costruzione che è il racconto del passato.
Innanzitutto, la lingua italiana ci condanna a un equivoco. Storia è sia
l'avvenimento in sè sia il suo racconto, e nessuno ci avverte
dell'incolmabile differenza che intercorre tra fatto (chiuso e compiuto
nel passato) e sua sempre successiva rilettura e comunicazione. Tra l'uno
e l'altra, ci siamo noi, il succedersi delle generazioni, il variare delle
passioni, degli interessi, delle idee, delle lingue stesse. Il tempo
intercorso è-inevitabilmente-una gran lente deformante che rende ardua la
ricostruzione degli avvenimenti, di competenza appunto di quei maghi del
passato (perchè capaci di meravigliose illusioni) che sono gli storici.
Un tempo toccava agli storici dirci chi siamo, stabilire i confini,
osservare il ruolo-o la missione-dei popoli e degli stati, stendere albi
genealogici collettivi: oggi la tecnologia e l'economia hanno preso il
loro posto e il gran pendolo della storiografia tra passato e futuro ha
estremamente ridotto il suo arco di oscillazione, insistendo piuttosto
sull'oggi per recare il maggiore contributo al miglioramento della qualità
della vita.
Qui sta-forse-il segreto della sopravvivenza della storia, anche presso il
turbinoso succedersi delle generazioni, pronte per altro verso
all'impietosa emarginazione di ciò che non serve più. C'era infatti il
pericolo che tale primordiale criterio dell'utile immediato si applicasse
anche al tempo trascorso, a ciò che per definizione non è più.
Eppure le statistiche ci dicono della sterminata produzione di storia, un
arsenale di comunicazioni televisive, di riferimenti giornalistici, libri,
sussidi scolastici, e poi facoltà universitarie, centri accademici, spazi
curricolari, e sì, anche forza umana: i docenti e i discenti dedicatisi a
Clio. Un investimento di tutto riguardo, che si motiva sia come
soddisfacimento di una delectatio umanissima (anche se forse un po'
nevrastenica) che trova nel rifugio nel passato una opportuna evasione
dalla pressione del presente, sia come persistente ricerca delle radici
dell'oggi: un'anamnesi, utile alla prognosi e alla terapia.
L'insegnamento storico nei grandi cicli scolastici, elementare, medio e
superiore, non poteva soddisfare queste nuove esigenze. È vero che i libri
di testo avevano spesso una derivazione accademica (negli autori,
nell'impianto, nelle problematiche) ma tale filiazione si perdeva-o si
pietrificava-in formule rigide e insipide per ragioni extrascientifiche.
Alla lunga stagione postbellica delle sopravvivenze
nazionalistico-patriottiche si è sostituita, dopo il '68, una sorta di
ludica mimesi democratico- progressista, o pretesa tale, che avrebbe
voluto "educare il pupo" alle categorie movimentiste e alla lotta di
classe, riscrivendo il passato in funzione di quelle cotali magnifiche
sorti che è bello il tacere: i risultati sono così grotteschi da ridurre
l'osservatore al malinconico gusto della catalogazione di "stupidari"
facilmente raccoglibili nei testi scolastici, anche se coronati da
illustri firme. Ne è risultato una gran sordina sul Novecento: una sorta
di prudente astinenza su ciò che potrebbe dividere il coro pacificato
dell'ambiente scolastico-familiare, garantita dal compromesso
genitori-studenti-docenti che sollevava una diecina di milioni di italiani
dall'ingrata frequentazione di problemi ingombranti o comunque poco
redditizi.
Bene ha fatto il ministro a riproporre il tema della consapevolezza del
recente passato, facendo del Novecento l'argomento principe
dell'insegnamento storico nell'ultima annualità curricolare, e ancor
meglio ha fatto assumendosi direttamente le sue responsabilità evitando il
decrepito teatrino dei convegni, delle tavole rotonde e delle commissioni
di studio, coi rimpalli e le evasioni che sappiamo.
Certo, come per ogni innovazione, i problemi non mancano. Il primo
riguarda il rapporto politica-storiografia, e tocca le responsabilità dei
(superstiti!) partiti, con la loro diabolica tentazione di riplasmare la
società. È chiaro che un paese di gracile coscienza civile come il nostro
corre il rischio dell'egemonia, cioè il vizio antico di attendersi dai
"superiori" le direttive per la riscrittura-e la riproposizione-del
passato. Ora, il potere è (soprattutto in Italia) anche un'organizzazione
premiale, che dispone di un immenso armamentario di favori, dispense,
premi, facilitazioni e incentivi, nella fattispecie evidentissimi, per cui
può pensare di dirigere, attraverso il padroneggiamento del passato,
l'orientamento dell'opinione e delle coscienze a favore dell'uno o
dell'altro indirizzo politico. Certo, l'insegnamento storico non è
comparabile all'interesse suscitato dai media televisivi, ma ad essi si
apparenta e ciò richiede particolare cura e attenzione da parte dei
cittadini se non vogliono tornare a essere sudditi, come nei secoli bui
della decadenza italiana. Qualora poi si consolidasse l'orientamento
bipartito dell'alternanza, corriamo il rischio di avere una storiografia
ministeriale coerente con l'una o l'altra stagione di maggioranza. Ma le
radici del presente sono affare troppo serio per essere ridipinte e
ridescritte al variare degli orientamenti elettorali: a pieno titolo fanno
parte di quel nucleo costitutivo della comunità nazionale che deve
rimanere al di sopra della conflittualità politica.
C'è poi la questione della docenza. Il corpo degli insegnanti di storia è
in grado di reggere lo sforzo? Pletorico, oscillante tra la meccanica
ripetizione di formule imparaticce e le mutevoli retoriche egemoni
(risorgimentale, nazionalfascista, progressista,
democratico-ecologico-buonista...) sarà chiamato a uscire dall'ambiguità e
a parlare del tempo nostro. Non dovrà essere lasciato solo. Le famiglie,
le comunità, l'opinione pubblica dovranno occuparsi di questa anima
dell'insegnamento, sorreggendo e riformando modalità e contenuti.
L'alternativa è «uno stato minorale e un popolo pervertito» (Guido
Ceronetti, "La Stampa", 7/1/97), il rovesciamento radicale di quelle
speranze d'Italia che animarono i padri.
-------------------
Saluti (e auguri per una scelta oculata ;-))
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)


La scelte difficili sono quelle che danno più soddisfazioni.
Ciao
Ad'I

Per informazioni rivolgiti all'ex provviditorato agli studi della tua
provincia ufficio centro servizi amministrativi.
Saluti e buona fortuna.

 Bologna):
Un altro? ma quanti sono i prof. Prodi a Bologna?
-- 
oggi no, domani sì

 ha scritto nel messaggio
news:pnYKb.233939$vO5.9...@twister1.libero.it...

Le graduatorie che comprendono l'insegnamento della storia sono quelle
relative alle classi di concorso A-043 (lettere alle scuole medie), A-050
(materie letterarie e storia ai tecnici e professionali), A-051 (relativa
all'insegnamento di italiano e latino al triennio dei licei e di italiano,
latino, storia e geografia al biennio dello scientifico e del
psicopedagogico), A-052 (latino e greco al triennio classico e italiano,
latino, greco, storia e geografia al biennio sempre del classico), infine
nella classe di concorso relativa a storia e filosofia al triennio delle
superiori, di cui ora non mi ricordo il codice.
Ora l'autonomia scolastica permette alle scuole di mischiare un po' le
carte, per cui, ad esempio, se un liceo (ad esempio un psicopedagogico, cioè
un ex-magistrale) decide che il latino è facoltativo, allora per coprire una
cattedra di italiano senza latino può chiamare sia dalla A-051 che dalla
A-050.
Per accedere a una graduatoria occorre abilitarsi, ma per provare ad
ottenere l'abilitazione occorre avere alcuni esami specifici nel proprio
curriculum universitario. Purtroppo non ricordo con precisione quali siano
tali esami per tutte le suddette classi. Ti posso però anticipare che per
tentare di abilitarsi nella A-051 occorre aver fatto un esame di storia, uno
di geografia, due di italiano e due di latino; per la A-052 sono necessari
in più due esami di greco. Per la A-043 e la A-050, sicuramente uno di
storia e uno di geografia, ma non mi ricordo se uno o due di italiano e se
occorre aver fatto anche un esame di latino. Per potersi abilitare in storia
e filosofia, se ricordo bene, occorre aver fatto almeno un esame di storia e
uno di filosofia.
Sino al 2000 l'abilitazione si raggiungeva tramite concorso. Oggi si
vorrebbe non fare più concorsi ma abilitare solamente attraverso la
frequenza di una scuola di specializzazione post-laurea, la cosiddetta SSIS
(Scuola di specializzazione per l'insegnamento secondario), cui si accede
comunque tramite una serie di prove selettive. La scuola dura due anni, è a
pagamento, e prevede tutta una serie di prove intermedie nonché un tirocinio
presso le scuole. Alla SSIS si accede solamente con la laurea di vecchio
ordinamento, o con la laurea specialistica del nuovo. Non basta perciò aver
fatto solo i tre anni del primo ciclo. Tra l'altro, una volta ammesso alla
SSIS uno può anche provare a fare gli esami che non ha fatto durante il
corso di laurea e che gli servono per accedere alla graduatoria.
Ottenuto il diploma di specializzazione si è anche abilitati e ci si può
iscrivere alle "graduatorie permanenti" della provincia nella quale si è
interessati a lavorare. Con *molta* pazienza devi attendere che le scuole,
scorrendo le graduatorie per chiamare supplenti, giungano sino al tuo nome.
Più si lavora e più si prendono punti in graduatoria.
Spero di essere stato esaustivo, mentre mi scuso con gli altri per il
messaggio un po OT. Qualora volessi altre informazioni sull'insegnamento,
puoi contattarmi al mio indirizzo e-mail (a meno che qualcuno voglia parlare
di didattica della storia, nel quale caso si può anche continuare il
thread...).
Saluti a tutti
V.

 
http://www.dds.unibo.it/Forum/Eclissi_della_storia.htm
Bell'intervento. Non che Prodi sia il tuo prof, per caso? ;-))
Comunque non riguarda tanto chi vuol scegliere l'insegnamento, come la
nuova utente Elisabetta, quanto chi vuole svolgere ricerca (e qui dovrebbe
sentirsi chiamato in causa Vlad...)
Il testo mi pare adatto al thread che qualche tempo fa avevo aperto
sull'interesse per la storia, e sul rapporto che intercorre tra gli
storici "seri" e un pubblico curioso della Storia, ma privo degli
strumenti culturali per accedere a testi veramente "scientifici".
Soprattuto una frase si inserisce in quel contesto:
«Editoria e mass media. Qui ci troviamo di fronte ad un paradosso o, per
meglio dire, ad una divaricazione evidente: da una parte la fame di
storia, di cui si è detto, ha portato ad un autentico boom della
produzione di tipo generale o divulgativo sia per quanto riguarda i volumi
che riempiono le librerie ( e si vendono pure) sia per quanto riguarda
films e serie documentali televisive; dall'altra parte assistiamo alla
strozzatura della produzione scientifica in senso proprio. Ormai è
difficile pubblicare un volume che sorpassi le 200-300 pagine e che abbia
un apparato adeguato di documentazione e di note di riferimento.»
Ma anche Giorgio Rumi, nell'articolo che ho riportato nel post precedente,
accenna a questo paradosso:
«Eppure le statistiche ci dicono della sterminata produzione di storia, un
arsenale di comunicazioni televisive, di riferimenti giornalistici, libri,
sussidi scolastici, e poi facoltà universitarie, centri accademici, spazi
curricolari, e sì, anche forza umana: i docenti e i discenti dedicatisi a
Clio. Un investimento di tutto riguardo, che si motiva sia come
soddisfacimento di una delectatio umanissima (anche se forse un po'
nevrastenica) che trova nel rifugio nel passato una opportuna evasione
dalla pressione del presente, sia come persistente ricerca delle radici
dell'oggi: un'anamnesi, utile alla prognosi e alla terapia.»
E in effetti, entrando in una grande libreria, la sezione di Storia è
sempre una delle più ricche e ben curate... Qualcosa vorrà pur dire,
penso. Ma non so bene cosa :-)
ciao
