Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Intellettuali nella RSI

In un momento di pausa da alcuni impegni personali, che ultimamente mi
stanno prendendo parecchio, mercoledì scorso sono andato al cinema con
la mia dolce metà (cinema Arcadia di Melzo, Milano: lo conosci Piero?).
Comunque, entrando nella libreria annessa mi sono come al solito
piazzato nel reparto storico e sono stato irresistibilmente attratto dal
testo "Il comunista in camicia nera - Nicola Bombacci tra Lenin e
Mussolini" di Arrigo Petacco, Oscar Mondadori (prima edizione 1996, Euri
7,23). Non sono granchè interessato alla storia contemporanea, ma avendo
qualche giorno di libertà mi sono concesso una divagazione "leggera":
non conoscevo infatti Petacco, ma leggendo che trattasi di giornalista
ho supposto che il testo non dovesse essere particolarmente impegnativo.
Posto che il libro in questione permette di comprendere abbastanza
chiaramente il punto di vista dell'autore (e ciò è sicuramente un
pregio, imho) e posto che pur ritenendomi liberale ritengo che
l'epurazione post-25 aprile sia stata decisamente insufficiente
(soprattutto a livello intermedio), il libro in questione ha sollevato
in me alcune curiosità che spero qualche frequentatore del nostro
"salotto" possa esaudire.
In particolare mi ha sorpreso il riavvicinamento, o supposto tale dal
Petacco, di intellettuali quali Concetto Pettinato ("giornalista
liberale, che lascia il suo comodo rifugio svizzero per ributtarsi nella
mischia alla direzione della Stampa"), Ugo Ojetti ("l'antico firmatario
del manifesto degli intellettuali antifascisti del 1924"), Carlo
Silvestri ("l'uomo che aveva fatto scoppiare il caso Matteotti"),
Giovanni Gentile ("bersagliato per un decennio dal fascismo ufficiale"),
il filosofo Edmondo Cione ("allievo di Croce reduce dal confino") e lo
stesso Bombacci (tra i fondatori del PCI). Prescindendo dai singoli,
tale riavvicinamento dopo il 25 luglio fu tale? Vi fu effettivamente
l'influenza di quello che Petacco definisce il fascino magico di
Mussolini unito alla speranza che questi rispolverasse, come nel caso
della socializzazione delle imprese, le sue antiche istanze socialiste?
In soldoni, fu ingenua illusione, moto d'orgoglio o miope opportunismo?
Quanto fu diffuso tale sentimento nella realtà dell'Italia
centro-settentrionale? E soprattutto, ho buttato via 7 euro e rotti per
un libro-patacca? (anche se penso che leggere faccia sempre bene.. ;-)).
ciao,
meta

 un libro-patacca? (anche se penso che leggere faccia sempre bene.. ;-)).
Sulla serietà di Petacco, lascio volentieri la parola a Piero, che mi è
sembrato avere le idee piuttosto chiare in proposito; io mi limito a dire
che non ho mai comprato un suo libro.
Quanto ai casi che segnali, si tratta certamente di vicende interessanti,
che però mi pare Petacco, da quanto riferisci, tenda a generalizzare
(ipotizzando appunto una sorta di "fascino magico") in un modo che prescinde
un po' troppo dalla biografia dei singoli personaggi celebri. Né d'altra
parte mi risulta che ci fu un pecipitarsi di intellettuali (dal cui novero
escluderei però Silvestri e Bombacci) alla corte di Mussolini, se mai il
contrario. A mio avviso, il modo corretto di impostare il problema in
generale è quello del De Felice (Mussolini, IV, II, pp. 109 e ss.):
"Piú complesso si presenta il problema rispetto al mondo intellettuale. Per
un verso esso partecipava infatti della fragilità etico-politica che
tradizionalmente e per gli effetti devastanti della guerra caratterizzava
gran parte della borghesia, per un altro si articolava però in varie realtà
particolari che vissero il proprio rapporto con la Rsi in modi diversi. Da
qui la necessità di non considerarlo come qualcosa di sostanzialmente
unitario (e tanto meno di attribuire al comportamento di pochi intellettuali
piú in vista un valore emblematico) [come, da quanto riferisci, sembra fare
Petacco, nota mia], ma, al contrario, di ricostruirne l'atteggiamento
tenendo conto delle molteplici suddivisioni interne (culturali,
psicologiche, comportamentali, storiche, ecc.) tra intellettuali di
formazione umanistica e di formazione scientifico-tecnica, operatori e
burocrati dell'economia, della finanza, del diritto, ecc. e giornalisti e
all'interno di queste suddivisioni, di quelle determinate dall'età e da
come, a seconda di essa, molti intellettuali avevano vissuto gli anni del
regime. Ché se le adesioni degli intellettuali alla Rsi furono nel complesso
scarse, tanto da suscitare in molti ambienti fascisti violente accuse e
accese polemiche (tipica fu quella accesasi allorquando Concetto Pettinato
ripubblicò, verso la fine del 1943, il suo famoso pamphlet Gli intellettuali
e la guerra e ribadí le accuse in esso contenute contro gli intellettuali
italiani), contrariamente a quanto si potrebbe credere, furono tutto sommato
piú numerose (anche se non di rado a mezza bocca e senza che si traducessero
in coerenti comportamenti) tra gli «anziani», che, per la loro formazione e
partecipazione alle vicende nazionali dei decenni precedenti, sentivano
maggiormente il dramma della sconfitta e dell'8 settembre e, almeno all'
inizio, piú credettero alla necessità di una «concordia» che evitasse l'
ulteriore precipitare delle «sorti della patria» e lo scatenarsi di una
guerra civile15, che tra i «giovani», che, invece, mancando di un'effettiva
base morale e culturale, lo vissero in genere in modo tutto diverso,
disinteressandosi del futuro del paese e preoccupandosi solo del proprio16.
Commentando la notizia che il capo della provincia di Arezzo, Bruno Rao
Torres, «furibondo contro gli intellettuali», aveva chiesto l'arresto di
tutti quelli che non si erano iscritti al PFR, il 27 dicembre 1943 Giovanni
Papini annotò nel proprio diario17:
    Credo che dovrebbero arrestare almeno un milione di persone. Agli
intellettuali non fu concesso parlare quando potevano denunziare errori e
colpe, per il bene del paese. E ora vorrebbero che facessero la parte d'
imbonitori e tamburini senza conceder loro quella libertà di parola ch'è
necessaria agli uomini d'ingegno perché l'opera loro sia veramente efficace.
    Nonostante il suo tono moraleggiante trovi il conforto di altri simili
atteggiamenti e di un diffuso stato d'animo che andava ben oltre il mondo
intellettuale, questa spiegazione di Papini (che assunse rispetto alla Rsi
un atteggiamento non certo ostile, ma sostanzialmente defilato, rifiutando
ogni incarico a cominciare da quello di presidente dell'Accademia d'Italia
insistentemente offertogli dopo l'assassinio di Gentile), non solo è
reticente, perché, se per anni agli intellettuali era stata assegnata «la
parte di imbonitori e tamburini» e negata la libertà di parola, per anni
essi - anche e soprattutto i piú prestigiosi - nulla avevano fatto per
opporsi a questa situazione e vi si erano acconciati traendo da essa tutti i
benefici possibili (compreso quello di credere di «salvarsi l'anima» con
qualche «mugugno» e qualche lazzo), ma è inaccettabile sia in una logica -
diciamo cosí - fascista, sia - ciò che piú conta - perché, di fatto, riduce
arbitrariamente il discorso sugli intellettuali a una parte solo di essi, ai
letterati, agli artisti, alla parte cioè piú tradizionale e, salvo
eccezioni, piú egocentrica e intimamente esangue di essi.
    In una logica fascista piú onesto e coerente appare per esempio quanto
scritto da Soffici su Italia e civiltà polemizzando con quei fascisti che
accusavano gli intellettuali di sottrarsi ai loro «doveri», ma,
indirettamente, anche con chi la pensava come Papini18:
Quando si chiede agli «intellettuali», cioè ai pensatori, agli scrittori, ai
poeti, agli artisti, di collaborare all'azione dei politici propriamente
detti, in momenti decisivi per la vita della nazione, come per esempio
quello che ora stiamo attraversando, e in generale, si chiede loro molto.
Gli si chiede infatti di distogliersi dai loro dolci e cari studi, dalle
tranquille meditazioni... per immergersi nel pratico, nel contingente, nel
transitorio..., un sacrificio solo in parte comparabile a quello richiesto
ad ogni altro cittadino non combattente, il quale può compiere il suo con
molto maggiore facilità perché non altro che questo è in grado di offrire
alla patria.
    Per Soffici i politici, potevano e dovevano esigere che i «veri
intellettuali» dessero allo sforzo comune «il contributo del loro pensiero,
del loro sapere, della loro esperienza storica»; una volta chiestolo ne
dovevano tener però conto e non dovevano, ancora una volta, servirsene come
«una vana lustra o pompa decorativa» da utilizzare nella bassa «cucina
quotidiana» (che, oltre tutto, essi non avrebbero saputo fare) della
propaganda spicciola alla quale dovevano provvedere i giornalisti; ma anche
i «veri intellettuali» non dovevano piú tergiversare e ridurre il loro
impegno ad un giuoco di parole.
    Anche Soffici tuttavia riduceva il problema degli intellettuali
sostanzialmente a quello dei «pensatori», «artisti» e «letterati» con in piú
la «sottospecie» dei giornalisti. Una tale «riduzione» era indubbiamente
conseguenza di una concezione della figura dell'intellettuale ormai
largamente superata in altri paesi, ma ancor viva in Italia [e che, guarda
caso, Petacco fa propria, aggiungendo solo alcuni nomi, in apparenza
clamorosi, di politici, nota mia].
In questa sede, ciò che interessa è però che è stata questa concezione che
ha permesso in sede politica e storica di circoscrivere per anni il discorso
sull'adesione degli intellettuali alla Rsi ad un numero di casi piú scarso
del reale e di attribuire la responsabilità di essa alla «vecchia» cultura
idealistica e cattolica della quale gli intellettuali «tradizionali»
sarebbero stati l'espressione. E questo tacendo quasi completamente sugli
altri, quelli di formazione scientifica e tecnica, ai quali, certo, era piú
difficile sottrarsi a forme di collaborazione con la Rsi e che non di rado
avevano una concezione «neutrale» della propria attività, ma che, in genere,
sentivano anche molto piú degli «umanisti» un forte senso di responsabilità
verso coloro che direttamente o indirettamente dipendevano dal loro lavoro e
verso i beni dello Stato che in quella tragica situazione era pur sempre
necessario cercare di salvaguardare in qualche misura per il futuro.
Caratteristico è in questo senso il comportamento di buona parte del gruppo
dirigente dell'Iri (in maggioranza nel 1943 afascista o addirittura
antifiscista) che nel dopoguerra sarebbe stato messo sotto accusa per aver
accettato di trasferire al nord il portafoglio dell'Istituto (circa quattro
miliardi) e non aver lasciato che l'organizzazione patrimoniale di esso,
rimasta senza mezzi, andasse distrutta. Laddove, come è stato giustamente
osservato19, lasciare che l'Iri andasse in rovina avrebbe costituito l'
annullamento di gran parte di quelle risorse delle quali, finita la guerra,
il paese avrebbe avuto estremo bisogno. E lo stesso può dirsi per tutta una
serie di commis d'état, di tecnici, di scienziati che, di fronte all'
alternativa che i frutti di anni di lavoro andassero perduti e che le
istituzioni delle quali avevano la responsabilità cadessero nelle mani dei
tedeschi o fossero distrutte, preferirono accettare di collaborare con la
Rsi e di giuocare su quel tanto di copertura che essa poteva assicurare ai
loro sforzi per salvare il salvabile.
    Quanto sin qui detto può costituire una indicazione per una serie di
studi che ancora mancano. Nulla o quasi infatti si sa, per esempio, sull'
effettivo atteggiamento di importanti categorie quali i magistrati e gli
insegnanti. E non diciamo di altre sulle quali si ignora praticamente tutto.
Persino a proposito dei professori universitari non si va oltre alcuni casi
di personalità piú note e impegnate nel movimento antifascista e con la
resistenza. Stante questa situazione degli studi, un discorso sull'impatto
dell'8 settembre sul mondo intellettuale finisce inevitabilmente per ridursi
quasi solo o ad un elenco di coloro che aderirono piú o meno esplicitamente
alla Rsi20 e di coloro che si schierarono - anch'essi piú o meno
esplicitamente - contro di essa o si defilarono rispetto ad entrambe le
parti o a una serie di considerazioni sull'atteggiamento che pare aver
caratterizzato quelli che Soffici definiva i «veri intellettuali».
Considerazioni che, pur tenendo conto della diversità dei singoli casi e pur
facendo tutte le debite distinzioni, portarono grosso modo a concludere che
l'8 settembre determinò nella maggioranza degli intellettuali «umanisti», di
quelli almeno per i quali la cultura, il lavoro intellettuale erano cosa
diversa della mera ideologia e dell'attivismo politico, un atteggiamento che
ci pare vada visto all'insegna - molto prosaica, squallida se si vuole, ma
piú realistica di quelle sotto le quali lo si è voluto collocare - dell'
ambiguità e dei suoi precedenti negli anni del regime e in particolare della
guerra21.
    Se, per fare un esempio a caso tra i molti che si potrebbero fare, un
Vincenzo Errante fu «affranto» e «schiantato» dall'8 settembre (non al punto
però da rendersi veramente conto delle ragioni di fondo della tragedia che
stava vivendo l'Italia e da prendere posizione con una consapevole scelta di
campo, tant'è che si chiuse, come tanti altri, in una sorta di
«raccoglimento studioso» che era molto simile ad una fuga dalla realtà)22,
molti altri - i piú e in specie i meno anziani, i «giovani» cresciuti nel
clima del regime e che spesso dovevano la loro fortuna ad un'accorta
navigazione nelle sue acque - vissero l'8 settembre essenzialmente nell'
incertezza di come e con quali tempi si sarebbero sviluppate le operazioni
militari e di cosa convenisse loro fare e, soprattutto, mossi dalla
preoccupazione di non compromettersi, di defilarsi, di scomparire (non
facendosi scrupolo in certi casi di sfruttare ancora vecchi rapporti e
sodalizi fascisti per continuare a trarre da essi benefici e coperture),
cosí da presentarsi al momento opportuno come chi non aveva mai avuto a che
fare con il fascismo e poter apparire mondi da qualsiasi responsabilità e
colpa, se non addirittura nei panni di vittime e di antifascisti da sempre,
che se non si erano concretamente rivelati era stato... per colpa del
fascismo23.
    Solo in quest'ottica è possibile comporre in un convincente quadro
complessivo le varie tessere relative all'adesione degli intellettuali alla
Rsi e sottrarsi alla suggestione delle vulgate accreditate nel dopoguerra
dai fascisti e dagli antifascisti. Grazie ad essa, si possono capire infatti
per un verso certe iniziali «incertezze» e certi «tentennamenti»24 (che, del
resto, si verificarono anche tra coloro che simpatizzarono o si impegnarono
poi con la resistenza25, certe presenze-assenze26 e il relativamente scarso
numero di intellettuali che entrarono nelle sue fila); per un altro verso il
carattere di tali adesioni, specie dei piú anziani, che in numerosi casi piú
che un fatto di fascismo ne fecero un fatto di coerenza personale e di
patriottismo, una prova di amicizia nei confronti di Mussolini; per un altro
verso ancora la politica verso gli intellettuali della Rsi e di Mezzasoma e
Biggini in particolare e l'ostilità che i «duri» del fascismo, manifestarono
sempre nei confronti, per usare una famosa immagine mussoliniana27, dei
«canguri giganti», di quegli intellettuali cioè che sino al 25 luglio
avevano manifestato una pura fede fascista e non si erano fatto scrupolo di
avallare anche nelle forme piú bolse e servili le tematiche e le parole d'
ordine della propaganda del regime e poi si erano trasformati in
intransigenti e boriosi giudici di esso, ma anche nei confronti di quelli -
in primis Gentile28 - che, pur avendo aderito alla Rsi, mostravano, a loro
dire, di non essere veri fascisti rivoluzionari consapevoli della posta in
giuoco, ma dei «liberali borghesi», dei «pietisti», disposti a qualsiasi
compromesso e concessione pur di spingere Mussolini e la repubblica sulla
via scivolosa della «concordia nazionale» e della «tolleranza» verso i loro
«mortali nemici»29."
Penso che spunti interessanti per colmare le lacune segnalate dal De Felice
si possano trovare nel ibro di Luigi Ganapini "La repubblica delle camicie
nere".
Gentile merita un discorso a sé (perché devo dire che trovo più convincente
la spiegazione del Lepre di quella del De Felice). Su Silvestri e Bombacci,
ecco quanto riferisce il DF (Ibid., pagg. 540-41, nota 6):
"A indurre Bombacci a trasferirsi al Nord e a collaborare con Mussolini
furono certamente la carica rivoluzionaria che sin dagli anni giovanili si
portava dentro e l'idea che, sia pure in extremis, Mussolini nella nuova
situazione determinata dal crollo del regime potesse realizzare un
socialismo nazionale italiano in grado di opporsi idealmente e, forse,
materialmente («se Mussolini stavolta riesce a formare un esercito, farà
quella rivoluzione che finora non gli è riuscita», disse un giorno, memore
dell'insegnamento di Trotzky, ad Anfuso) tanto al capitalismo quanto al
comunismo e - quale fosse stata la conclusione del conflitto - di costituire
un seme che avrebbe dato i suoi frutti nel futuro (cfr. F. Anfuso, Da
palazzo Venezia al lago di Garda (1936-1945) cit., p. 422). [...]
Che Silvestri abbia costituito un caso umano e politico tutto particolare è
indubbio. Ciò non significa però che la sua posizione non avesse una sua
coerenza. Schematizzando, si può dire che la motivazione prima di essa era
la salvaguardia dei «supremi interessi» dell'Italia. In particolare rispetto
al danno morale e materiale (che lucidamente aveva intuito sin dal momento
dell'annuncio dell'armistizio) di una contrapposizione tra italiani
«ingaggiati a combattere a fianco degli Alleati contro i germanici e altri
italiani che saranno incorporati nell'esercito tedesco, fratelli contro
fratelli come in Spagna» (cfr. G. Gabrielli, Carlo Silvestri cit., pp. 245
sg.). È in questa logica, dalla quale per Silvestri discendeva la necessità
di evitare che la contrapposizione fascisti-antifascisti, fomentata dagli
Alleati, dai comunisti e dai tedeschi degenerasse in una guerra civile della
quale tutti gli italiani avrebbero fatto le spese e che poteva essere
scongiurata o almeno contenuta solo con una sorta di nuovo «patto di
pacificazione» tra fascisti «italiani» e «socialisti italiani» - che negli
ultimi mesi del '43 e nei primi del '44 Mussolini condivideva, anche se, da
«poetico», doveva fare i conti quotidianamente con coloro, italiani e
tedeschi, che rifiutavano ogni tipo di pacificazione -, che vanno
essenzialmente viste la ricerca di Silvestri di un contatto personale e di
una sistematica collaborazione con Mussolini. Che a sollecitarlo in tal
senso contribuissero - per dirla con Ansaldo che lo conobbe bene - la
«curiosità di vedere e di sapere» e il desiderio di scrivere un libro (che
avrebbe voluto intitolare «Mussolini estremo») basato, come i Colloqui di
Ludwig, sulle conversazioni che avrebbe avuto con lui, è del tutto
secondario. Quello che Silvestri sostanzialmente si riprometteva era infatti
di indurre Mussolini a tradurre in pratica i suoi propositi di
pacificazione, anche a costo di sfidare l'opposizione di Pavolini e degli
intransigenti (che non a caso lo avrebbero considerato un pericoloso
avversario, al punto che a due riprese, nel novembre '43 e nel marzo '44, se
non fosse intervenuto in suo aiuto Mussolini, avrebbero cercato di farlo
deportare in Germania con l'accusa di essere un antifascista infiltrato), e
a ottenere che appoggiasse la sua «Croce Rossa». O, detto in termini meno
pittoreschi, l'attività in favore degli antifascisti, socialisti e azionisti
in particolare, caduti o in pericolo di cadere in mano fascista e tedesca
alla quale - ricollegandosi a quanto in questo stesso senso aveva fatto
Luigi Veratti prima del 25 luglio - alla quale si era dedicato anima e corpo
subito dopo l'armistizio e il manifestarsi dei primi sintomi di guerra
civile con l'appoggio di vari esponenti repubblicani quali Piero Pisenti,
Carlo Borsani e il podestà e poi capo provincia di Milano Piero Parini,
ritenendo che essa, oltre a costituire un atto dovuto di solidarietà e di
fratellanza nazionale, avrebbe dimostrato la buona fede dei propositi di
Mussolini e rappresentato un passo importante per assicurare alla Rsi il
consenso o, almeno, la non ostilità dell'antifascismo «nazionale», non
comunista (cfr. C. Silvestri, Mussolini, Graziani e l'antifascismo cit.; G.
Gabrielli, Carlo Silvestri cit., pp. 270 sgg.). Ché se Bombacci, data la sua
formazione massimalista e comunista, concepiva il significato (attuale e
«storico») della Rsi in un'ottica ancora sostanzialmente rivoluzionaria,
Silvestri, i cui punti di riferimento politici e morali erano quelli di un
socialismo di tipo grosso modo turatiano, lo concepiva in una prospettiva
non classistica, ma solidaristica il cui punto di forza non avrebbero dovuto
essere tanto le masse, quanto, almeno per il momento, le élites nazionali di
progresso uscite piú che espresse direttamente dalle masse." [e quindi vedi,
ancora una volta, che accomunarne i nomi finisce coll'essere fuorviante,
nota mia]
Quanto a Pettinato e Cione, posso ricordare che Lepre (La storia della
repubblica di Mussolini, Mondadori, 2000 [1a edizione 1999], pag. 265) li
include tra i sostenitori della necessità "di gettare un "ponte" tra
fascisti e antifascisti", insieme e allo stesso modo di Silvestri.
Mi auguro di aver contribuito con qualche elemento utile.
Saluti,
Arturo

 faccia sempre bene.. ;-)).
Temo che la prima sia quella giusta.
E menomale che ea un'edizione economica.
Forse bisognerebbe pensare che le "patacche" possono comprarle (e prestarle
gratis, fino a quando l'Unione Europea lo consentira') le biblioteche, che,
come scrive Eco, "sono testimonianza della verita' e dell'errore" ;-)
ciao
alberto

 In soldoni, fu ingenua illusione, moto d'orgoglio o miope opportunismo?
Ti pongo qualche suggerimento:
molti intellettuali effettivamente simpatizzarono per il fascismo, sia
quelli che tendevano all'irrazionalismo, tipo D'Annunzio, sia uomini che
avevano una formazione culturale razionalista come Gentile.
Il fascismo e il nazismo fecero una discreta presa fra gli uomini
dell'estrema sinistra, Bombacci in Italia, Strasser in Germania.
Quella della socializzazione delle imprese non fu un mito, fu una realtà nel
'45 poco prima della caduta della Repubblica Sociale, si stabilì
effettivamente, con decreto (o provvedimento simile) la espropriazione delle
aziende e la loro gestione da parte del personale, il provvedimento non ebbe
reali conseguenze solo perché ovviamente era abbastanza chiaro il regime
stava crollando.

 edizione 1996, Euri 7,23).
Sono stato delegato da Arturo a parlarti di Petacco? Benissimo. Dalle mie
parti lo chiamiamo Arrigo Patacca. Un nome, un programma :-)
E' per la storia quello che Peter Kolosimo era per l'archeologia (Righel,
abbi pazienza ;-)) e cioč uno che vede indizi significati e misteriosi ove
i comuni mortali vedrebbero un banale capello nella minestra.
Insomma, un giornalista a caccia di scoop nel passato, con tutto ciň che
c'č di divertente in questo, ma anche col pericolo che qualcuno ci creda
davvero :-)
ciao
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 stava crollando.
Prendo spunto da questo riferimento al tentativo di socializzazione (che
dovrebbe risalire al 12 febbraio '44 prevedendo in sostanza, più che una
espropriazione, una amministrazione congiunta proprietà-dipendenti con
potere sulla distribuzione degli utili). Anche alla luce della
costituzione di un raggruppamento (partito) socialista repubblicano nel
febbraio '45, in che misura è lecito pensare ad un Mussolini che,
finalmente slegato dagli inevitabili compromessi con la monarchia e la
borghesia, lascia riemergere le sue origini socialiste spargendo "mine
sociali" nel tentativo di lasciare in mano al Partito Socialista (e non
al CLN o agli Alleati) un'Italia Settentrionale socializzata? Fu un
tentativo di salvare il salvabile evitando il bagno di sangue o di
salvare sè stesso attraverso quel "ponte" tra fascisti ed antifascisti?
ciao,
meta

 E menomale che era un'edizione economica.
Sono rimasto catturato dal "fascino magico" (cit. Petacco) degli occhi
di Bombacci in copertina.. ;-)
ciao,
meta

 Mi auguro di aver contribuito con qualche elemento utile.
Altrochč! :-)
Ti ringrazio per i precisi ed auteroveli riferimenti fornitimi (spero
solo che tu non li abbia trascritti tutti a mano!).
ciao,
meta

"Meta-K" <usa_indirizzo...@icsmod.it.invalid> ha scritto nel
messaggio news:c1gcs6$fod$3...@ventolo.computerville.it...

No, per caritŕ: come avevo detto qualche post fa, dopo l'acquisto della
versione elettronica del Mussolini del De Felice, sono diventato il re del
copincolla ;-).
Saluti,
Arturo

 i comuni mortali vedrebbero un banale capello nella minestra.
'Azz, allora ho proprio comprato il pacco made in Mondadori "Oscar
Storia"...
a mia discolpa la mia ignoranza del periodo ed il fatto che l'autore
venga
presentato come ex direttore della "Storia illustrata" e della
"Nazione", oltre ad aver confezionato una serie di altri testi su
l'Italia fascista..
...certo che anche voi non siete mica furbi.. prima mettete a nudo la
mia ignoranza sul NG e poi vi lamentate che i vostri articoli restano in
attesa di essere moderati per giorni e giorni.. ;-P
ciao,
meta