Newsgroup: it.sport.arti-marziali
Titolo: Codice Cavalleresco Italiano

Ho seguito con interesse la questione,
e devo dire che shingokekko ha in sè assolutamente ragione.
Senza entrare nello specifico di una vicenda di cui non mi è dato
conoscere adeguatamente i dettagli,
devo dire che, a prescindere dalle circostanze,
sparare giudizi su persone e/o arti marziali di cui non si ha avuto
un confronto diretto è da sciocchi e da codardi,
di una mediocrità disgustosa in chiunque, a maggior ragione
in un praticante di arti marziali.
Dal momento che in Italia il reato di Duello è stato depenalizzato,
non posso che rimandare ambo le parti in campo a seguire
le regole del Codice Cavallersco italiano,
così ben redatto dallo Jelli, e ancora oggi reperibile
nella collana delle ristampe Hoepli.
Si nominino i padrini, e tutto avvenga come si conviene tra dei
galantuomini.
Va da sè che chi si tira indietro non potrà che essere bollato come codardo,
e a piena ragione.
PS: non sto affatto scherzando 

> PS: non sto affatto scherzando
Già ai tempi dei romani si rideva dei duelli come sistema per risolvere le
dispute...
Infatti, come è logico, niente garantisce che il vincitore e quello tra i
due che ha ragione coincidano.

 due che ha ragione coincidano.
I Romani, grande popolo...

 due che ha ragione coincidano.
Difatti i Romani, popolo che pure ammiro,
furono sconfitti dai cosģ detti "barbari",
presso i quali al contrario il duello era la prassi.
Furono sconfitti da dei veri guerrieri.
Non solo: qui non č tanto questione di aver torto o ragione,
quanto piuttosto di dimostrare la propria onorabilitą.
Pensate piuttosto che tra '800 e '900 si avevano numerose migliaia
di duelli in un anno, in Italia: lasciate stare i Romani:
e prima di parlare di loro, dovreste sciaquarvi la bocca!
Questo quando la maggioranza degli Italiani aveva ancora gli attributi.
Se i duelli fosserero ancora d'uso comune,
si starebbe bene attennti ad aprire la bocca giusto per dire puttanate:
ma tant'č, i migliori di noi se ne sono andati con la I e la II guerrma 
mondiale,
lģ se ne sono andate le energie migliori!
Oggi i figli e i nipoti di disabili ed imboscati si arrogano il diritto
di amministrare i costumi, di esprimere dall'alto della loro pochezza
giudizi puerili e qualunquisti.
E questione di integritą, perdiana!

Ma ti rendi conto di quello che dici? 

 mondiale, lě se ne sono andate le energie migliori!
Ehhhh????????????

"the Archeopteryx" <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto nel 
messaggio news:KyyCe.172109$75.74...@news4.tin.it...

Posso rimandarti al saggio "La Guerra",
 di Gaston bouthoul- se ricordo bene -
dove vengono spiegate le conseguenze sul piano sociale
dei conflitti nel XX secolo. Non invento proprio niente.


Credo di no... 

 sociale dei conflitti nel XX secolo. Non invento proprio niente.
Beh, di libri pieni di scemenze ce ne sono. Non dico che questo che
suggerisci lo sia, ci mancherebbe, ma non è manco detto che siccome
una tesi viene esposta in un libro questa sia automaticamente
corretta. Non c'è dubbio che un certo tipo umano sia - purtroppo -
quasi sparito con le due guerre. Ma non si può ridurre la caduta
dell'impero romano alla capacità o meno di duellare, Gibbon ci ha
scritto un tomo enorme (che a suo tempo lessi), per non parlare di
tanto altro materiale. Credo sia una faccenda un po' più complessa.
ciao!
Apx.


E infatti questo non è stato fatto dalla persona a cui rispondi, ma da chi 
ha iniziato il thread...
Non solo, tutto ciò di cui si sta parlando mi sembra molto...come 
dire...relativo... 

 giudizi puerili e qualunquisti.
Che razza di discorso... i costumi da che mondo e mondo vengono amministrati
dalla generazione attualmente in vita (e sono cambiati molto con l'andare
dei secoli), per cui non vedo perché proprio adesso ci si dovrebbe astenere
dal farlo.
Per quel che riguarda i "giudizi puerili e qualunquisti" dovresti spiegarti
meglio. Vista l'importanza che sembri attribuire al valore e all'onore
ritengo che tu ti riferisca ad certe forme di pacifismo molto sinistroide...
non nego che una piccola parte di verità nel tuo discorso si possa anche
trovare, x es. quelle banalità tipo: "se le donne fossero al potere non ci
sarebbero più guerre" o "il dialogo può *sempre* evitare una guerra", ma per
il resto...

 quanto piuttosto di dimostrare la propria onorabilità.
---- CUT ----
Sei la sintesi perfetta tra Zazou e Franco Forte, un mito praticamente.
-- 
- Professor WEB -
     ( AIKIDO ) 

 si starebbe bene attennti ad aprire la bocca giusto per dire puttanate:
Sacrosanta verità.
Tac
-- 
Using Opera's revolutionary e-mail client: 
http://www.opera.com/mail/

 Sacrosanta verità.
Sottile, Tac...! 


Ma sempre ad una cosa pensi? spero che non ti seghi dicendo zazou siii 
ahhhh.... vaiiii... e che cazzo! 

 ahhhh.... vaiiii... e che cazzo!
Zazzŕ, in mia assenza hai imparato ad usare gli spazi dopo la punteggiatura?
Complimenti!
Ora impara ad usare la lettera maiuscola e siamo a posto.


arsenio ha scritto:
Tu sei malato.
Fra
p.s. IMBECILLE !
-- 
"Quando un acquazzone ci sorprende, cerchiamo di non bagnarci 
affrettando il passo, ma anche tentando di ripararci ci inzuppiamo 
ugualmente. Se sin dal principio, accettiamo di bagnarci eviteremo ogni 
incertezza e non per questo ci bagneremo di più. Tale consapevolezza si 
applica a tutte le cose." Yamamoto Tsunemoto
--
www.iwamaryunapoli.tk
http://www.usefilm.com/photographer/76598.html

 Furono sconfitti da dei veri guerrieri.
Ah tra parentesi.
Il tracollo dell'Impero Romano è stato dovuto a fattori sociali ed 
economici.
Certo non per il loro "valore". Sai quanti coglioni "valorosi" sono 
stati sconfitti da "codardi" ?
Non solo sei un IMBECILLE. Ma anche IGNORANTE e presuntuoso.
Ciao imbecille.
Fra


 Ma sempre ad una cosa pensi?
No, ora ne pensa a 2 :)
Prof. a parte gli scherzi: penza ad altro !
Far


 Prof. a parte gli scherzi: penza ad altro !
Veramente, penso a loro per non pensare ad altro.


 Veramente, penso a loro per non pensare ad altro.
'Azzo. Stai messo male allora. :\
Fra


 Furono sconfitti da dei veri guerrieri.
Per tua fortuna ti hanno già risposto, sta puttanata l'ho letto solo ora.
Ego
--
www.aci-ifa.org
Va e riferisci agli spartani
o straniero che passi
che obbedienti al loro comando
noi qui giacciamo

 Sacrosanta verità.
LOL!!! :))))))))))))))
-- 
Ragno - Kenpo Karate
Se un'idea è vera, essa appartiene in ugual modo a tutti coloro che
sono capaci di comprenderla, se invece è falsa non è certo il caso 
di gloriarsi di averla inventata.
http://ragnazz.altervista.org

> LOL!!! :))))))))))))))
Sě, perň a quel punto questo NG non avrebbe quasi piů traffico :(

 Dal momento che in Italia il reato di Duello č stato depenalizzato,
In che senso? La cosa mi sembra alquanto strana (e pericolosa): sai dare
qualche riferimento?
-- 
saluti,
   debrando
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Conosciuto da loro, vorrai dire.
Nonostante le pesanti critiche mosse nei miei confronti,
posso tuttavia ancora aprrezzare la tua risposta,
perlomeno è ben documentata.
Dal momento però che le medie le ho fatte anch'io,
molto tempo fa, è ovvio non ignorassi quanto da te
riportato.
Tuttavia, ci tengo a distinguere tra "guerriero" e "soldato".
Certo i Romani furono grandissimi soldati, ma non corrispondono
a quello che io intendo a dei "guerrieri", e pongo in primo piano
l'aspetto individualistico/individuale, che privilegio rispetto a quella 
massificazione
da formicaio che certo dovevano essere presente nelle legioni.
Perciò, al legionario marionetta, preferisco il "furor teutonicus":
sarà forse un po' naif, ma tanto più virile.
Ma forse ho tirato in balle troppi argomenti, e stiamo sviando:
riporto qui l'ntroduzione del testo da me citato,
e vedremo se si capirà meglio ciò che voglio dire.
1 Esclusivamente dalla insufficienza delle leggi nel tutelare
l'onore dei cittadini traggono la loro giustificazione le
consuetudini cavalleresche, le quali, all'osservatore sereno,
non possono apparire, come a molti accade di giudicarle, un
cumulo di assurdi dovuti al pregiudizio, bensì come un mezzo,
talora indispensabile, per tutelare il proprio onore.
Può darsi il caso che Tizio mi diffami presso Caio; Caio
presso Sempronio e così di seguito, per modo che dieci, venti,
cento persone vengano successivamente, una ad una, a
sapere e a riferire delle turpitudini calunniose a mio riguardo.
Attorno a me si formerà un ambiente di ostilità; mi vedrò
abbandonato e disprezzato da amici e conoscenti. Posso anche
vedermi congedato da un impiego che richiegga, per la
sua natura, qualità morali ineccepibili in chi lo ricuopre.
Supponiamo che fra i tanti, a cui è stato detto male di
me, ci sia un amico gentiluomo. Egli, prima di rinnegarmi
come antico sentirà, perché gentiluomo, il dovere di manifestarmi
francamente le voci calunniose che circolano a mio
riguardo; mi dirà da chi le ha apprese; si compiacerà che io,
professatomi innocente, cerchi il modo di togliere dal fango il
mio nome. Quali mezzi pongono per ciò a mia disposizione le
leggi ordinarie ? Nessuno! Ci sono, è vero, gli articoli 393 e
394 del C. P., i quali mi accorderebbero il diritto di quere-
larmi (anche col procedimento rapidissimo della citazione
diretta) contro il diffamatore e di sfidarlo a provare in giudizio
il fatto turpe che mi ha attribuito.
Ma, se fra le cento persone che sono a conoscenza dei fatti,
che mi diffamano, io non ne trovo una che abbia riferito i
fatti stessi « a più persone riunite o anche separate » (e nella
ipotesi ciò sarebbe impossibile perché l'una li avrebbe appresi
dall'altra) non posso neppure querelarmi per diffamazione
senza espormi al rischio di vedere l'imputato assolto, e
me condannato alle spese del procedimento.
Se, invece, io mando alla persona, da cui apprese i fatti il
mio amico gentiluomo che me li riferì, due miei rappresentanti,
che lo richiedono in mio nome, di spiegazioni, di soddisfazione
o di riparazione, le consuetudini cavalleresche, se
bene applicate, salvaguarderanno del tutto il mio onore.
--------------------------------------------------------------------------------
Mi sembra un tesi ragionevolissima, e non vedo cosa ci sia da scandalizzardi 
tanto.
Restiamo dunque al punto.

 qualche riferimento?
Certo se il duello è stato depenalizzato,
non lo è stato l'omicidio e quant'altro.
Anche se non è passato molto tempo da quando la Legislazione
italiana prevedeva il così detto delitto d'onore,
con le attenuanti del caso.
Però se tutto si svolgesse in piena regola, con padrini e medici
all'altezza della situazione,
un duello al primo sangue (se l'offesa non è così grave da richiedere altra 
soluzione)
potrebbe anche non avere particolari conseguenze.
Così la vedo io. 

 E questione di integrità, perdiana!
Per non parlare di quella di chi butta nel discorso termini desueti solo
per darsi un contegno...


 Così la vedo io.
Come la _vedi_ tu non fa testo penalmente. Ti ho chiesto riferimenti
intepretativi perchè dacchè mi risulta è reato penale anche il semplice
partecipare ad una rissa, pur dietro pesanti provocazioni.
Aggiungi che il CP ammette l'offesa fisica solo come _difesa inevitabile_
e comunque necessariamente proporzionata all'offesa, e già ciò mette
chiaramente fuori legge un duello - in cui l'intento è offendere prima
ancora di ricevere danni, e in situazioni in cui si potrebbe facilmente
evitare.
---
Ad ogni modo, nel dettaglio la situazione del codice penale è la seguente,
descritta dal Capo III "DELLA TUTELA ARBITRARIA DELLE PRIVATE RAGIONI":
L'articolo 394, "Sfida a duello", è effettivamente stato abrogato assieme
ai seguenti (sino al 402) inerenti lo stesso argomento. Esso recivata:
"""
Chiunque sfida altri a duello, anche se la sfida non è accettata, è
punito, se il duello non avviene, con la multa da lire 40.000 (€ 20,66) a
400.000 (€ 206,58) (c.p.398,401).
La stessa pena si applica a chi accetta la sfida, sempre che il duello non
avvenga.
"""
Ma, si badi, ciò era solo una misura *ulteriore* per *prevenire* i duelli
e aveva lo scopo di punire anche solo *l'intento* di duellare. Il
praticarlo è invece tutt'ora reato, visto che come recita l'articolo 393
del CP:
"""
Art. 393 Esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle
persone
Chiunque, al fine indicato nell’articolo precedente, e potendo ricorrere
al giudice, si fa arbitrariamente ragione da sé medesimo usando violenza o
minaccia alle persone, è punito, a querela dell’offeso (c.p.120-126), con
la reclusione fino a un anno.
Se il fatto è commesso anche con violenza sulle cose (c.p.392 n.2), alla
pena della reclusione è aggiunta la multa fino a lire quattrocentomila (€
206,58).
La pena è aumentata (64) se la violenza o la minaccia alle persone è
commessa con armi (585 n.2).
"""
Un duello è chiaro caso in cui ci si fa arbitrariamente ragione usando la
violenza, e nulla toglie se anche la controparte è d'accordo nel farlo. Si
può anzi dire che l'aver abrogato tutti gli articoli inerenti al duello ha
di fatto *peggiorato* la situazione di chi lo attua, visto che le
conseguenze rientrano direttamente nel quadro delle lesioni personali - o
tentato omicidio, nel caso di duello all'ultimo sangue.


 me condannato alle spese del procedimento.
Lo stesso vale per il duello, con l'unica differenza che non ci sarebbero
le garanzie per il presunto colpevole: pur se innocente sarebbe costretto
a rischiare la vita o fingersi colpevole.
La Legge e le garanzie per gli imputati sono nate *proprio* per evitare
che il tentativo di far valere i propri diritti diventi arbitraria
violenza su altri, di principio innocenti sino a che non si dimostri il
contrario.
Detto ciò, l'unico modo (qui e oggi) per infangare *davvero* il proprio
"onore" è ricorrere alla violenza. Se ciò non ti piace, il mondo è pieno
di Paesi in cui le questioni d'onore sono ancora in voga - fortunatamente,
NON l'Italia.


 ha scritto nel messaggio 
news:L8KCe.173162$75.75...@news4.tin.it...

Semplice. Che nel momento in cui si fa una querela, se ci sono gli estremi 
per una querela, l'imputato NON sarà assolto. Non è un fatto di fortuna, è 
un giudicare fatti successi.
Per quanto riguarda la tua idea di "osservatore sereno", ti garantisco che 
serenamente giudico ciò che ipotizzi illogico. Se tizio mi diffama presso 
caio, caio presso sempronio e sempronio presso un mio amico, quel mio 
"amico" in quanto tale sarà in grado da se di valutare come stanno le cose e 
di giudicare se è vero ciò che caio ha inventato.
In quanto a salvaguardare il tuo onore con "due rappresentanti" che vanno a 
chiarire...beh, scusa, che c'hai il culo pesante che nun ce poi annà te? 
(non per diffamarti, chiedevo).
Ah, NB, per diffamazione quereli un altro. Se quereli te stesso praticamente 
ti vai a costituire.
La cosa non è che mi scandalizza, per capirsi. Semplicemente non la prendo 
sul serio. 

 non puoi che passare da ignorante.
Suppongo che tu sia laureato in Storia alla Sorbona.
E invece no, visto che ti sei fermato alla Storia che insegnano
alle medie...
In ogni caso, non è la sola causa, ma una delle cause.
O meglio non è che non avessero onore,
ma è che erano ormai completamente svirilizzati dal processo
di cristianizzazione.
Aggiungo che le tanto citate "cause economiche" della
caduta dell'Impero, sono in sé del tutto insufficienti a
spiegarne la caduta sul piano militare.
Quanto ai tuoi commenti al testo del Jelli,
va inteso che quanto da lui affermato si riferiva
non alla persona comune, bensì a quella di gentiluomo.
Dalle criche che hai mosso, è palese che gentiluomo non sei.
E' proprio per reazione a tanta plebaglia che io - ma non solo io -
mi sto muovendo per ripristinare gli Antichi Valori.


Come la vedo io fa testo personalmente.
Di persona mi assumo il carico delle mie azioni.
Io seguo il mio Codice, che non č solo mio,
bensě Sacro ed antichissimo,
superiore alla legge di stati burocratizzati e senz'anima. 

 mi sto muovendo per ripristinare gli Antichi Valori.
Sì bravo... torna al reenactment, che fai meno danni - di imbelli che non
capiscono le società e propongono soluzioni stereotipate quanto
inapplicabili e violente ce ne sono già troppi.


 bensě Sacro ed antichissimo,
Il solito so-tutto-io integralista, che pensa di aver capito tutto e cosě
facendo infanga l'antico esempio con il solo nominarlo. Fortuna che,
almeno da noi, siete tutto fumo e niente arrosto.


 almeno da noi, siete tutto fumo e niente arrosto.
Beh, hai capito tutto tu, allora.
E poi, non parliamo di Integralismo,
non mi pare il momento per farlo.
L'antico esempio? Vorrei essere sicuro che stiamo
parlando della stessa cosa,
magari dicci un po' meglio cosa č per te l'antico esempio. 

  dire...relativo...
Mh, anche di più:)

 superiore alla legge di stati burocratizzati e senz'anima. 
Ma sei malato.
Ti appelli al diritto naturale nel 2000 ? Ma ti rendi conto delle cose 
che dici ?


 non mi pare il momento per farlo.
Sei anche intollerante e ai limiti del razzismo ?
Ovvio che la parola "integralismo" una mente limitata come la tua la 
associ all'islam.
Sfogliati un dizionario.


 magari dicci un po' meglio cosa è per te l'antico esempio.
Non mi pare luogo, né me ne ritengo all'altezza. Altra cosa è riconoscere
chi ne fa sabbia in cui nascondere la testa.


 abbandonato e disprezzato da amici e conoscenti.
Per fortuna questo ora non accade più (o comunque accade molto, ma molto di
meno).
Comunque tornando al testo che citi, esso fondamentalmente non fa che
affermare due cose:
1. Le leggi sono insufficienti a tutelare una persona.
2. E' quindi necessario ricorrere alla giustizia privata.
Entrambe le tesi una volta potevano anche essere vere, ma oggi non più.
In fondo l'onore non è altro che la reputazione. Difendere la propria
reputazione in un ambiente ove la legge latita può essere un fattore molto
importante dato che, come dice un proverbio, "chi pecora si fa, il lupo se
la mangia".
Ma in una società articolata si è visto che con la ripartizione dei compiti
si riescono ad ottenere risultati molto più elevati:
l'idraulico si occupa solo dell'idraulica e non si cura di allenarsi per
difendere i propri beni in caso di bisogno o prevaricazione, infatti sa che,
all'occorrenza, potrà ricorrere ad un altro uomo molto preparato che
difenderà la sua proprietà (il poliziotto) a cui magari ha riparato il
lavandino il giorno prima.
In questo modo avremo un idraulico molto bravo nel riparare i lavandini e un
poliziotto molto bravo nel far rispettare le leggi, invece che uomini che
sanno fare entrambe le cose ma male.
Oggi le leggi, in un paese moderno, sono ampiamente fatte valere e il
ricorso alla giustizia privata nella maggior parte dei casi risulta solo
controproducente (la legge punisce chi si fa giustizia da sè).

 394 del C. P., i quali mi accorderebbero il diritto di querelarmi
Tu ti vorresti querelare...?
Ma perchè non parli di cose delle quali sei, anche solo minimamente, a 
conoscenza?
Stai dicendo uno tsunami di cazzate...

 mi sto muovendo per ripristinare gli Antichi Valori.
Imbecille. 

 qualche riferimento?
De Brando, gli avevo risposto già io...
Te la ri-posto :
Un altro imbecille...
Non sono stati certo abrogati i reati di omicidio, doloso, colposo,
preterintenzionale, di lesioni, lievi, gravi o gravissime, nè la circostanza
aggravante di aver agito per futili motivi...imbecille
E poi, imbecille, se il reato di duello, e quindi la sfida, è stato
abrogato, non depenalizzato, imbecille, ciò non vuol dire che la ratio di
fondo è quella di lasciare che le persone si scannino per strada, imbecille.
Mi spiego, imbecille : l'art. 394 codice penale sanzionava la cd. "sfida a
duello", consistente in uncombattimento a due, svolto a condizioni
prestabilite ed in conformità a regole cavalleresche, la cui osservanza era
garantita dalla presenza di testimoni, allo scopo di riparare ad un'offesa.
Ora, imbecille, tale articolo è stato ABROGATO, non depenalizzato, dall'art.
18, comma 1, della Legge n. 205 del 1999, insieme alle fattispecie connesse
di cui agli artt. 395-401 cod. pen. (portatori di sfida, uso delle armi in
duello, casi si applicazione delle pene ordinarie stabilite per l'omicidio e
per la lesione personale, circostanze aggravanti e casi di non punibilità,
duellante estraneo al fatto, offesa per il rifiuto di duello e incitamento
al duello, provocazione al duello per fine di lucro).
Ragiona, imbecille : qual'è stato il motivo per il quale il legislatore del
'99 ha inteso abrogare quegli articoli del cod. pen.? Non certo, imbecille,
e te lo ripeto, per lasciare che qualche gruppo di coglioni si svegliasse un
giorno per andarsi a scannare con tanto di testimoni.
Tutt'altro, imbecille : con quell'intervento il legislatore ha preso atto
della INAMMISSIBILITA', per un sistema penale moderno, per garantire quel
controllo sociale e quella pacifica convivenza tra gli individui cui è
finalizzato il diritto in tutte le sue forme, e in particolare il diritto
penale, del trattamento di favore, rispetto alle norme concernenti i delitti
conro la vita e l'incolumità individuale, che le disposizioni abrogate
riconoscevano per i cd. "reati cavallereschi".
Capito, imbecille?
Non è poi tanto difficile da capire...il Codice Cavalleresco Italiano non mi
pare sia riconosciuto dallo Stato Italiano...però il Codice Penale
si...Posto il fatto che avrei una gran voglia di spaccarti la faccia, a te
come a quell'altro imbecille che ha avuto l'intelligenza di proporre questa
"sfida", il che mi darebbe grande soddisfazione, cosa succederebbe,
imbecille se ti facessi male, tu o qualcun'altro...? O anche io, magari,
perchè no?
Qualcuno passerebbe un bel guaio, perchè il Codice Penale e quello di
Procedura Penale (insieme con il Consiglio dell'Ordine degli Avvocati, se
dovessi essere io a passare il guaio...) si metterebbero in moto, mentre il
Codice Cavalleresco Italiano "così ben redatto dallo Jelli, e ancora oggi
reperibile
nella collana delle ristampe Hoepli", resterebbe ben redatto e
reperibile...ma non credo che P.G., P.M. e Giudici vari lo andrebbero a
leggere...imbecille.
Prima di scrivere certe idiozie, imbecille, pensaci, o fai la figura del
coglione, imbecille.
Ah, un'ultima cosa : sei un imbecille.

 'Azzo. Stai messo male allora. :\
Non immagini quanto...
...e puoi pure riferirlo a quello stronzetto di F che minaccia
a dx e a manca, io non accetto sfide o coglionate simili; tuttavia verrà,
prima o poi il giorno in cui dovrà rendere conto di tante cose e non
solo a me.
E, sia ben chiaro che ritrattare come ha fatto l'Arsenio Lupin dei poveri
oggi qui su ISAM non gli servirà a un cazzo.
A parte questo, me ne fotto di tutto e tutti xché a fine settimana me ne
vado in vacanza, afammocca a tutto il mondo.


 superiore alla legge di stati burocratizzati e senz'anima.
Se un coglione. Vai a lavorare.


 vado in vacanza, afammocca a tutto il mondo.
Fai 'bbuon ! :)
Do te ne vai ?


 Do te ne vai ?
Palinuro.
X  15 gg. fanculo tutti!!


 X  15 gg. fanculo tutti!!
:D


 ha scritto nel messaggio 
news:kENCe.24637$b93....@tornado.fastwebnet.it...

Bella st'espressione...me la rivendo! 

 Sottile, Tac...!
Dovevi lasciare che ci arrivasse da solo!..
Tac
-- 
Using Opera's revolutionary e-mail client: 
http://www.opera.com/mail/

 Tac
E nemmeno lui sa quanto.
-- 
Mentore Siesto
Team OS/2 Italia

 chi ne fa sabbia in cui nascondere la testa.
debra', ti voglio del bene per queste risposte.
Solo smettetela di rispondergli, e' un troll come ne ho visti pochi al
mondo...
Mi viene quasi voglia di rispondergli, da tanto che mi fa pena.


 Ora impara ad usare la lettera maiuscola e siamo a posto.
Arrivo in ritardo, scusate.
Mi permetto di far notare che io l'avevo sempre detto che il ragazzo era  
molto piu' promettente di Franco Forte e che pian piano stà imparando.
Vai zuzzu, abbiamo piena fiducia nelle tue capacità.


 Vai zuzzu, abbiamo piena fiducia nelle tue capacità.
Mado grazie assai....