Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Vienna 12 settembre 1683

Vittorio Messori (mi dispiace Piero;-)))) in un articolo sul Corriere
del 14 scorso, parlando della futura canonizzazione del frate Marco
d'Aviano fa un resoconto della battaglia di Vienna del 12 settembre
1683. 
Qualcuno, oltre a verificare il testo, può aggiungere particolari
significativi di questa importantissima battaglia.
Michele
------------------------------------------------------------------------------------------------------
A Vienna, il cappuccino ritornò nel 1683 in circostanze drammatiche: i
Turchi avevano devastato tutti i Balcani e, messa a ferro e a fuoco
l’Ungheria, giunsero a porre l’assedio alla capitale imperiale. I 150
mila guerrieri di Allah erano guidati dallo spietato Gran Visir, Kara
Mustafà, il cui piano prevedeva l’islamizzazione dell’intera Europa
Centrale. La Francia (come già a Lepanto) tradì la cristianità:
mirando a indebolire l’Imperatore, il Re Sole era giunto a stringere
patti con gli Ottomani. L’esercito che avrebbe dovuto liberare Vienna
dall’assedio non comprendeva che 70 mila uomini, tra imperiali,
polacchi guidati dal re Giovanni Sobiesky, bavaresi, sassoni,
volontari italiani che avevano risposto all’appello disperato del
Papa. Le truppe coalizzate non erano solo scarse, ma anche paralizzate
dalle rivalità tra i capi. La situazione fu sbloccata, con prodigi di
passione e di persuasione, proprio da padre Marco, inviato dal Papa e
il cui prestigio era immenso non solo tra i cattolici ma anche tra le
truppe protestanti. Su indicazione del cappuccino il comando fu
assunto dal re di Polonia e l’esercito giunse in vista di Vienna
quando la città, ormai allo stremo, stava per capitolare. All’alba del
12 settembre di quel 1683, il religioso celebrò la messa sul
Kahlenberg, la collina che sovrasta la città, servito all’altare dai
re e dai principi dei coalizzati. Dopo una predica infiammata, in un
misto di italiano, tedesco, latino, tenendo alta la sua croce di
legno, padre Marco si gettò in ginocchio, pregando, mentre le truppe
andavano all’assalto. I cristiani erano la metà dei musulmani e, a
differenza di questi, non avevano artiglieria, ma l’impeto con cui si
gettarono sui soldati di Allah travolse ogni difesa. La battaglia fu
violentissima e breve, in poche ore 20 mila turchi giacquero sul
terreno e i superstiti fuggirono, abbandonando tutto, compreso l’harem
«mobile» del Gran Visir. La minaccia islamica al cuore stesso
dell’Europa era sventata. Il padre d’Aviano fu tra i primi ad entrare
in Vienna liberata e celebrò nella cattedrale il Te Deum . Negli anni
seguenti, la sua attività instancabile fu decisiva per la liberazione
di Budapest e di Belgrado. Se i turchi furono incalzati e ricacciati
verso Istanbul, il merito è della «Lega santa» nella quale il
cappuccino era riuscito a fare entrare anche Venezia, come sempre
ondeggiante e ambigua. 

 di Budapest e di Belgrado.
E il Principe Eugenio ?
Insomma, dal punto di vista della storia militare l'articolo è pieno di
omissioni e inesattezze, e fin troppo retorico.
la verità era che quando gli stati cristiani potevano appena appena mettere
in campo un esercito decente, per i Turchi era la fine.
Ciao
Gianfranco

 Michele
A completamento del mio post sulla battaglia di Vienna ho pensato di
descrivere un po' più in dettaglio le operazioni militari.
L'esercito cristiano era composto da circa  21.000 Imperiali (in cui
dovevano essere compresi gli eventuali contingenti italiani), 11.300
Bavaresi, 10.400 Sassoni, 9.500 Svevi e 24.000 Polacchi, per un totale di
75.000 - 76.000 uomini.
Alla testa di questa armata marciavano Massimo Emanuele di Baviera, il
Principe Giorgio Federico di Waldeck, Carlo di Lorena e l'Elettore di
Sassonia, mentre Giovanni Sobieski, re di Polonia, già vincitore dei Turchi
a Khoczim (1673) in Bessarabia era il comandante in capo.
Contrapposto a questo esercito vi era quello Turco, di 150.000 - 200.000
uomini, al comando del Gran Visir Kara Mustafà.
Nel 1664, in un precedente tentativo di prendere Vienna, i Turchi avevano
subito una grave sconfitta al S. Gottardo ad opera del Montecuccoli, a
seguito della quale era stata stipulata una tregua di 20 anni, ma ora
sembrava al Sultano Maometto IV che i tempi fossero maturi per la ripresa
dell'offensiva, i Turchi ostentavano perciò una certa sicurezza, e,
fortunatamente per gli alleati, non pensarono di inviare forze ingenti verso
Nord per contrastare l'esercito cristiano, che il 7 Settembre potette
passare indisturbato il Danubio a Tulln, ed avanzare verso Sud Est in
direzione di Vienna, dietro uno schermo di cavalleria comandato dal Duca di
Lorena.
All'alba del 12 Settembre 1683 l'esercito alleato era in prossimità di
Vienna ed aveva raggiunto le posizioni di partenza per l'attacco.
Il piano era piuttosto semplice: gli Imperiali all'ala sinistra, con il loro
fianco sinistro protetto dal Danubio, dovevano raggiungere Nussdorf, e di là
convergere al centro, dove contemporaneamente sarebbero avanzati Sassoni,
Svevi e Bavaresi.
I Polacchi, all'ala destra avrebbero dovuto raggiungere il Gallitzinberg, e
di là convergere anche loro in direzione di Vienna.
Poiché le posizioni iniziali alleate erano distanti dalla città, si
prevedeva che l'esercito cristiano avrebbe dovuto avanzare combattendo, ma
penso che i generali alleati fossero sicuri delle loro forze.
In effetti il piano riuscì alla perfezione, con i Sassoni, Svevi e Bavaresi
che conquistarono Potzleinsdorf e Sievering al centro mentre i Polacchi
assaltarono e presero il Gallitzinberg; nel frattempo gli Imperiali sull'ala
sinistra avanzavano ancor più speditamente, minacciando di aggirare tutto lo
schieramento Turco.
I Turchi non seppero riprendere l'iniziativa e tranne un fallito tentativo
di riprendere il Gallitzinberg, rimasero passivi; già nel pomeriggio erano
praticamente sconfitti: respinti su tutta la linea dietro il Krottenbach
erano ridotti a combattere vicino ai loro accampamenti:
Il collasso definitivo avvenne quando le truppe Sassoni raggiunsero e
presero il forte di Turkenschanz, proprio al centro della loro ultima linea
difensiva: aggirati sull'ala destra, con il centro sfondato, quando
prontamente il Re di Polonia lanciò 20.000 cavalieri polacchi tra Breitensee
ed Hernals, non potettero far altro che fuggire il più velocemente
possibile.
In 14 ore di combattimento gli alleati avevano inflitto ai Turchi circa
20.000 perdite (escludendo i prigionieri), perdendo solo 2.000 (2.500
secondo altre fonti) uomini, con una ratio di 1:10 in loro favore, il che la
dice lunga sulla superiorità delle truppe, delle tattiche, dei comandanti e
degli armamenti europei nei confronti di quelli Ottomani.
Ciao
Gianfranco

 Michele


Gianfranco
Ciao
Michele

 descrivere un po' più in dettaglio le operazioni militari.
<CUT>
Ottimi dettagli, Gianfranco. Più di quanto sia riuscito a trovare io nei
testi che ho in casa (non consulto quasi mai il web, perché mi fido
poco:-))
Vorrei aggiungere un'osservazione, tratta da un articolo della Storia
Universale Rizzoli/Larousse riguardante il declino dell'Impero Ottomano,
e integrata da altri accenni trovati in diversi testi.
Pare che l'esercito di Kara Mustafà partisse da Belgrado con 150.000
uomini, diventati forse 200.000 dopo il ricongiungimento con un'altra
colonna ungherese, ma che al momento dell'attacco di Sobieski le forze
presenti davanti a Vienna fossero ridotte a meno di 100.000 effettivi.
Parte dell'esercito era tornato indietro perché impossibile garantirne
il sostentamento per lunghi mesi. Le esigenze logistiche imponevano
spedizioni di saccheggio che si spingevano sempre più lontano, e ciò
spiega l'assenza di un'altra buona parte di truppe.
Si aggiungano le epidemie che si accompagnano sempre alla denutrizione e
alle condizioni igieniche di migliaia di persone ammassate in poco
spazio (facci caso, questo accadeva sempre sia tra gli assediati che tra
gli assedianti!) e si giustifica così la stima drasticamente ridotta
delle forze turche. Difficile infatti pensare a una vittoria così
schiacciante con una sproporzione di forze 1 a 2 (o addirittura 2,5).
Fermo restando ovviamente che, come giustamente sottolinei tu, i turchi
militarmente non valevano più come ai tempi di Solimano, e sicuramente
non erano competitivi con gli eserciti europei, modernizzati e resi più
efficienti dalla guerra dei trent'anni.
Riflessioni critiche:
tutti gli analisti della storia della Sublime Porta concordano che
quella di Kara Mustafa fu una follia, il rigurgito di una voglia di
grandezza che ormai apparteneva irrimediabilmente al passato.
Secondo gli storici turchi, avrebbe dovuto badare a difendere i
confini dall'espansionismo asburgico (e questo era ancora alla
portata degli Ottomani) anziché lanciarsi in avventure impossibili.
Fu il Visir a convincere Maometto IV che l'Impero era ancora
in grado di espandere i propri dominii, e fu lui a pagare con la
vita i propri errori tattici. Nonostante, tornato a Belgrado, avesse
compiuto una feroce epurazione dell'esercito, mettendo a morte
decine di ufficiali (tra i quali dei giannizzeri), il Sultano lo
considerò unico responsabile del disastro e mandò a Belgrado
il capo dei giannizzeri con l'istruzione di giustiziare il Visir e
rilevarlo in tutte le sue cariche.
La sentenza fu eseguita e la testa di Kara Mustafa fu
recapitata al Sultano.
I turchi (secondo l'Enciclopedia Islamica, di cui ho trovato alcuni
brani in rete) rimproverano al Visir soprattutto l'errore di aver
accettato la battaglia in campo aperto, anziché togliere l'assedio e
fortificarsi in una posizione più favorevole sul basso Danubio.
Sarebbe andata diversamente? Mah, sono sempre domande oziose:-)
ciao,
--
Piero F.

 Sarebbe andata diversamente? Mah, sono sempre domande oziose:-)
Anche a Zenta si erano fortificati lungo il Theiss ...
Ciao
Gianfranco

 sarebbero messe male per buona parte dell'Europa.
Se nessuno si armava per fermarli, certo arrivavano fino a Roma ..
Ripeto: la discordia dei Cristiani era più micidiale di tutti i Turchi messi
assieme.
Ciao
Gianfranco

 significativi di questa importantissima battaglia.
Bene bene. Della battaglia si è parlato quel tanto che basta. Non si può
certo rimproverare Messori per alcune inesattezze ("La battaglia fu
violentissima e breve": perbacco, 14 ore!) e nemmeno per l'enfasi retorica,
che può piacere ad alcuni, e dispiacere ad altri. Particolari come l'harem
mobile del Gran Visir mi sembrano "coloriture" inventate di sana pianta,
dato che non ne ho trovato traccia in altri testi. In compenso Messori non
dice che Giovanni Sobieski mandò al papa lo stendardo del Profeta, catturato
in battaglia. Mi sembrava un particolare più colorito...
Veniamo invece alle falsità di altro tipo (mi dispiace, Michele;-)))
Messori descrive una situazione totalmente distorta del conflitto
austro-turco, sia riguardo alle cause, sia riguardo agli obbiettivi.
Il testo riportato da Michele non è che uno stralcio, dedicato alla sola
battaglia.
Ma il testo integrale parte con una lunga tiritera su beatificazioni
"scomode", tirando in ballo Isabella di Castiglia (sulla quale vorrei
tornare in altra occasione) e infine presentando il "famoso" campione
cristiano della lotta contro  l'Islam, Marco d'Aviano. Grande personaggio
storico, dice lui, «il cui nome, a più di tre secoli dalla morte, suscita
ancora la venerazione di molti cattolici e il fremito d'ira di un certo
mondo islamico». Mah.
Ho controllato in rete. Ci sono 500 siti dove appare il nome di Marco
d'Aviano. Per dare un'idea delle proporzioni, il suo paese, Aviano, ha più
di 55.000 occorrenze (a causa della base NATO, ovviamente). I siti sono per
lo più italiani e austriaci (grazie, era di casa a Vienna...), più qualcuno
in inglese. Non mi pare che si possa sostenere, come fa Messori, che «La
devozione popolare per lui è viva non solo nel nostro Nord Est ma in
Austria, in Ungheria, in tutta la ex-Jugoslavia, dove la sua statua
campeggia in molte piazze». A me risulta che solo a Vienna esista una statua
dedicata al frate cappuccino. In Ungheria e nei Balcani non sanno nemmeno
chi sia (e così credo il 99% degli italiani...)
Famoso e detestato nei paesi islamici, allora? Ho cercato questo personaggio
nei siti in turco e in arabo (con l'aiuto di un extracomunitario;-)) e il
risultato è ZERO. Nessuno lo conosce. Eppure Messori ventila una "vendetta"
da parte dei fondamentalisti islamici, che potrebbero addirittura
organizzare un attentato in Piazza S.Pietro in occasione della
beatificazione : «il fondamentalismo recente lo ha trasformato in un
«nemico», tanto da costringere a misure straordinarie di sicurezza quando,
tra pochi mesi, il Papa ne proclamerà finalmente, urbi et orbi , la gloria.»
A me sembra che Messori stia INDICANDO un obbiettivo, con questo articolo in
prima pagina del Corriere... Perché se davvero accadesse qualcosa, sai che
levata di scudi contro gli immigrati islamici, sai che recupero del senso di
appartenenza! Altro che il buffone Adel Smith: se osassero fare un attentato
in Piazza S.Pietro, sarebbero davvero spacciati, come minoranza
indesiderata.
Però potrebbero non sapere quando e perché colpire, e allora ecco il buon
Messori suggerire la figura di un Carneade, assicurando che colpire lui
sarebbe colpire uno dei più venerati simboli della nostra cultura.
Prego i cortesi lettori di cercare Marco d'Aviano sull'enciclopedia che
avranno sicuramente in casa. Se trovano una "voce" dedicata, mi dicano per
favore di quale enciclopedia si tratta (quella Cattolica non vale;-)) perché
io ne ho viste finora una mezza dozzina e NESSUNA ne parla. Alcune hanno un
indice analitico, caso mai fosse citato in altre voci. Niente di niente,
Marco d'Aviano per la nostra cultura semplicemente NON ESISTE.
Non solo, ma anche nei libri di storia "generale" nessuno lo cita. Occorre
uno di quei libri specialistici che dedicano 1000 pagine a un singolo
avvenimento, come appunto l'assedio di Vienna. Nei miei libri sono riuscito
a trovare una citazione solo in due occasioni: nella biografia del papa
Innocenzo XI (considerato il vero artefice della coalizione anti-turca, con
Marco d'Aviano a fare da "ambasciatore"), e in un libro dedicato... agli
intestatari delle vie di Milano! Sì, perché il nome a me è sempre suonato
familiare, ma solo perché l'omonima via si trova a poche centinaia di metri
da casa mia :-)
L'autore del libro, il cattolicissimo Vittore Buzzi, dedica 11 righe al
"famoso vincitore dei Turchi", meno di quante ne dedichi al pittore Marco
d'Oggiono, che non è propriamente un "grande" dell'arte...
Però questa lunga disquisizione sulla reale importanza della figura storica
Marco d'Aviano non è l'unico argomento che ho per accusare Messori di essere
un falsario. Anzi, direi che posso anche chiudere un occhio sulle
esagerazioni imbonitorie, che attribuiscono all'oscuro cappuccino meriti di
altri.
Sono ben altre le cose che fanno sussultare chi conosce la storia, e
riguardano, come dicevo all'inizio, cause e obbiettivi di quella guerra.
Ma lo farò nel prossimo post, altrimenti questo viene troppo lungo e so che
taluni lettori "i testi lunghi non li leggono" ;-))
FINE PRIMA PARTE
--
Piero F.

FINE PRIMA PARTE
Apetto, sempre con piacere, la seconda parte.
Ciao
Michele

 Apetto, sempre con piacere, la seconda parte.
La seconda parte sarà più tosta, mi toccherà accennare alla situazione
religiosa del periodo. Però ti prometto che terrò la mano leggera :-)
ciao
--
Piero F.

 passare il messaggio che lui voleva.
Ecco, proprio qui la lingua batte dove il dente duole: *il messaggio che
lui voleva*.
Un messaggio che esalta la virtù della fede (e fin qui mi sta anche
bene), ma che fa strame della povera Storia. Perché Messori non descrive
una battaglia inserita in un contesto storico. Descrive uno scontro
mitologico tra le forze del Bene e quelle del Male, tra la Civiltà e la
Barbarie: e non nascondo il sospetto che il furbo scrittore abbia
calcolato l'impatto subliminale dell'attuale fenomeno mediatico "Signore
degli Anelli" per far passare questa sua mistica visione...
L'impero Ottomano, per lui,  è come l'impero del male di Sauron: esso
vuole, udite udite, ISLAMIZZARE tutta l'Europa, e forse il mondo! Tutti
saranno costretti con la forza ad abiurare la propria fede, e a
prostrarsi più volte al giorno sulla stuoia, col viso rivolto verso la
Mecca. Kara Mustafa, il crudelissimo orco alla testa della malefica
armata di Allah, "devasta tutti i Balcani" al suo passaggio, e "mette a
ferro e fuoco l'Ungheria".
Per fortuna i cavalieri cristiani (inferiori di numero, ma più valorosi
perché combattono per la Giusta Causa) hanno trovato in Marco d'Aviano
il loro mago Gandalf , un «taumaturgo: le sue prediche, richieste
avidamente in tutta Europa, erano contrassegnate da continui prodigi.» E
il prodigio più grande lo fece «all'alba del 12 settembre di quel 1683,
quando il religioso celebrò la messa sul Kahlenberg, servito all'altare
dai re e dai principi dei coalizzati...  Tenendo alta la sua croce di
legno, padre Marco si gettò in ginocchio, pregando, mentre le truppe
andavano all'assalto.»
Mah. Ho dato da leggere l'articolo di Messori a un mio conoscente,
giapponese, scintoista, del tutto ignaro della storia europea, e gli ho
chiesto quale conclusione ne traeva. Mi ha risposto, con quel sorriso
enigmatico che solo gli orientali sanno fare, che  «il Dio dei cristiani
è più grande e più potente dell'Allah islamico».
Chiarito quello che è il vero scopo per cui Messori & Co. attingono alla
Storia per le loro "operette morali", rispristiniamo invece la verità
storica sulle cause e sui fatti della guerra austro-turca del 1683.
LO SCENARIO EST-EUROPEO DOPO LA GUERRA DEI 30 ANNI
La pace di Westfalia, nel 1648, aveva sancito definitivamente la perdita
del potere papale su mezza Europa. La controriforma aveva efficiacia
solo nei Paesi dove la casa regnante era di provata fede cattolica, come
appunto gli Asburgo.
Leopoldo I era sì imperatore del Sacro Romano Impero, ma la natura della
sua carica non gli permetteva di interferire negli affari
politico-religiosi dei numerosissimi stati e staterelli che componevano
l'Impero. Però aveva estesi dominii personali, e nei confini di quelli
appoggiava la controriforma e la repressione delle confessioni
protestanti. Tra i suoi dominii era compresa poco meno di metà
dell'Ungheria, un Paese dove esistevano forti minoranze luterane e
calviniste. La rimanente Ungheria era uno stato vassallo dell'Impero
Ottomano, per una serie di circostanze nate da due secoli di guerre:
dapprima tra turchi e ungheresi (fino alla sconfitta di questi ultimi
nella battaglia di Mohacs, 1526) e poi tra austriaci e turchi: una serie
ininterrotta di conflitti per il predominio sui Balcani, con la loro
congerie di popoli che non avevano ancora trovato un  equilibrio
politico (né l'avrebbero trovato in seguito, dato che l'espressione
"fatali Balcani" era ancora in voga nel XX secolo)
L'ultima di tali guerre era stata combattuta vent'anni prima, e si era
conclusa nel 1664 con la tregua ventennale di Vasvar, che confermava
all'Austria il controllo su mezza Ungheria. Si  parla tanto
dell'espansionismo ottomano, ma neanche gli Asburgo scherzavano: avevano
combattuto contro gli ungheresi per un secolo, avevano subito anche
brucianti sconfitte (Mattia Corvino, l'ultimo grande condottiero
magiaro, aveva perfino espugnato Vienna) e dopo la caduta del regno
ungherese, ne avevano ottenuto circa un terzo dietro pagamento di un
tributo annuale ai turchi. Ma da quel momento la lotta per il possesso
dell'intera Ungheria (che si estendeva allora fin quasi al Mar Nero, e
comprendeva Serbia e Croazia) aveva opposto, con alterne fortune,
Asburgo e Ottomani. Nel XVII secolo era considerata ormai una guerra
endemica, a livello locale: nessuno pensava ai turchi come a una nuova
orda di Mongoli che minacciava di assoggettare l'intera Europa. I
regnanti potevano, secondo i loro interessi, gradire un'espansione
dell'Austria a spese dei turchi, come pure un impero Ottomano
sufficientemente forte per limitare il crescente potere asburgico.
Chi non gradiva una siffatta situazione, nell'Ungheria austriaca, era la
popolazione protestante, vessata e perseguitata dalla controriforma
appoggiata dagli Asburgo: condanne a morte, alla reclusione, confische
di beni colpivano i protestanti di ogni ceto e condizione. Tutto ciò
portò negli anni 70 alla "rivoluzione dei kurucoc", ennesimo atto di
ribellione e di protesta contro l'intolleranza religiosa, intolleranza
che era già stata causa di disordini nel 1606 e nel 1663-1664, con
l'intervento (interessato) dei turchi in appoggio ai protestanti .  Il
principe ungherese Imre Tököly si fece allora portavoce dei kurukoc
(certamente anche per sue ambizioni di potere), e ciò indusse
l'imperatore Leopoldo ad emanare leggi di tolleranza religiosa. Tököly
però trovò insoddisfacenti tali provvedimenti, e chiamò ancora una volta
i turchi in soccorso degli ungheresi, proprio allo scadere della tregua
ventennale di Vasvar.
Come potevano dei cristiani, sia pur protestanti, preferire i turchi
musulmani ai cattolicissimi austriaci? Non sapevano che sarebbero stati
"islamizzati" senza pietà? Forse le cose non stavano come Messori
crede...
LA NATURA DELLA DOMINAZIONE OTTOMANA
Come ho avuto modo di scrivere in altra occasione, i conquistatori
islamici non imponevano a nessuna popolazione assoggettata di
abbracciare la loro fede. Si accontentavano di governarli, tassarli,
reclutarli per le loro guerre. Esattamente quello che facevano anche i
cristiani. I quali, però, per la natura stessa della loro religione,
erano assai meno tolleranti nei confronti delle altre. E anche
all'interno del cristianesimo, l'intolleranza colpiva le idee
"eretiche", con atteggiamenti persecutori che erano del tutto assenti
dalla pratica di governo degli islamici (né eventuali sporadici episodi
di fanatismo cambierebbero il quadro generale della situazione).
Ma è facile credere il contrario, perché siamo talmente immersi nella
cultura cristiana che ci pare impossibile immaginare una religione che
non si preoccupi per prima cosa di convertire gli infedeli sottomessi.
Eppure i fatti sono lì da vedere: tutti sanno che la religione di Greci,
Macedoni, Bulgari, Serbi, Ucraini è la cristiana ortodossa. Bene, queste
popolazioni hanno avuto quattro secoli di dominazione turca. Di grazia,
qualcuno sa dire quando e come c'è stata una gigantesca riconversione al
cristianesimo, dopo che i turchi si ritirarono da quei territori?
Qualcuno è a conoscenza di chiese sistematicamente dissacrate e
distrutte, sostituite da moschee? Non c'è nessuna chiesa cristiana, nei
Balcani, che abbia più di 100/150 anni?
La dominazione turca era basata su rapporti di vassallaggio, con una
discreta autonomia politica e una completa libertà religiosa. E' proprio
per quest'ultimo motivo che Imre Tököly aveva l'appoggio della
popolazione protestante: da parte sua, mirava a riunificare l'intera
Ungheria come regno vassallo dell'impero Ottomano, assumendo ovviamente
il titolo di Re.
Ma non è nemmeno esatto sostenere che i turchi fossero buoni e bravi,
tolleranti e comprensivi come il migliore dei padri... Le comunità
cristiane dovevano consegnare un fanciullo ogni cinque, affinché venisse
educato nel più esasperato fanatismo islamico ed entrasse nello
sceltissimo corpo dei giannizzeri, i guerrieri più valorosi e temuti di
tutto l'impero.
Ma nonostante questo, i Bogomili, da secoli perseguitati dai cristiani,
si convertirono all'islam e trovarono finalmente requie, i Valacchi e
gli Ungheresi fornirono spontaneamente truppe all'impero per vendicarsi
dalle persecuzioni cattoliche, e in ultima analisi gli eserciti
schierati dai turchi nelle guerre contro l'Austria erano quasi
totalmente reclutati nei Balcani tra la popolazione cristiana, che non
aveva il minimo imbarazzo nel combattere altri cristiani a fianco degli
islamici.
Eppure Messori accenna, convinto, ai «150 mila guerrieri di Allah»; e
più avanti «I cristiani erano la metà dei *musulmani* e, a differenza di
questi, non avevano artiglieria, ma l'impeto con cui si gettarono sui
*soldati di Allah* travolse ogni difesa». Non c'era nessun Islam contro
la Croce, in quella guerra. Era solo un nuovo atto di una lunga e banale
contesa territoriale, alla quale si aggiungevano rivendicazioni di
libertà religiose INTERNE al mondo cristiano, e che era resa più
allarmante dal fatto che gli Ottomani sembravano aver recuperato
l'efficienza bellica del secolo precedente: ma ciò riguardava i regnanti
dell'Europa orientale, che non volevano rischiare di diventare vassalli
della Porta. E riguardava il papa, naturalmente (come spiegherò più
avanti), ma non certo "l'intera Europa".
Le immagini evocate dal Messori si attagliano alle orde dei Mongoli di
Ogodai o degli Unni di Attila, non ai civilizzati turchi del XVII
secolo. I quali erano certamente crudeli, e soprattutto lo erano le
truppe di Kazakhi e di altri popoli delle steppe, animati da
quell'eterno spirito vandalico nei confronti delle popolazioni
sedentarie: i saccheggi e le devastazioni («le atrocità dei turchi in
Friuli», sottolinea Messori) erano il loro massimo divertimento, ma
durante la guerra dei 30 anni le truppe cristiane (dell'uno come
dell'altro schieramento) non erano state da meno. Un'altra volta raccont
erò quanto gli Svedesi fossero tristemente noti  per come infierivano
sulla popolazione civile, durante i 30 anni di guerra religiosa in
Germania.
Senza contare poi che il cristiano Vlad "l'impalatore", conte di
Sighisoara, conosciuto universalmente come Dracul, si distinse proprio
contro i turchi per la sua efferata crudeltà e spietatezza. Erano tempi
in cui le guerre non avevano regole all'infuori di una: guai ai vinti.
Però Messori insiste: «...erano guidati dallo spietato Gran Visir, Kara
Mustafà, il cui piano prevedeva l'islamizzazione dell'intera Europa
Centrale».
Che Kara Mustafa fosse un cattivo soggetto lo riconoscono anche i
turchi. Dispotico, volubile, eccessivamente ambizioso. Ma che volesse
islamizzare l'Europa fa sorridere ogni persona che conosca la storia
turca. Se c'era uno che se ne infischiava della religione, era proprio
il Gran Visir. Aveva perfino liberalizzato il commercio degli alcolici,
con grave scandalo dei benpensanti. (Tutto ciò è controllabile in siti
turchi con versione inglese, ma Messori non spreca certo il suo tempo a
fare ricerche).
E ancora:  «i Turchi avevano devastato tutti i Balcani e, messa a ferro
e a fuoco l'Ungheria, giunsero a porre l'assedio alla capitale
imperiale.»
I Balcani erano GIA' assoggettati da secoli, Messori crede davvero che i
turchi devastassero casa loro? E dall'Ungheria, un esercito di
protestanti si era invece unito spontaneamente ai turchi, altro che
devastare, altro che ferro e fuoco: il passaggio dell'esercito turco
veniva salutato come un esercito di liberazione!
A chi, allora, poteva convenire far passare questa ennesima guerra di
confine austro-turca, complicata da ambizioni indipendentistiche
ungheresi, per una *invasione islamica* che poteva annientare la
cristianità? Agli Asburgo in difficoltà, certamente. Ai polacchi e ai
boemi, comprensibilmente. Ma anche al papato, naturalmente.
LA GUERRA SANTA DI INNOCENZO XI
I papi avevano fondato il loro potere politico sulla dottrina "delle due
spade", formulata da Bernardo di Chiaravalle a metà del XII secolo. I
regnanti cattolici erano tenuti a combattere per conto del pontefice, le
guerre che egli avrebbe dichiarato "sante e giuste". Va da sé che non
sempre gli interessi dei papi coincidevano con quelli dei regnanti,
anche i più devoti. Però l'abilità diplomatica dei papi riusciva quasi
sempre a conciliare gli interessi, attraverso la pratica intramontabile
del *do ut des*.
La conclusione delle guerre di religione aveva privato i pontefici, come
già ricordato, di una consistente porzione di Europa, quella in cui le
case regnanti erano di confessione protestante e che ben difficilmente
avrebbero prestato servigi a un papato che gli era nemico da più di
cent'anni. La ripresa dell'espansione turca era vista da Innocenzo XI
come una doppia minaccia: una consisteva ovviamente nella sottrazione di
un'ulteriore fetta di Europa alla soggezione papale, mentre l'altra era
rappresentata dalla politica ottomana di sostegno, con tutto il peso
della sua potenza militare, ai regni protestanti, a rischio di rimettere
in discussione l'equilibrio raggiunto con la pace di Westfalia.
Non rimaneva quindi, a Innocenzo, che appellarsi allo spirito delle
crociate, della guerra santa contro gli infedeli, sperando di
coalizzare, in nome della fede, regni e principati divisi da interessi
contrastanti, proprio come a Lepanto un secolo prima.
Oggi sappiamo con certezza che i due eventi non sono nemmeno
lontanamente paragonabili, la Turchia del 1683 era una tigre di carta
che andò in pezzi al primo urto, ma i contemporanei non potevano
saperlo. Sotto i visir della famiglia Köprülu gli ottomani avevano
ripreso a farsi rispettare e temere, e questo Kara Mustafa sembrava così
sicuro del fatto suo: eppure non ci fu quella risposta corale del mondo
cristiano che ci si aspetterebbe di fronte a un pericolo mortale come
quello prospettato dal papa. Era evidente che con 200.000 uomini non si
poteva nemmeno pensare di invadere un'Europa armata fino ai denti.
Ragionevolmente il gran visir intendeva annientare la potenza militare
asburgica per sottrarle l'Ungheria, non per impadronirsi dell'Austria.
Non era la prima volta che Vienna veniva assediata (lo fu anche da
Solimano il Magnifico), e anche qualora fosse caduta, la guerra si
sarebbe conclusa con un trattato che spostava a ovest la frontiera
austro-turca, e magari col pagamento di un tributo annuale alla Sublime
Porta. Certo, dai nuovi confini i turchi potevano rappresentare una
minaccia per la Boemia e per la Polonia, e fu per questo che Giovanni
III Sobieski rispose all'appello del papa, sicuramente non per la
"difesa della cristianità".
Perciò non si sa se ridere o piangere, quando nel 2003 un Messori fa
suoi, enfatizzandoli, quei timori apocalittici che nemmeno i
contemporanei nutrivano:
«Senza di lui [Marco d'Aviano] oggi le italiane, e non solo loro,
porterebbero il burqa»
«Se intervenne nella mischia, non fu che per legittima difesa di una
cristianità aggredita [...] ma sempre e solo per allontanare la minaccia
mortale sull'Europa cristiana.»
«La minaccia islamica al cuore stesso dell'Europa era sventata.»
Questo è puro delirio mistico, il signor Messori non ha la minima idea
del reale scenario europeo nel cui contesto avvenne quell'episodio
bellico. Arriva al punto di accusare di "tradimento" il Re di Francia
per non aver voluto partecipare alla Santa Guerra Cristiana:
«La Francia (come già a Lepanto) tradì la cristianità: mirando a
indebolire l'Imperatore, il Re Sole era giunto a stringere patti con gli
Ottomani.»
Possibile che nel XVII secolo i cristiani fossero caduti così in basso?
O tempora, o mores!
Non solo i paesi protestanti (Svezia, Inghilterra, Olanda, le grandi
potenze dell'epoca) anteponevano la loro avversione al papa alla difesa
della fede cristiana, ma anche paesi cattolici come la Francia, o
Venezia («come sempre ondeggiante e ambigua») non ne volevano sapere di
fermare il pericolo turco! (Però Messori non nomina nemmeno la
cattolicissima Spagna: dov'era, nel momento della suprema difesa della
religione?)
La realtà dei fatti è questa: l'Impero Ottomano era un'entità POLITICA e
non un'orda di barbari fanatici, e ben lo sapevano tutte le Corti
europee, che intrattenevano con la Porta normalissime relazioni
diplomatiche. Per certi versi gli Ottomani erano più civili e raffinati
di tanti _parvenus_ europei. E non si tirino in ballo Otranto o altre
imprese piratesche, giacché nella stessa epoca i pirati delle Antille
(tutti cristiani battezzati) facevano cose altrettanto... turche!
Ciò che Messori non dice, a proposito del comportamento di Luigi XIV, è
perché questi mirava a indebolire l'Imperatore Leopoldo. Il Re Sole era
in guerra contro gli Asburgo, sia spagnoli che austriaci, per
appropriarsi dei Paesi Bassi "spagnoli", della Franca Contea, e di altri
dominii ereditari asburgici. Potendo attaccare l'Impero a Est, i turchi
erano quindi alleati "naturali" dei francesi, indipendentemente da
fattori culturali e religiosi (un po' come nella II GM, quando l'URSS
era alleata degli angloamericani).
Ma il pio Messori "dimentica" anche un altro particolare non proprio
secondario: Innocenzo XI e Luigi XIV erano ai ferri corti per vili
questioni pecuniarie. Il Re francese si era arrogato il cd. "diritto di
regalia", ennesimo contenzioso di una lunga diatriba che più tardi
prenderà il nome di "gallicanesimo", e che era iniziata addirittura nel
sec. XI. In pratica, si trattava della pretesa di tassare il clero, il
quale invece si riteneva esentato dagli obblighi "civili".
Innocenzo era un papa molto particolare: detestava i francesi (che per
parte loro ne avevano contrastato l'elezione già in precedenza), erano
digiuno in materia dottrinale, ma in compenso era un amministratore
oculato, nemico degli sprechi: appena si insediò al Soglio, rivoluzionò
lo stile di vita della Curia, e si vantò di risparmiare così 300.000
scudi all'anno. Arrivò perfino a vietare ai romani i festeggiamenti
carnevaleschi, cosa che gli procurò un buon numero di libelli
irriverenti affissi alla statua del Pasquino.
Luigi XIV si spinse fino a revocare l'editto di Nantes sulla libertà rel
igiosa, nell'intento di far digerire al papa il predomino civile sul
clero, ma Innocenzo era più disposto a tollerare l'esistenza degli
Ugonotti che le tasse ai suoi vescovi e abati...
Su tutto questo, naturalmente Messori glissa elegantemente: il Re Sole
tradì la cristianità, non avendo «risposto all'appello disperato del
Papa»:  punto e basta.
Quanto a Venezia, aveva appena fatto le spese del ritrovato vigore
ottomano, perdendo Candia e altri possedimenti minori. Aveva concluso
una pace tutto sommato onorevole, e aveva ovviamente il timore, in caso
di una nuova debacle, di perdere molto di più di quanto non ci fosse da
guadagnare partecipando alla coalizione per liberare Vienna. Il
comportamento «ondeggiante e ambiguo», come lo definisce Messori, è solo
frutto di una sensata valutazione politica degli eventi. Anche per il
Doge, il gioco non valeva la candela...
Al di là del mascheramento da Guerra Santa, l'appello era stato recepito
giustamente come una richiesta di aiuto *personale* a Leopoldo
d'Asburgo, i cui dominii PRIVATI erano minacciati, e non già l'Impero
come entità. Alla fine rispose solo la Polonia, che aveva i suoi motivi
per temere i turchi, ma nel contempo non aveva buoni rapporti con
l'Imperatore. In questo frangente il lavoro diplomatico di Marco
d'Aviano può essere ritenuto senz'altro apprezzabile, ma più che le
prediche del frate potè il milione e mezzo di fiorini  che Innocenzo
mise a disposizione di Leopoldo affinché reclutasse milizie mercenarie
nell'Impero (anche fra i Sassoni luterani!).
Una volta sconfitti e messi in fuga i turchi, e per l'ira del sultano
Kara Mustafa fu  giustiziato e  Imre Tököly imprigionato, fu molto più
facile costituire una "Lega Santa" (comprendente stavolta anche i
Veneziani) per completare l'opera e strappare vasti territori al dominio
Ottomano: di questa controffensiva, durata altri decenni dopo lo
scioglimento della Lega, l'artefice principale fu il Principe Eugenio,
com'è noto. Ma praticamente solo la Casa d'Austria ne trasse vantaggi, e
tali e tanti da farla entrare nel ristretto novero delle grandi potenze
europee.
CONCLUSIONE
In sede di analisi storica, possiamo ben dire che l'assedio di Vienna fu
una svolta definitiva nell'equilibrio di potere dell'area danubiana, e
che grazie alla tradizionale fedeltà al cattolicesimo della casata,
l'aiuto papale fu determinante nel conseguimento degli scopi
espansionistici degli Asburgo, in quella come in altre occasioni.
L'impero Ottomano iniziava appena allora il suo lento declino, che si
sarebbe protratto fino al XX secolo. Per i turchi, quella di Kara
Mustafa fu una follia, una presunzione giustamente punita, e soprattutto
una vicenda che nulla aveva a che fare con l'onore dell'Islam (a parte
il fatto che gli Ottomani non sono mai stati ritenuti dei "campioni
dell'Islam" dalla comunità musulmana).
E' assolutamente ridicolo leggere invece che, secondo Messori,  «il
fondamentalismo musulmano non ha dimenticato che il sogno di un'Europa
sottomessa ad Allah si infranse il 12 settembre del 1683 sotto le mura
di Vienna»
Come fa a sostenere ciò, il pio Messori? Avrà letto qualche testo di
storia turca? Qualche libercolo fondamentalista pieno di furore
revanscista? Oppure scrive in stato di trance, sotto l'influenza di
visioni mistiche?
Lascio la risposta ai lettori che hanno avuto la pazienza di arrivare
fin qui:-)
--
Piero F.

Per la serie: non si può spalare l'acqua con un forcone, ho impiegato una
settimana per raccogliere notizie e particolari sull'Assedio di Vienna,
riuscendo a farmi leggere da qualche decina di persone (e forse convincendo
pure qualcuno...) ed ecco che il Corriere della Sera, oggi 12 febbraio 2003,
spara ai suoi milioni di lettori un'altra bufala!
Dario Fertilio ne dice anche peggio di Messori, sulla Madre di tutte le
Battaglie (come la chiama lui...) facendo pure un parallelo con l'11
settembre e le twin towers...
Sob... Sigh... ma chi me lo fare di interessarmi di storia?!?
La storia la si reinventa secondo comodo, come al Ministero della Verità del
buon Georgie Orwell.
sconsolatamente,
--
Piero F.

 Sob... Sigh... ma chi me lo fare di interessarmi di storia?!?
ma quello che hai scritto (e su ICS quando si tratto' il tema di Guernica)
sulle "favole"di Messori l'hai mandato mai al Corriere della Sera?
Insomma possibile che su un giornale cosi' serio (almeno dicono) nessuno
evidenzia le panzane di questo signore?
saluti
Sergio
P.s. : a proposito di peracottari... Il Giornale di Belpietro vende per la
"Biblioteca storica" il libro "Rommel" di David Fraser. Sara' una
sciocchezza ma la foto che compare in copertina non e' quella del
Feldmaresciallo Rommel ma quella del generale Gerd von Rundstedt.
Sono davvero impegnatissimi a riscrivere la Storia questi qua :)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Sono davvero impegnatissimi a riscrivere la Storia questi qua :)
Ho sentito, ho sentito... Lazzi e sberleffi da parte di tutto ICSM:-)
Ma questo è un infortunio professionale, e sono ancora abbastanza
cavalleresco da non colpire un avversario quando scivola a terra per una
buccia di banana:-)
E' più gratificante infilzarlo quando è ben in guardia!
ciao
--
Piero F.

 appigli per attecchire?
Non so se stai dicendo che i movimenti protestanti trovavano maggiore
appiglio nelle classi borghesi e mercantili, oppure che la Riforma non
era penetrata a sufficienza nell'Europa orientale. In quest'ultimo caso
ti darei torto, negli atlanti storici la diffusione di luteranesimo e
calvinismo a oriente è ben evidenziata con vastissime macchie di colore,
perfino per la Polonia (che si "ripulì" dai protestanti grazie ai
sovrani cattolici che permisero alla Controriforma ogni sorta di abuso),
ma rimane sempre il primo interrogativo: la resistenza del cattolicesimo
(e/o della fede ortodossa) era concentrata nelle campagne?
Presumibilmente sì, data la struttura tradizionalista e avversa alle
novità del mondo contadino, ma allora bisogna chiedersi come e perché
nel 1525 fu proprio quel mondo ad abbracciare in massa il luteranesimo
scatendo i primi conflitti di una serie che sarebbe durata oltre 100
anni...
Il discorso meriterebbe una discussione a parte, non trovi?
saluti
--
Piero F.