Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Rivoluzione sovietica e armate bianche.

Salve a tutti,
nel mio lavoro di tesi sto avendo a che fare con un antifascista di cui 
devo raccontare la vita e il pensiero.Nell'ultimo incontro che abbiamo 
avuto abbiamo discusso della rivoluzione sovietica.
La sua tesi è questa.
Dice che gli esiti della rivoluzione sono sfociati in un totalitarismo 
   soprattutto a causa delle potenze occidentali,le quali hanno tentato 
con ogni mezzo di soffocare tale rivoluzione e non riuscendo a 
soffocarla la hanno instradata,o comunque hanno determinato 
l'istradamento,verso soluzioni assolutamente inconciliabili con il 
comunismo,ovvero la militarizzazione del paese e la politica autoritaria 
del partito.Sostiene che è stata la reazione necessaria che il nuovo 
potere dei soviet ha dovuto attuare per difendersi dal nemico interno,le 
armate bianche,supportato da nemici esterni,le forze dell'europa 
occidentale.
Ora mi rendo conto che è un giudizio estremo,lui afferma che l'input 
verso quella forma di dittatura fu dato da una reazione ad un attacco.
Mi rendo conto che come ogni giudizio troppo di parte esso è soltanto 
una mezza verità,una delle tante concause che poi determinano un fatto 
storico.
Quello che mi chiedo io è questo:quanto questo giudizio è solo una parte 
di verità?Ovvero quanto pesarono le armate bianche e la guerra civile 
che scatenarono e quanto pesarono le scelte dell'altra parte dell'europa 
  nella costruzione di un regime totalitario in unione sovietica?
E quindi anche il rovescio della medaglia:quanto invece la creazione di 
quel regime totalitario era volontà o volontà distorta dei 
nuovi"padroni"della Russia?La militarizzazione,la politica 
autoritaria,il partito che comanda e controlla tutto fù veramente 
reazione ad un qualcosa oppure era progetto cosciente e meditato?

 del partito.
L'intervento dei paesi occidentali era finalizzato principalmente a
sostenere quelle forze che volevano la prosecuzione della guerra alla
Germania, e a ottenere successivamente il recupero dei debiti che il governo
bolscevico non voleva riconoscere. In parte intervennero per difendere i
paesi baltici aggrediti dall'Armata Rossa, sicuramente non amavano il nuovo
governo comunista, però tutta la questione ha veramente poco a che vedere
con la formazione della dittatura nel paese. Intanto l'istituzione della
polizia segreta la Ceka incaricata di creare il terrore nel paese è uno dei
primissimi provvedimenti del governo di Lenin, secondo l'intervento
occidentale è stato molto limitato nel tempo e non può nemmeno lontanamente
giustificare una dittatura durata 70 anni.

 una dittatura durata 70 anni.
70 anni di regime non sono giustificabili nemmeno, e a maggior ragione,
chiamando in causa la dialettica Marxista. L'evoluzione dei mezzi di
produzione e dei rapporti socio-economici hanno condotto l'umanità
attraverso tipologie organizzative distinte: la comunità primitiva, la
schiavitù, il regime feudale, il regime capitalistico e, in URSS, il regime
socialista. Ma, cessate le condizioni che resero necessaria la "dittatura
del proletariato", il potere sovietico non ha saputo trovare sbocchi, salvo
il burocratismo che l'ha portato al collasso. Non è stato quindi in grado,
per una selva di motivi esterni ed interni, di evolversi nella nuova
eventuale tipologia economica che ne costituiva il fine teorico.
"Le forze produttive si sviluppano nell'URSS con un ritmo accelerato, dato
che i rapporti di produzione che sono loro conformi ne agevolano lo
sviluppo. Questo è il quadro dello sviluppo dei rapporti di produzione tra
gli uomini nel corso della storia dell'umanità. Questa è la dipendenza dello
sviluppo dei rapporti di produzione dallo sviluppo delle forze produttive
della società, e innanzitutto dallo sviluppo degli strumenti di produzione,
ed è per questa dipendenza che i cambiamenti e lo sviluppo delle forze
produttive portano presto o tardi, a un cambiamento e a uno sviluppo
corrispondente dei rapporti di produzione." [pag.146]
OndaMax

 Quindi di quale aggressione stiamo parlando ?
Nel novembre del 1918, nei giorni successivi alla ritirata delle truppe
tedesche, l'Estonia venne invasa dall'Armata Rossa e nel mese successivo la
stessa sorte capitò a Lituania e Lettonia. Questi paesi dovettero combattere
(appoggiati alle truppe tedesche temporaneamente autorizzate dagli Alleati a
presidiare la regione) per ripristinare la loro libertà. Poco prima in
Finlandia i bolscevichi russi avevano appoggiato un'insurrezione di
comunisti locali, mentre nel 1920 i russi attaccarono la Polonia. Più o meno
altre aggressioni avvennero contro l'Ucraina, la Georgia e alcune terre
della Russia asiatica che si erano staccate dall'impero.
Non mi sembra che i bolscevichi russi si comportarono in maniera rispettosa
dell'altrui libertà, così come mi pare che non fu certamente democratica la
repressione delle rivolte contadine, e solo in quella di Tambov si ebbero
100.000 morti.

"Cernebog"
 Salve a tutti,
 nel mio lavoro di tesi sto avendo a che fare con un antifascista di cui
 devo raccontare la vita e il pensiero.Nell'ultimo incontro che abbiamo
 avuto abbiamo discusso della rivoluzione sovietica.
"massivan"
Considera anche l'ipotesi di
"esperimento sociologico"
concordato tra superpotenze
come quello raccontato
nel finale del romanzo
" i sentieri dei nidi di ragno"
di Calvino a proposito
dei partigiani e dei
"comandanti" a guerra finita.
Poichè il moderatore mi ha "suggerito"
di non pubblicizzarmi con un link
vedi (se vuoi) "massivan" su Google
(io non sono  
massivan.ch
)

 comunisti locali, mentre nel 1920 i russi attaccarono la Polonia.
Beh, questa era una risposta all'aggressione polacca. ;-)
Era forse l'unica in cui l'iniziativa non fu presa dai bol-
scevichi.
Saluti
Mauro Geranzani

 ed economico davvero pesante.
Come tutti gli interventi "limitati nel tempo" effettuati prima
e dopo ;-)
Saluti
Mauro Geranzani

 comunisti locali, mentre nel 1920 i russi attaccarono la Polonia.
Beh, questa era una risposta all'aggressione polacca. ;-)


 e dopo ;-)
Verissimo. Ma questo non modifica la sostanza di quell'affermazione. Ne può
negare il fatto che il suolo di Russia sperimenti quella continuità
distruttiva per una durata maggiore rispetto agli altri Stati coinvolti nel
conflitto ...
Ciao
OndaMax

 rispettosa dell'altrui libertà, [cut]
Il tuo concetto di "etica" è quanto meno incompleto, Luciano. Nello stesso
periodo storico la Polonia si impossessa di parte del baltico e
dell'Ucraina; le nazioni occidentali gestiscono imperi coloniali vastissimi.
Ma tutto quello che dovremmo trarne è che "i bolscevichi russi  non si
comportarono in maniera rispettosa dell'altrui libertà". Dai ... ;-)
OndaMax

 comportarono in maniera rispettosa dell'altrui libertà". Dai ... ;-)
Beh, qui certamente la vis polemica di Atticciati si rivolge alla pretesa del
comunismo di "liberare" il mondo dal dominio coloniale e dallo sfruttamento
dell'uomo sull'uomo. Onestamente questo obbiettivo è sempre stato rimandato "a
tempi migliori", ma questi hanno invece continuato a peggiorare..
Quello che è certo è che da certi pulpiti le prediche fanno solo ridere, come
senso morale non si salva nessuno, meno che mai il tanto strombazzato "mondo
libero"...
Si può discutere del conflitto "freddo" tra democrazie e comunismo su tutte le
basi, ma non su quella morale, per carità!
ciao
--
Piero F.

 rosso".
come scusa? non mi è chiaro...
Cqm, approfitto per mandare anche un articolo di Carlo Bedetti tratto La
Rinascita
------------------
 Per arricchire il post ( e spero il ng) aggiungo un articolo
interessante su quel periodo di Carlo Benedetti che riprendo dal
settimanale "La Rinascita".
----------------------------------------------------------------------
E' il drammatico anno 1918. Il giorno è il 30 agosto. A Mosca Lenin -
che a 48 anni è capo della rivoluzione e della Russia - viene raggiunto
da due colpi di rivoltella. E poche ore dopo il "New York Times"
pubblica il necrologio. Uno scoop tanto atteso, ma questa volta troppo
tempestivo: "Con la morte di Lenin - scrive il giornale americano - la
dottrina del bolscevismo perde il suo più forte campione intellettuale".
La storia - quanto ad annuncio funebre - non è andata così e
l'informazione resta nell'archivio seguita da un incredibile "errata
corrige". Lasciamo alla cronaca la ricostruzione di quei giorni.
L'ANNO 1918. Nuvole nere su una Russia già dominata da un superstato
burocratico e centralizzatore. Dove fratture e distinzioni interne
prefigurano scontri e lutti, egoismi individuali e di gruppo. Con
decimazioni drastiche e traumatiche. Il Paese vive già la sua Vandea.
Con quei pesanti interventi militari che - a partire dal marzo - vengono
dall'Occidente e dall' Oriente. Si muovono le forze di Parigi, di
Londra, di Berlino, di Washington e di Tokio che pensano già di trovare
una Russia in agonia. E la Russia, di conseguenza, non ha più frontiere,
ma solo fronti da difendere. Mentre al suo interno borghesi,
latifondisti, industriali, professionisti, buona parte degli
intellettuali ed alti funzionari, abbandonano in massa le città. Le
sabbie mobili dominano ovunque in un paese sempre più difficilmente
governabile, con paure, emotività, sbandamenti continui e contraddizioni
profonde. La fine del potere sovietico sembra in effetto prossima. Ed è
accelerata da una vera e propria caccia ai commissari del popolo che
sono la struttura di base del potere di Lenin.
I SOCIALRIVOLUZIONARI. In questa situazione (con lo spettro della fame
che incombe sulle città) Lenin decide di formare squadre di operai con
l'obiettivo di battere sistematicamente le campagne alla ricerca degli
accaparratori. E vengono mobilitati anche i contadini poveri con
l'incarico di denunciare i kulak, i contadini ricchi. Queste misure
provocano un violento risentimento soprattutto in quei socialisti
rivoluzionari che, alleati per un certo tempo nel governo leninista ed
utilissimi nella promozione di un più vasto appoggio popolare al nuovo
potere, si rivelano invece come pericolosi compagni di viaggio nella
successiva fase realistica. Quella cioè che dovrebbe essere destinata al
passaggio dall'utopia sovietista al consolidamento dell'ordine
leninista. E saranno così i socialrivoluzionari, gli Sr, a mettere in
atto provocazioni a tutto campo che faranno di questo 1918 un anno
drammatico. Ostili al trattato, di pace di Brest-Litovsk gli Sr si
ritirano così dal governo dopo che il IV Congresso dei soviet ha
ratificato la pace. Ma non si limitano a criticare il processo in atto:
vogliono che ogni soviet, ogni unità militare decida per proprio conto
se accettare o meno il trattato, se continuare o no a combattere. E con
tali premesse tentano un colpo per riaprire la guerra e rovesciare la
politica di Lenin. Tutto questo sino a fomentare, con il loro fanatismo
terroristico, incidenti assai gravi.
IL CASO MIRBACH.
Le esplosioni e gli scontri attuati dagli anarchici già nell'aprile 1918
rendono sempre più evidente il dissidio di fondo che esiste tra
bolscevichi e socialrivoluzionari, specialmente con la loro frazione di
sinistra, gli Srs. Pomo della discordia era e restava quell'accordo di
pace raggiunto senza condizioni a Brest-Litovsk con i tedeschi. Per i
socialrivoluzionari, in pieno disaccordo con Lenin, l'obiettivo
principale resta quello di trovare qualche mezzo per cancellare "questa"
pace e rimettere così in discussione il problema. Gli Srs decidono di
colpire la Germania in ciò che ha di più caro, nel suo orgoglio. E a
Mosca l'orgoglio della Germania viene individuato nella persona che la
rappresenta, l'ambasciatore conte Mirbach. La prima decisione consiste,
quindi, nell'assassinarlo per provocare una raffica di conseguenze che,
secondo gli Srs, dovrebbe andare a favore della loro politica contro
Lenin. Si pensa già alla crisi del governo di Lenin. E si è anche
convinti che la Germania avrebbe subito risposto all'attentato inviando
truppe tedesche a Mosca a protezione della sua ambasciata. E allora gli
Srs si sarebbero sollevati e nell'insurrezione avrebbero finito per
trascinare anche l'ala sinistra dei bolscevichi guidata da Bucharin.
Quindi: primo obiettivo far fuori Mirbach. Poi decapitare la frazione
bolscevica della Ceka -la polizia politica - ed arrestare Felix
Edmundovic Dzerzinskij (1877-1926) una delle maggiori figure del nuovo
potere che dal 1906 è membro del Partito socialdemocratico bolscevico e
dal 1917 esponente del Cc e, appunto, capo dei servizi segreti. Il piano
prevede, quindi di impadronirsi della Lubianka, centro delle attività di
controllo e di spionaggio. Imporre a Lenin di respingere le proposte
tedesche e in caso di suo rifiuto, arrestarlo. Convocare poi una
sessione straordinaria dei soviet per formare un governo di coalizione con
presenza degli
Srs e dei bolscevichi di sinistra. E come fatto conclusivo di questa
escalation, riprendere la guerra rivoluzionaria contro la Germania
imperialista. C'era comunque da superare lo scoglio dell'assassinio
dell' ambasciatore del Kaiser a Mosca, conte Mirbach. E' il 6 luglio
1918, e poco dopo la rottura dell'alleanza con i bolscevichi
nell'effimero governo di coalizione durato solo un paio di mesi, due
militanti socialrivoluzionari assassinano a Mosca l'ambasciatore
tedesco. E nello stesso tempo viene ucciso anche Eichhom, comandante
dell'esercito germanico in Ucraina.
GLI UOMINI DELLA CEKA. Il ministro di Germania, conte Wilhelm von
Mirbach-Harff, si era insediato a Mosca presentando le sue credenziali
il 26 aprile 1918 a Sverdlov, uno dei più noti dirigenti sovietici,
presidente del comitato esecutivo panrusso. Per Mirbach, la missione è
cruciale: Si colloca nell'ultima fase della Guerra mondiale e nella
drammatica incertezza in cui versa la Russia. Comincia quindi nel gelo,
in un clima che potremmo definire da guerra fredda. Intanto il 24 giugno
il Comitato centrale della sinistra socialrivoluzionaria afferma la
necessità di "organizzare una serie di attacchi terroristici contro i
rappresentanti più in vista dell'imperialismo tedesco". E il 4 luglio
1918 sancisce il principio in azione ~ delibera, appunto, l'assassinio
del conte Mirbach.
Ritenendo in questo modo di provocare la fine della cooperazione con la
Germania imperiale, la ripresa delle ostilità sul
fronte orientale e la propagazione della rivoluzione mondiale. Si arriva
al pomeriggio del 6 luglio. Due cekisti, esponenti della sinistra
socialrivoluzionaria, Jakov Bljumkin e Nikolaj Andreev, latori di
documenti della Ceka con la firma di Dzerzinskij - che ne è il capo - si
fanno ricevere urgentemente dal conte Mirbach nella sede dell'ambasciata
(si tratta del famoso Palazzo Berg che, oggi, èsede dell'ambasciata
italiana). affermando di poter mostrargli documenti riguardanti un
cugino austriaco, Robert von Mirbacli, prigioniero in Galizia.
Bljumkin, non appena.ricevuto, mette su un tavolo un fascicolo e
l'ambasciatore si accinge ad esaminarlo. Deve solo firmare alcuni fogli.
A questo punto Bljùmkin estrae la rivoltella e spara.
I diplomatici tedeschi della Legazione narreranno poi di una sparatoria
in cui Bljumkin mancò il bersaglio e l'assassinio fu portato a
compimento da Andreev che uccise nel salone l'ambasciatore che tentava
di fuggire. Si sa anche che Dzerzinskij, avvertito, si precipita alla
Legazione tedesca. E che il giorno dopo arrivano Lenin e Sverdlov per
esprimere il cordoglio. Lenin parla di "provocazione politica". E,
comunque, malgrado la profonda emozione, prevale a Berlino la
realpolitik: la Germania impenale esclude qualsiasi azione di
rappresaglia contro i bolscevichi. La Ostpolitik continua.
Pur se, proprio nel momento in cui avveniva il delitto a Palazzo Berg,
Mosca fu scossa da un altro avvenimento. Una sorta di colpo di stato.
Perché mentre il V congresso dei soviet era in corso, il partito degli
Srs capeggia a Mòsca la rivolta di alcune unità militari e di un reparto
della Ceka, comandato da suoi esponenti. Gli insorti fanno prigioniero
Dzerzinskij ed alcuni suoi collaboratori, poi occupano il telegrafo. La
risposta bolscevica è risoluta: la rivolta è liquidata militarmente nel
giro di ventiquattrore e gli esponenti dell'Srs al congresso arrestati.
C'è a Mosca, nel vecchio rione dell'oltremoscova, una fabbrica - la
"Michelson", che produce pezzi per l'industria elettroemeccanica dove
Lenin si è recato spesso nel corso di questo anno
C'è già stato cinque volte per parlare con gli operai e chiedere la loro
solidarietà. Sa che in tutta la Russia nasce la borsa nera e che la
carestia si sviluppa vertiginosa. Tutto scompare dai negozi. Decide così
di andare anche un'altra volta alla "Michelson". E' il 30 agosto. L'auto
con a bordo il capo della Rivoluzione avanza sulla "Via della tessera
del Partito" e si ferma al numero 1. Scende, tra gli applausi, e si reca
all'interno. Tra i tanti accorsi c'è anche una giovane: si chiama Fanny
Kaplan e ha 28 anni.
CHI E' FANNY. La chiamano Fanny, ma in realtà il suo vero nome è Fania
Efimovna, cioè Fania, figlia di Efimov (ma secondo alcuni documenti si
chiamerebbe Feiga Cachimovna Rojdman). E' nata nel 1890 a Volinsk, un
governatorato in Ucraina. Il padre insegna in una scuola ebraica e in
casa, con Fanny, ci sono tre sorelle e quattro fratelli . L'istruzione
elementare la riceve dal padre. Durante la rivoluzione del 1905 si
avvicina agli anarchici e negli ambienti rivoluzionari è conosciuta come
Dora. Nel 1906 viene arrestata a Kiev con l'incriminazione di aver
partecipato ad una azione terroristica. Ed e' durante lo scoppio di una
bomba che resta ferita e, quasi, perde la vista. Il Tribunale militare
di Kiev la condanna alla pena di morte, ma in considerazione della sua
giovane la pena viene commutata con i lavori forzati nel lager di
Nercisnsk nelle montagne oltre il Baijkal.
Ad Alkatue fa amicizia con Maria Spiridonova, nota esponente del
movimento rivoluzionario russo ed è in seguito alla sua influenza
politica che cambia i punti di vista. Passa dall' anarchia ai socialisti
rivoluzionari, gli Srs. Poi, nel 1911, i genitori di Fanny, con tutta la
famiglia, emigrano negli Usa. Lei resta ai lavori forzati sino alla
Rivoluzione di febbraio e dopo la scarcerazione vive, per un certo
periodo di tempo, a Cita. Nell'aprile del 1917 si sposta a Mosca e
durante l'estate, va ad Eupatoria, in Crimea, in un sanatorio riservato
agli ex detenuti politici. Quando scoppia la Rivoluzione d'Ottobre del
1917 è a Charcov dove è stata operata ad un occhio. E da Charcov, di
nuovo, raggiunge Simferopoli in Crimea dove lavora in un istituto. Poi è
a Mosca.
I DUE COLPI. Diverse ed anche imprecise le versioni sull' attentato del
30 .agosto 1918 nella fabbrica "Michelson". Fanny punta contro Lenin la
rivoltella ed esplode due colpi che lo raggiungono uno alla spalla e
l'altro al collo trapassando un polmone. In questa occasione Lenin non
perde la testa. Dice a chi lo soccorre: "Non è niente.. .è un incidente
che può capitare ad ogni rivoluzionario!". Poi sviene. E' i troppo
debole per essere operato e gli lasciano le pallottole in i corpo: ne
avra' per diciassette giorni. Una gli viene estratta due anni dopo,
l'altra scenderà con lui nella tomba.
Fanny, intanto, è arrestata sul posto senza che opponga resistenza, e
viene condotta immediatamente alla presenza di Dzerzinskij. E pur se nel
corso di moltissimi anni si è sempre cercato di presentare l'attentato
come una montatura ordita dalla Ceka per dare il via a nuove ondate
repressive, resta il fatto che nel corso degli interrogatori Fanny ammette
ripetutamente e con orgoglio di aver sparato.- i
Dal canto suo il Cc del partito dei socialisti-rivoluzionari dichiara,
invece, che il Partito non è colpevole per l'attentato. E scarica ogni
colpa sugli Sr di sinistra. Dalle deposizioni di Fanny escono anche
altri particolari. Fanny ammette, ad esempio, di aver avuto un
atteggiamento negativo nei confronti della Rivoluzione d'Ottobre. Di
essere stata e di essere ancora sulle posizioni della Assemblea
costituente. Dice che la decisione di compiere un attentato contro Lenin
era stata adottata a Simferopoli nel febbraio 1918 (appunto: dopo lo
scioglimento della Assemblea costituente). Precisa anche di aver
considerato e di considerare Lenin come un traditore della rivoluzione
che con le sue attività ed idee ha ucciso il socialismo per dieci anni.
Dice infine di aver messo in atto l'attentato di sua volontà e non su
sollecitazione del Partito.
DZERZINSKIJ. La Kaplan -che già ha partecipato ad attentati contro
ufficiali zaristi - è una giovane donna, esile. Le cronache dicono che
avesse occhi pieni di malinconia. Non bella, ma attraente. Durante
l'interrogatorio tossisce continuamente. Ammette di aver sparato e di
essere affetta da tisi. E certamente si rende conto di ciò che l'aspetta
e, di conseguenza, non intende giocare con i sentimenti, anche perche'
per il fatto che ha di fronte il "gelido Felix", capo della temuta Ceka
e terrore di quanti, per legge, sono già bollati come nemici del popolo.
  Aspetta quindi, il plotone di esecuzione come soluzione definitiva. E
prende su di sé l'intera responsabilità dell'attentato. Alla domanda sul
perché volesse uccidere Lenin risponde: 'Semplice, per dimostrare al
mondo l'usurpazione bolscevica". Dzerzinskij corre da Lenin (a letto e
febbricitante) per riferire sulle fasi dell'interrogatorio. Si dice che
Lenin volesse prendere tempo prima di dare il via ad una decisione.
Tanto è vero che ordina che la prigioniera sia segretamente custodita e,
per evitare colpi di testa di qualche fanatico, suggerisce a Dzerzinskij
che il nome della terrorista sia messo nell'elenco delle persone
fucilate. E pochi giorni dopo, con un braccio al collo, Lenin si reca
nelle carceri del Cremlino nella cella di Fanny. A fianco c'è
Dzerzinskij, che resta però discretamente alla porta. Che cosa si siano
detti Lenin e la Kaplan non si sa. Si sa soltanto che all'uscita Lenin
ordina che le sia risparmiata la vita. Ma tanta clemenza resta un
mistero tanto è vero che la volontà di Lenin non sara' ascoltata. La
Kaplan sarà giustiziata per ordine diretto del Presidente del Comitato
esecutivo, Sverdlov. L'esecutore materiale fu il comandante del Cremlino
Malkov. Ma anche qui variee sono le versioni. Si dice, tra l'altro, che
l'esecuzione avvenne in un garage del Cremlino. mentre era acceso un
motore di automobile per coprire il rumore dei colpi. E il tutto in
presenza del poeta proletario Dem'jan Bednyj, incaricato di trarre
dall'evento un'ispirazione rivoluzionaria. E sempre su tutta la vicenda
della Kaplan c'è ancora una recente versione avanzata dal generale
Volkogonov, un militare che si trasformato in storico il quale ha
espresso dubbi quanto alla veridicità del resoconto ufficiale. In una
sua indagine Volkogonov sostiene che l'unico fatto accertato fu
l'attentato, ma che tutto il resto fu una "mistificazione". Per lui, la
Kaplan non sarebbe stata la vera autrice dell'attentato, e i suoi legami
con i socialrivoluzionari sarebbero stati invece utilizzati dai
bolscevichi. Comunque sia è dal momento dell'attentato a Lenin che si
comincia a parlare, in concreto, di terrore rosso. E a Lenin resterà una
lettera inviatagli da Maria Spiridonova - che si trovava in una prigione
moscovita -con su scritto:
"Come avete potuto fare una cosa simile? Come mai voi, Vladimir Ilic, un
intellettuale non avete perdonato la Kaplan?".
Ma sul Lenin dai due volti, intellettuale sensibile alla buona musica
(l'Appassionata di Beethoven la sua preferita...) ma anche
rivoluzionario duro e inflessibile ci sono varie storie. Una è
raccontata da chi ha seguito le cronache del Cremlino dell'anno 1918.
Eccola. E' il 18 luglio 1918 e Lenin presiede il Comitato Esecutivo e
ascolta una relazione di Semasko, commissario del popolo per la
medicina, Sverdlov gli si avvicina e sussurra qualcosa all'orecchio.
Lenin interrompe il relatore dicendo: "Un momento! Il compagno Sverdlov
ha una comunicazione da fare". E Sverdlov annunciò che lo Zar era stato
giustiziato ad Ekaterinburg. Non una parola sull'uccisione di tutta la
famiglia. Il Comitato approva l'esecuzione e Lenin annuncia: 'Ora la
parola è di nuovo al compagno Semasko".
IL SEGUITO. Non c'è solo la vicenda della Kaplan. Perché nello stesso
giorno dell'attentato a Lenin, uno studente ebreo, Leonid Kanegiesseer,
manda all' altro mondo il capo della Ceka di Pietrogrado Mojsei
Solomonovic Urickij impegnato da sempre in una lotta accanita contro i
socialrivoluzionari. Ed è appunto con questa raffica di azioni
terroristiche che i socialrivoluzionari di sinistra, abbandonato il
governo, rientrati nella clandestinità, passati ormai alla lotta armata
contro i bolscevichi, si propongono di spandere il disordine e il panico
all'interno della Russia controllata dai commissari leninisti. Il
disegno è sempre lo stesso, vasto ed estremo: costringere i tedeschi a
stracciare l'armistizio, obbligare i bolscevichi contro la stessa
volontà di Lenin, a proseguire "la guerra rivoluzionaria e patriottica".
Per ottenere tutto questo scelgono la via del terrorismo militante. .E
così l'attentato a Lenin e l'assassinio di Urickij sono le due fatali
gocce d'acqua che fanno traboccare il vaso della "pazienza bolscevica":
Il 3 settembre a Pietrogrado 500 persone sono passate per le armi per
rappresaglia in seguito all'uccisione di Urickij.
OGGI A MOSCA. Dell'attentato a Lenin resta solo una lapide. Si trova
nella ex fabbrica "Michelson" che oggi si chiama "Fabbrica
elettromeccanica".
------------------------------------------
 
ciao
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 zarista.
Lo stesso vale anche per il regime fantoccio messo su in Ucraina, regime
che poi dovette scappare per le rivolte provocate dalla tipica politica
predatoria delle risorse effettuata dai tedeschi nei territori che
occupano militarmente.
 
Per il resto, diciamo che concordo in buona parte ;)
ciao
Sergio
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 reazione ad un qualcosa oppure era progetto cosciente e meditato?
Questo sembra presupporre che in giro ci siano i cattivi i quali, dotati di
"volontà distorta" e di un "progetto cosciente e meditato" cercano di
imporre la loro sporca politica e di realizzare la loro smodata sete di
potere su popoli innocenti. Insomma: il gudizio storico non può utilizzare
simili presupposti. Non so se Cesare avesse o meno una smania di potere,
come lo ritenevano i congiurati, ma non credo che per sapere qualcosa sulla
sua epoca ciò possa essere utile.
Marco

 sua epoca ciò possa essere utile.
Non intendevo questo.Mi chiedevo se a vostro parere quelle scelte di 
base(politica autoritaria e liberiticida in ambito 
civile,militarizzazione del paese)che pesarono notevolmente nella 
costruzione della futura società sovietica,erano scelte contingenti 
dettate dalla situazione di emergenza venutasi a creare con la guerra 
civile e le armate bianche;oppure se erano scelte che comunque sarebbero 
state fatte,insomma se esse appartevano al progetto e ai programmi del 
partito bolscevico.

 partito bolscevico.
Erano scelte contingenti. 
Ad esempio, subito dopo la Rivoluzione Lenin lascio' liberi sulla parola
diversi importanti generali e ufficiali zaristi, che rimangiarono subito
la loro promessa di non contrastare la Rivoluzione in quanto se ne
andarono subito nel sud della Russia a comandare le formazioni "bianche"
che si stavano formando.
saluti
S.


 indipendenza, in nome della famigerata "libertà".
Esiste una differenza fra una dittatura interna, e l'occupazione di uno
straniero.
Ciao
Ad'I

 territorio Russo,
Anche la Libia era un consolidato territorio italiano, ma non credo che tu
avresti approvato che dopo la guerra l'Italia ne tentasse la riconquista.
Ciao
Ad'I

 dai Marines, era, appunto, un figlio di puttana.
Però mi sarebbe piaciuto che al posto di OUR il buon F.D. avesse usato THEIR.
Non fa molta differenza - a mio gusto e parere - che ci sia un son of bitch
sorretto da una potenza straniera piuttosto che una dominazione diretta.
saluti
--
Piero F.

 riconquista.
A parte la *durata* dell'appartenenza, che per l'Italia era di pochi
decenni (anzi, la Libia divenne territorio metropolitano proprio alla
vigilia della guerra, nel 1939) ti faccio presente che, occupata
militarmente dagli inglesi nel 1943, la Libia non fu da questi proclamata
unilateralmente indipendente, sostenendo un governo-fantoccio (di Idris, o
di chiunque altro).
L'Italia *rinunciò* alle rivendicazioni sulla Libia nel 1947, e fino a
quel momento era a tutti gli effetti una provincia italiana sotto
amministrazione militare. E la sua indipendenza fu riconosciuta dall'ONU
solo nel 1951.
Mi sembra ci sia una bella differenza con la frettolosa indipendenza delle
repubbliche baltiche, voluta dai tedeschi (sconfitti), ma che fu
confermata dalle stesse potenze vincitrici che avevano riconosciuto
ufficialmente la nullità degli accordi di Brest-Litovsk.
Non è chiaro (dipende dai punti di vista) se la Russia prima, e l'Italia
poi, avessero lo status di paesi "vinti" e quindi costretti a subire le
condizioni dei vincitori. Ma l'Italia fu trattata MOLTO meglio della
Russia, se pensi che ebbe il mandato sulla Somalia fino al 1960...
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 avresti approvato che dopo la guerra l'Italia ne tentasse la riconquista.
La Libia era stato un consolidato territorio italiano per quanto tempo?
E a seguito di cosa , quale evento storico, non lo fu piu' arduino?
Pongo queste domande per capire se il tuo parallelo è giustificabile o
meno. 




Mi pare che i popoli baltici passarono dalla dominazione 
svedese, o polacca, a quella russa nel secolo XVII, mentre 
la Libia fu presa all'impero Ottomano nel 1911, quindi il 
consolidamento è relativo.
Scusate la pignoleria.
-- 
oggi no, domani sì

 repubbliche baltiche, voluta dai tedeschi (sconfitti),
In quel momento i tedeschi erano tutt'altro che sconfitti ;-)
E poi ho dei problemi di cronologia rispetto a quanto scrivi ;-)
Ad es. la rada finlandese proclamò l'indipendenza il 6 dicembre
1917; i tedeschi arrivarono in Finlandia alla fine del gennaio 1918
chiamati dalle Guardie Bianche di Mannerheim in lotta contro la
Guardia Rossa, ossia due mesi dopo.
Mah!
Guarda cosa scrive E. H. Carr in "La rivoluzione russa", ed.
Piccola Biblioteca Einaudi, p. 72:
"Nell'autunno 1922 l'attenzione di Lenin era stata attratta da
quanto accadeva in Georgia, dove le operazioni per l'incorpo-
razione di quella repubblica nell'URSS avevano incontrato una
dura resistenza da parte del comitato del partito georgiano. [..]
Denunciava poi il modo di procedere come un esempio di
«sciovinismo grande-russo», [..]"
Ora qualcuno mi spieghi perché nell'autunno '22 in Georgia
si verificava "un esempio di «sciovinismo grande-russo»", e in-
vece in Lituania nel '18 non si sarebbe verificato tale esempio.
Saluti
Mauro Geranzani

 vece in Lituania nel '18 non si sarebbe verificato tale esempio.
Perché in Lituania nel '18 non c'era un comitato del partito, come
controparte... C'erano le divisioni tedesche che non si limitavano a
prendere i bolscevichi a male parole :-)


 avresti approvato che dopo la guerra l'Italia ne tentasse la riconquista.
Ciao Arduì ...
Hai intuito giusto, non avrei approvato ... :-)
Ma al di la del diverso grado di "consolidamento" (che altri hanno già
motivato), quello che cercavo di sostenere, in pacifica antitesi con
Luciano, è proprio che ha poco senso giudicare col filtro dell'etica moderna
quel periodo convulso. Secondo i bolscevichi vale la pena riappropriarsi di
quei territori perchè la loro appartenenza russa sfonda ampiamente il muro
del secolo, perchè sono stati loro sottratti da un mal digerito
"Brest-Litovsk", e perchè quella perdita limitava fortemente la presenza
commerciale e strategica russa nel baltico. Punto ! Non c'è quel satanico
intento liberticida che sembra trasparire dalle tesi a cui rispondo. E
soprattutto non ha senso contrapporvi idealmente una risibile pulsione
umanitaria da parte dell'Intesa: i "Caschi Blu" non c'erano ancora ... :-)
OndaMax

 di cui non voleva far parte? Eh? Come mai?
E' sicuro che verso la fine della guerra il Vaticano non abbia levato alti
lai per il destino della povera Croazia indipendente del "pio duce"
Pavelic? 
Basta poi leggersi come e da chi sono stati aiutati gli (imho) immondi
ustasha, quelli di cui qualcuno parla poco volentieri quando si discute di
Pio XII, a fuggire in America...
Fra l'altro nel 92 il Vaticano fu tra i primi Stati (se non proprio il
primo, a meno che ricordi male...) ad avallare con il riconoscimento di
Slovenia e Croazia la disgregazione della Jugoslavia, con tutta la
carneficina che ne e' seguita.
Per quanto riguarda il resto della risposta a M. Geranzani, una volta
tanto concordo ;)
ciao
Sergio
