Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: [HELP] Ambiguità CdS

Dove abito da una vita, c'� sempre stato un incrocio che ha destato
perplessit� fra i residenti.
Meglio iniziare con un bel disegnino:
http://img43.imageshack.us/img43/5943/mioquartiere.jpg
Le frecce nere indicano i sensi di marcia consentiti.
In parole povere: la strada principale a doppio senso, diventa a senso unico
in corrispondenza di un'intersezione con un "circuito chiuso" a senso unico.
Tutto il giro dell'isolato a senso unico, sono circa 300 metri.
Alla fine del senso unico, al momento di tornare sulla strada principale (o
ricominciare un nuovo giro dell'isolato), c'� un bel cartello di precedenza
con corrispondente segnaletica orizzontale.
Proprio dove l'ho disegnato (quindi in bella vista per chi deve dare la
precedenza), c'� un cartello che indica l'inizio del senso unico.
Subito dopo l'inizio del senso unico, c'� un cancello per l'ingresso e
l'uscita da un parcheggio condominiale.
Consuetudine: i residenti di suddetto condominio, se ne fottono, percorrono
30 metri contromano, in corrispondenza dell'intersezione NON rallentano e
NON guardano a destra ("tanto quello deve dare la precedenza").
Il punto �: il CdS prescrive, con quel cartello, che bisogna "dare la
precedenza sia a destra che a sinistra". Ma nella fattispecie, da sinistra
*non dovrebbe arrivare nessuno*. La maggior parte dei residenti della parte
"alta" del disegno (io compreso spesso e volentieri quando ho fretta),
guardano SOLO a destra e s'immettono (anche se devono girare a destra,
perch� la strada � molto stretta e la svolta comporta un po' di invasione
dell'altra corsia).
E' gi� successo qualche volta, come da disegno, che la macchinina blu e
quella rossa abbiano fatto il botto. Ma non conoscendo di persona i
protagonisti dell'incidente, non ho idea di come sia stato risolto il
contenzioso a livello di codice e assicurazione.
Secondo voi chi ha ragione? O c'� un concorso di colpa?
-- 
Andrea (30, 163, SP)
Mercedes Benz SLK 200 Kompressor R171

 Secondo voi chi ha ragione? O c'� un concorso di colpa?
Secondo me c'è concorso di colpa perché chi esce dal "dare precedenza"
deve comunque dare la precedenza anche a sinistra (e IMHO è sbagliato,
dovrebbe essere colpa solo di chi va contromano, ma purtroppo il CdS
non funziona come vorrei).
-- 
syaochan (30,55)

 Secondo voi chi ha ragione? O c'ï¿œ un concorso di colpa?
ihmo torto auto rossa
ciao andrea

Secondo voi chi ha ragione? O c'� un concorso di colpa?
Premesso che chiederei pareri sull'altro ida,
it.diritto.assicurazioni, comunque in linea di massima io sarei per il
concorso di colpa in quanto chi si avvicina al cartello di cedere
precedenza deve procedere con particolare prudenza ed essere pronto a
fermarsi per dare la precedenza; per altro nel caso di un ipotetico
sinistro grande importanza avrebbero i punti di contatto fra i due
veicoli (se il veicolo blu centra la fiancata o lo spigolo posteriore
del rosso secondo me ha colpa quasi totale, mentre se � il veicolo
rosso a centrare la fiancata del blu la situazione sarebbe invertita).
Saluti,
        Ernesto Rossi
-- 
Biodiesel McDriver - Tesoriere di idaswiss - Skype user
Per rispondere in email reds (at) redsbrothers (punto) org
http://www.redsbrothers.org
 - 
http://community.webshots.com/user/reds_ge

 
http://img43.imageshack.us/img43/5943/mioquartiere.jpg
Bel disegno!! 

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........

 concorso di colpa 
gi�, potrebbe arrivare un pedone da sinistra per cui un'occhiata si deve 
dare comunque


 
personalmente darei il torto all'auto rossa, perchï¿œ sta compiendo una
manovra che non dovrebbe compiere.
Perï¿œ non sono certo che anche per la Legge sia cosï¿œ, perchï¿œ comunque il blu
ha un cartello di precedenza di fronte, quindi l'attirbuzione del torto per
me ï¿œ un po' dubbia.
Si risolverebbe in fretta la situazione togliendo il cartello triangolare,
che secondo me ï¿œ perfettamente inutile.
In quel modo chi arriva dalla parte dell'auto blu dovrebbe seguire la regola
generale e dare la precedenza a destra, che ï¿œ l'unica direzione dalla quale
dovrebbero arrivare altre auto. Non dovrebbe dare precedenza a sinistra, ma
da quella parte non dovrebbero arrivare auto.
In quel caso, il torto dell'auto rossa sarebbe quindi privo di dubbi.
-- 
Fulmy(nato) 
on Suzuki "Alita" GS500  and  Skoda Fabia II Sport 1.4 16V 

 Mercedes Benz SLK 200 Kompressor R171
Una volta sono stato investito da un tipo che viaggiava contromano per
sorpassare una coda. Io stavo svoltando quindi secondo alcuni dovevo
dare precedenza a chiunque. ma la polizia municipale nel verbale mi ha
dato ragione al 100%. L'altro si è fatto anche male ma non gli ho
dovuto niente.

 
Ma per caso stai a Mostacciano, a Roma sud?????????

 Ma per caso stai a Mostacciano, a Roma sud?????????
No, La Spezia :)


A mio parere, se dovessi redigere io il rapporto di incidente per sinistro
senza feriti, sanzionerei quello in senso vietato e non sanzionerei
l'altro con l'omessa prudenza alle intersezioni.
Se invece per assurdo ci dovesse scappare il morto... bisognerebbe
valutare in base ai rilievi ed agli eventuali testimoni.
Ciao.
Paolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 valutare in base ai rilievi ed agli eventuali testimoni.
eh!? scusa Paolo ma che razza di valutazione è questa? se c'è un
incidente senza feriti, applichi un certo articolo,mentre se scappa il
morto ne applichi un altro??e come giustificheresti questa differenza
di valutazione che nel cds non è contemplata?
Tu forse dimentichi che è "proprio in seguito"ai rilevamenti e ad
eventuali sanzioni elevate dagli agenti che il liquidatore o il
giudice decide la ripartizione delle responsabilità,a te non deve
interessare minimamente se l'incidente ha provocato o meno feriti o
morti al fine di decidere quale sanzione applicare..Sarà la
Motorizzazione o il prefetto o il giudice che applicherà la relativa
sanzione accessoria in seguito,in base anche al decorso delle ferite o
eventuali morti,non tu.
Ma sei sicuro di essere un vigile?

 Ma sei sicuro di essere un vigile?
Punto primo i vigili non ci sono pi� dal 1986.
Punto secondo non ho detto che si applica un articolo in un caso e
nell'altro caso se ne applica un altro.
Volevo solo dire che chiunque opera nella polizia stradale sa che a
seconda del fatto che ci sia la presenza di feriti/morti o il solo danno
lieve alle cose l'investigazione sulla scena del sinistro � pi� o meno
approfondita. 
Prendiamo il primo caso, incidente con soli danni alle cose.
Vedendo la posizione dei veicoli con uno dei due contromano non ci sono
molti dubbi sulle responsabilit� e gli accertamenti effettuati sarebbero
nella pratica molto pi� sommari.
Prendiamo il secondo caso, impossibile o quasi nel caso in oggetto,
sinistro con danni alle persone e/morti.... sarai d'accordo anche tu che
nel ricostruire il sinistro la polizia stradale attuer� tutte le misure
idonee ad accertare le responsabilit� dei conducenti, cercando di
individuare il probabile punto d'urto, segnando i mozzi dei veicoli e
effettuare le misure tra i punti e i capisaldi. Inoltre dai danni ai
veicoli cercare di stabilire la probabile velocit� a cui transitavano, il
punto della carrozzeria in cui si sono colpiti e dalle sommarie
informazioni raccolte dai testimoni cercare di individuare la dinamica.
L'art. 145 prevede che nell'approssimarsi alle intersezioni bisogna usare
la massima prudenza al fine di evitare incidenti, quindi � opportuno
guardare a destra e a sinistra, anche se c'� una strada a senso unico. Ci�
non toglie il fatto che la maggiore responsabilit� � da attribuirsi al
conducente del veicolo contromano, il vero "cretinetti" della situazione.


 Punto primo i vigili non ci sono pi� dal 1986.
Con il particolare che la legge 7 marzo 1986, n. 65, all'art. 7,
co. 3, lett. c) contiene il termine di: "operatori (vigili)". :)

Sparrow� ha scritto:


La 65 dell'ottantasei � sorpassata dalle legge regionali, per la lombardia
� la 4 del 2003, che tratta di Polizia Locale. Tanto per dirne una... gli
esperti in vigilanza non esistono pi�, se non in via residuale. 
Ai sensi della 04/2003 gli operatori sono Agenti di Polizia Locale. 


 lombardia � la 4 del 2003, che tratta di Polizia Locale.
L'Italia non si limita alla Lombardia.
Altre regioni hanno mantenuto la dizione ex L. 65/86.
P. es. la Regione Veneto (L.R. 40/88). 

 conducente del veicolo contromano, il vero "cretinetti" della situazione.
Non entro nel merito di chi abbia o meno la responsabilità in questo
sinistro,la cosa a mio avviso sorprendente,è che gli operatori
chiamati a fare un rilevamento distinguano a priori se essere più o
meno scrupolosi nei rilevamenti a seconda che ci siano danno alle sole
cose o danni anche alle persone,non dovrebbe essere così.
Il fatto che se ci scappa il morto siano molto più scrupolosi e
precisi,dimostra solo che normalmente,quando non ci sono feriti o
morti,sono approssimativi e superficiali,e anche questo non è sempre
così.
Credo di sapere come si chiamano i vigili secondo le sopravvenute
normative,ma converrai che per comodità li chiamiamo ancora vigili,e
non c'è timore di confondersi.

 cos�.
Non � proprio cos�.
Una perizia pi� accurata � necessaria al fine di espletare in modo corretto
le conseguenze dell'incidente.
Un incidente con feriti o morti porta molto spesso a ricorsi presso il
giudice di pace, e ancora pi� spesso a denunce e processi penali. In sede
processuale � indispensabile avere perizie molto accurate al fine di
stabilire le reali responsabilit� nei vari ambiti.
Uno dei due coinvolti nell'incidente potrebbe avere pi� responsabilit� e
colpe da una semplice analisi del CdS e della dinamica, ma il sinistrato
potrebbe aver riportato danni anche per sua negligenza.
Porto sempre l'esempio del mio drammatico incidente nel 2004, quando una
distrazione mi cost� lo "strike" di due scooter lanciati a 80 km/h in citt�.
Per fortuna non ci scapp� il morto ma cmq 67.000 euro di danni fisici ci
furono (una caviglia rotta, un leggero trauma cranico, escoriazioni di ogni
genere e tre persone in shock post traumatico).
Fortunatamente ci fu grande comprensione da parte dei genitori dei ragazzi
(tutti e tre minorenni), che capirono la mia buona fede, e non part� alcuna
denuncia. Ma furono effettuati rilevamenti importanti che appurarono che in
ogni caso i due scooter viaggiavano a velocit� fuori codice e uno dei tre
occupanti indossava il casco non allacciato. Questi dettagli, in un processo
per omicidio colposo, ti salvano dalla galera.
Se rompi il porta-targa di uno scooter fermo a un semaforo, bloccare il
traffico per 2 ore e fare rilevamenti assurdi, o appurare le responsabilit�
del motociclista tamponato, non serve a nulla. Ammesso che uno dei due si
rifiuti di fare il cid, l'intervento delle FdO (gi� di per s� una forzatura,
per un incidente del genere) � normale che sia di tipo "base" e mirato solo
ad accertare la responsabilit� del sinistro.


 dovuto niente.
C'è stata una causa? Sono intervenuti i legali?

 maxwell wrote:







Beh sottilineando che rilevare i sinistri stradali � un obbligo ai sensi
del codice della strada e che astenersi si configura come omissione atti
d'ufficio... 
Per il resto del tuo intervento mi complimento... � questo il concetto che
volevo esprimere. 


Sparrow� ha scritto:


Certo... infatti se vai a guardare i gradi c'� il vigggile, il viggile
scelto, il vigggile assistente.......... ma dai vah....
http://www.regione.veneto.it/NR/rdonlyres/D9634082-760B-4774-9D2D-1920F4DA4475/0/pl_DGR2689_sezioneC1.pdf


 pronunciandosi in materia di risarcimento e di "ragione".
Dopo attenti controlli mi sento di sostituire il "di solito" con un "mai".
Sapremo dunque mai come � andata veramente la storia di autogatto?

 
http://www.regione.veneto.it/NR/rdonlyres/D9634082-760B-4774-9D2D-1920F4DA4475/0/pl_DGR2689_sezioneC1.pdf
Quel documento costituirebbe implicita abrogazione di quella legge 
regionale? 

 Sapremo dunque mai come è andata veramente la storia di autogatto?
Autogatto, mi dici per cortesia cosa c'era scritto in questo benedetto
verbale?

Sparrow� ha scritto:


Quel documento disciplina i gradi, e ti riconferma che in nessuna parte
d'Italia esistono pi� i Vigili Urbani.


 volevo esprimere.
Risulta anche a te che i "vigili" (ma insomma, che parola bisogna
usare ;-?) NON si esprimano sulla "ragione" e sulla responsabilità
dell'incidente nei verbali di constatazione ma che si limitino a
ricostruire la dinamica e a rilevare lo stato dei luoghi (nonchè i
danni, ovviamente)? Ti sembra credibile che in un verbale dei "vigili"
abbiano espressamente dato "ragione al 100%" a uno o all'altro?

 news:4afc6845$0$1107$4faf...@reader1.news.tin.it...
Sparrow, non insistere!
Non hai capito che qui ormai i viggili non esistono pi�?
Sono persone serie ormai: si chiama AgentI Di PoliziA LocalE.
Gente qualificata, mica...
Un po' come i bidelli e gli spazzini, che han cambiato nome anche loro 
:-DDDD 

 parte d'Italia esistono pi� i Vigili Urbani.
Resta il fatto che esiste almeno una legge regionale, in vigore, che 
contiene quella denominazione.
"Consuetudo" a parte.

 AgentI Di PoliziA LocalE.
Sto cercando d'interpretare la tua scritta per stabilire se celi una 
polisemia. :)

 polisemia. :)
No no, solo che pensavo che per ruoli cos� elevati la sola lettera iniziale 
non bastasse :-DDD 

 "Consuetudo" a parte.
Chiamiamoli spaventapasseri e basta, dai, quante storie :) 

 Chiamiamoli spaventapasseri e basta, dai, quante storie :)
A volte spaventano anche le passere. 

 A volte spaventano anche le passere.
Ah, quello sempre: non vedi che figuri che sono? 

 abbiano espressamente dato "ragione al 100%" a uno o all'altro?
La cosa � un po' anomala, concordo.
Sono i verbali di contestazione, assieme alla ricostruzione della dinamica
che parlano.


AR ha scritto:




E io penso a quella foto scattata vicino ad un garage.... che figuro!


AR ha scritto:



Un po' come Alex Rossi... che ora ha cambiato nome e si firma AR.
:p




Perché sento puzza di cazzata?