Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Ri: [GEN] La Storia, i vinti, i vincitori

 nazionalismo ormai alla frutta :-)
Caro Piero, io nutro qualche simpatia pei valori propugnati dal
nazionalsocialismo, e quindi non ti stupirai se concedo qualche lira in più
al cosiddetto negazionismo. A parte ciò sono d'accordo con quanto sostieni,
ma non mi sembra che tu colga il nodo centrale della questione. Che alla
fine prevalga il mito dello stato-nazione o quello della piccola patria o
del governo mondiale delle Nazioni Unite, rimane il fatto che la storia,
anziché divenire il luogo d'una ricostruzione il più possibile obbiettiva
del passato, rimane quello in cui il passato viene rivisitato in chiave
selettiva allo scopo di costruire il presente - di diffondere i pregiudizi
associativi necessari a tenere assieme la società organizzata. Il tentativo
post-rinascimentale di "costruire una nazione a posteriori" non era affatto
"ingenuo", come scrivi, tanto è vero che ebbe successo, ed ha alimentato
l'immaginario (tanto quello colto come quello popolare) per un secolo è
mezzo -- ed il fatto che stia cedendo a "tentativi" analoghi ma orientati in
altro senso dimostra solamente che la conoscenza continua ad essere
prostituita sistematicamente alle esigenze del vivere (indifferentemente da
comunisti, fascisti e liberali, da monarchici e repubblicani, da statalisti
e federalisti). Concluderò con una citazione da Paul Valéry, noto letterato
francese:
"la storia è il prodotto più pericoloso che sia mai stato elaborato dalla
chimica dell'intelletto. Le sue proprietà sono ben note. Fa sognare, inebria
i popoli, suscita false memorie, ne esaspera le reazioni, rinnova vecchie
ferite, ne tormenta il riposo, li conduce al delirio delle grandi gesta o
della mania di persecuzione, e rende le nazioni amare, superbe,
insopportabili e vane. La storia giustifica tutto ciò che si vuole. Essa non
insegna assolutamente nulla, dal momento che contiene tutto ed offre esempî
di tutto" (VALERY P., Regards sur le monde actuel et autres essais (1931),
in Oeuvres (a cura di J. Hytier), II, Paris 1960, pp.911-1158, qui p.935).

 liberali, da monarchici e repubblicani, da statalisti e federalisti).
Come ho già detto all'inizio, qui ricadi in una visione "da perdente"
della storiografia, contraddicendo con la citazione da Valéry ciò che
sostiene Leo Strauss. Il solo fatto che tu (e alcuni altri milioni di
italiani) non ti sia lasciato abbindolare dalle vulgate che accusi di
diffondere pregiudizi, testimonia a sfavore dell'efficacia di questa
diffusione. Non solo, ma puoi trovare, a tuo pieno piacimento, libri che
la storia la raccontano MOLTO diversamente. Il desiderio che mi pare di
intuire da questi "lamenti del perdente", è di poter influire almeno alla
pari sulla diffusione delle idee attraverso la storia. Beh, la guerra
civile è una guerra di idee, e quella che vince - di solito - ha il
diritto di propagarsi attraverso i suoi mezzi istituzionali (adesso Arturo
mi taccerà ancora di essere un fan di Karl Schmitt;-)). Ma è l'unico caso,
dicevo, in cui un "vincitore", seppure immateriale, ottiene il diritto di
scrivere la Storia. Va già di lusso, a chi ha perduto, che gli si lascino
libri e giornali (e magari anche qualche TV)...
Per quanto riguarda l'unificazione dell'Italia, non posso essere d'accordo
con te quando dici che ebbe successo il tentativo di costruire una
nazione: NON SIAMO tuttora una nazione, e non lo saremo mai, visto che
l'idea stessa di nazione sta scomparendo. La Germania sì, pur essendo nata
un decennio dopo, fu da subito una nazione, così come lo erano da secoli
la Francia e l'Inghilterra. Ma noi abbiamo sempre privilegiato le nostre
*differenze* piuttosto che una comune identità. Retaggio di divisioni
ancestrali, forse, ma non è bastato un secolo per superarlo... Prova ne
sia che le nostalgie per i Borboni, o per gli Asburgo, serpeggiano ancora
nelle nostre contrade.
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)