Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: La Chiesa nell'Alto Medioevo e civiltà nel VII secolo

Salve a tutti,
spero che ci sia qualcuno, oltre a me, su questo preparatissimo ng che
si interessi della Civiltà Altomedioevale.
A questo proposito vorrei iniziare una discussione su un particolare
aspetto di quell'epoca controversa e semisconosciuta: e cioè il ruolo
specifico della Chiesa nel VII secolo. Proprio oggi ho finito di
leggere l'interessante volume che raccoglie gli atti della VI settimana
di studi del Centro Italiano di Studi sull'Alto Medioevo, dal titolo
"Caratteri del Secolo VII in Occidente". Lo studio si regge tutto sulla
problematica della continuità (e/o della rottura) fra civiltà
classica ed età media e in particolare su quelli aspetti della
latinità che, sopravvisuti al crollo della latinità come fattore
politico e sociale, hanno continuato a influenzare la vita culturale e
psicologica dell'Occidente nonostante gli elementi germanici.
Eccoci al punto: secondo uno degli studiosi (Francesco Cognasso) che
hanno esposto la propria opinione nel volume fu proprio la Chiesa a
sviluppare, nel VII secolo e usando forme culturali proprie del mondo
romano, l'idea dell'imperator come principe che ha sì potere, ma
soltanto di poco superiore rispetto agli altri monarchi, ed è un mero
simbolo della comunità cristiana, comunità non più legata però a
una specifica civiltà, romana o germanica che sia, ma in un quadro di
ecumenicità volta a tasformare il vecchio impero di Roma nella Res
Publica Christiana. Qua c'è molta ideologia costantiniana e molto
ruminare nel terreno psicologico del Basso Impero, ma anche una via
spalancata ai futuri sviluppi carolingi e feudali.
L'originalità della tesi sopra esposta sta nel concepire le radici
ideologiche del Medioevo politico non più come derivanti dall'alleanza
tra mondo germanico e papato in epoca carolingia, bensì dal recupero
di elementi culturali propri della tarda romanità da parte del clero,
e il tutto durante il VII secolo, ben prima di carlo magno. Questo
getterebbe una nuova luce sul "secolo sterile" che fu certamente epoca
di grande sofferenza e di regresso, ma anche e soprattutto di  profondi
rivolgimenti e di nascita di un mondo "altro" rispetto a quello
classico precedente con il quale pure ha fortissimi legami.
Questa scelta ideologica della Chiesa (cioè come abbiamo detto quella
di promuovere la repubblica universale cristiana sotto l'egida di un
imperatore laico -seppur eletto da Dio- e garante dei comuni interessi
della cristianità- seppure inibito a intervenire sui suoi "sottoposti"
sovrani) deriverebbe dalla volontà sostanziale di incanalare le
risorse dei vari regni romano-barbarici in un nuovo imperium romano dal
quale la Chiesa si aspetta di trarre (nuovamente) benefici e sul quale
intende plasmarsi e plasmarlo a sua volta, proprio come fece con
l'impero di Costantino.
Il fatto che queste ideologie siano visibili nell'opera dei papi ben
prima di carlo magno da una parte sminuisce l'importanza dell'epoca
carolingia (e dell'elemento germanico che si supporrebbe alla base del
Sacro Romano Impero carolingio) come fattore di "rinascita"
dell'Occidente, e d'altro canto contribuisce, come già sottolineato, a
rivalutare parzialmente le conquiste culturali e ideologiche
dell'occidente durante il VI-VII secolo.
Attendo pareri su questo argomento e sulla civiltà Altomedievale in
particolare.
Guglielmo.

 dell'occidente durante il VI-VII secolo.
 
 L' elemento germanico é alla base dell' impero di Carlo, caspita
 se lo è. Non solo sotto il profilo politico-militare, ma anche
 ideale. La definizione di impero romano-germanico è senz' altro
 migliore dell' altra, e l' aggettivo che puoi sacrificare senza
 rimpianti é proprio il primo. Gli ecclesiastici di corte, orientati
 verso il modello imperiale della tradizione costantiniana, non
 ottennero nulla con lui. E al di là della nascita di un impero
 destinato a durare mille anni, l' epoca carolingia rimane 
 importantissima propria per la recisione di quei legami fra il
 papa e Bisanzio di cui sopra. Per l' Occidente inizia una storia
 nuova.
 Ciao,
 Rodrigo R.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  nuova.
A me sembra invece che l'impero carolingio abbia preso spunto (e "aver
preso spunto" non vuol dire che sia rimasto *sempre* così) da una base
fortissimamente tardo-imperiale. Una base costantiniana, appunto. Non a
caso l'Impero nasce nel regno più romanizzato di tutti, quello franco,
e non per esempio nel regno longobardo.
Non a caso, poi, il regno più romanizzato di tutti è anche il più
evoluto e quello che durerà di più.
Ciao, piacevole conversazione,
Guglielmo

 evoluto e quello che durerà di più.
Esprimo una curiosità circa i testi. Desumo che le tesi di Cognasso si
confrontino con la visione tradizionale, che più o meno non mi era
ignota, ma proviene da una memoria ampiamente corrosa dal tempo. Si
possono delineare, ad uso dei meno perparati, tale tradizione e i
principali snodi della sua formazione?
Grazie.
Fran.

 Grazie.
Ciao Lablablab/Francesco. Ben trovato anche su questi schermi.
La tua domanda è tanto intelligente quanto vasta come prospettive.
Confesso poi di non aver mai studiato in maniera sistematica il
problema di una visione storiografica globale circa la nascita e lo
sviluppo dell'ideologia imperiale nell'Alto Medioevo: vediamo di
provarci insieme, a riassumere i punti cardine.
Innanzitutto il nostro problema si inserisce nel quadro più vasto del
dibattito tra "germanisti" e "romanofili" (mi si passino i terribili
neologismi) che fin dai tempi dell'Umanesimo hanno dibattuto su quale
tra le due culture, germanica o classica, abbia maggiormente influito
sullo sviluppo della storia occidentale per come noi la consociamo. Il
testo fondamentale per capire gli estremi di questa infinita querelle
è (sebbene esso tratti principalmente altri argomenti) secondo me "La
Fine del Mondo Antico" di Santo Mazzarino.  Il Mazzarino nota come
siano stati proprio gli umanisti protestanti dei secc. XVI e XVII a
porre in risalto l'elemento germanico come fondante della società
moderna; essi, che erano perlopiù tedeschi e svedesi (celebre esempio:
Grozio) tendevano ovviamente a vedere le imprese dei Goti, dei Franchi,
dei Vandali come glorie nazionali, e asserivano pacatamente
(influenzati da Tacito e da altri autori classici) che la vitalità di
questi popoli abbia spazzato via la decadente corruzione dei latini
oppressori. Questa tesi era vivacemente contrastata dagli umanisti
cattolici provenienti dai paesi mediterranei, che invece ponevano in
risalto il ruolo della Chiesa come civilizzatrice e diffusore
dell'unica civiltà veramente degna di questo nome: quella romana
(nella variante tardo-imperiale costantiniana). Con il romanticismo la
tesi "barbarica" ha preso piede (vedi infatuazione collettiva per
Ossian, Nibelunghi, i carmi dell'Edda e la meravigliosa poetica
nordica) fino a che la polemica, sopiti i fervori romantici, non si è
sopita anch'essa. Cognasso ha molto probabilmente voluto punzecchiare i
sostenitori della prima tesi, che vuole la cultura germanica come metro
per giudicare tutto il Medioevo, e anche le culture successive. E l'ha
fatto con particolare riferimento al ruolo e all'importanza della
Chiesa nel VII sec.
Sicuramente va detto che nel momento in cui Cognasso scriveva siamo
agli albori del rinascimento degli studi altomedievali (anche per
merito del Centro italiano di Studi sull'Alto Medioevo) e fino ad esso
l'analisi del periodo era soprattutto nelle mani di religiosi-studiosi.
Potrebbe essere stato suggestionato da questo fatto.
Dal mio punto di vista penso che noi oggi possiamo riflettere più
serenamente su qeusti fatti senza farci suggestionare da polemiche
nazionalisteggianti e/o religiose.
E' un dato di fatto che l'idea imperiale NON è un'idea che appartiene
alle culture germaniche; infatti i sovrani merovingi, longobardi, goti
etc...concepivano il regno come un dominio privato non dissimile dal
possesso di una mandria di vacche per esempio (e ciò nonostante di
fatto esercitassero un potere minimo in un mondo frammentato).
Consiglio di leggere a questo proposito il primo volume della collana
"La Vita privata nel..." di Duby e Aires; in questo volume c'è un
bellissimo saggio (un saggio davvero straordinario; non era mai stato
nulla di simile sull'Alto Medioevo fino ad allora) di Michele Rouchè
-mi sembra- in cui si spiega molto bene questa concezione del "privato"
tipica della cultura altomedioevale in generale, e barbarica in
particolare.
A mio modesto avviso è perfettamente credibile che la Chiesa, e
proprio nel VII sec. abbia inculcato (per proprio tornaconto) questa
ideologia nei sovrani barbarici, ideologia che si è poi concretata
nell'Impero carolingio. Concretata solo a metà, però, perchè carlo
magno non esiterà a spartire l'impero cristiano tra i suoi eredi, come
se fosse n dominio privato appunto. E solo la morte dei fratelli
permetterà a Ludovico di trovarsi unico Imperatore.
Quindi possiamo parlare di background romano e di impostazione
tardo-classica dell'impero carolingio che però non riesce a
smantellare certi tratti della cultura germanica, in particolare questa
difficoltà a concepire lo stato come "res publica" e non come dominio
privato del sovrano.
Spero di essermi espresso chiaramente, purtroppo non sono un espositore
molto chiaro. A disposizione per eventuali chiuarimenti e sempre pronto
a discuterne.
Guglielmo

 evoluto e quello che durerà di più.
 Ma quale base costantiniana, ma quale non a caso. 
 Il regno franco sarebbe il più romanizzato di tutti... ti sei
 superato. Come può l' Italia diventare meno romanizzata
 della Gallia? Per l' arrivo dei Longobardi, cioè di una piccola
 minoranza, incapace di germanizzare un bel niente? Che non possono
 neanche rimpiazzare la classe dirigente romana? Che apportano
 pochissime parole nella lingua? Stai dando i numeri, mi dispiace
 davvero dirlo. La parte romanizzata del regno franco sarebbe
 quella meridionale, Aquitania-Septimania-Provenza, quella conquistata
 nel VI sec., e brutalizzata nell' VIII dal "romano" Pipino.
 E già qui il confronto con l' Italia é perso. Ma la parte 
 nordica, comprendente anche l' area dei primi possedimenti franchi,
 é un altro mondo. Vai a cercare la romanizzazione dell' Austrasia,
 dai, prova. Basterebbe la Spagna visigotica per trovare di meglio.
 La verità è che la romanizzazione e la nascita dell' impero non
 c' entrano niente. I Pipinidi hanno trasformato la monarchia
 franca nella più forte formazione politica cristiana occidentale,
 e sono diventati i protettori della Chiesa di Roma. 
 
 Hasta siempre
