Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Iniezione diretta di benzina: perchè non acchiappa

Secondo voi per quale motivo non sta riscuotendo successo l'adozione 
dell'iniezione diretta sui motori benzina?
-- 
Sibok (25, 150, NA)  dO O  (||||)°(||||)  O Ob
"When I'm holding your wheel 
all I hear is you gear..." [cit.]

 dell'iniezione diretta sui motori benzina?
Perché a fronte di complicazioni date da una tecnologia poco usata, non ha
poi tutti questi grandi vantaggi.
-- 
Cinghiale (31, 54 RM) - '94 Punto 6 speed driver
"vadoalmassimo" coming soon
ICQ 49579941

dell'iniezione diretta sui motori benzina?
Perche' con le benzine attuali e' un casino e alla fine della fiera i
vantaggi sono ben pochi. Personalmente credo che, con l' avvento delle
benzine senza zolfo, sara' il futuro del motore a benzina...
ciao
ale

ale
ciao
Nicholas D. Wolfwood
--
"Ho sognato Freud. Che significa?"
Stanislaw Lec 
<Leva IL_PIEDE_DAL_FRENO (e lascia gli underscore nel nome) se vuoi rispondere in privato.>
http://it.groups.yahoo.com/group/206life/

 dell'iniezione diretta sui motori benzina?
Ma il 2.0 JTS Alfa non č apprezzato? 
-- 
________________________________________________________
Luc (30,150,CO)
Alfa 145 1.7 16V Boxer-Power Quadrifoglio replica driver
________________________________________________________

 Ma il 2.0 JTS Alfa non č apprezzato?
No!
Ho visto 1.6 FSI del gruppo vw.
--
DeViL-666
Darkgolf 1.8 GL
Golf 4 GTI dark blue metallic (Minichamps)
(21,90+,XXX,Vr-Pd-Ud)
[Chi va piano viene tamponato poco lontano]

 Ma il 2.0 JTS Alfa non è apprezzato? 
A proposito, ma che fina ha fatto? tanta pubblicità per il 1.3 multijet 
e niente per il jts??


e niente per il jts??
mi sembra logico (purtroppo).
al momento un'evoluzione di un diesel fa più notizia di un'evoluzione
di un benzina.


 Ma il 2.0 JTS Alfa non č apprezzato?
Il motore e' probabilmente il migliore della categoria, e' la categoria a
non essere molto ricercata...
gi

è questa benzina ?
Non credo. C' e' una data (non so se e' il 2004, il 2005 o il 2006)
entro la quale le benzine dovranno contenere meno zolfo di quello che
contengono adesso. Con queste sara' possibile utilizzare i
catalizzatori DeNox per gli NOx e quindi andare con miscele povere
senza problemi...
cia
ale

 vantaggi sono ben pochi.
Su Nuvolari sentivo parlare di vantaggi in termini di migliore 
possibilità di regolare l'iniezione (ma và?!) della benzina, dovuto al 
fatto che questa va a finire direttamente nei cilindri, e quindi 
possibilità di ridurre i consumi, dato che sarebbe possibile evitare di 
smagrire troppo la miscela...
Ovvero (per farla un po' più lunga) dicevano che (correggetemi gli 
errori):
-occorre evitare di smagrire troppo la miscela
-attualmente la benzina viene iniettata nei condotti di aspirazione, 
senza poter determinare con precisione come questa miscela si 
distribuisce nei cilindri
-questa mancanza di precisione, porta a regolare l'iniezione di benzina 
in modo da ottenere miscele sempre un pochino più grasse di quanto 
sarebbe strettamente necessario
-la possibilità di iniettare la benzina direttamente nella camera di 
scoppio risolverebbe il problema, permettendo la precisione necessaria 
ad utilizzare "finalmente" miscele alla minor percentuale di benzina 
necessaria
A me sembra una cosa positiva. Dov'è la sòla? Soprattutto, c'è una sòla 
o ha ragione il Dr. Pianale, e si investe solo nel diesel per cavalcare 
l'onda? :PP


dell'iniezione diretta sui motori benzina?
Ci pensavo proprio qualche giorno fa.
Secondo me, al di la' degli aspetti, indubbiamente influenti, che
hanno sottolineato altri (in estrema sintesi, il gioco per ora non
vale la candela ecc.), secondo me c'e' anche un fattore... sportivo.
Mi spiego: la maggior parte delle innovazioni motoristiche di rilievo
(pensiamo, per restare alle piu' recenti, alle quattro valvole e al
turbo) sono nate in corsa e poi portate su modelli di serie, ma,
spesso, supersportive (pensiamo al duo 2002/930 per il turbo e all'M1
- come prima auto di grande costruttore a quattro valvole - e poi le
varie 288 GTO, Testarossa, 959... i motori Cosworth ecc.). Cio' ha
avuto per conto mio - al di la' dei ben piu' evidenti vantaggi portati
da queste innovazioni tecniche - un indubbio effetto di traino sul
resto del mercato (ricordiamoci le targhette '16v' e 'tuBBBo' messe su
utilitarie di 900cc..), identificando in quelle peculiarita' una
'finezza' tipica delle migliori auto sul mercato, con la conseguenza,
alla nascita delle prime proposte di questo tipo su modelli piu' di
grande serie, di calamitare l'interesse degli acquirenti, consapevoli
di stare acquistando un 'plus' non indifferente. Ma oggi, con
l'iniezione diretta di benzina che, sorvolando sulla parentesi del '55
con la SLR, e' nata commercialmente con versioni di bassa/media
gamma... forse manca quell'effetto trainante, non viene vista come una
caratteristica di un motore performante (senza contare che, almeno
allo stato attuale, non sembrano nemmeno esserci grossi vantaggi
prestazionali, ma semmai di consumi e non sempre confermati dalle
prove su strada).
Positiva in questo senso la R8 vincente a Le Mans con l'FSI, ma
personalmente ritengo che un effetto positivo sulla considerazione di
cui gode questo sistema quando (e se) vedremo una Porsche stradale, o
una M3, una Ferrari, una Maserati ecc. a iniezione diretta di
benzina...
Tutto cio'... molto IMHO, ovviamente.
Elfer

l'onda? :PP
La sola IMHO non c' e'...e' solo una tecnologia giovane e molto
complessa che ci mettera' un po' ad affermarsi, ma che quando avra'
raggiunto un sufficiente sviluppo potra' dar filo da torcere ai diesel
(sempre che la gente si svegli ;)))
ciao
ale

dell'iniezione diretta sui motori benzina?
Ti ricopio un post di qualche mese fa....
------
I motori ad iniezione diretta benzina (GDI, FSI e JTS) sono senza dubbio il
massimo della tecnologia dell'alimentazione a benzina.
Come funzionino credo che tu gia' lo sappia (c'e' una specie di flauto, come nei
CR diesel, solo a pressione nell'ordine di 10 volte minori rispetto ai diesel ed
un iniettore direttamente in camera di combustione, anche qui ricavata nel
pistone).
Sono motori che, se non richiedi prestazioni atroci, consumano meno dei cugini
ad iniezione indiretta. Se tiri, consumano uguale, ma la coppia e' piu' in
basso, la silenziosita e' incredibile e le vibrazioni ...praticamente non
esistono (insomma, e' un diesel :-PPP )
I problemi sono:
1) Vanno quasi sempre a carburazione magrissima e quindi:
1a) Temperature in fase di combustione atroci e necessita' di dimensionare
correttamente i vari organi meccanici per sopportare questi stress
1b) Inquinano, senza cat, piu' di un motore non-cat, quindi necessitano di
appositi catalizzatori piu' costosi ed efficienti. Ad ogni modo, catalizzati a
dovere, praticamente non inquinano :-)
2) (che deriva dalla 1) il costo elevato rispetto ai cugini ad iniezione
indiretta.
Resta da verificare l'affidabilita', ma non essendoci pressioni elevate anche
nei circuiti di alimentazione ad alta pressione (il perche' mi pare ovvio, qui
abbiamo a che fare con della benzina se va bene a 95 ottani, non con della
nafta.. e siamo sui 100/150 bar...) direi che di km ne macineranno, sotto
adeguata manutenzione, esattamente come i motori ad indiretta....

 gamma... forse manca quell'effetto trainante
per riagganciarmi a quelo che dicevo sopta, io non credo che sia questo il
punto: anche le vetture che hanno creato il mito dei turbo e delle testate
plurivalvole, erano secondo la tua logica vetture di gamma media o medio
bassa - a loro volta eredi di teconologie nate per le vetture sportive e
per le corse. Il mito della macchina "a igniezione" secondo te lo a creato
di più la Golr GTI (o il 320i) o la  911S che ce l'aveva 10 anni prima? Io
rest convinto che le vetture di altissima gamma le conoscano due tipi di
persone: i fortunati che se le possono perm,ettere, e gli appassionati,
che possono anche essere poverissimi. Ma non credo che le due categorie
messe insieme facciano i grossi numeri, mentre credo che aiscano i
meccanismi di emulazione/invidia verso vetture alla fine fine normali, ma
espressione di un certo successo sociale. E questi meccanismi valgono oggi
come valevano ieri.
E allora, che cosa è successo? Te lo spiego io: è arrivato un signore
piuttosto ingombrante, e anche un po' puzzone e chiassoso, che si chiama
turboD. Cioè, in realtà più che arrivato è tornato, dato che lo si era già
visto  anche negli anni 80, e poi sparire di colpo come un criminale che
intuisce che le cose stanno per girarsi male. Ma è tornato abbellito,
ripulito, sbarbato, come un emigrante che torna dopo aver conseguito
ricchezza e un po' d'istruzione, e fa il fenomeno in mezzo ai paesani
attoniti e ammirati, e solo i più vecchi e avveduti - che ovviamente
nessuno ascolta - scuotono il capo vedendo in lui pur sempre quel
giovanotto rozzo, spaccone, superficiale e di onestà perlomeno dubbia di
trent'anni prima.
Ma a parte le parabole, il ruboD oggi è la dimostrazione che le
innovazioni motoristiche che sucitano l'ammirazione e l'invidia degli
odierni fantozzi (che faran ridere, ma alla fine son quelli che gonfiano
le tasche dei produttori di auto come di tutto il resto), non sono più
solo quelle legate all'incremento di prestazioni, ma all'incremento di
prestazioni collegato allad iminuzione dei consumi, e qui Mr. turboD
impazza: e con le corse non c'entra proprio una mazza, giusto per fare una
rima. Oggi c'è stacco: le corse - ancora, ma forse cambierà - dei consumi
se ne fottono, cercando ancora la prestazione ad ogni costo. Invece oggi,
anche solo per fare il grosso al bar cn gli amici, non debbo solo dire di
andare forte, ma di andare forte a gosolio. Chi impressioni se vai forte
con una 911 o con una M3? Proprio nessuno, anzi se c'è qualcuno poco fine
potrebbe anche dirti "grazie al cazzo, e quanto cazzo fai con un litro,
cazzo?". Impressioni se vai forte e dici che fai 20 km con un litro, e
ormai anche i consumi danno cibo alle sparate da bar, e non poco, te lo
assicuro... quelli col 330d a sentir loro son sempre a 20 con un litro
fisso... ma dai non scherziamo! E allora perché mai anche se le sportive
toste dovessereo cominciare a usare l'iniezione diretta, dovrebbero avere
più prestigio i motori a bnzina? Ci riuscirebbero solo se riuscissero a
consumare uguale ai turboD e andare molto, ma molto più forte e mglio.
COnsidera che per i più l'unica differenza fra il motore di una panda e
quello di una M3 e che il secondo è più grosso e quindi va di più, ma
liconsiderano tecnicamente uguali, e entrambi in ginocchio rispetto al TD,
cosa ovviamente falsa. Ma se guardi anche qui sull'IDA, non è raro sentire
qualcuno che tira merda su motori a benzina eccellenti come il 3,0i BMW...
oppure, si parva licet, guarda cosa si dice sul valvetronic del CF, che è
un motore tutt'altro che schifoso mi pare, ma qui vien considerato roba da
ROTFL.
Insomma, è durissima per i benzian secondo me, tranne i piccolissimi e le
sportiv3e sempre più di elite. IO pernso che senza novità che vanno a
toccare in modo sostanziale il rapporto prestazioni/consumi il benizna
sulle auto "normali" è morto. E te lo dico con immenso dispaicere, perché
io - da vecchio qul sono - ho cominciato a guidare in tempi in cui il
diesel era per trainare il letame, e mi piacerebbe non cambiare le mie
abitudini e i miei pregiudizi. D'altra parte, non mi và di finire i miei
giorni di automobilista guidando una Matiz a tre cilindri da 50 cv, né è
molto probabile che possa permettermi una Porcsce o una Maserati. Mi
piacerebbe che oggettini tipo Alfa 156 V6, bmw 325ti, per dirti vetture a
benzina a sei cilindri, brillanti e piacevoli senza essere vere sportive,
e soprattutto di prezzo ancora umano, non scomparissero dal mercato, ma
penso che sia solo questione di tempo e questo avverrà. Peccato.
Mi rendo conto solo adesso di quanto ho scritto: se sei arrivato in fondo,
il vecchio Giobbe in confronto a te era un pazzo isterico. Ti saluto
caramente,
ROTFL

perché. Vediamo:
E' un vero piacere leggere una risposta interessante e costruttiva
come la tua, che merita una replica ben piu' esauriente di quella che
riuscirei a mettere insieme alle tre di mattina... conto di scriverti
due righe con calma domani.
Elfer

caramente,
Ci sono, ci sono... cari saluti anche a te. :)
Elfer

 Probabile, ma c'e' sempre l'usato... :)
Verissimo. Magari anche svalutato... E a pensarci bene, c'e' anche l'usato
Porsche... non farmi venire brutte idee... meglio che vada a ordinare di corsa
un bel TDCI-sensation e no ci pensi piu'!
Buonanotte!
ROTFL

un bel TDCI-sensation e no ci pensi piu'!
Ora poi che fanno anche la Jaguar Tiddissiai Sensescion... :)
Elfer

 Ora poi che fanno anche la Jaguar Tiddissiai Sensescion... :)
Da maranza. A qeul punto meglio una Focus, imho, molto più razionale. Ah, ma scusa,
non avevo visto che scherzavi :-) No, se io riprendo un'auto voglio un bneza a sei
cilindri. Una delle due che ti ho citato ieri, per me è perfetta. So già che una me
la sconsiglieresti per ragioni di trazione, o sbaglio?
Senti, chiudo con una domandina a te in quanto Elfer: si parla quindi di 911, e di
911 classicissime (anni 70). Secondo te la 2,4T, che è così sottovalutata rispetto
alla S, è proprio un cesso di macchina, una roba da ROTFL come prestazioni? Mi
spigo, è ovvio che non può essere sportiva con quei cavalli, ma come auto d'epoca
"da passeggiata", cioè per andarsene in giro per colline toscane o altri loci amoeni
nel paesaggio italiano, magari a tetto scoperto se è una targa, senza però farsi
umiliare dalle Polo 3 cilindri alla prima salita, potrebbe ancora andare? O è roba
buona solo per la pressa? Gurda, è una curiosità accademica, perché al momento per
me non se ne parla, ma te lo domando perché se mai potessi arrivare a una Porsche
d'epoca, i primi anni 70 sono il "vintage" che mi interessa....
Bonne nuit,
ROTF

d'epoca, i primi anni 70 sono il "vintage" che mi interessa....
Fermo restando quanto sopra, perche' a quel punto non puntare alla S?
Le quotazioni sono piuttosto abbordabili anche per quella, dovremmo
essere sui 15-16k euro per una 2200 o 2400... 130 CV, ripeto, ne fanno
tutt'altro che un polmone, ma 190, su quell'auto, ne farebbero una
cannonata con cui tenere tranquillamente dietro la piu' parte delle
auto odierne: 6.6 da 0 a 100 e' un dato che parla da solo...
Elfer

 sicuro... tuttavia e' un'idea. Opinioni?
Un solo dubbio: con il V8 davanti saranno riusciti a mantenere una
ripartizione dei pesi decente? E, a maggior ragione, sull'RS4?
gi
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 dell'iniezione diretta sui motori benzina?
IMHO
1 - finora questa soluzione è apparsa solo su auto relativamente costose
2 - le attuali restrizioni antinquinamento vengono tranquillamente
rispettate anche con motori ad iniezione indiretta, che è supercollaudata e
costa meno
ciao
Roberto


ripartizione dei pesi decente?
Beh, dovrebbero, visto il casino che hanno fatto per ridurre le
dimensioni e il peso dell'otto cilindri: grazie all'adozione della
distribuzione a catena in luogo di quella a cinghia, ad una
leggerissima riduzione di cilindrata (tipo 20 o 30cc) e altri
accorgimenti: il motore e' lungo - se non erro - 47cm e pesa 195kg.
Non male per un V8 4.2 da quasi 350 CV (e con una curva di coppia
notevole, 300 Nm gia' a 1100 giri...)
Elfer

 notevole, 300 Nm gia' a 1100 giri...)
Non male davvero, soprattutto il peso.
gi