Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Ruolo di Berlusconi nel caso Marrazzo

Ho capito bene o gli arresti che hanno preceduto la dovulgazione del
caso Marrazzo sono stati disposti grazie alla trattativa che Marrazzo
ha avviato con i fotografi *su indicazione di Berlusconi*?

 ha avviato con i fotografi *su indicazione di Berlusconi*?
C'� stata una coincidenza di tempi fra "avviso" e "avviso di garanzia"
Carlo

 C'è stata una coincidenza di tempi fra "avviso" e "avviso di garanzia"
Ma questa cosa non puzza lontano un miglio?
Voglio dire: quasi alla vigilia delle primarie del PD Berlusconi
comunica a Marrazzo le informazioni che innescano i meccanismi che
portano a far uscire finalmente le informazioni necessarie a
distruggere la carriera politica di Marrazzo... e questo grazie al ROS
intercetta la trattativa grazie ad una soffiata... mmmm...
E poi non ho capito a questo punto in che senso l'acquisto da parte di
Berlusconi delle foto non gradite della figlia non era ricatto mentre
l'acquisto da parte di Marrazzo del video a lui sgradito lo era.

 portano a far uscire finalmente le informazioni necessarie 
Non credo: da quanto si � capito c'erano ormai decine o centinaia di 
persone che avevano visto il video, e molte di pi� che ne avevano avuto 
notizia.
Chi ha fatto la soffiata che ha attivato i ROS � in quello stesso 
ambiente, ma se non � cretino non si � esposto in prima persona con il 
ricattato, andandolo poi a dire ai giornali (lui o il suo pupazzo 
Signorini, la differenza � solo formale).
Carlo

 notizia.
Beh ma l'informazione rimaneva comunque riservata e non era facile
renderla pubblica senza quegli arresti. Inoltre non c'era prova di
alcuna "estorsione" ai danni di Marrazzo prima di quella trattativa
quindi senza quella trattativa l'arresto non ci sarebbe potuto
essere... sempre se ho capito bene la sequenza degli eventi.

 sempre se ho capito bene la sequenza degli eventi.
Fa appunto parte di quel lato oscuro della vicenda. Come senza risposta è 
rimasta la domanda di Travaglio sul come mai Berlusconi vede il filmato 
il 5 ottobre e avvisa Marrazzo solo il 19.
E' chiaro che in quelle 2 settimane è stata pianificata la strategia per 
far scoppiare la bomba


Io poi dico questo:
1) se è vero che quella trattativa per l'acquisto del video configura
il reato di "esorsione" allora colui che ha permesso a Marrazzo di
avviarla dandogli le informazioni utili è complice di un reato
2) se invece (come sostengono i carabinieri) non fu estorsione ma
concussione da parte di Marrazzo allora colui che ha indotto Marrazzo
a mettere in atto la concussione è colpevole di "induzione alla
concussione"
3) se non c'è alcun reato nell'indicare a Marrazzo da chi acquistare
il video e si trattasse quindi di un favore (come sostengono tutti gli
opinionisti Berlusconiani) allora non può esserci alcun reato neppure
nell'atto dellacquisto e quindi non c'era alcun motivo di disporre
l'arresto.
Insomma come la giri la giri c'è qualcosa che non quadra.

 Insomma come la giri la giri c'è qualcosa che non quadra.
Sull'argomento c'è l'articolo di D'Avanzo su Repubblica di oggi.
--
FabMind


E' questo: 
http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/cronaca/marrazzo-caso/video-davanzo/video-davanzo.html
cmq non mi convince la ricostruzione del comportamento di Berlusconi.
In ogni caso il mio ragionamento porterebbe ad una conclusione
inquietante: i carabinieri non starebbero facendo adeguatamente il
proprio dovere perchè o non incriminano tutti quelli che devono
incriminare (risparmiando senza motivo Berlusconi) oppure (se
Berlusconi si è comportato bene) sono intervenuti a sproposito nelle
vicende private di cittadini incolpevoli senza che vi fosse alcun
reato.

 private di cittadini incolpevoli senza che vi fosse alcun reato.
secondo me e' la prima che hai suggerito. Ma, calma, questa volta il 
coinvolgimento del nano e' davvero molto borderline. La sua 
incriminazione, se mai sara' necessaria, potra' avvenire solo quando le 
indagini avranno fornito elementi piu' chiari.
-- 
sono superman, chi e' superman ? a me mi fa 'na pippa superman

 indagini avranno fornito elementi piu' chiari.
Secondo me Berlusconi non si è comportato da angioletto, come lo 
presentano i suoi, ma ho difficoltà a credere che "ci sia dentro fino al 
collo".
Il prezzo di quel video era sceso a 60000 euro, che per lui fanno più o 
meno quello che per me è il costo di una cena: se avesse voluto tenere 
Marrazzo per le palle non avrebbe dovuto far altro che comprarselo e 
tenerlo da parte: usando il tramite di Signorini, o di chiunque altro 
cui sia stato offerto, lui sarebbe stato nella stessa posizione 
"politica" nella quale si è trovato con il caso Boffo.
Carlo



Ma forse non aveva alcun interesse a tenere Marrazzo "per le palle",
aveva più interesse a far uscire l'informazione che Marrazzo andava a
trans in particolare a ridosso delle primarie del PD (per indebolire
il PD o far sentire qualcun altro minacciato e giungere ad una
maggiore sottomissione dell'opposizione - che cmq è già più che
sottomessa da anni).

 sottomessa da anni).
Allora non doveva far altro che dare l'OK a Feltri. Pilotare i CC era 
molto pi� rischioso, farlo dopo aver informato Marrazzo insensato, 
perch� se invece di offrirsi di comprare avesse mandato una diffida 
all'agenzia il filmato non sarebbe *mai* potuto uscire.
Carlo

 all'agenzia il filmato non sarebbe *mai* potuto uscire.
Beh, non era necessario che "pilotasse" i carabinieri, bastava che
fosse informato ad esempio che erano sotto intercettazione.
Poi non mi è chiara una cosa: secondo te per quale motivo ha deciso di
non far comprare il video? Per magnanimità? Come mai questa
magnanimità non c'è stata nei casi di Boffo e Sircana? Se non l'ha
pubblicato vorrà dire che non era pubblicabile, mica mi vorrai dire
che è improvvisamente diventato coscienzioso.

 che � improvvisamente diventato coscienzioso.
Infatti non era pubblicabile, anche senza il ricatto era come minimo una 
violazione di domicilio, pubblicarlo sarebbe stato ricettazione (oddio, 
sotto elezioni si pu� anche "rischiare" un processo a Feltri...)
Lungi da me in ogni caso pensare alla magnanimit�: avr� ben voluto 
valutare i pro e i contro e alla fine ha deciso di scaricare la patata 
bollente, magari quando ha saputo che c'era un'inchiesta in corso. 
Secondo quanto scrive oggi la Repubblica, � possibile che gli sia stato 
persino detto che l'nchiesta riguardava un *suo* filmato (suo di 
Berlusconi).
Carlo



esatto, intendevo proprio questo. Dunque deprecabile ma non 
incriminabile, se facendo chiarezza non usciranno nuovi elementi
