Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Mai + canone rai?

 permettimi di esprimere i miei dubbi,
I tuoi dubbi s'infrangono miseramente contro la legge..
-- 
«Io sono un anarchico e disobbediente, ciascuno di voi, se onesto,
è disobbediente, perché è iniquo obbedire a regole inique»
Luigi Veronelli

 Zac
nel senso che :)
-e' vero che il canone rai e' una "tassa sulla proprieta' del tvc", ma
e' tacitamente collegata ad un corrispettivo collegato alla possibilita'
di fruizione dei 3 canali pubblici trasmessi in chiaro in analogico. Con
l'avvento del digitale cambiano le modalita' tecniche di trasmissione.
Sia perche' il segnale in analogico non verra' piu' trasmesso, sia
perche' sulla stessa frequenza arriveranno i segnali in digitale che
oscureranno i segnali analogici rendendo "incomprensibile" il segnale
ricevuto dall'antenna per i normali tvc. In assenza di un cambio forzoso
ed imposto per legge di tutto il parco macchine dei tvc, si potranno
trovare i stb (convertitori a/d, alcuni con modem integrato). Qualora pero'
non si fosse interessati all'acquisto di un nuovo tvc, o di un stb, (magari
si preferisce il satellite od internet), verrebbe a mancare il segnale
analogico, sarebbe possibile:
-rifiutarsi di pagare il canone rai per inadempienza altrui nel senso che,
e' vero che l'importo raccolto come tassa poi viene girato in totum ad
un'azienda spa (una persona giuridica privata, per adesso di proprieta'
del tesoro) che cambiando dall'oggi al domani le modalita' tecniche di
trasmissione, comporta la graduale sparizione del proprio segnale
analogico. Il rapporto della tassa di possesso coon la fruizione del
servizio e' cosi' intimo ta esserci uno sportello interno dedicato,
senza contare gli spot commerciali che collegano tacitamente il canone
all'erogazione del servizio. Diventando tecnicamente inadempiente la rai
nei confronti
dell'utenza, non si capisce perche' la controparte dovrebbe
essere obbligata a foraggiare contanti la rai, per non avere piu' un
segnale che non potra'
piu' fruire.
-citare la rai stessa per l'importo del canone giratogli dal min delle
finanze (raccolto come tassa) per l'azione di  arrichimento?
Questo sulla base del fatto che:
-il tvc nel regime di trasmissione precedente serviva per lo piu' a
fruire i canali tv. anche in passato (nel passaggio da b/n a colore) i
proprietari del b/n con l'avvento del colore a parte perdersi i colori
nelle trasmissioni :) non erano manifestamente estromessi come in un
cambio tecnico come quello del DT.
-l'uso del tvc e' cambiato, si puo' usare come monitor del pc, di
stazioni di gioco, per quelli che hano fw anche come  monitor per le
telefonate, video per la telecamera, monitor per il satellite, oltre che
come monitor per la tv. Venendo a mancare la possibilita' di fruizione del
servizio pubblico con il segnale analogico rai, si rende impossibile la
possibilita' di
fruizione del tacito corrispettivo. Ergo il pagamento della tassa
diventa scorretta ed ingiusta perche' gli incisi che dovrebbero pagare la
tassa con l'avvento del DT sarebbero solo i proprietari di set top box e di
tvc digitali, non i proprietari dei tvc analogici.

 ricevuto dall'antenna per i normali tvc.
Non sta scritto da nessuna parte che paghi il canone per usufruire delle
trasmissioni analogiche della RAI, mentre trovi scritto che paghi per il
mero possesso dell'apparecchio televisivo.


 paghi per il mero possesso dell'apparecchio televisivo.
:-)) detta alla buona, conosco parecchie persone che non pagano. Non conto
chi non ha denunciato mai. Parlo di persone già abbonate che poi hanno
smesso di pagare.
Dicono di ricevere da anni solleciti e minacce, ma non succede niente.
Naturalmente non gliene importa se gli sigilleranno il televisore, una volta
o l'altra!
A mio parere rischiano il sequestro di oggetti vari, vero?
ciao,
Zf
-- 
Pino ha ragione: La Spezia è diuretica:-))).

 A mio parere rischiano il sequestro di oggetti vari, vero?
Che io sappia si rischia il sigillo dell'apparecchio, oltre al pagamento
dei canoni arretrati (piu' gli interessi) per ogni anno che l'apparecchio
resta sigillato.


A mio parere rischiano il sequestro di oggetti vari, vero?
Ti, ti mettono a ruolo in esattoria e poi arriva l'ufficiale
esattoriale e ti mette in "fermo biologico" l'automobile, anzi lo fa
direttamente dal computer. Non e' il caso...
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 direttamente dal computer. Non e' il caso...
Si tratta di gente che abita le case popolari, ed ha poca roba intestata. La
mia solita teoria: stanno meglio i tutti ricchi e i tutti poveri, chi sta in
mezzo paga per tutti!


 mezzo paga per tutti!
E' il mio stesso pensiero da molto tempo.. i molto poveri per molti versi
sono piu' tutelati di noi ceto medio che non guadagna cosi' poco da
essere povero, ma neanche cosi' tanto da essere benestante!


mia solita teoria: stanno meglio i tutti ricchi e i tutti poveri,
Secondo me i "tutti poveri" non stanno bene per niente :-)



lo sai vero che ci sono gli avvocati, e le associazioni dei consumatori?
-e' vero che il canone rai e' una "tassa sulla proprieta' del tvc", ma
e' tacitamente collegata ad un corrispettivo collegato alla possibilita'
di fruizione dei 3 canali pubblici trasmessi in chiaro in analogico. Con
l'avvento del digitale cambiano le modalita' tecniche di trasmissione.
Sia perche' il segnale in analogico non verra' piu' trasmesso, sia
perche' sulla stessa frequenza arriveranno i segnali in digitale che
oscureranno i segnali analogici rendendo "incomprensibile" il segnale


 Secondo me i "tutti poveri" non stanno bene per niente :-)
Visti da un medico, di sicuro! Gli manca di che curarsi con la omeopatia: -(
Visti da chi paga le tasse, a fine anno fai due conti e due sottrazioni, le
differenze si accorciano assai! Tieni conto dell'assistenza gratuita. Per
esempio, prendi me che sono una termalista: albergo minimo 100 euro al
giorno, medesimo albergo gli assistiti dai Comuni ne pagano un terzo!
Certo non sono da invidiare, tuttavia considera che il ceto medio per 70mq
paga un fitto di 550 euro, chi alloggia in una casa popolare ne paga 50.
Quando ce li ha, e gli gira di cacciarli fuori. Il ceto medio poi
difficilmente diventa proprietario della casa che abita. Qui, nel Lazio,
invece, ci sono stati parecchi inquilini della IACP che l'appartamento se lo
sono venduto. Con il guadagno + il gruzzolo raccolto grazie all'esiguità del
fitto fin lì pagato, se ne sono fatto uno di proprietà residenziale,
intestato a un parente prossimo.
Ovviamente non biasimo gli aiuti alle classi disagiate, anzi. Li ritengo
un'espressione di civiltà.
Solo che se li addossassero i tutti ricchi, onde non tramutare il ceto medio
in povero. Soprattutto perchè non è capace di essere povero :-(  Non non ne
possiede l'astuzie e la genialità !


possiede l'astuzie e la genialità !
Ah, beh, su questo possiamo essere d'accordo.


 Qui in sardegna sono quasi tutti proprietari della casa, e c'e' "su famini
a tirai a marra" (ossia la fame tanta che occorre torglierla> con la zappa"
(......ahhhh capito perchè i possidenti terrieri nuoresi non hanno mai
cacciato una lira per il mio figlio sardo ! ?)  :-((((
-- Ah Igna' e falli veni' tutti a Roma 'sti sardi tuoi, perchè me sa' che
manco loro so' capaci de fa i poveri ! :-)))) ))
Zf


manco loro so' capaci de fa i poveri ! :-)))) ))
Qui lo fanno con grande naturalezza (ammarolla, diciamo noi, cossia
per forza)


 lo sai vero che ci sono gli avvocati, e le associazioni dei consumatori?
Ne ho sentito parlare..
se tutto quello che dici e' realizzabile tanto meglio, mettete la cosa
in mano agli avvocati e riparliamone.
Il dato di fatto e' che allo stato attuale sono solo chiacchere
non supportate dalle leggi vigenti.
