Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Cornwell e il "silenzio" di Pio XII? Una conversione a U?

Ce ne ha già informato Luca Logi su it.cultura.religioni.cristiani, poi
rifischiando la notizia in un thread di questo NG, del che lo ringrazio.
Luca mi perdonerà se taglincollo del suo per aprire un nuovo thread, onde
evidenziare la notizia ai più distratti.
"The Economist", nel suo ultimo numero ora in edicola, intervista John
Cornwell a proposito del suo nuovo libro, di cui vi ho informato io stesso
in altro thread.
Cornwell, con l'occasione, è tornato sul suo famigerato libro "Il Papa di
Hitler", uscito in America nel 1999 e tradotto in più lingue (qui da noi per
Garzanti nel 2000; i francesi ne hanno trasformato il titolo in un più
pudico "Le Pape et Hitler") ed ha affrontato nuovamente la questione del
silenzio di Pio XII, in questi termini:
BEGIN QUOTE
"I would now argue," he says, "in the light of the debates and evidence
following 'Hitler's Pope', that Pius XII had so little scope of action
that it is impossible to judge the motives for his silence during the
war, while Rome was under the heel of Mussolini and later occupied by
the Germans."
END QUOTE
Che tradotto vuol dire:
"Adesso direi, alla luce dei dibattiti e delle prove presentate in
seguito a "Hitler's Pope", che Pio XII aveva un campo d'azione talmente
limitato che è impossibile giudicare le ragioni del suo silenzio durante
la guerra, mentre Roma era sotto il tallone di Mussolini e più tardi
occupata dai tedeschi."
Ora, noi storici catalogati come "papisti" ci chiediamo tutti:
Abbiamo perso qualche passaggio nell'interpretazione di Cornwell, così come
illustrata nel famigerato libro "Il Papa di Hitler", o Cornwell si è
prodotto in un piroettistico doppio salto mortale carpiato con avvitamento?
Siamo noi ad aver frainteso Cornwell e il suo libro o è lui ad aver virato
di 360 gradi, modificando del tutto la sua tesi sul "silenzio di Pio XII"?
Il dibattito è aperto e ne ringrazio nuovamente Luca Logi per avercene dato
la possibilità.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 ha scritto nel messaggio
news:cpeas1$2tkr$1...@newsreader2.mclink.it...
CUT
A completamento del discorso in oggetto, mi era sfuggita dall'articolo
dell'Economist su Cornwell una frase che precede immediatamente quella che
Luca Logi ci ha riportato. Eccola:
"As he admits, 'Hitler's Pope' (1999), his biography of Pope Pius XII,
lacked balance" (The Economist, December 9th, 2004).
Cioè
"Come lui [Cornwell] ammette, "Il papa di Hitler" (1999), la sua biografia
di Papa Pio XII,  mancava di equilibrio".
Seguono subito dopo le dichiarazioni dello stesso Cornwell, già riportate.
Attendo ora con impazienza di vedere le reazioni di chi in tutti questi anni
ha difeso le tesi di Cornwell come quintessenza della verità storiografica.
Vediamo intanto se io stesso ho capito bene:
1) Cornwell riconosce che tutto il suo libro su Pio XII  "mancava di
equilibrio". Ossia prende le distanze non solo dalla sua tesi sul "silenzio"
ma da tutte le altre tesi sostenute nella sua biografia su Pacelli: il
silenzio, che cosa si sapeva della Shoah, l'antisemitismo e così via. Dico
questo perché molti di questi addentellati si trovano nel paragrafo
intitolato "Il viaggio di Pacelli verso il silenzio", a anche in tutto il
capitolo 16 che lo contiene, intitolato "Pacelli e l'Olocausto". Come si
potrà notare, in questo capitolo, il giudizio sui silenzi di Pio XII è
estremamente negativo. Il papa è un pusillanime, passivo, evasivo,
indifferente al problema degli ebrei e così via (pp. 402-429). Il tutto
coronato dalla seguente frase: "Dato questo scenario, siamo obbligati a
concludere che il suo [di Pio XII] silenzio ebbe più a che fare con il suo
usuale timore e diffidenza nei confronti degli ebrei piuttosto che
rappresentare una strategia diplomatica o un impegno all'imparzialità" (p.
427).
2) Evidentemente su tutto questo Cornwell ha fatto una bella inversione ad
"U". Giacché pare ora riconoscere che il "silenzio" di Pio XII non può
ridursi alla mera coppia di binomi: parlare-bene tacere-male.
3) Cornwell ammette che il dibattito storiografico e le fonti successivi al
suo libro del 1999 hanno gettato luce su una circostanza: che il "silenzio"
di cui egli stesso accusava Pio XII era invece una condizione difficile,
impossibile da giudicare nelle sue ragioni profonde (e comunque impossibile
da classificare come "silenzio colpevole". Su questo Cornwell sbaglia. I
documenti c'erano anche prima, e lui li ha sistematicamente omessi. mentre
riconosce che un'autorevole storiografia, uscita dopo il suo libro, lo ha
"castigato".
4) Cornwell ammette che il "silenzio di Pio XII" è impossibile da guidicare
anche alla luce del fatto che il Vaticano era circondato, ossia era un
enclave dell'Italia fascista prima e dell'Italia occupata dai nazisti poi.
Interessante poi la chiosa dell' "Economist" su quando dichiarato da
Cornwell:
"Chastened by this experience, Mr Cornwell is now a better biographer".
Cioè:
"Castigato da quest'esperienza, Cornwell è ora un biografo migliore".
Detto ciò, mi sembra il caso di lasciar doverosamente ora la parola a chi in
tutti questi anni ha difeso il libro "Il Papa di Hitler" di Cornwell come
quintessenza di distillatissime verità storiogtrafiche su Eugenio
Pacelli-Pio XII.
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano

 di 360 gradi, modificando del tutto la sua tesi sul "silenzio di Pio XII"?
 
..cough cough... Professore... se uno vira di 360 gradi ritorna alla
direzione iniziale... 
Provi a ruotare su se stesso di 360 gradi e mi faccia sapere <g>
Ma a proposito di "piroettistico doppio salto mortale carpiato con
avvitamento" ,  finalmente ora che Cornwell sembra essere tornato sulla
lista dei "buoni" (lo era anche prima di scrivere il suo libro su Pio XII,
quando diffondeva la versione ufficiale del Vaticano) guardate come lo
linciava Matteo Napolitano solo fino a qualche giorno fa. 
Non sto a perder tempo a ritrovare tutti gli articoli lasciati sul ng da
MLN in quattro anni, questi sono piu' che sufficienti :
 
http://groups.google.it/groups?q=cornwell&hl=it&lr=&group=it.cultura.storia.moderato&selm=co34vv%241pq9%241%40newsreader2.mclink.it&rnum=1
http://groups.google.it/groups?q=cornwell&hl=it&lr=&group=it.cultura.storia.moderato&selm=clmdgu%241q76%241%40newsreader2.mclink.it&rnum=7
http://groups.google.it/groups?q=cornwell&hl=it&lr=&group=it.cultura.storia.*&selm=BT9E6.64572%24s93.6948676%40news.infostrada.it&rnum=2
http://groups.google.it/groups?q=cornwell&hl=it&lr=&group=it.cultura.storia.*&selm=nDZA6.8568%24xC3.1344618%40news.infostrada.it&rnum=6
Qui leggerete di accuse di aver abusato la fiducia altrui per accedere a
documenti d'archivio vaticani, accuse di plagio, accuse di aver mentito
platealmente, negazione della sua qualifica di storico (ora immagino che
da oggi MLN lo ribattezzera' come tale), faziosita' e inutilita' del suo
lavoro, tanti altri "bei" complimenti.
Ma oggi i papisti alla Napolitano e altri corifei del Vaticano, dopo aver
pesantemente linciato Cornwell per anni, suonano - con ammirevole coerenza
-le campane a festa...
Alleluja.
salutiSergio 
-- 
togli le VVV per scrivermi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di 360 gradi, modificando del tutto la sua tesi sul "silenzio di Pio XII"?
La spiegazione piů probabile: Cornwell non č uno storico ma un
giornalista. Il suo libro aveva caratteristiche piů giornalistiche (la
ricerca della scandalo, i toni altisonanti) che storiche. Terminata la
sua vita economicamente utile, puň essere abbandonato, specialmente se
rischia di danneggiare la diffusione dei libri piů recenti.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 lavoro, tanti altri "bei" complimenti.
Al solito: Io dico A e Sergio capisce B
Io non riabilito affatto Cornwell, perché non l'ho mai considerato degno del
nome di storico. Non cambio certo idea ora.
Che ora sia diventato papista a me non cale. Non valuto la bravura di chi
scrive di storia sulla base della cerchia di appartenza.
Come ho sempre detto, per me non ci sono libri di destra o di sinistra, ma
solo libri buoni o cattivi.
Visto che è così bravo a inanellare links, riavvolga il nastro e proponga al
NG tutti quelli in cui io ho espresso un tale concetto parlando dei libri su
Pio XII.
Lei come al solito sgattaiola, svia il discorso.
Perché molti di noi si domandano se lei la cambia ora la sua idea su
Cornwell.
Considera ancora Cornwell uno storico o il suo vezzo del "contrordine
compagni!" la porta verso un'altra idea, verso una virata, faccia lei, a 45,
90 o 180 gradi?
Da parte mia (ci mancherebbe altro!), io confermo tutti, ma proprio tutti, i
giudizi su Cornwell di cui lei si è degnato, fortunato ad aver tanto tempo,
di indicarci i link.
Io non ho problemi su Cornwell; come la pensavo la penso ancora, dato che il
mio giudizio è sulla sua opera ed è a tutti noto da tempo.
Forse è lei, quasi ondivago disorbitato Apollo 13, ad avere un problema su
tutto quello che di Cornwell lei ha scritto dal 2000 fino ad oggi.
Lo ammetta. Basta dire "Houston, abbiamo un problema!" e giungeranno pronti
i soccorsi.
Per non annoiare con i link delle sue giaculatorie a Cornwell, basterà ai
lettori fare la seguente operazione:
Andare su Google, digitare nella casella di ricerca le parole "Corwell
Sergio Pio XII", dare invio, cliccare sulla scheda "gruppi" (o anche
lasciare la scheda pagine web, dato che anche là c'è del materiale) et
voila, il gioco è fatto.
Ora.
Se lei ha argomenti diversi dai suoi soliti blablaismi che denotano annose
manie di deuteragonismo, e se quindi ci spiega se per lei le tesi di
Cornwell, che Cornwell ora pare rinnegare, sono ancora valide, ebbene
c'illumini.
Non vedo altrimenti come lei possa arricchire il dibattito. Nel qual caso,
potrebbe forse far finalmente tesoro di quel silenzio pacelliano che il suo
Cornwell pare ora rivalutare.
Matteo Luigi Napolitano

 Matteo Luigi Napolitano
Lettera dell'ambasciatore  tedesco a Roma Weizsacker al ministero degli 
esteri tedesco, del 28 ottobre 1944 (dal NARA, National Archives di 
Washington)
"BenchČ premuto da piu' parti, il papa non si e' ancora lasciato 
trascinare
ad alcuna riprovazione dimostrativa a proposito della deportazione degli
ebrei di Roma. Sebbene egli debba aspettarsi che un tale atteggiamento
gli sia rinfacciato dai nostri nemici e che venga sfruttato dagli
ambienti anglosassoni nella loro propaganda contro il cattolicesimo,
egli ha nondimeno fatto il possibile in questo delicato problema per non
mettere alla prova le relazioni con il governo tedesco e le
rappresentanze tedesche di Roma. Siccome, senza dubbio, non vi sara' piu'
motivo di aspettarsi ulteriori azioni tedesche a Roma contro gli ebrei
si puo' ritenere che tale questione, spiacevole per le relazioni tra la
Germania e il Vaticano, sia liquidata.".
No comment.
Am.


Prima di non commentare bisogna essere un po' più completi.
Taglincollo da un precedente post:
Saputo della retata, Maglione aveva chiesto a von Weizsäcker d'intervenire
in favore degli ebrei romani, «in nome dell'umanità, della carità
cristiana». «Io mi attendo sempre che mi si domandi: perché mai voi rimanete
in codesto vostro ufficio» rispose Weiszäcker. Maglione disse che tuttavia
non gli avrebbe rivolto una simile domanda. «Le dico semplicemente:
Eccellenza, che ha un cuore tenero e buono, veda di salvare tanti innocenti.
È doloroso per il Santo Padre che proprio a Roma, sotto gli occhi del Padre
comune siano fatte soffrire tante persone unicamente perché appartengono ad
una stirpe determinata».
«Che farebbe la Santa Sede se le cose avessero a continuare?», chiese l'
ambasciatore tedesco. «La Santa Sede non vorrebbe essere messa nella
necessità di dire la sua parola di disapprovazione», fu la risposta del
Segretario di Stato. A questo punto, Weizsäcker espresse tutta la sua
ammirazione per l'opera svolta sino a quel momento dal Vaticano. Ma,
visibilmente preoccupato, prospettò le gravi conseguenze per un passo della
Santa Sede.
Maglione, dopo averlo rassicurato sul fatto che gli si stava solo chiedendo
d'intervenire per un senso d'umanità, lasciandolo libero nel suo proposito
di non svelare a Berlino i contenuti della loro conversazione, aggiunse che
la Santa Sede avrebbe cercato di non far nulla contro il popolo germanico.
«Dovevo però pur dirgli che la Santa Sede non deve essere messa nella
necessità di protestare: qualora la Santa Sede fosse obbligata a farlo, si
affiderebbe, per le conseguenze, alla Divina Provvidenza» .
Ed ecco come von Weizsäcker riferì al suo governo dei contatti avuti con la
Santa Sede. Scriveva egli il 17 ottobre, quindi subito dopo il colloquio col
Cardinal Maglione:
"Posso confermare la reazione del Vaticano di fronte alla
deportazione degli ebrei di Roma, come vi ha riferito mons. Hudal. La Curia
è particolarmente colpita, perché l'azione si è svolta, per così dire, sotto
le finestre del papa. La reazione sarebbe forse attenuata se gli ebrei
fossero utilizzati per dei lavori in Italia. Gli ambienti ostili di Roma
colgono l'occasione per costringere il Vaticano ad uscire dal riserbo. Si
afferma che, nelle città francesi dove erano accaduti fatti analoghi, i
vescovi avevano preso apertamente posizione. E il papa, come capo supremo
della Chiesa e vescovo di Roma non potrebbe farne a meno. Si è cominciato a
paragonare il papa attuale con il più energico Pio XI. La propaganda dei
nostri nemici all'estero coglierà certamente questa occasione per provocare
una tensione fra la Chiesa e noi".
Qualche giorno dopo, il 28 ottobre 1943, von Weizsäcker tornò sull'argomento
con il seguente dispaccio:
"Nonostante le pressioni esercitate su di lui da diverse parti, il papa non
si è lasciato indurre a nessuna dichiarazione di protesta contro la
deportazione degli ebrei di Roma. Sebbene egli si renda conto che tale
atteggiamento gli verrà rimproverato dai nostri nemici e dai circoli
protestanti dei paesi anglosassoni con intenti di propaganda anticattolica,
in questo delicato problema ha fatto di tutto per non peggiorare le
relazioni con il Governo e le autorità a Roma. Dato che qui a Roma non si
dovrebbero più prendere misure contro gli ebrei, possiamo considerare
liquidata questa spiacevole faccenda per le relazioni tedesco-vaticane".
Come si vede, von Weizsäcker tenne all'oscuro il suo Governo, non solo del
colloquio avuto il 16 ottobre con il Cardinal Maglione, ma anche della
prospettiva che la Santa Sede protestasse contro la deportazione degli ebrei
romani. I suoi dispacci, inoltre, rivelavano una forma quanto mai involuta,
autorizzando a trarre alcune precise conclusioni:
"Egli non aveva mai riferito - ha scritto Graham - per ragioni che giudicava
valide, che il Vaticano aveva protestato il 16 ottobre, usando un linguaggio
indiretto, destinato poi ad essere male interpretato nel dopoguerra. A quel
tempo egli si limitò a dire che «la Curia è particolarmente preoccupata a
causa di quanto era accaduto, per così dire sotto la finestra del Papa»,
senza fare menzione di un'esplicita convocazione del cardinale Segretario di
Stato. L'obliquo e apparentemente casuale ritorno su questo argomento, due
giorni dopo, è rivelatore del metodo di Weizsäcker, che disorientò più tardi
gli storici".
Non va infattti dimenticato che il cardinal Maglione si era rimesso al
giudizio di Weizsäcker «di fare o non fare menzione della loro
conversazione, che era stata tanto amichevole». Se ne deduce pertanto che la
Santa Sede non temeva nemmeno l'eventualità che l'ambasciatore tedesco
facesse un completo resoconto a Berlino della conversazione avuta con
Maglione, il quale aveva anche detto che la Santa Sede si sarebbe affidata,
«per le conseguenze, alla divina Provvidenza».
Sarebbe bastato, invero, confrontare le fonti tedesche con quelle
britanniche, e in particolare con il testo di un dispaccio del ministro in
Vaticano Osborne al suo governo, datato 31 ottobre 1943, per convincersi che
la protesta della Santa Sede contro la deportazione degli ebrei romani era
stata abbastanza energica.
Ecco quanto scriveva Osborne (ricevuto poco dopo da Maglione, che aveva
modificato il borderò delle udienze per ricevere prima di tutti
l'ambasciatore tedesco):
"Non appena seppe degli arresti di ebrei a Roma, il Cardinale Segretario di
Stato diresse e formulò all'Ambasciatore tedesco una [sorta?] di protesta. L
'Ambasciatore si mosse immediatamente con il risultato che gran parte di
loro fu rilasciata.L'intervento vaticano sembra dunque esser stato efficace
nel salvare un certo numero di queste sfortunate persone. Ho chiesto di
sapere se potessi io riferir questo e mi fu detto che avrei potuto ma solo
per nostra conoscenza e non per darne pubblica ragione, poiché ogni
pubblicazione d'informazioni condurrebbe probabilmente a nuove persecuzioni"
(Osborne a FO, 31 ottobre 1943 tel. 400, PRO, Kew, UK: FO 371/37255).
"Il fatto è - ha scritto Nobécourt - che la formulazione [di Weizsäcker]
nascondeva completamente la verità, la quale era la seguente: Pio XII,
avvertito fin dal primo momento dalla Principessa Pignatelli, aveva
immediatamente agito, da un lato tramite due religiosi tedeschi, l'uno
appartenente al suo entourage diretto, il padre Pfeiffer, l'altro rettore
del seminario tedesco, monsignor Hudal".
D'altra parte, come abbiamo visto, anche Maglione aveva convocato
Weizsäcker, il quale aveva chiesto di non far parola a Berlino del loro
colloquio e delle rimostranze della Segreteria di Stato. E si è visto anche
che la Santa Sede aveva pregato il Ministro britannico Osborne di non
divulgare, onde evitare guai peggiori (presumibilmente la ripresa delle
deportazioni), la notizia della protesta vaticana presso l'ambasciatore
tedesco.
"Due ore dopo - scrive ancora il laico, non filopapale Nobècourt - il
rastrellamento fu sospeso e quattromila ebrei minacciati trovarono asilo in
conventi e collegi ecclesiastici, e altri presso Italiani. Ma dei mille
deportati ad Auschwitz, per due terzi donne e bambini, solo quindici
tornarono. L'operazione sarebbe stata interrotta se il Cardinale Maglione
non si fosse dichiarato d'accordo con la discrezione dell'ambasciatore,
contando sul fatto che questi sarebbe intervenuto personalmente, cosa che
verosimilmente fece? Stranamente, dopo la guerra Weizsäcker si attenne
sempre alla versione del non intervento di Pio XII, persino nei confronti
dei suoi diretti collaboratori. Tacque sempre la sua convocazione da parte
del Segretario di Stato, probabilmente per non aggiungere l'accusa del
proprio silenzio alle altre che gli venivano mosse" (Jacques Nobécourt, Il
"silenzio" di Pio XII, in Dizionario Storico del Papato, a cura di Philippe
Levillain, Milano: Bompiani 1996 p. 1186; cfr. ADSS, vol. 9, doc. 506).
Il dramma di Rolf Hochhuth, che vede protagonisti anche degli ebrei romani
deportati ad Auschwitz sotto gli occhi del Papa, si basa dunque su fonti
quanto mai inaffidabili, come i predetti due dispacci di von Weizsäcker a
Berlino (filtrati dalla documentata sua mania di far vedere a Hitler che tra
Vaticano e Germania erano sempre rose e fiori; e che sono anche il fulcro
della tesi accusatoria di Friedländer nel suo libro del 1964). Troppo poco
perché "Il Vicario" possa costituire quella che Carlo Bo ha definito «un
piedistallo di credibilità.
"Per giunta - ha scritto il Nobécourt - Hochhuth fece del suo dramma un
dossier che generalizzava l'accusa di passività della Santa Sede di fronte
allo sterminio degli ebrei, evocando una Chiesa cattolica che
deliberatamente ignorava i fatti per antisemitismo e desiderio di tener
buono Hitler. Gli ADSS [ossia i documenti vaticani, successivamente
pubblicati] cancellarono quasi completamente queste imputazioni" (Jacques
Nobécourt, Il "silenzio" di Pio XII, cit., p. 1186).
Matteo Luigi Napolitano

 voila, il gioco è fatto.
e gli utenti che seguiranno il suo consiglio vedranno altrettanto
facilmente che ho sempre fatto riferimento solo ai materiali che includeva
nel libro (vedi i rigurgiti di antiebraismo che Pacelli ebbe a Monaco,
rigurgiti immagino dovuti alle sue letture di influenti riviste papali
come La Civilta' Cattolica) .
 
Tale libro con l'acquisto di quelli di Miccoli e Lewy l'ho tranquillamente
messo da parte in quanto quelli di questi autori sono libri scritti da
storici, piu' ricchi di documenti, citazioni e fonti.
Per fortuna che c'e' Google e quindi ci vuole poco a smontare le sue
affermazioni (del tipo di quelle che si dice che hanno le gambe davvero
cortissime).


 lavoro, tanti altri "bei" complimenti.
Al solito: Io dico A e Sergio capisce B
Io non riabilito affatto Cornwell, perché non l'ho mai considerato degno del
nome di storico. Non cambio certo idea ora.
Che ora sia diventato papista a me non cale. Non valuto la bravura di chi
scrive di storia sulla base della cerchia di appartenza.
Come ho sempre detto, per me non ci sono libri di destra o di sinistra, ma
solo libri buoni o cattivi.
Visto che è così bravo a inanellare links, riavvolga il nastro e proponga al
NG tutti quelli in cui io ho espresso un tale concetto parlando dei libri su
Pio XII.
Lei come al solito sgattaiola, svia il discorso.
Perché molti di noi si domandano se lei la cambia ora la sua idea su
Cornwell.
Considera ancora Cornwell uno storico o il suo vezzo del "contrordine
compagni!" la porta verso un'altra idea, verso una virata, faccia lei, a 45,
90 o 180 gradi?
Da parte mia (ci mancherebbe altro!), io confermo tutti, ma proprio tutti, i
giudizi su Cornwell di cui lei si è degnato, fortunato ad aver tanto tempo,
di indicarci i link.
Io non ho problemi su Cornwell; come la pensavo la penso ancora, dato che il
mio giudizio è sulla sua opera ed è a tutti noto da tempo.
Forse è lei, quasi ondivago disorbitato Apollo 13, ad avere un problema su
tutto quello che di Cornwell lei ha scritto dal 2000 fino ad oggi.
Lo ammetta. Basta dire "Houston, abbiamo un problema!" e giungeranno pronti
i soccorsi.
Per non annoiare con i link delle sue giaculatorie a Cornwell, basterà ai
lettori fare la seguente operazione:
Andare su Google, digitare nella casella di ricerca le parole "Corwell
Sergio Pio XII", dare invio, cliccare sulla scheda "gruppi" (o anche
lasciare la scheda pagine web, dato che anche là c'è del materiale) et
voila, il gioco è fatto.
Ora.
Se lei ha argomenti diversi dai suoi soliti blablaismi che denotano annose
manie di deuteragonismo, e se quindi ci spiega se per lei le tesi di
Cornwell, che Cornwell ora pare rinnegare, sono ancora valide, ebbene
c'illumini.


 voila, il gioco è fatto.
e gli utenti che seguiranno il suo consiglio vedranno altrettanto
facilmente che ho sempre fatto riferimento solo ai materiali che includeva
nel libro (vedi i rigurgiti di antiebraismo che Pacelli ebbe a Monaco,
rigurgiti immagino dovuti alle sue letture di influenti riviste papali
come La Civilta' Cattolica) .
Tale libro con l'acquisto di quelli di Miccoli e Lewy l'ho tranquillamente
messo da parte in quanto quelli di questi autori sono libri scritti da
storici, piu' ricchi di documenti, citazioni e fonti.
Per fortuna che c'e' Google e quindi ci vuole poco a smontare le sue
affermazioni (del tipo di quelle che si dice che hanno le gambe davvero
cortissime).
Sergio


 Alleluja.
Esattamente come voi: lo esaltavate prima, lo sminuite ora.
L'uomo č sempre lo stesso.
Nulla di nuovo sotto il sole. Vanitas vanitatum.
E.L.

 L'uomo è sempre lo stesso.
Non "esattamente" ered.
Per me Cornwell resta il cialtrone che era (vedi la mia risposta a Sergio, e
il primo gruppo di risposte che sto per dargli in altro thread).
Niente di più niente di meno. sospetterei di lui sempre, anche se ora
rifacesse da capo il suo libro su Pio XII intitolandolo "Il Papa degli
Ebrei".
Cordialmente con gli auguri di Buon Natale.
Matteo Luigi Napolitano

 L'uomo è sempre lo stesso.
voi chi? parla pure per te e quelli come te.
io non l'ho mai esaltato. ho solo fatto riferimento in alcuni post a dei
documenti che citava.


 documenti che citava.
---------------------
Di seguito troverete ciò che in questi anni ha detto Sergio a proposito di
Cornwell e pochissimi miei commenti a margine.
[1] «Il libro di Cornwell è stato fatto sulla base di documenti di archivio
del Vaticano. Tutto falso quindi?» (6 marzo 2001, thread "Mi torna in mente
questo.")
Per molto tempo Sergio ha continuato a far finta di non sapere (giacché gli
era stato detto) che la documentazione vista da Cornwell in due settimane
scarse di lavoro archivistico (e nemmeno utilizzando l'intero orario di
apertura dell'archivio) riguarda i primi anni Venti, e non dunque Pio XII.
Inoltre diversi documenti sono stati visti e pubblicati prima di lui dalla
Fattorini. Ma lui questo non lo ricorda nel libro, volendo primeggiare nello
scoop; al punto che la Fattorini ha minacciato di denunciarlo per plagio.
2. «Io ho letto e ti consiglio questi due : 1) Ernest Klee, Chiesa e
Nazismo,  ed. Einaudi  (se ti interessa vedere come la Chiesa ha aiutato i
nazisti a scappare e a non essere processati o subito liberati); 2) Il papa
di Hitler (Garzanti ) e porta la firma di John Cornwell» (29 marzo 2001,
thread "Rapporti Chiesa-Nazismo).
A onor del vero nello stesso thread Sergio consigliava anche Blet, dubitando
tuttavia ("a prescindere", avrebbe detto Totò) della sua obiettività; ne
dubitava per il solo fatto che il libro era stato pubblicato dalla San
Paolo. Sulla  base di questa procedura, Sergio avrebbe dovuto dubitare anche
di Giovanni Miccoli, il cui libro "antesignano" dei "Dilemmi e i silenzi"
(ossia contenente pezzi consistenti, diremmo oggi, "copincollati" in
quest'ultimo volume) fu pubblicato nel 1985 dalla casa editrice Marietti,
ossia dall'antesignana delle edizioni Piemme.
Il Sergio peraltro, aoncora una volta faceva finta d'ignorare che il libro
di Blet raccoglieva (senza il corpo di note) le introduzioni scritte per i
volumi degli ADSS, e basate sugli archivi vaticani. Pertanto trattasi di un
libro formalmente basato su quegli archivi. Se può permettersi Deschner
un'edizione italiana senza note, certamente e con maggior ragione lo può far
Blet.
Sempre a onor del vero, nello stesso post Sergio aggiungeva: «Anche Klee e
Cornwell citano fior di documenti d'archivio del Vaticano. Bisogna vedere
chi tra loro ha consultato meglio e chi ha omesso di meno». Quindi il Sergio
mostrava una certa lucidità richiamando una soglia di attenzione. Ovviamente
possiamo ora dire che Cornwell ha omesso di più, tanto da costruire un'opera
"mancante di equilibrio" (parole sue).
3. «Il libro di Cornwell  evidentemente a "qualcuno" da veramente fastidio
visto che si sguinzagliano personaggi che criticano il libro mettendo in
dubbio la veridicità del libro prendendo come armi d'accusa perfino la fede
religiosa di Cornwell, la foto copertina del libro sulla versione americana
(in quella Italiana c'e' la foto di Pacelli, Von Papen e altri scattata alla
firma dell'infausto  Concordato del Reich) o addirittura per il numero di
deposizioni a favore per la beatificazione di Pacelli! Davvero serio eh?»
(10 aprile 2001, ivi)
Io credo di non essere mai entrato in questioni riguardanti la fede
religiosa di Cornwell. Il suo libro non val nulla dal punto di vista storico
e tanto basta.
[4] «Nel libro di Cornwell sono state usate come fonti i libri che lei e io
abbiamo elencato in questo NG [.]Ripeto : io consiglio di leggere questo
libro di Cornwell in quanto non è assolutamente  vero, come cercano di
"spacciare" qui, che è un cumulo di falsità e calunnie contro Pacelli. Le
fonti usate sono quelle che trovate anche nella lista del sig. Matteo (oltre
ai 3 libri elencati sopra...che ripeto chissa' perche' non sono stati presi
in considerazione)» (19 aprile 2001, "Pio XII e il nazismo").
Omettere, tagliare opportunamente scrivendo un libro di storia equivale a
falsificare la storia e a calunniarne i personaggi. E far mancare equilibrio
alla trattazione. E Cornwell ha riconosciuto che il suo libro mancava di
equilibrio.
Nello stesso post, ricordo di aver risposto a Sergio in questi termini:: «Il
mondo culturale è fatto di luminari e di luminarie. Anche nel dibattito su
Pio XII non si fa eccezione. Non c'è neanche bisogno di ricordare, ad
esempio, che Cornwell ("Il Papa di Hitler", Garzanti 2000, ed. orig. 1999)
fonda le sue "rivelazioni" non sulle fonti più autorevoli, ma su millantati
scavi archivistici che egli avrebbe compiuto in Vaticano, quasi gli fosse
stato concesso un permesso speciale per vedere documenti mai visti prima. Il
che, naturalmente, non è vero. Su questa millanteria Cornwell e il suo
editore hanno fondato il successo del libro, peraltro pieno di luoghi comuni
e di errori. Lascio ad altri il compito di almanaccarli, evitando che il
nostro risulti uno sterile testa a testa su un falso problema (la validità o
meno di un libro concepito per essere venduto)» (ivi, 19 aprile 2001).
[5] «Concordo con quanto scritto da Cornwell nel paragrafo del suo libro
'Pacelli e l'antisemitismo':"Il fatto di non aver pronunciato parole chiare
sull'evoluzione della Soluzione Finale dichiaro' al mondo che il vicario di
Cristo non era mosso a pieta' ne' a ira. Sotto questo profilo, fu il Papa
ideale per l'indicibile piano di Hitler. Fu la pedina di Hitler. Fu il papa
di Hitler. Come abbiamo visto, l'unica infrazione di Pacelli al silenzio che
si era autoimposto sull'eliminazione degli ebrei fu quel passo ambiguo del
radiomessaggio natalizio del 1942 in cui non uso' le parole ebreo, non
ariano, tedesco e nazista"» (19 aprile 2001, thread Hitler, Pio XII, il
Concordato ecc.")
Peccato che Cornwell abbia omesso di citarci le reazioni alleate alle sue
encicliche e ai suoi discorsi. Peccato che Cornwell abbia omesso di dirci
che gli alleati consideravano Pio XII come uno che stava dalla loro parte.
[6]«E' significativo cosa disse il conte Pignatti, l'ambasciatore italiano
presso la Santa Sede, dopo che fu incaricato dal conte Ciano di avere copia
di quello scritto: "Rimarra' lettera morta" gli disse Pacelli "sara'
custodito negli archivi segreti"  (cit. In O. Chadwick, Britain and the
Vatican during the Second World War, Cambridge 1986 p.34, e riportata nel
libro  di J. Cornwell) (19 aprile 2001, thread "Hitler, Pio XII, il
Concordato ecc. 2").
Falsa lettura del libro di Chadwick, che alla pagina indicata da Cornwell
non riporta ciò che Cornwell vuol fargli dire.
[7] «Ho letto [Blet], anche se non ho ritenuto opportuno comprarlo per ora
(ho preferito comprare libri più credibili come quelli di Rossi,
Rivelli,Cornwell, Miccoli, Klee sui rapporti Chiesa- Nazismo-Fascismo) .
Prova a confrontare per avere una idea dell'incredibile parzialità del libro
di Blet ("Leggete il libro di Blet!" ha detto Giovanni Paolo II a chi chi
faceva domande sul rapporto Chiesa-Nazismo-Olocausto..) prova a scorrere la
bibliografia del suo volume» (23 aprile 2001, thread "Pacelli e il
concordato con la Serbia").
Sergio si è mostrato ancora più cornwellista di Cornwell nel ritenere il suo
libro più credibile, poniamo, dei libri di Garzia, di Duce e di Di Nolfo?
Ma questi libri Sergio li ha letti? Mica sono di papisti! O risulta a Sergio
il contrario? Lui se la prende solo con Blet, senza aver capito il taglio
del libro di Blet (traduzione italiana e senza apparato di note dei suoi
saggi apparsi in francese negli ADSS). Il che nulla toglie alla serietà e
dignità scientifica dell'opera. Ma Blet dice il falso? E dove esattamente,
Sergio?
[7] «Dopo aver letto le critiche a Cornwell postate in questo forum (alcune
veramente infami come quelle sulla sua presunta cattolicità: alla faccia di
chi parla di metodo storico eccetera !) mi sento di iniziare ad essere un
po' diffidente nei confronti di coloro che vogliono sostenere che le tesi
riportate nel suo libro ( a prescindere se siano "rimasticate" o meno) siano
completamente errate» (24 aprile 2001, thread "Pacelli e il Concordato con
la Serbia")
Dunque per Sergio Cornwell è uno che va difeso sul piano del metodo storico
dalle infamità, e che subisce degli attacchi ingiusti non per quello che
scrive ma per la sua appartenenza religiosa. Ma chi lo attacca? Quali
storici (STORICI) attaccano Cornwell sulla base del fattore religioso?
Ma, a parte ciò, Sergio lascia aperta la porta: le tesi di Cornwell non sono
completamente errate.
Leggo bene? Deduco "a contrario" che Sergio, da una prospettiva più
equilibrata, pensa che in fondo Cornwell abbia fatto degli errori. Ma ci ha
mai illustrato quali siano gli errori di Cornwell? Ne ha mai parlato?
[8] «Il mio sospetto è che malgrado tutti i difetti, il libro di Cornwell
dia fastidio, perché scritto in maniera più accessibile di altri ha
raggiunto un pubblico più vasto e diffuso almeno qualche legittimo dubbio
sull'operato del Vaticano e di Pio XII nei confronti dell'Olocausto, i
silenzi e/o il  favoreggiamento o benevolenza nei confronti del nazismo e
altri regimi satelliti del nazismo».
Dunque, il libro di Cornwell per Sergio è scritto con linguaggio
accessibile, e proprio per questo dà fastidio a qualcuno: per le "verità
vaticane" che esso contiene, illustrate con linguaggio accessibile. Ma
rimangono in punta di lingua due domande: quali sono per Sergio "tutti i
difetti" che pure ha il libro di Cornwell? E poi: scrivere con linguaggio
accessibile significa anche scrivere con metodo storico, o le sue cose sono
differenti?
[9] «Io non giudico Cornwell, mi hanno interessato diverse cose che sono
scritte nel suo libro (mi sembra di aver letto che la critica maggiore è che
ha fatto uso di lavori altrui, il che non cambia per me che sono interessato
ai temi da lui affrontati) , che ho ritrovato anche in quello di Miccoli a
cui lei concede finalmente la patente di storico» (8 maggio 2001, "Pio XII,
ADSS, Cornwell Wistrich, ecc")
Letto male. Anche perché se Internet diventa il luogo in cui si può leggere
tutto, non ci sarebbe bisogno delle recensioni sulle riviste specializzate
né dei libri in cui Cornwell viene attaccato criticato per le sue tesi
storiografiche.
[10] «[La raccolta degli ADSS] sarà pure di prim'ordine [.] ma io ragionando
come appartenente alla "gente comune", dal libro di Cornwell traggo la
conclusione che non e' affatto completa come Blet o Gumpel vogliono far
credere. Mi riferisco alla questione del documento di Reigner, di cui ho
parlato già» (ibidem).».
Veramente Blet non ha mai affermato che la raccolta degli ADSS è completa;
anzi dice l'esatto contrario, ha sempre lasciato aperta la possibilità di
completamenti, solo che Sergio è lo ignora. Solo che non è detto che cià che
Sergio ignora non sia mai accaduto (Cfr. Nuova Storia Contemporanea, n. 5,
2001).
Poi: Cornwell ci dice che cosa è stato omesso (vedi anche dopo)? Che cosa
manca nella raccolta vaticana che Cornwell ha trovato altrove?
E ancora: non è il professor Wistrich a dire che gli ADSS danno chiara prova
della vicinanza del Vaticano alla Germania nazista? E se proprio il Vaticano
si è fatto questo "autogol",  allora che cosa è stato omesso di decisivo
negli ADSS? Sono state per caso omesse le prove della sua vicinanza agli
alleati?
In secondo luogo, su Riegner, Cornwell dolosamente ignora il seguito del
documento che cita. Eccone la prova.
[11] Recentemente Sergio ha scritto: «Visto tutto cio' nulla, imho, fa ben
pensare sull'oggettività del lavoro di "riordino" attualmente in corso negli
archivi Vaticani visto che il tema e' ancora molto scottante e imbarazzante
per il Vaticano» (10 dicembre 2004, "Risposta su Ernesto Rossi").
Parole avventate, queste di Sergio, in una difesa a spada tratta di
Cornwell, esercitata con la bovinità del difensore d'ufficio e senza alcun
senso critico.
Devo ripetermi sul punto
Vediamo che dice Cornwell, alle pp. 538-539 ricordate da Sergio.
Dopo aver affermato che Riegner ha sfidato la "fiduciosa affermazione" di
Blet (curatore degli ADSS) che non è stato scoperto niente che lui e i suoi
compagni abbiano trattenuto negli archivi, Cornwell scrive:
«Questa fiduciosa affermazione è stata sfidata di recente, come detto più
sopra, nel libro di memorie di Gerhart Riegner, "Ne jamais désésperer".
Riegner, che durante la guerra coordinava in Svizzera le informazioni da
ogni parte d'Europa, richiama l'attenzione sull'assenza, tra i documenti
della Santa Sede, di un cruciale memorandum che il 18 marzo 1942 egli aveva
consegnato al nunzio apostolico a Berna, monsignor Filippo Bernardini,
perché lo trasmettesse al Vaticano. "Il nostro memorandum" scrive Riegner
"rivelava la catastrofica situazione degli ebrei in diversi paesi cattolici
o a larga popolazione cattolica, come la Francia, la Romania, la Polonia, la
Slovacchia, la Croazia...le situazioni erano esposte nei particolari,
nazione per nazione. Fummo in grado di indicare le misure prese dai nazisti
per distruggere l'intero popolo ebraico". I documenti pubblicati dal
Vaticano negli Actes et Documents mostrano che il memorandum inviato da
Riegner e dal suo collega Richard Lichtheim era stato ricevuto dalla
Segreteria di Stato, e che il documento è sopravvissuto ed è in loro
possesso, perché in una nota a piè di pagina nel volume VIII si trova una
minima descrizione del suo contenuto ("des mesures antisemites"). Eppure, il
testo vero e proprio del documento viene omesso. Riegner aggiunge che
l'omissione è tanto più deprecabile in quanto egli e i suoi colleghi avevano
sottolineato che "in alcuni di questi Paesi i leader politici erano
cattolici, che potevano essere influenzati da un'iniziativa vaticana". Ma
formula l'accusa secondo cui solo nel caso della Slovacchia, dove era
presidente il prete cattolico, Josef Tiso, il Vaticano intervenne e
determinò una "moderazione di queste politiche antisemitiche'" Riegner
conclude con la speranza che il Vaticano produca tutti i documenti che
conserva circa Pio XII e la Shoah».
Fin qui Cornwell. Il quale fra l'altro (ma anche questo è sfuggito al nostro
Sergio) parla poche righe dopo anche del libro di Lewy, come di opera che
«dà una valutazione abbastanza favorevole del lacerante dilemma di Pacelli,
assicurando che una protesta avrebbe potuto rendere la situazione ancor
peggiore sia per gli ebrei sia per i cattolici»; per quanto poi Lewy resti
critico sull'operare diplomatico di Pacelli.
Fin qui Cornwell, dicevo. Che riporta l'accusa di Riegner rivolta al Padre
Blet aver omesso nei documenti vaticani un importante: il suo memorandum del
18 marzo 1942.
Ripeto la domanda già avanzata tempo fa, direttamente a Gigi Vianelli, e che
estendo a chiunque abbia a casa il libro di Riegner:
Risulta che Riegner abbia mai pubblicato nel suo libro di ricordi quel
memorandum che accusa il Vaticano di non aver mai pubblicato? E se sì, se ne
trova il testo integrale? E, se no, perché Riegner, che non lo ha
pubblicato, accusa il Vaticano della stessa omissione?
Domanda oziosa, comunque: dato che dal 1963 il documento di Riegner è
pubblicato da Saul Friedlaender ("Pio XII e il Terzo Reich. Documenti",
Milano, Feltrinelli, 1964, pp. 103-108) e fu da questi reperito, in forma
manoscritta, negli Archivi sionisti di Gerusalemme. Deduco che la copia
depositata presso questi archivi sia stata trasmessa da Guggenheim, da
Riegner o da Lichtheim (sarei propenso per credere sia stato Guggenheim). Mi
premeva solo dire che il documento in questione è ampiamente noto dal 1963
(mentre  questi rilievi alla Santa Sede Riegner li  muove in un libro del
1998!)
Qual è dunque il nocciolo della polemica sollevata da Cornwell? Perché egli
scrive  (p. 375) che questo caso è la prova che «il Vaticano non è ancora
riuscito ad ammettere quello che sapeva delle atrocità croate [ma il
documento non si occupa solo di Croazia!] e delle prime fasi della Soluzione
Finale, né quando lo seppe»? Più oltre Cornwell scrive che questo ciò
dimostra «che il Vaticano ha trattenuto documenti importanti» (p. 544).
Ebbene, ciò non è vero perché, come vedremo, nelle note a piè di pagina i
documenti vaticani danno notizia dell'esistenza del memorandum di Riegner,
la riassumono ma non la pubblicano. E perchè avrebbero dovuto farlo in un
volume uscito nel 1974 quando il testo integrale era già noto da undici
anni?
Il Vaticano, contrariamente a quello che dice Cornwell, ha ammesso
l'esistenza del documento ebraico, ne ha dato notizia pubblicando il
dispaccio di Bernardini, ne ha sintetizzato il contenuto in nota e dato
tutti gli estremi di esso. Mai il contenuto del dispaccio di Riegner è stato
smentito. Se avesse voluto negarne l'esistenza, come dice Cornwell, è mai
pensabile che il Vaticano avrebbe pubblicato un benché minimo cenno a quella
nota, ivi compreso il dispaccio di Bernardini?
Ma i documenti vaticani aggiungono anche quanto Cornwell omette di dire
(direi dolosamente, dato che Cornwell non poteva non sapere del seguito
della vicenda Riegner)
Ecco il dispaccio del nunzio a Berna, Bernardini, al Segretario di Stato
vaticano, card. Maglione, del 19 marzo 1942 (fonte: ADSS, vol. 8, doc. 314).
Per completezza metto in parentesi quadra anche le note a piè di pagina, che
riporto integralmente traducendole dal francese, lingua di lavoro degli
editors degli ADSS:
«Rapporto n. 14511 (A.E.S. 2327/42) - Ho l'onore d'inviare all'Eminenza
Vostra Reverendissima l'accluso pro-memoria circa la situazione degli
israeliti nei paesi dell'Europa centrale e orientale [1], che mi è stato
rimesso dai rappresentanti del congresso ebraico mondiale e dall'agenzia
ebraica per la Palestina, che hanno la loro sede a Ginevra. Essi hanno
insistito perché io torni a pregare V.E. di ottenere che il S. Padre si
degni intervenire presso il governo slovacco per tentare di fare revocare le
disumane misure prese in quella nazione contro i loro correligionari, e da
me segnalate con il rispettoso rapporto n. 14416 del 10 corrente [2]».
Alle note a piè di pagina si legge:
«1. Questo promemoria, datato 18 marzo 1942, dà un ragguaglio delle misure
antisemite prese in Germania e nei territori annessi alla Germania o
controllati dalla Germania. I capi delle due organizzazioni erano Richard
Lichtheim e Gerhart M. Riegner».
«2. Si veda il n. 300. S'informò il nunzio dei passi effettuati il 27 marzo
(A.E.S. 2327/42)».
Ed ecco che cosa di legge al documento 300, citato alla nota 2. È un
dispaccio sempre di monsignor Bernardini sempre a Maglione, datato 10 marzo
1942:
«Il rev.mo Mons. W. Kissling di Lucerna [direttore della Caritas svizzera] è
venuto a vedermi per pregarmi a nome del dott. Roberto Guggenheim,
presidente dell'Agudas Jisrael, organizzazione internazionale degli ebrei
ortodossi, informare il S. Padre che il 23 marzo s'inizierà la deportazione
in Polonia di 135.000 israeliti residenti in Slovacchia. Questi infelici non
hanno che il S. Padre che possa per mezzo della nunziatura da Bratislava
consigliare al governo slovacco una mitigazione, o un rinvio delle crudeli
disposizioni prese a loro riguardo. Il dott. Guggenheim assicura che gli
ebrei d'Inghilterra e di America sono solidali con gli ebrei svizzeri, ma
non possono offrire alcun aiuto o protezione. supplica quindi il S. Padre di
volere intervenire per risparmiare se è possibile atroci sofferenze a tanti
innocenti. Ho richiesto più volte se la notizia della deportazione è vera, e
mi è stato assicurato che purtroppo non vi è dubbio in proposito» (ADSS,
vol. 8, doc. 300; da confrontare con il doc. 298).
Come abbiamo visto, la nota 2 che abbiamo al doc. 314, già citato, ci
informa che i passi compiuti dalla Santa Sede furono comunicati a Bernardini
il 27 marzo. Di esse non vi è traccia, ossia sia la nota ebraica sia i
relativi dispacci non sono pubblicati, ma si evince che in archivio essi
risultano allegati al dispaccio in questione, in quanto recano lo stesso
numero di protocollo. Ah, va bene!, si dirà. Ma allora dov'è la prova che il
Vaticano agì soddisfacendo le richieste di Riegner, di Lichtheim e di
Guggehneim?
La prova si trova nel documento che sto per citare e che Cornwell (fulgido
esempio di obiettività prima di ritrattare se stesso) naturalmente, ha
omesso di menzionare. Si tratta del dispaccio inviato dal nunzio Bernardini
sempre a Maglione, il 9 aprile 1942 (ADSS, vol. 8, doc. 342).
«In riferimento al venerato dispaccio n. 2327/42 del 27 marzo u.s. [ossia
quello con cui Maglione comunicava le iniziative attivate dalla Santa Sede;
si tratta insomma del dispaccio ancora inedito di cui alla lettera], mi reco
a premura d'informare l'Eminenza Vostra Reverendissima che i dirigenti del
Congresso ebraico mondiale e dell'Agenzia ebraica per la Palestina [ossia
Riegner e compagni] mi hanno pregato di trasmetterLe i sensi della loro più
viva gratitudine per l'autorevole intervento della Santa Sede presso il
Governo slovacco a favore dei loro correligionari. L'efficienza
dell'intervento dell' E.V. è dimostrata dal discorso pronunciato il 27 marzo
scorso dal Vice Presidente del Consiglio e Ministro degli Interni, che qui
accluso invio a V.E., e nel quale il sig. Mach ha cercato di giustificare le
misure prese contro gli ebrei e di presentarle come compatibili con il
diritto naturale e i principi religiosi. I dirigenti del congresso ebraico e
dell'Agenzia per la Palestina confidano che il governo si lascerà indurre
dalla Santa Sede a revocare dette ingiuste e disumane misure».
E Cornwell ha omesso un'altra prova capitale a smentita di quanto scrive
nella pagina richiamata da Sergio. È una lettera vergata dallo stesso
Gerhart Riegner, inviata  l'8 aprile 1942 al nunzio Bernardini, da questi
poi trasmessa in Vaticano, nel cui archivio essa è conservata (A.E.S.
2327/42).
Ecco il testo della lettera:
«Rileviamo con  grande soddisfazione i passi intrapresi da Sua Eccellenza il
Cardinal Maglione presso le autorità della Slovacchia in favore degli ebrei
di quel paese, e Le chiediamo gentilmente di trasmettere alla segreteria di
Stato della Santa Sede l'espressione della nostra profonda gratitudine.
Siamo persuasi che questo intervento abbia fortemente impressionato i
circoli governativi della Slovacchia, e tale convinzione sembra confermata
dalle informazioni che abbiamo appena ricevuto da quel paese. rinnovando le
espressioni della nostra profonda gratitudine, per qualsiasi cosa la Santa
Sede, per il di Lei cortese tramite, è stata così gentile da intraprendere
in favore dei nostri fratelli perseguitati, chiedo all'Eccellenza Vostra di
accogliere le assicurazioni del nostro più profondo rispetto».
Si tratta evidentemente della lettera di cui Bernardini parlava nel
documento che ho riprodotto poco sopra.
Di tutta questa documentazione, guarda caso, Cornwell non fa menzione
alcuna. Come giudicare un tale atteggiamento, se non dolosamente omissivo e
falsante il quadro storico? Come giudicare un tale atteggiamento se non come
mancante di equilibrio? Non è anche a queste omissioni che Cornwell ora si
riferisce con il suo "mea culpa"?
In generale: come possiamo considerare un autore che omette di menzionare
documenti scomodi (eppure uno di essi era a poche pagine di distanza da dove
aveva trovato quello per lui utile!) quando non gli conviene? Io chiamo
questo un autore di "libri-paccottiglia". E non cambio idea ora che quell'
autore ha cambiato idea su se stesso!
[12] «Qui non stiamo parlando della persona Cornwell ma di cosa parla il suo
libro», tuona Sergio, il 29 novembre 2004. Solo pochi giorni dopo Conwell
avrebbe smentito ciò di cui il suo libro parlava. Non c'è male come
tempismo...
Appunto. Sergio non mi ha ancora detto che cosa pensa di queste omissioni di
Cornwell che io, proprio avendo in mano il suo libro, ho messo in luce.
[13] «Ho gia' affermato che non mi metto a fare l'apologeta di Cornwell. Ma
il livore con cui viene attaccato da certi ambienti (come furono attaccati
altri in precedenza : vedi Rivelli, Rossi o altri che hanno indagato su
recenti scandali avvenuti in Vaticano) aumenta i miei sospetti che  questo
libro dice delle verita' scomode» (15 maggio 2001, "Su Pio XII, il
Concordato.)
Cornwell si è attaccato da solo, come si evince dalle sue dichiarazioni all'
Economist del 9 dicembre 2004.
E poi: di quali "certi ambienti" Sergio parla? A me interessa, in un NG di
storia, solo l'ambiente storiografico; non pubblico post "politici" su
berlusconi e compagnia in un NG di storia, io.
[14]«I temi trattati da Cornwell, anche presi da altri studi, restano validi
e meritano piena considerazione (come gli stessi di Miccoli)»
Voglio capire ora in base a quale procedimento, per Sergio, le tesi di
Cornwell sopravvivono anche quando il loro autore in pratica ne decreta la
morte. E, soprattutto, se egli ritiene che le tesi di Cornwell e di Miccoli
siano uguali o distinte, e distinte in che cosa. E, ovviamente, in caso di
differenze, a chi dei due Sergio dia ragione. Mi scuserà se non l'ho ancora
capito.
Ma l'avverto che Miccoli non ne pensa proprio bene, di Cornwell, come ha
scritto anche molto di recente.
[15] «Lo storico Owen Chadwick aveva messo in dubbio il fatto che Pacelli
fosse veramente a conoscenza della drammatica situazione degli ebrei nei
suoi sistematici tentativi di discolparlo. Ma a quanto pare mentiva visto
che le lettere di Osborne, il rappresentante britannico alla S. Sede,
scritte dal Vaticano dicono diversamente. Gli interessati possono leggere a
riguardo a pag. 410,411,412 del libro di Cornwell» (23 maggio 2001,
"Antisemitismo cattolico.")
Perché non ce le illustra Sergio, queste pagine. Si aprirà un discorso molto
interessante. Ogni volta che l'invito a spiegarci lui le cose, citando le
pagine cui sempre rimanda, sergio si ritrae. Non è il caso, siamo fra amici,
siamo in famiglia :-).
[16] «Basta leggersi i documenti riportati nel libro di Miccoli! Come è
scritto in Miccoli (e in Cornwell), per tutto il 1942, anno in cui
iniziarono in maniera massiccia le deportazioni verso i campi di sterminio
utilizzati per la "Soluzione Finale" definita alla conferenza di Wannsee del
20 gennaio 1942, Pacelli ricevette un flusso di informazioni attendibili che
riguardavano i dettagli della Soluzione Finale» (10 settembre 2001, "Santa
Sede e Shoah").
È dimostrato che su questo punto, trattato da Miccoli con una certa
abbondanza di parentesi quadre da riempire (e che io ho riempito per il buon
Vianelli), le cose stanno ben diversamente da come Miccoli desidera siano
andate.
[17]«Io mi riferivo alle affermazioni fatte che rientrano nella linea
denigratoria tenuta dalla Santa Sede verso quelle opere e verso quegli
autori "scomodi". Le affermazioni insultanti di alcune persone su Cornwell,
su Rossi, su Rivelli lo confermano» (19 settembre 2001, "Le risposte alle
domande.").
Ripeto la domanda: quali storici critici verso Cornwell lo hanno denigrato
usando altri mezzi per demolirlo? Nomi, cognomi e fonti per favore.
[18]
«Anche in questo punto la tua era solo una battuta o Miccoli, Cornwell hanno
scritto il loro libro per lucrosi business editoriali infarcendoli di
menzogne tanto per vendere di più?» (27 settembre 2001, "Puntualizzazioni
2/2")
Di Miccoli non dubito abbia scritto perché è uno storico. Poi c'è da vedere
come discute i problemi, ma è altra faccenda. Di Corwell-in-Le Carrè ho
qualche legittimo dubbio che i lucrosi businesses editoriali c'entrino
qualche cosa con la sua operazione su Pio XII.
[19]
«Ad esempio e' grazie anche al prof. Matteo che ho "scoperto" il libro di
Miccoli su Pio XII (che e' molto piu' pacato ma molto piu' corposo e molto
piu' critico (e a ragione imho) di quello di Cornwell- che comunque continuo
a tenere in libreria perche' contiene dei capitoli interessanti» (15 marzo
2002, "Lettera aperta a Danty")
La prima parte della citazione mi commuove sempre. Come quando rivedo
"Ghost" per la centotremillesima volta...sniff! :-)
Ma Sergio non si accorge, pur nella sua rara dimostrazione di sano
equilibrio, che al contrario di quanto egli ha sempre sostenuto , che io
sono abbastanza all'avanguardia nella scoperta dei libri critici berso Pio
XII. E me li compro.
[20]
«I libri di Rivelli, come quelli di Rossi, di Deschner, di Miccoli, di
Cornwell e quant'altri sono solo dei strumenti che aiutano a capire come la
verità è stata nascosta» (19 luglio 2002, "Riverlli, il suo libro.").
Su Cornwell, Deschner e Rossi, confesso di avere non poche perlessità. A
domanda non risponde: perché Rossi non è mai citato da Miccoli? Perché
costui ha una bassa opinione di Deschner e di Cornwell (e, ripeto, su
quest'ultimo si è espresso anche ultimamente)?
[21]
«Mi tolga una curiosita. A pagina 298 di Cornwell c'è scritto che Pacelli
disse a Pignatti (l'ambasciatore italiano presso la Santa Sede) circa uno
scritto di Pio XI che "rimarrà lettera morta... sarà custodito negli archivi
segreti" (cit. in O. Chadwick, Britain and the Vatican during the Second
World War, p.34). A quale scritto si riferiva? Alle bozze dell'enciclica?»
(21 luglio 2003, "Varie su Chiesa e Nazismo")
Sergio ha tirato fuori tale questione ripetutamente. Poi  non l'ha più fatto
dopo la risposta che gli ho dato, che fu  la seguente:
«Caro Sergio, faccia attenzione alle sue citazioni. Lei crede sempre che
Cornwell sia un grande storico e che citi bene. Io ho qualche dubbio in
proposito. Apriamo Chadwick alla pagina 34, daCornwell indicata. Ecco che
cosa si legge: "Il 13 febbraio Pignatti [l'ambasciatore italiano in
Vaticano] andò a trovare il cardinale Pacelli. Essi parlarono di un famoso
discorso ["famous speech"] che Pio XII non rilasciò mai, e che era ritenuto
essere antifascista. Il Cardinal Pacelli alleviò le preoccupazioni di
Pignatti: 'Esso rimarrà lettera morta. Sarà collocato [it will be put]
nell'Archivio Segreto' ". Come si vede Chadwick parla di un "famoso discorso
antifascista" e non di un'enciclica "antinazista" o contro l'antisemitismo.
Come si deduce il riferimento all'Enciclica "nascosta"? Come Cornwell arriva
a concludere che Pacelli parlò a Pignatti proprio dell'enciclica? Secondo
punto: siccome tutti i testi ufficiali dei discorsi pontifici finiscono
all'archivio segreto Vaticano (dove "segreto" è da intendersi alla latina:
privato, ossia del papa; così come gli archivi britannici sono archivi "di
sua Maestà"), Pacelli non diceva nulla di nuovo nell'informare un
ambasciatore che il testo di un discorso che un papa non avrebbe più
pronunciato, a causa della sua scomparsa, sarebbe finito agli archivi
vaticani. Come si arriva a concludere che Pacelli disse a Pignatti che
l'enciclica contro il razzismo progettata da Pio XI sarebbe rimasta lettera
morta e conservata delle "segrete" vaticane? Di più. A Sergio non piacerà
saperlo, ma alla pag. 35 Chadwick ci informa che, morto Pio XI, Eugenio
Pacelli era il candidato preferito della Francia, che come tale lo propose
alla Gran Bretagna, non contraria a Pacelli in sé (pur nutrendo dei dubbi se
al Pacelli cardinale sarebbe poi corrisposto il Pacelli papa), ma restia a
seguir la pratica degli "appoggi esterni" a questo o quel cardinale in
conclave. Anche se è poi chiaro che per gli inglesi Pacelli diventa
giocoforza "our candidate" (Chadwick, p. 36). Lo so che non piacerà a
Sergio, ma sempre Chadwick ci informa di un veto posto da Ciano all'elezione
di Maglione o di Pacelli: il primo perché ex nunzio in Francia e amico di
Aristide Briand; il secondo "perché desiderava continuare la politica di Pio
XI " (Chadwick, 38). Proseguo sulla trattazione di Chadwick? Meglio di no».
[22]
«Ergo per MLN Cornwell è inattendibile per default solo se critica -
giustamente - l'operato di Pacelli . Nulla di nuovo sotto il sole...» (11
novembre 2004, "Yallop.")
Cornwell stesso si è dichiarato inattendibile. Qualcosa di nuovo sotto il
sole è accaduto. O no?
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 Cornwell e pochissimi miei commenti a margine.
STRACUT
Premetto subito che rispondero' nei prossimi giorni ai vari punti del post
di Napolitano che mi ha dedicato perche' merita una puntuale risposta
vista la ricostruzione assai parziale (termine scelto per non offendere le
signore che leggono il ng moderato) che fa del mio pensiero su Cornwell e
il suo libro ( per dirla alla Luigi Vianelli, alla
tornielli-taglia-e-cuci) come del resto leggerete piu' avanti in questo
post.
Intanto Napolitano poteva risparmiare tempo e fatica sul pensiero di
Sergio su Cornwell e dedicarsi al rispondere se non ad altri miei post
lasciati senza risposta dal Nostro professore, a quelli di Vianelli e di
altri utenti come Poggia su cui continua a glissare alla grande. 
A maggior ragione che recentemente ha messo in dubbio le mie capacita'
intellettuali oltre a fare altre affermazioni di questo tenore,
sinceramente un po' squalificanti per chi le ha fatte.
Perche', chiederete, voi poteva risparmiarsi questa fatica? perche' anche
in questo thread avevo indicato un post del thread "le risposte alle
domande riportiamole complete, grazie", apparso su ICS nel lontano
settembre del 2001 ,di cui fornisco nuovamente il link a Napolitano non si
sa mai gli dovesse servire in futuro, 
(
http://groups.google.it/groups?q=sergio,+cornwell,+giornalista&hl=it&lr=&group=it.cultura.storia.*&selm=3BA26B1E.18B8901E%40yahoo.com&rnum=2
 )
 in cui scrivevo :  "ma Cornwell non e' uno storico ..." 
Quindi sergio gia' nel 2001 aveva scritto che non considerava Cornwell uno
storico . punto.
Meno che mai l'ho definito "grande storico" come Napolitano ha
recentemente affermato - in questo thread - senza poi mostrare dove e
quando...
Come mai il professor Napolitano non ha aperto il suo post su Sergio e
Cornwell con questa mia affermazione contenuta in un post del 2001 di cui
ho fornito il link ?
Due ipotesi possibili :
1) Napolitano non sa fare le ricerche con google
2) Napolitano sa fare le ricerche con google ma ha preferito ignorare alla
grande quanto Sergio aveva detto su Cornwell nel 2001.
Dato che l'ipotesi no.1 mi sembra poco probabile, direi che abbiamo avuto
evidenza ulteriore di come il professore Napolitano fa ricerca storica e
scrive i suoi libri a favore di Pacelli. 
Infatti il mio post del settembre 2001 e' perfino citato nel suo lungo msg
ma la mia affermazione non viene assolutamente riportata da Matteo
Napolitano.
E meno male che il nostro professore fa pure il criticone circa le
"omissioni dolose"... <grin>
saluti
sergio  
