Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Sul "pluralismo" di Lenin

Con questo post inizio a rispondere ai post di sergio intitolati "Pipes e
le interpretazioni creative su Lenin".
Nell'ottica fin troppo palesemente giustificazionista con cui ha redatto i
suoi 4 post, sergio ha posto l'accento (tra le altre cose) sul presunto
"pluralismo" di Lenin sostenendo che l'accusa rivolta al regime da lui
instaurato, ossia di avere un carattere "oppressivo, totalitario e
sanguinario", rappresenta un "un grossolano nonsense ideologico e
propagandistico".
Inizio con la disamina di tale aspetto ciò che, secondo me, è la
necessaria confutazione di un elaborato, i post di sergio, basato in
massima parte su convinzioni ideologiche ed in minima parte su basi
storiche.
Per ragioni di chiarezza sono costretto a quotare il brano scritto da
sergio:
///////////// POST DI SERGIO
Ma come si fa poi a parlare di regime totalitario riferendosi al periodo
in cui c'era Lenin alla guida della Rivoluzione e del Paese?
Imho, se tale identificazione viene fatta in buonafede denota ignoranza
della storia della Russia e del partito di Lenin (e anche imho di cio' che
si intende per totalitario) , a meno che questa identificazione la si fa
per mera propaganda politica il che renderebbe la frase ancora piu'
risibile.
La menzogna di alcuni pseudostorici sta nell'identificare implicitamente,
o esplicitamente, totalitarismo e comunismo, stalinismo e rivoluzione
d'Ottobre.
E' una vecchia accusa della socialdemocrazia (che aveva la coscienza
sporca per non essersi opposta allo scoppio di quella immane carneficina
che fu la I Guerra Mondiale), accusa che fu ripresa successivamente a
piene mani dalla pubblicistica antisovietica: lo stalinismo sarebbe la
filiazione diretta del bolscevismo.
Secondo gli antisovietici il virus del totalitarismo staliniano era
presente gia' dalle origini nel bolscevismo, a partire almeno dal libro
"Che fare?" di Lenin e dalle polemiche tra Lenin e gli altri redattori
della rivista Iskra sul carattere del partito da costruire in Russia.
Stalin - dicono sempre i nostri antisovietici di professione- non avrebbe
fatto altro che portare fino alle estreme conseguenze la violenza e
l'amoralismo proprie della visione politica di Lenin.
Non voglio dire che Lenin sia stato un liberale nel senso classico della
parola ma quanto ha scritto sloamm sul carattere "oppressivo, totalitario
e sanguinario gia' completamente presente , definito e preparato
nell'opera di Lenin" e' un grossolano nonsense ideologico e
propagandistico e questo lo si evince gia' dalla parte che avevo quotato
in precedenza dal libro di Boffa , ossia quella in cui si parla del
processo per avanzare gradualmente verso il socialismo attraverso varie
fasi come il capitalismo di Stato , che di per se implicava
necessariamente l'esistenza non solo a livello politico ma anche a livello
economico di un pluralismo.
Infatti nel periodo in cui si cerco' di avviare la realizzazione del
capitalismo di stato, prima di essere costretti a andare sulla difensiva
nel 1918 per via della controrivoluzione foraggiata e sostenuta in Russia
da decine di potenze straniere, Lenin e i suoi cercarono intese con la
parte piu' illuminata, progredita e istruita della borghesia capitalista
del proprio paese.
E Boffa riporta a pag. 166 :
"a cavallo fra il '18 e il '19 , nel primo momento di svolta di tutta la
guerra civile (i bolscevichi, nota di sergio) riconobbero nuovamente la
legalita' sovietica dapprima degli uni, poi degli altri (menscevichi e
socialrivoluzionari, nota di sergio) tentando cautamente di allargare sul
piano politico il proprio schieramento".
Fra l'altro non esiste un solo scritto bolscevico del periodo prima della
scoppio della guerra civile che auspichi l'esistenza di un solo partito.
Se sloamm ne e' a conoscenza lo citi pure.
///////////////////////////////////FINE POST DI SERGIO
Sulla valutazione di tale questione esistono ovviamente moltissimi scritti.
Nel presente post voglio espressamente evitare di citare uno storico
brillante ed autorevole come il professor Pipes, che a mio avviso getta
una luce encomiabile sugli eventi di quei tristissimi anni, in attesa di
procurarmi e leggere i libri "La Russia sotto il regime bolscevico" e
"Unknow Lenin" e quindi confutare le accuse a lui rivolte da sergio.
Tali accuse, mi pare doveroso far notare, sono state perfino copincollate
da post di anonimi utenti trovati su altrettanto oscuri newsgroup di
ammiratori di Trockji e vari Forum politici di siti ultramarxisti.
Data la mia avversione per i siti nostalgici e questo genere di "fonti
storiche", mi appoggerò invece ad Alan Bullock, uno dei massimi storici
britannici, che descrive le vicende della Rivoluzione Russa nel
monumentale libro "Hitler e Stalin - vite parallele", Ed. Garzanti.
Come riportato anche da sergio, Bullock descrive inizialmente la
catastrofica situazione della Russia nel 1917 ed i colossali problemi da
risolvere per il neogoverno bolscevico: continua poi così:
//////
"L'obiettivo prioritario di Lenin fu lo stesso di quello precedente la
Rivoluzione: allora tutto andava subordinato alla conquista del potere;
ora tutto andava subordinato alla sua preservazione, a qualunque costo.
"La questione del potere è la questione fondamentale di ogni rivoluzione",
o, per citare la più famosa delle osservazioni di Lenin: ""Kto kogo?",
"Chi
comanda?".
Marx aveva previsto che il passaggio dal capitalismo al socialismo sarebbe
stato diretto da una dittatura del proletariato.
Ma Marx aveva previsto che ciò sarebbe avvenuto al termine di un lungo
processo di industrializzazione, durante il quale il proletariato sarebbe
divenuto la classe sociale più numerosa. In Russia tale processo era
iniziato soltanto alla fine del XIX secolo, ed il proletariato industriale
era ancora una piccolissima entità in un paese in cui la schiacciante
maggioranza era costituita da contadini con interessi affatto diversi. Una
dittatura del proletariato in Russia avrebbe quindi significato non il
dominio della maggioranza su una minoranza, come Marx immaginava, bensì
quello di una minoranza che imponeva la propria volontà alla maggioranza".
Op.Cit. pag. 89
/////
Quindi Lenin bramava il potere, del tutto incurante che in Russia non vi
fossero minimamente le condizioni per applicare le teorie marxiste, che
infatti Lenin calpestò senza riguardo. Continua Bullock:
//////
Lenin non si fece intimorire da una tale conclusione. Così come aveva
fatto nel compiere la rivoluzione, il partito doveva agire a nome del
proletariato. Egli ebbe il sostegno di gran parte della direzione del
partito, compresi Stalin e Trockji, che chiese la formazione di un governo
esclusivamente bolscevico; la susseguente decisione di dar vita ad una
coalizione con i socialrivoluzionari di sinistra fu basata sull'esplicito
presupposto che i bolscevichi avrebbero detenuto la maggioranza dei seggi
e la possibilità di realizzare il loro programma. Una minoranza, tra cui
Zinov'ev, Kamenev e Rykov, che era pronta a dimettersi dal Consiglio dei
Commissari del Popolo anzichè accettare le idee di lenin, sostenendo
l'assoluta necessità di formare un governo il più rappresentativo
possibile di tutti i partiti presenti nei soviet - e quindi comprendente
anche i
menscevichi e i socialrivoluzionari di destra - ed asserendo che un
governo esclusivamente bolscevico sarebbe potuto rimanere in carica
soltanto ricorrendo al terrore politico, il che avrebbe significato il
tradimento e la rovina della rivoluzione"
Op.Cit. pag. 89-90
//////
Come osserva giustamente Bullock, in Lenin c'erano dunque tutte le
premesse che avrebbero portato al terrore sovietico.
Continua Bullock:
//////
La loro obiezione fu comunque respinta, insistendo Lenin sul fatto che una
coalizione così vasta avrebbe condotto esclusivamente al compromesso e
all'abdicazione del potere. I dissidenti vennero convinti a rientrare nel
governo, ma la stessa questione tornò a riproporsi allorchè il partito
dovette decidere se permettere o meno che si tenessero le elezioni per la
formazione di un'Assemblea Costituente. Intere generazioni di
rivoluzionari russi avevano guardato alla convocazione di una tale
assemblea ed alla costituzione che essa avrebbe redatto come al simbolo di
una nuova era in Russia; lo stesso governo provvisorio, prima della sua
caduta, aveva fissato a novembre la data delle elezioni per la sua
creazione. Lenin non aveva nessuna intenzione di consegnare il potere
appena conquistato nelle mani di un'assemblea ostile ai bolscevichi, ma la
maggioranza della direzione espresse l'opinione che sarebbe stato
politicamente sconveniente annullare o rinviare le elezioni, come Lenin
desiderava fare. Così come egli aveva previsto, i bolscevichi ottennero
solamente il 25% dei voti, e quando l'assemblea si riunì (5 gennaio 1918)
essi non poterono impedire alla maggioranza di respingere i decreti
approvati dal II Congresso dei Soviet immediatamente dopo la Rivoluzione
d'Ottobre, e di accettare invece la proposta dei SR di destra di porre
all'ordine del giorno  il loro programma anzichè quello dei bolscevichi.
A questo punto Lenin ruppe gli indugi. I bolscevichi, seguiti dai SR di
sinistra, si ritirarono dall'Assemblea. Le Guardie Rosse provvidero quindi
ad impedirne il proseguimento, fino a che un decreto del Comitato
esecutivo centrale dei Soviet, dominato dai bolscevichi, non ne decretò il
definitivo scioglimento.
Quando alcuni dei suoi seguaci misero in dubbio l'argomentazione di Lenin
a favore di una simile iniziativa, egli li ammonì:
"Qualsiasi tentativo, diretto od indiretto, di considerare la questione
dell'Assemblea Costituente da un punto di vista formalmente giuridico
nell'ambito del normale quadro democratico borghese, ignorando la lotta di
classe e la guerra civile, rappresenta un tradimento della causa del
proletariato e l'adozione dl punto di vista della borghesia".
Op.Cit. Pag.90
//////
Effettivamente sergio non ha torto: Lenin non è stato esattamente "un
liberale nel senso classico della parola"  :))
Continua Bullock:
//////
Subito dopo, il III Congresso dei Soviet soddisfece il bisogno di
legittimità del governo autodichiarandosi suprema autorità del paese e
approvando l'iniziativa del governo di sciogliere l'Assemblea Costituente.
Il compito di redigere la Costituzione fu affidato ad un comitato che
contava dodici membri bolscevichi su quindici; Stalin vi fu incluso per
assicurarsi che le raccomandazioni del governo di porre formalmente il
supremo potere legislativo nelle mani del Congresso dei Soviet e del suo
Comitato Centrale Esecutivo non interferissero col controllo indiscusso di
entrambi gli organismi nonchè del governo, il Consiglio dei Commissari del
Popolo (Sovnarkom), da parte del partito bolscevico. Lo slogan "Tutto il
potere ai Soviet" fu mantenuto per preservare una facciata di
costituzionalità, sempre tuttavia sulla base dell'assunto che, come
Zinov'ev mise bene in chiaro all'VIII Congresso del partito nel marzo
1919, "tutte le principali questioni di politica, interna ed
internazionale, devono essere decise dal Comitato Centrale del nostro
partito".
Ben prima che accadesse tutto ciò il partito aveva già adottato
determinate misure per meglio attrezzarsi a fronteggiare ogni eventuale
minaccia alla propria autorità. Di fronte al pericolo di uno sciopero dei
funzionari della pubblica amministrazione, il 7 dicembre il Sovnarkom, con
la piena approvazione di Lenin, autorizzò la creazione di una Commissione
Straordinaria (divenuta nota con l'abbreviazione CEKA), diretta dal
polacco Dzerzinskji, incaricata di combattere le attività
antirivoluzionarie e gli atti di sabotaggio. parlando ai suoi commissari
dei pericoli interni che dovevano affrontare, Dzerzinskji dichiarò:
"Abbiamo bisogno di mandare al fronte, il più pericoloso e crudele dei
fronti, compagni decisi, duri, devoti, pronti a tutto per la difesa della
rivoluzione. Non pensate che io cerchi forme di giustizia rivoluzionaria;
non è di giustizia che abbiamo bisogno ora. Ora c'è la guerra, l'uno
contro l'altro, una lotta all'ultimo sangue. O vita o morte!"
Dzerzinskji non esagerava: i pericoli erano reali e la Ceka, il primo
organo di polizia politica dell'Unione Sovietica (nonchè modello per gli
stati polizieschi del XX secolo), era indispensabile.
Questo era il prezzo dovuto per aver "dato una spinta alla storia", e
Lenin accettò di pagarlo. Poco prima dell'insurrezione, nel settembre del
1917, egli aveva scritto:
"Una rivoluzione, una rivoluzione vera, profonda, popolare, per usare
l'espressione di Marx, è quel processo incredibilmente complesso e
doloroso che segna la morte del vecchio ordine sociale e la nascita di
quello nuovo, il modo di vita di decine di milioni di persone. la
rivoluzione significa la più intensa, furiosa, disperata lotta di classe e
guerra civile. Non una sola grande rivoluzione della storia ha mai avuto
luogo senza il verificarsi di una guerra civile".
In Dzerzinskji, che aveva trascorso undici dei suoi quarant'anni in
prigione o in esilio, Lenin aveva trovato l'uomo che cercava, totalmente
dedito ed incorruttibile come lui, pronto a recitare il ruolo di
Fouquier-Tinville della rivoluzione bolscevica, il pubblico ministero del
tribunale rivoluzionario di Robespierre che negli anni novanta del
Settecento mandò
alla ghigliottina migliaia di persone.
E' stato calcolato che nei cinque anni precedenti la morte di lenin,
sopraggiunta all'inizio del 1924, la Ceka abbia eseguito non meno di
duecentomila esecuzioni, una cifra che va confrontata con le
quattordicimila avvenute sotto gli zar nel loro ultimo mezzo secolo di
governo precedente il 1917"
Op.Cit. pag 91-92
//////
Questo brano di Bullock illustra compiutamente di che pasta fosse il
"pluralismo" di Lenin della fantasiosa ricostruzione sergiana, e conferma
pienamente la visione di Pipes, che ci parla di un Lenin spietato e
liberticida che pone consapevolmente le basi di quel comunismo sovietico
che porterà con sè, nella tomba del proprio fallimento, decine e decine di
milioni di vittime innocenti.
Saluti
sloamm

 Nell'ambito dei vari post che sloamm ha inoltrato per tentare di mostrare
quanto criminale Lenin era, questo ennesimo di sloamm tratta un argomento
gia' toccato anche in altri suoi post a cui ho fra l'altro gia' risposto
in maniera documentata. 
 
 
sloamm scriveva:
<<Nell'ottica fin troppo palesemente giustificazionista con cui ha redatto
i
suoi 4 post, sergio ha posto l'accento (tra le altre cose) sul presunto
"pluralismo" di Lenin sostenendo che l'accusa rivolta al regime da lui
instaurato, ossia di avere un carattere "oppressivo, totalitario e
sanguinario", rappresenta un "un grossolano nonsense ideologico e
propagandistico".>>
Lasciando perdere l'accusa ridicola di giustificazionismo - fra l'altro
gia' lanciata da sloamm quando feci richiesta ad Atticciati di tener
presente il contesto storico nelle accuse a Lenin per le requisizioni di
grano - non posso che riconfermare il mio giudizio sull'affermazione di
sloamm sul potere sovietico sotto la guida di Lenin sulla base delle
analisi e considerazioni fatte da storici famosi come Cohen, Boffa,
Martinet, Medvedev (che fra l'altro era un dissidente sovietico) eccetera
eccetera
sloamm poi scrive :
<<Inizio con la disamina di tale aspetto ci? che, secondo me, ? la
necessaria confutazione di un elaborato, i post di sergio, basato in
massima parte su convinzioni ideologiche ed in minima parte su basi
storiche.>>
Malgrado le affermazioni infondate di sloamm che parla di miei post basati
in massima parte su convinzioni ideologiche mentre le sue, che
notoriamente sono campionari di olimpica serenita' e obiettivita', io
resto ancora in attesa di leggere la confutazione di tutto quanto ho
esposto nei 4 post del thread "[CON] Pipes e le interpretazioni creative
su Lenin".
Finora da parte di sloamm si sono viste, specie su ICS dove non c'e' il
freno della Moderazione, ridicole recriminazioni sulla professione e la
non notorieta' di chi ha scritto alcuni degli interventi citati nei 4
post, interventi che pero' smentivano le vere e proprie mistificazioni e
falsificazioni della verita' storica di Pipes e Volkogonov. 
Ma ripeto: smentite documentate da parte di sloamm nemmeno l'ombra.
Fra l'altro sloamm, come chi ha potuto leggere i suoi commenti su ICS, ha
considerato "anonimi utenti di siti nostalgici" non solo professori
universitari che hanno scritto le recensioni sui libri di Pipes e
Volokogonov ma perfino W. Lacquer, il che e' tutto dire... ;)
E ora lasciamo di nuovo la parola a sloamm, il quale scrive, quotando una
parte del paragrafo "LENIN SANGUINARIO, OPPRESSIVO, TOTALITARIO?"
contenuto nel primo dei miei precedenti post sulla "creativita'" di mr.
Pipes :
<<
"Per ragioni di chiarezza sono costretto a quotare il brano scritto da
sergio:
///////////// POST DI SERGIO
Ma come si fa poi a parlare di regime totalitario riferendosi al periodo
in cui c'era Lenin alla guida della Rivoluzione e del Paese?
Imho, se tale identificazione viene fatta in buonafede denota ignoranza
della storia della Russia e del partito di Lenin (e anche imho di cio' che
si intende per totalitario) , a meno che questa identificazione la si fa
per mera propaganda politica il che renderebbe la frase ancora piu'
risibile.
La menzogna di alcuni pseudostorici sta nell'identificare implicitamente,
o esplicitamente, totalitarismo e comunismo, stalinismo e rivoluzione
d'Ottobre. 
E' una vecchia accusa della socialdemocrazia (che aveva la coscienza
sporca per non essersi opposta allo scoppio di quella immane carneficina
che fu la I Guerra Mondiale), accusa che fu ripresa successivamente a
piene mani dalla pubblicistica antisovietica: lo stalinismo sarebbe la
filiazione diretta del bolscevismo. 
Secondo gli antisovietici il virus del totalitarismo staliniano era
presente gia' dalle origini nel bolscevismo, a partire almeno dal libro
"Che fare?" di Lenin e dalle polemiche tra Lenin e gli altri redattori
della rivista Iskra sul carattere del partito da costruire in Russia. 
Stalin  dicono sempre i nostri antisovietici di professione- non avrebbe




Sulle accuse dell'uso di oscuri "anonimi utenti", tipo W. Lacquer immagino
<g>, e di "oscuri newsgroup ultramarxisti" che chiunque puo' leggere dato
che fanno parte di Usenet,  ho gia' detto in precedenza. 
E non mi dispiace che sloamm abbia preso una cantonata anche su questo
punto, perche' cosi' ha platealmente dimostrato per l'ennesima volta
quanto tutti i suoi interventi si basino solo sul suo pregiudizio
ideologico anticomunista e poco sulla confutazione degli argomenti
esposti. 
Tuttavia su quanto scrive c'e' qualcosina ancora da puntualizzare. 
Notate che considera "brillante e autorevole" il professor Pipes senza
nemmeno aver letto i suoi libri su cui Pipes e' stato smentito in piu'
punti. Non e' curioso cio'?  :)
Sembrerebbe che la stima di sloamm verso questo personaggio, che ritiene
oggetto di studio per gli psichiatri la stragrande maggioranza degli
studiosi che non lo ritengono credibile per le sue grossolane e dimostrate
forzature sia puramente dovuta essenzialmente per affinita' ideologica
(pure un conservatore come Service - di cui sloamm si e' servito in altri
post - mette in guardia sulle forzature Pipes).
Sono d'accordo tuttavia con lui su un punto : Pipes e' davvero
brillante... ma nel falsificare la Storia di Lenin e del movimento
bolscevico. :)
Le recensioni e gli articoli postati all'interno dei miei quattro msg
presenti nel ng stanno a dimostrarlo.
Torniamo alla disputa sul pluralismo e totalitarismo di Lenin. 
 
sloamm scrive:
<<Come riportato anche da sergio, Bullock descrive inizialmente la
catastrofica situazione della Russia nel 1917 ed i colossali problemi da
risolvere per il neogoverno bolscevico: continua poi cos?:
//////
"L'obiettivo prioritario di Lenin fu lo stesso di quello precedente la
Rivoluzione: allora tutto andava subordinato alla conquista del potere;
ora tutto andava subordinato alla sua preservazione, a qualunque costo.
"La questione del potere ? la questione fondamentale di ogni rivoluzione",
o, per citare la pi? famosa delle osservazioni di Lenin: ""Kto kogo?",
"Chi 
comanda?".
Marx aveva previsto che il passaggio dal capitalismo al socialismo sarebbe
stato diretto da una dittatura del proletariato. 
Ma Marx aveva previsto che ci? sarebbe avvenuto al termine di un lungo
processo di industrializzazione, durante il quale il proletariato sarebbe
divenuto la classe sociale pi? numerosa. In Russia tale processo era
iniziato soltanto alla fine del XIX secolo, ed il proletariato industriale
era ancora una piccolissima entit? in un paese in cui la schiacciante
maggioranza era costituita da contadini con interessi affatto diversi. Una
dittatura del proletariato in Russia avrebbe quindi significato non il
dominio della maggioranza su una minoranza, come Marx immaginava, bens?
quello di una minoranza che imponeva la propria volont? alla maggioranza". 
Op.Cit. pag. 89
/////
Quindi Lenin bramava il potere, del tutto incurante che in Russia non vi
fossero minimamente le condizioni per applicare le teorie marxiste, che
infatti Lenin calpest? senza riguardo. >>
A parte il dettaglio che letteralmente "Kto kogo" in russo non significa
"Chi comanda", ma se fosse vera la citazione di Lenin quale e' il
problema? (Lenin in realta' disse: "questione fondamentale di ogni
rivoluzione e' il problema del potere , non puo' esservi a lungo diarchia
nello Stato" tutto il potere andava dunque ai soviet, da Boffa, op.cit,
p.55)
Chi ha fatto la rivoluzione doveva cedere il potere alle forze politiche
che l'avevano osteggiata ? Curiosa pretesa, davvero...
Bramava il potere? Non mi pare che Lenin abbia fatto la rivoluzione per
scopi personali. 
E su Marx, le teorie sulle condizioni in Russia e il passaggio al
socialismo che Lenin - cattivone anche con Marx - avrebbe calpestato come
dice sloamm? 
E' vero che Marx inizialmente scrisse che la rivoluzione doveva scoppiare
nel "centro" del mondo (ossia nelle nazioni piu' industrialmente
sviluppate) e non in "periferia".
Ma sloamm per via della sua formazione ideologica non e' al corrente che : 
1) Nel 1882 Marx e Engels nella prefazione all'edizione russa del
Manifesto scrissero che soltanto se una rivoluzione contadina in Russia
fosse servita da segnale a una "rivoluzione operaia in Occidente, in modo
che entrambe la completassero", la proprieta' comune russa sarebbe potuta
"servire di partenza per una evoluzione comunista". 
Quindi Marx e Engels non ritenevano piu' impossibile che in Russia potesse
scoccare la scintilla rivoluzionaria, e i bolscevichi - Lenin in testa -
presero sul serio il fatto che a partire dalla vittoria della rivoluzione
in Russia, la rivoluzione sarebbe potuta diventare mondiale.
Poi , per rispondere anche a quanto scrive Bullock su un dominio della
minoranza sulla maggioranza, si da il caso che la rivoluzione bolscevica
fu una rivoluzione operaia e contadina vista la composizione sociale delle
masse che la effettuarono e la difesero fino alla fine. 
I primi atti del potere sovietico, capisco sloamm ma e' strano che Bullock
non lo sappia, furono i famosi due Decreti della Pace e della Terra il
quale era ovviamente a favore degli interessi dei contadini.
2) Poi ci sono innumerevoli testimonianze e scritti di Lenin che
dimostrano che lui era per un avanzamento graduale verso il socialismo
senza forzature, avanzamento che doveva iniziare con alcune
nazionalizzazioni e con lo sviluppo in Russia del capitalismo di Stato
cercando di imparare dai paesi capitalisti piu' progrediti (Germania in
testa), come piu' volte ricordato nei miei precedenti post.
Questo processo fu ripreso alla fine della guerra civile, guerra imposta
alla Russia dall'intervento di una decina abbondante di potenze straniere,
con la ben nota NEP in cui c'era sempre il proposito di avanzare
gradualmente verso il socialismo.
Sloamm ne ha mai sentito parlare di queste cose o e' sempre e solo preso a
denigrare ideologicamente Lenin con argomentazioni su cui sa poco e che
gli si ritorcono contro? :)
3) E' comico che lui, viste le sue idee di estrema destra, accusi Lenin di
calpestare le teorie di Marx senza riguardo. :) 
Cio' e' un falso ovviamente; Lenin nel 1899 in una sua opera "Lo sviluppo
del capitalismo in Russia" giustamente adattava il suo pensiero marxista,
che fra l'altro non va considerato o applicato dogmaticamente, alla
situazione russa e alle sue contraddizioni, poiche',  scriveva, le
campagne russe erano in rapida trasformazione e vi esistevano tutte le
contraddizioni proprie di ogni economia mercantile e di ogni capitalismo :
concorrenza, lotta per l'indipendenza economica, concentrazione della
produzione nelle mani di una minoranza.
E non e' un caso che Lenin dal 1905, dopo la rivoluzione duramente
repressa di quell'anno, inizio' a sostenere con ancor piu' convinzione che
bisognava inserire i contadini russi (e anche i piccoli proprietari) nel
movimento rivoluzionario accentuandone l'importanza perche' dalla
evoluzione della loro coscienza sarebbero dipesi ormai "in larga misura,
l'andamento e l'esito della grande rivoluzione russa".  In seguito
sarebbero dovuti andare oltre le parole d'ordine della liberta' e della
terra e capire che bisognava passare alla fase socialista schierandosi
dalla parte della proprieta' comune contro la proprieta privata. (da
Lenin, Opere complete vol.10, Ed. Riuniti,  pp.30-33) 
Questo per dire che il bolscevismo si sviluppo' come una corrente di idee
e di azione politica originale sia nell'ambito del marxismo, aprendogli
nuove dimensioni, che in quello della storia rivoluzionaria russa,
corrente in cui emersero la ricchezza e la novita' del pensiero leninista,
la personale indagine di Lenin sulla realta' e le contraddizioni del
proprio paese, il risalire da questa a principi universali e infine la sua
abilita' di capo partito.
sloamm, citando sempre da Bullock:
<< //////
Lenin non si fece intimorire da una tale conclusione. Cos? come aveva
fatto nel compiere la rivoluzione, il partito doveva agire a nome del
proletariato. Egli ebbe il sostegno di gran parte della direzione del
partito, compresi Stalin e Trockji, che chiese la formazione di un governo
esclusivamente bolscevico; la susseguente decisione di dar vita ad una
coalizione con i socialrivoluzionari di sinistra fu basata sull'esplicito
presupposto che i bolscevichi avrebbero detenuto la maggioranza dei seggi
e la possibilit? di realizzare il loro programma. Una minoranza, tra cui
Zinov'ev, Kamenev e Rykov, che era pronta a dimettersi dal Consiglio dei
Commissari del Popolo anzich? accettare le idee di lenin, sostenendo
l'assoluta necessit? di formare un governo il pi? rappresentativo
possibile di tutti i partiti presenti nei soviet - e quindi comprendente
anche i 
menscevichi e i socialrivoluzionari di destra - ed asserendo che un
governo esclusivamente bolscevico sarebbe potuto rimanere in carica
soltanto ricorrendo al terrore politico, il che avrebbe significato il
tradimento e la rovina della rivoluzione"
Op.Cit. pag. 89-90
//////
Come osserva giustamente Bullock, in Lenin c'erano dunque tutte le
premesse che avrebbero portato al terrore sovietico. >>
Intanto con questo brano sloamm si autosmentisce platealmente sulla sua
tesi del totalitarismo di Lenin con cui ha infarcito sempre diversi suoi
precedenti post.  Come mai se Lenin era totalitario e non pluralista
permetteva opposizioni dure alla sua linea? 
Che fine ha fatto fare a Zinovev, Kamenev e Rykov che hanno minacciato di
dimettersi anziche' accettare le idee di Lenin? <g>
Da cosa poi deduce tutto il suo chiacchierare sul "terrore sovietico" che
sloamm come un disco rotto continua a ripetere? Dalla volonta' di Lenin di
mantenere l'egemonia bolscevica nel guidare la rivoluzione? Ma che
scandalo! 
Sloamm ha trovato un leader politico che vuole avere la guida del governo
nelle sue mani e del suo movimento, mai successo prima d'ora! <g> 
Ma a parte gli scherzi non ne aveva diritto visto che la rivoluzione fu
appunto gestita sin dall'inizio dai bolscevichi?  Questa egemonia poi non
avrebbe significato partito unico. 
L'ho pure scritto altrove citando  degli studiosi seri e riconosciuti tali
a livello internazionale. 
Infatti il noto dissidente sovietico, Roy Medvedev, scrive in "Stalin
sconosciuto, Editori Riuniti" :
"All'inizio Lenin concepi' il funzionamento del potere sovietico come un
sistema pluralistico che avrebbe consentito una libera competizione nei
soviet di tutti i partiti
aventi rapporti con i lavoratori, compresi i socialisti-rivoluzionari, di
destra e di sinistra, i menscevichi, i trudoviki e gli anarchici.
Veniva concepito come temporaneo anche il divieto posto all'attivita' dei
partiti che si trovavano al di fuori del sistema dei soviet. Lenin era
convinto che i bolscevichi avrebbero prevalso su ogni altro partito nella
libera discussione ed in conseguenza della realizzazione di tutte le
principali rivendicazioni popolari. Prima e subito dopo l'ottobre
egli affermava percio' che i bolscevichi avrebbero potuto governare con
successo il paese con l'impiego minimo di metodi violenti anche nella fase
iniziale del periodo di transizione. Ma lo scatenarsi di una feroce guerra
civile cambio' tutto."
E a conferma di cio', Gilles Martinet scrive a p.4 in Dialoghi sulla
stalinismo - ed Laterza : 
"... a quell'epoca non era ancora nata l'idea che il partito bolscevico
dovesse essere l'unico partito autorizzato: Lenin voleva farne un partito
egemonico, non necessariamente un partito unico; ma il suo piano fu
sconvolto dalla guerra civile".  
Le dice queste cose Bullock? E sempre Bullock scrive nel suo libro che
dopo la sconfitta di Kornilov i bolscevichi avanzarono offerte di
compromesso ai partiti intermedi invitandoli a costituire un governo
esclusivamente sovietico, responsabile cioe' di fronte ai soviet e
composto dalle  dalle correnti politiche in essi rappresentate?
Quindi sloamm puo' ciarlare quanto vuole sul totalitarismo e la mancanza
di plularismo di Lenin, ma la Storia e gli storici che non fanno
propaganda becera anticomunista nei loro libri come Pipes ci dimostrano
l'esatto opposto di quello che lui desidera affannosamente mostarare con i
suoi commenti.
sloamm in seguito scrive : 
<<Continua Bullock: //////
La loro obiezione fu comunque respinta, insistendo Lenin sul fatto che una
coalizione cos? vasta avrebbe condotto esclusivamente al compromesso e
all'abdicazione del potere. I dissidenti vennero convinti a rientrare nel
governo, ma la stessa questione torn? a riproporsi allorch? il partito
dovette decidere se permettere o meno che si tenessero le elezioni per la
formazione di un'Assemblea Costituente. Intere generazioni di
rivoluzionari russi avevano guardato alla convocazione di una tale
assemblea ed alla costituzione che essa avrebbe redatto come al simbolo di
una nuova era in Russia;>>
Ma chi l'ha detto che questo discorso era ancora valido per i
rivoluzionari nel 1917 i quali invece volevano aumentare il potere dei
Soviet?? Bullock forse scambia per rivoluzionari gli appartenenti al
partito cadetto, il partito che fu monarchico costituzionale fino alla
vittoria della rivoluzione di febbraio e che per il loro programma di
continuare la guerra, "ristabilire l'ordine", ritorno all'unicita' del
potere a scapito dei soviet rivoluzionario non era di certo.
Dalla "rivoluzione di febbraio" in poi erano i soviet a dettare legge nel
Paese, venendo a crearsi la celebre diarchia, il "dualismo di poteri", che
fu il principale risultato e la principale contraddizione di quella
rivoluzione, quella che Trockij chiamo' "paradosso" della rivoluzione di
febbraio : l'insurrezione che aveva rovesciato lo zarismo era stata fatta
da operai e soldati, ma il potere strappato alla monarchia passava
provvisoriamente alla borghesia russa e alle sue formazioni politiche che
quella rivoluzione non aveva voluto e ne vi aveva partecipato.  Anzi
l'aveva temuta e cercato di prevenire vedendola solo come esplosione
minacciosa di "anarchia". Scrive Boffa nella sua Storia dell'URSS : 
"Quando gia' l'insurrezione era vittoriosa a Pietrogrado, i suoi capi
politici piu' in vista - il cadeto Miljukov e l'ottobrista Guckov -
avevano cercato di salvare la monarchia come presidio di "legittimita'",
ma erano stati costretti a rinunciarvi proprio perche' non era piu' in
loro potere il farlo". 
sempre sloamm scrive da Bullock: 
<< lo stesso governo provvisorio, prima della sua
caduta, aveva fissato a novembre la data delle elezioni per la sua
creazione. Lenin non aveva nessuna intenzione di consegnare il potere
appena conquistato nelle mani di un'assemblea ostile ai bolscevichi,>>
Ovvio, avendo i bolscevichi la maggioranza nei principali Soviet del
Paese, e avendo l'obiettivo di dare *tutto* il potere ai Soviet...
Le altre forme di potere ormai venivano scavalcate e ignorate in
continuazione, in quanto non avevano piu' il controllo degli avvenimenti
come li avevano i soviet. 
A dimostrazione di cio' e' il semplice fatto che si riducevano spesso ad
approvare quanto era stato gia' approvato nei Soviet. 
Infatti erano questi gli organismi nei quali le masse vedevano come punto
di riferimento e di guida al quale prestare fiducia, che trovavano la loro
legittimita' non nella legge ma nell'iniziativa stessa del popolo insorto.
sempre sloamm, citando da Bullock:
<< ma la maggioranza della direzione espresse l'opinione che sarebbe stato
politicamente sconveniente annullare o rinviare le elezioni, come Lenin
desiderava fare. Cos? come egli aveva previsto, i bolscevichi ottennero
solamente il 25% dei voti, e quando l'assemblea si riun? (5 gennaio 1918)
essi non poterono impedire alla maggioranza di respingere i decreti
approvati dal II Congresso dei Soviet immediatamente dopo la Rivoluzione
d'Ottobre, e di accettare invece la proposta dei SR di destra di porre
all'ordine del giorno  il loro programma anzich? quello dei bolscevichi.
A questo punto Lenin ruppe gli indugi. I bolscevichi, seguiti dai SR di
sinistra, si ritirarono dall'Assemblea. Le Guardie Rosse provvidero quindi
ad impedirne il proseguimento, fino a che un decreto del Comitato
esecutivo centrale dei Soviet, dominato dai bolscevichi, non ne decret? il
definitivo scioglimento.
Quando alcuni dei suoi seguaci misero in dubbio l'argomentazione di Lenin
a favore di una simile iniziativa, egli li ammon?:
"Qualsiasi tentativo, diretto od indiretto, di considerare la questione
dell'Assemblea Costituente da un punto di vista formalmente giuridico
nell'ambito del normale quadro democratico borghese, ignorando la lotta di
classe e la guerra civile, rappresenta un tradimento della causa del
proletariato e l'adozione dl punto di vista della borghesia".
Op.Cit. Pag.90
//////
Effettivamente sergio non ha torto: Lenin non ? stato esattamente "un
liberale nel senso classico della parola"  :))>>
Nemmeno una gran parte dei socialisti rivoluzionari lo erano allora, visto
che hanno seguito Lenin nello scioglimento della Assemblea Costituente. :)
Ma a parte questo e' bene ampliare la descrizione (alquanto) sintetica
fatta da Bullock su questa vicenda con qualche considerazione/dettaglio in
piu'.
Intanto Bullock non dice che sulla validita' dei risultati di quelle
elezioni di novembre (indette dopo molte tergiversazioni dal governo
provvisorio) esistono pareri contrastanti poiche' si svolse mentre poteri
opposti si combattevano ancora nel paese con esiti diversi da localita' a
localita'.
Bullock dice nel suo libro che nel Congresso i bolscevichi avevano la
maggioranza dei delegati?
E Bullock o sloamm perche' non ci dicono che la partecipazione
dell'elettorato alle elezioni fu inferiore al 50% ? Piccole dimenticanze
eh? <g>
Infine, fa una analisi del voto?
Da Boffa, op. cit. p.67 : 
"Se si prendono le sole citta', il voto dei bolscevichi saliva al 36,5%,
quello dei s.r. scendeva al 14,5%.
Nell'esercito i primi erano al 41%, i s.r. al 40%, i cadetti solo il 2%. 
Nelle guarnigioni e nelle formazioni piu' vicine ai centri decisivi del
paese i seguaci di Lenin diventavano maggioranza schiacchiante: 61% sul
Fronte settentrionale, 67% su quello occidentale, 57,5% nella Flotta del
Baltico.
Maggioranza essi erano anche nelle due capitali. Non e' arbitrario
sostenere che, di fronte a una borghesia politicamente debole (cadetta),
la parte preponderante del proletariato industriale russo era con loro. Il
vero interlocutore era l'immensa massa contadina, da loro conquista solo
in una parte (certo fondamentale) dell'esercito (nota di sergio :con
maggioranza schiacciante nell'esercito di linea, una forza potenzialmente
risolutiva), per il resto invece ferma era alla promessa di terra,
rappresentata dai socialisti-rivoluzionari."
Successivamente i bolscevichi si allearono con i sr di sinistra con cui
condivisero alcune piattaforme politiche , specie quelle riguardanti il
mondo contadino.
Ma torniamo all'Assemblea Costituente. 
Il problema era che l'Assemblea Costituente nacque gia' morta e
praticamente ripeteva le stesse decisioni prese nei Soviet, come ho
scritto poc'anzi, in quanto non faceva che rincorrere gli eventi che si
sviluppavano nel Paese.
Per questo, pure come simbolo di lotta contro i bolscevichi, l'Assemblea
scomparve presto dalla scena politica  poiche' molto deboli erano le forze
intermedie della politica russa e debole era l'autorita' e l'influenza
della Assemblea sulle masse. Era un guscio vuoto.
Queste forze politiche non riuscirono a raccogliere attorno a se' le
componenti sociali di quella nazione.  Altrimenti come si spiega gli
appelli alla sua difesa rimasti inascoltati nel Paese? 
Inutile girarci intorno. L'unica organizzazione politica degna di questo
nome era quella bolscevica.  Questo anche nelle campagne dove le
rivendicazioni dei SR avevano inizialmente ancora largo eco ma erano
scarsamente organizzate. 
Comunque forti dell'appoggio dei SR di sinistra, i bolscevichi misero la
Costituente di fronte al dilemma: o ratificare il potere dei soviet e
tutti gli altri decreti emanati dal nuovo governo dei Soviet o andarsene..
( FYI, anche da p.102 del libro di W. Bruce Lincoln, I bianchi e i rossi, 
c'e' un resoconto dei risultati elettorali e di quello che avvenne circa
lo scioglimento dell'Assemblea)
sloamm continua citando da Bullock:
<<     //////
Ben prima che accadesse tutto ci? il partito aveva gi? adottato
determinate misure per meglio attrezzarsi a fronteggiare ogni eventuale
minaccia alla propria autorit?. Di fronte al pericolo di uno sciopero dei
funzionari della pubblica amministrazione, il 7 dicembre il Sovnarkom, con
la piena approvazione di Lenin, autorizz? la creazione di una Commissione
Straordinaria (divenuta nota con l'abbreviazione CEKA), diretta dal
polacco Dzerzinskji, incaricata di combattere le attivit?
antirivoluzionarie e gli atti di sabotaggio. parlando ai suoi commissari
dei pericoli interni che dovevano affrontare, Dzerzinskji dichiar?: 
"Abbiamo bisogno di mandare al fronte, il pi? pericoloso e crudele dei
fronti, compagni decisi, duri, devoti, pronti a tutto per la difesa della
rivoluzione. Non pensate che io cerchi forme di giustizia rivoluzionaria;
non ? di giustizia che abbiamo bisogno ora. Ora c'? la guerra, l'uno
contro l'altro, una lotta all'ultimo sangue. O vita o morte!"
Dzerzinskji non esagerava: i pericoli erano reali e la Ceka, il primo
organo di polizia politica dell'Unione Sovietica (nonch? modello per gli
stati polizieschi del XX secolo), era indispensabile.
Questo era il prezzo dovuto per aver "dato una spinta alla storia", e
Lenin accett? di pagarlo. Poco prima dell'insurrezione, nel settembre del
1917, egli aveva scritto:
"Una rivoluzione, una rivoluzione vera, profonda, popolare, per usare
l'espressione di Marx, ? quel processo incredibilmente complesso e
doloroso che segna la morte del vecchio ordine sociale e la nascita di
quello nuovo, il modo di vita di decine di milioni di persone. la
rivoluzione significa la pi? intensa, furiosa, disperata lotta di classe e
guerra civile. Non una sola grande rivoluzione della storia ha mai avuto
luogo senza il verificarsi di una guerra civile".
In Dzerzinskji, che aveva trascorso undici dei suoi quarant'anni in
prigione o in esilio, Lenin aveva trovato l'uomo che cercava, totalmente
dedito ed incorruttibile come lui, pronto a recitare il ruolo di
Fouquier-Tinville della rivoluzione bolscevica, il pubblico ministero del
tribunale rivoluzionario di Robespierre che negli anni novanta del
Settecento mand?  alla ghigliottina migliaia di persone.
E' stato calcolato che nei cinque anni precedenti la morte di lenin,
sopraggiunta all'inizio del 1924, la Ceka abbia eseguito non meno di
duecentomila esecuzioni, una cifra che va confrontata con le
quattordicimila avvenute sotto gli zar nel loro ultimo mezzo secolo di
governo precedente il 1917"
Op.Cit. pag 91-92
//////>>
Anche qui ci sarebbe qualcosa da ridire su questa frettolosa e sintetica
ricostruzione fatta da Bullock in un libro che si occupa di tutt'altro
argomento, ossia di Hitler e Stalin.
1) Bullock parla della CEKA come modello di polizia politica. Non si sa
perche', ma da quanto leggo sembra ignorare l'esistenza dell'Okhrana ossia
la polizia politica zarista (e si sa benissimo, grazie ai vari pipes, che
lo zarismo era stato per secoli fino alla rivoluzione un modello di
democrazia e rispetto dei diritti umani e politici... <g>)
2) Non si capisce su quale regola storica e politica il nuovo governo non
si doveva dotare di organi per l'autodifesa, a maggior ragione che lo
stesso Bullock dice che "i pericoli erano reali" (omettendo di dire che
non si trattava di difendersi solo dai boicottaggi ma anche da veri e
propri sabotaggi o dai attentati terroristici ai massimi esponenti
rivoluzionari, in cui fu ferito anche Lenin) 
3) Bullock inoltre omette di dire che la CEKA non era una polizia al
servizio del partito bolscevico dato che al suo interno moltissimi
dirigenti erano, per esempio, socialisti rivoluzionari di sinistra i quali
erano al governo con i bolscevichi.
4) Anche sulle cifre, di cui Bullock non cita le fonti,  c'e' molta
disparita' di vedute.  Trascura poi il "piccolo dettaglio" che il periodo
preso in considerazione da Bullock per fare dei raffronti con lo zarismo e
i bolscevichi era quello della guerra civile; A. Salomoni in Lenin e la
rivoluzione Russa parla ad esempio di stime di storici che vanno attorno
ai 140mila per lo stesso periodo in cui infuocava la guerra civile.
Infine sloamm conclude il suo post con questa considerazione :
<<Questo brano di Bullock illustra compiutamente di che pasta fosse il
"pluralismo" di Lenin della fantasiosa ricostruzione sergiana, e conferma
pienamente la visione di Pipes, che ci parla di un Lenin spietato e
liberticida che pone consapevolmente le basi di quel comunismo sovietico
che porter? con s?, nella tomba del proprio fallimento, decine e decine di
milioni di vittime innocenti.>>
Sulla questione del pluralismo di Lenin ho gia' abbondantemente illustrato
le mie posizioni anche in altri thread di questo ng nei post su Pipes o in
risposta ai post di sloamm. 
Cio' che ho scritto e' una fantasiosa ricostruzione? Al posto di sloamm,
lascerei decidere ai lettori del ng chi e' stato davvero fantasioso nel
ricostruire gli eventi riguardanti la rivoluzione Russa, sulla base di
quanto entrambi abbiamo scritto e sulla base delle argomentazioni che
abbiamo utilizzato a supporto delle nostre tesi. 
Tuttavia il suo fare di nuovo riferimento e totale affidamento alle tesi
di un personaggio come Pipes, da cui anche uno degli autori di cui sloamm
si e' servito per copiaincollare da un libro invita a prendere con le
pinze le sue - di Pipes - "esagerazioni" a scopo ideologico, e viste le
falsificazioni della Storia della rivoluzione Russa e dei suoi leader a
cui Pipes si e' lasciato andare nei suoi libri e articoli (falsificazioni
che sloamm non e' stato in grado di smentire) la dicono lunga sulla 
obiettivita' e serenita' intellettuale di sloamm nel discutere di questi
argomenti. 
saluti
sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it