Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [GEN] L'interesse per la storia

Sul Corriere della Sera di oggi 11 novembre appare un "coccodrillo"
tardivo del Montanelli divulgatore di storia, con due articoli distinti a
firma di Damiano Fedeli e Angelo Panebianco. (Non è un omaggio
disinteressato alla figura del "grande vecchio", si tratta in realtà del
lancio promozionale di una nuova iniziativa editoriale, e cioè la prossima
pubblicazione, in allegato al quotidiano, dell'intera Storia d'Italia ;-))
Ma non lo dico per parlare di Montanelli (abbiamo già detto e ridetto le
stesse cose, pro o contro il suo modo di intendere la storia). Mi ha
colpito invece un'affermazione di "Elena Aga-Rossi, autrice fra l'altro di
Una nazione allo sbando (il Mulino) sull'8 settembre '43:
«I professori scrivono come prima: nelle nostre università, al contrario
di altri Paesi, si dà poca importanza alla chiarezza. Montanelli non è
però stato snobbato: credo piuttosto che molti, è naturale, non sappiano
proprio scrivere come lui».
«Il suo stile - continua Aga-Rossi - è tipicamente anglosassone. Quanti
fra i nostri accademici sono stati tradotti in inglese lo sanno bene:
spesso si è costretti a riscrivere del tutto i lavori per essere più
semplici e piani. Anche la cura montanelliana per i personaggi è propria
di una storiografia che, al contrario della nostra, non dà importanza alla
massa ma all'individuo».
E oggi? Quel lavoro è ancora valido?
«Certamente, la fame di storia è molta e opere come quella, semplice e
rigorosa, possono soddisfarla. Il problema è però a monte, nell'educazione
alla lettura: vada nella metropolitana di Londra o di New York, vedrà
quante persone con un libro aperto in mano. Magari proprio di storia».
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=CULTURA&doc=EDE
Dunque, a pag. 37 del Corriere si sostiene che "la fame di storia è
molta", e ciò dovrebbe fugare certe impressioni negative, certe lugubri
previsioni...
Ma alla pag. 6, in un articolo di commento al sondaggio di Mannheimer
sull'antisemitismo ("L'antisemitismo nasce dall'ignoranza, TV e scuola
devono spiegare di più", a firma Dario Fertilio: non consultabile online),
si sostiene l'esatto contrario:
"Anche Sergio Luzzatto si dichiara «impressionato» dal sondaggio...
«La questione dell'ignoranza non è cosa nuova, le prove del disinteresse
italiano per la storia sono apparse evidenti anche in passato, quando si è
voluto indagarle. Oggi paghiamo l'errore cui il ministro Berlinguer aveva
tentato invano di rimediare: nei programmi scolastici non si dà il giusto
rilievo alla storia del Novecento.»
Andiamo bene:-)
Gli italiani hanno fame di storia o sono indifferenti/disinteressati?
Dall'articolo-panegirico su Montanelli parrebbe di capire che "la ggente"
ha fame sì, ma gli si dà pane troppo duro... Ben venga dunque un tocco di
frivolezza, un ammiccamento continuo al presente anche parlando di
passato, se vogliamo che la Storia diventi tenera, ma così tenera che si
taglia con un grissino ;-)
E cosa diremo di frivolo e di tenero sulla storia del Novecento (e sulla
Shoah in particolare, visto che il pessimismo viene proprio da quella
parte)?
Si è detto che il Novecento è "il secolo breve", 1914-1989, ma sono tutte
bubbole. Le linee di forza del XX secolo sono tuttora ben vive e attive,
come si può constatare frequentando la galassia Usenet dei ng. Il primo
che si azzarda a farne un sunto in chiave critica, ad uso scolastico,
viene regolarmente impallinato con cieco furore ideologico. Se ne conclude
che è meglio glissare sugli eventi più imbarazzanti e lasciare tutto nel
vago...
Sarà questa la ragione per cui questa "fame" non può essere soddisfatta a
livello istituzionale? E per cui gli affamati vanno a cibarsi di bocconi
avvelenati (leggasi: teorie deliranti di vario genere, che riempiono il
vuoto lasciato dalla scuola)?
Mah... Chissà...
Saluti agli affamati. E anche ai sazi :-)
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 dell'intera Storia d'Italia ;-))
.... e il Corriere fa le cose in grande! Ancora oggi la pagina di Cultura è
monopolizzata dalla Storia, e dal modo di scriverla...
Non può essere un caso, difatti, che a pochi giorni dal bell'articolo di
Giuseppe Galasso (si veda il mio post "Nascita della nozione d'Italia"),
il quotidiano ne proponga uno molto simile nei contenuti, ma assai diverso
nella forma espositiva, di Girolamo Arnaldi (vecchia conoscenza di
OndaMax;-))
Spero di non abusare se lo ricopio qui, mi interessa sottoporre a
confronto proprio lo stile espositivo:
==============
La questione Nord-Sud nacque coi Longobardi.
di Girolamo Arnaldi
Una tradizione ultradiscutibile, ma radicata e ostinata, pretende che, nel
476, quando il giovanissimo imperatore Romolo Augustolo, un «augustarello»
senza arte né parte, fu deposto dallo sciro Odoacre, da un giorno all'
altro abbia avuto fine l'età antica, e inizio il Medioevo. Certo, i tre
giorni del saccheggio di Roma da parte dei Visigoti di Alarico, nel 410,
ebbero una risonanza senza paragone più vasta. È da qui che non a caso nel
Rinascimento si fece partire il millennio di decadenza, che fu chiamato,
appunto, l'età gotica, in attesa che gli storici dell'arte, con un
ribaltamento riparatore, ricorressero allo stesso aggettivo per battezzare
proprio l'esperienza artistica che di quel millennio, fatto di luci e di
ombre come tutte le stagioni della storia, costituisce uno dei punti più
alti. Ma non può nemmeno dirsi trascurabile il fatto che quel giorno del
476 anche l'Italia diventasse, al pari delle altre provincie dell'ex
impero d'Occidente, la sede di un regno barbarico. Solo che Odoacre, «re
delle genti», come lo designano alcune fonti coeve, non era a capo di un
popolo di invasori, come sarebbero stati una novantina d'anni dopo i
Longobardi di re Alboino. Era semplicemente alla testa di un gruppo di
barbari di diverse etnie, che si trovavano già in Italia, e la prima cosa
che fece fu di indurre il senato a spedire a Costantinopoli le insegne
imperiali.
Semmai, a segnare una cesura fra un prima e un poi sotto il profilo
economico e sociale furono, prima dell'invasione longobarda, i diciotto
anni della vorace, devastatrice guerra goto-bizantina (535-553), alla fine
della quale gli eserciti di Giustiniano, imperatore di quello che era
ormai l'impero romano, non più d'Oriente, dal momento che quello d'
Occidente era finito nel 476, restituirono l'Italia all'impero stesso,
mettendo fine al regno degli Ostrogoti, fondato da re Teodorico (493-526).
Un regno questo per davvero romano-barbarico, vista la collaborazione che,
almeno fino a un certo punto, egli cercò ed ottenne, di esponenti della
vecchia classe dirigente senatoria romana. Questa difficoltà a entrare nel
Medioevo è la prima manifestazione di quella che si suole definire l'
anomalia italiana, come se la storia dovesse procedere secondo regole e
ritmi che non ammettono eccezioni.
I Longobardi, un popolo di guerrieri che non tardò a inventarsi una
fantasmagorica etnogenesi che ne esaltò l'autocoscienza, sembravano avere
le carte in regola per rimetterci in carreggiata, facendoci riguadagnare
il tempo perduto.
Ma, primo, essi non vollero mai veramente, o non ebbero la forza di
conquistare l'Italia meridionale. È con loro che l'immagine, tuttora
perdurante, delle «due Italie» si affaccia all'orizzonte.
Secondo, restii come furono ad abbracciare il Cristianesimo nella sua
versione cattolico-romana, non seppero allontanare il sospetto, per non
dire l'aperta avversione, che nutrivano nei loro confronti i vescovi di
Roma. Al momento decisivo, questi non esitarono ad appellarsi a quei primi
della classe in fatto di cristianizzazione che i Franchi erano stati già
al tempo del merovingio Clodoveo (466 circa-511) e continuavano ad essere
a quello dei maestri di palazzo e re carolingi, grazie all'appoggio
politico e logistico che essi prestavano alle missioni dei monaci
anglosassoni oltre il Reno. Andò a finire che Carlomagno accolse di buon
grado l'invito, cancellò più facilmente del previsto il regno longobardo
di Pavia o, meglio, si autoproclamò sovrano anche di questo. Nel contempo,
sempre i vescovi di Roma, senza averne il chiaro proposito, trascinati
dalle circostanze, che non mancarono, al momento buono, di assecondare,
divennero principi territoriali di Roma e del Lazio attuale.
Mentre il regno d'Italia diveniva una tappa del percorso che i sovrani d'
oltr'Alpe dovevano compiere per recarsi a Roma a cingere la corona del
restaurato impero d'Occidente, nasceva così, in sordina, il dominio
temporale dei papi, che se fu per essi, in sostanza, una palla al piede ha
ammesso per primo Paolo VI, avrebbe soprattutto costituito per secoli e
secoli un ostacolo insuperabile all'unificazione territoriale della
penisola.
All'inizio del secondo millennio - l'anno Mille della leggenda -, i giochi
per l'Italia erano in parte già fatti o perlomeno ne esistevano le
premesse. Tagliata fuori dalla corsa allora incipiente verso la
costituzione di monarchie feudali, che avrebbero predisposto i quadri
territoriali dei futuri stati nazionali, l'Italia vide consolidarsi, con
la nascita del regno normanno, e poi svevo, di Sicilia (l'isola più l'
Italia meridionale), la dicotomia fra il suo settentrione e il suo
mezzogiorno. A sud di Roma, prendeva infatti vita un organismo statale
che, forte anche del duplice retaggio delle amministrazioni bizantina,
presente in Puglia e in Calabria fino quasi alla fine del sec. XI, e
arabo-musulmana, introdotta in Sicilia all'inizio del secolo XI e
soppiantata dai Normanni contemporaneamente alla bizantina, costituiva un'
eccezione rispetto agli altri Stati europei del tempo.
A nord di Roma, in particolare in Toscana e nella valle del Po, il
fenomeno della rinascita della città, comune a buona parte d'Europa,
assumeva frattanto caratteri anomali (di nuovo l'anomalia italiana!) sia
sul piano della sperimentazione di forme inedite di autogoverno locale che
su quelli dell'intensificazione dei traffici commerciali, della crescita
esponenziale della produzione di manufatti e dello sviluppo delle attività
finanziarie. Era la conseguenza indiretta e, in un certo senso il
compenso, della scomparsa prematura del regno che i Longobardi avevano
creato, ma che non avevano avuto la forza di difendere, forse perché -
come è stato sostenuto di recente - la superiore civiltà dei Romani vinti
aveva presto affievolito le loro virtù ancestrali.
=============
Dico subito il mio parere: è molto meglio Galasso, il suo stile è sobrio
(forse solo un po' antiquato), preciso e tagliente, e rimane perfettamente
leggibile anche dal profano. Penso che Arnaldi sia stato in qualche modo
forzato dalla "montanellite" che il Corriere sta propugnando, e che abbia
voluto imitare *un po' troppo* lo stile di Montanelli ("primi della classe
in fatto di cristianizzazione"... bah! :-))
saluti


 Piero F.
Riguardo ad Israele, l'ignoranza non è sull'olocausto, ma sul fatto che due
italiani su tre, dicendola spiccia, sono convinti che usciti dai campi di
concentramento gli ebrei siano andati a distruggere la piccola patria del
povero popolo palestinese.
Mentre riguardo alla storia, non posso che ripetermi: La storia è una
materia alla portata di tutti, inutilmente complicata da soloni che
complicano ciò che è semplice. Montanelli ha il merito di aver restituito
alla storia la sua leggibilità.
Ciao
Ad'I

 restituito alla storia la sua leggibilità.
Questo invece è un commento perfettamente in topic, e ti pregherei di
restare ancorato a questo argomento, nel presente thread.
Sui meriti di Montanelli ho già sentito tante testimonianze (il Corriere
in questi giorni non fa che riportarne), ma mi deprime quello sprezzante
giudizio "inutilmente complicata da soloni che complicano ciò che è
semplice".
I soloni sono quelli che hanno permesso a Montanelli di scrivere tutto ciò
che ha scritto, visto che lui personalmente non andava per archivi e per
.... fontane :-)
E che la storia sia una cosa semplice è una tua illusione. Certo, si può
semplificarla (come appunto hanno fatto Montanelli e altri) ma siccome si
debbono scartare migliaia di fatti e fatterelli per privilegiarne alcuni,
è giocoforza che l'informazione che giunge al lettore sia sempre parziale.
E la tentazione di giocare con questa parzialità per costruire tesi di
comodo è sempre molto forte...
saluti


 alla storia la sua leggibilità.
O meglio di averla banalizzata all'inverosimile.
La Storia non è inutilmente complicata dai Soloni di turno, vi sono realmente
domande importanti a cui non sappiamo dare risposte, o almeno non sappiamo dare
risposte facili.
Vedi ad esempio il dibattito sulla natura dell'economia romana.
O vedi anche un periodo come il III sec. d.C., che ci rimane sostanzialmente
oscuro, anche per mancanza di fonti attendibili.
La storia antica è piena di problemi a cui non si riesce a dare una facile
soluzione (ad es. il crollo della Civiltà Classica), o di periodi di cui si sa
poco o nulla per mancanza o carenza di fonti, o anche di problemi ritenuti
chiusi e riaperti dalle ricerche archeologiche.
E per le epoche successive, siamo sicuri che l'abbondanza di fonti sia così
facile da gestire ?
Ciao
Gianfranco

 :-))
Veramente, non seguo ...
E' vero che il piglio è diverso (quello di Arnaldi applica uno stile più
giornalistico che didattico), ma le visioni sono sostanzialmente
coincidenti. Non mi pare che il contesto (un articolo su un quotidiano)
implichi particolari convenienze espositive; sarebbe diverso l'ambito di un
saggio storico, di un libro, di altra pubblicazione più impegnativa. Ma in
questo caso ...
Salvo che tu non stia contestando quel riferimento ai Franchi dal punto di
vista storico, e non stilistico; ma non credo (in questo caso sarei ancora
più in disaccordo) ...
Povero Gilmo ... :-)
Ciao
OndaMax
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Internet è uno specchio appena attendibile della società italiana 
no. per fortuna...
ciao
S

 Gianfranco

 comodo è sempre molto forte...
Ritiro quanto detto sui soloni.
 Semplicemente la mia opinione è che non necessariamente chi fa ricerche, e
chi scrive deve essere la stessa persona, e che anzi molte volte un
giornalista può esere un miglior divulgatore di un ricercatore.
Detto questo, la maggior parte del merito di un libro storico, va a chi ha
fatto le ricerche, indipendentemente da chi poi scrive il libro. Al resto
del tuo post risponderò unitamente alla risposta che do a Gianfranco.
Ciao
Ad'I


 Povero Gilmo ... :-)
Adesso dovrebbe esserti piů chiaro (spero) che non obiettavo nulla dal
punto di vista storico, ma solo da quello stilistico in quanto banalizza
il contenuto concettuale.
Povero Gilmo sě, se quello fosse il suo stile abituale anche nei suoi
libri! Ma aspetto una tua secca smentita in proposito ;-)
ciao


 matematica quantistica
Meccanica Quantistica MQ per gli amici.
Anche qua il paragone puň essere calzante; č impossibile rendere la trattazione
della MQ  semplice oltre un certo livello, senza snaturarla, poichč il mercato
della divulgazione scientifica latita, qua in Italia, il testo piů bello e piů
semplice č quello dell'Americano di turno (Feynmann, uno che comunque vale ed č
una garanzia).
Al che scopro che tutti qui siete appassionati di MQ e qindi vi siete letti
Gherardi, ma il libro di Feynmann mi sembra di piů facile lettura.
Ciao
gianfranco

 un'enciclopedia medica senza scomodare storia e storiografia.
Alla prima domanda rispondo sì. Qualcosa hanno sicuramente letto, anche i
più stravaganti figuri che ho visto nei ng. Alla seconda, rispondo
probabilmente no. Sono andati a leggersi ciò che volevano trovare scritto.
E siccome c'è di tutto e di più, sul mercato...
Alla tua considerazione finale non posso che associarmi, pur sapendo che
il giudizio è del tutto relativo: ci sono pazzi che credono di essere gli
unici savi in un mondo di pazzi... E il bello è che come posizione è del
tutto inattaccabile :-)
ciao


 libri! Ma aspetto una tua secca smentita in proposito ;-)
Beh, l'impresa ha i suoi limiti intrinseci (1500 anni di Storia patria in un
solo libro sono un obiettivo ambizioso) il giudizio è positivo. Davvero
efficace la trattazione del periodo medievale, specialmente la guerra
Goto-Bizantina e il dominio Longobardo. Altri capitoli della storia più
recente sono passati meno lisci, ma in gran parte credo sia colpa mia (Carlo
VIII mi è ostico di per se) e un po' ha inciso forse il fatto che l'autore
sia soprattutto un Medievalista. Comunque non ci sono particolari problemi
di adattamento al ritmo espositivo di Arnaldi. E il fatto che la parte
migliore sia la prima, aiuta a superare anche gli scogli successivi (se
eventualmente lo fossero). Insomma, per chi, come me, aveva bisogno di un
riordino critico e moderatamente "tecnico" della lunga storia dell'Italia
post-romana, sono stati "palanche" ben spese ... :-)
Ciao
OndaMax

 post-romana, sono stati "palanche" ben spese ... :-)
Mi hai convinto, lo compro!
Non lo mettevo in dubbio, visto tu ne parlavi bene già in un altro thread mi
ero deciso anch'io a spendere quelle palanche. Ma ho trovato deludente il suo
pezzullo sul Corriere, specialmente dopo aver gustato quello di Galasso.
Non hai però risposto alla mia implicita domanda: l'Arnaldi che ha scritto sul
Corriere è lo stesso (stilisticamente) dell'Italia e i suoi invasori ?
Tu non l'hai trovato un po' deludente, quell'articolo ?
ciao :-)
--
Piero F.

Devo dire che funziona, sembra che l'ambiente adesso sia un po' meno mortorio
Il problema non è il mortorio quanto il timore di annoiare i presenti
con discorsi vagamente fastidiosi nella loro banalità. Il dubbio del
sottoscritto, dubbio che immagino condiviso da quanti ci stanno
leggendo senza partecipare, è essenzialmente questo: cosa mai potrà
interessare ai signori storici del ng quel che conosce/pensa un
damnpuck qualunque? Non per nulla ho cestinato e ripescato un paio di
volte il mio intervento precedente decidendo infine di spedirlo in un
impeto di coraggio. Ai lurker posso comunque consigliare questo:
scrivete pure, per il momento gli icsmoders non sembrano ostili.
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it

 Tu non l'hai trovato un po' deludente, quell'articolo ?
Francamente no. Ma è possibile che la mia impressione derivi dal fatto che,
conoscendone già il pensiero, non ho fatto alcuna fatica a seguire il filo
del suo discorso senza confondermi o banalizzare ... :-)
Ciao
OndaMax ;-)

 Storia, ) ma ho lo stomaco delicato e la digerisco meglio "liscia" ;-)
Stiamo parlando di "Memorie del Meditarraneo", vero?
Oltretutto è piuttosto "datato" dal punto di vista archeologico.
Ora non l'ho sottomano ma mi pare di ricordare che i curatori, nella
prefazione, avvertissero di questo problema.
--
Righel
___________________
free.it.scienza.archeologia

 gianfranco

 epoca. Credo sarebbe un ottimo stimolo a leggerci.
Detta così, Arduino, questa riflessione parrebbe inattaccabile. Ma se il
pensiero corre alle discussioni del passato, e alla ragione di tante
diatribe, si constata facilmente che le cose non sono così facili e
semplici.
Ognuno difende una propria visione del passato, che è frutto di letture
più o meno approfondite su determinati argomenti. Se tu sostieni una
particolare visione, sulla scorta di informazioni errate e/o imprecise, è
giocoforza che cerchino di dimostrarti che le cose non stavano così come
dici, e per dimostrarlo non basta dire "io penso che sia così invece che
cosà", occorre dichiarare le proprie fonti e se necessario confrontarne
l'attendibilità con altre.
E' in questo senso che "chi cita più fontane porta a casa la ragione".
E' in questo senso che chi ha letto solo divulgazione spicciola non può
confrontarsi alla pari con chi ha letto ponderosi studi specializzati.
Per mettere insieme due mezze informazioni occorre che queste siano
coerenti tra loro, e ciò non capita sempre (anzi, capita raramente). Per
evitare stucchevoli batti-e-ribatti, che scivolano inevitabilmente verso
apprezzamenti "personali", occorre che uno degli interlocutori ammetta che
la propria informazione è insufficiente, e quindi si dichiari disposto a
modificare la propria visione del problema sulla scorta di quanto citato
dagli altri. Tu lo fai mai? Io qualche volta sì...
saluti



Ciao
Michele

 confrontino ed assimilino le conoscenze.
Condivido l'auspicio pacificatore, ma per quanto riguarda le fonti non
saprei proprio in quale altro modo ci si debba confrontare e su che base si
debbano valutare gli interventi (almeno quelli storici) e accertarne la
fondatezza. Fino al punto in cui le versioni grezzamente coincidono non ci
sono problemi, ma quando divergono come risolviamo le questioni ? Sulla
fiducia, Arduì ?
Se sono leciti tutti i punti di vista, credo che non si possa invece
prescindere dal valutarli qualitativamente proprio sulla base della loro
forza documentale (e non sul numero di citazioni). Questo non vuol dire che
si debba continuamente annichilire il discorso a suon di citazioni, ma
quando servono ad arricchirlo o a rimuovere ostacoli alla comune e reciproca
comprensione non ci rinuncerei così a cuor leggero.
Ciao
OndaMax ;-)

 damnpuck qualunque?
Ma cosa vuol dire un damnpuck qualunque???
Allora io mi chiedo perché un lurker dovrebbe leggere un Piero qualunque,
dato che non sono uno storico di fama! Anzi, diciamola tutta, qui gli
unici storici veri sono due dei moderatori, ma mi venisse un colpo se
postano qualcosa di diverso da un calendario di convegni!
Siamo tutti sulla stessa barca, questo non è un club esclusivo da
puzza-sotto-il-naso, è solo un tentativo di raccogliere gente che desidera
confrontarsi con un certo *metodo* anziché sparare opinioni allo stato
brado come accade altrove. In realtà siamo più o meno gli stessi che
l'anno scorso si perdevano nella suburra di ICS, mica siamo
improvvisamente piovuti giù dall'università La Sapienza :-))


 :-)
Però Damnpuck (montanelliano, come avrai visto) concorda col mio giudizio.
Sono in una morsa: se tocco Montanelli salta su lui, se tocco Arnaldi ti
adombri tu:-)
Non è proprio il caso, ognuno può avere il proprio modo di leggere e
apprezzare i diversi stili espositivi, e infatti era giusto quello il
topic: il rapporto con la Storia dipende dal modo di esporla? Ammesso che
l'interesse per la storia sia così importante come dicono (e secondo me lo
dicono solo quando qualche intellettuale si accorge che "la ggente" non la
pensa come lui...) si può ovviare alla carenza di base con i manuali
divulgativi? Non sono sufficienti quelli scolastici? E perché? Non
divulgano abbastanza? Non sono chiari? Non hanno quello "stile" che si fa
leggere come un romanzo?
No so come i milioni di lettori di Montanelli entrino nelle statistiche.
Si sente sempre dire che gli Italiani non conoscono la storia, che
vorrebbero saperne di più... Boh, si vede che i volumi della Storia
d'Italia fanno bella figura in biblioteca, ma nessuno si sogna di
leggerli, che devo dire? Insinuare forse che per le statistiche quei
lettori sono equiparati agli ignoranti di storia?
Dall'introduzione all'opera:
«L'ambizione non è quella di svolgere delle teorie nuove e originali, ma
quella di fornire al grande pubblico, che ne ha tanto bisogno, uno
strumento d'informazione
facile, chiaro, e possibilmente piacevole. Se riusciremo a appassionare
qualche migliaio d'italiani alla storia d'ltalia, avremo reso un immenso
servigio a quella cultura media che la cultura ufficiale e universitaria
ha colpevolmente trascurato e disprezzato. Il lettore ci dirà se abbiamo
colpito il bersaglio.»
[L'Italia dei secoli bui, ottobre 1965]
«Più che una promessa, è un impegno, cui c'induce la fedeltà dei nostri
lettori. Essi si sono affezionati alla nostra Storia molto al di là delle
nostre stesse speranze. Noi pensavamo che ci fossero nel nostro Paese
alcune mighaia di persone, desiderose di leggere una storia d'Italia,
dalle origini ad oggi, che non sia scritta da professori per profèssori o
per allievi avviati a diventare professori.
I nostri calcoli erano sbagliati. Di queste persone ce ne sono non
migliaia, ma centinaia di migliaia. E ciò dimostra 1a fondatezza
dell'accusa che noi rivolgiamo alla nostra storiografia accademica. Essa
annoveva opere magistrali, come quelle, per restare al Medio Evo, di
Gioacchino Volpe e di Pepe. Ma di solito presuppongono la conoscenza dei
fatti perché si dimenticano di raccontarli, e trascurano i personaggi
perché ritengono che i veri protagonisti della Storia non siano essi, ma
le idee. Noi riteniamo il contrario: cioè che i fatti vadano raccontati,
perché nessuno è obbligato a saperli o a ricordarli, e che i loro
protagonisti siano soprattutto gli uomini, i loro caratteri, le loro
passioni, i loro interessi. Il segreto del nostro successo è tutto qui.»
[L'Italia dei Comuni, ottobre 1966]
Quindi in un solo anno, tra il 1965 e il 1966, si era percepito che
l'interesse per questo modo affabulatorio riguardava *centinaia di
migliaia* di persone. Col tempo dovevano diventare ancora molti di più,
stando al commento della redazione del Corriere:
«Era una scommessa non facile, ma questa scommessa Montanelli l'ha vinta
largamente. La sua Storia d'ltalia è stata letta, commentata e discussa da
*milioni di italiani*, perché quest'opera più di ogni altra ha saputo
avvicinare e fare appassionare alla storia i lettori non specialisti. Una
storia intesa, però, non come dottrina astratta, ma come strumento
concreto per capire l'ltalia e il carattere (e i vizi) degli italiani. Il
segreto...è semplice: farsi capire da lutti, trattare gli avvenimenti del
passato come se fossero contemporanei, tracciare ritratti vivi e
indimenticabili dei protagonisti delle varie vicende, giungere - come solo
un grande giornalista sa fare - al cuore dei fatti, enuclearne il nocciolo
e spiegarlo senza tanti giri di parole.»
Bene, bravo, bis. Ma quali problemi nascono da questa spregiudicata
commistione tra il modo di pensare odierno e quello del passato?
Ce lo spiega Massimo Piattelli Palmarini (docente di scienze cognitive,
che citerò molto spesso in questo thread):
«Un'amica che insegna letteratura italiana in una università degli Stati
Uniti si lamentava recentemente di quanto sia diventato difficile far
capire la visione di un Boccaccio, o di un Petrarca, agli studenti
americani di oggi. Con i paraocchi della loro ideologia presente, ad ogni
piè sospinto essi vedono maschilismo, razzismo, elitismo, oscurantismo. La
sola idea della «donna angelicata» li fa contorcere sui banchi, novelle
come quella di Alibech, o quella della conversione dell'ebreo, li
accendono di indignazione. Si ribellano anche alla sola idea che dei
giovani benestanti si ritirino in una villa a raccontarsi novelle, mentre
giù in città si muore di peste. Couldn 't they help a bit? Vogliono sapere
perché quei giovani e quelle giovani, invece di raccontarsi frottole
oscene e maschiliste, «non facevano qualcosa di utile». Confesso che
questo atteggiamento mi ha sbalordito e rattristato. Parrebbe che i
pregiudizi delle ideologie, in un modo o in un altro, siano destinati a
non cadere mai. Naturalmente, nessuno chiede loro di «abbracciare» i
valori di quel mondo, né di accettare quella visione della società e dei
rapporti tra gli uomini e le donne. Ci si aspetta solo che si accostino a
quel mondo, a quella visione, a quei valori, in modo da capirli, pur senza
condividerli. Ci si aspetta che sospendano per un attimo la loro attuale
visione ideologica del mondo e si mettano all'ascolto di un messaggio
diverso, proveniente da un'altra epoca, da un altro Paese. Perché
frequentare un'università, perché scegliere un corso sulla storia della
letteratura italiana, se non si è aperti a questo genere di ascolto? Oggi
come oggi, negli Stati Uniti, ad alcuni giovani questo basilare esercizio
di ascolto appare non solo impossibile, ma addirittura inaccettabile,
perfino «pericoloso».
Ne riparlerò in seguito con maggiori dettagli, Palmarini non è uno stupido
e nei suoi scritti c'è, in nuce, tutta la problematica che stiamo
discutendo :-)


 Piero F.
Se tu leggi la mia ultima risposta che ti ho dato nel thread Incredibile:
Mussolini al Papa... : vedresti che ho modificato la mia iniziale
affermazione secondo cui Mussolini avrebbe avuto già nel 1937 la chiara
percezione della superiorità militare tedesca.
E non l'ho fatto perché hai citato fontane, a me basta l'esposizione dei
fatti e dei ragionamenti. Se uno si inventasse favole, mi fregherebbe magari
una volta o due, ma poi mi accorgerei che è un cialtrone, anche se mi
facesse credere di aver appreso la notizia dal maggiore storico mondiale.
Allo stesso modo mi accorgo della serietà di una persona, e perciò non ho
bisogno di accertarmi se ciò che dice è veramente scritto su qualche libro.
Inoltre, citazioni prese a vanvera da vari testi, possono far credere che
Mussolini, Lenin o Napoleone, erano belli o brutti, che avevano previsto
tutto, che non avevano capito niente, che volevano la pace, che volevano la
guerra, che...
No, non mi hai convinto con fontane, ne dandomi informazioni che non
conoscevo. Semplicemente ho letto il tuo pensiero, ne ho esaminato la
correlazione logica, ho anche riflettuto sul fatto che tutte le citazioni
sulla preoccupazione Mussoliniana per l'efficenza delle forze armate, sono
posteriori al 1937. Perciò onestamente ho ammesso che il fatto che Mussolini
avesse la precisa percezione di una superiorità tedesca, era un assioma mio,
che non poggiava su precisi riscontri, in pratica avevo preso come un dato
di fatto che Mussolini dovesse pensare ciò che ritengo avrei pensato io nel
1937. Ed in questo modo mi sono sempre comportato di fronte a chi faceva
esposizioni logiche.
Logicamente, se qualcuno citandomi fonti e fontane, cerca di farmi credere
che Lucia Mondella si era rifugiata nel monastero di Monza perché il
bravaccio Renzo Tramaglino voleva costringerla a sposarlo, inutilmente
contrastato dal buon Don Rodrigo; non gli darei alcun credito, anche se il
mio volenteroso interlocutore volenterosamente citasse: Pag: 46
Azzeccagarbugli a Renzo: Ah ah, vi siete pero fatto tagliare il ciuffo,
avete avuta prudenza...
Pag...
Ciao
Ad'I

 esposizioni logiche.
non posso che ringraziarti per la considerazione in cui tieni la mia
logica, ma onestà mi impone di schermirmi: tutto il merito va alle fonti
che ho consultato :-))
Prendo atto che se tu avessi trovato "logica" la mia esposizione avrei
potuto raccontarti la mia versione senza nemmeno dire da chi avevo preso
le informazioni, tanto bastava la mia parola...
Però ci sono altri che leggono i post, e non tutti sono così generosi con
me da prendermi per "fonte" autoreferente ;-)


 comprensione non ci rinuncerei cosě a cuor leggero.
Sottoscrivo, nessuno vuole appesantire a bella posta le discussioni, ma il
riferimento alle evidenze č essenziale, altrimenti ci ritroviamo nella storia
"dei Puffi" o di quella "del cuggino" (ovverosia la storia per sentito dire),
attualmente in voga su ics e icsm..
Ciao
Gianfranco

 fontane porta a casa la ragione.
Purtroppo la situazione è proprio questa, i NG sono diventati un'arena per
scontri ideologici, politici o più semplicemente per impiantare e godersi
qualche bel flame.
Per quanto riguarda le "fontane", se con esse intendi le fonti, primarie e
secondarie, bisogna dire che la Storia si fonda su di esse, ma che più della
quantità conta la qualità della fonte, e l'analisi critica ed i riscontri su di
esse.
Ma questo è un altro discorso, che saprei portare bene avanti solo per la Storia
Antica; comunque diffido istintivamente del "buon senso", dei "what if", delle
ipotesi più o meno fantasiose e comunque indimostrabili o inverificabili.
Meglio partire dalle fonti, appunto, senza però accettarle acriticamente.
Ciao
Gianfranco

 Almeno da me saranno apprezzati ;-)
Sto cominciando ad apprezzare maggiormente questi Soloni, mgari non è solo colpa
loro.
Ciao
Gianfranco

 deve proprio a De Felice :-)
[cut]
;-). Non esattamente: ho sempre avuto una certa passione per la storia, però
prima del De Felice mi ero interessato più ad altri settori (storia delle
dottrine politiche, del diritto e della scienza giuridica); DF mi ha
trasmesso la passione per la storiografia contemporaneistica. Ho detto
storiografia e non storia: la scelta lessicale non è casuale. Ciò che io
apprezzo e cerco in una monografia o in un saggio storico non è scoprire se
il PCI aveva votato con il MSI per far cadere De Gasperi nel '53, e devo
dire che trovo una simile idea di storia pret à utiliser veramente
deprimente sul piano culturale (e tanto più stupefacente da parte di uno
studioso della levatura di Melograni), come se tutto il problema
dell'insegnamento/apprendimento della storia fosse risolvibile togliendo un
po' di scioperi qui e aggiungendo un po' di miracolo economico lì. Ciò che
trovo veramente affascinante in De Felice non è scoprire se il fascismo
godeva di largo consenso, se l'8 settembre c'è stata la morte della patria
oppure no, eccetera, ma il suo *metodo* di ricerca e di analisi, ed è
proprio perché lo apprezzo tanto su questo fronte che sono così diffidente
quando tenta di indossare la casacca del divulgatore. Di fatto ho anche già
espresso il mio punto di vista sulla divulgazione: prodotto degnissimo (per
quanto, come è stato detto, essere uno storico di valore non implica il
possesso di analoghe capacità divulgative e viceversa), ma poco interessante
perché imho il percorso è molto più importante della meta.
Saluti,
Arturo

 fiducia, Arduì ?
Se è per questo, io a chi merita fiducia, do fiducia, gli utenti seri
possono testimoniare che non ho mai chiesto le fonti, se non magari per
usare in altro contesto le informazioni. Lasciando fuori i presenti, potete
constatare ad esempio che su It Cultura Storia ho accettato per buone le
cifre che Matteo Matteucci mi dava sulle forze sovietiche nel 1941, anche se
tale cifra contrastava con quella che avevo esposto io, e che non avevo
inventato, ma avevo tratto da storia illustrata della seconda guerra
mondiale. Ma ho ammesso che essendo una pubblicazione vecchia poteva essere
imprecisa.
Naturalmente non pretendo tutti facciano così, e se controllerai normalmente
cito le fonti, anche se debbo ammettere che l'atmosfera da inquisizione
spagnola che si respira in certi ng, dove si deve citare titolo autore
pagina e riga anche per asserire che il secondo nome di Giulio era Cesare,
mi danneggia un pochettino, infatti io ho il difetto di tenere a memoria i
dati storici: ho incominciato in quarta elementare (in terza l'ho fatto a
metà anno) leggevo il capitolo di storia appena mi arrivava il sussidiario,
e poi non lo riaprivo più per il resto dell'anno. E così ho sempre
proseguito. Perciò a causa della mania delle citazioni, sono costretto a
lasciar fuori dalle discussioni buona parte della mia cultura e conoscenze
storiche, che traggo da opere che non saprei più citare.
Ma se posso adattarmi a fare citazioni, non posso accettare che esse, da
supporti, diventino l'essenza della discussione. Ripeto, il citare a vanvera
una pagina di un libro, per poi citarne a vanvera un altra, senza mai
confrontarsi sul valore che hanno, la logica che esprimono, non ha alcun
senso, le fonti hanno valore solo come materia prima  nel crogiolo delle
idee nella ricerca della verità.
Ciao
Ad'I

 la problematica che stiamo discutendo :-)
Io ci sono ... ;-)
Ciao
OndaMax
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vedi cosa dice :-)
ma davvero è cosi' difficile farlo? <g>
D'altra parte non bastava applicare la "logica"? :)
ciao
S.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Io ci sono ... ;-)
Di te non dubitavo, spero che ci siano anche tutti gli altri ;-)
Due parole su questo "docente di scienze cognitive". Cosa rappresentano
queste scienze, prima di tutto? Beh, si propongono di analizzare i
processi mentali attraverso i quali *apprendiamo* quello che chiamiamo "il
sapere". Il quale, molto spesso, è un'illusione, nel senso di _miraggio_,
di abbaglio. Non a caso il manifesto programmatico di Palmarini si trova
nel suo libro "L'illusione di sapere" (Mondadori 1993), dal quale ho
imparato davvero molte straordinarie cose su come funziona il mio cervello
(non il mio in particolare, che può averci anche "il buco", intendo in
quanto cervello umano;-))
Ma il Piattelli Palmarini, che ha insegnato al MIT di Boston, e ora
all'Università di Arizona, è autore anche di un libro nel quale mette da
parte "l'illusione cognitiva" e si rivolge francamente e con "forma
semplice" (!!) agli studenti liceali per aiutarli a individuare "La voglia
di studiare" (sic, Mondadori 1992) e a scegliere la facoltà più adatta
alle loro inclinazioni.
Questo è dunque un "elogio del manuale di storia", che ne individua
d'altronde pecche e limiti (e dopo aver letto questo brano, sarà più
chiaro il perché tutti noi siamo qui a discutere di quegli aspetti della
storia che i libri di testo non ci hanno spiegato).
Per combinazione, fa anche cenno a quanto tu dicevi a proposito del
romanzo storico come "fonte secondaria" per capire il passato, ma non ne è
entusiasta, come vedrai dall'esperienza che racconta nell'ultimo
paragrafo. E cita pure Fernand Braudel, menzionato e lodato da Damnpuck,
come "inventore" di uno degli innumerevoli modi di tessere trame nella
Storia.
Ma alla fine conclude che il metodo tradizionale, pur apparendo
abbondantemente inutile nella vita di tutti i giorni, ha il pregio di
gettare solide fondamenta, sulle quali poi spetterà a ciascuno di
costruire un edificio più o meno elaborato, più o meno maestoso.
Punto di partenza, quindi, e non punto d'arrivo, come purtroppo molti si
ostinano a credere che debba essere. La Storia è troppo vasta e complessa,
in tutte le sue forme, perché la scuola possa "trasmetterla" attraverso
cicli triennali.
Non ha molto senso, perciò, lamentarsene (o peggio, disputarsi il diritto
di filtrarla attraverso un'ideologia piuttosto che un'altra). Proprio come
quando ho preso la patente il mio istruttore mi disse "adesso puoi
*imparare* a guidare", così uscendo dalla scuola dobbiamo avere coscienza
di avere le nozioni _minime_ per impararla davvero, la storia!
==================
IL GUSTO PER LA STORIA
Tra tutte le materie studiate a scuola, la storia occupa una posizione
privilegiata. Nessuna singola materia, infatti, «fa cultura» quanto la
storia. Ideologie e filosofie tra loro molto distanti o perfino opposte,
come l'idealismo liberale e il materialismo marxista, si sono trovate
concordi nel calibrare una cultura secondo la vastità e la profondità
delle conoscenze storiche che essa sussume.
Per lunga e illustre tradizione la storia viene spesso rappresentata come
un «soggetto» autonomo, un'entità dotata di esistenza propria, di un
proprio volere. Mentre a nessuno è mai venuto di pensare che esista la
geografia, al di là e al di sopra dei continenti, delle catene montuose e
degli oceani, ci viene suggerito, non foss'altro per allusione, che la
storia sia «più» della sequela di fatti, di azioni, di persone e di
vicissitudini che la compongono.
Si dice che la storia produce, causa, determina, condanna, assolve. E si
dice di un'ideologia, una tendenza, un'impresa, che si situano «al di
fuori», «al margine» o «al centro» di un «disegno» della storia.
La storia è stata anche variamente presentata come «maestra», come
«levatrice», come «laboratorio», come «fucina», come «motore». «Una guerra
illustre contro il tempo» la definisce il Manzoni, per bocca del suo
immaginario manoscritto. Sono metafore: certo, ma metafore che ben
raramente usiamo quando si parla di chimica, di aritmetica o di musica.
Proprio perché è cosi privilegiata, cosi personalizzata, così volitiva,
questa grande «maestra» ci si presenta con tanto di busto e di parrucca.
Impone rispetto e mette soggezione. Non perché sia «difficile», come la
matematica e la fisica, ma perché si ammanta di poteri simbolici
eccezionali.
C'è una chiarissima differenza tra questa Storia (esse maiuscola) che si
studia a scuola, e la storia che alimenta, invece, intere riviste esposte
nelle edicole, tanti romanzi di grande successo (basti pensare a quelli di
Umberto Eco), tanti film di cassetta.
Tra la storia-romanzo che tanto ci affascina nella vita ordinaria e la
Storia-istituzione che si studia a scuola esiste un abisso. Offrire qui
incentivi allo studio della storia-romanzo significherebbe sfondare delle
porte aperte, in quanto *questa* storia ci appare già spontaneamente
affascinante. Gli incentivi vanno offerti, piuttosto, allo studio della
Storia, così come Ia si insegna a scuola. Infatti, per strano che possa
apparire, questa Storia-istituzione non è semplicemente «la» storia, ma
*una* storia.
Nei nostri libri di testo non troviamo, per loro buone ragioni, i grandi
amori, i grandi tradimenti, gli intrighi polizieschi, le spietate vendette
e tutti quegli elettrizzanti ingredienti di potere, amore e morte che
animano i romanzi storici. Non ci troviamo nemmeno, e qui le ragioni mi
sfuggono, lo speciale fascino esercitato da quella che si chiama «storia
quantitativa», cioè la storia della demografia, delle risorse naturali,
del clima, dei prezzi, delle tecniche e delle mentalità. Mancano proprio
quei temi e quelle «unità» di ricerca che sono oggi centrali per molti
storici di mestiere.
Il quadro di questa Storia-istituzione è allo stesso tempo assai più vasto
di quello della psicologia dei singoli illustri protagonisti, tesoro
inesauribile del romanzo storico, e assai più ristretto di quello
tracciato da certi storici genuinamente «moderni». Alcuni dei temi più
nuovi e più interessanti cui si sono recentemente consacrati questi
storici, non di rado scrivendo anche libri che sono andati a ruba, sono,
per esempio, la storia delle preferenze alimentari e delle maniere a
tavola (basata sulle statistiche dei mercati alimentari, su diari,
lettere, ricette e racconti, sui menu dei ristoranti e su uno studio
antropologico di quanto avviene nelle popolazioni dette «primitive», la
storia della sessualità e della contraccezione (basata su epistolari, sui
manuali per i confessori, sui registri degli ospedali, su oscure cronache
spicciole).
Soprattutto nel mondo anglosassone, oggi fa molto parlare di sé la storia
del mondo femminile e la storia delle minoranze. Non meno interessanti,
seppure più specializzati, sono temi come la storia della corporatura
(basata sulle misure prese dai sarti militari), dei cognomi (basata sui
registri parrocchiali), della sintassi, della stregoneria, del libro a
stampa, dei metalli, delle malattie, delle carte geografiche. Si vede
subito che queste sono tutte «unità» e «scale» di fenomeni diverse da
quelle dei nostri libri di testo.
I «nuovi» storici ricostruiscono spesso le vicende del quotidiano, le
credenze implicite e diffuse, il «potere» di ciò che era un tempo da tutti
semplicemente dato per scontato, presupposto, sottinteso. La loro è una
storia che si sazia, magari, di vicende che occupano solo dieci anni
cruciali, o che invece spazia su un intero millennio. A scuola si studia
soprattutto una storia del mondo «pubblico», basata su documenti
ufficiali, sempre proiettata sui decenni e i secoli.
Questa «storia ufficiale» ha spesso trascurato alcune delle «unità» più
ovvie e vitali, per esempio (come i movimenti femministi non hanno mancato
di far notare) la storia della donna, dell'infanzia, del lavoro domestico.
Preoccupandosi quasi esclusivamente di territori e di frontiere, la
Storia-istituzione ha, per esempio, anche trascurato i mari e le strade.
Sembrò quasi rivoluzionario che un grande pioniere di questa «nuova»
storia, il francese Fernand Braudel, avesse scritto una storia del
Mediterraneo, dei traffici che lo solcavano, delle sue coste, dei suoi
popoli e dei loro commerci.
Ugualmente sorprendente apparve poter ricostruire una storia «delle
mentalità», da quelle di un'intera popolazione, o di un intero ceto
sociale, a quelle di un mugnaio del Cinquecento, di un curato del
Settecento, di un insegnante dell'epoca di Luigi Filippo.
Quando questa storia diventa letteralmente «quantitativa», si occupa di
come sono cambiate sui lunghi periodi le cifre del pianeta, per esempio le
piogge, le temperature, i raccolti. Ricostruisce, sempre sui lunghi
periodi, le durate medie di vita, i tassi di natalità, le frequenze dei
matrimoni, il prezzo del pane e del lavoro, la resistenza delle genti,
degli animali e delle piante alle grandi epidemie.
Scende anche al microscopico, spiando le migrazioni di bacilli, pulci e
ratti, portatori di peste, lungo le vie della seta. Unisce le forze con
altre scienze per ricostruire le vicende della natura, del suolo, degli
agenti patogeni e della fisiologia umana. Come si vede anche da questi
cenni sommari, la storia insegnata a scuola si proietta, invece, su scale
diverse, e ha una diversa sensibilità.
Quello che tende a ricostruire per noi la storia dei manuali scolastici è
la cornice pubblica, il contesto politico ed economico, è una storia che
ci fornisce soprattutto la cronologia di chi comanda e come, che ci
consente di situare nel tempo, e nelle vicende del potere, queste altre
vicende della storia-romanzo o della storia quantitativa, molto più
grandi, o molto più piccole, molto più universali, o molto più private.
Essendo più generale e generica delle vicende intime narrate in un
romanzo, non si presta alle nostre proiezioni personali, non ci fa vibrare
di indignazione, non ci fa sognare di avventure, non ci fa lambiccare per
scoprire un intreccio. Essendo, però, anche più locale dei grandi
«affreschi» tracciati dalla storia quantitativa, non si presta a
rispondere a certe nostre pur legittime curiosità. Questa storia
scolastica degli affari pubblici e del «medio termine» pare soprattutto
destinata ad appassionare, più che il comune cittadino, il futuro
statista, il futuro generale e il futuro finanziere.
Chi esce dalla scuola con ottimi voti in storia saprà rispondere a tante
domande su case regnanti, primi ministri, blocchi navali e politiche
coloniali. Non gli si chieda, però, quanto e quale fosse il cibo ordinario
di un contadino nell'alto Medio Evo, quanto costasse uno schiavo agricolo
all'epoca di Plinio il Vecchio, quanti possedessero un pezzo di terra o
una casa in città nella Francia di Napoleone, quanti sapessero leggere e
scrivere nella Londra tardo-Vittoriana, o di soddisfare altre mille
curiosità, pur ben «storiche», di questo genere.
La vocazione della cosa pubblica, cui si ispira la storia dei manuali
scolastici, ci prepara piuttosto ad inquadrare e a situare gli edifici
storici, a leggere la topografia delle nostre città, con le loro mura di
cinta e i loro quartieri o sestieri. Ci fornisce una chiave per capire
quando sono state prese certe grandi decisioni, da chi, perché e con quali
effetti duraturi. Ricostruisce, decennio dopo decennio, il mutare delle
alleanze e delle frontiere, l'evolvere delle leggi e degli ordinamenti,
spiega le migrazioni, la presenza di minoranze linguistiche in certe aree,
certe tendenze verso certi tipi di insediamenti e di occupazioni, certe
federazioni, certe autonomie politiche, certi squilibri economici tra
territorio e territorio, tra nazione e nazione, tra classe sociale e
classe sociale.
Sono queste, dette sbrigativamente, le «lezioni» che quella storia ci
insegna. Si preoccupa di renderci cittadini più consapevoli del nostro
passato comune, più inseriti nel processo sociale da cui scaturiscono
diritti, doveri, limitazioni e libertà. Non è certo appassionante come i
romanzi storici, né basilare come la storia quantitativa, ma anche le sue
sono lezioni importanti, delle quali è bene approfittare fino in fondo.
Uno dei più potenti incentivi allo studio di questa storia è proprio che
ne vediamo le tracce tutto intorno a noi, ogni giorno. Dopo aver anche
solo «masticato» un po' di *questa* storia, subito ci troviamo a guardare
con occhi diversi quanto ci clrconda, e con compatimento chi di questa
storia è completamente digiuno. Sentire qualcuno, per esempio il
prototipico turista americano, sballare di qualche secolo l'epoca di un
avvenimento, o di un nostro monumento celebre, ci fa rabbrividire. Lo
compatiamo e ci sentiamo fieri di non essere come lui.
Ci è stato detto e ridetto che questa Storia-istituzione «fa cultura», e
abbiamo finito per crederci. Forse non a torto.
Una volta mi capitò di cenare al vagone ristorante, sul «Palatino»
Parigi-Roma, con un'anziana ed elegante coppia di americani. Erano stati
catapultati su quel treno da uno sciopero dei controllori di volo, ma non
avevano affatto programmato quella immersione nella vecchia Europa. Da New
York avevano previsto di volare a Gerusalemme, con appena una sosta di
un'ora all'aeroporto di Parigi, per poi proseguire di filato con un
pellegrinaggio ai luoghi santi, da buoni cattolici. Erano di Syracuse
(stato di New York), di condizione economica trasparentemente assai
agiata, ma il loro disorientamento linguistico, comportamentale,
geografico e storico era impressionante.
Non avevano alcuna, dico alcuna, idea di quali confini il treno dovesse
attraversare, trasportandoci da Parigi a Roma. Mi chiesero, preoccupati,
se saremmo passati attraverso qualche Paese comunlsta. Rassicuratili,
presi a tracciare sommariamente, su un tovagliolo di carta, la mappa
dell'Europa che avremmo attraversato.
No, niente Danimarca, niente Yugoslavia, niente Germania, solo Francia, un
pezzettino di Svizzera, poi l'Italia. Dovevano trascorrere, con loro
grande preoccupazione, due giorni a Roma. Mi chiesero, quindi, come
comportarsi, cosa vedere. La loro assoluta ignoranza storica mi sbalordì.
L'avessi sentita raccontare da terze persone non l'avrei creduta.
Francamente non avrei mai supposto che due persone tanto compite e civili
potessero avere incertezze se il Rinascimento fosse stato prima o dopo
Napoleone, se il Colosseo risalisse a prima o dopo il Medio Evo.
Mi resi presto conto che nessuna visita poteva risultare loro di un
qualche interesse, data questa loro assoluta mancanza di punti di
riferimento. Per motivi religiosi volevano visitare San Pietro. Fu arduo
dar loro un'idea di quanto antico fosse, visto che non avevano alcun metro
per misurare il tempo. Volevano anche vedere il Colosseo. dove sapevano
che «tanti cattolici» (sic) erano stati divorati dalle bestie feroci.
Questo lo avevano visto al cinema e li aveva molto impressionati. Credetti
utile suggerire loro anche qualche visita che facesse leva più sulle
sensazioni dirette, che non sulla cultura.
I panorami dai colli (i cui nomi, inutile dire, non dicevano loro niente).
Trinità dei Monti (ah sì, quella scala lungo cui scendevano Gregory Peck e
Audrey Hepburn), i Mercati Traianei (pensai li avrebbe colpiti scoprire un
«antichissimo» supermercato a ridosso dei colli di Roma), e la facciata di
Palazzo Farnese (mi credessero, uno degli edifici più belli del mondo). Mi
inviarono poi una cartolina da Gerusalemme, ringraziandomi molto.
Quello che colpisce, in casi come questo, non è tanto l'assoluta mancanza
di quello che chiamiamo cultura, ma piuttosto la conseguente impossibilità
di *vedere* una città. Quale impressione si può ricavare da una visita a
Roma, quando non si sa minimamente distinguere il prima dal poi? Quale
sensazione può generare, proprio nella nostra rètina, la forma di San
Pietro, quando la si crede contemporanea ai palazzi di Via della
Conciliazione? Come può apparire, visivamente, il Colosseo quando si
ignora tutto del mondo che lo ha prodotto?
Qualche film storico lo avevano pur visto, e avevano anche letto qualche
romanzo su Ivanhoe e i Cavalieri della Tavola Rotonda. Mancava loro
totalmente, però, una qualsiasi conoscenza, o una qualsiasi vaga
reminiscenza *proprio* della storia che si studia a scuola. Per loro il
mondo non aveva alcuno spessore. Tutto il mondo era nato ieri, comprese le
storie-copione dei film sull'Impero Romano, Ivanhoe e Désirée (ecco come
sapevano di Napoleone). Conoscere solo la storia-romanzo è perfettamente
compatibile con questo loro scivolare su un mondo istantaneo, piatto,
senza riferimenti.
Per parruccona che sia, per poco elettrizzante che ci possa talvolta
sembrare, la storia «pubblica» è comunque la storia del mondo abitato,
quella che dà fondamenta, spazio e spessore alle nostre città. Almeno
(dico almeno) in questo senso, è ben vero che fa cultura.
======================
Stretta la foglia, larga la via, dite la vostra che ho detto la mia :-D
Salutissimi


 economico lì.
Vedo che hai rintracciato l'articolo dal quale avevo estratto un paio di
brani:-)
Che ti devo dire? Melograni è fresco di apostasia, e sai come sono zelanti
i neoconvertiti. Come quelli che hanno smesso di fumare, sono più
intolleranti di quelli che non hanno mai fumato ;-))
saluti


 intolleranti di quelli che non hanno mai fumato ;-))
Fresco? E' uscito dal PCI nel '56: 47 anni di astinenza mi paiono
sufficienti a smorzare lo zelo anche dell'ex-fumatore più incallito ;-).
Saluti,
Arturo

 sufficienti a smorzare lo zelo anche dell'ex-fumatore più incallito ;-).
Ah sì? Io credevo che il viaggio a Damasco fosse più recente:-)
«Piero Melograni : Intellettuale e storico di estrema sinistra negli anni '60
e '70, nel '96 si schiera con Forza Italia nella sua crociata anticomunista.»
(citazione da "i grandi trasformisti"
http://web.tiscali.it/no-redirect-tiscali/locas/trasf.htm
 )
P.S. adesso sto rubando tempo al lavoro, tornerò con calma sul tuo excursus
sul metodo storiografico ;-)
saluti
--
Piero F.

 sul metodo storiografico ;-)
Prego, fa' con calma :-).
Saluti,
Arturo

 Piero F.

 dite la vostra che ho detto la mia :-D
Ecco, l'ho detta ! Non me ne vogliate
fosser le solite quattro vaccate ...
OndaMax ;-)

 materia prima  nel crogiolo delle idee nella ricerca della verità.
E infatti la fonte è il certificato di nascita di un ragionamento o di un
percorso logico, se preferisci. Non è uno snobistico esercizio, un gioco
delle citazioni fine a se stesso, ma dichiara l'origine dell'intuizione o
del ragionamento finito. E mette in condizione gli altri di seguire il tuo
stesso filo o di contestartene l'interpretazione se non fossero d'accordo.
Insomma, come vedi la fonte non segna nemmeno necessariamente un vantaggio
definitivo, ma individua un metodo che superi la sterile autoreferenzialità
dell'opinione; un trucco per continuare il discorso anche quando due
interpretazioni opposte si esauriscono l'una contro l'altra, non certo un
metodo per saggiare la mala fede dell'interlocutore. Ovviamente nessuno ti
chiederà di citare fonti ad ogni piè sospinto, e nessuno a sua volta le
cita; ma ogni tanto aiutano ...
In un tuo recente intervento dici che "le fonti sono solo materia prima
inerte, se non sono corroborate dal ragionamento". Questo è vero solo in
funzione di un'analisi sulla fonte stessa (o della sua attendibilità, per
rendere più chiaro il discorso). Ma in realtà, nelle più frequenti
situazioni di usenet ci balocchiamo con approfondimenti che si concentrano
sugli eventi più che sulla fonte in se. E in quel caso il discorso si
ribalta: il ragionamento diventa materia inerte (pura opinione) se non
corroborato da fonti.
Ma nessuno ti accuserà mai di non usare la logica ... :-)
Ciao
OndaMax

 OndaMax ;-)

>> economico lì.
Chiarito (mica tanto, ma poco mi importa) l'iter ideologico di Melograni,
concordo sulla caduta di stile in quell'articolo volgarmente polemico.
Preferisco di gran lunga il Melograni lucido analista dell'evoluzione
storica, anche nei microperiodi.
Ti riporto (perché credo sia interessante per chiunque legga questo
thread) ciò che scriveva in Il Sole 24 Ore di giovedì scorso, 13 novembre:
«Verrebbe da dire che nessuna generazione ha assistito a cambiamenti così
formidabili come quelli succedutisi negli ultimi vent'anni, ma sospettiamo
che da circa due secoli questa f'rase sia stata già detta più volte dai
nostri antenati. Da due secoli e mezzo ha avuto inizio un gigantesco
processo di trasformazione culturale che trascina via, oltre alle
ideologie, l'intera civiltà agricola durata ben diecimila anni.
Ma è accaduto e sta accadendo sotto i nostri occhi qualcosa di più
grandioso. L'ultimo ventennio è soltanto un piccolo pezzo di questo
processo. Ma è l'ultimo. Il nostro. Quello al quale abbiamo avuto
l'emozione di assistere. La mia impressione è che pochi italiani siano
consapevoli della grandiosità dell'evento, anche perché soltanto in pochi
riescono a leggere, a studiare e quindi a riflettere su loro stessi e sul
mondo circostante.
I dati statistici sui lettori che dichiarano di aver letto più di un libro
non scolastico nel corso degli ultimi dodici mesi sono sconfortanti. I
titoli pubblicati in un anno sono circa 50 mila tra novità e ristampe. Ma
la grande maggioranza di essi non arriva alle librerie o giace sugli
scaffali dei librai restando praticamente invenduta.
Nelle società tecnologicamente sviluppate abbiamo abbondanza di tutto,
tranne che del tempo. Benché la durata della vita media si allunghi di
molto, i suoi ritmi la abbreviano. Nello stesso tempo aumentano le
distrazioni che ci sottraggono alla lettura, la Tv innanzi tutto. Qualcuno
ha sostenuto che lo scarso numero di lettori dipende dal fatto che stiamo
passando da una società della cultura alla società dell'informazione,
nella quale si diffonde I'illusione che la cultura consista in un mero
accumulo di informazioni. Certo è che l'umanità sta attraversando uno
smarrimento senza precedenti, dato che la civiltà tecnologica, grande
dispensatrice di beni materiali, non presenta un bilancio altrettanto
positivo dal punto di vista culturale e spirituale.
La novità culturale più signiticativa dell'ultimo ventennio è
rappresentata probabilmente dall'avvento e dalla diffusione dei personal
computer e di internet. Attraverso internet un numero sempre maggiore di
persone si pone alla ricerca di informazioni e apparentemente sembra farlo
in forme niente affatto passive, dato che ogni ricerca esige iniziativa.
Ma è probabile che la passività si manifesti poi nella incapacità di
selezionare e giudicare le stesse informazioni per mancanza di spirito
critico. E' vero che lo spirito critico è sempre stato una merce rara e
tuttavia, con la diffusione del benessere e della scolarità di massa,
sarebbe augurabile che le capacità critiche trovassero modo di affermarsi
più di ieri.
L'umanità, come è passata in breve tempo dalla carenza alla sovrabbondanza
di alimenti, così è passata dalla carenza alla sovrabbondanza di notizie.
Nell'uno e nell'altro caso deve imparare a selezionare e quindi a
criticare e a giudicare ciò che conviene assimilare oppure no.»
Eh, quanto ci sarebbe da commentare, soprattutto sullo spirito critico di
chi attinge a internet come (praticamente) unica fonte...


 piacere di quel percorso storico, e l'ho testimoniato. Tutto qui.
Faccio un passo indietro e ritorno su questo tuo post.
L'opera di Arnaldi mi interessa moltissimo, e tutto il ng mi è testimone
che giorni fa avevo dichiarato che l'avrei acquistata perché TU mi avevi
convinto:-)
Nel frattempo ho trovato una recensione entusiastica (di Maria Teresa
Fumagalli Beonio Brocchieri, d'ora in poi brevemente "la Teresina";-)) che
ti faccio leggere volentieri:
«"Se per un italiano come Mario Luzi l' Italia è un illusione anzi un
miraggio e un oggetto di desiderio, sta di fatto che per gli stranieri l'
Italia è stata per secoli un desiderio soddisfatto".
A valanga uno dopo l' altro si susseguono a partire dal V secolo gli
invasori d' Italia: goti, longobardi, franchi, normanni, l' esercito della
"meteora" Federico II e poi i francesi, gli spagnoli, gli austriaci. Le
ultime bellissime pagine di questo libro, magistrale, giungono al 1944
"vera liberazione e fine e principio di un' altra storia".
Da allora sono passati più di cinquant' anni - nota l' autore - e "non
arrivano più invasori ma folle di turisti e pellegrini e quelle invasioni
relativamente pacifiche di cui oggi siamo disorientati spettatori". Uno
straordinario libro questo di Girolamo Arnaldi, L' Italia e i suoi
invasori, (Laterza, pagg. 204, e.15) dove ritroviamo la dottrina e la
capacità di analisi dello storico unite a una scrittura limpida e vivace.»
Tiè! (me lo dico da solo, prima che lo faccia tu :-D)
Nello stesso articolo la Teresina caldeggia anche la lettura di:
Aldo Settia: Rapine, assedi, battaglie (Laterza, pagg. 358, e.19)
Luigi Samarati: La formazione dei chierici (Città Nuova, pagg. 236, e.19)
Franco Cardini e Massimo Miglio: Nostalgia del paradiso. Il giardino
medievale (Laterza, pagg. 202, e 25)
Quanta roba interessante di cui non conoscevo l'esistenza...
Mi viene voglia di comprare una libreria, ecchecavolo!


 chi attinge a internet come (praticamente) unica fonte...
Difatti, e non è un caso che Criscione riscontri proprio nella struttura
reticolare di Internet un solvente di quelle gerarchie a cui accennavo. Il
tema è interessantissimo e di una vastità disperante. Per es., come si
possono selezionare le notizie se non sulla base della fiducia quando non si
ha la possibilità di un riscontro diretto? Imho è proprio l'incontro di un
dissolvimento operativo di certe prassi con una Weltanschauung populista di
cui gli "storici della gente", come li definisce efficacemente De Luna, sono
contemporaneamente il frutto e una delle cause che produce il crollo non
solo di un qualunque spirito critico, ma addirittura della fiducia nella
praticabilità stessa di una critica che non sia pura e semplice
partigianeria: imho il feroce dogmatismo ideologico è l'altra faccia della
medaglia dello smarrimento.
Saluti,
Arturo

 comunità linguistiche.
E' anche un problema di lingua: una frase in inglese è, in genere, più
breve e più diretta di una in italiano. 
Il mercato editoriale più ristretto, come è già stato osservato, è
probabilmente un altro motivo.
Ma credo che la ragione principale sia ancora differente: gli
accademici anglo-sassoni, a differenza dei nostri, non devono solo
essere apprezzati dai loro colleghi per fare carriera. Sono anche
tenuti a un intenso lavoro didattico. Ora, provate ad insegnare ad uno
studente americano medio e vedrete cosa dovrete inventarvi per farvi
capire!

 Tutti in carrozza,si parte.
[cut]
Enciclopedico e documentatissimo Dente, grazie di cuore per il tour ... :-)
OndaMax

 iniziati in concomitanza con l'ascesa hitleriana, resterei perplesso.
[cut]
Non condivido neanche qui il tuo modo di ragionare. Un esempio: nel '25
esistevano rapporti tesi fra la Santa Sede e la Francia che rendessero non
dico praticabile, ma solo non completamente folle una richiesta di
scomunica? Non vedi che con queste tue analogie è più quel che perdi per
strada di quel che guadagni in termini di comprensione? Mussolini ha sempre
avuto un caratteraccio, indipendentemente dalla carriera politica di Hitler,
c'è fior di documentazione sul punto. La prova che fosse uno scatto
caratteriale è che la minaccia non ha avuto seguito e che il destinatario
era appunto Ciano, con cui Mussolini si sfogava spesso. Che poi il "duce"
sia stato in varie circostanze preoccupato dall'atteggiamento tedesco, è
ovviamente vero, ma questa preoccuapazione va analizzata e pasata volta per
volta nel suo contesto.
Saluti,
Arturo