Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [MOD]L'anima dei nativi amerivani

coscienza è posto...
Piero, facciamo un po' di chiarezza in merito
1493: Alessandro VI concede alla corona di Spagna con la bolla "Inter
cetera"del 3 maggio 1493, la sovranità per tutte le terre e le isole
da poco scoperte.
"Donamus, concedimus et assignamus" scrive il Papa nella bolla e
ricorda che il fine ultimo di quella investitura è "condurre gli
abitanti di quelle terre ad adorare il Nostro Redentore e a professare
la Fede Cattolica".
Ora, a rigor di logica, dato che "per il nostro dovere supremo di cura
pastorale per la salvezza delle anime",  tutto porta a considerare che
sin dall'inizio, siamo a "pochi mesi" dalla scoperta dell'America, la
Chiesa Cattolica ha sempre considerato i nativi "possessori" di anima.
Certo c'erano dei teologi, come Sepulvera, che volevano dimostrare la
non umanità degli indios giustificando così la loro messa in schiavitù
ma questi non vennero presi in considerazione.
Si tenga conto, però, che non ci troviamo al tempo di Innocenzo III e
nel '500 la Chiesa non aveva tutto quel potere che si favoleggia
perciò molte delle disposizioni erano carta straccia.
Ciao
Michele

 "possessori" di anima.
Sì, Michele, facciamo chiarezza. Si stava parlando del genocidio (o
quasi) perpetrato dagli Stati Uniti, che pur avevano una costituzione
così "illuminata". Quindi gli "indiani" in questione non sono gli
"indios", per quanto ripugni sempre un po' usare questi termini così
poco scientifici.
Cambia la geografia, l'etnografia, e anche il periodo storico.
Forse ti stupirà o forse no, ma anche i protestanti avevano lo scopo
di evangelizzare quei popoli pagani. A riprova che (nonostante
manAlive sembri negarlo), il cristianesimo OVUNQUE VADA si impone
sulle popolazioni vinte, altre che l'islamizzazione di cui vaneggia
Messori...
Ti chiedo di pazientare, sto "caricando" i dati per una esaustiva
discussione sugli indiani nordamericani, sollecitatami da Dente Blu.
Sarò più preciso e circostanziato in quel contesto. Per ora ti
anticipo che, a differenza degli spagnoli, gli inglesi e i francesi
ebbero molte più difficoltà a convertire le tribù del Nordest. Sarà
stata questione di metodo (e devo confessare che nonostante il mio
ateismo, ho una buona opinione dei gesuiti e dei loro metodi di
approcio alle altre civiltà), comunque sia gli indiani nordamericani
si opposero all'evangelizzazione con una testardaggine straordinaria.
Quando, dal 1840 in poi, i coloni americani dilagarono nelle praterie
centrali del continente, non avevano certo alcuna missione evangelica
da compiere. Al loro seguito c'erano sì dei "pastori", ma data la
particolare struttura acefala delle chiese riformate, non c'erano
direttive "superiori". Di fronte a quei *selvaggi* crudeli e
sanguinari che non conoscevano alcuna delle virtù cristiane, e che si
erano in passato dimostrati refrattari al Verbo, si formò la
convinzione, suffragata dai pastori, che essi fossero "privi di anima"
e quindi riducibili al rango di "bestie".
Quando ho scritto che "la religione offrì un ottimo pretesto" per lo
sterminio degli indiani, mi riferivo a questo. Ma non credere che in
Messico e nel Texas (dove operavano i francescani e non i gesuiti) le
cose fossero migliori per quei poveri disgraziati di nativi. Ci furono
massacri indiscriminati con benedizione cattolica, e se vorrai qualche
particolare in merito, non avrò difficoltà a fornirtelo :-)
ciao
--
Piero F.

 Piero F.
=Senza fretta , caro Piero , senza fretta. Quando prometti hai sempre
mantenuto e hai fatto "sfracelli". Ci tengo molto anche questa volta
e sono certo che non deluderai alcuno.
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

ciao
Ciao
Michele
p.s. ho trovato qualcosa di nuovo su Eco e "Il nome della Rosa".
        Aspettati novità;-)))

 suscettibile. Non è che sei un "oltranzista illuminato?;-))))
No, essere oltranzista e illuminato è un ossimoro. Come dire un
cattolico antipapista. Io so benissimo quali errori, nella pratica ma
anche nella teoria, si nascondono in qualsivoglia teoria filosofica e
sociale, compreso l'illuminismo.
Non liquido nessuna di esse con una frase sprezzante, se hanno avuto
il conforto di un largo seguito e una grande rilevanza storica. Il
giudizio sferzante lo posso dare semmai sull'ufologia, o cose del
genere. Ma non certo sul cristianesimo. E nemmeno sull'islamismo, sul
buddismo e via dicendo. Non condivido, ma rispetto.
Perché allora ogni due per tre siamo ai ferri corti? Perché la Storia
evidenzia contraddizioni talmente grossolane tra la teoria e le sue
applicazioni, che il solo parlarne, per qualcuno, diventa "vilipendio"
della propria religione...
No, Michele, così non si può parlare di storia. Bisogna darsi una
regolata, non credi? Dire che Innocenzo III era il personaggio più
potente d'Europa e come tale responsabile degli eccessi che in nome
del cattolicesimo si sono perpetrati, non è un attacco ai VALORI del
cristianesimo. E' una critica alla politica temporale della chiesa
cattolica. E se fai di tutt'erba un fascio, non so che dirti. Smetti
di occuparti di storia, leggi solo la Bibbia, che la verità è solo
lì...
Se invece ti interessa proprio la storia (e ho gradito i
ringraziamenti collettivi che in proposito avevi rivolto al NG) abbi
la cortesia di SCINDERE la storia del papato dal contesto meramente
religioso. Non so altrove, ma in ICSmod non mi pare ci sia qualcuno
che voglia usare la storia per dimostrare la superiorità del pensiero
laico su quello religioso. E gradirei che nessuno voglia usarla per
dimostrare il contrario, naturalmente :-)
ciao
--
Piero F.

 cattolico antipapista.
Mi spiace, Piero.
Esistono, sono scismatici ma esistono. E continuano ad essere
cattolici.
Saluti
Mauro Geranzani
--
"Wenn wir auch darüber zugrunde gehe,
schön war's doch" (E. v. Falkenheim,
4.VIII.1914)

 | Non rimproveriamo alla società trasgressiva di
_____________________________| mirare al godimento e al benessere; [] piuttosto
informazioni personali nelle | di non riuscirci, perché se si gode senza
intestazioni del messaggio   | significato alcuno non si gode affatto. cGB-2002

 cattolici.
Ah, vabbe', allora esistono anche gli oltranzisti illuminati: sono quelli
sotto la luce dei riflettori <g>
saluti
--
Piero F.

stragistiche? Dove?  Documenti!  Prove!
La notte di San Bartolomeo?
Le uccisioni di massa di cattolici in Inghilterra?
La defenestrazione di Praga?
La crociata degli Albigesi e il massacro di Albi?
La persecuzione dei Valdesi?
La repressione dei movimenti eretici?
Lo sterminio dei Copti?
Le guerre cattolici-protestanti?
Le decapitazioni dei sassoni?
Abbattimenti di templi pagani, persecuzioni assassini e torture di massa di
noncristiani nel tardo impero?
Tuuutte bugie, la religione non c'entrava nulla, giusto? 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 la questione.
No, Alberto manAlive, sei TU che imposti le questioni scorrettamente.
Sei TU che ti credi investito della missione di difendere la chiesa da
qualsiasi attacco, anche inesistente. Come ho detto anche a Michele, io
RISPETTO le vostre credenze, non sto affermando la superiorità laica, non
sto manipolando la storia per aver ragione, come qualcuno che tu tanto
ammiri.
Se a te interessa parlare di quello, hai sbagliato NG.
Non crederai che per non turbare il signorino, qui tutti debbano evitare
di parlare di ciò che è stato fatto in passato con la complicità, o il
benestare, o con le espresse direttive della chiesa cattolica!
Vomitare calunnie sui turchi e sugli islamici in generale ti sta bene, in
compenso. Purché la gloria di santa madre chiesa trionfi, evviva!
No, così non mi va di discutere. Sappi che non risponderò più alle tue
polemiche. Se vuoi parlare di FATTI STORICI, la porta è sempre aperta. Ma
impara a leggere quello che la gente scrive. Te lo dissi fin dalla prima
volta, che hai la tendenza a leggere tra le righe. Quello che devo dire,
io lo dico NELLE righe.
Patti chiari, amicizia lunga.
E prenditi un calmante, prima di rispondere ai post.
--
Piero F.

 sotto la luce dei riflettori <g>
Vedo che non mi credi.
I cattolici che non riconoscono il ruolo del Papa sono:
1) gli Ortodossi (si definiscono "Cattolici Ortodossi");
2) i Vecchi Cattolici (separatisi da Roma dopo il 1870, non ricono-
scono l'infallibilità del Papa proclamata nel Concilio Vaticano I);
3) la Fraternità di S. Pio X (quella fondata da mons. Lefebvre e u-
scita dalla piena comunione ecclesiale in seguito al Concilio Vatica-
no II)
Dovrebbero essere "cattolici" anche gli appartenenti alla chiesa na-
zionale armena (separatasi da quella cattolica nel 506)
Sono come ho detto scismatici (ossia non riconoscono l'autorità del
Papa), a differenza degli eretici (che dissentono su verità di fede
della Chiesa). Le due cose (scismatico ed eretico) non sono equi-
valenti.
Se esistono gli oltranzisti illuminati non lo so - né mi interessa.



wrote:
oltre che di Kathari ... qualcosa sulla 'conquista' me lo sono
letto... In particolare ho approfondito la figura di Bartolome'
de las Casas. In estrema sintesi:
1) Se vogliamo impiccare qualcuno per la 'conquista'... questo
  e' lo Stato spagnolo e non certo la Chiesa
2) La Chiesa intesa come Vaticano e' stat 'prudente' e ha cercato
    di non fare passi falsi. Che la sua azione IMO non sia stata
    religiosamente conforme al dettato di Cristo e' un problema
    religioso e non storico.
3) Nellla Chiesa, intesa come operatori, ci sono stati grandi
   santi e grandi demoni.. ma solo un ingenuo si potrebbe
meravigliare di questo. In particolare B.de la Casas e' stato,
specie se confrontato con la cultura LAICA dominante, un
vero Profeta ed un testimone di Cristo. E non e' stato il solo!!
Lui aveva ad es. criticato violentemente la schiavitu'...
eravamo nel 1500 ...
x quanti secoli la schiavitu' e' stat praticata dai 'laici'?
(Voltaire...)
4) Infine mi sono convinto che le cifre che circolano sono 
montate (12 milioni).. Valuto in 2,5 milioni i nativi morti, la
maggior parte per malattie... cmq troppi religiosamente
parlando.
Un suggerimento, da amico:
se tu riuscissi a valutare la Storia SENZA il pdv religioso,
come se Gesu' Cristo NON fosse mai esistito...
riscriveresti ancorta quello che hai scritto??
ciao
pietro

ciao
Ciao
Michele

 zionale armena (separatasi da quella cattolica nel 506)
Un sito che ne parla:
http://www.enec.it/calendario/centenarioArmenia.htm
http://ticino.com/usr/arcas/cenni_storici.htm


 Le due cose (scismatico ed eretico) non sono equivalenti.
Questo invece fa parte del mio bagaglio culturale di miscredente:-)
Solo che la divisione "volgare" del cristianesimo fra cattolici, ortodossi
e protestanti impedisce di accomunare le parole *cattolico* e *ortodosso*.
Diventa una questione di filologia, e va al di là del significato di cui
si discuteva.
Però, anche ammesso che TUTTE le chiese non eretiche possano chiamarsi
cattoliche, ti pongo una domanda:  mi risulta che la chiesa anglicana non
è "protestante", nel senso che non contempla differenze dogmatiche bensì
gerarchiche. In questo caso sarebbe semplicemente scismatica, no? Si può
definire cattolica allora, nello stesso senso di quella ortodossa?
saluti
--
Piero F.

 politicamente corretto;-))))
Non è necessario, Michele. Dopo questo chiarimento io ti accordo la mia
fiducia, e sono certo che tu la ricambierai :-)
ciao
--
Piero F.

 riscriveresti ancorta quello che hai scritto??
Come sto dicendo quasi in ogni post, *non è possibile* valutare la storia
ignorando il fattore "religione". Se mi stai accusando velatamente di
mettere in mezzo la religione anche quando non c'entra, stai sbagliando di
grosso. Perché, al contrario, sto bene attento a non evocarla se proprio
non è necessario.
Detto ciò, riscriverei quello che ho scritto in tutta coscienza.
Ricapitolo il discorso: gli Stati Uniti, si diceva, hanno creato uno stato
laico e "illuminato", eppure hanno quasi portato all'estinzione i "loro"
indiani.
Uno dei paraventi dietro il quale si sono nascoste le coscienze,
riguardava un aspetto religioso: i pastori protestanti del west
sostenevano che quei selvaggi non avevano anima, e quindi comparabili alle
bestie selvatiche.
Nessuna direttiva dall'alto, idee nate spontaneamente "sul campo". Ma i
coloni si facevano forti di questo per sterminare gli indiani (non solo
uccidendoli direttamente, come scriverò in un mio post).
Bene, a questo punto parrebbe che la cosa riguardi i protestanti,
quindi...
Quindi un accidenti, perché nel Nuovo Messico e nel Texas agivano le
missioni cattoliche dei francescani, che non avevano tutta quella fame di
terra che avevano gli USA, e dunque non perseguitavano gli indiani per
ragioni politiche. I francescani, come in altre plaghe del centro e sud
America, avevano la pretesa di convertire forzatamente gli indiani, e di
richiedere l'uso delle armi per ridurre alla ragione i recalcitranti.. Non
così i gesuiti, ma il loro assecondare le culture indigene costò loro
l'espulsione...
Perciò, caro Pietro, non sto parlando di massacri di milioni di persone...
sto parlando di micromassacri locali, con distruzione dei luoghi di culto
pagano, sto parlando di una entità fondamentale della colonizzazione
spagnola, LA MISSIONE, che aveva lo scopo di distruggere le culture locali
per soppiantarle con quella cristiana e cattolica. E questo alla faccia di
chi teme tanto l'islamizzazione che avrebbero portato i turchi :-P
Era giusto? Era sbagliato? Cosa fatta capo ha. Gli amerindi di lingua
spagnola oggi sono cattolici fino al bigottismo (con qualche concessione a
riti non proprio ortodossi;-)) e sono contenti di esserlo...
Ti ricambio il suggerimento da amico, Pietro.
Sii meno sospettoso nei confronti del tuo prossimo. Non tutti i serpenti
laici sono velenosi :-))
ciao
--
Piero F.

 definire cattolica allora, nello stesso senso di quella ortodossa?
Esatto.
Questo per un semplice motivo: i vescovi della Chiesa Anglicana (come
quelli della Chiesa Cattolica Ortodossa o quella dei vari scismi e scismetti
citati) possiedono la cosiddetta "successione apostolica", ossia essi sono
in
diretta continuità con la linea iniziata degli apostoli di Cristo, perché
(benché
distinta al suo interno in 'Low Church', Chiesa Bassa, più
calvinisteggiante;
e in 'High Church", Alta Chiesa, detta anche anglo-cattolica) considera, a
differenza delle altre Chiese Riformate, valido il sacramento dell'Ordine.
Il fatto di essere scismatico non spezza la continuità apostolica (che è
data
dall'ordinazione da parte di un vescovo canonicamente ordinato), ma solo
l'unità della Chiesa - se leggi il link relativo ai Cattolici Sinodali te ne
rende-
rai conto.
Un pastore anglicano (prete o vescovo) che si riunisse alla Chiesa Catto-
lica non deve essere riordinato - e, se fosse sposato, non dovrebbe nem-
meno divorziare.
Ah, ora mi viene in mente.
E' cattolica anche la "Chiesa Cattolica Patriottica Cinese" (i cui vescovi
sono ordinati dal governo cinese per il tramite di vescovi che avevano
la legittima "successione apostolica": l'unica differenza è che - quando
sono ordinati - devono giurare fedeltà al regime di Pechino: e ciò è il
punto di attrito tra S. Sede e la Cina).
Ci sarebbe ancora una cosa da affinare: l'uso dei termini "Chiesa",
S. Sede, Vaticano, etc. usato (a volte anche dal sottoscritto) un
po' troppo disinvoltamente: ma questa è un'altra storia e saremmo
troppo nell'OT.


ciao
Ciao
Michele

 incorso).
Devo fare una piccola rettifica: effettivamente fu scomunicato per aver
ordinato 4 sacerdoti (scomunicati anch'essi "latae sententiae"), ma il
succo non cambia: non si può dire che mons. Lefebvre non fosse cat-
tolico.
Tra l'altro, la scomunica non annulla il sacramento dell'ordine ricevuto,
per cui i 4 sacerdoti lo sono pieno titolo, pur se scomunicati.


 per cui i 4 sacerdoti lo sono pieno titolo, pur se scomunicati.
Sì, ormai avevo capito l'ambaradan... Nella mia ingenuità credevo che la
scomunica fosse un calcio nel sedere per buttare FUORI dalla chiesa
cattolica.
Invece è sempre un calcio nel sedere, ma si resta sempre dentro...
Poco logico, ma se è così, adesso mi spiego i cattolici antipapisti:-)
saluti
--
Piero F.

 principale che spinge il Papa a compiere il gesto.
Hai un'immagine idealizzata dei papi. Magari fossero stati così!
Non ti è bastata la storia di Formoso? Vuoi sentirne altre, anche
peggiori?
Spero di no. Non mi piacere rimestare nel torbido...
ciao
--
Piero F.

 Non ti è bastata la storia di Formoso?
Ma a quel tempo i Papi non erano ancora capi di stato.
Fa almeno un esempio di Alessandro IV -)


 cattolica.
FUORI dalla Chiesa ci si butta solo da soli con un atto che si chiama
"abiura".
Forse solo Dio butta fuori qualcuno dalla Sua Chiesa, ma il Papa non è Lui
(per fortuna....).


 fine.
I perugini erano scarsi di fede? L'eccidio compiuto dalle truppe
pontificie va visto come un'azione concreta per accrescere la fede di
quegli atei incalliti?
«Di conseguenza in quelle città si vide, per opera dei faziosi, calpestata
l'autorità di ogni legge divina ed umana, e violata la suprema potestà
Nostra e di questa Santa Sede, innalzati i vessilli della ribellione,
tolto di mezzo il legittimo Governo pontificio, invocata la dittatura del
Re di Sardegna, spinti o costretti alla partenza i Nostri delegati dopo
pubblica protesta, e commessi molti altri atti di ribellione.»
[...]
«Dunque gli acerrimi nemici del dominio temporale della Chiesa Romana per
questo tentano d'invadere, far crollare e distruggere il suo Principato
civile, acquistato per celeste Provvidenza con ogni più giusto ed
incontestabile diritto, confermato dal continuato possesso di tanti secoli
e riconosciuto e difeso dal comune consenso dei popoli e dei Principi,
anche acattolici, quale sacro e inviolabile patrimonio del Beato Pietro.»
[...] essendo dunque Noi tenuti a difendere il Principato che la Divina
Provvidenza donò ai Romani Pontefici affinché essi esercitassero
liberamente su tutta la terra l'amministrazione delle cose sante, e
dovendo Noi trasmetterlo intero ed inviolato ai Nostri Successori, a
questo scopo Noi non possiamo non condannare energicamente e detestare gli
empii e nefandi tentativi e assalti di sudditi ribelli, e resistere loro
fortemente.»
[Ad gravissimum, 20 giugno 1859]
Parla il Beato Pio IX oppure il capo di Stato, Giovanni Maria Mastai
Ferretti dei Conti di Ancona? Fai un po' tu...
saluti
--
Piero F.

 liberamente su tutta la terra l'amministrazione delle cose sante".
Confrontale con le parole di Michele.
Certo, commettere un eccidio non era "una cosa santa", ma come capo del-
lo stato doveva o no permettere la secessione di una parte del suo sta-
to?
Ti ricordo che tu sei a favore di un atteggiamento del genere: lo giu-
stificavi per l'URSS nei confronti della Polonia nel '39 (doveva recu-
perare "territori perduti illecitamente" ).
Io no: non giustificherò mai l'URSS allora, né Giovanni Mastai Ferret-
ti, capo dello Stato della Chiesa, prima.
Il beato Pio IX era altro.-)
Saluti
Mauro Geranzani
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 perare "territori perduti illecitamente" ).
Ma appunto, scindendo le due funzioni trovo logico e ineluttabile che il
capo dello Stato della Chiesa ricorresse alle maniere forti per mantenere
integro il suo territorio. Sia per l'URSS del 1939 che per tutti gli altri
casi di rivendicazione territoriale, cerco di calarmi nella mentalità dei
tempi per valutare le azioni e i loro risultati. Oggi, per esempio, la
volontà dei popoli è MOLTO più importante che prima della II GM. La
repressione con le armi di una secessione (fosse anche quella della
Padania;-)) sarebbe molto meno giustificabile. La riconquista con le armi
di un territorio perso ingiustamente (il Südtirol da parte dell'Austria)
sarebbe altrettanto anacronistico e ingiustificabile.
Mastai giocò le sue carte, compresa l'alleanza di ferro coi Francesi, e
perse. Se non avesse perso in quel momento, avrebbe perso più avanti (lui
o il suo successore). Sperando che Gianfranco non mi bacchetti per...
positivismo, le idee non si possono fermare con le armi per più di qualche
decennio. E' alla base del processo storico, ciò che io chiamo (e non solo
io) il "verdetto" della Storia.
E la vera o presunta santità della Chiesa non c'entra un tubo con
questo:-)
saluti
--
Piero F.

 Poco logico, ma se è così, adesso mi spiego i cattolici antipapisti:-)
A me non pare poco logico: nel cristianesimo c'è sempre una possibilità di
redenzione.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
L'unica cosa necessaria per il trionfo del male è l'inerzia dei buoni -
Edmund Burke

 volontà dei popoli è MOLTO più importante che prima della II GM.
Sicuro?
Se facciamo un giro d'insieme e esaminiamo onestamente la situazione
politica
odierna, possiamo vedere che i diritti dei popoli sono rispettati più o meno
come ai tempi di Hitler. Ma questo è opinione mia personale e il discorso
sa-
rebbe assai OT.
Saluti
Mauro Geranzani
--
"Wenn wir auch darüber zugrunde gehe,
schön war's doch" (E. v. Falkenheim,
4.VIII.1914)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 benissimo dov'è l'origine delle lamentele:-))
Già il problema è che poi a furia di confondere "Stato" con "Governo"
nascono le
BR.....
Saluti
Mauro Geranzani
--
"Wenn wir auch darüber zugrunde gehe,
schön war's doch" (E. v. Falkenheim,
4.VIII.1914)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Tutto il resto a me - come credente - semplicemente non interessa.
La bruttissima espressione "emanare disposizioni valide per tutti i
credenti" non si riferisce a ciò che credi tu. Ancora una volta
inciampiamo sulle parole, che sviano dai concetti :-)
Intendevo disposizioni di valore politico, che si appoggiano sul
prestigio e sull'autorità religiosa del papa. Per esempio, dichiarare
valide le nozze tra Ugo di Arles e Marozia nonostante fossero cognati,
oppure dichiarare nullo il matrimonio tra Luigi VII ed Eleonora
d'Aquitania, EPPERO' non bastarde le due figlie nate da quel
non-matrimonio...
Non vorrai (spero) sostenere che erano decisioni "in conformità alla
Tradizione e al Magistero della Chiesa"...
Mi auguro di aver chiarito meglio il mio pensiero. In caso contrario,
sono sempre qui per spiegarlo:-)
saluti
--
Piero F.

 | There was some one thing that was too great for
_____________________________| God to show us when He walked upon our earth; and
informazioni personali nelle | I have sometimes fancied that it was His mirth.
intestazioni del messaggio   | GKC-1908

 capacità di cambiartela.
Altrettanto dicasi per le mie speranze di modificare la TUA idea :-)
Però gli interventi semplificatori di cui parli... Proprio tu, che leggi
avidamente Messori, mi parli di "semplificazione"???
Quanto all'infamante (grazie del dubbio sulla volontarietà) gradirei
sapere a cosa ti riferisci. Getto infamie su chi e su cosa, di grazia? Ti
accorgi o no che ho ben altro rapporto con cattolici dichiaratamente
ferventi che frequentano il NG? Che nessuno di loro mi ha mai accusato di
infamare alcunché?
Sei tu che hai atteggiamenti speculari ai fondamentalisti islamici (quelli
che trovano infamante l'immagine di Maometto nell'inferno dantesco, per
esempio). Così non puoi discutere, caro ragazzo. Se pretendi di tappare la
bocca a chiunque sia critico nei confronti delle religioni (anzi, della
TUA religione) sventolando accuse d'infamia, mi dici di quale periodo
storico potremmo discutere? Solo l'impero romano prima di Costantino?
Fatti un esame di coscienza, stai sfiorando il fanatismo...
--
Piero F.

 | Siate cristiani, a muovervi piú gravi
_____________________________| non siate come penna ad ogni vento,
informazioni personali nelle | e non crediate ch'ogni acqua vi lavi
intestazioni del messaggio   | D-1316/21

saluti
Ciao
Michele