Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Francia 1600-1750

Come da altro post, provo a aprire qualche discussione.
Metto la lista delle mie ultime letture che riguardano la Francia
Ancien Regime
( rivoluzione e prodromi esclusa).
Ecco la lista
 Luigi XIII / Tapie
 Luigi XIV / Campbell
 Luigi XIV e 20 milioni di francesi / Goubert
 L'ancien r�gime - Luigi XV /  Le Roy Ladurie
 Ancien Regime - La societ� / Goubert
 Ancien Regime - I poteri  / Goubert
 Antico regime ( Libri 2,4,5) / Hippolyte Taine , 1870.
Attaulamente st� finendo il libro di  Taine .
Taine non era uno storico di professione, ma bensi uno studioso di
letteratura con predilezione per la psicologia.
Per quanto alcune tesi possano essere un p� forzate ( sopratutto il
Libro III, che ho saltato), lo consiglio decisamente!
Lo stile � molto buono , ricco di citazioni e spunti personali che lo
rendono avvincente
e molto scorrevole. Il punto forte � lo studio della psicologia che
riesce a far rivivere il tempo.
E' un testo che ho letto perch� consigliato a Goubert, che per
intelligenza lo accosta a Tocqueville. Goubert � un altra mia
passione, ma di queto vi parler� la prossima volta :-)

 wrote:
 >
 >>> Come impressione generale, posso dire che non riesco a cogliere
 >>> l'originalit�
 >>> del volume.
 >
 >> nell'introduzione un tentativo di chiarire l'apporto innovatore di
 >> Richet, che consisterebbe proprio nel rifiuto della categoria di Ancien
 >> R�gime come qualcosa da contrapporre alla Rivoluzione,
 >
 > Devo ancora studiare bene la rivoluzione, per cui su questo punto non
 > posso dire nulla.
 > Per� in altre parti si pone in opposizione a correnti storiografiche
 > precendenti,
 > per esempio sulla questione se nel AR francese ci fosse una
 > Costituzione.
 > Che � poi cio che differenzia la monarchia dal dispotismo... questione
 > piuttosto scivolosa,
 > anche per i contemporanei.
Scivolosissima, basti pensare al dibattito durante l'illuminismo, o alla 
contrapposizione tra i politiques e la pubblicistica di parte cattolica 
all'epoca delle guerre di religione. Scivolosa al punto che lo stesso 
Richet rifiuta di parlare di constitution, cadendo per� in una 
contraddizione, come sostiene, a me pare persuasivamente, Di Donato 
nella sua penetrante introduzione.
[cut]
 >>> Aggiungo poi che mi piace molto la storia socio-economica, quella
 >>> istituzionale molto meno.
 >
 >> Allora capisco perch� il libro non ti � piaciuto ;-) , visto che una
 >> delle premesse � proprio l'indispensabilit� dello studio della storia
 >> istituzionale per l'analisi dell'assolutismo in un'ottica di lunga
 >> durata.
 >
 > Ho gia dato, altrimenti non avrei capito nulla di questo libro ;-)
 > Insomma il problema � il livello di approfondimento.
Certo, � un sintesi e come tutte le sintesi sconta la mancanza di 
approfondimento, ma la cosa sta un po' nelle premesse.
 >> sarebbe pensabile, per dire, lo studio dell'antica Roma senza
 >> la conoscenza del diritto romano?
 >
 > Forse si. Io ho letto un saggio di qualche decina di pagine
 > sulla formazione del diritto romano � mi sembrato bastare.
Mah, sar� che anche per studio universitario mi sono dovuto smazzare 
alcuni tomoni, ma sono incline a invitarti a dubitare di 
quest'impressione...Per esempio, � possibile studiare la storia della 
famiglia romana senza sapere nulla del diritto di famiglia e della sua 
evoluzione? O di storia sociale senza sapere nulla del diritto privato, 
commerciale? O, per esempio, della schiavit� senza conoscere il diritto 
delle persone a apprezzarne le differenze, non piccole, rispetto a 
quello greco? Come esempio di opere che integrano felicemente il dato 
giuridico nella ricostruzione (e che esemplificano anche la sua 
importanza) citerei quelle di Eva Cantarella...
 > Ed oltre alla storia del diritto � essenziale la "storia della
 > polizia" , cio� quanto lo Stato
 > riesce a far rispettare le leggi ( anche se qui in realt� si paralva
 > di storia istituzionale,
 > dove la questione � diversa).
E' diversa solo in parte e dipende anche naturalmente dall'approccio 
allo studio diritto.
[cut]
 >> E, al di l� dei gusti personali, mi pare difficile non essere
 >> d'accordo: sarebbe pensabile, per dire, lo studio dell'antica Roma senza
 >> la conoscenza del diritto romano?
 >
 > Questo autunno forse seguo il corso di Cavina nella locale universit�
 > su " Diritto Medioevale e Moderno".
 > ( scritto da lui sembra interessante  "storia del duello".).
Deve esserlo sicuramente e ti ringrazio per la segnalazione.
 > Mi piacerebbe avere una infarinatura di Diritto, come cultura
 > generale.
 > Specifico che sono un autodidatta, io ho fatto studi scientifici.
Ci sono molte opere interessanti...sarei tentato di indicarti quel 
capolavoro che � Ius di Aldo Schiavone ma ho paura che lo troveresti 
troppo impegnativo...
Saluti,
Arturo

 wrote:
 > Scivolosissima, basti pensare al dibattito durante l'illuminismo, o alla
 > contrapposizione tra i politiques e la pubblicistica di parte cattolica
 > all'epoca delle guerre di religione. Scivolosa al punto che lo stesso
 > Richet rifiuta di parlare di constitution, cadendo per� in una
 > contraddizione, come sostiene, a me pare persuasivamente, Di Donato
 > nella sua penetrante introduzione.
IMO uno dei punti pi� interessanti del volume.
A me sembra che la differenza decisiva stia nella societ�:
l'assolutismo francese non � l'autocrozia russa o turca  non tanto per
labili  motivi teorici ma per
il sempre operante desiderio di libert�, cos� tipico  degli
occidentali.
Un esempio sono i gi� citati Parlamenti, in cui c'� uno sforzo
costante di appropiarsi di spazi di autonomia
che dal punto di vista giuridico � piuttosto dubbio che siano loro. Io
la vedo come spinta "interiore",
che pu� anche essere prima di teorizzazione.
Un p� diverso mi  � sembrato il caso della pubblicistica degli
estremisti della Lega Cattolica:
� vero che pu�  essere letta come   una battaglia contro il nascente
assolutismo, ma il riferimento
culturale �  la medioevale respublica cristiana. Richet cita il " De
Monarchia" di Dante.
Per cui  mi sembra pesare un riferimento pi� astratto e ideologico,
ristretto a un tema specifico.
 > Mah, sar� che anche per studio universitario mi sono dovuto smazzare
 > alcuni tomoni
Che studi hai fatto?


 approvare. E' tutto o me l'ha pure mutilato?
Mutilato... vabb� pazienza
D'ora in poi evitero di postare via Google, pu� dare problemi.

 Che studi hai fatto?
Giuridici.
Saluti,
Arturo

 Giuridici.
Una piccola digressione di storia comtemporanea.
Cerco di capire  quale � il pubblico dei lettori di Storia oggi nonch�
alla classe intellettuale che  produce
ricerca e divulgazione.
Per le trasformazioni sociali che ci hanno fatto approdare a una
societa di massa libri come:
Antico regime  / Hippolyte Taine , 1870
, cio� di divulgazione alta principalmente rivolti a un oggi scomparso
ceto borghese colto da qualche decennio non si scrivono pi� o quasi.
E' una vera perdita, a me interessa il lato culturale - umanistico e
questi libri erano davvero piacevoli e ricchi.

 questi libri erano davvero piacevoli e ricchi.
Mah, io non penso che un ceto colto borghese sia sparito, quanto 
piuttosto che abbia perso qualsiasi parvenza di egemonia. I buoni libri 
di divulgazione storica, per�, ci sono ancora, anche se purtroppo, per 
ragioni legate all'apprezzamento dei medesimi in sede di concorso, 
raramente prodotti da storici italiani.
Saluti,
Arturo

 raramente prodotti da storici italiani.
Le varie scuole nazionale e la buona divulgazioni � un argomento che mi 
interessa ma su cui non riesco a informarmi.
... rileggendo la lista dei miei libri letti aggiungo anche che 
casualmente ( ma � davero casuale?) ho letto con forte prevalenza autori 
italiani  e francesi, pi� alcuni inglesi.