Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Il cimitero di Praga di Eco e i Mille

Cosa ne pensate della ricostruzione storica che fa Umberto Eco nel suo 
ultimo libro a proposito della spedizione dei Mille? Soprattutto per quanto 
riguarda gli interventi extra-italiani ovvero la massoneria e lo stato 
inglese e la Francia. Mi pare indubbio che molti ci siano stati, ma 
determinanti fino a quanto?
I libri di Eco li trovo ottime ricostruzioni storiche con incastonate storie 
piu' o meno plausibili ma comunque piacevoli da leggere, ma e' solo un 
parere "a naso".. :)
Ciao
A, 

 determinanti fino a quanto?
A Genova c'è una placca. Potresti leggerla.
Fino a quanto determinanti gli interventi anglo-francesi.
Fondamentali in tutto il processo di unificazione.
Non quanto fossero gli aiuti francesi alla spedizione dei mille. Ma la 
Royal Navy (con HMS Argus ed HMS Intrepid) segui le navi di Garibaldi 
fino a Marsala e mettersi, casualmente, fra le forze borboniche e le 
navi di Garibaldi.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 Garibaldi
era un eroe, il che non vuol dire che fosse un pirla
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it


Concordo.
Ma cosa centra questo con il fatto che UK e, più limitatamente, Francia 
lo aiutavano?


 navi di Garibaldi.
E che determinanza avrebbe?
In un epoca in cui non c'era il Radar, intercettare in mare due 
piroscafi era arduo. E comunque, se a Calatafimi Garibaldi faceva la 
fine di Pisacane, cosa sarebbe servito l'aiuto inglese?
Ad'I

 fine di Pisacane, cosa sarebbe servito l'aiuto inglese?
A farli sbarcare in una regione in rivolta con tanti soldini e 
l'appoggio plateale.
Scusa se è poco.


 Ad'I
Era praticamente impossibile che Garibaldi facesse la fine di Pisacane.
Pisacane si avventurò senza nessuna conoscenza dei luoghi e della 
popolazione, e sbarcò anche in un posto sbagliato.
Garibaldi era meglio armato, ma soprattutto era ben informato sullo stato 
d'animo della popolazione siciliana. Sapeva che in Sicilia non se ne poteva 
più, soprattutto dopo la rivoluzione del 48 e il bombardamento di Messina, e 
che chiunque fosse sbarcato con un programma antiborbonico sarebbe stato 
accolto bene. E in effetti lo accolsero bene quasi tutti, nobili, popolani e 
borghesi, rivoluzionari e gattopardisti.
Mi sono chiesto per quale ragione gli inglesi fossero ostili ai Borbone, che 
non avevano avuto nessun atteggiamento ostile, e anzi al tempo di Napoleone 
si erano messi sotto la loro protezione, impedendo ai francesi di occupare 
la Sicilia.
Il regno di Napoli era un paese arretrato e bigotto, e come tale era 
disprezzato dagli inglesi. Ma non mi sembra sufficiente a spiegare il loro 
atteggiamento. Ritengo quindi che fosse la necessità strategica del 
controllo del canale di Sicilia, preziosa per gli inglesi, al fine di 
mantenere l'egemonia nel Mediterraneo. Ebbene, secondo me gli inglesi erano 
talmente sicuri che il regno borbonico sarebbe presto crollato, o almeno che 
la Sicilia si rendesse indipendente, da fare un "salto preventivo sul carro 
del vincitore", prima ancora che cominciasse la battaglia, e senza sapere 
neanche chi l'avrebbe iniziata.
In altre parole fecero questo calcolo: è meglio che aiutiamo il futuro 
padrone della Sicilia, perché ce ne sarà grato, e non usarà mai il controllo 
del canale di Sicilia per creare difficoltà alla nostra presenza nel 
Mediterraneo.

era un eroe, il che non vuol dire che fosse un pirla
certo, e nel libro (che consiglio, ma sono un fan di Eco) non sfugge la 
complessita' dello schema politico, ne l'incertezza storica.
Sono a meta'. Adesso Parigi e' occupata dalle truppe prussiane... si 
proclama la Comune, etc etc
A. 

l'appoggio plateale.
Domanda (seria, non retorica)
Cosa motiva il drastico cambiamento d'atteggiamento verso i Borboni da
parte inglese, dall'appoggio di soli 60 anni prima contro la
Repubblica Partenopea (una bruttissima pagina nella biografia di
Nelson, parere personale) all'appoggio poi a Garibaldi?
E' solo Napoleone a fare la differenza?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 E' solo Napoleone a fare la differenza?
No.
Come dicevo a Luciano erano cambiate le condizioni geostrategiche ed i 
Borboni non avevano le caratteristiche necessarie per essere loro i 
futuri re d'Italia. Per questo UK ripiega su un casato filofrancese come 
i Savoia.


 neanche chi l'avrebbe iniziata.
In parte si ma in parte no. Il Canale di Suez è ancora da venire.
Nell'ottica UK uno stato Italiano sarebbe stata una benedizione. In 
quanto inevitabilmente avrebbe contenuto gli Austriaci nell'Adriatico e 
sarebbe andato in concorrenza con la Francia per il dominio del 
Mediterraneo.
Casualmente quello che successe.


 Casualmente quello che successe.
Non per opera degli inglesi. 

 Non per opera degli inglesi.
Anche per opera Britannica.
La politica Britannica nell'ottocento è più complessa di quello che 
molti credono.


 Scusa se è poco.
La rivolta in Sicilia era già stata facilmente domata.
Pertanto più che poco, pochissimo. Poco più di un aiuto a sbarcare che 
fosse stato dato a Pisacane.
Ciao
Ad'I

 pontificio.
non lo sapeva neppure qualcuno di quei 1000


 fosse stato dato a Pisacane.
Infatti erano soli soletti.
La storia di come venne presa Palermo la sai?


 Infatti i 30.000 picciotti a calatafimi li porta nella bisaccia.
???
Mi sa che ti sono scappati tre zeri.
Ciao
Ad'I


Scusa, 500


 Scusa, 500
Ecco, un numero molto più ridotto, che trattandosi di sicuro fra l'altro 
di inesperti di armi, non diede di certo un contributo grandissimo.
Pertanto Garibaldi contro i tremila borbonici, avrebbe benissimo potuto 
perdere, ed in tal caso l'Inghilterra avrebbe avuto al più la piccola 
noia del malcontento borbonico.
Mentre nel caso le cose fossero andate come sono andate, l'Inghilterra 
si prenotava fra gli amici del nascente stato, evitando magari il 
rischio di una troppo stretta asse Francia-Italia.
Fra l'altro, vorrei aggiungere che Garibaldi, avrebbe potuto perdere 
anche in seguito, e che anzi senza i piemontesi perdeva: In Sicilia, 
dopo Palermo ebbe vita facile per la rivolta indipendentista, ma i 
siciliani non lo seguirono sul continente, dove però arruolò diecimila 
calabresi e marciò su Napoli, poi fino al Volturno. Ma a questo punto, 
aveva contro 40.000 borbonici, disponendo anche lui di 40.000 uomini
(metà arrivati in varie ondate dal nord, con un forte contingente che 
era stato raccolto da Mazzini per lo stato pontificio e poi dirottato al 
sud; e metà meridionali) ma di questi uomini, aveva dovuto disporne 
20.000 contro l'insorgenza (La colonna di Francesco Nullo era stata 
distrutta negli Abruzzi) Tenendo presente che nei mesi successivi 
l'insorgenza sarebbe aumentata di vigore, non è difficile dire che un 
Garibaldi da solo non stava molto a lungo sul Volturno.
Ciao
Ad'I

 Scusa, 500
I 500 erano solo le milizie dal barone nonmiricordopiůchi, gli unici che 
Garibaldi volle con sč avendo un minimo di inquadramento militare. Agli 
altri disse: statevene alla algra dalla battaglia, fate piů fuochi che 
potete sui monti per spaventare i borbonici e assaliteli con imboscate 
quando scapperanno verso Palermo.
Gli armati del barone servirono a proteggere il fianco destro dei 
garibaldini, i fuochi spaventarono il Landi che tenne con sč la cavalleria 
(come scorta personale) invece di gettarla nella mischia come arma decisiva.
Calatafimi č un esempio geniale di impiego delle forze secondo le loro 
caratteristiche.
G. De M. 

A Genova c'è una placca. Potresti leggerla.
eh si grazie :)
Che dice in sostanza? mi pare di aver letto un ringraziamento esplicito di 
garibaldi  in inghilterra rivolto alla massoneria
A.