Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Ivrea, tumore al cervello per uso eccessivo del telefonino


 
https://v.gd/n7DeKq
 
 
-- 
#201815

 
http://tinyurl.com/khhrs3f
 
 
Ma stavolta non e' colpa di Renzi, vero? :-))
 
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 


 
 
Non si fida delle ricerche pagate dai produttori di cellulari?
Allora è un giudice complottista.
Spero che il Ministro della Giustizia intervenga.
 
 

 Ma stavolta non e' colpa di Renzi, vero? :-))
 
 
Certo che per te sto Renzi dev'essere una vera ossessione.
Scommetto che ti masturbi pensando a lui.

Il 21/04/17, Bruno Van Dyck ha detto :

A me interessa che si discuta, e soprattutto che si faccianbo 
ricerche approfondite, sugli eventuali danni delle onde
 elettromagnetiche di tipo "casalinghe".
Finora vi è stato un silenzio assordante e poco rassicurante,
anche se la stragrande maggioranza dei miei amici asserisce
che va tutto per il meglio anche se ne sanno molto meno del 
giudice di Ivrea.

 Scommetto che ti masturbi pensando a lui.
 
LOL....
Lotta tra giganti.
 
carletto 
 
 

 Scommetto che ti masturbi pensando a lui.
 
Per me?
PER ME?????????????????
Ma che fai, sfotti?
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

Il 21/04/17, Aneck-Su-Namun ha detto :

Noooooooooooooo,
ma cosa te lo fa credere?
:-)

carletto ha pensato forte :

Fra due giganti c'è sempre un bischero, come dicono a Taormina.
:-)

 Fra due giganti
 
Beh l'hai detto tu, io per delicatezza vi avevo trattato...
 
carletto 
 
 

 
 
Premio nobel per la medicina al tribunale di Torino che lo soffia
all'ultimo secondo al Tar del Lazio (a cui però restano gli altri nobel per
lo scibile umano). Ad ogni modo vorrei leggere la sentenza, perché tra gli
avvocati di parte e i giornalisti la cazzata è dietro l'angolo.
 
-- 
olé


L'OMS è pagato dai produttori di cellulari?
 
-- 
olé

Il 21/04/17, Loreto ha detto :

E cosa direbbe l'OMS?
 
Sembra che la sentenza faccia riferimento alla
IARC - International Agency for Research on Cancer

 Sembra 
 
Appunto, io leggerei la sentenza.
 
-- 
olé

 Allora è un giudice complottista.
 
Se ha le evidenze scientifiche e non le rende pubbliche, si. Altrimenti...
 
-- 
#201815

 ne sanno molto meno del giudice di Ivrea.
 
Cos'ha, una specializzazione in fisica, una in biologia molecolare, una in 
medicina nucleare, una in epistemologia della scienza e una in tuttologia?
 
Probabilmente ha un brevetto in pilotaggio, visto che deve volare, dato 
che i piedi per terra non glieli vedo.
 
-- 
#201815

Dopo dura riflessione, Loreto ha scritto :

Sentenza a parte è un argomento che andrebbe affrontato 
seriamene,
prima che sia troppo tardi.

 IARC - International Agency for Research on Cancer
 
Che fa parte dell'OMS
 
-- 
#201815

 significativo.
 
 
L'uso di massa ed in modo continuativo ha meno di vent'anni,
anche perché prima i notevoli costi ne limitavano l'uso,
e non è che ci siano molti studi,
 a parte qualche pubblicazione di parte.

 prima che sia troppo tardi.
 
quoto. che aspetti?
 

 :-)
 
Ah ecco :-)
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

Shylock ha pensato forte :

Aspetto il tuo illuminato contributo.

 Aspetto il tuo illuminato contributo.
 
ok: studia e cerca di leggere piu' di quanto scrivi o parli.

Shylock scriveva il 21/04/17 :

Te la sei cavata a buon mercato senza dare alcun serio 
contributo.

 
 
"Bruno Van Dyck"  ha scritto nel messaggio news:odcsqd$gpf$1...@solani.org...
<Cos'ha, una specializzazione in fisica, una in biologia molecolare, una in
<medicina nucleare, una in epistemologia della scienza e una in tuttologia?
 
no, semplicemente non paga per gli errori che fa e non è responsabile delle 
cazzate che scrive nelle sentenze. 
 

 
 
"pirex"  ha scritto nel messaggio 
news:odb2nn$iva$1...@news4.open-news-network.org...
 
<
http://tinyurl.com/khhrs3f
 
 
come mai solo lui si è ammalato?
E tutti colleghi che facevano lo stesso lavoro per anni come mai non si sono 
ammalati?
 
 

 mai non si sono ammalati?
 
Se ti riferisci ai suoi collaboratori che lo chiamavano al 
telefonino sembra ovvio che stessero molto meno tempo di lui
al telefonino.
Poi non tutti i dna reagiscono allo stesso modo.
 
 
Io non ho sposato la sentenza che potrebbe essere  ribaltata in 
appello
ma ho voluto portare all'attenzione il problema dei campi 
elettromagnetici.
Io sono pieno di dubbi in proposito ma mi sconcertano
i portatori insani di verità assolute fornite dai costruttori.
Ricordo che anche quando si parlava di amianto molti anni fa
c'era chi prendeva per il culo chi sollevava il problema.
Interrogarsi su quello che ci circonda non fa male alla salute.

 L'OMS è pagato dai produttori di cellulari?
 
uhmmm... non credo che l'OMS sia piu' esperto di microonde di quanto lo
sia un giudice di Ivrea
 
 
-- 
Quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a giocare
 
B. Blutarski
 

 Interrogarsi su quello che ci circonda non fa male alla salute.
 
Sicuramente. Specie se si è disposti anche ad ascoltare le risposte da chi 
si è già fatto le stesse domande e ha studiato le cose scientificamente.
 
-- 
#201815

 contributo.
 
mica vero: ho dato perle.

Nel suo scritto precedente, Shylock ha sostenuto :

...le hai date a mammeta

 le cose scientificamente.
 
Sono tutto orecchi,
Non mi sembra di avere sposato nessuna tesi,
mi sto solo ponendo delle domande.

 grandezze di scala ENORMEMENTE diverse.
 
la potenza impiegata conta fino ad un certo punto. E' chiaro che la
potenza dissipata dall'antenna di un telefono e' infima rispetto ad
altre a cui siamo esposti senza preoccuparcene.
 
Pero' il danno cresce con l'inverso del quadrato della distanza, e il
telefono lo tieni a distanza tendente a zero dalla tua testa.
 
La cosa migliore sono gli auricolari a filo, antiestetici e poco fighi
quanto ti pare, ma l'emissione del telefono resta a decimetri di
distanza dal tuo cervello. La cosa peggiore sono gli auricolari
bluetooth. Frequenza ancora piu' alta e distanza dal dervello ancora
piu' corta.
 
Pero' sono fighissimi, lo capisco.
 
L'altro fattore e' la potenza del campo. Piu' e' forte e piu' ti irrora
di potenza elettromagnetica, ma da lontano, ed e' decisamente
preferibile ad un campo risicato, perche' in questo caso il telefono
alza di molto la sua, di potenza, ed e' a distanza tendente a zero dal
tuo cervello.
 
Quindi chi si lamenta per le troppe torri non sa proprio di cosa parla.


 
 
"pirex"  ha scritto nel messaggio 
news:odb2nn$iva$1...@news4.open-news-network.org...
 
<
http://tinyurl.com/khhrs3f
 
 
la missione dei giudici è quella di trasferire denaro dai ricchi ai poveri, 
il resto sono dettagli.
Vedi i risarcimenti ai rapinatori in caso la vittima si difenda, gli assegni 
divorzili a favore delle mogli fedifraghe, etc...
Il giudice non fa altri ragionamenti. 
 

piu' corta.
 
Ma potenza infinitesimale.

 Ma potenza infinitesimale.
 
infinitesimale un corno, gli auricolari usano Blue
Tooth, non BlueTooth Low Energy. Diciamo potenza bassa
diviso per una distanza che tende a zero.
 
Non so se a medicina fate un minimo di matematica, ma il rapporto tra
qualcosa e una grandezza che tende a zero, tende a infinito.


qualcosa e una grandezza che tende a zero, tende a infinito.
 
Ma non mi dire, che rivelazione sconvolgente. Non so se a te hanno mai
detto che il telefono e la sua antenna (interna) stanno esattamente
nella stessa posizione di una auricolare BT non e' che l'auricolare te
lo impiantino nel cervello DENTRO la scatola cranica, quindi quello
che conta e' proprio la potenza di emissione non la distanza, visto
che e' identica nei due casi, altro che distanza zero.
E aspetto che magari tu mi mostri i dati delle lesioni cerebrali da
auricolare Bluetoot, che a quanto pare dai per scontate.

 auricolare Bluetoot, che a quanto pare dai per scontate.
 
[hater on]
Ci sono, ma le nascondono le multinazionali dei chip, perché se vai a 
controllare le microonde poi trovi i trasponder che ci hanno impiantato 
nel processo mastoideo quando da bambini siamo andati a vaccinarci per la 
trivalente. A quelli più vecchi come noi, lo impiantavano sul braccio 
sinistro, con una bella incisione a croce, perché era la versione 1.0 
passiva, che non interagiva col cervello; serviva solo a identificarci.
[off]
 
-- 
#201815

trivalente
 
Acc, lo supponevo :)

 
 
"pirex"  ha scritto nel messaggio 
news:odb2nn$iva$1...@news4.open-news-network.org...
 
<<
http://tinyurl.com/khhrs3f
 
 
 
come il famoso pretore di Maglie,che dichiarò che la cura di bella 
funzionava e doveva essere aggratissss! 
 

 auricolare Bluetoot, che a quanto pare dai per scontate.
 
lesioni cerebrali da emissioni elettromagnetiche, capire se l'EEm e'
partita da un aggeggio piuttosto che un altro e' un tantino impossibile.
 
Siete voi medici a dirmi che le radiazioni fanno male, e che i raggi X
fanno piu' male delle microonde che fanno piu' male degli
ultravioletti che fanno piu' male della luce rossastra...


 ...
 
appunto. Se non per dimostrare con certezza che fa male, almeno per
smentirlo con certezza.


smentirlo con certezza.
 
Smentirlo con certezza non sarà mai possibile. Al massimo potrai dire
che un danno da BT di una certa gravità in seguito a determinate
potenze applicate da certe distanze e per periodi di tempo di un certo
tipo e' altamente improbabile. Dire impossibile non si puo' perche' se
si allarga la finestra temporale tutto puo' essere.
Un certo grado di prudenza e' comunque sacrosanto, ma bisogna trovare
un equilibrio altrimenti col principio di prudenza non potremmo fare
mai nulla, perche' a rischio zero non c'e' nulla e perche' e'
impossibile sapere da subito il rischio a 20 o 30 anni.

ultravioletti che fanno piu' male della luce rossastra...
 
E' sempre questione di potenza oltre che di frequenza, e al di sotto
di una certa frequenza (quella degli ultravioletti) le radiazioni non
sono ionizzanti. Quelle che hanno dimostrato di essere certamente
cancerogene sono quelle ionizzanti. I Raggi X hanno una frequenza
enormemente superiore alla frequenza delle microonde, proprio siamo su
ordini di grandezza enormemente superiori. 
I raggi X sono a frequenze tra 10^17 e 10^19 cicli/sec mentre le
microonde tra i 10^10 e i 10^11 /sec
Non mi risulta proprio che le microonde siano ionizzanti, al limite
possono scaldare e fare danni in quel modo, ma dipende dalla potenza
applicata e dal tempo di applicazione. Gli ultravioletti sono
ionizzanti, gli infrarossi NO, e siamo sempre su frequenze (ed
energie) enormemente superiori a quelle delle microonde. E comunque
anche gli ultravioletti, che sono sicuramente in grado di danneggiare
il DNA e di provocare tumori, sotto una certa potenza ci fanno una
pippa pure loro altrimenti prima ancora di beccarci un tumore della
pelle saremmo già tutti morti bruciati se dipendesse solo dalla
frequenza che per gli ultravioletti e' sempre quella. Per fortuna a
parità di frequenza il danno dipende anche dalla quantità che ne
riceviamo, sotto certe dosi il rischio si riduce fino a scomparire.
 

 riceviamo, sotto certe dosi il rischio si riduce fino a scomparire.
 
Il punto chiave e' questo. Se di norma si passano al cellulare pochi
minuti al giorno, nessun problema. Se ci passi 3 ore al giorno, ogni
santo giorno, come il tipo dell'articolo che ha scatenato questo
thread...


thread...
 
E chi lo dice che con 3 ore al giorno avrai problemi e con 5 minuti
no? Hai qualche dato che lo provi e magari dica anche quali siano le
dosi minime per avere variazioni nella fisiologia o per avere guai
grossi? Perche' altrimenti sono solo illazioni e si puo' dire tutto e
il contrario di tutto.

 gomblottodellemultinazionalidelwifi ecc. ecc.
 
vedi ? per paura di essere gomboddisda finisce che rifiuti a priori
anche i rischi reali (la fisica e' fisica checche' tu ne dica) e ogni
tanto fai un po' la figura del fesso.
 
Ho detto che i telefoni non sono dannosi, ho detto che le torri non sono
dannose, ho detto che i movimenti NO TOWER sono dei coglioni che fanno
danni.
 
E *ANCORA* pensi che sia un complottista solo perche' dico che il *TUO*
auricolare bluetooth va usato con parsimonia ?
 
Ma usalo pure quanto ti pare, checcazzo, il cervello e' il tuo.


Ma usalo pure quanto ti pare, checcazzo, il cervello e' il tuo.
 
L'hai presa bene, vedo :)
Io lo uso il minimo indispensabile, anche se purtroppo per lavoro non
ne posso fare a meno piu' di tanto, sia in auto che durante il lavoro,
ma certo non mi metto a sparare cazzate dando per scontati rischi
tutti da dimostrare e mettendo sullo stesso piano onde radio a
bassissima potenza e raggi X e dando del fesso a chi osa contraddirmi,
cosa che invece hai fatto tu.

 ne posso fare a meno piu' di tanto, sia in auto che durante il lavoro,
 
si che puoi. Gli auricolari a filo hanno anche il vantaggio che puoi
sentire da due orecchie. Si sente molto meglio e fanno molto meno male.
 
E non gli si scarica la batteria.


E non gli si scarica la batteria.
 
Capirai, durano decine di ore. Questo per darti un'idea delle immense
potenze in gioco.

 CENTIMETRO.
 
Mi sa che tu li ha i sbagliati di uno: il numeratore.
 
-- 
#201815

 ...nella testa ci sono delle strutture dense e piene d'acqua ...
 
Forse dovrebbe scuotersi la testa ogni tanto, e se i nervi acustici li ha 
sani, dovrebbe percepire la risacca :o)
 
-- 
#201815

sani, dovrebbe percepire la risacca :o)
 
Eh, boccaccia mia statti zitta :D

 tuoi argomenti (ma nelle osterie, e dopo le 20).
 
Non so, dici che qualcosa diviso per il quadrato della distanza non
tende ad esplodere, se la distanza diventa infinitesima, o addirittura
zero ?


 Se lo tieni a contatto con la zucca COSA?
 
il COSA e' quello evidenziato da * e * nel pezzo che hai citato. E mi
sono rotto i bal di discutere con un interlocutore che non si sforza
nemmeno di identificare il complemento oggetto nelle frasi che quota.
 
Rispondi alla cazzo perche' manco capisci cosa stai leggendo.


qualcosa di simile?
 
Dai che se ti applichi lo capisci persino tu.

tende a zero smette di essere del tutto trascurabile.
 
E cosa sarebbe lo zero per cui vuoi dividere questa capacità
ionizzante e a quanto ammonterebbe la capacità ionizzante delle onde a
2.4 GHz? Sai vorrei capire cosa intendi mettere al numeratore e al
denominatore, perche' così come l'hai messa sembra aria fritta. 
Se l'intensita' del campo e' troppo piccola per essere dannosa ti fa
una pippa a qualsiasi frequenza. E tu stai parlando di onde la cui
soglia di pericolosità alle potenze utilizzate non e' stata ancora
definita, e per la verità e' ancora tutto da vedere se alle potenze di
cui parliamo possa esistere una soglia temporale oltre la quale si
possa dire che esiste un danno certo o almeno altamente probabile.