Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Report: la cazzata delle demolizioni controllate

posto un noioso ma illuminante articolo di qualcuno che sa come si usano
gli esplosivi. Ce ne sono altri,soprattutto in inglese, che nessun
complottista di 'sta cippa si è preso la briga di scrivere: d'altra parte
non se ne trova UNO solo che spieghi COME e DOVE e QUANTE cariche esplosive
siano state piazzate....
Girano in rete stravaganti teorie complottistiche secondo le quali le
torri gemelle sarebbero state demolite con esplosivi anziche' dagli
aerei , l '11 settembre.
Tali teorie affermano che l'esplosione sarebbe stta preparata mediante
esplosivi introdotti negli edifici durante i momenti di pulizia delle
stanze, e che poi nessuno se ne sarebbe accorto.
Ora, avendo avuto a che fare con esplosivi (erano esplosivi subacquei
per siluri di Marina) , mi risultava che con i pilastri di
calcestruzzo, la quantita' di esplosivi necessaria fosse "altina".
Ho fatto qualche ricerca, e ho trovato lo stralcio di un manuale che
era lo stesso che usavo io.
"C" e' la quantita' di esplosivo , con coefficente K pari a "1", come
la nitroglicerina, e ovviamente  brisanza adeguata. Le misure si
considerano in centimetri (sic!).
Travi e pali di legno (travi sovrapposti si considerano come un unico
corpo)
Travi con sezione rettangolare e lati "a" e "b" in cm.
C = 1,7 ab (con intasamento)
C = 2 ab (senza intasamento)
Con sezione circolare e diametro "d" in cm
C = 1,7 d² (con intasamento)
C = 2 d² (senza intasamento)
Piastre metalliche ("a" indica la larghezza e "b" lo spessore, assunto
sempre superiore a 2)
Piastre semplici
C = 4,5 ab² (con intasamento)
C = 6 ab² (senza intasamento)
Piastre accoppiate con chiodatura o saldatura)
C = 4,5 a(b + 1) ² (con intasamento)
C = 6 a(b + 1) ² (senza intasamento)
Barre di ferro tonde o quadrate, posto "d" per indicare il diametro o
il lato
C = 4,5 d³ (con intasamento)
C = 6 d³ (senza intasamento)
Tubi o colonne di ferro vuote, posto "d" per il diametro esterno e "s"
per lo spessore del tubo, assunto sempre superiore a 2)
C = 15 ds² (con intasamento)
C = 20 ds² (senza intasamento)
Funi d'acciaio, posto "d" per indicarne il diametro
C = 7 (d + 1) ³ (senza intasamento)
Ferri profilati
Si applicano le stesse formule viste per le piastre, come se il
profilato fosse costituito dall'unione di più piastre semplici; per un
ferro ad "L", ad esempio, si calcola il quantitativo di esplosivo
occorrente per ogni lato e si somma il tutto.
Muri, posto "s" per indicarne lo spessore in cm, la carica per ogni
metro lineare di muro (di spessore non superiore al metro) sarà
C = 60s (con intasamento)
Cemento armato
Travi, pilastri
C = 3ab (per sezioni rettangolari, con intasamento)
C = 3d² (per sezioni circolari, con intasamento)
C = 4,5ab (per sezioni rettangolari, senza intasamento)
C = 4,5² (per sezioni circolari, senza intasamento)
Solette e muri, posto "a" quale lunghezza delle breccia e "b" lo
spessore
C = 3ab (con intasamento)
Tubi, posto "d" per il diametro esterno ed "s" per lo spessore
C = 10ds
Adesso, prendiamo le misure delle torri:
Ciascuna torre ha pianta quadrata con superficie pari a un acro (mq
4.070) di cui un quarto per il nucleo centrale (core), di forma
rettangolare (m 40 x 27). Il "core" contiene n. 50 ascensori, n. 3
scale (due con rampe larghe m 1,20 e una larga m 1,50), i
servizi igienici e i corridoi di disimpegno. I pilastri del nucleo
centrale, di sezione rettangolare (cm 102 x 56), sono costituiti alla
base dell'edificio, da 4 piastre di acciaio
saldate fra loro, di spessore fino a mm 127.
Le quattro pareti esterne, costituite da 59 pilastri in ferro per ogni
lato, con interasse di m 1,02, formano un tubo quadrato, smussato agli
spigoli, di m 63,7 di lato e alto m 411,calcolato per resistere a venti
di 225 km/h. Il pilastro tipo ha sezione quadrata (cm 32 x 38), è
formato in sezione da 4 piastre d'acciaio saldate fra loro, di
spessore mm 44. I pilastri di facciata sono collegati orizzontalmente,
sul filo interno, da piastre in acciaio (spandrel panel) di sezione mm
26 x 1321. Con i rivestimenti antincendio e
in alluminio la sezione d'ingombro del pilastro diventa cm 47,62 x
49,53.
E adesso, calcolate pure quanto esplosivo ci volesse. A quanto pare, i
signori avrebbero piazzato camion di esplosivo nel palazzo, muri
compresi, senza che nessuno se ne accorgesse.
Ovviamente, nessun complottista specifica delle tabelle per il calcolo
degli esplosivi.
Faccio presente che si presume che l'esplosivo sia posto ADERENTE alle
cose da rompere. Cioe', che prima di fare la demolizione si "scortecci"
il pilastro, eliminando qualsiasi materiale si frapponga tra
l'esplosivo e il pilastro. Il calcestruzzo, per esempio, e' fortemente
reattivo, il che significa che se lo strato superficiale si sbriciola,
per farlo assorbe l'onda d'urto in maniera fortissima, e il nucleo
resiste.
Lo potete vedere dalla formula: la quantita' di esplosivo necessaria
per un pilastro rotondo cresce col quadrato del raggio, il che
significa che raddoppiando il raggio si quadruplica la massa si
esplosivo. Poiche' l'onda arriva dall'esterno, e la superfice degli
strati esterni e' piu' alta, per stroncare un pilastro fino al suo asse
la quantita' di esplosivo e' necessariamente il massimo necessario, se
dimezziamo la quantita' erodiamo solo del 25% il diametro del pilastro.
Cioe', i complottisti piazzano teorie assurde circa la temperatura
massima raggiunta (misurando la temperatura di combustione del jpl in
condizioni ottimali, e non l'effetto caldaia del palazzo, che
-qualsiasi pompiere potra' testimoniarlo- fa raggiungere temperature
superiori ai 2000 gradi).
Ma non appena si aggiungono le tabelle di uso degli esplosivi, ecco che
tutte le teorie crollano: sarebbero occorsi camion di esplosivo, la
demolizione dei muri adiacenti ai pilastri (che erano su tutta la
superfice esterna, quindi niente anonimato) e dei bei pacchi di
esplosivo appiccicati ai pilastri.
Ovviamente, e' solo per dare una conferma alle persone ragionevoli ,
circa i "ragionevoli dubbi" che potrebbero porsi. I complottisti, non
appartengono ai "ragionevoli", e credono ai complotti perche'
giustificano i propri fallimenti esistenziali con l'esistenza di un
complotto che domina il mondo. ( E che, guarda caso, sarebbe anche
origine dei loro guai personali).
In pratica, ho detto cose cui crede la gente che ragione. Ma chi
ragiona, non ne avrebbe bisogno.
http://www.wolfstep.cc/index.php?subaction=showfull&id=1158899006&archive=&start_from=&ucat=9,10&

 
a prescindere da tutto il resto
il filmato rimarcava il fatto che dattle finestre poco prima dello
schianto uscissero getto di 'fumo' laterale, e lo paragonava 
a quelli causati dallo scoppio nei crolli programmati,
a me e' sembrato che al confronto fossero 100 volte piu' piccoli
e probabilmente causati dall'onta d'urto e non da cariche esposive
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e probabilmente causati dall'onta d'urto e non da cariche esposive
Non avendo visto il filmato, faccio solo un'ipotesi che potrebbe essere del
tutto campata per aria: non è che gli sbuffi sono dovuti al gas contenuto
nei doppi vetri?
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 siano state piazzate....
Premesso che dubito fortemente dell'ipotesi della demolizione 
controllata, almeno per quanto riguarda WTC1 e WTC2, il testo che citi 
non permette di confutarla con assoluta certezza. Se ci fosse stata una 
demolizione controllata, sarebbe stata progettata con tecniche non 
convenzionali, proprio per i motivi che citi tu e da personale "molto 
particolare". Quindi presumibilmente con esplosivi sperimentali e 
modalità del tutto diverse da quelle solitamente utilizzate. IMHO se 
avessero voluto farlo, ci sarebbero riusciti. Se l'abbiano fatto 
davvero è un altro discorso (e secondo me non l'hanno fatto), ma 
secondo me la non fattibilità è indimostrabile.

 nei doppi vetri?
 
mah, puo' essere qualsiasi cosa diversa dall'esplosione di cariche 


 mah, puo' essere qualsiasi cosa diversa dall'esplosione di cariche
Eh, ma non è mica un particolare da poco: se fosse come dico io, il
fornitore di finestre sarebbe uno dei maggiori sospettati del crollo, mentre
Topo Gigio potrebbe essere definitivamente scagionato.


n3tgan3sh ha scritto:
non per fare il palloso, ma non è obbligatorio usare TNT, o 
nitroglicerina, materiale a cui fanno riferimento i dati postati.
Porco Rosso

 Topo Gigio potrebbe essere definitivamente scagionato.
 
mah, a detta di tutti solo un mago poteva mettere tutte quelle cariche...
secondo me dev'esserci implicato anche l'altro amico dell'indiziato numero
uno, e cioe' il mago Zurli'.


 uno, e cioe' il mago Zurli'.
Cino Tortorella, noto nell'ambiente dinamitardo come Cinico Torre e'tolla?


 siano state piazzate....
sei patetico nella tua argomentazione priva di raziocinio e prove .
http://xoomer.alice.it/911_subito/studioso_fisica.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/analisi_ingegneristica.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/professore_byu.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/fisica_esclude_crollo.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/seconda_termodinamica.htm
Quanto ti pagano ????

 siano state piazzate....
[cut]
La stessa solfa del caso Kennedy...
Tutti a discutere sul secondo sparatore e nessuno che
pone la domanda fatidica:
"Chi ci ha guadagnato?"

ho "letto" la puntata ieri.
L'ennesima bella inchiesta alla Report.
Perchè dopo ogni tesi pro esplosione controllata non hanno fatto
ribattere ad una persona che sostiene il contrario?
Sempre e solo la campana dello scoop....
Saluti, Skuer

SR2 ha scritto:

perchè è una domanda idiota se usata come grimaldello per trovare il 
colpevole.
Porco Rosso

Skuer ha scritto:

perchè il contrario è sostenuto nel rapporto ufficiale, propagandato dai 
media fino alla nausea.
Inoltre gli scienziati che sostengono la tesi ufficiale non si premurano 
nemmeno di leggere le tesi alternative, quindi cazzi loro.
Porco Rosso

 modalità del tutto diverse da quelle solitamente utilizzate. IMHO se 
guarda, va bene pensare che le Forze speciali e/o gruppi di agenzie
governative abbiano anche il fucile laser e le spade come in Star Wars,ma
pensare che abbiano usato esplosivi e tecniche sperimentali per tirar giù
quelle due bestie, DOPO esser state colpite da aerei (qualcuno mi spiega
un'altra cosa? nello spazio colpito dagli aerei cosa sarebbe successo alle
cariche esplosive? avevano pure la mappa dei punti di impatto?), senza
possibilità di sbagliare e tirandole giù dritte come fusi...beh, questa è
un'ipotesi da Manuale delle Giovani Marmotte,scusami :-D

 colpevole.
diciamo che si possa dire:
movente
il movente e' il qui prodest
e non penso sia una domanda idiota.
imho
felice_pago


 "Chi ci ha guadagnato?"
Le so tutte !!!!
http://xoomer.alice.it/911_subito/osservazioni_varie.htm#perchč
http://xoomer.alice.it/911_subito/torri_assicurate.htm

 Quanto ti pagano ????
ROTFL,deficente.: tu sei famoso per essere il quaqquaraquà di Usenet.

 Carlo
Oppure anche come ho sentito e letto , l'aria stessa compressa dai piani
superiori che avrebbe fatto "esplodere" i vetri nei piani man mano che
venivano schiacciati da quelli superiori.
Ciao


Q. ha scritto:

Quoto tutto. Ho visto anche un video, che non centrava nulla con l'11/9 
che mostrava un liquido del tutto inerte che una volta innescato con un 
secondo elemento, raggiungeva immediatamente altissime temperature 
sciogliendo metalli come fosse burro. Basterebbe una secchio di quella 
miscela per colonna portante e un edificio basato sull'acciaio si 
potrebbe facilmente abbattere senza fragorose esplosioni.

 nemmeno di leggere le tesi alternative, quindi cazzi loro.
le tesi alternative, nella loro espressione più completa,sono POSTERIORI al
rapporto della Commissione.


SI magari prima di offendere gli altri prova a postare qualcosa di tuo , non
solamente link , comunque ben accetti ...


 
http://xoomer.alice.it/911_subito/analisi_ingegneristica.htm
Rosoni questo è molto convincente, soprattutto per le premesse:
"Esaminando i dati, terremo un approccio prudente, concedendo che un 
piano che impatta comporti la caduta di quello sottostante, mentre al 
contempo esso stesso si polverizzi."
queste premesse equivalgono a dire che non c'è energia di dissipazione e 
tutto diventa energia cinetica. E' innegabile che anche con queste 
premesse il tempo di crollo sia più lungo.
Parliamone.
Porco Rosso

 imho
no. il movente è diverso dal cui prodest. Perchè il movente si colloca 
ALLA FINE di una ricostruzione che sta già in piedi, per confermarla. 
Non ALL'INIZIO di una ricostruzione per farla stare in piedi.
Cerchiamo di essere rigorosi.
Porco Rosso

 
Io ho guardato solo questo e debbo ammettere che ho trovato la cosa 
divertente.
Un ingegnere meccanico che discetta di crolli strutturali e' come un 
dermatolgo che tiene una lezione sugli attacchi cardiaci.
Peccato, perche' se avesse chiesto ad un collega struttrista si sarebbe 
risparmiato gustose elucubraziooni su onde sismische e palle da biliardo 
che cascano.
andrea

 nei doppi vetri?
No, erano sbuffi neri dello stesso fumo acre interno all'edificio
incendiato. Sono scoppiati per il semplice effetto pistone della massa
superiore che cadeva "punzonando" il resto della torre.
I doppi vetri hanno sì del gas sigillato. E' gas anidro per evitare
effetti di appannamento interno, ma è a pressione atmosferica.
Già una pressione differente di appena un decimo di atmosfera, su un
metro quadro di vetro, significherebbe applicare una forza di una
tonnellata. Se un vetro così si rompesse (per cause molto meno
traumatiche dell'11/9), io non vorrei essere nelle sue vicinanze.
-- 
Roberto Rosoni

e probabilmente causati dall'onta d'urto e non da cariche esposive
A me sembravano semplici sbuffi di fumo o di polvere spinti fuori
dalle finestre ad alta velocità dalla compressione dell'aria
schiacciata dalla caduta della torre, come se fosse l'aria all'interno
di una siringa spinta fuori da un pistone.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

@ndre@ ha scritto:

Io penso che tu millanti un curriculum che non hai. Senza offesa eh.
Porco Rosso

nitroglicerina, materiale a cui fanno riferimento i dati postati.
E cosa useresti? Il doppio maglio perforante?


il movente e' il qui prodest
Qui?
--
Gran Premio Craviati
http://xoomer.alice.it/barcapi/tordivalle/index.html

 solamente link , comunque ben accetti ...
ti ho offeso ?
Chi scrive di esplosivi a vanvera e non cita come la termite possa tagliare 
l'acciao come il burro è solo un DISINFORMATORE PAGATO .
Adesso ti invito a prenderti un $ e li' c'è tutto quello che devi sapere . 

 Rosoni questo è molto convincente, soprattutto per le premesse:
Pur non avendo tutte le conoscenze ingegneristiche necessarie per una
critica puntuale, noto già tre cose che per me rendono l'intero discorso
un eccellente esercizio di latinorum ingegneristico:
1) Il confronto ossessivo con i 9,22 secondi della caduta libera.
Gli edifici non sono crollati dal tetto ma dal punto d'impatto, quindi
la caduta libera del "blocco" superiore ed integro va misurata
dall'altezza dei punti d'impatto e non dalla sommità degli edificio. E
questo fa un bel 2-3 secondi di differenza (ho già postato il semplice
conto).
Ciò dimostra che un effetto frenante del 25-35% c'è stato, e chissà come
mai invece gli scettici prendono sempre quel 9,22 così vicino al 10 che
è il tempo, all'incirca noto dell'effettivo crollo.
2) La quantità di moto?!?!? Se ti tira sotto un camion pensano che sia
la quantità di moto che ti sfracella? Come tu stesso hai notato, quello
che conta è l'energia, tutta potenziale prima, tutta cinetica a meno
delle dissipazioni appena prima dell'arrivo a terra del blocco
superiore.
3) Il prendere ad esempio una struttura in cemento armato come quella
della foto finale come raffronto, quando la dinamica degli edifici in
acciaio è completamente differente.
La stessa vaccata si vede nel filmato di "Report" dove fanno raffronti
con un grattacielo spagnolo incendiato.
Se in Europa guardiamo così male le strutture in acciaio così care ai
'merricani è proprio perché stanno su molto bene finchè non c'è una
*grossa* rogna, poi son cazzi. A New York hanno talmente il terrore
degli incendi che parcheggiare davanti ad un idrante, ostruendolo, è
paragonato al rapimento con soppressione dell'ostaggio minorenne.
Quindi un'analisi come quella può essere stata fatta solo dall'Ing. Cane
della Gialappa's.
Verdetto: fuffa.
-- 
Roberto Rosoni

 nemmeno di leggere le tesi alternative, quindi cazzi loro.
Quando studiavi fisica, facesti corsi approfonditi di meccanica
aristotelica, teoria dell'impeto, studio del fluido calorico e
tecnologia dell'horror vacui? :-)
-- 
Roberto Rosoni

 colpevole.
Certo non vuole essere un equazione matematica.
Tuttavia chi ha sia il movente che l'opportunità dovrebbe
essere il primo sospettato.
Seguire la pista finanziaria non mi sembra affatto idiota
quando ci sono in gioco miliardi di $.

 siano state piazzate....
Non mi intendo di esplosivi e non discuto se le torri siano state abbattute 
dagli aerei o siano state minate in precedenza. La cosa che mi fa dubitare 
della versione ufficiale dell'11 settembre è l'attacco al Pentagono. Come 
può un aereo del diametro di 13 metri provocare un foro circolare di 5 m 
senza che si veda l'impatto delle ali e dei motori sulla facciata 
dell'edificio?
Se hanno mentito sul Pentagono hanno mentito su tutto. 

Roberto Rosoni ha scritto:

Tu sottovaluti l'analisi del link di prima.
Non è fuffa come pensi, l'ho tradotta io in un post dove analizzo la 
situazione con l'ipotesi del troncone.
A quella non hai risposto. Rileggila.
Sono osservazioni di massima, ma rigorose.
Porco Rosso

 di una siringa spinta fuori da un pistone.
appunto, se quella e' la prova fondamentale... se ricordi nel video hanno
dovuto cerchiarle di rosso per farle notare
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Direi che qua si trova tutto quanto serve per documentarsi e sfatare molte 
"leggende metropolitane
http://paoloattivissimo.info/11settembre/index.htm
Ciao 

Alfredo ha scritto:

è arrivato il genio, leggere i thread no eh?
Porco Rosso

 Porco Rosso
Appunto... leggere... e capire !

 
si appunto, leggiteli in modo attivissimo
Porco Rosso

 ragiona, non ne avrebbe bisogno.
Be' almeno la consapevolezza di aver fatto un lavoro inutile ce l'ha.
M.

 è arrivato il genio, leggere i thread no eh?
meglio rimanere all'oscuro ..... la verita' rende liberi .
E certa gente è nata per rimanere schiava .