Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Pio XII aiutò così tanto gli ebrei che qualcuno si lamentò...

Pio XII aiutò così tanto gli ebrei che qualcuno si lamentò...
CITTA' DEL VATICANO, giovedì, 1° luglio 2004 (ZENIT.org).- Ha destato un
certo scalpore in Italia ed anche in Israele la pubblicazione dei volumi "
Inter Arma caritas. L'Ufficio Informazioni Vaticano per i prigionieri di
guerra istituito da Pio XII (1939-1947)", che riportano l'inventario
integrale delle lettere dell'Ufficio informazioni vaticano sui prigionieri
di guerra.
Dai due volumi, composti da ben 1511 pagine, si evince quanto la Santa Sede
ed in particolare il Pontefice Pio XII fecero per soccorrere le vittime
della guerra e in particolar modo gli ebrei.
La polemica specifica riguarda una missiva inviata al Segretario di Stato
Vaticano Luigi Maglione il 21 luglio 1943, da monsignor Andrea Cassulo,
Nunzio Apostolico in Romania (pag. 950-951 del vol. II), in cui si riportano
le proteste di "alcune persone" tra cui monsignor Pacha, vescovo di
Timisoara perchè "la maggior parte dei messaggi trasmessi a questa
Nunziatura sono destinati a persone di razza ebraica", tanto da far parlare
di ''preferenza'' della Santa Sede verso gli ebrei.
Cassulo riporta il testo in latino di una lettera di monsignor Tacha, in cui
il Vescovo di Timisoara riferisce sulla protesta dei suoi fedeli (di cui il
78% era di nazionalità tedesca) che accusano "apertamente e in pubblico" la
Chiesa di dare sostegno e di avere buoni rapporti con gli ebrei, "nemici del
popolo germanico".
Nella missiva Cassulo, racconta di aver inviato una circolare ai Vescovi
rumeni in cui spiega le intenzioni della Santa Sede "prescindendo da
qualsiasi considerazione di partito, di nazionalità, di razza". Nella
missiva il Nunzio chiede consigli al Segretario di Stato su come
comportarsi.
Per cercare di comprendere in che misura la Santa Sede aiutò gli ebrei e
quali furono le reazioni a questo comportamento, ZENIT ha intervistato padre
Peter Gumpel, grande conoscitore della storia e dei documenti vaticani
relativi a quegli anni.
"Prima di tutto, - ha esordito padre Gumpel - bisogna riconoscere che la
Chiesa cattolica svolse un enorme lavoro di assistenza agli ebrei. Il
rabbino di Romania, A. Safran, espresse più volte gratitudine al Nunzio,
monsignor Andrea Cassulo".
"Il 7 aprile 1944 gli scrisse infatti: 'In questi tempi duri i nostri
pensieri si volgono più che mai a quanto è stato compiuto dal Sommo
Pontefice in favore degli ebrei in generale e da Vostra Eccellenza in favore
di quelli della Romania e della Transilvania. Essi non dimenticheranno mai
questi fatti'" (Civiltà Cattolica, 1961, vol. III, p. 462).
"Inoltre - ha aggiunto Padre Gumpel - negli 'Actes et Documents du Saint
Siège relatif a la Seconde Guerre Mondiale', nel volume 10, alle pagine
428-429, in un messaggio inviato da Cassulo a Monsignor Tardini viene
riportato per intero l'articolo pubblicato dal giornale romeno 'Mantuirea'
dove il rabbino Safran racconta come grazie agli interventi del Nunzio e
'coll'aiuto di Dio, ha ottenuto che le deportazioni non avessero più luogo'"
..
Cosa si può dire quindi sulle proteste per questa opera di aiuto agli
ebrei...
Padre Gumpel: L'opera di assistenza alle vittime della guerra ed agli ebrei
in particolare ordinata da Pio XII, fu così vasta e intensa da suscitare
stupore anche tra alcuni ecclesiastici.
Lo stesso Angelo Giuseppe Roncalli, che tanto fece per gli ebrei, quando era
Delegato Apostolico in Turchia, dopo l'ennesima raccomandazione da parte
della Santa Sede di aiutare e favorire l'emigrazione ebraica in Palestina,
scrisse a Maglione il 4 settembre 1943: "Confesso che questo convogliare,
proprio la Santa Sede, gli ebrei, verso la Palestina, quasi alla
ricostruzione del Regno ebraico, incominciando dal farli uscire d'Italia, mi
suscita qualche incertezza nello spirito" (ADSS 9/469).
Le testimonianze contenute nell' "Inter Arma caritas", influiscono in
qualche modo sulla valutazione storica di quegli anni?
Padre Gumpel: Queste nuove evidenze storiche smentiscono definitivamente
tutta la pubblicistica circa i presunti silenzi e insensibilità del
Pontefice Pio XII nei confronti degli ebrei. Come si vede, c'e gente che
criticava il Pontefice perchè stava facendo troppo per gli ebrei.
Anche la tesi di alcuni autori come la Susan Zuccotti, secondo cui l'opera
di assistenza agli ebrei fu frutto di azioni individuali, di cui Pio XII non
sapeva nulla, è smentita in maniera definitiva.
Da tutta la corrispondenza e dalle missive dei Nunzi risulta evidente che l'
opera di assistenza era decisa, diretta e organizzata direttamente dal
Pontefice Pio XII.
ZI04070109

 Pio XII aiutņ cosģ tanto gli ebrei che qualcuno si lamentņ...
eh si, **qualche scampato all'Olocausto di 6 milioni di ebrei** ha il
coraggio di lamentarsi pure e di non credere alle parole dei vari padre
gumpel che ci raccontano in quell'articolo (la fonte quale era?) o dalle
colonne compiacenti di giornali imparziali e obiettivi come Avvenire e Il
Giornale quanto faceva di buono per loro Pio XII.
Che ingrati sti ebrei! <g>
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sergio
Leggere la storia del rabbino Israel Zoller ogni tanto giova alla salute.
Saluts
Ered Luin

 Saluts
e nel frattempo mi puoi cortesemente informare della considerazione che
quei pochi di ebrei di Roma che sono riusciti a tornare dai lager nazisti,
non certo dei parchi giochi, hanno di lui? 
Perche' leggo dal libro di Cornwell, Il papa di Hitler, pag. 434,
Garzanti, che i capi della comunita' ebraica di roma l'avrebbero accusato
di avere abbandonato la sua gente. 
Ne eri al corrente immagino...
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ne eri al corrente immagino...
Certo.
So che chi lo accusa sono esattamente gli stessi che disattesero i suoi
consigli e decisero di seguire le indicazioni delle SS, finendo direttamente
come agnelli nelle fauci del lupo, con i quali il lupo prima gioca.
So che Israel Zoller fu nominato Rabbino Capo di Roma (ruolo di assoluta
importanza e onorificenza nel panorama ebraico mondiale, ancor di più in
quegli anni pre-Stato di Israele, pre-Olocausto e ad-Ebraismo Americano
ancora giovane virgulto) perchè ritenuta figura di *assoluto* rilievo
*morale* e *intellettuale* nel panorama ebraico sia nazionale che
internazionale.
So che per sessant'anni tutto questo è stato taciuto.
So che per sessant'anni tutto questo è stato nascosto.
So che fino a oggi *nessuno* sapeva chi era Israel Zoller: damnatio memoriae
come non se ne vedevano da secoli.
E non per sdegno.
Per imbarazzo verso una figura che smentisce in maniera spudorata e
clamorosa tutti gli attacchi a Pio XII (ovvero alla Chiesa).
Forse e soprattutto per imbarazzo verso una figura che fu profetica di tempi
a venire.
Ered Luin

 Ne eri al corrente immagino...
Ah, senza dare troppo peso a una discussione sterile in partenza:
Time Magazine del 23 dicembre 1940
"Soltanto la Chiesa si oppose pienamente alla campagna di Hitler mirante a
sopprimere la verità. Non avevo mai avuto un interesse particolare per la
Chiesa, ma ora sento per essa un grande amore ed ammirazione, perché
soltanto la Chiesa ha avuto il coraggio e la perseveranza di difendere la
libertà intellettuale e la libertà morale. Devo confessare che ciò che prima
avevo disprezzato ora lodo incondizionatamente".
Albert Einstein
"Pio XII fu *un grande servitore della Pace* "
Golda Meir
Quando l'8 ottobre del 1958 Pio XII morì, il Zionist Record, il Jewish
Chronicle, il Canadian Jewish Chronicle, il Jewish Post, l'American Hebrew,
insieme ai Rabbini di Londra, Roma, Gerusalemme, Francia, Egitto, Argentina
ed alla quasi totalità delle associazione ebraiche ne piansero la scomparsa.
Non a caso il primo che cominciò a a tirare al piattello su Pio XII fu il
solito ebreo americano col solito complesso di colpa di essersene stato ben
al sicuro in USA mentre gli altri morivano: lo fece in una sua opera
teatrale (di scarso valore e dimenticata) se non erro ad Anni '60 ben
inoltrati . Nota: *20 anni dopo i fatti narrati* e da gente che *non c'era*
(e tra l'altro anni particolari in America: anni, come si sa, di piena
"contestazione culturale" dove molti si sentivano autorizzati a dire la
prima cosa che passava per il cervello con arroganza inversamente
proporzionale alla propria competenza e in verità con ben altri scopi, lo
scopo cioè di dissolvere tutto ciò che veniva visto come pilastro di ciò che
si opponeva a un "nuovo" non meglio identificato........e ovviamente quanto
più scredito getti addosso tanto più è agevole il compito della
rimozione........ )
In effetti, per sostenere che un Papa se ne sia stato tranquillamente a
vedere Ebrei morire sotto i suoi occhi, credo si debba proprio essere un
pezzo in là......
Si sfiora poi il ridicolo se solo si ricorda che seminari e conventi di Roma
erano *stracolmi* di rifugiati di ogni specie, e sotto *esplicito* (e
velato) ordine del pontefice.
Addirittura il severo e sant'uomo Cardinale Elia dalla Costa raccontava (un
po' divertito... :-o) ai suoi amici fiorentini di un Pietro Nenni *rifugiato
a Roma in seminario* tirare un moccolo mentre giocava a tressette con dei
seminaristi........e qualcuno mi viene a "pontificare" seriamente che per
gli ebrei non sarebbe stato mosso un dito, o che fu mosso senza il volere
del pontefice? Bisogna essere molto ingenui o molto in malafede: nell'un
caso e nell'altro il ridicolo forse si supera.
Poi, oh, resto comunque sempre della scuola di Clint Eastwood: "le opinioni
sono come le palle: ognuno ha le sue".
Bona.
Ered Luin

 mentre a capo dello Stato c'era Hindenburg.
e quindi meglio approfittare nel fare lucrosi e vantaggiosi concordati
quando in uno Stato non c'e' il regime democratico ma regimi come quelli di
Hitler e Mussolini?
D'altra parte mi viene anche difficile credere la Santa Sede era cosi'
ingenua da non capire il vantaggio politico e la legittimazione che i due
regimi ottenevano con il concordato non solo agli occhi dei cattolici ma a
livello internazionale. (Per non parlare poi della leggerezza con cui
Pacelli lascio' irrisolta la clausola del Concordato che serviva per
caratterizzare le
associazioni cattoliche ossia distinguerle in quelle politiche o solo
religiose. Questa , ripeto, incredibile e irresponsabile azione da parte di
Pacelli diede modo ai nazisti liberta' di perseguitare e punire i cattolici
impegnati )
Hitler il 22 luglio 1933 scrisse al Partito Nazista :
" Il fatto che il Vaticano stia per concludere un trattato con la nuova
Germania significa il riconoscimento dello Stato Nazionalsocialista da
parte della Chiesa Cattolica. Questo trattato mostra al mondo intero, in
modo chiaro e inequivocabile che l'affermazione secondo cui il
nazionalsocialismo e' ostile alla religione e' una menzogna".
Sempre Hitler il 14 luglio, durante una riunione di gabinetto, affermo'
: "Nel Concordato del Reich si e' data alla Germania un'opportunita' e si
e' creata una sfera di fiducia che sara' particolarmente significativa
nell'urgente lotta contro l'ebraismo internazionale" .
Ma gia' nel 1929 alla conclusione dei Patti Lateranensi tra
il Duce (l'Uomo della Provvidenza secondo il Papa Pio XI) e il Vaticano,
Hitler scrisse :
"Se oggi il Papa giunge a una tale intesa con il fascismo, allora e'
perlomeno dell'opinione che il fascismo - e percio' il nazionalismo - e'
giustificabile per i fedeli e compatibile con la fede cattolica".
(citazione da K. Scholder THE CHURCHES AND THE THIRD REICH p.386, London
1987, riportata in J.Cornwell IL PAPA DI HITLER, p.214)
Dall'altra parte abbiamo Ludwig Kaas, "IL" rappresentante piu' fidato di
Pacelli in
Germania (che per inciso fu il presidente del Partito di Centro , e che
spinse a votare a favore della "Legge sui pieni poteri" a Hitler e per
l'autoscioglimento del Partito cattolico tedesco) il quale scrisse :
"La Chiesa autoritaria dovrebbe capire meglio degli altri lo Stato
autoritario" e "nessuno avrebbe potuto comprendere l'aspirazione a un
diritto onnicomprensivo - quale quello richiesto dalla Chiesa - meglio del
dittatore che nella
propria sfera ha stabilito un edificio gerarchico fascista radicale,
incontrastato e ncontrastabile" (L. Kaas, Der Konkordatstyp der
faschistichen Italien, 1933 pp488)
O dal libro di Lewy, pagina 132:
'Come il cardinale Faulhaber dichiaro' in una predica pronunciata nel 1937
: "In un periodo in cui i capi delle maggiori nazioni mondiali guardavano
la nuova Germania con freddo riserbo, e notevole diffidenza, la Chiesa
cattolica, la piu' grande potenza morale del mondo , espresse per mezzo
del concordato la propria fiducia nel nuovo governo tedesco. Questo atto
ebbe un'importanza immensa per la reputazione del nuovo governo
all'estero" '.
Lo dice il cardinale Faulhaber quello che i papisti spacciano per
antinazista, Matteo, non Hitler. ;)
E infine non si puo' nascondere che le trattative compiute dal Vaticano ,
portarono poi al riconoscimento formale del nuovo regime anche da parte
delle chiese protestanti, visto che anche loro volevano ottenere un accordo
analogo a quello ottenuto dai cattolici ... meglio di questo Hitler non
poteva desiderare!
cordialita'


 caso e nell'altro il ridicolo forse si supera.
a me sembra invece che il ridicolo si superi con certi post agiografici
che si leggono su Pio XII e soci presentati non solo come salvatori degli
ebrei ma anche come accesi antinazifascisti.


 Ne eri al corrente immagino...
E lei Sergio era al corrente che le accuse dei correligionari, di cui parla
di Cornwell, risultano tutte infondate per il semplice fatto che non fu solo
lui a trovare asilo presso famiglie cattoliche (e non, come si ricorda
erroneamente, in Vaticano; anche se il Vaticano ospitò tanti ebrei meno
autorevoli di Zolli)?
Lo sa lei Sergio che lo stesso Cornwell in pratica accusa Foa e gli altri
dirigenti della comunità ebraica italiana di aver "overruled" (cito
dall'edizione originale del libro, p. 300)  le raccomandazioni di Zolli di
mettersi in salvo prima della razzia del 16 ottobre 1943, sicuro com'era il
rabbino di che ci sarebbe stato un bagno di sangue?
Sa, lei Sergio, che a dar ragione a Zolli sui suoi continui allarmi per la
razzia è addirittura lo storico e diplomatico Sergio Minerbi (che non è
certo tenero verso Pio XII?)
Lei Sergio, infine, è a corrente che la comunità ebraica italiana tiene
chiuso, sigillato e inaccessibile agli studiosi, a oltre sessant'anni dagli
eventi, l'intero fascicolo archivistico relativo a Israel Zoller? Lo sa che
un allievo di Andrea Riccardi ha cercato di avervi accesso per una sua
biografia del rabbino (che mi ha mandato come anticipazione) e che ciò gli è
stato negato?
Quando si dice del Vaticano, che tiene chiusi i suoi archivi...
Matteo Luigi Napolitano

 contro le violenze antisemite tipo la famosa kristallnacht... <g>
Se lo dice con ironia è meglio che si ravveda.
I documenti da cui si evince che Pio XI non resta muto di fronte alla
Kristallnacht ci sono. Il principale di essi è pubblicato in originale negli
ADSS, vol. 6 appendice 6, p. 538. Tutta la documentazione trovasi alle pp.
536-539.
Matteo Luigi Napolitano

 536-539. 
Sono certo che lei non mettera' in dubbio l'influenza e l'autorevolezza
della rivista vaticana La Civilta' Cattolica. 
E visto che ha nominato Pio XI mi permetto di rammentarle come questa era
tenuta in considerazione da questo papa. Le riporto il contenuto della
nota 4, pagina 12 dell'ottimo libro di Ernesto Rossi, Il  manganello e
l'aspersorio, ed. Kaos :
"In una lettere scritta a nome del Santo Padre (pubblicata sulla Civilta'
Cattolica del 6 dicembre 1923), il cardinale Gasparri cosi' elogiava la
rivista dei gesuiti : "Il valoroso periodico che non ha mai deflettuto un
istante dal suo programma di fedelta'  alla S.Sede Apostolica e di
diffusione di amore e di devozione alla Sacra Persona del successore di
San Pietro, continua con zelo e entusiasmo ache non si attenua di una sola
linea dal suo glorioso cammino".
Sempre dalla nota 4 del libro di Rossi, in una lettera che, per il 75
anniversario della rivista,  indirizzo' al "Collegio degli scrittori della
Civilta' Cattolica" pubblicata a pagina 291 del quaderno del 7 agosto 1924
della Civilta' Cattolica, Pio XI scrisse : 
"E veramente , sin dagli inizi del periodico, gli scrittori si prefissero
quale sacro ed immutabile dovere la difesa dei diritti della Sede
Apostolica e della fede cattolica, e la lotta contro il veleno della
dottrina che il liberalismo aveva inoculato nelle vene stesse degli Stati
e della societa' , determinando quella separazione della Chiesa dallo
Stato che tuttora si lamenta e che ha arrecato gravissimi danni ai popoli."
Piu' avanti nella lettera, a pagina 294, il Papa scriveva : "Dalla quale
vostra operosita', diletti figli, come da tutta la vita del periodico,
rifulge quella singolare devozione del Collegio verso la Sede Apostolica,
e parimente quella costante ubbidienza ai comandi e ai desideri del Romano
Pontefice, che meritatamente si guadagno' la benevolenza e la stima dei
Nostri predecessori e la Nostra"
Per non fare un torto al suo caro papa Pacelli, sempre dalla nota 4 del
libro di Rossi, con la dovuta attenzione leggiamo :  " Nella ricorrenza
del 90 anniversario della rivista, anche Pio XII diresse al Collegio una
lettera di vive congratulazioni: "Pertanto", egli scrisse ("Civilta'
Cattolica, quaderno del 12 maggio 1939, pag.292), "nelle questioni sociali
piu' ardentemente agitate nei tempi piu' recenti, nelle angosciose
discussioni originate dal conflitto europeo, nelle quotidiane polemiche
attorno alla vita religiosa e sociale delle nazioni, nel giudicare degli
avvenimenti lieti e tristi che accompagnano la vita dalla Chiesa, voi
avete avuto sempre e continuate ad avere presenti le norme e i desideri di
questa Sede Apostolica" 
Questa introduzione l'ho scritta per mostrare ai lettori del ng una cosa
che lei sa benissimo, caro Matteo, ossia che tanto il direttore del
giornale ufficioso della Santa Sede, l'Osservatore Romano, che il
direttore della rivista La Civilta' Cattolica sono sempre persone di
completo gradimento del Papa e i loro articoli di carattere politico
ricevono sempre l'approvazione preventiva dal Papa o dalla Segreteria di
Stato, di conseguenza gli articoli che vi compaiono interpretano il
pensiero e i desideri del Papa.
Sappiamo che il regime fascista nel 1938 si allineo' alla Germania nazista
anche nella politica razziale antisemita. 
La tavola fondamentale che il regime fascista ando' a tirar fuori per
giustificare la politica antisemita fu il saggio "Della questione giudaica
in Europa" comparso la prima volta sulla Civilta' Cattolica nel 1889
(quaderni del 22 settembre, del 4 novembre e del 9 dicembre) e ristampato
nel 1891 , con lo stesso titolo , in un opuscolo di 90 pagine. 
Nel capitolo 10 del libro di Rossi vengono riportati diversi brani che
illustrano chiaramente quanto fosse reazionario e antisemita il contenuto
di questo saggio.
Lei mi scrive che il papa Pio XI (non certo Pacelli troppo impegnato a
rassicurare i nazisti e i fascisti che presto i rapporti sarebbero tornati
cordiali e concilianti, vedere p.270, Il papa di Hitler, J. Cornwell)
protesto' per le violenze antisemite naziste avvenute nella "Notte dei
cristalli"  .
E' possibile leggere su questo ng stralci di questa protesta? 
A chi fu inoltrata? 
E soprattutto fu esplicita circa l'antisemitismo?fu diffusa pubblicamente
sulla stampa pontificia? 
O fu censurata  - perfino dall'Osservatore Romano - come avvenne per la
condanna dell'antisemitismo di Pio XI (NON certo Pio XII che non la fara'
mai)  pronunciata davanti a un pellegrinaggio della radio cattolica belga
il 6 settembre 1938 ? 
Pero' quando i collaboratori e lo stesso padre E. Rosa,  ossia il
direttore dell'autorevolissima La Civilta' Cattolica, durante gli anni 30
scrivevano articoli sul "pericolo giudaico" che "minacciava il mondo
intero per le sue perniciose infiltrazioni o ingerenze nefaste" (quaderno
del 12 maggio 1928, pag.341) o commentando le teorie di un Manuale nazista
di propaganda antisemita padre E.Rosa scriveva che questo libro confermava
"l'esistenza e la gravita' del pericolo ebraico" (quaderno del 12 ottobre
1934), quando si tratteggiava in maniera negativa i giudei (quaderno 25
settembre 1936), quando ribadivano la pericolosita' e i disegni di dominio
del mondo del giudaismo e si invocava la ghettizzazione degli ebrei
mediante restrizioni giuridiche e coercitive (quaderno del 28 maggio 1937,
circa due mesi dopo la pubblicazione dell'enciclica Mit brennender sorge)
e si approvavano i libri dei gerarchi fascisti che sostenevano la
necessita' di queste ghettizzazioni (quaderno del 17 febbraio 1938), si
criticavano autori di libri che si schieravano a difesa degli ebrei e
dimostravano l'inconsistenza scientifica delle teorie razziste (quaderno
del 24 giugno 1938) eccetera eccetera il papa non ne sapeva nulla e non li
disapprovava? 
O gli articoli venivano pubblicati di nascosto mentre era in vacanza a
Castelgandolfo? 
saluti
sergio
(Consiglio, agli utenti del ng, di leggere sull'argomento il cap.10 del
libro di Ernesto Rossi, Il manganello e l'aspersorio, per altri esempi,
maggiori dettagli e porzioni di brani degli articoli della autorevole
rivista Civilta' Cattolica sugli ebrei)


 Castelgandolfo?
Perché non si legge gli articoli in cui il tema dell'antigiudaismo cattolico
viene trattato alla luce degli archivi della Civiltà Cattolica?
Apprenderebbe, se non oso troppo con tale verbo, che sia Pio XI sia Pio XII
intervenivano in maniera abbastanza autorevole su alcuni temi che la Civiltà
Cattolica intendeva trattare o aveva già trattato. Ivi compreso
l'antigiudaismo. Si sfogli le annate dal 2000 ad oggi.
Tutto questo, fra l'altro, non cambia di una virgola il nostro discorso. Lei
si mostra del tutto disinformato sui passi della Santa Sede successivamente
alla Kristallnacht. Passi che possono interpretarsi nel modo che si vuole,
ma che ci furono e di cui le ho indicato gli estremi. Se li legga e poi ne
riparliamo.
E a proposito. Lei può fare tutti gli sproloqui possibili su Pio XII, ma la
vedo piuttosto a corto di letteratura, e qui l'apologia non c'entra.
Io ho comprato tutti i libri di Rivelli e di Rossi e ho i libri di quel tale
tedesco screditato che lei mette sugli altari e io nella polvere. Ma ho
anche altro, moltissimo altro.
E' evidente che lei non ha letto Garzia, Di Nolfo e tanti altri autori che
non sono certo legati alla componente cattolica, ma di fronte ai quali
Cornwell e Rivelli appaiono del tutto lillipuziani quanto a dignità
scientifica. Perché non l'ha fatto? Ha un motivo per aver rinunciato alle
sane voci laiche che smentiscono i suoi Rivelli e Cornwell.  Lei ha scelto
invece di devolvere le sue risorse finanziarie proprio a costoro, e più
lodevolmente alla lettura di Miccoli (storico serio ma che ormai è soggetto
a una ridiscussione a tutto sesto, dato che vale la pena di discuterne; ma
dato anche che Miccoli "non" rappresenta affatto l'ultima parola della
storiografia su Pio XII).
L'ultima parola forse non c'è, me ne rendo conto; o forse può ricavarsi da
una sintesi di varie letture: ma certamente di letture più ampie di quelle
che lei dimostra di aver fatto. La sua attenzione a Rivelli e a Cornwell è
la prova provata di quanto dico. Non considerando poi io Ernesto Rossi come
uno storico della Chiesa (dacché allora dovremmo ammettere come
inconfutabili prove storiche anche certe gustose sue pagine sul beghinismo
togliattiano, apparse sul "Mondo"), ma solo come un pubblicista e un
polemista, io lo rispetto come tale; ma se permette la storia è ben altro
che fare il riassuntino degli articoli di Civiltà Cattolica di fine secolo,
dato che ci sono alcune cose non proprio trascurabili che si chiamano fonti
documentarie, archivistiche ed edite.
Ora io non le chiedo certo di sconfinare nella storiografia cattolica
(sarebbe troppo: dato che lo storico cattolico può essere solo un
parzialissimo apologeta e mai avere la dignità di storico! Invece magari uno
storico ebreo, uno protestante, un ateo, vanno benone per calibro e
capacità...). Le chiedo solo di comprare qualche laicissimo titolo più sodo
di alcuni suoi posseduti, di rischiare, di giocarsi. I titoli di queste
letture li glieli ho dati e confido nel suo archivio informatico per evitare
di ripetermi perdendo tempo suo e mio.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 Castelgandolfo?
MATTEO:
Perch? non si legge gli articoli in cui il tema dell'antigiudaismo
cattolico
viene trattato alla luce degli archivi della Civilt? Cattolica?
Apprenderebbe, se non oso troppo con tale verbo, che sia Pio XI sia Pio XII
intervenivano in maniera abbastanza autorevole su alcuni temi che la
Civilt?
Cattolica intendeva trattare o aveva gi? trattato. Ivi compreso
l'antigiudaismo. Si sfogli le annate dal 2000 ad oggi.
SERGIO:
Caro Matteo, lei continua a glissare su un punto : gli articoli antisemiti
apparsi sulla Civilta'  Cattolica e che Rossi e altri citano nei loro
libri, sono stati scritti o no dalla fine degli anni 20 in poi, ossia
perfino quando nel paese il regime di Mussolini promulgo' le infami leggi
razziali, si o no?
E allora dove erano questi "beati" interventi di Pio XI e Pio XII se
articoli di quel tenore apparivano , e ripetutamente, negli anni? 
E badate apparivano non su un giornaletto di parrocchia ma sulle pagine
dell'autorevole La Civilta'Cattolica...
Mi vuol far credere che in altri giornali cattolici di "livello inferiore"
non siano andati anche piu' pesanti, visto l'esempio che ricevevano da
questa autorevolissima rivista? 
------------------------
MATTEO:
Tutto questo, fra l'altro, non cambia di una virgola il nostro discorso.
Lei
si mostra del tutto disinformato sui passi della Santa Sede successivamente
alla Kristallnacht. Passi che possono interpretarsi nel modo che si vuole,
ma che ci furono e di cui le ho indicato gli estremi. Se li legga e poi ne
riparliamo.
SERGIO:
io saro' pure disinformato ma appena lei pubblichera' - non per fare un
favore solo a me ma a chi segue nel ng il thread - ampi stralci di quei
passi non lo saro' piu' disinformato.
E quando questi stralci appariranno grazie a lei nel ng, potremmo anche
verificare la risposta alle famose due domande che le avevo posto :
1) fu diffusa pubblicamente sulla stampa pontificia?
2) fu esplicita la condanna dell'antisemitismo? 
------------------------
MATTEO:
E a proposito. Lei pu? fare tutti gli sproloqui possibili su Pio XII, ma la
vedo piuttosto a corto di letteratura, e qui l'apologia non c'entra.
SERGIO:
Professore, professore... noto che trovandosi in difficolta' a difendere
l'operato del caro Pacelli si sta innervosendo.
In tal caso la lascero' "sproloquiare" da solo in attesa che si calmi.
------------------------
MATTEO:
Io ho comprato tutti i libri di Rivelli e di Rossi e ho i libri di quel
tale
tedesco screditato che lei mette sugli altari e io nella polvere. Ma ho
anche altro, moltissimo altro.
SERGIO:
sono contento per lei che si puo' permettere, per lavoro e per diletto,
queste spese senza problemi di budget. Io come puo' immaginare non ho
questa disponibilita' ecomica e nemmeno di tempo per leggermeli tutti dato
che per professione non sono uno storico.
------------------------
MATTEO:
E' evidente che lei non ha letto Garzia, Di Nolfo e tanti altri autori che
non sono certo legati alla componente cattolica, ma di fronte ai quali
Cornwell e Rivelli appaiono del tutto lillipuziani quanto a dignit?
scientifica. Perch? non l'ha fatto? Ha un motivo per aver rinunciato alle
sane voci laiche che smentiscono i suoi Rivelli e Cornwell.  Lei ha scelto
invece di devolvere le sue risorse finanziarie proprio a costoro, e pi?
lodevolmente alla lettura di Miccoli (storico serio ma che ormai ? soggetto
a una ridiscussione a tutto sesto, dato che vale la pena di discuterne; ma
dato anche che Miccoli "non" rappresenta affatto l'ultima parola della
storiografia su Pio XII).
L'ultima parola forse non c'?, me ne rendo conto; o forse pu? ricavarsi da
una sintesi di varie letture: ma certamente di letture pi? ampie di quelle
che lei dimostra di aver fatto. La sua attenzione a Rivelli e a Cornwell ?
la prova provata di quanto dico. Non considerando poi io Ernesto Rossi come
uno storico della Chiesa (dacch? allora dovremmo ammettere come
inconfutabili prove storiche anche certe gustose sue pagine sul beghinismo
togliattiano, apparse sul "Mondo"), ma solo come un pubblicista e un
polemista, io lo rispetto come tale; ma se permette la storia ? ben altro
che fare il riassuntino degli articoli di Civilt? Cattolica di fine secolo,
dato che ci sono alcune cose non proprio trascurabili che si chiamano fonti
documentarie, archivistiche ed edite.
Ora io non le chiedo certo di sconfinare nella storiografia cattolica
(sarebbe troppo: dato che lo storico cattolico pu? essere solo un
parzialissimo apologeta e mai avere la dignit? di storico! Invece magari
uno
storico ebreo, uno protestante, un ateo, vanno benone per calibro e
capacit?...). Le chiedo solo di comprare qualche laicissimo titolo pi? sodo
di alcuni suoi posseduti, di rischiare, di giocarsi. 
SERGIO:
Giovanni Miccoli e' cattolico? si, come lei ben sa. 
E' un lilliput pure lui in confronto a lei? no, e lei lo sa.
Ho letto poi, oltre ai libri di Cornwell e Rivelli, libri di qualche altro
autore come Lewy, Klee, Rossi. 
Ho letto alcuni paragrafi estratti dal libro della Zuccotti cosi' come ho
letto i suoi interessantissimi articoli e post (ossia il meglio in giro
tra i difensori di Pio XII), ho letto gli articoli e parte di libri del
suo amico taglia-e-cuci (come simpaticamente - e giustamente - lo
defini'Luigi Vianelli) del Giornale di Berlusconi, Andrea Tornielli.
E questo significa essere a corto di letture? Mi sa che chi sproloquia non
sono io...
Non le nascondo che dei libri che possiedo apprezzo anche il coraggio
intellettuale e morale degli autori nel documentare cose che "altri"
avrebbero preferito tener nascosto per continuare a raccontarci la
storiella del pio Pio XII fervente anti fascista e antinazista (LOL!). 
Coraggio anche nel difendersi dai virulenti attacchi della stampa vaticana
e/o clericale (come quelli provenienti da Il Tempo o del Secolo d'Italia)
e nel far fronte ad aggressioni fisiche compiute da fascisti e clericali
evidentemente aizzati da quei stessi articoli (A tal proposito si rilegga
a fine libro qualcosa su quello che ha subito materialmente Ernesto Rossi
per aver scritto quell'ottimo libro sulle complicita' tra Chiesa e il
fascismo).
E non le nascondo che ho trovato queste sue affermazioni un pelino
offensive; e non e' la prima volta che le fa, veda il thread "Pio XII
grande partigiano d'Europa?".
Cosa vuol far pesare con queste sue uscite sui miei libri ? I soldi e il
tempo che lei, grazie alla sua professione di storico, puo' spendere ?
Lei si ritiene, forse insieme al giornalista Tornielli con cui ha
pubblicato qualche libro, l'ultima parola su Pio XII: mi congratulo con
lei e per la sua scelta. <g>
Tuttavia agli scritti degli autori dei libri che ho letto (compreso quelli
che lei ha dimenticato di citare) - che lei snobba definendoli dei
lilliput - io continuero' a fare riferimento in quanto penso che siano
efficaci a smentire molto storielle di un Pio XII o di una Santa Sede non
compromessa con il fascismo e il nazismo - perche' e' evidente , e lo e'
visto in questo ng di Storia, che non e' cosi' visto dato che non e' stato
in grado di rispondere in maniera convincente anche alle osservazioni di
diversi altri utenti che hanno partecipato ai thread su Pio XII.
Mi permetta di invitarla ad essere un po' piu' preciso anche nel riportare
cosa hanno scritto gli altri autori, caro Professore. 
Infatti nel libro del "polemista" Ernesto Rossi non ci sono solo
"riassuntini" di articoli di fine secolo della Civilta' Cattolica, come
lei scrive cercando, e' una mia impressione <g>, di minimizzare o
denigrare il libro "il manganello e l'aspersorio" in cui , credo per primo
in Italia, si illustrava la politica di compromesso e collaborazione tra
Vaticano e regime di Mussolini. 
In questo libro - come lei sa benissimo - ci sono riferimenti ad articoli
antisemiti della Civilta' Cattolica scritti e pubblicati negli anni '30 . 
Se non sono fonti pure quelle... 
 
Cordialmente
Sergio


 E questo significa essere a corto di letture?
Le manca tutto il filone della "difesa", fatta con metodo storico, e che
ridimensiona molta della letteratura in suo possesso.
Le mancano Chadwick, Duce, Di Nolfo, Garzia, Pastorelli, e diversi altri.
Solo così io potrei aspirare, come fa lei, a dare ai suoi lettori un quadro
completo.
Questo mio stesso post precisa e completa le affermazioni sue, di Rossi e di
Cornwell, credo. E  io non sono certo quanto di meglio c'è sulla piazza
storiografica.
Figuriamoci gli autori che le consiglio di leggere. Poi, non è anche lei a
dispensare consigli di lettura, presentando i libri su Pio XII in suo
possesso come "summae" di verità storica?
Io non aspiro a tanto, solo la invito ad allargare l'orizzonte e le sue
vedute.
 Cordialmente
Matteo Luigi Napoltiano

 536-539.
Io sapevo che Pio XI aveva anche preparato un'enciclica nel 1937 di condanna
del razzismo e dell'antisemitismo a cui ne seguì un'altra che però non
riuscì a pubblicare causa morte all'inizio del 39.
E' possibile leggere da qualche parte in rete il testo ufficiale di questa
enciclica, magari in italiano?  :-))
ciao
sloamm

 enciclica, magari in italiano?  :-))
 
Sarebbe davvero interessante leggerne UNA in cui si nomina esplicitamente
l'ANTISEMITISMO e lo si condanna altrettanto esplicitamente. 
sergio


 ha scritto nel messaggio
news:cg1o6q$s3k$9...@ventolo.computerville.it...
cut


 enciclica, la "Summi Pontificatus" del 20 ottobre 1939.
sara', ma anche qui nessuna condanna esplicita dell'antisemitismo.
sergio


 Ora inizia anche lei a comportarsi cosi'?
cut
Devo considerare questo intervento la risposta al mio del 15 agosto o devo
aspettare che lei si rimetta nel giusto ramo del thread, rispondendo a
dovere al predetto mio messaggio?
MLN

 dovere al predetto mio messaggio?
"Abbi fede" Matteo. La risposta al suo lungo intervento e' in preparazione.
Tuttavia noto che non ho letto, di nuovo, ancora nessun paragrafo nelle
encicliche che sono state da lei nominate in cui si condanna in maniera
*esplicita* l'antisemitismo e le persecuzioni a danno degli ebrei (tutti gli
ebrei, siano essi cattolici o meno) che erano in corso in tutta Europa .
Se e' cosi' gentile da aiutarmi nella ricerca di questa importante
condanna...
saluti
sergio


 > > Ora inizia anche lei a comportarsi cosi'?
Io non mi sono mai sognato di parlare di fugoni di Sergio nella maniera in
cui questi  dice che Sloamm ha fatto. Nel mio post l'accuso di qualche cosa?
Passato un po' di tempo (anche a tutt'oggi),  io ho detto solo che Sergio
non aveva ancora risposto al mio lungo post del 15 agosto.
Ma Sergio ha voluto leggere dietro le mie parole ben altro, dicendomi che
forse cominciavo a comportarmi come Sloamm.
Qual'è la mia conclusione?
Che Sergio usa due pesi e due misure.
Ossia Sergio legge dietro le mie parole anche ciò che io esplicitamente non
ho mai detto, ma quando io faccio altrettanto con la Santa Sede, egli
s'inalbera dicendo che non si può leggere dietro le parole della Santa Sede
altro da quello che essa ha effettivamente detto.
Cari amici del NG, questa contraddizione metodologica di Sergio, per il
thread che qui interessa, è solo l'inizio di un nuovo dibattito che sta per
riaccendersi.
Abbia cura piuttosto, caro Sergio, di dimostrarmi che mi sono sbagliato su
Ernesto Rossi, dato che lei consiglia a tutti quel libro intitolato "Il
Manganello e l'aspersorio" come la quintessensenza della verità storica
sulla Santa Sede. Si ricordi che le ho dimostrato come Rossi abbia
manipolato le citazioni tratte dalla "Civiltà Cattolica" (omettendo dalla
stessa pagina, in articoli che addiritttura si scagliavano contro
l'antisemitismo, elementi importantissimi per valutare la posizione della
Chiesa; e usando le altre citazioni in maniera impropria). Se lei è convinto
del contrario, lo dimostri.
Altra cosa: come ho scritto in un articolo da poco uscito in America sulla
rivista "Inside the Vatican" (agosto 2004), si può reinterpretare come si
vuole la "Mit Brennender Sorge" a distanza di tanti anni e fuori da ogni
contesto storico. Molti inutili polemisti lo fanno e non starò qui a
contestarne le vane pretese; perderei tempo. Ciò che invece non è possibile
reintepretare sono invece le reazioni estremamente negative della Germania
nazista all'enciclica del 1937 (dimostrate dalla durissima nota di protesta
del 12 aprile). E hai  ha voglia ad essere riduttivo dicendo che Hitler in
fondo se la prendeva per ogni cosa; perché del pari bisognerebbe "ridurre"
anche certe sue reazioni negative nei confronti dell'URSS, specialmente dopo
il 12 novembre 1940...Senza contare che  una nota di protesta nazista contro
la santa Sede, quale quella che ho ricordato, costituiva dal punto di vista
tedesco, oltre che in base al diritto e alla politica internazionale,
l'anticamera della rottura delle relazioni diplomatiche.
Ma adesso leggiamo la lunga replica di Sergio e continuiamo il dibattito.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 colpevolista alla Cornwell.
Miccoli nemmeno credo che condivida l'atteggiamento innocentista alla
Napolitano.
Miccoli in un articolo che postai tempo fa invece parlava, giustamente, di
atteggiamento ambiguo e compromissorio tra Vaticano e regimi nazifascisti.
Proprio perche' l'articolo era interessante, lo riposto ben volentieri in
calce a questo post.
cordialita'
sergio
--------------------------------------------------------------
Santa Sede e regimi: le relazioni ambigue
di
Giovanni Miccoli
﹒Totalitarismo‧ 疋 concetto fluttuante e in parte controverso. Nel
dibattito storico-politico si 疋 parlato per lo pi禾 di ﹒totalitarismi‧,
in riferimento sia alle realt甘 statuali e alle ideologie espresse dai
fascismi europei tra gli anni Venti e Trenta, sia a quelle proprie del
comunismo sovietico. Esaminare l﹑atteggiamento della Chiesa cattolica
verso di essi comporta tuttavia una distinzione molto netta. Lo scontro
con la Russia sovietica infatti, almeno fino a tutti gli anni Cinquanta,
fu frontale e senza ripensamenti, dopo il fallimento, nella seconda met甘
degli anni Venti, delle trattative segrete per giungere ad un qualche
concordato. Le violente campagne di scristianizzazione condotte dalle
autorit甘 statali e dal partito lasciavano del resto poco spazio a
prospettive di accordo. Riemersero cos皮 in primo piano quelle
contrapposizioni e quelle condanne che gi甘 nell﹑Ottocento avevano
colpito l﹑ideologia e i movimenti socialisti e comunisti.
Non fu cos皮 con i regime autoritari e fascisti via via affermatisi, con
pretese
sempre pi禾 accentuatamente ﹒totalitarie‧, in numerosi paesi europei,
dall﹑Italia, alla Germania, all﹑Austria, alla Spagna, per non parlare di
quelli sorti negli anni dell﹑egemonia nazista sull﹑Europa. Inutile
insistere sulle diversit甘, anche non piccole, di ispirazione e di
orientamento tra questi diversi regimi: non tali tuttavia da cancellare
aspetti ed elementi comuni, e colleganze, sentite e vissute come tali e
come tali esplicitamente rivendicate. Non a caso si parl矢 in quegli anni
di un﹑Internazionale, fascista. Con essi la Chiesa punt矢 costantemente a
raggiungere un accordo e a stabilire un incontro. Le tensioni e gli
scontri, pi禾 o meno aspri, che non mancarono, non arrivarono mai alla
rottura, cos皮 come restarono in piedi i concordati che in Italia come in
Germania miravano a regolare i reciproci rapporti.
La disponibilit甘 della Chiesa a stabilire accordi, per non dire in
qualche caso alleanze con tali regimi, fu ispirata a ragioni molteplici,
e molteplici e diversi furono nelle diverse realt甘 nazionali gli esiti
di tale disponibilit甘. Non vi 疋 dubbio che sia nei confronti del
fascismo italiano che del nazismo tedesco forti erano state inizialmente
le diffidenze. Creavano difficolt甘 e opposizioni anche aspre la loro
prassi
violenta, l﹑anticlericalismo originario dei loro capi - con Mussolini in
testa -, il loro esasperato nazionalismo, cui per l﹑ideologia del
nazismo si aggiungevano il razzismo biologico, l﹑evidente tendenza a
voler realizzare una chiesa nazionale staccata da Roma, la volont甘
esplicita di porsi come ﹒religione politica‧ dei popoli germanici.
L﹑idea, comune ad entrambi, di uno Stato che intendeva riassumere in s用,
controllare e plasmare secondo i propri ideali e i propri criteri la
vita intera dei suoi cittadini, dalla culla alla tomba, non risultava
conciliabile con la dottrina cattolica, come Pio XI ebbe a dichiarare
pi禾 volte. L﹑educazione della giovent禾 e la difesa dell﹑associazionismo
cattolico rappresent矢 da questo punto di vista un terreno privilegiato e
ricorrente di scontro.
Ad aprire la strada all﹑accettazione di tali regimi tuttavia non gioc矢
solo il fatto compiuto della conquista del potere, con la conseguente
eliminazione di tutti gli avversari politici, n用 la disponibilit甘 di
quei regimi a ricercare un accordo con la Chiesa, ma anche la
consapevolezza che non pochi erano i nemici comuni. Inoltre non
mancavano criteri e prospettive che potevano incontrarsi con la
tradizione prevalente nel pensiero politico cattolico. Sta qui in
effetti il nodo storico da sciogliere, sulle ragioni cio疋, non meramente
contingenti ma di lontane radici, che orientarono allora la Chiesa a
ricercare l﹑accordo con quei regimi, sull﹑equivoco, se si vuole, che le
permise, al di l甘 di alcune irriducibili contrapposizioni di principio,
di ravvisare in essi interlocutori non privi di prospettive positive.
Si 疋 detto: comunanza di nemici. Il comunismo, in primo luogo,
denunciato conte minaccia suprema della civilt甘 cristiana. Non 疋 un caso
che nel marzo del 1933 Pio XI si riferisse positivamente a Hitler come
ad uno dei pochi uomini di stato che ne avesse colto l﹑estremo pericolo.
Pio XI, al riguardo, cambi矢 ben presto idea, ma un simile giudizio era
comune e diffuso tra le gerarchie e nel mondo cattolico e tale rest矢
ancora a lungo. N疋 diverso era stato e rimase tra le gerarchie
ecclesiastiche l﹑apprezzamento per il ruolo storico del fascismo.
Non era per矢 solo la contrapposizione al comunismo a costituire uno
stimolo all﹑incontro tra la Chiesa e quei regimi. Del tutto prevalente
nel magistero e nella cultura cattolica era il giudizio negativo sulle
﹒libert甘 moderne‧, su quei ﹒disordinamenti liberali‧ che, frutto della
﹒rivoluzione‧, avevano tolto alla Chiesa quel ruolo di orientamento e
suprema direzione della vita sociale che il magistero pontificio non si
stancava di rivendicare; peggio, con la libert甘 di stampa e di
coscienza, avevano aperto la strada a tutti gli ﹒errori , privando la
﹒verit甘‧, di cui la Chiesa era unica depositaria, di quei diritti
esclusivi di libert甘 che erano suoi per definizione. Fu alla luce di
tali giudizi e di tali criteri che i diversi fascismi europei, avversi
al sistema liberale, autoritari, gerarchici, assertori dell﹑ordine e
della disciplina sociale, poterono esser visti come il promettente avvio
verso una strada che, rigettando gli esiti nefasti della ﹒rivoluzione‧,
avrebbe progressivamente permesso alla Chiesa di rioccupare nella vita
degli Stati e delle societ甘 il posto che le competeva per mandato
divino.
Tale prospettiva, nonostante tensioni pubbliche e sotterranee, non manc矢
di funzionare con il fascismo italiano, almeno fino ai primi anni della
guerra.
Questa almeno fu la facciata. Non vi furono infatti ricorrenze civili e
pubbliche cerimonie che non contassero la presenza di alti e piccoli
dignitari della Chiesa accanto ai rappresentanti dello Stato e del
partito. Non fu cos皮 con il nazismo del III Reich, ben pi禾 radicale nei
suoi propositi, nonostante gli accordi iniziali e le successive speranze
che il suo avvicinamento all﹑Italia fascista ne moderasse le spinte
anticristiane e anticattoliche. In Germania, nello sforzo di omologare
l﹑intera societ甘 all ideologia nazista, oper矢 una vera persecuzione
religiosa, come Pio XI denunci矢 solennemente pi禾 volte negli ultimi anni
del suo pontificato. La linea di progressiva rottura da lui assunta lo
trov矢 peraltro, per quel che se ne sa, largamente isolato nella curia:
interrotta dalla sua morte, quella linea non fu ripresa dal suo
successore. La guerra, scoppiata poco dopo, fece il resto, costringendo
la Santa Sede ad un atteggiamento di ﹒imparzialit甘‧, mentre i diversi
cattolicesimi si schierarono pressoch用 compatti a sostegno dell﹑impegno
bellico delle rispettive nazioni. Ma la guerra, con i suoi immani
disastri, apr皮 anche la strada ad un lentissimo processo di revisione
del pensiero politico e delle rivendicazioni ecclesiastiche nell﹑ambito﹑
politico-sociale. In questo senso il concilio Vaticano Il, soprattutto
con la sua dichiarazione sulla ﹒libert甘 religiosa‧, costitu皮 una tappa
fondamentale. Penso tuttavia si possa dire che si tratta di un processo
ancora in corso. E non poche sono le questioni che a questo riguardo
restano tuttora aperte.


 lo stesso linguaggio e la stessa violenza?
Perché non lo scopre lei? Se non lo scopre glielo dirò io.
A pag. 20 Chadwick dice che la Mit Brennender Sorge portò le democrazie a
guardare con occhi nuovi "all'uomo che avevano supposto essere il papa di
Mussolini. Il Foreign Office cominciò a chiedersi se dopo tutto il papa non
potesse rendere un servigio alla lotta per la pace e la giustizia".
Quanto al suo articolo di Miccoli, quando lei avrà abbandonato il cirillico
e l'articolo diverrà leggibile, ne riparleremo :-)
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano