Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] G.B.Guerri e i crimini del fascismo : richiesta parere

Su ICS (e vabbe' direte voi) c'e' chi afferma che G.B.Guerri e' uno storico
valido, imparziale e obiettivo.
Puo ' essere perche' no?
Da parte mia il perche' no mi viene dalla lettura del seguente articolo del
Nostro apparso su Il Giornale, 12 settembre 2003 avente titolo IL TABU'
FASCISTA E' STORIA.
Non mi interessa il giudizio sull'uscita di Berlusconi, anche perche' si e'
individuato il colpevole (la bottiglia di champagne mandata da qualche
ammiratore doppiogiochista al servizio di qualche centrale bolscevica
mondiale <g>) ma quello su G.B. Guerri si, visto che e' presentato sui media
come "Storico".
Leggetevi l'articolo allegato. Io sono rimasto sconcertato per l'opera di
minimizzazione e omissione dei crimini commessi dal regime di Mussolini
compiuta dallo "storico" GB Guerri.
 
Infatti mi chiedevo (E chiedevo ad alcuni utenti di ICS da cui pero' non ho
ancora ricevuto risposta) dopo la lettura dell'articolo:
e il razzismo? e le leggi razziali? e i lager in cui fecero morire i civili
jugoslavi? i rastrellamenti e le rappresaglie fatte a braccetto con i
nazisti sia in Italia che in Jugoslavia? I lager di Bolzano, Fossoli
eccetera eccetera fino a quello come la Risiera di San Sabba ossia l'unico
campo di sterminio sul territorio italiano? (vedere
http://www.windcloak.it/cultura/risiera/risom.htm
 )
Per non parlare dell'infame minimizzazione circa l'uso delle armi chimiche
su popolazioni indifese in Africa prima della II Guerra Mondiale...
Nulla, nell'articolo de Il Giornale non c'e' scritto nulla di tutto cio'.
Forse non sono addebitati da GB Guerri al fascismo italiano?
Come si puo' valutare uno storico che omette tutte queste terribili cose
quando si accinge a commentare quanto sbagliano gli in Storia con certi
paralleli (per lui) assurdi?
Che tipo di storico e' G.B. Guerri nel fare questo? quanto NON ha scritto
Guerri ? :)
Ecco quanto scrive Guerri. :
 
Paragoni fra Saddam e Mussolini e le rispettive dittature ne sono già stati
fatti parecchi, soprattutto ai tempi della seconda Guerra del Golfo.
Paragoni assurdi, come sempre quando riguardano personaggi ed eventi lontani
nel tempo e nello spazio, ma sostenibili se non altro quando venivano fatti
fra Hitler e Saddam, fra la conferenza di Monaco del 1938 e i tentativi di
fermare il dittatore iracheno senza ricorso alle armi. Aveva una logica
sostenere, in questo caso, che se le democrazie non avessero ceduto ai bluff
e alle richieste naziste, probabilmente si sarebbe evitata la seconda guerra
mondiale.
La dichiarazione fatta ieri da Berlusconi non è così complessa e non si
presta ad equivoci, ed è il caso di riportarla: " Non ho inteso fare
un'analisi storica del fascismo, né del suo leader, non ho inteso rivalutare
Mussolini. Semplicemente da italiano non ho accettato la sua comparazione e
quella del mio Paese, a un altro Paese e un'altra dittatura, quella di
Saddam Hussein che ha provocato milioni di morti. Tutto qui. Basta con le
strumentalizzazioni. Soprattutto da parte di chi ha condiviso per una vita
gli errori del comunismo. Che si verognino!". Invece chi ha condiviso per
una vita gli errori del comunismo non si è vergognato e ha accusato il capo
del Governo addirittura di essere un negazionista, ovvero uno di quegli
storici che negano l'esistenza dei campi di concentramento eccetera.
Di certo il fascismo non sviluppò un regime repressivo paragonabile a quello
di Stalin e di Hitler, di Mao Tze-tung o di Pol Pot, e se è esageratissimo
sostenere che gli oppositori venivano mandati in luoghi di vacanza (tali
sarebbero diventati Lipari, Ponza e Ventotene), quei luoghi di confino non
avevano niente a che vedere con le deportazioni in Siberia, i gulag e i
campi di concentramento.
Mussolini ha la responsabilità di aver portato l'Italia in una guerra che
avrebbe provocato molti lutti ma le centinaia di migliaia di oppositori
assassinati da Saddam somigliano più ai comunisti fatti fucilare a Mosca, le
poche armi chimiche usate in Etiopia sono niente rispetto ai gas riservati
al popolo curdo. Le violenze degli squadristi, infine, avevano un
corrispettivo non da poco in quelle degli antifascisti e i "tribunali
speciali" mussoliniani emanarono poche decine di condanne a morte di cui
pochissime eseguite.
In definitiva Berlusconi non ha infranto una verità storica, bensì uno dei
tabù su cui poggia la storiografia antifascista, ovvero la modesta
sanguinarietà del regime fino allo scontro finale della guerra civile.
------------------------
saluti
sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sanguinarietà del regime fino allo scontro finale della guerra civile.
intende in italia.
-- 
Gianfranco Levati
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 intende in italia.
e in Italia,ad esempio, non ci furono sconcezze come le leggi razziali ,
rastellamenti, deportazioni, lager fino alla Risiera di San Sabba?


 rastellamenti, deportazioni, lager fino alla Risiera di San Sabba?
no sergio, guarda che non ti sto affando contestando nulla.
hai ragione e condivido.
non mando giu' quella cosa li' delle leggi razziali e nemmeno l'alleanza
con hitler per quanto forzata o no.
quello che intende e' che non e' che il fascismo fu acqua e sapone,
intende che confrontato coi regimi totalitari come lo stalinismo e il
nazismo, che si macchiarono di deportazioni, pogrom e annientamento di
interi ceppi umani, il fascismo fu "moderatamente" sanguinoso.
moderatamente, non zero.
fino alla guerra civile. poi fu sanguinario come gli altri, ma era la resa
dei conti.
e in questo non possiamo dargli torto.
non mi e' particolarmente simpatico, guerri.
ma il fascismo, fino a salo' (che fu voluta da hitler), non fu la macchina
di morte che viene dipinta.
ciao.


 macchina di morte che viene dipinta.
la distruzione delle sedi sindacali e di partito, percosse e uccisioni
di persone da parte di squadracce, senza che intervenisse la forza
pubblica. quando interveniva era per dare man forte ai fascisti.
questo fino al 1922, ottobre.
dalla marcia su roma al '25 le cose peggiorarono sensibilmente, fino
alla messa fuori legge di tutti i partiti e l'inizio della vera e
propria dittatura.
poi il tribunale speciale, con la condanna a morte di centinaia di
persone e l'effettiva esecuzione per decine; il confino per migliaia di
persone che durò anche più di un decennio; l'esilio di massa.
e, comunque, la soppressione di qualsiasi diritto civile.
fino al '40.
poi la guerra.
poi salò, le brigate nere, la X mas, i campi di concentramento, le
torture, le deportazioni, le SS italiane...
per un totale di due decenni di morte, umiliazione, dittatura...
state scherzando, vero?
-- 
Franco (togli TOGLIMI se vuoi rispondermi)

 pochissime eseguite.
Giordano Bruno Guerri ignora difatti la questione dei gas in Etiopia.
Quando, nel lontano 1996, lavorando per le mie ricerche su Mussolini
all'archivio storico dello Stato Maggiore, mi capitò sotto gli occhi la
cartella sui gas in Etiopia, dopo averla aperta, riscontrai che i documenti
in essa contenuti erano stati tolti (si era poco dopo la polemica suscitata
da Del Boca). Perché furono tolti quei documenti? Che cosa dicevano?
Ci sarebbero forse da risolvere alcuni dubbi sulle leggi razziali, che pure
furono un'infamia di cui Mussolini si è macchiato per sempre.
Ci furono le leggi razziali. Ma ci fu, prima di esse, anche il consenso
degli ebrei italiani al fascismo che, come ho scritto recentemente sulla
"Civiltà Cattolica"),  "rientra nel novero di quella più vasta realtà
italiana che Renzo De Felice ha definito 'gli anni del consenso' ". Anche se
non è consentito ad alcuno "di imbastire processi di corresponsabilità
morale col fascismo a carico degli ebrei italiani senza chiamare un'intera
nazione (e, diremmo, diverse generazioni di italiani) alla sbarra".
Un libro di Cavaglion e Romagnani, intitolato "Le interdizioni del Duce" e
contenente una ricca antologia di documenti, può essere in proposito
illuminante.
Il primo documento  è il Regio Decreto del 30 ottobre 1930 n. 1731, recepito
dal Gran Consiglio del Fascismo otto anni dopo. Tale decreto rappresentò una
significativa profanazione dell'ideale cavouriano di "libera Chiesa in
libero Stato", chiamando il potere giudiziario a dirimere questioni rituali
o di natura religiosa. Ora, gli Autori evidenziano l'incompletezza della
documentazione su come questo decreto nacque, e segnatamente sul perché la
Commissione di parte ebraica che lavorò di concerto col governo fascista si
trovò (forse con grande sorpresa di chi legge, e mia stessa quando lessi
questo libro) a concordate col regime la formulazione di articoli che
sancivano l'ingerenza statale nel funzionamento delle comunità ebraiche:
primo passo della politica di "distinzione" e poi di "discriminazione"
attuata con le leggi del 1938.
Ma, come dicevo, sempre di crimini si tratta. Di un regime, quello italiano,
certamente differente da altri coevi o succedutisi in altri tempi e
latitudini; ma niente affatto differente da ogni altra dittatura, per il
modo in cui lo Stato si e messo in rapporto con i cittadini e ha disposto
delle loro libertà personali. Talché nulla, proprio nulla, potrebbe oggi
farci riabilitare il fascismo per il solo fatto che faceva andare i treni in
orario. Come recita una famosa battuta di Massimo Troisi: per questo, non
era necessario fare Mussolini capo del governo; bastava farlo capostazione.
Matteo Luigi Napolitano

 era necessario fare Mussolini capo del governo; bastava farlo
capostazione.
Concordo. Anche se e' evidente a tutti che c'e' chi ci prova da anni in
maniera piu' o meno palese a riabilitarlo sui giornali o nei libri prendendo
uno alla volta vari gerarchi o dedicando vie e piazze ai vari Pende, Balbo,
Anfuso fino allo stesso Mussolini fino alle comica trasmissione che va
puntualmente in onda su RAI 1 ogni estate in cui si assegna il premio
Almirante e in cui quest'anno mi e' toccato perfino sentire che questo
repubblichino e' stato uno dei padri di questa Repubblica (sic!).
cordialita'
Sergio


 persone serie, nemmeno le dittature le facciamo seriamente.
Questa vigliacca ed iprochita fuga dalle proprie responsabilità è tipica
di noi italiani, questo si.
Non siamo stati _MAI_ "brava gente", chechè abbiano cercato di
raccontarci per 50anni dc e pc.
Basti solo vedere quanti poveri cristi sono morti sui treni, nelle
piazze e negli aerei solo nel quindicennio 1969 - 1984...


 (sic!).
Chi l'ha detto? chi c'era? Tremaglia?
Certo che ti sobbarchi compiti assai duri da portare a 
termine, immagino a scopo documentario, io un premio 
Almirante non lo seguirei né in TV né di persona neanche se 
mi pagassero.
-- 
oggi no, domani sì

 le condanne []
questo costante accostamento, da parte di persone poco informate, tra
fascismo e nazismo e comunismo e' sconcertante.
naturalmente e ovviamente il fascismo e' stata una dittatura.
pochi si ricordano pero' che se pochi intenzionati sono riusciti a
prendere il potere e' stato proprio a causa di dubbi e indecisioni da
parte del governo e del re.
la marcia su roma avrebbe potuto essere fermata tranquillamente e senza
quella grave minaccia di guerra civile di cui tanto si parla. e' stato il
vuoto politico dall'altra parte a lasciare il potere a mussolini.
niente altro.
per quanti poi accostano le metodologie fasciste a quelle naziste e
comuniste, si dimentica spesso che in regime di dittatura e' ovvio che le
liberta' di espressione (partiti, giornali) sono limitate al gioco della
dittatura stessa. ma questo e' vero per qualunque dittatura, anche
personale ed apolitica.
per quanti poi accostano il fascismo al nazismo e al comunismo le
metodologie di presa del potere, ci si dimentica che mentre il fascimo e'
sempre stato tollerante, sempre in ambito dittatoriale, rispetto agli
oppositori (e' un fatto che l'ovra avesse le mani ovunque e che i nostri
antifascisti fossero molto "naive" e si lasciassero schedare con facilita'
estrema), hitler e stalin inviavano gli oppositori in campi di
rieducazione ed in siberia (da cui non si tornava).
ancora, la differenza sostanziale sta che le leggi razziali non furono mai
applicate concretamente, ed istituite solo per contentare hitler, mentre
hitler gia' sappiamo cosa pensasse di ebrei, zingari e omosessuali e a che
docce li sottoponesse e stalin semplicemente deportava e schiacciava
intere popolazioni (ceceni, ucraini...) e deportava chiunque per un
semplice sospetto (o "purgava", come nel caso dei vertici militari).
il fascismo non e' stata una cosa positiva, chi si sogna di ammetterlo.
ma il volerlo criminalizzare oltre il razionale implica solo reazioni
quasi di simpatia. evitiamo di esagerarne irrazionalmente i suoi errori se
vogliamo che le brutalita' siano accettate e riconosciute come tali e non
diventino statistica.
qualcuno dovrebbe, a partire dagli storiografi, smetterla di gridare tanto.


 di morte che viene dipinta.
E' proprio questa parte finale qui del tuo post che non condivido,
Gianfranco, a partire poi dalla tua distinzione tra l'operato del fascismo
in Italia e all'estero e ulteriore suddivisione tra periodo pre-RSI e RSI.
E' sempre il regime di Mussolini (pre-RSI) che perseguitava duramente in
Italia non solo le opposizioni politiche ma anche le minoranze etniche (vedi
sloveni eccetera) o gli ebrei dopo le leggi razziali.
E' sempre lo stesso regime che prima di Salo', sia in Libia che in Etiopia
si macchia di gravi crimini che non sono differenti da quelli da te citati
(stragi sommarie, deportazioni, annientamento degli intellettuali, lager...)
, con l'aggiunta vergognosa del Mussolini che autorizzo' l'uso dei gas sulle
popolazioni civili di queste nazioni al fine di conquistarle, sottometterle
e "pacificarle".
ciao
sergio


 come nel caso dei vertici militari).


 di persone in tempo di pace, Mussolini no.
In che maniera se la sarebbero passata meglio i comunisti e i socialisti
italiani? fammelo sapere che cosi' andiamo a ringraziare uno per uno i
fascisti ancora in circolazione.
Su Lenin e i presunti milioni fatti ammazzare da lui ti informo (dato che
ovviamente non lo saprai) che mori' nel gennaio 1924.
Accomunarlo a Stalin significa fare becera propaganda non Storia.
 
Sergio


 mi pagassero.
Invece ti sei perso un lungo blob involontario sulla "Qultura" della Destra
post(?)-fascista...
ciao


 "Qultura" della Destra post(?)-fascista...
Eh, allora porta la cassetta alla Casa del Popolo (ma ci 
sono ancora?) per farsi quattro risate.
Beh, vanità, sono debolezze umane, in fondo a tutti piace 
ricevere un premio.


 qualcuno dovrebbe, a partire dagli storiografi, smetterla di gridare
tanto.
 sono completamente in disaccordo con quanto hai scritto.
Che vuol dire "criminalizzare oltre il razionale" ed "evitiamo di esagerarne
irrazionalmente i suoi errori " ?
Quali sono le esagerazioni degli storiografi? Quali sono i crimini che io ho
elencato contestando le omissioni di Guerri che a te non risultano?
sergio


 come? e gli alunni espulsi dalle scuole? 
ascolta, non farmi diventare un difensore del fascismo.
non prendere tutto alla lettera.
quello che hai scritto e' ovvio. quindi incommentabile.
ti consiglio di non fossilizzarti sul fatto, sull'accadimento.
e' una noia infinita ed una disputa senza fine.
storicamente il fascismo ne ha fatte meno che gli altri.
se poi l'ha fatto a qualche tuo parente mi spiace.
ma non e' quello il discorso.
chiaro, no?
-- 


 sergio
caro sergio, e' solo questione di prospettiva.
la tua prospettiva e' corretta mentre altri hanno semplicemente
prospettive diverse.
nessuno si sogna di darti dell'approssimativo.
pero' un conto e' considerare il fascismo in quanto movimento a se stante.
un conto e' inserirlo nel contesto dei crimini contro l'umanita' del
periodo.
tutto qui.
mettiamola cosi': siamo scarsi anche quando vogliamo fare i cattivi.
cordialmente.
gianfranco levati
-- 


 chiaro, no?
No.


 storicamente il fascismo ne ha fatte meno che gli altri.
Davvero? deportazioni, stragi, leggi speciali, uso dei gas su popolazioni
inermi, lager, omicidi politici, aggressioni militari, occupazioni militari,
privazione della liberta' e dei diritti...
manca qualcosa?
Sergio
