Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CONT] Pio XII e la fine della seconda guerra mondiale

Desidero segnalare che è appena disponibile sul sito VaticanFiles.net il 
saggio di Giovanni Sale S.I., intitolato "Pio XII e la fine della seconda 
guerra mondiale". Il saggio è pubblicato con l'autorizzazione de "La Civiltà 
Cattolica" e dell'Autore.
L'indirizzo è il seguente:
http://www.vaticanfiles.net/sale_pioxii_1945.htm
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano 

 Matteo Luigi Napolitano 
-- 
repetita juvant
cara...@libero.it

 un mito.
Io non credo che quella dell'antifascismo militante di Pio XII sia una linea 
storiografica condivisa o prevalente, altrimenti non credo che il dibattito 
su questo papa sarebbe così intenso e combattuto.
Ma sta emergendo, al di là delle facili polemiche sul Papa "complice del 
nazifascismo" (questo il sottotitolo dell'inutile libello di Rivelli, Kaos 
2002) o sul "Papa di Hitler" (questo il titolo di un libro di Cornwell, che 
l'anno scorso con una bella conversione a "U" ha ammesso di non aver dato, 
in quel libro, una ricostruzione equilibrata), una  mole di documentazione 
archivistica ci porta a collcoare Pio XII in una sorta di "neutralità 
schierata" dalla parte degli alleati. Le ricerche mie e di Breitman sui 
National Archives americani (pur con gli approfoindimenti del caso, sempre 
necessari) conducono in questo senso.
Per ciò che concerne invece la questione dell'URSS, pur essendoci fin dai 
tempi di Pio IX e del Sillabo una serie di condanne del comunismo inteso 
come ideologia, il Vaticano si comporta (e non è la prima volta che lo fa 
nei confronti dei sovietici) con senso di realismo: richiesto dagli 
americani, che dopo il 22 giugno 1941 vogliono andare in soccorso dell'URSS 
aggredita dai nazisti, di dare una interpretazione autentica all'enciclica 
Divini Redemptoris, Pio XII fa riservatamente sapere agli americani che 
l'enciclica del 1937, pur condannando il comunismo, non ha nulla contro il 
popolo russo, verso il quale il papa non può che nutrire affetto paterno.
Il senso dato a queste parole è chiaro a Roosevelt, il quale può iniziare il 
piano di assistenza all'URSS senza il timore che i cattolici americani si 
ribellino contro la sua Amministrazione.
"Né riconoscimento, né crociata" si potrebbe dire con la formula di Roberto 
Morozzo della Rocca; anche se beninteso mai come in Pio XI e in Pio XII 
l'anticomunismo costituì una costante politica. Ma non a caso, quando 
l'ambasciatore tedesco invita il Vaticano ad unirsi alla crociata 
antibolscevica del Reich, nel suo tipico sarcasmo romano, monsignor Tardini 
dice: "Vedo la crociata ma non vedo i crociati", non mancando di ricordare 
ai tedeschi che il Vaticano era contro l'URSS da tempi non sospetti, quando 
loro invece ci andavano a braccetto.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano 

 all'unione sovietica aiuti decisivi?
questo del  presentare il L&L come "aiuti decisivi" all'URSS e' un altro
"mito" che per fortuna gli stessi storici militari americani come Glantz
hanno messo in discussione .
Infatti Glantz, il fondatore e direttore dell'US Army's Foreign
Military Studies Office, nell'opera "When titans clashed" sostiene che
questi aiuti (non gratuiti fra l'altro, meglio non dimenticarlo) non hanno
fatto la differenza nella vittoria o sconfitta dell'URSS. 
Precisamente Glantz ha scritto :
"Lend -Lease aid did not arrive in sufficient quantities to make the
differencies between defeat and victory in 1941-1942; that achievement
must be attributed solely to the Soviet people and to the iron nerve
of Stalin, Zhukov, Shaposhnikov, Vasilevsky and their subordinates.
 ....
Left to their own devices Stalin and his commanders might have taken
12 to 18 months longer to finish off the Wehrmacht; *** the ultimate
result would probably have been the same , except that Soviet soldiers
could have waded at France's Atlantic beaches *** .
Thus , while the Red Army shed the bulk of Allied blood, it would have
shed more blood for longer without Allied assistance".
L'articolo proposto da napolitano l'ho letto e l'ho trovato ridicolo in
diversi punti ma ne riparlero' con un post a parte. 
Uno dei tanti ad esempio e' il continuare a propalare la balla che
l'enciclica Mit Brennender Sorge condanni in toto il nazismo . 
saluti
sergio
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



quindi si può dire che, tra hitler e stalin, Pio XII scelse stalin (di 
fatto gli aiuti americani non erano al popolo bensì al governo russo)?
è la distinzione tra "popolo" e "governo" che non mi convince. se le cose 
stanno come dice lei ("neutralità schierata" mi sembra un ossimoro) allora 
vuol dire che tra la politica di Pio XI (che appoggiò la "cruzada" 
spagnola) e quella di Pio XII c'è stata una discontinuità che gli storici 
non hanno rimarcato a sufficienza...
-- 
repetita juvant
cara...@libero.it

 non hanno rimarcato a sufficienza...
[1]
Chiarirei l'apparente ossimoro con una distinzione che mi sembra più precisa 
e più adeguata nel campo delle relazioni internazionali: la distinzione tra 
"neutralità" e "imparzialità".
In linea di fatto e di diritto, il Vaticano era un soggetto internazionale 
neutrale, come la Svizzera, il Belgio, l'Olanda, e altri. Nel caso della 
Santa Sede ciò si può comprendere anche per un fatto immediatamente 
evidente: il capo di questo Stato così particolare era anche il capo della 
Cattolicità, ovvero di cattolici che in quel momento appartenevano a Stati 
belligeranti e a Stati neutri. Era, nel primo caso, anche il padre di 
cattolici schierati su opposti fronti, e schierati dietro i rispettivi 
Stati.
La neutralità formale era utile alla Santa Sede per varie ragioni, ma in 
primo luogo per garantirsi la massima libertà nell'unica azione che era in 
grado di svolgere aderendo pienamente al suo ministero: portare aiuto alle 
vittime della guerra ovunque fosse possibile e indipendentemente dalla 
razza, dalla religione e dalla nazionalità. E per poter fare tutto ciò 
occoreva mantenere per quanto possibile in piedi una rete di comunicazione 
basata principalmente sulle diocesi, sulle nunziature, sulle delegazioni 
apostoliche e sui visitatori apostolici.
In che grado la Santa Sede sia riuscita in questo intento, nei singoli 
paesi, è altra questione, peraltro dipendente dalle varie situazioni locali 
(ad esempio in Polonia non c'erano più né il nunzio né il Primate; né al 
nunzio a Berlino fu consentito di estendere le sue competenze sui territori 
occupati).
Accanto a questa neutralità giuridica va collocato il problema 
dell'imparzialità, che in una misura o in un'altra attiene alle scelte e 
alle preferenze "politiche" del Papa, perfino alle sue simpatie 
diplomatiche. E queste simpatie non vanno certamente alla Germania di 
Hitler. Da un certo punto di vista ciò era anche logico: dopo anni di 
persecuzione della Chiesa cattolcia in Germania, che cosa c'era ancora da 
spartire col caporale austriaco e col suo regime? Certamente si doveva 
evitare ogni minima frizione, soprattutto alla vigilia di una guerra, e 
durante la guerra "ad maiora mala vitanda". Ma ciò è altro affare.
Le graduali declassificazioni, operate dallo storico ebreo Richard Breitman 
(quello che per intenderci ha declassificato anche i documenti sull' "oro 
ebraico" conservato nelle banche svizzere), ma anche una consolidata 
letteratura scientifica (penso alle mie ricerche della mia collega Liliana 
Senesi, all'inizio degli anni Novanta; o a quelle di Italo Garzia a metà 
degli Ottanta; a quelle di Chadwick, il cui libro uscì nel 1986; penso, 
andando a ritroso nel tempo, al libro dell'altro collega Stewart Stehlin 
sulla Germania e Weimar. Ma ho citato in modo limitato e a memoria), oltre a 
una recente pubblicistica che si dedica ripetutamente a questi temi, 
correlandoli con l'attività dei servizi segreti durante la guerra, hanno 
messo in evidenza i problemi aperti (e mai chiusi) tra la Santa Sede e la 
Germania hitleriana.
Corroborando quelle ricerche con documenti ulteriori usciti a ridosso degli 
anni Novanta e Duemila, la conclusione cui si giunge è quella che fin dal 
1984 aveva proposto Pietro Pastorelli in un saggio pubblicato su un libro 
curato da Andrea Riccardi ("Pio XII", Bari, Laterza, 1984). Quella di Pio 
XII fu una neutralità tutta particolare: critica verso l'Asse e favorevole 
agli alleati.
In una formula che superi l'apparente ossimoro, io direi che si trattò di 
una "neutralità non imparziale".
[2]
E veniamo, come appunto a margine, a quella che lei chiama la "cruzada 
spagnola".
Alcuni recenti volumi della collana "I documenti diplomatici italiani" non 
consentono di collocare il Vaticano acriticamente schierato dietro 
Franco.Non è che col regime franchista i problemi si dissolvono. Sono solo 
di natura ben diversa da quelli che la Chiesa dové affrontare col Fronte 
popolare spagnolo.
Sarei più preciso (mannaggia a me!) se uno zampone di gesso, esito non di 
una Parigi-Dakar su BMW Enduro ma di una banale caduta, non m'impedisse il 
free-climbing sulla mia libreria. Le collane di documenti e i libri più 
panciuti sono purtroppo agli ultimi piani :-)
Darò qualche elemento in più su ciò che è ora alla mia portata ma, 
beninteso, senza alcuna pretesa di completezza.
Ma prima una considerazione. Gli elementi che potrò dare in questa sede 
saranno presto verificabili, ossia dal prossimo marzo, quando l'Archivio 
Segreto Vaticano renderà disponibili agli studiosi tutti i documenti sul 
pontificato di Pio XI (rapporti con la Spagna repubblicana e franchista 
compresi).
Gli elementi che posso dare adesso sono i seguenti:
-La Chiesa Cattolica spagnola è una Chiesa anzitutto nazionale. Ciò 
significa che nel momento stesso in cui si pone il problema della scelta fra 
monarchia e repubblica, le gerarchie (guidate dal Cardinale Segura Y Saenz) 
si rendono conto che presto o tardi si giungerà a un referendum 
istituzionale.
E' a questo punto che la Chiesa prende atto che lo Stato monarchico è in 
forte crisi politica e sociale, che esso non aderisce più alle esigenze di 
quello che definirei il comune sentire della Nazione; e che la forma 
repubblica rappresenta meglio la Nazione spagnola e le sue esigenze di 
rinnovamento.
Non a caso il primo repubblicanesimo spagnolo accoglie in sé una copiosa 
parte di cattolici moderati.
-E' vero che, in questo frangente, il Clero spagnolo si pone come guida 
della Nazione per farla uscire dalla crisi politica in atto. Ma ciò avviene 
sulla base della constatazione che l'esperimento autoritario di Primo De 
Rivera è fallito. Vero è peraltro che non se ne attribuisce tanto la colpa a 
De Rivera quanto al suo entourage, troppo legato al mantenimento dei suoi 
privilegi.
-La Chiesa, insomma, sentiva che con De Rivera tutto era cambiato perché 
niente cambiasse, e aveva un preciso barometro del malcontento nelle 
campagne e nelle classi più umili ma anche più legate alla tradizione 
cattolica. L'influenza massonica faceva il resto. Dal canto suo, la 
Monarchia aveva dimostrato un'immoblilità ancora maggiore.
-Il cambiamento era favorito dal fatto che i cattolici moderati, fra la 
seconda metà del 1930 e la prima metà del 1931, esercitavano un ascendente 
non secondario nel movimento repubblicano.
-Non deve quindi sorpendere, allargando la visuale, che il quotidiano 
francese "Le Temps" scrivesse, il 17 aprile 1931, che "secondo fonti 
ufficiose il Vaticano considera l'instaurazione della Repubblica senza 
nessuna apprensione". E la propensione della Chiesa e del Vaticano ad 
accettare la svolta repubblicana sembra acquisita a storici del calibro di 
George Roux ("La guerre civile d'Espagne", Paris, Fayard 1963) e di Hugh 
Thomas (il quale scrive addirittura che Pio XI, ubbidendo a delle sue 
"tendenze wilsoniane", auspicava se possibile l'instaurazione di un sistema 
democratico in Spagna; "Storia della guerra civile spagnola" 2. ed., Torino, 
Einaudi 1964)
-Era facile alla Chiesa cattolica dare un avallo al regime repubblicano, che 
agli inizi non presentava connotazioni anticlericali ed atee; e questo 
approccio non mutò fino al maggio 1931, quando il ministro 
radical-socialista (e massone) Alvaro de Albornoz diede la stura alla 
violenza antoclericale con la parola d'ordine "tutti i conventi di Madrid 
non valgono la vita di un solo repubblicano". Chiese e conventi furono 
incendiati, distrutti e profanati in tutta la Spagna. E' da questo momento 
che la Chiesa spagnola si vede precluso ogni dialogo con la Repubblica, in 
cui i moderati erano ormai in minoranza rispetto a socialisti, marxisti e 
massoni.
-Le proteste ecclesiastiche ottenero, in compenso, che l'elettorato spagnolo 
fosse a tal punto impressionato dagli eccessi da decretare l'allontanamento 
dal potere dei repubblicani rivoluzionari (elezioni del novembre 1933), a 
favore di un nucleo repubblicano di centro-destra.
-Il trionfo del Fronte Popolare mise fine alla tranquillità così 
faticosamente riconquistata. Il Fronte era considerato diretta emanazione 
del Komintern, che influiva sui comunisti (una ricostruzione documentaria di 
Roux ha rivelato l'esistenza di un progetto, datato 11 maggio 1936, per la 
costituzione di un "soviet centrale" spagnolo diretto da Largo Caballero; e 
di una circolare del 29 giugno 1936 che indicava i passi da compiere "per lo 
scatenamento di un colpo di stato" comunista; anche Thomas converma la 
veridicità di questi due documenti)
-Senza ripetere fatti arcinoti, basterà dire che dopo la sollevazione dei 
militari dopo l'assassinio di Calvo Sotelo, iniziò un'aspra campagna 
marxista per l'eliminazione della Chiesa cattolica.
"La classe operaia ha risolto il problema della Chiesa semplicemente, non 
lasciandone in piedi nemmeno una"; così il capo del POUM Andrés Nin su "La 
Vanguardia" del 2 agosto 1936.
"Ci sono in Spagna molti problemi ed i repubblicani borghesi non devono 
preoccuparsi di risolverli: il problema della Chiesa, ad esempio; noialtri 
lo abbiamo risolto estirpandolo alla radice. Abbiamo soppresso i suoi 
sacerdoti, le chiese e il culto". E' sempre Nin, capo del predetto partito 
operaio marxista, ad arringare i "compagni" in un teatro di Madrid, l'8 
agosto 1936.
"Solidaridad Obrera" del 15 agosto 1936, scrive: "I beni della Chiesa devono 
essere tutti nazionalizzati. I Vescovi e i Cardinali devono essere 
fucilati".
Come vedremo, tutte parole precedute o seguite dai fatti...
-Tra la fine di luglio e il 28 agosto 1936, ha luogo una feroce repressione 
del Fronte Popolare ai danni della Chiesa cattolica, con incendi, arbitrarie 
incarcerazioni, profanazioni e assassinii. La campagna assume caratteri di 
sterminio di oppositori. Monsignor Huix, vescovo di Lerida, viene fucilato 
con altri ventidue prigionieri il 5 agosto 1936; Monsignor Manuel Basulto 
Jiménez, vescovo di Jaén, viene mitragliato con ben duecento altri 
prigionieri, il 12 agosto successivo. E che dire di monsignor Manuel Boraas 
Ferré, vescovo di Tarragona, che viene prima torurato, poi mutilato e infine 
ucciso sempre lo stesso giorno?
Se il Fronte Popolare voleva eliminare la Chiesa cattolica dalla Spagna, 
doveva cominciare dai suoi capi.  Ebbene solo tra fine luglio e fine agosto 
i vescovi (vescovi) spagnoli uccisi furono nove. Nove diocesi spagnole 
private barbaramente dei loro capi.
In tutta la "zona rossa", all'indomani dello scoppio della guerra, su 28 
diocesi 12 restano senza guida episcopale, perché i vescovi vengono sic et 
simpliciter uccisi.
E lasciamo stare il clero e i conventi...
-Per far capire quanto "democratica" fosse la svolta impressa dal Fronte 
Popolare, occorre parlare di una sua innovazione antidemocratica molto 
importante: il decreto del 24 agosto 1936 che istituisce in Spagna i 
tribunali popolari responsabili di giudicare atti contro il regime 
repubblicano. Eccone il testo:
"Art. 1. Per giudicare i delitti di ribellione e di sedizione e gli 
attentati contro la sicurezza dello Stato con ogni mezzo previsto e punito 
dalle leggi si crea, con piena giurisdizione, un tribunale speciale composto 
da tre funzionari giudiziari che giudicheranno come giudici di diritto e 
quattordici giurati che giudicheranno sopra i fatti in causa. Questo 
tribunale agirà a Madrid e sarà presieduto dal funzionario giudiziario di 
superiore categoria.
Art. 2. I funzionari giudiziari che agiranno come giudici di diritto saranno 
nominati per ordine del Ministero della Giustizia. I giudici popolari 
saranno designati dai partiti che fanno parte del Fronte popolare e delle 
organizzazioni sindacali di esso, attribuendosi detti partiti ed 
organizzazioni due membri ciascuno.
Art. 3. Il procedimento sarà sommario (SIC!) e si adeguerà alle regole che 
previamente il proprio tribunale determinerà all'atto della sua 
costituzione. Queste regole dovranno essere pubblicate perché vengano 
conosciute dalle persone che compariranno dinanzi al tribunale, il quale 
potrà modificarle con criterio di maggioranza.
Art. 4. In caso di riconosciuta urgenza, il tribunale potrà essere 
presieduto da un solo magistrato, che agirà come giudice di diritto".
- E' solo in questo triste periodo che il clero spagnolo prende contatto con 
i militari insorti dell' "Alzamiento". Ma questo, se da un lato significa 
affidarsi a un gruppo di ribelli che si reputa in grado di riportare 
l'ordine in Spagna dopo gli orrori dell'estate del 1936, dall'altro non 
significa non puntare alla conciliazione degli animi. Ne sono esempio le due 
diocesi di Pamplona e di Vitoria, la prima controllata dai nazionali, la 
seconda controllata dai governativi. Le due diocesi emanano, il 6 agosto 
1936, una "Istruzione pastorale dei Vescovi di Vitoria e di Pamplona" da 
intendersi come un "documento di pace" rivolto ai fedeli. Anche se poi, l'8 
settembre successivo, il Vescovo di Vitoria (con una certa dose di coraggio, 
essendo la sua diocesi ancora sotto controllo governativo) chiarì che era 
suo auspicio "il trionfo dell'esercito salvatore della Spagna" (ossia di 
quello franchista).
-Prese poi corpo, a partire dal settembre 1936, una serie di documenti 
dell'episcopato spagnolo sulla situazione spagnola, sull'effetto devastante 
degli eccidi avvenuti nell'estate di quell'anno. I documenti erano un 
martirologio di coloro che il regime aveva soppresso, ma anche un tentativo 
di descrivere i fatti avvenuti e che stavano avvenendo nel corso della 
guerra civile.
-Il 14 settembre 1936 fu Pio XI a prendere la parola, in un'udienza ai 
fuoriusciti spagnoli, e lo fece in questi termini:
"Al di là di ogni considerazione politica e mondana, la nostra benedizione è 
diretta in modo particolare a tutti coloro che si sono imposti il difficile 
e pericoloso compito di difendere e restaurare i diritti e la dignità delle 
coscienze, condizione prima e fondamento sicuro di ogni umano e civile 
benessere. Compito, abbiamo detto, difficile e pericoloso anche perché assai 
facilmente l'impegno e la difficoltà della difesa la rendono eccessiva e non 
del tutto giustificabile; e d'altra parte, intenzioni non rette ed interessi 
egoistici o di partito possono interporsi ed alterare la moralità 
dell'azione e tutte le responsabilità".
- Il 1° luglio 1937 l'episcopato spagnolo pubblicò la sua "Carta Collettiva 
ai Vescovi di tutto il mondo", in cui rilevava:
a) l'irreligiosità della Repubblica prima che la guerra civile scoppiasse;
b) la preminenza del fattore ideologico nella lotta tra le due parti in 
conflitto
c) la condanna senza mezzi termini del comunistmo (a quattro mesi 
dall'Enciclica Divini Redemptoris) e dell'ecatombe provocata in spagna dal 
marxismo;
d) le caratteristiche dell' "Alzamiento" dei nazionalisti, di cui si parlava 
in questi termini: "L'insurrezione civico-militare è stata all'origine un 
movimento nazionale di difesa dei principii fondamentali di ogni società 
civile; nel suo svolgimento, si è posta contro l'anarchia delle forze poste 
al servizio di un Governo che non ha saputo o voluto tutelare quei 
principii".
Sulla base di queste premesse, le conclusioni:
"1) La Chiesa, nonostante il suo spirito di pace e senza aver voluto la 
guerra, né collaborato ad essa, non poteva essere indifferente alla lotta; 
glielo impedivano la sua dottrina ed il suo spirito, il senso di 
conservazione e l'esperienza della Russia. Da un lato si voleva sopprimere 
Dio, la cui opera la Chiesa deve realizzare nel mondo; ne conseguiva un 
danno immenso nelle persone, nelle cose e nei diritti, che forse non è mai 
avvenuto ad una istituzione nel corso della storia; dall'altro, quali che 
fossero gli umani difetti, c'era lo sforzo per la conservazione del vecchio 
spirito spagnolo e cristiano.
2) La Chiesa, comunque, non può essere solidale con le condotte, le tendenze 
e le intenzioni che, nel presente, o in avvenire, possano snaturare la 
nobile fisionomia del Movimento Nazionale, nella sua origine, nelle sue 
manifestazioni e nei suoi fini.
3) Affermiamo che l'insurrezone civico-militare ha avuto nella coscienza 
popolare una doppia radice: quella dello spirito patriottico, che in essa ha 
visto l'unico modo di sollevare la Spagna ed evitare la sua definitiva 
rovina, e quello dello spirito religioso, che la considerò come una forza 
che avrebbe ridotto all'impotenza i nemici di Dio e come garanzia della 
continuità della fede e delle pratiche religiose.
4) per conquistare la giustizia, la pace ed i beni da essa derivanti, non 
c'è per il momento in Spagna altra speranza che il trionfo del Movimento 
nazionale. Anzi, oggi forse meno che all'inizio della guerra, in quanto la 
fazione contraria, nonostante gli sforzi dei suoi governanti, non offre 
garanzia di stabilità politica e sociale" .
-Il 7 agosto 1937 i governativi tentano una sorta di "inversione a U" della 
marcia antireligiosa da loro intrapresa. Un decreto del Ministro della 
Giustizia autorizzava in via privata "la pratica del culto religioso delle 
diverse religioni che hanno fedeli in Spagna". Il decreto si doveva 
probabilmente all'intervento di un moderato allora al governo, Manuel Irujo.
-Nel settembre 1937, 146 sacerdoti furono liberati, ma a partire dal 1° 
marzo 1938 tutto il clero venne "requisito" per i servizi sanitari nelle 
retrovie repubblicane. L'assistenza spirituale privata fu assicurata solo 
facendone richiesta ai diversi comandanti militari dei reparti in cui i 
preti erano arruolati (Decreto 25  giugno 1938).
-Il 1° maggio 1938 i repubblicani pubblicarono il seguente avviso (non era 
un decreto legislativo): "Lo Stato spagnolo garantisce la pienezza dei 
diritti del cittadino nelal vita civile e sociale, la libertà di coscienza 
ed assicura il libero esercizio delle credenze (SIC) e delle pratiche 
religiose".
Resipiscenza un po' tardiva e quando ormai le sorti della guerra erano 
mutate.
- L'8 dicembre 1938 arrivò un altro provvedimento repubblicano. Con apposito 
decreto (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 9 dicembre 1938), si 
istituiva il Commissariato dei Culti, una sorta di accentramento del 
controllo del "libero esercizio delle credenze".
Il preambolo di questo decreto conteneva queste parole: "Il totale oblio da 
parte di alti gerarchi della Chiesa dei doveri della convivenza sociale, che 
le proprie convinzioni religiose, profondamente sentite, impongono, ha 
determinato reazioni di difesa dello spirito pubblico in senso contrario a 
questa libertà [di culto]".
Le "reazioni di difesa" del governo repubblicano avevano provocato un 
eccidio di prelati, di clero, di cattolici e l'imprigionamento di tanti 
oppositori innocenti.
Vediamole queste cifre: 4184 sacerdoti del clero secolare assassinati 
(potrei, come si dice, "disaggregare" il dato per diocesi e per clero 
incarcerato e no); 2365 religiosi assassinati (potrei disaggregare il dato 
per ordini religiosi); 283 religiose assassinate (idem). A tutto ciò va 
aggiunta la distruzione, totale o parziale, delle chiese.
Un po' eccessive "queste reazioni di difesa" del Governo repubblicano...
Non può stupire, pertanto che Pio XII il 12 marzo 1939 saluti la Spagna 
finalmente uscita da una guerra disumana, in cui è stato coronato l'eroismo 
cristiano, la fede e la carità di quanti hanno combattuto per il ripristino 
della libertà, della dignità e della fede. Questi concetti non si 
comprendono se scollegati dal continuo martirologio che, nei vari documenti 
apparsi ad opera dell'episcopato spagnolo, ripercorreva lo spaventoso 
martirio della Chiesa sotto il Fronte popolare.
Non poteva stupire però che il Governo nazionale, che peraltro aveva vinto 
la guerra, fosse accolto come l'unica sospirata soluzione possibile.
Anzitutto, esso non aveva ucciso un regime democratico ma un regime 
fanaticamente sanguinario con ogni tipo di oppositori; e questo va sempre 
ricordato.
In secondo luogo Franco, in uno dei suoi primi discorsi alla Nazione 
spagnola (ancor prima della definitiva vittoria) aveva parlato dei rapporti 
tra Stato e Chiesa in questi termini: "Lo Stato, senza essere confessionale, 
stipulerà un accordo con la Chiesa Cattolica, rispettando la tradizione 
nazionale e il sentimento religioso della stragrande maggioranza degli 
spagnoli, senza che ciò significhi intromissione [della Chiesa] nella 
direzione delle funzioni specifiche dello Stato".
Queste parole, va ricordato, preludevano a difficili negoziati, dato che il 
Vaticano voleva revocare l'antica norma sancita dai Concordati del 1753 e 
del 1851, secondo cui allo Stato spagnolo era riservato il privilegio di 
assegnare le diocesi. I concordati stipulati dal Vaticano in epoca 
successiva con altri Stati avevano cancellato tale privilegio, ma era 
prevedibile che Franco non intendesse recedere.
Ma al di là di queste polemiche e di questi problemi, era evidente che la 
Chiesa cattolica spagnola, e il Vaticano con essa, non poteva che salutare 
favorevolmente la rinascita della religione in Spagna.
-Il 18 /6/1939 Franco isituisce le giunte provinciali, comunali e 
periferiche per l'insegnamento elementare, e in tutti gli organi appare un 
delegato della Chiesa cattolica. Un decreto del 9/11/1939 ripristina un 
capitolo nel bilancio statale dedicato al Culto e al Clero. Il 23/11/1939 
viene abrogata la legge 2/3/1932 sul divorzio; il 30/11/1939 sono 
ripristinate le cattedre di Storia della Chiesa e di Diritto Canonico nelle 
università.
Dati i precedenti, e collocando tutti questi dati nel contesto storico del 
tempo (ovviamente la mia resta un'analisi assai sintetica), c'è una qualche 
ragione per cui la Chiesa cattolica non avrebbe dovuto salutare la vittoria 
in Spagna del regime nazionalista di Franco (che fra l'altro fu ben lungi 
dal legarsi all'Asse o, al di là degli aspetti di facciata, dall'imitare 
passivamente i regimi fascista e nazista)?
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 ;-)
Considerate il fatto che entrambi, Franco e Pavelic, si accodarono a
Hitler nella guerra contro l'URSS mandando unita' militari.
ciao
s.


 ;-)
Nell'infingimento di facciata, utile alla stampa di regime, si trattò solo 
di vaghe promesse, di entrare in guerra a fianco dell'Asse quando la Spagna 
lo avesse giudicato opportuno. Ossia mai.
Non esistendo in merito alcun impegno contratto da Franco con la Germania 
nazista o con l'Italia fascista (esisteva per caso un "Patto d'Acciaio 
iberico"?), Franco si guardò bene dal farsi trascinare in guerra per la 
bella faccia di Hitler e di Mussolini. L'interesse nazionale gli imponeva di 
starne fuori, e questo avvenne.
A me sembra che gli spagnoli conservino una grata memoria per Franco, che 
fra l'altro fu artefice di una pacifica transizione democratica quando 
nessuno (ripeto nessuno, e anche se piccolo io ricordo ciò che diceva la 
radio italiana, e le preoccupazioni di cui si faceva interprete) riteneva 
che ciò potesse avvenire in Spagna senza un qualche spargimento di sangue.
Franco (sui cui pregi e difetti, come su quelli del suo regime potremmo poi 
naturalmente discutere) è morto pacificamente nel suo letto, e non è stato 
appeso ad un qualsiasi piazzale Loreto spagnolo che un popolo sanguigno non 
avrebbe certo stentato a trovare per vendicarsi del dittatore.
Saluti,
Matteo Luigi Napolitano 

 passivamente i regimi fascista e nazista)?
Considerando che l'invasione della Polonia avviene proprio in coda alla
Guerra Civile Spagnola, Franco non aveva nemmeno le risorse per imbarcarsi
in un alleanza così impegnativa. E, con un paese da ricostruire, tanto meno
ne aveva la convenienza economica: a quale scopo precludersi sbocchi
commerciali ben rodati con Inghilterra e USA ?
Ciao
OndaMax ;-)

 commerciali ben rodati con Inghilterra e USA ?
Infatti. Concordiamo. Franco fece in quel momento ciò che era bene per il 
suo paese. Mussolini non fece altrettanto (anche se qui ci sarebbe da 
discutere se la guerra d'Etiopia e poi quella di Spagna siano state per 
l'Italia fascista occasione di dispersione di preziose risorse belliche o 
occasione per disfarsi del vecchio apparato bellico della prima guerra 
mondiale; ma qui gli esperti di storia militare potrebbro dire la loro. Io 
ho una mia idea in proposito ma la desumo solo dalle letture fatte sulla 
Guerra di Spagna tout court).
Un cordiale saluto,
Matteo Luigi Napolitano 

 a trovare per vendicarsi del dittatore.
Ripeto quanto detto sopra: anche Stalin non è stato appeso per i piedi,
era un buon diavolo di cui il popolo russo deve serbare grata memoria?
Su Franco ricordo una polemica innescata da Sergio Romano qualche anno fa,
quasi una rissa con l'intellighenzia di sinistra (partecipò anche
Montanelli, dando ragione all'ex ambasciatore). Che posso dire? Ci sono
quelli che rivalutano Nerone, perché stupirsi se si rivaluta un Franco?
(tanto oggi c'è l'euro) ;-P
Cordialmente,
--
Piero F.

 il suo destino era l'estinzione.
O l'estinzione della propria influenza sociale e politica ... :-)
Credo che a quel punto la Chiesa abbia dovuto in effetti fare i conti con
quanto aveva da perdere, a prescindere dalla nostra discussione
sull'anticlericalismo violento. Forse era davvero troppo tardi per transare,
non so. Ma se avesse usato PRIMA la sua influenza per mediare una
trasformazione sociale che nel resto dell'Europa era invece già avvenuta ?
Se avesse subodorato la modernità nei giusti tempi, senza imbastire i propri
movimenti sindacali solo per fra concorrenza al socialismo ? Non sarebbe
anche questa una giusta riflessione autocritica ? Non vorremmo mica
convincerci che la follia popolare (per quanto spesso riprovevole) origini
solo da complotti massonici e non dai contesti politico-sociali?
Grazie per la compagnia e la documentazione preziosa. ;-)
Ciao
OndaMax

 sia stata messa in dubbio.
Strano, perche'  Jackson parla di cio' che napolitano ha riportato come di
una  "fantastica legenda nera". 
E dice anche  testualmente : "molte sono le cose improbabili di quei
documenti" (pag.572). 
Sempre nella stessa pagina piu' avanti dice "credo che questi documenti
siano stati preparati da elementi di destra non molto bene informati" e
spiega il perche' mostrando che delle persone indicate nei documenti come
dei "commissari del popolo" siano stati presi un po' a casaccio da parte
di quei propogandisti di destra che hanno forgiato i documenti.
E afferma che "infine, non si e' mai presentata nessuna prova riguardo
all'asserito rinvio del piano sino al 1 agosto ; ma una affermazione del
genere e' indispensabile per ..... gistificare , come un provvedmento
preventivo, l'insurrezione militare del 18 luglio." (pag. 573)
Se questo non significa mettere in dubbio l'autenticita' della storiella
riportata come vera da napolitano...
sergio
P.s.: in un altro ng ho letto l'accusa che e' stata colpa dei comunisti se
la Spagna e' stata consegnata per 40 anni al franchismo. 
Qualcuno qui puo' spiegarmi che fondatezza ha una affermazione del genere
? (che a prima vista mi ricorda l'analoga affermazione che fece napolitano
su IC.Storia un po' di tempo fa circa la colpa , sempre dei comunisti
ovviamente <g>, circa la presa del potere del nazismo in Germania )


 (tanto oggi c'è l'euro) ;-P
Se poi Franco si rivaluta ai danni del rublo veterosovietico, tanto 
meglio...;-)
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano 

 Grazie per la compagnia e la documentazione preziosa. ;-)
Di nulla, è davvero un piacere. Grazie a te.
A presto,
Matteo Luigi Napolitano 

 dicevano.
Io credo che nemmeno esistano i documenti, Matteo. Si parla solo citazioni e
richiami all'esistenza dei documenti stessi. Ma fammi sapere se ti risulta
diversamente (magari qualcun'altro è in grado di chiarire meglio il punto).
Ciao Matteo ...
OndaMax ;-)

 negli aforismi di Wilde:  non hai niente da dire e lo dici :-)
Noblesse oblige, caro Matteo. Il guanto è stato lanciato, poi ributtato
indietro, dunque riceverai la visita dei miei padrini :-))
Non subito, però, perché sono impegnato in lunghe discussioni in altri
ng.. Ti lascio per ora alle attenzioni di OndaMax, così non ti costringo
su due fronti . Anche se sono certo che tu ti senti in grado di affrontare
contemporaneamente due avversari come noi, e con una mano legata dietro la
schiena (o magari con una gamba di gesso ;-PP).
Come antipasto, ti dirò che in quest'ultimo tuo post hai fatto come certi
esaminandi, che di fronte a domande precise iniziano a ripercorrere la
storia del mondo da Adamo ed Eva, e sono così affascinanti e piacevoli
nella loro affabulazione, che manco ci si accorge che non hanno risposto
alle domande :-)
C'entrava un tubo quasi tutto quello che hai scritto, ma ti giuro che è
stato di un'estrema piacevolezza leggerlo! Chi sa scrivere bene, è mezzo
promosso <g>
Analisi, controdeduzioni e documentazione varia, alla prossima puntata.
A presto,
--
Piero F.

 punto).
No. Lo chiarisco io. Ho cercato il Jackson che tu citi ed era ad altezza 
ingessatura :-)
Cito la parte sulla vessata questione dei documenti:
"Lo storico inglese Hugh Thomas, avendo visto citati alcuni richiami ai 
documenti [velenosetto il Nostro verso il collega :-)] ai quali si faceva 
cenno sin dal 7 agosto 1936 nel 'Diario de Navarra', ne concluse che quei 
documenti potevano essere autentici, essendo la loro pubblicazione nel 
'Diario' avvenuta troppo presto perché si pensasse a una falsificazione 
propagandistica. Quei documenti ebbero vasta eco internazionale quando 
furono pubblicati a Londra al 'Times', il 3 maggio 1938, e l'anno dopo a 
Bilbao. Secondo quanto attestano, il 16 maggio 1936, alla casa del Pueblo di 
Valencia, i rappresentanti dei partiti comunisti di Francia, Spagna e Russia 
adottarono un piano per iniziare nei due paesi un moto rivoluzionario, nel 
momento in cui Léon Blum sarebbe divenuto in Francia capo del governo. dopo 
una campagna propagandistica per screditare i riformisti come Besteiro e 
Prieto, e un'altra campagna di scioperi per distruggere l'autorità dello 
Stato borghese, i "soviet" si sarebbero impadroniti del potere nei due 
paesi. Largo Caballero sarebbe diventato presidente in Spagna e la maggior 
parte dei commissari sarebbe stata di socialisti di sinistra. Molte cose 
sono improbabili di quei documenti [che peraltro facevano dei nomi a caso 
sui futuri membri di un tale soviet]. Credo che questa incredibile raccolta 
di nomi riveli come i documenti siano stati preparati da elementi di destra 
non molto bene informati [...]. E' anche impossibile mettere d'accordo il 
progetto sovietico con tutto quello che si sa degli avvenimenti del giugno 
1936 [...]. Gli storici spagnoli d'ogni tendenza hanno deplorato la leggenda 
nera relativa alla storia della Spagna  imperiale e coloniale; i meno degni 
di loro si sono prestati a creare una fantastica leggenda nera contro la 
Repubblica" (Gabriel Jackson, "La Repubblica spagnola e la guerra civile 
1931-1939", pp. 371-373)
Sulla base di quanto ho citato, io personalmente sono portato a due 
conclusioni.
Dal punto di vista dello storico, propendo nettamente per l'idea che i 
documenti in questione siano un falso, anche se confezionato assai bene.
Ma dal punto di vista della prospettiva storica (ossia mettendomi nei panni, 
non dello storico che scrive ora sul suo laptop, ma dei contemporanei che 
nel 1936-38 lessero sui giornali le sensazionali rivelazioni su questo 
soviet in formazione), sono anche propenso a comprendere chi credette a 
tutta la storia, essendo il falso perfettamente credibile perché ben 
confezionato, e quindi ideale per trarre in inganno l'uomo comune, chi non 
aveva conoscenza diretta di fatti e situazioni interni alla politica 
spagnola, di cui solo gli storici sono venuti al corrente tempo dopo, 
riuscendo così a valutare esattamente la fondatezza o l'infondatezza di quei 
documenti.
Ti piace questa conclusione "capro-cavolistica" ? :-)
A presto.
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano 

 A presto,
Ok
Ciao
Matteo 

 Ti piace questa conclusione "capro-cavolistica" ? :-)
Cerchiobottisticamente parlando, si ! .... :-))
Non conosco Thomas sufficientemente bene per dubitare della sua buona fede.
In mancanza di altri elementi la tua conclusione mi va benissimo.
Ciao,
OndaMax ;-)

 In mancanza di altri elementi la tua conclusione mi va benissimo.
Abbiamo inventato una nuova categoria: il cerchiobottismo storiografico 
:-))).
Ciao
Matteo Luigi Napolitano 

 Pony express di Mussolini, sì che il quadro è completo? :-)
Evidentemente non trovi adeguato il termine "galoppino", che colleghi alle
mansioni di fattorino per consegne. Ma faute, così imparo a usare
lombardismi con gli urbinati ;-) Dicesi galoppino, dalle mie parti,
chiunque si prostri a un padrone, e si adatti servilmente alle mansioni
più umili. In altre plaghe, mi pare che si apostrofi tale tipologia umana
in vari modi, scegli tu quello che più ti aggrada. Ho escluso "tirapiedi",
che pure viene usato spesso in queste circostanze, per via della sua
origine un po' macabra: così veniva chiamato infatti l'aiutante del boia,
incaricato di appendersi ai piedi degli impiccati, per provocarne una
morte più sicura...
Ora, lasciando pure in sospeso una definizione di tuo maggior gradimento,
vediamo in cosa sarebbe consistita la sudditanza di Franco, in
quell'Ordine Nuovo che il suo ministro degli esteri Serrano Suñer (e
quindi non solo un nazistone come Millàn-Astray) tanto auspicava. Se la
Spagna avesse partecipato, prima o poi, a una guerra mondiale vinta
dall'Asse, avrebbe avuto senz'altro dal padrone qualche osso da
rosicchiare. Serrano Suñer voleva un impero in Africa, e probabilmente
sarebbe stato accontentato da un Hitler al quale l'Africa non poteva
fregare di meno. A spese della Francia, presumibilmente, per via della
posizione geografica. Tutto bene, quindi, ma avrebbe potuto Franco
disattendere la politica antiebraica del nazismo? Avrebbe potuto
rifiutarsi di consegnare i suoi ebrei al padrone d'Europa? O concludere
trattati e alleanze con chicchessia, senza la preventiva autorizzazione
del "capo"? Se rispondi esattamente, vinci un caudillino di peluche <g>
E adesso cerchiamo di immaginare cosa sarebbe accaduto a Franco, se l'Asse
avesse vinto la guerra senza l'intervento della Spagna (cioè senza il
pagamento richiesto del vecchio debito legionario...). Non credo in una
benevolenza di fondo del Führer. Anzi, il traccheggiamento di Franco
l'aveva fatto imbestialire. Ben sapendo che non era per il mancato
intervento della Spagna in guerra, nel delirio della sua sconfitta
(conosciuto col nome di "testamento politico di Hitler"), rimpiangeva di
aver appoggiato Franco, nel 1937, quando invece doveva appoggiare i
comunisti (sic)! Lo riporta Joachim Fest nella sua biografia di Hitler.
Tutto ciò che poteva fare Franco, per non tagliare i ponti coi potenti e
pericolosi "creditori", era una "neutralità schierata", un ossimoro che ho
ritorto contro di te, dopo che l'avevi usato a proposito
dell'atteggiamento della Santa Sede durante la guerra.
Ma tu, in questo caso, me lo rifiuti, ribadendo che Franco non si è mai
schierato, si è trattato solo di un infingimento...
Beh, io non so quanto sia "finta" la Division Azul, voluta e creata nel
1941 da José Luis Arrese, forte di  40.000 uomini reclutati da
Millàn-Astray e mandati in Russia al fianco dei tedeschi (anzi, più che a
fianco, al loro interno, dato che divenne la 250a divisione di fanteria
della Wehrmacht). Per un Paese neutrale, mi pare che sia uno SCHIERARSI
abbastanza palese...
Non ho finito ancora di sparare il primo turacciolo, abbi pazienza prima
di dar fuoco alle polveri della tua Grosse Bertha :-)
E' che ho già scritto il doppio di quanto prevedessi, e ci sono ancora
almeno due argomenti in sospeso. Un po' perché voglio evitare post
*troppo* lunghi, un po' perché comincio ad accusare la stanchezza, rimando
il seguito a un altro post.
Sempre con grande cordialità,
--
Piero F.

 che li aveva salvati respingendo e sconfiggendo il "nemico alle porte"?
Non saprei, ma credo che tu abbia un'idea stereopitata del contadino russo
(o anche qualche italiano;-)) che tiene il santino di Stalin nel
portafoglio. Tutti quelli che avevano avuto amici e parenti fucilati,
deportati, costretti al lavoro forzato, forse ritenevano che la guerra
l'avrebbero vinta anche con un leader meno dispotico e opprimente. E
comunque, si possono vincere le guerre e poi essere trascinati da un
cavallo per le strade, facendo scempio del corpo...
Quanti furono, a fare una fine ingloriosa? Almeno una decina, a occhio.
Poi potrei citarti anche Mao, morto nel suo letto senza aver vinto da solo
contro i giapponesi, ma con qualche milione di vittime delle sue
"rivoluzioni culturali" (certamente non i 60 milioni del "Libro nero",
però almeno 5 ci sono tutti).
Insomma, il modo in cui un dittatore muore, non è un attestato di
benemerenza o di infamia. Non è la folla, che raramente può permettersi
iniziative giustizialiste, a fare da tribunale per questi uomini dallo
smisurato potere, bensì la storia. Salvo revisionismi, naturalmente :-)
Bene, ho sparato il mio turacciolo. Anche qualora ti avessi preso,
sicuramente non ti ha fatto molto male :-) Attendo impavido il colpo di
risposta.
C'est a vous, monsieur, tirez donc!
(togliendomi il cappello tricorno con un largo gesto, e accennando a un
inchino, prima di stramazzare al suolo colpito da una palla di ferro da 50
libbre ;-))
--
Piero F.

 ad ogni buon conto, occhio a come carichi il tuo cannone ;-))
Caro Piero, cari tutti,
Mi hanno finalmente "disingessato". Giusto in tempo per assentarmi per un 
paio di conferenze all'estero.
Piero, ho stampato e letto molto, ma molto attentamente, i tuoi due 
messaggi.
Li ho chiosati a margine e devo solo ordinare le chiose in un nuovo post, 
che prevedo di fare la prossima settimana.
Per la cronaca del NG, sposterò qui il dibattito con Vianelli, con una mia 
risposta al post più lungo della sua vita.
Chiedo ai colleghi co-moderatori di non inoltrarmi post che prevedano 
risposte a me. E' conflitto d'interessi :-))).
Avvierò poi due thread: uno dedicato a Davide Pioggia su Vaticano e Vichy 
(qui mi muoverò con circospezione dato che ho ricerche in corso da tempo, e 
che confluiranno in un libro); l'altro post sarà invece una lunghissima e 
documentata recensione a un libro che ho letto durante la mia fine-estate 
ingessata: "Chiesa e Nazismo" di Ernst Klee.
Qui credo di poter introdurre alcune interessanti riflessioni, che non credo 
di aver letto da chi pure afferma di aver letto questo libro. Libro che, 
anche qui, è chiosato e richiosato a margine, e che richiede solo di essere 
riordinato in un post. Ho contato sinora venti pagine word e non sono 
nemmeno arrivato alla metà del commento. Una cosa che posso già anticipare è 
che a mio avviso il libro va letto, indipendentemente da come la si pensi e 
dagli errori dell'Autore.
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano