Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Perché non dargli l'omicido doloso?

Un ubriaco che si mette alla guida deve essere equiparato a uno che 
imbraccia una mitragliatrice e inizia a sparare all'impazzata.
http://www.agi.it/iphone/notizie/201004241736-cro-rom0100-incidenti_stradali_ubriaco_tampona_auto_2_morti_sull_a4

 imbraccia una mitragliatrice e inizia a sparare all'impazzata.
quindi viene assolto in istruttoria per incapacità di intendere.
L'omicidio doloso non esiste, che stai dicendo?
E' chiaro che un ubriaco non prende la macchina per ammazzare della gente, è 
solo (si fa per dire) un pericolosissimo idiota, ma non un assassino, che è 
tutt'altra figura.
Non puoi equiparare le due cose, a parte i discorsi da bar sport...
Quindi non puoi dargli l'ergastolo, se è questo che volevi dire. 

 Quindi non puoi dargli l'ergastolo, se ï¿½ questo che volevi dire.
Non prende la macchina per ammazzare della gente, ma mette in conto una 
probabilitï¿½ maggiore di poterlo fare.
Quindi, non l'ergastolo, ma nemmeno la sostanziale impunitï¿½ che la legge 
attualmente gli garantisce.
Diciamo che 10 anni -ma sicuri, fatti in cella- potrebbero bastare.
Mick 

 Diciamo che 10 anni -ma sicuri, fatti in cella- potrebbero bastare.
La pena e' la reclusione da due a cinque anni.
Quindi, se applicata nel minimo, può essere sospesa. 

E poi lo diamo anche a chi si addormenta al volante,
a chi ha il cellulare su una mano e la sigaretta sull'altra,
a chi non rispetta la precedenza,
a chi fa i 150 col limite dei 50,
a chi gli cade la sigaretta tra le palle,
a chi gioca con lo stereo mentre guida,
ecc.ecc.ecc.
Mi sa che ad un ubriaco a confronto con questi gli troverebbero
pure delle attenuanti...
Shift


No. In stato di ebbrezza é da tre a 10.
Art. 589 Omicidio colposo
Chiunque cagiona per colpa la morte di una persona è punito con la 
reclusione da sei mesi a cinque anni. Se il fatto è commesso con 
violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale o di 
quelle per la prevenzione degli infortuni sul lavoro la pena è della 
reclusione da due a sette anni. Si applica la pena della reclusione da 
tre a dieci anni se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla 
disciplina della circolazione stradale da: 1) soggetto in stato di 
ebbrezza alcolica ai sensi dell'articolo 186, comma 2, lettera c), del 
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e successive 
modificazioni; 2)	soggetto sotto l'effetto di sostanze stupefacenti o 
psicotrope. Nel caso di morte di più persone, ovvero di morte di una o 
più persone e di lesioni di una o più persone, si applica la pena che 
dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse 
aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni quindici.
Come vedi la pena minima non consente la sospensione, a meno che non si 
venga ammessi al patteggiamento, che giá da solo concede automaticamente 
lo sconto di un terzo. Come ho giá detto, basterebbe che fosse reso 
impossibile l'accesso al patteggiamento per questi delitti. Ma questo 
non si puó fare, perché allora bisognerebbe eliminare il patteggiamento 
dalla rpocedura. E visto come é conciata la Giustizia Italiano, é meglio 
evitare

 equiparato a ...
non ï¿œ previsto, quindi tra un'attenuante e l'altra e il solito 
giudice comprensivo la passerï¿œ (quasi) liscia. e dopo riavrï¿œ pure 
la patente.
mettersi in uno stato di incapacitï¿œ dovrebbe comportare la 
volontarietï¿œ ma cosï¿œ non ï¿œ, a troppi buonisti non sta bene, quindi 
ammazzare in auto da sbronzi & fatti resta solo un peccatuccio 
veniale.
saluti, davide
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 saluti, davide
Cosí veniale non é. Avere un delitto penale passato in giudicato ti 
espone alla non applicazione delle attenuanti generiche qualora dovessi 
renderti colpevole di un altro delitto, mi risulta.

 No. In stato di ebbrezza é da tre a 10.
Vero. Avevo consultato un testo non aggiornato con le modificazioni 
introdotte nel 2008.
Chiedo venia.

 Avere un delitto penale...
I delitti sono necessariamente penali. :) 


È vero. é come dire a me mi. Stavolta chiedo venia io


I reati, magari...
-- 
8tto (39,136+73+32+36,MI)
FocuZ, Setruà, Diana, Maggiolo
Ground control to Major Tom.


Vero anche questo, peró nel caso parlaimo di delitto,


http://www.agi.it/iphone/notizie/201004241736-cro-rom0100-incidenti_stradali_ubriaco_tampona_auto_2_morti_sull_a4
Mi ritrovo d'accordo con te! Devono valutarlo come omicidio volontario. Ma
la cosa deve essere fatta per legge, non da sentenze o interpretazioni...
invece di fare troiate di riforme al CDS fatte col cazzo ogni due anni
sarebbe meglio se gli inetti che ci governano aggiungano poche righe al
186 CDS: chi conducendo un veicolo in stato di ebbrezza o sotto l'effetto
di stupefacendi cagiona la morte di qualcuno è punito con la reclusione
non inferiore ad anni 21.
Invece pensano di farci andare tutti in giro con le bretelle
catarinfrangenti...
Personalmente posso dire che mi è capitato di mandare via una notizia di
reato contro un ghanese ubriaco in bicicletta.. giusto per dire come la
penso sull'argomento ebbrezza.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 la cosa deve essere fatta per legge, non da sentenze o interpretazioni...
Sei impazzito? Hai presente il concetto di *volontario*?
-- 
8tto (39,136+73+32+36,MI)
FocuZ, Setru�, Diana, Maggiolo


 Sei impazzito? Hai presente il concetto di *volontario*?
No, non son impazzito. Deve essere equiparato nelle pene al volontario,
poichè chi si pone alla guida in stato di ebbrezza sa che può uccidere.
Allo stesso modo se io (svolgendo un posto di controllo) sparo ad un auto
che ha provato ad investirmi senza riuscirci ed ammazzo il conducente
subirò lo stesso brutto processo per omicidio volontario! 


 I reati, magari...
I delitti non sarebbero reati? 

 Hai presente il concetto di *volontario*?
Ti ricordo che già un giudice diede l'omicidio volontario a un ubriaco 
che ammazzò du fidanzatini a Roma su uno scooter.

 subirò lo stesso brutto processo per omicidio volontario! 
Sì, ma tu hai sparato, diosanto...
-- 
8tto (39,136+73+32+36,MI)
FocuZ, Setruà, Diana, Maggiolo


 che ammazz� du fidanzatini a Roma su uno scooter.
Lo ricordo bene, cos� come ricordo le indagini di cazzodilegno.


 ammazzò du fidanzatini a Roma su uno scooter.
Non ricordo bene, ma recentemente nei successivi gradi di giudizio avevano
modificato l'imputazione.
Niente, anche ad essere sbronzi, correre in città e passare con i semafori 
rossi
non è nulla di grave... 

 colposo + sbronzo a quella del volontario.
esatto,qualcosa del genere,ora tecnicamente non so cosa si possa
fare,ma sicuiramente "si deve"fare qualcosa,non è possibile che chi si
sbronza o si droga (o entrambe...) e uccide o rende invalido
qualcuno,usufruisca del patteggiamento e del minimo della pena che
equivale a non fare un giorno di prigione,e che poi possa anche
conseguire una nuova patente,ne ho proprio uno in autoscuola,qualche
anno fa in un dosso ubriaco marcio e contromano stroncò due anziani
coniugi,ora si sta facendo la patente,nemmeno un giorno di carcere,va
bene così allora?e vi dico una cosa,viene a fare le guide che puzza di
alcol,l'ultima volta l'ho fatto scendere,ma non cambierà niente,alla
fine prenderà la patente.
Inutile star qui a disquisire se è omicidio volontario o colposo,per
me chi si ubriaca e guida si pone automaticamente molto vicino a chi
uccide deliberatamente,vorrà dire che invece di dargli 30 anni,gliene
daranno 10,ma quelli li deve fare,e poi potrà farsi una nuova
patente,ma il suo conto lo deve scontare,e le spese,tutte,le deve
pagare di tasca sua,proporrei il diritto di rivalsa in tutti i casi di
lesioni in stato di ebbrezza.

 non è nulla di grave...
è proprio così,è un'infamia,e quel che mi disgusta è che non si dà il
giusto peso al problema,anche qui si leggono commenti ed affermazioni
disarmanti,che lasciano intendere che occorre accettare la cosa,una
difesa tra le righe di chi si ubriaca.

 Mi ritrovo d'accordo con te! Devono valutarlo come omicidio volontario.
No comment.
Ma quando entrate in polizia un pň di diritto non ve lo insegnano??? 

 Ma quando entrate in polizia un pò di diritto non ve lo insegnano???
beh poco per la verità :-) ma tanto campata in aria la cosa non
è,visto che:
http://www.ilgiornale.it/roma/uccise_due_fidanzati_10_anni_pirata_e_omicidio_volontario/26-11-2008/articolo-id=309254-page=0-comments=1

 lesioni in stato di ebbrezza.
E' complesso il discorso. Però non so davvero se sia la strada giusta 
quella di inasprire le pene nel campo del diritto penale (carcere), 
quando alttre pene accessorie potrebbero essere efficaci.

 quando alttre pene accessorie potrebbero essere efficaci.
io sono aperto a qualsiasi soluzione,i 10 anni di carcere li proponevo
perchè non sono una novità,(vedi link) ma se ci sono pene con
deterrente maggiore del carcere,e che costino meno alla collettività,o
magari che producano un vantaggio economico,ben vengano.


sei pazzo? vuoi togliere alla gente il sacrosanto diritto ad ubriacarsi e 
poi uccidere un po' di gente, per avere qualcosa di cui parlare con gli 
amici?  è giusto che il bimbo rimanga orfano, perchè i suoi genitori 
dovevano starsene chiusi in casa, visto che ormai le strade sono di 
proprietà dei cazzoni. Venerdì scorso, su un percorso di 25 km che faccio da 
anni, per ben 4 volte, nel giro di 35 minuti, ho evitato l'incidente in 
pieno giorno, solo ed esclusivamente perchè guido nel rispetto dei limiti.
Prima situazione : strada con limite dei 70, dove vanno tutti a 100; andavo 
a 60-65 e un tir si è immesso sulla strada praticamente con me che ero sì e 
no a 40 mt. Ovviamente inchiodata immediata e gli sono arrivato a due cm dal 
paraurti. Se fossi stato sui 90-100 come tutti gli altri, lo scontro era 
sicuro. Dopo dieci, dico dieci minuti, incrocio con chiamata per pedoni. 
Pedone preme il pulsante e il verde passa a giallo per noi. Io mi fermo. 
Dietro di me solito pilota che andava sui 70 dove c'è limite dei 50. Per 
pochi mm non mi ha tamponato. Terza situazione dopo altri dieci minuti. 
Rotonda, ho  dovuto cedere la mia precedenza ad un imbecille che 
probabilmente ha comprato la patente. Stessa situazione dopo cinque minuti. 
Altra rotonda, altro imbecille che è passato a tutta velocità, pur avendo i 
suoi bei triangolino.
Tirando le somme, qui o ci si fa il suv, o ci si fa una bella monovolume da 
17 quintali alta 175 cm, o altrimenti è meglio fare testamento prima di 
uscire di casa
-- 
maximum solacium est cogitare id sibi accidisse quod omnes ante se passi 
sunt omnesque passuri; et ideo mihi videtur rerum natura, quod gravissimum 
fecerat commune fecisse, ut crudelitatem fati consolaretur aequalitas 

 alttre pene accessorie potrebbero essere efficaci.
E stra dimostrato che l'inasprimento delle pene non serve a una mazza 

con la fidanzata non che mi cambia molto...

 pieno giorno,
Fossi in te mi farei qualche domanda...
Hai presente la storiella del tizio in autostrada che sente alla radio che 
c'è uno contromano? "macché uno! sono a decine!" 

 che scrivi:
LOL... vedo che hai grandi argomenti! 

 LOL... vedo che hai grandi argomenti!
provo un pò di imbarazzo a far notare a qualcuno che l'essere
"stirati" da uno che salta un rosso è purtroppo da mettere nel triste
conto dei casi inevitabili di chi usa la strada,non ci sono validi
mezzi per prevenire la disattenzione degli automobilisti,ci sono
validissimi mezzi invece per prevenire un fenomeno che sta mietendo
vittime innocenti per la stupidità di qualcuno che non considera la
guida in stato di ebbrezza come un male evitabile.
Ancora più semplificato nel caso oggi tu fossi particolarmente
"impegnato"nell'assolvere i postumi del tuo nick,significa che se un
ubriaco ti stira,e magari a quell'ubriaco era già stata ritirata la
patente,ma non abbastanza a lungo da farlo desistere dal continuare a
guidare ubriaco,si poteva ragionevolmente pensare che tu potessi
salvarti solo con una legislazione e una prevenzione efficace,per chi
salta il rosso non c'è rimedio efficace.

 quando alttre pene accessorie potrebbero essere efficaci.
Sono d'accordo.


 rispetto dei limiti.
CUT
Ti consiglio di mandare un curriculum a Berlusconi, la tua retorica 
demagogica sembra adattissima.


 E stra dimostrato che l'inasprimento delle pene non serve a una mazza
Ni.


 tampona e muore "hai causato un incidente da ubriaco"...
Davo per scontato che la prima cosa fosse accertare la "responsabilit� 
da CdS" dell'incidente... dici che sono un po' illuso?
-- 
8tto (39,136+73+32+36,MI)
FocuZ, Setru�, Diana, Maggiolo


 tampona e muore "hai causato un incidente da ubriaco"...
ecco un altro  buon motivo per non guidare ubriachi,perchè comunque
potresti passare dalla parte del torto anche se non ce l'hai,ma
potremmo anche considerare un altro evento,l'ubriaco che frena
sconsideratamente e si fa tamponare per l'alterata percezione dei
tempi e spazi di arresto,in questo caso chi tampona avrebbe comunque
torto,ma con qualche buona scusante che altrimenti la legge non gli
riconoscerebbe.

 riconoscerebbe.
Nessuna scusante per chi tampona, anche se quello davanti frena senza 
motivo. La distanza di sicurezza serve proprio a evitare casi come 
questo, se tutti si comportassero sensatamente potresti tranquillamente 
stare a un metro da quello davanti.
-- 
8tto (39,136+73+32+36,MI)
FocuZ, Setru�, Diana, Maggiolo


 Mi ritrovo d'accordo con te! Devono valutarlo come omicidio volontario.
[..]
Chi se ne frega con chi sei d'accordo, se permetti.
Quello con cui devi essere d'accordo è il dizionario d'italiano.
Hai presente cosa vuol dire *VOLONTARIO* oppure no ?
Oppure pensi che se le pene per un reato non ti garbano tanto vale
attribuire all'imputato un reato DIVERSO ?
Perchè non associazione mafiosa ? Perchè non spaccio di stupefacenti ?
Qual è il criterio ? Decidi cosa ritieni che l'imputato si meriti, e
trovi un reato che contempli le pene che desideri ?
RIPETO: Se il problema è che chi commette un omicidio colposo da ubriaco
la "fa troppo franca" (il che potrebbe benissimo essere, come ho scritto
1000 volte se ne potrebbe discutere) la soluzione è quella di RIVEDERE
le pene, le attenuanti e le aggravanti per l'omicidio colposo.
Non cambiare il reato d'imputazione.
Perdonami ma una persona con quattro neuroni ci arriva da sola.
ciao, f.

 che ammazzò du fidanzatini a Roma su uno scooter.
Questo ci dice solo che quel giudice è un cretino. Succede.
ciao, f.

 Be' un pochino cambia.
E perché? IMHO quello che conta è il "risultato".
Se uno è pericoloso perché si sbronza o va troppo forte, o si distrae 
facilmente è pericoloso e basta.
 

 stare a un metro da quello davanti.
sono d'accordo,ma anche e specie qui si sono aperte delle belle
discussioni circa la responsabilità di chi frena improvvisamente e
senza motivo e viene tamponato,permetti che se lo fa un ubriaco mi
brucia un pò di più.....vorrei vedere te.

 provo un p� di imbarazzo
Ti credo.... 

 non applicazione delle attenuanti generiche ...
capirai se uno che ammazza per strada perché sbronzo/fatto si 
preoccupa delle non-attenuanti future nell'eventualità di un reato. 
IMO, se ne frega come non gliene è importato niente delle 
conseguenze di bere e mettersi alla guida. nel caso in oggetto ho 
letto NON di un 0,7/0,8 ma 3 volte il limite che a casa mia fa 1,5. 
uno così andrebbe (desiderio mio fuori dalla realtà ...) sbattuto 
dentro per tanti anni e mai più autorizzato a guidare qualunque 
cosa a motore e costretto a risarcire fino a restare in miseria.
mi aspetto di sapere che avrà l'auto nuova e la patente 
restitituita e se ha l'assi con rinuncia a rivalsa che non caccerà 
2 euro.
d'altra parte le leggi che abbiamo non è che prevedano chissà che 
altro :o/
saluti, davide
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 l'alcooltest al vivo, tanto per non sapere né leggere né scrivere?
Ogni tanto ricordo che l'Italia è la culla del diritto...
-- 
8tto (39,136+73+32+36,MI)
FocuZ, Setruà, Diana, Maggiolo


 E perché? IMHO quello che conta è il "risultato".
Secondo questo illuminato principio, non ha senso multare chi omette di 
dare la precedenza o passa col rosso, a meno che non colpisca qualcuno.


 solo ce l'abbiamo ancora, ma lo giustifichiamo pure.....
azz...bell'esempio,proprio a me e proprio in un giorno del
genere......
volevo semplicemente dire che se so che c'è la possibilità di prendere
torto per il solo fatto di essere ubriaco,pur dimostrando la dinamica
dell'incidente che avrei avuto ragione (e mi dite voi stessi che è
così...) per me sarebbe un buon motivo sufficiente per non guidare
ubriaco,non giustifico niente,prendo atto che è così,dovrei fare la
guerra per conto di chi è comunque un potenziale pericolo?non penso
proprio....

 brucia un pò di più.....vorrei vedere te.
Io se tampono uno che si ferma senza motivo mi do del pirla, punto. E 
m'è capitato, eh.
-- 
8tto (39,136+73+32+36,MI)
FocuZ, Setruà, Diana, Maggiolo


 dare la precedenza o passa col rosso, a meno che non colpisca qualcuno.
Veramente qui si sta parlando di chi ha già ucciso... 

 preoccupa delle non-attenuanti future nell'eventualità di un reato. 
Motivo per cui è ancora più opportuno intensificare i controlli, 
piuttosto che inasprire le pene.


 Ti credo....
ah ah...sei forte,anche quando gli argomenti li ho,o credo di
averli,tu me li tagli così...bravo,il tuo quoting fa scuola,hai avuto
buoni mastri qui eh.....

 ubriaco,
Stanti le cose, sì, ma più che altro sarebbe un buon motivo per fucilare 
politici, magistrati e viggggili.


 Veramente qui si sta parlando di chi ha già ucciso...
Va be' ci rinuncio.


 buoni mastri qui eh.....
Certo che sei buffo... parti con le offese e poi ti lamenti? 

 famoso terzo comma dell'art. 42)
Da scolpire nel marmo. Senti, posso una volta offrirti una birretta? 
Analcolica, ovviamente.


con la fidanzata non che mi cambia molto...
2^ sciocchezza,non cambia il risultato finale per te che muori,come
hai successivamente scritto,ma permetti che può cambiare proprio il
risultato invece,se partiamo dal fatto che la disattenzione non si può
ragionevolmente prevedere,mentre l'ubriachezza si,e quindi tu potresti
vivere e non morire per strada.
Poi se vogliamo essere obbiettivi e leali,non è tagliando le frasi
degli altri che si acquista credito e spiritosaggine,io non provo
imbarazzo in senso generale nell'esporre quello che penso,come hai
ventilato tu con il tuo quoting,ma nello spiegare una cosa talmente
ovvia che chiunque la capisce,la morte è la morte,ma la morte è sempre
provocata da qualcosa o qualcuno,permetti che se riesco ad intervenire
sulla causa effetto,evito anche la morte,non credi? se ho scherato sul
tuo nick chiedo scusa,ma la tentazione visto largomento è stata troppo
forte..:-)


I reati si dividono in delitti e contravvenzioni, dal verbo contravvenire.

 
http://federicopistono.altervista.org/blog/prima-vennero-prendere-gli.
..
colpito..e affondato...:-)
con questa mi hai tolto ogni voglia di replicarti,tanto mi è
piaciuta,forse perchè in un giorno così commemoro proprio qualcuno a
me caro che...non è tornato......
Non sono riuscito a comunicare la mia intenzione di farti capire che
se so che una cosa mi può provocare danno,anche indirettamente,la
evito,ma forse tu è proprio su quell'evitare le cose che possono
evitarci danni indiretti che vuoi far capire che possano un giorno
tornarci contro,giusto? hai indubbiamente ragione,ma io ho altrettanto
buoni personali motivi per non voler fare la guerra per gli
ubriaconi,concedimelo,per il resto chapeau...:-)

 non inferiore ad anni 21.
Effetto immediato della tua modifica:
Immediato aumento delle omissioni di soccorso anche in caso di incidenti 
lievi. Ti accorgi di avere detto una fesseria?

 Va be' ci rinuncio.
A cosa? Non mi sembra ti sia spiegato...
Perché l'ebbrezza dovrebbe essere un'aggravante? E perché una guida 
sconsiderata no? 

Il 25.04.2010 13:31, Caedar ha scritto:
 >...
Tante cose assolutamente sensate


La guida sconsiderata, se effettuata con colpa È una aggravante. Per 
esempio sorapassare un auto che si é fermata a dare la precednza ad un 
pedone. L'ebbrezza é una aggravante a priori perché proviene da una 
assunzione di sostanze che sai benissimo che portano ad una serie di 
effetti che impediscono la guida

 forte..:-)
Tranquillo, mica ti devi scusare. Ma non te la prendere se poi scherzo 
anch'io!
 

 I reati si dividono in delitti e contravvenzioni, dal verbo contravvenire.
esatto,da quel pò che ne so io,i delitti sono solo di natura  dolosa e
le contravvenzioni possono essere sia dolose che colpose,punite
anch'esse con l'arresto se reati.

 effetti che impediscono la guida
Non lo sapevo. Hai un riferimento? 


Equivalgono a 9900 fra feriti e morti. Direi un numero sufficiente a 
pürendere dei provvedimenti. Direi che semplicemnte mettere un alcool 
tester in ogni auto delle forze dell'ordine sarebbe giá un costo 
sicuramente inferiore al costo economico e sociale derivante dalle 9900 
vittime


Avrei dovuto studiare giurisprudenza. Comunque trovo il CP non di 
difficile comprensione. Sono in codici di procedura e certe parti del CC 
ad essere assolutamente incomprensibili in talune loro parti


Vai a leggere il CDS. È assolutamente di facile comprensione

 vittime
Questo sì, possibilmente con un minimo di elasticità.


 riconoscerebbe.
Mai e poi mai una cosa del genere. La distanza di sicurezza, sconociuta 
e disapplicata dai più, è spesso una delle concause di incidenti gravi 
e sicuramente l'elemento più decisivo nei tamponamenti a catena (magari 
ci sono meno morti, ma una sequenza infinita di traumi alla cervicale 
che, riconociuti, negati, esagerati, diventano la causa di enrmi 
esborsi delle assicurazioni e un bel pretesto per tenere le tariffe a 
livelli altissimi).
IMHO se uno tampona ha sempre torto marcio e non vedrei bene una 
riduzione della colpa a causa dell'ebberzza del tamponato. Anzi, il 
tamponato ebbro è in genere meno pronto di una sobrio, quindi semmai il 
discorso è esattamente in contrario. Più difficile tamponare un ubriaco 
che un sobrio per ché il tamponato percepisce un eventuale pericolo con 
un ritardo che al sobrio che segue ed è attento non sfugge e, 
rispettando la distanza di sicurezza, gli consente di frenare con 
anticipo e di evitare la collisione.

 brucia un pò di più.....vorrei vedere te.
Se tamponi uno che si ferma improvvisamente delle tre l'una:
- eri distratto;
- non rispettavi la distanza di sicurezza;
- la velocità non era adeguata alle condizioni bla bla...
Che poi possano girare le palle ok, ma le tre birre di chi mi precedeva 
non hanno colpe. Le colpe della collisione sono tutte tra il mio sedile 
e il mio volante...

 famoso terzo comma dell'art. 42)
OTissimo
La Juve per responsabilità obiettiva è andata in B...
Se uno straniero viene in Italia e non oblitera i biglietti, 
regolarmente acquistati, viene multato come un criminale. Ho visto 
scene epiche sulla tratta Milano-Tirano che parte accanto alla 
Milano-Torino e che spesso viene scambiata dai turisti stranieri con 
conseguenze da paese africano (ma forse lì vanno meglio, bha...). Gente 
con il regolare biglietto, sbagliato, fatti scendere sul lago di Como o 
a Lecco. nessuna indicazione di un treno per tornare a Milano. Nessun 
biglietto di ritorno fatto dal controllore, ma solo la multa e il 
biglietto per la prima stazione... Buttati fuori, spesso con la polfer 
ad attenderli.
C'è un reato. Obiettivamente un errore c'è stato, ma la responsabilità 
è quanto meno da verificare...
E su quelli che non vidimano (stranieri) stendo un velo pietoso. A 
Tirano arriva il Trenino rosso del bernina che fa coincidenza con il 
carro bestiame italiano. Ebbene il biglietto svizzero sull'intera 
tratta, vidimato dal controllore svizzero deve essere obliterato in 
stazione al cambio treno. Solo in un paese delle banane può essere così 
concepita la mobilità collettiva.

 intensificare i controlli ...
tu giri parecchio per strada, vero?
e allora vedrai bene come sono i controlli ... il mantra "intensificare i
controlli" e' appunto un mantra che poco ha a che fare con la realta'. si,
il ministro e il capo della polizia fanno la sfuriata e allora occhio per
qualche settimana e poi tutto rientra nei ranghi, nel tran-tran.
a me (a me ...) basterebbe che quando viene beccato uno "sbronzo/fatto" ci
sia la granitica garanzia che questi mai più in vita potrà guidare altro
se non la bici e se lo fa dritto filato in galera anche se non ha cagionato
danni. lo so, chiedo la luna :o/
saluti, davide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vai a leggere il CDS. ï¿½ assolutamente di facile comprensione
Eh? non sapevo che il cds regolasse l'omicidio. Se l'ho chiesto ï¿½ perchï¿½ mi 
ï¿½ venuta la curiositï¿½ e io 'sta cosa proprio non la trovo (neanche nel cp).
Hai fatto una sparata o hai dei riferimenti?
 

 Questo sì, possibilmente con un minimo di elasticità.
Dalle mie parti se giri al venerdì sera o al sabato sera i controlli li 
trovi dietro ogni angolo.
La storia degli etilometri è una scemenza. In realtà li hanno su tutte 
le auto nuove. Il problema è che ogni controllo costa (ci sono parti 
mobili che vengono sostituite per goni controllo) e che specco mancano 
i soldi per mettere la benzina dentro le macchine della polizia... 
figuriamoci di prendere i materiali di ricambio! Quindi i controlli li 
fanno in certe situazioni, potenzialmnete più pericolose e fanno tanta 
prevenzione fuori dalle disco e dai pub, con l'aiuto dell'ASL.
Però i pirla che guidano storni persi esistono ancora.
E dalle mie parti volano 25-30 patenti la settimana e la metà sono per 
alcool. Siamo 170k abitanti. E' come se a Milano ne ritirassero 500 la 
settimana per alcool... Una enormità. 8-o

 Ogni tanto ricordo che l'Italia è la culla del diritto...
La tomba, 8tto, la tomba.
M. 


Prima o poi i coglioni finiranno peró. Devo dire che se fosse cosí in 
tutta Italia la cifra sarebbe alquanto ridotta


Quale elasticitá? Se introduci l'elastictá tutti i discorsi di oggi 
pomeriggio vanno a farsi fottere


Art 186 CDS commi 2 e 2 bis
Art 589 CP dal terzo comma in poi
it.wikisource.org

 pomeriggio vanno a farsi fottere
Elasticità intendo multe differenti per differenti livelli di "sbronza".


> Comunque trovo il CP non di difficile comprensione.
Non tutto ciò che si legge poi si applica sic et simpliciter. Se compri un 
codice commentato te ne rendi conto.
Tra la teoria e la pratica c'è un abisso, specie nel penale. La procedura 
penale italiana è davvero semplicissima, in teoria. Io passai l'esame con un 
buon voto (26 o 28, non ricordo) con una cattedra dura, studiando 20 giorni 
su un compendio.
Mentre essere un buon penalista richiede, per la mia esperienza, le doti di 
un fantasista, nell'aula: sapersi rendere conto in pochi istanti di cosa sta 
davvero succedendo può significare la differenza tra condanna e assoluzione.
La procedura civile è un casino.
Il codice civile no, libro VI a parte...
Il modo attuale di legiferare sì, anche se Calderoli ha fatto un lavoro 
discreto.
Il lessico rimane penoso (e non è una mera questione di stile).
-- 
Kamox
[29; 280]
www.ringers.it

> Mi ritrovo d'accordo con te! Devono valutarlo come omicidio volontario.
Googlare "dolo eventuale", prego...
Basta quello.
E un cervello acceso nell'applicazione della pena.
Cosě ad esempio, non sono d'accordo con cass. pen. 13083/09: il caso di un 
giovane con auto potente e sbronzo, che causa la morte, configura colpa 
cosciente e non dolo eventuale. La penso nel modo opposto.


 Art 589 CP dal terzo comma in poi
e dove c'è scritto che " La guida sconsiderata, se effettuata con colpa È 
una aggravante"?
Comunque siamo alla follia: se uno guida ubriaco e si stampa solo soletto 
contro un albero rischia ipoteticamente
la stessa pena di chi falcia un ragazzino andando ai 150 in città 

 discreto.
Senbra quasi impossibile che un imbecille del genere possa produrre 
qualche cosa di buona. È una prova che Dio c'è

 la stessa pena di chi falcia un ragazzino andando ai 150 in città
E questa perla da dove salta fuori? Nel secondo caso la patente viene 
revocata, nel primo, a meno che tu non sia veramente tanto ubriaco, ti 
viene sospesa

 Elasticità intendo multe differenti per differenti livelli di "sbronza".
Ah ok