Newsgroup: it.media.tv
Titolo: VOGLIO VEDERE L'INTERVISTA A BORSELLINO!!!!

 di tutti i mali d'italia, assieme al berlusca. Gli altri tutti santi.
Infatti l'ho preso ad esempio.
Ma la sua difesa tendeva a dimostrare che liu "non ne sapeva niente".
OK, allora niente processo penale se non ne sa niente.
Ma...niente fiducia neppure. Uno che dirige un partito e non sa da dove
vengono i soldi..non fara' illecito penale ma e' un COGLINE.
E visto che chi chiede la FIDUCIA.....
(metti tutto al passato..o anche no: vale per ogni politico)

 qualcun altro.
La cosa da sapere per processare un cittadino, e' se sapeva o no.
La cosa da sapere, per dare la fiducia ad un politico, e' se DOVEVA SAPERE
o no.
vale per ogni politico

o no.
Mah, stiamo parlando di cose diverse. A volte si puo' non sapere non
tanto per imbecillita', ma perche' l'altro cammuffa bene le cose. 
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

 tanto per imbecillita', ma perche' l'altro cammuffa bene le cose. 
Appunto.. senti ti faccio un discorso che vale per TUTTI quelli che
come mestiere CHIEDONO FIDUCIA (tipo politici ma non solo):
se uno assume un mafioso omicida perche' il mafioso omicida e' bravo a
camuffarsi, vuol dire che il mafioso omicida e' piu' bravo di quello che
lo ha assunto.
Capisco che se uno non ci arriva non e' colpa sua...ero' ad un tipo cosi'
non gli darei tanta fiducia.
SOPRATTUTTO PERCHE' PROPRIO CONTRO LA MAFIA DOVREBBE COMBATTERE....

lo ha assunto.
Non e' mica detto.


 scarlett
Ma a Landolfi, no! E' lui che rappresenta il popolo sulle cose della Rai...
ciao
v.no


http://www.repubblica.it/online/politica/sati/intervista/intervista.html
Io qui non vedo le prove di nulla. Tanti sarebbe, potrebbe, si dice...
Ma di concreto cosa c'e'?




 > scarlett
Qui trovi il testo dell'intervista, a quanto si dice nell'articolo integrale
http://www.repubblica.it/online/politica/sati/intervista/intervista.html
Qualcuno aveva anche postato il link all'intervista in formato RP, cmq.
Ciao
L'


Se a qualcuno può interessare anche la replica del diretto interressato:
http://www.repubblica.it/online/politica/sati/berlusconi/berlusconi.html

nessun 'si dice'. 
Boh, io vedo che parla di ipotesi e cose simili, ma non vedo mai
citato il cavaliere come responsabile di qualcosa, solo un suo
dipendente e i Dell'Utri. Poi penso che ognuno risponda penalmente
delle sue azioni, non di quelle dei suoi dipendenti. Sicuramente il
berlusca ha fatto una bella cappella ad assumere un mafioso, ma
bisogna dimostrare che lo sapeva e che era in combutta con lui.







Certo che interessa, a me interessa tutto.
Anche sapere cosa rispondi ai miei post plz...

 Ma di concreto cosa c'e'?
Il fatto che l'intervista non e' stata mandata.
E si parla di Borsellino, non del padre di Erika....

 ha scritto nel messaggio > Il fatto


E si parla di Borsellino, non del padre di Erika....
Su questo ti do ragione al 100%. Ma cazzo perche' non la mandano ora
l'intervista  COMPLETA? Sarebbe un'ottima mossa. Cosi' vediamo
veramente cosa e' stato detto da Borsellino, e vediamo cosa rispondono
gli interessati.
P.S.
Oltre che di Erica si parla anche dell'afta che esiste da millenni
mentre della lingua blu che ha rovinato gli allevatori sardi non
gliene frega una mazza a nessuno :-(


 Ma di concreto cosa c'e'?
C'è che l'intervista l'ha rilasciata il giudice Borsellino, non certo l'On.
Gazzarri, o (per par-condicio) l'On. Bertinotti.
Poi tutti questi 'sarebbe e potrebbe' che dici, non ce li ho proprio
trovati. Semmai vi sono risposte circostanziate in cui Borsellino,
precisando di non essere a capo di certe indagini, dà risposte affermative o
negative per la parte di sua conoscenza, oppure dice di non sapere o di non
poterne parlare, ma non ho contato nessun 'potrebbe', nessun 'sarebbe',
nessun 'si dice'. Correggimi se sbaglio: nessuno di questi termini compare,
foss'anche in senso lato.
Infine, non mi pare che qui si stessero cercando le prove contro
chicchessìa, quanto la chiarezza, la trasparenza dell'informazione.
ciao
v.no

l'intervista  COMPLETA? Sarebbe un'ottima mossa. 
....non saremmo nel paese dei balocchi sennò ? Difatto fino ad ora
tanto chiacchierare, ma la famosa intervista non l'ha ancora mandata
nessun tg...non li ho visti tutti, ma ho poche speranze... :)
<<Vita: sost. s.f. malattia comunissima molto pericolosa,
<<caratterizzata da trasmissione sessuale e sviluppo letale
<<nel 100% dei casi...per fortuna :)

 
http://www.repubblica.it/online/politica/sati/berlusconi/berlusconi.html
Certo che interessa. Ma nella replica ho visto che il diretto interessato
non si "abbassa a certe bassezze della sinistra", cioè non entra nel merito,
svicolando sulla solita solfa della sinistra cenciona e bugiarda. Eppure un
uomo pubblico che vanta un grande passato dovrebbe levare non dico ogni
ombra ma ogni sospetto. Io ricordo che la reazione di Andreotti (che
oltretutto era imputato) fu ben diversa, almeno fino all'assoluzione.
Cioè noi dobbiamo per forza fidarci della sua parola?, ma neppure della sua
parola, della immagine che ci ha proposto negli anni con il bombardamento
mediatico?
ciao
v.no

 non guardate il telegiornale solo quando si parla di Luttacci).
Borsellino l'hanno accoppato nel '92...
Come far vedere in diretto staasera Italia-Brasile dell'82....
Ma bada alle tue di str...

stata manipolata". 
...già come manipolano le interviste in Mediaset quando si tratta di
mettere in buona/miglior luce il boss...ehm ehm il patron....mahhh :)


 dipendente e i Dell'Utri. 
Non c'e' reato penale nell'assumere un assassino mafioso.
Ma c'e' incompetenza. E da parte di un politico....
PS: le stesse cose le ha dette Craxi a sua discolpa. Ma allora che ci
stava a fare A CAPO? A che serve un capo se non si piglia NESSUNA
RESPONSABILITA??


Vabbe' ovviamente anche Erika ha i suoi perche'...
RAI3 non l'ha madata perche' contraffatta
Rete4 perche' subdola
Canale5 perche' troppo lunga
Italia1 perche' vecchia
E CAZZO certo che ogni TV ha addotto le sue scuse.
Anche Ceausescu aveva le sue scuse...
Ma resta il fatto che NESSUNO l'ha mandata, sia pur con beneficio di
inventario.
COME MAI?
Forse perche abbiamo SOLO giornalisti leccaculo???

Ma di concreto cosa c'e'?
....certo che è strano che lo "stalliere" di casa Berlusconi all'epoca
fosse noto come mafioso e trafficante di droga per il Nord Italia...e
che quando parlava di "cavalli" non si riferiva proprio
all'ippica....ma immagino che a quest'ora ad Arcore abbiano molto più
a cuore la selezione dei loro impiegati/salariati :))
<<Vita: sost. s.f. malattia comunissima molto pericolosa,




....ti prego risolvi il problema dei doppi messaggi....e poi chi è che
dice che era manipolata l'intervista ? Eehhh...chi è ? Guarda che sul
serio dell'editore di questa famosa intervista ci sono pochi
dubbi...sarebbe bello poter dire lo stesso del Cavaliere... :)


RESPONSABILITA??
Penso che Craxi le sue responsabilita' se le sia prese all'epoca,
anche se non certo tutte. Del resto pare sia diventato l'unica causa
di tutti i mali d'italia, assieme al berlusca. Gli altri tutti santi.


a cuore la selezione dei loro impiegati/salariati :))
Fosse noto a chi?
La cosa da sapere e' se berlusconi sapeva o meno, non se lo sapeva
qualcun altro.


Ma sei proprio un santo! Lo sapevano tutti e ne parlarono parecchi giornali.
Lo sapevano tutti non vuol dire nulla. Tutti chi? Parecchi giornali
chi e quando?


 qualcun altro.
Ma sei proprio un santo! Lo sapevano tutti e ne parlarono parecchi giornali.
Lui, che sapeva benissimo chi era il boss Mangano e cosa stava a fare a casa
sua, lo difese a spada tratta dando dei comunisti a tutti. Come sempre.
Ciau
--
Aba "
www.cappittomihai.it
"
La miglior vendetta è vivere benissimo:-)
Icq # 19724491

ce n'è da sapere!
Tante belle tesi, ma e' stato mai condannato per mavia o per questa
storia di Mangano il Cavaliare? A me non risulta.
A te si?





 bisogna dimostrare che lo sapeva e che era in combutta con lui.
Mangano fu mandato a controllare le mosse di Burlesquoni (riciclatore dei
soldi della famiglia) e si installò a casa sua. Già una volta Sylvio si era
appropriato di una sessantina di miliardi (di allora, '79-'80) datigli da
Stefano Bontade per investirli nelle tv. Poi Bontade fu ucciso e lui si
tenne i soldi. Altro che stalliere! Non solo, quando i giornali seri
parlarono della cosa, Sylvio difese a spada tratta il suo "stalliere" e
Dell'utri che glielo "aveva presentato". Ma c'è ancora altro: Mangano e
dell'utri inventarono anche i falsi attentati alla standa, giusto per
gettare fumo negli occhi alla stampa: confessioni dello stesso padrino. Eh,
ce n'è da sapere!
--


 servivano a peggiorare la situazione di Berlusconi....
Questa è una coglionata che dice solo Burlesquoni. I giornalisti erano
francesi e da quelle parti non esistono i fede e i vespa o i liguori che
rivoltano le notizie come fossero frittatine.


soldi della famiglia) e si installò a casa sua. 
Ma non si diceva che Berlusconi aveva assunto Mangano per proteggere i
suoi figli dal rischio di rapimento?
P.S. Aba, non ti fischiano le orecchie? ;-)
http://www.lastampa.it/Rubriche/Ultima/Rubriche/lst/Buongiorno/home.stm
Lapalissiano
Icq 57269703

 Non e' mica detto.
L'hai scritto tu... 
TI faccio il riassunto:
- ho scritto che Berl ha assunto un mafioso
- hai sostenuto che poteva non saperlo perche' il mafioso era cosi' bravo
  da non farlo capire
- ti ho risposto "Appunto...quello e' il problema..."
ma...se ti devo pure ricordare cosa hai scritto 3 giorni fa....
perche' scrivi su sto ng se sei una banderuola? Accogli i pensieri nella
tua testa solo se ti fanno comodo. 
Sono offensivo ma lo faccio solo con chi cambia idea e si rimangia QUELLO
CHE HA DETTO.

ma...se ti devo pure ricordare cosa hai scritto 3 giorni fa....
Stai facendo solo dei sofismi. La discussione cosi' puo' andare avanti
all'infinito. Ne tu ne io sappiamo le cose come siano andate
effettivamente, e non mi pare ne' questa la sede piu' adatta per
appurarlo, ne' che siamo noi le persone piu' indicate a farlo.


 appurarlo, ne' che siamo noi le persone piu' indicate a farlo.
Non ti dico di SENTENZIARE se Berl lo sapeva o no.
Ti faccio solo notare che se un mio amico avesse assunto un tizio gia'
condannato per mafia e spaccio..sia che lo sapesse sia che non lo
sapesse..perderebbe punti.
In un caso sarebbe un pazzo, nell'altro un leggero, ingenuo,
superficiale.
Tu invece lo perdoni come un bambino.
Umanamente posso essere d'accordo: quel gionrl Berl aveva da fare etc etc.
MA I BAMBINI NON VANNO AL GOVERNO.
TU stai pedonando cose che ad un cittadino si possono perdonare ma ad uno
statista NO.
Cosi' facendo avalli l'idea che uno STATISTA abbia stesse responsabilita'
di un cittadino che NON CHIEDE FIDUCIA.