Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Serenissima nel XVIII sec. e Italia today

Nell'ormai celebre articolo dell'Economist in cui si parlava del "declino" 
italiano ("Addio, Dolce Vita", del 24/11, ampiamente ripreso dalla stampa 
italiana: cfr. p.e. il Corriere, qui: 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2005/11_Novembre/25/economist1.shtml
), 
si istituiva, nella chiusa, un parallelismo tra la situazione italiana 
d'oggi e quella della Serenissima Repubblica di Venezia nel Settecento.
Che ne pensate?
Per comodità vi riporto il brano in questione, tradotto, ma l'intero 
articolo è consultabile qui 
(
http://www.economist.com/surveys/displaystory.cfm?story_id=5164061
)
"Eppure l'Italia si sta avvicinando ad un punto critico. Alla stessa stregua 
di Venezia nel XVIII secolo, ha proceduto troppo a lungo sulla scia dei 
propri successi del passato. Proprio come Venezia, ancora, ha perso molti 
dei vantaggi economici su cui era basato il proprio successo.
Per Venezia, si trattava di un quasi monopolio sul commercio con l'Est che 
forniva i fondi per la creazione dei suoi bei palazzi e chiese; l'Italia di 
oggi dal canto proprio ha beneficiato largamente di una combinazione di 
lavoro a basso costo e uno spostamento di lavoratori da un'agricoltura a 
bassa produttività (nel sud) al settore manifatturiero (soprattutto al 
nord). Ma benefici siffatti puntualmente trovano fine. E' proprio quel ch'è 
successo alla Serenissima alla fine del XVIII secolo. Venezia fu 
sprezzantemente spazzata via da Napoleone, e l'ultimo Doge si autodepose. La 
serena repubblica ora è poco più di un'attrazione turistica, seppur 
affascinante. Potrebbe essere questo il destino dell'Italia tutt'intera?"
Un saluto a tutti,
Nico (da Venezia :-) )

 nord). Ma benefici siffatti puntualmente trovano fine.
Credo che la situazione  sia un pò più estesa e complessa.
L' Italia ha beneficiato dell'assenza di concorrenza dei Paesi
 dell 'Est. Ha goduto di una posizione geografica estremamente favorevole
per gli interessi occidentali.In pratica tutto il mondo
internazionale ha avuto cura di non sciupare il giocattolo.
Detto questo possono quindi inserirsi le osservazioni dell 'economist.
Lo spostamento del baricentro geopolitico ad ovest causò , è vero,
il declino di Venezia, però a parer mio tale parallelismo non è
applicabile all' Italia.
La tecnologia -tra le altre italiche fortune - riduce e riposiziona
il gap italiano rendendo i tempi e modi di risposta più adattabili
e veloci. Scenari questi non possibili nella Venezia del XVIII secolo.
Il fattore Europa lega (nel senso di legare...) troppi popoli
ad un identico corso storico.
Seppur il  dubbio  sia legittimo,  l'Economist si rivela amico del
giaguaro.
    Saluti
 Scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (soprattutto al  nord). Ma benefici siffatti puntualmente trovano fine.
Già, ma la potenza di Venezia è durata sei secoli, il boom italiano è
durato dal 1958 al 1963...
E i due fenomeni sono su scale quantitative e qualitative ben differenti,
nell'ordine di un paio di potenze del dieci!
Una prima "congiuntura" (si dovrebbe specificare "sfavorevole", ma il
termine è passato nel lessico politico come congiuntura tout court) si
ebbe nel 1963, e questo mise fine all'euforia di quel lustro magico, che
personalmente ricordo con la tenerezza che si riserva alla propria
adolescenza, ma anche più realisticamente attraverso segni inequivocabili
di un forte dinamismo sociale, più ancora che imprenditoriale. Sembrava
finita l'era dell'Italietta dal basso profilo,  si pensava finalmente in
grande e si sognavano sogni impossibili, credendo di trovarli realizzati
al risveglio. Invece il risveglio c'è stato, al volgere del decennio, ed
era tutt'altro rispetto ai sogni: ci siamo trovati in mezzo ai cosiddetti
"anni di piombo"...
E tuttavia, con Andreotti che girava il mondo a chiedere l'elemosina, con
un'inflazione che teneva ritmi sudamericani, con un debito pubblico da far
paura, siamo riusciti a sopravvivere ugualmente, grazie al "made in Italy"
e alle microimprese ultraspecializzate. La "nave" della grande industria è
affondata, siamo senza tecnologia d'avanguardia in quasi tutti i settori,
però ce la siamo cavata con impensabili scialuppe di salvataggio. Ora sono
in crisi anche queste, ormai piene di buchi sono lì lì per affondare, e la
colpa, si dice, è dei cinesi. Di qualcuno dev'essere, per forza :-)
Vedremo a cosa aggrapparci d'ora in poi, finché c'è vita c'è speranza...
Ma certamente queste dinamiche non hanno NULLA a che fare con l'opulenza
ristagnante della Venezia del Settecento, che continuava a vivere (e anche
bene) di ciò che l'aveva mantenuta per secoli, ma che era ormai priva di
quell'energia vitale che ne aveva fatto una potenza continentale. Venezia
morì per la sclerosi della sua società, non certo perché le vennero a
mancare i mezzi di sussistenza.
Nell'Italia di oggi forse sono in pericolo i mezzi di sussistenza, ma non
sono sicuro della sua sclerotizzazione (ho solo qualche sospetto...),
perciò non è detto che non ci si inventi qualche altro ruolo nel panorama
economico internazionale.
Ma non chiedete a ME quale, perché non ho abbastanza fantasia :-)
saluti,
--
Piero F.

 colpa, si dice, č dei cinesi. Di qualcuno dev'essere, per forza :-)
Eh si! per forza! Quando la verita' e' un'altra!
Mea culpa! Mea culpa! altro che cinesi!
E' successo quel che la cassandre dicevano da anni.
Illusi dalle stramaledette "svalutazioni competitive" credevamo di poter 
andare avanti con prodotti di bassa tecnologia, basso valore aggiunto e 
"labour intensive", ora scopriamo che non e' cosi'.
Se non fossero stati i cinesi, sarebbero stati gli indiani, i rumeni o i 
pakistani.
La vedo grigia: la vacca da latte e' diventata vecchia e non ce ne siamo 
cresciuta una che la sostituisse...... 

 Secondo me invece l'economist è troppo tiepido. Ci elogia parlando di
declino in un paese che non è mai decollato veramente. Il tanto decantato
boom degli anni 50-60 è stato limitato e squilibrato. Tanto per fare un
paragone quello tedesco e giapponese son stati ben altra cosa. Non solo,
Quel poco che ci fu è stato a mio parere nocivo Ha illuso. Ha nascosto
dietro a qualche televisore e utilitaria di seconda scelta problemi
drammatici. Ovvero : a ) - un sud con un'illegalità strutturale che si porta
dietro dal vi secolo dopo cristo b ) - un sistema universitario di
eccellenza che già nel xiv secolo scricchiolava,e nel xviii è sparito
sepolto sotto corsi di retorica e L'indice libri proibiti (senza lasciare
nemmeno brandelli sparsi di scuole elementari ) c ) - una normativa
economica di stampo levantino che privilegia la professione di bottegaio a
quella di imprenditore,la rendita all'investimento e il potere clientelare
al denaro contante d ) - un sistema giudiziario indegno di questo nome.
Abberrante. Che non tutela gli onesti ma che istiga alla sfiducia e alla
fuga di tutto. uomini, idee e capitali. e ) - un sistema politico basato sul
proporzionale di lista .Ideale per il consociativismo,la partitocrazia e
l'instabilità senza alternanza ( lo stesso sistema che impantana
giappone,argentina e israele da anni ) Ora siccome per invertir rotta una
generazione non basta,io non la vedo brutta. Proprio non la vedo.
p.s. - per quanto riguarda la Serenissima e il paragone ... si, per
semplificare è utile ma effettivamente di distinguo ce ne sono parecchi. Non
solo non si può paragonare un boom di 10 anni con uno di 6 secoli (ma forse
sono 3-4) ma nel suo exploit Venezia riuscì a conquistare l'eccellenza
mondiale in settori come la produzione di panni lana, vetro, stampa, marina
commerciale e legislazione sociale. L'italia degli anni 50-60 non è stata
leader in niente. Ha fatto grossi progressi in alcuni campi ma mai è stata
prima in qualche segmento. Si è affiancata ai grandi con gli
elettrodomestici bianchi e alla lontana con l'auto ma non è durato e non è
nata nessuna multinazionale,ne prodotto nuovo,ne abbiamo conquistato il
palmares in nessun settore tecnologico. Insomma abbiamo intrapreso la
discesa ( e oggi la caduta libera ) senza prima di arrivare in cima...
Venezia poi decadde perchè la sua aristocrazia invece di investire gli
enormi guadagni fatti nel medioevo in manifatture e in settori come il
cotone, la metallurgia, un'agricoltura e un credito efficenti,lo sprecarono
in terre a mais, ville sul brenta e decorazioni sulle chiese. Ne si
sognarono di acquistare qualche porto oceanico ne di trasformare
l'università di padova in un college, ne di tener testa alla chiesa
sull'indice dei libri che gli stava affondando l'editoria.. In questo senso
si, il declino italiano le assomiglia perchè figlio del fatto che il paese
molti anni fa decise che era stanco, si sedette e potrebbe non rialzarsi
più.