Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Erano più i latini o i Goti?

 Wolfram
======
Secondo gli storici competenti del periodo, dopo il IV secolo DC
la popolazione "latina" che viveva in Italia si era ridotta al
punto da essere meno numerosa delle popolazioni Germaniche
migranti che arrivarono?
-- 
°¿°

 migranti che arrivarono?
No. Lo dimostrano le norme emenate da Rotari e la documentazione
"matrimoniale" con l'indicazione del diritto che und nucleo familiare
segue.
-- 
Mit freundlichen Grüßen / Cordiali saluti
Prof.Dr. Horst Enzensberger
Historische Hilfswissenschaften
Universität Bamberg

 migranti che arrivarono?
Quanto scrive Wolfram fa parte di quella "storia immaginaria" ottenuta
sommando quelle due o tre cognizioni rimaste dai tempi della scuola.
Italia spopolata, invasioni di genti germaniche, diffusione di
un'onomastica tedesca, qualche biondo dove meno te lo aspetti, ecc. ecc.
Niente di nuovo, ho avuto modo, qualche mese fa, di scontrarmi con un
altro "reinventore" della storia di quel periodo, certo Nagh, che assumeva
per certa l'origine longobarda dell'attuale popolazione itliana...
Ma esistono, per fortuna, studi assai più profondi sulle questioni
demografiche (e anche sulle caratteristiche genetiche).
Premesso che non è possibile andare oltre stime approssimative, non avendo
dati da censimento, si è calcolato che la popolazione dell'intero impero
romano avesse raggiunto, al culmine della sua espansione, un numero tra 40
e 50 milioni di abitanti. Nella penisola italica c'era una delle maggiori
densità (testimoniata dalle dimensioni di alcune grandi città), e la stima
dei suoi abitanti, alle soglie del crollo dell'impero, raggiunge 8 e forse
10 milioni di abitanti.
Le "popolazioni migranti" non furono poi molte. I Visigoti fecero un
blitz, e se ne andarono subito dopo in Gallia e in Iberia. Gli Ostrogoti
vennero per restarci (accompagnati da altre tribù alleate,o succubi) ma il
loro numero è calcolato in 100.000 (secondo le stime più generose,
200.000).
Nei 70 anni del loro dominio non lascarono molte tracce, né culturali (i
lasciti linguistici goti, nella lingua italiana, ammontano a una mezza
dozzina), né tantomeno genetiche, perché fin da Teodorico erano proibiti i
matrimoni misti tra goti e italici.
Comunque, alla fine della guerra che li vide soccombere ai bizantini, gli
Ostrogoti abbandonarono l'Italia in cerca di altre sedi, disperdendosi nel
continente.
Sulle tracce della cultura ostrogotica in Italia, si veda: Paolo Zolli,
"Le parole straniere", Zanichelli 1991.
Sulle caratteristiche genetiche delle popolazioni italiane, si veda uno
studio di Alberto Piazza, in "Quaderni di Le Scienze", n.86, ottobre 1995.
La guerra gotico-bizantina fu invece una delle causa del successivo
spopolamento della penisola, soprattutto del suo versante adriatico. Altre
cause furono il tracollo dell'economia, il rientro nelle loro patrie degli
immigati, le frequenti epidemie dovute al peggioramento delle condizioni
igieniche e nutrizionali.
Ma ciò che colpisce di più la fantasia, e poi provoca immaginifiche
ipotesi, è il resoconto che Procopio di Cesarea, al seguito di Belisario e
Narsete, fece della guerra gotica. Scenari apocalittici, da inferno
dantesco: distruzione e morte dappertutto, regioni desertificate, erbacce
che ricoprono città una volta fiorenti.
Procopio esagerava, come tutti gli scrittori antichi. Quando scrive che
"il Piceno è un deserto", c'è chi lo crede davvero, e allora si domanda DA
CHI sia stato ripopolato (il prof. Enzensberger sa a cosa mi riferisco
;-))
Giuseppe Galasso, in "Storia di Europa", raccoglie i dati stimati in
numerosi lavori, li soppesa, e trova che una stima abbastanza attendibile
per l'Italia del 550, sia di tre milioni di abitanti sopravvissuti alla
catastrofe.
A questo punto arrivano i Longobardi, con l'intenzione di rimanervi.
Quanti sono? Le stime partono da un dato comunemente accettato, e cioè
35.000 guerrieri, con le famiglie (donne, vecchi e bambini, servi e
schiavi), per cui il numero totale della popolazione (in gran parte
germanica, ma con elementi etnicamente misti) riversatasi in Italia, varia
da 80.000 a 120.000. Vale a dire, dal 2 al 3 per cento della popolazione
autoctona.
Nei duecento anni di dominazione dell'élite longobarda, lo strato
socialmente più basso di quella popolazione si fuse con le genti
autoctone, perdendo così ogni connotazione caratteristica di "germani". La
conquista, da parte dei Franchi, del loro regno, fece poi sì che i
Longobardi fossero ormai identificati come "italici" a tutti gli effetti.
Ne accenna il Manzoni, nel famoso coro dell'Adelchi,
Il forte si mesce col vinto nemico,
Col novo signore rimane l'antico...
ma soprattuto lo testimonia la figura di Arduino d'Ivrea, longobardo, ma
ritenuto l'ultimo re *italiano* prima del secolare dominio degli
imperatori germanici.
Non è il caso qui di discutere su questo orientamento dei nostri
storiografi ottocenteschi, chiaramenti intrisi di un nazionalismo oggi
ormai démodé :-)
Rimane il fatto che, nell'Italia settentrionale, i Longobardi avevano
perso ogni connotazione di "stranieri", connotazione che nell'Italia
meridionale sopravvisse ancora un paio di secoli, grazie alla maggior
durata dei principati formatisi dal primigenio ducato di Benevento. Anche
lì, però, con la conquista normanna, la nozione di "longobardo" in breve
finì per perdersi.
Le popolazioni meridionali assorbirono poi anche l'élite normanna, ma di
queste flebili tracce genetiche non si può proprio dire che siano
"visibili". Qualche biondo, qualche individuo con occhi cerulei, non
necessariamente deve far risalire le proprie caratteristiche poco
"mediterranee" a quei tempi, piuttosto che a dominazioni più recenti. Le
percentuali di sangue nordico sono comunque sempre quelle, un misero 2 per
cento.
Quanto all'influenza culturale, esistono mappe linguistiche d'Italia che
segnano abbastanza precisamente l'influenza lessicale longobarda,
attraverso la diffusione nella penisola di certe parole-chiave (come
"schiena", "spanna", sicuramente longobarde), che sono disusate in quasi
tutto il meridione. Si veda in proposito: Giacomo Devoto, "Introduzione
all'etimologia italiana", Le Monnier 1968.
Per ciò che riguarda l'onomastica, quella di origine germanica ebbe una
diffusione molto vasta anche nei substrati indiscutibilmente italici, ma
per pure ragioni di prestigio (un po' come oggi si tende a dare ai figli
nomi "esotici"). Portare un nome di origine straniera non significa
affatto che intere frange di popolazione siano di origine straniere.
Si veda in proposito uno studio del linguista Emidio De Felice, che avevo
pubblicato a suo tempo nel ng di storia medievale, e che è ora raccolto in
questo sito:
http://www.arcumadducere.it/testi/onomastica.htm
--
Piero F.

 migranti che arrivarono?
L'Italia, e in particolare il sud, è *da sempre* stata meta di migrazioni,
dai Micenei in poi (tralasciando la preistoria).
Un paio di toponimi al volo, giusto perché sono stato in zona da poco tempo:
Sant'Angelo dei Lombardi e Sant'Agata dei Goti.
-- 
Righel                 (e-m in "Reply To")
___________________________
http://xoomer.virgilio.it/ugo.lat/FISA
http://www.na.astro.it/uan

 demografiche (e anche sulle caratteristiche genetiche).
Infatti, spesso i razzisti non sanno neanche che cos'è la "razza"... ;-)
Una cosa sono la lingua parlata, la cultura, la religione eccetera. Un'altra
sono i geni e le caratteristiche somatiche. E' possibile tracciare delle
"mappe" genetiche degli europei, in base ad alcuni indicatori comuni. Quelle
mappe mostrano una somiglianza impressionante con quelle geografiche: i
popoli europei geneticamente "confinano" tra di loro più o meno come i paesi
che abitano.
In altre parole, siamo una sola "razza". Deriviamo dalle stesse migrazioni
di popoli indoeuropei. Poi ci siamo mescolati allegramente tra di noi e
abbiamo subito le stesse invasioni successive. Ovviamente, nel sud Europa si
vede più l'influenza africana mentre nell'est quella asiatica, ma sono molto
più evidenti le somiglianze somatiche tra europei che le differenze. Infatti
gli altri, asiatici o africani, ci considerano una sola razza. Latini,
germanici e slavi sono distinzioni linguistiche-culturali, più che
genetiche.
Le eccezioni sono i popoli che storicamente hanno origine non indoeuropea e
non si sono mescolati molto con gli altri europei, come i baschi e i sardi.
Oppure i popoli che discendono da invasori asiatici che hanno popolato un
territorio specifico, come quelli turchi e ugro-finnici.
Da questo si vede la differenza tra geni e cultura: i sardi sono
geneticamente diversi dagli altri italiani, ma ne condividono la cultura.
Anzi noi eravamo il regno di Sardegna, prima di chiamarci Italia...
ciao

 quale?
free.it.lingua.tedesco
-- 
°¿°

 che und nucleo familiare segue.
Si direbbe che la risposta sia stata "mangiata", così è
incomprensibile.
-- 
°¿°

 incomprensibile.
No, nessuna risposta mangiata. Horst Enzensberger dà per scontato
(deformazione professionale;-)) che certe nozioni siano ben conosciute a
chiunque si occupi di storia...
Allude alla "professio iuris", istituto diffuso in tutti i regni
romano-barbarici, che prevedeva una sostanziale distinzione tra il diritto
romano e quello germanico. Ogni nucleo familiare dichiarava di aderire al
diritto di un tipo o dell'altro, e in base a questo veniva giudicato (da
giudici dello stesso diritto, ovviamente).
Non sono certo addentro alla questione come il prof., però la prova cui
allude dovrebbe dipendere dalla stragrande maggioranza di aderenti al
diritto romano, rispetto a quello germanico (che poteva essere a sua volta
longobardo, franco-salico (la famosa "legge salica") o franco-ripuario,
burgundo, ecc.
(BTW, il Carnevale, avendo scoperto che nei documenti medievali del Piceno
esisteva la professio iuris, crede che ciò sia una *prova* dell'origine
picena del regno franco...)
--
Piero F.

 migranti che arrivarono?
i "migranti", per così dire, sono sempre stati pochissimi rispetto ai 
"latini" aborigeni. Pensate a uno strato sottile di elite 
militare/politica (ma non burocratica) su una popolazione molto più 
vasta. Citerei qualche fonte ma come al solito Piero è già stato più che 
esauriente...
ciao
S

 ;-)
Giusto, dovevo dire che i sardi sono italiani almeno quanto gli abitanti
delle altre regioni. E forse si sentono più italiani di altri, che
geneticamente dovrebbero esserlo di più... ;-)
ciao

 l'uomo e lo scimpanzé hanno il codice genetico uguale per il 99% ...
D'accordo, però mi sembra che (come leggo assai spesso) ci sia una
tendenza a sovrapporre il concetto di razza a quello di specie. E' ovvio
che in quell'1% che ci distingue dallo scimpanzé ci sta un grosso
gradiente, quello che appunto definisce la specie. All'interno del genere
umano non esiste questo gradiente, i "tipi" (come si chiamano adesso) sono
perfettamente fertili gli uni con gli altri, ma non si può ignorare che le
differenze tra loro esistano: non solo sarebbe del tutto antiscientifico,
ma anche poco realistico, come l'ignorare le differenze tra un terranova e
un cocker in virtù della loro appartenza comune alla specie canis canis...
Non credo abbia nemmeno molta importanza la percentuale di diversità:
fosse pure di meno dell'uno per mille, siamo abituati a riconoscere le
persone per varianti infinitesimali (io avevo imparato a riconoscere Alice
da Ellen Kessler!) e dunque le caratteristiche che diciamo "razziali" ci
appaiono evidentissime, e ci permettono quasi sempre di individuare il
luogo d'origine delle persone.
Ma a che serve? Questo è il vero problema.
Perché infatti si tratta di un problema culturale, oltre che scientifico.
Per quale ragione dovremmo attribuire a determinate varianti somatiche
delle qualità o dei difetti connaturati all'aspetto? Non c'è nessuna
ragione logica, c'è solo (forse) un imprinting genetico che tende a
rifiutare il "diverso", il "non conforme", come difesa del proprio
patrimonio genetico. E' una teoria avanzata da Richard Dawkins in "Il gene
egoista" (Mondadori, 1994), secondo la quale noi non saremmo affatto in
possesso di una libertà di scelta, ma strumenti semi inerti della volontà
dei nostri geni...
Troppo "forte" come ipotesi? Effettivamente pare anche a me...
Eppure anche in altri ambienti, totalmente differenti per formazione
culturale, si presuppone che il razzismo sia una forma di difesa genetica.
Nel campo del diritto, per esempio, così si esprime Christopher Hein,
direttore del Centro Italiano per i Rifugiati:
«[Il razzismo...] è un fattore che uno "prende con il latte materno". Io
so, per mia propria esperienza e per esperienza della mia stessa famiglia,
come un bambino piccolo può facilmente dimostrare quasi un razzismo nei
confronti del diverso e penso che  il razzismo non si deve interpretare in
modo troppo leggero. Io penso che il razzismo, in qualche modo, è anche
una espressione genetica umana; un individuo vuole conservare quell'
appartenenza e questo presuppone l'esclusione del diverso che poi,
facilmente, diviene anche il nemico. Per questo è molto importante
iniziare molto presto, per contrastare queste tendenze che sono pressoché
innate in noi, e naturalmente oggi prendono anche delle forme molto
violente. Un bambino che ha questi atteggiamenti di rifiuto nei confronti
del diverso non è sicuramente da punire, comprendendo come questa sia una
espressione molto umana. Altrettanto sicuramente bisogna poi spiegare
delle regole di convivenza unitamente alla ricchezza della convivenza con
l'altro. Ma questo è già un passaggio successivo.»
Non sto affatto difendendo il razzismo, ci mancherebbe. Ma mi pare che non
porti da nessuna parte la *negazione* delle razze al fine di stroncare il
razzismo alle radici. Meglio imparare a rispettare (meglio ancora, ad
*apprezzare*) le differenze, che far finta di non vederle.
Per quanto mi riguarda, la diversità esiste, evviva la diversità (vive la
difference, dicono le donne in Francia ;-))
Sennò si rischia di confondere Sabrina Ferilli con Rosy Bindi, che si fa
già fatica a credere che appartengano alla stessa specie :-D
ciao
--
Piero F.

 già fatica a credere che appartengano alla stessa specie :-D
A proposito di gradienti genetici...
ciao

 catene montuose, eccetera).
Quali fiumi sarebbero ostacoli fisici?
Anche le catene di monti non mi paiono un gran ostacolo.
Perché ciò che non ostacola le lingue ostacolerebbe i geni?
-- 
°¿°

 uguale per il 99% ...
Non è molto significativo, abbiamo moltissimo in comune,
geneticamente parlando, anche colla /Drosophila/ e col lievito
della birra.
Si è visto che c'è una quantità enorme di codice genetico che
apparentemente non serve a niente, o meglio: che non si sa a
che cosa serva.
C'è anche stata una iperesaltazione semplificatoria del ruolo
dei geni, penso per ragioni di finanziamento della ricerca
scientifica. 
Adesso che è stato gloriosamente annunciato con trombe e tamburi
che il genoma umano è stato identificato, si vede invece che
siamo appena all'inizio dello studio.
-- 
°¿°

 che appartengano alla stessa specie :-D
Sessista! Macho sciovinista!
;-)
(ma sono ambedue del centro-sinistra, quindi...)
-- 
°¿°

 (ma sono ambedue del centro-sinistra, quindi...)
Adesso sei tu che sei razzista! LOL
--
Piero F.

 (ma sono ambedue del centro-sinistra, quindi...)
Bhe, anche gli altri hanno Santanché e Schifani: si vede che geni e
politica non c'entrano niente...
ciao

 permetto questi lussi :-D
Chissà perché sono assenti da qui, non mi pare un ambiente
inadatto.
(Fare un po' di pubblicità?)
-- 
°¿°

 lì...
Rosi for president!
-- 
°¿°

 minimissimo.
Come si pongono in questo schema genetico le popolazioni del
centro-italia: latini, osci, umbri, sanniti, ecc.?
-- 
°¿°

 per quanto ne so, tutti insieme con gli Etruschi.
Eppure le lingue sono indoeuropee a differenza dell'etrusco.
Secondo la tua idea, gli Etruschi erano quattro gatti immigrati
e conquistatori che hanno convinto la maggioranza dei loro
sottomessi a usare la loro lingua.
Può essere, in effetti.
-- 
°¿°

 centro-italia: latini, osci, umbri, sanniti, ecc.?
E' una domanda che mi ponevo anch'io.
Comunque ridurrei la selezione a Latini ed Oschi: Umbri e Sanniti fanno
comunque parte di questi ultimi, almeno linguisticamente.


 Eppure le lingue sono indoeuropee a differenza dell'etrusco.
Sembra che i linguisti non ne siano più tanto sicuri.
Approfitto del fatto che "Lucio" (di Madaura) si affaccia su questo ng,
per riprendere questo argomento, sul quale l'amico apuleiano mi chiedeva
lumi, tanto tempo fa, trovandomi però impreparato alla citazione delle
relative fonti :-)
Rimedio adesso, dicendo che in Italia il più autorevole sostenitore
dell'appartenenza della lingua etrusca al ceppo indoeuropeo, è il
linguista Massimo Pittau (non un ciarlatano, ma uno studioso conosciuto a
livello internazionale).
Non è nemmeno una voce isolata, perché tra i sostenitori di quella tesi vi
sono altri nomi noti - e rispettati - in campo linguistico:
W. Corssen, S. Bugge, I. Thomopoulos, E. Vetter, A. Trombetti, E. Sapir,
G. Buonamici, E. Goldmann, P. Kretschmer, F. Ribezzo, F. Schachermayr, A.
Carnoy, V.I. Georgiev, W.M. Austin, R.W. Wescott, A. Morandi, F.C.
Woodhuizen, F. Bader, F.R. Adrados.
Non è facile districarsi nel ginepraio di interpretazioni, ma da quel che
ho capito, l'etrusco sarebbe un "ramo morto" dell'albero indoeuropeo,
formatosi in epoche anteriori alle grandi invasioni europee. Per maggiori
ragguagli, si veda qui:
http://web.tiscali.it/pittau/Etrusco/Studi/etrintrd.html
Naturalmente, siamo ben lontani da una certezza. Ma è un'ipotesi seria, e
come tale va considerata. Giuseppe Pagliarulo, in arte "Iosef Strawarila",
linguista ben noto in più di un ng, così commentò la tesi di Pittau:
===
A giudicare dai brevi cenni del sito, non mi convince.
Tralasciamo le osservazioni sulla gorgia toscana come relitto fonetico
etrusco, tesi che è superata già da un po'.
Pittau attribuisce la mancata inclusione dell'etrusco tra le lingue
indoeuropee all'inconfrontabilità presunta dei suoi numerali con quelli
indoeuropei. Questo non è vero - i motivi della cosa sono ben altri - ma
seguendo il ragionamento di Pittau tutti i numerali etruschi della prima
decina trovano un riscontro fonetico nei numerali indoeuropei.
I numerali etruschi della prima decina sono questi, con gli equivalenti
indoeuropei accanto:
thu - *oi-no-/-ko-, *sem-
zal - *dwou
ci - *treyes
sha - *kwetwores
mach - *penkwe
huth - *seks
cezp - *septm
semph - *oktou
nurph - *newn
shar - *dekm
Non è tanto la differenza fonetica a crearmi perplessità (ne ho viste di
peggiori), ma considerando che non c'è certezza nemmeno sul loro ordine
esatto, mi chiedo su cosa Pittau basi il suo confronto. Devoto, per
esempio,
propone quest'ordine: mach, ci, thu, huth etc. Trombetti preferisce
quest'altro: mach, zal, ci, sha, thu etc.
[in: free.it.scienza.archeologia, il 10 febbraio 2005]
===
Questo è quanto. Oltre non mi sbilancio :-)
--
Piero F.

 A giudicare dai brevi cenni del sito, non mi convince.
(cut)
Giuseppe non è certo l'ultimo arrivato in campo linguistico ma, se la
memoria non m'inganna, l'argomento fu trattato qualche anno fa anche su
it.cultura.linguistica ottenendo da parte di Riccardo Venturi un commento
similare.
Inoltre il Venturi ha pubblicato a puntate, sempre su ICLing, una storia
della lingua etrusca che, se quest'argomento non fosse OT rispetto al tema
di questo thread, varrebbe la pena di consultare.
Comunque è pubblicato sul sito di FISA
(
http://xoomer.virgilio.it/ugo.lat/FISA
) nella pagina dei download.
Ciao,


 shar - *dekm
Secondo Staccioli(1) si è in dubbio su un possibile scambio di significato
tra huth e sha e tra cezp e semph.
Questo potrebbe permettere le seguenti corrispondenze:
4 huth - *kwetwores
6 sha - *seks
7 semph - *septm
che hanno una certa assonanza con la forma indoeuropea.
Per il valore 4 attribuito a "huth" De Palma(2) (citando Kretschmer) segnala
un toponimo pre-ellenico Hyttenìa tradotto poi in greco Tetrapolis.
Ci sarebbero anche alcune concordanze con lingue semitiche
2 zal/esl - ebraico esr-im (20, cioè 2 al plurale?)
10 shar - arabo ashara
Ammetto che le mie fonti non sono proprio freschissime:
(1) Romolo Augusto Staccioli, Il "mistero" della lingua etrusca, Newton
Compton 1977.
(2) Claudio De Palma, La Tirrenia antica, 2 voll., Sansoni 1983.
-- 
La salamandra nello foco vive,
ed altro cibo la sua vita sprezza...
(Cecco d'Ascoli, Acerba, III, 7)

 (
http://xoomer.virgilio.it/ugo.lat/FISA
) nella pagina dei download.
Grazie, conoscevo già quegli interventi, ai quali mi aveva indirizzato
"Lucio di Madaura" un paio d'anni fa. Ottimo rendiconto sullo stato
dell'arte in materia di lingua etrusca, ma ancora nessun accenno a sue
eventuali radici indoeuropee, né per confermarle né per smentirle. Mi sembra
che, come il compianto Pallottino, cui si riferisce spesso, trovi
irrilevante la questione delle radici, in quanto basata su mere
supposizioni. Questo, almeno, finché non saranno risolti problemi per lui
più concreti.
ciao,
--
Piero F.

 (2) Claudio De Palma, La Tirrenia antica, 2 voll., Sansoni 1983.
Non mi reputo sufficientemente esperto, a dispetto del mio interesse per la
linguistica in generale, per mettere becco in queste faccende, che già fanno
perdere il sonno ai super-esperti.
Riguardo a Staccioli, già ti dissi (due anni fa, come passa il tempo!) che
nella terza edizione del suo "Gli etruschi", 1997, appariva possibilista
circa i nuovi risultati dello strutturalismo linguistico applicato
all'etrusco. Il che significa che in vent'anni, dal 1977 al 1997, ne è
scorsa di acqua sotto i ponti...
A me premeva rimediare, anche a distanza di tempo, all'impasse nella quale
mi avevi messo allora, quando mi chiedesti qualche nome fra i sostenitori
dell'ipotesi indoeuropea, e io non seppi ricordarmene uno. Ora sono in grado
di farne più di una dozzina, anche se nel frattempo li avrai probabilmente
trovati da solo :-)
Devo fare ammenda, inoltre, dell'entusiasmo col quale inizialmente avevo
accolto queste tesi. Il tempo è passato, ma l'accettazione scientifica non è
ancora arrivata. Sono diventato più prudente, ora :-)
--
Piero F.

 occupato di Pittau e delle sue tesi.
Può darsi che abbia ragione tu ma possiamo rimediare chiedendo direttamente
la loro opinione.
Cross Post: ICLing/FISA/ICSmod
Follow up : ICSmod
Da qualche parte di questi tre newsgroup li troveremo :)
Ciao



*Er muoz gelīchesame die leiter abewerfen
So er an īr ufgestigen ist (Vogelweide & Wittgenstein)*
*CH-1700 Fribourg/Freiburg (Confoederatio Helvetica)
*0041 78 623 99 86
____________________________________________________
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
http://utenti.lycos.it/Balladven/index.html
http://www.prato.linux.it/~lmasetti/canzonicontrolaguerra
http://blackblog-venturi.splinder.com

 la loro opinione.
La mia opinione dipende da cosa vi state chiedendo. Se vi chiedete se
l'etrusco è una lingua indoeuropea, la risposta è no.
Però ha effettivamente qualcosa che lo avvicina all'indoeuropeo. Rimanendo
in ambito morfologico, notiamo il genitivo sigmatico (_Marces clan_ "il
figlio di Marco", indoeuropeo *-es > latino -is della terza declinazione),
l'accusativo in -n (indoeuropeo *-m), l'enclitica -c "et" (indoeuropeo
*-kwe, latino -que), la forma _mi_ del pronome personale "io", etc.
I tratti non indoeuropei, però, sono altrettanto chiari. L'etrusco è una
lingua tendenzialmente agglutinante mentre l'indoeuropeo è flessivo: è vero
che anche il Tocario, che è indiscutibilmente indoeuropeo, è agglutinante,
ma il Tocario conserva comunque un relitto di flessione, traccia della sua
origine.
Mi spiego. In indoeuropeo la parola è formata, tipicamente, da una radice
che ne veicola il significato essenziale, da un elemento tematico che la
classifica morfologicamente, da un eventuale suffisso e infine da una
desinenza che ne specifica la funzione nella frase. Quindi in *wlkWosyo "del
lupo" abbiamo
- *wlkW-, la radice, che ci "fa capire" che si parla di un lupo;
- *-o-, l'elemento tematico, che ci fa capire quali desinenze questo termine
può accettare e, secondariamente, che si parla di un lupo maschio;
- *-syo, la desinenza, che ci fa capire che il termine si trova in una
relazione di "possessore-posseduto" con un altro termine della stessa frase.
Ora, *wlkWosyo è una parola "conclusa", nel senso che non le si può
aggiungere alcun altro elemento. Non posso, per esempio, aggiungere un altro
suffisso *-syo se voglio parlare di qualcosa che appartiene a ciò che
appartiene al lupo.
In etrusco invece questo è possibile. Prendiamo la forma _Velushla_:
significa "del figlio di Vel", cioè _Vel-us_ "di Vel" + il suffisso -la che
indica sempre possesso. Abbiamo, cioè, un "genitivo del genitivo". Ancora,
una parola come _Unialthi_ "nel tempio di Uni" è un locativo del genitivo,
perché a Uni qui si aggiunge -al possessivo, e a questo ancora -thi
locativo.
Ne discende che, in etrusco, la struttura della parola è fondamentalmente
diversa da quella indoeuropea. In indoeuropeo i vari formanti del termine
sono disciplinati da una gerarchia funzionale, in etrusco la parola è il
risultato della semplice somma di più tratti significanti giustapposti. In
etrusco, inoltre, uno dei tratti fondamentali della sintassi indoeuropea,
cioè la netta distinzione tra verbo e nome, non si ritrova.
In effetti i sostenitori dell'affinità tra etrusco e indoeuropeo non
classificano il primo come una lingua derivata dal secondo, ma ne fanno due
lingue derivate da una matrice comune. Le origini di questa parentela, però,
andrebbero ricercate prima dell'ottavo millennio a. C., in un'epoca, cioè,
che è al limite della "profondità temporale" raggiungibile con i mezzi della
linguistica comparativa.

 temporale" raggiungibile con i mezzi della linguistica comparativa.
Mi conforta il fatto di aver capito, pur tra tanti dubbi, che questa era
appunto la conclusione cui essi pervengono. Avevo solo la sensazione che la
separazione da una matrice comune fosse avvenuta più recentemente (intorno
al IV millennio).
Saluti,
--
Piero F.

 derivazione del francese dal latino.»
E' vero, ma è anche vero che, ad un esame organico, il francese mostra di
essere mutato rispetto al latino in maniera sistematica e coerente. In ogni
sua differenza rispetto al latino, il francese permette di stabilire delle
equivalenze regolari con la lingua madre. Nel sistema pronominale, per
esempio, troviamo la "novità" dei pronomi atoni _me_, _te_, _se_, etc.
accanto a quelli accentati _moi, _toi_, _soi_, etc. Ma questo accade per
*tutti* i pronomi personali, non per uno solo a caso. In altre parole, nel
passaggio dal latino al francese è *tutto* il sistema-lingua ad essere
mutato, e in maniera coerente, non alcune sue parti a caso.