Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Servizio pubblico

E' ormai lunga consuetudine provare una grande insoddisfazione nel
constatare quanta distanza separi le tre reti pubbliche da un dignitosa o
anche solo accettabile condotta.
Si parla spesso dell'inutilita' di avere un cosi' alto numero di televisioni
destinate al servizio pubblico, e, di contro, ci si lamenta di un cosi' alto
numero delle trasmissioni idiote, false e\o vuote che saturano i palinsesti
pagati da canone.
Ma cosa è per voi servizio pubblico?
Cosa pretenderemmo da una televisione che lo rispetti?
Quali trasmissioni secondo voi sono oggi servizio pubblico?
Quali invece mancano?
inoltre...
Sareste d'accordo se si distinguesse il servizio pubblico dalle reti Rai e
si appaltassero di volta in volta i servizi necessari fra tutte le societa'
che potessero rispettarli?
Sarebbe inaccettabile privatizzare una o due reti Rai e ritrovarsi precise e
indispensabili trasmissioni pagate coi soldi dei contribuenti anche sulle
altre reti?
In definitiva, visto il non senso di avere le reti pubbliche appiattite alle
reti private, non sarebbe piu' semplice e piu' economico definire i servizi
pubblici ed affidarli con rigore a chi sceglie di trasmetterli? inoltre, non
sarebbe questo il metodo piu' efficiente e controllabile?
La controindicazione sarebbe che molti inefficenti stipendiati Rai
dovrebbero cambiare lavoro, pero', forse da cinico, a me questo non
dispiace.

> Quali trasmissioni secondo voi sono oggi servizio pubblico?
Tutte le trasmissioni di cultura.
Film senza pubblicità.
Telefilm e serie televisive non interrotte da lunghe estenuanti pause
stagionali dovute alla lentezza dei doppiaggi o alla tirchieria
nell'acquisto delle stesse.
Informazione superpartes e non legata al governo di turno.

 tirchieria nell'acquisto delle stesse.
...queste IMHO non fanno parte necessariamente del servizio pubblico!
-- 
bye
 Divino

 sarebbe questo il metodo piu' efficiente e controllabile?
No.
--
Miz
per l' e-mail togliere ANIME dall' indirizzo

 ...queste IMHO non fanno parte necessariamente del servizio
pubblico!
Ma sono cose che un servizio pubblico dovrebbe fare di default.
Ovviamente non dissanguandosi per pagare il filmone appena uscito
o la serie di moda, ma con film e telefilm che sulle reti commerciali
non passerebbero perche' meno appetibili.


 non passerebbero perche' meno appetibili.
Visto che li paghiamo noi...
PErché non ci chiedono cosa vogliamo???
Ah è vero, devono stare attenti all'audience altrimenti non vengono pagati
dalla pubblicità...

 dalla pubblicità...
Ovvio. Peccato che molti non lo capiscano.


 > Quali trasmissioni secondo voi sono oggi servizio pubblico?

Aggiungerei
produrre film, serie ecc.... con almeno una base culturale
Creare Trasmissioni da cui possa nascere una bacino di artisti in grado di
portare avanti la tradizione Italiana nel cinema e nel teatro
Portare sullo schermo lo sport "Italiano". e non fissarsi solo sul calcio
Alby

Esattamente quello che hai detto. 
Capisco tutti i problemi "politici", ma l'idea che la Rai (come
servizio pubblico)debba necessariamente fare concorrenza e tenere
testa alle reti private (=mediaset) è un luogo comune senza
fondamento.
Il servizio pubblico pagato da tutti dovrebbe essere una rete sul tipo
di Radio Radicale. Il resto dell'azienda va privatizzato. Ovviamente
in modo da consentire all'acquirente (privato, non semistatale tipo
Enel) di fare effettivamente concorrenza a mediaset (volendo limitando
effettivamente a due le reti per editore). Questo è il modello.
Parlare dei dettagli e delle implicazioni richiederebbe ovviamente
molto più spazio.


 Ovvio. Peccato che molti non lo capiscano.
PEccato che dovrebbe essere un servizio pubblico, non privato :P

 > Ma cosa è per voi servizio pubblico?
Il servizio pubblico deve informare e formare.
Informare con correttezza, formare con onestà.
Una volta Vittorio Gassman mi disse: "Dobbiamo stare attenti, noi della
ribalta, perchè il pubblico ci prende ad esempio".
Io vedo Derrik per la prima volta, e ne rimango ammirata, mi dico che scema
averlo sempre snobbato. Solite storie, soliti delitti e solite vittime,
d'accordo. Però a differenza delle nostre fiction, tutte di superficie, si
scava nel profondo dei personaggi, cos'è il bene e cosa il male, a volte
dimostrando che il male può stare nell'assassino come nelle persone
cosiddette oneste. Il pubblico deve averlo capito perchè Derrik è un
successo affermato.
Quindi non è vero che il pubblico è scemo come vorrebbero i nostri
televisivi. Al contrario, il pubblico è un potenziale allievo.
ciao,
zf

 dalla pubblicità...
Scusa, ma non ti sei accorto che se stanno attenti all'audience vuol proprio
dire che forniscono quello che la gente vuole?
Se RAI EDU avesse più ascolti del varietà del sabato sera o del contenitore
della domenica pomeriggio, avremmo programmi decenti 24h/g.
Corollario: il problema non è tanto la programmazione idiota. bensì
l'idiozia della gente!
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Sulla Terra la quantità di intelligenza è costante, la popolazione invece è in aumento.
 

"antimodes" <w_la_...@pomodoro.splash> ha scritto nel messaggio
news:AneTa.1730$Df5....@news1.tin.it...

Mi sa che qualcuno ha perso il filo del discorso.
Sono io o sei tu?


 Sono io o sei tu?
La mia era una battuta derivata dalla mia precedente battuta sull'audience.
La tv di stato, essendo pubblica e pagata dal pubblico, dovrebbe essere
priva di pubblicità, o comunque con una presenza minore rispetto alla
attuale che asensazione la avvicina molto alla tv privata, che, di contro, è
gratuita rispetto a quella pubblica.

 Ciao.
La mia era una battuta :D
La tv pubblica deve fornir eun servizio culturalmente elevato anche a
discapito dell'audience.
La guerra dell'audience non nasce per far contenti i telespettatori, ma
semplicemente per prendere più soldi dagli sponsor, ma gli sponsor
dovrebbero essere semiassenti dalla tv pubblica, visto che questa dovrebbe
essere tale e non "privata" nel senso della somiglianza "pubblicitaria" a
mediaset...
Loro si guerreggiano per avere piu dindini dalle pubblicità...
La gente è solo un mezzo migliore per guadagnare denaro...

 tipo di Radio Radicale.
Quindi schierata?    ...magari pro-governo?
...Radio Radicale fa spesso ottimi servizi, RadioParlamento in primis ma è
anche straschieratissima (e come non potrebbe? basti il nome!) e usa il
fatto di essere "organo di partito" per "barare" alla grande, come quando
durante le elezioni dichiara le affluenze e gli exit-pol malgrado il
divieto.
Basti pensare alla loro propaganda quando volevano abolire l'articolo 18...
-- 
bye
 Divino

 ...Radio Radicale fa spesso ottimi servizi, RadioParlamento in
primis ma è
Aggiungerei Radio Carcere il martedi' sera alle 21 circa.


 discapito dell'audience.
Non del tutto. Un servizio pubblico deve si' informare e formare (anche se
su quest'ultimo ci sarebbe da discutere), ma deve anche *piacere* al
pubblico. L'audience inteso come indice di gradimento dell'utenza non puo' e
non deve, imo, essere ignorato.
-- 
Ciao
Tess
Per scrivere in mail togli e

 non deve, imo, essere ignorato.
Il gradimeto del pubblico è un conto, l'audience attuale  strutturato in
modo da fare contente le società pubblicitarie un altro...

"antimodes" <w_la_...@pomodoro.splash> wrote in message
news:HdyTa.5780$Df5.1...@news1.tin.it...

Pero' le societa' pubblicitarie dovrebbero essere tanto piu' contente quante
piu' persone guardano le loro pubblicita'. Quindi avrebbero tutto
l'interesse in una effettiva corrispondenza tra audience e gradimento, in
modo da poter scegliere piu' oculatamente le trasmissioni alle quali
associare le pubblicita'.


 associare le pubblicita'.
E' un cane che si morde la coda.
spettatore "neutro" ------> programma mediocre, ma accattivante ----->
audience alta --------> soldi dagli sponsor --------> richiesta di maggiori
programmi-spazzatura ---------> spetattore che diventa "idiota" e richiede
programmi sempre peggiori.....
spettatore "neutro" ---------> programmi "seri" alternati a programmi
"non-seri" (ma non idioti) -------> audience incognita -------> soldi dagli
sponsor incogniti ----------> lo spettatore diventa "intelligente" e
richiede programmi sempre culturalmente elvati ---------> incognita aumenta
e aumentano introiti delle società pubblicitarie...
Visto e considerato che la massa è come una mandria di pecore, sarebbe
dovere del servizio pubblico indirizzarla verso qualcosa di migliore, visto
che, comunque, la gente farà sempre il volere della TV. A sto punto facciamo
qualcosa di più interessante....

 modo da fare contente le società pubblicitarie un altro...
Continua a sfuggirti il fatto che le due cose sono direttamente
proporzionali.
Maggiore gradimento = Più gente che guarda
Più gente che guarda = Maggiore audience
Maggiore audience = Società pubblicitarie contente
Risolvendo:
Maggiore gradimento = Società pubblicitarie contente
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
As easy as 3.1415926535897932384626433832795028841971693993751058209749445923078164062862089986280348253421170679821480865132823066470938446
 

 qualcosa di più interessante....
D'accordo per fare cose interessanti, ma proprio nell'ottica di rispondere
alle aspettative e alle esigenze del pubblico, come sarebbe dovere di un
servizio pubblico. Non mi piace invece l'ipotesi di una sorta di grande
fratello televisivo che ci propina cultura in pillole per farci diventare
piu' grandi e intelligenti.


 Maggiore gradimento = Società pubblicitarie contente
Perche' gli indici di gradimento non vengono resi pubblici?


 gratuita rispetto a quella pubblica.
Tutto sto casino e alla fine si arriva a quello che dico da
sempre :-) (a parte l'ultima frase sulla tv gratuita)


Maggiore gradimento = Più gente che guarda
E, contemporaneamente, 
maggiore gradimento = gente che guarda meno distrattamente 
(es: poco zapping durante la pubblicità per non perdersi nulla).
Carlo

 Perche' gli indici di gradimento non vengono resi pubblici?
http://www.auditel.it/html/menu.html#
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Se Superman è cosi furbo, perché mette gli slip sopra i pantaloni?
 

 anche sulle altre reti?
IMO sarebbe meglio spingere sul difitale e introdurre nuove reti pubbliche in
chiaro.
Ao Alex
-- 
-----------------------------------------------------------------
                            | "Luke scoprirai che molte delle
  #IHGG 679  -  #IHGGD 24   |  verita' che affermiamo dipendono
                            |  spesso dal nostro punto di vista"
 
www.geocities.com/yoggysot
 |
                            | Obi-Wan Kenobi, maestro Jedi
-----------------------------------------------------------------

 discapito dell'audience.
Se pero' il 70% delle persone paganti il canone poi si chiede "Perche' pago
il canone per vedere 24h/ su 24h documentari sulla vita del muflone
muschiato?"


 Ciao.


 Maggiore gradimento = Società pubblicitarie contente
Pero' in uan Tv tutta mediocre, anche un programma "economico" (sia come idee
che come costi) puo' portare ad un elevato ascolto--> elevata pubblicita'.
Dal punto di vista delle emittenti IMO conviene fare cartello per tenere
bassa la qualita' e giocarsi gli ascolti con poso sforzo, invece di fare una
costosissima gara di qualita'.


 fondamento.
Indipendentemente dal fatto che sia giusto o meno, tu pagheresti un canone 2
volte piu' elevato, per avere una TV di qualita' senza pubblicita' e solo con
programmi "utili" o telefilm e film x le nicchie di telespettatori?
IMO la maggior parte delle perone non lo pagherebbe (molti si lamentano che
quello attuale e' gia' troppo elevato...).


 prolungati di quelli che la maggior parte di noi si puo' permettere.
LA gente non ha tempo di fare nulla, e in questo nulla rientrano le
principali attività che formano la cultura personale degli individui quali :
leggere un libro
guardare un buon film al cinema
andare in qualche pinacoteca
andare a teatro
Il problema è che sopperisce a tutto questo con la tv, essendo
l'elettrodmestico più semplice economico e facile da usare...
La cultura della gente diventa la tv e la massa si fa influenzare dal
massmedia (Assurdo no? :P )...
Purtroppo la scatolotta magica sforna troppa immondizia, così da rendere
mediocre la cultura della massa, massa di cui, certamente non facciamo parte
noi che ne discutiamo, perché il solo fatto di riflettere, ci pone un
gradino sopra, quello nel quale si respira aria più pulita :)

 proporzionali.
non mi sfugge, anzi.
è che sono convinto che la gente gradisca quello che gli viene dato, e che
quindi, questa condizione di gradimento della mediocrità potrebbe essere
reindirizzata verso una cultura più elevata, tutto qui.

 muschiato?"
Ho la strenua convinzione che la maggioranza della popolazione sia
"influenzabile" ed "indirizzabile".
Le dai culi e tette per mesi, e chiederà culi e tette.
Le dai cultura, ed ironia seria, e vorranno sempre cultura ed ironia seria
:D

 costosissima gara di qualita'.
Hai messo il dito nella piaga: non a caso le tv  e i centri di produzione
sono infarciti di parenti e amici, senza talento né anima, ma senza nemmeno
l'ABC del mezzo... e i professionisti sono tutti a casa.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

Perchè mai un canone due volte più elevato? Un servizio pubblico
minimo ma essenziale non costerà certo di più della RAI con tre reti e
5000 dipendenti di oggi, tolti gli introiti pubblicitari? E se poi
diventa veramente un servizio pubblico non c'è nessun motivo di non
finanziarlo con la fiscalità generale...


 finanziarlo con la fiscalità generale...
Che e' solo un giro piu' lungo (e con uendi maggiore dispersione di denaro)
rispetto al canone diretto.


 reindirizzata verso una cultura più elevata, tutto qui.
E su questo concordo altrettanto.
Ma non credo che il problema sia nel mondo pubblicitario. Casomai è un
problema politico, non identificabile con un colore preciso.
Dico che il colore non c'entra, perché la decerebralizzazione della gente è
un fenomeno che inizia con la nascita dei mass-media.
Non voglio demonizzarli perché hanno fatto molto di buono per far conoscere
alla gente cose ben lontane dal proprio paesino.
Quello che spesso mi chiedo è se questo appiattimento è un fenomeno studiato
a tavolino (qualcosa di Orwelliano, quindi) oppure è un epifenomeno (cioè un
fenomeno imprevisto che scaturisce spontaneamente dall'interazioni delle
innumerevoli parti di un sistema complesso) della ns. società.
Propendo per la seconda, ma se non altro il dubbio mi aiuta a non abbassare
la guardia e a crecare di mantenere un po' di spirito critico. Non so se ci
riesco, ma di sicuro ci provo.
(Scusa la nota personale, ma avevo voglia di dirlo).
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Il dubbio è il guanciale del saggio.
 

 (Scusa la nota personale, ma avevo voglia di dirlo).
Se sei qui a discuterne di certo non sei una pecorella della massa :D