Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [MED] Piacenza, Clermont e Prima Crociata

«Si ricorderà che papa Urbano II, prima di predicare la prima crociata al
concilio di Clermont, la predicò nel Concilio di Piacenza. Qui nessuno prese
le armi; a Clermont tutti presero la croce. Questo basta a dire il diverso
carattere e il diverso slancio guerriero tra i due popoli ...»
[J.F.Michaud - Histoire des Croisades - 1811-1822]
Riconosco a Michaud l'impresa di aver raccolto e interpretato, spesso con
oggettiva onestà, materiale storico proveniente dalle più disparate fonti,
comprese quelle orientali. Nonostante i due tomi fitti di accadimenti dal
1095 al 1590, l'effetto è assolutamente piacevole. In buona sostanza, ne è
valsa la pena. Ma alla fine si sente il bisogno di aprire le finestre e
cambiare l'aria ormai viziata da una retorica d'altri tempi.
Non è che voglia contestare quella differenza di "slancio guerriero" che
contraddistingue gli Italici e negare le virtù guerriere dei Franchi (a che
scopo, dato che glie le riconobbero persino i Turchi), ma so che il Concilio
di Piacenza ebbe scopi e programmi diversi rispetto alla specifica azione di
reclutamento crociato. Lo strano è che lo sa anche Michaud che così ne
parla:
«Per rispondere alle pregherie di Alessio [Comneno] e ai voti dei fedeli il
papa convocò un concilio a Piacenza. Le prediche di Pietro [l'Eremita]
avevano talmente preparato gli animi e acceso lo zelo dei fedeli che più di
duecento tra vescovi e arcivescovi, quattromila ecclesiastici e trentamila
laici risposero all'invito della Santa Sede. Il Concilio fu così numeroso
che fu necessario radunarlo in una pianura vicino alla città. Tutti gli
sguardi dell'assemblea si fissarono sugli ambasciatori di Alessio: la loro
presenza in un Concilio latino annunciava chiaramente la situazione
d'Oriente. Dopo che essi ebbero esortato principi e guerrieri a salvare
Costantinopoli e Gerusalemme, Urbano avvalorò i loro discorsi con tutte le
ragioni che gli suggerivano gli interessi del Cristianesimo e la causa della
religione. Tuttavia il Concilio di Piacenza non prese decisioni per la
guerra contro gli infedeli, ne l'assemblea aveva da trattare soltanto questo
argomento. L'attenzione di Urbano e dei padri del Concilio si concentrò per
molti giorni sulle dichiarazioni dell'imperatrice Adelaide che si era
presentata a rivelare la vergogna propria e del suo sposo, e sulle
scomuniche contro l'imperatore di Germania e l'antipapa Guiberto»
Altre motivazioni, inoltre, contribuivano a rendere più grave e trepidante
l'attesa a Clermont: l'azione di propaganda di Pietro l'Eremita, se davvero
ebbe un peso, si sviluppò soprattutto in Francia e in Germania. I Franchi
quindi presero la croce in un contesto emotivo diverso rispetto a quello
vigente in Italia, oltre che spinti dalle proprie inguinali pulsioni
belliche.
Torniamo a Piacenza ...
«Bisogna anche aggiungere che tra i popoli d'Italia tra i quali si svolgeva
il Concilio, lo spirito della libertà e quello del commercio aveva
cominciato a intiepidire l'entusiasmo religioso. La maggior parte delle
città non pensava che a trarre giovamento dalle turbolenze, chi per
accrescere le proprie ricchezze, chi per assicurarsi l'indipendenza e perciò
si lasciavano trascinare meno degli altri popoli dall'autorità dei papi.
Mentre il mondo venerava in Urbano il formidabile successore di Gregorio,
gli Italiani non conoscevano di lui se non le disgrazie e le avversità; la
sua presenza non aumentava il loro zelo e le sue decisioni non erano leggi
per loro che l'avevano visto, nella miseria dell'esilio, fabbricare i
fulmini scagliati poi contro i troni europei.
Il prudente Urbano non si provò a risvegliare l'ardore degli Italiani,
pensando che d'altra parte il loro esempio non sarebbe stato seguito da
altri. Per raggiungere la decisione sulla guerra santa e impegnarvi tutti i
popoli deliberò di radunare un secondo sinodo presso una nazione bellicosa
che già allora soleva dare impulso all'Europa»
Qui ci sarebbero tre considerazioni importanti da fare:
1) Michaud (e gli storici del suo tempo) non si rende ancora conto fino in
fondo dell'influenza nefasta che lo stato continuo di tensione tra Papato e
Impero ebbe sulla formazione di una coscienza nazionale Italiana ? E del
fatto che la frammentazione politica dell'Italia potesse far parte di una
strategia Pontificia impegnata ad evitare troppa concentrazione di potere
(politico e militare) ai suoi confini ? Evidentemente no, se ha bisogno di
trovare altre "cause", e se soprattutto le confonde con gli "effetti".
2) Gli italiani non presero le armi in quella prima crociata, o non intesero
farlo ? E allora i crociati dell'Italia Settentrionale (Milano, Pavia,
Cremona, ecc.). E gli Italo-Normanni di Boemondo e Tancredi ?
3) E, sorvolando sugli sbandati di Pietro l'Eremita e Gualtiero Senza Averi,
quanti furono in realtà i Crociati di quella prima spedizione di Goffredo,
Baldovino, Raimondo e Boemondo ? Il Michaud parla di una folla che avrebbe
potuto costituire "due eserciti" lasciando intravedere spesso cifre
nell'ordine delle decine di migliaia (se non di più). Altre fonti (Ludovico
Gatto) parlano di 10.000.
Ciao
OndaMax



 i loro bersagli principali, per loro c'è solo la "soluzione finale"!
Gli devo ancora rispondere. Ma capirai, OndaMax, che rischia di diventare
un dialogo tra muti e sordi, da quando le sturmtruppen del cardinale Biffi
si sono messe in marcia per dimostrare che la chiesa cattolica non ha
sbagliato niente nella sua storia, e se i papi chiedono scusa, lo fanno
per porgere l'altra guancia. Ma loro no, loro sono scesi nell'arena per
replicare a sberloni (in primis, alla storia...)
Ciao,
--
Piero F.

> i loro bersagli principali, per loro c'è solo la "soluzione finale"!
Quando si scende in crociata la soluzione finale è per tutti, non solo per 
ebrei e musulmani. Vedasi la crociata contro gli albigesi:
- come facciamo a distinguere i buoni cristiani dagli eretici? - chiedevano 
i crociati
- Voi ammazzateli tutti - rispose il legato papalino - sarà poi Dio a 
distinguerli.
E li hanno ammazzati proprio tutti, a Bezieres, catari e non catari.
(e anche la IV crociata non ha scherzato a Zara e Bisanzio: non trovò nè 
infedeli, nè eretici, ma non fece sottigliezze: ammazzò e saccheggiò molto 
democraticamente).
G. De M.

 nella sua storia, [...]
Neanche risalendo la china storica di 900 anni ci si può rilassare ? Eppure
il tempo dovrebbe scorrere proprio per dare all'umanità l'illusione di
essere cresciuta e l'opportunità di parlare in terza persona... O no ?
Ciao
OndaMax ;-)

 saccheggiò molto democraticamente).
Simone di Monfort, che guidò l'assalto a Bezier e pose, sembra, la famosa
domanda al legato papale Arnaldo Amalric, prese parte alla IV Crociata
(anche se sembra abbia cercato di dissuadere i veneziani dai loro propositi
su Zara).
OndaMax



Ragazzi prima di dare un giudizio sommario rileggetivi l'intero
thread.
Caro Piero, ti sfido a duello;-))
Sull'articolo della Fumagalli anch'io sto preparando una riflessione e
sicuramente non sarà un dialogo tra sordi e muti.
Dammi solo un po' di tempo: la vendemmia è alle porte;-))
Ciao
Michele

 ammazzò e saccheggiò molto democraticamente).
Forse ti interesserà sapere che Marco Meschini, giovane ricercatore
universitario della Cattolica di Milano, ha scritto un libro sulla IV
crociata nel quale sostiene che in fin dei conti non accadde nulla di così
tragico a Costantinopoli...
Poiché il Meschini collabora a "Il giornale", è stato incaricato di curare
la pubblicazione di 50 volumi sul medioevo, da distribuire settimanalmente
col quotidiano. In un impeto di modestia, ha incluso nella serie proprio
il suo sulla IV crociata. E' l'undicesimo, dovrebbe uscire fra un paio di
mesi, se interessa a qualcuno ;-)
--
Piero F.

bruciata: in questo modo la colpì il mirabile castigo divino.»
Perchè il testo della tua lettera è diverso da quella ce ho postato
io?
Cercherò il testo in latino.
Ciao
Michele

 poi fu bruciata, infierendo contro di lei in modo straordinario l'ira
divina.
A parte i fronzoli letterari di due diversi traduttori, è innegabile che il
testo latino è sempre quello...
ciao,
--
Piero F.

 essere frazionata, senza chiedersi nemmeno il perché...
 Mica tanto... in realtà è proprio da quel momento che si afferma nella
 storiografia (politica e non solo in quella), il tentativo di costruire
 schemi unificanti, a volte anche con grandi forzature, della nostra 
 storia. Per l' uomo dell' Ottocento, era "nella sua natura" pensare 
 ad un Italia unita, spesso più di quanto essa non fosse effettivamente 
 stata. Era l' illusione di compensare il ritardo nello sviluppo storico.
 Quanto al Metternich, un conto era far sua l' idea dell' Europa come
 "sistema" di stati per la sua restarazione, altro è farlo passare come
 campione rappresantivo della coscienza del suo tempo (che non era).
 
 Rodrigo
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tempo (che non era).
Non era rappresantativo della coscienza del suo tempo (sempre ammesso che
si possa definire quel "suo tempo"), perché era un coperchio messo sopra
una pentola in ebollizione, e nel 1815 era tra quelli - forse la
maggioranza, in Europa - che credevano di poter tranquillamente mettere
fra parentesi la Rivoluzione e prolungare "il tempo" settecentesco anche
nel nuovo secolo. Illusione, come si sa, destinata a svanire miseramente
nel 1848.
Ecco, se mi parli del "tempo" 1848, ciò che hai scritto ha piena validità.
Ma riferendomi io al "tempo" 1815, cioè all'epoca in cui scriveva Michaud,
rimango del parere che il Metternich, con quella sua battuta sull'Italia,
esprimesse il "sentire" dei suoi contemporanei.
--
Piero F.

 esprimesse il "sentire" dei suoi contemporanei.
 A me sembra solo il corollario della sua appropriazione di idee nate
 in ben altro ambiente (ovviamente l' illuminismo), proprio in 
 riferimento a quella discussione di cui dicevo prima. Recepite
 sicuramente attraverso gli storici tedeschi. La svolta è in epoca
 napoleonica, non negli anni Quaranta.


  napoleonica, non negli anni Quaranta.
A questo punto, le nostre visioni potrebbero integrarsi a vicenda. Che
certe idee nate in epoca rivoluzionaria, e diffuse in epoca napoleonica,
covassero sotto le ceneri a dispetto della repressione dei governi
autocratici, è un dato di fatto, confermato dal nascere di società più o
meno segrete. L'opportunità di realizzare uno stato unitario, sia pur
limitato all'Italia settentrionale, si palesò proprio quando quest'idea fu
sottratta ai gruppi clandestini per diventare "politica" di uno Stato (che
rappresentò appunto il deus ex machina della situazione, per quanto molti
unitaristi della prima ora storcessero il naso...)
Mi auguro di aver chiarito l'origine della nostra "parallasse"; in caso
contrario ribadisco comunque il sottile piacere di questa discussione :-)
--
Piero F.