Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Quelli che " l'auto elettrica è ecologica "

 
https://www.ecplanet.org/node/1304
 
 
-- 
 

R quindi?

 
 
Io questa non la capisco: è vero siamo in una situazione di 
sovrainquinamento, ma gli ambientalisti rompono il cazzo su tutto e 
propongono ben poco come soluzioni veramente fattibili.
Ovvio che le centrali a carbone siano una fetenzia, ma l'unica 
alternativa percorribile per non produrre gas serra cos'è?
Il nucleare? Ma tanto non lo volgiono comunque...
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 Il nucleare? Ma tanto non lo volgiono comunque...
 
nucleare? tchernobyl, fukushima ... NO
idroelettrico? vajont ... NO
carbone? effetto serra, piogge acide ... NO
solare? i pannelli rubano terra che da cibo ... NO
eolico? inquinamento paesaggistico ... NO
gas? servono i rigassificatori che possono esplodere come una bomba A ... NO
facciamo arrivare gasdotti? gli olivi ... NO
importiamo elettricita'? gli elettrodotti, inquinamento elettromagnetico ... NO
 
pero' col caXo che rinunciano a elettricita' & comodita'
 
:-D
 
saluti, davide

 pero' col caXo che rinunciano a elettricita' & comodita' 
 
Quoto.
 
In realtà una precisazione va fatta: per l'idroelettrico il problema (mi spiegavano) non è tanto il vajont, quanto il fatto che praticamente tutti i posti in cui si poteva fare hanno già una centrale idroelettrica. E anche il fatto che l'idroelettrico ha un rendimento bassino.
 
Per il solare si dovrebbero obbligare i condomini a mettere i pannelli sul tetto.

 Per il solare si dovrebbero obbligare i condomini a mettere i pannelli sul tetto
 
ci sono problemi di installazione, manutenzione, dimensione. poi non si possono usare gli edifici fatiscenti visto che dovrebbero star su 25 anni e mantenerli costa, anche di tasse.
 
meglio a terra, tanto di cibo ne produciamo fin troppo, ne abbiamo da regalare.
usare terreni agricoli marginali (su quelli buoni e produttivi solo un cretino li sprecherebbe per i pannelli ...) visti i ridotti costi di impianto e manutenzione sarebbe cosa intelligente. ma evidentemente in circolazione ci sono piu' idioti di quanto si creda :o( tant'e' che e' vietato.
 
saluti, davide
 


Dissento nel modo più assoluto.
A meno di zone desertiche (e qui non ne abbiamo, forse sull'etna?) si ruba spazio alle colture per 25-30anni che potrebbero tornare necessarie tra alcuni anni. I campi solari sono poi molto più vulnerabili ai furti e quindi hanno tutti quei costi accessori per la sicurezza. Inoltre ammassare la produzione in pochi punti accentua ancora di più gli squilibri di rete al variare delle condizioni meteo. Incentivare gli impianti a terra secondo me è stata la più grande caxxata fatta con gli incentivi di 10 anni fa, coi capitali esteri che sono venuti a pappare alla grande costruendo grandi campi nel meridione e che ancora hanno 10 anni a mangiarci su.
Occorre incentivare invece gli impianti sui tetti delle case e delle industrie, inizialmente soprattutto le villette/case mono/bifamiliari dove ognuno è proprietario del suo intero tetto. I condomini hanno poco spazio e ci sono tutte le menate burocratiche che non ne val la pena. La produzione elettrica così è più distribuita e subito vicino agli utilizzatori e globalmente un po' meno squilibrata al variare delle condizioni atmosferiche. I rischio furti poi è molto più attenuato perchè ti devono salire sul tetto...

 A meno di zone desertiche (e qui non ne abbiamo, forse sull'etna?) si ruba spazio alle colture per 25-30anni che potrebbero tornare necessarie tra alcuni anni
 
guarda, potrei montare all'incirca un 100 kW di pannelli su tetti di ex-stalle.
non lo faccio perche' poi sarei obbligato a tenere su gli edifici, abbastanza fatiscenti. dovrei spendere soldi che a) non ho e b) anche avendoli spenderei piuttosto in 100 altri modi. ci pago su tasse, sono un ricettacolo di topi, non posso abbatterle perche' c'e' un caXo di vincolo dei beni ambientali.
 
produzione ce n'e' molta piu' che a sufficienza, siamo in surplus. produrre per regalare non mi sembra molto sensato. non produrre per tenere su i prezzi e' molto piu' sensato visto che siamo ai minimi storici.
IMO, usare la terra SOLO per produrre cibo da regalare e' un vincolo ideologico.
 
saluti, davide

 non lo faccio perche' poi sarei obbligato a tenere su gli edifici,
 
Senza contare che potrebbe passare dmc12 a ricaricare il drone.
 
-- 
I'm not anti-social;
I'm just not user friendly

 non lo faccio perche' poi sarei obbligato a tenere su gli edifici, abbastanza fatiscenti. dovrei spendere soldi che a) non ho e b) anche avendoli spenderei piuttosto in 100 altri modi. ci pago su tasse, sono un ricettacolo di topi, non posso abbatterle perche' c'e' un caXo di vincolo dei beni ambientali.
 
Ma sono daccordo con te. Si devono(dovevano) incentivare e installare i pannelli sui tetti delle singole abitazioni e delle industrie che possono utilizzare tutta l'energia prodotta abbattendo i prelievi dalla rete e non riempire i campi o i tetti di casermoni disabitati con l'unico scopo di rivendere e far cassa.

 
 
C'è poco da sbattersi, siamo fottuti. Ma con l'elettrico almeno non mi
puzza il centro quando vado a fare le vasche a corso como.
 
-- 
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=JPsr--09bG4
 
 

 Ma sono daccordo con te. Si devono(dovevano) incentivare e installare i pannelli sui tetti delle singole abitazioni e delle industrie che possono utilizzare tutta l'energia prodotta abbattendo i prelievi dalla rete e non riempire i campi o i tetti di casermoni disabitati con l'unico scopo di rivendere e far cassa ...
 
bastava imporre un limite per impianto, che ne so 50, 100, 200 kW per singolo soggetto. tipo : metti 200? OK, dove ti pare (terra, tetti frega niente) MA poi basta, per 25 anni tu direttamente, in parte o come s.ta' non installerai piu' niente. considera che la terra "buona" solo un mega idiota la sprecherebbe coi pannelli ...
invece si e' optato per tana liberi tutti al fine di permettere abbondanti baksheesh e io che avevo un pezzo di palude incolta e incoltivabile dove potevo piazzarci 100/150 kW niente perche' catastalmente e' terra agricola. me l'hanno menata finche' e' scattato il divieto :o( oggi non lo farei, non c'e' piu' convenienza.
 
saluti, davide

> Per il solare si dovrebbero obbligare i condomini a mettere i pannelli sul tetto
 
Pannelli termosolari ? Ottima scelta.
 
Moduli fotovoltaici ? La soluzione "italiota" (ed "-iota" di tutti
gli altri gruppuscoli che nel resto del mondo, finanziati dalle
societa' fossili, propongono il solare "fotovoltaico").
 
Non sto neanche ad elaborare, tanto chi non vuole capire non
capira' mai.
 
Oggi negli Stati Uniti, specialmente la California, stanno
affrontando il problema piu' grosso del fotovoltaico: richiede
una base di centrali fossili pari alla sua potenza oppure
sacrifici da parte dei suoi consumatori.
 
E l'operativita' abbinata alle centrali turbogas basta ed
avanza a spiegare perche' ormai la lobby fossile negli USA
e' decisamente uscita allo scoperto, essendo ormai stretta
nell'angolino (per esempio negli USA per la prima volta si
sta riducendo la produzione elettrica da carbone): nel mentre
continua a finanziare i sostenitori piu' esagitati del
fotovoltaico ed i gruppuscoli che, con argomentazioni degne
dei metodi in passato dell'industria del tabacco, attaccano
senza freni il termoelettrico a concentrazione solare, ha
apertamente attaccato l'energia nucleare ... piu' conflitto
di interessi di cosi' si muore.
 
E' interessante notare come l'unico paese industrializzato,
tra quelli che storicamente si sono basati sul carbone, che
ha iniziato a chiudere il rubinetto del carbone e' proprio
l'unico paese industrializzato che sta puntando sul nucleare.
 
La Germania, con tutta la sua ipocrisia fotovoltaica, dal 2010
ad oggi consuma piu' carbone che mai. E pare ora, che dopo che
i Verdi francesi sono riusciti a sabotare Areva, paralizzando
la sua capacita' di costruire nuova tecnologia nucleare, i
"moderati" si siano fatti corrompere dai magnanti del fossile
per ridurre la generazione nucleare.
In Spagna dopo un tira e molla e tanti soldi spesi in
ammodernamenti "post-fukushima", i "moderati" hanno proibito
il riavvio della centrale nucleare di Santa María de Garoña.
Dell'Italia non parliamo, se non fa peggio e' perche'
semplicemente ha smesso di lavorare, vivendo ormai a livelli
di sussistenza economica.
Notare che l'Italia tradizionalmente tra i paesi piu'
corrotti nei rapporti con l'industria del fossile, e' anche
piu' virulenta l'opposizione al termoelettrico a concentrazione
solare, con un tale controllo sui media, che credo che pochi
sappiano che ormai sono dieci anni che le richieste di costruzione
di quasi una decina di vere centrali termoelettriche a concentrazione
solare (TCS) sono bloccati con l'ostruzionismo burocratico, con
in testa la Sardegna, i cui evidenti legami del governatorato
con gli sceicchi degli Emirati Arabi non sono neanche piu'
tenuti nascosti (La Gabanelli ha fatto porre delle domande
interessanti a cui i politici sardi non hanno saputo/voluto
rispondere).
Se non basta questo strano abbinamento dei metodi di
opposizione, con nucleare e TCS trattati in modo simile,
a fare capire che non l'opposizione al nucleare in realta'
non e' altro che lobbyismo a favore
delle energia fossili, non so che altro scrivere.
 
Tra l'altro la paura della radioattivita' a livelli bassi
(si intende quelli delle emissioni tipo Fukushima, etc.)
nel resto del mondo si e' ormai sopita, avendo scoperto che
in realta' non sono pericolosi (o non piu' delle emissioni
anche di una sola centrale a carbone), in Italia la
superstizione e' dura a morire, faccendo ormai parte
dell'equivalente del bagaglio culturale locale. Un po'
come c'e' una tradizione cattolica, i "bambini" in Italia
crescono convinti che "il nucleare non s'ha da fare", non
importa se ci sono o meno ragioni. E' una "fede", senza
rationalita', non diversa da chi crede ai "cornetti" ed
alla sfortuna. Dopotutto, l'Italia non e' il paese in cui
maghi e fattucchiere fanno fortuna ?
 


https://www.ecplanet.org/node/1304
 
 
Quelli che dicono che l'auto elettrica è ecologica falsano la realtà.
Sarà ecologica chiaramente quando l'energia richiesta per la ricarica verrà 
prodotta in maniera ecologica e rinnovabile.
Il resto è marketing 
 

 A meno di zone desertiche (e qui non ne abbiamo, forse sull'etna?) 
 
forse la mia di prima, e' passata come battuta,
ma coprendo 1-2-3 km di autostrada, larga 30 metri, ? ,
direi che ci facciamo un po' di corrente.
 
ne serve altra ?
altri km ricoperti a FV, finite le autostrade passiamo alle statali
 
ne serve altra ?
una stazione di servizio, mediamente, occupa 1000mq
 
e non ho ancora toccato i tetti privati e/o pubblici
 
e mi fermo
 
 
felicepago
 
ascoli
.

 direi che ci facciamo un po' di corrente.
 
quanto costerebbe?
 
NON col petrolio a 100 $ (oggi < 48) e NON col gas a 5 $ (oggi < 3).
 
eolico/solare sono una scelta, non necessariamente un affare. leggo pero' che per alcuni paesi (N.europa) l'eolico sta diventando competitivo rispetto al nucleare, se non altro non ne ha le seccature. purtroppo resta a livelli da prefisso telefonico ...
 
saluti, davide

 Sarà ecologica chiaramente quando ...
 
quando useremo SOLO i mezzi pubblici.
ma QUI i mezzi pubblici non arrivano, come posso andarci? NON andarci oppure paga salato per andarci e non scassare. fine.
 
saluti, davide