Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Manifesto per la libertà della storia

Vi propongo un appello pubblicato su Libération, martedì 13 dicembre 2005, 
sottoscritto, tra gli altri, da Jean-Pierre Vernant, Paul Veyne, Pierre 
Vidal-Naquet (il _casus belli_ è stato l'interventismo dello Stato francese 
sulla "corretta" interpretazione del proprio passato coloniale, e c'è un 
riferimento anche ai recenti casi quali quello di Irving: la richiesta è 
quella di abrogare alcune leggi limitative della libertà di pensiero e 
ricerca in campo storiografico).
Mi sembra interessante proprio per il ribadire alcuni semplici principi, in 
gioco -tra l'altro- anche nella valutazione del saggio controcorrente di 
Canfora sulla democrazia come storia di un'ideologia:
[inizio citazione]
* Liberté pour l'Histoire ! *
Emus par les interventions politiques de plus en plus fréquentes dans 
l'appréciation des événements du passé et par les procédures judiciaires 
touchant des historiens et des penseurs, nous tenons à rappeler les 
principes suivants :
L'histoire n'est pas une religion. L'historien n'accepte aucun dogme, ne 
respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant.
L'histoire n'est pas la morale. L'historien n'a pas pour rôle d'exalter ou 
de condamner, il explique.
L'histoire n'est pas l'esclave de l'actualité. L'historien ne plaque pas sur 
le passé des schémas idéologiques contemporains et n'introduit pas dans les 
événements d'autrefois la sensibilité d'aujourd'hui.
L'histoire n'est pas la mémoire. L'historien, dans une démarche 
scientifique, recueille les souvenirs des hommes, les compare entre eux, les 
confronte aux documents, aux objets, aux traces, et établit les faits. 
L'histoire tient compte de la mémoire, elle ne s'y réduit pas.
L'histoire n'est pas un objet juridique. Dans un Etat libre, il n'appartient 
ni au Parlement ni à l'autorité judiciaire de définir la vérité historique. 
La politique de l'Etat, même animée des meilleures intentions, n'est pas la 
politique de l'histoire.
C'est en violation de ces principes que des articles de lois successives ­ 
notamment lois du 13 juillet 1990, du 29 janvier 2001, du 21 mai 2001, du 23 
février 2005 ­ ont restreint la liberté de l'historien, lui ont dit, sous 
peine de sanctions, ce qu'il doit chercher et ce qu'il doit trouver, lui ont 
prescrit des méthodes et posé des limites.
Nous demandons l'abrogation de ces dispositions législatives indignes d'un 
régime démocratique.
Jean-Pierre Azéma, Elisabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Françoise 
Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliard, Jean Leclant, 
Pierre Milza, Pierre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, 
René Rémond, Maurice Vaïsse, Jean-Pierre Vernant, Paul Veyne, Pierre 
Vidal-Naquet et Michel Winock.
[fine citazione]
Un saluto a tutti,
Nico

 de condamner, il explique.
stupisce che da nessuna parte stia scritto che la storia è una scienza,
come tale sottoposta al rigore del metodo, ed al giudizio della comunità
degli storici.
=============
Giusto per darmi la zappa sui piedi, cito a memoria: "Per il resto, la
storia è costretta ad inventare. Fortuna che c'è avvezza"
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 della comunità degli storici.
Scientificità e metodo rigoroso:
"dans une démarche scientifique, recueille les souvenirs des hommes, les 
compare entre eux, les
confronte aux documents, aux objets, aux traces, et établit les faits".
Giudizio della comunità degli storici (si evince dal ripudio del giudizio 
dello Stato -e il manifesto è a nome di autorevoli esponenti della comunità 
degli storici):
"L'histoire n'est pas un objet juridique. Dans un Etat libre, il 
n'appartient
ni au Parlement ni à l'autorité judiciaire de définir la vérité historique."
Un saluto,
Nico 

 storiografico).
Più dettagliatamente (traduco al volo dal Nouvel Observateur del 13 dicembre 
2005):
_Diciannove storici contro le leggi "antidemocratiche"_
_Alcuni articoli della legge Gayssot, della legge per il riconoscimento 
della schiavitù come crimine e di quella sulla colonizzazione sono giudicati 
antidemocratici_
Diciannove storici di primo piano richiedono la "Libertà per la storia!". In 
un testo reso pubblico lunedì 12 dicembre, 19 storici di primo piano si sono 
pronunciati per l'abrogazione di molti articoli di legge, secondo loro 
"indegne di un regime democratico", concernenti degli "avvenimenti del 
passato".
Hanno fatto riferimento a degli articoli contenuti nelle leggi del 13 luglio 
1999 (NdT: detta legge Gayssot, tendente a reprimere ogni atto razzista, 
antisemita o xenofobo, articolo 9 sul negazionismo), del 29 gennaio 2001 
(NdT: relativa al riconoscimento del genocidio armeno del 1915), del 21 
maggio 2001 (NdT: tendente a riconoscere la tratta degli schiavi e la 
schiavitù come crimini contro l'umanità) e del 23 febbraio 2005. Il polemico 
articolo 4 di questa legge (in favore dei Francesi rimpatriati) prevede che 
"i programmi scolastici riconoscano in particolare il ruolo positivo della 
presenza francese oltre-mare, in particolar modo nell'Africa del Nord".
Su quest'ultima legge, tempestivamente si era espresso, tra gli altri 
Vidal-Naquet (intervista du Libération, del 14 aprile 2005), con parole che 
mi sembra interessante riportare:
[inizio citazione]
D: Une loi prescrit d'enseigner la colonisation de manière « positive », qu'en 
pensez-vous ?
PVN - Au Japon, une loi définit le contenu de l'enseignement historique, et 
les manuels scolaires minimisent la responsabilité des Japonais dans les 
massacres de la guerre sino-japonaise. Si la France veut faire comme le 
Japon, il n'y a qu'à continuer dans cette voie. Cette loi me rappelle les 
« taches roses » qu'on trouvait sur nos cartes de géographie, lorsque le 
domaine français, au Maghreb, en Afrique noire, en Indochine, signifiait la 
puissance coloniale de notre pays.
Il n'est pas indifférent de remarquer que les parlementaires qui ont porté 
la loi de février 2005 sont issus de circonscriptions où les pieds-noirs 
sont nombreux. Les organisations des rapatriés d'Algérie ont toujours 
idéalisé la coexistence entre Français et Algériens avant l'indépendance. Or 
ces deux populations étaient étanches et vivaient superposées.
D: Si ce n'est pas à la loi de dire l'histoire, que penser de la loi Gayssot 
qui interdit de professer des contre-vérités concernant le génocide des 
juifs ?
PVN - Je vomis les négationnistes. Mais j'ai toujours été contre la loi 
Gayssot. Ce n'est pas à l'Etat de dire comment on enseigne l'histoire. On 
peut comprendre une telle loi en Allemagne, mais en France elle est inutile.
D: A l'inverse, le débat monte sur l'enseignement de l'esclavage, jugé 
insuffisant...
PVN - Je n'ai aucun doute sur le caractère criminel de l'esclavage. Il faut 
évidemment l'inclure dans les programmes, mais je ne vois pas ce qu'ajoute 
sa reconnaissance officielle comme crime contre l'humanité. Tout ce qui 
ressemble à une histoire officielle est pernicieux. Si l'on pense à 
Napoléon, il est celui qui a rétabli l'esclavage en 1802. Mais, pour 
certains, c'est aussi le « Robespierre à cheval », décrit par Germaine de 
Staël. C'est un mythe, mais les mythes font partie de l'histoire des 
nations. C'est le travail des historiens de les analyser. Ils font partie de 
la vie des gens, comme l'esclavage.


 parole che mi sembra interessante riportare:
Mi sembra utile riportare anche parte dell'intervento di Claude Liauzu
[prof. all'Univ.  Denis-Diderot (Paris-VII)] su Le Monde Diplomatique di
Aprile 2005:, dal titolo eloquente "Una legge contro la storia", a
propugnare, _tout court_ l'abrogazione della legge del 23 febbraio 2005
(cfr. anche a fine articolo la petizione a tale scopo da lui promossa):
[inizio citazione]
Mais laissera-t-on, sans arrière-pensées partisanes, les historiens écrire
l'histoire coloniale ? Ils semblent assez mal en cour pour que les
responsables politiques n'aient pas daigné les consulter dans la préparation
de la loi du 23 février 2005.
Pourtant, dans son article 4, celle-ci stipule : « Les programmes de
recherche universitaire accordent à l'histoire de la présence française
outre-mer, notamment en Afrique du Nord, la place qu'elle mérite. Les
programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la
présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, et accordent à
l'histoire et aux sacrifices des combattants de l'armée française issus de
ces territoires la place éminente à laquelle ils ont droit... »
Cette loi se permet de trancher ainsi de graves débats : les rapports entre
mémoire et histoire et les relations entre les historiens et le pouvoir.
Elle impose une sorte d'histoire-mémoire canonique, contraire à la liberté
de pensée qui est au cœur de la laïcité, et contraire aux règles de la
recherche scientifique. Elle met en cause les compromis, difficilement
élaborés depuis la Troisième République, entre l'Etat et la corporation des
historiens afin d'élaborer, au sortir de guerres civiles répétées depuis
1789, un consensus permettant d'assurer, à travers l'élaboration d'une
histoire commune, l'intégration sociale.
Imagine-t-on un instant des classes où serait enseigné exclusivement le «
rôle positif » de l'œuvre française ? Comment ne pas voir que ce serait
priver de tout passé les descendants de colonisés et produire ces «
sauvageons » des « quartiers difficiles » qui font si peur ? Comment ne pas
comprendre que ce « communautarisme nationaliste » ne peut que susciter des
contre-communautarismes ?
Encore faut-il que les historiens fassent leur travail. Dans des situations
de crise, suffit-il, s'interrogeait Marc Bloch face à l'étrange défaite (4)
de 1940, d'être de bons artisans ? L'apolitisme, qu'on confond avec
l'objectivité scientifique, et qui est la tentation du métier, est-il de
mise devant une telle loi ? Dans une société française post-coloniale,
traversée par tant de tensions et où l'histoire pèse si lourd, cet
apolitisme n'est-il pas une lâcheté ?
Les spectres qui hantent la société française renvoient au passé. Il suffit
d'écouter les médias : « banlieues de tous les dangers », « submersion de
l'identité», « islamisation de la France », « guerre des civilisations »,
« racisme anti-Blancs », etc. Ces peurs, ces enjeux et ces urgences imposent
de donner toute leur place à la colonisation et à l'immigration.
Ils exigent une version de l'histoire qui intègre la réalité centrale de
notre temps : toutes les sociétés occidentales seront de plus en plus
traversées par la pluralité.
Les jeunes doivent comprendre comment et pourquoi ils sont amenés
à vivre ensemble, engagés dans l'engrenage inéluctable et contradictoire de
la mondialisation. A défaut de cela fleurissent les à-peu-près, le parti
pris et l'idéologie. Terrains propices à l'intervention d'intellectuels
attachés au réarmement moral de l'Occident contre les « forces du mal ».
Mais la critique de ces dérives ne doit pas conduire à ignorer les
insuffisances de l'histoire anticolonialiste. L'historien peut-il réduire
son travail à l'acharnement victimaire, à une contrition indéfinie, à
l'élaboration d'une « histoire sainte » du prolétaire, de l'esclave, de
l'indigène, de l'immigré? Peut-il sérieusement étudier l'immigration
d'origine algérienne en oubliant qu'elle a été soumise au choc et au poids
de deux nationalismes, le français certes mais aussi l'algérien ?
Peut-il caricaturer la complexité de la situation coloniale et celle de la
République en oubliant que la solidarité avec les luttes de libération se
réclamait de l'internationalisme et du modèle dreyfusard, valeurs
républicaines ?
Comment, enfin, négliger l'analyse critique des nationalismes du Sud ? Elle
est indispensable, un demi-siècle après les indépendances, à la lumière des
impasses du développement, des dictatures, des répressions, de l'oppression
de la femme, etc.
Autant de débats qui doivent être ouverts. On devrait s'inspirer, pour les
aborder, de la lucidité dont fit preuve Edward Saïd qui, luttant contre
l'impérialisme, n'a pas omis de souligner les dangers de toutes les
identités fermées. «Tous ces appels nationalistes à l'islam pur et
authentique, à l'afrocentrisme, à la négritude ou à l'arabité éveillaient un
puissant écho : on ne se rendait pas compte que ces essences ethniques et
spirituelles allaient coûter cher à leurs adeptes victorieux... Nul
aujourd'hui n'est seulement ceci ou cela. Indien, femme, musulman,
américain... (5).  »
Pour l'heure, la priorité est à l'abrogation de cette loi du 23 février
2005, loi qui empêche l'élaboration d'une mémoire commune à tous les
Français de toutes origines.
Note:
(4) Cf. Marc Bloch, L'etrange défaite, Gallimard, Paris, 1946.
(5) Culture et impérialisme, Fayard-Le Monde diplomatique, Paris, 2000, p.
427.
[fine citazione]
Questa, invece, la petizione:
[inizio citazione]
La loi du 23 février 2005 « portant reconnaissance de la Nation et
contribution nationale en faveur des Français rapatriés » a des implications
sur l'exercice de notre métier et engage les aspects pédagogiques,
scientifiques et civiques de notre discipline.
Son article 4 dispose :
« Les programmes de recherche universitaire accordent à l'histoire de la
présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, la place qu'elle
mérite.
Les programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la
présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, et accordent à
l'histoire et aux sacrifices des combattants de l'armée française issus de
ces
territoires la place éminente à laquelle ils ont droit ...  »
Il faut abroger d'urgence cette loi,
parce qu'elle impose une histoire officielle, contraire à la neutralité
scolaire et au respect de la liberté de pensée qui sont au cœur de la
laïcité,
parce que, en ne retenant que le « rôle positif » de la colonisation, elle
impose un mensonge officiel sur des crimes, sur des massacres allant parfois
jusqu'au génocide, sur l'esclavage, sur le racisme hérité de ce passé,
parce qu'elle légalise un communautarisme nationaliste suscitant en
réaction le communautarisme de groupes ainsi interdits de tout passé.
Les historiens ont une responsabilité particulière pour promouvoir des
recherches et un enseignement
qui confèrent à la colonisation et à l'immigration, à la pluralité qui en
résulte, toute leur place,
qui, par un travail en commun, par une confrontation entre les historiens
des sociétés impliquées rendent compte de la complexité de ces phénomènes,
qui, enfin, s'assignent pour tâche l'explication des processus tendant
vers un monde à la fois de plus en plus unifié et divisé.
Claude Liauzu, professeur émérite à l'université Denis Diderot-Paris 7 ;
Gilbert Meynier, professeur émérite à l'université de Nancy ;
Gérard Noiriel, directeur d'études à l'EHESS ;
Frédéric Régent, professeur à l'université des Antilles et de Guyane ;
Trinh Van Thao, professeur à l'université d'Aix-en-Provence ;
Lucette Valensi, directrice d'études à l'EHESS.
[fine citazione]
Un saluto,
Nico

 ni au Parlement ni à l'autorité judiciaire de définir la vérité historique."
N'est pas, n'est pas, n'est pas. Sono tutte definizioni per negativo.
Cosa non siamo, cosa non vogliamo. Argomentazione condivisibile ma,
come dire, vecchia logora e spuntata. Gli storici credevano di sedere
tranquilli, e invece laudatores temporis colonialis si inventano
sanzioni se scrivono qualcosa che possa fare ombra alla immagine della
Francia, se ho capito da dove nasce il busillis. Tempo fa in Belgio
certi "storici" nuova maniera rivalutavano in TV Leopoldo secondo, il
grande beneficato dall'Olocausto (nel senso che dei 6 milioni di
congolesi morti non si parla, mentre dei 6 milioni di ebrei si, per non
parlare delle tribù intere a qui i soldati belgi si divertivano a
tagliare le mani col machete (della serie colpiscine dieci per non
educarne nessuno, ma chi ha voglia di educare gli africani?).
Mi pare che la vera questione è che queste "categorie" si trovano
sprovvedute di artigli di fronte al gatto selvaggio televisivo e allora
alzano la voce in contesti di provata inefficacia, come gli appelli in
nome di valori supposti "alti", sui quali pure mi permetto di dubitare.
Non dei valori, del loro uso.
F.

 Vi propongo un appello pubblicato su Libération, martedì 13 dicembre 2005,
Mi pare un appello pienamente condivisibile e mi farebbe piacere che fosse
proposto anche in Italia
alberto
-.-.
"lex altior, anceps iudicium"
-.-.

> Vi propongo un appello pubblicato su Libération, martedì 13 dicembre 2005,
interessante, non lo conoscevo. Grazie.
Uno degli aspetti più sorprendenti di questa presa di posizione è la sua...
banalità. Nel senso che: a) sorprende che ci sia bisogno di dirle certe
cose, e b) che son cose che, ad esempio da noi, aveva detto (e meglio) Croce
all'inizio del secolo scorso.
Proprio questa apparente banalità mi sembra il nodo, per noi qui in Italia,
del discorso. Se cose così banali debbono essere ribadite da gente di quel
livello allora, o quelli hanno tutti perso la testa oppure siamo in un clima
davvero buio.
La questione, dal punto di vista filosofico, non è tanto quella di lottare
contro una verità di Stato quanto se sia possibile orientare decisamente la
ricerca e le sue conclusioni a seguito di un forte orientamento etico. La
risposta, da Croce ai firmatari, è negativa. Tuttavia propio il riproporsi
della questione deve essere trasformato in un problema. In crisi di
legittimità, attaccato (e non solo sul piano comuncativo) dal terrorismo,
l'occidente si sente in un angolo e anzichè valorizzare la sua grandezza, il
suo umanesimo critico, la capacità di considerare l'altro, si crisstallizza
elaborando eticamente un modello astorico di se stesso e delle sue verità. E
almeno in Francia le cose avvengono alla luce del sole. Se consideriamo
l'assoluta assenza di un approfondimento storiografico sul colonialismo
italiano (non solo rimosso come problema, e sarebbe in parte comprensibile,
ma di fatto tirato fuori retoricamente solo per formule esaltatorie e
autogiustificative) c'è da rimanere colpiti per il fatto che nessuno si
accorge del vuoto. Sul Congo, anche da noi, se uno vuole, circolano un
mucchio di informazioni. Anche a livello divulgativo. Cose analoghe da
noi... Il che significa che non solo un pesante, esplicito, ideale etico può
essere pericoloso. Far diventare la banalità un problema storico è
evidentemetne difficilissimo.

 evidentemetne difficilissimo.
Mah. Questa frase mi suona un po' sibillina. Finché gli storici si
sono limitati al limbo accademico, tutto sommato inefficace da un punto
di vista elettorale, facevano chic e nessuno li è andati troppo a
scocciare. Il problema esiste da quando la tv ha trasformato in realtà
gli auspici illuministi di partecipazione popolare alle decisioni. In
privato mi sono convinto che, assieme alla persona fisica di
J.F.Kennedy, a Dallas fu fatta fuori l'idea che un presidente USA possa
avere un carisma che, ripetuto dalle televisioni, poteva renderlo
davvero scomodo da "gestire". Quello di oggi al confronto è pappetta.
Ha più carisma Paperino.
Oggi che capita abbastanza spesso che questioni storiche vengano
dibattute in TV è logico che il livello si involgarisca. L'appello ai
valori "alti" ma neutri dell'accademia mi pare retrogrado e inutile,
anche perché non sono affatto neutri, ma di solito pro domo. Vagli a
toccare un editore, un convegno, un posto di assistente, agli
appellanti. Se qualcuno è indifferente a tali questioni è l'eccezione
e non la regola. No, è che questi vogliono la botte piena e la moglie
ubriaca. Mercanteggiare sulla piazza accademica al prezzo migliore per
loro e anzi alzare le proprie quotazioni in nome di valori da loro
stessi supposti "alti". Le vere puttane almeno non hanno di queste
presunzioni.
Apprezzerei un richiamo ai valori cristiani, ad una lettura della
storia in termini provvidenziali, faziosa quanto si vuole ma
impegnativa su un piano dottrinale. Gli studiosi citati da Nico mi pare
accampino il diritto di dire quello che pare a loro, cosa che sarebbe
preclusa a chi volesse adottare schemi che sanno un po' di muffa ma
forse è solo una impressione. Ma anche da quella parte stiamo
abbastanza messi male, con una pletora di soi disant intellettuali alla
Socci che mettono in campo argomentazioni che uno prende il cappello e
se ne va, sembrano preoccupati solo di risultare persuasivi alla
gesuitica e per i quali non solo il Concilio di Trento, ma anche il
proprio vescovo, il parroco e il chierichetto, appartengono alla
categoria dell' indiscutibile.
Per concludere, mi sembrano argomenti da anni '60.
F.

 palazzo Barberini.
-- 
º¿º

 Nico
saluti ed auguri
Giuseppe
--
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 italianaccio cattivo, credo.
Si. Have a look:
http://www.imdb.com/title/tt0081059/
Con il solito commento di uno spettatore arabo-romantico (dove la prima
caratteristica è infinitamente meno importante della seconda) "The
Muslim world needs more leaders like Omar Mukhtar". 
Ciao, F.

Scopro adesso che il regista Moustapha Akkad è morto lo scorso 11
novembre in seguito alle conseguenze delle ferite riportate in un
attentato terroristico ad Amman. Aveva studiato negli Stati Uniti e
pare che fosse preoccupato di produrre una immagine "vera" del mondo
islamico. Qui si può vedere la sua biografia.
http://www.imdb.com/name/nm0002160/bio
Ecco il mondo reale, sporco e insanguinato. Un diavolo (forse) mi
sussurra che quello degli stiliti francesi non lo è o, se lo è, se lo
tengano.
Ciao, F.