Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Sicurezza o divertimento?

I termini della questione:
il fatto che la corsa forsennata alla ricerca della sicurezza abbia 
penalizzato il divertimento nel mondo dei motori, è un dato di fatto.
Puntualizzo il concetto: le 5 stelle euroncap han prodotto solamente 
macchine ultrapesanti e con motori esageratamente grandi per farlo muovere 
in modo decente.
A prezzo di cosa? A prezzo di una aumentata sicurezza su quei test 
abbastanza irreali in caso di incidente.
Voglio dire: il limite incidente non mortale/incidente mortale, di quanto si 
è innalzato, considerando tutto ciò che le auto han perso in termini di 
divertimento alla guida?
In pratica: Se prima sarei morto a X velocità in un incidente, ora, a che 
velocità muoio, mantenendo costanti gli altri parametri? (punto di impatto, 
macchina che mi viene addosso, etc etc).
E se fosse, ad esempio, X+10, varrebbe la pena dannarsi l'anima in questo 
modo per raggiungere questi fantomatici livelli di sicurezza che, in 
pratica, servono a poco?
Punto due: sempre a causa della sicurezza, imho, la formula1 ha perso 
interesse.
Non è un caso che il motogp si facciano tanti sorpassi, e che essi avvengano 
tutti in staccata; ovvio che, se si inizia a frenare a 200mt da una curva, 
c'è ampio margine di impostare traiettorie alternative, staccare un po' più 
tardi, e rendere spettacolari l'insieme della manovra; se si frena a 50mt, 
come avviene in f1, mi pare scontato che tutta questa spettacolarità non ci 
può essere frenare da 50m o da 45 non permette chissà quale manovra 
extraterrestre..
Quindi, il punto della questione? Vale la pena la ricerca della sicurezza a 
tutti i costi, o era meglio quando ci si divertiva di più?
A voi la palla

 tutti i costi, o era meglio quando ci si divertiva di più?
Se hai 17 anni è giusto che pensi a divertirti, ma poi... 
-- 
____________________________________________________
Luc (33,95-160,CO)
Lancia Ypsilon 1.4 16v - Alfa 159 Sportwagon 1.9 JTS
____________________________________________________

 pratica, servono a poco?
Non sono fantomatici e10 km/h di velocità (ma secondo me sono anche 20) sono 
un'enormità. Un'auto che ti permette di uscire vivo da un incidente 
verificatosi a 50 km/h deve assorbire X energia. Una che ti permette di 
uscirne a 64 km/h il 65% in più.
15 anni fa in un urto a 70 km/h ti saresti trovato il volante contro il 
petto e l'auto piegata in due e che non poggia più sulle ruote ma sul 
pianale. Saresti rimasto nell'autovettura aspettando i pompieri e gemendo 
per le numerose fratture, schiacciato tra la plancia e il sedile, in 
posizione fetale. Oppure privo di coscienza (fortunato!).
Oggi con qualche giorno d'ospedale per curare eventuali lesioni agli arti 
dovresti cavartela. I pompieri servirebbero solo se tu avessi un'auto 
progettata più di 5-10 anni fa. (dipende dalle case).
Io lo chiamo progresso, e sono ben acceti 300 kg in più di sicurezza.

 tutti i costi, o era meglio quando ci si divertiva di più?
IMHO sei un po' fuori...
CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:1171364916....@a34g2000cwb.googlegroups.com...
Boh, prendi una 126 e lanciati ai 50 all'ora contro un muro: non so
quanto tu possa uscirne "fresco"...
---------------
Una macchina di 30 anni fa.
Mi riferivo alle norme pre-euro per l'inquinamento, e a max 15 anni fa per 
le macchine, tipo la Delta - 205 - renault 4 turbo
Che palle, non muore più nessuno eh?
------------
Non è per quello. Ma forse è troppo dificile da capire, per te.
IMHO sei un po' fuori...
------------
Opinioni.

 extraterrestre..
La potenza frenante delle F1 non ha niente a che vedere con la loro 
sicurezza...
Sulla loro spettacolarità ci sarebbe molto da discutere ma questo è un altro 
discorso...
-- 
Ciao!
Luca (29,101,BG) 

 Non è per quello. Ma forse è troppo dificile da capire, per te.
Consentimi di dubitare se viene messa in ballo la sicurezza a fronte
del divertimento, sia in discipline sportive che nella quotidianità.
Forse sono troppo rigido io, ma ben vengano tutti i dispositivi che mi
consentono di portare a casa la pelle... :-/
CIAO!

 le macchine, tipo la Delta - 205 - renault 4 turbo
http://www.borto.net/golf_ii_e_sicurezza.htm
va bene una Golf II? E' anche più recente della Delta...
ecco, ora va a vedere un crash di una golf V, oppure basta che vedi il 
raffronto con la Golf IV che c'è sulla stessa pagina e ti rendi conto a che 
servono i 300kg di differenza. (che poi non sono 300, in qunato la V ha un 
sacco di optional che la II non aveva, come l'aria condizionata, l'abs, il 
servosterzo... che già fan 60/70kg...)
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Addio "Piero", non ti dimenticherò! - Golf GTI "Renato-Arturo" driver
         \ | /        Borto - ex dipendente Ferrari GES  
www.borto.net
       (@ @)      [23y (112&~30) VE] Rep.Serenissima 22p.ti
---o00-(_)-00o-----------------------------------------------------
Correr, competir, eu levo isso no sangue, é parte de minha vida
                                        Ayrton  Senna
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 l'abs, il servosterzo... che già fan 60/70kg...)
Certo, ma il senso del mio post, era:
Nella pratica, capiterà mai di fare incidente in modo simile ai test 
euroncap?
Secondo me no.
E in caso di incidente "normale" è davvero *molto* più probabile che io mi 
salvi guidando una macchina recente rispetto ad una un po' meno recente? 

 uscirne a 64 km/h il 65% in più.
Peccato che poi la fuori, sulla strada, gli incidenti non assomiglino per
niente a quelli Encap.
-- 
In fin dei conti, pensò acme, sarebbe stato meglio che avrebbe usato il
congiuntivo invece del condizionale

 niente a quelli Encap.
Ma che incidenti hai visto tu? :)
Va beh, la maggior parte assomigliano, e comunque per passare i teast è 
necessaria una buona capacità di assorbire gli urti senza che si deformi la 
celula dell'abitacolo. Qualunque sia l'incidente queste due qualità - che 15 
anni fa mancavano - sono sempre utili.
Un grande pericolo, semmai, è quelo di finire sotto ad un camion. Il 
paracolpi (si chiama così?) per essere omologato basta che sopporti, senza 
rientrare più di tot cm, delle forze ridicole. Imho dovrebbero cambiare la 
legge, ma finché un paio d'onorevoli non vi finiranno contro...
Per il resto si fa quel che si può.

 salvi guidando una macchina recente rispetto ad una un po' meno recente?
In caso d'incidente normale credi che avere un'abitacolo deformabile sia 
meglio che avere una cellula d'acciaio che ti evita di rimanere schiacciato 
tra la plancia e il sedile?

> In caso d'incidente normale credi che avere un'abitacolo
Guarda refuso! O_O Avevo scritto "autovettura", poi ho cambiato con 
"abitacolo" e non ho cancellato l'apostrofo.

 salvi guidando una macchina recente rispetto ad una un po' meno recente?
allora non hai letto il link!!!
Guardalo tutto, compresa la prova tra golf II e Golf IV! L'occupante della 
II sarebbe morto, quello della IV no! ci sonoa nche i grafici delle 
sollecitazioni!


 sollecitazioni!
Ma loro per incidenti "normali" intendono il tamponamentino... Allora le due 
auto si equivalgono, anzi, nel primo caso risparmi anche il cost degli 
airbag...

Mi chiedo una cosa, supponiamo che con la mia Nissan 200sx del 90'
faccia un frontale disassato con una Nuova Yaris che se non erro ha 5
stelle. La mia non so quante stelle avrebbe oggi (direi poche visto il
progetto anziano), ma pesa circa 300 kg piu' della Yaris e ha quasi 2
metri di cofano. Valgono piu' le stelle oppure il peso e le
dimensioni? Anche la mia ha la struttura ad assorbimento ma e' un
progetto di 15 anni fa, ma chissa cosa succederebbe? Alla fine si
potrebbe scoprire che un'auto di qualche anno fa "grossa" e' piu'
sicura di una moderna ma piccolina o sbaglio? Certo non andiamo piu'
indietro di 10-15 anni fa, ma io credo che una persona con le cinture
allacciate su una volvo 760 che urta un veicolo piu' leggero avrebbe
la meglio.

Hai senz'altro ragione a patto che tu urti, appunto, un veicolo molto più 
leggero del tuo e non un ostacolo fisso, come un muro oppure un albero, 
perché in quel caso contano "le stelle" e basta. 

 airbag...
Naaa.. fanno il test frontale contro il muro a 50 all'ora, no?
Vuol dire che, su strada, è un frontale da 25km/h tra le due macchine che si 
scontrano (escludendo la possibilità che io vada a sbattere contro un muro).
Ora, dimmi, avverrà mai una cosa del genere?
E se avvenisse un frontale a 60kmh io e 60kmh l'altra auto, cioè una 
differenza di velocità di 120 all'ora, siamo sicuri che con le 5 stellette 
euroncap di adesso mi salvo, e con la golf2 di borto crepo?
Masse delle auto paragonabili, sia chiaro..

che incidenti hai visto tu? :)
da passeggero senza cinture, come scritto in qualche occasione. 40 km/h per
auto mezzo muso contro mezzo muso (quindi urto dissassato).
In pratica la ns. auto, una fiesta del '92, ruotando ha scaricato energia
sulle ruote. L'Encap non prevede tale dissipamento. Epppure succede spesso
negli uri non comletamente frontali. Anche la signora della 206, nonostante
la sua auto non le abbia dato tale fortuna, non si è fatta niene. Aeva le
cinture però. Infatti quando scese disse: meno male che avevamo tutti le
cinture! e noi: si,si meno male :^)
-- 
Io invece me ne fotto e ritengo che guardare le stelle euroncap sia
esattamente come mettere il dolcificante nel caffè dopo un pranzo di 5
portate... insignificante e inutile. (8tto)

 euroncap di adesso mi salvo, e con la golf2 di borto crepo?
Sicurissimi, per il semplice fatto che sono stati fatti dei test lanciando 
due auto identiche una contro l'altra a 64 km/h e le sollecitazioni sui 
manichini sono state simili a quelle subite durante i test. 

due saab 9-5 si scontrano a 64 km/h. Imho gli occupanti non si sarebbero 
fatti niente. Appena trovo i dati sulle sollecitazioni li posto.