Newsgroup: it.sport.arti-marziali
Titolo: Vegezio

Scusate,ho trovato Vegezio,io ho comprato L'Epitoma rei militaris,però mi
hanno parlato anche di "compendio delle istituzioni militari" non dovrebbe
essere la stessa cosa?
Grazie
Ciao
Ego
--
Va e riferisci agli spartani
o straniero che passi
che obbedienti al loro comando
noi qui giacciamo

essere la stessa cosa?
Ma quello non era Machiavelli (Paolo docet)?
Ciao
Geppo
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Lao Tzk)
NB: tale sign è stata ripristinata a seguito delle pressanti 
richieste dell'utenza. La Direzione declina ogni responsabilità
per le evenienze  derivanti da un improprio utilizzo della 
medesima ed invita ad evitarne ogni abuso. Distinti saluti.


Il macchaivelli se ne servě come fonte principale per redigere il suo
"Arte della Guerra".


"Arte della Guerra".
Ho toppato il titolo. Comunque, così per amor di discussione,
controllando ho trovato in ben due enciclopedie (per quel che vale) le
definizione dell'Epitoma di Vegezio come 'opera di scarsa competenza
tecnica', a differenza della contemporanea e anonima De rebus
bellicis. Ormai sono curioso; vedrò un po' in giro cosa riesco a
trovare...



Era nato come un breve trattatello su come reclutare nuovi soldati.Quel
libretto ebbe successo e l'imperatore in persona esortò il suo solerte
funzionario a completare l'opera.Seguirono dunque altre 3 parti,la seconda
sui metodi da seguire per istruire ed inquadrare le singole legioni,la terza
sulle tecniche e la condotta delle operazioni,la quarta sulle guerre
d'assedio ed i combattimenti navali.
Si vede che lo stò leggendo?^_____^
Luca Canali afferma "che la visione complessiva che Vegezio ha dei problemi
militari è ovviamente lontana dalle vaste ed articolate prospettive nelle
quali li avevano inquadrati altri studiosi.Si deve tuttavia riconoscere che
Vegezio non aveva ambizioni di questo genere ed il suo rifarsi alle
istituzioni militari romane fra il II° secolo a.C. ed il II° d.C.(vegezio
visse fra gli ultimi anni del IV secolo d.C.,il cristianesimo era già
religione di stato) rivela con chiarezza la modestia delle sue
intenzioni.Sarebbe ingiusto oltre che inopportuno,considerato il tema
circoscritto assunto da Vegezio,condividere contro questo singolare
trattato,tutto ciò che è stato detto da un critica troppo esigente."
Comunque da quello che ho capito fin ora uno degli scopi dell'autore,con il
suo amore per il mondo antico,o per lo meno il suo rimpianto per la potenza
, l'efficenza e la forza che aveva costituito e perpetuato l'Impero,è quello
di dare ,di rendere nota alla classe "dirigente" di allora qualche nozione
guerriera,le quali si sono perse nei secoli.Sto' quasi finendo di leggere il
1° libro ma sono rimasto sorpreso di leggere com'era l'esercito romano ai
tempi di Vegezio,uno schifo,non c'entra nulla con quello a cui fa poi
riferimento l'autore,si capisce questo continuo "rimpianto" dei tempi che
furono.
Fatto sta che comunque il manuale del sior vegezio divenne il più influente
per gli starteghi del mondo occidentale ed anche ilpiù tradotto nel
medioevo.
Ciao
Ego
P.S.Se
 trovi qualche informazione sul DE Rebus fammi sapere.


 ha scritto nel messaggio
news:tq027u0ks0j7hlibj...@4ax.com...
Ti ricordi quando avevo postato un pezzo (traduzione di anonimo toscano)del
"De regimine principum" del Colonna sulla opportunità di colpire di punta o
di taglio?come avevo scritto era uno degli scritti ispirati da Vegezio,ecco
l'originale:
<" le reclute venivano addestrate a colpire di punta anzichè di taglio.
I Romani non solo sconfissero agevolmente in battaglia i nemici che
colpivano di taglio,ma giunsero a deriderli.Infatti il colpo di taglio anche
inferto con grande vigore,spesso non riesca ad uccidere giacchè le parti
vitali dl corpo sono sempre protette dall'armatura e dalle ossa ,invece la
punta della spada penetrando nella carne per 2 once(4,9 cm),provoca ferite
mortali a patto che trapassi parti vitali.
Inoltre ,mentre viene inferto il colpo di taglio,si scopre il braccio ed il
fianco destro,mentre si vibra il colpo di punta ,il corpo intero rimane
coperto ed il nemico viene ucciso prima che se ne accorga.per qusto è
accertato che i romani in battglia usavano quasi sempre questo modo di
colpire">>
Ti riporto anche la traduzione del De Regimine Principum
<"Puoi che noi avemo ciò detto,noi puatemo per le ragioni che nella
battallia l'uomo die ferire el suo nemico cho ne spontone.
La prima ragione si è che quanto el colpo piglia più arme,tanto le tallia
più malegevolmente.Donde perciò che 'l ferire pontone piglia meno dell'arme
,el colpo può più nuocere ai nemice che se l'uomo ferisse di ramata,perciò
che quellino che sono esperti en ciò,dicono che de conviene che i coretti
sieno molto larghi,acciò che l'una mallia sopra apongha all'altra,si che'l
colpo pigli più arme.
La seconda ragione si è che'l ferire di tallio o di ramata,conviene che
talli molto osso e molta carne,enançi che la ferita giogna o vegna en
profondo ne la carne dell'uomo,o ch'ella sia pericolosa.
La terça ragionesi è che'l nemico,si può meglio coprire del colpo di ramata
che di quello di pontone.
La quarta ragionesi è che l'uomo non si fadiga tanto a ferire di pontone
,come a ferire di tallio.
La quinta ragione si è che quelli ch<e>f<ie>re di pontone,non si schuopre
tanto quanto quelli che fiere di tallio.
Et perciò el capitano o'lsignore dell'oste die comandante che ciascuno
s'ausi et fegha di pontone.">


 ha scritto nel messaggio
news:tq027u0ks0j7hlibj...@4ax.com...



Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:tq027u0ks0j7hlibj...@4ax.com...



Ciao
