Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Una Tesla Model 3 emette più CO2 di una Mercedes turbodiesel

http://www.ansa.it/canale_motori/notizie/analisi_commenti/2019/12/10/una-tesla-model-3-emette-piu-co2-di-una-mercedes-turbodiesel_0c6c9852-b3bd-4e90-81e4-379f2295dde0.html
 

qualcuno sostiene che le batterie poi non saranno smaltite (non subito almeno) ma andranno in qualche "powerball" o sistema di stoccaggio, finchè funzionano anche con bassa capacità residua. non so quanto sia credibile, piazzare tonnellate di litio tutte insieme, scarsamente efficienti, per fare da pila a un fotovoltaico. io non me le terrei in giardino.

qualcuno sostiene che le batterie poi non saranno smaltite (non subito almeno) ma andranno in qualche "powerball" o sistema di stoccaggio, finchè funzionano anche con bassa capacità residua. non so quanto sia credibile, piazzare tonnellate di litio tutte insieme, scarsamente efficienti, per fare da pila a un fotovoltaico. io non me le terrei in giardino.
 
Se le celle sono all'80-70%, anche 50%, non è la capacità della
singola cella ma del pacco batterie che vai a formare. Comprendi che
un pacco batterie prodotto da celle nuove costa tot, prodotto con
celle usate, comunque testate eh, sarà decisamente meno.
 
Comunque prima di sfollare c'è questo articolo scritto bene pieno di
link ai vari studi.
https://www.dw.com/en/ifo-study-casts-doubt-on-electric-vehicles-climate-saving-credentials/a-48460328
 
Si parla di vita utile di 200k km per cui c'è da tenere conto che se
l'auto la fai durare 300k km quei 100k km in più per l'elettrico
sarebbero a "emissioni della batteria" zero. Il mix elettrico poi a
seconda della nazione può pesare fino a metà delle emissioni stimate,
non poco.
 
 
 
+---------------------+
Dumah Brazorf [37, 90, BS]
Civic EJ9 '96

 scarsamente efficienti, per fare da pila a un fotovoltaico.
 
Da nuove hanno un'efficienza di carica-scarica del 99 e rotti
per cento, se è vero quello che dice WP (probabilmente ho letto
male, ma vado di fretta :-/ ). In questo caso credo che sarebbero
il sistema di accumulo più efficiente in circolazione, perfino
se sono usate e quindi degradate :-)
 
Bye, G.

 
le butteranno in fondo agli oceani, nella fossa delle marianne :-(
 
-- 
mo_mo 🇮🇹🎸😜😃🎅🙈🙉🙊𝒗𝒆𝒓𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅✅👌✨ 🍓
♫ ♬ 🎶🎶 ❤

 
http://www.ansa.it/canale_motori/notizie/analisi_commenti/2019/12/10/
 
una-tesla-model-3-emette-piu-co2-di-una-mercedes-turbodiesel_0c6c9852-
b3bd-4e90-81e4-379f2295dde0.html
 
Mi aspettavo la solita scemata ANSA, ma questo volta e' abbastanza
corretto.
 
"Guidare in *Germania* una Tesla Model 3 ha un effetto negativo
sull'ambiente, in termini di emissioni di CO2, maggiore rispetto
ad una vettura turbodiesel di analoghe dimensioni."
 
Ho evidenziato in *Germania*, anzi esplicito meglio:
 
"Guidare in una Tesla Model 3 *ricaricata in Germania* ha un
effetto negativo sull'ambiente, in termini di emissioni di CO2 ..."
 
Il punto chiave sta nel tipo di elettricita' prodotta dalla
Germania, che dopo avere tagliato di meta' il nucleare, e' una
elettricita' molto sporca, praticamente nera di carbone.
 
Mi spiego: ogni auto elettrica va a richiedere un aumento
della produzione di energia elettrica. Dato che le fonti
rinnovabili piu' di tanto non possono dare, l'unica fonte
a cui la Germania puo' attingere a piene mani e' il carbone
(ci sarebbe il nucleare, ripeto: la propaganda canaglia dei
carbonai tedeschi - minerari+sindacati - ci ha messo il veto
sopra). Quindi e' corretto presumere che ogni kW*h caricato
in una Model 3 circolante in Germania e' ricavato al 100%
da carbone.
 
E' vero che pare che ultimamente la Germania esporta molta
elettricita', ma non sono sicuro che sia in buona parte
elettricita' rinnovabile (che se fosse cosi', il maggiore
fabbisogno potrebbe essere ricavato dirottando quelle
esportazioni).
 
Ebbene, se ho ragione, le emissioni di CO2 di elettricita'
da carbone sono quelle di maggiore quantita' per energia
primaria generata, perche' il carbone fornisce quasi solo
carbonio per la combustione (a parte tracce minime di gas
e zolfo).
Mentre invece gli idrocarburi (cioe' i carburanti), per unita'
di energia primaria prodotta, generano minori emissioni di
CO2 (in cambio producono anche innocuo vapore acqueo), perche'
alla combustione partecipa anche idrogeno presente nella
composizione.
 
Quindi, nonostante la maggiore efficienza delle centrali a
carbone rispetto al motore diesel, e ben possibile che
l'equazione finale sia a sfavore della trazione elettrica.
 
Lo stesso ragionamento vale per la produzione della batteria
(i costi energetici dello smaltimento sono al confronto minimi),
ovvero se la batteria e' prodotta da fonti rinnovabili
piuttosto che fossili.
 
Ma c'e' una fallacia logica molto seria in tutto questo
ragionamento. Oggi il tipico paese industrializzato
settentrionale consuma, grossolanamente, un terzo dell'energia
per produrre elettricita', un terzo dell'energia per
riscaldamento e acqua sanitaria ed un terzo dell'energia per
trasporto.
 
Parimenti possiamo immaginare per la fonte principale usata,
ad esempio, in Germania, un terzo dell'energia primaria
possiamo immaginarlo provenire dal carbone (per produrre
elettricita') un terzo dell'energia primaria proviene dal
gas naturale (per produrre calore) ed un terzo della energia
primaria proviene dal petrolio (per produrre carburanti).
 
Ora, se pensiamo a poche vetture elettriche per strada, potremo
immaginare che semplicemente andranno a fare aumentare la
produzione elettrica dalle centrali a carbone (perche' per
pochi TW*h/anno in piu' di domanda elettrica e' l'azione piu'
logica).
 
Ma se andiamo all'estremo opposto, ovvero che l'intero parco
vetture passa dal gasolio all'elettricita', allora il
ragionamento dello studio AutoPlus funziona solo se si presume,
ed e' tutto da vedere se e' fattibile, anzi se e' logico,
che per coprire un incremento astronomico della domanda
elettrica (diciamo verso i 200 TW*h all'anno in piu'), in
Germania cominciassero a costruire nuove centrali a carbone
a gogo'. FALSO! La Germania, e' vero, che con l'uscita dal
nucleare, ha costruito circa 20'000 MW di nuove centrali
a carbone, ma in parte si e' trattato di sostituire vecchie
centrali a carbone obsolete e quindi inefficienti e solo
in parte per coprire la minore offerta nucleare. Ed infatti,
ecco l'andamento del mix energetico tedesco:
 
<
https://de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung#/media/
 
Datei:Energiemix_Deutschland.svg>
 
Osservate la banda rossa: e' quello il futuro delle fonti
dispacciabili tedesche, non il carbone. Per chi non avesse
capito: per aumentare la sua produzione elettrica, a fronte
dei limiti delle rinnovabili intermittenti (che per ora
paiono essere le uniche a cui la Germania puo' attingere),
la Germania non andrebbe a costruire nuove centrali a carbone,
ma centrali a ciclo combinato a gas naturale !
Quindi, ogni *futuro* TW*h prodotto per alimentare una
massiccia motorizzazione elettrica non sarebbe a carbone!!
 
Aggiungo poi una considerazione commerciale: oggi la
Germania importa un terzo dell'energia primaria sottoforma
di petrolio: siamo sicuri che i venditori di petrolio
accetterebbero di essere annullati cosi' (che sia a gas
o carbone, in un futuro di autotrazione solo elettrica,
a cosa servirebbe il petrolio, a parte la piccola quota
per la chimica ?).
Non e' che magari spingerebbero per costruire centrali
elettriche a petrolio ? (sono i grossi gruppi diesel marini
da 80 MW per unita')
Ebbene, anche in quel caso, tutto il costrutto dell'articolo
fallisce, perche' un gruppo diesel marino da 80 MW funziona
con oltre il 50% di efficienza "reale", operando anch'esso in
ciclo combinato. E questo come minimo porta a pareggiare i
valori finali tra le due motorizzazioni.
 
Tra parentesi, e' vero che i freni di un auto elettrica rilasciano
particelle, ma in quantita' minori di un auto a gasolio. Vediamo
se qualcuno capisce perche'.
 
 
PS: vorrei evidenziare un ennesimo sporco trucco usato dai
redattori di ANSA, leggete:
 
"IFO precisa anche che secondo i dati l'Agenzia Europea dell'Ambiente
(2019), l'intensità delle emissioni di CO2 per la produzione elettrica
in Francia è inferiore a 0,100 kg/kWh, in Germania (come è stato
considerato) è di circa 0,55 kg/kWh e in Polonia di circa 0,7 kg/kWh."
 
Onestamente, nessuno, ad una lettura superficiale, resterebbe
confuso ? Quale e' il valore inferiore come
"IMPRESSO NELLA MEMORIA INCONSCIA" ?
Quanti ricorderebbero superficialmente 100, 55 e 7 ?
Sicuramente ci sara' qualche genio che mi replichera': a me non
ha indotto la benche' minima incertezza, e tanto meno confusione.
Ebbene, lo riteniamo valido per tutti i lettori dei giornali ?
 
Ed ora leggete la notizia in altro modo:
 
"IFO precisa anche che secondo i dati l'Agenzia Europea dell'Ambiente
(2019), l'intensità delle emissioni di CO2 per la produzione elettrica
in Francia è inferiore a 0,1 kg/kWh, in Germania (come è stato 
considerato) è di circa 0,55 kg/kWh e in Polonia di circa 0,7 kg/kWh."
 
In questo caso, i numeri sono 0,1 - 0,55 - 0,7.
Oppure se vogliamo essere pignoli, ed indicare un pari numero di
cifre decimali:
 
"IFO precisa anche che secondo i dati l'Agenzia Europea dell'Ambiente
(2019), l'intensità delle emissioni di CO2 per la produzione elettrica
in Francia è inferiore a 0,10 kg/kWh, in Germania (come è stato 
considerato) è di circa 0,55 kg/kWh e in Polonia di circa 0,70 kg/kWh."
 
E qui i numeri che la memoria visiva acquisisce sono 0,10 - 0,55 - 0,70
e forse e' la modalita' piu' esplicita e quindi informativa.
 
Ma scrivere 0,100 per la Francia e 0,7 per la Polonia, che
significato ha ? Perche' usare tre decimali, con due zeri
superflui per la Francia e neanche un zero in piu' del necessario
per la Polonia ?
 
No, non ditemi che e' mera ignoranza dei redattori, perche'
non e' questione di ignoranza, e' certamente deliberato, una
deliberata volonta' intenta ad ingannare la memoria di chi legge.
Cioe', chi legge, se pone attenzione, dopo un attimo di incertezza,
ricollega i puntini e capisce che 0,100 e' meno di 0,7 o di 0,55.
Ma la memoria umana opera secondo meccanismi strani, ed i
giornalisti, che spesso collaborano con i pubblicitari e gli
esperti di psicologia, ne sanno una di piu' del diavolo.
Quindi, mesi dopo, il mio ricordo potrebbe dimenticare il
contenuto dell'articolo, ma ricordare un 100, 55 e 7.


http://www.ansa.it/canale_motori/notizie/analisi_commenti/2019/12/10/una-tesla-model-3-emette-piu-co2-di-una-mercedes-turbodiesel_0c6c9852-b3bd-4e90-81e4-379f2295dde0.html
 
 
 
https://attivissimo.blogspot.com/2019/12/antibufala-per-ansa-una-tesla-model-3.html
 
 
Preciso che dell'auto EV non me frega niente, per chiarire.
-- 
 
Zerocento® (46, 120, MI-SP)
Citroen C4 Picasso 1.6 Vti BRC Sequent GPL
"Se č davvero importante, troverai il modo.
Se invece non lo č, troverai una scusa"

 Preciso che dell'auto EV non me frega niente, per chiarire.
 
Troppo tardi: le hai difese -> sei un fanboy :-P
:-D

 :-D
 
No, il fanboy é attivissimo :-p

 elettricita' molto sporca, praticamente nera di carbone.
 
Aggiungerei che l'impronta della CO2 è molto maggiore di
quella calcolata dalle sole emissioni dirette dell'auto.
Non ci scordiamo che il carburante non si crea nei serbatoi
dei distributori: il petrolio viene estratto (con metodi
dal maggiore o minore rendimento e impatto ambientale),
trasportato, filtrato, raffinato, frazionato, stoccato,
distribuito... ed ognuno di questi passaggi contribuisce
all'inquinamento complessivo prodotto.
 
Per quel che ne so, invece, il calcolo dei 141 g/km dell'auto
con motore termico si riferisce alle sole emissioni del motore
durante il funzionamento su strada.
 
Se, e cito dall'ANSA, "Per calcolare l'inquinamento totale
del veicolo è però necessario misurare anche la fonte che
alimenta le batterie e che fornisce l'energia al motore",
non vedo perché non si dovrebbe considerare anche la fonte
della produzione dei carburanti.
 
Bye, G.


ROTFL :-D


 
dove la terza tabella ci da, per il kW*h *elettrico* :
 
Lignite   1,041 kg/kW*h
Antracite 0,936 kg/kW*h
 
Notare che il mix energetico di riferimento e' qui 0,520 kg/kW*h, quindi
c'e' gia' un miglioramento rispetto al citato 0,550 kg/kW*h, ma non e'
questo l'errore.
 
Notare anche per "uso riscaldamento" (kW*h termico !!!) la lignite
emette 0,429 kg/kW*h(termico) e l'antracite 0,428 kg/kW*h(termico).
Lo scrivo per evitare che i soliti idioti facciano confusione.
Tra il valore del kW*h termico e quello elettrico c'e' di mezzo
l'efficienza di conversione, che va dal 37% della media delle
centrali termoelettriche a sfiorare il 40% nelle piu' moderne ad
alta efficienza.
 
La maggior parte delle centrali a carbone tedesche consuma lignite,
ma per evitare polemiche, calcolo ambedue i valori:
 
Tesla Model 3 alimentata "dalla" lignite:   156 g/km
Tesla Model 3 alimentata "dalla" antracite: 140 g/km
 
che sommando l'ipotesi dei dati forniti di emissione dall'uso delle
batterie elettriche, fanno una escursione tra 213 g/km e 254 g/km.
Quindi, se oggi prendo una Tesla 3 e la metto in strada in Germania,
mi emette ben oltre 200 g/km.
 
Detto questo, non significa che la tesi sia sostenibile a medio termine
(e tanto meno a lungo termine). Infatti, continuando ad introdurre
auto elettriche, i tedeschi dovranno costruire nuove centrali elettriche.
Perche' la tesi del "elettrico" inquina di piu' del "diesel" stia in
piedi, sarebbe tassattivo che i tedeschi si facciano prendere dalla
follia di costruire nuove centrali a carbone. Cosa che non sta in piedi.
Prima di tutto, creandosi un vuoto nella domanda petrolifera, le
forze del mercato incombente (i petrolieri) e' piu' probabile che
spingano alla costruzione di nuove centrali a petrolio. Esiste anche
una giustificazione logica: lo spostare il consumo petrolifero alla
generazione elettrica, invece di azzerarla, permette di mantenere la
cosidetta "diversificazione delle fonti" (che non significa, come credono
i cretini la "diversificazione dei fornitori", ma molto di piu').
 
Nella fonte citata, trovate per il petrolio un tasso di 0,871 kg/kW*h
elettrico, ma si tratta dell'utilizzo del petrolio in un ciclo
termoelettrico semplice (in pratica usato come nel bruciatore di
una caldaia a gasolio). In realta' oggi l'utilizzo naturale del
petrolio, tenendo in piedi le raffinerie, e' quello in centrali
termoelettriche a ciclo combinato oppure in grossi gruppi elettrogeni
basati su motori diesel marini lenti. In questi l'efficienza di
conversione elettrica supera, in termini reali, il 50%, quindi
il valore indicato di 0,871 kg/kW*h in realta' non supera 0,63 kg/kW*h,
che ci porta tutto compreso a 192 g/km per la Tesla.
 
Se poi aggiungiamo il fatto che nel caso del gasolio non sono state
considerate le emissioni della raffinazione e del trasporto ai
distributori, etc. (gia' menzionato da Paperino) e che nel ciclo
urbano le emissioni della Tesla 3 crollano, mentre quelle delle
Mercedes schizzano verso l'alto, si arriva a concludere che se la
fonte resta il petrolio, il passaggio dal diesel all'elettrico non
peggiora affatto il tasso di emissioni di CO2, ma in compenso ci
elimina le emissioni *inquinanti* dove la gente vive.
 
Ma tutto questo potrebbe essere stravolto da una apparente tendenza
della Germania (ed altri paesi occidentali) di passare al gas naturale,
sia per il basso costo di costruzione delle centrali, sia per l'alta
efficienza delle centrali a gas in ciclo combinato, sia per l'alta
flessibilita' di funzionamento della prima sezione del ciclo combinato,
che puo' entrare in piena potenza con solo 15 minuti di preavviso
(ottimo per "puntellare" le intermittenti eolico e fovoltaico), anche
se in tale modalita', l'efficienza crolla al 37% o meno.
E' vero che una centrale alimentata a gasolio o kerosene (al
posto delle benzine, non piu' richieste), puo' anche sopperire a
tale scopo (le turbine usate sono di tipo aereo che appunto vanno
a kerosene e non a gas naturale), ma, il gas naturale emette solo
0,432 kg/kW*h elettrico, che per la Tesla significa, tutto compreso,
163 g/km al peggio, meglio del diesel "tutto incluso".
 
Aggiungo una ulteriore considerazione: i 141 g/km indicati per il
Mercedes si basano sui valori di consumo della casa. Quando mai,
l'automobilista *medio* riesce ad ottenerli ?
Nel caso invece delle auto elettriche, la parte piu' rognosa
della conversione, avviene in impianti gestite da professionisti
secondo criteri di efficienza spinta (ogni grammi risparmiato
per kW*h sono molti soldi in totale per l'azienda).
Quindi se scrivo che una centrale termoelettrica opera con una
efficienza media del 37%, state certi che essa opera con quella
efficienza ogni giorno, tutto l'anno (perche' e' il dato ottenuto
prendendo il consumo annuale e dividendol per la generazione
annuale, insomma e' un dato *vero*). Invece sono molto scettico
che la media delle Mercedes messe su strada, ogni giorno, per tutta
la loro vita, emettano solo 141 g/km percorso. Anzi, non sono
molto scettico; proprio non ci credo!
 
E tutto questo ragionare non ha ancora considerato cosa avviene
con un ritorno al nucleare (il primo passo nella risoluzione
UE al COP25, con grande scorno dei finti-ambientalisti Verdi, e'
gia' stato fatto) oltre che l'espansione delle rinnovabili
(peraltro da solo in Germania e' gia' un problema per la rete)
o almeno la conversone delle fonti dal carbone in gas naturale.
 
PS: avete visto, fonte tedesca, cosa indicano per le due
tecnologie:
 
Fotovoltaico   0,056 kg/kW*h (se non si e' capito e' Photovoltaik)
Nucleare       0,055 kg/kW*h (voce Kernenergie)
 
Ma il fotovoltaico non era senza emissioni di CO2 ?
Anche il nucleare batte il fotovoltaico!
 
 
Insomma, da qualsiasi parte la si guardi, i fautori del diesel
tirano l'acqua al loro mulino usando tutte le tecniche e gli
inganni possibili. Mentre i fautori dell'elettrico tendono ad
essere piu' concreti e cauti nelle loro valutazioni.
 
Qualcosa significhera' su chi ci sta dietro.

:-D
 
Guarda, sono talmente tanto fanboy delle EV che penso che guiderò auto (e
moto) con motore a combustione interna finchè campo :P
-- 
 
Zerocento® (46, 120, MI-SP)
Citroen C4 Picasso 1.6 Vti BRC Sequent GPL
"Se è davvero importante, troverai il modo.
Se invece non lo è, troverai una scusa"

della produzione dei carburanti.
 
E' stato considerato. Hanno preso i dati da uno studio precedente
apposito sull'impatto dell'estrazione/produzione di prodotti
petroliferi, dal pozzo al distributore. Se ricordo bene siamo sui
25-30g/km 


Dumah Brazorf ha scritto:

Non sono sicuro di aver capito: stai dicendo che i 141 dichiarati
da Mercedes comprendono anche 1 25/30 derivanti dalla produzione
del carburante stesso?
 
Bye, G.

del carburante stesso?
 
Sì. Sfoglia il link del mio altro post, c'è un grafico esplicativo e i
link ai vari altri studi.


link ai vari altri studi.
 
Risfogliandolo mi accorgo perň di una discrepanza. Nell'articolo si
parla di stima sul ciclo di 200k km ma nel (simpatico) grafico di
riassunto scrivono 150k... mmm


 riassunto scrivono 150k... mmm
 
Vabbe', almeno ci sono dei dati. Grazie, poi vado a vedere :-)
 
Bye, G.