Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Inquinamento in Lombardia

La metà del PM10 emesso in atmosfera in Lombardia è attribuito alla biomassa legnosa. Per altri inquinanti occhi puntati su agricoltura e diesel.
 
E vai di stufe a pellet!
 
https://www.varesenews.it/2019/12/aria-inquinata-colpa-camini-stufe/882416/
 

Zotto ha spiegato il 13/12/2019 :

ho appena acceso la stufa a pellet e sto tenendo le finestre aperte in 
modo da inasprire ulteriormente i blocchi anti diesel :-)

 modo da inasprire ulteriormente i blocchi anti diesel :-)
 
Grande! Sacrifica i tuoi polmoni per la causa elettrista.
 
-- 
We only write our names in sand

 Grande! Sacrifica i tuoi polmoni per la causa elettrista.
 
tranquillo, il vento spira verso Rimini .
e sta funzionando :
 
https://www.ilrestodelcarlino.it/cronaca/smog-emilia-romagna-blocco-traffico-1.4929094
 


stufe a pellet fino all'anno scorso (non so il 2019, mi pare anche) godevano della detrazione IRPEF 50% per 10 anni.
 
quindi PER DEFINIZIONE non inquinano.
 
sostenere che inquinano equivale a dire che lo stato da incentivi per inquinare.
 
l'evidenza dei fatti è irrilevante :) in ogni caso direi meglio i fumi della legna che i fumi della nafta o del carbone.
 
addendum: caldaia a pellet da 35 kW, 3-4 sacchi da 15 kg/giorno VS. > 40 litri gasolio, io a temperatura sto bene, i cani (*) meglio e le gatte meglio ancora
:)
 
io comunque metterei una tassa sulle emissioni da RSM. 10 eur ogni volta che un sammarinese passa dogana, se ha l'elettrica x2 ;P al ritorno x3 così gli alberghi della zona lavorano :-D
 
(*) preso all'iperlando 2 confezioni di ossi pieni di carne per i figliuoli :)
impressionante come demoliscano roba che io farei fatica a rompere col martello. li vaporizzano ...

 l'evidenza dei fatti è irrilevante :) in ogni caso direi meglio i fumi della legna che i fumi della nafta o del carbone.
 
Della nafta non ci piove, ma del carbone non sarei cosi' sicuro.

quindi PER DEFINIZIONE non inquinano.
 
però a livello di CO2 sono alla pari a differenza di quando bruci metano
o gasolio.
-- 
Alty
LagunaST

 o gasolio.
 
non discuto se e quanto emettono legna, pellet & co.
 
dico solo che se lo stato da un incentivo del 50% per spingere ad usarle poi diventa difficile contestarle.
sarebbe piuttosto illogico nonché schizofrenico che lo stato con una mano incentivasse e con l'altra penalizzasse :-D
 
mode serpe on
 
non sarebbe la 1/a volta ma saremmo a kafka :)
 
mode serpe off
 


Capite perche' definisco i Verdi dei pseudo-ambientalisti
o falsi-ambientalisti.
 
Io vado in bicicletta anche d'inverno e quando passo nella
zona "bene" delle villettine, verso di sera non riesco piu'
a respirare. Alla faccia delle maledette "biomasse" uso
fai-da-te casalingo.
 

 o gasolio.
 
Gia', la CO2.
 
Notare l'abile mistificazione linguistica da propaganda canaglia
(cioe' quel tipo di propaganda con intenzioni malevoli/perverse
e dai metodi dialettici subdolamente menzognieri):
hanno definito la CO2 un inquinante, per potere cosi' aprirsi
la strada delle biomasse come "buone".
 
Verdi bastardi!
 
L'evidenza classica della loro falsita', dell'essere al soldo
di ben altre lobby che interessati all'ambiente e la loro
indifferenza, fino all'odio (come altrimenti spiegare le
manifestazioni contro su base locale ?) si come trattano una
delle tecnologia in grado di competere direttamente con il
carbone, metano e petrolio: le centrali termoelettriche a
concentrazione solare con accumulo termico (TCS+AT). Queste,
in abbinamento con il fotovoltaico e l'eolico, posso fornire
energia "a richiesta" (cioe' "dispacciabile") per buona parte
dell'anno, riducendo le emergenze "fossili" a poche settimane.
Il che significa non solo minore inquinamento e minore emissioni
di CO2 (che sono due cose diverse, ripeto), ma anche un enorme
risparmio finanziario per il paese.
 

 a respirare.
 
Abiti vicino a MaxDamage.
 
JM

 Grande! Sacrifica i tuoi polmoni per la causa elettrista.
 
Cosa c'entra l'idiota quanto folle idiolatria dei pellet,
che sposta l'inquinamento chimico dei peggiori dentro le
nostre abitazioni (e nelle abitazioni dei vicini),
con lo spostare l'altamente inquinante ciclo di conversione
da energia termica a meccanica, fuori dai luoghi ove
viviamo ?
 
Ormai la moda dei pellet va paragonata alla moda del fumo.
Va proibita, salvo si viva ad almeno 500 metri da altre
abitazioni di "non fumatori". Punto.
 
Forse penserete che sto scherzando ? Neanche per sogno:
 
<
https://www.mercurynews.com/2015/10/21/bay-area-first-wood-burning-
 
heating-devices-to-be-banned-in-new-homes/>
 
"Wood-burning heaters — including modern pollution-fighting wood
stoves — will not be permitted in new homes built in the Bay Area
starting next fall, as part of a first-in-the-nation ban approved
by air quality regulators Wednesday."
 
Si sta ripetendo quanto accaduto un paio di secoli fa.
Errore ripetuto perche' il popolino non vuole imparare dalla
storia, posto che almeno l'abbia studiata a scuola (con la
scuola obbligatoria, al popolino cade la foglia di fico della
ignoranza, perche' hanno avuto ogni occasione per imparare).
In passato il fumo da legna *uccideva* a partire dai piu'
piccoli. Oggi ci sono regole per i focolari e tecnologie
come il pellet che riducono di qualcosa il danno, e la scienza
medica ha fatto passi da gigante. Ma cio' non cambia la sostanza:
la combustione fai-da-te casalinga delle biomasse e' la
tecnologia piu' inquinante in assoluto per ottenere calore.
 
"District officials and scientists say the ultrafine particles
from smoke that lodge deep in the lungs can trigger asthma and
bronchitis attacks and increase the risk of strokes and heart
attacks."
 
"Wood smoke accounts for about 39 percent of the fine
particulates in low-lying air in the Bay Area on cold winter
days, the air district estimates."
 
Insomma, quei politici finti-ambientalisti che hanno voluto
introdurre le folli agevolazioni per i pellet andrebbero
trattati per condotta negligente a livello criminale.
Non si sono informati adeguatamente o, peggio, NON HANNO
VOLUTO INFORMARSI perche' qualcuno gli ha prospettato uno
scambio che non potevano rifiutare (non sempre sono soldi,
ma per un politico, piu' spesso e' lo spazio nei media,
perche' senza esposizione pubblica, un politico non e'
nessuno).
 
Insomma, concordo in parte con i dieselisti: prima di prendersela
con loro, si dovrebbe partire dai piu' inquinanti di tutti:
quei stupidi che credono alla favola di una societa' bucolica
"pulita e sana". Quando in realta' la "campagna" lo e' forse
per lo stile di vita (meno stressato e, forse, cibo meno
inquinato), ma assolutamente mai stata per le tecnologie
energetiche.
 
IMBECILLI!

 IMBECILLI!
 
sipario
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.

 Alla faccia delle maledette "biomasse" uso fai-da-te casalingo.
 
a me sa di rosicata verso chi spende una frazione in riscaldamento ... per dire, a me vanno 340-360 sacchi/anno sui 3/sacco. 250 mq, temperatura uniforme 19-20.
manutenzione faccio io, c'è solo da pulire. tecnico per libretto e analisi fumi che non c'è niente da registrare o tarare.
*prima* > 40 litri/giorno di gasolio, tecnico a caro prezzo per pulire e registrare. qui il metano non arriva.
 
siamo in molti in questa situazione, basta girare e annusare l'aria :)
 
visto che incentiva, lo stato è sulle ns. posizioni.

Roberto Deboni DMIsr ha pensato forte :

e d'estate,dove le stufe sono spente,mi parli dell'inquinamento 
d'estate
ah,per inciso ho stufa a legna,il pellet è per i barboni

la strada delle biomasse come "buone".
 
certo non è inquinante ma "causa" del riscaldamento globale.
-- 
Alty
LagunaST


Come anche il metano atmosferico, incrementato fortemente
a causa della estrazione (metodo spacca-roccia) e della
distribuzione (sfiato del metano liquido via nave) e sfoghi
per regolarizzare la pressione nei gasdotti, etc.
 


e degli allevamenti intensivi degli animali
-- 
Alty
LagunaST