Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Incidenti e velocità in Italia

Dato che di recente sono stato coinvolto in una discussione (anche
matematica) sulle relazioni tra incidenti e velocità, vi passo 2 link con
interessanti statistiche ISTAT.
Ecco il primo:
http://www.aci.it/sicurezzastradale/pdf/Incidenti_in_Italia.pdf
Da questo documento si evince che il costo sociale degli incidenti grava
quanto 2 finanziarie sui bilanci del nostro paese.
Il comportamento degli schumacher italiani grava pertanto anche su coloro
che viaggiano in sicurezza e totale rispetto degli altri !
Ed ecco il secondo:
http://www.aci.it/sicurezzastradale/pdf/Principali_cause.pdf
Qui vediamo quali siano le cause degli incidenti e quali di queste abbiano
una maggior incidenza sulle MORTI.
Sebbene la velocità causi lo stesso numero di incidenti di "guida distratta"
e di "mancata distanza di sicurezza", si evince chiaramente che causa 1.6
volte più morti della prima e 2.6 volte più morti della seconda.
E sfido chiunque a dimostrare che un qualsiasi incidente abbia esito
indipendente dalla velocità !
Questo per tutte quelle teste di cocco che sostengono che non vi sia
relazione tra morti e velocità.
Sui metodi per inculcare nelle zucche vuote degli italiani la necessità di
essere più rispettosi delle regole stradali, non voglio pronunciarmi...
questo non é un NG tecnico e mediamente non vi sono le competenze necessarie
per una discussione seria.
Quello che conta alla fine non é il mezzo ma il risultato.. ovvero ridurre
la velocità media ove questa sia elevata.
Tra l'altro, in un periodo in cui l'economia é ingolfata, non dovrebbero
dispiacere i risparmi di carburante, pneumatici e freni che sarebbero
conseguibili con andature costanti e nei limiti.

 conseguibili con andature costanti e nei limiti.
Rileggi cosa hai scritto e ti accorgerai di avere espresso una cosa
contraddittoria. 
Se l'economia è ingolfata lo è proprio perché non c'è propensione a
consumare (IMHO principalmente per il calo del potere di acquisto degli
stipendi e la poca certezza sul futuro), quindi il risparmio di
carburante, pneumatici e freni non va certo a vantaggio dell'economia. 
Poi, se per te il risparmio di carburante è una cosa importante, ci sono
persone alle quali non interessa minimamente. 
Ciao
PeoFSZ1600
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 persone alle quali non interessa minimamente. 
Ecco, persone a cui *ceteris paribus* del consumo non importa nulla mi 
paiono poco intelligenti.
Ciao!!
-- 
8tto (33,175,MI,-6)
Citroen ZX 1.4GPL '96 & Dyane 6 '78
VW 1303 Cabriolet '79
Morini Coguaro 350 '89 - KTM 125GS '76 (rotto)

 paiono poco intelligenti.
Io sono una di quelle persone. 
Altrimenti non avrei conservato la Fulvia 3, nč avrei preso la Zagato. 
Per me il piacere di gudare qualcosa che mi dia soddisfazione viene prima
dei calcoli di stretta convenienza economica. 
Come tu sai, io faccio circa 8000 km/annui, di cui 3500 circa per ciacuna
fulvia e un migliaio sulla Uno per accompagnare mia madre in giro. 
I 700 litri di Vpower che consumo all'anno (ho una media di 12/km litro
con la fulvia 3 e dei 9 km litro con la Zagato), sono una componente dei
costi di gestione annui delle vetture abbasta trascurabile rispeto a
quanto spendo in altre cose non strettamente legate all'usura.


 quanto spendo in altre cose non strettamente legate all'usura.
Credo tu abbia freinteso quel che volevo dire!


 con la fulvia 3 e dei 9 km litro con la Zagato),
Oltre tutto non sono affatto conusmi pessimi.
Qui il discorso e' diverso. L'uomo che usa la macchina per lavoro e di 
km/anno ne fa magari 40.000, se viaggiando in autostrada a 160 anziche' 
a 110 consuma il doppio, questo produce un effetto non del tutto 
trascurabile.
Peraltro, io approvo l'idea di 8 per cui la strada giusta per ridurre 
velocita' e conusmi non e' imporre divieti pensalizzanti, ma aumentare 
le tasse sul carburante.
R

 persone alle quali non interessa minimamente.
Anche in campo economico lasci molto a desiderare, perché non sono certo i
consumi di combustibili fossili e di fonti non rinnovabili che aiutano
l'economia.
Se vogliamo aiutare l'economia dobbiamo investire sul ciclo produttivo che é
in grado di dare lavoro e benessere, produrre strutture, cultura, sanità.
Invece i soldi spesi per mandare in co2, particolato ed anidridi varie
milioni di tonnellate di combustibili, non contribuiscono ad alimentare il
sistema Italia quanto "fare la spesa al supermercato", "comprare un paio di
scarpe (italiane)", "comprare magliette (che non siano cinesi!)" e via
dicendo..
Comunque non risponderò oltre a questo 3D, perché devo uscire e mi immagino
che nel frattempo saranno molti i sostenitori dell'alta velocità, ad opporre
i motivi più idioti pur di salvaguardare il proprio "diritto" al "chi se ne
frega io voglio fare come mi pare"...

 Perchè si mettono la cintura e perchè hanno una guida più "educata".
A 200 Km/h non c'è cintura che tenga. Le vetture moderne permettono di
raggiungere elevate velocità in tutta sicurezza quando le condizioni
generali lo permettono (Condizione e tipologia della strada, efficienza del
mezzo, capacità dell'autisca, traffico, ecc.). Risulta chiaro che un urto
frontale a 70 Km/h contro un muro è mortale nella maggioranza dei casi, e 7o
Km/h è una velocita oggettivamente bassa.
Con questo non voglio dire che la velocità non sia un fattore determinante
nella gravità di un incidente.
Per me comunque si fa troppa demagogia sulla velocità. Prima di tutto non si
parla quasi mai di *velocità relativa* ma sempre in termini assoluti (150
Km/h in autostrada sono diversi dai 150 Km/h in città) e poi sappiamo tutti
che le capacità di guida dell'automobilista medio italiano sono piuttosto
basse, che la cura e la manutenzione della vettura è sempre sommaria ed
approssimativa, soprattutto verso componenti importanti come freni,
pneumatici ed ammortizzatori. Che le condizioni delle strade italiane
volgono al pessimo se non in pochi tratti autostradali e che la congestione
dovuta al traffico è sempre più oppressiva.
Il problema è che la velocità è un dato rilevabile mentre la stupidità e
l'incoscienza no. Che sulla velocità è facile fare demagogia perché si
colpevolizzano "gli altri" e non "noi" mentre non è possibile dire: "voi
automobilisti siete incapaci, incoscienti e poco intelligenti perché non
siete in grado di regolare la velocità alle condizioni del traffico". Ecc.
La prova di questo sono gli incidenti per causa della nebbia. Tutti noi
abbiamo sperimentato come la maggior parte degli automobilisti non accende
il faro antinebbia posteriore creando i presupposti per un tamponamento,
così come quelli che affrontano tratti di nebbia a velocità troppo elevata.
Per cui la velocità non è la *causa* ma una componente che va inserita nelle
dinamiche insieme a tutte le altre componeni, ma per comodità (e perché fa
più notizia) si punta il dito *solo* sulla  velocità.
-- 
Ciao
Deimos

 intelligenza.
Sei molto nervoso, mostri di aver bisogno di un periodo di riposo. Sei 
pertanto gradito ospite del mio killfilter, da oggi. Benvenuto!
R

 che sarebbero conseguibili con andature costanti e nei limiti.
Certo, dillo a chi si compra quei cessi chiamati SUV che consumano anche da
fermi e che sono un pericolo per se e per gli altri già a partire da 50
Km/h.
-- 
Ciao
Deimos

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?s=&threadid=59072&perpage=30&pagenumber=1
Questo incidente non è stato provocato dalla velocità, ma dalla stupidità di
colui che guidava.
Medita.
-- 
Ciao
Deimos

 pertanto gradito ospite del mio killfilter, da oggi. Benvenuto!
Stoc Stoc Stoc ...
Lo senti questo rumore?
Sono i miei attributi che stanno sbattendo tra di loro :-P

 pertanto gradito ospite del mio killfilter, da oggi. Benvenuto!
Non l'avevi ancora killato?????
Non ci posso credere.
Ciao!


 conseguibili con andature costanti e nei limiti.
dubito che fare una strada col limite a 50 a 70 mi faccia consumare di più e
dubito di inquinare di meno se ci metto 4 ore per fare una strada che potrei
fare in 2 ore cmq in sicurezza
e se non c'è nessuno non credo che usero i freni piu spesso
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Medita.
Si, ma se quello non avesse fatto i 200 su una strada di campagna, non
avrebbe neppure sbandato finendo a brandelli contro un albero.
Medita

 più notizia) si punta il dito *solo* sulla  velocità.
E poi si fanno un sacco di soldi, con gli autovelox.
CIao!



a parte il discorso (vero o meno non lo so, non ci sono mai stato, parlo per
sentito dire) secondo cui le strade in germania siano tenute, e magari
progettate, meglio delle nostre.. evidentemente guidano meglio. Il problema
non è la velocità in sè per sè, ma anche dove la si raggiunge.
Finchè continueranno ad esserci pirla che di notte fanno i 120 in città
perchè "tanto non c'è nessuno", cosa più grave su strade che magari nemmeno
conoscono ignorando eventuali pericoli insiti dietro le curve e ben noti ai
locali.. beh.. mi pare molto piu' chiara la cosa.
Senza contare chi non tiene conto del fondo stradale o delle condizioni
climatiche e di visibilità.
E' l'educazione che conta. In primis. IMHO.
Ciao,
Seph.

 frega io voglio fare come mi pare"...
Puoi rispondere anche domani. 
Io credo invece che tu non ami un contraddittorio civile (visto la
facilità con cui arrivi agli insulti) ed abbia esaurito le argomentazioni. 
Inoltre devi essere una persona particolarmente represssa, visto che vuoi
decidere per gli altri, e chi ha idee opinioni ed atteggiamenti diversi
dai tuoi è oggetto dei tuoi insulti.  
Saluti


 parecchia, senza offesa.
Disse il somaro al bue... pertanto non mi offendo!
Sarai daccordo con me che qualora anche la velocità non avesse effetti sulle
cause di un incidente, li ha tuttavia sulle conseguenze.
Quello che interessa alla persona é il pericolo che corre, che é dato dalla
probabilità che l'evento infausto si verifichi unita al danno che si subisce
se l'evento si verifica.
R = PxD
R é il rischio che si corre
P é la probabilità che l'incidente si verifichi
D é il danno che si subisce se l'evento si verifica
Secondo te V (la velocità) non ha effetto su P, pertanto non varia R, ma ti
dimentichi che V ha effetto su D, perché qualsiasi bimbo scemo sa che un
incidente a 100 é migliore dello stesso a 140 !
Allora R, il rischio che ciascuno di noi corre é legato a V, ed in altro
post ho dimostrato come sia legato a V^2, che é anche peggio.
Tutto questo nell'ipotesi che P non dipenda da V (perché ti voglio dare
ragione)...
.. ma se ti sbagli (e ti assicuro che ti sbagli)
.. e se anche P dipende da V ..
... sono cazzi amari, perché le cose vanno molto peggio che con V^2

 Non ci posso credere.
Ti diro', fino a una settimana fa mi sembrava una persona tutto sommato 
di buon senso. Mi ero sbagliato.
R

 delle nostre, più larghe, più dritte, e tenute meglio.
siccome so che è inutile cercare di spiegarti la realtà, ti dico solo
che ti stai riempiendo la testa di cazzate e falsi miti.
in germania i limiti di 120 all'ora sono solo intorno alle città, e
comunque vengono rispettati raramente (non tirarmi fuori l'ennesima
cazzata
dei tedeschi rispettosi dei limiti, perchè non è vero)
Ho trovato tratti di autostrada dove era una follia già andare a 130
all'ora (mi riferisco a curvoni piuttosto stretti e mal segnalati, ne ho
beccato uno anche in pesante salita, con un orizzonte visibile di sì  e
no 150metri), ma
anche in quei tratti non c'era limite di velocità.
Quando ci sono cantieri che richiedono un restringimento di carreggiata,
non si riduce il numero delle corsie, ma la loro larghezza.
perciò nella sede di 2 corsie, ne fanno stare 3, con un jersey alto
forse mezzo metro tra i due sensi di marcia.
in quel caso il limite è 90 all'ora, già un limite assolutamente
adeguato, è una follia cercare di superare i camion, eppure ho visto
furgoni che superavano camion con 5 centimetri per lato a molto più di
130 all'ora.
adesso continua pure a sparare le tue cazzate sulle autostrade tenute
bene, tutte dritte e sui tedeschi rispettosi dei limiti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non è la velocità in sè per sè, ma anche dove la si raggiunge.
ho già scritto un post sulle condizioni delle autostrade tedesche (e
austriache) poco sopra.
scusa il tenore, ma ho dovuto adeguarlo alle facoltà di enzino.
aggiuno una cosa sulla guida in germania:
una cosa a mio avviso molto inquietante è la loro abitudine (forse
instillata da trappole velox a ridosso dei cartelli?):
quando arrivano a un cartello di limite 120, non rallentano, ma
INCHIODANO per arrivare a 120 esatti al cartello.
mi è capitato di viaggiare a 200 con davanti qualcuno, strada libera, e
vedermelo inchiodare davanti: c'era un cartello di limite 120.
poi però durante i tratti con limite di velocità, sono in pochi a
rispettarlo.


 dai tuoi è oggetto dei tuoi insulti.
E' abbastanza facile per me essere represso, ma tanto non capisci il perché,
quindi é inutile parlarne.

 rispettarlo.
Questo spiega la tua cecità ad argomentazioni tecniche e puntuali che ho già
fornito in altri post ed anche in questo.
Sei refrattario ad enzino solo perché costui ti sbatte avanti agli occhi una
realtà che non VUOI condividere.
Il tuo desiderio di essere libero di fare i 200 ed ignorare i limiti sarà
sempre più forte di qualsiasi spiegazione, sia essa di buon senso,
ecologista, tecnica, matematica, divina od altro ancora!

 instillata da trappole velox a ridosso dei cartelli?):
probabile... del resto è un comportamento che qualche volta ho visto anche
sulle nostre strade non appena qualcuno adocchia i velox.. :-)
lo ritengo molto pericoloso, se è una abitudine mi sembra anche molto
stupido, perchè quantomeno gli abituè di una data strada dovrebbero essere
in grado di prevenire le inchiodate, sapendo dove varia il limite e
iniziando a moderare la velocità debitamente prima.
Un'altra cosa su cui riflettevo, anche dopo aver letto vecchi thread... è
una questione di malcostume di molti giovani.. tempo fa si parlava della
questione del PERCHE' i passeggeri di un'automobile non protestino e
chiedano al guidatore di rallentare se si rendono conto che costui corre
troppo o ha una guida imprudente... il problema spesso è che sono anche
proprio i passeggeri stessi ad incitare, e ci sono molte ragazze (no, queste
non sono "limi") che incitano i loro boyfriend a pestare sull'acceleratore,
vantandosene poi con le amiche, e anzi se vai a velocità di codice ti
sfottono dicendo che ti caghi sotto. Stupidità loro, moltiplicato stupidità
dei loro ragazzi, ed ecco perchè alle volte accadono certe stragi
soprattutto nei weekend.
A me non è mai capitato di portare gente simile sulla mia auto (non volevo
dirlo, ma spesso rientrano nella fauna bollata con l'appellativo "coatta" a
Roma.. che per inciso odio), ma ricordo che l'ultimo anno di liceo e
all'università ho sentito discorsi simili, in cui le ragazze si vantavano
dell'abilità di guida del loro ragazzo, che sulla sua fiammante cinquecento
sporting andava a 120 in città (per chi è di roma, parlava della casilina..
non so se rendo..).
Dai miei post mi rendo conto che emerge sempre un certo odio verso la
stupidità di certi guidatori, e l'arroganza di certi altri... trovo
intollerabile che dei pirla possano mettere a repentaglio l'incolumità dei
molti che viaggiano tranquilli, e che magari poi in caso di "botto" vogliano
anche aver ragione. Fatalità a parte, negli altri casi secondo me è
fondamentalmente un problema di educazione e/o malcostume. :-(
Seph.

 ne dubito...
Un po' meno arroganza no, eh?
Vai a fare compagnia a Jody, che si sente solo nel mio kf.
-- 
     A.''같
Lancia Fulvia 2C '66
Austin Allegro 1100 deluxe '77
Ford Sierra 2.0 Ghia '88 a gassssss

 e se non c'è nessuno non credo che usero i freni piu spesso
Effettivamente c'é sempre chi dubita che 2+2 faccia 4
ti capisco

 quindi é inutile parlarne.
Se te ne accorgi da solo, è già un buon segno! Non sono ovviamente la
persona adatta con cui parlarne, nè il NG è un posto adeguato. Magari lo
studio di un buono psicanalista sarebbe la sede più adeguata.
Ti inviterei anche a fare un bel viaggio all'estero, per vedere le diverse
condizioni di viabiltà e come davvero guidano gli stranieri, al di là dei
luoghi comuni a te tanto cari. 
A proposto, io ho provato più timore a viaggiare in Svizzera con il limite
di 120 km/h che in Germania senza limiti. 
 
saluti


 Vai a fare compagnia a Jody, che si sente solo nel mio kf.
La vera arroganza é quella di chi non sa e pretende di sapere...
Chi é che parlava di arroganza della scienza?
Veronesi ?
Per quanto mi riguarda, se sono sicuro di una cosa la ribadirò con forza e
fino all'ultimo respiro..
.. e se mi metti nel KF é solo perché spesso la verità é scomoda e si
preferisce ignorarla.
Contro persone che fanno così, non posso fare niente

 di 120 km/h che in Germania senza limiti.
Si, timore di una bella multa

 è solo di quello che andava forte secondo te ?
c'è anche da dire una cosa però.. che a 200 km/h è necessario uno spazio di
arresto (e quindi una distanza di sicurezza) molto maggiore che a 100 km/h
per dirne una, e data la velocità, anche il tempo di reazione del guidatore
gioca un ruolo importante. :-)
Senza contare l'esito di eventuali schivate di emergenza... sebbene il tuo
fosse solo un esempio (dell'inversione a u) molto al limite, magari uno a 70
ha piu probabilità di schivare o fermarsi in tempo rispetto a uno che va a
200. Una volta fatto il botto poi non ne parliamo. :-)
Seph.

 fino all'ultimo respiro..
Per quel che mi riguarda, l'hai appena esalato.
Addio.


 ecologista, tecnica, matematica, divina od altro ancora!
questa conversazione sta diventando ridicola.
per te che ti stai rendendo patetico, per me che nonostante la pochezza
dei contenuti dei tuoi discorsi, continuo a darti retta.
quindi plonk


 200. Una volta fatto il botto poi non ne parliamo. :-)
vero ma criticabile , come ho detto uno che va a 200 allora dovrebbe
ragionare su spazi molto piu lunghi come distanze di sicurezza , in teoria
non dovrebbe mai trovarsi cosi vicino a quello davanti da dover "rischiare"
anche se quello inchioda.
, ma infatti non dico che andare forte non sia + pericoloso che andare piano
,mi fà solo incazzare che la colpa sia sempre e solo data alla velocità,
quando per quel che mi riguarda spesso e volentieri gl iincidenti sono
causati da tutt'altro .
Riconosci che nel esempio esempio la colpa è chi chi fà l'inversione a u
senza guardare giusto ? la velocità è solo l'aggravante della situazione.
DrMorbius


Dov'eri finito? E' una vita che non sei su IDA.
-- 
Ciao
Deimos

 ... sono cazzi amari, perché le cose vanno molto peggio che con V^2
Non metto in dubbio questo, dicevo solo che le cause vanno ricercate
soprattutto nel comportamento degli automobilisti, perché è l'automobilista
che schiaccia il piede sull'acceleratore ed è solo lui che decide a che
velocità affrontare una strada. Per cui la causa in primis è da attribuirsi
alle capacità decisionali di ogniuno di noi.
-- 
Ciao
Deimos


Appunto, è stato lui a decidere di andare a 200 Km/h non è stata la vettura
ad imporglielo, perciò la colpa è sua, la velocità l'ha determinata lui e
l'incidente è solo causa della sua stupidità. Null'altro.
-- 
Ciao
Deimos

 Per quel che mi riguarda, l'hai appena esalato.
Un killaggio da telefilm. Bellissimo.
R

 quindi plonk
Ah si?
I miei contenuti sarebbero affetti da pochezza?
Ed i tuoi cosa sono "vuoto spinto" ?
Comunque fai bene.. fai come 8tto, allegro (ma de che?), ROTFL e tutti
coloro che non essendo in grado di sostenere la sfida, scappano
vigliaccamente, celandosi in un KF o conficcando la testa nella sabbia.
La situazione é sempre più simile ad un duello medievale dove l'ardore ed il
coraggio di un cavaliere non trova degno contrasto in orde di sfidanti, che
senz'arte ne virtù, fuggono il confronto consapevoli della sorte che
spetterebbe loro.
Se uno solo di voi avesse conoscenze adeguate e sicurezza sufficiente,
potrebbe tentare di dimostrare con i numeri e non con vane parole il mio
errore, sempre che questo vi sia...
... vuoto spinto !
Che desolazione


ovviamente su questo non v'è dubbio :-) una manovra come l'inversione a U,
ove praticabile, richiede estrema prudenza, visto che ci si trova di fatto a
tagliare entrambe le corsie.
riguardo la velocità... sai qual è il problema, che facendo e ragionando
come dici tu (e come sappiamo tutti qui) problemi in realtà non ce ne
sarebbero.. come al solito torniamo al discorso delle teste... quelli che
fanno i 170 in autostrada e ti si attaccano al culo facendo i fari per farti
spostare mentre magari tu stai sorpassando a 140 un paio di tir.
O quelli che, mentre sei a 150 e tieni davanti a te debito spazio dal
veicolo che precede, ti sorpassano a destra e rientrano a sinistra per
infilarsi in quello spazio che per te è la distanza di sicurezza, e per loro
invece è una specie di tetris.
Molta gente sottovaluta l'importanza del tempo di reazione e dello spazio di
arresto andando a velocità.. a volte me ne domando i motivi... incoscienza?
ignoranza? "tanto a me non succede?" "tanto non inchioda nessuno?" "ho
l'abs, l'ebd, l'esp, l'asr e pure il padre pio sul cruscotto quindi se freno
mi fermo subito"
Booh... :-((
Seph.

volte più morti della prima e 2.6 volte più morti della seconda.
Anche qui c'e' molto da dissentire, semplicemente perche' il dato
statistico e' privo di qualsiasi fondamento. Se uno va fuori strada in
una curva da 50 perche' la affronta a 70, prende un platano e ci
rimane (magari perche' non ha le cinture....) molte volte sul rapporto
scrivono "velocita' eccessiva" perche' la strada aveva il limite a 50.
Per me si dovrebbe invece parlare di "guida imprudente".
Se si stabilisce che meta' dei morti sono dovuti a velocita' eccessiva
basandosi su questi dati fasulli non si ottiene nulla. Quando la
velocita' fu abbassata a 110 sulle autostrade i morti restarono gli
stessi (anche se Ferri falsifico' i dati evitando di includere i
decessi avvenuti nei giorni successivi al ricovero. Provvide l'Istat a
sputtanarlo a dovere).
- -
Stefano - BMW 330d (184) - Pd,40
webmaster of 
www.terryleehale.com
 & 
www.hardpan.net

l'incoscienza no. 
Parole sante. peccato che per gli "ingegneri" tutto quello che non e'
rilevabile non esiste...8-)


 Un killaggio da telefilm. Bellissimo.
Orsù fuggite codardi ..
l'unico comportamento che si addice a quelli come voi !

frega io voglio fare come mi pare"...
I motivi degli altri sono "idioti" per default, vedo. Complimenti.


 ti capisco
fatti una formuletta matematica e dimmi quanto consumo e quanto inquino con
una marea 1900 turbodiesel su un percoso di 400 kilometri a velocità media
di 70 e 50 orari
poi se hai ragione potrai trattarmi con sufficenza
Grazie


quindi é inutile parlarne.
Visto che per te e' inutile parlare di qualsiasi cosa con chiunque
perche' tanto non capiscono, immagino che piu' di qualcuno ti
consideri privo dell'uso della parola.


di 120 km/h che in Germania senza limiti. 
Pure io. Probabilmente in Svizzera, sapendo che tutti rispettano i
limiti, non ritengono necessario che uno sappia guidare per
concedergli la patente. Piu' o meno come negli USA.


 sputtanarlo a dovere).
Mi ricordo anche che i limiti li ignoravano tutti, e comunque il periodo di
prova non é stato sufficientemente ampio per portare a dati sicuri. Esiste
la deviazione standard... una brutta bestia che va a braccetto con la
dimensione del campione.

 come dici tu
snippo perchè sono perfettamente daccordo,rimane il fatto è che molti
rimangono convinti che basta andare nei limiti e non ti succede nulla
...come se un incidente a 130 o a 90 non sia mortale..IMO parte della colpa
dei media che ogni volta ci dicono che la colpa è solo della velocità...


 rilevabile non esiste...8-)
Concorderai che non agire su ciò che si vede, solo perché esistono anche
altre cause che non si vedono é poco furbo..
E' la stessa cosa che non curare un malato di tumore, perché non sappiamo se
é geneticamente portato ad un ictus che lo condannerebbe comunque.
Dato che abbiamo individuato un problema.. intanto agiamo su quello, no?

 Si, timore di una bella multa
Hai dimostrato nuovamente la banalità del tuo pensiero.
Perché contrariamente a quanto tu possa credere, io ripetto i limiti di
velocità. Li trovo penosi e fastidiosi, ma li rispetto. 
Quello che in Svizzera mi dava molto fastidio era la lentezza dei
sorpassi, dove i veicoli viaggiavano a velocità tra i 110 ed i 125 km/h
affincati per lunghi tratti di strada in quanto la velocità di chi
sorpassava era di poco superiore a quella del sorpassato.


 formuletta del genere al 100%
Rispondo solo a questo, perché mi hanno chiamato e devo uscire per davvero..
riprendo poi domani..
Tu parli di "formuletta" perché io l'ho riportata in un modo comprensibile
ai più, ma se vuoi (l'ho già fatto in altro post) la rendiamo una formula a
variabile aleatoria continua e la integriamo su tutto il dominio dei
possibili incidenti..
Anche in tal caso le conclusioni non cambiano.
Se vuoi approfondire la faccenda, leggi una delle ultime risposte che ho
dato a LF nel precedente sermone, ehm intendevo dire 3D.

 dei media che ogni volta ci dicono che la colpa è solo della velocità...
conosco diverse persone che si sono salvate sia a 130 sia a 90.. quelle che
cambiano sono le probabilità di salvarsi, e questo il punto che non viene
considerato a sufficienza

Effettivamente c'é sempre chi dubita che 2+2 faccia 4
Se facessi il commerciale scopriresti che nel mondo reale a volte e'
meglio che 2+2 faccia 5, oppure 226,35 o sia equivalente a 3 galline.
8-PPP


Che desolazione
Concordo.


o enzino... ma sempre a flammare stai?
la Ty che oggi non ce la può fare
Ty [29, 75, FI]


 
Be', m'era stata servita su un piatto d'argento!


dimensione del campione.
Visto che parli di scienza statistica ti ricordo che quall'anno fu il
primo in cui si vieto' di circolare ai camion il sabato e la domenica.
Solo quello avrebbe dovuto diminuire i morti drasticamente e
naturalmente sarebbe stato ben difficile discernere fra i morti
"salvati" dai limiti piu' bassi e quelli "risparmiati" dalle ruote dei
camion (che sono di gran lunga i primi killer nelle autostrade).
Puoi quindi dare alla statistica in questione il valore che merita....


e se non c'è nessuno non credo che usero i freni piu spesso
Stai scherzando vero?
Secondo te non inquini di meno se al posto di metterci 4 ore per
arrivare a destinazione ne impieghi 2?
Inquinamento=consumo di carburante ok?
Potenza=Lavoro/Tempo
Il lavoro, in parole semplici, è il tuo percorso.
Se vuoi dimezzare il tempo, mantenendo il percorso, devi aumentare la
potenza consumando più carburante. +potenza=+consumi=+inquinamento.
Anche se l'esempio non calza a pennello (le cose da tenere in
considerazione sono molte di più) rende bene l'idea.
Personalmente la fisica non è il mio campo ma credo che più di aver
studiato in questo caso conti la logica...
--
Downfall_ [22 (75,120) VE]
Polo TDI HL & AR 146L 1.6t.s.
Biotechnology for Life
visita: 
http://digilander.libero.it/eretici/

 considerato a sufficienza
Troppo rispetto a quanto vengono ignorati altri punti decisamente +
importanti
in effetit non si fà altro che parlare di velocità come causa principale
blablablabla solo quiello si sente , mentre di sicurezza attiva e passiva ad
esempio non se ne parla praticamente mai


 dato a LF nel precedente sermone, ehm intendevo dire 3D.
se mi dici come si chiama il 3D in questione ci guardo anche


 l'incoscienza no. 
La velocità è un fattore moltiplicatore degli effetti dell'incidente.
A volte è anche causa, ma anche dai dati si evince che non è causa 
primaria e nemmeno così determinante.
Hai ragione nel dire che la velocità è relativa alla strada. Io credo 
che un termine di paragone utile possa essere il rapporto tra velocità e 
limite.
A 150 km/h in autostrada superi il limite del 15,38%, a 110 con limite 
di 90 su statale del 22,22%, a 70 con limite 50 in centro urbano del 
40%. Eppure sono sempre solo 20 km/h in più. E paradossalmente è più 
frequente fare i 70 in città, magari su un vialone, anche perché a 
quella velocità ci arrivi con la terza senza alcuno sforzo e con il 
motore che ancora ronfa bellamente.
Anche la paranoia per l'innalzamento del limite a 150 km/h non coglie 
che in realtà in percentuale l'aumento è minimo, mentre la scorrevolezza 
ne trarrebbe vantaggio.
E anche se è innegabile che gli effetti sono devastanti a velocità 
elevate, è pur vero che se le condizioni sono oggettivemente buone le 
auto moderne consentono di gestire velocità elevate senza grossi 
problemi grazie a una sicurezza attiva di buon livello su numerose auto.
Io concentrerei l'attenzione sui sorpassi, sulla guida pericolosa, sulla 
distanza di sicurezza che sono causa di incidenti molto più devastanti 
di quanto si creda. Non è andare a 150 km/h che ti frega in autostrada, 
ma il farlo a 5 metri da chi ti precede, se questo frena sei nel suo 
bagagliaio senza il tempo di un amen.
-- 
Con stima e amicizia!
--
Caedar (33, 82, SO, 20 pt)
www.caedar.it
--
Car driver
Opel Astra 2.0 16v DI CDX SW (82 cv - 1999)
Toyota Yaris 1.0 16v Sol (68 cv - 2001)
--

 sopportare questa ferale notizia).
@@ Quoto tutti i post di Stefano D. in questo thread, che corrispondono al
mio pensiero.  Pur non avendo un esperienza simile alla guida (un milione e
mezzo di km sono un bel po'! :-) per l'eta' che ho, 19 anni, credo di aver
gia' fatto piu' km della media dei ragazzi della mia eta', infatti in
70000km fatti da quando ho la patente di assurdita' per le strade ho gia'
avuto modo di vederne, e se non in questi 70000km in tutte le altre migliaia
di km in cui sono stato passeggero, andando in giro per l'italia per gare ed
allenamenti, oppure facendo per mesi i 300km al giorno per andare a lavorare
con mio padre. Purtroppo per molti la colpa e' sempre e solo una, la
velocita'... non le freccie non messe, non i cambi di corsia senza guardare
dietro, non i sorpassi sui dossi o in curva, non i semafori bruciati con il
rosso, non le distanze di sicurezza inesistenti, non i sorpassi fatti a
3km/h piu' veloce della macchina da sorpassare cosi' da restare per ore nel
punto morto degli specchietti, o mille altre cose, e con questi esempi si
potrebbe andare avanti un bel po'... mah...
Ciao
--
By Regulus (19-150-TO)
Bmw Z3 2.0 driver
Ford Sierra 2.0 4x4 sometimes driver
Citroen Zx 1.4 sometimes driver

 conseguibili con andature costanti e nei limiti.
Certamente se la macchina sta ferma in garage
e quindi a velicità zero
non si consuma  nemmeno una goccia di carburante,
per non parlare delle pastiglie e del battistrada.
Se fare una "discussione seria" vuol dire
esporre la fiera dell'ovvio, preferisco
una discussione "frivola".
Cià
-- 
Fabrizio (40, 192, TO)
BMW 325ti "Compactona"

 l'incoscienza no.
Non quoto tutto ma condivido e sottoscrivo particolarmente questa frase.


 frega io voglio fare come mi pare"...
Come no, lanci il sasso e poi ti nascondi coraggiosamente sottoterra.
Complimenti.


 Che desolazione
Non hai ancora motivato alcune tue affermazioni.
Forza e coraggio, riprova.


 Medita
Meditazione:
stiamo tutti a casa e al limite andiamo a piedi,
sperando che non ci sia la possibilità,
peraltro bassina, che ci cada un vaso in testa
e/o ci piombi addosso un meteorite.
Contento?


 le tasse sul carburante.
Così andrebbero piano solo le persone che si pagano la benzina...
Quelli che scaricano i costi all'azienda o le persone "ricche" andrebbero
come prima...anzi si sentirebbero più fighi perchè tanto loro di tasse
sull'auto non ne pagano o sono "bazzecole"...
--
Erik
Fiat Seicento Coupè Antisubmarinig
"Se i tuoi freni non hanno ceduto, sei andato troppo piano"

concedergli la patente. Piu' o meno come negli USA.
A dire il vero per prendere la patente in Svizzera ci vuole ben piu'
che in Italia.
Io in Italia, tralasciando il discorso teoria, ho dovuto fare le mie 6
mezze ore di guida che tutti si facevano prima di essere ammesso
all'esame. Niente notte, niente autostrada. Mi sono trovato a bordo di
neopatentati che mi dicevano di avere paura ad imboccare la
superstrada!!!
In Svizzera devi prima fare un corso di primo soccorso per essere
ammesso alla teoria. Per quanto riguarda la pratica, e' la prassi far
fare 20-30 ore di guida prima di ammettere all'esame, incluse guide in
notturna e autostradali.
Ciao!
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Tuononero (23, 148, TG -Cioccolandia-)
Clio Williams #0148 driver, 180kkm e tutto va bene...
Toyota MR2 Mk2 sometimes driver

 8-PPP
Mah.. di gente che fa così ne conosco pure troppa.

 la Ty che oggi non ce la può fare
Che palle la vita se non ci si batte contro qualcuno e per qualcosa!

 Contento?
Possibile che si passi sempre da un cesso all'altro?
Non esistono le vie di mezzo?
O senza limiti ed anarchia più totale o bicicletta a vita?
La verità é sempre in mezzo, mai agli estremi

 alcun senso per te.
Messere,
ivi meco battersi intendesse,
la mi scelta d'arme
dovria accettare

 Forza e coraggio, riprova.
Figliolo
le mi carte son scoperte
ma tu un le vedi
o leggere non sai

 Come no, lanci il sasso e poi ti nascondi coraggiosamente sottoterra.
Controlla gli orari dei post
e conta le mie risposte
uno contro tutti
ma tutti sono serviti

 notturna e autostradali.
Io ho avuto donne che hanno preso la patente senza saper guidare...
Non sapevano tenere il motore acceso ai semafori, una partenza col freno a
mano era fantascienza, per non parlare dei parcheggi o delle manovre in
retromarcia per disimpegnarsi dagli ingorghi..
In compenso erano tutte brave a pestare sul dritto !

 bagagliaio senza il tempo di un amen.
Ma in fatti il problema é proprio questo..
nonostante tutta la sicurezza passiva che si potrà inserire in una vettura
moderna, non mancherà mai l'incidente dovuto a distrazione, imbecillità od
errore umano.
Una autostrada che grazie a vetture futuristiche e limiti innalzati
scorresse via tranquilla a 180 all'ora, sarebbe un macello al primo
incidentuccolo dovuto a cause umane.
Te le immagini decine e decine di auto che piombano a 180 (ed oltre, perché
i limiti vanno sempre un po' sforati) sul luogo di un incidente?
La sicurezza passiva é una gran bella cosa, ma non serve a nulla se la
usiamo per alzare contestualmente i limiti o per ignorarli deliberatamente.
Ciò che guadagni da una parte lo perdi con gli interessi dall'altra.

 Non quoto tutto ma condivido e sottoscrivo particolarmente questa frase.
Ti sembrerà strano, ma condivido pienamente questa osservazione.
Anzi, proprio perché la velocità é l'unica cosa facilmente misurabile, si
dive partire da questa.
Se aspetti di agire su altri fattori (educazione in primis)..
.. campa cavallo che l'erba cresce

 sull'auto non ne pagano o sono "bazzecole"...
Si aggraverebbe il processo di etichettatura attuale, secondo il quale chi
va nei limiti é un paracarro, uno sfigato e tante altre belle cose. Alla
fine anche chi per principio rispetterebbe i limiti si sentirebbe costretto
a correre per non essere da meno degli altri, di chi "può correre".

 Che desolazione
Che "numero" ha un idiota?
Quanto vale in termini matematici la demenza e l'imbecillità?
L'educazione appartiene al campo dei numeri reali o al campo dei numeri
immaginari?
Dai, fai il bravo.
-- 
Ciao
Deimos

 mio errore, sempre che questo vi sia...
Comunque, per te che sei così legato alle ferree leggi della matematica ti
pongo un quisito semplice semplice: cosa significa questa formuletta?
a^2+b^2+c^2+d^2=E^2
Questo dimostra in modo inequivocabile come la matematica non sia sempre
sovrapponibile alla realtà.
-- 
Ciao
Deimos

 a correre per non essere da meno degli altri, di chi "può correre".
La questione "limiti" in Italia è delicata in quanto al 95% sono messi senza
una logica precisa.
Inoltre ripeterò fine alla morte che non c'è modo di definire un limite
giusto per tutti; sarà, pur nella migliore delle ipotesi, un limite alla
"meno peggio", penalizzante per alcuni (e fin qui...) troppo lassista per
altri (e qua nasce il problema).
Il fatto che appena cade 1 cm di neve si vedono strade cosparse di gente che
va dritta contro un muro, contro un'altra macchina e via scorrendo, dovrebbe
far pensare che il problema non è nella cifra indicata dal tachimetro ma
nella "cosa" che c'è tra volante e sedile. La stessa conclusione si può dare
guardando un qualsiasi incidente che avviene in caso di nebbia:
inadeguatezza della persona umana.
Tu dici giustamente che la velocità "aggrava" (come minimo) la magnitudo del
danno. Sacrosanto per me. Però da questo punto di partenza arrivi ad una
conclusione imho sbagliata: limitiamo la velocità. A parte il fatto che
inasprire i limiti in ITALIA (e sottolineo in ITALIA) è pura demagogia...ed
è altrettanto utopistico credere che questi limiti vengano poi
rispettati...Ma estraniandoci un attimo dal contesto italico, in
infortunistica vige il principio per cui prima si cerca di ridurre/eliminare
la causa dell'infortunio e, quando non è più conveniente muoversi in questa
direzione, ci si "para il culo" limitando la magnitudo dell'evento nefasto.
Ora non chiedermi da dove nasce questo "teorema" però mi pare sia equo: se
camminando per strada vedessi un tombino aperto, ci girerei al largo, non mi
metterei caschetto e paracadute per buttarmici dentro :-)
Infatti sugli aerei il miglioramente della sicurezza non è passato
attraverso "limitazioni" varie ma si è raggiunto (e si sta migliorando)
limitando al minimo le probabili cause di incidenti. Quindi duplicazione dei
comandi, stretti controlli al personale di bordo, aiuti
elettronici/informatici di ogni tipo...A nessuno è venuto in mente di
"volare più basso" o "andare più piano" perchè, oltre ad essere delle
proposte idiote, il senso dell'aereo (come di ogni altro mezzo di trasporto)
è quello di muoversi nello spazio al massimo delle potenzialità offerte
dalla tecnica e dall'ambiente (escludiamo il discorso ludico per
semplicità). Tornando con i piedi per terra non si deve comunque dimenticare
che le auto e i camion sono fatti per trasportare persone e cose nello
spazio nel minimo tempo possibile con tutta una serie "secondaria" di
requisiti: comfort, sicurezza, ambiente  etc... Se non ci si stampa nella
testa ben chiaro che tutti gli incidenti (il 99.999%) sono causati da
"difettosità" del guidatore, non andiamo da nessuna parte. Se è chiaro
questo punto si può discutere di tutto: si può discutere se sia più
conveniente investire di più nell'educazione (patenti, corsi,
sensibilizzazione, "terrorismo mediatico" etc) o investire nella repressione
del comportamento sbagliato.
Io ritengo che ci vogliano ovviamente entrambe le cose, ma penso che, con un
minimo di responsabilità e di altruismo, che investire per poter dire in un
futuro, senza demagogia, ad una persona "Scegli: o il mezzo pubblico o una
patente difficilissima perchè caro mio, quando guidi una macchina hai in
mano una pistola carica" sia la cosa migliore. Noi attualmente paghiamo lo
scotto di patenti dati a tutti, di scarsa informazione, di una concezione
dell'auto (e quindi della patente) come "diritto" e non come "merito".
Tu puoi ovviamente sottolineare che un cambio di "cultura" non avviene
dall'oggi al domani: giusto. Come fare quindi oggi? Io da domani farei una
campagna stampa durissima ma equa: "Signori, noi rivisitiamo tutti i limiti
stradali, li alziamo dove vanno alzati, magari li togliamo anche dove non
servono o persino li abbassiamo se si necessita; facciamo belle strade
mettendo asfalto autodrenante, finiamo sti benedetti lavori sulle
autostrade...insomma, vi mettiamo a disposizione una rete viaria di primo
livello... però se uno di voi lo becchiamo a sorpassare in curva o sui
dossi, a viaggiare a 30cm dal culo della macchina che lo precede, a bucare i
semafori rossi o robe del genere, la patente se la può sognare per i
prossimi X anni e se è recidivo dello stesso "reato" la patente proprio non
la vede più"...che ne dici?
--
Erik
Fiat Seicento Coupè Antisubmarinig
*un pensiero a Madrid*

 "Enzino" si dimostra il solito coglione quale č, grazie alla sua
scostumatezza e presunzione; vedi ad esempio la sua risposta al messaggio
"Help info 156", qualche rigo piů sopra.......uno gli chiede se la sua 156
puň montare gli alzacristalli elettrici posteriori e lui risponde "Ma stai
scherzando?"........ma cazzo, rispondi si, no, non rispondere niente, ma non
essere cosě antipatico.
Magari quello che scrivi nel tuo messaggio sugli incidenti č anche giusto,
ma č il modo da coglione offensivo che č sbagliato.....tutto IMHO
naturalmente

 Dai, fai il bravo.
Vedi, la differenza tra me e te, é che tu di numeri conosci solo quelli che
si giocano al lotto.

 sovrapponibile alla realtà.
dimostra che non sai confutare quanto ho proposto io, dal momento che ti
aggrappi ad amenità varie.

 la vede piщ"...che ne dici?
Tutto questo va bene per il futuro remoto, ma lo trovo piщ demagogico che
dire "cazzo... intanto ci sono questi limiti, rispettateli! "

 naturalmente
Intanto io ho risposto, quando nessuno lo faceva...
... il modo colorito e scontroso serve anche per creare polemica !
Solo scaldando gli animi si fissano dei concetti nella mente delle persone,
che altrimenti passerebbero inosservati, sottovalutati, ignorati.
Sicuramente più utili i miei post dei tuoi, ombre incolori ed insulse, che
si dissolvono nel nulla del tempo senza lasciare traccia alcuna.

 rispettarlo.
Io ho avuto la sensazione che invece fossero piuttosto rispettosi del 
limite. L'ultima volta mi son beccato due multe in 5 giorni (scritte in 
incomprensibile tedesco), e mi hanno spedito a casa pure la foto 
frontale col mio bel faccione, forse sarà per quello che sono così 
rispettosi...
-- 
Liguria di traverso... back soon
Lavori in corso: 
http://www.controsterzo.com/chelnut
Perdiamo la testa: 
http://www.controsterzo.com/headless


http://www.aci.it/sicurezzastradale/pdf/Principali_cause.pdf
Mi pare molto incompleto. In un elenco di cause andrebbero elencate
*tutte* le cause, non solo quelle di un terzo degli incidenti.



Dvvero? mi pare che tu abbia una visione semplicistica e superficiale della
vita nonostante la tua "grandissima" conoscenza dello scibile matematico,
che è poi tutta da dimostrare. Sembri come i medici dell'ottocento che per
curare la peste pulivano le piaghe anzichè utilizzare gli antibiotici. Con
la differenza che quei medici non conoscevano dell'esistenza di una cura a
MONTE della malattia, mentre tu si, ma non te ne rendo conto.
-- 
Ciao
Deimos


Te l'ho ampiamente confutate con la logica, così come la totalità di coloro
che ti hanno risposto. In quest'altra tua risposta mi sembri il matto che
dice di essere Napoleone e che asserisce invece che tutti gli altri sono
matti perché non gli credono.
Potresti fare il politico con tutte le fesserie che dici, ci hai mai
pensato?
-- 
Ciao
Deimos


Ma che dici! stai scherzando vero? no, perché se cosi non è sei da ricovero
coatto in scuola elementare per imparare i fondamenti dell'educazione.
cosa dici alla tua ragazza per "colorire" la discussione? "Adesso siediti
sul divano e parliamo, se non rispondi ti spacco la faccia!!" dev'essere una
santa per sopportarti.
-- 
Ciao
Deimos

 dire "cazzo... intanto ci sono questi limiti, rispettateli! "
Quindi visto che va bene per un futuro remoto, continuiamo a far finta di
niente, a mettele limiti alla cazzo, a vendere auto da 250km/h e obbligare
la gente a fare i 130 e i 110 quando piove NON perchè è giusto e corretto ma
perchè è OBBLIGATORIO? Può essere...però imho se non si capisce il senso di
una legge si è più portati ad infrarla...


 santa per sopportarti.
non ho mai picchiato una donna
mi basta uno sguardo

 che ti hanno risposto.
Ah si ?
Quando sarà finito l'effeto della cocaina che ti scorre nel sangue, saresti
così gentile da riassumere le tue "logiche" confutazioni?
Io non ne vedo manco mezza !

 MONTE della malattia, mentre tu si, ma non te ne rendo conto.
Dato che tu invece conosci questa fantomatica cura, vorresti essere così
gentile da esporla?

Dato che di recente sono stato coinvolto in una discussione (anche
...snip...
Sono pressochè d'accordo su tutto.
--
Downfall_ [22 (75,120) VE]
Polo TDI HL & AR 146L 1.6t.s.
Biotechnology for Life
visita: 
http://digilander.libero.it/eretici/

 una legge si è più portati ad infrarla...
Non si possono fare limiti troppo variabili..
immagina di volerli innalzare in caso di strada libera, e macchina in
perfetto stato..
La velocità é misurabile, ma come si misura la "strada libera" ?
Tra i 130 ed i 200 che hai detto di aver fatto tra roma e milano, la strada
é tanta..
.. chi stabilisce se la strada é sufficientemente libera per fare i 160, od
i 170, od i 180 ?
.. chi stabilisce se la macchina é sufficientemente sicura per fare i 160,
od i 170, od i 180 od i 200 ?
Considerando quanto rapidamente possano cambiare le condizioni del traffico,
del tempo, o la stessa cenvergenza delle ruote o la pressione dei
pneumatici.. chi stabilisce istante per istante quale sia il limite da non
superare, pena la revoca a vita della super-patente che hai prospettato?
Alla fine sarebbe anarchia totale, con supereroi che si credono di avere il
diritto di viaggiare a 200, ed in virtù di questo diritto si permetterebbero
di chiedere strada con sfanalate, strombazzate, spazzolate alle targhe e via
dicendo..
Lo fanno già adesso che viaggiare a 200 é un reato da sospensione immediata
della patente, figuriamoci se si rendessero "fluidi" i limiti.
Per motivi di semplicità ci sarà sempre un limite riduttivo e conservativo,
e tale limite dovrà essere rispettato, come é vero che non si deve rubare,
evadere le tasse, commettere pirateria informatica e tanto altro ancora.
Ed attenzione.. io adesso dico queste cose, ma quando avevo 18 anni ho
coperto il tratto LaSpezia-Pisa in 19 minuti secchi, del resto la strada era
abbastanza libera (qualcuno da sorpassare a velocità warp4 lo incontri
sempre), i riflessi di un 18-enne sono ottimi, la moto era una bomba..
insomma ero in totale sicurezza :-(

 .. campa cavallo che l'erba cresce
Vabbè, ma non si può sempre "tamponare" (in senso lato).
Proviamo anche con l'educazione stradale,
i corsi di guida sicura, ecc. altrimenti forse
saranno limitate le conseguenze degli incidenti,
ma non certo il lro numero.
Proviamoci, almeno.
cià
-- 
Fabrizio (40,192, TO)
BMW 325 ti Straight-Six "Compactona"

 ma tutti sono serviti
Sì, però, scendi dal piedistallo, neh!
cià
-- 
Fabrizio (40,192, TO)
BMW 325 ti Straight-Six "Compactona"

 o leggere non sai
Ho letto, ho letto.


 La verità é sempre in mezzo, mai agli estremi
Appunto, concorso: però QUALE mezzo?


 utilizzeremo per farci una legge sopra?
...anzi, senti, è possibile postari in privato?
togli leva@mi dall'indirizzo.
Grazie


 insomma ero in totale sicurezza :-(
Secondo te le moto sono meno sicure delle macchine
oppure dipende da chi le guida?


 così gentile da esporla?
Non ho nessuna cura ma non mi ergo a giudice come fai tu.
Espongo il mio pensiero come tutte le persone educate e se esce qualcosa di
buono meglio per tutti.
Non sono proprietario della verità (come fai tu) e mi da molto fastidio
l'arroganza, da qualsiasi parte arrivi.
-- 
Ciao
Deimos

 Io non ne vedo manco mezza !
Mi sa che il drogato sei tu, ma drogato di te stesso, di orgoglio e di
boria. Ti compatisco.
-- 
Deimos

 mi basta uno sguardo
Azz. allora sei prorpio brutto oltre che arrogante :-)
-- 
Ciao
Deimos

 Per motivi di semplicità ci sarà sempre un limite riduttivo e
conservativo,
Purtroppo ne sono consapevole. Lo so che è una "battaglia" contro i mulini a
vento, la mia.
--
Erik
Fiat Seicento Coupè Antisubmarinig
*un pensiero a Madrid*

70000km fatti da quando ho la patente 
Alla tua eta' in ne avevo fatti molti meno di te. Se ti impegni mi
sorpassi!
8-)))
- -
Stefano - BMW 330d (184) - Pd,40
webmaster of 
www.terryleehale.com
 & 
www.hardpan.net

conclusioni solo dopo esperienze personali.. 
Evidentemente le mie esperienze sono tanto diverse dalle tue da
portarmi a conclusioni opposte. 


pertanto la differenza si assottiglia spesso alla metà.
Per tenerei 130 di media su una autostrada italiana a caso (A4 fra
Padova e Milano) in giorno lavorativo devi andare vicino ai 180 non
appena vedi l'autostrada libera davanti a te. Se non superi mai i 130
la media non arriva ai 110, garantito.
E non tirarmi fuori formule matematiche, se non ci credi metti il culo
in macchina e portati un cronometro.


 Ciò che guadagni da una parte lo perdi con gli interessi dall'altra.
Guarda che le statistiche dicono che già buttiamo all'aria tutto con 
comportamenti al limite della demenza pur mantenendo limiti spesso 
assurdi per la loro bassa velocità. Guidare mentre si beve, si mangia, 
si legge, si telefona, ci si mette lo smalto (io no!), ci si pettina, si 
fa sesso, si è sotto l'effetto di sostanze psicotrope o alcol ecc. sono 
alcune delle voci del campionario dell'utente medio italiano. Purtroppo.
-- 
Con stima e amicizia!
--
Caedar (33, 82, SO, 20 pt)
www.caedar.it
--
Car driver
Opel Astra 2.0 16v DI CDX SW (82 cv - 1999)
Toyota Yaris 1.0 16v Sol (68 cv - 2001)
--

 in macchina e portati un cronometro.
Che ragionamento del cazzo
allora se sei così sfigato da trovare pure una coda che ti fa perdere
mezzora, dopo sei autorizzato a fare i 250 perché devi obbligatoriamente
recuperare sulla tabella di marcia ?
Se sei così sfigato da frequentare solo autostrade intasate dal traffico, a
maggior ragione dovrai essere rispettoso dei limiti.
e questo te l'ho detto senza formule, vediamo se lo capisci.

 portarmi a conclusioni opposte.
Allora, come vedi le esperienze sono per loro natura soggettive e non
possono essere prese a riferimento per stabilire leggi valide per tutti.
La matematica é invece oggettiva per definzione e condivisibile da tutti
coloro che in tale disciplina hanno preso almeno qualche sufficienza...
spero siano la maggioranza degli italiani, altrimenti siamo messi male !

maggior ragione dovrai essere rispettoso dei limiti.
Vivo nel mondo reale, non in quello dei numeri. 


coloro che in tale disciplina hanno preso almeno qualche sufficienza...
Ma non puo' spiegare tutto quello che succede nel mondo. Mi rendo
conto che per te la cosa probabilmente non e' accettabile....


 studiato in questo caso conti la logica...
la logica funziona però non sempre è facile tenere presente tutti i dati ( e
vale anche per me ovviamente)
Ciao !
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

fare in 2 ore cmq in sicurezza
Tralasciando il fatto di percorrere lo stesso tratto in metà tempo,
andare a 70 al posto di 50 (con la stessa marcia) nella stessa strada
e nelle stesse condizioni ti fa consumare di più.
Ovvio che non è *tanto* di più. 
Ovvio che il fatto di andare a 50 al posto di 70 per una persona
*normale* non possono essere i consumi ma altre cose come condizioni
meteo, condizioni psico-fisiche ecc.
Se poi parliamo di strade e situazioni differenti sono d'accordo che
farsi 3km in coda è decisamenti più inquinante che farsi 3 km a 70 in
V.
--
Downfall_ [22 (75,120) VE]
Polo TDI HL & AR 146L 1.6t.s.
Biotechnology for Life
visita: 
http://digilander.libero.it/eretici/

 farsi 3km in coda è decisamenti più inquinante che farsi 3 km a 70
non posso che essere perfettamente daccordo , e mi scuso di essermi espresso
male :)


Stavo stampando i bigliettini per l'esame di domani quando
drmorbiusc...@libero.it
 (DrMorbius) ha attirato la mia
attenzione scrivendo:
snip...
L'importante č chiarirsi :-)


 come sostiene Enzino
Guarda, il lavoro necessario per spostare una macchina da A a B é dato dalla
forza F prodotta dal motore, moltiplicata per lo spazio percorso S.
Lasciamo perdere per un attimo casi più complessi con F variabile, ed
ammettiamo di viaggiare a velocità costante..
F deve uguagliare gli attriti che incontra la macchina nel suo avanzamento.
Gli attriti, alcuni sono proporzionali alla velocità V, altri al quadrato
della velocità.
In particolare l'attrito aerodinamico é un attrito viscoso e varia come V^2
Quindi F = C x V^2 + D x V con C e D valori costanti.
L'energia necessaria per portare una macchina dal punto A al punto B é
pertanto:
E = S x ( C x V^2 + D x V )
Se poi vuoi passare a quanta benzina o gasolio consuma la macchina devi
considerare il rendimento "n" del motore, pertanto sarnno necessali L litri
di carburante, con
L = n x E
Come vedi, se per come é fatta la macchina predomina l'attrito di
strisciamento, il consumo é proporzionale a V (pertanto andare a 50 o 70 non
può comportare consumi identici), ma sopra una certa velocità predomina
l'attrito viscoso che é proporzionale a V^2 (ed in particolare alle velocità
autostradali), rendendo ancora più marcate le differenze di consumo.
E' vero tuttavia che certe persone a 70 riescono a mantenere una guida
fluida, mentre a 50 smattano per i rallentamenti, e si producono in continue
frenate ed accelerate che vanificano la maggiore parsimoniosità della
velocità più bassa.
E' vero anche che vi sono macchine (specie le turbo-benzina ed i motori
aspirati privi di fasatura variabile) che fuori dai regimi di maggiore
coppia hanno dei rendimenti scandalosamente bassi, pertanto viaggiando a 50
piuttosto che a 70 non evidenziano quei risparmi che si potrebbero notare su
motori globalmente più efficienti.

e dimostrabile affermazione, fai pure...
Infatti questa affermazione e' banale, al punto che non ha nessun
bisogno di dimostrazioni, tanto e' lampante.
Quello che contesto e' che una riduzione generalizzata della velocita'
porterebbe a una riduzione dei morti sulle strade. L'esempio degli USA
dimostra (statisticamente come piace a te) che non serve a niente.
La riduzione ci sarebbe solo se si riducesse la velocita' al punto da
rendere gli urti non mortali, ovvero intorno ai 60 km orari.
La diminuzione della velocita' porta a un calo dell'attenzione nella
guida, quindi maggiori distrazioni, queste si prima causa di
incidenti. 
Inoltre chi va piano spesso trascura la manutenzione dell'auto (tanto
IO non corro) e spesso scopre che anche a 50 un platano e' parecchio
duro......


 motori globalmente più efficienti.
Vedi che alla fine formuletta a parte , anche tu devi lasciarla da parte e
rifarti alla tua logica , questo perchè evidentemente ci sono troppe
variabili da valutare e una formula sul consumo medio come quella qui sopra
lascia il tempo che trova .
Quello che invece sembra che tu non volgia accettare è che la stessa
identica cosa valga per la velocità
Come ho gia detto prima ovviamente piu veloce vai + l'incidente sarà
distruttivo. e fin qui credo che nessuno possa essere in disaccordo.
Ma da lì a dire che la velocità è una delle componenti piu importanti... beh
mi spiace ma non credo proprio sia questo il caso. Oltrettutto ci sarebbe da
contare che la crescita della mortalità rispetto alla velocita non è
direttamente proporzionale
le macchine moderne garantiscono una certa sicurezza fino ad una certa
velocità ( grazie a strutture deformabili airbag ecc ecc ) per poi cedere di
colpo .
se a 60 orari la percentuale di morti sarà X mentre a 100 sarà per dire 2*X
a 140 non sarà 4*x ma molto meno ( possiamo aspettarci un grafico a campana
direi)
Quindi ridurre la velocita a 130 avrebbe un effetto si ma non cosi grande
come si potrebbe pensare ( almeno IMO)
Per ridurre realmente i morti si dovrebbe ridurre la velocita sotto i 70-60
orari...e anche in questo caso nei frontali si raggiungerebberò velocita di
impatto di 120-140 orari ( dalla somma dei due veicoli).
Insomma non sono per nulla convinto che viaggiando dentro i limiti la reale
dimunuizione della mortalità sarebbe poi così elevata.
