Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Revisionismo, perché?

Anche oggi la mia predicazione nel deserto ha per oggetto il revisionismo
della storia. Da quando certe correnti culturali, identificabili in gran
parte con le posizioni del centrodestra cattolico italiano. sono giunte alla
ribalta del potere, alcune tesi di carattere storiografico che erano
condivise dalla maggior parte degli addetti ai lavori sono state messe in
discussione. Si domanda, appunto, una sorta di "revisione".
In particolare:
- revisione del medioevo da non considerare più come epoca oscurantista e
superstiziosa;
- revisione dell'illuminismo e della rivoluzione francese, da non
considerare più come eventi che hanno cambiato in positivo la storia delle
istituzioni e dell'umanità;
- revisione del ventennio fascista, da non considerare più come il periodo
più buio del novecento italiano, ma come un regime scaturito da una sorta di
necessità contingente che si era distinto per particolare bonarietà e
tolleranza fino alla promulgazione delle leggi razziali e l'entrata in
guerra a fianco della Germania di Hitler;
La Chiesa, o meglio, alcune fazioni del cattolicesimo le quali godono
comunque - in questo periodo - di una certa importanza e di una certa
visibilità che permette loro di aver accesso (anche tramite le ultime nomine
cardinalizie e vescovili) alle cosiddette stanze dei bottoni, è coinvolta da
protagonista in queste richieste un po' orwelliane di riscrittura del
passato.
Dietro cosa c'è? Una reale convinzione della necessità del revisionismo,
oppure il bisogno di "rifarsi una verginità"? O entrambe? Oppure, come
diceva Orwell, "chi controlla il passato controlla il futuro" e chi ha letto
1984 sa a che cosa mi riferisco?

 1984 sa a che cosa mi riferisco?
Questo è un terreno minato per questo ng, il cui manifesto bandisce la
polemica politica. Tuttavia, evitando di distribuire moventi e dietrologie, è
un argomento ben pertinente perché implica tutto un discorso sulla
storiografia che non si può davvero ignorare (e il mio thread su "La storia, i
vinti e i vincitori" voleva appunto affrontarlo).
Direi anzi che la revisione dei GIUDIZI è un fatto normale e fisiologico,
sempre avvenuto da quando esiste la Storia. Il problema vero è il METODO con
cui si voglio rivedere i fatti e giudicarli con altri metri.
Riporto qui, perché molto efficace nella sua causticità, un post recentemente
apparso in ICS, a firma Vassili Zaitsev, sulle argomentazioni "revisioniste":
======
Tu non hai capito dei passi fondamentali della"nostra"concezione storica.
Provo a riassumerteli brevissimamente.
1) La storia esiste soltanto dal 1945 in poi.Tutto ciò che è stato fatto prima
è mito, leggenda falsificata. Il pre '45 non esiste, è solo un modo con cui
"una certa cultura comunista" ha voluto demonizzare il buon Duce e  quei"bravi
ragazzi"che erano gli italiani del ventennio.
Sto ancora aspettando che qualcuno dica la verità sull'abissinia! Cioè che è
stato solo un tentativo di educare un popolo barbaro. Scommettiamo che tra
poco lo sentiremo?
2) Trovare le cause di una azione=giustificare moralmente quell'azione stessa.
Quindi tu se vai a cercare le necessaria cause che hanno scatenato un effetto
stai soltanto cercando di giustificare moralmente il comportamento di chi
quella causa ha subito.
In soldoni i partigiani sono come i fascisti perchè nel dopoguerra hanno
compiuto delle carneficine. Le cause che hanno determinato queste stragi sono
irrilevanti e se le vai a cercare sei solo un giustificazionista
partigiano.Poco importa se siamo stati per 20 anni a trucidare il popolo
jugoslavo, quello che conta è che dopo il '45 gli jugoslavi "comunisti" hanno
compiuto azioni di vendetta e quindi stragi. Il
motivo di queste è oscuro e inopportuno.L'uomo non ha una storia che ne
chiarisce le azioni, vive al presente e agisce al presente.
Entra anche tu in questa fantastica ottica! Vedrai come molti discorsi ti
appariranno finalmente chiari!
==========
Al di là della polemica ideologica che è strettamente intrecciata
all'argomento, colpisce soprattutto il riferimento alle indagini sulle cause,
tacciate di  "giustificazionismo" (e purtroppo me ne sono reso conto anch'io),
il che renderebbe la Storia una specie di "operetta morale" dalla quale si
devono desumere di primo acchito i personaggi BUONI e quelli CATTIVI.
Niente di più desolante per un vero studioso/curioso/appassionato della
materia...
saluti
--
Piero F.

 guerra a fianco della Germania di Hitler;
Senza nulla togliere alla sacrosanta invettiva contro l'uso politico della
storia (appannaggio non solo del centrodestra cattolico), eterno supplizio
per chi si dedica a tale materia, ci tengo comunque a fare alcune
precisazioni puramente personali (ma non troppo):
1) il medioevo è tutto fuorchè "un'epoca oscurantisca e superstiziosa". E'
un millennio storico complesso, ricco di eventi e personaggi, di
trasformazioni sociali e politiche, di intriganti intersezioni culturali.
L'Europa è nata nel Medioevo (e quando parlo di Europa indico una civiltà
nel suo complesso, non il Leviatano caotico e burocratico di Bruxelles);
2) L'illuminismo e la rivoluzione francese hanno segnato, da un certo punto
di vista, una notevole evoluzione nella storia umana, con conquiste
incontestabilmente positive. Chi dice il contrario, usufruisce furbescamente
di tale stato di cose. Insomma, "mente sapendo di mentire". Però, la
rivoluzione non ha dato solo frutti gioiosi. Ha generato tutta una serie di
problemi ancora oggi irrisolti (a riguardo, rimando alle fini analisi di
Tocqueville). Ha chiesto un contributo di sangue spaventoso. E non è detto
che abbia avuto sempre ragione. Nonostante i suoi colossali difetti e le sue
miserabili storture, l'Ancien Régime (XVI-XVIII secolo) ha posto le basi
della modernità, non solo in Europa;
3) Sul Novecento il discorso è spinoso e non facile, anche perchè viviamo in
una realtà ancora influenzata da esso. Tuttavia, è importante preservare uno
sguardo critico sugli eventi, senza chiudersi in preconcetti o
semplificazioni. Come dice Piero F., la realtà è sempre più sgradevole e
ostica di quanto vorremmo.
In sostanza, ben vengano le revisioni, purchè oneste, fatte accuratamente e
prive di secondi fini.
Saluti a tutti
Simone Pelizza (AL)

 della storia.
Non amo molto le etichette e ancora meno le teorizzazioni. La destra e la
sinistra c'entrano abbastanza poco, sono scelte strettamente personali.
Mi pare invece che nel dopoguerra c'è stata una tendenza, di cui lo storico
Ernesto Ragionieri è stato l'emblema, di studiare la storia sulla base dei
programmi politici, trascurando i comportamenti reali dei governi. Alcuni
storici di quel periodo esprimevano giudizi positivi sui governi comunisti
sulla base delle loro enunciazioni: pace, democrazia, benessere per i
lavoratori, nessuno si preoccupava di capire quello effettivamente avveniva.
Tacere delle foibe o degli eccidi di fascisti (io sono antifascista) è stata
una cosa intelligente? Definire semplici errori, eventi contingenti, o cose
del genere, i massacri compiuti in Unione Sovietica, Cina Popolare,
Indocina, aveva senso?
Credo che bisognerebbe partire sempre dai dati storici e arrivare a delle
sintesi e delle conclusioni, l'inverso è solo una tendenza pericolosa che
non produce nulla di buono.

Indocina, aveva senso?
mi sembra di capire che il messaggio originario verteva per lo più sul
revisionismo relativo a fatti di casa nostra (Europa occidentale e
Italia). Non credo che per capire la Resistenza sia utile tirare il
ballo Pol Pot.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

passato.
Andreotti raconta, in uno dei suoi libri, che Nenni appena arrivò al
governo ci rimase male perché scoprì che non esisteva una stanza dei
bottoni. Le leggende metropolitane continuano ad imperversare.
Ciao
Michele
p.s.  Prof. Fate, scusami per le frasi che ho scritto, non c'è
assolutamente cattiveria ma soltanto un modo per rendere un po' più
adatto al luogo questo tuo intervento da Apocalisse della storia.
Ogni nuovo arrivato è una nuova ricchezza per il NG.

 Ogni nuovo arrivato è una nuova ricchezza per il NG.
Michele, il prof. Fate è abituato a ben altre accoglienze, non si
scomporrà per ciò che hai scritto :-)
In "La grande corsa" si è preso pure pernacchie in una remota località
della Siberia, figurati :-)))
E non è nemmeno tanto nuovo, anzi: è una vecchia conoscenza di molti ng,
col precedente nick Stephen Dedalus...
ciao
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 novecento Italiano?
 
è un periodo di cui sei fiero?
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Sergio
Ciao
Michele

 nell'Illuminismo e nella Rivoluzione Francese?
Definire "positivo".
 
-- 
oggi no, domani sì

 accetta nulla?
perche' tu cosa salveresti? la famosa bonificazione dell'agro pontino?



Se la domanda è formulata così: è o non è questo il periodo più buio del
novecento italiano?, L'unico modo di rispondere "no" consiste nel trovare,
tra il 1900 e il 2000, un *altro* periodo di circa vent'anni che sia *più*
buio di questo.
Il mio parere è che *non* ci sia un altro periodo più buio, neppure quello
1900-1922 che pure include la I G.M.
Se la domanda è: c'è stato qualcosa di positivo nel periodo 1922-1945?
allora la risposta è ovviamente sì; solo che è microscopicamente poco
rispetto al negativo, quindi il bilancio è sempre quello: resta il periodo
peggiore.
Michele Armellini

 perche' tu cosa salveresti? la famosa bonificazione dell'agro pontino?
Tante cose.
Lo stato sociale, l'IRI, l'IMI ecc

 Lo stato sociale, l'IRI, l'IMI ecc
Questo è un argomento che periodicamente rispunta nei ng, ma la
discussione rimane sempre sospesa nell'empireo delle Nobili Idee per
ricadere poi, all'atto pratico, sui treni che arrivavano in orario :-)
L'anno scorso avevo proposto un tema, prima in ICS e poi qui, che mi
pareva molto più concreto: e cioè stabilire se il fascismo aveva
realizzato qualcosa di cui gli italiani avessero veramente bisogno.
Ero partito dall'idea che in vent'anni abbondanti è logico aspettarsi che
QUALCOSA fosse fatto da un governo senza opposizioni di sorta: ci
mancherebbe altro, nessuno ha mai detto che in tutto quel tempo il
fascismo non avesse fatto NIENTE! Ma *qualunque* altro governo nello
stesso lasso di tempo avrebbe ugualmente fatto QUALCOSA, e allora
l'attenzione si deve fissare sulla _specificità_ del governo fascista. In
altre parole, cosa ha fatto di positivo il fascismo che un altro governo,
liberale e democratico, non avrebbe fatto?
Bene, da quando lanciai questo tema, la discussione, fino allora confusa
ma vivace, si è spenta quasi del tutto. Sono andati avanti due-utenti-due
(Arturo e Ondamax) analizzando costi e benefici della difesa a oltranza
della lira (la famosa "quota novanta") per poi impantanarsi anche loro
dopo un po'.
Ora tu rilanci con l'IRI, l'IMI e (già che ci siamo, te la suggerisco io)
l'ONMI. Sei sicuro che queste realizzazioni non fossero già nell'agenda
dei governi precedenti, come c'erano le bonifiche? Erano idee veramente
rivoluzionarie sul piano sociale, che avevano bisogno di un potere
assoluto e incontrastato per essere realizzate? E, soprattutto, erano ciò
che gli italiani si aspettavano da un tale potere, in cambio di una
sudditanza che li privava di alcune libertà?
Non sono domande sarcastiche. Sono le VERE domande che dobbiamo farci per
capire cosa ha rappresentato il ventennio, al di là delle sue
manifestazioni più vistose (e infauste). Se te la senti di aprire le
danze, forse è la volta buona che la discussione parte e non si arena
immediatamente :-)
saluti


sudditanza che li privava di alcune libertà?
sicuramente non erano cose nell'agenda dei governi dei primi vent'anni
del secolo. Ma sono cose che un po' tutti i governi dei paesi
occidentali, indipendentemente dalla loro caratterizzazione politica,
hanno realizzato in quel periodo. In qualche modo bisognava superare
la crisi del dopoguerra. In qualche modo bisognava superare il ciclo
economico negativo. In qalche modo bisognava trovare nuove forme di
organizzazione del consenso in una società di industrializzazione di
massa. Le soluzioni non sono state poi così diverse, che si
chiamassero keynesismo o corporativismo. Ed alla fine la soluzione di
tutti i problemi è stata la II guerra mondiale: ed anche questa
l'hanno fatta tutti, meno la Spagna, che infatti è uscita dalla crisi
con trent'anni di ritardo.
Il rischio di questo genere di discussione, inaugurato dalla famosa
serie di articoli "Si stava meglio quando si stava peggio?" della
Domenica del Corriere di quarant'anni fa, è quello di far d'ogni erba
un Fascio, cioè di non saper più distinguere sistemi politici diversi;
ed ha la stessa serietà di una discussione sullo stalinismo che
partisse dalla realizzazione della metropolitana di Mosca.


 peggiore.
quoto e condivido.
ciao
Sergio


 immediatamente :-)
Io sono disposto ad parlare di quello che fece e non fece il fascismo. Se le
scelte che fece in campo economico furono giuste o sbagliete.
Non sono disposto invece a fare la morale del fascismo, o meglio ancora la
morale della storia.
Per me le domande che poni tu sono domande fortemente ideologiche.
Le domande che pongo iosono diverse.
Ha fatto bene il fascimo a fare quelle scelte economiche?
Si, motivazione.
No, motivazione.

intralciato più di tanto l'opera di personaggi del calibro di beneduce.
non mi sembra una spiegazione adeguata.
In alcuni campi, per esempio l'architettura, il fascismo non si limitò
a lasciar passare qualcosa che funzionava. Il fascismo incarnò
effettivamente la modernità, o almeno alcuni dei suoi aspetti.
Che poi la modernità, o alcuni dei suoi aspetti, abbia anche dei lati
sgradevoli, è un'altra questione.


 No, motivazione.
Non mi sento di accettare questa tua opinione sulla ideologizzazione alla base
delle mie domande, per i motivi esposti sopra. Però potrei sbagliarmi, può
darsi che la mia antipatia per il fascismo trapeli anche senza che io
coscientemente lo voglia. Gradirei un parere anche da altri lettori.
Comunque, sulle scelte economiche in sè ho letto montagne di critiche, e non
escludo (molto onestamente) che siano motivate da altrettanta avversione, più
o meno inconscia. Facciamo così, tu inizia a motivare le scelte che ti paiono
positive, e poi ne discutiamo alla luce di quelle critiche di cui sopra.
saluti
--
Piero F.

 Lo stato sociale, l'IRI, l'IMI ecc
Le bonifiche penso che le abbiano fatte tutti in quel 
periodo (Stalin, Roosevelt) poiché divennero disponibili 
macchinari adatti (trattori ecc.), l'elettrificazione idem.
Sarebbe interessante un confronto con altri paesi e altre 
risposte alle nuove esigenze delle masse emerse nel primo 
dopoguerra.
Cosa si fece in Francia? mi pare che il Fronte popolare 
ridusse l'orario di lavoro negli anni 30.
In Gran Bretagna? i laburisti al governo senza che la 
borghesia scatenasse camicie nere o altro.
In particolare sarebbe interessante studiare perché la 
risposta in Scandinavia fu di sinistra democratica, e in 
Italia di destra autoritaria.


 effettivamente la modernità, o almeno alcuni dei suoi aspetti.
E lo scempio compiuto per via della conciliazione eccetera ? Se non ricordo
male c'e' un libro fotografico su questi "disastri" commessi a Roma...
saluti
s.


 Per me le domande che poni tu sono domande fortemente ideologiche.
Certamente Piero F. ti risponderŕ meglio di come sto facendo io.
Sincermente non vedo nulla di ideologico nella sua proposta.Le sue non 
sono domande retoriche.Sta ponendo un quesito molto preciso e su cui ci 
si dovrebbe soffermare anzichč stare a sbraitare su cose belle e cose 
non belle compiute nel ventennio.
La questione posta č la seguente.
Considerando che comunque tutti condividiamo che sia stato un periodo 
negativo.Le scelte fatte dal regime nel ventennio furono scelte che 
erano utili all'Italia del tempo?Erano scelte che solo un governo dal 
consenso assoluto poteva operare o potevano essere attuate anche da un 
governo liberale?Dietro questa domanda,secondo me,se ne sottende un 
altra,ovvero:il fascismo fů necessario?
Per tornare al discorso di Piero F..Ancora,un regime di quel tipo,con un 
consenso assoluto,ha operato tutte le scelte migliori che potevano esser 
fatte con quei mezzi e in quella situazione e in quel lasso di tempo?
Non vedo nulla di ideologico e su queste domande ci si potrebbe scrivere 
un libro.....

 > No, motivazione.
Solo che le scelte economiche possono benissimo essere dettate da
motivazioni idelogiche, o demagogiche, se non addirittura propagandistiche
(e nel caso di Mussolini, spesso lo furono). Quindi se le tue domande non
sono ideologiche, le risposte non possono comunque prescindere
dall'ideologia.
Saluti,
Michele

 positive, e poi ne discutiamo alla luce di quelle critiche di cui sopra.
Criticare le scelte economiche è sempre facile. Ma guardiamo cosa hanno
prodotto.
Che piaccia o no la crezione dell'IMI e dell'IRI hanno protetto l'industria
italiana dalla bufera del 29. Creare quelle due concentrazioni rispondeva
pienamente alle concezioni keynesiane di defecit spending. Non scordiamoci
che l'aver preservato tale patrimonio ha consenti il boom industriale degli
anni 50. Boom che i maligni dicono essere il regalo postumo del fascimo.

 piuttosto popolare.
un ampio consenso certificato da regolari elezioni libere e democratiche <g>
Sergio


 all'atto in sè.
Ma Inglesi e Francesi non volevano che prendessimo 
l'Etiopia per invidia (di che? un altro scatolone pieno di 
pietre) o perché si veniva a turbare un equilibrio?
Il consenso degli italiani a questa impresa si spiega con 
il fatto che preferivano le toppe sui pantaloni E le 
colonie alle sole toppe sui pantaloni.


 maligni dicono essere il regalo postumo del fascismo.
Riprendo con un po' di ritardo il discorso che, manco a dirlo, si è
arenato ancora, dopo una breve fiammata di interesse.
Vedo che hai un particolare interesse per l'economia (e non solo in questo
thread, ma anche in altri in cui ricordo di aver letto tuoi interventi che
privilegiavano gli aspetti economici): benissimo, ho pane per i tuoi denti
:-)
Quando alludevo a critici forse prevenuti nei confronti della politica
economica del fascismo, non intendevo certo riferirmi all'uomo della
strada e alle sue "facili critiche", bensì a luminari del settore, come
per esempio Bruno Caizzi.
Costui era certamente prevenuto nei confronti del fascismo (fu
perseguitato, ed esule in Svizzera durante il ventennio) ma è stato anche
il maggior storico dell'economia del Novecento, titolare di cattedre
universitarie sia a Milano che a Bellinzona (dove esiste un Centro di
Studi a lui intitolato).
Non sono in grado di valutare quanto la sua matrice antifascista trapeli
dai suoi scritti sull'economia del ventennio, però la sua statura di
accademico mi fa ben sperare che le sue analisi non siano viziate dala sua
storia personale.
Vorrei offrire in lettura agli interessati, un paio di saggi di Caizzi
contenuti nell'opera History of the 20th Century. Inizio con uno stralcio,
riguardante l'Italia, di un lungo articolo dedicato alla ricostruzione
post-bellica in Europa, negli anni '20. Seguirà, con un altro post,
l'analisi particolareggiata della politica economica italiana degli anni
'30, più vicina alle tematiche (IRI, IMI) che hai sollevato.
============
GRANDI DISSESTI INDUSTRIALI IN ITALIA
Fra le grandi potenze l'Italia era quella alla quale, in ragione della sua
povertà di risorse e della fragilità del suo tessuto economico e sociale,
la guerra aveva imposto i piú perigliosi rivolgimenti di strutture
interne, il maggior sforzo finanziario, la piú ardua improvvisazione di
nuovi tipi di produzione industriale. L'Italia usciva dalla guerra con una
finanza sconvolta, un'agricoltura impoverita e un apparato industriale piú
esteso che veramente efficiente, pletorico in certi settori e non
facilmente recuperabile in un disegno ampio di trasformazione pacifica.
Fino al 1919 avanzato, i prezzi erano stati parzialmente indigati nella
tendenza all'ascesa provocata da ragioni esterne di rarità di certe
materie prime e da ragioni interne di inflazione monetaria e creditizia. A
partire dal 1919 i mercati delle principali materie prime, legati ad un
aleatorio commercio di importazione, si abbandonarono a violenti squilibri
di quotazione che gettarono nel settore industriale nuovi fattori di
incertezza.
Per parecchi mesi dopo la conclusione dell'armistizio era parso che la
grande industria siderurgica, che dalla guerra aveva ricevuto i maggiori
ingrandimenti e che s'era abituata a vivere di ordinazioni statali,
potesse reggere ancora. A un piano di inevitabile riconversione non
mostravano di pensare né il governo né le maggiori società del ramo. Nelle
valli del Bresciano, che avevano dato un contributo importantissimo
all'industria pesante attraverso una lunga serie di ingrandimento delle
fucine esistenti e l'apertura di moltissime nuove, si verificò bensí una
certa smobilitazione, con il conseguente rinvio al settore agricolo di
parecchia manodopera industriale e la ricerca di un nuovo equilibrio
sociale, faticoso, ma non del tutto irraggiungibile in quella zona di
tradizione artigiana e a economia mista; ma altro fu il caso dei grandi
complessi nazionali che avevano raggiunto proporzioni enormi, fatto
investimenti cospicui, ricorrendo spesso all'indebitamento verso le
banche, e contavano numerosissima maestranza: l'Ansaldo, l'Ilva, la Terni,
la Tosi, per citare soltanto i piú in vista. Gli amministratori delle
grosse società siderurgiche e meccaniche avevano colto tutte le occasioni
di lavoro che la guerra offriva e mostrato anche una vera passione per le
integrazioni industriali.
Queste, se nascevano a volte da vere esigenze tecniche, in molti casi
erano soltanto un pretesto per emettere e collocare titoli e svolgere
combinazioni di banca e di borsa che disorientavano il pubblico e
arricchivano facilmente coloro che le provocavano. Forniture militari,
inflazione, speculazione finanziaria, aggiotaggio, avevano tutti insieme
creato molte illusioni e sviato da un giudizio chiaro sulla realtà della
situazione e sul valore intrinseco di quelle aziende. Costretta ormai a
vivere fuori del clima propizio ed eccezionale in cui s'era abnormemente
dilatata, l'industria siderurgica italiana appariva un castello destinato
a crollare al giungere inevitabile della resa dei conti. Nel marzo del
1920 gli azionisti dell'llva venivano rassicurati dai loro amministratori
che la società versava in solidissime condizioni; qualche mese dopo, in
un'assemblea straordinaria, essi appresero con sgomento che le cose non
stavano proprio a quel modo, che tutto il capitale doveva considerarsi
perduto e che esisteva anzi un ulteriore disavanzo di forse 125 milioni di
lire.
La maggiore società del ramo, l'Ansaldo, che con le sue aziende dipendenti
o collegate formava un enorme e composito truste dirigeva una vasta gamma
di lavorazioni, dalla cantieristica all'aeronautica, dai grandi motori
all'automobile (dopo aver fornito allo stato mezzi bellici d'ogni specie),
continuava a fare progetti grandiosi, senza molto badare al confronto dei
costi, alle possibili concorrenze e ai reali mercati di smercio. Essa era
indebitatissima ma sempre a corto di mezzi. Grazie ai legami personali dei
suoi amministratori si era fatta anticipare qualcosa come 850 milioni di
lire dalla Banca Italiana di Sconto. Ma neppure le anticipazioni fattele
da uno dei maggiori istituti di credito allora operanti in Italia
bastavano piú a chiudere le falle aperte da un'avventata amministrazione.
Nel 1920 i suoi esponenti, i fratelli Perrone, si proposero - o forse
meglio si riproposero perché un tentativo analogo era già stato fatto in
precedenza - di impossessarsi della Banca Commerciale Italiana e presero a
incettarne le azioni, si che i grossi acquisti in borsa ne fecero
raddoppiare la quotazione. Poiché i dirigenti della Commerciale riuscirono
a sventare la manovra, il trinomio Ansaldo-Perrone-Banca Italiana di
Sconto sperperò cosí altro denaro senza conseguire alcun risultato, il
coacervo dell'Ansaldo non aveva alcuna possibilità di resistere alla crisi
che colpiva imprese europee ben più consistenti, né gli stratagemmi
finanziari e contabili poterono coprire ulteriormente il dissesto.
Nel corso del 1921 le azioni della società scesero da 250 a 16 lire e
l'inevitabile crollo fu sanzionato alla fine da un concordato che
disintegrò il trust e consenti all'Ansaldo di riprendere a lavorare, su
scala minore e dopo essere stata sfrondata di parecchie ingombranti
interessenze.
La Banca Italiana di Sconto seguì nella sorte avversa la propria creatura
industriale, e scomparve. Vicende meno clamorose, ma caratterizzate da
analoghe difficoltà di assestamento e riconversione, attraversarono altre
grandi e medie imprese del ramo siderurgico e meccanico: perdite totali o
parziali di capitale, licenziamento di maestranze, sforzo di inserimento
in nuovi settori di produzione. Assai meglio resistettero invece le
industrie tessili, e specialmente quella del cotone che durante la guerra
aveva conseguiti elevati e discussi profitti con le forniture militari, e
che subito dopo venne chiamata a ricostruire le scorte civili, sia in
Italia, sia in molti paesi esteri rimasti anch'essi in forte arretrato di
approvvigionamenti. Dal 1915 al 1924 l'industria cotoniera italiana crebbe
per numero di aziende, di capitali investiti, di personale occupato.
TENSIONI SOCIALI
La tensione sociale che la guerra aveva alimentato e faticosamente
compresso doveva esplodere nel clima inquieto e allentato della pace.
Nelle fabbriche e nelle campagne persistevano le premesse di una lotta di
classe svolta intorno ai grandi temi del godimento della terra,
dell'occupazione operaia, dei salari. Fra il 1915 e il 1919 il costo della
vita era cresciuto di circa tre volte, le retribuzioni operaie meno che
proporzionalmente, salvo alcune eccezioni di settore. All'indomani
dell'armistizio gli operai si erano organizzati in sindacati di categoria,
lo stesso avevano fatto i lavoratori delle campagne.
La Confederazione generale del lavoro, dal marzo al settembre 1919 aveva
visto salire i propri affiliati da 600 mila a quasi due milioni. Era sorto
il sindacato bianco di ispirazione popolare cattolica e anche gli
industriali s'erano raccolti in una propria organizzazione unitaria di
categoria. Nelle campagne e nelle città le opposte rappresentanze dei
lavoratori e dei datori di lavoro si fronteggiavano in difficili
trattative e l'arma dello sciopero era impugnata all'occasione sia da
braccianti agricoli sia da operai di stabilimento. Il continuo aumento del
costo della vita rimetteva in discussione patti appena siglati. Motivi
politici si mescolavano con rivendicazioni di carattere strettamente
economico.
Nel 1920, al manifestarsi di un'inversione di congiuntura, gli industriali
rifiutarono nuovi aumenti salariali e Torino assistette al grande sciopero
che vide sfilare per le vie cittadine centomila lavoratori. L'estate di
quell'anno registrò l'occupazione delle fabbriche. La scintilla parti da
Milano, in un incidente casuale e pretestuoso alle officine Romeo, e di lí
la fiammata si estese a tutta Italia, specie alle zone industrializzate
della Lombardia e del Piemonte. Qualcuno pensò che l'Italia stesse per
essere bolscevizzata, ma in realtà il momento non era propizio ad
un'azione rivoluzionaria di fondo, e mostrò di aver ragione Giolitti
resistendo alle pressioni di quanti avrebbero voluto impiegare la forza
pubblica contro gli occupanti, lasciando che questi ripiegassero
spontaneamente da un'azione priva di prospettiva politica. Cosí l'azione
si svuotò da sé e l'occupazione rientrò senza aprire insanabili
lacerazioni sociali.
La scarsezza di braccia umane, di concimi naturali e chimici e di mezzi
meccanici ausiliari aveva fatto diminuire la produzione agricola durante
gli anni della guerra. La ripresa che si ebbe già a cominciare dal 1919
consenti di tornare abbastanza rapidamente agli antichi livelli produttivi
e di superarli anche in settori di primaria importanza. L'allevamento del
gelso era stato trascurato nel periodo bellico anche perché s'era
inceppato il mercato internazionale della seta al quale i periodi pacifici
sono assai piú confacenti di quelli turbati. Ma i contadini ripresero
tosto quella coltivazione che costituiva ancora una delle maggiori risorse
collaterali del mondo rurale italiano, un'occasione di occupazione assai
diffusa, anche se a basso livello di qualificazione; la seta greggia
serbava ancora un posto preponderante nella bilancia del commercio estero
nazionale.
QUOTA 90
Verso il 1924 gli osservatori coglievano sintomi positivi nella situazione
economica italiana, anche se le esportazioni restavano a livello troppo
inferiore alle importazioni e se era diffusa la lamentela per gli
inconvenienti d'ogni genere provocati da una moneta sottoposta a
sconcertanti oscillazioni. La sterlina, che nel gennaio del 1925 era
quotata 117,50 passava a 145 nel luglio, si rivalutava a 122 nel maggio
dell'anno dopo, per perdere poi un quarto del proprio valore nelle
settimane seguenti. Il 18 agosto 1926, nel discorso di Pesaro, Mussolini
annunciava che la lira sarebbe stata rivalutata e stabilizzata. AIla fine
dell'anno, grazie a una serie di interventi di sostegno fatti sul mercato
inglese e resi possibili dall'aiuto offerto da gruppi finanziari esteri,
il cambio della sterlina era sceso a 88. La stabilizzazione fu poi decisa
sulla base di 92,46 lire per sterlina, a un livello giudicato subito
erroneo e di falso prestigio. I costi interni delle materie prime e della
produzione industriale mostravano chiaramente che la lira valeva meno di
quanto il governo volesse credere, e si rivelarono ben presto fondate le
previsioni, non soltanto che le esportazioni sarebbero calate ancora con
parallelo aumento delle importazioni, ma pure che il governo non avrebbe
saputo difendere la parità da lui Voluta e il commercio dei cambi sarebbe
stato presto sottoposto a nuove restrizioni. Nel 1927 il valore globale
delle esportazioni italiane superava a fatica i 15 miliardi di lire contro
i 18,5 dell'anno prima e, ciò che era assai piú grave, lasciava un
disavanzo di quasi cinque miliardi che né le rimesse degli emigranti, né
il turismo né la partita attiva dei noli potevano colmare.
Le conseguenze di un'errata politica monetaria furono subito avvertite in
Italia, nel settore industriale anzitutto con il repentino calo di
produzione, l'aumento della disoccupazione, la perdita dei mercati esteri.
Ogni iniziativa di rammodernamento delle strutture tecniche, ogni
tentativo di razionalizzazione, di cui l'industria italiana aveva bisogno,
venne rimandato al futuro. Il governo dovette subire la via della
deflazione, ordinò il taglio dei salari e delle retribuzioni, impose il
controllo della spesa pubblica: proprio quanto meno occorreva in un paese
come l'Italia, già afflitto da una cronica tendenza al ristagno, alla
sottoccupazione e alla bassa produttività. La crisi che sopraggiunse nel
1929, invertendo la tendenza espansiva delle economie pio avanzate, trovò
in Italia una situazione condizionata da spinte regressive in atto da
parecchi mesi.
PROGRESSI DELL'ECONOMIA ITALIANA
E tuttavia, giudicato nel suo complesso, il decennio che corre dalla fine
della guerra allo scoppio della crisi non si chiude con un bilancio
negativo neppure per l'Italia. I fattori positivi che emersero alla lunga
sulle passività postbelliche dell'inizio del periodo e sugli errori
governativi della parte finale furono d'ordine vario. L'agricoltura non
conobbe una vera rivoluzione tecnica o strutturale ma compí molti
recuperi; nella produzione del riso e del frumento giunse a raccolti
largamente superiori a quelli prebellici, e soprattutto estese con
successo alcune lavorazioni industriali, quali il tabacco e la
barbabietola da zucchero. Nel campo delle coltivazioni industriali il
fatto piú importante del decennio fu il rafforzamento di un'industria
chimica moderna. La guerra non aveva offerto l'occasione alla industria
chimica italiana di uscire dalle condizioni di inferiorità in cui la
potente industria tedesca l'aveva tenuta fino allora. Ma a partire dal
1919 l'Italia cominciò a cancellare molte arretratezze e gli indici
rivelano i progressi via via compiuti dai paese nelle lavorazioni di base,
dagli acidi cloridico e nitrico alla calciocianamide, dall'acido solforico
al solfato di rame. Con uno sforzo ancora piú qualificante, l'Italia
affrontò in quegli anni anche le lavorazioni dei derivati del carbone e
del petrolio che aprono gli orizzonti della piú ricca chimica organica.
Quasi l'intero cammino percorso allora dall'industria chimica italiana si
riassume nell'opera della Montecatini e del suo ispiratore, Guido
Donegani. Questi fu l'instancabile realizzatore di un piano di crescita
razionale che, attraverso l'assorbimento di imprese minori e
l'introduzione di nuove lavorazioni, fece della Montecatini un complesso
di dimensioni europee che sul mercato italiano non aveva praticamente
concorrente di sorta.
All'attivo del decennio è da mettere anche l'avvento di un'industria delle
fibre cellulosiche (filo, fiocco, cascami) che si colloca fra le vecchie
manifatture del cotone e della lana, la cui forza espansiva è ormai
calante, e l'industria giovane della chimica che invade il campo tessile
con i suoi prodotti sintetici. L'Italia - e qui affiorano i nomi di
Riccardo Gualino e della Snia Viscosa - conquistò un posto di rilievo nel
quadro mondiale di questo tipo nuovo di industria, la cui importanza
consistette nel produrre in scala di massa filati richiesti anche nei
paesi di clima caldo e da una clientela piú attenta al prezzo che alla
durata e all'intrinseca bontà della merce: un'industria capace di
affrontare anche i tempi di crisi.
V'è poi un altro settore da non scordare per chiarire i punti
definitivamente acquisiti al progresso economico italiano nel decennio fra
la prima guerra mondiale e la crisi, ed è quello energetico. La guerra
aveva reso difficili e costosissimi gli approvvigionamenti di carbone,
essenziali al funzionamento delle ferrovie, della siderurgia e
dell'industria chimica. Lo sfruttamento delle risorse idriche nazionali
era stato conseguentemente incoraggiato, e grazie ai nuovi impianti creati
negli anni di guerra la produzione di energia era stata raddoppiata
rispetto ai 2.200 milioni di kwh del 1913. L'apporto di questa produzione
ai bisogni civili, alla trazione ferroviaria e all'industria restava però
troppo basso, e ciò spinse dopo il 1918 a un'ulteriore intensificazione
degli sfruttamenti. Nel 1929, a seguito dei lavori portati a compimento,
la disponibilità di energia idrica .superò i dieci miliardi di kwh e già
si cominciava a integrare l'energia idrica con quella di provenienza
termica. La crisi frenò la domanda e la corsa agli investimenti nelle
centrali alpine, interrompendo un moto di ascesa che riprese soltanto nel
1936.
[Bruno Caizzi, da "Economia, una difficile ricostruzione", 1968]
=================
A seguire, "La politica economica degli anni Trenta".


Ecco ora il pensiero di Caizzi su quelle istituzioni, come l'IRI, che
tanta parte ebbero nella ricostruzione italiana del secondo dopoguerra. In
sintesi, l'IRI sarebbe stato un ottimo strumento di pianificazione
economica, se solo ci fosse stata una pianificazione: ma per Mussolini i
piani a lungo respiro erano indirizzati solo alle conquiste militari, che
avrebbero dovuto risolvere tutti i problemi economici...
============
L'ECONOMIA FASCISTA
Allorché la crisi del 1929 si abbatté sulla penisola - una crisi che per
violenza ed estensione non aveva precedenti nella storia del moderno
capitalismo industriale -l'Italia ne fu colta di sorpresa, al pari di
altre nazioni rette da diverso regime politico. Malgrado le molte
declamazioni ufficiali non esisteva un modello fascista dell'economia,
elaborato teoricamente e collaudato dai fatti, che fosse piú adatto a una
politica di intervento dei modelli classici di economia privatistica
vigenti altrove in Europa. La cosiddetta dottrina corporativa dello stato
era ancora in fase di elaborazione: solo all'inizio del 1934, sette anni
dopo l'emanazione della Carta del Lavoro, si sarebbe giunti
all'insediamento delle corporazioni, ma in un clima di sfiduciata
rassegnazione. Fin dal 1929 il fallimento pratico di quell'esperimento era
manifesto; e se di corporativismo fu obbligo continuare a parlare, specie
nel mondo universitario e accademico, il concetto restava sempre nel
nebuloso e nessuno credeva in una qualsiasi soluzione corporativa
dell'equilibrio economico che sostituisse veramente quella dettata dalle
vecchie leggi di mercato o che offrisse al ceto dirigente qualche inedito
ed efficace strumento anticongiunturale.
La legislazione fascista aveva imbavagliato la voce del mondo subordinato
del lavoro, riducendo i sindacati operai a uffici ministeriali privi di
forza contrattuale, ma la facile e incontrastata manovra verso il basso
dei salari non portava di per sé a risultati generali di qualche rilievo.
Proprio in quegl.i anni Ford da un lato e Keynes dall'altro avevano
insegnato che il risparmio sulle retribuzioni dei dipendenti offriva al
piú un espediente alle società preindustriali, non la soluzione ai
problemi dello sviluppo moderno. Il fascismo,
d'altro canto, non aveva intaccato la forza del capitalismo finanziario e
industriale, anch'esso rappresentato formalmente dalle organizzazioni di
categoria, ma ancora fortemente autonomo e con intatta capacità di far
valere le proprie ragioni nell'opportuna sede decisionale. Per quanto non
si stancasse di proclamare la preminenza dei fini pubblici su quelli
privati, lo stato fascista si immedesimava in larga misura con il ceto che
aveva favorito la sua presa del potere e che continuava a detenere
saldamente le leve del potere economico.
L'ITALIA NELLA CRISI MONDIALE
I mezzi da usare per fronteggiare la situazione dovevano rientrare nella
logica tradizionale di un sistema di capitalismo privato, largamente
corretto da interferenze statali. Secondo il vecchio costume italiano, nei
momenti difficili la grande industria era usa far appello allo stato,
minacciando di non potersi piú reggere e invocando premi di produzione,
commesse, inasprimenti doganali ecc.; e il peso dei frequenti salvataggi
finiva poi sempre col ricadere sulla massa indifesa dei consumatori che in
un paese di scarsa maturità fiscale si identificavano con la massa
contribuente. Ma la situazione rovinosa in cui l'economia italiana
precipitò alla fine del 1929 non era di quelle che si potessero
fronteggiare con provvedimenti di normale amministrazione, i soliti
interventi di emergenza a favore di questo o quel settore, di questa o
quella banca, di questa o quella grande impresa. L'intera struttura
economica italiana era toccata alle fondamenta e pericolante. La domanda
che si intese allora in Italia, se la crisi fosse nel sistema o "del
sistema, per i termini in cui venne posta poteva suonare bensí retorica,
ma era certo tuttavia che la società italiana fosse giunta a un passo
decisivo che avrebbe impresso un indirizzo nuovo alla politica
governativa, presa ormai tutta dalle difficoltà dell'agire e, a livello di
azione, sbarazzata definitivamente di ogni residua velleità di
improvvisazioni ideologiche. La crisi metteva a nudo la fragilità del
sistema economico italiano e ne sottolineava una volta ancora le
solidarietà interne: la discesa nei prezzi delle derrate gettava in gravi
imbarazzi le imprese agricole che s'erano indebitate per avviare lavori a
lungo termine di trasformazione fondiaria; l'industria era travolta essa
pure dall'ondata dei prezzi calanti, dalla svalutazione delle scorte,
dalla stagnazione del mercato; il commercio appariva arenato; e dai
settori primari il disagio rimbalzava alle banche che vantavano ingenti
crediti divenuti ormai di problematica esigibilità. Per decenni, dopo la
memorabile svolta degli anni 90, le banche avevano interferito attivamente
nel settore manifatturiero, in quello agricolo o dei trasporti, avevano
finanziato gli impianti elettrici, l'edilizia, le società di navigazione e
presieduto alla nascita e allo sviluppo di complessi economici d'ogni
genere. Dal connubio di banca e industria, stimolante e pericoloso, erano
sorte molte di quelle strutture moderne grazie alle quali l'Italia da una
secolare fase di economia prevalentemente agricola era passata a una fase
di economia mista agricolo-industriale. Ma l'insolvenza delle industrie
verso gli istituti di credito e il congelamento del loro portafoglio
azionario comportavano ora uno stato di difficoltà della banca verso i
propri depositanti e l'insostenibilità della
funzione di intermediazione creditizia da esse svolta fino a quel momento.
Un solo istituto di credito, la Banca Commerciaie Italiana che al
promovimento industriale dell'Italia aveva dato un contributo
particolarmente cospicuo, s'era ritrovata in piena crisi con un
immobilizzo di circa 4 miliardi di lire per partecipazioni industriali e
commerciali, somma pari almeno al triplo del suo patrimonio. In situazioni
sostanzialmente analoghe versavano le maggiori banche nazionali e pure
molte banche provinciali che negli anni precedenti non avevano temuto di
avventurarsi in rischiose operazioni di credito mobiliare. Abbandonare al
loro destino quegli istituti avrebbe significato lasciar travolgere nella
rovina l'intera economia del paese e scuoterne dalle fondamenta lo stesso
assetto sociale. La soluzione adottata dal governo già nel pieno della
crisi mirò a liberare le banche da compiti ormai inassolvibili, affidando
i finanziamenti a medio e lungo termine a un nuovo apposito ente,
l'Istituto Mobiliare Italiano (IMI), creato appunto nel 1931. La dotazione
dell'IMI, 500 milioni in tutto, doveva rivelarsi subito insufficiente a
fronteggiare le richieste, anche se un gruppo di imprese assai importanti
era caduto in braccio allo stato e al loro risanamento e normale esercizio
si doveva pensare per altra via.
L'IMI E L'IRI
Nel 1933 lo stato procedette infatti alla fondazione dell'Istituto perla
Ricostruzione Industriale (IRI) e lo investi del compito di procedere
gradualmente alla liquidazione di tutte le attività e passività derivanti
da salvataggi fino allora compiuti, recidendo gli intricati legami
esistenti fra le industrie e le banche e fra le banche e l'istituto di
emissione. Da un lato I'IRI badò ad estinguere le passività residue di
imprese giudicate irrecuperabili e messe in liquidazione, fra cui diverse
banche e qualche grossa industria, dall'altro esso entrò a disporre delle
tre maggiori banche (Commerciale, Credito Italiano, Banco di Roma) e
attraverso di esse si trovò a detenere, in posizione di maggioranza
assoluta o relativa, un portafoglio vastissimo e composito di
partecipazioni aziendali. Altri pacchetti azionari pervennero all'Istituto
attraverso successive acquisìzioni, cosi che all'uscita della crisi I'IRI
si presentava come una possente holding, dotata di un portafoglio assai
eterogeneo nella composizione, com'era inevitabile dato il processo della
sua formazione, ma già particolarmente rappresentativo di alcuni settori
chiave dell'economia italiana.
In tempi tornati a relativa normalità lo smobilizzo di quella congerie di
interessenze, con la reintegrazione completa dell'iniziativa privata, poté
venire suggerito da qualcuno, ma in realtà già premevano le ragioni piú
forti che volevano fare delI'IRI uno strumento insostituibile e permanente
della società italiana. A questa soluzione logica doveva aver pensato fin
dall'inizio Alberto Beneduce al quale spetta la paternità dell'istituzione
e che delI'IRI fu il primo autorevole presidente.
Appena poté farlo, I'IRI cominciò bensì a liberarsi delle consistenze
azionarie che rappresentavano quote di netta minoranza o che apparivano
del tutto estranee alle responsabilità nuove e durature che si andava via
via meglio prefiggendo, ma non alienò le partecipazioni di maggior peso e
piú significative in una prospettiva di economia controllata. Fra i casi
di smobilizzo decisi in quegli anni, riguardanti imprese in piena
attività, ebbero una certa rilevanza quelli della Società Italiana Fibre
Tessili Chatillon con sede in Milano, del Cotonificio Triestino, dei Fondi
Rustici, delle Strade Ferrate Meridionali. Ma mentre da una parte
alleggeriva qua e là il proprio portafoglio, I'IRI dall'altra cominciava a
strutturare meglio gli interventi che col passare del tempo dovevano farne
un « gruppo polisettoriale integrato », particolarmente importante per
l'incidenza che s'era assicurato nella cantieristica e nella navigazione,
nella metallurgia e nella meccanica, nella gestione dei telefoni e delle
autostrade.
Lo stato acquistò di fatto l'assoluto controllo di tutte le imprese di cui
I'IRI assunse la maggioranza del capitale. Un mutato rapporto di forza
venne cosí instaurato in Italia fra imprenditorialità pubblica e
imprenditorialità privata e un nuovo capitolo s'aggiunse all'annosa
vicenda degli interventi governativi nell'economia nazionale. Tuttavia,
malgrado l'invadenza delle partecipazioni pubbliche, vere caratteristiche
di collettivismo sfiorarono appena la società italiana. Il fatto che
fossero rientrati nell'alveo della gestione governativa alcuni servizi
pubblici fondamentali non poté dirsi per nulla rivoluzionario nella
concezione di uno stato moderno; inoltre i vincoli intercorrenti fra il
governo e certi gruppi finanziari e industriali, la siderurgia e la grande
navigazione per esempio, erano stati sempre cosí stretti in Italia che
solo eufemisticamente si sarebbe potuto parlare del tramonto di un regime
privatistico causato da un trapasso di azioni e da qualche sostituzione di
nomi in alcuni consigli di amministrazione. E soprattutto, a dare
contenuto a quella nuova conformazione politica ed economica, non piú
liberale ma neppure socialista nel vero senso della parola, non contavano
tanto il valore e l'estensione del portafoglio posseduto dall'IRI, quanto
piuttosto l'atteggiamento che le aziende di stato adottarono di fronte a
quelle dello stesso ramo rimaste ai privati, atteggiamento che non fu mai
di lotta aperta o dettato da una volontà di annientamento, quanto invece
di comprensione e qualche volta anche di aperta collaborazione. Le aziende
IRI, almeno in teoria, dovevano venire gestite secondo i principi della
competitività di mercato, accettare insomma le regole dell'economia
concorrenziale anche se il loro capitale apparteneva allo stato e alcuni
dirigenti di vertice erano di nomina politica. Malgrado le perdite subite,
il settore privato restava in Italia assai esteso, grazie non soltanto
alla miriade di piccole imprese e alle moltissime di dimensione media, ma
pure ad alcuni colossi che avevano superato indenni la crisi e conferivano
all'economia italiana il suo ben noto profilo monopolistico od
oligopolico: la Edison, la Fiat, la Pirelli, la Montecatini, la Snia
Viscosa.
Con tutto ciò la presenza dell'IRI era un fatto importante oltre che
nuovo. Piú ancora che nei suoi primi anni di vita, dopo la guerra si
comprese pienamente il ruolo che l'ente poteva assumere come strumento di
politica programmata, nel campo degli investimenti, dell'occupazione, del
regionalismo equilibrato. L'esperienza italiana ha mostrato la bontà della
formula ed è per questo che la stessa Gran Bretagna guarda oggi all'IRI
come ad un modello che merita d'essere studiato da un governo che voglia
dare organica strutturazione ai molteplici interventi di carattere
economico che uno stato può attuare attraverso il capitale mobiliare di
cui disponga.
AGGRESSIONI MILITARI E INDEBOLIMENTO ECONOMICO
L'IRI era dunque nato bene e poteva offrire subito un punto di sicuro
orientamento all'esperienza politica nata dalla grande crisi. Di fatto
però anch'esso venne ridotto a momento di una politica che fu presto
costretta a rinunciare a qualsiasi piano razionale e di lungo getto e a
ripiegare sull'occasionalità di molti precari interventi. La politica
dominò l'economia senza riuscire a piegarla ai suoi piani ambiziosi. Fra
la fine della grande crisi e lo scoppio della seconda guerra mondiale
l'Italia si gettò in una serie di imprese esterne che sottoposero a uno
sforzo estenuante le sue modeste risorse: la guerra di Spagna, la
conquista dell'Abissinia, l'occupazione dell'Albania. Il postcrisi
riproponeva i problemi ch'erano cronici dell'economia italiana: la scarsa
occupazione, la bassa produttività agricola e industriale, la difficoltà
di incrementare e qualificare il commercio estero. La politica estera, con
il suo altissimo costo e gli sperperi d'ogni sorta, costrinse il governo a
ricorrere ancora agli espedienti ch'erano parsi una dura necessità nel
vivo della crisi.
CONSORZI, CARTELLI E MONOPOLI
L'illusione di correggere le sfasature di mercato senza operare a monte
sulle curve di domanda e d'offerta, l'insistenza nell'imporre prezzi
elevati d'imperio senza voler deprimere lo smercio, dominarono la politica
economica di quegli anni. Tipica in questo senso fu la sollecitazione a
imprese di uno stesso ramo perché si riunissero in consorzi di categoria
incaricati di regolare la produzione e la vendita dei singoli prodotti, di
fissare i prezzi di vendita, far tacere ogni spunto di concorrenza
interna. L'Italia non era nuova a pratiche di quel genere, a cartelli di
categoria improvvisati dagli interessati, contro i quali s'era spesso
levata la polemica dei liberisti.
Ancora nel 1929 aveva ottenuto il riconoscimento l'ennesimo cartello
siderurgico, e nuove intese di categoria erano state strette nel 1931, fra
cui l'Italraion e l'Italviscosa, due consorzi affini che monopolizzarono
la vendita in Italia e all'estero dei filati, rispettivamente di raion e
di viscosa. Ma nel 1932 l'iniziativa della cartellizzazione passò
addirittura allo stato che emanò la legge su « la costituzione e il
funzionamento di consorzi obbligatori fra esercenti uno stesso ramo di
attività economica ». Quello che un tempo era stato tollerato divenne ora
un preciso obbligo. Alcune centinaia di consorzi sorsero in breve tempo,
con alla testa le grandi industrie che in quel sistema concertato
scopersero il modo di assumere una funzione egemonica contro gli interessi
delle imprese minori, invano recalcitranti. Non vi fu settore della
produzione che sfuggisse a quel giogo, si trattasse pure di lavorazioni
minori e a conformazione ancora artigianale, e per questo refrattarie a
ogni regolamentazione uniforme, come quella dei guanti o l'altra dei
bottoni di frutto.
Ma quel lavorio non approdò certamente al risultato sperato di assestare
il mercato e assicurare la regolarità dello smercio, ed ebbe anzi
conseguenze opposte perché i cartelli non sollecitarono un processo di
selezione delle imprese e valsero soltanto a mettere i produttori piú
forti al riparo d'ogni timore. I cartelli aggravarono i malanni che
affliggevano un'economia già dominata da pochi gruppi potenti. I prezzi
interni crebbero artificiosamente e un'alta barriera doganale dovette
essere elevata a difesa di quei privilegi.
Dell'eccessivo, innaturale protezionismo l'Italia doveva raccogliere
presto i frutti amari, sia sul terreno economico che su quello politico.
Qualche anno piú tardi gli estensori del rapporto della Commissione
economica alla Costituente espressero un giudizio severo su quella
politica di corte vedute:
« L'esistenza dei monopoli collettivi, la crescente limitazione delle
competizioni in varie branche industriali e commerciali, la
regolamentazione dei prezzi attuata un po' dappertutto, secondo il
principio del prezzo giusto, dignitoso, decoroso hanno contribuito
notevolmente a trattenere lo sviluppo industriale italiano. Invece di un
Sherman Anti Trust Act che proibisse (come in America) ogni accordo
esplicito o segreto diretto a restringere la competizione o a creare
monopoli o a stabilire prezzi consortili, e pertanto a limitare l'attività
commerciale e industriale, si è andata affermando una pratica in senso
opposto che non ha mancato di produrre dei gravi effetti sulla produzione
complessiva, in quanto ha impedito alle forze spontanee del mercato di
operare nel senso del massimo sviluppo. L'inettitudine tecnica dei
consorzi e dei monopoli a creare un piú alto reddito si è particolarmente
affermata in alcuni settori industriali i quali non solo progredirono meno
dei corrispondenti settori dei paesi esteri a economia basata sul mercato
di concorrenza, ma non furono in grado di segnare il debole passo di
sviluppo dell'apparato produttivo nazionale nel suo complesso ».
Il protezionismo degli anni trenta all'interno suscitò una certa euforia,
almeno in determinati settori favoriti dallo smercio o sorretti
costosamente dallo stato. La metallurgia e la meccanica ritrovarono una
congiuntura favorevole e fra il 1932 e il 1935 portarono da 314 a 523 mila
il numero dei loro addetti, la fabbricazione delle fibre artificiali prese
forte sviluppo, e a sua volta la preparazione militare mise in moto un
largo giro di denaro. Ma molto di quella crescita era fittizia,
soprattutto perché, isolata dagli altri mercati, svincolata da ogni
raffronto di costi, l'economia italiana andava perdendo ogni capacità
concorrenziale.
Soltanto a prezzo di gravi distorsioni interne le esportazioni poterono
essere trattenute su livelli calanti, insufficienti a ripagare i beni che
era giocoforza acquistare all'estero. La posizione monopolistica goduta
nel mercato interno consentiva a certe industrie di addossare ai
consumatori italiani l'onere di esportazioni fatte sotto costo. Il
consorzio Italviscosa offriva all'estero a otto lire il chilogrammo lo
stesso filato che faceva pagare diciotto lire in Italia; la Montecatini,
che dirigeva a proprio piacimento il settore chimico, forniva alla Spagna
il solfato ammoniacale a metà del prezzo imposto in Italia. Lungi
dall'opporsi, il governo doveva favorire quelle discriminazioni che
assicuravano almeno qualche entrata di divisa estera. La seta ebbe altra
regolamentazione, trattandosi di un bene destinato quasi tutto
all'esportazione al quale occorreva garantire l'allineamento coi prezzi
mondiali, assai inferiori a quelli nostri. Per questo lo stato si assunse
la differenza fra le quotazioni interne e le quotazioni estere, e
centinaia di milioni dell'epoca sfumarono in quella politica di sostegno.
ISOLAMENTO DAL MONDO. L'AUTARCHIA
Era impossibile arrestare la spirale dei prezzi crescenti. Il frumento, i
filati, i minerali ecc. continuarono a rincarare in Italia proprio mentre
tendevano al ribasso altrove. Portata l'economia fuori d'ogni binario di
competitività internazionale, ai responsabili della politica economica
italiana non restava che percorrere fino in fondo la via dell'isolamento,
della mortificazione dei consumi e della contrazione degli scambi,
giustificata dalle necessità ed esaltata come una conquista di
indipendenza. Le sanzioni contro l'Italia, decretate dalla Società delle
Nazioni per l'aggressione all'Abissinia, offrirono l'occasione per bandire
una nuova crociata del patriottismo. Gli italiani furono frastornati dalla
propaganda del prodotto nazionale e sferzati per la loro inguaribile
esterofilia. Animosi e non sempre disinteressati strateghi, in attesa che
l'Etiopia risolvesse ogni problema di materie prime, dimostrarono che
esistevano nella penisola notevoli ricchezze da scoprire e sfruttare. In
breve tempo il raccolto del frumento poteva venire spinto al limite del
fabbisogno nazionale, l'antracite straniera diventava superflua di fronte
al carbone dell'Arsa o dell'Istria, le fibre sintetiche e artificiali
nulla invidiavano alla lana australiana e al cotone dell'Arkansas. La
vecchia povertà italiana in minerali e materie energetiche, cruccio della
classe politica dell'Ottocento, parve svanire nei discorsi ufficiali
improntati a ottimismo di maniera e pieni di approssimazioni tecniche,
quando non pure di stravaganze e puerilità.
In realtà l'epoca infelice dell'autarchia vedeva ingarbugliarsi sempre piú
la matassa della politica valutaria e finanziaria. Si restringevano i
margini di manovra lasciati al governo da una situazione senza scampo e i
provvedimenti d'emergenza si susseguivano l'uno all'altro, come se dalla
crisi mondiale il paese fosse uscito soltanto per entrare direttamente in
una crisi ancora peggiore.
Fin dal 1932 erano state emanate le disposizioni che regolavano in senso
restrittivo il commercio di importazione e i relativi movimenti di divise
estere; presto si dovettero stringere ulteriormente i freni, e all'inizio
del 1935 tutte indistintamente le importazioni vennero sottoposte al
regime della licenza. La severità del controllo governativo non colpi
unicamente i beni giudicati voluttuari, ed esclusi conseguentemente
dall'importazione, ma anche macchine e attrezzi occorrenti al
potenziamento della produzione, al rinnovo tecnologico di molti impianti
industriali, di cui si lamentava il forte grado di usura e di
invecchiamento. Fermo sempre al principio che convenisse limitare la
concorrenza e imporre i consorziamenti di settore, il governo emanò anzi
una legge che sottoponeva ad autorizzazione preventiva ogni iniziativa
intesa a impiantare nuovi stabilimenti industriali o ad estendere quelli
già esistenti: legge che si prestò subito ad abusi d'ogni sorta perché
dette ali alla corruzione, mise in moto il gioco dei favoritismi e delle
preferenze carpite per una via o per l'altra da chi contava appoggi e
aveva accesso ai ministeri. Molti permessi di nuovi impianti furono
chiesti e ottenuti, ma col pensiero sottinteso di non attuarli, bastando
agli interessati mettere un'ipoteca a danno di possibili concorrenti.
LA ROVINA FINALE
A dispetto delle restrizioni imposte alle importazioni e dei sacrifici
chiesti alla popolazione - con la requisizione dei titoli e dei crediti
sull'estero posseduti dai cittadini e la spettacolare raccolta dell'oro
per la patria - la situazione valutaria diventava sempre piú critica e
rendeva impossibili approvvigionamenti essenziali. L'annata agricola 1936,
per di piú, fu eccezionalmente avversa e costrinse a importare 16 milioni
di quintali di frumento, oltre quantità ingenti di semi oleosi, con forte
esborso di valute pregiate. Nell'ottobre di quell'anno la lira venne
svalutata, o allineata ad altre monete,
come s'esprimeva allora la stampa del regime, ma quel provvedimento non
valse a riassestare un commercio estero dominato ormai dalla strategia del
riarmo e dalle reciproche difese. Le riserve della Banca d'Italia si
assottigliavano a vista d'occhio e, per mancanza di contropartite, mentre
la tensione mondiale cresceva e si profilava la guerra, l'Italia restava
sguarnita di materie prime indispensabili a creare un minimo di armamento
moderno. Nel 1937 il governo si rassegnò ad alienare alcuni sommergibili e
carri armati, grosse partite di bombe per aereo e mitragliatrici, cedendo
quell'armamento al Brasile, alla Iugoslavia, al Siam, alla Russia, a
qualsiasi paese insomma - amico o potenziale nemico - fosse disposto a
pagare in buona moneta. L'anno dopo vendette altro materiale aeronautico e
navale per quasi un miliardo di lire. Nello spazio di dodici anni, dalla
fine del 1927 al 1939, le riserve auree dell'Italia diminuirono d'oltre il
74 per cento.
A1 gravissimo impoverimento del tesoro facevano riscontro la mancanza di
scorte e le condizioni arretrate dell'apparato produttivo, causate da un
lungo periodo di abbandono tecnico. Tutto lasciava intendere nel 1940 che
una guerra prolungata contro le potenze che dominavano i mari e
disponevano di risorse civili e naturali infinitamente piú grandi, avrebbe
portato l'Italia a una rovinosa disfatta.
[Bruno Caizzi, "La politica economica degli anni Trenta", 1969]
============
I commenti sono graditi, ovviamente. E se la discussione riprenderà ad
animarsi, si potrebbero analizzare anche le bonifiche, la battaglia del
grano, la politica sociale verso le classi più povere (colonie, OMNI), e
valutarne costi e benefici. Il fascismo non era solo "treni che arrivavano
in orario" :-)
saluti
