Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: benzina derivata dal carbone

Cercndo qualche info sulla benzina derivata dal carbone usata dai tedeschi 
durante la WWII ho trovato questo :
http://www.minerva.unito.it/Storia/Articoli/Bergius.htm
secondo voi , dati gli attuali prezzi del petrolio, non sarebbe 
economicamente conveniente riesumare questo sistema ? 

 economicamente conveniente riesumare questo sistema ?
Avevo letto (e citato in qualche post) un libro dedicato alla produzione
di benzina sintetica in Germania, durante la guerra: si tratta di "Il
falso traditore", di Alexander Klein (1958) storia della spia svedese Eric
Siegfried Eriksson, incaricata dagli americani di sabotare gli impianti in
questione
Comunque produrre benzina dal carbone è tuttora antieconomico, nonostante
l'aumento dei prezzi petroliferi.
Mi fa specie, poi, questa affermazione: «il carbone, la più abbondante
fonte di energia esistente nel mondo, dopo l'energia solare.»
Ma quale abbondanza?!? E' un'altra fonte non rinnovabile, e se davvero
dovesse prendere il posto del petrolio, si esaurirebbe anch'esso in pochi
decenni. Se oggi sembra abbondante, è perché se ne estrae poco, e le sue
scorte sembrano destinate a durare secoli. Ma, con consumi a livelli del
petrolio, la strategia sarebbe perdente in partenza.
Senza contare che il costo e la difficoltà d'estrazione è enormemente
superiore: l'unico vantaggio sarebbe (per il momento) che l'occidente non
dovrebbe dipendere dai capricci e dai ricatti dei paesi arabi: ma a quale
prezzo? A questo punto, conviene di più il metano (finché dura, e finché
ce lo danno...)
Meglio allora investire sui carburanti vegetali (alcool), che non
soddisferanno mai tutta la domanda, ma almeno sono rinnovabili. In attesa
della tanto attesa energia solare. Che speriamo davvero usufruibile ai
livelli che occorrono: il sole ci sarà ancora per miliardi di anni, ma
l'energia che ne ricaviamo è al momento ridicola :-(
--
Piero F.

 economicamente conveniente riesumare questo sistema ? 
La produzione di syngas (gas di sintesi) è un processo chimico ben noto 
e attualmente in uso dall'industria chimica.
Oggi è altresì utilizzato dalle centrali elettriche IGCC (Integrated 
Gasification Combined Cycle) dove il carbone viene gassificato e inviato 
ad una turbina gas, mentre i successivi gas di scarico (ad altissima 
temperatura) vengono inviati ad un ciclo combinato con turbina a vapore.
Rispetto ad un normale impianto di produzione elettrica a carbone USC 
(Ultra Super Critical, ossia il meglio che si può fare oggi con un 
impianto complicato a piacere funzionante con un ciclo a vapore):
- il costo di investimento è quasi uguale (leggermente a vantaggio 
dell'USC);
- l'efficienza energetica dell'impianto è migliore per l'USC (oltre 45% 
contro max 42%);
- le prestazioni ambientali sono migliori per l'IGCC (meno inquinanti 
emessi);
In pratica è solo question di sviluppare ancora dei miglioramenti 
teconologici per aumentare l'efficienza e poi gli impianti IGCC saranno 
più vantaggiosi degli USC (soprattutto sul fattore ambiente).
Tornando alla benzina invece, francamente non saprei... ma non credo.
Ciao
-- 
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi
"Non scrivo mai di ciò che ho visto, ma solo di ciò che ho sognato."
Lord Dunsany

 l'energia che ne ricaviamo è al momento ridicola :-(
Esatto, di certo antieconomica per la produzione di energia elettrica 
nei grandi impianti.


 basterebbero per 250 anni.
Ti stai riferendo al carbone da bruciare, per trasformarlo in energia
elettrica. Il discorso riguardava la sostituzione del petrolio come fonte
di energia a livello globale: non solo combustibile per centrali
termoelettriche, ma anche carburante per autotrazione, e magari anche
fonte di polimeri per le industrie plastiche. Tutte cose che la moderna
ingegneria chimica potrebbe fare, ma a costi proibitivi.
Io sono partito dalla constatazione che le fonti di energia sono
attualmente così ripartite: 38% petrolio, 24% carbone, 23% carbone (il
rimanente è nucleare, e "varie"). Sono dati del 2001 (puoi vedere la
"torta" a questo indirizzo:
http://www.lenntech.com/italiano/Effetto-serra/combustibili-fossili.htm
)
e il gas naturale ha recentemente sorpassato il carbone.
Quanto all'economicità, il carbone è un prodotto "povero" perché a parità
di prezzo non lo vorrebbe nessuno: il suo prezzo di mercato è molto vicino
a quello di estrazione, tant'è vero che certi Paesi (Russia, Sud Africa)
lo vendono sui mercati internazionali a prezzi MINORI del costo di
estrazione nelle miniere inglesi e belghe, che infatti hanno chiuso tutte
negli anni '90.
Il petrolio è caro non perché abbia costi di estrazioni notevoli: anzi,
nel Golfo Persico viene fuori quasi da solo! E' solo che il suo prezzo è
determinato dai Paesi produttori attraverso royalties sempre più esose: se
estrarre il petrolio del Mare del Nord costa 20 volte più che altrove, e
tuttavia ci si guadagna ancora a venderlo, ciò basterebbe per dare l'idea
di quanto gonfiato sia il prezzo rispetto al costo.
Non così per il carbone, che viene venduto molto vicino al prezzo di
costo, ma che se dovesse prendere il posto del petrolio (immaginando che
questo finisca domani mattina), subirebbe probabilmente le stesse spinte
speculative.
Quanto alle scorte, se al 24% della torta sommi il 38% di pertinenza
attuale del petrolio, ottieni un bel 62%, e allora altro che 250 anni:
finirebbe entro il termine di questo secolo. Per questo mi sembra una
strategia perdente in partenza: in assenza del petrolio, il  prezzo del
carbone non sarebbe più così interessante, e comunque finirebbe anch'esso
molto presto.
Il gas naturale rimarrebbe l'unica alternativa, ma non so a quale prezzo e
quanto durerebbe (e il suo trasporto, come abbiamo visto recentemente,
sarà sempre *a rischio*).
Comunque, per restare in tema di storia, sennò dovremmo trasferirci in
qualche altro ng, propongo una breve ma ben scritta "Storia del carbone" a
cura della Fondazione Micheletti :-)
http://www.fondazionemicheletti.it/magazine.asp?id_call=342&articolo=y&id_
sezione=13
Ciao,
--
Piero F.

 fonte di polimeri per le industrie plastiche.
[CUT]
Sì, hai ragione, io pensavo al carbone per il solo uso di produzione 
elettrica.
