Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Grandissimo Travaglio!

Tutte insieme le domande che tutti ci poniamo, e alle quali nessuno
sembra voglia rispondere....
 
 
Il finto tonto
di Marco Travaglio
   Ma davvero il presidente della Repubblica ha il potere di intimare
alle parti sociali di rinunciare a  qualsiasi interesse o calcolo
particolare , cioè di non rappresentare più le categorie che dovrebbero
rappresentare, per inchinarsi alla cosiddetta riforma dell articolo 18
unilateralmente imposta dal governo del prof. Monti e della sig.ra
Fornero con l inedita formula del  prendere o prendere ? Ma dove sta
scritto che quella cosiddetta riforma è buona? Ma chi l ha stabilito che
risolverà  i problemi del mondo del lavoro e dei nostri giovani ? Ma chi
l ha detto che  sarebbe grave la mancanza di un accordo con le parti
sociali ? Ma, se  sarebbe grave la mancanza di un accordo , perché il
capo dello Stato non dice al governo di ritirare la sua proposta che non
trova l accordo delle parti sociali, anziché dire alle parti sociali di
appecoronarsi alla proposta del governo in nome di un accordo
purchessia? E che c entra la commemorazione del prof. Biagi con l art.
18? Non si era detto che la flessibilità avrebbe moltiplicato i posti di
lavoro? Ora che ha sortito l effetto opposto, anziché ridurla, si vuole
aumentarla? E perché mai un lavoratore licenziato senza giusta causa
dovrebbe rinunciare ad appellarsi al giudice perché valuti la
discriminatorietà del suo licenziamento? E poi: perché mai sarebbe così
urgente cambiare l articolo 18, che riguarda l 1% dei licenziamenti? E
che senso ha rispondere, come fa la sig.ra Fornero, che così si tutelano
i lavoratori non tutelati? Per tutelare i non tutelati si tolgono le
tutele ai tutelati cosicché nessuno sia più tutelato? E siamo sicuri
che, in un paese dove è facilissimo uscire dal mondo del lavoro e
difficilissimo entrarvi, la soluzione sia rendere ancor più facile
uscirne? E chi l ha stabilito che la trattativa deve chiudersi il 22
marzo, non un giorno di più? E che libera trattativa è quella in cui il
capo dello Stato getta la sua spada su uno dei piatti della bilancia,
quello del governo, per farlo prevalere sull altro? E che senso ha la
frase della sig.ra Fornero:  Non si può discutere all infinito, indietro
non si torna ? Infinito in che senso, dopo un solo mese di negoziati?
Indietro rispetto a cosa? E il Parlamento? Esiste ancora un Parlamento
libero di approvare o bocciare le proposte del governo, o è stato
abolito a nostra insaputa? E perché mai il Parlamento ha potuto svuotare
a suon di emendamenti il decreto liberalizzazioni, snaturarne un altro
con l emendamento Pini contro i magistrati, mentre l abolizione
dell art. 18 sarebbe sacra e inviolabile? È per caso un dogma di fede?
Siamo proprio sicuri che l insistenza del governo e del Quirinale
sull art. 18 risponda a motivazioni economiche e non al progetto tutto
politico di isolare le voci stonate dal pensiero unico, tipo Fiom, Idv,
Sel e movimenti della società civile e di cementare l inciucio
Pdl-Pd-Terzo Polo? Se il governo gode nei sondaggi della fiducia del 60%
degli italiani e tutti se ne felicitano, perché ignorare il fatto che lo
stesso 60% degli italiani è contro qualunque  riforma  dell art. 18? È
proprio ininfluente la maggioranza degl italiani sulla scelta di un
governo che nessuno ha eletto, anzi di cui nessuno, alle ultime
elezioni, sospettava la nascita? E perché mai gli unici che devono
rinunciare a rivendicare i propri diritti sono i lavoratori e i
pensionati, mentre la patrimoniale non si fa perché B. non vuole e le
frequenze tv non si vendono all asta perchè B. non vuole? Il Quirinale
smentisce l indiscrezione apparsa ieri sul Foglio, secondo cui Bersani
sarebbe  sempre più insofferente per l interventismo del capo dello
Stato  che  lo riprende e lo bacchetta  non appena  tenta di smarcarsi
dal governo o dagli alleati  (nel senso di Casini e Alfano)  su Rai e
giustizia , per  riportare all ovile il Pd  in nome della  stabilità del
governo ? Ma, se il Parlamento deve ratificare senza batter ciglio i
decreti del governo e i partiti e le parti sociali devono prendere
ordini dal Colle e dal governo sottostante, siamo proprio sicuri di
vivere ancora in una democrazia parlamentare? E in una democrazia? 
 

  Ma, se  sarebbe grave la mancanza di un 
 
Ahi AHi, qua mi cade il Travaglio.
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 

 Ahi AHi, qua mi cade il Travaglio.
 
Mi sembrava strano... :)
Non avevo finito di leggere la frase
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 

 
 
Cosa c'e' che non va nella frase? E' un virgolettato.
 
Comunque, a livello locale (e posso dirlo per constatazione diretta) l'inciucio 
PD-Lega e' gia' in fase di costruzione.
 
Approfittando del fatto che alcuni sindaci da queste parti sono leghisti, il PD 
organizza incontri pubblici nei quali invita "i sindaci" (o i vice sindaci, se i 
sindaci sono pdl) insieme a rappresentanti locali del PD e magari il deputato o 
senatore (PD) del posto, a parlare di "crisi economica", "prospettive", ecc. ecc.
 
Un sistema, insomma, per cominciare un po' alla volta ad abituare il cittadino 
elettonto a vederli insieme su un palco a pontificare.
 
Roberto FURLAN
 

 Cosa c'e' che non va nella frase? E' un virgolettato.
 
Ero stato troppo precipitoso.
Ho letto mille vole la parola, incredulo, ma non il resto della frase.
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 

 dovrebbero rappresentare
 
E' assurdo interpretare cosi' cio' che ha detto: e' ovvio che con "interesse 
o calcolo PARTICOLARE" il nostro Bellanapoli non intende gli interessi dei 
lavoratori e i calcoli che si fanno su questi interessi, quel "PARTICOLARI" 
ti specifica che si riferisce alle logiche da retrobottega di alcuni che si 
spacciano per sindacati quando in realta' sono solo propaggini di partiti 
politici. E poi solo un fesso direbbe "cari sindacati, fregatevene dei 
lavoratori" ai sindacati italiani, che dei lavoratori se ne fregano alla 
grande da decenni. 
 
 
 

 politici.
 
Dici che si riferiva a Bonanni e Angeletti?!? :-O