Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Forum di Storia

Salve,
sapete di forum/newsgroup di Storia?
Questo ha un traffico scarsissimo, il non moderato � impresentabile,
storia.militare � molto specialistico.... altri non ne trovo.
Mi piacerebbe uno come questo, ma � solo di Storia Romana:
www.contubernium.it

 Questo ha un traffico scarsissimo, 
[cut]
Questo ng � sempre stato un po' cos�: se non c'� qualche volenteroso che 
propone discussioni, tende ad andare in letargo; gli � che per qualche 
ragione che non mi � molto chiara a proporre son tutti timidi; da parte 
mia qualche sasso ho provato a tirarlo, per� con scarsi risultati. A 
chiunque si cimenti, prometto lettura attenta e, nei limiti delle mie 
conoscenze, partecipazione...
Saluti,
Arturo

 mia qualche sasso ho provato a tirarlo, per� con scarsi risultati.
Prover� io parlando delle ultime cose che ho letto.
Adesso sono sul 600/700 francese.

Albert0 ha scritto:

Bravo! :-) Assolutismo? Guerre di successione? Hai letto Lo spirito
delle istituzioni di Denis Richet? (A me � piaciuto moltissimo).
Saluti,
Arturo

 delle istituzioni di Denis Richet? (A me � piaciuto moltissimo).
Poi rioporto anche nell'altro thread che ho aperto.
La Rivoluzione francese di Furet e  Richet � il testo pi� consigliato
nei corsi universitari a riguardo dell'argomento
e quando arrivo al perdiodo sicuramente lo leggo.
... adesso ho trovato l'indice del libro , questo invece � sull' AR.
Ok prossima settimana lo prendo  in bilblioteca.

 Ok prossima settimana lo prendo  in bilblioteca.
E' stato scritto dal solo Richet dopo che le strade con Furet si sono 
separate ed � una sorta di prologo, pieno di intelligenza e dottrina, al 
loro libro sulla rivoluzione.
Saluti,
Arturo

 lettura.
Quello sulla Rivoluzione?
Ho finito oggi " Lo spirito delle istituzioni".
Ha un bello stile scorrevole e l'autore � piuttosto brillante.
E' forse troppo "di ricerca" con considerazioni di storiografia che
non mi interessano molto.
Domani provo a scrivere un commento pi� articolato.

 Domani provo a scrivere un commento pi� articolato.
Bravissimo! Lo legger� con estremo interesse.
Saluti,
Arturo

 Bravissimo! Lo legger� con estremo interesse.
eh il problema � che non credo di riuscirci!
Mi piacerebbe parlarne a voce  con un contraddittorio , ma una
"recensione" � oltre le mie forze.
Provo a fare qualche considerazione.
Come impressione generale, posso dire che non riesco a cogliere
l'originalit�
del volume. Non vedo un reale scarto a quanto dice Goubert.
Non sono uno storico e lascio il dibattito storiografico agli
storici.
Esempio: sul ruolo di opposizione del Parlamento ( sia di Parigi che
del loro complesso) mi sembra si possa continuare a discutere
all'infinito perch� � sfumato, io mi accontento di cogliere i frutti
del dibattito.
Frutti che in questi libro ci sono, ma mi � difficile elencarli perch�
� una serie diconsiderazioni sparse.
Aggiungo poi che mi piace molto la storia socio-economica, quella
istituzionale molto meno.
Insomma la storia nella sua concretezza anche banale.
In questo il volume trova un buon compromesso fra "esprit e
pratique" , come dice l'introduzione.

 istituzionale molto meno.
[cut]
Allora capisco perch� il libro non ti � piaciuto ;-), visto che una 
delle premesse � proprio l'indispensabilit� dello studio della storia 
istituzionale per l'analisi dell'assolutismo in un'ottica di lunga 
durata. E, al di l� dei gusti personali, mi pare difficile non essere 
d'accordo: sarebbe pensabile, per dire, lo studio dell'antica Roma senza 
la conoscenza del diritto romano? O del medioevo senza quella del 
feudalesimo? O della Chiesa, anche nei periodi di massima primazia 
papale, senza quella del diritto canonico?
Grazie per gli spunti.
Saluti,
Arturo

 la conoscenza del diritto romano?
Questo autunno forse seguo il corso di Cavina nella locale universit�
su " Diritto Medioevale e Moderno".
( scritto da lui sembra interessante  "storia del duello".).
Mi piacerebbe avere una infarinatura di Diritto, come cultura
generale.
Specifico che sono un autodidatta, io ho fatto studi scientifici.
ciao
Alberto

Per ulteriori discussioni, suggerisco di continuare nel thread:
Francia 1600-1750

"Arturo" < ha scritto

Non credo ci sia da meravigliarsi dello scarno traffico: impossibile che un 
professionista, un appassionato, uno studioso sia ferrato su migliaia di 
anni di Storia. Ognuno ha il suo periodo di particolare interesse, 
generalmente limitato nel tempo, che approfondisce ed indaga negli anni. Io, 
per esempio, dedico i miei sforzi al''et� tardo-antica, verso la quale ho 
trovato quasi nessun riscontro all'interno di questo ng. Pi� ricchi i 
threads sulla Storia contemporanea, ma mi vengono subito a noia, perch�, 
causa l'eccessiva vicinanza dei fatti, solo sporadicamente gli interlocutori 
riescono ad astrarsi dal loro credo politico per tentare una ricerca ed una 
disamina obiettiva dei fatti.
Saluti
Enzo 

 tentare una ricerca ed una disamina obiettiva dei fatti.
Per quanto mi riguarda su questo fronte il discrimine � duplice: l'uso 
della storiografia, che purtroppo non sempre c'�, � vero; la civilt�, 
che ci deve essere *per forza*, ci� che rende le discussioni se non 
sempre attraenti (hai di nuovo ragione) per lo meno tollerabili. Tu 
comunque resta nei paraggi che non si sa mai quando pu� saltar fuori una 
discussione interessante... ;-)
Saluti,
Arturo

 Arturo
All'erta sto!
Saluti
Enzo

 Arturo
Buongiorno vorrei far parte di un gruppo di discussione di Storia
contemporanea.
Sono un attento lettore di libri di Storia da "Roma" ai giorni nostri.
Non sono uno storico ma forse un giorno...!!!
Lasciando ai non studiosi la "politica"