Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Torniamo IT


 
vale la pena riportarlo tutto:
 
Sinistra e comunicazione
di CARLO FRECCERO.
 
Mi è stata posta recentemente la domanda: “Perché nell’epoca della 
comunicazione di massa la sinistra risulta perdente?”
 
Mi viene spontaneo rispondere: “La sinistra è perdente (eufemismo per 
non dire: estinta) perché si è posta la domanda solo “recentemente”.
La destra si era preoccupata per tempo del tema della comunicazione. Pur 
partendo da una posizione di handicap (negli anni ’70 la sinistra 
deteneva un primato indiscusso sulla cultura e sui media) o forse 
proprio per questo, la destra ha affrontato da allora il problema di 
rendersi credibile degli occhi dell’opinione pubblica ed ha vinto la sua 
sfida.
 
Per la sinistra la comunicazione non ha mai costituito un problema 
reale. Era una sorta di “sovrastruttura”, una vaga emanazione di 
problemi economici. Ed aveva qualcosa di “sconveniente” perché tendeva 
ad imporsi al di là della verità oggettiva delle cose.
 
Ho vissuto sulla mia pelle questa contraddizione. Negli anni ’80, a 
partire dalla mia professione di programmatore nella nascente 
televisione commerciale, segnalavo sul manifesto il rischio intrinseco 
in una visione del mondo che si costruisce a partire dall’audience. 
Avevamo creduto sino ad allora nel pensiero critico, nella decostruzione 
del Reale. La rilevazione dell’audience si imponeva invece come una 
sorta di fabbrica della maggioranza e come una consacrazione della 
quantità sulla qualità, della ripetizione sulla differenza. L’audience 
non si limitava infatti alla rilevazione delle scelte della maggioranza, 
ma proponeva queste scelte come prototipi e modelli della produzione 
successiva in un processo che tagliava fuori l’innovazione e l’emergenza 
del diverso.
 
Nella mia testa tutto ciò era una critica, una denuncia, (se no non 
avrei scritto sul manifesto, ma sul Corriere) ma venne interpretata al 
contrario. Come si permette costui di fare certe cose, nefandezze e di 
venircele pure a raccontare?”. In realtà il problema era più complesso. 
Come potevo oppormi io, rotella di un ingranaggio, all’avvento della 
logica dei nuovi media? Cercavo appoggio ed attenzione. In realtà il 
problema di una rivoluzione epistemica che ci proiettava fuori dalle 
forme critiche del pensiero, non interessava a nessuno. La sinistra 
continuava a ragionare con le sue categorie tradizionali. E a credere in 
una verità eterna, immutabile e comunicabile solo razionalmente.
 
Per il suo rifiuto di prendere posizione nei confronti della 
comunicazione, la sinistra ha continuato a combattere a mani nude contro 
i carri armati della postmodernità, contro i nuovi media che 
riplasmavano il nostro cervello: la televisione, il computer, la 
telefonia, la digitalizzazione. Come scriveva Lyotard ne La condizione 
postmoderna, solo quello che è compatibile coi nuovi media può 
sopravvivere, il resto è destinato ad estinguersi.
 
Per questo la sinistra si è estinta, almeno a livello comunicativo e 
sopravvive soltanto nell’Universo della Galassia Gutenberg. Cioè 
nell’era della stampa.
 
Ho scritto molte volte sul tema sinistra/comunicazione, peraltro senza 
grande esito.
 
Come se il tema non interessasse a nessuno. Di fronte alla domanda che 
mi è stata posta, penso di doverlo fare in maniera riassuntiva ed 
esaustiva. In pratica, di fare qui un “bignami” di tutte le mie 
argomentazioni in proposito.
 
Prima di tutto voglio rilevare che la domanda è interpretabile su due 
fronti: un piano macro comunicativo ed un piano micro comunicativo: in 
breve la comunicazione come macro-cosmo e come micro-cosmo, cioè come 
sistema generale e come tecnica individuale o locale.
 
Cominciamo dalla comunicazione come sistema globale.
 
1. La sinistra è perdente, come abbiamo visto, per essersi posta il 
problema con grande ritardo. Nel recente passato la destra ha lavorato 
su una molteplicità di piani: ha costruito Think Tank, pensatoi, per 
promuovere idee di destra. E poi fondazioni ed università. Ha erogato 
borse di studio a volenterosi studenti del 1° e del 3° mondo, che hanno 
potuto formarsi e studiare in centri del pensiero neoliberista. È 
evidente che questi studenti sarebbero stati i più fedeli sostenitori 
dei Chicago Boys. Ed avrebbero occupato la comunicazione a favore della 
destra.
 
Il massimo è stato raggiunto quando, abbandonato il marxismo, dopo la 
caduta del muro di Berlino, il neoliberismo è diventato il credo dei 
partiti progressisti e sedicenti di sinistra, come i democratici negli 
Usa, i laburisti in Inghilterra, il Pd in Italia. Sono i famosi teorici 
della III° via. Subiamo oggi una crisi economica che sembra mancare di 
una via d’uscita, ma questa crisi non nasce dal nulla. È originata 
piuttosto da un numero limitato di leggi economiche che ad esempio 
separano il tesoro dalle banche centrali dei singoli stati, ed unificano 
banche di credito e banche d’affari. Bene, tutte queste leggi portano 
firme di esponenti “progressisti”.
 
Per la fusione tra banche d’affari e di credito, Clinton in America, 
Prodi in Italia.
 
Se il neoliberismo è di sinistra, nulla da obiettare. Possiamo anzi dire 
con Renzi che la sinistra è vincente, ma, dal mio punto di vista, la 
maggior vittoria della destra, risiede proprio nell’aver fatto credere 
alla sinistra che il neoliberismo sia compatibile con le sue tradizioni 
e con i suoi obiettivi. Potenza della comunicazione.
 
2. E veniamo al secondo motivo di debolezza della sinistra. Nell’ambito 
della comunicazione accecata dal credo neoliberale la sinistra o almeno 
i partiti sedicenti progressisti, hanno ritenuto che il pluralismo 
dell’informazione si identificasse con una molteplicità di editori 
privati: Berlusconi, De Benedetti, Murdoch. Il pluralismo come conflitto 
individuale tra manager degli opposti interessi privati. In realtà una 
molteplicità di attori non cambia le regole del capitalismo che persegue 
sempre e solo il profitto e quindi il raggiungimento della maggioranza a 
discapito di ogni altro valore.
 
Per questo, donchisciottescamente, ho sempre difeso il servizio pubblico 
televisivo, ormai allineato agli standard commerciali, come polo di 
possibile diversità.
 
Che il profitto confluisca in una o in un’altra direzione, non cambia la 
visione del mondo maggioritaria e conformista degli editori, impegnati 
ad accaparrarsi inserzioni pubblicitarie e quindi, il pubblico più vasto 
e meno differenziato.
 
Negli anni ’70/’80 prima dell’avvento del monopolio berlusconiano, la 
sinistra si è cullata nell’illusione delle cosiddette tv libere: 
televisioni gestite dal basso per permettere a tutti l’accesso al video. 
In realtà nella comunicazione vince la disponibilità di mezzi da 
investire. Sono i fondi a disposizione che fanno il successo di una rete 
televisiva, di una casa editrice, di una produzione cinematografica.
 
E, tradizionalmente, i soldi si situano a destra e, se non sono 
pubblici, non hanno lo scopo di educare, ma di creare nuovi guadagni in 
una spirale progressiva che annulla ogni ideale di sinistra.
 
3. Infine ritorniamo alla constatazione iniziale dell’indifferenza della 
sinistra nei confronti della comunicazione. Questo ha prodotto un totale 
disinteresse nei confronti della mediologia. Se come dice McLuhan il 
medium è il messaggio, non possiamo pensare che i mezzi di comunicazione 
siano una sorta di veicolo neutro per la propagazione di idee 
altrettanto neutre. Ma c’è di più. Un medium non è un soggetto morale: 
non è né buono né cattivo. È come un apriscatole: può rivelarsi utile se 
lo utilizzi in maniera corretta. Ha pregi e difetti, come ogni strumento 
materiale e per questo se ne deve conoscere il funzionamento.
La sinistra non ha mai avuto grandi interessi mediologici ma è sempre 
stata contraddistinta da un certo romanticismo/finalismo per cui alla 
fine le cose si risolvono e arriva la rivoluzione, il deus ex machina, 
in questo caso il medium buono che scaccia il medium cattivo.
È successo, come ho detto tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli 
’80 con l’utopia delle tv libere contrapposte alla rigida 
convenzionalità del servizio pubblico. Mentre sarebbe bastata un poco di 
attenzione alle caratteristiche del medium per capire che più che di 
televisioni libere si doveva parlare di televisione commerciale.
Qualcosa di simile è successo più avanti (’80/’90) con il computer 
contrapposto alla televisione privata, in un utopia salvifica nuova.
Confesso, ci sono caduto anch’io e questo per un semplice motivo. Ho 
sempre conosciuto, per motivi professionali, la televisione. Al computer 
ci sono arrivato più tardi, come dilettante e dopo aver letto una 
quantità di libri entusiastici che parlavano di intelligenza collettiva, 
comunità virtuale, moltitudine contrapposta alla squallida maggioranza 
televisiva. Il primo ad aprirmi gli occhi è stato Assange.
E poi, di seguito, tutta la letteratura critica di oggi (Modoroff...).
 
Il motivo dell’equivoco è semplice.
 
Televisione e computer sono due media apparentemente antitetici. La 
televisione, soprattutto nella sua variante commerciale, si basa sulla 
rilevazione dell’audience e quindi sulla ricerca della maggioranza.
Al contrario il computer si presta a contatti individualizzati, anche se 
egualmente numerosi: la famosa moltitudine di soggetti diversi.
In effetti il digitale permette di lavorare sui media non solo e non più 
in senso maggioritario. Come direttore di reti digitali ho potuto 
lavorare sul fenomeno della coda lunga: reti di nicchia basate sul 
culto. Un programma prodotto per la televisione generalista ha 
l’obiettivo di catturare il maggior pubblico possibile in un unico 
passaggio. Le repliche non sono rilevanti. Le reti telematiche 
raccolgono invece un pubblico ristretto ma fedele nel tempo e innamorato 
di un determinato prodotto. L’esempio per eccellenza di questo rapporto 
di culto è costituito dalle serie americane, abbastanza difficili e 
complesse da poter andare in onda più e più volte, per poter essere più 
profondamente comprese.
 
Nelle reti tematiche i grandi numeri si costruiscono nel corso del 
tempo, sommando ogni volta piccole audience.
 
Anche su internet esistono comunità di fan, che, per quanto minoritarie, 
raggiungono grandi numeri a livello globale. Ma non c’è solo questo, 
anzi. Sempre di più Internet si identifica coi grandi Network: Facebook, 
Google e gli altri motori di ricerca.
Questi Big data usano internet in senso maggioritario, applicando le 
stesse forme di marketing che funzionano sulla tv commerciale. È vero 
che tutti possono accedere ad internet e scaricare le proprie 
informazioni sperando che possano liberamente circolare. È anche vero 
però che quando gli utenti medi fanno ricerca, la massa dei dati 
disponibili deve essere disciplinata e resa accessibile da algoritmi che 
non conosciamo, ma che sono costruiti per favorire le informazioni 
condivisibili della maggioranza.
 
Il motivo è, ancora una volta, la richiesta della pubblicità di 
raggiungere più utenti possibili e non a caso la remunerazione avviene 
sulla base del numero di contatti.
 
Cosa c’entra tutto questo con la sinistra? La sinistra è, almeno 
attualmente, minoritaria e marginale. Quindi tende ad essere 
marginalizzata ancora di più dagli algoritmi in base ai quali avviene la 
selezione.
 
Il marketing non fa altro che, premiare e replicare l’esistente, creare 
maggioranza a partire dalla maggioranza. In questo contesto la sinistra 
è naturalmente perdente perché, in quanto minoranza, viene scartata e 
resa progressivamente più irrilevante.
 
4. Tutto questo a livello oggettivo e senza procedere a nessuna 
manipolazione ideologica intenzionale.
 
Scopo della sinistra resta l’informazione o, meglio, la 
controinformazione. Ma gruppi di potere, multinazionali, Stati, 
procedono intenzionalmente a vere e proprie compagne di disinformazione 
e manipolazione dell’opinione pubblica. Queste campagne vengono portate 
avanti non tanto con l’oscuramente della notizia, quanto con altre 
tecniche più idonee al mezzo.
 
Una notizia scomoda può essere anziché cancellata, replicata e 
moltiplicata, sino a creare saturazione (vedi il testo in appendice qui 
sotto).
 
Ma della propaganda tratterò la prossima volta, insieme al tema della 
comunicazione individuale, a misura d’uomo.
 
 
 
 
Appendice
 
Come la propaganda del potere può intervenire per neutralizzare “la 
libertà” di Internet?
 
Quando ero ragazzino, stavo camminando per strada, quando venni fermato 
da un presidio di attivisti iraniani che chiedevano firme contro lo Scià 
di Persia. Lo Scià di Persia faceva allora parte del Jet set e tutti 
conoscevano la telenovela del suo amore infelice per la prima moglie 
Soraya, ripudiata perché sterile. Il nome Persia, l’attuale Iran, 
suggeriva l’idea di mondanità e ricchezza, di lusso e insieme di 
tradizione e di modernità. Gli attivisti esibivano immagini shoccanti di 
torture. Corpi martoriati di dissidenti con incisi i segni di un 
accanimento raccapricciante.
 
L’immagine fotografica cancellava in un attimo le immagini patinate dei 
rotocalchi di gossip, rendeva grottesco ed irritante quel lusso e 
quell’efficienza che circondavano nell’immaginario collettivo lo stato 
persiano.
 
comunicazione_hayworthMolti anni dopo, sempre per strada e dopo che la 
Rivoluzione khomeinista aveva trasformato la Persia da operetta 
nell’austero Iran degli ayatollah, venni nuovamente avvicinato dal 
presidio dei dissidenti. Essi misero sotto i miei occhi le stesse 
identiche foto di tortura, che mi avevano turbato la prima volta. Questa 
volta il cattivo era il regime integralista. Niente era cambiato, almeno 
in quelle immagini e, per la prima volta pensai che qualcosa non quadrava.
 
Noi attribuiamo alle immagini un potere assoluto di verificazione. In 
una società, come quella occidentale, basata sull’immagine, l’immagine è 
la prova indiscutibile, inappellabile, di ogni valutazione politica. Ma 
da sempre l’immagine può essere manipolata o, più semplicemente, 
attribuita a chi vogliamo screditare. Così funziona la propaganda. Le 
sue origini stanno in quella psicologia sociale codificata da studiosi 
come Le Bon e strateghi come Bismarck. Fu Bismarck per primo a 
teorizzare la forza del disgusto. Come si può giustificare una cosa 
orribile come la guerra, se non a partire da qualcosa di ancora più 
disgustoso, qualcosa che provochi in noi un moto di indignazione?
C’è un classico dell’indignazione che riguarda le stragi di bambini. A 
Saddam Hussein venne attribuito a suo tempo, prima che gli fossero 
imputate le armi di distruzione di massa, uno sterminio di neonati 
prematuri in un ospedale, tolti dalle incubatrici e lasciati per terra a 
morire di freddo e di fame?
 
La propaganda, che è essenzialmente generalista e cioè diretta al grande 
pubblico, può funzionare e funziona anche su internet. Se la volta 
scorsa abbiamo esaminato un uso individuale e mirato della pubblicità e 
della propaganda politica, oggi vediamo invece la sua traduzione 
generalista. Tutto si basa sul concetto di comunicazione, contrapposto 
al rigore della pagina scritta. Quello che è scritto non può essere 
negato. Bisogna semmai confutare l’avversario al fine di ristabilire la 
verità. La comunicazione dei media digitali, invece non ha memoria. Ogni 
notizia è cancellata e rimossa dalla notizia successiva che, assorbendo 
l’attenzione del pubblico, cancella, semplicemente, l’enunciato 
precedente. E paradossalmente questa logica si è estesa anche ai 
giornali, che, per il loro supporto nella pagina scritta, dovrebbero 
essere dotati di memoria. È la quantità di notizie, che ci obbliga a 
consumarle in maniera distratta ed acritica.
 
L’informazione non ha bisogno di smentite perché, come un grande buco 
nero, inghiotte quella che potrebbe essere la verità cancellandola dalla 
nostra memoria. Pensiamo a internet. Ad un certo punto si è diffusa la 
speranza e la certezza che potesse costituire il mezzo di 
controinformazione per eccellenza. Le testate giornalistiche e 
televisive sono proprietà di pochi magnati che hanno tutto l’interesse a 
mantenere buoni rapporti con il potere economico e politico. Ad internet 
invece può accedere chiunque per affidare al cyberspazio il suo 
messaggio in bottiglia. Tutte le recenti rivolte, come le Primavere 
Arabe o gli assemblamenti di Occupy Wall Street, hanno fatto uso di 
internet per coordinarsi. E chi ha notizie dirette o immagini di un 
evento, può riversarle in rete.
 
Come poteva intervenire per neutralizzare internet la propaganda del 
potere? Non certo con la censura. C’è sempre un modo per aggirare un 
blocco o un divieto. Piuttosto per moltiplicazione. Le notizie vere si 
neutralizzano inondandole di cloni falsificati. Pensiamo alla scena in 
cui, ne La signora di Shanghai il protagonista vuole aggredire la 
moglie, la cui immagine è frantumata in una serie di specchi. Il suo 
obiettivo è mancato perché sostituito da una molteplicità di obiettivi 
fittizi. Non c’è bisogno di cancellare nulla. Posso neutralizzare una 
notizia sommergendola di notizie simili. Posso capovolgerne il 
significato attribuendola all’avversario.
 
Vorrei tornare al mio ricordo sulla propaganda della resistenza 
iraniana. Recentemente ho rivissuto su internet la stessa storia. Ho 
ricevuto per un periodo relativamente lungo, l’immagine straziante di 
cadaveri di bambini riversi al suolo. In primo piano un bambino biondo 
bellissimo, insieme ad altri corpicini abbandonati al suolo. La 
didascalia attribuiva quel massacro alla ferocia di contro cui 
combatteva l’eroica resistenza siriana. Dopo un breve lasso di tempo 
l’immagine mi è tornata ad attribuzione rovesciata. Era una strage della 
resistenza. Infine questa resistenza ha trovato una identificazione. 
L’immagine è ritornata, ancora una volta, come prodotto dell’Isis.
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 La destra si era preoccupata per tempo del tema della comunicazione.
 
Ma parla solo di comunicazione! Il problema vero sono i soldi, non le
chiacchiere. Quando c'erano soldi da sprecare, la gente andava dietro
alle chiacchiere, ma quando i soldi finiscono, le chiacchiere stufano.
 
La sinistra i soldi pubblici li sa far fruttare o li sa solo dissipare?
 
Berlusconi non ha dato una buona prova di sé: era bravo a comunicare,
ma incapace nel fare (eccettuati gli interessi propri, naturalmente).
 
Così adesso vediamo all'opera Renzi. Ma vogliamo vedere i fatti, non
le chiacchiere, le ideologie, gli slogan. Di sinistra e destra come
ideologie non ce ne frega più un cazzo. Fatti e non parole, capito?
 
Bye,
 
   *GB*

 di CARLO FRECCERO.
 
Analisi preziosissima, anche IMHO mostra qualche debolezza nei richiami 
economici e politici.
Grazie.
 

 Analisi preziosissima,
 
Spiega anche com'è che Tsipras ha mandato a manganellare i migranti?
 
http://www.huffingtonpost.it/2015/08/11/kos-migranti-scontro-con-polizia_n_7971526.html
 
 
   Grecia, Kos al collasso: la polizia manganella i migranti.
   Una macchia sulla reputazione di Alexis Tsipras (FOTO)
 
Bye,
 
   *GB*

 delle politiche confuse , contradditorie e conflittuali.
 
Proprio così. E sai perché? Perché le sue analisi riguardano sempre
le (vere o presunte) malefatte dell'avversario, e non affrontano mai
il problema di che cosa *realisticamente* si potrebbe fare una volta
al governo. "Realisticamente" nel senso che gli slogan rivoluzionari
non li mettono mai in atto qui in Occidente (e dove li hanno attuati
- Russia, Cina, Corea, etc. - hanno avuto esiti catastrofici).
 
Bye,
 
   *GB*

 delle politiche confuse , contradditorie e conflittuali.
 
E questo, purtroppo, è un fatto.
 
Malauguratamente, la sinistra culturale italiana ha da sempre un 
controverso ed autolesionista (nel lungo tempo) rapporto con la cultura 
popolare. E questo è singolare, parlando di una parte politica che solo 
da poco ha perduto il monopolio su termini come "popolo" e "piazza".
Ti cito come massimo esempio la tardiva riscoperta di una figura di 
valore assoluto come quella di Totò e solo grazie alla sapienza di 
artisti fuori dal coro come Pasolini e Monicelli.

 di CARLO FRECCERO.
 
Veramente notevole.
 
carletto