Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [MOD] Destra e Sinistra storica

Nel volume per le scuole medie "I nuovi sentieri della Storia. Il
Novecento" di Federica Bellesini e altri, si legge a pagina 34 nel
capitolo 2 sulla "sinistra storica al potere" quanto segue : 
"Gli uomini della Destra erano aristocratici e proprietari terrieri. Essi
facevano politica allo scopo di servire lo Stato e non per elevarsi
socialmente e arricchirsi. Inoltre amministravano le finanze statali con
la stessa attenzione e parsimonia con cui curavano i propri patrimoni.
Gli uomini della Sinistra, invece, sono professionisti, imprenditori e
avvocati e disposti a fare carriera in qualunque modo, talvolta
sacrificando persino il bene della nazione ai propri interessi.
La grande differenza tra i governi della Destra e quelli della Sinistra
consiste soprattutto nella diversita' del loro atteggiamento morale e
politico."
Commenti?
saluti
Sergio
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Dopo aver sbagliato il rigore decisivo nella finale di Champions League,
decretando cosě la vittoria in favore dell'avversario, *sergio* stupě tutti
e, levandosi la maglietta, mostrň la scritta tatuata sul petto che recitava:
|| "Gli uomini della Destra erano aristocratici e proprietari terrieri.
mmm, secondo me questa č una affermazione falsa o, quantomeno sviante poichč
da quanto mi risulta gran parte dei componenti di questa fazione erano
Borghesi (soprattutto l'Alta Borghesia) in quanto questa classe stava
assumendo sempre piů poteri. Sappiamo che parte di questa classe cercň di
assomigliare alla aristocrazia per quanto riguarda costumi e abitudini ma...
definire i partecipanti della Destra storia aristocratici... mi sembra
errato.
|| Gli uomini della Sinistra, invece, sono professionisti, imprenditori e
|| avvocati e disposti a fare carriera in qualunque modo, talvolta
|| sacrificando persino il bene della nazione ai propri interessi.
sempre secondo le mie conoscenze.. la Sinistra era formata da individui
appartenenti alla Borghesia (di livello piů "basso" rispetto ai componenti
della Destra).
Non va perň trascurato che in questo periodo avvenne quel fenomeno molto
diffuso in Francia che prende il nome di Trasformismo, in cui membri di una
fazione -generalmente per interesse personale o ideale- passavano
nell'altra.

 Commenti?
E' effettivamente così gli uomini della destra cavouriana sono passati alla
storia come uomini integerrimi, che sentivano il loro lavoro come una
missione per il paese, mentre gli uomini della sinistra erano più portati al
compromesso e anche a qualche appropriazione illecita delle finanze
pubbliche.
Diciamo che dal punto di vista politico costituzionale, il nostro paese era
tutt'altro che un paese arretrato. Al tempo in cui imperava Napoleone III e
Bismark, il nostro paese godeva di maggiori libertà, l'economia non è andata
molto bene, anche per la mancanza di carbone, tuttavia qualcosa di buono il
nostro paese, o la nostra patria, l'ha fatto.

 politico."
Beh, l'atteggiamento morale e politico della Destra fu prevalentemente
quello di perseguire e consolidare l'unità d'Italia e riassestare i bilanci
dello Stato. Missione compiuta, quindi, ma escludendo che questa politica
sia stata condotta in maniera equa (vedasi il pesante ricorso alle imposte
indirette e l'esempio della tassa sul macinato) quel gruppo politico ebbe
certamente atteggiamenti antipopolari (e quindi, effetti positivi solo per
le categorie che rappresentavano).
La Sinistra assume la guida politica del paese con un programma di sviluppo
sociale ed economico che in parte riesce (l'industrializzazione) ma che
certo non inciderà in maniera efficace, che nulla potrà contro il
progressivo impoverimento, che genererà emigrazione. E applicherà spesso
soluzioni e strumenti di destra.
Va detto che sia Destra che Sinistra di quel periodo sono entrambe
rappresentanti di "elites" borghesi, espressione, al 1861, del 2% della
popolazione italiana; quella che, su base di censo, aveva diritto al voto.
Inoltre si verificherà quel progressivo opportunistico appiattimento verso
il centro di ogni caratteristica politica (trasformismo) che di fatto
annullerà le pregiudiziali differenze tra i raggruppamenti. Per avere un
polo politico davvero alternativo a quei governi bisognerà attendere ancora
....
Ciao
OndaMax ;-)

 Commenti?
Per ora uno me ne viene in mente. E cioè che Piero Melograni non conosce
affatto la manualistica scolastica: Due o tre anni fa aveva scritto:
«Che quello dei manuali di storia non sia soltanto un problema scolastico
è ormai chiaro a tutti. Si tratta di un problema culturale e politico,
legato ai grandi temi della libertà e dell'informazione, nonché alla
legittimazione delle forze politiche, alle prossime elezioni e ai destini
più lontani degli italiani. Cominciamo dai fatti. Il primo dei quali è che
i manuali di storia, oggi, sono in larga misura orientati a sinistra e
contengono faziosità orientate a sinistra. Nella prima metà di novembre,
numerosi giornali ne hanno fornito la prova pubblicando ricche antologie
con le più grossolane panzane. La stampa di sinistra, viceversa, non è
stata in grado di contrapporre antologie su manuali di destra, per la
semplice ragione che non ne esistono.»
E' così recente quel testo di Bellesini & altri?
In due anni hanno trovato finalmente la voce, gli afoni insegnanti di
destra? Perché Melograni diceva anche:
«I manuali, infatti, vengono scritti non per fare ricerca, ma per compiere
un'operazione commerciale, con l'obiettivo di vendere il maggior numero di
copie (se l'operazione va bene, l'autore si comprerà una villa al mare, o
in campagna, e magari metterà da parte un'altra bella sommetta).
Ma per vendere bisogna andare incontro al mercato e questo mercato, come
ha riconosciuto un addetto ai lavori (Giacomo Pierini, in una lettera al
Corriere della sera), è costituito dagli insegnanti che in maggioranza
fanno acquistare manuali orientati a sinistra. La grande svolta della
scuola ebbe inizio col 1968 e oggi molti insegnanti possiedono una
educazione «sessantottina».
Ecco perché Giordano Bruno Guerri, come lui stesso ha ricordato sul
Giornale, rinunciò due anni fa a scrivere un manuale. Gli editori ai quali
si rivolse gli obiettarono che, data la sua fama di storico orientato a
destra, il suo libro avrebbe ottenuto scarso successo. "Ma perché - chiese
Guerri agli editori fingendosi ingenuo - i professori sono tutti di
sinistra?". "No, certo - gli fu risposto - però quelli di sinistra sono la
maggioranza, e gli altri non si vogliono esporre".»
Chissà perché adesso invece si espongono, visto che adottano testi come il
Bellesini & altri. Nessuno dei quali altri è interessato alla villa al
mare, ma solo a ristabilire la verità :-)
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)



Butto lì un'ipotesi da discutere: e se fosse che gli uomini 
della destra erano ricchi per nascita, e gli uomini della 
sinistra invece venivano da ceti meno abbienti e volevano 
arricchirsi? A quei tempi non c'era finanziamento pubblico 
dei partiti come oggi. 
-- 
oggi no, domani sì

Beh, ad essere onesti -stante la mia non certo brillantissima carriera di
studente liceale- credo che sulla questione dei manuali di storia si sia
fatto un polverone per nulla: che nelle scuole, più che in altri settori,
imperi il conformismo più totale mi pare cosa evidente: del resto per
l'ottanta per cento dei ragazzi è rassicurante stare bene intruppati in un
gregge, ed ai miei tempi (ovvero poco dopo il trattato di Verdun)
professarsi "di destra" equivaleva a dichiararsi totalmente incompetente in
materia di politica, considerando anche il fatto che al termine "destra"
veniva affiancato quello di "fascista", per cui la gigantesca ombra del duce
metteva in ombra i grandi destri del passato ;)
quanto al "corpo docente", l'andazzo era più o meno quello: i docenti
moderati non facevano parola delle loro convinzioni politiche, i sinistrati
ben si sapeva che lo erano, dacchè in generale andavano ben contenti
dell'esserlo.Quindi era evidente come il fatto di essere considerati di
"destra" fosse comunque negativo, mentre l'essere percepito come di
"sinistra" fosse visto come una normalissima posizione politica.
Quanto ai manuali in uso (perchè è di questo che si parla), io non ebbi la
percezione di utilizzare un manuale schierato a sinistra: credo si sia
esagerato un poco sulla faccenda, e molte omissioni sono state più figlie di
conformismo vile che di imposizione politica (si pensi ,a titolo puramente
esemplificativo, alle omissioni sia sulle foibe, sia sui crimini commessi
dalle nostre forze d'occupazione in Slovenia in particolare). Anche
sfogliandone di malavoglia altri, tra un Cuba Libre ed un altro, non ho
ravvisato clamorosi sbilanciamenti verso una parte oppure un'altra. Diciamo
che i manuali, effettivamente, seguono il mercato ed ad esso si adeguano: se
il belato indica levante, ecco che si avranno libri tendenti ad assecondare
il belato: se indica ponente, si adegueranno con lievi correttivi nell'
impostazione generale
Più probabilmente, se prima il flauto del pastore portava gli armenti a
sinistra, oggi credo -ma sono fuori dall'ambiente liceale- che il piffero
indichi la destra. Corsi e ricorsi della società giovanile, portate pazienza
;)
Scusate la lunghezza del post. Saluti a tutti ---> Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dei partiti come oggi.
Nel 1861 l'Italia contava circa 400.000 elettori. A quel tempo era
necessario essere ricchi per votare, figuriamoci per candidarsi ... :-)
Un conoscente, tempo fa,  mi disse che votava per un certo partito
minoritario perchč le sue liste erano composte interamente da ricchi
professionisti e uomini d'alta finanza che non avevano bisogno di rubare
denaro pubblico. Oggi quel partito non esiste piů, travolto dagli scandali e
dalle corruzioni scoperchiate un decennio fa e oltre.
Ciao
OndaMax

 indichi la destra. Corsi e ricorsi della società giovanile, portate
pazienza
Potrebbe anche essere, non sarebbe innaturale che il senso di emancipazione
giovanile possa sposare tendenze collocate a destra per il puro gusto del
distacco da tesi ritenute dominanti per le generazioni precedenti. Ci
starebbe. Poi però penso che mica tutti hanno fatto il '68, che una buona
metà delle genti italiche votava per partiti di area centrale e che la
sinistra non fu mai al governo. E allora mi chiedo: - ma dominante de che
!? - ... :-)
La spiegazione è più complessa e articolata. E forse nemmeno del tutto IT
....
Ciao
OndaMax

 OndaMax
Già, mi chiedevo se c'era una differenza sociologica 
(relativa, ovviamente, al piccolo numero di elettori) fra 
destra e sinistra, qualcosa tipo parvenu contro vecchia 
guardia.
Sulla ipotesi che i ricchi siano meno proni alla corruzione 
avrei dei dubbi, seri dubbi ...


 avrei dei dubbi, seri dubbi ...
Appunto ... :-)
OndaMax

 avrei dei dubbi, seri dubbi ...
E ricchi come lo sarebbero diventati?
Col duro lavoro?
Forse in qualche altro pianeta.
In Italia, no.

 In Italia, no.
A volte con il duro lavoro, a volte *anche* con il duro lavoro, a volte
grazie ad imperscutabili disegni della provvidenza (raccomandazioni, amici
degli amici, ladronerie)...
Ma in un paese cattolico quale è l'Italia alla ricchiezza viene sempre
associata l'idea negativa della disonestà: "E' più facile che un cammello
passi nella cruna di un ago che un ricco entri in paradiso" , dice il
Vangelo.
Altrimenti saremmo protestanti :-)
SS
Saluti salariati ----> Luca, candidatissimo al regno dei cieli


 cieli
Duro lavoro altrui.
Anche i protestanti leggono il Vangelo, e anche tra loro 
c'è corruzione (vedasi recente retata di una quarantina di 
operatori di Wall St.)


 il Vangelo.
Forse volevi dire "in un paese disonesto come l'italia cattolica" ecc.
:)
Non scherzo: secondo me la deresponsabilizzazione dell'individuo
associata al cattolicesimo, per cui l'individuo deve essere sempre
guidato  da un'autorita' terrena superiore presunta piu' saggia di
lui, e' la causa di tutti i tanti mali sociali di questo paese ormai
irredimibile, e irrecuperabile.
E quando la disonesta' supera un certo limite, e qui e' ampiamente
superato, e' impossibile diventare ricchi senza scendere a compromessi
con essa. Non conosco NESSUNO onesto fino in fondo, e conosco tutte
brave persone, nessuna peraltro ricca. Non potrebbero essere onesti
fino in fondo, e contemporaneamente sopravvivere (o perlomeno
riprodursi).
Ne sono certo. :)

 piu' saggia di lui,
Ciò che stai tracciando mi pare più consono alla mentalità calvinista che,
rielaborando teorie luterane come quella sulla Predestinazione, costruirà
l'impalcatura morale "collettiva" che promuoverà l'attivismo economico. In
termini mooolto generali, a differenza della morale cattolica, quella
calvinista è restia a porsi limiti etici dato che la salvezza dell'individuo
non dipende in alcun modo da lui.
Ed ecco come si passa da una società mercantile di stampo italico-cattolico
(umilmente circoscritta da paletti etico-morali) a quella produttivistica e
proto-capitalistica (dove i paletti e limiti sono sostanzialmente assenti).
Forse ho approssimato in eccesso, ma l'idea era quella ...
OndaMax ;-)

 Forse ho approssimato in eccesso, ma l'idea era quella ...
Non sono culturalmente in grado di controbattere discriminazioni fra
calvinismo e luteranesimo, e il mio parere come avrete capito e' da
uomo della strada piu' che da studioso, perche' di piu' non posso
permettermi, quindi quanto scritto sotto prendetelo solo come spunto
euristico alla discussione.
Secondo me l'interpretazione, quella "classica", che suggerisci sopra,
e' completamente sbagliata, e del resto non corrisponde
all'osservazione "scientifica" dei fatti.
C'e' un particolare nella mentalita' luterana che viene
semplicisticamente (e interessatamente) ignorato: c'e' si' la
predestinazione, *ma non si sa in alcun modo in anticipo chi sia il
predestinato*, e l'unico modo di averne un segno e' la pratica della
vita quotidiana, seguita dal suo esito. Per cui e' molto piu' spinto
dai valori etici il luterano che sa di avere su di se' in ogni momento
gli occhi di una divinita' spietata che non il cattolico,
che crede di poter comunque contare sul perdono in ultima istanza,
magari a pagamento, qualsiasi sia il suo peccato.
Inoltre il rapporto con la divinita' nel luterano e' diretta e
spietata, nel cattolicesimo mediata, consolatoria e cavillosa.
Mi pare sia abbastanza per identificare l'abissale differenza
caratteriale delle due civilta', l'una paradigma della
responsabilita', l'altra dell'irresponsabilita', riscontrabile
peraltro in pratica in mille situazioni anche contemporanee.
L'inganno e l'immoralita' nel commercio, nell'industria e non solo, la
cavillosita' della legge, mi pare infatti siano peculiarita' nostre,
per cui siamo famosi dappertutto, e non luterane.

 per cui siamo famosi dappertutto, e non luterane.
Più che al luteranesimo, ho fatto riferimento diretto al calvinismo (che
meglio incarna quella tesi). In verità, nemmeno io sono un esperto nel
campo; sto facendo solo ipotesi, ben lontane da quell'ufficialità che gli
attribuisci all'inizio del tuo post. E neanche intendo prendere posizione a
favore o contro i valori morali delle varie comunità cristiane. Però
l'argomento suscita stimoli storici piuttosto interessanti ...
A mio parere, il rapporto "mediato" con la divinità insito nel cattolicesimo
non ha solo conseguenze (o virtù) "consolatorie", ma delega anche le
interpretazioni favorendo la formazione di "regole" univoche, e codici
morali validi per tutti. Ma più che i limiti etici derivanti da questa
lettura del cattolicesimo, porrei l'accento sull'umile subordine che le cose
umane devono avere rispetto al più alto disegno celeste. Questo potrebbe
essere causa frenante dal punto di vista economico rispetto alle visioni in
un certo senso più "ciniche" e "individualistiche" di altre professioni
cristiane. Non sarà mica un caso che in Italia il piccolo commerciò è
pratica più diffusa ...
OndaMax

 in Italia il piccolo commercio è pratica più diffusa ...
Appunto, l'interpretazione (ma faremmo meglio a dire l'introduzione)
delle "regole" avviene a livello
gerarchico, e percio' si instaura un processo di
deresponsabilizzazione dell'individuo, che e' costretto a subordinare
di malavoglia i propri voleri e i propri sentimenti etici, *comunque
esistenti*, a quelli della gerarchia ecclesiastico-secolare che lo
sovrasta poliziescamente, e che ben difficilmente riesce
ad associare al volere divino.
L'interpretazione del calvinismo-luteranesimo come cinico e
individualista e' quella capziosa  della *nostra* gerarchia
ecclesiastica, che ha da sempre imbrogliato le carte per mantenere i
suoi privilegi e il suo potere, basato proprio sul suo ruolo di
intermediazione obbligata con la divinita', retaggio che permane anche
nella nostra societa' secolarizzata contemporanea quando, per
interloquire con lo stato, siamo costretti a rivolgerci a
commercialisti, notai, geometri, architetti, azzeccagarbugli e
scassacazzi vari, oltretutto quasi mai d'accordo fra di loro, se non
sulla loro indispensabilita' socio-economica.
Il piccolo commercio corporativo fa parte della stessa tradizione,
quella del taglieggiamento mafioso, e non ha proprio niente di nobile.
Sarebbe alquanto preferibile acquisire consapevolezza e darci un
taglio.
Purtroppo per gli stessi limiti culturali di cui sopra non abbiamo
niente di meglio da sostituirvi, e la situazione non potra' che
peggiorare, inesorabilmente.
Quel po' di buono che abbiamo lo abbiamo solo grazie al fatto che c'e'
stata l'ultima guerra, e *l'abbiamo persa*, ma non abbastanza.
Altroche'.

 mantenere i suoi privilegi e il suo potere, [cut]
L'ultima cosa che intendevo fare è affibbiare etichette alle professioni
protestanti. In realtà il cinismo è un'elaborazione personale del singolo
individuo che, nella ovvia generalizzazione del nostro discorso, mi pare
possa essere sintetizzato più facilmente attigendo ad alcune visioni
calviniste. E non intendevo nemmeno dire che, in assoluto, l'individualismo
derivi solo da quella fonte, o che non porti a nulla di buono. La nostra
civiltà è frutto anche di di una buona dose di individualismo e, a me, non
pare che sia tutto da buttare.
OndaMax