Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Sono in difficolta'.

Teoricamente dovrei applaudire al discorso di Bagnasco, che finalmente 
mette dei paletti sulla condotta di un satrapo depravato.
 
In pratica non riesco ad applaudire l'ipocrisia dei preti che 
incarnano da 2000 anni il malaffare e la corruzione, che negli 
ultimissimi anni si sono addirittura VENDUTI al nano per non pagare 
l'ICI e altri incredibili vantaggi...
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201109281...@mynewsgate.net...

fecero votare preti e suore in massa per la Repubblica ........... 
 
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
Aneck-Su-Namun, il Wed, 28 Sep 2011 14:14:39 GMT, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Sono in difficolta'.":

Non si deve applaudire i preti. Si devono applaudire i discorsi giusti. 
 
Se Totò Riina dice è ora di riequilibrare lo Stato sociale e la
distribuzione della ricchezza, io applaudo il suo discorso come se lo
avesse fatto Eco, e gli confermo il 41bis (a Riina, non a Eco).
 
Un discorso non è più o meno giusto a seconda dell'oratore.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:nav687dlln7dmgeds...@4ax.com...

sei riuscito a dire l'ennesima cazzata .
 
Vedi che il discorso di Bagnasco fatto da chi nasconde i confratelli 
PEDOFILI alla pubblica gogna ....e' da mandare sonoramente AFFANCULO 
 
 

 sei riuscito a dire l'ennesima cazzata .
La tua opinione mi conferma di essere nel giusto.


 La tua opinione mi conferma di essere nel giusto.
 
Anche io pero' non sono d'accordo con te.
 
La credibilita' di chi parla e' fondamentale.
Se Hitler redivivo venisse a parlarmi di fratellanza fra i popoli, io non lo 
farei nemmeno parlare: NON HA IL DIRITTO di concionare su argomenti che lui 
per primo ha calpestato.
 
Come ti comporteresti se Berlusconi facesse un comizio sull'obbligo morale 
di pagare le tasse, o sulla probita' morale necessaria ad un uomo politico? 
Applaudiresti il discorso?
 
 
 

 Applaudiresti il discorso?
 
Ti giro il discorso. Te la senti di sottoscrivere la frase "siccome
Berlusconi parla di obbligo morale di pagare le tasse, e Berlusconi è un
farabutto, non c'è alcun obbligo morale di pagare le tasse, anzi, evada
chi può"?


 La tua opinione mi conferma di essere nel giusto.
a' roberti' ...scendi dall'albero .......... 

 chi può"?
 
 
Questo e'un giocare con le parole.
Il discorso non puo' sempre prescindere da chi lo pronuncia, specialmente se 
coinvolge concetti morali: il discriminante sta nell'oggettivita' o meno 
dell'affermazione.
 
Se il barista da cui prendo il caffe' al mattino mi dice tout-court che la 
singolarita' del tensore di Riemann nella meccanica relativistica corrisponde 
ad un buco nero, io rimango magari sorpreso dalla fonte che mi da' questa 
notizia, poi con calma la controllo: se e' vera avro' riscontri OGGETTIVI (e, 
per la cronaca, e' vera).
 
Ma se Brevik, quello della strage in Norvegia, improvvisamente mi si mette a 
parlare di argomenti MORALI, dunque non strettamente oggettivi, io non lo 
lascio nemmeno parlare: semplicemente NON HA l'autorita' morale di trattare 
certi argomenti.
 
Gli stessi argomenti voglio sentirli e discuterli da chi ha l'autorita', i 
precedenti, la cultura e l'onesta' di poterli fare, dunque NON metto in 
discussione la loro verita'. Dico solo che da certa gente non voglio nemmeno 
sentirli, perche' mi sentirei doppiamente preso per il con-cui-ci-si-siede.
 
 
 

 dell'affermazione.
 
Heisenberg era un nazista.
Teniamo buono o no il principio d'indeterminazione?
 
Mi dirai che con i discorsi morali è differente.
Solo in parte. Nel senso che chiaramente non consegnerò la patente di
guida morale ad un vescovo dopo tutto quello che da secoli combina madre
chiesa santa romana apostolica, ma se uno di loro ogni tanto dice
qualcosa di buono dovrò riconoscerlo limitatamente al virgolettato su
cui concordo.
E siccome sono anche un'utilitarista, userò quell'argomento a mio comodo
ad esempio con chi so invece essere influenzato moralmente da quel
prelato.
 
L'alternativa è buttare via il bambino con l'acqua sporca.


 L'alternativa è buttare via il bambino con l'acqua sporca.
 
 
Se l'unica fonte di certi pensieri fosse il Bagnasco di turno, io butto via 
anche il bambino.
 
Per fortuna non c'e' bisogno di un personaggio simile per dire cose giuste.
 
 
 

 Ripeto, e' una questione di CREDIBILITA'.
 
Va bene, ma prendiamo un'asserzione morale X effettuata dall'esecrabile
Bagnasco.
 
Tu puoi benissimo dire "Se Bagnasco ritiene X, allora X è una vaccata."
E' un effetto implicito nella disistima che hai (abbiamo) in Bagnasco.
Non ti eri mai posto il problema che X affronta e non credi che Bagnasco
possa metterci del buono nell'affrontarlo. Ci sta tutto.
 
Ma se mi dici "X sarebbe buona e giusta se non l'avesse detto Bagnasco"
allora cadi in contraddizione, perché significa che la bontà di X è
subordinata alla disistima che hai di Bagnasco, e quindi hai una X vera
perché lo dici tu e una X falsa perché anche Bagnasco oltre a te la
ritiene vera.
 
Lo vedi che non sta in piedi?


 Lo vedi che non sta in piedi?
 
 
Lo vedi che ora ci sta?
Puoi non concordare col metodo, ma la coerenza c'e'. 
 
 

 Bagnasco (o un personaggio non credibile).
 
 
Proprio QUESTA e' l'origine della difficolta' di cui il titolo del thread.
 
Non me la sento di prendere in considerazione una cosa di per se' VERA se chi 
la dice ha la stessa credibilita' di colui cui e' diretta.
 
E poiche' mi farebbe comodo prendere come mia tale affermazione, di qui la 
difficolta'.
 
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
Aneck-Su-Namun, il Thu, 29 Sep 2011 15:36:08 GMT, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Aggiungo:":

Tu fai finta di avere un problema, perché tu sai BENISSIMO cosa ha
detto, e sai BENISSIMO che è una cosa giusta.
 
Solo che una cosa giusta in bocca ad uno stronzo mette i nervi. Da qui
il tuo disagio e tutto l'ambaradan logico.
 
Ricordati però che quella cosa giusta, proprio in virtù del fatto che
l'hai trovata anche sulla bocca di uno stronzo, è diventata una clava da
usare per gli altri stronzi come lui o suoi discepoli. E' sciocco
perdere l'occasione. :-)


 perdere l'occasione. :-)
 
Su questo ti do ragione, e proprio perche' ne sono conscio sono in 
difficolta'.
Ma piuttosto che perdere l'occasione, vado pure alla messa....... :-))))
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun