Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [MED] Streghe e mentalità medievale

Nell'Antologia della poesia italiana, diretta da C. Segre e allegata
recentemente alla "Repubblica", leggo i seguenti versi di Jacomo de'
Tolomei (Siena, già morto nel 1290):
Le favole, compar, ch'om dice tante,
son ver per cert' e nessun le contenda:
ch'anticamente fûr orchi e gigante
e streghe, che andavan en tregenda.
E parlavan le bestie tutte quante,
secondo Isòpo conta en so' leggenda;
ed ancor oggi viene 'l semegliante:
e s' i' nol provo, vo' che l'om me penda.
Ser Lici è orco e mangia li garzone,
e 'l Muscia strega, ch'è fatto, d'om, gatta,
e va di notte e poppa le persone.
Guglielmo de Bediera è per ragione
gigante, che n'è nata la sua schiatta;
ser Benencasa parla, ed è montone.
===
Le favole, compare, che gli uomini raccontano in quantità,
sono vere per certo e nessuno le discuta:
che anticamente ci furono orchi e giganti
e streghe che andavano in tregenda.
E parlavano le bestie tutte quante,
secondo quanto Esopo racconta nelle sue favole;
ed ancora oggi avvengono cose simili:
e se io non lo provo che mi possano impiccare.
[...]
===
A parte le facili battute sulla profonda moralità della società
medievale, penso che anche voi, come me sarete stati colpiti da
questo testo.
Le streghe che vanno in tregenda sono accostate, in maniera
assolutamente naturale, agli orchi, ai giganti e alle bestie parlanti
delle favole. Mi sentirei di escludere che si possa parlare in tal modo
di temi che ispirano paura. E nemmeno sembra esservi una qualsiasi
intenzione polemica o dissacratoria: che si tratti di "favole" è dato
come qualcosa di scontato, generalmente noto ed accettato dal pubblico
a cui il poeta si rivolge.
In conclusione, parrebbe che nella Firenze del XIII secolo l'esistenza
delle streghe fosse considerata né più né meno che una favola. Qualche
tempo dopo lo stesso dubitare della stregoneria diventerà un crimine.
Ipotesi sull'accaduto?

 In conclusione, parrebbe che nella Firenze del XIII secolo
Siena, naturalmente.

 Ipotesi sull'accaduto?
Come avevo risposto qualche tempo fa al nostro amico Michele®, che mi
stuzzicava con Carpzov e la sua attività inquisitoria, non mi sono mai
occupato di streghe con sufficiente curiosità. Però negli ultimissimi
tempi ho letto qualcosa in merito, e la curiosità si sta risvegliando :-)
Inizio col dire che Jacomo de' Tolomei potrebbe non fare testo: si tratta
di un letterato, una persona relativamente colta e razionale, che si fa
probabilmente beffe della superstizione del popolino. Perché a me risulta
che nel XIII secolo erano diffuse le superstizioni più bizzarre, e in
tutta Europa (mi pare che a Gand ci fosse una torre dalla quale gettavano
i gatti, esseri demoniaci...)
Jacomo sembra deridere le "favole", ma il suo intento è un altro, e cioè
la satira di taluni concittadini suoi contemporanei.
Per quanto riguarda la stregoneria, ricordo vagamente che in un passato
più lontano era un'arte maschile (maghi, o magi, erano i sacerdoti dei
culti orientali) che era osteggiata dalla legge romana precristiana.
Durante il medioevo fioriscono celebri leggende intorno ai maghi (uno per
tutti, Merlino), ma ancora non si parla di streghe come poi sono entrate
nell'immaginario popolare (e infatti, sono abbigliate con caratteristici
abiti del Seicento).
La stagione delle streghe si apre proprio nel XVII secolo, ma non ho ben
chiari i motivi per cui le donne dell'epoca suscitavano tutti quei
sospetti di connivenza (soprattutto carnale) col demonio, nei suoi vari
aspetti animaleschi.
Durante gli anni caldi del femminismo, le gentili signore si erano
convinte che le loro bisavole - femministe ante litteram - rivendicassero
diritti civili negati loro da una società maschilista. La repressione
avrebbe preso dunque quella forma a metà tra la superstizione popolare e
il fanatismo religioso, senza differenze confessionali. Ma, ahimé, questa
teoria è naufragata ben presto, in quanto non si sono mai trovate le
tracce "politiche" di una rivendicata emancipazione femminile. Poiché non
riguardava casi isolati, ma a volte una buona parte della popolazione
femminile (
p.es
. Salem, Massachussetts) una eventuale insubordinazione
femminile generalizzata avrebbe dovuto lasciare qualche traccia, anche
processuale. E invece niente...
Un'altra pista che si è rivelata fasulla è quella del tentativo maschile
di "razionalizzare" (per modo di dire) l'attrazione sessuale, vissuta come
peccaminosa se al di fuori del matrimonio. Secondo questa teoria, l'uomo
che perde la ragione per i begli occhi (sempre per modo di dire;-)) di una
giovane donna, è tentato dal demonio. Soprattutto se lei non ci sta :-)
Inviperito perché respinto, o attanagliato dal senso di colpa per il
desiderio peccaminoso, l'uomo risolve accusando la "fattura",
l'incantesimo che gli è stato gettato con malizia dal demonio, attraverso
una sua emissaria.
Come dicevo, anche questa è una spiegazione molto debole. Perché si rifà a
schemi vecchi come il mondo, conosciuti in tutte le culture, e senza
bisogno di mettere al rogo le donne troppo tentatrici...
Mi viene in mente ora un detto dei pellirosse. "Quando Manitou vuole
punire un uomo perché troppo superbo, lo fa innamorare per coprirlo di
ridicolo" (citato nel film Cat Ballou :-))
Dunque non ho risposte valide, per il momento. Posso portare qualche
testimonianza, come questa di Ermanno Paccagnini, che si riferisce a due
libri usciti qualche tempo fa e difficilmente reperibili:
========
L' inizio dei roghi? Il 1109, ad Asti, forse: dove il Beato Lanfranco
fa bruciare donne nobili e plebee, ree d' esser ricorse alla magia
per difendersi dall' epidemia. O, forse, il 1335: con le 63 inquisite
di Tolosa, di cui 8 trasformate in torce umane. E gli "ultimi
fuochi"? Bruciano in epoca illuministica, e un po' dappertutto: in
Baviera (1775), in Svizzera (1782), a Bormio (1799). E, tra questi
estremi, un' attivita' indefessa di tribunali ecclesiastici e civili,
protestanti e cattolici che, sull' altare dell' intolleranza, fanno
passare un centinaio di migliaia di vite moltiplicate dalle voci
terrorizzate in 9 milioni e mezzo di vittime. E, sempre, senza zone
"franche" o anni "freddi". Semmai il contrario: con zone
particolarmente privilegiate, come i luoghi alpini, considerati "a
rischio" perche' piu' esposti ai rispettivi pericoli ereticali, o
perche' piu' resistenti nella sopravvivenza di pratiche magiche e
superstiziose e con anni di particolare intensita' , come tra il
1560-1630 per l' intera Europa (in coincidenza con la grande
diffusione luterana), o tra il 1484-1525 nelle valli alpine
italo-svizzero-tedesche.
E proprio a queste ultime, la Val Poschiavo e il Tirolo, sono
dedicate due opere veramente belle, che si fan leggere d' un fiato
nonostante le rispettive moli e la ricchezza documentaria. Libri
diversi, per costruzione, ma complementari per geografia e
trattazione.
(Pinuccia Di Gesaro, "Streghe. L' ossessione del diavolo. Il repertorio
dei malefizi. La repressione", Praxis 3, Bolzano, 1988, pagg. 1036 --
Tiziana Mazzali, "Il martirio delle streghe", Xenia, Milano, 1988, pagg.
212)
============
A me pare, comunque, che i roghi dei secoli più lontani siano collegati
più alle eresie che alle pratiche demoniache. Le quali iniziano ad
attirare l'attenzione solo dopo (o almeno, così sembra) la pubblicazione
del Malleus Maleficarum.
Ne parla sempre Ermanno Paccagnini, in occasione della ristampa anastatica
(ed. Nuova Stile Regina, Genova 1990) di un libro del 1576:
==========
Il titolo non poteva essere piu' accattivante: Compendio dell' arte
essorcistica, et possibilita' delle mirabili & stupende operationi
delli Demoni, & de' Malefici; Con li rimedii opportuni alle
infirmita' maleficiali. Opera non meno giovevole alli Essorcisti, che
dilettevole a' Lettori. Luogo e anno di edizione: Bologna, 1576,
presso lo stampatore Giovanni Rossi. Autore: fra' Girolamo Menghi da
Viadana, Minore Osservante (1529-1609).
L' effetto: esattamente quello voluto dall' autore; ossia un
letterale boom non solo del libro, ma della stessa pratica
esorcistica, ove si consideri che - mentre per tutta la prima fase
del XVI secolo risultano ben poche le testimonianze in questo campo
(e per lo piu' indirizzate in senso antiereticale) - dopo quella
stampa e' tutto un fiorire di opere esorcistiche e un moltiplicarsi
delle edizioni di tutti i testi del Menghi (almeno una ventina per il
Compendio sino al 1620; una quindicina per il Flagellum daemonum del
1577; sette per il Fustis daemonum del 1584 e ben trentatre' per i
due ultimi titoli raccolti insieme sino al 1727).
Il fatto e' che il Menghi aveva dalla sua due elementi. Ossia: da un
lato il fiorire di testi antistregonici (tra cui il Malleus
maleficarum) i quali, con la loro casistica, gli consentivano un
ampliamento di "visuale" (e su di essi esercita e lo dichiara, il ben
noto esercizio cinquecentesco del plagio); dall' altro la propria
diretta esperienza di "potente esorcista", chiamato anche dalle alte
sfere religiose a risolvere casi in cui altri avevano fallito, contro
quel Diavolo che "e' ottimo Filosofo, Theologo, Arithmetico,
Mathematico, Logico, Grammatico, Musico e Medico eccellentissimo".
Con, in piu' , il "diletto" del racconto popolareggiante, quella
casistica che trasforma l' ampia seconda parte quasi in un' anomala
raccolta novellistica dello "straordinario" e del "fantastico" _ e
che l' edizione del 1576, rispetto a quella rimaneggiata, ampliata ma
pure censurata del 1582, propone in forma assai scorrevole e
godibile.
Sta qui il pregio di questa anastatica ottimamente curata da Ottavio
Franceschini: nell' aver dato la lezione originaria, di difficile
reperibilita' e dagli esemplari non sempre completi (qui l' esemplare
della Palatina e' integrato da quello dell' Archiginnasio), per un
testo che affianca la lotta alle streghe con una prassi quasi da
"medicina spirituale alternativa". Una medicina potenzialmente
peggiorativa, a lungo andare: se facilita gli abusi di esorcisti
ciarlatani; se un esorcista sardo "menghiano" viene processato a
Napoli nel 1602 per negromanzia; se nel 1620 la Congregazione del S.
Uffizio ne proibisce l' impiego da parte dei Tribunali dell'
Inquisizione per evitare invalidamenti di processi. Se, infine, il 4
marzo 1709, l' esorcismo colpisce lo stesso Menghi: i cui libri, e il
Compendio per primo, vengono posti all' Indice "per superstizioni
contenute".
==============
Dunque all'inizio del secolo dei Lumi, la Chiesa riconosce il fondo di
superstizione che ha per oltre un secolo cullato al proprio seno, e
finalmente lo rinnega. Le sette protestanti dovrebbe essere arrivate alla
stessa conclusione, perché non ricordo fatti eclatanti dopo quello di
Salem del 1692.
Perciò aggiungo domande a domanda: perché questa marcia indietro repentina
da parte di cattolici e protestanti?
E tra gli ortodossi, si conoscono casi di caccia alle streghe? Se la
risposta è no, perché il culto ortodosso rimase estraneo al mito della
stregoneria femminile?
L'avevo detto io che cominciavo a incuriosirmi... :-))
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 ridicolo" (citato nel film Cat Ballou :-))
Beh, come fonte storica-etnologica mi pare un po' tirata 
per ... lo scalpo.
 
-- 
oggi no, domani sì

 ridicolo" (citato nel film Cat Ballou :-))
Gli uomini si sono sempre sforzati di prevedere in qual modo gli dèi
avrebbero finito col punirli.
Coda di paglia? :)
Anche Cicerone volle dire la sua in merito:
| a dis quidem immortalibus quae potest homini maior esse poena furore
| atque dementia?
|
| (M.T.Cicero, De haruspicum responso [39])
ma gli dèi immortali quale pena possono infliggere ad un uomo più
tremenda dell'insano furore?
--
Righel
____________________________
free.it.scienza.archeologia
http://xoomer.virgilio.it/uglatess/FISA
http://www.na.astro.it/uan

 i gatti, esseri demoniaci...)
Non penso. L'effetto umoristico si basa proprio sulla presupposizione,
data per scontata, che si tratti di "favole" riconosciute come tali.
Chiariamo comunque una cosa: anche da noi oggi milioni di persone
credono a fenomeni magici, fatture, malocchio e amenità varie. Le
opinioni irrazionali in circolazione non sono meno curiose di quelle
medievali. A quali condizioni, allora, la caccia alle streghe potrebbe
riprendere? Se dipendesse solo dalle credenze saremmo subito pronti a
farlo. Nel medioevo, come sempre probabilmente, c'è chi ha creduto che
fossero favole e chi no. Probabilmente le percentuali di coloro che
"credevano" erano più elevate, ma spiegare gli eventi con la differenza
di mentalità non ci porta molto avanti nella comprensione.
Anche perché, per secoli la credenza nella stregoneria non aveva dato
luogo a persecuzioni. Da cosa dipende il fatto che nell'Europa dei
secoli più oscuri questo non sia avvenuto? Perché la caccia alle
streghe non è cominciata prima? Senza rispondere a questa domanda, ogni
speculazione sulla mentalità medievale è solo un modo di sfuggire ai
problemi.
Dobbiamo capire perché *in un dato momento* avviene un determinato
fatto, ma se tiriamo in ballo la mentalità ci precludiamo ogni
possibilità di spiegazione storica.
Perché oggi le streghe non vengono bruciate? E perché non lo sono
state, ad esempio, in età carolingia? Perché i roghi cominciano ad
essere più frequenti nel XIV secolo? Cosa è successo?
Qualche dato:
VIII secolo - S. Bonifacio, apostolo della Germania dice che credere
nelle streghe e nei lupi mannari non è cristiano.
VIII secolo - Carlo Magno decreta la pena di morte contro chiunque
nella Sassonia neoconvertita avesse mandato al rogo presunte streghe.
XI secolo - le leggi del re ungherese Colomanno non prendono in
considerazione le streghe "dal momento che non esistono".
XII secolo - Giovanni di Salisbury afferma che il sabba è un'invenzione
fantastica.
(fonte: H. Trevor Roper, La caccia alle streghe in Europa nel
Cinquecento e nel Seicento, in Protestantesimo e trasformazione
sociale, Bari, Laterza, 1977, p. 135. Si tratta in realtà di citazioni
dal volume di H. C. Lea, Materials toward a History of Witchcraft)

 stregoneria femminile?
Sì, appunto, anche questa è un'ottima domanda. Solo cercando le
risposte agli interrogativi che sono stati posti si iniziare a
delineare una spiegazione di quanto è avvenuto.
Mi sono dimenticato, nel messaggio precedente, di consigliare la
lettura di un testo che potrebbe essere utile. Non è un libro di
storia, è stato scritto da un'antropologa eclettica e curiosa come Mary
Douglas. Ma per comprenedere la storia non si può certo prescindere
dalle altre scienze sociali e umane. Si intitola "Come pensano le
istituzioni" (Bologna, Il Mulino, 1990).
Alcuni capitoli sono intitolati così:
V. Le istituzioni conferiscono l'identità
VI. Le istituzioni ricordano e dimenticano
VIII. Le istituzioni classificano.
Cosa c'entra con la stregoneria? Ecco, pensate davvero che una
persecuzione vera e propria possa sorgere se non se ne fa carico una
istituzione?

 qualche testimonianza, come questa di Ermanno Paccagnini,
[...]
interessante.
ciao
kalle
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 si trattasse di donne anziane e vedove.
Sì, questa era appunto la tesi delle femministe, 25-30 anni fa. La donna
come res nullius, che se tentava di sopravvivere coi propri mezzi,
rischiava grosso.
Però non ha convinto, come analisi storico-sociale.
Nel frattempo ho trovato un interessante articolo di Italo Mereu (insigne
storico del diritto medievale e moderno) che si occupa di questo problema.
Spero di fare cosa gradita proponendo al ng anche questo :-)
================
Quattro marzo 1617. In Milano viene arsa sul rogo Caterina de'
Medici, una povera donna di servizio quasi per beffa omonima della
regina di Francia, che era stata accusata di stregoneria da Ludovico
Melzi _ il futuro vicario di provvisione de I promessi sposi - per
aver "maleficiato", cioe' stregato, suo padre il senatore Luigi -
conte palatino, vicario generale, consultore dell' Inquisizione,
magistrato ordinario - che invece morira' per colica nel 1629, cioe'
dodici anni dopo.
E' una storia molto "intrigata" per i tanti quiz e rebus esistenti e
che Ermanno Paccagnini  e Giuseppe Farinelli, che avevano gia'
curato la pubblicazione degli Atti del processo a suor Virginia Maria
de Lejva, monaca di Monza (Garzanti, 1985) e de Il processo agli
untori (Garzanti, 1988), hanno risolto al meglio, certificando ogni
affermazione con gli unici mezzi consentiti a uno storico: i
documenti, in gran parte inediti e con l' inquadramento storico del
reato, cosi' da ambientarlo negli usi di quel particolare ambiente
giudiziario che era delegato alla repressione della stregoneria nei
secoli dell' Ancien Regime. Cosa davvero necessaria perche'
altrimenti - specie oggi che l' essere cartomante, astrologa,
divinatrice, in una parola, strega e' una professione legalmente
ammessa e abbondantemente pubblicizzata (a pagamento) sui quotidiani
- non si riesce a capire la complessa procedura laico-inquisitoriale
che delle concezioni teologiche e scientifiche di allora costituivano
l' elemento visibile. E i precedenti, in tal senso, nel libro di
certo non mancano, e servono quasi a preparare il palato al boccone
finale.
Quello che c' e' da dire e' che tutta questa "carneficina" muove
sempre da precise disposizioni legislative emanate dai pontefici, a
partire da Alessandro III, che avevano provveduto mettendo in piedi
quella nuova procedura giudiziaria che sara' chiamata "inquisitoria",
grande novita' dal punto di vista tecnico del diritto penale dell'
Europa, servendosi della quale sara' possibile arrestare, processare,
inquisire e condannare una persona senza che questa possa legalmente
obiettare nulla, in quanto gia' da allora il giudice poteva agire in
base al semplice sospetto. Con la legislazione sul sospetto un nuovo
strumento "invincibile" entra nel novero dei mezzi giuridici a
disposizione di quella fitta schiera di "sceriffi della fede", che
saranno gli inquisitori domenicani e francescani cui si
aggiungeranno nel Cinquecento i gesuiti (fra i quali per il suo
antifemminismo spicca Del Rio a cui l' ambiguo Manzoni ne I promessi
sposi attribuira' la "responsabilita' " di una legislazione tanto
crudele scrivendo:
"Quel Del Rio le cui Disquisizioni magiche (il rispetto di tutto cio'
che gli uomini avevano, fino ai suoi tempi, segnato in quella materia),
divenuto il testo piu' autorevole, e piu' irrefragabile, furono per piu'
di un secolo norma e impulso potente di legali orribili non interrotte
carneficine".
Mentre il Del Rio, come il Simancas, il De Castro, il Masini,
eccetera, non sono che dei semplici glossatori che non fanno altro
che mettere in pratica le bolle pontificie in materia e cioe' l'
Accusatus di Alessandro III, l' Ad abolendam di Lucio III e infine l'
Excommunicamus di Innocenzo III: il "nocciolo duro" con cui la
presunzione di colpevolezza e cioe' il sospetto, e' stata introdotta
nell' ordinamento giuridico europeo. Norme che avranno una loro
continuazione, specie nel Cinquecento per quanto si riferisce alla
persecuzione delle streghe, con la bolla Cum acceperimus di Papa
Alessandro IV:
"Avendo saputo che nella provincia di Lombardia
numerose persone di ambo i sessi si occupano di diversi sortilegi e
di diaboliche pratiche superstiziose, che con le loro malie e le vane
osservanze causano molti nefandi delitti, che distruggono uomini,
bestie e campi... A cagione di cio' - a te come ai tuoi successori in
Lombardia - affidiamo e ordiniamo che anche soli abbiate a inquisire
con diligenza tali persone di entrambi i sessi e le puniate e
reprimiate con azioni giudiziarie. E perche' possiate meglio eseguire
tale compito, vi concediamo piena e assoluta facolta' in questo
genere contro siffatte persone".
Tutte queste decretali contro l' "emergenza streghe" riceveranno la
loro riconferma con la bolla Licet ab initio, di Paolo III, con cui _
nello stesso anno in cui si apre il Concilio di Trento _ fondera' la
nuova Inquisizione romana, riconfermando tutta la vecchia
legislazione e affidandola al "centralismo" oligarchico di alcuni
cardinali, nominati inquisitori generali per tutto il mondo. Seguira'
la precisa disposizione del Concilio di Trento, in cui si
autorizzeranno i vescovi a eliminare e i libri di astrologia e coloro
si dedicano alla diffusione dell' arte magica. E bisogna dire che la
collaborazione _ almeno a Milano _ sara' oltremodo intensa e attiva.
Il cardinal Carlo Borromeo, a esempio, nel prendere effettivo
possesso della diocesi di Milano, pone in essere una politica
talmente rigorosa contro maghi e streghe da non restare senza
conseguenze. I rapporti con la popolazione raggiungono momenti di
grave scontento e da Milano partono verso Roma suppliche che
chiedono una maggiore temperanza. Ma in congregazione sono piu' che
soddisfatti di tale attivismo che risponde alla regola repressiva che
i maghi debbono essere sterminati dai vescovi, preparando l' elenco
delle persone sospettate da esibire durante le visite pastorali.
Cosi' bastera' per essere arrestati e inquisiti un semplice sospetto,
come ci testimonia Paccagnini, portandoci le prove documentarie dei
molti processi fatti celebrare da San Carlo. Quando poi gli
succedera' , come titolare della diocesi, il cugino Federico le cose
non cambieranno in nulla. Anche lui e' convinto della necessita' di
eliminare la "fascinazione e l' incantesimo" e, di conseguenza, della
necessita' di perseguire l' eresia. E qui bastera' portare come
testimonianza quanto proprio il cardinale scriveva in proposito:
"Non appena aveva cominciato a infierire la peste, si diffuse tra
il volgo una certa convinzione che coloro i quali esercitavano
l' impegnativa arte di ungere, mescolassero agli unguenti anche
accordi pattuiti col demonio e che gli stessi unguenti risultassero
composti di veleni, oltre al veleno vero e proprio della peste.
Dicevano che dagli stessi erano ricercati e raccolti rospi e serpenti:
tali bestie venivano fatte cuocere e mescolate con il marcio che
usciva dalle ulcere dei corpi affetti da peste...
E ce ne furono di quelli che al giudice
dicevano che erano impediti in una forma occulta di confessare il
vero: che la gola era loro serrata e ostruita e che era stata data
loro dal medesimo demonio una pozione che, con un arcano potere,
proibiva anche di confidare qualsiasi cosa".
Da qui, la conseguenza di "un' ostinazione ribelle alla tortura".
E che cosi' stessero le cose, conclude Federico Borromeo,
"e' molto probabile e anche il mio animo e' disposto a crederlo".
(La peste di Milano, a cura di Armando Torno, Rusconi, 1987).
Ma che tale convinzione fosse condivisa in
pieno si puo' vedere dal fatto che durante l' episcopato di Federico
Borromeo (1595-1631) furono celebrati ben nove processi per
stregoneria con conseguente rogo (tra cui anche quello contro
Caterina). E lo si puo' anche documentare con il progetto -
appoggiato dal cardinale - di costruire un carcere apposito per
racchiudervi "la moltitudine di streghe e di stregoni" per sostenere
"l' estirpazione di cosi' sorta di personaggi". (Come si vede, il
carcere come mezzo terapeutico non e' un' idea d' oggi).
Ma in quest' epoca di repressione l' autorita' religiosa e'
affiancata da quella civile, che rivendica anch' essa un proprio
ruolo. E se il potere religioso prometteva "ai collaboratori della
giustizia" solo benedizioni e indulgenze, quello civile poteva dire
con molta chiarezza, come del resto avviene anche oggi, che a chi fa
denunce di questo genere (cioe' contro le streghe) vien dato un
premio sia in denaro sia in liberazione di persone che si trovino al
bando. Ma non si limita a questo l' attivita' delle autorita' civili.
Perche' in data 29 giugno 1611 il governatore di Milano Juan de
Velasco invia un dispaccio all' ambasciatore di Sua Maesta' presso il
Papa dove per ottenere il permesso di gestire in prima persona i
processi per stregoneria descrive la situazione in modo tragico (e
anche questo non e' nuovo).
Ora - a parte che a leggere documenti di questo genere viene sempre
da rimpiangere la mancanza di un saggio che ci ragguagli sulla
collaborazione del braccio secolare nella persecuzione dell' eresia
religiosa durante i secoli dell' Ancien Regime e dopo - c' e' da
dire che le due autorita' sono come in contrasto non perche' ci siano
dubbi sull' opportunita' di punizioni molto "calde" - in questo senso
tutta la documentazione del saggio di Paccagnini e' piu' che
convincente -, ma perche' l' accertamento del reato di eresia
canonicamente dal punto di vista inquisitoriale era molto difficile
per ragioni oggettive e soggettive. Per le prime bisogna sempre
ricordarsi del sostanziale "maschilismo" della Chiesa cattolica, per
cui la donna e' fomite di peccato, tentazione eterna, lubrica per
temperamento, facile a vendersi al demonio e a farsi padroneggiare da
lui e a diventarne la schiava. Sono concetti di Padri della Chiesa
come Gerolamo e Agostino che hanno la conferma del dottore angelico
Tommaso d' Aquino, e hanno costituito per gran tempo, specie dopo il
Concilio di Trento, la vena portante di gran parte della cultura
ufficiale romana. Per cui e' perfettamente comprensibile come la
Chiesa fra le prostitute e le streghe difende e privilegia le prime,
alle quali (pur condannandole moralmente) riconosce la piena
legittimita' di incassare il pattuito per le loro prestazioni
sessuali, anche perche' in questo modo potevano pagare le decime alla
Chiesa mentre invece per le seconde non ammettera' nessuna eccezione
ne' deroga. Con la stregoneria si entra in quel mondo misterioso del
diabolico, dove tutto e' condannato e respinto. Chi consapevolmente
si dedica all' arte magica diventa un nemico da eliminare.
Ecco perche' l' attribuzione della qualifica di strega era molto
"intrigata", come ammettera' Eliseo Masini, autore del Sacro arsenale
ovvero pratica dell' ufficio della Santa Inquisizione, il piu' comune
testo di prassi inquisitoriale nel Seicento italiano.
Infatti - cosa che puo' sembrare addirittura un controsenso per il
diritto inquisitorio - per procedere contro le streghe "non deve l'
inquisitore venire ne' a carcerazione ne' a inquisizione, ne' a
tortura, se prima non e' manifesto e provato giudizialmente il corpo
del delitto, cioe' il maleficio". Ma per accertare che si tratti di
una prova autentica "non basta provare che il preteso maleficiato sia
stato o sia di presente infermo, o pur anco sia morto" perche' "l'
infermita' e (la) morte regolarmente non provengono dal solo
maleficio, ma possono da molte altre cagioni naturali originarsi".
Per cio' "bisogna esaminare i medici che hanno curato l' infermo e
diligentemente interrogarli in giudizio della qualita' del male e di
tutti gli accidenti e circostanze d' esso, e domandarsi se per arte
della medicina possano conoscere che l' infermita' sia naturale e
possa essere", mettendo il tutto a verbale. Ma oltre ai medici
bisognera' sentire i domestici e i familiari chiedendo loro tutto
cio' che abbiano visto. Inoltre, l' inquisitore prima di procedere
dovra' svolgere delle accurate indagini preliminari valutando tutti
gli indizi che si hanno contro la "pretesa strega" e non muoversi a
carcerarla per la sola denuncia del "preteso maleficiato". "Onde
ragionevolmente possa l' animo di lui piegarsi a credere che la donna
accusata abbia voluto commettere cosi' fatto delitto".
Ma si raccomanda soprattutto i giudici _ dice il Masini _ dal
procedere contro una donna per la cattiva fama "perche' sebbene l'
inficio della malafama peraltro e' di gran momento, in questa
materia, per l' odio che si ha contro le streghe, facilmente si leva
cotal fama contro qualche donna, massimamente quando e' vecchia e
brutta". E neppure credano i giudici se una confessa "d' aver fatto
sortilegi ad amorem oppure a qualsivoglia altro effetto". Perche' non
ne deriva che sia "necessariamente strega formale", essendo tale solo
colei che ha fatto "patto col demonio, apostatando dalla fede", e con
i suoi sortilegi e malefici avra' danneggiato una o piu' persone.
Nell' atto della carcerazione, inoltre, i giudici, assistiti da un
cancelliere (notaro) dovra' diligentemente perquisire le stanze della
donna "senza la presenza dei familiari del denunciante". E si
annotino inoltre "tutte le cose ritrovate tanto a favore come
contro" e se si trovassero olii, polvere, grasso e simili si
facciano consigliare dai tecnici "per conoscere" se possano servire
ad altro fine che di maleficio. Non creda poi il giudice alle cose
trovate dai familiari del maleficiato nei materassi o nei capezzali.
E neppure si facciano muovere dal fatto che nei mobili, "si trovi
qualche ago perche' dove sono donne non e' meraviglia che si possano
molti aghi racchiudere in simili masserizie".
Ho tracciato un rapido quadro delle operazioni preliminari necessarie
per impiantare un processo di stregoneria per dimostrare come -
nonostante l' apparente rigore richiesto dalla prassi inquisitoriale
- sia stato relativamente facile osservare tali disposizioni perche'
gia' dalla prima denuncia presso il capitano di giustizia Ludovico
Melzi aveva potuto affermare che Caterina de' Medici aveva
riconosciuto e ammesso d' essere strega "professa". Come
riconfermera' nel suo interrogatorio:
"Una notte tra le cinque e le sei ore, che pure dormivo,
venne dentro detto demonio in camera, e
tirandomi la coperta da dosso, se mi accosto' nel letto dalla banda
diritta senza parlare, et era in persona di detto signor senatore che
pareva la sua faccia et vestito come lui... era in camisa et se mi
accosto' appresso et era caldo perche' io ho sempre dormito nuda, et
mi pose la mano diritta attraverso lo stomaco et sentii tanto gusto,
mentre mi toccava le tette che da stessa mi corruppi, et stette ivi
appresso di me tanto come sarebbe a dire un miserere et non mi fece
altra cosa, che mettermi la mano al petto senza mai parlare, ma
quando si levo' dal letto per andar via sentii che aveva il fiato
grandemente grave et mentre andava fuori dalla camera guardai, et
viddi che non mi pareva piu' il signor senatore... et esso demonio
ando' giu' per le scale facendo un gran rumore, pareva il trenta para
de diavoli...".
Ora, questa e' la rivelazione portante di tutto il
processo ed e' conveniente per tutti i protagonisti. In primis, per
il senatore Luigi. L' arzillo vecchietto che _ come ha osservato
Leonardo Sciascia nella sua ricostruzione dell' episodio (La strega e
il capitano, Milano, 1986) _ lascia che il figlio presenti la
denuncia per lui, cosi' da far passare le sue ludiche e libertine
incursioni notturne nella stanza di Caterina, come opera del demonio.
Come conviene ai figli maschi, per preservare la "roba", cioe' il
patrimonio, da eventuali leggerezze del vecchio, e alle figlie suore
per salvare la reputazione "perbenista" della famiglia. Ma conviene
anche ai medici, tra i quali c' era l' illustrissimo Ludovico
Settala, il protofisico che con un suo deplorabile consulto coopero'
a far torturare, tanagliare e bruciare, come strega, una povera e
infelice creatura, come dice il Manzoni ne I promessi sposi. Anche
perche' il poter attribuire un mal di stomaco, di cui non si riesce a
identificare la natura patologica, a una stregoneria fatta ad mortem
era una bella scappatoia per la reputazione scientifica della classe
medica
"Io piu' volte ho sentito dal signor senatore che pativa
dolori di stomaco stravaganti che all' improvviso sopraggiungevano,
et all' improvviso si partivano... Per la qual cosa domando' aiuto a
me e al signor medico Clerici, poiche' s' andava ogni giorno
smagrendo e consumandosi... Ma sebbene attendessimo alle cure come a
male naturale... ci pareva esserci dentro cosa che ben bene non si
poteva ridurre ai suoi principi naturali, sendo ancora che lui non
aveva mai avuto febbre, ma da pochissimi giorni in qua mi fu detto
che si era scoperto questa malattia haver origine da causa
sovrannaturale, sendosi scoperto in casa sua una sospetta strega". Ma
anche da parte di Caterina de' Medici - sola, violentata a comodo dei
padroni, sfruttata da uomini senza scrupoli - l' ammissione di essere
strega, cioe' una diversa, che non appartiene all' ordine delle
persone normali, e' un modo "caparbio", come dice Farinelli, di voler
essere se stessa, di non pentirsi e di non rinnegare quanto dice di
aver fatto per realizzarsi, sia pure con l' aiuto o con la
collaborazione del diavolo, cioe' del rappresentante del male. E' un
modo polemico di affermare la propria soggettivita' esistenziale
contro le troppe prepotenze e sopraffazioni che hanno caratterizzato
tutta la sua vita di donna sola. Per questo tutti i testimoni che
compaiono e ripetono monotamente l' accusa di stregoneria verso
questa povera infelice, in fondo ci fanno pieta' piu' della stessa
vittima.
Resta da parlare di come la storiografia ha raccolto e ci ha
tramandato questo fatto, svisandolo. Alcuni storici - come il Cusani,
il Cantu' , il Nicolini - parlano di Caterina de' Medici come di una
"innocente giovinetta" dalla "bellezza affascinante" mentre si
trattava, a leggere il processo, di una donna "dall' aspetto di circa
quarant' anni", anche molto brutta e sporca a sentire la descrizione
che ne faceva l' arzillo conte Luigi altri come il Calvi hanno
parlato del suo "rogo" come di una di quelle strane tragedie (sic),
qualche altro - come il Forcella - dice che Caterina fu giustiziata
"per aver dato la morte" al conte Luigi. Altri, infine - come il
Bendiscioli, il Gargantini, il Fumi, il Fedi, il Gaiffi e Pampaloni -
riportino tali e quali i giudizi di Pietro Verri - l' unico che prima
di Sciascia, Farinelli e Paccagnini abbia esaminato il manoscritto
con riassunto del processo conservato oggi nell' archivio della
famiglia Melzi d' Eril di Milano.
Che aveva giudicato tutto l' affare "un assassinio" e il giudizio
sfuggente del Manzoni che nel cap. XXI de I promessi sposi allude a
Caterina de' Medici chiamandola "una povera infelice sventurata
bruciata come strega perche' il suo padrone pativa dolori allo
stomaco". Ma la conclusione condividibile e' quella di Paccagnini e
Farinelli -, che ha scritto il testo di questo saggio in modo
leggibile per tutti, riservando alle esaurienti note filologiche,
linguistiche e storiche tutta la documentazione scientifica - che
forse tutto questo modo fumoso di spiegare tale assassinio e' un
riflesso della cattiva coscienza con cui nell' Ottocento si guardava
da parte della cultura laico-cattolica alla tortura e al rogo dati
per reprimere la stregoneria. Un fatto troppo "anticristiano" per
poter essere narrato a cuore tranquillo e con l' oggettivita'
asettica dello storico.
[Gli atti inediti del processo alla milanese Caterina de' Medici,
sono pubblicati a cura di Giuseppe Farinelli ed Ermanno Paccagnini
dall'editore Rusconi]
=================
Come può vedere chi è riuscito a leggere il lungo articolo, Mereu conferma
molte cose ventilate in questa discussione (nonché alcune altre di
discussioni precedenti ;-))


 mondo femminile nell'antichita' erano il culto di Diana ed Ecate. 
La stregoneria maschile, però, era anch'essa conosciuta. Da Apuleio a
Libanio non pochi personaggi del mondo antico sono stati chiamati a
rispondere di accuse di stregoneria.
Un articolo sulla stregoneria nel mondo tardo-antico si può leggere in
P. Brown, Religione e società nell'età di sant'Agostino, Torino,
Einaudi, 1975.

saluti
Ciao
Michele

 wrote:
Scusami Peter, finalmente ti fai sentire, per questa variazione al tuo
tema ma non sapevo dove inserire questo commento. 
In questo articolo che Jean-Michel Sallmann nel suo "Le streghe.
Amanti di Satana" ci propone una variazione al tema che comunemente,
nell'immaginario collettivo, si tende a credere: il braccio secolare è
solo uno strumento nelle mani degli Inquisitori.
"La demonologia è figlia dell'eresia e il mito della stregoneria
demonica si forma negli ambienti dell'Inquisizione; eppure, per quanto
appaia paradossale, la repressione passa in breve tempo nelle mani dei
giudici secolari. Il clero cede il passo ai giuristi laici.
....
Nel Medioevo i processi per stregoneria erano di competenza
dell'Inquisizione. A partire dal XV secolo, invece, la repressione del
fenomeno passa nelle mani dei tribunali secolari. Non bisogna
dimenticare d'altra parte che in Europa, sino alla fine dell'età
moderna, il patibolo era un elemento abituale del paesaggio. Nel regno
di Francia l'antica Inquisizione medievale scompare all'inizio del XVI
secolo; l'Inquisizione romana, riorganizzata nel 1542 da papa Paolo
III, non estende la sua giurisdizione allo stato francese, mentre i
tribunali diocesani vengono progressivamente privati delle loro
competenze. La facoltà di procedere contro le streghe passa dunque
alle corti locali, anche se, in teoria, l'imputato ha la possibilità
di presentare appello alla Corte sovrana. Nei Paesi Bassi sotto il
dominio spagnolo, il potere reale è impegnato personalmente nella
caccia alle streghe. Nell'ordinanza penale del 1570, più volte ripresa
e ridefinita in seguito, Filippo II definisce il reato di stregoneria
e fissa le modalità della repressione. In Lorena, nelle regioni
intorno al Reno, nella Germania meridionale e nella Franca Contea
insomma in tutti i territori in cui la caccia alle streghe si
distingue per sua virulenza, la responsabilità va attribuita
unicamente alle corti di giustizia signorili o principesche."
Ciao
Michele

 succedeva nel resto d'Europa.
41? Scusa sai, ma se non andiamo d'accordo almeno sulla matematica, sarà
difficile che ci si intenda sul resto ;-))
Comunque Mereu ha parlato di nove processi che si sono conclusi col rogo,
non di nove casi di stregoneria in tutto (sarebbe allora assurdo l'allarme
lanciato dal governatore Velasco, non trovi?).
Evidentemente al rogo ci finiva solo una piccola parte dei condannati,
però non gongolare, perché anche la prigione (specialmente a quei tempi)
era una sanzione assurda ed iniqua per delle fantasie superstiziose,
soprattutto quando in precedenza la Chiesa si era rifiutata di
riconoscerne la fondatezza.
E in ogni caso, se per il caso della sventurata Caterina ci fu il rogo, mi
chiedo per quali reati meno "gravi" di quello si dispensassero anni di
dura galera...
ciao,


 essere più frequenti nel XIV secolo? Cosa è successo?
Gutenberg?
Fran.

 > essere la "formula" della persecuzione.
2.1. La definizione di ciò che è "anormale", non conforme a ciò che è
norma (e che in quanto tale è pericoloso) rappresenta per l'appunto un
compito "istituzionale". I pregiudizi e le passioni popolari possono
indirizzarsi in molte direzioni diverse. E' il teologo che stabilisce
se una certa dottrina rientra fra le legittime differenze di opinione o
tra le "eresie". E' il medico che definisce chi è "contaminato" da una
certa malattia e va isolato. E' il politico che indica chi è il
"nemico" da combattere, e così via.
2.2. La caccia alle streghe o la lotta alle eresie non sono un
susseguirsi isolato di scoppi di ira popolare. Si estendono nel tempo e
nello spazio, implicano una volontà determinata, una continuità
nell'azione, una memoria, una organizzazione. Insomma, sono compiti
"istituzionali". Senza una istituzione che la supporti e se  ne faccia
carico, vi possono essere singoli episodi, non una persecuzione vera e
propria. E, all'inverso, quando una istituzione spenda se stessa per
contrastare gli episodi di violenza, questi restano possibili solo nei
momenti di indebolimento dell'istituzione. La storia della stregoneria
nell'alto medioevo lo dimostra. 
[ Considerazioni analoghe credo si possano fare per la persecuzione
degli ebrei: è avvenuta quando è stata consentita o quando le
istituzioni che li proteggevano attraversavano una qualche crisi.
D'altra parte le persecuzioni avvenivano perché l'anormalità dell'ebreo
era affermata e sancita tanto dalle leggi dello stato quanto dalla
religione. In molti casi si può mostrare come una recrudescenza delle
persecuzioni medievali segua l'intensificarsi della propaganda
antiebraica da parte, ad esempio, dei predicatori ]
E' uno schema interpretativo. Se sbagliato, ci sarà il modo per
dimostrarlo. Se è corretto significa che le persecuzioni non sono né un
semplice frutto dei tempi selvaggi (cosa difficile da sostenere, se
pensiamo alla storia recente), né sono liquidabili come errori di
individui.
Allora, tanto gli stati moderni e la loro nascente struttura
burocratica, quanto la più antica organizzazione della Chiesa sono
responsabili ***in quanto istituzioni storicamente determinate*** di
ciò che è accaduto.

 streghe" è stata molto limitata se non nulla.
Questo non è vero. In alcune zone (come ad esempio nelle valli alpine)
l'attività è stata frenetica. Dipende dalle terre e dalle circostanze,
non da una qualche virtù intrinseca dell'organizzazione.

 ciò che è accaduto.
Si potrebbe aggiungere che, mentre nessuno si puo' ragionevolmente aspettare da
una struttura burocratica coscienza dei meccanismi vittimari, anzi direi più il
contrario (ci si puo' aspettare incoscienza, effacement), nella Chiesa, almeno
ad un certo livello, tale coscienza si puo' dare. Questo
a) per il respiro propriamente teologico di tali meccanismi, che Girard mette in
luce limpida ai tempi nostri, ma che non mi pare ragionevole considerare del
tutto oscuri o inconsci prima di lui, per esempio nel 1300.
b) per il "terreno di conoscenza" costituito dagli ordini religiosi. Si tratta
di micro-società dove le dinamiche di gruppo, ergo di vittimazione, sono materia
di riflessione e di intervento quotidiano per i superiori.
Insomma è ragionevole pensare che con una qualche freddezza si sia presa, ad un
certo livello la decisione di offrire alle folle vittime innocenti, perché in
questo modo si generavano movimenti di conferma del potere esistente, specie se
si controllavano il sistema giudiziario e le istanze di punizione (tribunali,
carceri, ecc). E' qui che vuoi andare a parare? Difficile mi pare trovare
documenti, pero'. E gli eventuali responsabili apparirebbero, al senso comune,
troppo cattivi per essere veri. Cosa concluderne? Che assieme al radioso
apparire dei primi bagliori del Rinascimento si presentano anche le prime
vittime di un potere dai lineamenti spaventevoli che prima non c'era, rivoltando
così se ancora ce ne fosse bisogno, la frittata dei "secoli bui"? Potere che in
un modo o nell'altro continua poi a andarsi a cercare sangue da versare con una
certa intelligenza e mancanza di carità?
Limito i punti interrogativi allo stretto necessario.
Fran.

 ruolo delle istituzioni diventa centrale.
lo sto ora valutando sulla scorta di un articolo di Giovanni Santambrogio, che
si occupa del caso di un "forte" caduto inopinatamente in disgrazia.
=======
Si deve allo scrupolo di un cronista del tempo se oggi è possibile conoscere
nei particolari la straordinaria avventura di Guglielmo Campana, rettore della
chiesa di San Michele a Modena negli anni che chiudono il Quattrocento e
aprono il Cinquecento. Il nome di don Guglielmo entra nella storia dell'
Inquisizione perché ha subìto un processo per pratiche magiche e stregoneria.
Non solo, di lui si ammirava l' abilità negli esorcismi e si guardava con
stupore il suo carattere di impenitente donnaiolo. D' altra parte la sua
prestanza fisica lo portava ad "havere femine, perché era uomo robusto e
gagliardo vechio", annota il notaio modenese Tommasino Bianchi detto de'
Lancellotti nella sua Cronaca del 1541, scritta in occasione della morte del
prelato.
Perché occuparsi di don Guglielmo Campana? Certamente non manca il materiale
avventuroso capace di incuriosire la fantasia e di farla lavorare. A Modena,
in quegli anni, don Campana godeva di una stima popolare pressoché generale. I
suoi comportamenti venivano tollerati, anzi proprio le sue abilità di
esorcista e di sacerdote attento ai particolari delle celebrazioni liturgiche
gli avevano guadagnato la simpatia dei fedeli. Perché accadeva tutto questo? E
perché, nonostante i sospetti, rimase a lungo rettore della chiesa di San
Michele? Per capirlo occorre entrare nell' organizzazione ecclesiastica del
tempo.
A Modena, sede episcopale, il vescovo non risiedeva. Viveva a Roma o a Ferrara
alla corte degli Estensi. Nel Quattrocento e nel primo Cinquecento il ruolo
pastorale del vescovo riveste scarsa importanza perché l' alto prelato si
dedica alla strategia politica. Sul territorio agisce il Capitolo della
cattedrale. Ne nasce un rapporto diretto e forte tra il clero e il popolo. Il
controllo della dottrina e della correttezza dei comportamenti del clero viene
affidato al tribunale dell' Inquisizione che a Modena aveva sede dal XIII
secolo. Nel 1517 con un gesto clamoroso, l' inquisitore Antonio da Brescia
mette sotto accusa don Guglielmo Campana. In città il clima stava cambiando:
da poco Modena era passata sotto il controllo pontificio ed era governata da
Francesco Guicciardini. Un ordine superiore invitava a sradicare credenze
ambigue e culti irregolari aprendo la strada a un clima di caccia alle
streghe. Don Campana ne esce con un mite richiamo, nonostante i suoi vent'
anni di pratiche sospette. La popolarità, la protezione di alti prelati e
contrasti tra istituzioni ecclesiastiche e Inquisizione gli evitano il peggio.
Un mondo... dove diavoli, stregoni, santi ed esorcisti si alternano e si
intrecciano con le loro pratiche; e importante è l' identificazione dell'
influenza che una simile realtà esercitava sul culto. Quasi che il sacro e la
fede dovessero presentarsi come un intreccio di dottrina e di credenze
esoteriche e che Dio fosse un' entità dagli straordinari poteri, accessibili e
fruibili solo da coloro che sapevano mistericamente unirsi a lui.
[Per approfondimenti: Matteo Duni, "Tra religione e magia", nella collana
"Studi e testi per la storia religiosa del Cinquecento", Leo Olschki editore,
Firenze 1999, pagg. 352]
===========
Mi sembra di avvertire in questo episodio tracce di quel cambiamento di cui
parli, nell'atteggiamento delle istituzioni verso la stregoneria. Rimane da
cercarne la cause profonde, ovviamente...
saluti
--
Piero F.

 sant'Agostino, Torino, Einaudi, 1975.
Grazie per il consiglio.
Un libro che evidenzia i legami tra stregoneria moderna e mondo
pre-cristiano e' Carlo Ginzburg, 'Storia Notturna', Einaudi, testo
estremamente interessante.


 del potere esistente
Per le stesse ragioni sopra esposte, non credo invece che in quanto
istituzione avesse una qualche coscienza dei meccanismi in gioco. I
sistemi di giustificazione ideologica vengono elaborati anche per
essere creduti all'interno dell'istituzione e non solo per l'esterno.
Per ottenere qualcosa debbo, innanzitutto, credere in ciò che faccio. 
Ciò non impedisce che singoli individui, tanto laici quanto
ecclesistici, possano aver utilizzato strumentalmente, in maniera
consapevole e deliberata, la furia persecutoria.
Ne approfitto per ringraziare Kalle e Piero. Riprenderemo (spero) tra
qualche giorno.

Salve. Mi introduco in questa discussione interessante dopo aver lurkato un
poco e appreso molto. Vediamo se posso portare un contributo.
Tiriamo alcune conseguenze da quel che è stato detto e su cui mi pare ci sia
un accordo. I processi per stregoneria (eviterei di allargare il discorso a
eretici ed altro) esprimono una visione del potere, una visione ufficiale,
delle strutture e della mentalità dominante, quella "colta" che cittadina,
istruita, socialmente alta, utilizza processi e roghi. Chiaramente con
processi e condanne che non sono valutabili nei metri dell'odierna civiltà
giuridica. Per quale motivo? Perché si processa e condanna? Nei termini più
generali direi: per comunicare qualcosa. Processi e condanne sono un "modo
di dire" (certo, mi rendo conto che è una espressione che stride di fronte
al sangue e alla sofferenza!). Dire cosa? Ancora, in termini generali: dire
che esiste una diversità inaccettabile; che è diffusa e pericolosa; che le
strutture sociali sono forti abbastanza per respingerla. Dire questo a chi?
al potere stesso, che respingendo il male (ciò che così viene codificato)
legittima se stesso, e alla popolazione (a larga parte della popolazione),
che, indotta o meno per ora è irrilevante, desidera i processi. Possiamo
dare per assodato che esisteva anche una pressione dal basso: direi anzi che
il motivo per cui, in fondo, l'area cattolica è stata largamente meno feroce
di quella protestante deriva proprio dal fatto che i processi sono diventati
quasi subito monopolio di tribunali specializzati sottraendo le procedure a
giudici che rispondevano con meno mediazioni alle esigenze punitive della
società.
Messa così è chiaro che cade qualsiasi problematica relativa alla realtà
della magia, della stregoneria e della colpevolezza. Pare banale questa
precisazione ma non lo è. Se consideriamo i processi e le punizioni come un
codice, e un codice "colto", il legame con la c.d. stregoneria pagana, con i
modelli pagani e quanto altro di arcaico appare chiaramente come una
costruzione storica del periodo, diciamo XV-XVI sec, e non come un dato
oggettivo arcaico. Il legame streghe paganesimo è costruito da una
particolare cristianità in un particolare momento storico. Utilizzando non
dati reali del passato ma una certa visione del passato. Così diventa
inutile cercare una stregoneria maschile arcaica, ad esempio, o un legame
arcaico con la femminilità... Sono altri problemi.
Il che non significa che non esistano dati di culti classici o arcaici: ma
sono altri problemi che andrebbero contestualizzati in altri modi.
Ginzburg, Il Sabba Notturno, sulla base di opere assai screditate (e dallo
stesso Ginzburg!) della Murray, dice 2 cose che sono assai diverse. La prima
è che sia esistito un legame storico, culturale, tra il c.d. paganesimo e la
realtà contadina del tardo medioevo. La seconda che questa realtà contadina,
estranea alla cultura cristiana ufficiale, si esprimeva in simboli religiosi
pagani. Ginzburg dice la prima cosa per giustificare la seconda. La
conclusione è che paradossalmente, i processi finivano per trovare reali
forme di eresia solo che, ovviamente, si trattava nondi eresie ma della
cultura contadina. Inquisitori e giudici, cioè, utilizzavano codici
espressivi diversi e non si capivano, con il risultato che il giudice
prendeva atto della diversità stessa e condannava.
Questa testi mi pare interessante e andrebbe verificata come ipotesi di
lavoro. E' una tesi che però non ha necessità della prima asserzione: il
legame storico paganesimo-cultura contadina medievale. Elementi simbolici
para-pagani più che da sopravvivenze arcaiche, credo possano più
realisticamente essere derivati dalla stessa simbologia cristiana, adattata
e interpretata localmente secondo quello che da un punto di vista
alto-cristiano, dotto, è un degrado ma che dal punto di vista popolare è una
appropriazione e un riadattamento creativo.
acc...uscito lungo!
marco

 acc...uscito lungo!
Beh, anch'io non ci scherzo :)
Ed è un peccato, perché mi pare che più lungo sia l'articolo, più il
lettore perda facilmente la comprensione di alcuni particolari
significativi per chi scrive.
Ciao,


 significativi per chi scrive.
Ahimé, per un logorroico impenitente come me queste parole suonano male
;-) Io ADORO dilungarmi, e so che non tutti mi leggeranno fino in fondo,
ma così ho l'illusione di dire qualcosa di più compiuto rispetto alle
quattro righe in croce...
ciao


 E' un'ipotesi che butto lì, senza molte pretese :-)
Tuttavia è un'ipotesi che mi sento di condividere... anche perché
discende direttamente dalle mie considerazioni. ;)
Come sempre in questi casi, le vere cause di un fenomeno tendono ad
essere molteplici ed in qualche maniera interconnesse.
Non pretendo che sia *la* spiegazione, mi chiedevo solo se potesse
configurarsi come *una delle* possibili risposte.


 Leggendo il brano di Italo Mereu trovo qualcosa che stona.
Mi permetto una seconda replica, perché a replicare chiamo proprio Italo
Mereu :-)
Ho scoperto infatti che tale avvocato Dittrich gli aveva contestato quello
stesso brano, e per gli stessi motivi tuoi, cioè per avere gettato
"discredito" sulla Chiesa e sulla Santa Inquisizione insinuando che ci
fosse qualche responsabilità della gerarchia cattolica in quella triste
pagina della civiltà umana...
Ecco la risposta di Mereu.
===========
.... L' avvocato Dittrich deduce (non capisco come) che tutto
il mio scritto e' ispirato dalla tendenza "ad imputare sia l'
invenzione del processo inquisitorio, sia l' ossessione e la credenza
della stregoneria alla religione cattolica e alla sua gerarchia".
Anche questa espressione la trovo incomprensibile (almeno per la mia
tendenza a non nascondermi) proprio perche' nella mia Storia dell'
intolleranza in Europa (Bompiani, Milano), credo di aver dimostrato
storicamente che e' stata la gerarchia cattolica la creatrice nel
Medio Evo del metodo inquisitorio, questo _droit savant_ con cui e'
possibile inquisire, arrestare, torturare, condannare al rogo e al
carcere a vita una persona in base al semplice sospetto delle
autorita' della Chiesa, l' unica che abbia il copyright della verita',
alla quale tutti devono uniformarsi.
Nasce e si struttura cosi' giuridicamente l' intolleranza cattolica,
con la figura dell'eretico, del deviante, dell' infedele, dello
scismatico e dell'apostata, del diverso, a cui si oppone, sull' altro
versante, la figura dell' ortodosso, del fedele e del devoto che
obbedisce senza discutere agli ordini della gerarchia, e al quale
sono riservati i posti di comando.
Come da tale atteggiamento nascono le guerre,
chiamate pudicamente crociate, contro gli infedeli (cioe' i seguaci
di una diversa religione) e gli atti di abiura, oggi chiamati
autocritica. Sono insegnamenti che faranno testo (fino ai nostri
giorni) perche' il movimento protestante continentale - sulla
persecuzione dell' eresia - adottera' tutta la legislazione
cattolica.
Come ho dimostrato nella Morte come pena (Milano, l'
Espresso Documenti), rievocando la polemica di Castellion contro
Calvino, Beza e Melantone sull' uccisione avvenuta a Ginevra dell'
eretico Serveto. Quanto alla posizione androcentrica e antifemminista
della Chiesa non posso che rimandare a quanto ho detto nell' articolo
Prostituzione (parte storica) nell' enciclopedia del diritto.
Sul fondamento ideologico e giuridico della persecuzione dell'
eresia, poi, credo di avere citato nell' articolo quel testo
fondamentale in materia, che e' la delibera del Concilio di Trento. E
non mi pare che ci sia bisogno d' altro per far capire quali fossero
le direttive della Chiesa.
A questo punto ecco che si verifica quella strana schizofrenia
che affligge talvolta i cattolici quando discutono di storia.
Finche' possono cercano di dimostrare che il contraddittorio
e' un nemico subdolo e nascosto (come in questo caso)
con cui non varrebbe la pena di discutere in seconda ipotesi
avanzano la tesi che anche la Chiesa e' un' istituzione "umana" con
tutte le alterne e varie vicende che sono proprie all' umanita' .
D'accordo, dico io. Ma appunto per questo anche per la storia dell'
istituzione cattolica bisognera' cominciare a parlarne in chiave
storica e non apologetica, badando all' effettivita' e non all'
ideologia cioe' mettendo in luce i fatti come ci risulta si siano
svolti e lasciando da parte tutte le mistificanti bugie che in ogni
epoca accompagnano le azioni di chi comanda. Come credo abbiano
fatto, da un lato, Armando Torno, pubblicando La peste a Milano di
Federico Borromeo (Rusconi, Milano) e, dall' altro, Ermanno
Paccagnini e Giuseppe Farinelli con gli Atti del processo a Caterina
de' Medici, (Rusconi, Milano).
In altre parole, anche per la storia della Chiesa e' arrivato il tempo
della perestrojka, e gli storici di corte e di cortile mi pare che non
servano piu' a nessuno. Tanto meno alla Chiesa.
============
Sottoscrivo in pieno, e ti ribadisco che a mio giudizio, se oggi c'è
qualcuno che mente sul passato della Chiesa, non sono i laici ma i nuovi
"scrittori di corte". A eccezione, te lo concedo, degli eccessi
anticlericali di taluni zelanti autori di pamphlet, che appartengono però
ormai al passato. Gli STORICI hanno metodi e prassi deontologica di ben
altro spessore, e ti consiglio di fidarti un po' di più di loro, e un po'
di meno dei furbacchioni che vogliono "revisionare" la storia pro domo
propria ;-)
ciao


consapevole e deliberata, la furia persecutoria.
Allora: c'è la folla che vuole linciare. C'è l'istituzione -statale o
ecclesiastica che differenza fa?- che si adopera a mettere in atto i rituali di
reperimento, colpevolizzazione e soppressione del capro. L'istituzione in quanto
tale "ci deve credere", vale a dire che anche se al secondino o al boia viene il
dubbio che il condannato sia "una brava persona" solo sfortunata ad essere
incappata nel meccanismo, non è in lui di fermarlo (magari di renderlo meno
inumano strangolando il malcapitato prima del rogo, o piacevolezze simili). Poi
ci sono all'interno dell'istituzione figure in posizione tale da sapere che si
sta facendo una messa in scena in cui ci va di mezzo un povero diavolo, ma
motivate a fare la messa in scena.
Ecco. Mereu dice che le motivazioni sono tridentine. Certo ha ragione, ed è in
ottima compagnia, ma Peter aveva lanciato il sasso nel XIII secolo. E'
interessante cercare di capire quali fossero i precedenti "tecnici" sui quali la
reazione tridentina è germogliata. Per me l'ho già detto, più che nella società
civile li andrei a cercare negli ordini religiosi.
Fran.

 Peter:
Allora cedo la parola all'onorevole collega (anche se qualche osservazione
la farei anch'io: ma spero che un suo intervento renda superfluo il mio).
saluti


 acc...uscito lungo!
acc...acc...

 nel XIII secolo.
Nel XIII secolo comincia a muoversi qualcosa, tra il XIV e il XV secolo
il paradigma viene fissato, nel XVI la caccia esplode. L'esplosione è
determinata anche da altre cause, ma non sarebbe potuta avvenire
(almeno in quella forma) senza i "lavori preparatori" che l'hanno
preceduta. Sul ruolo (fondamentale) dell'Inquisizione ho scritto
qualcosa nella risposta a w.w.

 che non sono valutabili nei metri dell'odierna civiltà giuridica.
Il che è ovvio, ma spesso ciò viene detto per affermare che non
possiamo esprimere un giudizio su quanto avvenuto. E questo, invece, è
falso. Intanto, perché un fatto storico possiamo giudicarlo per le sue
conseguenze (non sempre valutabili dai contemporanei). 
Poi, perché inevitabilmente interpretiamo il passato (gli diamo
*senso*) a partire dal presente e il giudizio su un fatto storico è
anche una posizione sul nostro presente. 
Ovviamente ciò che accade ha delle ragioni, che dobbiamo comprendere,
indipendentemente dalla nostra posizione emotiva. Ma, comprese le
ragioni, contestualizzate, vagliate rispetto allo spettro di
alternative disponibili in quel dato momento, resta aperto il
diritto/dovere di valutare. E' impossibile non farlo. Chi dice che non
abbiamo il diritto di giudicare un'azione esprime anch'egli un
giudizio: sostiene che, a determinate condizioni, quell'azione è
giustificabile. Se quelle condizioni si ripetessero, non sarebbe
censurabile un'analoga linea di condotta.
Infine, nel nostro caso specifico (quello della caccia alle streghe)
c'è un ottimo motivo per giudicare: l'isteria persecutoria ha avuto
molti avversari e si è dovuta imporre con il terrore e grazie
all'impegno di istituzioni potenti. Sappiamo di magistrati, di città,
di principi che si sono opposti ai roghi. Sappiamo di intellettuali e
giuristi che hanno cercato di impedirne la diffusione. **Per tutto il
tempo della sua durata, pure nelle ore più cupe**, la storia
dell'incredulità ha accompagnato la storia della persecuzione.
Allora, se permettete, per rispetto di quegli uomini, credo di avere il
diritto di giudicare i loro avversari, i persecutori: anche a quel
tempo, come lo sarebbero tutt'oggi, come lo sarebbero stati nella
Germania nazista o nell'Unione Sovietica staliniana, erano fanatici
assassini o cinici farabutti. Nessuna buona fede li rende innocenti,
nessuna giustificazione per avere agito in nome del Partito, del Reich
o della Chiesa li assolve. Anche a quel tempo, come oggi, vi erano
delle alternative possibili. 
Indubbiamente erano in gioco forze sociali e storiche, processi
indipendenti dai singoli individui. Ma ci sono tanti modi di vivere la
storia: chi ha scelto di essere complice dei massacri, non può esser
protetto dal "così facevan tutti", dall'"ubbidivo solo agli ordini",
dal "me lo ordinava il partito", dall'"agivo per la maggior gloria di
Dio".
Comprendere i processi in gioco non significa affermare,
pilatescamente, che nessuno aveva ragione e nessuno torto. E'
insultante per le vittime e per la verità.

 > distante.
Il vantaggio di usare espressioni come "codice comunicativo " (oltre
naturalmente al fatto che è di moda ^_______^) è che così generale che si
può prescindere da problemi come quello precedente. Certo, poi, in concreto
occorre scalare livello e, mettiamo, sul piano sociologico quello qui citato
va benissimo. occorrerebbe verificarlo in concreto e dare senso all'ipotesi
interpretativa perché, messa così, rischia di essere una chiave che apre
tutte le porte.
marco

 creativo.
Non so, quando lessi Ginzburg -tempo fa a dire il vero- la sua analisi della
persistenza di certi temi pagani mi sembro' convincente.
Tu in qualche modo proponi che l'emergere di tali temi possa trovare una
spiegazione a partire da una sorta di 'appropriazione' della religione alta
nelle forme basse e popolari.
Ma questo a partire da quale cultura, se non quella dei culti contadini a
cui fa riferimento Ginzburg?
E quali esempi specifici di 'elementi simbolici' hai in mente?
un saluto


 molti avversari e si è dovuta imporre con il terrore e grazie
Ma non eri proprio  tu a contestare l'utilizzo del termine "isteria" parlando di
fenomeni storici? Io lo avevo adoperato a proposito dell'anticlericalismo
ottocentesco, come ricorderai. Secondo me perfettamente a ragione, anche se poi
non ho argomentato. Lo faccio adesso.
Isteria fu il termine usato da Freud per descrivere una serie di costanti
patologiche nel comportamento femminile. Scoprì altre due cose:
1. che tutte le donne che presentavano quei sintomi erano state violentate dal
padre da bambine.
2. che esisteva un diffuso e durissimo tabù sull'argomento dei padri che
violentano le figlie, che metteva a rischio l'intero suo edificio della
psicoanalisi.
Nacque così la teoria delle pulsioni, la teoria, assurdissima, del bambino come
"perverso polimorfo" e tutta una serie di cose che non servivano ad altro che a
permettere al discorso di strutturarsi, di crescere (...).
Insomma, l'isteria era la memoria della situazione assolutamente asimmetrica
vissuta dalle bambine di quelle famiglie di bravi borghesi viennesi. Io
applicavo il termine all'anticlericalismo per rimarcare un altra asimmetria:
quella fra un movimento relativamente giovane, chiamiamolo per mia grossolanità
il Razionalismo e facciamolo risalire ai primi decenni del Settecento (per farne
una figurina: una gentile bambina piena di sogni: erano i giovani rampolli delle
famiglie aristocratiche, e le rampolle, ad entusiasmarsi per le novità, a
seguire le mode, eccetera...) da un lato, e dall'altro un potere vecchio,
esperto, smaliziato, spregiudicato, con le braccia sporche fino al gomito di
sangue e morti sul rogo, per non dire della difficilmente dimostrabile catasta
di nefandezze compiute al riparo delle mura dei conventi di clausura. Potere
quasi certamente al corrente dei meccanismi vittimari che Girard descrive e
anche esperto nel loro uso ed indirizzo. Mi pare che sia questo l'argomento del
thread sulle streghe.
Ora, caro schlemil, adoperare "isteria" per i fenomeni persecutori, oltre che
essere improprio è fuorviante, è come dare del ladro al derubato. Piuttosto
bisognerebbe parlare di comportamento di gruppo, certo non ragionevole ma non
assimilabile ad una manifestazione psicopatologica. Se uno identifica il gruppo
dei linciatori e il suo funzionamento, che non potrebbe non essere di gruppo e
non può che prescindere dalla responsabilità individuale come la intende la
giurisprudenza, allora e solo allora puo' collocare in modo appropriato un
termine come "isteria" e i suoi derivati: esso si addice alle vittime, non ai
persecutori. L'isteria non è "persecutoria" e non "si impone". E' il ricordo
delle urla di dolore, e del dolore vero, di una bambina "who can't say no".
Mi rimane una domanduscola sul perché proprio peter schlemil usa un termine del
quale
ha poco prima criticato non l'improprietà d'uso, ma l'uso "tout-court". Sarà
mica una appropriazione mimetica? However, spero che questa precisazione possa
servire a giudicare la storia facendo uso di termini precisi ed articolati.
"Isteria" come ve la presento io è uno di questi. Utilissimo a stanare i
cinghiali.
Cordialità quadrumani.
Fran.

 insultante per le vittime e per la verità.
Su questo sono d'accordo.
Grazie per il tuo interessante post.
Ciao
Ser.

 E quali esempi specifici di 'elementi simbolici' hai in mente?
Le plebi rurali, pur cristiane per cultura da secoli, per condizione, non
potevano certo condividere in alcuni secoli, il cristianesimo alto,
ecclesiale. Una serie di mediazioni, di volta in volta diverse, doveva
avvenire, con codici che si incontravano, scontravano, traducevano.
Ipotizzerei, ma peter schlemihl potrebbe dire meglio e di più, che la
rottura radicale sia avvenuta tra XIII e XIV sec, ma alla fine nemmeno è
importante qui: taglio rozzamente con il coltello. Ora, in alcune aree
Ginburg trova (ma pare che poi molti oggi siano in disaccordo) che sia
esistita una cultura "resistente" al quella della alta ecclesia. Per motivi
che stiamo discutendo proprio qui, in questa discussione appassionante che
dura da settimane, la resistenza è sembrata eccessiva alle gerarchie con i
risultati noti.
Per i singoli elementi,dovrei riguardarmi il libro ma... lo ho prestato
(errore madornale) e non è più tornato (non presto più libri, ovviamente...)
marco

 insultante per le vittime e per la verità.
Anche qui mi sembra che la vis morale rischi di prendere la mano e di farci
lottare contro avversari che non esistono. E' che non necessariamente la
storia deve mirare a stabilire chi avesse ragione (nel senso che stava dalla
parte del giusto, della verità, del bene, delle vittime) e chi torto (nel
senso che stava dalla parte del male, dei carnefici...). Ammiriamo pure chi
si è opposto ai roghi; restiamo però attenti a capire come mai persone certo
non in malafede, che non traevano vantaggi personali, gente come noi in
fondo, si sia lasciata trascinare nel gioco perverso.
marco

Questa discussione è sorta sotto un altro titolo, quella della stregoneria.
In questo modo, purtroppo si è perso o rischia di perdersi.
A.M.

 In questo modo, purtroppo si è perso o rischia di perdersi.
Negli ultimi giorni sono stato impegnato altrove e non ho avuto il tempo
necessario per contribuire con l'attenzione che la discussione,
stimolante e quindi impegnativa, meritava. Spero tra non molto di poter
riprendere il dialogo sia qui sia sul tema della stregoneria.

Io ritengo che fare lo storico significhi "raccontare", "esporre" i fatti e
non giudicare.
E' chiaro che inevitabilmente, sia per la differenza di cultura, sia per per
il tempo e per lo spazio ciò risulti alquanto arduo. Un uomo del nostro
secolo ha una mentalità del nostro secolo e come tale legge e interpreta
documenti del passato. In questo modo la visione che avremo di un
avvenimento del passato è riflesso dei nostri occhi, della nostra cultura.
Compito assai difficile quindi fare lo storico cercando di esporre senza
incorrere in errori banali che rispecchino il tempo in cui si vive.
Se invece di fare lo storico si volesse fare l'opinionista, allora si
giustifica colui che vuole interpretare, dare giudizi e porsi da una parte
anzichè dall'altra.
Non solo è difficile calarsi nella mentalità di un uomo del passato ma è
pressoché impossibile. Ciò non toglie che si possa comunque leggere i fatti
del passato sapendo che esiste sempre questo "gap" e tenerne conto quanto
più possibile. Per me tenerne conto significa non giustificare opinioni di
parte, ma anche qui ci sarebbe da disquisire su cosa sia o meno un'opinione
di parte.
Scusate ma è da tempo che non mi occupo più di storia e delle sue
problematiche quindi ho bisogno di carburare, al prossimo post.
Grazie e ciao, Anna Maria

 rese disponibili come "nemico".
a questo punto debbo fermarmi: non ho competenze per dare risposte. Direi
però che è la migliore formulazione della domanda in tutta la discussione.
Un guadagno almeno lo abbiamo. Del resto credo che siano molto più
importanti le domande delle risposte.
Per il resto, a parte la non concordanza sull'uso del termine "fossili
culturali", credo ci sia ampio accordo.
Diamine, questa discussione è una delle più interessanti degli ultimi mesi.
Lieto di esserci capitato in mezzo!
marco

Ipotesi sull'accaduto?
Anche a Lucca nei primi secoli del secondo millenio la presenza delle
streghe era quasi assente:
"Si registra anche l'assenza di un'ossessione per la magia e la
stregoneria: è attestata la presenza di streghe e fattucchiere dai
sinodi diocesani del Duecento e del Trecento, ma non sembrano avere
causato preoccupazioni straordinarie, come in altri luoghi. 
Il primo vero e proprio processo per stregoneria, dopo episodi del
1346 e del 1504 in cui gli imputati oltre alle imputazioni principali
avevano anche quelle di malefici e stregoneria, si tenne a Lucca solo
nel 1571. Negli statuti della Repubblica del 1446 e del 1538 erano
presenti due capitoli riguardanti questa materia. Il capitolo CX dello
statuto del 1538 era intitolato "Della pena de malefici, et di quelli
che essercitassero la arte Magica, et di quegli che facessero Malie, o
fattocchiarie". L'ultimo processo per violazione del capitolo CX si
tenne nel 1743. V. Antonelli, La stregoneria a Lucca,  in Stregoneria
e streghe nell'Europa moderna, Convegno internazionale di studi Pisa,
24-26 marzo 1994, Ministero per i Beni Culturali e Ambientali Ufficio
per i Beni Librari, le Istituzioni Culturali e l'Editoria Biblioteca
Universitaria di Pisa, 1996, pp.409-423."
(Isabella Giungato, Repubblica di Lucca, Chiesa locale, Santa Sede:
controversie sull'Inquisizione, tesi di Laurea)
Potremmo facilmente dire che anche prima dell'avvento della
Controriforma e la nascita dell'Inquisizione Romana, l'esistenza delle
streghe eta un qualcosa che oscillava tra il reale e l'irreale.
Ciao
Michele

pagina della civiltà umana...
Mi ero dimenticato: solo un un vero laico ha parole di verità ;-))
Infatti buttare "discredito" sulla Chiesa è uno dei comandamenti da
rispettare ;-)))
Piero non è questo l'argomento che volevo sottolineare.
E' il caso di trascrivere quella parte dell'articolo di Mereu che mi
interessa:
"Ecco perche' l' attribuzione della qualifica di strega era molto
"intrigata", come ammettera' Eliseo Masini, autore del Sacro arsenale
ovvero pratica dell' ufficio della Santa Inquisizione, il piu' comune
testo di prassi inquisitoriale nel Seicento italiano.
Infatti - cosa che puo' sembrare addirittura un controsenso per il
diritto inquisitorio - per procedere contro le streghe "non deve l'
inquisitore venire ne' a carcerazione ne' a inquisizione, ne' a
tortura, se prima non e' manifesto e provato giudizialmente il corpo
del delitto, cioe' il maleficio". Ma per accertare che si tratti di
una prova autentica "non basta provare che il preteso maleficiato sia
stato o sia di presente infermo, o pur anco sia morto" perche' "l'
infermita' e (la) morte regolarmente non provengono dal solo
maleficio, ma possono da molte altre cagioni naturali originarsi".
Per cio' "bisogna esaminare i medici che hanno curato l' infermo e
diligentemente interrogarli in giudizio della qualita' del male e di
tutti gli accidenti e circostanze d' esso, e domandarsi se per arte
della medicina possano conoscere che l' infermita' sia naturale e
possa essere", mettendo il tutto a verbale. Ma oltre ai medici
bisognera' sentire i domestici e i familiari chiedendo loro tutto
cio' che abbiano visto. Inoltre, l' inquisitore prima di procedere
dovra' svolgere delle accurate indagini preliminari valutando tutti
gli indizi che si hanno contro la "pretesa strega" e non muoversi a
carcerarla per la sola denuncia del "preteso maleficiato". "Onde
ragionevolmente possa l' animo di lui piegarsi a credere che la donna
accusata abbia voluto commettere cosi' fatto delitto".
Ma si raccomanda soprattutto i giudici _ dice il Masini _ dal
procedere contro una donna per la cattiva fama "perche' sebbene l'
inficio della malafama peraltro e' di gran momento, in questa
materia, per l' odio che si ha contro le streghe, facilmente si leva
cotal fama contro qualche donna, massimamente quando e' vecchia e
brutta". E neppure credano i giudici se una confessa "d' aver fatto
sortilegi ad amorem oppure a qualsivoglia altro effetto". Perche' non
ne deriva che sia "necessariamente strega formale", essendo tale solo
colei che ha fatto "patto col demonio, apostatando dalla fede", e con
i suoi sortilegi e malefici avra' danneggiato una o piu' persone.
Nell' atto della carcerazione, inoltre, i giudici, assistiti da un
cancelliere (notaro) dovra' diligentemente perquisire le stanze della
donna "senza la presenza dei familiari del denunciante". E si
annotino inoltre "tutte le cose ritrovate tanto a favore come
contro" e se si trovassero olii, polvere, grasso e simili si
facciano consigliare dai tecnici "per conoscere" se possano servire
ad altro fine che di maleficio. Non creda poi il giudice alle cose
trovate dai familiari del maleficiato nei materassi o nei capezzali.
E neppure si facciano muovere dal fatto che nei mobili, "si trovi
qualche ago perche' dove sono donne non e' meraviglia che si possano
molti aghi racchiudere in simili masserizie".
Leggendo questo brano mi sembra di capire che l'imputato venisse
tutalato in maniera monto forte da possibili calunnie e dicerie. 
Da come viene descritto, non era facile accusare una donna di
stregoneria, forse da qui lo scarso numero di condanne a Milano che
abbiamo gia visto.
Ecco il controsenso che verifico nell'accusa iniziale.
Ciao
Michele

ciao,
Ciao
Michele

indefinito il grado di eresia implicato nelle pratiche magiche.
La stregoneria passa al livello di eresia nel momento in cui si
sviluppa la teoria del "patto con Satana (Diavolo)".
Finché la strega, o stregone, viene accusata di utilizzare pozioni,
unguenti ed altre arti di scarso rilievo, non si delinea un controllo
più specifico della Chiesa ma si lascia alla magistratura ordinaria
verificare l'eventuale colpevolezza.
Nel '400, se non ricordo male, si fa avanti l'ipotesi del "patto".
Nel momento in cui la strega per ottenere i poteri stabilisce un patto
con Satana e la conseguente rinuncia a Dio, l'apostasia, le streghe
entrano a far parte in pieno di quelle persone sottoposte d un
controllo dell'Inquisizione.
E' utile ricordare che la teoria del "patto" non è stata accettata da
tutti.
Anche qui Peter c'è qualcosa che stona.
Dici che l'Inquisizione è la responsabile del cambiamento di
atteggiamento della Chiesa nei confronti della stregoneria, ma poi
citi una Bolla papale che impedisce agli Inquisitori di occuparsi di
stregoneria e lasciare il tutto ai tribunali civili.
Non è un controsenso?
Ciao
Michele

ciao
Ciao
Michele

 Michele
Non per minimizzare ma l'espressione "le vittime si contano in decide di
migliaia" mi sembra alquanto
esagerata ed avventata. Su che fonte ti sei basato?
Ciao,
Laura

 paolo
Scusami se mi permetto di dissentire. A mio avviso il problema non è tanto
nella possibilità/diritto di "giudicare" un evento od un periodo storico. Se
trovassi qualcuno capace di  sostenere ad esempio la liceità "morale"
dell'olocausto, la mia reazione non sarebbe tanto morbida, te lo assicuro.
Però a mio avviso bisogna essere chiari. Bisogna saper dire che ci sta
allontanando dal campo storico e ci si sta addentrando appunto in quello
moralel, etico, etc. etc. Lo studio della storia a mio avviso è altra cosa.
E' sopratutto la ricerca dei dati dai quali arguire quali siano state le
motivazioni dell'evento. Il resto sta allo studioso. Ti faccio un esempio.
E' stato detto spesso che l'Olocausto è derivato dalla "ricchezza" della
popolazione ebraica. Questa è una argomentazione pseudo-storica infondata.
E' infondata prima di tutto moralmente perchè nessuna etica giustifica lo
sterminio anche di chi è più ricco. Ma anche lo storico serio deve valutarla
come falsa (basta vedere che poveracci erano gli ebrei polacchi o chiedersi
come mai anche gli zingari furono sterminati, per rendersene conto). Quindi
quello è un falso giudizio storico, fondato su dati sbagliati e volutamente
artefatti. E' lo stesso un giudizio "falsamente storicizzato",  in realtà è
un giudizio morale (una morale che certo io non accolgo, quella che dice Ti
ucccido perchè sei più ricco, l'esasperazione della morale di Robin
Hood....sto scherzando ma non troppo).  Voglio dire che il
giustificazionismo si combatte proprio con l'argomentazione storica e non
solo con quella morale, proprio perchè quelle tesi sono storicamente
infondate. Certo bisogna accettare di sporcarsi le mani e di discutere sui
dati con soggetti che partono sempre con un preconcetto. Loro vogliono
arogomentare, lo storico vuole comprendere, e per me è differente, molto
differente. E' per questo motivo che dare giudizi storici su eventi molto
vicini nel tempo è così difficile. Sei d'accordo?
ciao
-- 
Lo spazio di un silenzio è infinito
Ser.

 ha scritto nel messaggio
news:c62o8p$bn6$1...@lacerta.tiscalinet.it...



Ciao
Michele

 --
ciao,
Anna Maria

 ha scritto nel messaggio
news:VXuhc.118944$rM4.4...@news4.tin.it...

Facciamo un altro esempio.
Lo storico A: "nel bombardamento di Dresda morirono decine di migliaia di
tedeschi".
Lo storico B: "Gli stessi Alleati che a Norimberga misero sotto accusa per
crimini di guerra i loro nemici, a Dresda bruciarono vivi i civili tedeschi
a decine di migliaia".
Lo storico C: "Dresda era una città difesa dalla contraerea e dalla caccia
tedesca, quindi era un legittimo obiettivo militare ai sensi delle
Convenzioni internazionali allora in vigore. Nel bombardamento morirono
decine di migliaia di tedeschi".
Lo storico D: "L'importante nodo ferroviario e stradale di Dresda fu
distrutto per ostacolare l'afflusso di rinforzi verso il fronte orientale.
Nel bombardamento vi furono ingenti danni collaterali, tra cui decine di
migliaia di vittime".
Come noterete, *nessuno* di questi storici ha emesso un giudizio esplicito.
Ma quel che è davvero bello è che *nessuno* ha esposto altro che fatti.
E' possibile per uno storico *non* esprimere un giudizio? Forse lo storico A
non l'ha fatto. Ma ha dato un quadro completo della situazione?

 Grazie e ciao, Anna Maria
Ciao
Ser.



anche chi tronfiamente afferma di NON giudicare...
lo fa, assolutamente ed intrinsecamente.
ciao
pietro B.

 è il primo post, per cui saluto tutti...
Salutoni e ben venuto.

CUT
Sono pienamente d'accordo, anche se mi rendo conto che si è esseri umani ed
alle volte tenere distinti interessi scientifici e storici da giudizi morali
personali non è facile.
Ciao
Ser.

 molto praticata.
Non è esatto. Ci sono stati lunghi periodi di relativa calma sul
versante delle eresie, e grosse differenze da regione a regione. Agli
inizi del XIV secolo la crisi vera e propria era in via di esaurimento.
Azzarderei (se sbaglio Michele mi correggerà) che a parte Inghilterra e
Boemia (Wyclif e Hus) non ci sono stati casi di significativa
diffusione di movimenti ereticali fra l'inizio del Trecento e la
riforma luterana.

 Ecco il controsenso che verifico nell'accusa iniziale.
Mi sembra che tu dimentichi un fatto abbastanza elementare: le streghe
condannate erano *tutte* *innocenti*. Sono state *tutte* condannate
sulla base di calunnie e dicerie. Evidentemente il sistema di garanzie
non doveva essere così rigoroso se poteva produrre errori
*sistematici*.
il giurista Andrea Alciato (1492-1550) scrive nell'opera Parergon iuris
(VIII,22):
=====
Non appena tornai a casa dopo aver conseguito il dottorato, mi fu
proposta la seguente, la prima alla quale dovevo rispondere da
giureconsulto.
Era venuto nelle valli subalpine un inquisitore dell'eretica pravità
(così lo chiamano) per indagare nei confronti di donne eretiche che gli
antichi nominano «lamie» mentre noi «streghe». Costui ne aveva arse
moltissime, senza dubbio oltre cento, e ogni giorno, una dopo l'altra,
le offriva a Vulcano come nuovi olocausti, non poche delle quali
meritavano di essere curate più con l'elleboro che con il fuoco; finché
i contadini, prese le armi, posero fine a questa violenza e sottoposero
la questione al giudizio del vescovo. Costui, trasmessi a me gli atti,
chiese di conoscere il mio parere in una simile vertenza.
Non una sola era la specie di quelle donne.
[Alciati non nega l'esistenza delle streghe: segue l'enumerazione dei
casi nei qualiegli ritiene legittimo "che il giudice faccia il suo
dovere"]
Altre ancora erano accusate dì null'altro, se non di aver danzato sotto
un albero in Valtellina e di aver partecipato al sabba: lo
testimoniavano alcune compagne, mentre esse lo negavano. li giudice
diceva che queste ultime dovessero essere sottoposte ai tormenti,
poiché in difesa della fede è stato stabilito che venga ammessa la
deposizione di complici e persone infami. Rispondevo che ciò era vero
per quelle complici che da sveglie le avessero viste, ma non già mentre
dormivano e sognavano.
Dunque il punto centrale del dubbio verteva su ciò: se andavano di
persona al sabba, o se in realtà tenevano per certo, per falsa
convinzione, quanto avevano visto in sogno.
I teologi più recenti mostrano di sostenere con grande fermezza che le
streghe vanno al sabba di persona e ciò grazie al diavolo che le
trasporta: infatti anche nel Vangelo si legge che il suo potere è tale
da porre Cristo stesso sul pinnacolo dei tempio. E sebbene alcuni
mariti, uomini di sicura fede, sostenessero che soprattutto in quel
lasso di tempo, in cui si diceva che queste donne fossero state al
sabba, essi avevano controllato ed erano piuttosto a letto con loro, si
obiettava tuttavia che non erano le mogli ma che un cacodemone
(«cacodaemonem») piuttosto, assunto l'aspetto della moglie, aveva
ingannato il marito.
Orbene, io replicavo: perché non supponi piuttosto che il cacodemone se
ne stesse con i suoi demoni, mentre quella con il marito? Perché
immagini un corpo reale in un irreale sabba e uno fantastico in un
letto reale?
[tratto da Abbiati S., Agnoletto A., Lazzati M. R., La stregoneria,
Milano, Mondadori, 1984, p. 249-50]
=====
Alciati, da umanista, si permette di fare dell'ironia, ma ciò che
dovremmo ricordare e imprimere a fuoco nella memoria è che la sua
posizione, di puro e semplice buon senso, è stata nettamente respinta
dalla dottrina e dalla pratica inquisitoriale. Le autodenunce che
coinvolgevano altri soggetti hanno rappresentato la principale forma di
prova per tutta la storia della caccia. 
Mi sembra una prova esemplare di come le strutture istituzionali
abbiano la forza e l'autorità di far diventare ciechi per lungo tempo
gli uomini.
Il "garantismo" della procedura inquisitoriale rese dunque possibile
che qualcuno fosse ritenuto colpevole sulla base del sogno di qualcun
altro.
Quanto alle istruzioni del 1620 "pro formandis processibus in causis
strigum"  che tu citi vorrei segnalare che in esse non vi è proprio
nulla che impedisca la condanna sulla base di calunnie. Il massimo che
si possa dire è che non ogni calunnia era ammessa come prova. Anche lì
si ammette che non si può "provare il corpo del delitto che per la loro
propria confessione" e si riesce al massimo a raccomandare di non
suggerire alle accusate ciò che devono confessare e di verificare se
qualche circostanza della confessione sia *FALSA*. Si è colpevoli fino
a prova contraria. [Op. cit., p. 347-9]
Ora, affermare che l'imputato "veniva tutelato in maniera molto forte"
denota a mio parere assenza di senso della realtà.
Ma forse il testo di quella conferenza di cui parlavi potrebbe aiutarci
ad approfondire la questione.

 l'uso "tout-court". Sarà mica una appropriazione mimetica?
Lo credo anch'io. Ma credo che abbia anche influito quel (brutto)
Witch-Craze che si trova talvolta in alcuni saggi anglosassoni. Ad ogni
modo, dichiaro ufficialmente il mio errore e ti ringrazio per avermi
dato l'opportunità di rimediare ad una mia mancanza di coerenza.

 Ecco il controsenso che verifico nell'accusa iniziale.
Mi sembra che tu dimentichi un fatto abbastanza elementare: le streghe
condannate erano *tutte* *innocenti*. Sono state *tutte* condannate
sulla base di calunnie e dicerie. Evidentemente il sistema di garanzie
non doveva essere così rigoroso se poteva produrre errori sistematici.











Mi sembra una dimostrazione esemplare di come le strutture
istituzionali (non in astratto la "mentalità") abbiano la forza e
l'autorità di far diventare ciechi per lungo tempo gli uomini.
Il "garantismo" della procedura inquisitoriale rese dunque possibile
che alcuni fossero ritenuti colpevoli sulla base dei sogni di altri.
Quanto alle istruzioni del 1620 "pro formandis processibus in causis
strigum"  che tu citi vorrei segnalare che in esse non vi è proprio
nulla che impedisca la condanna sulla base di calunnie. Il massimo che
si possa dire è che non ogni calunnia era ammessa come prova. Anche lì
si riconosce che non si può "provare il corpo del delitto che per la
loro propria confessione [delle streghe]" e si riesce al più a
raccomandare di non suggerire alle accusate ciò che devono confessare e
di verificare se qualche circostanza della confessione sia *FALSA*. Si
cerca non la verità delle accuse, ma la loro non falsità. Si è


 dell'Inquisizione.
Le streghe quindi non sono state *percepite* come un fenomeno isolato:
si parla di "eserciti" di streghe, gli inquisitori testimoniano
atterriti della vastità del complotto stregonesco, la persecuzione,
quando veniva scatenata, trovava facilmente una impressionante quantità
di "complici", riuscendo a distruggere interi villaggi.

 lo storico A non l'ha fatto. Ma ha dato un quadro completo della situazione?
Non so, forse pensandoci meglio si riuscirebbe a dire di più senza esprimere
giudizi. Ma non credo...
Con gli esempi B, C e D, hai implicitamente illustrato tutta la polemica sul
bombardamento di Dresda, dove in B assistiamo a un atto d'accusa sotto il
profilo etico, mentre C e D sono due diversi tentativi di giustificazione.
C'è da dire che, in assenza di ogni cenno all'accusa di B, gli storici C e D
esprimono un'excusatio non petita, che può lasciare perplesso il lettore.
Io privilegerei dunque uno storico E, che scrivesse:
"Nel quadro dei massicci bombardamenti sulle città, ormai divenuti
indiscriminati, fece particolarmente impressione quello di Dresda, avvenuto
nel febbraio 1945, non solo perché fece alcune migliaia di vittime, ma anche
perché distrusse un ingente patrimonio artistico e culturale. Gli sconfitti
reclamarono, per questo gesto, la medesima nozione di «crimine» che i
vincitori imputarono loro per altrettanti efferati episodi della guerra,
aprendo una polemica che a distanza di decenni non si è ancora sopita."
A questo punto si potrebbero anche riassumere le posizioni di B, C e D, senza
peraltro sbilanciarsi in favore di alcuna di esse.
Mi sembra un modo corretto di raccontare la Storia (che in questo caso
comprende anche una storia delle interpretazioni del fatto), un po' meno
evasivo rispetto allo storico A.
saluti
--
Piero F.

 avessero viste, ma non già mentre dormivano e sognavano.
Perché i tormenti solo alle accusate e non alle accusatrici?
-- 
oggi no, domani sì

 Perché i tormenti solo alle accusate e non alle accusatrici?
Perché queste ultime avevano già confessato, mentre le accusate
negavano ancora la loro colpevolezza.

Molte delle osservazioni fatte sono senz'altro condivisibili, ma credo
che il mio "bersaglio" sia più limitato e, forse, meno irragionevole.
E' però opportuno che chiarisca quanto intendevo dire.
Anni fa lessi la Storia della colonna infame di Manzoni, con una breve
e splendida prefazione di Sciascia (edizioni Bompiani), che mi rimase
fortemente impressa.
In poche righe si demoliva quell'atteggiamento storicistico secondo il
quale tutto accade perché "deve" accadere. E' inutile, allora, cercare
una responsabilità per un qualsiasi evento: giudicare è antistorico.
Ad essere preso di mira era il crociano Nicolini. Lo sfortunato aveva
duramente giudicato Verri e Manzoni perché la loro condanna dei fatti
di Milano gli appariva illogica: "per il fatto che c'erano, l'oscurità
delle menti e la tortura nelle istituzioni, non potevano non esserci -
e prendersela con quegli uomini e con quelle istituzioni, è come
prendersela con un fatto di natura, un terremoto, un nubifragio".
Sciascia ricordava come già allora "alcune menti razionanti" vi
fossero. Faceva osservare quanto fosse ridicolo giustificare l'accaduto
sulla base del fatto che gli accusati erano pregiudicati o cattivi
soggetti: "[Manzoni] difende tutti poiché - cosa che il Nicolini nella
sua acribia-acrisia sembra dimenticare, anche se del tutto ovvia -
tutti sono innocenti". Mostrava infine quanta ingenuità ci fosse nel
difendere i giudici in ragione del non esser state tutte le confessioni
estorte sotto tortura (come se la semplice minaccia della tortura non
fosse spesso largamente sufficiente).
Ere addietro (nel tardo Giurassico, credo), con Michele e Piero, ci
trovammo qui a discutere sull'inquisizione e sulla repressione delle
eresie. Fu obiettato che tali fatti erano il frutto di una mentalità:
l'inquisitore, il quale in buona fede faceva il suo "lavoro", non
poteva pertanto esser giudicato con i nostri metri di giudizio.
Mi sembrò l'ennesima incarnazione di quell'atteggiamento storicistico,
sia pure sotto il paravento del concetto di "mentalità". Al fondo resta
l'idea di una incommensurabilità degli eventi storici e di una
illiceità del giudizio su quanto avvenuto. Non perché lo storico debba
restare "neutrale", ma perché è proprio impossibile giudicare.
Ritengo che tale posizione riposi su fondamenti inconsistenti. E' fin
troppo facile dire che non vi sono due eventi uguali, ma questo vale
tanto per il passato quanto per il presente. Diremo allora che è sempre
impossibile giudicare? 
Ci vuole un motivo meno vago, che viene trovato da una parte nel
carattere unico e necessario dei processi storici (storicismo) e
dall'altra in una asserita incommensurabilità delle menti e dei
processi mentali.
Allo storicismo si può replicare, come pure faceva Sciascia, che non si
capisce perché attribuire ad una specificità medievale o moderna eventi
tutt'ora attuali: "Poiché il passato, il suo errore, il suo male, non è
mai passato: e dobbiamo continuamente viverlo e giudicarlo nel presente
se davvero vogliamo essere storicisti. Il passato che non c'è più -
l'istituto della tortura abolito, il fascismo come passeggera febbre di
vaccinazione - s'appartiene a uno storicismo di profonda malafede se
non di profonda stupidità. La tortura c'è ancora. E il fascismo c'è
sempre". Come la violenza religiosa, la ricerca di capri espiatori, le
istituzioni persecutorie, la caccia alle streghe. Giudicare il passato
vuol dire continuare a rifiutare l'accaduto. Ritenere che si tratti di
eventi ormai lontani da noi, al contrario, significa chiudere gli occhi
sul pericolo di una loro riproduzione.
Ma come confutare l'asserzione che un determinato comportamento era il
prodotto di una particolare "mentalità"? Per farlo, sarebbe necessario
capire innanzitutto quale fosse questa mentalità, quali i confini, come
fosse possibile accertarne i caratteri. Solo allora potremmo capire se
davvero certi comportamenti si possono spiegare come prodotti di un
atteggiamento mentale capace di condizionare i singoli individui. Il
problema, però, è che non si riesce proprio a capire cosa faccia parte
di questa mentalità e cosa no. Cosa sia condizionante per le strutture
mentali dell'uomo medievale e cosa sia semplicemente un luogo comune o
un pregiudizio, magari ampiamente diffuso ma non per questo decisivo
nel determinare le scelte individuali.
La difficoltà di definire una specifica mentalità (medievale, ad
esempio) induce seri dubbi sulla validità del concetto e sull'utilità
di questa categoria nel lavoro storico. Abbiamo iniziato a parlarne in
passato: sostenevo, sulla scorta del lavoro di alcuni storici ed
antropologi, che tale concetto era non solo inutile, ma addirittura
fuorviante.
Non riprendo adesso la questione (qualche accenno l'ho fatto nel thread
sulla stregoneria) e vi rimando piuttosto al libro di G.E.R. Lloyd,
Smascherare le mentalità, Bari, Laterza, 1991.
Anche questa volta, viene da pensare che il ricorso al concetto di
mentalità serva a giustificare una non volontà di chiarire le cause di
un evento: se è dovuto alla mentalità allora non bisogna spiegare
perché si è verificato, chi l'ha voluto, chi ha fatto in modo che
avvenisse. I singoli attori, umani o istituzionali, sono semplici
personaggi di un dramma alla cui sceneggiatura non hanno contribuito in
alcun modo essenziale.
Questo era lo sfondo su cui si inseriva il mio primo messaggio. Adesso
passiamo alle singole obiezioni.

 fondo, si sia lasciata trascinare nel gioco perverso.
Sì, è importante capirlo. Ma come "comprendere" la caccia alle streghe
senza tener conto del fatto che le streghe erano innocenti dei delitti
che venivano loro attribuiti? E se erano innocenti, solo per capire i
loro persecutori (anche quelli in buona fede), non per giudicarli, come
arrivare a comprendere i fatti senza partire da quel *dato* di
innocenza? E l'innocenza delle vittime, non rappresenta in qualche modo
da sé un giudizio sui persecutori?

 di aver capito. Sono termini più suggestivi che convincenti.
Ma non quando ti rifiuti di servirti di tali termini. E' come buttare via il
bambino -una nuova parola che illumina qualcosa che fino ad allora era rimasto
opaco ed ostile- con l'acqua del bagno. Vanno piuttosto precisati. Certo, è
doloroso accorgersi della propria bestialità, che è il vero motivo di quelle
cilecche. Tanto che si accolgono volentieri le proposte di farne a meno. Ma
allora, cca parlamm'a ffà? Individuare i comportamenti collettivi nei fenomeni
storici è un ottimo esercizio, perché la distanza ci permette di capirli. Al
cinema o in teatro o in qualsiasi tipo di finzione, questo è il funzionamento
dell'esotismo. Il momento di applicare al presente quanto si è appreso potrà
venire solo poi.
E poi c'è un altro motivo: la conoscenza dei comportamenti di gruppo è spesso
piuttosto presente e articolata nei capi, più intelligenti, che, loro sì,
adoperano termini complessi per spiegarsi le cose e decidere il loro ruolo in
esse. Per questo a me personalmente i dirigenti di Hamas non fanno molta pena,
mentre per ogni ragazzino che va a farsi saltare in aria e ad ammazzare e
storpiare qualche decina di persone che non conosce, per lui e per gli altri,
provo un dolore cieco, insopportabile. A chi sa benissimo come si comporta la
massa e se ne serve possiamo applicare un criterio di responsabilità personale,
senza cadere in feticismi. Ma se condividiamo l'orrore della massa per le
proprie azioni non riusciremo a fare luce.
Fran.
E mo' fatevi una risata:
Sul lungomare di Mergellina un signore distinto con in mano The Times ne
incrocia un altro, non meno elegante ma più sportivo, con in mano The Herald
Tribune. Senza parlare, questi offre all'altro e poi a sé stesso una sigaretta,
da un pacchetto di Camel. Si accende il seguente dialogo:
"Thank you, Sir", dice compunto il proprietario del Times.
"You are welcome, Sir", dice allegro il proprietario del New York Tribune e
aspira una bella boccata.
I due ammirano il mare. Urla di gabbiani, aria fresca, odore di caffé, non si
potrebbe immaginare una mattinata più bella.
Quello con lo Herald Tribune guarda con soddisfazione quello con il Times:
"What a beautiful weather today. Where are you from, Sir?"
"Capri, Sir. And where are you from, Sir?"
"Amalfi, Sir".
Momento di silenzio. Un urlo di gabbiano. I due si guardano.
"Ma allora pecché parlamm'inglese?"

 ha scritto nel messaggio
news:xCNhc.16454$Qc.6...@twister1.libero.it...

A questo punto, per non esprimere un giudizio, lo storico E... esprime tutti
i giudizi! Sarà, se vuoi, la storia dei giudizi sul fatto, ma comunque non è
una storia senza cenno di giudizio.
Saluti.

 alcun modo essenziale.
Se vuoi individuare CHI l'ha voluto, CHI ha fatto in modo che avvenisse,
allora è giusto arrivare ai singoli attori. E dunque giungere alla conclusione
che il naso di Cleopatra ha cambiato la storia :-)
Ad ogni modo: io non sono affatto contrario all'individuazione delle
responsabilità dei singoli per gli eventi che caratterizzarono un'epoca. Solo
che i singoli in questione non piovvero da un altro pianeta, erano il prodotto
di una cultura, di un "comune sentire", di una *mentalità*. Posso convenire
con te che mai una cultura fu monolitica, che al suo interno si intrecciano
sempre correnti di pensiero anche antitetiche, ma il concetto *dominante* in
un certo periodo era quello che produceva i maggiori effetti.
Potrei fare esempi illuminanti prendendo il XX secolo come cavia da
laboratorio, visto che tutti ne conosciamo la complessità assai meglio
rispetto al medioevo. Ma credo che con un piccolo sforzo di riflessione ci
possano arrivare tutti :-)
(comunque, un suggerimento una tantum: fu Hitler a inventare il nazismo
svegliandosi una mattina, o era egli stesso un prodotto della "mentalità"
della Germania umiliata a Versailles? Era il *solo* responsabile di una
dottrina perversa, o fu lo strumento adatto per esplicitarla? In questo caso,
CHI era il vero responsabile?!?)
saluti
--
Piero F.

Allora smettiamola di parlare di mentalità -non ci vuole un libro per sapere che
si tratta di un concetto di lana caprina- e veniamo al sodo: il funzionamento
reale dei meccanismi persecutori. Era questo che preoccupava Sciascia, mi pare.
Non faremo alcun passo avanti se non facciamo i conti con i testi di René
Girard, che aleggia su questa discussione come lo spirito sulle acque.
Almeno fatemi capire perché lo evitate con tanta cura.
Fran.

 accusate negavano ancora la loro colpevolezza.
Quindi tutte le accusatrici erano già state tormentate 
prima?
Io intendevo chiedere se si credeva a chi accusava senza 
avere sostenuto il tormento, ossia, si tormentava 
l'accusatrice per verificare che l'accusa non era una 
calunnia?


 da sé un giudizio sui persecutori?
Un esempio: le streghe venivano accusate di riunirsi in associazioni e
compiere riti di tipo satanico volti a compiere malefici o altro... Alla
luce dei nostri occhi (attento: i nostri, perchè oggi giorno ci sono molti
ancora che credono al malocchio e altre messe in scena) è ridicolo credere
che una persona possa compiere un maleficio nei confronti di altre persone e
quindi tu dici che una strega è innocente. Errore! La strega che si riuniva
nel sabba era la prima a credere di compiere un atto diabolico, sapeva di
andare contro la morale religiosa e in qualche modo contro le istituzioni:
quindi cosa voleva ottenere? Era una forma di "protesta" contro il potere
costituito? Erano quindi eretiche?
ciao, Anna Maria

 alcun modo essenziale.
No, la mentalità non è una cosa astratta che aleggia al di sopra di tutto e
di tutti in una società. La mentalità è il frutto di un'epoca, di una
cultura di una classe sociale. Quando parliamo di mentalità è chiaro che
poniamo una distinzione fra un contadino e un nobile, fra un soldato e un
ecclesiastico. Analizziamo, svisceriamo e cerchiamo di capire l'avvenimento
senza porre il tutto al di sopra delle parti come se fosse frutto della
provvidenza. Se ricacciassimo tutto nel fato non avremmo ragione di fare
storia, e fare storia sappiamo da un po' di anni che non significa limitarsi
a un elenco di date e avvenimenti. La mentalità quindi non sta al di fuori
dell'essere umano, essa è attrice, è frutto di ogni singolo personaggio
nonchè motore. Giudicando la mentalità giudico l'uomo.
A.M.

 costituito? Erano quindi eretiche?
Ma che era, praticamente, il sabba? Che facevano, quelle povere disgraziate
innocenti, innocentissime? Non quello che confessavano a quei pervertiti degli
inquisitori pur di farli smettere, che facevano davvero? *Facevano*, non
"credevano di commettere". Perché le torture, in pratica, so benissimo cos'erano
e avrebbero fatto confessare qualsiasi cosa a chiunque. Un po' come la
"mentalità".
C'è qualche esempio che possa illuminarmi, magari descritto da qualche studioso
serio, non so, Levi-Strauss? No, non c'è. Il sabba non c'è mai stato, nemmeno
nei posti meno controllabili dall'Inquisizione. O meglio il vero sabba era il
delirio persecutorio in cui tutti si rendevano autori di cose che avrebbero
riprovato in chiunque altro. E poi mi sembra utile riflettere un momento su chi
traeva vantaggi materiali dalle persecuzioni, fossero pure i taglialegna. Ma i
beni delle streghe chi li prendeva?
Oppure tutto si spiega con la "mentalità", hi hi, che ha anche il vantaggio che
dato che è dell'epoca e non mia, io non la posso giudicare (insomma un delle
tante varianti del deus ex machina, dello spiritosanto, del fumo d'incenso e
della provvidenza manzoniana)? Il concetto di mentalità ha due utilizzi
concreti: serve a scrivere un libro per dimostrarne l'esistenza (e guadagnarsi
una cattedra) e a scriverne un altro per dimostrarne l'inesistenza (e
guadagnarsi una cattedra). Due bellissimi piccioni con una vera e propria fava.
Ma via. Meglio l'Arcadia, almeno rimane un po' di musica per i profani.
Fran.
Venissimo a capì che ssò mmisteri.

 non l'ha fatto. Ma ha dato un quadro completo della situazione?
Io direi è utile che lo storico non dia interpretazioni? Voglio dire sapere
del bombardamento di Dresda è cronaca, non storia... tutti sono in grado di
dire che c'è stato il bombardamento di Dresda, lo può dire la signora che
c'è stata, io che ci ho parlato o chiunque altro... ma è compito mio in
quanto storico INTERPRETARE l'evento, quale tra i vari storici dice il vero?
forse tutti e forse nessuno, sono interpretazioni del bombardamento e delle
cause che hanno condotto all'evento e soprattutto degli effetti che quel
dato evento a prodotto nella coscienza della nazione, dell'Europa e del
Mondo... la VERITA' oggettiva è un concetto che negli ambienti accademici,
come sapete, è abbandonato, gli storici non sono più alla ricerca del vero,
ma di interpretazioni, motivazioni che hanno prodotto un effetto evidente ed
è su di esse che dibattono . E' il salto che si è fatto dalla annalistica
alla storiografia. In realtà lo storico B, non è uno storico, perchè non sta
portando nulla alla storia, ma sta creando propaganda, il sottolineare chi
metet sotto inchiesta chi è appunto un giudizio, ma che ha un fine,
l'"insegnare" con la storia, lo storico C deve cancellare il termine giudzio
C se non vuole essere accusato di essere partigiano e quindi di invalidare
la sua ricerca agli occhi degli storici, l'interpretazione è che Dresda
servisse e che per usarla dovessero raderla al suolo, lo storico D è il più
storico, non dice il vero, dice un probabile motivo, da una ionterpretazione
del bombardamento, è la VERITA'? Boh! E' l'unico motivo? ari-boh... un altro
storico studierà e vedrà, lo storico A, non è uno storico, può scrivere un
amnuale per le superiori così, non un testo di storia, perchè
presumibilmente quando si parla di Dresda tutti gli storici sanno cosa è
successo a Dresda, non ha portato nulla come tesi.In disaccordo parziale con
un altro intervento, lo *storico serio* deve necessariamente leggere e
conoscere le tesi di altri storici oltre che i documenti, anche se era
chiaro che ciò che diceva Anna Maria si riferisse alla verifica di quello
che gli altri storici dicono e non si dovesse accettare per oro colato
quello che dicono altri , era solo un chiarimento forse utile solo a me :-)
Saluti