Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: x quelli che credono a quanto scritto ne Il sangue dei vinti

Qualche settimana fa si parlava nel ng del libro di Pansa.
Circa il suo contenuto molti storici si sono espressi in maniera fortemente
critica a partire dalla mancanza di documentazione e verifica di quanto
scritto nei diversi episodi narrati, episodi ripresi essenzialmente dalla
pubblicistica nostalgica del Ventennio.
 
Prendiamo allora la "strage partigiana di Argenta".
Della vicenda Pansa ne parla a pagina 249/250 del suo libro.
Dice testualmente "e' quanto accadde, per esempio, ad Argenta, in provincia
di Ferrara, appena al di l? del ponte della Bastia. Qui, nei pressi della
frazione di San Nicolo', nella notte fra il 12 e il 13 maggio vennero
accoppate 17 persone, subito sepolte in alcune trincee antiaeree. I loro
cadaveri li ritrovarono mesi dopo , in ottobre" e ancora citando da un libro
di tale GUIDO MINZONI pubblicato nel 1997 da l'Ultima crociata editrice,
un'editore di estrema destra <<secondo il libro di Minzoni, i giustiziati di
Argenta furono in totale 74...>>
A seguito di quanto scritto nel libro c'e' chi si e' messo a cercare i resti
- ai confini delle province di Ferrara, Bologna e Ravenna - di coloro che
avrebbero dovuto essere state le vittime della vendetta partigiana.
I resti furono trovati, se ne diede notizia con grande scalpore e vennero
inviate le necessarie indagini giudiziarie cui si accompagnarono i
pellegrinaggi-manifestazione dei reduci di Salo'.
Salvo poi, improvvisamente, mettere tutto a tacere, senza ulteriore
spiegazioni. Come mai?
Il motivo e' che dalle indagini svolte dalla Procura di Ferrara e' risultato
che i resti venuti alla luce laddove si diceva di avere trovato le vittime
del nostro dopoguerra, appartenevano a un antico convento che, un paio di
secoli or sono, proprio in quel luogo seppelliva i religiosi.
Sarebbe stato bello se qualcuno, onestamente, avesse detto "ci siamo
sbagliati". Ma sarebbe certamente troppo pretenderlo da chi, tanti anni dopo
la fine della guerra si muove non per spirito di giustizia, ma soltanto
animato dalla vendetta contro la Resistenza e i partigiani. (la notizia e'
ripresa da La Rinascita del 3/9/2004)
 
 
Non resta che ribadire che molteplici sono gli scopi dietro queste "opere
editoriali" come perfino quella di un giornalista non certo sospetto di
simpatie nostalgiche come Pansa. C'e' l'evidente voglia di riabilitazione
piu' o meno velata del fascismo sotto tutti diversi suoi aspetti con la
volonta' di legittimare completamente gli eredi di quella esperienza e
mettere in discussione alcuni dei valori costituenti della nostra Repubblica
oltre che a dare manforte alle periodiche campagne giornalistiche contro la
Resistenza e in particolare la componente piu' attiva, quella comunista
delle Brigate Garibaldi.
Dal punto di vista storico il danno che si sta facendo a chi approccia
per la prima volta questo genere di libri o prese di posizioni senza avere
un background culturale (o contesto storico) e' di considerare alla fin
fine le due parti in lotta sullo stesso piano, per cui poteva vincere
l'uno o l'altro senza alla fine il destino di interi popoli ne potesse
risentire, quanto invece sappiamo che non e' cosi' se solo si pensa alla
Shoah e ai piani nazisti di colonizzazione ad Est ed eliminazione dei
popoli Slavi.
A riprova ulteriore di quanto affermo c'e' anche la notizia recente circa il
ddl di Alleanza Nazionale approvato in Commissione Difesa del Senato che
vuole dare la patente di legittimi belligeranti ai repubblichini che al
servizio dei nazisti si scatenavano in rastrellamenti, stragi e deportazioni
dei propri concittadini.
Ma oltre a cio' si vede che ci sono forze che tuttora non gradiscono cio'
che ha significato la Resistenza per gli italiani e cioe' oltre che la fine
del regime fascista e dei suoi complici, la conquista della liberta' e la
creazione di una democrazia che non era la semplice riproduzione del regime
liberale prefascista (che peraltro di liberale aveva ben poco , tant'e' che
apri' le porte alla dittatura di Mussolini), ma una democrazia di tipo
nuovo, mella quale venivano affermati tutti i diritti democratici e tutte le
liberta' del popolo, negando le prevaricazioni del capitale e della
proprieta', tollerati solamente per la funzione "sociale", assicurando il
diritto all'esistenza di tutte le idee, tranne quelle fasciste.
saluti
Sergio
-----------------------------
Le chiacchiere da salotto sulla Resistenza
da il Manifesto 26/10/2003
Finzioni letterarie UNA RASSEGNA DI VENDETTE perpetrate dai partigiani
contro i repubblichini in un racconto privo di documenti e di prove che ne
attestino la veridicita'. Nascosto dietro l'alibi della letteratura ma con
la pretesa di essere uno studio storico, "Il sangue dei vinti" di
Giampaolo Pansa e' testo scientificamente discutibile e inaccettabile
Ambigui contesti Un volume che esce in un momento caratterizzato da goffe
riabilitazioni del fascismo e da sciagurate minimizzazioni della lotta
partigiana
Vincitori e vinti Nel tentativo di mostrare "l'altra faccia della
medaglia" il libro accredita l'immagine dei partigiani propria della
peggiore pubblicistica neofascista
di ANGELO D'ORSI
Dopo una prima lettura veloce, ho ripreso in mano "il libro del giorno"
(Giampaolo Pansa, Il sangue dei vinti, Sperling & Kupfer) e ho
ricominciato a rileggere pagina dopo pagina. La prima sensazione -
sfogliandolo come un'opera narrativa - di fastidio soggettivo, anche se
all'interno di una lettura che ti costringe ad andare avanti, e' diventata
una consapevolezza di oggettivo ripudio davanti a un'operazione
scientificamente inaccettabile e culturalmente discutibile. Tralascio qui
il discorso, improprio, della political correctness, a cui purtroppo lo
stesso autore ha facilitato la strada con una serie di dichiarazioni e di
interventi piuttosto sgradevoli. Certo, e' stato "provocato" da alcuni
pesanti attacchi, i quali forse hanno avuto il torto di confondere il
discorso storiografico con quello del sospettato fine politico e/o
personale dell'autore. Ad ogni modo, non sono interessato ad entrare nelle
polemiche connesse all'uso politico che del libro di si sta facendo; sono
stato io stesso - mi sia consentito un cenno autobiografico - , "vittima"
dell'uso che la destra, ossia la parte politica di cui sono avversario,
fece del mio libro La cultura a Torino tra le due guerre (Einaudi, 2000).
Uno studioso di storia non puo' preoccuparsi dei possibili utilizzi
politici del suo lavoro, ai quali egli e' estraneo; non deve chiedersi "a
chi giova?", perché la verita' giova a tutti; e dunque se il suo lavoro e'
indirizzato, come dovrebbe, alla ricerca della verita', egli non puo'
fermarsi davanti a questioni di opportunita', di interessi, di convenienze.
La verita' e' un grande edificio collettivo, a cui ciascun ricercatore, in
ogni epoca, in ogni parte del mondo, puo' recare il suo piccolo o grande
mattone; e la costruzione procede per aggiustamenti successivi,
correzioni, revisioni, sulla base di nuove fonti che nel corso del tempo
si rendono disponibili, ovvero grazie al perfezionamento delle stesse
tecniche di ricerca.
Non occorrono titoli accademici per fare questo; e dunque Pansa, che
peraltro ha studi storici nel suo passato remoto, e ha avuto buoni maestri
(politicamente ineccepibili: Guido Quazza innanzi tutti gli altri), non
deve essere maltrattato perché non siede in cattedra. Cosi' come, a mio
parere, non deve essere attaccato anche quando si giudichi il suo libro
"utile al nemico"; cio' naturalmente non impedisce inquietanti
interrogativi sul momento politico in cui il libro esce, caratterizzato da
goffe riabilitazioni del fascismo e da sciagurate minimizzazioni della
Resistenza, con annessa proposta di celebrazione, a contraltare del 25
Aprile, di una giornata delle "vittime del comunismo". Puo' invece,
l'autore, e deve essere severamente criticato per altre ragioni.
Fare lo storico richiede un bagaglio di metodo e uno strumentario tecnico
che certo Pansa non mostra di avere nel suo libro. Nel quale si nasconde
una scorrettezza di fondo: egli avverte il lettore che tutto e' vero, che
tutto e' documentato, che tutto e' stato riscontrato. Ma dove sono i
documenti? Dove sono le prove che i suoi racconti sono veridici? Dove sono
le tracce del passato che egli pretende di ricostruire? Fare lo studioso
di storia significa lavorare sui documenti: ossia: cercarli; usarli in
modo corretto; dare al lettore la possibilita' della verifica, il cui onere
pero' spetta allo studioso. Altrimenti quello che si fa non ha nulla a che
spartire con la storia. La disonesta' del libro consiste proprio in questo:
che ha la pretesa di essere uno studio storico, ma ha l'alibi della
letteratura. E in tal modo l'autore si costruisce una sorta di barriera
difensiva preventiva.
Due parole, a questo punto, sul contenuto del libro, che e' costruito in
maniera ambiguamente narrativa, con due personaggi, l'autore, che come in
un metaracconto si presenta in veste di ricercatore della verita' storica,
e un personaggio - l'unico di fantasia, precisa Pansa - che svolge il
ruolo di Virgilio che accompagna Dante nell'Inferno della Resistenza, o
meglio del post-25 Aprile. Livia, tale il nome assegnato al personaggio, e'
una bibliotecaria che guida il "noto giornalista" nella sua indagine, e in
un gioco delle parti che viene piuttosto stucchevolmente ripetuto capitolo
dopo capitolo, nel libro si passano in rassegna una serie di casi, specie
nell'Italia settentrionale, di "vendette" - parola chiave del racconto -
perpetrate dai vincitori (i resistenti) ai danni dei vinti (i
repubblichini), il cui sangue (come il titolo indica senza esitazioni: il
sangue in copertina e' un indubbio elemento di richiamo per una buona fetta
di pubblico: non certo la piu' qualificata, ma di sicuro la piu' numerosa)
viene appunto versato, anche quando, come si suggerisce o si dichiara
sovente nelle pagine di Pansa, si tratti di sangue innocente.
Nella sua pretesa di mostrare, come egli ha dichiarato ripetutamente,
"l'altra faccia della medaglia", l'autore finisce per dare un'immagine del
partigianato assai simile a quella della peggiore pubblicistica
neofascista e nostalgica fin dai primi anni del post-1945. Non a caso una
parte cospicua delle fonti, che vengono menzionate nel corso delle
conversazioni tra la bibliotecaria e il giornalista-storico (?), sono
appunto di quel genere. E il libro di Pansa, che vorrebbe ristabilire una
"verita' negata", si riduce a un travasamento da altri libri, senza alcuna
verifica sull'attendibilita' dei racconti in essi contenuti. E quando in
numerosi casi appaiono discrepanze tra una fonte e un'altra, l'autore
sceglie sulla base di "ritengo", "mi pare", "sembrerebbe".
Nell'insieme, il risultato del lavoro di Pansa confonde due piani: la
moralita' degli individui e quella della causa per la quale essi
combattono. e' evidente, e noto, che tra i partigiani e tra gli stessi
antifascisti vi furono personaggi moralmente discutibili (per usare un
eufemismo) e fra i saloini vi furono giovani in buona fede, i migliori dei
quali, peraltro, si avvidero piu' o meno per tempo dell'errore che stavano
commettendo e passarono dall'altra parte. Ma sulla differenza e la
distanza tra la causa degli uni (la liberazione d'Italia, e per larga
parte dei resistenti anche un suo rinnovamento politico e sociale) e
quella degli altri (il fascismo e la sudditanza alla Germania hitleriana)
non vi possono essere dubbi su quale fosse la parte giusta.
Del resto tutti i casi qui proposti - una serie di nomi di uomini e donne
fascisti, o sospetti tali, uccisi, talora barbaramente, dopo il 25 Aprile,
da uomini e donne della Resistenza, o sospetti tali, in una galleria degli
orrori, in cui c'e' del vero, sia ben chiaro - sono tappezzati di formule
vaghe, di asserzioni che possono essere accettate in una chiacchierata in
poltrona fra amici, non stampate in un libro che, questa l'aggravante, si
propone di "far luce su una pagina buia della nostra storia". E mentre e'
calcata la mano sulla crudelta' dei partigiani che perpetrano le loro
nefandezze, quella mano diventa lieve quando si accenna alle cause
scatenanti di tali azioni. Sembra emergere tutt'al piu', come sfondo,
l'eterna nequizia degli esseri umani, la loro ferinita' che altro non
aspetta che un'occasione quando non addirittura un pretesto per
scatenarsi. E il contesto storico in cui quei fatti (su quelli raccontati
da Pansa o dalla sua interlocutrice alter ego, ripeto, grava un pesante
beneficio d'inventario) avvennero? Nulla o quasi. Anzi, di tanto in tanto,
emerge la "colpa" dei comunisti, che soffiano sul fuoco, che incitano alla
"mattanza" (la parola ricorre piu' volte): comunisti che per libidine
vendicativa dietro la quale s'indovina una strategia del terrore per
condizionare gli sviluppi della vita italiana, lasciano fare, proteggendo
gli assassini, o fanno essi stessi in prima persona.
Ora, la storiografia seria su questo drammatico periodo della storia
italiana, che non ha dovuto aspettare le "ricerche" di Pansa per produrre
risultati, oltre a mettere in luce gli elementi costitutivi della
situazione - come dimenticare il biennio di orrore, quello si' di sangue e
di morte, della Rsi? Come parlare di "vendetta" o di "mattanza" senza
tener conto di quello che l'ha immediatamente preceduta? -, ha al
contrario sottolineato la prudenza della leadership comunista, a
cominciare da Palmiro Togliatti. E anche se ci sono stati momenti
iniziali, le giornate immediatamente successive al 25 aprile, in cui si
lascio' fare, giustificando gli indubbi eccessi - Pansa ha ripetutamente
sottolineato la citazione di Giorgio Amendola che legittimava il furore
giacobino -, d'altro canto non v'e' dubbio che si sia trattato di un
fenomeno, che, opportunamente storicizzato, rivela caratteri in qualche
modo di inevitabilita', dato appunto il contesto; e i suoi numeri furono
limitati, rispetto ad analoghe situazioni di "rivalsa" dei vincitori sui
vinti. Si aggiunga che (Pansa non ci offre alcun elemento nuovo) la
situazione era oggettivamente di difficilissima governabilita' e gli stessi
comandi alleati ebbero la netta sensazione che molti di quei delitti -
giacché delitti vi furono - erano privi di qualsiasi motivazione politica,
a cui invece erano attribuiti.
Pansa rimane un grande giornalista (anche se da anni non condivido piu' una
riga di quelle che scrive, e soprattutto sono infastidito
dall'orientamento generale e dal tono da moralista qualunquisteggiante che
ha assunto), e secondo uno stile proprio di suoi colleghi che si pongono a
far "storia", premette al suo racconto: "Dopo tante pagine scritte, anche
da me, sulla Resistenza e sulle atrocita' compiute anche dai tedeschi e dai
fascisti, mi e' sembrato giusto far vedere anche l'altra faccia della
medaglia". Il problema e' che la storia non e' un confronto di opinioni, non
e' il salotto di Ferrara o di Lerner, la storia non e' un tavolo da ping
pong (di' la tua che poi dico la mia); la storia e' un mestiere serio che si
fa in modo scientifico e ha il solo scopo di accertare la verita', seguendo
regole tecniche. Con una premessa sottintesa che deve essere quella
dell'onesta' intellettuale (un documento scomodo, una verita' inquietante
per la mia parte politica non deve essere rimosso o corrotto o
ignorato...): Salvemini incitava alla "probita'" lo studioso di storia:
dichiarare le proprie passioni, e prendere le contromisure nei loro
confronti. Che significa innanzitutto lavorare sui documenti e lavorare
correttamente, secondo le regole del metodo storico. All'accusa di
revisionismo, Pansa risponde con un altro ismo, di cui possiamo ritenere
sia l'inventore: "completismo". Il suo libro ha la pretesa di riempire i
buchi della storia, buchi che naturalmente - lascia intendere l'autore con
interrogativi retorici ai quali commentatori corrivi danno facili,
univoche risposte - sarebbero intenzionali: la sinistra, egemone in
storiografia (?), succube dei diktat del Partito Comunista, avrebbe
"rimosso", "censurato", "negato"...
Che vi siano state reticenze, e' anche questo arcinoto; e ampiamente
spiegato, nell'ambito della vicenda non solo storiografica e culturale, ma
politica dell'Italia repubblicana. Ma non da ieri la storiografia sulla
Resistenza e sullo stesso fascismo ha avviato un processo di radicale
rinnovamento, di cui il libro di Claudio Pavone, nei primi anni Novanta,
era l'esito e non certo l'avvio, che invece si colloca tra gli anni
Sessanta e Settanta. E polemizzare oggi sulla storia che "nasconde" la
verita' - dunque anche sui limiti della Resistenza e dell'antifascismo -
perché condizionata dal comunismo, e' ridicolo. Il libro di Hans Woller (I
conti con il fascismo, Il Mulino 1997; ed. orig. 1996) ha gia' detto
pacatamente, e seriamente, documentatamente, quello che v'era da dire sul
tema. E opere collettive recenti come il Dizionario della Resistenza
(Einaudi) o l'Atlante storico della Resistenza (Bruno Mondadori, 2001),
che nascono dal lavoro di scavo condotto nei decenni dalla rete degli
Istituti Storici della Resistenza, sono assai lontane da opere pur
meritorie, ma in cui l'agiografia era robustamente presente come il
Enciclopedia dell'antifascismo e della Resistenza (La Pietra, 1968).
Ebbene, se non v'e' da stupirsi che Il sangue dei vinti sia piaciuto alle
varie italiche destre, fornendo, al di la' delle intenzioni dell'autore (il
quale peraltro ha urlato piu' volte un sonoro e sinistro "me ne
infischio!"), benzina per nuove molotov da scagliare contro l'antifascismo
e la Resistenza, qualche ragione di meraviglia desta l'assegnazione (per
di piu' a distanza di pochi giorni dal suo arrivo in libreria!), del Premio
Acqui Storia, sia pure per la sezione divulgativa.
e' appena il caso di sussurrare, battendo in mesta ritirata: "Se questa e'
storia...".
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pubblicistica nostalgica del Ventennio.
eccetera eccetera
Ormai anche dopo la caduta del muro di Berlino e l'apertura degli archivi
sovietici, esistono dei dinosauri negazionisti del tipo del Sig. Sergio, che
chiunque conosca e ami approfondire la Storia non può che collocare sullo
stesso piano dei negazionisti di segno opposto, da Faurisson in poi.
Che Sergio abbia le sue posizioni POLITICHE è un suo sacrosanto diritto
(grazie alla caduta del muro, ecc. ecc. , ovviamente) ed è un suo diritto
anche esprimerle su un forum.
Forse però sarebbe più adatto un forum di politica o di discussione
ideologica, poichè la sua "storia" si limita a negare le opinioni ed i fatti
degli avversari, sostenendo tesi storiche che oggigiorno sono rimaste culto
solo di vetero comunisti come lui. (Il termine non vuole essere offensivo,
ma tecnicamente è l'unico che ritengo corretto, da quel che leggo).
Non mi sogno di contestare i valori ideali della Resistenza, ma neanche di
negare fatti eclatanti che ormai sono di "pubblico" dominio da sempre.
 Il vecchio trucco di tutte le parti antidemocratiche è quello di
demonizzare gli avversari (che spesso non sono nemmeno avversari, ma
semplicemente di opinioni diverse su modalità e dettagli) tacciandoli di
essere degli autentici "nemici" travestiti. Nel '68, e anche prima e anche
dopo, per una certa sinistra (quella di Sergio) i "fascisti" non erano i
seguaci di Mussolini ma tutti quelli che stavano a destra della propria
posizione, dai socialisti in là. Per la destra i "comunisti" erano tutti
quelli che stavano alla propria sinistra.
Ma tornando all'argomento in oggetto, chi vuole conoscere la Storia deve
leggersi tutto, raccogliendo i fatti e filtrando le opinioni, senza
squalificare gli storici, perfino quelli di collocazione antifascista, non
appena contraddicono un dogma o svelano storie poco conosciute. E' così che
il socialista DeFelice è diventato "fascista", come Petacco, che quando
scriveva su Storia Illustrata era odiato dai fascisti come la peste, ed ora
tocca a Pansa...
Negare gli omicidi e le stragi avvenute dal 43 al 48, tra italiani, per
motivi che poco avevano a che fare con gli ideali di una o dell'altra parte,
non serve storicamente a far riconoscere quale parte avesse diritto ad aver
ragione o sia stata la vincitrice.
Cercare poi il particolare inesatto o l'errore di ricostruzione di un
singolo fatto è puerile,
quanto lo spacciare una foto ritoccata o falsa dall'inizio.
Le polemiche alimentate in Friuli sulla strage tra partigiani a malga Porzus
o il giustificazionismo nei confronti della pulizia etnica effetuata a mezzo
foibe, non giovano certo alla parte antifascista e realmente democratica,
cui non appartengono i difensori (o i negatori) dei gulag, delle purghe
staliniane, dei Goli Otok, delle eliminazioni fisiche degli anarchici e dei
trozkisti. (Vedansi i fatti emersi sulla rappresaglia nazifascista dopo
l'audace colpo partigiano alle carceri di Udine, lo stesso giorno
dell'azione a malga Porzus).
Cerchiamo di non fare la storia alla Kevin Costner: mentre prima tutti i
bianchi erano buoni e i nativi americani erano cattivi, adesso tutti i
bianchi sono cattivi e gli indiani buoni; ma poichè tutti sanno che non era
proprio così, allora i Sioux Dakota sono buoni e i cattivi li mettiamo tutti
tra i Pawnees...
Un cordiale saluto anche a Sergio, di cui rispetto le opinioni, ma non
condivido le strategie politiche
Antonio

 singolo fatto č puerile,
....
Scusa, prima sollevi il dubbio che il messaggio di Sergio sia piů adatto ad
un forum politico. Poi, su questo forum, che si occupa di _storia_, te ne
esci a dire che l'indicazione di un "particolare inesatto" č "puerile"?
Secondo te parlare di storia non significa cercare di azzeccare tutti i
"particolari"? Cercare di correggere quelli "inesatti"?

 quanto lo spacciare una foto ritoccata o falsa dall'inizio.
Complimenti, se segnalare "particolari inesatti" (in questo caso una strage
che non e' mai avvenuta) e' puerile non posso che immaginare che concezione
ha della ricerca della Verita' Storica il signor Antonio G.
 > Cerchiamo di non fare la storia alla Kevin Costner
Io non la faccio la Storia cosi' ma lascio tranquillamente a lei questo
privilegio di continuarla a fare cosi'.
senza stima,
Sergio


 "particolari"? Cercare di correggere quelli "inesatto"
Intendo semplicemente dire che l'inesattezza di un dettaglio non inficia la
validità storica di una tesi o di una impostazione, e quindi del valore
finale dell'opera storica.
Troppo spesso sui forum, e NON mi riferisco a questo caso, emeriti ignoranti
o persone in malafede o di immensa presunzione conoscono l'esattezza di un
dettaglio che uno storico serio ha toppato e si ritengono autorizzati a
deriderlo o a far passare tutta la sua opera per quella di uno
sprovveduto...
Esempi: se su una lapide si elencano 964 morti in una certa tragedia, non è
certo dimostrando che un paio si sono invece salvati, senza dire niente a
nessuno, che la tragedia non è mai accaduta...
Se uno storico di fama, in un libro di mille pagine su sette anni di guerra
sbaglia un elenco di navi, riferite a situazioni addirittura precedenti al
periodo in considerazione... cos'è ? Un cretino che solo la sua nazione
ritiene uno storico?
Se in un ottimo articolo storico sulle soppressioni di prigionieri si parla
di uccisi da armi
leggere calibro 90 (anzichè 9, peraltro non in dotazione agli uccisori)...
le uccisioni non possono essere avvenute, nonostante i testimoni?
Se si rileva un errore, in qualsiasi contesto di ricerca della "verità"
storica, è lodevolissimo il segnalarlo, ma senza secondi fini, e senza
credersi un Indiana Jones della soria...
Se gli ebrei sterminati dai nazisti fossero centomila o un milione in meno
di quello sostenuto, l'immoralità e la criminalità dello sterminio non
calerebbero di un milligrammo !
Questo intendo io per storia
Saluti
Antonio

 sprovveduto...
E vorrei vedere che lei non sta riferendosi a questo caso.
Anche perche', non so se ha letto con attenzione quanto scrive lo STORICO
Angelo D'Orsi nell'articolo che avevo allegato, per tutta una serie di
motivi il libro di Pansa non si puo' definire libro di Storia.
Uno dei tanti era la mancanza di attendibilita' di quanto si narrava nel suo
libro.
Infatti D'Orsi giustamente scrive :
"Nella sua pretesa di mostrare, come egli ha dichiarato ripetutamente,
"l'altra faccia della medaglia", l'autore finisce per dare un'immagine del
partigianato assai simile a quella della peggiore pubblicistica
neofascista e nostalgica fin dai primi anni del post-1945. Non a caso una
parte cospicua delle fonti, che vengono menzionate nel corso delle
conversazioni tra la bibliotecaria e il giornalista-storico (?), sono
appunto di quel genere. E il libro di Pansa, che vorrebbe ristabilire una
"verita' negata", si riduce a un travasamento da altri libri, senza alcuna
verifica sull'attendibilita' dei racconti in essi contenuti. E quando in
numerosi casi appaiono discrepanze tra una fonte e un'altra, l'autore
sceglie sulla base di "ritengo", "mi pare", "sembrerebbe"."
E quanto io ho riportato su Argenta, piaccia o non piaccia al signore che mi
ha pure assurdamente accusato di negazionismo (negazionismo de che??) , non
e' che una delle prove a conferma di quanto avevano scritto D'Orsi e altri
storici come Mirko Dondi, G. Bocca eccetera eccetera.
Sergio


 credersi un Indiana Jones della soria...
D'accordo sul non credersi Indiana Jones. Quanto al fatto di avere altri
fini oltre a quelli meramente storiografici, dipende. Se l'autore in
questione, lui per primo, aveva, ipotizzo, dei fini non strettamente
storiografici, per il conseguimento dei quali ha addomesticato la storia,
allora non ci vedo niente di male se, per fini pure non strettamente
storiografici, qualcuno gli fa i conti in tasca con la storia. Gli altri
fini per me non sono un male in sè, purchè siano espliciti, e purchè non
richiedano, appunto, "inesattezze nei dettagli".

 Ormai anche []
bisognerebbe vietare in un NG di storia, qualunque riferimento alla storia
contemporanea.
direi che qualunque post inerente ai fatti successivi al 1918 dovrebbe
essere eliminato o non postato o comunque il manifesto dovrebbe prevedere
la censura di avvenimenti di storia contemporanea.
questo perche' purtroppo, come ho gia' ribadito dozzine di volte, le
vittime ed i carnefici degli avvenimenti di quel tempo sono ancora vivi
cosi' come vive sono le memorie dei loro racconti.
reputo molto difficile, in una persona, riuscire a scindere sentimenti e
ragione, specie se la persona e' di cultura medio bassa oppure e' stata
toccata troppo profondamente da quegli avvenimenti.
pochi sono i fortunati come me che hanno avuto perdite dovute ad entrambe
le parti e quindi se la possono cavare con un "vabbe', e' la guerra".
sergio, non me ne voglia, e' un caso a parte. ha la sua scaletta.
ogni anno, verificate in google, fa sempre gli stessi post.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pubblicistica nostalgica del Ventennio.
Ma se i partigiani sono stati in massa tutti questi grand'uomini (e non ho
dubbi qualcuno sia stato galantuomo, e financo eroico: quello su cui ho i
dubbi č la "gran massa") mi speghi perchč le uniche province
"non-di-sinistra" della Toscana sono Arezzo e Lucca - e moderatamente
Pistoia e Grosseto - dove proprio "certi" partigiani ebbero le loro basi?
E tralascio le informazioni che ho raccolto nei miei peregrinari in trekking
per le valli toscane (e anche le pianure....)
E.L.

 ogni anno, verificate in google, fa sempre gli stessi post.
Se ritieni che il post di Sergio violi il manifesto, falo presente alla
moderazione. Altrimenti non capisco il senso della tua lamentela.
Saluti,
Arturo

 ogni anno, verificate in google, fa sempre gli stessi post.
Sergio sarà forse noioso, ripetitivo e poco obiettivo,
ma raramente va fuori tema.
edi'®

 per le valli toscane (e anche le pianure....)
Ti ringrazio per avermi risparmiato chissa' quale altra bojata sui
partigiani. Se ne sentono e leggono molte , peccato che provengono sempre
dagli stessi ambienti , quelli da cui Pansa ha raspato per scrivere il
strombazzatissimo libro contenenti perle come quella che ho citato
all'inizio del thread e la cui menzione ha dato fastidio a qualcuno.
s.


 ma raramente va fuori tema.
dalla serie : piccoli fan crescono ;)
ciao
sergio


 fastidio a qualcuno.
Oggi sul giornale Messaggero Veneto di Udine c'era 
un'intervista di Gianpaolo Carbonetto a Giampaolo Pansa sul 
suo nuovo libro:
Prigionieri del silenzio.
Una storia che la sinistra ha sepolto.
Cito alcune frasi di GP:
"..., ho voluto presentare la storia di un vincitore che, 
quando meno se lo aspetta, si trova all'improvviso non più 
nella condizione del trionfatore, ma dello sconfitto con 
tutto quello che ne consegue."
"Infatti ho voluto raccontare anche cos'era l'Italia di 
allora, dentro la guerra fredda, in cui il singolo non 
contava più niente: una cosa intollerabile per un cane 
sciolto come me."
"La crudeltà è stata diffusa e terribile, anche e 
sopratutto perché il singolo non contava più nulla. Perché 
il silenzio spesso diventava più importante della verità."
-- 
oggi no, domani sì

 sciolto come me."
Evidentemente Pansa soffre ancora per il fatto che, causa la guerra fredda e
la necessità di non turbare i rapporti con la RFT, i crimini di guerra
nazisti non furono perseguiti e furono "provvisoriamente archiviati"
nell'armadio della vergogna (chiudendovi dentro anche i casi di fascisti che
collaborarono coi nazisti in quei crimini). Anche io la trovo una cosa
intollerabile e rivaluto molto Pansa per questa sua sensibilità verso
l'ingiustizia inflitta alle vittime dei crimini nazi-fascisti.

 nazi-fascisti.
Eheh, credo che ci sia un equivoco, il nuovo libro parla di 
un comunista che fa delle brutte esperienze in Iugoslavia 
dove era arrivato entusiasta (Tito contro Stalin, Goli 
Otok, ecc.) e poi deve tacere per ragion di partito quando 
torna in Italia.


 ha scritto nel messaggio
news:3RT9d.13523$b5.5...@news3.tin.it...

Gosh, vuoi dire che Pansa rileva l'esistenza dei silenzi politici di una
delle due parti della guerra fredda, e non si accorge dei silenzi politici
dell'altra parte?!? Il crollo di un mito.

 "particolari"? Cercare di correggere quelli "inesatto"
Intendo semplicemente dire che l'inesattezza di un dettaglio non inficia la
validità storica di una tesi o di una impostazione, e quindi del valore
finale dell'opera storica.
Troppo spesso sui forum, e NON mi riferisco a questo caso, emeriti ignoranti
o persone in malafede o di immensa presunzione conoscono l'esattezza di un
dettaglio che uno storico serio ha toppato e si ritengono autorizzati a
deriderlo o a far passare tutta la sua opera per quella di uno
sprovveduto...
Esempi: se su una lapide si elencano 964 morti in una certa tragedia, non è
certo dimostrando che un paio si sono invece salvati, senza dire niente a
nessuno, che la tragedia non è mai accaduta...
Se uno storico di fama, in un libro di mille pagine su sette anni di guerra
sbaglia un elenco di navi, riferite a situazioni addirittura precedenti al
periodo in considerazione... cos'è ? Un cretino che solo la sua nazione
ritiene uno storico?
Se in un ottimo articolo storico sulle soppressioni di prigionieri si parla
di uccisi da armi
leggere calibro 90 (anzichè 9, peraltro non in dotazione agli uccisori)...
le uccisioni non possono essere avvenute, nonostante i testimoni?
Se si rileva un errore, in qualsiasi contesto di ricerca della "verità"
storica, è lodevolissimo il segnalarlo, ma senza secondi fini, e senza
credersi un Indiana Jones della soria...


Io credo, rileggendo tutto il post, che Antonio G non abbia del tutto
torto. Inoltre, ma bisognerebbe chiederlo a lui, penso che quando dice
che non si puo' prendere un "pezzo" di libro per ridicolizzare abbia
ragione. Non puoi negare Sergio, che viste le tue posizioni, avrai
letto il libro in modo "aggressivo", cioč cercando, e sperando di
trovarlo, qualcosa che non tornasse. Te lo dico perchč capita anche a
me spesso, di leggere libri riguardanti gli USA, cercando il pelo
nell'uovo. (Non sto' dicendo che la "Pansata"-a proposito complimenti
per il coraggio di leggerlo lo detesto-sia equiparabile ad un pelo
nell'uovo). Pero' č innegabile, che tu, nei tuoi post propini
continuamente un mondo nel quale ci sono categorie di uomini dove i
piu' buoni sono i Comunisti Italiani, quindi gli altri (Comunisti ma
di un altra Nazionalita'), poi chi ha combattuto i Fascisti ma non
sono Comunisti, infine quelli in mezzo e ultimi, cattivissimi, tutti
quelli di destra (naturalmente ultimissimi i Fascisti Italiani). Io il
libro di Patton, l'ho letto 3 volte (2e mezza) per quanto non riuscivo
a cogliere nulla che non fosse ideologico..insomma non ero obbiettivo.
Magari puo' succedere anche a te di farti prendere dall'ideologia. Tra
l'altro, sei particolarmente "compatto". E' prerogativa (bellissima,
nobile...ma molto deleteria) della Sx Italiana, quella di essere
"discussoni" come li chiamo io, cioč capaci di dividersi in mille
correnti discutendo della Storia o di qualsiasi cosa. Questo secondo
me, denota una certa nobilta'...voglio dire che non ti danno
l'impressione di stare la' solo per conquistarsi la poltrona, a
differenza del Berlusconi che č capace di mettere insieme l'ex MSI,
una setta separatista ed ex Democristiani pur di comandare. Ecco...su
questo sei un po' Berlusca e molto poco Ingrao...saresti capace di far
dormire insieme un Comunista Cinese dei tempi di Mao, un Anarchico
Spagnolo del 38 e il direttore della Pravda del 45 pur di avere
ragione.
Ciao Mummert
PS Senza rancore per il "Berlusca"...:)