Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: "La Democrazia, storia di un'ideologia" Redux

Vi ricordate il thread da me aperto il 17/11 che ho richiamato nell'oggetto
di questo post?
In breve la questione era questa [rubo il cappello introduttivo
dall'efficace riassunto di Dino Messina, sul Corriere di sabato scorso, pag.
39]:
"In principio fu Tucidide (460 circa-404 avanti Cristo), accusato dal più
mediocre Dionigi di Alicarnasso di non commuoversi abbastanza per tutti i
morti e tutte le città messe a ferro e fuoco nel grande affresco della
Guerra del Peloponneso. Non poteva mancare un riferimento al fondatore della
storiografia scientifica nella nuova introduzione che Luciano Canfora ha
preparato per la riedizione italiana del suo libro La democrazia. Storia di
un' ideologia. In questo scritto, di cui anticipiamo un brano, il filologo e
storico riassume i termini della polemica che per oltre un mese ha animato
la discussione culturale in Germania, Italia, Svizzera, fino a toccare le
pagine dell' americano Wall Street Journal, del madrileno El País e dell'
ateniese Afghí, dopo che l' editore bavarese Beck aveva rifiutato di
pubblicare il saggio. Il libro di Canfora, che fa parte della collana
diretta da Jacques Le Goff «Fare l' Europa», cui aderiscono l' editrice
italiana Laterza, la francese Seuil, la spagnola Crítica, la britannica
Blackwell e, appunto, la tedesca Beck, era già stato pubblicato in alcuni
Paesi e attendeva l' edizione in Germania, quando lo studioso italiano ha
ricevuto una lettera da Monaco in cui un caporedattore gli muoveva tre
addebiti: il completo silenzio sul Gulag; una manchevole descrizione del
patto Molotov-Ribbentrop e della conseguente spartizione della Polonia; il
fatto di aver messo sullo stesso piano la Germania di Adenauer e la Spagna
di Franco. Questa lettera risaliva al 22 luglio dell' anno scorso. Ma
soltanto dopo un ampio articolo sul Corriere della Sera del 15 novembre, che
riprendeva un accenno contenuto nella Süddeutsche Zeitung del 10 novembre,
il caso è esploso sui giornali italiani e sui maggiori quotidiani e
settimanali di lingua tedesca. Nella discussione da un lato dunque c' è chi
è partito all' attacco, da Victor Zaslavsky e Sergio Luzzatto a Volker
Ullrich e Robert Conquest, accusando Canfora di negazionismo dei crimini
staliniani, dall' altro chi, come Dirk Schümer, ha sottolineato che i
tedeschi sono stati irritati soprattutto dal fatto che lo studioso italiano
ha puntato il dito su questioni poco popolari in Germania, come il
coinvolgimento di ex nazisti nei governi democratici di Adenauer. C' è chi
infine ha semplicemente affermato che un editore davvero liberale deve
pubblicare anche testi controversi e che non condivide. Nelle dichiarazioni
pronunciate a caldo durante le settimane della polemica e nell' introduzione
che sarà pubblicata tra qualche settimana nella nuova edizione Laterza,
Canfora non si è stancato di ripetere che lui ha sempre condannato il Gulag
e che ritiene orribili i massacri di Katyn, tuttavia la sua non è una storia
dell' Europa, ma una storia delle forme democratiche affermatesi in Europa
negli ultimi due secoli. Le critiche, secondo lo storico e filologo dell'
Università di Bari, sono fuori luogo. Intanto in Germania il saggio sta per
uscire presso un editore di Colonia, PapyRossa. Questa edizione tedesca
conterrà anche un altro scritto analitico di confutazione dei critici,
intitolato «L' occhio di Zeus»".
Bene, Canfora in occasione della prossima uscita, a Marzo, della traduzione
tedesca dell'opera ha scritto, appunto, una nuova prefazione in cui
riflette sul recente "scandalo" che l'ha coinvolto; prefazione di
cui sempre il Corriere della Sera l'11 Febbraio ha anticipato un
lungo estratto, che qui sto a riproporre alla vostra attenzione (ed
eventuale discussione):
[inizio citazione]
      L' insulsaggine di chi ha cominciato a richiedermi a gran voce perché
in nessuna delle mie pagine si parlasse delle «fosse di Katyn» non potrebbe
apparire più chiara. Mi chiedo perché non abbiano preteso anche un paragrafo
sulle foibe e uno su Porzûs: forse perché ai redattori di Beck delle foibe
non importa nulla. Ma almeno i critici italiani che si sono incolonnati
avrebbero potuto chiedermelo! E magari anche rimproverarmi il mio colpevole
silenzio sul bombardamento inglese di Dresda o sui 700 mila morti della
conquista francese dell' Algeria, richiamati in causa, e con estrema
durezza, da Bernard-Henri Lévy (Corriere della Sera, 7 dicembre) in dura
polemica contro la recente disposizione legislativa francese (legge n.
2005-158, 23 febbraio 2005) che recita: «Les programmes scolaires
reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française
outre-mer, notamment en Afrique du Nord, et accordent à l' histoire et aux
sacrifices des combattants de l' armée française issus de ces territoires la
place éminente à laquelle ils ont droit». (Anche il fascismo, del resto,
motivò l' attacco all' Etiopia con l' argomento che lì regnavano ancora lo
schiavismo e l' oppressione più oscurantista - il che era vero - e poi
arruolò gli «ascari» per dimostrare che l' Africa italiana, ormai redenta,
forniva combattenti alla «patria» italiana). Né mi sono effuso sulle cifre
allucinanti della «tratta dei neri», cifre che indussero l' ex presidente
Clinton a «chiedere perdono», così come fece Wojtyla per le vittime dell'
Inquisizione. (...) Pensando di offendermi, un redattore della Süddeutsche
Zeitung (17 novembre) ha istituito un paragone tra il mio lavoro e quello di
Edward Hallett Carr sulla storia dell' Urss. A Carr egli riserva la
definizione di «veemente (cioè sfrenato? nda) abbellitore della politica di
Stalin» e considera un atto particolarmente generoso e liberale da parte del
governo inglese il fatto che, durante la seconda guerra mondiale, «Carr
potesse scrivere sul Times di Londra» e addirittura conseguire una cattedra.
Quasi certamente quel redattore ignorava del tutto chi fosse Carr e come
fosse approdato all' impresa, frutto di grandi ricerche preparatorie, di
ricostruire la vicenda dei primi dodici anni di vita dell' Urss. Carr non ha
mai avuto una formazione ideologica (marxista o d' altro genere).
Fortunatamente egli veniva dalla carriera diplomatica, negli anni Venti era
stato lungamente, in tale ruolo, in Lettonia: e per tale via era approdato
al tentativo di narrare la storia statale della nuova formazione sorta sulle
scorie dell' impero zarista. Politicamente egli fu sempre un liberale, e
come tale approdò alla vicedirezione del Times. Il suo avvicinamento a
posizioni di «sinistra» (liberale dissidente) avvenne tardi, nel 1942, dopo
l' ingresso dell' Urss nel campo alleato. Nel 1953 egli ebbe a precisare a
proposito dei primi tomi del suo lavoro: «La mia ambizione è stata quella di
scrivere la storia non degli eventi (questi sono stati già riferiti da molti
altri autori) ma dell' ordinamento politico, sociale ed economico che è
emerso da essi». Sarà lecito allo storico scegliere il proprio tema,
«tematizzare», come si usa dire, l' oggetto della propria ricerca. E dunque
anche, per tornare all' esempio da cui siamo partiti, trattare della storia
dei «modelli di democrazia» nell' Europa moderna senza ogni volta raccontare
la storia generale dell' Europa. Ma è il fatto che si dica «fai come Carr»
pensando di liquidare l' interlocutore che fa capire a quale punto di
degrado intellettuale ci troviamo. Quando è uscito, mesi addietro, presso
Gallimard, lo studio di Olivier Pétré sulle Traites négrières, pur tra molte
voci favorevoli, non sono mancate critiche alla indignazione, giudicata
inadeguata, dell' autore, nei confronti dello schiavismo. Ma forse doveva
«lasciarsi andare, in ogni frase del suo saggio, a nuovi accessi di
collera»? - si è chiesto Le Roy Ladurie con giusta ironia (Le Figaro, 3
dicembre). Nel 1883 Giosué Carducci pubblicò il ciclo dei dodici sonetti
intitolati Ça ira: un profilo appassionato, e in Italia del tutto
controcorrente, della Rivoluzione francese, considerata nel momento decisivo
delle stragi di settembre (1792) e della vittoriosa campagna di Valmy. Tutta
la stampa moderata insorse. Carducci fu bersagliato come «terrorista» (cioè
ammiratore del Terrore), come difensore del sanguinario Marat e - in
particolare ad opera di Ruggero Bonghi - come per nulla indignato narratore
(nel sonetto VIII) della feroce esecuzione della principessa di Lamballe.
Carducci fu non poco imbarazzato da questa aggressione. Un certo M.T. (che
Carducci pensava fosse il deputato Marco Tabarrini) attaccò sulla Rassegna
italiana: «Non è dimenticato - accusava M.T. - nemmeno Marat con la sua
continua morbosa visione di sangue» (il riferimento è al VI sonetto: «Marat
vede ne l' aria oscure torme / d' uomini con pugnali erti passando / e piove
sangue donde son passati»); «Ma si può dire in coscienza e buon senso -
incalzava M.T. - che in qualunque modo giovasse alla difesa (della
Repubblica aggredita dalla coalizione, nda) quel mostro non mai sazio di
spinger vittime al patibolo?». Carducci replicò: «Io dissi in versi quello
che fu in fatti il settembre ' 92. I fatti si riducono a due: la difesa
della patria, inspirata dalle nobili tradizioni e dallo spirito eroico della
nazione francese; le stragi, consigliate dalla paura e consumate con quel
delirio di fanatismo, di torva leggerezza, di avventatezza feroce che è nel
sangue celtico» (sic). Anni prima, celebrando in un altro componimento il
settantottesimo anniversario di Valmy, Carducci aveva ampiamente parlato di
Marat, rappresentandolo come colui che più di altri sente come tuttora
presente il secolare patimento delle plebi, «l' onta di venti secoli». Certo
chi giovialmente si libera del terribile peso della storia (o fatuamente
ironizza sulla «filologia metallurgica») si espone al sarcasmo che Trotzkij
riservò a Simone Weil: «Lei è dell' esercito della salvezza?». Ma il buon
Carducci, contro l' untuosa critica di Bonghi che quasi lo coinvolgeva nell'
uccisione della sventurata principessa, sbottò in legittimo sarcasmo e si
chiese se non si pretendesse da lui «un sonettino pieno di soliti improperî
cari alle scuole e ai giornalisti d' ordine» magari con un orrendo verso
finale indirizzato all' esecutore materiale di quella uccisione: «Oh vile,
vile, vile, vile, vile!» (Ça ira. Versi e prose, pp. 88 e 104).
[fine citazione]
Cordialmente,
Nico

 ultimi due secoli.
Bene, segnalo che sul Corriere della Sera di mercoledì scorso, 22 marzo,
ancora una volta si ritorna _per incidens_ sulla questione (articolo di
Antonio Carioti, la discussione verteva sui crimini di guerra, pag.39):
[inizio citazione]
Al contrario di Victor Zaslavsky, Luciano Canfora non vede un' analogia di
fondo tra le stragi naziste e staliniane: «I massacri di classe compiuti in
alcune fasi dal sistema repressivo sovietico sono agli antipodi della Shoah.
Quando si colpisce un gruppo sociale in quanto tale, a prescindere dalle
responsabilità dei singoli (come fecero i giacobini francesi con i nobili
durante il Terrore del 1793-94), lo si fa per un ragionamento politico,
mentre chi stermina persone per la loro presunta appartenenza razziale,
agisce secondo una logica di tipo animalesco». L' eccidio di Katyn, secondo
Canfora, «fu l' ultimo e più feroce atto di un conflitto russo-polacco
iniziato nel 1920, quando Varsavia attaccò il suo grande vicino, cercando di
approfittare del caos seguito alla rivoluzione d' Ottobre e alla guerra
civile per creare una grande Polonia. Per Stalin si trattava di chiudere il
conto, spazzando via la casta militare polacca, aspramente antisovietica».
Invece la tesi di Zaslavsky secondo cui Stalin nel 1939 pensò di stipulare
con Hitler una vera alleanza, destinata a durare, trova Canfora
consenziente: «Nel mio libro sulla democrazia, ho scritto che il patto con
il Terzo Reich fu una scelta strategica di lungo periodo, non un espediente
tattico. E paradossalmente l' editore Beck mi ha accusato di aver così
elogiato la politica di Stalin. In realtà l' Urss in quella fase aveva
gettato a mare la linea antifascista del VII Congresso del Comintern. Ma
questo avvenne, come scrisse Churchill, perché Francia e Gran Bretagna
avevano dato l' impressione di non credere a una seria alleanza con Mosca.
Nel timore di essere ingannato, Stalin pensò a un' intesa durevole con
Hitler, come durevole era stata la scelta anglo-francese. Poi l' attacco
nazista all' Urss cambiò tutto. E dopo la guerra divenne difficile ammettere
che cosa era realmente avvenuto».
[fine citazione]
Un saluto a tutti,
Nico