Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Condannati in parlamento

mi sono veramente stancato di sentire questo slogan soprattutto da chi
si dichiara di sinistra (gramsci non vi dice niente). Non vi rendete
che cosa mostruosa e anti democratica sarebbe. Un giudice avrebbe il
potere di scegliere chi può essere eletto. Invece si deve lottare per
cambiare la legge elettorale. Tre punti fondamentali sono elezione
diretta del candidato,l'abrogazione della possibilità di candidarsi in
piu collegi, impossibilità di candidarsi in caso si abbia già una
carica incompatibile. In questo modo saranno i cittadini ha sceglire
chi è degno di fare il parlamentare.

 chi � degno di fare il parlamentare.
ogni cosa va presa nel suo contesto.
Anche io non sono daccordo con questa cosa, ma credo che lo sarei pi� 
convintamente se la gente che ruba o smafia fosse allontanata dai 
partiti a prescindere.
In mancanza della capacit� di autocensurare i propri comportamenti, 
occorre una legge.
se l'etica dei partiti � minore di quella dei cittadini, � giusto che i 
cittadini impongano democraticamente un livello etico maggiore ai partiti.
E' una questione assai spinosa, me ne rendo conto. Tuttavia come si pu� 
agire per moralizzare un sistema che, da solo, non pu� per ovvi motivi 
autoregolarsi?
Porco Rosso

 chi � degno di fare il parlamentare.
allora aggiungi indicazione dei contenuti della fedina penale in tutte le 
occasioni di promozione del candidato, tribune elettorali, comizi, 
manifesti.
Il cittadino ha diritto anche di SAPERE chi sta votando.
P. 

 potere di scegliere chi pu� essere eletto.
E' gi� cos�, visto che una pena accessoria di interdizione dai pubblici
uffici � possibile per una lunga serie di reati. Velleitario ed ingiusto
invece mettere sullo stesso piano reati di natura diversa sotto l'insegna di
"condannati con sentenza definitiva".
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Carlo
E' vero hai ragione. Però mi sembra e probabilmente mi sbaglio, che è
rarissimo che un giudice dia una pena perpetua proprio per la gravità
della pena.


Il cittadino ha il DOVERE di sapere chi sta votando.


la classe politica attuale no, magari una di domani più ambiziosa e
autonoma forse si.

 di scegliere chi può essere eletto.
Una sentenza definitiva in Italia passa per - almeno - tre gradi di 
giudizio e altrettanti collegi giudicanti diversi.
Perciò chiunque è abbastanza garantito dal pericolo delle "sentenze 
politiche".

 E' una questione assai spinosa, me ne rendo conto.
Appunto. Per scrivere una Costituzione hanno lavorato decine se non
centinaia di giuristi e di Politici di molte ideologie ma tutti con la P
maiuscola.
Oggi vogliamo rimettere in ordine le cose con le belle pensate di
leghisti e grillisti.
Facciamo una bella cosa: appena finito di costruire le nuove centrali
nucleari, mettiamo sulla porta della Sala Controllo la scritta "Spazio
Gioco & Ricreazione" e mandiamoci l� un po' di bambini a giocare con
tutte quelle lucine colorate.
Stesso risultato di far legiferare Grillo, per� con un'agonia molto pi�
rapida.
-- 
Roberto Rosoni

Vic Damone ha scritto:

A parte che ci sono *TRE* gradi di giudizio, il problema si risolve 
semplicemente: basta che una persona non violi la legge !!!
C.

 si dichiara di sinistra (gramsci non vi dice niente).
Se avessi un minimo di intelligenza eviteresti simili paragoni.
Gramsci ha pagato con la vita la sua coerenza, niente a che fare con gli 
onorevoli delinquenti a cui ti riferisci.

 onorevoli delinquenti a cui ti riferisci.
Sei tu che dimostri scarsa intelligenza. Io parlo di un principio
generale non di casi particolari.


dillo a Sofri

 generale non di casi particolari.
...e, combinazione, tiri fuori, a sproposito, Gramsci.
Lascia perdere...

Roberto Rosoni ha scritto:

Ma perch� ti incazzi con Grillo.
Stai rilassato. Grillo propone una legge e tu non sei daccordo? Va bene, 
che problema c'�.
Anche io in linea di principio penso che chi ha commesso un reato ed ha 
pagato il suo debito sia un cittadino nuovo a tutti gli effetti.
Ci sono comunque nel nostro diritto delle cose che contraddicono il 
principio (esempio la recidivia che influenza successive pene) e che 
sono pienamente costituzionali.
Non essendo un giurista non mi sento di dire che una legge del genere 
sarebbe incostituzionale, visto che la recidivia non lo �.
Per�, come dicevo, stiamo al contesto:
la giustizia sfasciata e rallentata da una classe politica che ha 
bisogno di impunit�
qui in Italia non si va in galera e non si fanno i processi, come si fa 
a parlare i diritti di chi ha scontato la pena?
Secondo me bisognerebbe che perlomeno la pena venisse effettivamente 
scontata.
Insomma. Poi distinguiamo reat da reati. Mafia, peculato, corruzione... 
questi secondo me sono bolli indelebili se vuoi fare politica.
Almeno adesso, oggi. Poi se avessimo 60 milioni di Italiani onesti e 
intelligenti, magari basterebbe lasciare al giudizio del singolo che 
vota INFORMATO. Ma sappiamo che nemmeno l'informazione ci aiuta.
E poi, le leggi, non sono eterne. Magari in questo periodo storico una 
norma draconiana per sanare una situazione oscena pu� andar bene.
Libert� Fraternit� egalit�, ma c'� voluto il Terrore... Non so se ho 
reso l'idea. Le leggi poi se la situazione migliora, si cambiano.
Viviamo il presente pragmaticamente no?
Porco Rosso

Vic Damone ha scritto:

Ti devo contraddire.
Chi ragiona solo per principi generali non faticher� a trovare paradossi 
in qualsiasi cosa.
E' giusto essere liberi? E' giusta la pace?
A 16 anni si scopre la filosofia e ci si gioca con gli assoluti, � una 
buona palestra per il cervello, ma poi con la maturit� si deve 
cominciare a contestualizzare ci� che si enuncia, perch� tutto � 
relativo ad un contesto. La cornice non � una cosa diversa dal quadro. 
La realt� � complessa.
Io penso che contestualizzare sia pi� intelligente che ragionare sempre 
nell'iperuranio delle idee cristalline e inesistenti
Porco Rosso