Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [MED] Nascita della nozione di Italia

Il Corriere della Sera ha pubblicato un breve saggio, in due puntate, di
Giuseppe Galasso (uno degli storici italiani più quotati internazionalmente)
sulla formazione della "nazione" - o meglio, della "nozione" - di Italia.
L'articolo tocca per combinazione alcuni punti di cui stiamo discutendo nel
thread "Suicidi nel medioevo", e dunque mi sembra utile segnalarlo agli utenti
impegnati in quella discussione.
Poiché non sono sicuro che la sua consultabilità online sul sito del Corriere
permanga a lungo, lo riproduco qui... per i posteri, col vituperato
"copia&incolla" ;-)
===========
L' alba della storia italiana: un «ritardo» di cento anni
di Giuseppe Galasso
La storia di un Paese, di un popolo non è diversa da quella degli individui,
delle famiglie o di qualsiasi altro gruppo umano. Ha le sue stagioni, i suoi
periodi, le sue fasi, le sue date memorabili. Parlare di storia senza
delinearne le scansioni, le articolazioni temporali, i cicli è, perciò, come
parlare della vita di un uomo senza delinearne ritmi, passaggi, guadagni,
perdite, recuperi e quant' altro cambia secondo i tempi e le circostanze. Non
si può perciò convenire con quella tendenza storiografica che nega o non dà
grande importanza al problema dell' articolazione della storia in tempi e fasi
diverse perché ritiene che la storia e la vita si svolgano secondo una
«corrente ininterrotta» di eventi e di esperienze. Naturalmente, nel
ricostruire questi varii passaggi, l' impostazione è sempre quella del singolo
storico. Ogni periodizzazione, insomma, è soggettiva e dipende da un
particolare punto di vista (lo si vede benissimo anche dai titoli dei volumi
della Storia d' Italia di Montanelli). Ma dal confronto tra le varie
periodizzazioni emerge poi sempre una trama di riferimenti più o meno comuni
che mostrano essenziali e illuminanti distinzioni e similarità di fasi
storiche. Grazie a ciò il ragionamento storico acquista tutta la sua corposità
e, soprattutto, la sua organicità. Non per nulla Croce diceva che «pensare la
storia è certamente periodizzarla, perché il pensiero è organismo». Nel caso,
ad esempio, della storia d' Italia, quando se ne vogliono definire i varii
periodi, il confronto con la storia degli altri popoli e Paesi dell' Europa
occidentale mostra divergenze e convergenze che, qualsiasi punto di vista si
adotti, giovano in maniera determinante a capirla e a qualificarla meglio.
Quando comincia, intanto, la storia italiana senza più confonderla con quella
di Roma e del mondo antico? Modesto appare, da tempo, il valore periodizzante
di quella data del 476, come caduta dell' Impero romano nella sua parte
occidentale, con la deposizione di Romolo, l' Augustolo, cioè il piccolo
imperatore, ultimo della serie apertasi con Giulio Cesare e con Augusto cinque
secoli prima. Da questa caduta nessuno fu molto impressionato e lo storico
Arnaldo Momigliano la definì, a ragione, una «caduta senza rumore». Ben altro
rumore aveva sollevato il primo saccheggio di Roma a opera dei Goti di Alarico
nel 410. Oltre tutto, dopo varie vicende, nel 535 con Giustiniano, l' Impero
romano d' Oriente riportò l' Italia completamente sotto il suo potere. Tutt'
altra importanza va invece riconosciuta alla data del 568, anno della calata
dei Longobardi in Italia. Volendo schematizzare, almeno quattro ne furono - io
credo - le conseguenze decisive e durature.
Prima: fu rotta l' unità politica del Paese, di cui gli invasori occuparono
solo tre quinti, all' incirca, mentre il resto rimase sotto Costantinopoli, e
questa unità non fu ristabilita che 13 secoli dopo, nel 1861;
seconda: la parte longobarda (centro-settentrionale) e quella imperiale (la
meridionale e insulare, che noi definiamo bizantina), pur nei comuni caratteri
di italianità, si configurarono col tempo come due aree a diverso accento di
civiltà;
terza: i Longobardi, pur convertiti presto al cattolicesimo, entrarono subito
in conflitto con la Chiesa romana, il cui Stato si formò proprio in questo
periodo, e non è del tutto improprio vedere in questo scontro il primo grande
episodio della lotta fra Stato e Chiesa in Italia;
quarta: la riottosità dei duchi longobardi, capi delle tribù di quel popolo,
sempre riluttanti al potere dei loro re, alimentò il policentrismo e i
localismi che sono un altro «carattere originale» della storia italiana.
L' epoca inaugurata dall' invasione longobarda fu talmente decisiva che si
perse perfino il nome tradizionale di «italici» dato agli abitatori della
Penisola. Sempre più quelli delle regioni settentrionali furono chiamati
«lombardi» (lo ricordano anche oggi a Parigi e a Londra Rue des Lombards e
Lombard Street); quelli delle altre regioni «romani» (lo ricordano la pletora
dei cognomi del tipo Romeo, Romano, e il nome della Romagna). Cambiarono
inoltre allora, molto più di quanto fosse fino ad allora accaduto, tutti gli
aspetti e gli usi della vita civile: «Non solamente variarono il governo e il
principe - notò Machiavelli - ma le leggi, i costumi, il modo del vivere, la
religione, la lingua, l' abito, i nomi». Fu, insomma, l' alba della storia
italiana, e durò due secoli.
Poi nel 774 il re dei Franchi Carlo (il futuro Carlomagno) abbattè il Regno
longobardo e si proclamò re d' Italia, aprendo una nuova epoca storica. Con
lui si affacciò nella Penisola il regime feudale franco ed ebbero luogo altri
mutamenti importanti, tra cui la sua proclamazione a sovrano di un nuovo
impero romano, poi denominato Sacro Romano Impero, del quale quindi l' Italia
si trovò a far parte fin dagli inizi. Alla scomparsa di Carlo nell' 814, l'
Italia franca subì tutte le traversie del nuovo Impero che, nel 962, ridotto
alla Germania e all' Italia, passò a Ottone di Sassonia, re di Germania, e
rimase da allora in poi appannaggio di sovrani germanici. Furono due secoli di
travagli terribili. Nessun forte potere ebbero i re d' Italia regnanti tra l'
887 e il 951, anno in cui fu incoronato re Ottone I. Il regime feudale aveva
determinato anche in Italia una grave disgregazione dell' autorità dei
sovrani, a cui Ottone cercò di porre qualche riparo. Il Papato attraversò l'
epoca peggiore della sua storia. Costantinopoli perse quasi tutto e solo in
seguito poté ricostituirsi un dominio in Puglia, Basilicata e Calabria. Il
Mezzogiorno si divise fra varii staterelli bizantini e longobardi. I Musulmani
conquistarono la Sicilia e afflissero varie parti d' Italia. Le scorrerie
degli Ungheri arrivarono fino al Po. La vita economica era angusta e misera.
Il Paese appariva infelice, arretrato rispetto alle aree avanzate islamiche e
bizantine. Poi verso il Mille tutto cominciò a cambiare e si aprì una terza
epoca della storia d' Italia.
I cinque o sei secoli iniziati intorno al Mille segnarono il culmine della
civiltà italiana, quale forma e momento tra i più alti di quella europea.
Senza di essi, l'Italia perderebbe molto della rilevanza per cui ancora oggi
il suo nome vive nella cultura e nella coscienza civile (oltre che nel
turismo!) del nostro mondo.
Nella prima parte di quel mezzo millennio la vecchia Italia longobarda e
franca mutò radicalmente il suo sistema politico e sociale. Un buon
riferimento è la rivolta dei Pavesi nel 1024 con l'incendio del Palazzo
imperiale e regio nella città-capitale del regno d'Italia. Nacquero i comuni,
che furono una reincarnazione moderna dell'antica città-stato ellenica, e
costituirono la forza motrice di uno sviluppo che fece dell'Italia, già nel '
200, un Paese ricco e avanzato. Essi segnarono pure una macroscopica
affermazione della città come centro politico, economico, culturale. Le città
italiane, profittando anche delle Crociate, conquistarono il primato economico
e finanziario in Europa e nel Mediterraneo e si costruirono veri e propri
imperi marittimi e commerciali. Lo zio di Federico Barbarossa si stupì della
loro ricchezza e civiltà.
Nello stesso tempo il Papato si rinnovò e iniziò la fase della sua storia che
dura ancor oggi, rivendicando la sua funzione di guida morale e civile del
mondo cristiano. A loro volta, gruppi di geniali soldati normanni di ventura
unificarono il Mezzogiorno, liberarono la Sicilia dai Musulmani e fondarono un
Regno ritenuto allora fra i meglio organizzati. L'alleanza del Papato, del
Regno di Sicilia, di Venezia e dei comuni guelfi (cioè fautori del papa)
contro l'Impero e i comuni ghibellini suoi fautori fu quasi la lontana
anticipazione di una consapevole italianità politica. Del resto, fu proprio
verso il 1200 che apparve anche nei documenti il nuovo nome degli abitanti d'
Italia: italiani; e i nomi - si sa - non sorgono a caso. Anche gli imperatori
ebbero, però, una loro idea dell'Italia, specialmente con Federico II di
Svevia, imperatore germanico e re di Sicilia, precursore della lotta per lo
Stato moderno contro le ingerenze ecclesiastiche e contro ogni forza feudale e
particolaristica. Tutto ciò si svolse, inoltre, nel segno di una intensa
spiritualità, di cui l'intera società italiana fu permeata (basti il nome di
Francesco di Assisi, ma anche degli eretici combattuti e dispersi).
Questa fase si può considerare chiusa nel 1250, con la morte di Federico II.
Guelfi e ghibellini continuarono a combattersi per un secolo, all'incirca fino
alla devastante peste del 1348 ma poi si formarono solidi stati regionali,
nessuno dei quali riuscì a prevalere sugli altri, in un equilibrio politico
che fu forza e, insieme, debolezza. I comuni furono sostituiti dalla signoria,
seconda grande creazione politica italiana, che fu tra le prime forme dello
Stato moderno, verso il quale, pur indebolita dalla indisciplina feudale e
dalla secessione fra Napoli e Sicilia, dopo il Vespro siciliano del 1282, si
mosse anche la monarchia meridionale. Ma a dire di questa fase basta un nome:
quello di Rinascimento, che sboccia già dagli ultimi anni del Trecento. Appena
credibile è quel che allora nacque o fu concepito in Italia, mettendo a frutto
il seminato della fase precedente. Lettere e arti vi ebbero molti nomi
eccelsi, iniziò la musica moderna, con l'Umanesimo maturarono un nuovo spirito
e una nuova cultura, la scienza ebbe in Galilei una vera vetta, il pensiero
politico l'ebbe con Machiavelli, alla vita aristocratica e sociale fu dato il
relativo galateo, debuttarono la banca e il capitalismo moderno, e si potrebbe
continuare.
Già nel 1530 (dopo la fine dell'assedio di Carlo V a Firenze, in quell'anno, e
dopo il sacco di Roma nel 1527) l'Italia aveva, però, perduto la sua
autonomia. La pace di Cateau-Cambrésis nel 1559 la consegnò all'egemonia
spagnola. Ricchissimo, coltissimo, raffinatissimo, il Paese non aveva dato
vita a uno Stato potente. Gli italiani avrebbero parlato poi di un'Italia
splendida, ma bacata da una corruzione spirituale e materiale irrimediabile,
che la rendeva imbelle e servile. La Spagna conquistatrice e la Chiesa della
Controriforma avrebbero fatto il resto. Questi giudizi sono stati poi
largamente rivisti e perfino rovesciati, ma la decadenza di un'Italia passata
dall'avanguardia alla retroguardia dell'Europa moderna appare difficilmente
contestabile. «Ahi! - scriveva il poeta francese de Segrais -. Non è più in
questi bei luoghi, popolati un tempo da Semidei, che si trova l'alta scienza.
Malgrado il suo triste accecamento, vi trionfa superbamente la presuntuosa
ignoranza». Il che non significa che l'Italia fosse tutta defunta e inattiva o
che non desse più alcun contributo di civiltà.
Lo dimostrano le ultime due epoche della storia italiana. La prima, quella del
Risorgimento, appare già in atto intorno al 1750, quando si fa più corposo un
rinnovamento culturale, economico e sociale che prepara l'Italia alle svolte
decisive degli anni rivoluzionari e napoleonici a partire dal 1796: data che
come quella del Congresso di Vienna nel 1815, è la più corrente per indicare
gli inizi del Risorgimento. La più recente è l'epoca dell'unificazione nel
1861, ancora in corso, benché si parli della fine dello stato nazionale e di
Europa unita già nata. Gli italiani hanno un rapporto difficile con queste due
ultime epoche, ma sono ingiustificati. È nel corso di queste due fasi che l'
Italia è tornata nel gruppo di testa dell'Europa moderna, e gli stessi mali,
che essi ravvisano a ragione nel loro Paese, o altri mali, sono presenti pure
altrove.
Ciò spinge, anzi, a una considerazione finale. Il confronto con le altre
storie nazionali mostra chiaramente che quella italiana non è affatto anomala
e che essa ha sempre seguito, nel complesso, con le sue particolarità, a volte
anticipando, a volte ritardando, il corso della generale storia europea. O, se
si vuole, è anomala perché tutte le storie sono anomale, cioè originali e
proprie di chi le fa o le subisce. Ma la diversità dei ruoli non annulla, né
rompe la comunanza di svolgimenti radicati nella natura e nella logica di un
mondo storico.
Come appunto accade per l'Italia nel quadro del grande mondo europeo nato
sulle rovine della civiltà romana, ellenica e cristiana dell'età antica e
diventato per cinque o sei secoli il cuore e la testa della civiltà mondiale.
================
saluti
--
Piero F.

 Risorgimento.
Vien voglia di commentare tutto ... :-)
Pensare che tutto è nato dal triviale puntiglio nel riempire quel vuoto tra
il XI e il XIII secolo che avevi lasciato scoperto seguendo le orme di Eco
.... :-)
Scelgo ora il 1700 per collocare qualcosa che mi pare interessante, e che
mantiene comunque stretti contatti con ciò che abbiamo toccato a più riprese
(l'era di Federico II rispetto alla formazione di uno stato laico e una
nazione italiana).
Tramonta il dominio spagnolo; il trono di Sicilia passa a Vittorio Amedeo II
(un Savoia al Sud, più di un secolo prima di Garibaldi ..:-) fino a che gli
Austriaci imporranno, 7 anni dopo la "sostituzione" con la Sardegna (si vede
che era in garanzia :-); ancora una manciata di anni e i Regni di Napoli e
di Sicilia, unificati, passano ai Borboni.
E a Nord ? E' il momento degli Asburgo (salvo alcuni Ducati di ingerenza
borbonica), che dominano su un Italia settentrionale frammentata, incapace
di coesione: "Ancora una volta l'Italia fu l'oggetto passivo delle voglie
degli altri, che ne fecero di nuovo il loro campo di battaglia" [il solito
G.Arnaldi / L'Italia e i suoi Invasori - pag.160]. Quando improvvisamente,
poco più sotto, leggo:
"La svolta positiva [...]. Già nella metà del secolo, quando gli Austriaci
erano subentrati agli Spagnoli a Milano e a Napoli, la loro venuta era stata
accolta con favore da ristretti gruppi di intellettuali che nell'Imperatore
Carlo VI d'Asburgo vollero vedere l'erede dei Cesari medievali, da Federico
II di Svevia a Enrico VII di Lussemburgo, nei quali, secoli e secoli prima,
si erano incarnate le speranze del Ghibellinismo italiano e dello stesso
Dante. Ma furono queste illusioni di breve durata".
Siamo, come dice Galasso, all'alba del Risorgimento, e gli Austriaci
diventeranno invece l'oppressore da combattere. Questo però, per quanto
interpretabile, conferma l'esistenza di un mito federiciano anche in chiave
nazionalista-risorgimentale (che sia giustificabile o no). Buffo ... nel
momento in cui rimane intrappolato nella propaganda neo-borbonica, Federico
II è già un mito di seconda mano ... :-)
Ciao
OndaMax

 mondo storico.
Forse su questo non sono tanto d'accordo, delle grandi nazioni Occidentali
l'Italia e la Germania sono state le ultime a formarsi.
Guarda caso una aveva un Papato, l'altra un Impero, ambedue spesso ingombranti.
Questa potrebbe essere una singolarità più originale delle altre.
Ciao
Gianfranco
PS dato lo spessore dell'articolo il taglia e incolla è perdonato.

 troppo ricca e troppo divisa per non cadere preda delle nascenti nazioni
europee.
C'e' anche il fatto della scoperta dell'america e dello spostamento dei
flussi di ricchezza dall'ambito mediterraneo a quello atlantico.  E
successivamente, come forza traente della civilta' occidentale,
l'affermazione della mentalita' protestante su quella cattolica...
ciao
B.

 differenziarsi il sud dal nord.
Prima non c'erano differenze?
-- 
oggi no, domani sì

 Gianfranco
=Non sono mica tanto in sintonia!!!
E non lo sono manco con Piero che fa dipendere i pro e i contro
federiciani dipendentemente dal luogo di nascita degli storici.
Non vorrei ora "azzuffarmi" per questioni campanilistiche , ci si è
volutamente (?) dimenticati delle "Universitas"?
II campo naturale delle lotte sociali è la Universitas. Ivi si
scontrano i nobili, i popolani, i plebei, i contadini; la ricchezza
e la varietà degli elementi sociali è diversa da luogo a luogo,
da provincia a provincia; l'attrito è diversamente intenso, gli
episodi si colorano del colore dell'ambiente geografico e sociale, ma
le ragioni fondamentali della lotta sono sostanzialmente identiche
da per tutto, ed identica in tutto il Regno, in tutte le Università
costituite, è la loro struttura costituzionale, la loro funzione, la
loro fisonomia giuridica. Che cosa sono queste Università; come
sono sorte; come sono organizzate? È un problema che, sfiorato
più volte e con intendimenti diversi, è ancora da studiare con
ricchezza di indagini e con fini determinati. Noi non possiamo
qui che tracciare rapidamente i lineamenti caratteristici della
Universitas meridionale durante l'età precedente a quella di cui
ci occupiamo, solo in quanto quei lineamenti si riscontrano e si
rafforzano nel periodo angioino. Il problema delle origini è escluso,
per ora, dal campo delle nostre indagini, anche perché esso
non è in alcun modo connesso con quella multiforme quantità di
problemi, che lo studioso dell'età angioina deve affrontare e
tentare di risolvere. Basta ricordare che la dominazione bizantina,
lungamente rigogliosa in quasi tutte le province che costituirono
il Regno di Sicilia, consentì uno sviluppo di autonomie locali
più ricco e più fecondo di quello consentito dalla dominazione
longobarda, e, quel che più importa, consentì che gli antichi
lineamenti della romanità assumessero qualche consistenza e
qualche decisione, mentre al nord e al centro della Penisola i
germi della latinità furono o completamente soffocati o violentati
in mille modi dalla decadenza dell'Impero al sorgere delle prime
libertà comunali. L'analisi di quel fecondo periodo della storia
del Mezzogiorno che va dal quinto e dal sesto secolo fino alla
instaurazione della monarchia normanna, è stata recentemente
compiuta, nelle sue esigenze fondamentali, ed i risultati possono
essere accettati. Sappiamo che la struttura romano-bizantina del
municipio, quale fu determinata nel periodo delle origini, rimase
lungamente in vita nelle sue forme più tipiche; sappiamo che le
autonomie municipali, ricche di magistrature e di funzioni, anche
se non danno mai la sensazione di chi studia le prime autonomie
comunali dell'Italia longobarda (poiché, tra l'altro, non nascono
dall'attrito violento dei lavoratori delle città e delle campagne,
liberi o servi, contro il sistema feudale), ebbero agio di svolgere
largamente la loro attività indipendentemente dal governo bi
zantino, sotto la costante pressione delle necessità locali, secondo
l'indole particolaristica che domina e disciplina, per dir cosi,
tutta la storia della civiltà medioevale. È noto, infine, che le città
marittime del Tirreno e dell'Adriatico, Trani, Bari, Amalfi,
Napoli, Gaeta, raggiunsero, quando ancora il Comune italiano
albeggiava, una determinatezza di fisonomia giuridica, una ric
chezza di istituzioni e una importanza economica e politica che
andò poi miseramente declinando durante la dominazione nor
manna. Mancano ancora delle monografie particolareggiate, ma
il fatto della sua struttura generale è noto. Ora, se la invasione
normanna non fosse avvenuta e non si fosse formata una grande
unità statale, che, passando il dominio agli Svevi, fu trascinata
nel vortice della grande politica italiana ed europea romano
bizantina, nella fatale decadenza di Bisanzio, nella naturale
evoluzione delle sue forme originarie, sarebbe diventata un orga
nismo politico, cioè un organismo statale, diverso negli spiriti
animatori, simile nelle forme e nelle funzioni sue, all'organismo
comunale dell'Italia longobarda. La costituzione di una monar
chia feudale, invece, e il suo consolidamento in un paese in cui i
legami col governo centrale di Bisanzio non si erano ancora
spezzati, e in un momento in cui le autonomie municipali erano
ancora circoscritte nell'ambito della vita amministrativa, impedì
che il municipio, la Universitas, diventasse Comune, cioè Stato
repubblicano con una sua propria forza ed una sua ben netta
volontà di dominio.
Di qui deriva che le magistrature municipali e la determina
zione dei ceti sociali presentino, almeno nei centri più cospicui,
un numero e un rilievo singolare quando la monarcbia getta le sue
basi e organizza la sua forza. Sono manifestazioni in anticipo su
quelle dell'alta Italia; sono manifestazioni evidenti di una com
plessa e matura vitalità, economica e giuridica, a cui il soprag
giungere di un elemento estraneo, fortemente perturbatore, im
pedisce di pervenire oltre la cerchia della funzione amministra
tiva. La monarchia riavvicina quel che la vita consuetudinaria
del governo bizantino aveva diviso; la monarchia crea, ossia
consolida il feudalesimo, da leggi comuni e comuni diritti, deter
mina una politica comune tra quel che altrimenti sarebbero
andati per vie diverse.
Naturalmente, la monarchia non distrugge lo stato di fatto
preesistente, non distrugge il diritto consuetudinario delle città
maggiori, ne altera profondamente le istituzioni locali. Non vi
ha interesse. Ed anche prima della costituzione monarchica
unitaria, là dove, come a Napoli ed a Salerno, si era formato un
forte governo principesco, il municipio non subì violenze tali da
soccombere; che, anzi, il principe stipula sovente dei patti giurati
con i suoi sudditi, nei quali una delle clausole più importanti per
ambo le parti è, evidentemente, il riconoscimento dei diritti della
Università e, talvolta, la concessione di nuovi privilegi. Cosi, si
ha nel 1126 che il Conte Ruggero conferma le consuetudini di
Salerno; cosi qualche anno più tardi, si ha il "Pactum" dell'ultimo
Duca di Napoli, Sergio VII, coi cittadini del suo piccolo Stato.
Il governo centrale monarchico non ha altra mira fuori di quella
di consolidare il suo dominio, e per questo consolidamento esso
sa che deve impedire il sorgere di liberi organismi politici, pog
giare sui rapporti di vassallaggio, avere un esercito, organizzare
un sistema tributario. Egualmente, per la questione che qui
c'interessa, non ha alcun particolare significato il fatto che tra
i grandi organismi ecclesiastici ed i loro soggetti si sia pervenuti
ad accordi speciali prima e dopo della costituzione della monarchia.
Ciò significa soltanto che le grandi Abbazie meridionali, nelle
stesse condizioni di quelle del centro e del nord, non possono che
seguire la stessa linea di condotta, imposta dall'attitudine delle
classi rurali. L'esistenza, insomma, di tali patti significa che anche
nelle province meridionali il movimento servile fu intenso e for
tunato, e che istintivamente i nuclei servili, conquistando la
libertà, si serrano in organizzazioni locali, in Universitates rico
nosciute dagli antichi signori, stipulando in nome proprio --
nuove persone giuridiche nel nuovo diritto italiano - e tentano
di strappare ai signori piccole e grosse concessioni, che garanti
scano la libertà conquistata e privino di una parte dell'antica
potestà, anche nel campo giudiziario, i padroni riottosi. Ma
questo non è che l'embrione del Comune, il presupposto della sua
costituzione, l'ambiente favorevole e reso adatto al suo fiorire.
Altrove questi germi si svilupparono e l'embrione pervenne alla
sua piena maturità organica; nelle province meridionali l'orga
nismo rimase all'inizio della sua evoluzione : ecco tutto.
Vi risparmio quindi i numerosi esempi di Benevento (1129) con
i suoi cittadini "communitatem fecerant" (ci pensò la Chiesa a
distruggere la "pericolosa novità", Teramo , Atri (entrambe ri
conosciute dalla Chiesa) e altre. Teramo , per esempio, aveva
una costituzione municipale , faticosamente raggiunta con
lotte aspre e diuturne contro il vescovo della città , da cui di
pendeva con vincoli di vassallaggio , molto vicina alla costi
tuzione comunale ; aveva il Parlamento , aveva il consiglio
ed una piccola quantità e varietà di magistrature , prima fra
tutte il Podestà , fino al 1286. E potrei continuare con tanti
altri esempi sia dell'Abruzzo che delle Puglie.
Salus
Dente Blu
Veritas laborat saepe, exstinguitur numquam

 all'organismo comunale dell'Italia longobarda.
Così non è stato, amen.
Le eccezioni, e cioè i privilegi concessi o confermati ad alcune città e/o
municipi, hanno a parer mio più affinità con la struttura feudale che non
con la struttura peculiare della "libera città" affiliata solo formalmente
all'Impero, che era diffusa sia nell'Italia del Nord (dove avrebbe avuto
il suo esito finale nella Signoria) che in Germania (città dell'Hansa,
vescovadi ecc.)
Forse Arturo potrà analizzare più approfonditamente gli aspetti giuridici
in questione :-)
P.S. Approfitto di questo messaggio per comunicarti che ho rintracciato
autore e titolo di quell'articolo sulla provincia ebrea in Russia
(Biro-bidzan): è di Ettore Mo e si intitola  "Quella scheggia di Israele
persa in fondo alla Siberia" (Corriere della Sera del 4 agosto 2002).
Purtroppo l'archivio è consultabile online solo dietro abbonamento (800
euro per un anno) e per quanto mi riguarda non sono intenzionato ad
abbonarmi.
Se riuscirò a crackare il sito te lo dirò ;-))
P.S 2: vedo da certi particolari che i testi lunghi da te riportati sono
frutto della tecnica OCR, che mesi fa ti era sconosciuta (riscrivevi tutto
digitando sulla tastiera, ricordo). Va meglio, così ? ;-)
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 nordiche d'Italia.
C'è da sottolineare che il sistema feudale longobardo prima e
franco-germanico poi (essendo fortemente autonomistico) non
favoriva particolarmente l'insorgenza di sistemi centralizzati di
potere: e ciò ha potuto favorire l'instaurarsi di autonomie cit-
tadine (inizialmente favorite anche dal locale potere vescovile).
Saluti
Mauro Geranzani

 Veritas laborat saepe, exstinguitur numquam
Avevo limitato la mia analisi dalla nascita dei Comuni al Centro Nord, non
volevo certo negare la ricca esperienza meridionale nell'ambito di quello che
Ostrogorsky chiama il Commonwealth bizantino, e che ci ha dato Venezia, ma anche
Amalfi.
Anche le parti Longobarde del meridione erano poi entrate nella sfera di
influenza Bizantina.
Poi purtroppo c'è stato il feudalesimo Normanno, e la strada che si era aperta
si è subito chiusa, non è mica un caso che la Salerno Longobarda fosse più
florida di quella Normanna.
In effetti, abitando nel meridione, mi sono reso conto che la conquista e la
feudalizzazione Normanna soffocò molte iniziative ed autonomie locali.
Purtroppo è andata così.
Ciao
Gianfranco
PS Da dove scrivi, anche tu dal Sud ?

 tadine (inizialmente favorite anche dal locale potere vescovile).
Mi pareva di averlo già sottolineato a sufficienza, e infatti Gianfranco
ha ribadito lo stesso concetto che avevo proposto io (mutuato dalle idee
di Diamanti, mica è una mia scoperta), e cioè che l'unità del regno
normanno, abbondantemente legato a una mentalità feudale, abbia finito per
separare definitivamente i due tronconi d'Italia (dico definitivamente
perché già la conquista longobarda aveva provocato quella divisione, ma
nell'XI secolo era ancora possibile che nord e sud seguissero un identico
percorso).
In questo senso la maggior accentuazione della centralità dello stato,
sotto Federico II, è da vedersi come un "distacco" di natura definitiva e
la condanna a una storia *separata* e tutto sommato marginale perfino nel
periodo dello splendore rinascimentale. Ben altro esito ebbe invece in
Francia la centralizzazione operata da Luigi IX, e bisognerebbe allora
chiedersi il perché di questa differenza...


 Piero F.
Ciao , caro Piero, grazie ancora e... stai sempre calmo.
Salus
Dente Blu
Chi ha libro, ha labbro.!

 te...ti farò un monumento...tra cent'anni.
Prima che Piero "hacker" F. intraprenda qualche azione pericolosa ;-))
segnalo che attraverso una ricerca su google ho trovato il post di un utente
che a suo tempo aveva inoltrato in un gruppo yahoo l'intero articolo. Ecco
l'URL (ricomporre l'indirizzo se appare spezzato):
http://it.groups.yahoo.com/group/ateismoscetticismoereligione/message/3604
Spero di essere stato utile. Ciao a tutti
V.

 articolo.
Grazie, forse ti devo un paio d'anni di libertà :-))
Non avevo pensato all'eventualità che qualcuno (diverso da Sergio:-P)
avesse fatto il copia&incolla di tutto un articolo. Tante teste pensano
meglio di una, è proprio vero :-)


 PS Da dove scrivi, anche tu dal Sud ?
=Incomincio da quest'ultima parte.
E' sempre imbarazzante dare una risposta a simili domande giac
chč non sono mai riuscito a stabilire con certezza conclamata i confini tra
nord , centro e sud , figuriamoci poi se ci mettiamo anche centro-nord e
centro-sud , nord-ovest e nord-est!!! Ma non aspetterň certamente
Borghezio che ce li definisca con linee di demarcazione nelle cartine regio
nali con scala di 1:1.000.000.000 .
Comunque sia mi considero "meridionale verace" essendo nativo
Abruzzese, e per quanto riguarda il "da dove scrivo" mi ritorna ancora
quell'imbarazzo: perciň cito la regione Toscana e poi lasciamolo dire a
chi si sente "preparato" se collocarla nel centro , nel centro-nord oppu
re nel ...sud.
Per quanto riguarda le altre puntualizzazioni da te riportate facciamo
un coffe-break e poi ci torniamo su.Odio visceralmente proseguire
una discussione senza avere tra le mani il testo da (ri)consultare e po
ter proseguire con delle "pezze giustificative" a supporto.
La mia abitazione č un "anda e (poco) rianda" di testi e vorrei avere
tra le mani  (per esempio) F. GALASSO "La legislazione statuaria del
l'Italia Meridionale" (o qualcosa del genere), e poi...non mi fido piů
della mia...memoria.
Salus
Dente Blu
Di "cultura" e di salute non se ne ha mai abbastanza.

 in questione :-)
Ho i miei dubbi ;-). Sull'argomento ho letto solo il Leicht (Storia del
diritto italiano. Il diritto pubblico, Giuffrè, Milano, 1972 - che è il
testo che ho portato all'esame di storia del diritto italiano), che però è
un po' datato. Posso riferire, molto in sintesi, l'impressione che ne ho
ricavato: strutturalmente non vedo una particolare differenza tra le
autonomie cittadine settentrionali e meridionali, nel senso che il quadro
giuridico di riferimento è sempre quello feudale. Secondo me, in altre
parole, la tua domanda è concettualemente malposta nel momento in cui
implica che la maggiore autonomia delle città settentrionali sia
concettualemente "altro" rispetto alla feudalità. Diverso il discorso sotto
il profilo dell'effettivo grado di autonomia, che dipende evidentemente dai
rapporti di forza presenti di volta in volta e in effetti i sovranni
normanni e svevi "depressero le autonomie" (Ibidem, pag. 299). Ancora
diverso il problema delle origini del comune, discorso che almeno per il
momento preferisco non affrontare.
Saluti,
Arturo

 Arturo
Salus
Dente Blu
John Wayne nel film "Il pistolero" :
Non sopporto ingiustizie, non sopporto prepotenze,
non sopporto offese. Chiunque mi offenda o mi tradisca
prima o poi si aspetti la mia vendetta.

 V.
=Un milione di grazie.
Salus
Dente Blu
"Molta osservazione e poco ragionamento conducono alla verità.
Molto ragionamento e poca osservazione conducono all'errore."
Alexis Carrel (1873-1944), fisiologo e chirurgo francese.

 che almeno per il momento preferisco non affrontare.
Più che le origini, mi piacerebbe sapere (se te la senti) perché vedi i
comuni ancora concettualmente vincolati al sistema feudale. Parlando di
XII e XIII secolo (l'epoca di Federico I e II), sia ben chiaro.



hai fatto un percorso opposto al mio, che dalla natia Pisa mi ha portato a
Salerno.
Comunque resto molto legato alla Toscana.
Per il resto posso essere d'accordo con la tua difesa dell'Italia meridionale
pre-normanna, e le tue rivendicazioni sulla ricchezza sociale e culturale del
Meridione italiano, ma purtroppo la storia ha preso poi un'altra direzione.
Ciao
Gianfranco

 XII e XIII secolo (l'epoca di Federico I e II), sia ben chiaro.
Te lo dico senz'altro e lo faccio con il testo della pace di Costanza
(riportato in AAVV, L'età medievale, Roma-Bari, 1994, pagg. 446 e ss):
"[...] noi con la consueta grazia della nostra benignità, aprendo le viscere
della nostra innata bontà alla fedeltà e alla devozione dei Lombardi che
talora avevano offeso noi e il nostro Impero, abbiamo ricevuto essi e la
Lega e i loro fautori nella pienezza della nostra grazia, rimettendo loro
con clemenza tutte le offese e le colpe con cui provocarono la nostra
indignazione; e per i fedeli servizi della loro devozione che noi siamo
certi in futuro di ricevere da essi, riteniamo che siano da annoverare tra i
diletti nostri sudditi. Pertando abbiamo ordinato col presente documento di
sottoscrivere e munire con l'autorità del nostro sigillo la nostra pace, che
ad essi con animo clemente abbiamo concesso."
Mi pare evidente come il lessico adoperato rientri perfettamente negli
stilemi formali del "feudalesimo classico", per citare Ganshof (Che cos'è il
feudalesimo, Torino, 1989, pagg. 71 e ss.).
In conclusione, quello che volevo dire è che "dopo la morte dell'imperatore
Federico II, avvenuta del 1250, la realtà dell'Impero e del Regno d'Italia
ad esso congiunto scompare, ma ne restano dei ricordi. I giuristi
commentatori del diritto romano, in particolar modo, cercano di mantenere
ancora efficiente la finzione del perdurare del nesso imperiale che doveva
legare tutti i popoli cristiani: soprattutto per due motivi: il primo era di
poter fondare su tale finzione l'universale validità del diritto romano
dell'Europa, l'altro era di poter dare giustificazione formale ad
istituzione delle quali non trovavano precedenti nel diritto pubblico
romano, ma che viceversa avevano avuto riconoscimento dagli Imperatori che
essi consideravano eredi degli antichi Cesari. Così il potere legislativo e
giusrisdizionale dei comuni era giustificato dalla Pace di Costanza, il
diritto feudale dalle leggi di Corrado II, Lotario, Federico I. Così i
tiranni che imperversavano nelle città italiane vedevano legalizzato il loro
potere con la nomina a vicari imperiali [...]." (Leicht, Ibidem, pagg.
277-278). Tuttavia, se il legame imperiale è ridotto al rango di "fantasma
giuridico" sul lato dei rapporti esterni, il diritto comune (ideologicamente
legittimato dal legame con l'Impero) era invece ben vivo all'interno: "[...]
il legislatore statutario faceva semplicemente il suo mestiere: che era
qullo di organizzare la convivenza della riottosa società cittadina e non di
confezionare un "codice civile". Il suo è e vuol essere un ambito
delimitato, sul piano oggettivo come lo è sul piano territoriale; presuppone
immancabilmente che vi è un altro ordinamento che, a livello della
regolazione giuridica, pensa a tutto e ha soluzioni per tutto e per tutti,
ed è il diritto comune." (Grossi, Ibidem, pag. 232).
Mi auguro di aver contribuito in qualche modo a chiarire i termini della
questione.
Saluti,
Arturo