Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Pio XII, Vaticano e gli aiutini ai nazifascisti in fuga

Storici e giornalisti piu' o meno apologetici affermano che Pio XII sapeva
degli ebrei nascosti nei conventi o in altre strutture gestite da
religiosi/e.
Ma come mai dicono che non sapeva *proprio* nulla sull'assistenza data ai
criminali nazifascisti in fuga verso la filofascista Spagna e compiacenti
paesi dell'America del Sud? Evidentemente o ignorano o mentono alla grande.
Sugli aiuti dati ai criminali nazifascisti da parte della Chiesa Cattolica
e quella Protestante consiglio di leggere il libro di E. Klee, "Chiesa e
Nazismo" , Einaudi, 1993.
Altro libro che sembra davvero molto interessante sulla complicita' del
Vaticano e le Chiese nazionali con i nazifascisti e' quello di Uki Goni,
"The Real Odessa" (Granta Books, 2002, second edition), basato anche esso
su  documentazione d'archivio resa disponibile recentemente dal Public
Record Office in England e dal U.S. National Archives and Record
Administration. 
Con questo libro Goni dimostra che Pio XII sapeva che nelle istituzioni
ecclesiastiche si tenevano nascosti i criminali nazifascisti per aiutarli
alla fuga.
Ma non solo.
Stando all'articolo dello storico M. Phayer che vi allego, Uki Goni
afferma che dai documenti risulta anche che Pio XII aveva chiesto clemenza
agli Alleati per bestie sanguinarie come Otto Ohlendorf e altri.
buona lettura
Sergio
-----------------------------------------------------------------
Canonizing Pius XII: Why Did the Pope Help Nazis Escape?
    * Magazine article by Michael Phayer; Commonweal, Vol. 130, May 9, 
2003
Canonizing Pius XII: why did the pope help Nazis escape?
by Michael Phayer
The past, a historian once ironically remarked, is unpredictable. 
Certainly,
much of what happened in World War II falls into that category, 
including
the saga of Pope Pius XII. Some historians view the record of his long
papacy (1939-58) and wartime predicament sympathetically; others view 
his
actions (or inactions) critically, if not harshly. The interpretations 
of
nonhistorians vary even more widely, with some (John Cornwell, Hitler's
Pope) accusing him of pursuing personal power at the expense of the 
Jews,
while others (Ronald Rychlak, Hitler, the War, and the Pope) argue he 
did
everything in his power to help them.
Adding to this particular confusion is the growing number of 
commentators
who either want to promote or sidetrack Pius's cause for sainthood. 
While
the interpretations of historians are supposed to depend on the careful
evaluation of the facts, Pius's promoters and detractors don't 
necessarily
play by these rules. Disagreeable facts are ignored by some and 
exaggerated
by others. Unfortunately, the Vatican itself has indulged in such 
polemics.
In We Remember, the 1998 statement on the church's role in the 
Holocaust,
the Vatican claimed that Pius saved "hundreds of thousands of Jewish 
lives."
It was an absurd statement. Historians have been able to document a 
limited
number of cases in which the Vatican intervened on behalf of Jews and 
have
identified other instances when an opportunity to do so was passed by.
Given the complexity of the issues and the extreme circumstances of the 
war,
why are some of Pius's defenders now arguing that his response to the
Holocaust was exemplary and even proof of his saintliness? Peter 
Gumpel, the
German Jesuit priest shepherding Pius's cause for sainthood, has gone 
so far
as to write that "no one of whatever station or organization did as 
much to
help the Jews as did Pius XII." Yet judging by the evidence now 
available to
historians, that statement is as preposterous as it is naive. Whatever 
one
feels about the difficulty of the choices Pius faced, his record with 
regard
to the Jews is mixed at best.
Still, Pius's promoters continue to grasp at straws. They have recently
become excited about a newly released Vatican document, a report by
then-Nuncio Eugenio Pacelli to the Vatican secretary of state which, 
they
claim, shows that the future pope opposed Nazi anti-Semitism. To be 
sure,
historians, like scientists, cannot remain committed to their theories 
when
substantive new information casts doubt on them. If this interpretation 
of
the newly found Pacelli letter is accurate, it would force historians
critical of Pius (for example, David Ketzer, The Popes against the 
Jews) to
rethink their claims about the role Vatican anti-Semitism played in the
Holocaust. (Actually, the report was merely Pacelli's notification to 
the
Vatican that Munich's Cardinal Michael Faulhaber had mentioned the Jews
sympathetically in a sermon given soon after the November 1923 Nazi
disturbances in Bavaria. It was not Pacelli but the cardinal who had 
spoken
compassionately about the Jews; still, it is clear that Pacelli 
approved of
the cardinal.)
One of the things historians look for, and try to explain, is change or
inconsistency in a person's behavior. Most historians agree that Pius's
single most pressing political concern, as a Vatican diplomat and as 
pope,
was with how to stop the spread of Russian Bolshevism and atheistic
communism. Yet even here the record is not entirely consistent. For in 
the
middle years of the war, Pius's fear of communism took second place to
concern over the physical fate of the Vatican and the city of Rome. The
possibility that Rome would be destroyed, by either the Nazis or by 
Allied
bombing, shaped many of his actions.
It would have been remarkable for Pius XII, or any World War II leader, 
to
make the "right" decision in each and every case. Roosevelt and 
Churchill
were great leaders, but like most persons they made many mistakes. 
Neither,
for example, acted in any direct way to end the Holocaust, and they, 
unlike
Pius, had air power at their command that was capable of bombing 
Auschwitz.
Like other wartime leaders, Pius was faced with tortuous choices. For
instance, Catholic Poles were furious when he personally refused to 
speak
out, after Vatican Radio had initially done so, against the atrocities
perpetrated on Poles by the Germans. Just-released documents indicate 
that
prior to the war the Vatican took note of Germany's anti-Semitism. When
Pacelli served as his predecessor's secretary of state, the Vatican had
consistently intervened in German affairs. Practical circumstances, the 
war,
led him as pope to alter the course in both instances.
Presumably Pius could have been more outspoken about events in Italy. 
Just
before the roundup of Rome's Jews, Pius offered to lend, at most 
generous
terms, any amount of gold the Jews needed for ransom. Yet when the Jews 
of
Rome were seized in October 1943, Pius said nothing. Why? In 1944, Pius
wrote Berlin's Bishop Preysing that he had been deeply saddened by what 
was
happening to the Jews, but that he could not have spoken out for fear 
the
Germans would destroy Rome. If that were to happen, he believed, the 
faith
of Catholics around the world would be weakened. Was this the right
decision? I think not. Was it immoral not to speak out? Hardly; Pius 
had
practical reasons for not speaking out--danger to himself and to the
Vatican, danger to the thousands of Jews still in hiding in the city, 
and
danger of a Communist uprising in Rome. Which reason was uppermost in 
his
mind we will most likely never know.
Yet there is one important Holocaust-related matter where I think Pius
clearly did act at variance with traditional Catholic teaching about 
justice
and how the ends must never justify the means. I am referring to Pius's 
role
in assisting Fascist war criminals to escape to South America. By and 
large,
Pius's advocates have played the ostrich when it comes to the Vatican's
"ratline." Denying Pius's complicity in the church's smuggling of Nazi 
and
Croatian Fascists out of Europe flies in the face of incontrovertible
evidence. Uki Goni's The Real Odessa (Granta Books, 2002, second 
edition)
provides the conclusive documentation. Using previously unavailable 
material
from the Public Record Office in England and from the U.S. National 
Archives
and Record Administration, Goni clearly demonstrates that Pius knew 
that
ecclesiastical institutions in Rome were hiding war criminals. "The 
British
dossiers...show that the pope secretly pleaded with Washington and 
London on
behalf of notorious criminals and Nazi collaborators," Goni writes. Why 
did
Pius help these murderers escape justice? Because he was convinced they
would carry on the fight against communism elsewhere. It turns out that 
Pope
Pius was one of the first cold-war warriors.
In fact, the ratline conforms to a pattern of Vatican postwar action. 
Pius
sought clemency for Arthur Greiser, who had murdered thousands of 
Polish
Catholics and Jews (the Poles executed him anyway); and for Otto
Ohlendorf,head of one of the notorious Nazi mobile killing squads (U.S.
Military Governor General Lucius Clay rejected the pope's appeal, 
saying
that Ohlendorfwas guilty of specific, heinous crimes); and for other 
mass
murderers. After the war, the U.S. State Department complained that the
Vatican was uncooperative in expelling suspected war criminals from 
Vatican
City. The Vatican knew that Croatian Fascists brought looted gold with 
them
from Yugoslavia after the war, but did not report this to the 
Tripartite
Commission for the Restitution of Monetary Gold.
What do these jarring facts tell us about Pius? Why would the leader of 
a
church that supported the state's right to use capital punishment plead 
for
the lives of mass murderers? If Pius was so saddened about Europe's 
Jews--as
he wrote Bishop Preysing in 1944--why did he later help their killers
escape? Why have advocates for Pius's canonization failed to address 
the
ratline issue? Wouldn't it be better for them to admit the facts and 
then
place these failings in the full context of Eugenio Pacelli's life? 
Perhaps
his advocates can make an argument that, because of the Communist 
threat,
the ratline does not disqualify Pius from sainthood. That argument has 
yet
to be made, however.
Michael Phayer is professor of history emeritus at Marquette 
University.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma non solo.
"Sembra" interessante il libro di Goni? Ma Sergio, lei l'ha letto Goni o lo
rumina indirettamente dalla lettura dell'articoletto di Phayer?
Siccome il caso Odessa mi riguarda direttamente, essendo tema del prossimo
libro mio e di Matteo Sanfilippo (il collega della CEANA, ovvero la
commissione che ha indagato, con uso di carte archivistiche non alla portata
di tutti, sulle attività dei nazisti in Argentina, e istituita a Buenos
Aires presso il ministero degli esteri argentino), posso già anticipare ciò
che emerge, non dico da quelle carte, ma dalle carte che Goni ha usato
lavorando sugli archivi inglesi.
Devo ripetere sul punto una storia già raccontata.
Io ho esattamente quel nucleo di carte, da cui emergerebbe la reponsabilità
di Pio XII nella fuga dei nazisti. E ho fatto un'operazione molto semplice.
Le ho confrontate nella loro interezza con le citazioni di Goni e ho
scoperto quanto segue:
Ma prima una premessa di cui ho già parlato. Perché Goni ha fatto una
seconda edizione del libro?
Perché nella prima In maniera  l'autore lanciò una serie di accuse di
connivenze vaticane già nella prima edizione, ma senza provarle; e
ovviamente non poé controbattere alle accuse di  falso mossegli dal "The
Tablet", anzi ammise la cantonata per poi offrire al pubblico un'edizione
rivista del suo libro, prima in castigliano, poi inglese e ora anche in
italiano.
La parte del tutto nuova della seconda edizione è il risultato delle nuove
ricerche d'archivio al Public Record Office di Kew (Regno Unito), volte
unicamente a provare  la connivenza del Vaticano e di Pio XII, dunque della
Chiesa cattolica come istituzione, nella fuga dei  nazifascisti.
Ho letto questa parte nuova nelle tre edizioni: l'edizione argentina, quella
italiana e la nuova edizione inglese.
e mi sono subito insospettito. Ebbi l'impressione che le citazioni di Goñi
fossero sospettosamente monche quasi montate ad arte, forzate per non dire
del tutto falsificate.
Sospettai pertanto che l'unico fine di Goñi fosse solo quello d'imbastire
l'ennesimo processo alla Chiesa cattolica e a Pio XII.
Confidai queste impressioni a Matteo Sanfilippo, ovvero a colui che non solo
è citato da Goñi come una delle sue autorevoli fonti bibliografiche, ma che
è anche membro della commissione di cui dicevo.Matteo si ritrovava
perfettamente in queste mie impressioni, aggiungendomi
che la Commissione (la CEANA) era stata peraltro accusata, senza alcuno
straccio di prova, da Goñi di aver occultato chissà quali documenti.
Occupato dai miei corsi universitari ho quindi chiesto a uno dei miei
collaboratori di recarsi a Londra con un Diktat:
prendere esattamente quei documenti che Goñi aveva utilizzato per la sua
postfazione, indicandogli esattamente gli estremi di reperimento che si
ricavano dalle note che troviamo nel libro.
Detto fatto. Tornato il mio collaboratore con la risma dei documenti
richiesti, mi sono messo a studiare tutto il materiale.
Avevo peccato a pensar male, ma ci avevo indovinato. Dal materiale che è
anche quello che Goñi ha usato (credo mi manchi solo una nota vaticana, più
un altro documento di faldone che dopo l'uso che ne ha fatto Goñi è
introvabile! A pensar male, comunque si fa peccato...), risulta che egli non
solo ha omesso particolari interessanti che particolari proprio non sono
(perlomeno per la loro importanza), ma che
la connivenza vaticana nella fuga dei collaborazionisti in Argentina sta
tutta nella sua testa.
L'autore ha inserito una somma di elementi spuri, frutto di sue
considerazioni, trascurando ciò che non gli conveniva citare ovvero
omettendo i seguenti elementi provati dalle carte che lui dice di aver
usato:
a) le richieste jugoslave non erano di estradare dei criminali di guerra, ma
spesso dei "traditori" e dei collaborazionisti nel senso più lato del
termine;
b) gli appelli vaticani per alcuni croati detenuti non erano votati a
"declassare" la loro qualifica di "collaborazionista" o altro, quanto ad
assicurare quelle persone a un tribunale internazionale, del tipo di quello
di Norimberga, non offerndo i tribunali jugoslavi garanzie adeguate di
obiettività nell'amministrazione della giustizia. Va detto (ma Goni, sergio,
lo dice?) che pure gli inglesi trovavano esagerate le richieste jugoslave.
c) Le reponsabilità accertate sui documenti inglesi sono individuali, ma
Goñi semplicisticamente trasforma in
responsabilità istituzionali. Come nel caso di mons.Draganovic.
Solo che Goni non si chiede come mai lo stesso Draganovic continuerà a
vivere libero e indisturbato nella Jugoslavia titina fino al 1983. Ma non
era un pendaglio da forca? Non doveva esser processato? Perché Tito lo
lascia libero bello e indisturbato?
Lo stesso Goni fa con mons. Hudal, quando è provato che il Vaticano lo
riteneva un personaggio discusso e discutibile. solo che in questo caso a
denti stretti Goñi deve ammettere che  il Vaticano ne prese le distanze
condannando l'ospitalità abusiva offerta ai "profughi".
d) Resta confermato dalla documentazione esistente anche l'abbaglio preso da
Aarons e Loftus, autori di "Unholy Trinity" (cui Goni crede ciecamente).
Costoro, ben prima di Goni hanno parlato di responsabilità vaticane nella
fuga dei criminali nazisti (la cosiddetta "Ratline"), ma per le loro teorie
si sono affidati a un
gruppo di documenti archivistici americani poi risultati falsi, perché
comprati da un abile falsario italiano, Virgilio Scattolini. io ho i due
dispacci dei servizi segreti americani in cui il gruppo di documenti usato
da Aarons e Loftus  viene annullato come falso e appositamente costruito.
Solo che i sue "studiosi" non l'hanno trovato nel posto più logico in cui
l'ho trovato io: gli archivi americani, che pure essi dicono di aver
frequentato.
e) Goni si è inventato di sana pianta dei passaggi riassumendoli da
documenti che invece non dicono ciò che egli scrive, e ciò mi sembra più
grave. Può sembrare grave quest'affermazione, ma sarà chiaro che la
dimostrerò usando le stesse citazioni di Goni con a frotne i documenti che
cita. Guarda caso, i passaggi inventati arrivano quando si deve mettere il
Vaticano in cattiva luce.
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano

 Vaticano in cattiva luce.
Attendiamo fiduciosi di leggere queste sue &#8220;dimostrazioni&#8221;.
saluti
Sergio


 Attendiamo fiduciosi di leggere queste sue "dimostrazioni".
Questo mi sembra già un buon inizio.
Matteo Luigi Napolitano

 alla pagina da lei indicata e apra le virgolette.
si compri il libro di Klee e si legga le pagine che le ho indicato. 
Non se la prenda : e' che poco piu? su lei mi aveva risposto con un
maleducato " Puт fare notte se io spieghi adesso, e poi proprio a lei" ... 


 maleducato " Può fare notte se io spieghi adesso, e poi proprio a lei" ...
No, scusi, ha frainteso. Il "può fare notte" è riferito a lavori in corso su
cui non posso dire di più.
Il mio sfegatato citazionismo del resto parla a mio favore.
Matteo Luigi Napolitano

 il  maggior esponente ustasha dopo Pavelic?
C'entra poco la giustizia quando si entra nelle vicende del mondo delle
spie, napolitano.
E gli inglesi non consegnavano i criminali perche' volevano riutilizzarli
in funzione antijugoslava mediante atti di terrorismo e assassinii
politici contro esponenti jugoslavi.


 Giustamente mica ha glissato, lei... <g>
Faccio io una domanda a lei.
Dov'erano i comunisti romani quando i convogli di ebrei partivano da Roma?
Perché non occuparono le ferrovie? Perché non dichiararono lo sciopero dei
macchinisti? Perché invece di darsi alla macchia non scelsero di opporsi
alla razzia?
Io posso essere corto di memoria, e certamente lei sarà in grado di
illuminarmi sul punto.
Ma ovviamente non ne avrà possibilità alcuna. Avrà solo il piacere di
leggermi e mai l'incombenza di parlarmi.
Con cordiali addii
Matteo Luigi Napolitano

 alla razzia?
Forse per via delle sue frequentazioni con collaboratori de "Il Giornale"
o del sito di Atticciati con i suoi personaggi che ruotano attorno alla
Settimo Sigillo e riviste come AREA deve aver dimenticato diverse pagine
di Storia di questa Repubblica Italiana. 
Pagine di Storia in cui risulta che i comunisti sono stati quelli che
hanno combattuto e avuto piu' vittime di altre formazioni politiche nella
Resistenza al nazifascismo sin dall'inizio, quando i papi definivano i
vari Mussolini come "uomini della Provvidenza".
Colmi questa ignoranza al piu' presto napolitano, che senno' sara' sempre
piu' difficile distinguerla dai vari jacopo e arduino d'ivrea del ng.
Per concludere elenco i tagli del napolitano-taglia-e-cuci dal mio ultimo
post sperando di avere anche qua una risposta convincente e non dei vuoti
blateramenti :
1) Phayer ha detto il falso quando afferma che gli storici sono stati in
grado di documentare un limitato numero di casi in cui il Vaticano e'
intervenuto?
2) il nostro napolitano di nuovo non e' stato in grado di mostrare nessun
articolo dell'Osservatore Romano o de La Civilta' Cattolica in cui si
condannano le violenze antisemite che erano in corso in Germania.
Del resto anche su It.cultura.ebraica non ricordo di una sua risposta
quando un utente di quel ng gli aveva chiesto di mostrargli :
a) una dichiarazione di condanna del Vaticano dei fatti della "notte dei
cristalli" 
b) una riserva alle leggi razziali del fascismo che non concerna la Chiesa
come istituzione (ossia sua autonomia nella celebrazione dei matrimoni) 
c) una condanna delle leggi razziali nella scuola 
d) una condanna delle espulsioni di ebrei stranieri 
e) una condanna delle discriminazioni professionali ed economiche degli
ebrei 
f) una condanna del censimento degli ebrei organizzato dal fascismo. 
3) da napolitano nessuna risposta anche alla richiesta di vedere quali
sarebbero i passaggi in cui si condanna esplicitamente l'antisemitismo, il
totalitarismo e il terrore nazista nell'enciclica Mit Brennender Sorge
visto che gli apologeti di Pacelli ne parlano come enciclica antinazista.
4) Glissa nuovamente sulla domanda sull'antisemitismo di riviste vicine al
papa come Civilta' Cattolica
5) Non risponde alla domanda che gli avevo fatto, circa la "teoria" degli
apologeti che se Pacelli denunciava le violenze antisemite tali violenze
sarebbero aumentate. Chi e' che fa questa ipotesi, tra gli storici, per
giustificare il silenzio di pacelli? 
6) napolitano deve ancora spiegare sulla base di quale logica le persone
messe al corrente di quello che sapevano al Vaticano, si sarebbero
lasciate rastrellare e deportare e macellare senza opporre resistenza di
ogni tipo o senza scappare via.
7) il professore non risponde alla richiesta di conoscere che significa
quel "gravi passi" nella sua frase "La protesta si sarebbe fatta
certamente per via diplomatica e con altri gravi passi" .
Piu' "grave passo" della protesta diplomatica non sarebbe stata la
denuncia pubblica, che in molti sollecitavano da tanto tempo? 
8) Perche' mai solo nell'ottobre del '43 il Vaticano avrebbe protestato
senza preoccuparsi delle conseguenze ? Perche' non ha minacciato di farlo
prima quando iniziava a conoscere benissimo i dettagli, l'orrore e
l'entita' dei crimini nazifascismi in atto in tutta europa e in
particolare in quella dell'Est? 
9) come spiega la nomina vaticana di Papen a camerlengo, visto che ha
resuscitato l'argomento ? Che meriti aveva questo nazista cattolico?
10) puo' dirci napolitano, anche citando da uno dei suoi libri <g>, chi e'
che secondo lui aiuto' il "pio duce" Pavelic a nascondersi e a sfuggire
alla giustizia? 
Nel libro di Breitman a pagina 215 viene citato un rapporto di due agenti
speciali del CIC, Gowan e Caniglia, che scrivevano :
"Pavelic's contacts are so high and his present position is so
compromising to the Vatican , that any extradition ... would deal a
staggering blow to the Roman Catholic Church"
Alla prossima,
