Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Golf e Focus

elettronicamente depotenziato.
non diciamo fregnacce .... bielle e pistoni irrobustiti, pompa
dell'olio con portata maggiorata e altre mille piccole cose ...
ti pare che potendo risparmiare fanno un motore sovradimensionato??

Non cambia assolutamente nulla.......
cambiano i trattamenti degli acciai ... saranno uguali di forma, ma
meno duri (=meno costosi)

motivi...non tutti prendono l' auto per smontarsela ;)
perfettamente d'accordo ... a me piace moltissimo la 206 per esempio
... da fuori pero' !! se mi siedo dentro scappo, non mi trovo a mio
agio, non la comperero' mai ...la golf invece sembra costruita per me
... parlo solo dei modelli con i sedili sportivi, le altre no!
a ognuno la sua auto ...

Nessuno può postare grafici del Tdci, rimappato??!
non si puo' rimappare ... scoppia ... e' gia' tirato al max ...

della Golf III, che già non brillava per modernità.
cazzata ... solo chi non ha mai guidato golf 3 e golf 4 puo' dire
simili cazzate. oppure come diceva NikiLauda, non ha il culo sensibile
per sentire cosa e come si comporta l'auto.
golf 3 e golf 4 sono due mondi diversi per quanto riguarda l'assetto.
dopo la cappella fatta con la golf 3 (che era molto peggio della golf
2 per l'assetto) hanno fatto un'impostazione totalmente diversa ...
ho fatto curve autostradali (nizza-cannes) a 230kmh di tachimetro, se
non hai una ottima impostazione di assetto non stai in strada ...
inutile sparare cazzate per aver fatto 3 curve a 80kmh ora con le
gomme che fischiano ...

- Telaio MOLTO pių rigido;
hai i dati torsionali di entrambe le auto per cortesia ?

produttive più evolute. Il telaio / pianale della Golf viene da molto lontano...
???????
pensavo dipendesse dai risultati che voleva ottenere il
progettista....
avevo un Land Rover 88 .... progetto del telaio anno 1940 o giu' di
li' .... vuoi venirmi a dire che era meno rigido di un modernissimo
telaio di fuoristrada giapponese fatto con strumenti e tecniche
produttive piu' evolute ? ...
ma cosa fumate ?

di uno common rail e nonostante le tecnologie siano oggi equivalenti,
beh ... pro e contro ...
pro: 2200 bar nessun common rail lo fa' ancora, forse la futura terza
generazione ..... 
conto: "tempo" di scoppio poco flessibile, quando passa la camma
spruzza, poi basta .... angolo ridotto quindi, vero punto di forze del
commonrail che puo' dosare a piacimento preiniezione e postiniezione
per uno scoppio piu' "morbido" ....
e' questo uno dei motivi per cui vw passera' al commorail dalla
prossima generazione di motori ... (l'altro e' perche' costa meno!!)

ma cosa fumate ?
Prego?
Franco

meno duri (=meno costosi)
Sě? Elencami un po' queste differenze nei trattamenti, se ne sai qualcosa...
Franco

la focus ha le multilink ? ma non le avevano solo mb,bmw e Micra ?
Focus è l'unica compatta con retrotreno a ruote indipendenti multi-link,
e tu sei probabilmente l'unico che non lo sa.
Franco

>non si puo' rimappare ... scoppia ... e' gia' tirato al max ...
Cazzate. Il TDCi ha una potenza specifica di 65,6 CV/litro, inferiore
già a quella del TDI 130, per non parlare dell'assurdo TDI 150.
Esistono preparatori che propongono 140 e più CV per il TDCi, anche
se io continuo a ritenere le "rimappature" delle emerite sciocchezze.
Franco

per sentire cosa e come si comporta l'auto.
Cazzate. Golf III e Golf IV sono identiche dal punto di vista telaistico e
come sospensioni; al massimo hanno irrigidito un pelo le molle e magari
cambiato qualche angolo, oltre ad adottare gommature più larghe, nulla di più.
Franco

>serve ? che passo hanno le F1 ?
E che passo hanno le biciclette? E i pattini a rotelle? E le astronavi?
Hai domande più intelligenti? Mah.
Franco

prossima generazione di motori ... (l'altro e' perche' costa meno!!)
Il motivo fondamentale è che la nuova dirigenza VW ha sconfessato le scelte
tecniche del vecchio responsabile, che aveva una personalità... particolare.
Franco

ti pare che potendo risparmiare fanno un motore sovradimensionato??
Vedi, i risparmi provengono dalle economie di scala, non dalla differenziazione
che a fronte di pochi Euro risparmiati sui materiali comporterebbe maggiori
aggravi di costi dal lato produttivo e gestionale. Il TDI 100 č un motore depotenziato,
quando č stato introdotto le versioni piů potenti erano giŕ disponibili da tempo,
e quindi non mi sembra improbabile che utilizzi gli stessi componenti del 115,
anche perché non avrebbe senso sostenere i costi per lo sviluppo di componenti
specifici con prestazioni inferiori.
Franco

e tu sei probabilmente l'unico che non lo sa.
no .. dai .. .ci sara' anche qualcun'altro ...
comunque solo al retrotreno ... io mi riferivo alle 4 ruote .

come sospensioni; al massimo hanno irrigidito un pelo le molle e magari
secondo te la golf 4 ha il telaio della golf 3 insomma .....
hai detto che non fumi ? ... 


wrote:



il fatto che esistano preparazioni da 140 cv e piu' non vuol dire che
non scoppino ... 
il fatto che abbia una potenza inferiore a quella di un altro motore
di un'altra casa non e' una giustificazione per farlo funzionare.
altrimenti potrei tirare il bmw 318i fino a 1400/1500 cv .. come
quello turbo di F1 ... poi lo guida nelson piquet pero' .. che lui era
abituato al fuoco ...
il tdi 150cv assurdo perche' ? perche' gli altri non ci arrivano ?
anche nel 1983 era assurdo il gtd 70cv ... 

che un motore metà e metà, come quello della Golf.
In realta' questa cosa mi sfugge...la mia fofo ha il suo bel bloccone
+ testata in ghisa...pero' se da 30 anni quasi tutti i motori hanno
testata in alluminio ci sara' un motivo......o sono tutti *ciucchi*
???
ciao
ale

testata in alluminio ci sara' un motivo......o sono tutti *ciucchi*
e' piu' facile da lavorare, quindi costa meno. poi altri vantaggi tipo
che pesa meno ...

comunque solo al retrotreno ... io mi riferivo alle 4 ruote .
In che senso? L'avantreno č SEMPRE a ruote indipendenti! E vorrei
vedere! Tra l'altro la soluzione utilizzata praticamente da tutti č il
solito MacPherson (la 147 ha un efficace sistema a quadrilateri).
Il fatto č che l'avantreno MacPherson lo trovi anche sulle Porsche
da 300 Km/h, mentre il retrotreno interconnesso esiste (o dovrebbe
esistere) solo sulle macchinette economiche.
Franco

anche nel 1983 era assurdo il gtd 70cv ... 
Vedi, quel motore era una cacca, detto in gergo tecnico/scientifico.
Non aveva proprio nulla di cui vantarsi, e poteva essere allegramente
bastonato ad esempio dal già citato BX TRD turbo. Poi ovviamente ci
sono le favole... e chi ci crede.
Franco

hai detto che non fumi ? ... 
Mai fumato nulla, io.
Franco

>che passo hanno le F1 ?
Ah, giusto per tua informazione (anche se non ha senso),
le F1 sono piuttosto lunghe di passo:
Ferrari F2002: 	3.050 mm
Williams F24:	3.140 mm
Pressapoco il passo di una BMW serie 7 lunga...
Le F1 hanno lunghezza totale di circa 4,5 metri.
Franco

 esistere) solo sulle macchinette economiche.
Anche questo e' soprattutto economico e poco ingombrante, e per TA di
impostazione turistica va benissimo. I suoi limiti escono fuori se gli
si chiede l'alta precisione unita al comfort, come del resto accade al
McPherson anteriore...
-- 
Ciao
-Guglielmo Cancelli

 bastonato ad esempio dal già citato BX TRD turbo. 
Aspetta Franco, diamo a Cesare quel che e' di Cesare... il 1600 GTD e'
uscito nel 1981 sulle ultime Golf I, e 70 cv non erano per niente male
con quella cilindrata. Oltretutto a quell'epoca e per qualche anno
ancora praticamente nessuno dei concorrenti aveva un piccolo
turbodiesel: la Uno TurboD (1367 cc 70 cv) e la Prisma Turbodiesel (1929
cc 80 cv) uscirono solo nel 1985, la BX TRD Turbo (1769 cc 90 cv) non
prima dell'86-87.
Il problema del motore GTD era semmai nell'affidabilita' della testata,
visto che la spaccava con una facilita' impressionante e la VW non
riusci' a risolvere il problema prima di 7-8 anni... tant'e' che
l'intercooler ce lo mise solo nel 1990 arrivando a 80 cv, ma ormai non
era piu' da tempo il miglior TD sul mercato.
-- 
Ciao
-Guglielmo Cancelli

McPherson anteriore...
No, c'è una bella differenza: il retrotreno interconnesso è utilizzato solo
nelle auto di fascia bassa, perché è appunto economico, ma le sue prestazioni
(in termini di dinamica e di comfort) sono nettamente inferiori alle soluzioni
a ruote indipendenti. E infatti nessuno si permette di utilizzarlo in auto di
fascia media o alta. Io personalmente non considero un'auto seria se non
ha quattro ruote indipendenti.
Ciao
   Franco

 ha quattro ruote indipendenti.
In generale sono d'accordo, ma non sono cosi' estremista... su
un'utilitaria il ponte interconnesso va a meraviglia purche' sia fatto
bene (basti ricordare la differenza che c'era fra la Uno e la
contemporanea Fiesta, entrambe con quel tipo di retrotreno). Anche su
una segmento C puo' essere adeguato, ad esempio la Golf va benissimo
finche' la si guida per quello che e'... poi e' chiaro che se uno vuole
un comportamento sportivo e preciso pur con un molleggio che salvaguardi
il comfort allora non c'e' scampo, ci vuole uno schema migliore
qualunque esso sia...
-- 
Ciao
-Guglielmo Cancelli