Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Speciale TG1 11 sett.

Parlava degli attacchi dell'undici settembre, qualcuno l'ha visto?
Impressioni.... critiche...
Saluti

 Impressioni.... critiche...
diciamo che hanno smontato con serenità la tesi del complotto.
Ad es. hanno spiegato che il pentagono è progettato apposta per disintegrare 
tutto quello che vi si schianta contro ( struttura a colonne armate a nido 
d'ape ) , altro che cercare il buco prodotto da un timone di alluminio!
Poi a proposito delle torri minate : come facevano a sapere in anticipo a 
che  piano su cui si sarebbe schiantato
l'aereo per minare proprio quel piano dal quale inizia il crollo? Hanno 
minato 220 piani ???? (110x2) Seee , buonanotte ?
Poi l'unico filmato in tempo reale con audio aperto quando inizia il crollo 
NON RILEVA SUONI DI ESPLOSIONE , benchè il microfono puntato del giornalista 
sotto la torre  rileva l'ansimare della gente che corre ! 



Ho visto quello  mandato su sky, mi pare su National Geographic, molto
bello.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 Impressioni.... critiche...
In sintesi: un sereno e documentato smontaggio di tutto il castello di
accuse complottistiche.
(Intendo quello sulle dinamiche degli attentati, non sui tanti aspetti
comunque non chiari, a cominciare da quelli denunciati da Moore)
-- 
Roberto Rosoni


infatti, senza dubbi e con tante certezze.
Come la domanda al militare:
- può essere stato un camion pieno di esplosivo a creare il buco sul
pentagono?
- assolutamente no, risponde il militare
Che cazzo di domande!
E poi sull'aereo caduto, quello della rivolta dei passeggeri....

E poi sull'aereo caduto, quello della rivolta dei passeggeri....
A questo proposito, molto bello il documentario di ieri su National
Geographic. Inside 11/9, in tre parti.
Pieno di testimonianze di chi era in diretta al telefono (padre,
moglie ecc.) con gente che stava sul Flight 93 e le registrazioni
della voce delle assistenti di volo del flight 93 e del 77 (mi pare)
che chiamarono la American Airlines denunciando il dirottamento
chiedendo aiuto e istruzioni sul da farsi.
La poveretta poco prima di schiantarsi sulla torre continuava a dire
"voliamo bassi, TROPPO bassi".


Una vergogna,
premetto che non difendo a spada tratta le ipotesi complottiste, ma lo
speciale di ieri sera è stato un vero scandalo, anche parlando con
altra gente che l'ha visto, si percepiva l'accordo tra domande e
risposte e sopratutto si percepiva il disagio degli "esperti" nel dare
certe risposte.
Al di la di tutto, chi ha visto i video "complottisti", questo uno dei
piü belli in italiano,
http://video.google.it/videoplay?docid=-6037144419656364334&q=11+settembre
si è reso conto che qualcosa non va .. senza arrivare a dire che gli
americani si siano fatti l'attentato da soli.
NOn esiste che nello speciale del tg1 non ci sia stato neanche un
dubbio, solo certezze guarda caso che giustificano la versione
ufficiale americana, tra la'altro tempo fa (un 3/4 mesi) c'è stato
un'altro speciale tg1 dopo si sostenevano alcune tesi del complotto,
guarda caso adesso gli "esperti sono cambiati" e pure le tesi.
Quando l'ex pilota militare dice che un qualsiasi pilota con una media
esperienza avrebbe potuto fare quelle manovre, dice cavolate.
Quando  viene detto che il pentagono è costruito per distruggere tutto
quello che gli sbatte contro è una stronzata da B movie, quando un
aere cade da 10000 metri contro una montagna(che è piü dura di
qualsiasi palazzo costruito dall'uomo) rimangono a terra motori e pezzi
di carlinga. SEMPRE!!!, al pentagono l'aereo si è vaporizzato?????
Quando si dice che all'acciaio delle torri mancava la protezione
antincendio ed è
per questo che sono cadute, si dice una cavolata perchè l'acciaio
senza protezioni fonte a 1600 gradi centigradi, temperature
inraggiungibili da qualsiasi incendio a base di cherosene.
su video google se cercate 11 settembre trovate moltissimo materiale
tra cui anche la vecchia puntata dello speciale tg1 dove si sostengono
tesi opposte
Concludendo, è una vergogna, ci meritiamo di essere al 77° posto
nella classifica dei paesi con maggiore libertà di informazione.
Aprite gli occhio, ci prendono tutti per il culo!!!!
ciao
Davide
FINPEN ha scritto:


 che ogni tanto ripropone l'argomento)
Ti prego di mostrarle a me e al mondo perchè di questi rottami non ne
ho mai visti e a quanto pare tutti i sostenitori del "complotto"
neanche, se ti riferisci a pezzettini di ferro, quelli non possono
essere considerati rottami di un boing 757, il motore di quest'aereo è
fatto con 6 tonnellate di acciaio è lungo 4 metri e a un diametro di 2
, le foto che hanno mostrato, ritraggono pezzi che a detta di ingegneri
boing "non fanno parte di nessun aereo progettato e costruito dalla
boing"

 armate a nido d'ape )
Non ho visto dall'inizio, ma questa (cazzata) del nido d'ape non l'ho
sentita. Perň ho visto le immagini d'epoca e mi pare che il Pentagono sia
costruito esattamente come l'80% degli edifici costruiti nel mondo negli
ultimi 50 anni, cioč con uno scheletro di cemento armato.
Ad onore del vero mi pare che nel frattempo stessero costruendo anche
qualche parete in cemento armato (e forse anche i solai), ma non lo hanno
fatto vedere bene, mentre hanno sottolineato il fatto che per ogni pilastro
sono stati usati dagli otto ai dieci tondini, ovvero molti. Ma a parte il
fatto che non sono poi molti, dipende anche da quanto sono spassi questi
tondini. Per cui, in definitiva, niente di nuovo, IMHO.
Pe il resto, evidentemente i piloti che hanno invitato ieri erano piů bravi
di quelli dell'altra puntata, visto che quelli avevano affermato che molto
difficilmente sarebbero riusciti a prendere il Pentagono in quel punto
mentre questi "con un po' di fortuna sě".
Tutti concordi nel ritenere che non c'č motivo apparente per tenere nascosti
i filmati e le altre informazioni.
Ottimi, IMHO, gli interventi della storica Lucetta Scaraffia che conoscevo
poco, chiari e concisi. Forse č per questo che non la invitano mai in TV (o
forse, come insinua qualcuno in questo stesso thread, si erano preparati le
risposte).

 spero sia recuperabile da internet perchè non l'ho vista
Al link che precedentemente postato e che ripropongo:
http://video.google.it/videoplay?docid=-6037144419656364334&q=11+settembre
potete vedere un documentario italiano, ben fatto, nel quale sono
presenti spezzoni della puntata dello speciale Tg1 di 3/4 mesi fa, in
cui lo stesso presentatore, ma con "esperti" diversi sostengono che la
manovra del boing del pentagono non è possibile, sostengono anche che
le torri non possono cadere per l'impatto degli aerei.
Il presentatore ieri sembrava piü interessato a rispettare la scaletta
e a non fare errori piuttosto che di sfruttare gli "esperti" per
chiarirsi e chiarirci le idee.
Se penso che quella trasmissione è stata fatta da una tv di stato
anche con i miei soldi versati  per il canone mi viene voglia puttare
la tv dalla finestra.
"COMPLOTTISTA E' CHI IL COMPLOTTO LO FA"
ciao

 inraggiungibili da qualsiasi incendio a base di cherosene.
Tieni presente che il problema dell'acciaio in caso di incendio sono le
grandissime deformazioni dovute alle dilatazioni termiche.
Deformazioni che provocano anche tensioni impreviste, le quali
contribuiscono ad indebolire la struttura (indebolita già di suo per via del
calore).
E' a questo che servono le protezioni antincendio, ad isolare l'acciaio e
non tanto ad impedire che bruci.

Loreto van de Velde ha scritto:

ma possibile che nella storia dell'edilizia non sia mai crollato un
edificio per incendi di quelle proporzioni e che quel giorno ne siano
crollati 3 ?
L'acciaio prima di potresi solo ammorbidire deve esseere esposto per
ore ad una temperatura superiore agli 800 gradi, per 2 motivi questo
non puö essere accaduto:
1) L'incendio è durato piü o meno 1 ora
2) Durante gli incendi i pompieri sono riusciti attraverso una scala
rimasta intatta a raggiungere i piani sopra gli impatti, se ci fossero
stati 800 gradi, si sarebbero sciolti i pompieri, gli stessi pompieri
calcolano che non ci fosse una temperatura superiore ai 200 gradi.

 non puö essere accaduto:
Non c'entra l'"ammorbidirsi" (rammollire?) col mio discorso.
Hai presente le rotaie dei treni? tra l'una e l'altra si lascia sempre uno
spazio di qualche centimetro (il che dà vita al classico rumore del treno in
corsa). Questo perché le alte temperature dovute al sole li fanno dilatare e
se non ci fosse quello spazio libero le rotaie punterebbero l'una contro
l'altra creando una tensione tale da piegarsi e far deragliare il treno. Se
la semplice esposizione al Sole può provocare questo figuriamoci un bagno
nel kerosene acceso seguito da un incendio.

 come si schianta un aereo, o cosa succede ad un motore sul cemento :-)
Non sono un esperto, mi limito a riportare informazioni apprese
leggendo documentazione a riguardo ( di entrambe le campane) , e le
statistiche dicono che i motori e altre parti costruiti con materiali
molto resistenti, si ritrovano sempre, anche dopo impatti contro
montagne. mi sembra strano che quel giorno 2 aerei caduti (pentagono, e
quello fatto cadere dai passeggeri in  Pennsylvania ) si siano dissolti
nel nulla.
Non so se hai visto le immagini prima del crollo della facciata del
pentagono:
L'unico danno alla struttura è un buco di 5 metri di diametro con
addirittura i vetri delle finestre intorno ancora intatti, e nessun
segno sul prato che indichi una strisciata, nessun segno delle ali e
dei motori sulla facciata e nessun pezzo di aereo sparso in giro.$
Dulcis in fundo hanno trovato un buco della stessa dimensione al terzo
anello del pentagono, domanda: ma se l'aereo si è dissolto cosa ha
bucato 6 pareti di cemento armato percorrendo una distanza totale di +
o - 100 metri?

 volte.
lasciamolo stare , intanto è crollato (per la cronaca il WTC 7 , un
grattacielo di piü di 40 piani, è misteriosamente imploso. alle 5 del
pomeriggio 8 ore dopo gli impatti.)
comunque, la maggior parte del carburante viene bruciato al momento
dell'impatto, e la palla di fuoco ne è la prova, ma diciamo che il
crollo sia stato causato da un cedimento strutturale dovuto agli
incendi, perchè la torre non si è piegata ed è venuta giü come nei
casi di demolizione controllata ? e per quale motivo dopo 2 settimane
dall'11 di settembre hanno trovato ancora acciaio fuso nelle fondamenta
del WTC ? Questo è un comportamento comune nei casi di demolizione
controllata quando per far venire giü il palazzo si minano con
potentissimi esplosivi le fondamenta.
Nono lo dico io ma lo dicono i demolitori.


 casi di demolizione controllata ?
Anche qui pensare che una torre di quel genere sia talmente rigida da
potersi piegare su un lato mi sembra un po' esagerato.
Quello che penso sia successo. Ad un certo punto i cinque piani interessati
dall'impatto sono collassati e il cappello della torre è caduto sopra il
resto creando una sorta di martellata che ne ha minato la base. Tutto
l'edificio è crollato di conseguenza.
Certo, però, che questa è una dinamica simile ad un terremoto sussultorio,
ma ammetto di non riuscire certo a rendermi conto se le dinamiche in gioco
siano simili o differenti (nel caso del 11/9 bisogna considerare la caduta
del "cappello", mentre nel caso del terremoto *tutto* il peso
dell'edificio.)
Peraltro, che io sappia, essendo NY posta su una lastra di basalto (mi pare)
non è soggetta a terremoti, quindi potrebbe darsi che le torri siano state
costruite basandosi su norme sismiche meno rigide rispetto alle altre parti
del mondo.
Ma anche qui non so se in passato qualcuno ne abbia parlato.

dall'11 di settembre hanno trovato ancora acciaio fuso nelle fondamenta
del WTC ?
fondamenta ??
Aveva 8 piani sotterranei !
Il materiale e colato , c'è stato un effetto ALTOFORNO .
Comunque con gli ingegneri amici che ho parlato ( 10 anni di esperienza in 
metallurgia , stampaggio , tecnologia acciai) mi hanno
detto che il crollo da calore , secondo loro è OVVIO e inevitabile per quel 
tipo di incidenti e con quella struttura .
Quindi per me il discorso mine non è supportabile.
Tu hai amici ingegneri di quel tipo ?

 Non ho visto dall'inizio, ma questa (cazzata) del nido d'ape
mi sono espresso male , non ci sono celle come il nido d'ape , ma han detto 
che l'alto numero
di colonne e di tondini  ( la geometria e disposizione è un segreto ) simula 
il modello di un nido d'ape per l'alta densità degli elementi.
In pratica secondo loro regge più di un bunker . 

 In pratica secondo loro regge più di un bunker .
Guarda, ad occhio mi sembrava il classico pilastro 30x30cm che si usa anche
in Italia (magari qualcosa secondo le loro unità di misura, ma ci siamo
capiti).
Poi per quel che ho visto i tondini che sbucavano dalle casseforme dei
pilastri non erano nemmeno tanto grandi.
Per quanto riguarda la disposizione dei ferri non credo esista una
disposizione "segreta" che sia più resistente delle altre (ti dirò, anzi,
che mi sembra un'affermazione ridicola). Mi viene il sospetto che volessero
in qualche modo intortare l'ignaro spettatore...
Ma come ho scritto non ho seguito. Da ciò che scrivi tu (e dal fatto che mi
pare di aver sentito parlare di staffe a spirale) posso arguire che abbiano
messo i ferri in cerchio e raccordati con una spirale di ferri, il ché rende
il pilastro più resistente. Niente che non si conosca da trent'anni a questa
parte.
L'unica cosa un po' particolare che mi è parso di vedere è che i pilastri
erano effettivamente molto "fitti". Però stiamo parlando di un edificio di
400 metri di lato, per cui la prospettiva potrebbe ingannare.
Ripeto: niente di nuovo sotto al sole.

 
car...@gmail.com
  ha scritto:

Nella storia dell'edilizia ci sono parecchi esempi di edifici costruiti
con strutture meno performanti del WTC che pur con incendi molto piü
vasti (si parla di piu di 20/30 piani bruciati per ore, a volte giorni)
non abbiano avuto nessun problema strutturale.
Ti basti pensare che il 12 / 9 dei giornalisti sono andati nelle piü
prestigiose università USA a intervistare ingegneri,architetti e pure
i responsabili del progetto WTC che tra l'alro era certificato per
reggere l'impatto di 1 aereo di linea.
Bhè, il giorno 12 / 9 tutti concordavano nel dire che non era
possiobile che gli impatti / incendio avessero causato il crollo (dati
alla mano) e che addirittura le torri avrebbero supportato impatti
multipli, il giorno 13 / 9 avevano tutti misteriosamente cambiato idea,
e sostenevano che i crolli erano da addebitarsi sicuramente agli
incendi.
Non ti sembra strano che in 24 ore abbiano cambiato idea ?
Visto che il WTC è caduto per un evento che poteva reggere, perchè i
responsabili non sono in galera ? perchè nessuno è stato processato
per il crollo ?
Comunque al seguente link che continuo a postare ci sono molte piü
prove sicuramente meglio esposte di quanto possa fare io che vi
metteranno piü di una pulce nell'orecchio.
http://video.google.it/videoplay?docid=-6037144419656364334&q=11+settembre

Qui si stà solo parlando , se non ritieni i discorsi alla tua altezza
nessuno ti punta una pistola alla tempia, cambia post.
Offendere e screditare  chi ha un'idea diversa dalla tua ....
questa non mi è nuova ...
Roberto Rosoni ha scritto:


 Saluti
Deve essere interessantissimo questo susseguirsi di documentari:
il primo documentario prende degli elementi, ne omette altri
e costruisce una tesi, tipicamente complottistica. Poi arriva il nuovo
documentario costruito su misura per smontare la tesi del documentario
precedente. E avanti cosě, altro giro, altra corsa. Ad ogni iterazione
si aggiungono nuovi sensazionali elementi probatori. A che iterazione
siamo arrivati, alla decima? Praticamente d'ora in avanti č pura
finzione.
-- 
deelan
http://www.deelan.com/

 Saluti
Nulla di nuovo.
Secondo me il 90% delle teorie complottiste è sbagliato e il 90% del 
complotto vero è ancora sconosciuto.
Ma la cosa che più mi irrita è il famigerato video dello schianto sul 
pentagono. E' stato reso pubblico in due fasi come fosse stato un evento 
e i tg a replicarlo (senza contare che nella prima fase si vedeva già 
tutto). Ma cacchio, se tra decine di telecamere puntate in quella zona, 
alcune private(poi sequestrate), mi vai a mostrare proprio quella in cui 
non si capisce nulla, allora te la vai a cercare.

 boing
è boeing
-- 
http://venerablebidet.wordpress.com
iChat: venerablebidet (AIM)

Tu hai amici ingegneri di quel tipo ?
Amici ingegneri che ho parlato no.

crollati 3 ?
Forse che in nessun palazzo di quel tipo e quelle dimensioni e' mai
finito un 767 carico di kerosene a 800KM/h?
Guarda, ho i filmati di History Channel e su National Geographic, dove
ci sono fior di ingegneri strutturali che spiegano benissimo la cosa,
poi se uno vuol pensare che sono tutti bugiardi tranne chi dice ciò
che gli piace credere allora e' un altro discorso.
Ma ti sei accorto che entrando nel palazzo gli aerei hanno tranciato
di netto buona parte delle travi che facevano da scheletro esterno?
E poi cosa vorresti arrivare a dire? Credi davvero alla favola che
possano aver minato i palazzi?
Dai retta a me, se hai sky guardati il documentario che stanno dando
su National Geo (dato ieri, ma magari lo ridanno e comunque l'ho
registrato quasi tutto) e vedrai che le cose sono molto meno
misteriose di quanto vorrebbero farti credere i soliti siti
complottisti.
 
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

l'edificio è crollato di conseguenza.
Secondo gli ingegneri strutturali le quattro pareti laterali del
parallelepippedo che costituisce la torre sono tenuti insieme dai
piani, come due persone che si tengono per le mani sporgendosi
all'indietro. Se si lasciano andare le mani cascano ognuno
all'indietro. Un piano ha ceduto e la parte superiore della torre e
caduta sulla inferiore, con effetto domino piano dopo piano, e i piani
si sganciavano dalle pareti laterali mentre le pareti laterali si
allargavano e si frantumavano, piano dopo piano.


non abbiano avuto nessun problema strutturale.
Si, magari in cemento armato.
Una cos un po' diversa dalle torri.



le torri erano di acciaio non di ferro, e le info che ho dato sono
notizie riportate da documenti e interviste fatte a gente che di
mestiere costruisce grattacieli, magari non erano espresse in modo
scientifico, ma ho dato riferimenti per approfondire gli argomenti, non
siamo su it.fisica.siamotuttiscienziati.
Il mio obiettivo era semplicemente di mettervi una pulce nell'orecchio.
riportandomi sull'argomento di apertura del post, al trasmissione di
ieri è stata una vera vergogna .. siamo stati tutti presi in giro.

"Vazi****" <0...@000.00> ha scritto nel messaggio
news:44fc7220$0$35068$4faf...@reader4.news.tin.it...

è quello che penso anche io, sinceramente faccio mooolta fatica a credere
che le torri se le siano buttate giù da soli, che l'aereo caduto per la
rivolta dei passeggeri non abbia lasciato tracce evidenti (un buco nel
terreno e resti di una certa dimensione), che il wtc7 sia crollato ore dopo
con modalità simili alla demolizine e sul discorso che dici tu sul pentagono
ecc ecc.
Ma se le cose sono così chiare come sostengono gli amricani, allora perchè
non dissipare ogni dubbio con prove (e ce le hanno comunque) inconfutabili?
O ci pigliano per il culo perchè c'è un minino di complotto o di concorso di
colpa, oppure ci pigliano per il culo perchè ci sommistrano la verità a
piccole dosi, quasi si divertissero.


Sei rimasto ai tempi di mio nonno, Loreto!
Sono ormai decenni che i binari non si costruiscono piu' cosi'. Le rotaie si
saldano di testa una all'altra per tratti molto lunghi, anche piu' di un
chilometro, e di giunti di dilatazione se ne lasciano soltanto uno ogni
tanto montato con una chiavarda provvisoria che permette lo scorrimento
causato dalla dilatazione.
Durante la stagione calda, nel periodo di picco del caldo e quindi con le
rotaie alla massima dilatazione, le chiavarde provvisorie vengono sostituite
con altre fisse e le teste delle rotaie vengono saldate.
Quando torna il freddo, la contrazione della rotaia e' impedita dalle
saldature e rimane pertanto uno stato di tensione che pero' non crea
problemi.
Il sistema e' stato studiato per i treni veloci che risentono negativamente
dei vecchi giunti ad ogni rotaia (ogni 20 metri circa).
Tornando al punto, comunque, le cose sono molto semplici:
abbiamo gran copia di immagini e video in cui si vedono determinate cose
abbiamo registrazioni di comunicazioni fra centri di controllo aereo nelle
quali si dicono determinate cose
e infine abbiamo una spiegazione ufficiale del tutto che pero' contrasta
palesemente ed in numerosi aspetti con cio' che abbiamo visto e sentito
Punto.
Finche' chi dovrebbe spiegarci in maniera plausibile le cose continua invece
a tacere e ad aspettare che il tempo passi e che l'oblio ricopra tutto, la
verita' fara' fatica ad emergere.
Roberto FURLAN
Tutto si puo' dimostrare scientificamente, anche che gli asini volano. Basta
pagare bene...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Quelle che tu appoggi sono le fesserie.
Proteggere le strutture portanti dal calore di un incendio e' normalissima
prassi progettuale e costruttiva nella quale, fra l'altro, gli americani
hanno fatto scuola al mondo.
Ben consci del maggior rischio che gli incendi costituiscono per gli edifici
alti, hanno da sempre adottato le misure di prevenzione allo stato dell'arte
sia in termini di protezione delle strutture sia in termini di impianti di
spegnimento.
Ovvio che le Torri del WTC, edifici simbolo dell'ingegneria dei grattacieli,
non facevano certo eccezione. Erano molto ben progettate ed altrettanto bene
costruite, anche perche' un edificio di 400 metri di altezza, se non e'
costruito piu' che bene, rischia di venir giu' da solo.
Nello specifico: il fuoco di kerosene e' durato quel lampo che tutti abbiamo
visto. Pochi secondi in tutto e, nel caso della seconda torre, in gran parte
all'esterno dell'edificio. In pratica, l'acciaio delle strutture non l'ha
nemmeno sentito.
L'incendio sviluppatosi di conseguenza era alimentato da arredi e
suppellettili varie. Causa anche la ventilazione abbondante causata dagli
squarci sulle facciate e dalla quota, anche, rispetto al terreno (si
trattava dell'80mo piano circa in entrambi i casi), le temperature non sono
mai state preoccupanti. C'era gente che chiedeva aiuto affacciandosi agli
squarci, altra che telefonava al 911, gli stessi soccorritori che stavano
intervenendo per spegnere i focolai d'incendio... tutto questo a 800 gradi
per un paio d'ore???
E poi, ammettiamo pure che parte di uno o due piani possa aver ceduto. Dico
parte e non tutto il piano perche' e' evidente dalle immagini che i danni
strutturali provocati dagli aerei interessavano solo una parte. Faccio
presente che la pianta di una torre era dell'ordine dei 65x65 metri!
Bene, mettiamo che un lato o un angolo di un piano cedano per il calore o
per le deformazioni subite. La parte sovrastante comincia ad inclinarsi,
ovviamente, e finisce per ribaltarsi precipitando poi, come una specie di
mozzicone, a terra.
Questo succede. Che motivo ha l'intera torre di ridursi in polvere? La
struttura era assolutamente sana dall'80mo piano in giu'.
E la teoria del pancake non e' assolutamente pertinente a questo caso. Anche
ammesso e non concesso che il pezzo di torre dall'80mo piano in su sia
caduta di botto sulla parte sottostante causa il cedimento (ma bisognerebbe
forse dire letteralmente il dissolvimento) delle colonne del piano, la parte
di struttura sottostante avrebbe retto senza problemi il colpo. Parliamo di
cemento armato e acciaio abbondantemente sovradimensionati, mica della
villetta del sciur brambilla!
Comunque chiudo qui, perche' sono sempre i soliti discorsi e si finisce a
fare accademia e sfoggio di sapienza alla faccia di tremila poveri morti.
Roberto FURLAN


Punto.
Eh, e abbiamo delle "controspiegazioni" che contrastano palesemente
con tutto, non ultimi logica e buon senso.


 tutto, la verita' fara' fatica ad emergere.
Considera questo, però:
1. Se tutto fosse stato spiegato chiaramente fin dall'inizio, una
spiegazione chiara ed esaustiva, ne parleremmo ancora? sarebbe ancora alta
l'attenzione su quei fatti? o sarebbe già sceso l'oblio di cui parli?
2. Di certo quantomeno qualcuno negli apparati USA ha fatto una serie di
errori imbarazzanti. Non trovi ragionevole che questi apparati, magari senza
una strategia comune, tendano a tenere nascoste (ciascuno per ciò che lo
riguarda) più cose possibili, alimentando tutte le illazioni che ci sono
state negli anni?
3.(Il motivo per cui questa vicenda mi interessa così poco, ad onore del
vero) Se anche si dimostrasse che il governo USA ha architettato tutto, cosa
cambierebbe?
Cambierebbe il giudizio su ciò che è accaduto dopo? per quanto mi riguarda
no di certo. E credo che per la maggior parte di noi non cambierebbe nulla.
Quindi perché dannarsi l'anima? per dimostrare cosa?
4. Dici (con ragione) che tutto si può dimostrare scientificamente. E non il
contrario di tutto?


Non e' mio costume screditare nessuno ne' rispondere con la denigrazione,
ma... il National Geographics non si occupava di leoni, tigri, mari
tropicali?... ;-)



Ad esempio?...
Roberto FURLAN



Sicuramente. Ma la coscienza non la inganni.
Roberto FURLAN



Lascia perdere tu.
Cercavo solo di rendere l'idea del contributo dato dalle deformazioni
strutturali alla dinamica del crollo.
Tornatene al tuo laboratorietto.


Ad esempio?...
Ma ti sembra plausibile l'ipotesi che le torri siano state fatte
crollare minandole dopo che due aerei dirottati sicuramente da
terroristi arabi ci si sono schiantati con tutti i passeggeri e il
carico di carburante? E che e', il Wil Coyote?
Occam si stara' rivoltando nella fossa, e si sara' tagliato le vene
col suo rasoio, scusa. E meno male che ci sono i filmati, altrimenti
direbbero come al pentagono che a buttare giù le torri sono stati due
F16 con missili, raggio fotonico e doppio maglio perforante :-)
Ricapitolando: alle twin ci mandiamo due bei Boeing 767 e 757 carichi
di passeggeri e di carburante, ma per esser sicuri del risultato prima
miniamo bene i due grattacieli (crepi l'avarizia, tanto e' lavoro
semplice, che si fa in 5 minuti e nessuno se ne accorge). Sul
Pentagono siccome abbiamo finito i Boeing ci mandiamo sopra un missile
Cruise sparato da non si sa bene dove  (o un Galaxy, o un F16 o quello
che ti pare a te), ma non prima di aver corrotto centinaia di persone
che giurano di aver visto un aereo passeggeri, dopo aver disseminato
sul posto dell'incidente in pochi secondi centinaia e migliaia di
pezzi di 767 coi colori della AA e non prima di aver rapito e fatto
sparire in un buco nero i passeggeri di un 767 regolarmente partito,
che prima di sparire per sempre nell'iperspazio hanno però telefonato
ai loro parenti parlando per decine di minuti del fatto che il loro
aereo era stato dirottato e stava dirigendo verso Washington DC, cosa
fatta anche da una assistente di volo piuttosto spaventata e dalla
moglie (buonanima) di un grosso personaggio politico USA di cui se
vuoi controllo il nome (lei sara' stata mandata sull'aereo dal marito,
per liberarsene). Poi per rendere la cosa ancora piu' divertente il
nostro complottista (Bush, chi altri?) si diletta a far schiantare in
aperta campagna il povero Flight 93 non prima di aver simulato con
abili imitatori (sara' mica Sabani?) la voce dei passeggeri che
telefonavano alle mogli dicendo che erano stati dirottati e avrebbero
tentato di assalire i dirottatori, mentre dal controllo di traffico
aereo e da altri aerei tutti sentivano la voce del dirottatore che
avvisava i passeggeri di star calmi che avevano una bomba a bordo e si
rientrava in aeroporto.
Proprio tutto credibilissimo, non c'e' che dire.


tropicali?... ;-)
Non mi pare decisamente un grande argomento. Non hai qualcosa di
meglio? Tu ad esempio di cosa ti occupi?
Quelli che parlavano in National Geographic e in History Channel erano
ingegneri strutturali che si sono occupati DIRETTAMENTE delle torri e
anche il progettista, non certo qualche giornalista da quattro soldi
di un oscuro giornale di provincia, vedi un po' tu.


 fatica a salvarsi dalla sedia elettrica! ;-)
Consideriamo anche questo: si sostiene che l'attacco alle torri sia servito
per giustificare le guerre all'Irak e all'Afghanistan.
Davvero agli usa sarebbero mancate scuse o appoggi? L'Irak era già stato
attaccato tranquillamente, e a dire il vero la seconda volta si è usata la
scusa delle armi nucleari. Per l'Afghanistan potevano esserci altre tremila
scuse, compresa quella della droga.
Insomma, la domanda che mi faccio è: a chi è giovato?

 attentati.
Certo che una foto o pochi frame di un video in cui si vede l' aereo
entrare nel pentagono non aiuterebbe nessun terrorista e farebbe finire
tutte le polemiche complottiste ..
Perchè non lo mostrano e ci fanno rivedere in continuazione gli aerei
che entrano nelle torri, perchè non hanno sequestrato tutti i video
che mostrano le torri e invece hanno sequestrato tutti i video che
mostrano l'aereo entrare nel pentagono.
Per quale motivo tutti i responsabili militari della difesa sono stati
promossi a gradi superiori e non sono stati mandati via  a calci ?
Visto che lo stesso governo americano ha ammesso che la difesa a fatto
cilecca.
Normalmente chi viene promosso è chi fa il suo dovere, ho meglio ..
chi fa quello che gli viene chiesto di fare.

Ti ripeto che il mio non voleva essere un trattato di fisica, ma
semplicemente un riferimento a cose dette da altri, i cosidetti
"esperti" , non sono un fisico e neanche un ingegnere, ma se 4
ingegneri che di mestiere progettano strutture di quel zipo il 12 /9
sostengono che le torri non possono essere crollate per gli impatti e
gli incendi (documentando le loro teorie), ma il 13 /9 gli stessi 4
ingegneri sostengono che SICURAMENTE sono crollate a causa degli
incendi, qualche domanda me la faccio.
quando parlavo di punto di fusione dell'acciaio mi riferivo ai dati
mostrati da quei 4 ingegnerei durante l'intervista del 12 / 9
vi rimando ancora a video google , cercate "loose change" 2 Ed. , c'è
anche una versione doppiata in ITA, in cui riportano tali intreviste.
Roberto Rosoni ha scritto:


 > strutturali alla dinamica del crollo.
E' stato calcolato che le torri sono crollate in circa 9/10 sec lo
stesso tempo che ci metterebbe un corpo in caduta libera ad arrivare al
suolo, Galileo docet, nei casi di cedimento strutturale normalmente il
tempo di caduta è di molto superiore, quanda caso nei casi di
demolizione controllata il tempo di caduta è simile a quello di un
oggetto in caduta libera, cioè simile al tempo che ci hanno messo le
torri a crollare.

 --
Ci sono software, commerciali, non militari che a fronte di una
registrazione di pochi minuti riesco a riprodurre perfettamente al
voce. Immagina cosa possono fare software  militari piü avanzati.
Credo che sia servito psicologicamente sapere che dei "poveri"
passeggeri del Flight 93 dirottati abbiano lottato per non far colpire
la casa bianca dal quarto aereo.
Concludo dicendo che durante la crisi cubana, riporto archivi militari
USA, uno degli scenari previsti era quello di farsi un autoattentato
utilizzano aerei di linea per poi dare la responsabilità a cuba e
avere il pretesto per invaderla.
Giä nel '62 l'esercito USA era in grado di far decollare, pilotare, e
atterrare un grosso aereo di linea (drone) guidato da terra.

 promossi a gradi superiori e non sono stati mandati via  a calci ?
Beh, questo si spiegherebbe anche con la mia ipotesi: non c'è molto di
nascosto nella meccanica dei fatti, molto di più sulla gestione
precedente e/o successiva ai fatti.
-- 
Roberto Rosoni

 --
No No .. fatti di acciaio
ti rimando a video google
http://video.google.it/videoplay?docid=6536713546859321156&q=loose+change

 di un oscuro giornale di provincia, vedi un po' tu.
Gli stessi ingegneri che il 12 / 9 sostenevano che era impossibile che
le torri fossero cadute per l' impatto dell'aereo e degli incendi, poi
misteriosamente dal 13 / 9 hanno cambiato tutti idea.
Le interviste le puoi ascoltare su:
http://video.google.it/videoplay?docid=6536713546859321156&q=loose+change
oppure
http://video.google.it/videoplay?docid=5239334224660559722&q=911
e in tanti altri diocumentari "complottisti" americani

 tempo di caduta è di molto superiore
Normalmente? Cosa c'è di normale e di ben conosciuto nel crollo di un
palazzo alto 400 m?
-- 
Roberto Rosoni

 tanto ripropone l'argomento)
resti che confrontati con altre sciagure aeree risultano di una pochezza 
singolare.
Porco Rosso

 precedente e/o successiva ai fatti.
Ma .. non sono daccordo, il tempo che ci mette il norad ad intercettare
un aereo che esce dalla sua rotta è di norma  6 minuti.
E' un'operazione di routin che l'esercito in comuicazione con il
controllo dei voli civile svolgono molto di frequente.
Gli avvenimenti dell' 911 si sono svolti nell' arco di circa 3 ore,
nessun caccia si è avvicinato a nessun aereo.
Addirittura quando 2 caccia si sono alzati in volo senza ordine per
raggiungere l'aereo diretto al pentagono , sono stati fatti deviare in
una zona in cui non succedeva nulla da un ordine diretto del vice
presidente.
diciamo che l'aereo dirottato ha impattato il pentagono, perchè non è
stato intercettato ?
I responsabili della difesa dello spazio aereo, hanno fatto bene il
loro lavoro ?
C'è un'intervista al ministro dei trasporti americano che era con il
vice presidente  al momento degli attenti dove dichiara che si stava
seguendo il volo dell'aereo diretto al pentagono giä da una distanza
di 400 miglia prima dell'impatto e che dopo ripetute richieste di
intervento da parte del personale militare presente, il mitico Dick
Cheney si è incazzato e ha detto che non si doveva intervenire. Quelo
lo ha detto il ministro dei trasporti americano, non Michael Moore.
Trovi questa intervista qui:
http://video.google.it/videoplay?docid=-6037144419656364334&q=11+settembre

 Tenere conto di spiegazioni alternative ugualmente soddisfacenti.
Quali sarebbero le spiegazioni alternative ugualmente soddisfacenti ?

 Io sono un pilota, per me quella manovra è difficilissima.
Ne sono convinto, ma solo se si vuole affibbiare una totale
intenzionalità al gesto. Allora è una manovra da "manici".
Ma non ti viene il dubbio che il figlio di puttana volesse
"semplicemente" sbattere l'aereo in qualche modo sul Pentagono?
Le traiettorie per farlo sono pressoché infinite, e quella
effettivamente percorsa lo fu "in qualche modo" e non per consumata
perizia. Il classico caso di " a volerci riuscire, non ce la si farebbe
mai".
Anzi, a me viene da pensare che l'intenzione casomai era di andare a
sbattere sopra e non di fianco, ma che ci arrivò un po' corto.
-- 
Roberto Rosoni

 Insomma, la domanda che mi faccio è: a chi è giovato?
Bhè .. ma la grandiosa guerra al terrore non ci sarebbe stata, quali
stati europei e non avrebbero appoggiato una guerra in Afghanistan o in
Iraq ?? e quali appoggerebbero le future probabile guerre in Siria e
Iran ?
E come avrebbe giustificato il grandioso Patriot Act ? Con il quale il
governo è autorizzano a spiare tutte le comunicazioni private,
commerciali , etc. del popolo americano?
Ha giovato agli USA che secondo piü di un analista erano/sono vicini
alla piü grande crisi finanziaria della storia.
Adesso hanno il petrolio dell'iraq e gli oleodotti dell' Afghanistan
Credo che in questo momento il petrolio costi molto meno di prima agli
USA.

 misteriosamente dal 13 / 9 hanno cambiato tutti idea.
Beh, io non ci vedo niente di misterioso. Il generico impatto di aerei
era effettivamente stato previsto, al che la prima reazione istintiva di
qualsiasi progettista di fronte ad un comportamento inaspettato del
proprio progetto è "impossibile". Oltretutto saranno anche stati un
tantino sotto shock, no? Lo eravamo tutti nel mondo!
Poi, esaminati alcuni dati (ad esempio le velocità e le masse degli
aerei, ben maggiori di quelle prevedibili ai tempi) si saranno resi
conto che, purtroppo per tutti, non era poi così impossibile.
Ti sembra più strano che ipotizzare che la CIA abbia rapito un figlio a
ciascuno di loro o qualcosa del genere?!?
-- 
Roberto Rosoni

 lo ha detto il ministro dei trasporti americano, non Michael Moore.
Ecco, Moore. E' uno che ne ha dette di tutti i colori sui retroscena
dell'11 settembre. Dà, con qualche buona ragione imho, la colpa di tutto
a Bush, eppure mai ha speso una parola di dubbio sulla meccanica dei
fatti.
Come mai? Non gli arriva l'ADSL a casa per potersi documentare su come
davvero andarono le cose quel maledetto giorno?!?
-- 
Roberto Rosoni

scompatire ?
Ma di quale aereo scomparso stai parlando?
Hai mai provato a mandare un aereo a 900Km/h contro un muro? Se fai le
cose per benino il pezzo piu' grande che trovi e' al massimo di 40cm.


No No .. fatti di acciaio
No, non ho tempo. A quale volo e grattacielo ti riferisci?


 davvero andarono le cose quel maledetto giorno?!?
Credo che Moore sia piü interessato al retroscena politico degli
avvenimenti e alle sue conseguenze non tanto ai dettagli tecnici  e
sopratutto se vuole avere la minima speranza che i suoi documentari
siano mandati in onda non puö esagerare, un conto dire che bush è un
incompetente, ignorante, immanicato con osama, l'altro è dire che ha
deliberatamente ucciso piü di 3000 persone per giustificare le sue
porcate.
Fahrenheit 911 ha cominciato a girarlo subito dopo gli avvenimenti ,
quando  i complottisti non osavano ancora parlare, se non altro per
rispetto di tutti quei morti.
Non escludo che in futuro Moore possa tornare sull'argomento.

 
E' senz'altro possibile se interpretato come errore e non come gesto 
cosciente. Resta il problema dell'esiguità dei resti che sfida le leggi 
della probabilità e del rifiuto incomprensibile di rilasciare chiari 
filmati dell'evento.
Porco Rosso


non mi meraviglio che non ci credi, voi fascisti avete una visione 
mitica di questo mestiere quindi ti riesce difficile pensare che io dica 
la verità. Faccio l'istruttore di volo a Firenze, aeroporto di Peretola. 
  Ho un brevetto di pilota commerciale che se vuoi posso passare allo 
scanner e mettere online. Ma temo che nemmeno quello ti convincerebbe, 
perchè ammettere la figura di merda per psicologie come la tua non è 
realizzabile.
Porco Rosso

ti rimando a video google
Scusa ma...
L'attendibilità delle fonti? Qui si parla di cose come se fossero
ampiamente accertate, ma non si cita mai la fonte se non vagamente.
Potrebbe essere loro cuggino?


incendi, qualche domanda me la faccio.
E il dubbio che abbiano valutato bene i dati che prima non conoscevano
non ti e' venuto eh?


 --
Ce li hai 3 minuti ?
guardati il video che ti ho linkato dal minuto 31 al minuto 34
Portano 5 o 6 esempi di grattacieli in acciaio che hanno subito incendi
molto piü vasti del WTC che non sono crollati , bhè quel giorno ne
sono crollati 3 al WTC.
Se hai casistiche di grattacieli in acciaio caduti a causa di incendi,
sharale.

 fondere.
Ma per favore!
A parte che in un turbofan (NON sono reattori, lo sapevi?) l'80%
dell'aria passa attraverso la ventola senza alcun riscaldamento, le
parti del complesso compressori-turbine sono fatte con materiali che
sono resistentissimi alle alte temperature, e ai fenomeni di corrosione
che non sto qui a spiegare, ma sono tra l'altro molto fragili agli urti.
Spesso si spezzano ma non si piegano.
In certi casi si usano addirittura ceramiche, per i rotori più interni
sottoposti alle temperature più alte. Resistono a migliaia di gradi, ma
con un martello le sbricioli.
-- 
Roberto Rosoni

 Non escludo che in futuro Moore possa tornare sull'argomento.
Ah, beh, io non escludo neanche che in futuro un'astronave aliena
sbarchi davanti al Palazzo di Vetro dell'ONU...
Scusami, passi il complotto in sé, ma sulle teorie della teoria sul
teorico della teoria del complotto, non perdo tempo a discutere.
-- 
Roberto Rosoni

 pilota comunista :-) :-) MAI.
Perchè in italia questo mestiere è stato cooptato dalle clientele della 
destra, ma adesso che puoi farlo anche senza passare dall'aeronautica 
militare (con le nuove norme JAA anzi è meglio se il pilota di caccia 
non l'hai mai fatto), si sta svincolando dalle appartenenze politiche.
Prima, quando per esserlo dovevi per forza passare dai caccia, la 
stragrande maggioranza dei piloti era fascista, anche perchè sorvolare 
una città e bombardare civili è una cosa che ai cosiddetti comunisti 
riesce peggio che ai cosiddetti fascisti (chissà perchè).
Porco Rosso


Alloia vorrà dire che gli ingegneri e i piloti intervistati che
sostengono quello che ho precedentemente scritto sono tutti
incompetenti e complottisti e non sanno come è costruito un motore di
un 757.
Come ho giä spiegano non sono un tecnico mi limito a ripetere, dandovi
i riferimenti a documenti quello che ho letto/visto.
Non attacchiamoci alla lettera a quello che si scrive su un post che
per ovvi motivi non puö essere preciso ed esaustivo.
Ripeto che le statistiche (non me le sono inventate) dei disastri aerei
dicono che i motori si ritrovano sempre.
Quel giorno per ben 2 volte sono spariti.
Il governo americano non ha detto che ci sono ma che non ce li fa
vedere, a detto che si sono dissolti.

 
Porco Rosso

 riesce peggio che ai cosiddetti fascisti (chissà perchè).
so già che qualcuno argomenterà che anche la russia aveva piloti che 
bombardavano i civili, rispondo che fascista o comunista, nell'accezione 
rozza con la quale ci si esprime qui, è una condizione mentale, non una 
cittadinanza.
Porco Rosso

Roberto Rosoni ha scritto:

Vorrei solo spendere due parole per far notare che anche la tesi 
ufficiale è a tutti gli effetti una teoria del complotto. Lo dico per 
far notare che l'uso dispregiativo del termine teoria del complotto è 
strumentale e ingiustificato.
Porco Rosso

sharale.
Non a causa di incendi, a causa di aerei intercontinentali carichi di
carburante che gli sono mandato addosso a 800Km/h e poi grattacieli DI
QUEL TIPO, non in cemento armato.


torri a crollare.
Lo vuoi capire si o no che le torri non erano dei palazzi in muratura?


atterrare un grosso aereo di linea (drone) guidato da terra.
E quindi siccome hai fatto la straordinaria scoperta che e' possibile
telecomandare un aereo (facendogli però fare, guidandolo da terra,
manovre impossibili da fare a un ottimo pilota, sempre secondo i
complottisti) ne deduci che hanno mandato un drone? Su quali basi?
A me sembrano solo chiacchere senza alcuna base. E i passeggeri dove
li hanno messi? Vaporizzati a guantanamo?
E allora perchè non hanno fatto così anche sulle torri gemelle? Perchè
scomodare tutto quel casino coi terroristi arabi?
E anche li', I PASSEGGERI CHE FINE HANNO FATTO?


misteriosamente dal 13 / 9 hanno cambiato tutti idea.
Avranno valutato bene i dati, che prima non conoscevano. Cosa ci trovi
di strano?


 non ti e' venuto eh?
Tutti quanti ? , professionisti di quel calibro il giorno dopo quel
disastro e tutti quei morti  si azzarderebbero a dire che il governo
USA dice cazzate, senza essere certi di quello che stanno dicendo ?

cosciente. 
Beh, mica voleva atterrare incolume. C'e' una bella differenza.


USA dice cazzate, senza essere certi di quello che stanno dicendo ?
Ah, ma allora dillo subito. Quando non si hanno le prove delle proprie
opinioni il complotto e' sempre un vestito buono per ogni stagione.


 esiste un solo rotore, quelli che tu chiami rotori sono gli stadi.
Vero per il termine stadi, ma se è per questo di rotori ne esistono due
concentrici, che accoppiano compressore BP con turbina BP e compressore
AP con turbina AP (non sono certo se esistano modelli con un terzo
compressore e turbina MP), e a differenti regimi di rotazione tanto è
vero che sul cruscotto hai diversi indicatori Nx.
-- 
Roberto Rosoni

 E anche li', I PASSEGGERI CHE FINE HANNO FATTO?
Non deduco niente dico solo, e mi spiace che hai tagliato questa parte
ma la ripropongo, che giä nel '62 uno degli scenari del governo USA
per la crisi cubana era quello di farsi un autoattentato con aerei di
linea dando poi la responsabilitä a Fidel Castro e avere il pretesto
per invadere cuba, e oltre a questo avevano pure la tecnologia per
farlo.
Lo scenario prevedeva naturalmente la morte di  civili.

 strumentale e ingiustificato.
Beh, hai ragione, anche se la chiosa è un po' da accademici della
crusca.
Diciamo che per "complotto" qui nella fattispecie non s'intende
un'azione terroristica, bensì un'azione di guerra civile.
In effetti si dovrebbe parlare dei deliri della kontroinformazione e non
dei deliri dei complottisti...
-- 
Roberto Rosoni

 
sul cockpit :)

 Beh, mica voleva atterrare incolume. C'e' una bella differenza.
ti ripeto, non sto parlando della modalità di impatto, ma della manovra 
che ha fatto per impostare la traiettoria di collisione col pentagono.
Quella, che tu la faccia per atterrare o per schiantarti, rimane cmq 
estremamente difficile.
Porco Rosso

estremamente difficile.
Si, ho visto la manovra su National Geo. Incredibile davvero, ma l'ha
fatta.
