Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Crociate II°

Ciao a tutti...
continuo l'opera di riediting dei miei post e risposte su ICS dedicato al 
tema delle crociate...
Mi scuso ancora ma credo che sia il modo migliore per trasferirmi "armi e 
bagagli" su questo NG
----------------------------------------------------
Nel primo post sulle Crociate, dedicato all'espansione araba, avevo 
tralasciato una parte
importante che ora merita attenzione.
Rirordo che la sto prendendo alla arga, ma che l'obiettivo finale è di 
giungere alla prima Crociata
Questi gli elementi sostanziali sottolineati nel primo post:
1 - le condizioni della conquista del VII-VIII dc(che riasusmevo con la 
formula "tra i due litiganti il terzo gode")
2 - la natura dei conquistatori arabi: non i nomadi beduini dell'immagnario 
avventuroso, ma tribù sedentarie urbanizzate o semi urbanizzate
3 - la natura geografica economica dell'area da cui provengono (non steppe o 
pianure, ma aree deserrtica intervallate da oasi o aree fertilli... ). la
"Quarta parte vuota" come la chiamano gli arabi
Rimane quindi aperta la questione della spinta, la motivazione della 
conquista. Ora, la storia è fatta sicuramente di concause e molti fattori, 
ma c'è
ancora un elemento che avevo tralasciato: la crisi araba... non solo la 
crisi bizantina.
A cosa mi riferisco? Alla grave crisi economica, forse ecologica e 
ambientale, che colpì la penisola arabica alla fine della prima metà del 
primo millennio dc. Non abbiamo archeologicamente tutti i dati necessari, ma 
nell'area della penisola arabica maggiormente urbanizzata e che ha lasciato 
un gran numero di epigrafi e reperti, ossia la zona sud - arabica (l'attuale 
Yemen), si assiste a un impoverimento delle aree coltivate, il crollo del 
sistema di controllo delle acque (crolla la diga di Marib e nessuno la 
ricostruisce...) che causa, insieme al collasso generale di tutto il sistema 
di irrigazione del sud, quella che Jacqueline Pirenne ha chiamato "diaspora 
sud arabica". Vengono infatti registrate infiltrazioni nella zona 
dell'arabia centrale di popolazioni di matrice sud arabica, che 
progressivamente abbandonano (o sono forzate a farlo) il sistema agricolo 
urabanizzato dei regni sabei per adattarsi al sistema di vita dell'arabia 
centrale, infilandosi tra le poche città, oasi e il eserto...Sergio Noja in 
Storia dei popoli Islamici vol 1 riporta bene la storia di questo mondo pre 
islamico e le truggenti poesie con cui i nuovi arrivati nell'arabia centrale
ricordavano la fine e la distruzione del loro mondo. Cito Steven Runciman 
(Storia delle Crociate vol 1 p 15-16) "Al medesimo tempo si presentava per
gli arabi la necessità dell'espansione: le scarse risorse della penisola, 
diventate ancora più scarse dopo la distruzione delle opere di irrigazione
degli Himyariti (sono i sabei... la diga di Marib era la più famosa, ma 
ovviamente non l'unica), erano insufficienti per la popolazione crescente" 
le cause che portano al crollo del sistema idrico sud arabico in effetti 
sono ancora un mezzo mistero. la diga di Marìb era solo il simbolo, perchè 
ricordata nelle poesie e nelle canzoni popolari arabe, ma fu un crollo 
generale.
Da quanto ho capito, il territorio sud arabico non fu mai ricchisssmo 
d'acqua di origine fluviane o torrentizia e le dighe servivano a canalizzare
la non abbondantissima acqua disponibile, in particolare quella pluviale 
portata dai venti. La catena montuosa che corre parallela alla costa
meridionale della penisola, alta fino a 4000 m., fornisce una sorta di 
barriera naturale contro la quale si scontrano le nubi provenieneti 
dall'oceano che li scaricano le piogge. Senza questo meccanismo" il mondo 
sud arabico sarebbe completamente arido...
Creare un ampio sistema di gestione delle acque piovane richiede una 
centralizzazione dello stato (di fatto i venti ocenici funzionavano quasi 
quanto le piene del Nilo), quindi o è cambiato il clima e ancora non ne 
siamo certi, e progressivamente l'acqua è diminuita impoverendo l'economia
della zona, oppure una crisi politica e socile ha indebolito lo stato 
centrale, che quindi non ha più saputo gestire il sistema idrico che è 
anadato allo sfascio impoverendo l'economia.. Non escluderei neppure una 
crisi economica di "sistema", con un cambio delle rotte commerciali cui i 
sud arabici accedevano vendendo le loro merci (aromi ed incenso 
soprattutto). Forse proprio la politica degli ultimi 200 anni bizantina e 
partica che rendeva insicura la strada che dall'Etiopia (e dall'India
attraverso i porti sud arabici) portava verso il mediterraneo passando 
attraverso lo Yemen, le linee carovaniere arabe, i porti della Palestina e
dell'Egitto, potrebbe aver impoverito il mondo sud arabico tanto da farlo 
collassare. Oppure la riduzione dell'importanza commerciale dell'Europa, uno 
dei maggiori clienti dei prodotto sud arabici, tra il 400 e il 500 dc....
forse l'espansione etiope che si presentava come nuova linea commerciale in 
concorrenza con il sud arabia...insomma, che sia venuto prima l'uovo o la
gallina poco importa... ciò che conta è che il principle sistema di 
produzione agricola della penisola arabica era andato a gambe all'aria
Ora, quando le risorse sono scarse, la popolazione cresce e il territorio 
non offre possibilità di sviluppo, che si fa? Beh... la storia ha mostrato
diverse soluzioni:
1 - la colonizzazione alla "greca": adatta quando si parte da uno stato non 
in crisi, la polis, ben organizzato, in crescita economica e demografica, e
con grandi spazi (il Ponto, l'Italia etc.) abbastanza vicini adatti alla 
colonizzazzione. Ovviamente non era il caso dell'arabia, in crisi e priva di 
spazi vicini facilmente colonizzabili... senza passare sul cadavere di 
qualcuno ovviamente. Questo non era il caso arabo.
2 - la colonizzazione alla "romana": adatta alla trasformazione dall'interno 
di terre militarmente conquistate. Anche in questo caso o le terre sono meno 
urbanizzate del paese d'origine dei coloni (vedi Gallia, Spagna, Britannia 
etc.) oppure prima si fa tabuila rasa delle città precedeti e poi si 
colonizza (vedi soluzione "Cartagine"). Interessante tra l'altro è il fatto 
che qui la conquista non nasce dalla necessità di colonizzare... in realtà 
qui il fondare
colonie è in primo luogo un sistema di gestione di terre assoggettate, non 
un bisogno primario come nel caso dei greci. Non è neppure questo il caso 
arabo.
3 - la colonizzazione alla "germanica": si raccatta su baracca e burattini e 
si parte tutti insieme appasionatamente. stile "gruppo vacanze visigoto"...
questo tipo di colonizzazzione si realizza soprattutto quando c'è un nemico 
militare alle spalle (gli unni) che si divertono a bruciare i villaggi, gli
insediamenti etc. o quando una gravissima crissi ambientale rende 
inabitabili le terre d'origine. Anche questo non era il caso arabo... non 
erano inseguiti
da nessuno e quindi non era per loro un dramma lasciare parte delle loro 
tribù  a casa, perchè non rischiavano di cadere in balia del nemico
terribile da cui scappavano
4 - il sistema "cinese": nasce da una progressiva espansione economica e 
demografica in un'area senza eccessive barriere geografiche (a danno dei
Thai, nella fattiscecie). Non è il caso arabo, perchè il caso Cina non nasce 
da una crisi, ma da uno sviluppo.
5 il sistema sannita e degli osci in generale: consiste nell'inviare gruppi 
di giovani guerrieri a impadronirsi delle terre dei vicini, delle loro città 
etc. Per quanto possa sembrare assurdo, è questo il fenomeno a mio parere, 
come quelo polinesiano, che maggiormente si avvicina all'esperienza araba. 
Anche la tendenza da parte dei popoli conquistatori di farsi assorbire nella 
cultura delle città ssoggettate finisce per calzare con questo modello, 
visto che i sanniti ebbero a che fare con città greche ed ettrusche. In 
realtà, come gli arabi, non si fecero asorbire, ma adottarono alcuni 
elementi e diedere a quelle città i loro costumi, tanto che i romani vissero 
quelle popolazioni come una cosa nuova, non etruschi o
greci.
la religione? Fu un collante (come poteva essere la primavera sacra dei 
sanniti)... fu  ciò che salvò gli arabi dalle guerre interne cui si stavano 
inevitabilmente dirigendo, proibendo la guerra e l'omicidio tra 
musulmani...ma non fu la causa.
La causa (meglio... la causa principale)  fu la grave crisi economica e 
sociale dell'arabia  e la necessità di trovare aree di sfogo alla pressione 
demografica cui il sistema della penisola non era più in grado di rispondere
adeguatamente
ciao
Giacomo
-- 
"Timeo lectorem unius libri" 

 la religione? Fu un collante
all'inizio fu sicuramente un collante per i primi conquistatori, che
erano animati da spirito missionario e da sete del martirio.
Poi divenne il cappello ideologico del nuovo ordine politico e sociale,
sotto il quale si rifugiarono le masse conquistate.
Un tratto tipico della religione islamica, è la facilità con cui si
diventa musulmani: se non sbaglio, è sufficiente pronunciare di fronte a
testimoni la professione di fede "non c'è altro Dio che Allah e Maometto
è il profeta di Allah". Poi, naturalmente, bisogna assoggettarsi a tutti
gli obblighi dei musulmani, ma si entrava in una comunità potente,
rispettata, e sicuramente più tollerante di quella cristiana.
L'islamismo conosce la grande frattura tra sciiti e sunniti, ma è niente
in confronto alle feroci lotte tra confessioni cristiane, per questioni
teologiche assolutamente incomprensibili (devo ancora trovare uno che
sappia spiegarmi con parole semplici in che cosa consiste lo "scisma dei
tre capitoli", o il monotelismo ecc.). Sotto questo punto di vista,
l'islamismo è più una religione della prassi, come il giudaismo, che
della dottrina.
Adesso siamo condizionati da fatti di cronaca, in un contesto culturale
completamente diverso, la questione del velo, tabù di ogni genere; ma
alla fine del I millennio l'islamismo ha portato una straordinaria
ventata di libertà, spazzando via un clero paranoico e persecutorio,
insieme con uno stato oppressivo e corrotto.
Morale della favola: quando si dice "Arabi", bisogna fare attenzione,
perché questa parola può avere moltissimi significati diversi.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 perché questa parola può avere moltissimi significati >diversi.
oggi sicuramnete si... ma le periodo perso in esame, o0ssia nella primissima 
espansione islamica, si può p0arlate di arabi in sesno stretto. il 
prodominio arabo durò molto poco, e in poco tempo divenee più che altro 
un'espnazione islamica che si basava anche su aaltri bruppi etnici... ma io 
sto  cercando di evitare parallelismi con il presente :-)
ciao
Giacomo
-- 
"Ite! Transitate lo cavalcone in fila longobarda" 

sto  cercando di evitare parallelismi con il presente :-)
Questo � un punto cruciale. La storiografia ci ammanisce un occidente
che tenta la riconquista e un mondo musulmano (o addirittura gli
arabi) dall'altra parte  che resistono. Una sciocchezza: non esiste un
occidente monolitico, ma ancor meno un mondo musulmano che possa
rispondere a un qualche elemento di uniformit� nel tempo (prima/dopo)
e nello spazio (dove?). Volgio dire: che c'entra il giovane Mohamed II
che conquista Costantinopoli con gli arabi dell'Arabia? Senza arrivare
a questo, anche prima, all'interno del mondo musulmano vi sono
movimenti e fementi forse anche pi� complessi di quelli che si
realizzano in occidente, tra papato e impero, tra popoli nordici e
mediterranei...
Solo, che sono MENO CONOSCIUTI.
 Tanto per render l'idea, considerate l'emiro di Antiochia ad un certo
punto chiede aiuto a Costantinopoli perch� i Fatimidi hanno
conquistato il NordAfrica,  l'Egitto e minacciano Antiochia. I
crociati che partono dalla Francia a vanno a Gerusalemme (o a
Costantinopoli) sono semplicemente di religione diversa, o ammantano
di religione degli spostamenti e conquiste che per altro esistono
anche nell'altra religione :-)
ciao
MM

 che conquista Costantinopoli con gli arabi dell'Arabia?
non c'entra niente, ed infatti non era un arabo, ma un turco. Non
bisogna però dimenticare che quando si parla di "arabi", senza guardare
troppo per il sottile, anche per i secoli precedenti, si fa riferimento
ad un sistema molto complicato, in cui alcune etnie (come i turchi, i
persiani ed altri) mantengono la loro lingua e una qualche coscienza di
identità etnica riconoscibile; altri hanno un profilo più sfumato, come
quell'esercito, composto in massima parte di berberi più o meno
superficialmente arabizzati, che nel 711 invase la Spagna.


 rionali degli altri.
[cut]
Non è solo una questione di divisioni interne ma di "frontiere" esterne 
largamente immaginarie, che ci restituiscono un "occidente" nato e 
cresciuto in splendido isolamento, ignorando i cotributi arabi, cinesi, 
indiani etc. alla scienza e alla filosofia "occidentali". Vorrei però 
aggiungere che trovo del tutto inaccettabile attribuire propositi 
antisionisti collettivamente "ai musulmani": per ragioni metodologiche, 
vista la natura plurale delle identità umane, l'imposizione (o la 
presunta "scoperta") di un'identità unica (religiosa, di "civiltà", di 
classe o quant'altro) risulta indebitamente "riduzionista" (A. Sen, 
Identità e violenza, Laterza, Roma-Bari, 2006, pag. 43); falsità 
empirica (o forse ridicolaggine empirica, visto che stiamo parlando di 
più di un miliardo di persone: per dire, Fouad Allam si augura la 
distruzione dello stato di Israele?); sciaguratezza politica (visto che 
il "solitarismo" è "spesso è una componente fondamentale di quell'arte 
marziale che consiste nel fomentare conflitti settari" (Ibidem, pag. IX) 
non mi pare proprio il caso di alimentare il settarismo religioso 
islamico riconoscendo la religione come fattore determinante rispetto a 
una questione politica spicciola; quando poi si attribuisce 
collettivamente, anche in modo indiretto, alla minoranza religiosa di 
uno stato - senza con ciò naturalmente voler sottovalutare la diffusione 
dell'antisionismo e dell'antisemitismo nel mondo arabo-islamico - la 
natura di quinta collona con propositi sovversivi mi pare che siamo 
francamente al razzismo).
Saluti,
Arturo

superficialmente arabizzati, che nel 711 invase la Spagna.
Anche in questo caso si tratta di popoli appartenenti al mondo
musulmano ma parlare di arabi mi pare  improprio.
ciao
MM

 MM
ripetio... sti parlando di arabi nella primissima fase... .-)
