Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] 1. Pipes e le interpretazioni creative su Lenin

Invio la risposta tanto sollecitata da chi simpaticamente, mentre
preparavo questo post si e' messo a  parlare di "fugoni" e conseguenti
"figure barbine" sull'argomento Lenin.   
Costui deve aver erroneamente scambiato, soprattutto, questo ng di Storia
moderato per una chat o peggio per un gioco a quiz , tipo quelli che si
vedono in tv, dove se non rispondi entro un certo tot di tempo hai perso
l'"Onore"(parolina di cui si riempiono la bocca a sproposito certi
ambienti nostalgici del Ventennio). 
Ma stendiamo un velo pietoso su queste accuse, davvero un po' puerili , di
cui sono stato fatto oggetto e torniamo all'argomento del thread.
Per comodita' , data la lunghezza, ho diviso la mia risposta in piu' post
 
Questi al loro interno saranno divisi nei seguenti mini-paragrafi :
- IL CONTESTO STORICO. INUTILE ORPELLO IN UN NG DI STORIA?
- IL CONTESTO STORICO DELLE "REQUISIZIONI FORZATE DI GRANO"
- LENIN SANGUINARIO, OPPRESSIVO, TOTALITARIO?
- LO STORICO RICHARD PIPES
- IL 1918 E IL TERRORE ROSSO
- ALCUNE RECENSIONI SUI LIBRI DI VOLKOGONOV E PIPES
IL CONTESTO STORICO. INUTILE ORPELLO IN UN NG DI STORIA?
La discussione e' sorta perche' in risposta ad un msg di L. Atticciati che
parlava  di "requisizione forzata di grano" imposta da Lenin ai contadini
russi, avevo chiesto ad Atticciati di specificare il contesto storico in
cui questa requisizione e' stata decisa e attuata.
Nel thread e' intervenuto l'utente sloamm il quale praticamente ha visto
nella mia richiesta relativa al contesto storico un "palese
giustificazionismo" verso Lenin  e i presunti crimini che avrebbe commesso
,secondo lui e secondo dei storici su cui si e' appoggiato nei msg
contenuti nel thread "[MOD] Le origini sociali della dittatura e della
democrazia".
Personalmente  ci tengo a ribadirlo - ritengo che in un ng di Storia
quando si affronta discute di un argomento si dovrebbe sempre dare almeno
una breve descrizione del contesto storico.  
Come avevo gia' avuto modo di scrivere in questo ng (e alcuni post in
reply apparsi sul tema foibe e la rivoluzione Russa lo confermano) 
l'equazione "descrizione contesto storico=giustificazionismo" e' una
accusa che si sente lanciare spesso negli ultimi tempi, da parte di
rappresentanti di certi ambienti politici e pseudo-culturali, nei
confronti di chi vuole ricordare, in particolare a quelli che da decenni
strumentalizzano il tema delle foibe in malafede le pesantissime
responsabilita' del fascismo e del nazionalismo italiano , per i crimini
commessi verso la minoranza slava presente in Italia negli anni 20 e  i
crimini di guerra verso l'intera popolazione jugoslava che come si
dovrebbe sapere (ma a quanto pare non sembra cosi') subi' l'invasione e
una barbara occupazione del proprio paese a partire dal 1941 da parte
dell'Italia fascista in combutta con la Germania nazista (vedere ad
esempio il thread FOIBE PERCHE'?
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=c8kvkf%24q4m%241%40news.newsland.it
)
Ma torniamo all'argomento  Lenin e le mistificazioni a cui e' sottoposto
da alcuni personaggi.
IL CONTESTO STORICO DELLE "REQUISIZIONI FORZATE DI GRANO"
Ribadendo che con la mia richiesta ad Atticciati non mi interessava fare
nessun giustificazionismo, tuttavia faccio nuovamente notare che da parte
di nessuno dei miei due interlocutori e' arrivata la risposta alla mia
domanda iniziale sul contesto storico relativo alle "requisizioni forzate
di grano" ordinate da Lenin. 
Entrambi hanno preferito o glissare o non rispondere. 
Come dicevo per alcuni del contesto storico non se ne deve tener  piu'
conto quando si deve parlare di "storia".  Entrambi  inoltre hanno
significativamente omesso che si trattava di requisizioni delle ECCEDENZE
di grano, una omissione grave secondo me perche cio' non aiuta a
sviluppare una discussione in termini corretti dal punto di vista storico.
Perche' si e' scelto di evitare ogni riferimento al contesto storico?
Semplice, altrimenti la requisizione delle eccedenze di grano come si
poteva farla comparire come un crimine o peggio ancora un capriccio di
quel "demone sanguinario" di Lenin (come lo descrivono certi personaggi
che vengono spacciati per storici obiettivi, imparziali e competenti e di
cui parleremo piu' avanti)? 
Mi permetto di accennare a qualche "fatto" che sicuramente aiutera' a
delineare meglio il contesto in cui le citate requisizioni di grano
avvenivano.  Iniziamo a descrivere il periodo in cui maturo' la decisione
a ricorrere a queste requisizioni .
La Rivoluzione Russa avvenne nel 1917 in una Russia stremata da quella
terribile carneficina che fu la prima guerra mondiale, una carneficina in
cui fu coinvolta dal regime zarista. 
Firmato l'armistizio con la Germania , il giovane Stato proletario si
trovo' di fronte un paese sull'orlo della catastrofe con problemi
gravissimi da risolvere, problemi che anche in circostanze normali non
sarebbero stati risolverti facilmente: la mancanza del pane, la
conversione dell'industria a scopi di pace, la smobilitazione, il rapido
diffondersi della disoccupazione che decomponeva le stesse masse operaie
protagoniste della rivoluzione.  Era questo anche il momento in cui su una
grande ondata rivoluzionaria affioravano tutti gli elementi di
disgregazione sociale  banditismo, speculazioni, crimini  che
accompagnano ogni radicale sconvolgimento. 
Come scrive G. Boffa nella sua eccellente "Storia dell'Unione Sovietica",
p.92, vol.1 :
 "Di fronte ai numerosi avversari esterni la rivoluzione rischiava di
perire per un suo proprio male : il pericolo cioe' che vi prevalesse
l'individualismo anarchico, l'ansia di profittare delle circostanze,
arraffando solo per se quel po che si poteva. La Russia insorta viveva per
la prima volta dopo l'Ottobre il dramma del suo isolamento, quindi dei
conti da regolare con la propria arretratezza, quella arretratezza che 
diceva Lenin  rendeva "il russo un cattivo lavoratore rispetto a quello
delle nazioni piu' avanzate" e che , secondo i critici menscevichi,
rendeva la stessa rivoluzione socialista impossibile. 
La dittatura rappresentata dal nuovo Stato  affermava quindi Lenin 
doveva "schiacciare sia gli sfruttatori che i teppisti" e in entrambi i
casi doveva essere "ferrea", mentre per il momento era "piu' simile alla
gelatina che al ferro". 
Fu in quel periodo che Lenin e con lui una maggioranza dei dirigenti
bolscevichi videro un provvido "passo verso il socialismo"
nell'organizzazione di un capitalismo di Stato sotto il potere dei soviet."
Si iniziarono a mettere in campo tentativi concreti di procedere nella
direzione indicata da Lenin, cercando di imparare dai paesi capitalisti
piu' progrediti : veniva spesso citata ad esempio l'organizzazione
tedesca, perche' , come Lenin fece notare , solo il livello di
socializzazione della produzione raggiunto nella fase superiore del
capitalismo poteva garantire il passaggio a un modo socialista di
produzione.
Furono condotte anche trattative per l'organizzazione di un grande trust
misto, privato e statale, dell'industria metallurgica e meccanica  ma esse
si chiusero con un fallimento , cosi'  come avvenne per altre iniziative
analoghe per le richieste esorbitanti - politiche ed economiche - dei
gruppi capitalistici consultati. 
Sin dalle prime settimane la lotta nelle fabbriche , la resistenza e il
boicottaggio dei proprietari avevano provocato misure di sequestri e di
nazionalizzazioni, da parte sia del governo centrale che dei soviet
locali. Nell'insieme pero' i bolscevichi al potere non cercaronodi forzare
il passo in questa direzione per diversi mesi. 
E' significativo, come scrive Boffa, che nel giugno 1918 il Consiglio
superiore dell'economia nazionale (il VSNCh) estendeva il suo controllo a
sole 500 aziende e le piu' alte percentuali si avessero fra le piu' grandi
fabbriche dell'industria pesante e a livello di soviet locali fra le piu'
piccole imprese dell'impresa alimentare per soddisfare i bisogni locali.
Ma l'impossibilita' di raggiungere ad un compromesso sia pure con una
parte del capitale, la minaccia di massicce vendite agli stranieri (cioe'
ai tedeschi in primis che erano presenti con il loro esercito sul
territorio russo) e l'infuriare della guerra civile nell'estate
costrinsero il governo sovietico ad accelerare sulla strada delle
nazionalizzazioni.
Ma su tutte queste scelte di avanzamento graduale verso il socialismo
gravava non solo la reazione delle forze controrivoluzionarie  che con un
massiccio aiuto materiale ed un intervento militare diretto di decine di
nazioni si stava riorganizzando in maniera piu' decisa - ma vi gravava
anche la fame  la cui "mano ossuta" , come si diceva nei discorsi di
allora, era stata lo spettro dei bolscevichi e la speranza di quasi tutti
i loro avversari. Non dimentichiamoci poi che nel 1917 ci fu gia' un
pericoloso tentativo di soffocamento della rivoluzione a Pietrogrado da
parte delle forze reazionarie guidate dal comandante in capo delle forze
armate generale Kornilov, tentativo che fu bloccato grazie ad un nuovo
sollevamento in massa di operai e di soldati in cui i bolscevichi ebbero
primissimo piano.
E arriviamo cosi' ,finalmente, a dare una descrizione del contesto storico
in cui maturo' la decisione di ricorrere alle requisizioni delle eccedenze
di grano , di cui parlavano  ma senza minimamente indicare il contesto e
i dettagli  gli utenti Atticciati e sloamm.
Come scrive Boffa , op.cit. p.95 : 
"Sia Pietrogrado che Mosca si erano trovate senza scorta subito dopo la
Rivoluzione di ottobre. La farina tuttavia fu scovata mandando le Guardie
rosse a cercarla nei vari depositi, pubblici o privati, delle due
capitali. Cosi' si agi' in altre citta'. Per un po' di tempo , sia pure a
fatica, si assicuro' una ridotta distribuzione alle popolazioni urbane e
si riusci' ad alimentare l'esercito prima della sua smobilitazione.
La situazione torno' gravissima in primavera e non solo perche' cominciava
il periodo , sempre critico, della saldatura fra i due raccolti. 
Le regioni produttrici dove il grano era in soprappiu'  cioe' l'Ucraina e
il sud cosacco  erano andate perdute con la pace di Brest o per gli
scontri armati che si prolungavano alla periferia del paese. Restava la
Siberia, da cui si ottennero alcuni rifornimenti ; in maggio anch'essa si
trovo' tagliata fuori per l'inizio della guerra civile su scala generale.
Eccedenze sufficienti esistevano tuttavia nelle zone centro-meridionali
della Russia.
Due ostacoli si frapponevano al loro impiego: la completa
disorganizzazione dei trasporti e la resistenza dei contadini a cedere il
grano ai prezzi fissi del monopolio statale mentre infuriava la
speculazione. 
A cio' si aggiungeva la frantumazione stessa delle iniziative locali. 
A Pietrogrado la razione scese a 50 grammi al giorno, che neppure sempre
venivano distribuiti.
La fame non aspetta : nessuna minaccia era per il nuovo potere piu' seria
di questa.
L'asprezza delle prime drastiche misure giacobine contro i "nemici del
popolo", rappresentati dagli speculatori , risale a quel momento.  Per i
bolscevichi il pane divenne oggetto di una "guerra". Il governo sovietico
diceva : perdere questa guerra significa perdere la rivoluzione.
Lenin propose che delle requisizioni del grano in sovrappiu' si occupasse
appunto il commissariato della guerra , che doveva diventare della guerra
e dell'alimentazione'.
Se tale idea non pote' essere realizzata, per trovare il grano nelle
campagne furono creati ugualmente reparti di operai armati  la Prodarmija
o esercito alimentare  che esercito furono non solo di nome, ma di fatto,
tanto che vennero poi impiegati anche nelle operazioni militari: da una
base iniziale di poco piu' di 2000 uomini essi arrivarono a contarne 41505
nell'autunno. (
)
Fu una Guerra difficile . La Prodarmija ebbe i suoi morti : interi suoi
reparti furono attaccati e decimati. Il grano andava preso a chiunque
l'avesse, tolto a chi e' sazio  si disse  per darlo agli affamati.
Ora chi ne aveva in maggiore quantita' erano ovviamente i contadini piu'
ricchi, i kulaki, quelli che gia' prima erano stati fra i maggiori
fornitori del mercato. 
Contro di loro il partito bolscevico cerco', come era nelle sue
tradizionali impostazioni politiche, un appoggio nelle stesse campagne fra
gli strati piu' poveri. A partire da giugno si cominciarono a creare nei
villaggi i comitati della bednota' (i kombedy) , cioe' dei contadini con
pochissima terra e ancor meno mezzi, che dovevano appunto dirigere la loro
lotta di classe contro i piu' ricchi."
Come si e' potuto leggere dal libro di G. Boffa, c'erano validissimi
motivi ,come la fame nelle citta' e la relativa ignobile speculazione, che
portarono i rivoluzionari alla decisione della requisizione del grano in
eccesso ai contadini . Notate ancora che si trattava di grano in eccesso,
informazione omessa dai miei due interlocutori (omessa insieme al contesto
storico), forse per far sembrare che la requisizione in realta' era una
requisizione tout court del grano ai contadini tanto per farli morire di
fame e quindi far apparire crudele e sanguinario Lenin.
LENIN SANGUINARIO, OPPRESSIVO, TOTALITARIO?
Che lo scopo sia di Atticciati sia di sloamm sia quello di far apparire
Lenin e la rivoluzione d'Ottobre come totalitaria, oppressiva e
sanguinaria e infine identificarla al periodo buio dello stalinismo lo si
vede anche da cio' che sloamm ha scritto in seguito basandosi su alcune
citazioni da determinati libri di autori dei quali si parlera' piu'
avanti. 
Con l'evidente intento di far apparire Lenin uguale a Stalin,  il
comunismo e il pensiero di Lenin uguale allo stalinismo sloamm scriveva :
"Aggiungo un brano di Robert Conquest (anche lui adeguatamente omaggiato
dal nostro Felix ingegnere informatico) che cita a sua volta Molotov:
(...) CUT (...)
Piu' tardi Molotov commento': "Dicono che Lenin avrebbe attuato la
collettivizzazione senza mietere tutte quelle vittime. Ma in che altro
modo si sarebbe potuta realizzare?". Probabilmente, aggiungeva Molotov,
Lenin l'avrebbe attuata prima: era piu' "rigido" di Stalin e spesso aveva
decretato "misure estreme rimproverando Stalin per la sua debolezza ed il
suo liberalismo" R.Conquest, "Il secolo delle idee assassine", Mondadori,
pag.113"
Certo che e' davvero divertente vedere che al fine di dimostrare
l'indimostrabile uguaglianza LENIN=STALIN si arrivi a chiedere a Molotov
(ossia chiederlo ad uno degli uomini piu' fedeli politicamente a Stalin!)
come avrebbe fatto Lenin la brutale collettivizzazione degli anni trenta
compiuta su ordine di Stalin ai danni dei contadini. Questo ignorando alla
grande, come niente fosse, tutto il pensiero di Lenin (e di Bukharin e
altri dirigenti bolscevichi) sulla NEP e sul come procedere gradualmente
verso il socialismo senza forzature. Lo stesso Molotov fa ricorso ad un
"probabilmente" nella sua risposta; ma chi ci ha riportato il pensiero di
Molotov questa incertezza non l'ha minimamente... su Lenin ha gia' tutto
chiaro e noto. <g>
Quanto alle affermazioni di Steinberg, riportate sempre da sloamm, chi
altro oltre a lui conferma le parole di Lenin, parole che Steinberg
riporta nel suo libro scritto qualche decine di anni piu' tardi?
Poi sloamm, in uno dei suoi post "guarda-Lenin-che-sanguinario-che-era" ci
parla di " direttive di Lenin sull'epurazione spietata, sull'incitamento
allo sterminio, sulla soppressione fisica degli avversari, sulla
persecuzione dei dissidenti, sulle impiccagioni dei kulaki a centinaia,
sull'uso dei campi di concentramento verso i semplici sospetti.". 
A parte l'uso completamente improprio del termine sterminio fatto
strumentalmente a fini ideologici e propagandistici, a parte la solita
astuzia di non indicare il contesto storico di queste vere o presunte
direttive,  sloamm ignora completamente che nella zone in mano ai capi
"bianchi" come Judenic, Denikin, Wrangel, Krasnov, Kolchak eccetera
eccetera (a loro volta controllati dalle decine di potenze straniere che
hanno fomentato con la loro diretta presenza militare in Russia e con i
loro cospicui aiuti finanziari ai controrivoluzionari la lunga e cruenta
guerra civile) si commettevano epurazioni, soppressioni fisiche degli
avversari, impiccagioni, stragi , progrom antisemiti, fucilazioni di massa
(a partire da quelle fatte in Finlandia dai bianchi comandati da
Mannerheim che per questo si merito' pienamente il titolo di "macellaio" )
? Non posso rispondere per lui ma cio' viene a quanto pare bellamente
ignorato da parte degli storici cari a sloamm.
Sull'uso iniziale dei "campi di concentramento verso i semplici sospetti"
dai bolscevichi e' evidente che storici alla Pipes e i suoi epigoni che
pullano sui giornali nazionali e sui newsgroup, dimenticano l'ampio uso
dei campi di concentramento fatto dagli inglesi durante la guerra
Anglo-Boera del 1899  1902 (anni e posti in cui i bolscevichi non erano
al potere, sloamm) soprattutto verso donne e bambini.
Consiglio a chi indicava Lenin e Trotzky come inventori del campo di
concentramento, di visitare e leggersi ad esempio il contenuto di questi
siti Web:
- 
http://www.boer.co.za/boerwar/hellkamp.htm
The concentration camps in which Britain killed 27 000 Boer women and
children(24000) during the Second War of Independence (1899 - 1902) (...)
- 
http://africanhistory.about.com/od/angloboerwar/
- 
http://www-sul.stanford.edu/depts/ssrg/africa/boers.html
Ma sloamm in uno dei suoi post ha parlato anche di " direttive di Lenin
sull'autorizzazione all'uso dei gas venefici nella repressione delle
rivolte dei contadini".  Non ne avevo sentito mai parlare e tantomeno ne
ho visto cenni nei libri di alcuni storici USA che hanno trattato la
guerra civile russa. 
E' possibile saperne di piu', con i dovuti (e completi) riferimenti?
Grazie.
In un altro messaggio sloamm invece scrive , quotando probabilmente dal
libro di Pipes :
"Il carattere oppressivo, totalitario e sanguinario del regime comunista
era gia' completamente presente, definito e preparato nell'opera di Lenin."
Sul carattere "oppressivo, sanguinario" eccetera del regime basterebbe per
prima cosa leggersi quel che facevano non solo gli eserciti bianchi ma
perfino gli eserciti alleati nelle zone che occupavano.
Si prenda come esempio questa interrogazione al Senato degli USA sulle
attivita' dell'esercito americano in Siberia.
Senate hearings in September 1919 (Philip Foner's _The Bolshevik
Revolution_ page 199):
Mr. McCormick. Mr. President, I interrupt to read from a
letter from a soldier in the Siberian Army. It bears upon
the discussion which has been going on before the Senate. He
says, "It took us a very brief time to learn that the work
'Bolshevik' was merely the name of the economic faith and of
the political party of the mass of the people."
Describing a battle, he says, "The American troops, at the
command of an officer, fired at the horses, though many of
the men had the sense to fire high. Luckily for our
conscience and our repute, the old men, women, and children
who remained had taken refuge in cellars.
"In all, there were 8 to 10 victims.
"In Katanka, Lieut. Vejar fired on a huddled mass of unarmed
men and women, and town's population, who had been herded
together. One bullet hit a woman who, falling to the ground
bloody and dying, gave birth to a stillborn child."
Ma come si fa poi a parlare di regime totalitario riferendosi al periodo
in cui c'era Lenin alla guida della Rivoluzione e del Paese?
Imho, se tale identificazione viene fatta in buonafede denota ignoranza
della storia della Russia e del partito di Lenin (e anche imho di cio' che
si intende per totalitario) , a meno che questa identificazione la si fa
per mera propaganda politica il che renderebbe la frase ancora piu'
risibile.
La menzogna di alcuni pseudostorici sta nell'identificare implicitamente,
o esplicitamente, totalitarismo e comunismo, stalinismo e rivoluzione
d'Ottobre. 
E' una vecchia accusa della socialdemocrazia (che aveva la coscienza
sporca per non essersi opposta allo scoppio di quella immane carneficina
che fu la I Guerra Mondiale), accusa che fu ripresa successivamente a
piene mani dalla pubblicistica antisovietica: lo stalinismo sarebbe la
filiazione diretta del bolscevismo. 
Secondo gli antisovietici il virus del totalitarismo staliniano era
presente gia' dalle origini nel bolscevismo, a partire almeno dal libro
"Che fare?" di Lenin e dalle polemiche tra Lenin e gli altri redattori
della rivista Iskra sul carattere del partito da costruire in Russia. 
Stalin  dicono sempre i nostri antisovietici di professione- non avrebbe
fatto altro che portare fino alle estreme conseguenze la violenza e
l'amoralismo proprie della visione politica di Lenin.
Non voglio dire che Lenin sia stato un liberale nel senso classico della
parola ma quanto ha scritto sloamm sul carattere "oppressivo, totalitario
e sanguinario gia' completamente presente , definito e preparato
nell'opera di Lenin" e' un grossolano nonsense ideologico e
propagandistico e questo lo si evince gia' dalla parte che avevo quotato
in precedenza dal libro di Boffa , ossia quella in cui si parla del
processo per avanzare gradualmente verso il socialismo attraverso varie
fasi come il capitalismo di Stato , che di per se implicava
necessariamente l'esistenza non solo a livello politico ma anche a livello
economico di un pluralismo. 
Infatti nel periodo in cui si cerco' di avviare la realizzazione del
capitalismo di stato, prima di essere costretti a andare sulla difensiva
nel 1918 per via della controrivoluzione foraggiata e sostenuta in Russia
da decine di potenze straniere, Lenin e i suoi cercarono intese con la
parte piu' illuminata, progredita e istruita della borghesia capitalista
del proprio paese. 
E Boffa riporta a pag. 166 : 
"a cavallo fra il '18 e il '19 , nel primo momento di svolta di tutta la
guerra civile (i bolscevichi, nota di sergio) riconobbero nuovamente la
legalita' sovietica dapprima degli uni, poi degli altri (menscevichi e
socialrivoluzionari, nota di sergio) tentando cautamente di allargare sul
piano politico il proprio schieramento". 
Fra l'altro non esiste un solo scritto bolscevico del periodo prima della
scoppio della guerra civile che auspichi l'esistenza di un solo partito.
Se sloamm ne e' a conoscenza lo citi pure.
Per non parlare poi del periodo della NEP, una volta neutralizzata la
minaccia militare della controrivoluzione esterna, che si puo' considerare
una ripresa della tesi di un raggiungimento graduale del socialismo nella
Russia sovietica.
Per smentire definitivamente la teoria di sloamm, di Lenin si legga ad
esempio il suo notissimo "Stato e Rivoluzione", come suggerisce anche il
celebre storico americano S.F. Cohen in "Rethinking the Soviet
experience", Oxford University Press. 
In questo libro egli dimostra l'inconsistenza della tesi poco fondata
storicamente, ma tanto cara ai vari anticomunisti alla sloamm&Pipes, della
continuita' tra bolscevismo e stalinismo. 
E la storia di quello che avvenne in Russia sotto la sua conduzione
smentisce l'affermazione fatta da sloamm, cosi' come basterebbe anche
studiarsi la storia del bolscevismo visto che nel partito finche' ci fu
Lenin (e in verita' anche  per un certo periodo immediatamente successivo
alla sua morte, finche' Stalin non prese il controllo totale del partito)
i suoi dirigenti si confrontavano anche in maniera aspra contrapponendo
diverse linee politiche.  Quello bolscevico non e' mai stato un partito
monolitico/totalitario e non e' mai assomigliato alla grottesca caricatura
disegnata successivamente da Stalin nel suo libro "Breve corso". 
Non lo e' stato e non poteva esserlo totalitario, se solo si pensa che
fino al 1912 i bolscevichi rappresentavano solo una frazione di un piu'
grande partito, il Partito Operaio Socialdemocratico Russo (POSDR), che
vedeva al suo interno coesistere anime diverse da Trotsky ai menscevichi,
dagli operai ebrei del Bund all'organizzazione polacca di Rosa Luxemburg. 
La socialdemocrazia russa e' stata dunque un fenomeno estremamente
composito e il solo fatto di collocarsi al suo interno costringeva i
bolscevichi ad un continuo confronto con altre forze, correnti di
pensiero, ipotesi strategiche. 
L'intera storia del bolscevismo e' una storia di grandi dibattiti e di
polemiche furibonde, di profonde lacerazioni e di successive
ricomposizioni, esattamente tutto l'opposto dell'immagine granitica ancora
oggi riproposta da certi circoli per avvalorare la tesi totalitaria. 
Come affermavo in precedenza la dialettica interna del partito durante la
rivoluzione e' d'altronde la migliore dimostrazione dell'inconsistenza di
questa tesi cara ai Pipes e ai suoi epigoni. Soltanto nel breve periodo
che va dal febbraio all'ottobre 1917 i bolscevichi si divisero prima
sull'atteggiamento da tenere verso il governo provvisorio ossia tra la
posizione di cauto sostegno espressa dalla Pravda diretta da Stalin e
l'atteggiamento intransigentemente rivoluzionario di Lenin (Tesi
d'aprile), si divisero poi sulla possibilita' di un'apertura ai
menscevichi, infine si divisero alla vigilia dell'insurrezione
sull'opportunita' stessa di prendere il potere ( ci furono importanti
dirigenti bolscevichi  come Kamenev e Zinovev - che erano contrari
all'insurrezione , eppure Lenin non li mise alla porta tantomeno gli fece
fare la fine che avrebbero fatto con Stalin al potere).
Il fatto stesso che il partito fino all'elezione di Stalin non abbia avuto
un segretario generale e che all'interno del gruppo dirigente bolscevico
Lenin non fosse che un primus inter pares piu' volte messo in minoranza
anche su questioni rilevanti, la dice lunga sulla serieta' e onesta' di
chi ancora oggi si ostina a parlare di partito-caserma, totalitario, di
ordine religioso e via discorrendo con amenita' di questo tipo.
E infine,  sloamm e i suoi storici per caso ignorano che al potere
parteciparono anche altre componenti politiche come i socialisti
rivoluzionari di sinistra e delle componenti del partito menscevico? Lo
sanno o no che i bolscevichi (a partire da Zinovev, Kamenev e Rykov)
cercarono un accordo con altre componenti politiche per formare una
coalizione governativa?
Bastava leggersi il libro di Boffa, Storia dell'Unione Sovietica, o libri
degli stessi dirigenti bolscevichi come Trotsky, Bukharin eccetera per
verificare quanto sia inconsistente l'accusa lanciata dagli storici alla
Pipes cari a sloamm. Ma si  preferisce ignorare la realta' lanciandosi in
voli di fantasia condita da becero anticomunismo.
Alla fine sloamm ci regala pure questo gran consiglio :
"Un'ottima lettura per approfondire questo aspetto e' "Comunismo, una
storia", dello storico Richard Pipes, Ed. Rizzoli, dove viene messo in
luce il ruolo che Lenin ebbe nell'instaurazione del terrore sovietico:
l'organizzazione dei campi di concentramento, l'utilizzo di leggi e
tribunali come strumenti per sostenere e legittimare il terrore, la
paternita' degli articoli 57 e 58 del codice penale, che Stalin
successivamente utilizzo' per assassinare milioni di cittadini innocenti.
Ecc. ecc. ecc."
E per completare il pastone antileniniano ci riporta alcune citazioni sia
dello stesso Pipes che di un altro "sovietologo" russo , Dimitri
Volkogonov , di cui e' stata dimostrata la scarsa serieta' professionale
come storico in un altro post sui sovietologi - dove mi sono basato su
quanto ha scritto lo storico americano S.F. Cohen nel suo libro gia'
citato (vedere se vi interessa nel thread il mio seguente post
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=cak203%24tof%241%40news.newsland.it&rnum=9
). 
Un post che purtroppo sloamm non ha gradito granche' , forse perche'
l'autore delle innumerevoli contestazioni  malgrado i riferimenti diretti
e precisi alle "perle" contenute nei libri piu' noti di Volkogonov - non
ha vinto premi Nobel o non ha scritto libri e articoli a quantita
industriale come il suo beniamino Richard Pipes ma, come ci dice sloamm
non avendolo saputo confutare nel merito , e' solo un "un anonimo
ingegnerucolo pizza e fichi".  
Secondo questa logica davvero un po' triste allora anche molti di noi 
che non sono storici di professione ma  "anonimi signori e signore pizza e
fichi" lettori di libri di Storia - non avremmo nessun diritto di
obiettare/discutere/criticare/contestare niente e nessuno che ha
pubblicato almeno un libro.
Alla luce di quanto dice sloamm su "l'anonimo ingegnere pizza e fichi"
quindi sarebbe interessante leggere il  curriculum di sloamm, viste le
pesanti critiche presenti su Lenin nei suoi post senza indicare sempre la
fonte da cui ha appreso certe informazioni. E anche perche' girovagando
nella rete mi sono trovato di fronte ad un brano la cui lettura mi ha
spinto chiedermi : che sloamm sia lo storico Paolo Mieli sotto altre
spoglie?? ;)
Perche' vi chiederete voi mi e' sorto questo dubbio ? Perche' leggendo una
risposta sul Corriere della Sera del 31/1/2003 di Paolo Mieli al lettore
Giacomo Carati di Milano nella rubrica "lettere al Corriere" nella lettera
"Terrore in Unione Sovietica? Tutto comincio' con Lenin", ritrovate lo
stesso consiglio librario, le stesse argomentazioni e le stesse frasi di
Paolo Mieli che sloamm aveva utilizzato in alcuni punti di un suo post in
cui mi replicava piccato  e dandomi del giustificazionista. 
Sono del parere che Paolo Mieli dovrebbe rispondere di questo evidente
plagio ai danni di sloamm <g>
Premetto che l'articolo (che fra l'altro in tema con questo thread) di
Mieli non lo condivido per i motivi che ho illustrato e che illustrero'
piu' avanti nel mio messaggio:
-------inizio articolo di Paolo Mieli su Lettere al Corriere , Venerdi' 31
Gennaio 2003
Terrore in Unione Sovietica? Tutto comincio' con Lenin
In una recente risposta su Stalin a cinquant'anni dalla morte lei ha
scritto, in merito ad un saggio dello storico Massimo Salvadori, che
la figura di quel dittatore va riconsiderata e che e' poco corretto
mettere sul suo conto ogni sorta di nefandezza del comunismo. Sono
d'accordo con lei per quel che e' venuto dopo la morte del desposta
georgiano nell'universo del cosiddetto <<socialismo reale>> (penso,
oltreche' all'Urss, alla Cina e alla Cambogia).
Ma se il discorso va retrodatato al <<prima>>, cioe' a Lenin, a Trotzkij
e al periodo immediatamente successivo alla Rivoluzione d'ottobre del
1917, allora mi sembra improprio coinvolgere quelle figure nell'orgia
di sangue che e' venuta negli anni Trenta.
Giacomo Carati Milano .
Risponde Paolo Mieli:
Caro signor Carati, indubbiamente la sanguinarieta' della rivoluzione
russa degli anni Venti fu diversa da quella degli anni Trenta. Nel
senso che in questa seconda decade, soprattutto nell'ultimo periodo
che precedette lo scoppio della Seconda guerra mondiale, lo sterminio
deciso dall'alto fu di proporzioni davvero impressionanti. Ma ho
appena letto un libro di Richard Pipes, <<Comunismo, una storia>> teste'
pubblicato da Rizzoli, che si propone di dimostrare - e, a mio avviso,
ci riesce - come tutti quegli orrori fossero gia' <<in Lenin>>. Fu Lenin
un rivoluzionario spietato. Pipes ricorda come allorche' una carestia
colpi' la regione del Volga nel 1891-92 (venticinque anni prima della
Rivoluzione d'ottobre), lui solo tra gli intellettuali e gli attivisti
politici del luogo si oppose alla distribuzione di aiuti umanitari ai
contadini che morivano di fame sostenendo che la carestia
rappresentava un'opportunita' dal momento che distruggeva la vecchia
economia contadina e spianava la strada al socialismo.
---- parte dello sloamm pensiero scopiazzata da Mieli
La prima "sciocchezza" riportata da Pipes riguarda la descrizione della
carestia del Volga nel 1891-92, durante la quale Lenin fu l'unico tra gli
attivisti politici del luogo a fare fuoco e fiamme affinche' non venissero
distribuiti aiuti alimentari alla popolazione ed ai contadini che morivano
di fame, perche' secondo lui la carestia era un'ottima opportunita' di
aprire la via al socialismo ditruggendo la vecchia economia contadina
----fine sloamm
Molti storici avevano gia' messo in evidenza quanto il suo animo fosse
stato
turbato dall'uccisione nel 1887 del fratello maggiore, Aleksandr,
giustiziato
per aver preso parte ad un complotto per assassinare lo zar Alessandro
III. Io non so se questa sia la spiegazione del suo essere cosi'
determinato. Ma e' un fatto che gia' il fondatore del partito
socialdemocratico russo (1898), Peter Struve, scrisse che la
caratteristica principale della personalita' di Lenin era <<l'odio>>.
Quanto ai fatti, scrive Pipes che <<il terrore ebbe inizio il giorno
stesso in cui Lenin prese il potere>>. E davvero la violenza totale e
<<spietata>> (uno degli aggettivi preferiti da Lenin) furono il modo
scelto per <<spianare la strada al nuovo ordine>>.
---- altra parte dello sloamm pensiero scopiazzata da Mieli
O ancora:
<<Il terrore ebbe inizio il giorno stesso in cui Lenin prese il potere>>.
La
violenza totale e <<spietata>> (uno degli aggettivi preferiti da Lenin)
furono il modo scelto per <<spianare la strada al nuovo ordine>>.
--- fine sloamm----
Certo Lenin riteneva che questo genere di violenza avrebbe dovuto essere di
breve durata.
E, a questo proposito, cito' Machiavelli: <<Se e' necessario ricorrere
alla brutalita' per conseguire certi obiettivi politici, essa deve
essere la piu' energica e piu' breve possibile perche' le masse non la
tollererebbero a lungo>>. Stalin si sarebbe invece incaricato di
dimostrare che il margine di tollerabilita' delle masse era molto piu'
alto.
Isaac Steinberg, aderente alla Sinistra socialista rivoluzionaria,
descrisse con parole crude una riunione del Consiglio dei commissari
del popolo nel febbraio 1918 in cui Lenin presento' la bozza del
decreto che aveva per titolo <<La madrepatria socialista e' in
pericolo>>. Il documento conteneva un comma che prevedeva l'esecuzione
<<sul posto>>, cioe' senza processo, di un'ampia categoria di criminali
sommariamente descritti come <<agenti del nemico, speculatori,
scassinatori, vandali, agitatori controrivoluzionari e spie tedesche>>.
Steinberg obbietto' che il decreto rappresentava una <<crudele minaccia
con ampie potenzialita' terroristiche>>. <<Lenin>>, scrisse Steinberg, <<se
la prese per la mia opposizione in nome della giustizia
rivoluzionaria; quindi io esasperato esclamai: "Allora perche' ci
preoccupiamo di avere un commissariato di giustizia? Chiamiamolo piu'
onestamente Commissariato per lo sterminio sociale e facciamola
finita!". Il volto di Lenin s'illumino' e disse: "Bravo, e' esattamente
cio' che dovrebbe essere, ma non possiamo dirlo in questo modo">>.
------ parte dello sloamm pensiero scopiazzata da Mieli
Ma torniamo ora all'argomento della discussione.
Per mancanza di tempo, nel mio post precedente non avevo inserito dal
libro di Pipes la citazione di alcuni documenti che comprovano la
responsabilita' criminale di Lenin nell'instaurazione del Terrore.
Come contributo alla discussione li posto qui sotto.
/////////
"Quando si trovava di fronte a fallimenti tanto gravi, l'istinto di Lenin
era quello di ricorrere al plotone di esecuzione. Isaac Steinberg, un
aderente alla sinistra socialista rivoluzionaria che per un certo periodo
fu commissario di giustizia comunista, descrisse un incontro del Consiglio
dei Commissari del Popolo del febbraio 1918. Lenin presento' la bozza di un
decreto, "la madrepatria socialista e' in pericolo!", contenente un comma
che prevedeva l'esecuzione sul posto, cioe' senza processo, di un'ampia
categoria di criminali sommariamente descritti come "agenti del nemico,
speculatori, scassinatori, vandali, agitatori controrivoluzionari e spie
tedesche". Steinberg obietto' che il decreto rappresentava "una crudele
minaccia (...) con ampi potenzialita' terroristiche.
Continua Steinberg: "Lenin se la prese per la mia opposizione in nome
della giustizia rivoluzionaria. Quindi io, esasperato, esclamai: "Allora
perche' ci preoccupiamo di avere un Commissariato di Giustizia? Chiamiamolo
piu' onestamente Commissariato per lo sterminio sociale e facciamola
finita!" Il volto di lenin si illumino' e disse: "Bravo... e' esattamente
cio' che dovrebbe essere... ma non possiamo dirlo in questo modo".
----- fine sloamm pensiero
Dopodiche' alle parole seguirono i fatti. Le proporzioni dell'eccidio
di massa, ripeto, furono minori di quelle staliniane. Ma la natura,
creda a Pipes, fu la stessa
---------------------------------- fine articolo di Paolo Mieli
Ora se volessi saperne di piu' su quello che ho letto (scritto da sloamm o
dall'onnipresente storico da salotto televisivo Paolo Mieli?) tipo sul
Lenin
giovanotto (nel biennio 1891-92 stava a San Pietroburgo per laurearsi in
giurisprudenza) che durante la carestia del Volga Lenin non voleva  secondo
Pipes- che venissero distribuiti gli aiuti alimentari a chi mi devo
rivolgere? A sloamm o al suo copione Paolo Mieli? ;)
A parte gli scherzi, noto pero' che nessuno dei due indica, non dico il
pensiero originale di Lenin sulla questione  che aiuterebbe a chiarire - ma
nemmeno la pagina del libro di Pipes che tanto ci consigliano di leggere.
I dubbi diventano tanti quando si leggono su questa falsariga affermazioni
su eventi estrapolati dal contesto, proprio come e' stato fatto da
Atticciati e sloamm per quanto riguarda le requisizioni delle eccedenze di
grano, che come abbiamo visto non erano certo fatte per un capriccio di
Lenin ma servivano per sfamare le popolazioni urbane e l'esercito durante
il
1918 .
Come poteva essere la carestia una ottima opportunita' di aprire la via al
socialismo? boh.
Tuttavia guardate cosa ho trovato sull'argomento nel libro di Edmun Wilson,
To the Finland station, the noonday press, new york , pag.431 :
"In 1891-92 , the famine and the cholera epidemic that followed it brought
the intellectuals into the field.
...
Vladimir Ulyanov, however, accordng to one of his friends, was one of the
only two political exiles in Samara who refused to do anything about the
soupkitchens, and he would not belong to the relief committee. Our only
knowledge of his position at this tim is derived from the indictement of a
Populist opponent, who declares that Vladimir welcomed the famine as a
factor in breaking down the peasentry and creating an industrial
proletariat."
Ossia sloamm (e vabbe') e la coppia di storici mieli-pipes sulla storiella
della crudelta' di Lenin durante la carestia si basa praticamente ed
esclusivamente su una accusa di un oppositore politico di Lenin! Davvero
una
faccenda ridicola se non fosse che siamo di fronte ad una mistificazione
del
pensiero di Lenin da parte di un suo avversario, un pensiero di Lenin che
come si e' potuto vedere non abbiamo avuto la possibilita di leggere, ma
questo "dettaglio" non viene detto dai due storici Mieli e Pipes.
Nei successivi paragrafi vedremo che lo "storico" Pipes purtroppo non e'
assolutamente nuovo a queste grossolane forzature o alla lettura con
interpretazioni veramente "creative" dei documenti su cui ha messo mano.
-------------------------------------------------------------------
CONTINUA IN : [CON] 2. Pipes e le interpretazioni creative su Lenin
saluti
sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sviluppare una discussione in termini corretti dal punto di vista storico.
Ho dovuto mangiare la polvere della cantina e recuperare un altro cimelio
(LENIN, Opere Scelte, VOL II, 1948), ma ho trovato un riferimento autografo
e anche piuttosto deciso ... :-)
«[...] Il contadino il quale ha dato nel 1918-1919, a prezzi fissi, a prezzi
di Stato, 40 milioni di pub di grano agli operai affamati delle città
consegnandoli agli organismi statali, non ostante tutti i difetti di questi
organismi, difetti di cui si rende perfettamente conto il governo operaio,
ma che sono inevitabili nel primo periodo del passaggio al socialismo, -
quel contadino è il contadino lavoratore, è effettivamente un degno compagno
dell'operaio socialista, il suo più sicuro alleato, è suo fratello nella
lotta contro il giogo del capitale. Mentre il contadino il quale ha venduto
di sottomano 40 milioni di pud di grano a prezzi 10 volte superiori ai
prezzi di Stato, approfittando della miseria e della fame dell'operaio
urbano, truffando lo Stato, accentuando e suscitando dappertutto l'inganno,
il ladrocinio, i mercati fraudolenti, - quel contadino è uno speculatore, un
alleato del capitalista, è un nemico di classe dell'operaio, è uno
sfruttatore. Poichè possedere eccedenze di grano, raccolto sulla terra
appartenente allo Stato, mediante strumenti nei quali è incorporato in un
modo o in un altro il lavoro dell'operaio, ecc. e non soltanto quello del
contadino, possedere eccedenze di grano e speculare su di esse, significa
essere uno sfruttatore dell'operaio affamato.
Voi violate la libertà, l'uguaglianza, la democrazia, ci si grida da tutte
le parti alludendo all'ineguaglianza tra l'operaio e il contadino fissata
dalla nostra Costituzione, allo scioglimento dell'Assemblea Costituente,
alla confisca delle eccedenze di grano, ecc. Noi rispondiamo: non vi è stato
nel mondo uno Stato il quale abbia fatto quanto noi per eliminare
quell'effettiva ineguaglianza, quell'effettiva mancanza di libertà dalle
quali per secoli e secoli sofferse il contadino lavoratore. Ma non
riconosceremo mai l'eguaglianza col contadino speculatore, come non
riconosceremo l'eguaglianza tra lo sfruttatore e lo sfruttato, tra il sazio
e l'affamato, la libertà del primo di derubare il secondo. E tratteremo alla
stessa stregua delle guardie bianche le persone colte che non vogliono
comprendere questa differenza, anche se costoro si chiamano democratici,
internazionalisti, i Kautsky, i Cernov e i Martov.»
[Economia e politica nell'epoca della dittatura proletaria, V, Lenin, 30
ottobre 1919]
Ciao a tutti
OndaMax ;-)