Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La Grande Storia in tivù

La storia in tivù è un concetto dubbio - oserei dire sostanzialmente una
truffa. Nel migliore dei casi ci sono limiti oggettivi alla possibilità di
trasportare sullo schermo degli eventi storici complessi - e TUTTI gli
eventi storici sono complessi!
Nel caso dell'Italia, poi, la situazione è resa peggiore dal fatto che la
storia televisiva è praticamente appaltata ad una cricca di
storici-giornalisti-burocrati detti 'revisionisti', con un programma
politico estremamente ristretto e fazioso.
Ma rimaniamo sulle difficoltà oggettive.
Un episodio od un'epoca storiche sono un intrico di elementi così diversi e
numerosi che anche il libro di storia più lungo dovrà selezionare il
materiale e costruire un intreccio che, almeno, suggerisca la complessità.
Detto molto alla grossa, la storia narrativa è LUNGA, mentre la storia
interpretativa può essere più breve e sintetica: ci si mette molto meno
tempo a spiegare la Seconda Guerra Mondiale che a raccontarla.
In tivù questa necessità di condensare è ancora maggiore: il tempo è minore
e si devono per forza impegnare le immagini -se no non si comincia nemmeno.
Questo vuol dire che, al 90%, la storia è storia del XX secolo, tanto per
cominciare. Dopodichè ci si deve confrontare col fatto che la quantità di
immagini, per quanto incredibilmente vasta, è drammaticamente incompleta.
Basti dire che non abbiamo assolutamente alcuna immagini dei momenti in cui
i leader più importanti hanno preso decisioni fondamentali, ne' di come ci
si è arrivati. Il 99% di quel che succede è nascosto, di solito le parti più
imporanti.
Un'altro esempio: nelle numerose ricostruzioni del fascismo italiano non vi
è UNA SOLA immagine di spedizione squadrista od omicidio o fucilazione, per
la semplice ragione che non esistono (o se esistono nessuno le ha mai
trovate; come pure la maggiore impressione dell'Olocausto rispetto al
terrore staliniano dipende dal fatto che nel primo abbiamo QUALCHE immagine,
non molte, nel secondo NESSUNA). Così un aspetto fondamentale di quel
regime, in particolare della sua ascesa, è invisibile ed inesistente e si da
spazio a ricostruzione assolutorie. Ma tutte le immagini di quel tempo sono,
più o meno, ufficiali e propagandastiche (cosa utilissima ai cosiddetti
'revisionisti' di cui si diceva): l'Italia venne colpita, come tutte le
altre nazioni, dalla Grande Crisi ma non vi sono immagini a testimoniarlo.
Ecco, in altri paesi vi sono immagini che documentano la crisi economica di
quegli anni (anche se una diversa scelta di immagini potrebbe descrivere un
mondo senza alcuna crisi economica...) ma sarebbe comunque impossibile dare
conto delle decisioni governative che portarono a quella crisi: potrebbero
essere solo dette, ed anche così in forma moooolto concisa.
La storia in tivù deve, vuole, essere narrativa ma non ne ha i mezzi: così
si ricade sullo scontro fra personalità semplificate come nel giornalismo
più dozzinale. Un personaggio, per dire, come Winston Churchill era
caratterialmente incredibilmente complesso e, in sostanza, non è stato MAI
descritto come tale. La diffidenza con cui era visto in Inghilterra negli
anni prima della guerra era dovuta anche alla sua fama di irresponsabile e
voltagabbana (era passato dai conservatori ai liberali per poi tornare ai
conservatori) - ma questo non viene mai detto. Non che non fosse un
grand'uomo: ma lo era più nei termini di Nietzsche che in quelli della
moralità televisiva corrente.
Now let's take a break - it's a long story.
Giuseppe Bessarione
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 più dozzinale. Un personaggio, per dire, come Winston Churchill era
ti do' parzialmente ragione: in diversi casi si e' scaduto proprio in
questo, se non addirittura a servizi degni (sarebbe meglio dire indegni)
di trasmissioni tipo verissimo. ricordo infatti un documentario trasmesso
da retequattro (che affida la storia a cecchi paone, il che e' tutto
dire...) sulle "donne di hitler"... un'autentica schifezza di livello pari
a novella 2000 o eva express...
la questione e' che la televisione generalista si rivolge ad un pubblico
vasto e spesso non preparato, per cui si deve stare un po' sulle generali...
poi sta anche al singolo voler approfondire, e comunque ribadisco il fatto
che a mio modo di vedere la storia debba essere letta criticamente,
ponendosi domande e non prendendo come buona e assoluta la prima cosa che
si sente.
mi viene sempre in mente il famoso detto "italiani brava gente": ma quanti
sanno delle porcherie, degli omicidi e delle violenze commesse dalle
truppe italiane in etiopia?  e di quello che combino' il fascismo in alto
adige nei confronti della popolazione di lingua tedesca o peggio ancora in
istria verso sloveni e croati, il finanziamento agli ustascia del
criminale pavelic, ponendo poi le basi per la successiva vendetta dei
partigiani titini?
secondo me bisogna essere coscienti che la storia non puo' essere ne'
raccontata ne' tantomeno dibattuta in una o piu' trasmissioni tv, che
debbono semmai essere l'inizio di un percorso di approfondimento.
-- 
http://snowdog.altervista.org

 più o meno, ufficiali e propagandastiche ..
ed i documentari sono fatti con quelle...
Io ad esempio non ho apprezzato la puntata in cui si parlò dell'inizio della
prima guerra mondiale. In pratica hanno spiegato la cosa praticamente con le
stesse parole della propaganda che fu.
Una menata pazzesca .....
Viene alla mente uno zio che mi disse:
" ma ti immagini, sei li che leggi il giornale seduto a prendere un caffè e
in un trafiletto c'è scritto che hanno ucciso un arciduca sticazzi a....
Sarajevo.
Non te lo caghi neanche di striscio, finisci il caffè e ti inizia invece la
guerra più grande del mondo"


Und was hab' ich gesagt?
Mi pare che tu abbia detto lo stesso con altre parole...
Una cosa: mi riferivo alla cricca di storici-giornalisti che hanno fatto un
feticcio di De Felice (autore del libro più comprato e meno letto del
dopoguerra: in certi ambienti fa moda averlo e citarlo ma è un mattone
illeggibile) e che scrivono sui giornali e tengono rubriche in tivù. Se
affidi una trasmissione di storia a Battista e Mieli - per esempio - sai
cosa devi aspettarti: se parlano di Carlomagno avranno in mente Berlusconi,
si occuperanno degli Aztechi solo per paragonarli ai DS, Michelangelo sarà
una scusa per parlare del conflitto d'interessi e Socrate sarà chiamato a
pronunciarsi sulla crisi della sinistra.
E poi la mania di riabilitare quel povero Duce...


Now let's take a break - it's a long story.
Tutto cio' mi sembra indelicato ... con la traduzione non lo sarebbe.
Meglio quindi sotto " -- " cosi' uno se ne fotte perche' sa di non
perdere una parte del discorso.
Salutoni
E. Delacroix

 tivù. Se affidi una trasmissione di storia a Battista e Mieli - per
perfettamente d'accordo.
mi domando come mai nelle trasmissioni tv non sia quasi mai citato invece
uno dei maggiori storici degli ultimi due secoli italiani, ovvero
l'inglese Denis Mack Smith. Forse scomodo?
In un suo libro sulle guerre di Mussolini gia' parlava dell'impiego dei
gas in Etiopia ben prima della polemica Del Boca-Montanelli...
-- 
http://snowdog.altervista.org


Je m'en fiche!
Jean Dominique Auguste Ingres



Ti rispondo anch'io con un francesismo: va a cagare, buffone.
E. Delacroix