Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: Pio XII e i bambini ebrei battezzati - Rivelazioni

In relazione al caso riguardante un Documento del Sant'Uffizio del 1946,
recante disposizioni in merito ai bambini ebrei battezzati (cfr. "Corriere
della Sera", 28 dicembre 2004), da fonti riservate ed autorevoli la
Direzione di Vatican Files.net è in grado di rivelare quanto segue:
Il testo del documento del Sant'Uffizio recante la data del 20 ottobre 1946,
e pubblicato il 28 dicembre 2004 sul "Corriere della Sera" è una sintesi
assai parziale di un più ampio e lungo documento, peraltro molto più sfumato
nei toni e nelle conclusioni, redatto nel marzo del 1946 dalla predetta
Congregazione vaticana. Il testo pubblicato dal "Corriere della Sera",
redatto in francese, non fa parte, in senso proprio, di istruzioni impartite
dalla Santa Sede al nunzio a Parigi, mons. Angelo Giuseppe Roncalli (che con
la Santa Sede notoriamente comunicava in italiano), bensì di indicazioni
inviate ai vescovi francesi, certamente per il tramite di Roncalli, per
alcuni casi su cui i vescovi avevano chiesto precise norme di comportamento.
La questione delle istruzioni del Sant'Uffizio è alquanto più complessa.
Essa si lega indissolubilmente ad una lettera del 12 marzo 1946, inviata dal
Rabbino Capo di Gerusalemme, Isaac Herzog, a Pio XII. Nella missiva
l'eminente personalità ebraica esordiva ringraziando il Papa con toni
commossi, come peraltro aveva fatto in precedenza, per l'efficace azione di
soccorso prestata dalla Santa Sede, dai vescovi e dal clero cattolico, in
favore degli ebrei durante la Shoah. Nella seconda parte della missiva il
Rabbino toccava poi unicamente la questione di bambini ebrei che, rimasti
orfani e presumibilmente inseriti in nuovi contesti familiari cattolici, si
desiderava affidare in tutela ad istituzioni ebraiche. L'argomento
principale adoperato dal Rabbino Herzog per avvalorare una tale richiesta
stava nella considerazione che in quel momento i cattolici erano molto più
numerosi degli ebrei, i quali in seguito la Shoah avevano sofferto immani
perdite; e che gli ebrei avevano ora impellente bisogno di ricostituire la
loro identità comunitaria e religiosa grazie all'apporto di forze giovani
che tornassero a professare la fede dei Padri.
Non si può escludere che, di fronte a tali estranei a ragioni spirituali e
teologiche, in Vaticano si sia pensato che questa richiesta fosse legata
anche al progetto di costituzione di uno Stato d'Israele in Palestina: un
progetto che, nonostante la Shoah, la comunità internazionale non era
disposta a promuovere a cuore aperto.
In merito alla questione dei bambini ebrei, nelle more delle discussioni
intanto avviate presso il Sant'Uffizio, dalle ricerche effettuate risulta
che due prelati francesi, l'arcivescovo coadiutore di Cambrai, Emile Guerry,
e l'arcivescovo di Lione, Pierre Gerlier, indirizzarono al nunzio apostolico
a Parigi, mons, Roncalli, rispettivamente il 10 e il 18 agosto 1946,
distinte missive in cui ragguagliavano il diplomatico vaticano sul caso dei
bambini ebrei assistiti dalla Chiesa cattolica francese durante la Shoah.
Guerry, in particolare, informava Roncalli che la Conferenza Episcopale
Francese aveva dato tassative istruzioni che i bambini ebrei non fossero
battezzati, se non in caso di pericolo di morte; ma che tuttavia alcune
Suore avevano disobbedito agli ordini, battezzando i bambini ebrei che esse
ospitavano e commettendo pertanto un abuso.
Su tutto questo, con apposito dispaccio, il Nunzio chiese istruzioni al
Vaticano
Per quanto riguarda l'Italia, gli archivi vaticani registrano un caso solo:
quello di una madre con due bambini che, ospitata in un convento per
sfuggire ai rastrellamenti nazifascismi, decise di farsi cattolica e di far
battezzare i figli; pretendendo poi, al termine della guerra, che la Santa
Sede autorizzasse la loro "riconversione" all'ebraismo. Ma non si può
escludere che, sia nel contesto italiano sia in quello francese, altri casi
siano stati oggetto di discussione.
La questione dei bambini ebrei francesi nel frattempo subì un'evoluzione. Il
17 settembre 1946, il Sant'Uffizio inviò al Segretario per la Congregazione
degli Affari Ecclesiastici Straordinari, card. Tardini, un appunto
contenente le norme di condotta generali riguardanti i bambini ebrei
battezzati, ossia quelle elaborate fin dal marzo nel lungo e più sfumato
documento, di cui quello pubblicato sul "Corriere della Sera" non è che un
parziale estratto (peraltro con una chiusa irrituale, dal punto di vista
protocollare). Sulla base di questo documento, Tardini rispose a Roncalli:
ma non nei termini rigidamente indicati dal documento a tutti noto dalla
stampa. La ferma indicazione della Santa Sede per il nunzio a Parigi fu di
valutare caso per caso, con misura e discrezione, le situazioni lamentate,
istruendo singoli dossier non appena lamentele o richieste di restituzione
di bambini ebrei fossero state sottoposte alla sua attenzione.
Va ricordato che la questione dei bambini ebrei battezzati non riguardava
solo coloro che avessero famiglia, ma anche gli orfani dei deportati morti
nel Lager. Va altresì ricordato che, in quest'ultimo caso, non era chiaro
alla Santa Sede su quali precise basi le istituzioni ebraiche richiedenti i
fanciulli accampassero diritti di tutela su di essi.
Per ciò che concerne invece i bambini battezzati aventi famiglia, va
considerato che non di rado si trattava di battesimi impartiti nel contesto
di una conversione al Cattolicesimo dell'intero nucleo familiare, in un
momento in cui, nel pieno della Shoah, tale conversione faceva venir meno
gli aiuti delle organizzazioni di soccorso ebraiche, di cui potuto godere
sino allora goduto.
Non si può escludere inoltre che, in molti casi, occorreva considerare che
gli orfani ebrei reclamati dalle istituzioni ebraiche si erano ormai
ambientati in un nuovo contesto familiare di tipo "adottivo", dal quale era
profondamente ingiusto recidere i legami.
Su queste basi, auspicando vivamente la pubblicazione dell'originale
anastatico del documento riprodotto dal "Corriere della Sera" (onde capirne
meglio le origini e coglierne eventuali correzioni, osservazioni e note a
margine dei destinatari), la Direzione di Vatican Files.net ritiene
oltremodo doveroso che si spieghi all'opinione pubblica precisamente da
quale archivio il documento del Sant'Uffizio (o meglio: l'imperfetta sintesi
di esso) è stato tratto: dando maggiori indicazioni della generica locuzione
"Archivi della Chiesa di Francia" che si legge nella stampa.
Da parte nostra avanziamo una ipotesi: che il documento del Sant'Uffizio,
apparso sul "Corriere della Sera" il 28 dicembre 2002, si trovi non in
qualche vero e proprio archivio diocesano, ma presso il Centre National des
Archives de l'Église de France (35 rue du Général-Leclerc, 92130
Issy-les-Moulineaux), e precisamente collocato nella Serie II, EF (Église de
France), sottoserie: "Comité Catholique de l'Enfance".
Matteo Luigi Napolitano

 Matteo Luigi Napolitano
Ciao
Ad'I

 recante disposizioni in merito ai bambini ebrei battezzati 
CUT
e in precedenza , caro Napolitano, quali erano state le disposizioni in
merito?
Furono comuni gli abusi (uso il termine usato nel suo Comunicato Ufficiale
di Vatican.files...) verso i bambini ebrei da parte cattolica circa i
battesimi forzati?
Quando scrive   "Va altresì ricordato che, in quest'ultimo caso, non era
chiaro alla Santa Sede su quali precise basi le istituzioni ebraiche
richiedenti i fanciulli accampassero diritti di tutela su di essi.", la
Santa Sede quali diritti aveva di battezzarli ?
saluti
Sergio
P.s.: qualcuno puo' postare l'articolo del Corriere? grazie
-- 
togli le VVV per scrivermi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sergio
Risibile e mostruoso. Tuttavia cose simili erano pratiche correnti 
ancora dopo la guerra. Ad es, mia madre cattolica, per avere la dispensa 
per sposare mio padre, protestante, dovette prima acconsentire che 
eventuali figli sarebbero stati battezzati come cattolici.
Am.

 eventuali figli sarebbero stati battezzati come cattolici.
ma che c'entra!!!!!!

 ma che c'entra!!!!!!
C'entra che la Chiesa si sente sempre legittimata ad *imporre* il 
battesimo (e altri sacramenti ) ogni volta che si presenta l'occasione...
Am.

"amalric" <amalric...@REMOVEMEaliceposta.it> ha scritto nel messaggio
news:amalricTOGLIMI-915...@twister1.tin.it...

Eh si, un po' come i vaccini

 Santa Sede quali diritti aveva di battezzarli ?
ovviamente non mi aspettavo una risposta a queste mie domande dal
professor Napolitano, evidentemente troppo impegnato a insultarmi in un
altro thread invece di parlare di Storia. E' arrivato perfino a citare il
sito bynoi... LOL!
Torniamo al thread in oggetto piuttosto, pur mantenendo sempre valide
queste mie domande fatte allo storico prof. Napolitano sperando che non
glissi come ha fatto su altri temi e thread.
Ringrazio un utente del ng che mi ha inviato via email alcuni articoli dal
Corriere e che credo sia opportuno postare all'interno di questo thread.
Il primo e' ovviamente il documento del Sant'Uffizio, in modo da dare a
tutti la possibilita' di leggerlo per quello che e' senza le
re-interpretazioni giustificazioniste offerte dai signori dei Vatican
files.
Il secondo e' invece un articolo di Giovanni Miccoli sulla vicenda.
Buona lettura per chi non avesse avuto l'opportunita' di leggerli.
1) 
IL DOCUMENTO
«I piccoli giudei, se battezzati, devono ricevere un'educazione cristiana»
Pubblichiamo la traduzione dall'originale francese del documento, datato 20
ottobre 1946, che fu trasmesso dal Sant'Uffizio al nunzio apostolico Angelo
Roncalli. L'originale si trova presso gli Archivi della Chiesa di Francia.
A proposito dei bambini giudei che, durante l'occupazione tedesca, sono
stati affidati alle istituzioni e alle famiglie cattoliche e che ora sono
reclamati dalle istituzioni giudaiche perch&#1048; siano loro restituiti,
la
Congregazione del Sant'Uffizio ha preso una decisione che si pu&#1056;
riassumere
cos&#1051;:
1) Evitare, nella misura del possibile di rispondere per iscritto alle
autorit&#1070; giudaiche, ma farlo oralmente
2) Ogni volta che sar&#1070; necessario rispondere, bisogner&#1070; dire
che la Chiesa
deve fare le sue indagini per studiare ogni caso particolare
3) I bambini che sono stati battezzati non potranno essere affidati a
istituzioni che non ne sappiano assicurare l'educazione cristiana
4) I bambini che non hanno pi&#1067; i genitori e dei quali la Chiesa
s'&#1061; fatta
carico, non &#1061; conveniente che siano abbandonati dalla Chiesa stessa o
affidati a persone che non hanno alcun diritto su di loro, a meno che non
siano in grado di disporre di s&#1048;. Ci&#1056; evidentemente per i
bambini che non
fossero stati battezzati
5) Se i bambini sono stati affidati (alla Chiesa) dai loro genitori e se i
genitori ora li reclamano, potranno essere restituiti, ammesso che i
bambini
stessi non abbiano ricevuto il battesimo.
Si noti che questa decisione della Congregazione del Sant'Uffizio &#1061;
stata
approvata dal Santo Padre.
 
 
2) La Chiesa e i piccoli ebrei: il caso del 1953(corrieredellasera)
 
di GIOVANNI MICCOLI *
Nel primo dopoguerra la questione di ritrovare i bambini ebrei scampati
allo 
sterminio preoccupava profondamente le organizzazioni ebraiche. «Noi
eravamo 
disperati per la perdita enorme di bambini ebrei nel corso della Shoah. 
Consideravamo un sacro dovere cercare coloro che si erano salvati» scrisse 
nelle sue memorie Gerhart Riegner, segretario del Congresso mondiale 
ebraico. Per ottenere un aiuto in questo senso, egli incontr&#1056; nel
novembre 
1945 monsignor Montini. L'incontro fu insoddisfacente. Riegner ebbe
l'impressione 
che in Vaticano non si avesse l'esatta percezione dell'enormit&#1070; e
della 
specificit&#1070; della Shoah. Il viaggio del rabbino Herzog in Francia
nel 1946 
si situa evidentemente in questo impegno di ricerca.
Con la lettera del 19 luglio citata da Melloni, monsignor Roncalli
assicur&#1056; 
il suo appoggio, conformemente all'atteggiamento di disponibilit&#1070; da
lui 
costantemente assunto nel corso della persecuzione. Non vi &#1061; traccia 
peraltro, nelle sue Agende ora pubblicate, di una visita di Herzog a lui 
(ricevette il figlio nell'ottobre 1948) n&#1048; sappiamo come egli
accolse ed 
eventualmente comment&#1056; le istruzioni del Sant'Uffizio dell'ottobre
1946: che 
peraltro non a lui sembrano dirette se, come pare, il testo &#1061; stato 
ritrovato in un archivio ecclesiastico francese. Si pu&#1056; pensare
dunque che 
si trattasse della risposta a un quesito indirizzato a Roma da chi si 
trovava davanti quei problemi.
Lo stesso avvenne sette anni dopo, in occasione del caso Finaly, la
vicenda 
di due bambini ebrei che la direttrice di un asilo di Grenoble, dove erano 
stati accolti, rifiutava, dopo averli battezzati di sua iniziativa nel
1948, 
di consegnare a una zia residente in Israele. Si tratt&#1056; di un
vicenda che 
emozion&#1056; la Francia e che per un momento oppose duramente la
comunit&#1070; 
ebraica e una parte del mondo cattolico francese. Impossibile riassumere i 
termini di un conflitto che si trascin&#1056; per sette anni, da un
processo all'altro. 
Ad un certo momento, dopo che la Corte di Grenoble aveva ordinato la 
consegna dei bambini alla zia, essi furono nascosti e infine portati in 
Spagna presso un'abbazia benedettina.
Fu in questo contesto che il cardinale Gerlier, contattato da una suora di 
Sion cui la direttrice si era rivolta, consult&#1056; il 14 gennaio 1953
il Sant'Uffizio. 
La risposta scritta gli fu trasmessa il 23 gennaio. Riaffermava il dovere 
«imprescrittibile della Chiesa di difendere la libera scelta di questi 
bambini che per il battesimo le appartengono» e invitava a «resistere
nella 
misura del possibile all'ordine di consegnare i bambini, adottando, per 
modum facti , tutti i mezzi che possono ritardare l'esecuzione di una 
sentenza che viola i diritti sopra richiamati». Come si vede l'istruzione 
non si discosta in sostanza dal documento ora pubblicato, al di l&#1070;
di alcuni 
aspetti particolari che non &#1061; qui il caso di analizzare. La vicenda
si 
concluse comunque con la consegna dei bambini alla zia, anche per
l'autorevole 
intervento di alcune figure di spicco della Chiesa e del cattolicesimo 
francesi (Congar, Rouquette, Marrou, B&#1048;guin, ecc.) alla luce del
principio 
che, rispetto al diritto naturale dei genitori, il pi&#1067; fondamentale,
la 
Chiesa deve rinunciare al suo. Grazie a un'opinione pubblica cattolica 
almeno in parte diversa dal passato, oltre che a circostanze profondamente 
mutate (la memoria della persecuzione aveva lasciato il segno e anche i 
primi sensi di colpa, quelli appunto che portarono alla dichiarazione del 
Vaticano II) non si ripet&#1048; un nuovo caso Mortara.
Tre osservazioni per concludere. La vicenda dei bambini ebrei nascosti nei 
conventi o in collegi religiosi &#1061; in gran parte da scrivere. Per
quel che se 
ne sa, fu segnata da percorsi umani dolorosi e complessi, da affetti 
contrastanti e spinte contrapposte, che coinvolsero molti protagonisti. I 
ricordi di Saul Friedl&#1044;nder, affidato bambino da suo padre a un
collegio 
rigidamente confessionale, con l'autorizzazione di battezzarlo, incline
pi&#1067; 
tardi ad avviarsi al sacerdozio e che grazie a un incontro fondamentale
con 
un padre gesuita avverte l'esigenza di recuperare la propria
ebraicit&#1070;, 
offrono uno straordinario e lucido spaccato di esperienze in parte comuni, 
affidate per lo pi&#1067; a sofferte memorie individuali.
Sono inoltre persuaso che Riegner avesse ragione: n&#1048; la Santa Sede
n&#1048; la 
gran parte del mondo cattolico, secondo quanto del resta avveniva nel
primo 
dopoguerra tra i pi&#1067;, avevano l'esatta percezione della
specificit&#1070; della 
Shoah. Essa restava confusa tra gli orrori generali della guerra. Pio XII, 
al chiudersi delle ostilit&#1070; in Europa, non ne fece cenno nel
discorso del 2 
giugno 1945. Parl&#1056; delle persecuzioni sofferte dalla Chiesa a opera
dei 
nazisti, ma non parl&#1056; degli ebrei. Fu la volont&#1070; di pochi che,
un 
quindicennio dopo, impose, e non senza difficolt&#1070;, al mondo
cattolico la 
questione.
Credo inoltre che scrivendo di quegli anni non si debba dimenticare
ci&#1056; che 
era la Chiesa preconciliare: avversa in linea di principio alla
libert&#1070; 
religiosa e di coscienza, persuasa che solo la verit&#1070;, di cui essa
si 
affermava unica depositaria, avesse diritto a una piena libert&#1070;. Le 
concessioni in quest'ambito erano dettate dall'opportunit&#1070; di
evitare mali 
maggiori. Ma quando era possibile i propri diritti andavano riaffermati 
integralmente. Il caso del documento ora pubblicato ne &#1061; un esempio.
* autore del libro «I dilemmi e i silenzi di Pio XII» (Rizzoli) 
----------------------------------------------------------------
cordiali saluti 
sergio


 Eh si, un po' come i vaccini
Esatto, ha considerato i sacramenti come se fossero vaccini.
Dimenticandosi (e non lo dico io, ma i padri della chiesa) che la divinità, 
non può essere obbligata ad intervenire. Se io con un sotterfugio, do a 
qualcuno il vaccino della poliomelite, quello anche se non vuole rimane 
vaccinato. Ma se con un sotterfugio, do una particola consacrata o battezzo 
qualcuno che non ne sa niente: Non succede niente, dato che non è in potere 
di nessun essere umano obbligare la divinità a fare una determinata cosa.
Pertanto, tutti quei milioni di persone, che si sono battezzate perché poste 
di fronte al dilemma: acqua sulla testa, o taglio della testa, in realtà nen 
erano battezzate, ed i papi che hanno proclamato il contrario, hanno 
proclamato un eresia, cioé hanno smesso di essere papa nel momento stesso in 
cui hanno fatto la loro deliberazione sacrilega.
Ciao
Ad'I 

 non può essere obbligata ad intervenire.
Su questo ti ho risposto su ICE

 Su questo ti ho risposto su ICE
E su questo ti avevo chiesto: se uno ti fa mangiare una particola consacrata 
mentre sei in peccato, commetti peccato mortale? E se uno ti ordina 
sacerdote mentre ti obbligano a stare li con una pistola puntata? E se ti 
obbligano con la forza a contrarre matrimonio?
Ciao
Ad'I 

Mentre Napolitano continua a non commentare e a non rispondere a quanto ho
riportato nel msg precedente ossia l'articolo di Miccoli e le domande che
gli avevo posto (vedere alla fine di questo post) , allego un nuovo
articolo sulla questione scritto dallo storico Nicola Tranfaglia in
polemica con Ernesto Galli della Loggia, apparso sull'Unita' di oggi.
Buona lettura.
--------------
Antisemitismo, la Storia del cantastorie
di Nicola Tranfaglia
 Così Ernesto Galli della Loggia, in un articolo che incomincia in prima
pagina e occupa l'intera pagina 33 della Cultura sul "Corriere della Sera"
del 7 gennaio, conclude il suo ragionamento: «Il destino delle minoranze e
dei marginalizzati in genere,per esempio,delle popolazioni indigene nelle
aree della colonizzazione,delle donne,ovvero l'attenzione per figure come
quella del prigioniero,del portatore di handicap,del morente hanno
costituito uno spazio via via crescente nella nostra sensibilità e nella
nostra cultura,alimentando e confluendo in quell'indirizzo genericamente
umanitario che é tra i più tipici e potenti del nostro panorama
attuale.Indirizzo che,come il precedente,riguardante l'identità,tende ad
essere più o meno consapevolmente applicato con l'effetto di modificarne
in modo significativo..ma anche con il pericolo di applicare criteri di
oggi a fatti di ieri,di decontestualizzare eventi e protagonisti,di
trasformare il giudizio storico in un moralismo fuori del tempo. Così
come,mi pare,accada regolarmente ogni volta che viene riaperta la pagina
complessa e drammatica del rapporto della Chiesa con i totalitarismi del
secolo passato». 
Ma qual'é nlla sostanza il giudizio storico che Galli contesta alla fine
di un dibattito tra storici e archivisti a proposito di un documento della
Nunziatura di Parigi tenuta da Angelo Roncalli,il futuro papa Giovanni
XXIII,del 23 ottobre 1946 da cui potrebbe risultare che il Santo Uffizio
Vaticano chiedeva ai nunzi e ai vescovi di non restituire alla famiglie i
bimbi ebrei ospiti delle istituzioni cattoliche.Direttiva a cui Roncalli,
secondo le indiscrezioni su un libro di storia che uscirà l'anno prossimo
in Italia,non avrebbe ottemperato.?
Galli della Loggia non ritiene di poter accettare un giudizio negativo nei
confronti della Chiesa di Pio XII come quello espresso sullo stesso
giornale qualche giorno fa dallo storico americano Daniel Jonah Goldhagen
e giunge ad affermare che si tratta di un modo di fare storia che applica
al passato i nostri criteri morali ed é dunque anacronistico. 
E aggiunge che,adottando un simile criterio,anche Natalia Ginzburg che,
nella redazione dell'editore Einaudi rifiuta di pubblicare "Se questo é un
uomo" di Primo Levi giudicandola opera di scarso valore e interesse o
Benedetto Croce che,nel primo dopoguerra,invitava gli ebrei a superare la
propria separatezza, possono essere giudicati antisemiti. Ma tutto
l'articolo a me pare (come spesso avviene per il suo autore )scoppiettante
di polemiche e di battute,ma assai poco consistente e fondato proprio su
quel piano dell'interpretazione storica su cui si vorrebbe collocare.
Innanzitutto come si fa a paragonare un errore di giudizio editoriale come
fu, senza dubbio, quello di Natalia Ginzburg ai numerosi giudizi di Pio
XII sul nazionalsocialismo e sul fascismo italiano per i quali vale la
pena richiamare un libro per molti aspetti definitivo come quello di
Giovanni Miccoli su I dilemmi e i silenzi di Pio XII.Vaticano,Seconda
Guerra Mondiale e Shoa pubblicato nel 2000 da Rizzoli? In quel libro,al
termine di un'analisi filologicamente esauriente,Miccoli dava un giudizio
delle parole e dell'azione di Pio XII che nulla ha a che vedere con
giudizi sommari e superficiali ma che, nello stesso tempo, mette in luce
l'inadeguatezza profonda della Chiesa di fronte al terribile massacro.
Vale la pena ricordare le parole conclusive del libro di Miccoli : «Mentre
la guerra superava per la sua spietata violenza ogni immaginazione e gli
errori da elencare diventavano senza fine,coinvolgendo indistintamente
militari e civili, i documenti della Santa Sede finiscono a volte col dare
l'impressione che sia sempre e solo la guerra-come fatto mostruoso che
supera il volere dei singoli-o al più l'umanità nel suo complesso,a subire
la chiamata di correo». Non il fascismo e il nazionalsocialismo,in ogni
caso.
Quanto al postulato di fondo che caratterizza il megarticolo di Galli
della Loggia mi pare altrettanto discutibile(ad esser moderati).
L'editorialista del "Corriere della Sera" sostiene-e chi lo ha mai
negato?-che il concetto di Olocausto(creato peraltro dai suoi molto amati
americani e non dagli storici italiani o europei) é una costruzione
storica e che c'é il rischio di applicare al passato criteri e giudizi che
si sono formati dopo quel tempo e appartengono al presente. Ma non avviene
sempre così nella ricerca storica fatta dagli uomini del presente? È vero
oppure no come diceva il vituperato Croce che ogni storia é in un certo
senso «storia contemporanea» giacché gli uomini, nell'indagare il passato,
sono spinti da domande del loro presente e applicano-né potrebbe essere
diversamente-moduli culturali e modi di pensare che non sono di quel
passato che pure vogliono riportare alla luce.Da questo elemento non é
possibile uscire a meno che si intenda la ricerca storica come mero
rispecchiamento del passato e dei suoi modi, del tutto inutile a farci
capire il nostro tempo,pura e semplice descrizione di quel che é successo
o che a noi pare rilevante,mera operazione filologica fine a sé
stessa,povera o affatto priva di giudizi di valore? E non sono stati i
maggiori storici del Novecento (da Croce a Volpe a Chabod,per restare in
Italia) uomini che hanno tradotto, nelle loro opere storiche, criteri e
giudizi del loro presente parlando dell'Italia liberale o di quella
fascista?
Ma questi interrogativi a Galli della Loggia non interessano.
Lui che, quando parla del drammatico esperimento storico comunista
mondiale si accontenta di applicare le più pesanti e semplicistiche
categorie dell'immediato presente berlusconiano, quando,invece, si trova a
parlare della Chiesa e dei fascismi preferisce sospendere ogni giudizio e
non dire nulla sui silenzi e sui dilemmi di Pio XII.
Possibile che,con la sua brillante intelligenza,non avverta una
contraddizione?
--------------------------------------------------------------
sergio. ha scritto:


 obbligano con la forza a contrarre matrimonio?
Non è mai lecito né valido, perché manca il segno sensibile del sacramento,
cioè il consenso matrimoniale.