Newsgroup: it.media.tv
Titolo: incredibile! L'informazione che non c'è in tv.

  25.08.2003
Non si scherza con la Costituzione
di Sandro Bondi
 L'elettorato di centrosinistra si è sempre chiesto, fin dall'inizio, se
Berlusconi sia più pericoloso o più ridicolo. E a seconda dei momenti ha
oscillato tra le due opzioni: pericoloso per la sua offensiva contro le
garanzie costituzionali, ridicolo per la sua incontenibile megalomania e le
irresistibili gaffes internazionali. Nelle ultime settimane ha preso corpo
un'atmosfera insidiosa che incoraggia a cogliere di più il lato ridicolo. Il
presidente del Milan, pro tempore presidente del Consiglio, dice che la
politica deve stare lontana dallo sport: sembra davvero una battuta da
avanspettacolo. Poi qualche giorno dopo, invece di stare lontano dallo sport
ci si avvicina così tanto che un suo decreto aggiunge un ultimo primato ai
molti di cui mena vanto: uno sconquasso del calcio senza precedenti con la
rivolta delle squadre minori, le partite bloccate, la schedina con una sola
partita vera e tutte le altre finte. Anche la generosa rinuncia alla Carmen
veronese, per impedire che la bella festa fosse rovinata da trecento
fischietti, individuati nientemeno che dal ministero dell'Interno, rientra
per forza nella stessa categoria. Ma da tutto ciò nasce il rischio di
sottovalutare ciò che accade tra un'esibizione ridicola e l'altra.
Per esempio la questione del comitato di saggi che prepara una proposta di
revisione di tutta la seconda parte della Costituzione è assai più
pericolosa che ridicola. Certo, vedere quei quattro signori considerati
"saggi" può incoraggiare facili ironie: D'Onofrio era famoso nella prima
repubblica come "l'uomo chiamato cavillo", Nania è uno dei magistrati più
antimagistrati che ci sia, Petroni oltre a stare nel consiglio di
amministrazione della Rai cumula una quantità di altre cariche e le trascura
tutte perché sta lì in trasferta, Calderoli vabbè, Calderoli... se si pensa
che è addirittura vicepresidente del Senato. Ma, a parte gli scherzi, non è
pericoloso che personaggi simili si occupino di revisioni costituzionali?
Perché dobbiamo pensare che una compagnia squalificata debba essere
inoffensiva? La risposta dell'opposizione parlamentare mi sembra che non
colga la gravità della questione. Molti suoi importanti esponenti ripetono
in continuazione che la manovra della riforma costituzionale è un diversivo
per nascondere le mancate promesse, i fallimenti economici, l'impoverimento
crescente, la mancanza di prospettive, le sparatorie nelle città più sicure,
l'incapacità di fare scelte strategiche, la stessa inettitudine del leader
del centrodestra a tenere unita la sua coalizione... Tutte cose verissime,
meno l'ultima: se è davvero incapace di tenerla unita, non si capisce come
possa costringerla ad apprestargli poteri maggiori degli attuali. Ma
insistere sul mero carattere di diversivo della riforma costituzionale mi
sembra sbagliato. Dobbiamo sottovalutare la pretesa di maggiori poteri solo
perché forse serve a nascondere il fallimento economico? La pretesa c'è o
non c'è? E se c'è va rifiutata o considerata argomento di colloquio? Questo
l'opposizione deve decidere. Se un monopolista televisivo, imputato di
corruzione della magistratura (anche se reso impunibile con una legge ad
personam) riuscirà a cumulare nelle sue mani i poteri di capo del governo,
che ha già, e di capo dello Stato, che fermamente vuole, questa sarà o non
sarà una vergogna nazionale incancellabile e una lesione irreparabile della
democrazia, che porta l'Italia fuori dal consesso dei paesi civili? Se, in
subordine, il governo in carica si inventa l'accoppiata mostruosa tra
l'elezione (o l'indicazione, che è lo stesso) del presidente del Consiglio e
del presidente della Repubblica come se fosse un ambo da giocare al lotto,
l'opposizione non dovrebbe dire chiaro e tondo che i poteri di garanzia del
capo dello Stato derivano per dettato costituzionale proprio dal fatto che
la sua elezione, in Parlamento, deve essere nettamente separata dalle
elezioni politiche?
La sottovalutazione della pericolosità delle riforme costituzionali avanzate
dal centrodestra si accompagna di recente a una spensierata
sopravvalutazione della sua crisi. Secondo autorevoli esponenti
dell'opposizione sembra quasi che Berlusconi abbia già perso e il
centrosinistra abbia già vinto. Se è così, sarà inutile perfino la
mobilitazione delle nostre energie sociali? Basterà avere un bel programma
di governo per fronteggiare sette reti televisive (meno un tg) nella futura
campagna elettorale? Tra parentesi, che cosa possa fare il Tg1 l'abbiamo
visto a proposito di Verona: che aspetta il presidente della Commissione di
vigilanza ad aprire un'inchiesta sul Tg più servile d'Europa?
Tornando al tema, l'indifferenza per la mobilitazione si vede da tante cose.
La proposta di una lista unica dell'Ulivo alle europee, invece di essere
colta come un'occasione per diminuire la competizione tra i partiti in vista
delle future politiche e per aprire un rapporto di largo respiro con
l'opinione pubblica attiva nella società, è stata subito metabolizzata in un
dibattito tutto interno alle forze politiche per stabilire il peso specifico
delle diverse componenti. La raccolta delle firme per il referendum contro
la Maccanico-Schifani, che assicura l'impunità a Berlusconi violando
l'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, è stata considerata con
malcelato fastidio e, da alcuni esponenti della Margherita, con aperta
ostilità. La motivazione è che si tratta di iniziativa destinata ad essere
minoritaria. Certo, se le forze politiche, che dovrebbero guidare la lotta
contro la sistematica violazione dei principi costituzionali, non danno il
minimo contributo, saranno loro a farla diventare minoritaria. Nè vale la
spiegazione tecnica: se gli altri non vogliono non si raggiunge il quorum.
Su questa base si può rinunciare per sempre ai referendum e quindi
rinunciare anche a influire su porzioni importanti dell'opinione pubblica
altrui. Tutti siamo convinti o speriamo che la Consulta dichiarerà
incostituzionale quella legge. Ma bisogna essere pronti a fronteggiare un
verdetto diverso. La raccolta delle firme per il referendum è un atto vitale
di protagonismo civile. I politici che trascurano il senso profondo della
mobilitazione si ricordino che il beneficiato di quella legge ha obbligato
l'intero Parlamento a discutere e approvare per più di due anni leggi
incostituzionali a proprio favore, tiene commissioni parlamentari puntate
come fucili contro l'opposizione, pretende di aumentare i propri già
smisurati poteri. Non lo batteremo alle prossime elezioni con calcoli da
ragionieri e senza il più convinto contributo della passione civile.
Scherzetto: l'amara e lucidissima riflessione è di Francesco Pardi. cascati?
Naaaa!
--
abarossa
www.cappittomihai.com

.................................
Burlesquoni da anni ormai adotta una tattica semplice semplice,
contro la quale la sinistra inevitabilmente ci casca e non sembra
mai aver imparato la lezione.
Parte con le sue sparate, spinte volutamente all'eccesso, che
sembrano a volte delle facilonerie da dilettante allo sbaraglio,
delle clownerie facilmente disinnescabili e battibili.
Nel mentre gli avversari perdono tempo istintivamente a controbattere
quelle che sembrano delle battaglie vinte in partenza, lui direttamente
o per interposto dipendente agisce, più veloce della controparte
ottenendo facilmente quello che vuole.
Il giochino gli riesce anche facile perchè dall'altra parte non
c'è un vero leader in grado di opporsi, bensì un canaio di litigiosi
che tirano ciascuno per la propria bottega.
Se analizzate tutte le mosse e i conflitti condotti da B. dal
2001 in poi è sempre stato così. C'è da dire che probabilmente
in questo campo è ben consigliato, ma è così.

 incostituzionali a proprio favore,
Nel nostro stato di diritto, l'unico organismo che stabilisce o meno se un
provvedimento sia incostituzionale e' la Corte Costituzionale. Non
accettarlo e' palesemente anticostituzionale antidemocratico.
Dunque trovo paradossale che ci si erga a difensori della democrazia
premettendo di non accettarne le regole.
andrea

 accettarlo e' palesemente anticostituzionale antidemocratico.
Tutto giusto. ma non siamo in un paese normale, in un momento normale o con
un direttivo normale. Non trovi? Anch'io ero contrario alla raccolta
preventiva delle firme, ma ora mi sono quasi convinto che la mossa di Di
Pietro è stata giusta. Vedremo.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 non č da confondere con una materia cosě seria o con divorzio e aborto.
Uno strumento di democrazia ha valore in quanto tale e non in funzione di
chi lo utilizza e riguardo a quali argomenti. Altrimenti torniamo al solito
brutto discorso tipico della politica italiana in cui le leggi non valgono
di per se stesse ma in funzione delle persone a cui vengono applicate.
Io lo Stato di Diritto lo vedo cosi'. Mi rendo conto di essere minoritario
in questo paese.
andrea

 chi lo utilizza e riguardo a quali argomenti.
Non ci piove, ma ammetterai che l'abuso svilisce lo strumento. L'abuso
stupido, poi, solo per avere visibilità, lo vanifica del tutto. Non sei
d'accordo?
--
abarossa
www.cappittomihai.com

d'accordo?
Non ci posso credere.... mi capita sempre piu' spesso di essere
daccordo con Aba....


Sono perfettamente d'accordo. Pur condividendo la maggior parte delle
iniziative radicali, ho sempre sostenuto che i referendum hanno senso solo
uno per volta mettendo in condizione l'elettore di capire il tema in
discussione. L'averne proposti a mazzi ha scoglionato la gente.
Cio' non toglie che una parte della sinistra spalleggiatra ora da craxi ora
da berlusconi, ha costantemente delegittimato lo strumento referendario
aiutata anche dalla porcata tutta italica del quorum.
E questo e' successo anche con referendum piu' seri di quelli radicali. Non
posso dimenticare che l'estrema sinistra e i verdi hanno sistematicamente
boicottato ( anche con battaglie in commisione parlamentare rai) il
referndum sull'abolizione della quota proporzionale, per poi gridare
all'attenatato alla democrazia quando la rai faceva "tribuna referendum"
sull'art. 18 in orari tardi.
andrea