Newsgroup: it.cultura.storia.moderato
Titolo: [CON] Monaco 1938 - La Gran Bretagna

MONACO, il punto di vista inglese
di A.J.P. Taylor
TRA MITI E STORIA
La conferenza internazionale del 29 settembre 1938 a Monaco ebbe uno scopo
pratico : « risolvere » il problema dei tre milioni di persone di lingua
tedesca che si trovavano a far parte della Cecoslovacchia, impedendo così lo
scoppio di una guerra europea. Apparentemente ci riuscì. Il territorio
cecoslovacco abitato dai tre milioni di tedeschi passò alla Germania; i
tedeschi furono soddisfatti : la guerra non ci fu. La polemica che è divampata
sulla conferenza, da prima che si tenesse fino ai nostri giorni, è nata più da
ciò che essa simboleggiava che da quello che fece in realtà. Quanti salutarono
con soddisfazione l'iniziativa e i suoi risultati la presentarono come una
vittoria della ragione e dello spirito conciliativo nei rapporti
internazionali : « pacificazione » - appeasement, - come fu chiamata allora ;
« chiacchiere, non guerra », come disse Winston Churchill in altra occasione.
Coloro che disapprovavano Monaco vi videro un'abdicazione delle due potenze
democratiche, Francia e Gran Bretagna; una capitolazione alla paura ; o anche
un sinistro complotto per preparare una guerra d'aggressione nazista contro la
Russia sovietica. Monaco fu tutte queste cose insieme.
Il problema della minoranza di lingua tedesca in Cecoslovacchia era reale.
Privilegiata sotto la vecchia monarchia degli Asburgo, in Cecoslovacchia
quella minoranza era appena tollerata. Era scontenta, e lo scontento cresceva
col rifiorire dell'orgoglio nazionale in Germania. E' fuori di dubbio che
Hitler lo fomentasse; ma non fu lui a crearlo. Quegli occidentali che
proclamavano « sosteniamo i cechi », non spiegarono mai che cosa avrebbero
fatto dei tedeschi sudditi cecoslovacchi. La spartizione sembrava la soluzione
ovvia. In realtà, come i fatti avrebbero dimostrato, la Boemia era la sola
regione d'Europa dove la spartizione non poteva funzionare. Cechi e tedeschi
erano cosi mescolati, che gli uni o gli altri dovevano per forza dominare. Una
volta scosso il prestigio ceco, ne derivò inevitabilmente, sei mesi dopo, un
protettorato tedesco, mandando cosi a fondo l'accordo di Monaco. Gli stessi
cechi ammisero che in Boemia non c'era possibilità di convivenza per le due
nazionalità. E quando, alla fine della guerra, venne ripristinata
l'indipendenza cecoslovacca, i tedeschi furono espulsi: soluzione, questa, che
ha ogni probabilità di essere definitiva.
I tempi della crisi ceca non furono decisi dai tedeschi cecoslovacchi o da
Hitler. Furono decisi dal governo britannico, e specialmente dal primo
ministro Chamberlain. Chamberlain voleva restaurare la tranquillità in Europa
ed era convinto che la cosa fosse realizzabile solo a patto di prestare
ascolto alle lagnanze tedesche. Non solo : bisognava essere ben disposti a
porvi riparo. Si dovevano insomma offrire concessioni alla Germania, non
farsele strappare sotto la minaccia della guerra. Fino al 1938 Hitler aveva
distrutto, poco alla volta, l'assetto del 1919, tra le proteste delle potenze
occidentali. Questa volta Chamberlain intendeva prevenirlo. Hitler doveva
essere soddisfatto, prima ancora, o quasi, che avesse il tempo di formulare le
sue richieste.
LA PAURA, NON LA RAGIONE
Chamberlain si era assegnato due compiti. In primo luogo bisognava indurre i
francesi a non appoggiare la loro alleata: la Cecoslovacchia. In secondo
luogo, bisognava convincere o costringere il governo ceco a cedere alle
richieste tedesche. Riuscì nell'una e nell'altra cosa, ma non nel senso che
intendeva lui. Si era proposto di usare l'argomento morale : le rivendicazioni
tedesche erano giustificate e perciò andavano soddisfatte. Invece, col passar
dei mesi, finì con l'affidarsi agli argomenti pratici della forza e
dell'intimidazione. I francesi furono indotti a riconoscere, con sempre minor
riluttanza, che non erano in grado di sostenere la Cecoslovacchia. Ai cechi fu
fatta balenare la minaccia degli orrori della guerra nel caso non avessero
ceduto. Quando Chamberlain si recò in volo a Monaco per la sua prima visita a
Hitler, non lo fece come emissario di una giustizia imparziale. Il suo fu un
tentativo disperato di scongiurare una guerra che le potenze occidentali
temevano. Perciò la paura e non la ragione fu il suo principale argomento, e
la principale morale che gli inglesi ricavarono da Monaco non fu che aveva
trionfato lo spirito della conciliazione ma che dovevano far presto a
riarmarsi. Alla conferenza di Monaco ci fu certamente un'abdicazione delle
potenze occidentali. La Francia, in particolare, era stata la potenza più
influente nell'Europa orientale sin dalla fine della prima guerra mondiale. La
Germania era disarmata, la Russia sovietica boicottata. Tutti i nuovi stati
dell'Europa orientale erano alleati della Francia, che considerava queste
alleanze come un elemento di potenza. Ma la Francia era stata dissanguata
nella prima guerra ed era ben decisa a non ripetere l'esperienza. I francesi
si credevano al sicuro dietro la loro frontiera fortificata, la linea Maginot.
Perciò non si curavano troppo di quello che accadeva dall'altra parte. Gli
inglesi, poi, avevano sempre ribadito che i loro interessi si fermavano al
Reno. Austen Chamberlain aveva detto che nessun granatiere inglese sarebbe mai
morto per Danzica, o per qualsiasi altro posto dell'Europa orientale. Gli
inglesi ammettevano che al predominio francese si sarebbe sostituito quello
tedesco. Ma ciò non li turbava. Economicamente, l'Europa orientale e i Balcani
non rappresentavano un grosso bottino. Se assorbivano le energie e le
ambizioni tedesche, era tanto più probabile che la Germania lasciasse in pace
l'Europa occidentale e l'impero britannico. La paura della guerra fu anch'essa
un motivo dominante alla conferenza di Monaco : ma le potenze occidentali, in
effetti, temevano la guerra ben più che la sconfitta. I francesi avevano
fiducia nel loro esercito, gli inglesi nella loro marina. Ma se non temevano
che i tedeschi potessero sconfiggerli, non erano sicuri di poter sconfiggere
la Germania, se non pagando un prezzo terribile. Non c'era modo di dare un
aiuto limitato ai cecoslovacchi, come le potenze occidentali potevano aver
fatto con la repubblica spagnola. Vi si opponevano i fattori geografici.
Sarebbe stata una guerra su grandissima scala : non c'era alternativa.
A quel tempo tutti erano sicuri che in poche settimane i bombardamenti aerei
avrebbero ridotto le città dell'Europa a un mucchio di rovine. La civiltà
europea sarebbe tramontata. Era questo il pericolo che Neville Chamberlain si
sforzò di scongiurare.
Anche i cechi temevano la guerra. Il presidente Benes credeva che Hitler
 bluffasse » e che avrebbe ceduto di fronte a una opposizione ferma e
unitaria. E quando vide che non cedeva, anche Benes, alla fine, preferì la
resa alla guerra. Quello ceco, pensava Benes era un piccolo popolo che doveva
risparmiarsi per un futuro migliore. Il paese era già stato occupato prima e i
cechi erano sopravvissuti. Sarebbero sopravvissuti ancora. In un certo senso i
suoi argomenti furono avvalorati dagli avvenimenti. I cechi furono abbandonati
dalle potenze occidentali, e il loro paese cadde per sei anni sotto la
tirannia tedesca. Ma solo cento o forse duecentomila cechi persero la vita.
Praga, la capitale, fu la sola grande città dell'Europa centrale a rimanere
indenne nella seconda guerra mondiale, e alla fine la Cecoslovacchia risorse
spiritualmente intatta. La Polonia, invece, fu garantita dalle potenze
occidentali, che per essa entrarono in guerra. Il risultato fu che sei milioni
di polacchi rimasero uccisi, Varsavia fu ridotta a un mucchio di rovine e la
Polonia, benché restaurata, perdette buona parte del territorio e della sua
indipendenza.
FU UN COMPLOTTO MONACO ?
Ci fu dell'altro, dietro Monaco ? La conferenza fu soltanto una resa, un
abbandono o anche un tradimento della Cecoslovacchia ? O fece parte di un
tentativo deliberatamente inteso a incoraggiare una egemonia tedesca e a
sgombrare la strada a un attacco tedesco alla Russia sovietica? Questa
interpretazione è stata energicamente sostenuta dagli storici sovietici e
filocomunisti. Senza dubbio, alla conferenza di Monaco l'Europa volle
dimostrare di saper regolare da sé le proprie questioni. Solo le potenze
esclusivamente europee - Francia, Germania, Gran Bretagna e Italia - vi furono
rappresentate. Le due potenze mondiali, la Russia sovietica e gli Stati Uniti,
restarono assenti. Gli Stati Uniti avevano tenacemente rifiutato di farsi
coinvolgere nei conflitti europei sin dalla fine della prima guerra mondiale.
E' anche probabile che le potenze occidentali vedessero con soddisfazione
l'assenza di rappresentanti americani. Se ce ne fosse stato uno alla
conferenza, avrebbe predicato la morale agli altri senza pensare affatto ad
agire secondo morale per proprio conto. La Gran Bretagna e la Francia
prevedevano che prima o poi una grande guerra sarebbe scoppiata, e loro
avrebbero avuto bisogno dell'aiuto degli Stati Uniti. Cionondimeno preferivano
non esporsi ai rimproveri americani prima che fosse il momento di agire.
Per la Russia sovietica la faccenda era diversa. Le potenze occidentali non
contarono mai sull'aiuto sovietico. Non credevano, e non avevano torto, che
l'URSS, qualora fosse entrata in guerra contro la Germania, avrebbe combattuto
per la democrazia come l'intendevano gli occidentali o per l'inviolabilità dei
trattati. Dopotutto il trattato del 1919 era stato inteso ai danni della
Russia sovietica non meno, quasi, che della Germania, e i russi avrebbero
voluto sostituirsi alla Germania nell'Europa orientale non certo per difendere
l'indipendenza dei piccoli stati. Inoltre, le potenze occidentali dubitavano
che l'URSS intendesse battersi sul serio contro la Germania o fosse in grado
di farlo. Diffidavano dell'URSS quanto l'URSS diffidava di loro. L'una parte
sospettava che l'altra si desse da fare per spingerla in prima linea. Per
giunta questo era il periodo delle grandi purghe di Stalin : quasi tutti i
marescialli e i generali dell'Armata Rossa erano stati assassinati o gettati
in carcere. In tali circostanze era difficile credere che la Russia potesse
condurre un'offensiva vittoriosa. La geografia era d'ostacolo ai sovietici non
meno che agli occidentali: non potevano colpire la Germania senza passare per
il territorio della Polonia o della Romania. Ma entrambi questi paesi
rifiutavano il consenso al transito di truppe sovietiche, e la Polonia era la
più intransigente su questo punto. Le potenze occidentali, così almeno si
pensava, difendevano i diritti delle piccole nazioni e perciò non potevano
cominciare la loro campagna calpestando i diritti della Polonia e della
Romania.
Sulla carta, il governo sovietico aveva una posizione di inoppugnabile
correttezza. In base al trattato ceco-sovietico l'URSS era impegnata ad
appoggiare la Cecoslovacchia solo se la Francia lo faceva per prima. Il
governo sovietico aveva capito che la Francia non era disposta a tener fede ai
suoi impegni ; perciò poté dichiarare senza rischio che era disposto a
rispettare i propri. I leader sovietici andarono ancora oltre : accennarono
più di una volta che erano pronti ad aiutare la Cecoslovacchia anche senza
intervento della Francia, ma solo su richiesta del presidente Benes e del
governo cecoslovacco. Anche in questo andavano sul sicuro. Il governo
cecoslovacco era formato in misura predominante da elementi di destra e il
presidente Benes, anche se personalmente non era molto a destra, era deciso a
non battersi avendo come alleata la sola Russia sovietica. Una cosa del
genere, pensava, avrebbe attirato sulla Cecoslovacchia il destino della Spagna
repubblicana; e non aveva tutti i torti. Perciò non si può dire che cosa,
veramente, il governo sovietico intendesse fare. Poteva promettere mari e
monti, sicuro che non sarebbe mai stato invitato a mantenere la parola.
Analogamente, non si sa se fece seri preparativi di guerra. Molti osservatori
occidentali riferirono a quel tempo che l'Armata Rossa non aveva preso misure
di mobilitazione. Oggi i portavoce sovietici pretendono che l'Armata Rossa
mobilitasse trenta divisioni. Ma, ammesso che sia vero, si trattava di forze
irrisorie per un intervento contro la Germania e c'è da pensare che i russi
intendessero semplicemente occupare parte del territorio polacco. Ma siccome
il governo sovietico rifiuta ogni documentazione, tutti i giudizi sulla sua
politica sono soltanto frutto di congetture.
Possiamo considerare una congettura anche l'altra ipotesi. Autori sovietici
hanno preteso, allora e in seguito, che le potenze occidentali intendessero
deviare all'est l'aggressione tedesca, contro la Russia sovietica. Molti,
anzi, vorrebbero addirittura che le potenze occidentali sognassero di prendere
parte a loro volta all'aggressione. Praticamente questa teoria non ha
fondamento. I comunisti erano sicuri che tutti quanti, nel mondo capitalista,
li temessero e perciò volessero distruggere « lo stato dei lavoratori ». In
realtà il comunismo aveva perduto il suo richiamo. La Russia sovietica era la
miglior propaganda contro il comunismo : offriva tirannia, fame, inefficienza.
Nessuno, nell'Europa occidentale, la temeva più. Semmai gli inglesi di buon
senso si rammaricavano che essa fosse così debole. Alla fine, è vero,
l'aggressione tedesca fu dirottata. Ma fu dirottata da est a ovest dal patto
nazi-sovietico, e non da ovest a est dalla conferenza di Monaco.
- A.J.P. Taylor -

 Anche i cechi temevano la guerra. Il presidente Benes credeva che Hitler

Sicuro. Solo che c'è stata qualche piccola differenza tra la Cecoslovacchia
e la Polonia.
In Cecoslovacchia si sarebbe trattato di attaccare su un fronte limitato,
montagnoso e fortificato, la Polonia invece era accerchiata su tre lati e
priva sia di fortificazioni che di ostacoli naturali.
Sì, l'esercito polacco era più numeroso di quello cecoslovacco, ma anche
quello tedesco nel frattempo si era fatto più numeroso - e soprattutto nel
settore delle divisioni corazzate, grazie all'acquisizione dei veicoli e
delle fabbriche cecoslovacchi! Senza contare l'appoggio, sia pur in un ruolo
marginale, delle divisioni slovacche.
Infine, la differenza maggiore, il ruolo dell'URSS. Se nel 1938 non era
stato possibile a Stalin contenere Hitler mettendosi d'accordo con gli
Inglesi e Francesi, nel 1939 fu almeno possibile mettersi d'accordo con
Hitler stesso e tenerlo perlomeno un paio di centinaia di km più lontano da
Mosca - a prezzo di rendere la caduta polacca ancor più catastrofica.
Se l'esercito tedesco si fosse trovato in guerra nel 1938 contro Francia,
Inghilterra e URSS insieme, sarebbe riuscito ad uccidere 6 milioni di
Cecoslovacchi? Lo so, la storia non si fa con i se e i ma, però è troppo
facile dire che le scelte cecoslovacche furono avvalorate dagli
avvenimenti... polacchi.
Michele

 politica sono soltanto frutto di congetture.
Non so se sia vero che l'URSS avesse mobilitato trenta divisioni di fanteria
(più adeguate aliquote di carri armati, cavalleria, aviazione). Forse non lo
è.
Ma credo che il punto non fosse, come dice qui Taylor, "colpire la
Germania". Lo schieramento in Cecoslovacchia di una decina di divisioni
sovietiche, anche a ranghi incompleti, con la promessa di altre a venire, e
come conseguenza di un appoggio anglo-francese ad una politica comune di
difesa dell'indipendenza cecoslovacca, già sarebbe bastato a convincere lo
stato maggiore tedesco che non era cosa. Ed a quel tempo Hitler aveva ancora
qualche remora a comandare a bacchetta i suoi generali.
Aggiungo che ai primi di settembre, la Romania aveva concesso il sorvolo del
proprio spazio aereo, e nella Cecoslovacchia orientale si erano già
schierati 20 dei 60 bombardieri russi promessi.
Inoltre, il 15 settembre sempre la Romania aveva infine concesso il permesso
di transito a truppe terrestri. La possibilità di schierare quelle
avanguardie sovietiche, anche se incomplete, non in funzione di attacco alla
Germania ma di deterrenza, quindi esisteva, se Francia e Gran Bretagna
fossero state d'accordo.
Michele

 avvalorate dagli avvenimenti... polacchi.
Non sono un esperto militare, ciò che so è quello che è accaduto (ed è già
abbastanza difficile saperlo nei dettagli...) e non quello che avrebbe
potuto accadere sulla base delle forze in campo.
Posso azzardare che la Germania nel 1938 non fosse ancora pronta per una
guerra di grande dimensioni, e che Hitler volesse solo un conflitto
limitato per sfoggiare la sua nuova forza. Probabile quindi che la
prospettiva di affrontare una coalizione ben decisa a contrastarlo con le
armi, l'avrebbe condotto a più miti consigli. In questo senso ho sostenuto
abbastanza recentemente, in un altro thread, che se Mussolini avesse
voluto liberarsi di un "amico" pericoloso e ingombrante (conosciuta,
questa, come Tesi Arduino;-)) gli sarebbe bastato astenersi da quel ruolo
di mediatore che inglesi e francesi accolsero con sollievo. Forse si
sarebbero rivolti all'URSS per disperazione, e allora la storia sarebbe
cambiata.
Ma d'altronde sembrava che Hitler volesse solo il Sudetenland, e si
sperava che, avutolo, si sarebbe calmato. Col senno di poi è facile vedere
oggi le reali intenzioni del führer, ma penso che allora non lo credessero
così amante della guerra.
Sempre col senno di poi potremmo dire che, per quanto poco numeroso e
ancora scarsamente equipaggiato, l'esercito tedesco aveva già sviluppato
quelle nuove idee strategiche e tattiche che avrebbero stupito il mondo un
anno e mezzo più tardi. E se la blitkrieg avesse funzionato già contro i
cecoslovacchi, tutto sarebbe finito prima ancora che russi, inglesi e
francesi mobilitassero.
Quanto alle critiche che muovi a Taylor, anche nell'altro post, sono io il
primo a dire che in questa occasione l'ottimo storico si è lasciato
prendere la mano dallo sciovinismo. A mio parere, i testi degli altri (che
praticamente facevano di Chamberlain il capro espiatorio, compresi i
francesi!) lo hanno fatto imbestialire, e in special modo Chubaryan con la
sua accusa per nulla velata di "complotto" ai danni dell'URSS.
C'è da dire che in altre occasioni Taylor ha capito e giustificato le
diffidenze dei russi, e nemmeno ha lesinato critiche anche feroci a
Chamberlain. Ma sentirsi rinfacciare la codardia del premier da storici di
quella levatura, l'ha condotto a scrivere un saggio molto sbilanciato, con
argomentazioni francamente criticabili (come infatti hai criticato ;-)).
Non sembra nemmeno lo stesso storico disincantato e pragmatico che scrive,
a proposito del patto nazi-sovietico, cose che gli anticomunisti viscerali
non approverebbero certamente:
«Non si fanno certo grandi passi innanzi quando si accusano i governanti
sovietici di aver seguito la via dell'auto-conservazione come tutti gli
altri. I bolscevichi ci perdono sempre: sono condannati come mostri
criminali e un momento dopo si pretende da loro che si comportino con più
idealismo degli altri.
Il patto nazi-sovietico doveva tracciare nell'Europa orientale una
barriera che i tedeschi non dovevano superare. il patto non era né
un'alleanza né un accordo per una spartizione. Il governo sovietico si
limitò a promettere che se ne sarebbe stato neutrale, il che era quanto i
polacchi avevano sempre voluto che i russi facessero, e inoltre stabilì un
limite all'espansione tedesca.»
[da "L'Europa sull'orlo della guerra"]
E sugli altri punti di vista non hai niente da obiettare?
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

francesi mobilitassero.
I francesi, ma non solo, pensavano che la possibile guerra si sarebbe
svolta in maniera non troppo dissimile dalla precedente (guerra di
trincea resa più crudele dal perfezionamento dei mezzi bellici) e
attribuissero a Hitler delle paure analoghe alle proprie.
Probabilmente ritenevano, in maniera più o meno inconscia, che al
momendo della verità si sarebbe scoperto il bluff non immagginando
l'effetto devastante sulle vecchie tattiche e strategie che avrebbe
avuto la nuova dottrina tedesca della guerra lampo (e in questo erano
in buona compagnia). In sostanza i francesi ritenevano che anche i
tedeschi avessero paura di ripetere i massacri della I GM. Almeno così
mi è parso, in quanto l'unico storico che ha citato la linea Sigfrido
è stato proprio il francese. Probabilmente il fatto che anche i
tedeschi avessero investito risorse nella realizzazioni di
fortificazioni aveva spinto i francesi a pensare qualcosa come la
"politica dello specchio" che si ritroverà durante la guerra fredda,
con protagonisti questa volta USA e URSS.
Just my 2 eurocent
ciao
giacinto


Ci penso. Grazie per gli spunti,
Michele

 una guerra d'attrito, non in un lampo.
Bravi, 3ad interessante :-)
Solo rimango perplesso sul concetto di "breve confine cecoslovacco": mica
tanto breve, a ben pensarci: da Vienna a Bratisalava c'è il Danubio, e poi
le ampie pianure della Slovacchia meridionale (per chi poi forzerà le
Ardenne sarebbe stato così difficile da superare, il Danubio?), tutta la
frontiera cecoslovacca descrive un ampio -seppur montuoso- disegno ad "u" ,
lasciando ad un possibile aggressore solo la scelta del punto o dei punti di
attacco: sia dalla Slesia, sia dalla Sassonia, sia dalla Baviera o dall'
"Ostenmark" sarebbe stato possibile attaccare. Poi, sul fatto che fosse una
frontiera non pianeggiante e forse (dico forse) ben difesa (ma anche quella
francese lo era), su questo si può certo ragionare.
Saluti!
-------> Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:193Z76Z211Z200Y...@usenet.libero.it...

1. Naturalmente la "brevità" è relativa. le possibilità di attacchi da più
parti c'erano. Ma confronta il confine cecoslovacco con la situazione della
Polonia nel 1939...
2. Le fortificazioni c'erano ed erano cospicue, soprattutto, come è ovvio
nella zona del vecchio confine con la Germania, meno in quello con
l'Austria.
3. A questo proposito però va ricordato che le opzioni possibili, come
dimostrano altri esempi di quegli anni, erano due: "l'atto di forza per
rivendicare un sacrosanto diritto" e la guerra totale. Se Hitler avesse
voluto compiere il primo, cercando quindi di salvare certe apparenze,
avrebbe dovuto occupare _solo_ i Sudeti. Avanzare cioè nel punto più
difficile e meglio protetto. Un'avanzata da Vienna verso Bratislava era più
facile, ma era anche una nuda aggressione alla Cecoslovacchia, senza alibi.
In ogni caso, il Danubio richiede una gran quantità di materiale da ponte,
senz'altro minore di quella per le Ardenne.
4. Con che cosa la vogliamo fare la Blitzkrieg nel 1938? Di Panzerdivisionen
ce ne sono tre e mezza, e mezza è schierata in Spagna. Delle tre restanti,
la stragrande maggioranza dei veicoli sono dei miseri PzI e PzII.
5. E' interessante che tu, parlando di fortificazioni, sottolinei come la
frontiera francese fosse ben difesa. Infatti, i tedeschi *non* fecero la
guerra lampo attraverso la Maginot.
Michele

 *non* fecero la guerra lampo attraverso la Maginot.
Proprio per questo pensavo che le divisioni corazzate, poche che fossero,
si sarebbero ben guardate dall'attaccare frontalmente le fortificazioni
ceche, e passassero invece dove nessuno se l'aspettava. Ma ripeto, non
sono esperto di cose prettamente militari, non saprei essere preciso
nell'indicare né il come né il dove :-)



Da Vienna a Bratislava ci sarebbe voluta prima una battaglia vecchio stampo
per stabilire delle teste di ponte, e poi un'avanzata lampo sarebbe stata
possibile - ma gli amici slovacchi non ne sarebbero stati entusiasti.
Da Vienna a Brno è una mossa decisamente vincente sul piano strategico,
specie se accompagnata da analoga manovra dal nord, ma in terreno più
difficile.
Michele